Perfiles asesinos - Mujeres

Dixie Lynn SHANAHAN – Expediente criminal

Dixie 
 Lynn SHANAHAN

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Mató a su esposo abusivo y vivió un año con el cadáver

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 30 de agosto de 2002

Fecha de arresto: 20 de octubre de 2003

Fecha de nacimiento: 1967

Perfil de la víctima: HSu marido, Scott Shanahan, 39

Método de asesinato: Tiroteo

Ubicación: Desafío, condado de Shelby, Iowa, EE. UU.

Estado:

Condenado a 50 años de prisión el 10 de mayo de 2004

Corte Suprema de Iowa

Estado de Iowa contra Dixie Lynn Shanahan

Leigh Goodmark, Profesor Asistente, Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore

El castigo de Dixie Shanahan

Dixie Shanahan-Duty habla sobre la vida en prisión

Por Tom McMahon – Nonpareilonline.com

18 de octubre de 2007

MITCHELLVILLE – Durante una conferencia de prensa poco después de su condena por asesinato en segundo grado en 2004, Dixie Duty (anteriormente Shanahan) dijo que, si tuviera que volver a hacerlo, todavía apretaría el gatillo que mató a su abusivo esposo, Scott Shanahan.

En una entrevista el miércoles desde la prisión estatal de mujeres en Mitchellville, Duty dijo que ya no se siente así.

«Estaba muy enojada al principio», dijo. «Pero la conclusión es que hice algo mal. Y merezco pasar un tiempo en prisión».

Duty habló el miércoles sobre su cambio de opinión; sobre por qué dejó el cuerpo de Shanahan en descomposición en el dormitorio durante más de un año; sobre lo que la llevó a apretar el gatillo el 30 de agosto de 2002.

Un jurado del condado de Shelby encontró a Duty culpable de matar a tiros a Shanahan, optando por asesinato en segundo grado en lugar de primero. Las pautas de sentencia obligatoria de Iowa significaban que Duty pasaría al menos 35 años de su sentencia de 50 años tras las rejas. El exgobernador Tom Vilsack redujo eso a 10 años antes de dejar el cargo. Será elegible para libertad condicional en 2014 a los 47 años.

La decisión de Vilsack anuló la recomendación de la Junta de Libertad Condicional de Iowa. En julio pasado, votó 5-0 para denegar la solicitud de conmutación de Duty, citando lo que denominó sus repetidos problemas disciplinarios. Cuando se reunió con la asesora general adjunta de Vilsack, Sonya Streit, en diciembre, Duty dijo que había cambiado de actitud y de comportamiento.

«Hice un montón de examen de conciencia», dijo. «Me rebelaba cuando llegué a prisión, no seguía las reglas. Pensé que no debería estar aquí».

Con la ayuda de la consejería, dijo que llegó a comprender que se equivocó al dispararle a su esposo, a pesar de sus repetidos ataques.

«No tenía derecho a quitarle la vida», dijo.

Ella niega que su cambio de opinión haya sido simplemente un esfuerzo para reducir su sentencia.

«No sé cómo podría convencer a la gente de eso», dijo Duty. «Pero siento remordimiento por lo que hice».

Hoy pasa su tiempo cuidando el césped y los jardines de la prisión. Se unió a una clase de costura para mujeres y pertenece a Women Helping Others, una organización en prisión que fabrica artículos para niños necesitados. También comenzó a tomar cursos universitarios por correspondencia y espera obtener un título en trabajo social cuando salga de prisión. Duty dijo que quiere ayudar a otras víctimas de violencia doméstica.

«Si tuviera que hacerlo de nuevo, me habría ido y me habría quedado fuera», dijo sobre la relación abusiva de 19 años con Shanahan. «Realmente no sé cómo lo habría hecho, pero eso es lo que cambiaría».

El deber dejó a su esposo tres veces, y en cada ocasión se mudó a Texas para vivir con su hermana. Pero tres veces Shanahan vino por ella. Regresó tres veces a la casa de Defiance de la pareja, solo para ser golpeada nuevamente. O atado con alambre de púas en el sótano. O que le apunten con una escopeta a la cara.

Sus razones para quedarse son típicas de otras víctimas de abuso.

«Pensé que podría cambiarlo», dijo Deber. «Pensé que me lo merecía. No quería quitarles al papá de mi hijo».

La ironía es convincente.

Duty dijo que una de las razones por las que estaba enojada y rebelde cuando llegó a Mitchellville es por el trato que recibió Shanahan por parte del sistema legal. Tuvo dos condenas por abuso doméstico y una tercera fue retirada porque Duty no cooperó, una decisión que ahora lamenta.

«Las personas condenadas por abuso doméstico reciben un tirón de orejas», dijo.

Shanahan estuvo dos días en la cárcel por una condena; siete en el segundo y se le ordenó pagar una multa de $ 1,000. También tuvo que completar un programa de asesoramiento para maltratadores.

«Eso no sirvió de nada», dijo Duty.

Los dos se conocieron a través de amigos en común cuando Duty tenía 14 años y vivía en Harlan. Tenía 19.

Ella dijo que fue abusada sexualmente por su ex padrastro, Frank Street, entre las edades de siete y 15 años. Su madre lo dejó debido al abuso y se mudó a Illinois. Deber no quería irse, por lo que se mudó a la casa Defiance de Shanahan a los 15 años. Su madre y su padrastro todavía vivían allí en ese momento.

La pareja se casó en 1995, después de que la madre y el padrastro de Shanahan fallecieran. Dijo que el día de su boda fue feliz, aunque Shanahan le había abofeteado y tirado cosas en varias ocasiones antes de casarse.

Ella dijo que la violencia continuó, volviéndose más frecuente. Duty dijo que su esposo descargó sus frustraciones con ella, gritando y golpeándola cuando se rompió su cortadora de césped; tirándole un plato de patatas cuando no le gustaba cómo sabían.

Shanahan se quedó en casa mientras trabajaba como auxiliar de enfermería. La pareja tuvo tres niños. Cuando Shanahan descubrió que Duty estaba embarazada del tercero en 2002, dijo que él se enfureció e insistió en que abortara al niño. El deber se negó.

El 30 de agosto de ese año, dijo que la mataría a ella y al bebé. El deber dijo que Shanahan la golpeó con los puños.

«Traté de protegerme», dijo.

Deber dijo que se mantuvo callada, sabiendo que sus pedidos de que él se detuviera solo harían que Shanahan se enojara más. Él le dijo dos veces ese día que estaría muerta antes de que terminara el día, dijo Duty. Llevó a su hija a casa de una amiga, una práctica común cuando Shanahan se enfurecía. Su hijo estaba en la escuela.

«Me vestí y salí a buscar el auto para que se fuera, cuando Scott salió y me jaló de los cabellos hacia la casa. Me estaba golpeando. Cogió un arma y me apuntó y me dijo que el día había terminado». aún no ha terminado.»

Duty dijo que «se dio cuenta de que era serio» cuando Shanahan tomó el arma. Decidió que tenía que buscar ayuda y fue a la habitación para llamar a la oficina del alguacil, dijo. Shanahan había retirado los otros teléfonos esa mañana.

«Estaba acostado en la cama viendo la tele», Duty dicho.

Ella le dijo que estaba llamando al 911. Deber dijo que cuando él se movió en la cama, ella tomó el arma y disparó un tiro.

La fiscalía argumentó en el juicio que Shanahan estaba durmiendo y que entró en el dormitorio con la intención de dispararle, afirmación que obviamente niega.

Cuando se le preguntó por qué iría al dormitorio si temía que Shanahan la matara, Duty dijo que pensaba que era su mejor oportunidad para obtener ayuda.

«Sabía que si podía marcar el 911, alguien vendría, incluso si colgaba», dijo.

Duty dijo que no era la primera vez que marcaba ese número en presencia de Shanahan y que la ayuda siempre llegaba antes.

Duty dijo que se sentó en una silla de la sala de estar después de dispararle a su esposo.

«Pensé, ‘Dios mío, ¿qué acabo de hacer?’».

Ella dijo que no estaba pensando en ir a la cárcel, sino que estaba preocupada por sus hijos.

Dijo que entiende por qué la gente cuestiona algunas de sus acciones, incluido por qué mantuvo el cuerpo de Shanahan en la habitación durante más de un año.

«Lo bloqueé», dijo. «En mi mente, el dormitorio no existía, Scott no existía. Se fue de la ciudad. (El tiroteo) nunca sucedió».

Deber dijo que les dijo a sus hijos que Shanahan se había ido. También les dijo que no entraran al dormitorio, una instrucción que sabía que seguirían, dijo. Deber escondió el arma en el armario y metió una toalla debajo de la puerta. «Pensé que podría oler».

Ella dijo que nunca lo hizo. Un ambientador de pasillo puede haber ayudado. Duty dijo que un ayudante del alguacil llegó a su casa seis meses antes de su arresto por otro asunto relacionado con uno de sus hijos. Ella estaba asustada.

Estaba a una habitación de distancia.

Deber dijo que se fue sin decir nada sobre un olor, confirmación para ella de que no había ninguno.

Ella insiste en que nunca discutió el tiroteo o sus consecuencias con nadie antes de su juicio, ni siquiera con su novio y eventual esposo, Jeff Duty.

Los dos se conocieron en un picnic del Día de los Caídos, nueve meses después del tiroteo. Él fue a su casa, pero respetó su pedido de no entrar al dormitorio, dijo Dixie Duty.

«Le dije que tenía malos recuerdos de la habitación y por eso dejé la puerta cerrada».

Se casaron un par de semanas antes de que comenzara su juicio en abril de 2004. Duty dijo que discutieron el hecho de que ella podría ir a prisión de por vida, pero Jeff le dijo que no importaba. Todavía vive en la casa de Defiance y la visita todas las semanas, dijo.

Duty también habla semanalmente por teléfono con sus hijos. A su hermana en Texas se le otorgó la custodia después de que se terminaron los derechos de paternidad de Duty. Ella quería que Jeff tuviera los niños, pero dijo que estaba de acuerdo con que su hermana los criara.

Ella dijo que vio a los niños en agosto y ha tenido visitas anuales desde su encarcelamiento.

«Es un viaje largo desde Texas», dijo. «Mi hermana no tiene que traerlos de visita, pero lo hace. Eso es una bendición».

Duty no planea intentar recuperar la custodia cuando salga de prisión.

«Habrán pasado 10 años. No quiero interrumpir más sus vidas. Ya han pasado por suficiente».

Sus hijos son un tema del que Duty dijo que no quiere hablar. Ella dijo que habló con ellos sobre lo que sucedió, pero no entrará en detalles.

«No quiero que los arrastren a esto», dijo.

Duty dijo que planea unirse a Jeff en la casa de Defiance cuando sea liberada, diciendo que los recuerdos de lo que sucedió allí no la preocupan. Dijo que tiene muchos amigos en Defiance. La comunidad recaudó el monto de su fianza de $15,000 10 días después de su arresto. Muchos estaban al tanto del temperamento de Shanahan; algunos sabían del abuso.

«Recibo cartas de gente en casa», dijo. «Me mantienen al tanto de las últimas noticias».

Adaptarse a la prisión fue difícil, especialmente perder la libertad de ir y venir cuando quisiera, dijo Duty. Pero ella dijo que está bien.

Recientemente, Duty conoció a Tracey Dyess, otra reclusa de Mitchellville.

Dyess está cumpliendo una sentencia de 45 años después de declararse culpable de incendiar su casa de Griswold, un incendio que mató a su hermana y sobrino. Dyess dijo que inició el incendio para matar a su padrastro Brian Street, quien había estado abusando sexualmente de ella. El padre de Brian Street es Frank Street, el ex padrastro de Duty que, según ella, abusó de ella.

En una de las audiencias judiciales de Dyess, su madre testificó que Frank Street también abusó de Tracey cuando era niña.

Duty no dijo si los dos discutieron eso, pero dijo que ha entablado una relación con Dyess.

Duty dijo que su deseo de hacer pública su historia (grabó una entrevista con el programa de Montel Williams el martes) es ayudar a otras víctimas de violencia doméstica.

«Si puedo ayudar a una persona, vale la pena».

Vilsack conmuta la sentencia de Dixie Shanahan Duty por asesinar a su esposo abusivo

RadioIowa.com

5 de enero de 2007

En uno de sus actos finales como gobernador, Tom Vilsack acortó la sentencia de una mujer del oeste de Iowa que fue condenada por matar a su esposo abusivo.

En agosto de 2002, Dixie Shanahan de Defiance, mató a tiros a su marido abusivo, Scott. Ella dejó su cuerpo en la cama durante 14 meses en el dormitorio cerrado, hasta que las autoridades registraron la casa y encontraron el cuerpo.

Dos años más tarde, Shanahan fue declarado culpable de asesinato en segundo grado y sentenciado a pasar al menos 35 años en prisión. El gobernador Tom Vilsack ha usado su autoridad para conmutar la sentencia, acortando la cantidad obligatoria de tiempo que debe pasar tras las rejas a 10 años.

En una carta que explica su acción (PDF), Vilsack citó informes sobre el abuso que Scott Shanahan infligió a su esposa. Pero el gobernador dijo que no tomó su decisión «a la ligera» y Vilsack dijo que el abuso que sufrió no la excusó de asesinar a su esposo. Vilsack dijo que su decisión «establece un equilibrio» entre quienes han argumentado que ella no debería haber pasado ningún tiempo tras las rejas y quienes creen que su sentencia anterior fue apropiada.

Dixie Shanahan se casó con Jeff Duty poco antes de su condena. La Corte Suprema de Iowa acaba de rescindir los derechos de paternidad de Dixie Shanahan-Duty y le dio a una de sus hermanas la custodia de los tres hijos de Shanahan.

Iowa v. Shanahan: Esposa maltratada mata a esposo

25 de agosto de 2004

(Court TV) — Cuando Scott Shanahan desapareció un día de verano de 2002, dejando atrás a su esposa embarazada Dixie y a sus dos hijos, nadie en Defiance, Iowa, pareció pensar mucho en ello.

Dixie Shanahan «cerró esa puerta» a su esposo y a su pasado, dice su abogado.

Los secretos son difíciles de guardar en Defiance, población 346. Amigos y vecinos dirían más tarde que sabían sobre el historial de comportamiento abusivo de Scott Shanahan hacia su esposa, incluidas sus dos condenas por violencia doméstica. Y cuando Dixie les dijo que Scott la dejó porque estaba enojado porque estaba embarazada nuevamente, sus afirmaciones fueron recibidas con simpatía en lugar de sospecha.

Dixie Shanahan no pudo ocultar los moretones y los ojos morados que sufrió a manos de su esposo, pero logró ocultar la verdad sobre la desaparición de su esposo durante todo un año, hasta que la policía encontró sus restos óseos en la casa de tres habitaciones de la pareja donde ella siguió viviendo con sus hijos. Dixie luego admitió haberle disparado, pero afirmó que actuó en defensa propia contra su esposo abusivo.

Dixie Shanahan, de 37 años, fue juzgada por asesinato en primer grado en el condado de Shelby a partir del 20 de abril de 2004. De ser declarada culpable, enfrentaría una sentencia máxima de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

las palizas

Scott Shanahan se casó con Dixie Schrieber en 1995. Según los informes, los vecinos de la pequeña ciudad describieron a Scott como un «mocoso malcriado» que perdería la calma si las cosas no salían como él quería. La pareja vivió con la madre de Scott Shanahan, Beverly Feser, hasta su muerte en 1997. Cuando Feser murió, le dejó a su hijo su casa y cerca de $150,000.

Ese mismo año, Dixie Shanahan denunció por primera vez a la policía que su marido la había agredido físicamente.

El 31 de mayo de 1997, la pareja conducía a casa desde Council Bluffs, Iowa, cuando comenzó una discusión. Scott golpeó a su esposa en la cara, lastimando ambos ojos de Dixie y cortándole el labio.

Dixie Shanahan le dijo a la policía que no era la primera vez que su esposo la golpeaba. Como resultado, Scott Shanahan fue arrestado y acusado de agresión por abuso doméstico. Fue declarado culpable el 23 de junio de 1997 y sentenciado a 30 días de cárcel con 28 días suspendidos, puesto en libertad condicional durante dos años y se le ordenó asistir a asesoramiento.

Apenas cuatro meses después, el 8 de septiembre, Dixie volvió a la policía y denunció una agresión por parte de Scott el 27 de julio de 1997. Dijo que su esposo la echó y no le permitió llevarse a su bebé, y que temía que él huyera con ella. el niño. Dixie informó que no saldría de la casa sin el bebé y amenazó con llamar a la policía, lo que lanzó a Scott a una diatriba. Según los informes, Scott Shanahan agarró a su esposa por el cabello y comenzó a golpearla con un objeto metálico y la amenazó con matarla si llamaba a la policía.

Dixie estaba sangrando de la cabeza por el asalto y Scott había sacado los teléfonos de las paredes. Ella dijo que no podía escapar el tiempo suficiente para informar el incidente. También informó al departamento del alguacil que estaba embarazada de dos meses del segundo hijo de la pareja y que temía un aborto espontáneo si continuaban las agresiones.

Scott Shanahan fue arrestado ese día y acusado de agresión por abuso doméstico en segundo grado. El 23 de febrero de 1998, Scott Shanahan fue condenado por el cargo y sentenciado a dos años de prisión, pero la sentencia fue suspendida. En cada uno de los arrestos de su esposo, Dixie Shanahan escribió cartas a los jueces pidiendo indulgencia.

Cumplió solo cuatro días en la cárcel y se le ordenó pagar una multa de $1,000, asistir a más asesoramiento y entregar su arma de fuego.

El departamento del alguacil no supo nada de Dixie Shanahan durante más de dos años. Pero el 6 de octubre de 2000, una amiga de Dixie los contactó preocupada por su bienestar.

Brenda Johnson estaba programada para ayudar a Dixie Shanahan a empacar sus cosas para poder mudarse a Texas, donde vive su familia. Pero cuando Johnson llegó a la casa, nadie respondió. Al ver los autos de los Shanahan estacionados afuera, se preocupó al recordar que Dixie una vez le había dicho que Scott la ató y la dejó en el sótano.

Los agentes fueron a la casa pero no obtuvieron respuesta. Retuvieron una llave y entraron para encontrar a toda la familia presente, incluida Dixie, que tenía dos ojos morados. Scott fue acusado de agresión doméstica en tercer grado, pero Dixie se negó a cooperar y los cargos fueron desestimados. Se mudó a Texas, pero luego regresó a Iowa y se reunió con su esposo.

La desaparición

Un ciudadano preocupado llamó a la oficina del alguacil del condado de Shelby en julio de 2003 y pidió a los agentes que investigaran la desaparición de Scott Shanahan. El 22 de julio de 2003, el diputado John Kelly fue a la casa y entrevistó a Dixie. Ella dijo que su esposo la dejó en agosto de 2002 y se mudó a Atlantic, un pueblo a 45 millas de distancia. Dijo que no lo había visto, pero que supo de él en febrero de 2003.

Llamó para ver si podía estar presente en la sala de partos para el nacimiento de su tercer hijo. Cuando negó el acceso, Scott se enojó y amenazó con contratar a un abogado, dijo. Dixie había dado a luz al bebé, una niña a la que llamó Britney, el 1 de marzo de 2003.

Dixie también le reveló a Kelly que había un nuevo hombre en su vida, Jeffrey Duty, de Ida Grove, Iowa. Cuando Kelly explicó algunos de los rumores que se escuchaban en la ciudad, Dixie se puso a la defensiva y se agitó. Ella también escuchó los rumores, como que había enterrado a Scott en el patio trasero. Dixie negó haber actuado mal.

Al día siguiente, Dixie Shanahan fue a la oficina del alguacil para preguntar sobre la búsqueda de su esposo y si estaba siendo acusada de alguna participación. El sheriff le aseguró que no estaba siendo acusada y que solo estaban dando seguimiento a una llamada de un ciudadano preocupado por el bienestar de Scott.

Pero al día siguiente, el sheriff Cavenaugh viajó a Defiance. Cuando llegó a la residencia, Dixie lo recibió en el camino de entrada. Le dijo a Cavenaugh que Scott la había golpeado antes de irse. Él estaba enojado por el embarazo y ella no lo denunció. También dijo que Scott llamó alrededor de la Navidad de 2002 con el deseo de volver a estar juntos. Cuando se le preguntó de qué dinero vivía Scott, Dixie respondió que había retirado todos los fondos de la cuenta de herencia con Prudential.

En respuesta, el Departamento del Sheriff de Shelby trató de localizar el paradero de Scott a través de búsquedas de empleo, registros bancarios, un apartado postal y una llamada al jefe Roger Muri del Departamento de Policía de Atlantic. Los esfuerzos no encontraron rastro de Scott en Atlantic ni en ninguna parte del país.

El rastro del dinero

Aunque los Shanahan heredaron casi $150,000 de la madre de Scott, Beverly Feser, la familia vivía de ese dinero con pocos otros ingresos. Para agosto de 2002, quedaban menos de $3000.

Numerosos cheques rebotaron en agosto y septiembre de 2002. Los cheques llevaban el nombre de Scott, pero la letra parecía ser más similar a la de Dixie. Además, se emitieron otros cinco cheques con fondos insuficientes en un Wal-Mart en Denison, Iowa. Los cheques se escribieron entre el 15 y el 19 de septiembre, mucho después de que Scott Shanahan desapareciera en agosto de 2002.

Kelly también le preguntó a Dixie sobre la venta de las pertenencias de Scott. Parece que Dixie comenzó a vender las herramientas de Scott y una colección de modelos de autos antiguos. Para las personas que conocieron a Scott; no era propio de él simplemente recoger y marcharse sin llevarse ninguna de sus pertenencias. Era muy posesivo con sus cosas.

Emmett Wise era vecino de los Shanahan y compró el tractor de Scott a Dixie. Sabía que Scott podría estar molesto con la venta del tractor. Wise dijo que le dijo a Dixie que si Scott alguna vez regresaba, le devolvería el tractor, pero que Dixie le aseguró que su esposo nunca regresaría.

Hallazgos esqueléticos

El 20 de octubre de 2003, la policía registró la casa de Shanahan e interrogó a Dixie Shanahan. Ella continuó manteniendo que no sabía nada sobre el paradero de su esposo.

Su auto fue confiscado para buscarlo y Dixie fue dejada en la casa de un amigo. Mientras estuvo allí, supuestamente dijo Dixie Shanahan, la policía «lo va a encontrar».

Mientras tanto, las autoridades policiales que registraron la casa se dieron cuenta de que había un dormitorio aislado del resto de la casa. Empezó a retirar escombros como sillas plegables, juguetes de niños y cajas de la entrada del dormitorio. Después de que todo estuvo despejado, encontraron una toalla enrollada debajo de la puerta del dormitorio y una vela perfumada cerca.

Los investigadores forzaron la cerradura. Cuando abrieron la puerta del dormitorio, un hedor llenó el aire. Debajo de las sábanas yacía el cuerpo de Scott Shanahan en descomposición, muerto por una aparente herida en la parte posterior de la cabeza.

Dixie Shanahan fue arrestada y acusada de asesinato en primer grado.

El pequeño pueblo de Defiance se reunió en torno a Dixie Shanahan. Aunque admitió haberle disparado a su esposo, muchos de sus vecinos, muy conscientes del abuso conyugal que soportó, sintieron que estaba justificada. La ciudad realizó eventos para recaudar fondos como ventas de pasteles para pagar su fianza de $15,000.

Declaración de Dixie

Según Dixie Shanahan, le disparó a su esposo en la cabeza el 30 de agosto de 2002, cuando estaba embarazada de Britney. Según su relato, despertó a sus dos hijos, Zachary y Ashley, y le pidió a su hijo que fuera a la habitación y despertara a su padre para desayunar.

Sin embargo, Scott Shanahan le dijo al niño que no quería despertarse todavía. Después de que Zachary se fue a la escuela, Scott se despertó enojado porque su esposa no lo despertó antes de que Zachary se fuera a la escuela.

La ira rápidamente se convirtió en violencia y Scott comenzó a golpear a Dixie en la cocina, dándole un puñetazo en el estómago. Según Dixie, Scott había querido que ella abortara a su tercer hijo. Arrancó los teléfonos de todos los enchufes, excepto en el dormitorio. Dixie trató de correr hacia la casa de su amiga, pero Scott la arrastró por el cabello de regreso a la casa.

Luego agarró una escopeta, buscó en el armario dos cartuchos y los cargó mientras ella estaba en el suelo. Scott finalmente salió de la cocina y volvió al dormitorio. Dejó la escopeta a un lado de la cama y se tumbó. Dixie se sentó y decidió volver al dormitorio para intentar hacer una llamada telefónica. Entró en el dormitorio y vio que Scott se movía, y sintió que estaba en peligro. Dixie luego agarró la escopeta y le disparó a Scott en la nuca.

El caso de la fiscalía

El fiscal Charles Thoman creía que Dixie Shanahan se volvió resentida con su esposo, no por las frecuentes palizas, sino porque su suegra no la incluyó en la herencia. Después de dispararle a su marido, siguió mintiendo sobre su paradero y firmó cheques con su nombre que sabía que rebotarían.

Cuando los minoristas escribieron a la residencia de Shanahan para informarles que los cheques habían rebotado, ella respondió diciendo que Scott se había mudado a Atlantic y que no tenía una dirección de reenvío.

Sin embargo, escribió a la compañía hipotecaria agregando su nombre a la cuenta y diciendo que ella se encargaría de todos los pagos. La carta está fechada el 16 de octubre de 2002 y firmada por Scott Shanahan.

La fiscalía reconoció que Dixie Shanahan fue abusada por su esposo, pero afirmó que cada vez que Scott era acusado de agresión doméstica, ella escribía cartas solicitando clemencia o la desestimación de todos los cargos en su contra.

Thoman cree que Dixie actuó de manera maliciosa y que el tiroteo fue premeditado. En lugar de salir de la casa y alejarse del peligro, Dixie volvió a la habitación y entró en «la guarida de los leones», argumentó.

La acusación también sostuvo que el arma homicida se cargó incorrectamente con una bala que era del tamaño incorrecto, lo que provocó que el arma se atascara después del primer disparo. Thoman argumentó que Dixie Shanahan mintió acerca de que su esposo, un entusiasta de las armas, cargó el arma, ya que él no habría cometido tal error.

El caso de la defensa

Representada por el abogado Greg Steensland, Dixie Shanahan afirmó que disparó el tiro fatal en defensa propia.

Después de años de abuso y amenazas de muerte, la defensa sostuvo que no tenía otra alternativa si quería protegerse a sí misma y al niño por nacer.

En cuanto a dejar el cuerpo en el dormitorio durante más de un año, Steensland argumentó que Scott todavía tenía control sobre Dixie Shanahan incluso después de su muerte.

Steensland llamó a casi 30 testigos de la ciudad de Defiance. Los compañeros de trabajo de Dixie, los vecinos de Shanahan y la gente del pueblo testificaron sobre haber presenciado la ira de Scott o los moretones de Dixie.

Las apuestas

El jurado tuvo que sopesar si condenar a Dixie Shanahan por asesinato en primer grado, pero también se le dio la opción de condenarla por cargos menores que incluían asesinato en segundo grado, homicidio voluntario, homicidio involuntario o lesiones intencionales.

El veredicto

Un jurado de siete hombres y cinco mujeres deliberó durante ocho horas antes de encontrar a Dixie Shanahan culpable de asesinato en segundo grado, salvándola del cargo más alto. Debe servir al menos 35 años antes de ser elegible para la libertad condicional.

Dixie Shanahan había rechazado un acuerdo con la fiscalía que la habría liberado en una década.

CorteTV.com

Jurado declara culpable a mujer de matar a tiros a su marido

SiouxCityJournal.com

1 de mayo de 2004

HARLAN, Iowa (AP) — Una mujer que afirmó que le disparó a su esposo abusivo en defensa propia fue condenada el viernes por asesinato en segundo grado.

Dixie Shanahan, de 36 años, de Defiance, había sido acusada de asesinato en primer grado por la muerte de su esposo, Scott, de 39 años, cuyo cuerpo en descomposición fue encontrado en octubre, 14 meses después de su muerte, en una habitación trasera de la familia. hogar.

El jurado de siete hombres y cinco mujeres deliberó durante aproximadamente siete horas durante dos días antes de encontrar a Shanahan culpable del cargo menor. La sentencia fue fijada para el 10 de mayo.

Shanahan fue detenido de inmediato, esposado y sacado de la sala del tribunal por el alguacil del condado. Su nuevo esposo, Jeffrey Duty, con quien se casó hace menos de un mes, abandonó la corte rápidamente sin hacer comentarios.

El abogado de Shanahan, Greg Steensland, dijo que el asesinato en segundo grado conlleva una sentencia de 50 años y Shanahan debe cumplir un mínimo de 35 años según las pautas estatales de sentencia antes de ser elegible para la libertad condicional.

Dijo que cree que los miembros del jurado, a quienes se les dijo que no podían considerar la duración de la sentencia en sus deliberaciones, no habrían emitido ese veredicto si hubieran sabido que resultaría en una sentencia tan severa.

«Este es un mal mensaje para las mujeres maltratadas que se encuentran en una situación ineludible», dijo Steensland.

El fiscal Charles Thoman dijo que la pena de prisión es apropiada y elogió al jurado por su trabajo en el caso.

«Estoy convencido de que le dieron al caso toda su consideración y este veredicto representa su mejor juicio en el asunto», dijo.

Shanahan afirmó que había actuado en defensa propia y le disparó a su esposo cuando éste se acercaba a ella después de tres días de golpizas. Ella dijo que estaba enojado porque estaba embarazada de su tercer hijo y se negó a abortar.

Los fiscales dijeron que Scott Shanahan había vuelto a la cama y no era una amenaza inmediata. Dijeron que su esposa podría haber salido de la casa y decirle a las autoridades que estaba en peligro, pero optó por matarlo con un tiro de escopeta en la cabeza.

Thoman dijo que el cuerpo de Shanahan fue encontrado acurrucado en la cama, como si hubiera estado dormido, con una almohada entre las rodillas.

Susan Benson-Blaine, de 51 años, de Harlan, una de las mujeres del jurado, dijo que simpatizaba con Dixie Shanahan como víctima de abuso doméstico, pero la evidencia era sólida de que Scott no la estaba golpeando en el momento de su muerte.

«Simplemente no fue muy convincente que estuviera despierto», dijo, mientras apagaba un cigarrillo en su patio delantero. «Pero nunca lo sabremos con certeza. Nadie lo sabe excepto Dixie».

Benson-Blaine dijo que su propia experiencia con el abuso a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990 muestra que las víctimas pueden salir de esas relaciones.

Aún así, dijo, fue una decisión difícil.

«Sentí que podía vomitar todo el camino a casa. Es una mala situación en todos los sentidos», dijo.

«Aunque Scott fue abusivo, todo el mundo es un ser humano. Se supone que todo el mundo tiene derecho a la protección de la ley, sin importar quién sea».

Dixie Shanahan testificó a principios de semana que arrojó una sábana sobre el cuerpo, cerró la puerta del dormitorio (la ventana del dormitorio quedó abierta) y nunca volvió a entrar.

Ese invierno, dijo, cerró la ventana por fuera.

Nadie en Defiance, un pequeño pueblo de 350 habitantes en el oeste de Iowa, alertó a las autoridades sobre la desaparición de Scott Shanahan hasta el siguiente Julio.

Dixie Shanahan les dijo a los agentes del alguacil que su esposo desaparecido la había dejado y huido a otra ciudad.

Corte Suprema de Iowa

Estado contra Shanahan

ESTADO de Iowa, Apelado, v. Dixie Lynn SHANAHAN, Apelante.

Nº 04-0855.

Decidido: 7 de abril de 2006

Linda Del Gallo, Defensora Estatal de Apelaciones, y Stephan J. Japuntich, Defensor Auxiliar Estatal de Apelaciones, por el apelante. Thomas J. Miller, Fiscal General, Mary E. Tabor y Charles N. Thoman, Fiscales Generales Auxiliares, por el apelado.

Un jurado condenó a Dixie Shanahan por asesinato en segundo grado por matar a su esposo. Dixie afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción de supresión y sus mociones de sentencia absolutoria y de nuevo juicio. También afirma que su abogado litigante fue ineficaz. Aunque no encontramos ninguna base para revertir su condena, conservamos algunas de las afirmaciones de Dixie de asistencia ineficaz de un abogado para el alivio posterior a la condena. En consecuencia, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito.

I. Antecedentes y Procedimiento.

Dixie y Scott Shanahan se casaron en 1995 y vivían en Defiance, Iowa, en una casa que Scott heredó de sus padres. Scott no trabajó. Dixie trabajó en varios trabajos. Tuvieron dos hijos durante la vida de Scott, Zachary y Ashley. Un tercer hijo, Brittany, nació después de la muerte de Scott.

La relación de Dixie y Scott se caracterizó por el abuso físico y mental. Dixie testificó que Scott “podía ganar un centavo”, amenazó su vida y, a menudo, amenazó con quitarle a sus hijos. Hubo muchos casos de abuso, que Dixie a menudo intentaba encubrir. Tres de los incidentes llevaron al enjuiciamiento de Scott por abuso doméstico.

El 21 de julio de 2003, la oficina del alguacil del condado de Shelby recibió una llamada de un ciudadano preocupado que informó a la policía que Scott no había sido visto en Defiance o sus alrededores durante un tiempo considerable, lo que la persona que llamó consideró fuera de lo común. El alguacil Gene Cavenaugh primero trató de localizar a Scott en Atlantic, Iowa, porque los oficiales habían oído que podría estar allí. Cavenaugh no pudo hacerlo.

El diputado John Kelly visitó a Dixie al día siguiente. Hablaron en la acera frente a su residencia. Dixie le dijo a Kelly que Scott había dejado su residencia en agosto de 2002 y que no sabía dónde estaba, pero pensó que podría estar viviendo en Atlantic. Dijo que no había visto a Scott desde entonces, pero dijo que él la llamó alrededor de febrero de 2003 con respecto al nacimiento de su tercer hijo. También le dijo a Kelly que creía que Scott colgaba periódicamente llamadas a su residencia. Dixie dijo que su hermana en Texas estaba haciendo los pagos de la casa junto con los pagos de seguros e impuestos. También negó haber vendido las herramientas de Scott, pero reconoció que estaba involucrada en una relación romántica con Jeffrey Duty de Ida Grove, Iowa.

El 23 de julio de 2003, Dixie fue a la oficina del alguacil y habló con Cavenaugh, queriendo saber por qué la oficina del alguacil estaba investigando a Scott. También preguntó si la acusaban de hacerle algo a Scott, lo que Cavenaugh negó. En ese momento, le dio a Cavenaugh el nombre de una persona que afirmó haber visto a Scott en Harlan, Iowa, en abril de 2003.

Al día siguiente, Cavenaugh y Dixie hablaron en la entrada de su residencia. Ella le dijo a Cavenaugh que Scott se fue en agosto de 2002 después de que se enojó con ella por su embarazo. También le dijo a Cavenaugh antes de que Scott se fuera, él la golpeó cuando ella se negó a abortar. Dijo además que no estaba en casa cuando Scott se fue, pero él tomó su ropa, algunas otras posesiones y retiró todos los fondos que tenía en algunos fondos mutuos. También afirmó que no se llevó un vehículo con él.

El 17 de octubre de 2003, agentes de la ley de la oficina del alguacil del condado de Shelby y la división de investigación criminal de Iowa solicitaron una orden de registro para registrar la residencia, la propiedad y los vehículos de Scott y Dixie en busca de sangre, fluidos corporales, cabello, fibras , o muestras de ADN de Scott, así como cualquier hardware de computadora, impresoras, armas peligrosas o el cuerpo o partes del cuerpo de Scott. La solicitud establecía que tales artículos se usaron o poseyeron con la intención de ser usados ​​como medio para cometer un delito público o se ocultaron para evitar que se descubriera un delito, y que eran relevantes y materiales como prueba en un proceso penal.

La declaración jurada en apoyo de la solicitud de la orden de allanamiento, realizada por los mismos agentes del orden público, citaba la mayoría de los hechos anteriores, afirmaba que la oficina de correos de Defiance no tenía una dirección de reenvío para Scott y Dixie recoge su correo, enumeraba los contactos de Cavenaugh con los amigos y parientes de Scott, y expuso los diversos intentos de los agentes del orden por localizar a Scott. La declaración jurada incluía una declaración de uno de los amigos de Scott que decía que escuchó de un lector de medidores en Defiance que la ventana de un dormitorio estuvo abierta en la casa de Shanahan todo el invierno anterior. La declaración jurada también decía que la cuenta de fondos mutuos de Scott se agotó en agosto de 2002 y que se emitieron numerosos cheques con fondos insuficientes en agosto y septiembre de 2002 con la firma de Scott, aunque una nota adjunta al archivo indicaba que los cheques pueden haber sido firmados por Dixie.

La declaración jurada decía además que Dixie había vendido uno de los vehículos de Scott y quizás el contenido del edificio de su tienda. Detallaba cómo la cuenta bancaria de Scott se sobregiraba con frecuencia en el verano de 2002, pero había estado inactiva durante casi un año. La declaración jurada también decía que Dixie estaba recibiendo asistencia pública en base a una solicitud que presentó el 11 de septiembre de 2002. Además, la declaración jurada se refería a los registros hipotecarios del banco, que incluían una carta de octubre de 2002 supuestamente firmada por Scott solicitando al banco que agregara el nombre de Dixie. a la cuenta Finalmente, la declaración jurada confirmó que Dixie vendió el tractor de Scott y le dijo al comprador que Scott nunca regresaría.

En la declaración jurada, los solicitantes declararon que los hechos anteriores indicaban que Scott “probablemente se encontró con algún tipo de juego sucio” en su casa, y concluyeron que había causa probable de que se había cometido un delito y que se encontrarían pruebas de ese delito en los lugares solicitados. para ser buscado Además, como parte de la solicitud de orden de allanamiento, se encontraron siete anexos de informantes y otra documentación relacionada con la investigación.

Un magistrado emitió la orden de allanamiento y los agentes del orden ejecutaron la orden. Los oficiales que procesaron la residencia encontraron el dormitorio noreste de la residencia de Dixie bloqueado con varios artículos en el pasillo. Se colocó una toalla enrollada en la base de la puerta del dormitorio junto a dos ambientadores. En el dormitorio, los oficiales encontraron restos humanos sobre la cama, debajo de las cobijas, en posición de estar acostado sobre el lado derecho y la zona del estómago. El cuerpo estaba vestido solo con calzoncillos y un control remoto de televisión estaba en el extremo del pie izquierdo. El cuerpo tenía la cabeza sobre una almohada, con una segunda almohada colocada entre sus piernas y una tercera almohada metida dentro de su brazo izquierdo. Un oficial en la escena del crimen describió esta posición como “típica de alguien ․ acostado en la cama, descansando o durmiendo, simplemente acostado de lado, con la cabeza sobre una almohada y una almohada entre las piernas y otra debajo del brazo izquierdo”.

Los restos fueron identificados más tarde como el cuerpo de Scott. Aunque el cuerpo estaba notablemente descompuesto, parcialmente esqueleto y parcialmente momificado, se determinó que murió de una herida de bala en la espalda. De la cabeza. Los oficiales no encontraron la escopeta que mató a Scott durante el registro de la residencia, pero la ubicaron más tarde en el armario del dormitorio de los niños.

Durante la búsqueda, Dixie estaba en la casa de Kathy Meyers. Meyers testificó que Dixie se puso histérica y admitió haberle disparado a Scott. Meyers dijo que Dixie dijo que «no sabía si estaba bien o mal, pero simplemente no podía soportarlo más» y no podía justificar lo que hizo. Meyers dijo que Dixie se escondió de los oficiales, pero finalmente fue arrestada y Dixie le había dicho que «quería [Scott] fuera por miedo a la vida de Brittany.”

En el juicio, Dixie explicó que su relación con Scott a fines de agosto de 2002 era “[v]ery, very rocky” y ella estaba siendo “[v]maltratada por él tres o cuatro veces por semana. Dijo que cuando se enteró de que estaba embarazada de Brittany, Scott “se puso furioso” y le dijo que abortara. Ella lo rechazó. Ella testificó que pelearon durante varios días, con Scott golpeando a Dixie. Durante las palizas, Scott le decía que se aseguraría de que no tuviera el bebé y que no podía hacer nada al respecto.

Luego testificó que el 30 de agosto de 2002, Dixie se despertó alrededor de las 6:30 am y despertó a sus hijos. Envió a Zachary a la escuela antes de que Scott despertara. Cuando Scott se despertó, se enfureció porque Dixie no lo despertó antes de que Zachary se fuera. Ella dijo que luego tiró de Dixie por el cabello y la golpeó en el estómago, gritando que iba a matar al bebé por nacer de una forma u otra. En este punto, Dixie envió a Ashley a la casa de un amigo cercano. Dixie testificó mientras intentaba irse, Scott la siguió, le quitó las llaves del auto y le impidió irse. Luego la tiró al suelo, la arrastró por el pelo de vuelta a la casa y le dio un puñetazo en el estómago diciendo: “Voy a matar a este bebé. No vas a tener este bebé”.

Dijo Dixie mientras yacía allí llorando, Scott fue a la otra habitación y regresó con la escopeta. Ella dijo que él estaba furioso, temblando físicamente y llamándola por sus nombres. Puso dos proyectiles diferentes en el arma y le apuntó con el arma. Él la amenazó diciendo: “Este día aún no ha terminado. Voy a matarte.» Luego se alejó. Mientras ella se sentaba en la silla de la sala, él volvió furioso y la golpeó de nuevo, amenazándola a ella y al bebé por nacer.

Scott sacó todos los teléfonos de las tomas de teléfono excepto el del dormitorio. Se llevó los teléfonos al dormitorio, donde se acostó. Dixie pensó que el teléfono del dormitorio seguía funcionando. A pesar de estar vestida y sentada en una silla junto a la puerta sin nadie alrededor, Dixie decidió llamar a la policía en lugar de salir de la casa. Fue al dormitorio a buscar el teléfono. Ella dijo que Scott estaba despierto acostado en la cama de lado. Cuando Dixie entró en el dormitorio para buscar el teléfono, vio que Scott hacía un movimiento hacia ella o hacia la pistola que estaba junto al teléfono. Dixie dijo que vio el arma, la agarró, apuntó a Scott, cerró los ojos y le disparó en la nuca. Afirmó que necesitaba protegerse y que no tenía otra opción que disparar el arma.

Dixie dijo que dejó el arma, salió de la habitación y se sentó en una silla durante un par de horas. Ella se describió a sí misma como “[v]muy alterada”, pensando en lo que hizo y en lo que iba a hacer. Todavía insegura de lo que iba a hacer, Dixie volvió al dormitorio, levantó las sábanas para cubrir el cuerpo, recuperó el teléfono y la pistola, cerró la puerta del dormitorio y colocó una toalla debajo. Puso el arma en el armario del dormitorio de los niños.

Dixie nunca hizo nada más con el cuerpo de Scott y nunca le dijo a nadie lo que pasó. Ella y sus hijos continuaron viviendo en la casa tratando de llevar una vida normal. Le dijo mentiras a la gente sobre Scott para evitar ir a la cárcel. Ella dijo que entró al dormitorio tres veces después del tiroteo, todo en el mismo día. Ella dijo que en el momento del tiroteo las ventanas de la casa estaban abiertas, pero pudo cerrar la ventana del dormitorio desde el exterior.

El día del tiroteo, Dixie condujo hasta una tienda y firmó un cheque a nombre de Scott. El cheque fue girado contra la cuenta del fondo mutuo. Escribió cheques con la firma de Scott de esa cuenta por un total de $1942 después de su muerte. Cuando el fondo mutuo rechazó los cheques, las tiendas enviaron cartas a Scott en la residencia de Defiance. Dixie respondió a estas cartas culpando a Scott por el problema.

Dixie también escribió una carta a la compañía hipotecaria, nuevamente firmando el nombre de Scott, para que pudiera agregar su nombre en la cuenta para lidiar con los pagos atrasados ​​de la hipoteca. Además, Dixie vendió la propiedad de Scott con una ganancia neta de alrededor de $10,400. Ella envió el dinero a su hermana en Texas para que lo retuviera para los pagos de su casa y para evitar reportar el dinero como un activo a las autoridades de asistencia pública.

El 30 de octubre de 2003, el Estado acusó a Dixie de asesinato en primer grado en violación de las secciones 707.1 y 707.2 (2001) del Código de Iowa, afirmando que ella “deliberadamente, deliberadamente y con premeditación y malicia mató a otra persona”. El Estado modificó la información del juicio para agregar el uso de un arma de fuego en la comisión del delito. Dixie se declaró inocente.

Antes del juicio, Dixie presentó una moción para suprimir el reclamo de que la solicitud de la orden de allanamiento, la declaración jurada en apoyo de la solicitud de la orden de allanamiento y la orden de allanamiento en sí no tenían causa probable. El tribunal rechazó la moción de Dixie.

Dixie presentó una notificación de defensa, declarando que tenía la intención de presentar evidencia de justificación en defensa propia y de otros en el juicio. El caso pasó a un juicio con jurado. El abogado litigante de Dixie solicitó una sentencia de absolución declarando que el Estado no presentó un caso prima facie de asesinato en primer o segundo grado. Su abogado afirmó que no había evidencia de malicia o evidencia que mostrara que sus acciones no estaban justificadas. El tribunal rechazó la moción.

En este punto del proceso, Dixie reconoció que rechazó la oferta del Estado de permitirle declararse culpable de homicidio voluntario. Reconoció que estaba al tanto de las posibles ramificaciones de la sentencia en el momento en que rechazó el acuerdo de culpabilidad. Antes de los argumentos finales, el tribunal sostuvo la moción del Estado in limine que prohibía al abogado litigante de Dixie argumentar que actuó en defensa de Zachary o Ashley.

El jurado encontró a Dixie culpable del delito menor incluido de asesinato en segundo grado y que ella estaba en posesión y control inmediatos de un arma de fuego en el momento del delito. Dixie presentó una moción para un nuevo juicio. El tribunal rechazó la moción. El mismo día, el tribunal sentenció a Dixie a una pena indeterminada de cincuenta años de prisión, le exigió cumplir un mínimo de treinta y cinco años y le ordenó pagar $150,000 en restitución del patrimonio de Scott. Dixie apeló. Expondremos hechos adicionales en la medida en que se relacionen con los problemas.

II. Asuntos.

Dixie plantea numerosas cuestiones en la apelación. Incluyen: (1) si el tribunal de distrito se equivocó al anular la moción de supresión de Dixie; (2) si el tribunal de distrito se equivocó al anular las mociones de Dixie de sentencia absolutoria y de nuevo juicio; y (3) si el abogado litigante de Dixie le brindó asistencia letrada ineficaz.

tercero Moción para suprimir.

Dixie afirma que la solicitud de orden de allanamiento no contener información que dé lugar a una causa probable de que se cometió un delito en las instalaciones o que allí se pudo encontrar evidencia de un delito. Ella alega que la actividad de apariencia inocente por sí sola no respaldará un hallazgo de causa probable. Ella dice que la única razón que dieron las autoridades para la orden de allanamiento fue la desaparición de Scott de la comunidad y que la especulación en la declaración jurada no es suficiente para proporcionar el nexo necesario entre el lugar a buscar y los artículos buscados. Ella afirma que esto es una violación de sus derechos garantizados por la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Ella no hace ningún reclamo en apelación bajo la Constitución de Iowa.

Al evaluar una supuesta violación de un derecho constitucional, nuestra revisión es de novo. Estado v. Freeman, 705 NW2d 293, 297 (Iowa 2005). Evaluamos de forma independiente la totalidad de las circunstancias. Estado contra Turner, 630 NW2d 601, 606 (Iowa 2001). Las determinaciones de hecho del tribunal de distrito no son vinculantes; sin embargo, debido a que el tribunal de distrito tuvo la oportunidad de evaluar la credibilidad de los testigos, damos deferencia a esos hallazgos. Identificación.

La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos asegura “[t]El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra allanamientos y allanamientos irrazonables”. Constitución de EE.UU. enmendar. IV. La Cuarta Enmienda es vinculante para los estados a través de la Decimocuarta Enmienda de la constitución federal. Freeman, 705 NW2d en 297. La Cuarta Enmienda requiere causa probable para respaldar una orden de allanamiento. Estado contra Gogg, 561 NW2d 360, 363 (Iowa 1997).

La prueba para determinar si existe causa probable para emitir una orden de allanamiento es:

“si una persona con prudencia razonable creería que se cometió un delito en las instalaciones que se van a registrar o que allí se pueden encontrar pruebas de un delito”. La causa probable para buscar requiere una determinación de probabilidad de que “(1) los artículos buscados están relacionados con una actividad delictiva y (2) los artículos buscados se encontrarán en el lugar que se buscará”.

Identificación. (citas omitidas). No intentamos determinar de forma independiente la causa probable, sino que «simplemente decidimos si el juez que emitió tenía una base sustancial para concluir que existía la causa probable». Identificación. Nuestra determinación de una base sustancial está “ ‘limitada a la consideración de solo esa información, reducida a escrito, que realmente fue presentada a la [judge] en el momento en que se presentó la solicitud de orden judicial.’ » Identificación. (alteración del original) (citas omitidas).

Al determinar si la evidencia incautada de conformidad con una orden debe suprimirse, “la declaración jurada de causa probable se interpreta con sentido común, en lugar de una manera hipertécnica”. Identificación. en 363-64. Además, “hacemos todas las inferencias razonables para respaldar la determinación del juez de causa probable ․ y dar gran deferencia a la decisión del juez.” Identificación. en 364. “Los casos cerrados se deciden a favor de mantener la validez de la orden”, y “[i]Si se mantiene una orden para permitir que se registren lugares o se incauten artículos para los cuales no existe una causa probable, la orden es, no obstante, válida para aquellos lugares y artículos descritos para los cuales existe una causa probable”. Identificación.

Los agentes del orden público presentaron una declaración jurada de ocho páginas para respaldar su solicitud de una orden de allanamiento. Además de incluir las declaraciones hechas por Dixie, la declaración jurada indica que las autoridades iniciaron una búsqueda a nivel nacional de Scott después de descubrir que Scott no dejó una dirección de reenvío. Primero, comenzaron con los amigos y parientes de Scott. Estas personas dijeron que no habían visto a Scott durante mucho tiempo. Las autoridades también verificaron los archivos del Servicio de Empleo de Iowa y con la Administración del Seguro Social. Ambas agencias no informaron actividad de Scott en el último año. También revisaron los registros de licencias de conducir de los cincuenta estados. Descubrieron que ningún estado había emitido una licencia a Scott que no fuera la emitida anteriormente por Iowa. Finalmente, ingresaron el nombre de Scott como persona desaparecida en el Centro Nacional de Información Criminal (NCIC), una base de datos informática a nivel nacional. La base de datos verifica automáticamente las personas desaparecidas con archivos muertos no identificados todas las noches y envía un mensaje a la agencia que ingresa si encuentra una coincidencia. Las autoridades nunca recibieron ningún mensaje como resultado de su entrada.

La declaración jurada también indicó que las autoridades verificaron las declaraciones de Dixie. Se enteraron de que vendió el tractor de Scott diciéndole al comprador que Scott nunca volvería. También hicieron consultas con el jefe adjunto del condado de Cass porque Dixie dijo que pensaba que Scott podría haberse mudado a Atlantic. El jefe adjunto del condado de Cass y el jefe de policía de Atlantic verificaron sus fuentes de información y no encontraron nada que indicara que Scott vivía en Atlantic. Las autoridades también citaron los registros de la cuenta de fondos mutuos y revisaron el archivo que contenía los cheques supuestamente escritos por Scott después de su desaparición. El archivo contenía una anotación que decía que, aunque los cheques llevan la firma de Scott, es posible que Dixie los haya firmado. Al verificar los registros de registro de vehículos motorizados, las autoridades determinaron que Dixie vendió el vehículo de Scott a una persona que lo registró en el condado de Pottawattamie.

Las autoridades también solicitaron los registros del departamento de servicios humanos de Iowa. La solicitud de asistencia pública de Dixie decía que ella y Scott estaban separados y que solo tenía a su disposición seiscientos dólares. La divulgación financiera de Dixie al departamento fue inconsistente con el registro de pagos realizados en su hipoteca.

Finalmente, la declaración jurada discutió la larga historia de violencia doméstica en el hogar de Scott y Dixie, incluida la personalidad posesiva de Scott. La declaración jurada también señaló la nueva relación romántica de Dixie. Afirmó que estaría fuera de lugar que un abusador como Scott dejara a su esposa, hijos y posesiones a la luz de su personalidad posesiva. También mencionó que sería inusual que Dixie comenzara una nueva relación romántica sin ninguna preocupación o temor de que Scott se enterara y la lastimara físicamente.

En un caso notablemente similar a este caso, afirmamos la emisión de una orden de allanamiento para allanar la residencia del acusado en busca de pruebas sobre la desaparición de la ex novia del acusado. Estado contra Green, 540 NW2d 649, 656 (Iowa 1995). Allí el Estado acusó al acusado de homicidio luego de que en un allanamiento a su residencia se encontrara el cuerpo de su ex novia, que había estado bajo las escaleras del sótano durante siete meses. Identificación. en 652-53. Encontramos que el magistrado estaba justificado al encontrar causa probable al afirmar:

Varios factores sugieren que [the victim
Rosemary] La desaparición de McGivney no fue voluntaria. Por ejemplo, si McGivney hubiera dejado Mason City por su propia voluntad, es razonable creer que hubiera necesitado dinero y un medio de transporte, pero dejó atrás su automóvil y sus cheques de SSI. Dado que Rosemary normalmente se mantenía en contacto con su madre de manera regular, su completa falta de comunicación durante al menos tres meses refuerza la conclusión de que su desaparición no fue voluntaria. A esta misteriosa desaparición se suma el historial de violencia doméstica de Green hacia ella. Este conocimiento, junto con el hecho de que Rosemary fue vista por última vez en la casa de Green, respalda la conclusión de que había sufrido algún daño y que Green estaba involucrado. Finalmente, la reacción extrema de Green a la solicitud de registrar su casa pone en duda su explicación de La desaparición de Rosemary. Aunque la negativa a someterse a un registro no puede, por sí sola, constituir una causa probable para creer que se ha cometido un delito ․ cuando se suma a los otros hechos en este caso, fortalece la determinación de causa probable.

Identificación. en 656 (cita omitida).

Volviendo a los hechos de este caso, encontramos que la totalidad de las circunstancias tal como se presentan en la solicitud de orden de allanamiento y las inferencias de sentido común que una persona razonable puede sacar de ellas dan como resultado la conclusión que el juez que emitió podría haber inferido razonablemente que la actividad delictiva causó Scott, y las autoridades encontrarían evidencia de esta actividad en la residencia de Dixie. Por lo tanto, había una base sustancial para que el juez que emitió la conclusión concluyera que existía causa probable para emitir la orden de allanamiento.

IV. Mociones de Sentencia Absoluta y de Nuevo Juicio.

El abogado litigante de Dixie solicitó una sentencia de absolución en el juicio con el argumento de que el Estado no pudo probar la malicia y que Dixie no estaba justificado para dispararle a Scott. El tribunal de distrito anuló la moción de Dixie. Después de que el jurado emitió su veredicto de asesinato en segundo grado, Dixie planteó este tema en su moción para un nuevo juicio alegando que el veredicto era contrario al peso de la evidencia. El tribunal también rechazó la moción de un nuevo juicio.

Para condenar a Dixie por asesinato en segundo grado, el tribunal de distrito instruyó al jurado que el Estado tenía que probar: (1) alrededor de agosto de 2002, Dixie le disparó a Scott; (2) Scott murió como resultado de un disparo; (3) Dixie actuó con premeditación; y (4) Dixie actuó sin justificación. Consulte el Código de Iowa § 707.3 (que proporciona «[a] persona comete homicidio en segundo grado cuando la persona comete homicidio que no es homicidio en primer grado”). El tribunal de distrito definió «malicia» como:

un estado mental que lleva a uno a realizar intencionalmente un acto ilícito en perjuicio de otro por odio real, o con un propósito malvado o ilegal. Puede establecerse por evidencia de odio real, o por prueba de una intención deliberada o fija de causar daño. Se puede encontrar a partir de los actos y la conducta del acusado, y los medios utilizados para realizar el acto ilícito y perjudicial. La malicia requiere solo tal deliberación que haga que una persona aprecie y comprenda la naturaleza del acto y sus consecuencias, a diferencia de un acto realizado en el calor de la pasión.

Ver State v. Love, 302 NW2d 115, 119 (Iowa 1981) (discutiendo la definición de “malicia”), anulado por otros motivos por State v. Reeves, 636 NW2d 22, 26 (Iowa 2001). El tribunal de distrito definió la «malicia premeditada» como «un propósito o diseño fijo para causar algún daño físico a otra persona que existe antes de que se cometa el acto». No tiene que existir por ningún período de tiempo en particular”. Ver State v. Lee, 494 NW2d 706, 707 (Iowa 1993) (discutiendo la definición de “malicia premeditada”).

Debido a que Dixie planteó la justificación como defensa, el Estado estaba obligado a demostrar que actuó sin justificación. Estado v. Lawler, 571 NW2d 486, 489 (Iowa 1997). En cuanto a la defensa de justificación, el tribunal de distrito instruyó al jurado:

Una persona tiene justificación para usar fuerza razonable si cree razonablemente que la fuerza es necesaria para defenderse de cualquier uso inminente de fuerza ilegal.

Si el Estado ha probado alguno de los siguientes elementos, el demandado no estaba justificado:

1. El acusado inició o continuó el incidente que resultó en una lesión.

2. El demandado disponía de un curso de acción alternativo.

3. La acusada no creía que estuviera en peligro inminente de muerte o lesiones y no era necesario el uso de la fuerza para salvarla.

4. El acusado no tenía motivos razonables para la creencia.

5. La fuerza utilizada por el acusado no fue razonable.

Véase State v. Thornton, 498 NW2d 670, 673 (Iowa 1993) (que establece los elementos que el Estado debe probar para demostrar que el acto del acusado no estuvo justificado). Dixie no afirma que la ley en las instrucciones fuera incorrecta, sino que la evidencia no apoyó la conclusión del jurado en cuanto a la malicia y la justificación. Por lo tanto, examinaremos los reclamos de Dixie a la luz de las instrucciones que el tribunal de distrito le dio al jurado.

Al evaluar el reclamo de Dixie de que el tribunal de distrito debería haber concedido su moción de sentencia absolutoria, aplicamos una prueba de suficiencia de la evidencia y vemos la evidencia desde el punto de vista más favorable para el Estado. Estado contra Greene, 592 NW2d 24, 29 (Iowa 1999). Se requiere evidencia sustancial para respaldar el veredicto. Estado v. Robinson, 288 NW2d 337, 338-40 (Iowa 1980). Si la evidencia pudiera convencer a un juzgador racional de los hechos de que el acusado es culpable del delito imputado más allá de una duda razonable, es sustancial. Greene, 592 NW2d en 29.

En cuanto al reclamo de Dixie en su moción para un nuevo juicio de que el veredicto fue contrario al peso de la evidencia, el tribunal de primera instancia debe conceder la moción solo si el veredicto del jurado es contrario al peso de la evidencia. Estado v. Ellis, 578 NW2d 655, 657-59 (Iowa 1998). Revisamos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción de nuevo juicio por abuso de discreción. Estado contra Atley, 564 NW2d 817, 821 (Iowa 1997). Un veredicto es contrario al peso de la evidencia donde “’una mayor cantidad de evidencia creíble respalda un lado de un problema o causa que el otro’. ” Ellis, 578 NW2d en 658 (cita omitida).

Aunque Dixie testificó que solo tomó la escopeta después de ver a Scott moverse hacia ella o el arma, hay otra evidencia sustancial y creíble para respaldar su condena. En el juicio, un oficial describió la posición del cuerpo de Scott como la encontraron los oficiales como «típica de alguien ․ acostado en la cama, descansando o durmiendo”. Dixie admitió que la posición en la que las autoridades encontraron a Scott es “cómo dormiría”. Se determinó que la causa de la muerte de Scott fue una herida de bala en la nuca. Véase State v. Hahn, 259 NW2d 753, 759 (Iowa 1977) (que indica que un jurado puede inferir malicia premeditada del uso de un arma mortal).

Además, las propias declaraciones de Dixie respaldaron la decisión del jurado en este caso. Además de las declaraciones que le hizo a Kathy Meyers, le dijo a un compañero de prisión mientras esperaba el juicio que le disparó a su esposo en la parte posterior de la cabeza mientras estaba en la cama. Durante su contrainterrogatorio, Dixie le dijo al jurado que apretó el gatillo con la esperanza de que el arma se disparara. Cuando se le preguntó si quería que el arma se disparara para que golpeara a Scott en la cabeza y lo matara, reconoció que no solo tenía la intención de dispararle en la cabeza, sino que también tenía la intención de matarlo. Esta evidencia respalda la afirmación del Estado de que Dixie entró en la habitación, vio a Scott durmiendo, tomó la escopeta y le disparó mientras dormía.

Bajo la prueba de suficiencia de la evidencia, esta evidencia podría convencer a un juzgador racional de los hechos más allá de una duda razonable de que Dixie actuó con malicia y sin justificación cuando le disparó a Scott. Los miembros del jurado fueron libres de dar al testimonio de Dixie el peso que pensaron que debería recibir. Estado v. Schrier, 300 NW2d 305, 309 (Iowa 1981). Eran libres de aceptar o rechazar cualquiera de los testimonios de Dixie. Thornton, 498 NW2d en 673. La función del jurado es sopesar la evidencia y “colocar la credibilidad donde corresponde”. Estado contra Blair, 347 NW2d 416, 420 (Iowa 1984). Por lo tanto, el tribunal de distrito estaba en lo correcto al anular la moción de Dixie de sentencia absolutoria.

Además, el tribunal de distrito tiene considerable discreción al determinar una moción para un nuevo juicio bajo la prueba del peso de la evidencia. Ellis, 578 NW2d en 659. Excepto en el caso extraordinario en el que la evidencia prevalece fuertemente contra el veredicto, los tribunales de primera instancia no deben disminuir el papel del jurado como principal juzgador de los hechos e invocar su poder para otorgar un nuevo juicio. Identificación. Un tribunal de primera instancia no debe perturbar las conclusiones del jurado cuando la evidencia que consideró está casi equilibrada o es tal que diferentes mentes podrían llegar a conclusiones diferentes. Reeves, 670 NW2d en 203. Por las mismas razones que encontramos que había pruebas suficientes para anular la moción de sentencia absolutoria, no podemos decir que las pruebas preponderan en gran medida contra la conclusión del jurado de que Dixie actuó con malicia y sin justificación cuando disparó la escopeta. . Por lo tanto, el tribunal de distrito no abusó de su discreción cuando anuló la moción de Dixie para un nuevo juicio.

V. Reclamos de asistencia letrada ineficaz.

Dixie plantea numerosos motivos para afirmar que su abogado litigante brindó asistencia letrada ineficaz. Ella afirma que el abogado litigante fue ineficaz por: (1) no objetar la evidencia de otros actos; (2) no objetar ciertas declaraciones hechas por el fiscal en la declaración inicial y los argumentos finales; (3) no objetar la instrucción que indica a los miembros del jurado que es su deber determinar “la culpabilidad o inocencia del acusado”; (4) no solicitar una instrucción del jurado con respecto a la defensa de una tercera persona, siendo las terceras personas sus hijos y el niño por nacer; (5) no hacer un registro adecuado con respecto a uno de los testigos de refutación del Estado; (6) no investigar adecuadamente el fenómeno conocido como “síndrome de las esposas maltratadas”; (7) no eliminar a una víctima de agresión doméstica del jurado; y (8) no informar adecuadamente a Dixie sobre la oferta de declaración de culpabilidad del Estado para declararse culpable del delito de homicidio voluntario.

Las afirmaciones de Dixie de asistencia letrada ineficaz se derivan de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Bowman v. Estado, 710 NW2d 200, 203 (Iowa 2006). Para prevalecer sobre sus reclamos de asistencia letrada ineficaz, debe probar: “(1) el abogado no cumplió con un deber esencial y (2) se produjo un perjuicio”. Identificación. Cuando “ ‘existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente’”, se produce el prejuicio. State v. Hopkins, 576 NW2d 374, 378 (Iowa 1998) (cita Strickland v. Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674, 698 (1984)).

Normalmente conservamos un reclamo de asistencia letrada ineficaz para un procedimiento de reparación poscondenatorio en el que preservar el reclamo le permite al acusado hacer un registro completo del reclamo, le brinda al abogado litigante la oportunidad de explicar sus acciones y le permite al tribunal de primera instancia para pronunciarse sobre la pretensión. Estado contra Bass, 385 NW2d 243, 245 (Iowa 1986). Sin embargo, no preservaremos el reclamo de asistencia letrada ineficaz del acusado y afirmaremos la condena del acusado en la apelación directa si el expediente de la apelación muestra que, como cuestión de derecho, el acusado no puede prevalecer sobre dicho reclamo. Estado contra Graves, 668 NW2d 860, 869 (Iowa 2003). Del mismo modo, revocaremos una condena basada en un reclamo de asistencia letrada ineficaz en una apelación directa si el expediente de la apelación establece ambos aspectos de la prueba de Strickland y una audiencia probatoria adicional no cambiaría el resultado. Identificación. En consecuencia, abordaremos los reclamos de Dixie en esta apelación cuando exista un registro suficiente para permitir un fallo y preservaremos esos reclamos para reparación posterior a la condena cuando el registro sea insuficiente.

A. Omisión del abogado litigante de objetar la evidencia de otros actos. La evidencia de otros actos que comprende este reclamo de Dixie incluye: (1) testimonio sobre la cuenta de fondos mutuos de Scott abierta en 1994, que tenía saldos de hasta $174,000, pero finalmente se redujo a nada; (2) el contrainterrogatorio de Dixie sobre los cheques que escribió en esta cuenta al firmar el nombre de Scott después de su fallecimiento; (3) una carta que envió a la compañía hipotecaria firmando el nombre de Scott pidiéndole a la compañía que agregara su nombre a la cuenta; y (4) el hecho de que Dixie no revelara al gobierno los $10,400 que recibió de la venta de la propiedad de Scott para obtener pagos de asistencia social que de otro modo no habría tenido derecho a recibir. Hay un registro suficiente para atender este reclamo en apelación directa.

Dixie afirma que su abogado litigante debería haber objetado la admisibilidad de esta evidencia, ya que era irrelevante. El Estado argumenta que la evidencia es relevante bajo la Regla de Evidencia de Iowa 5.404(b). Esta regla establece:

La prueba de otros delitos, agravios o actos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar que la persona actuó de conformidad con él. Puede, sin embargo, ser admisible para otros fines, tales como prueba de motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente.

Iowa R. Evid. 5.404(b). El primer paso para decidir si la evidencia de otros actos es admisible es determinar si la evidencia de otros actos es relevante para algún asunto legítimo en el caso por una razón diferente a mostrar la propensión del acusado a cometer actos ilícitos. Estado contra Taylor, 689 NW2d 116, 123-24 (Iowa 2004). En segundo lugar, incluso si determinamos que la evidencia de otros actos es relevante, debemos determinar si el valor probatorio de la evidencia es superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto para la persona contra quien se ofrece la evidencia. Identificación. en 124. Si el valor perjudicial excede sustancialmente su valor probatorio, la evidencia de otros actos puede ser excluida. Identificación. en 123.

En el verano de 2002, un agente de cuentas de un fondo mutuo le informó a Dixie que el saldo de la cuenta del fondo mutuo estaba a punto de cero. El mismo día que le disparó a Scott, Dixie condujo hasta una tienda en Denison, Iowa, y escribió un cheque en la cuenta que firmaba el nombre de Scott. Después de la muerte de Scott, continuó firmando cheques con el nombre de Scott por un total de casi $2000. Cuando el fondo mutuo comenzó a deshonrar estos cheques, Dixie recibió cartas de los comerciantes. Dixie escribió cartas a los comerciantes indicando que Scott se había mudado a Atlantic. Después de la muerte de Scott, Dixie también escribió una carta a la compañía hipotecaria firmando el nombre de Scott y pidiéndole a la compañía que agregara su nombre a la cuenta de la hipoteca para poder atender los pagos del préstamo. Finalmente, la evidencia es indiscutible de que Dixie vendió la propiedad de Scott. Cuando vendió el tractor de Scott, le dijo al comprador que no se preocupara porque Scott no regresaría.

Aunque esta evidencia puede implicar a Dixie en los delitos de falsificación o robo, es relevante para cuestiones legítimas en este caso mostrar que Dixie se esforzó mucho para crear la ilusión de que Scott todavía estaba vivo y se había ido permanentemente del área. La evidencia que demuestre que las acciones de un acusado después de la comisión del presunto delito son incompatibles con un reclamo de legítima defensa es una prueba de la falta de justificación del acusado. Cf. Thornton, 498 NW2d en 673-74 (explicando que un jurado escuchó evidencia de que el acusado “abandonó la escena inmediatamente después del tiroteo sin detenerse para llamar a la policía o una ambulancia, o para explicar a sus amigos presentes lo que había sucedido” y basado en esto y otra evidencia de que «podría creer racionalmente que estas no fueron las acciones de alguien que honestamente creía que actuó en autodefensa»). Por lo tanto, esta evidencia es relevante para la defensa de justificación de Dixie.

Habiendo determinado que esta evidencia es relevante, debemos determinar si el valor perjudicial supera sustancialmente su valor probatorio. La prueba es injustamente perjudicial si

“hace un llamamiento a la simpatía del jurado, despierta su sentido del horror, provoca su instinto de castigar o desencadena otros resortes principales de la acción humana [that] puede hacer que un jurado base su decisión en algo diferente a las proposiciones establecidas en el caso”.

State v. Yeso, 424 NW2d 226, 231 (Iowa 1988) (cita omitida). Equilibramos el valor probatorio y el efecto perjudicial al considerar la necesidad de la evidencia a la luz de los problemas y la otra evidencia disponible, la prueba de que los otros actos fueron cometidos por el acusado, la fuerza o debilidad de la evidencia de los otros actos en el cuestión, y el grado en que el jurado decidirá el caso sobre una base inapropiada. Estado v. Rodríguez, 636 NW2d 234, 240 (Iowa 2001).

Aplicando estos factores, el expediente establece claramente que Dixie cometió estos actos. Además, encontramos que el Estado necesitaba la prueba impugnada para presentar su caso. Aunque Dixie admitió haberle disparado a Scott, afirmó que estaba justificado hacerlo en defensa propia. Esta defensa requería que el Estado probara que Dixie no tenía justificación en el momento en que le disparó a Scott. Cuando se requiere que una persona use fuerza letal para protegerse, normalmente el primer curso de acción es que esa persona notifique a las autoridades y reporte el incidente. Creemos que el hecho de que Dixie no se comunique con las autoridades después del incidente, junto con su elaborado plan para crear la ilusión de que Scott todavía estaba vivo, de lo cual estos actos son parte, es inconsistente con el reclamo de defensa propia de una persona. Por lo tanto, esta evidencia constituye una evidencia fuerte y esencial para refutar la versión de Dixie de las circunstancias que rodearon el tiroteo.

También creemos que hay poco riesgo de que el jurado base su decisión de que Dixie no tenía justificación para dispararle a Scott en el hecho de que pudo haber sido una ladrona o una falsificadora. Aunque esta evidencia se refleja negativamente en su carácter, es un elemento esencial en el plan de Dixie para crear la ilusión de que Scott todavía estaba vivo y es un factor importante para explicar que Dixie no tenía justificación cuando le disparó a Scott. Solo porque la evidencia de otros actos puede haber indicado que Dixie era culpable de otros delitos, ese hecho por sí solo no nos obliga a encontrar que el efecto perjudicial de esos actos supera sustancialmente su valor probatorio. Ver State v. Walters, 426 NW2d 136, 140-41 (Iowa 1988) (encontrar evidencia de abuso sexual de una víctima que ocurrió después de que el acusado la secuestró fue admisible “para mostrar la historia completa del crimen”, aunque el las pruebas “pueden mostrar incidentalmente la comisión de otro delito”).

Por lo tanto, si el abogado litigante de Dixie hubiera objetado la evidencia relacionada con la cuenta del fondo mutuo, los cheques girados contra la cuenta, la carta que Dixie envió a la compañía hipotecaria y la venta de la propiedad de Scott, el tribunal de primera instancia podría haber desestimado esas objeciones. Por lo tanto, el abogado defensor no dejó de cumplir con un deber esencial.

Sin embargo, no estamos convencidos de que la secreción de Dixie de $10,400 para que pudiera recibir pagos de asistencia social sea relevante para un problema legítimo en este caso. Sin decidir la cuestión, pero suponiendo que la objeción del abogado litigante al testimonio sobre la secreción de los $10,400 se hubiera sostenido si se hubiera hecho, estamos convencidos bajo la vertiente de prejuicio de la prueba de Strickland que el prejuicio no resultó de la falta de objeción del abogado litigante. Esta evidencia no era muy diferente en carácter de la evidencia de otros actos que concluimos que era admisible. La evidencia de un posible fraude a la asistencia social no habría tenido un efecto más perjudicial sobre el jurado que la evidencia admisible que constituye un posible robo o falsificación.

Además, el Estado tenía un caso bastante fuerte sin esta evidencia. El elaborado esquema de Dixie para crear la ilusión de que Scott todavía estaba vivo junto con la evidencia física nos hace creer que no hay una probabilidad razonable de que el resultado del caso hubiera sido diferente incluso si el tribunal no hubiera admitido la evidencia del presunto fraude de asistencia social de Dixie.

En consecuencia, no encontramos que el abogado litigante de Dixie haya sido ineficaz por no objetar la evidencia de otros actos. Véase State v. Liddell, 672 NW2d 805, 809 (Iowa 2003) (reconociendo que la falta de prueba de cualquiera de los puntos de la prueba de Strickland es fatal para las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz).

B. Omisión del abogado litigante de objetar ciertas declaraciones hechas por el fiscal en la declaración inicial y los argumentos finales. Dixie se queja de que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar el uso repetido del pronombre personal “yo” por parte del fiscal y el uso de opiniones personales por parte del fiscal durante su declaración de apertura. Existe un registro suficiente para abordar este reclamo en apelación directa.

Nuestras reglas de procedimiento penal rigen el contenido de la declaración inicial del fiscal. Iowa R. Crim. Pág. 2.19. Las reglas estipulan que el secretario o el fiscal deben leer los cargos al jurado e informarles sobre la declaración de culpabilidad del acusado. Identificación. R. 2.19(1)(a)(1). Después de leer los cargos y revelar la declaración de culpabilidad al jurado, el fiscal “puede exponer brevemente las pruebas con las que el fiscal espera sustentar la acusación”. [charges].” Identificación. R. 2.19(1)(a)(2). Hemos condenado repetidamente la conducta de un fiscal cuando afirma una opinión personal en la declaración inicial sobre el resultado del caso, la credibilidad de un testigo o la culpabilidad o inocencia del acusado. Estado v. Vickroy, 205 NW2d 748, 749-50 (Iowa 1973).

Al examinar las afirmaciones hechas por Dixie, no creemos que el fiscal se haya pasado de la raya en su declaración inicial. El fiscal usó el pronombre personal “yo” en el contexto de lo que creía que demostraría la evidencia para respaldar los cargos presentados. Tampoco creemos que el fiscal inyectó sus opiniones personales en su declaración inicial sobre el resultado del caso, la credibilidad de un testigo o la culpabilidad o inocencia de Dixie.

Dixie sostiene que una de las declaraciones más notorias que hizo el fiscal en su declaración de apertura fue «Espero que encuentre esto en la evidencia más allá de una duda razonable» con respecto a la afirmación del Estado de que Dixie tomó una escopeta cargada y se acercó a Scott mientras dormía. , y le disparó en la parte posterior de la cabeza matándolo instantáneamente. Esta supuesta declaración atroz no es más que la creencia del fiscal de que la evidencia respaldaría el cargo de asesinato en primer grado. La declaración condenada no indica que el fiscal creía personalmente que Dixie era culpable. Cf. identificación. en 749, 751 (sosteniendo la conducta de un fiscal del condado en su declaración de apertura donde le dijo al jurado que sabía que el acusado era culpable constituía una mala conducta que requería la revocación de la condena del acusado y la prisión preventiva para un nuevo juicio). Debido a que las declaraciones hechas por el fiscal en su declaración inicial no estaban sujetas a una objeción sostenible, el abogado litigante de Dixie no dejó de cumplir con un deber esencial al no objetar la declaración inicial del fiscal.

Dixie también afirma que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar ciertas partes de los argumentos finales del fiscal. Específicamente, Dixie afirma que el abogado litigante debería haber objetado la las declaraciones del fiscal: (1) avalan la veracidad de la alegación del fiscal de que el abogado de Dixie cometió errores materiales de hecho y de derecho en su declaración de apertura; (2) acusar al abogado de Dixie de crear evidencia; (3) participar en insultos y menosprecio de la defensa; y (4) expresar una opinión personal sobre la credibilidad de un testigo y la culpabilidad del acusado.

Al hacer los argumentos finales, un fiscal tiene derecho a cierta libertad al analizar las pruebas admitidas durante el juicio. Estado contra Phillips, 226 NW2d 16, 19 (Iowa 1975). El fiscal puede sacar conclusiones y argumentar inferencias permisibles que pueden derivarse razonablemente de la evidencia. Thornton, 498 NW2d en 676. Sin embargo, el fiscal no puede afirmar una opinión personal o crear evidencia. Estado contra Odem, 322 NW2d 43, 47 (Iowa 1982). El fiscal tampoco puede tergiversar la ley. Tumbas, 668 NW2d en 880.

Hemos encontrado nuevos juicios apropiados a la luz de varias conductas de los fiscales, incluyendo: (1) inflamar los temores, pasiones y prejuicios del jurado contra el acusado al pedirles a los miembros del jurado que se coloquen a sí mismos o a sus familias en una posición hipotética de peligro similar al creado por el delito por el cual se acusó al acusado, Vickroy, 205 NW2d en 751; (2) refiriéndose al argumento del abogado defensor como una “cortina de humo”, Graves, 668 NW2d en 879, 884; (3) tergiversar la ley al decirles a los miembros del jurado que si creen en el testimonio de un testigo, tendrían que declarar culpable al acusado, Id. en 880, 884; (4) dar fe de la credibilidad de un testigo contra la credibilidad del acusado, Id. en 879, 884; y (5) apelando a la pasión y los prejuicios del jurado al sostener un libro sobre bebés frente al jurado y afirmar que, debido a las acciones del acusado, el libro sobre bebés nunca se completará mientras arrancó páginas del libro y las tiró al suelo. piso, State v. Werts, 677 NW2d 734, 739-40 (Iowa 2004).

Nuestra revisión del expediente revela que las afirmaciones de Dixie con respecto a los argumentos finales del fiscal son infundadas. El fiscal analizó meticulosamente la prueba admitida y la ley tal como le instruyó el tribunal en su alegato final. En refutación, el fiscal argumentó que la interpretación de la evidencia por parte del abogado defensor era inconsistente con la evidencia. Expresó sus argumentos sin insultar al abogado defensor ni menospreciar las caracterizaciones de las pruebas que hizo el abogado defensor. El fiscal no inyectó en sus argumentos sus creencias personales sobre la credibilidad de un testigo o sobre la culpabilidad de Dixie. El fiscal hábilmente centró sus argumentos en las pruebas admitidas y la ley dictada por el tribunal.

Las declaraciones del fiscal atacado por Dixie estaban dentro del rango de un comentario legítimo y apropiado sobre la evidencia. Si el abogado litigante de Dixie se hubiera opuesto a estas partes de los argumentos finales del fiscal, el tribunal de primera instancia debería haber anulado esas objeciones.

En consecuencia, el reclamo de Dixie de asistencia letrada ineficaz también debe fallar en este tema. Véase State v. Wills, 696 NW2d 20, 24 (Iowa 2005) (encontrar un abogado litigante no fue ineficaz por no plantear una cuestión sin mérito).

C. El hecho de que el abogado litigante no se oponga a la instrucción que indica a los miembros del jurado que es su deber determinar “la culpabilidad o inocencia del acusado”. Una instrucción del jurado dada por el tribunal de distrito decía en la parte pertinente: «Debe determinar la culpabilidad o inocencia del acusado a partir de la evidencia y la ley en estas instrucciones». Dixie afirma que dicha redacción «cambia[s] la dinámica del juicio y efectivamente coloca una carga inconstitucional sobre el acusado” para probar su inocencia. Ella dice que su abogado litigante estaba obligado a objetar esta instrucción y que no lo hizo fue perjudicial. Además, afirma que el rechazo previo de este tribunal a argumentos similares se distingue porque no hemos abordado este tema en vista de una defensa afirmativa. El expediente nos permite abordar este reclamo en apelación directa.

Al evaluar un desafío a las instrucciones del jurado, consideramos las instrucciones como un todo y no por separado. Estado contra Fintel, 689 NW2d 95, 104 (Iowa 2004). Anteriormente hemos determinado que el uso de la palabra «inocencia» en las instrucciones del jurado no constituye una asistencia ineficaz del abogado por la falta del abogado de objetar las instrucciones cuando las otras instrucciones del jurado aclararon adecuadamente las instrucciones impugnadas. Identificación.

En este caso, las otras instrucciones dadas al jurado estipularon que la carga recaía en el Estado para probar la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable, definieron la duda razonable y establecieron que el acusado era inocente y no culpable a menos que la evidencia estableciera la culpabilidad más allá de una duda razonable. duda. Previamente, hemos encontrado tales instrucciones suficientes para aclarar la redacción contenida en la instrucción impugnada. Identificación.; véase también State v. Tubbs, 690 NW2d 911, 916 (Iowa 2005) (donde se declara “[w]uando las instrucciones se consideran como un todo, dejan claro que [the defendant] se presumía inocente y el Estado tenía la carga de probar la culpabilidad más allá de una duda razonable”). De hecho, la instrucción cuestionada continúa diciendo: “Debe considerar todas las instrucciones juntas. Ninguna instrucción incluye toda la ley aplicable.”

No creemos que la afirmación de Dixie en cuanto a la falta de base legal de la instrucción entre en juego aquí. Cf. State v. Langlet, 283 NW2d 330, 337 (Iowa 1979) (que declara “[w]No creemos que un jurado racional sentado en un caso penal aplicaría nada más que el significado legal aceptado de la palabra
[“innocent”] bajo las circunstancias»). Además, la afirmación de Dixie de la defensa de la justificación no cambia este análisis porque las instrucciones colocan expresamente la carga de probar que ella no actuó con justificación en el Estado, haciendo que nuestras decisiones anteriores en esta área sean aplicables a la situación en la que un acusado plantea la justificación como defensa. Por lo tanto, el abogado litigante de Dixie no habría tenido éxito si se hubiera opuesto a la instrucción del jurado impugnada.

En consecuencia, el reclamo de asistencia letrada ineficaz de Dixie en cuanto a este asunto falla. Véase Wills, 696 NW2d en 24 (encontrar un abogado litigante no fue ineficaz por no plantear una cuestión sin mérito).

D. Omisión del abogado litigante de solicitar una instrucción del jurado con respecto a la defensa de una tercera persona, siendo las terceras personas sus hijos y el niño por nacer. Dixie argumenta que su abogado litigante se equivocó al no solicitar una instrucción sobre la defensa de una tercera persona a la luz de la evidencia que mostraba que Dixie temía por la vida de Zachary y Ashley, así como por la de Brittany, quien no había nacido en el momento del tiroteo. Ella afirma que su abogado litigante debería haber hecho una oferta de prueba o solicitado una instrucción curativa con respecto a la concesión por parte del tribunal de distrito de la moción del Estado para prohibir que el abogado litigante de Dixie argumentara que actuó en defensa de Zachary o Ashley. También afirma que tenía derecho a una instrucción de defensa de tercera persona en cuanto a su hijo por nacer en vista de las leyes de Iowa que prohíben el feticidio y los atroces ataques de Scott contra ella. Dixie afirma que tuvo prejuicios porque el jurado pudo haberla declarado culpable de un delito menor incluido o de ninguno en absoluto si se le hubiera instruido sobre estas justificaciones. Abordaremos esta reclamación en apelación directa.

Las reglas relativas a las instrucciones del jurado en casos civiles también se aplican a el juicio de un caso criminal. Iowa R. Crim. Pág. 2.19(5)(f ). Por lo tanto, el tribunal está obligado a “instruir al jurado sobre la ley aplicable a todas las cuestiones materiales del caso”. Iowa R. Civ. Pág. 1.924. Un tribunal no debe presentar una instrucción sobre un tema para el cual no hay pruebas sustanciales que respalden ese tema. Seaway Candy, Inc. v. Cedar Rapids YMCA, 283 NW2d 315, 316 (Iowa 1979).

El Código de Iowa proporciona:

Una persona está justificada en el uso de fuerza razonable cuando la persona cree razonablemente que tal fuerza es necesaria para defenderse a sí mismo oa otro de cualquier uso inminente de fuerza ilícita.

Código de Iowa § 704.3. La legislatura no definió la palabra “inminente” como se usa en esta sección del Código. Por lo tanto, «[w]Podemos referirnos a decisiones anteriores de este tribunal y otros, estatutos similares, definiciones de diccionario y uso común” para determinar su significado. Estado contra Kellogg, 542 NW2d 514, 516 (Iowa 1996). Las definiciones del diccionario de la palabra «inminente» son «listo para suceder», «cercano», «colgando amenazante sobre la cabeza de uno» y «amenazante cerca». Tercer nuevo diccionario internacional de Webster 1130 (2002).

Dixie testificó en el momento del tiroteo que vio a Scott hacer un movimiento hacia ella o hacia el arma. Ella testificó además para protegerse de lesiones graves o la muerte, agarró el arma y le disparó a Scott. En el momento de la confrontación mortal entre Dixie y Scott, Dixie sabía que ni Zachary ni Ashley estaban en la casa. Zachary estaba en la escuela y Ashley estaba en la casa de un amigo. Por lo tanto, ni Zachary ni Ashley estaban en peligro por el uso inminente de fuerza ilegal. En consecuencia, no hubo evidencia sustancial para presentar una instrucción de defensa de otra con respecto a Zachary o Ashley. Si el abogado litigante de Dixie hubiera seguido una instrucción que abarcaba la defensa de otro para Zachary o Ashley, el tribunal de primera instancia no debería haber dado tal instrucción.

Dixie también sostiene que tenía derecho a una instrucción de defensa de otra en cuanto a Brittany, que no había nacido en el momento de la confrontación. Al decidir este asunto, creemos que los hechos únicos de este caso no nos obligan a determinar si la legislatura pretendía que un niño por nacer se incluyera en la definición de “otro” según la sección 704.3.

En el momento en que Dixie le disparó a Scott, cualquier amenaza de lesiones graves o muerte que Scott le planteó a ella también se le plantearía a su hijo por nacer. El tribunal de primera instancia presentó instrucciones sobre el reclamo de defensa propia de Dixie en vista de su testimonio de que en el momento de la confrontación final entre ella y Scott, ella creía que necesitaba llegar al arma antes que Scott y dispararle para protegerse. de lesiones graves o la muerte. Si la evidencia en este caso respalda la conclusión de que Dixie actuó sin justificación para protegerse a sí misma, también respaldaría la conclusión de que no tuvo justificación en la defensa de su hijo por nacer. Cualquier amenaza de lesiones graves o muerte que Dixie percibiera de parte de Scott constituiría la misma amenaza para su hijo por nacer. Desafortunadamente para Dixie, el jurado determinó que actuó sin justificación cuando le disparó a Scott. Estamos afirmando esa determinación en la apelación. Por lo tanto, si se hubiera dado instrucción de defensa ajena para el niño por nacer, no creemos que exista una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente. Por lo tanto, Dixie no puede establecer ningún perjuicio como resultado de que su abogado litigante no haya solicitado una instrucción basada en la defensa de su hijo por nacer.

En consecuencia, el reclamo de asistencia letrada ineficaz de Dixie sobre este tema debe fracasar. Véase Liddell, 672 NW2d en 809 (que reconoce que la falta de prueba de cualquiera de los puntos de la prueba de Strickland es fatal para las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz).

E. Omisión del abogado litigante de hacer un registro adecuado con respecto a uno de los testigos de refutación del Estado. Dixie afirma que su abogado litigante no hizo un registro adecuado con respecto a su descubrimiento de que un testigo de refutación para el Estado era el presidente de la junta escolar local y, por lo tanto, en una posición de autoridad sobre al menos seis de los miembros del jurado, ya sea directamente o a través de sus cónyuges. . El expediente no establece la relación exacta entre el testigo de refutación en cuestión y los miembros del jurado. El expediente no está desarrollado en cuanto a las razones por las que el abogado litigante de Dixie no consideró necesario hacer un expediente sobre este tema o en cuanto a cualquier perjuicio que pueda o no haber resultado de las acciones del abogado litigante. Por lo tanto, debido a que el expediente es insuficiente para pronunciarse sobre este reclamo en apelación directa, lo conservaremos para el desagravio posterior a la condena.

F. Falla del abogado litigante en investigar adecuadamente el fenómeno conocido como “síndrome de esposas maltratadas”. Dixie afirma que su abogado litigante incumplió su deber de realizar una investigación razonable, o tomar una decisión razonable de que una investigación era innecesaria, al no permitir que Dixie fuera examinada por un profesional de la salud mental según lo recomendado por el director de la Coalición contra la Violencia Doméstica de Iowa. Dixie afirma que el testimonio de tal profesional habría explicado por qué se comportó de manera aparentemente contradictoria con su defensa, ya que cree que padecía síndrome de estrés postraumático y síndrome de esposas maltratadas. El expediente carece de cualquier recomendación de este tipo, las razones del abogado litigante para no obtener un examen y los resultados o beneficios que el juez de hechos habría obtenido de dicho examen. Por lo tanto, también debemos preservar este reclamo para el alivio posterior a la condena.

G. El hecho de que el abogado litigante no elimine a una víctima de agresión doméstica del jurado. Dixie afirma que informó a su abogado litigante de una mujer en el panel del jurado que había sido víctima de abuso doméstico y le pidió a su abogado que eliminara a este jurado del panel. Dixie afirma que el hecho de que su abogado litigante no golpeara a este miembro del jurado violó su derecho a un jurado justo e imparcial. También afirma que el hecho de que su abogado litigante no tachara a este miembro del jurado le impidió ejercer su derecho a ayudar en la selección del jurado. Dixie, sin embargo, no identifica a qué miembro del jurado se refiere ni nos informa cómo sabe este hecho sobre el miembro del jurado. El expediente no contiene declaraciones del abogado litigante de Dixie sobre este incidente y cómo, en todo caso, el hecho de que el abogado no tachara a este miembro del jurado perjudicó su caso. Estos asuntos deben ser desarrollados en una audiencia probatoria; por lo tanto, también conservaremos este reclamo para reparación posterior a la condena.

H. Omisión del abogado litigante de informar adecuadamente a Dixie con respecto a la oferta de declaración de culpabilidad del Estado para declararse culpable del delito de homicidio voluntario. Después de que el tribunal de primera instancia anulara la moción de Dixie de absolución, el juez mantuvo una discusión oficial con Dixie y su abogado litigante con respecto a la oferta de declaración de culpabilidad hecha por el Estado. En su coloquio con Dixie, el juez le aconsejó a Dixie que si el jurado la condenaba por asesinato en segundo grado, tendría que cumplir una sentencia mínima obligatoria de treinta y cinco años. Dixie reconoció ante el tribunal que el Estado le ofreció un acuerdo de culpabilidad para declararse culpable del delito de homicidio voluntario. El juez aseguró que se informó a Dixie que el homicidio voluntario conlleva una sentencia de diez años con la posibilidad de estar fuera en dos años y medio.

Después de explicar la diferencia entre las sentencias por los dos delitos, el juez le preguntó a Dixie si no estaba en su posición de aceptar el acuerdo de culpabilidad. Dixie respondió que ella no quería aceptar el acuerdo de culpabilidad. Luego, el juez preguntó si Dixie tomó su decisión en consulta con su abogado. Dixie respondió que sí. El tribunal no hizo más registros.

En la apelación, Dixie afirma que su abogado litigante le dijo que no aceptara la oferta de declaración de culpabilidad porque “no había forma de que un jurado la condenara”. Dixie afirma, basándose en las pruebas presentadas en el juicio, “[t]“Esperar que un jurado no la condene incluso por homicidio voluntario posiblemente se eleva al nivel de depositar una confianza indebida en la anulación de la ley por parte del jurado”, y asesorarla en base a esto es una grave falta de competencia y diligencia. En otras palabras, Dixie afirma que su abogado litigante no la asesoró completamente sobre la conveniencia de la oferta de declaración de culpabilidad, los aspectos negativos de su caso y su impacto en su defensa de justificación.

El expediente no contiene la versión del abogado litigante de las conversaciones que tuvo con Dixie antes de que ella rechazara el acuerdo de culpabilidad ofrecido. Sin un registro completamente desarrollado, no podemos decidir este reclamo en apelación directa. Por lo tanto, también conservaremos este reclamo para el desagravio posterior a la condena.

VI. Resumen y Disposición.

No encontramos ningún error en las decisiones del tribunal de distrito con respecto a la moción de supresión, la moción de sentencia absolutoria y la moción de nuevo juicio. También encontramos que el expediente de apelación es suficiente para decidir cuatro de las reclamaciones de Dixie de asistencia ineficaz de un abogado y, al hacerlo, encontramos que su abogado litigante no fue ineficaz. Sin embargo, no podemos decidir los otros cuatro reclamos de asistencia letrada ineficaz y conservamos esos reclamos para reparación posterior a la condena.

AFIRMADO.

WIGGINS, Justicia.

Todos los jueces están de acuerdo excepto LARSON, J., quien no toma parte.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba