Perfiles asesinos - Mujeres

Donna YAKLICH – Expediente criminal

Donna 
 YAKLICH

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Asesinato a sueldo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 12 de diciembre de 1985

Fecha de nacimiento: 1955

Perfil de la víctima:

Dennis Yaklich, 39 (su esposo detective de la policía)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Arapahoe, Colorado, EE. UU.

Estado:

Condenado a 40 años de prisión. Publicado en octubre de 2005

Donna Yaklich: A los 31 años, Donna Yaklich estaba casada con un detective de narcóticos de Pueblo Colorado y criaba a un hijo y cuatro hijastros en la granja de la familia. Una noche de diciembre de 1985, sonaron disparos que mataron a su esposo Dennis.

Las autoridades lucharon por encontrar pistas sobre el estilo de ejecución. Sospechaban que estaba relacionado con el trabajo de Dennis como detective de narcóticos. Después de meses de callejones sin salida, una pista los llevó a dos pistoleros adolescentes… y finalmente de regreso a Donna Yaklich, ella misma. Pero Donna tenía otra sorpresa para las autoridades. Sus abogados argumentaron que era una mujer maltratada y que el asesinato fue su último intento desesperado por poner fin al abuso. Fue un movimiento legal controvertido, alegando que contrató a los sicarios en defensa propia.

Después de un juicio nulo y un segundo juicio agotador, Donna Yaklich fue absuelta de asesinato en primer grado. Pero fue condenada por el cargo de conspiración. Fue sentenciada a cuarenta años de prisión. Actualmente está en libertad condicional,

Donna Yaklich será liberada después de 18 años de prisión

Mujer condenada por conspiración en la muerte del esposo de la policía

ElDenverChannel.com

20 de octubre de 2005

CONDADO DE ARAPAHOE, Colo. — La mujer de Pueblo condenada por contratar a dos adolescentes para matar a su esposo, un detective de la policía, se dirige a un centro de rehabilitación después de pasar casi 18 años en prisión.

Se ordenó la liberación de Donna Yaklich, de 50 años, del Centro Correccional de Mujeres de Colorado en Canon City en los próximos 10 días y se mudará a un centro de rehabilitación en el condado de Arapahoe. La decisión fue tomada el jueves por la tarde por la Junta Correccional Comunitaria del Condado de Arapahoe. Yaklich no estuvo en la audiencia y se enteró de la decisión por teléfono.

Fue arrestada después de que Dennis Yaklich fuera asesinado a tiros en la entrada de su casa en 1985 y finalmente condenado por conspiración para cometer asesinato en la muerte. Fue sentenciada a 40 años de prisión.

Dos hermanos, Charles y Edward Greenwell, también fueron arrestados y sentenciados a prisión por matar a Yaklich. Charles Greenwell, que tenía 16 años en el momento del crimen, recibió una sentencia de prisión de 20 años; Eddie, entonces de 25 años, recibió 30 años.

Donna Yaklich sostuvo que fue abusada por su esposo, que era levantador de pesas y tomaba esteroides. Dijo que tenía miedo de que él la matara.

Un grupo de trabajo estatal reabrió la investigación sobre la muerte en 1977 de la primera esposa de Dennis Yaklich. La investigación original concluyó que Barbara Yaklich murió de una sobredosis de drogas dietéticas. Donna Yaklich ha dicho que cree que su esposo estuvo involucrado en la muerte.

La historia de Donna Yaklich y su condena se usó en una película para televisión de 1994, protagonizada por Jaclyn Smith de la famosa «Charlie’s Angels».

La investigación de la muerte de la esposa del oficial de policía no es concluyente

No se puede descartar homicidio, determina investigación

ElDenverChannel.com

13 de mayo de 2006

PUEBLO, Colo. — No se puede descartar un homicidio en la muerte de la esposa de un destacado detective de la policía en 1977, en parte porque la investigación en ese momento estaba incompleta, anunció el viernes un equipo de casos sin resolver.

«Este caso necesitaba un trabajo policial bueno, básico y anticuado», dijo Steve Johnson, de la Oficina de Investigación de Colorado y jefe del equipo. “En mi opinión, he visto accidentes de tráfico mejor documentados”.

El caso se reabrió hace ocho meses después de que se encontraran discrepancias en el informe de la autopsia de Barbara Yaklich. Las preguntas sobre el caso han surgido desde que Donna Yaklich, la segunda esposa de Dennis Yaklich, afirmó que su esposo abusó de ella e insinuó que él tuvo parte en la muerte de Barbara Yaklich y que también podría hacer que su muerte pareciera un accidente.

Dennis Yaklich fue asesinado en 1985 por dos adolescentes contratados por Donna Yaklich, lo que inspiró una película para televisión de 1994. Donna Yaklich cumplió 18 años de una sentencia de 40 años antes de ser liberada el año pasado. Ahora vive en el área metropolitana de Denver.

Los miembros del equipo de casos sin resolver, que incluían detectives del departamento de policía de Denver y la oficina del alguacil de Pueblo, no encontraron evidencia de encubrimiento ni evidencia concluyente para dictaminar que la muerte de Yaklich fue un homicidio.

La autopsia original dijo que Yaklich se desmayó por tomar pastillas para adelgazar y sufrió una hemorragia en el abdomen cuando su esposo, que también era culturista, trató de resucitarla «enérgicamente».

Sin embargo, el patólogo del área de Denver, Michael Dobersen, descubrió que las conclusiones del forense eran «muy inusuales» y que «el escenario completo simplemente no es creíble», escribió en una carta de 2005 a Johnson.

Lo más probable, escribió Dobersen, es que el daño interno de Yaklich fue causado por un golpe en el abdomen. Un segundo patólogo forense estuvo de acuerdo.

La investigación del caso sin resolver sobre la muerte de Barbara Yaklich está completa, pero el caso permanece abierto. Su muerte ahora figura como sospechosa con la causa de la muerte como traumatismo por fuerza contundente.

Un resumen de Donna

Dennis y yo nos conocimos en abril de 1977. Yo tenía 22 años y él 30. Me mudé con él unos meses después para ayudarlo con su hija de 3 años y sus tres hijastros, de 9, 11 y 12 años. Mi plan era quedarme ese verano, traer a los niños de Dennis de vuelta a la casa porque vivían en la casa de su madre y luego regresar a Tulsa. No esperaba enamorarme de los niños que tan desesperadamente necesitaban a alguien. Su madre, Barbara Yaklich, había fallecido inesperadamente el 14 de febrero de 1977. Estaban de luto por su madre, así que no podía soportar dejarlos. Dennis se había vuelto abusivo alrededor de un mes después de que me mudé y me fui algunas veces, pero como la mayoría de las mujeres maltratadas, volví. Tenía miedo de Dennis, pero al mismo tiempo me sentía como en casa con él porque había crecido en un ambiente abusivo. Caí en la trampa de pensar que si podía hacer todo perfecto para él, no se enfadaría conmigo ni con los niños. Las amenazas de Dennis de matarme o matar a alguien a quien amaba si alguna vez me iba, me mantuvieron allí. Eventualmente, me perdí. perdí la esperanza Debido a que Dennis era un oficial de policía, sabía que no lo haría, no podría protegerme de él. Los compañeros oficiales de Dennis sabían que estaba fuera de control, pero también sabían que cuando lo necesitaran, él sería el primero en cruzar la puerta. Nadie que trabajara con él iría en su contra. Las operaciones de narcóticos de Dennis le dieron acceso a agentes federales de la ley con la capacidad de encontrar a cualquiera, en cualquier lugar. Me advirtió que nunca me alejaría de él; él siempre podría encontrarme. Le creí. Me deprimí mucho y me enojé conmigo mismo porque no había confiado en mis instintos acerca de dejar la relación cuando comenzó el abuso. Los pensamientos suicidas se convirtieron en una respuesta. Luego vinieron los pensamientos homicidas. Mirando hacia atrás, desearía haber escuchado mis instintos, pero llegó un momento en que simplemente dejé de escuchar. El suicidio u homicidio definitivamente NO es la respuesta. En cuanto a mi vida ahora, estar en prisión es similar a la prisión en la que me metí mientras estaba casada con Dennis. Sin embargo, la prisión también es lo que tú haces de ella, así que me inscribí en programas educativos, recibí terapia y también me cuidé. Cosas que debería haber hecho en sociedad.

LA TOTALIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS

Una muerte sospechosa

Barbara Yaklich murió el día de San Valentín de 1977. A su hija adolescente le parecía estar bien antes de irse a la escuela esa mañana. Aproximadamente una hora después, Bárbara estaba muerta. Dennis era el único conocido que estaba con ella en ese momento. Se determinó que la causa de la muerte fue una hemorragia interna como resultado de un hígado lacerado. Dennis le dijo al forense que Bárbara se desmayó y cuando intentó administrar RCP en un estado de hiper pánico, debió haber causado la lesión accidentalmente. Una compañía de ambulancias propiedad del hermano del supervisor de Dennis transportó el cuerpo de Barbara desde la casa de Yaklich hasta el Hospital Parkview. La agencia investigadora, el Departamento del Sheriff de Pueblo, no fue notificada hasta dos horas después. El detective principal acepta que no se examinó una posible escena del crimen, y no puede ofrecer ninguna explicación de lo que acuñó como «tantos agujeros en este caso, es como queso suizo». Finalmente, se le pidió a Dennis que se sometiera a un polígrafo, a lo que se negó. Nunca se presentaron cargos. Muchas preguntas quedan sin respuesta.

Algunas personas en la comunidad, incluido al menos uno de los ex compañeros de trabajo de Dennis, creen que Dennis asesinó a Barbara y se salió con la suya. Ya sea que la muerte de Barbara haya sido intencional o no, Dennis amenazó a Donna con que terminaría como su primera esposa. A pesar de la importancia primordial de la creencia bien fundada de Donna de que Dennis había matado a Barbara y el impacto que esa creencia tuvo en su estado de ánimo, se le prohibió hacer referencia a eso durante su testimonio en el juicio.

Evidencia de abuso: profesional y personalmente

Los incidentes de brutalidad de Dennis hacia el público en Pueblo son numerosos. Sin embargo, hasta el día de hoy los administradores policiales niegan la validez de las denuncias de los ciudadanos contra Dennis Yaklich, calificándolas de mitos atribuidos a la leyenda de Yaklich. Esto, a pesar de las declaraciones de sus colegas más cercanos que admiten las tácticas abusivas de Dennis en el trabajo. Algunos incluso dijeron que temían trabajar con él por la forma en que se comportaba. Un ex socio explicó que siempre tenía que “limpiar lo que ensucia Dennis”. Pero, admitieron sus compañeros oficiales, cuando necesitabas a alguien para derribar una puerta y despejar una habitación, Dennis era el tipo a quien acudir.

Con 6’5” y 280 libras, el tamaño de Dennis solo era amenazante. Combinado con su uso continuo de esteroides para mejorar su ventaja competitiva en el levantamiento de pesas, sus tendencias agresivas eran aterradoras. Otros oficiales e incluso un supervisor admitieron que, en ocasiones, cuando Dennis se enfrentaba con ellos, lo amenazaban con dispararle porque sabían que no podían defenderse de otra manera. Estos eran oficiales de la ley grandes, duros y especialmente entrenados. Sus reacciones ante Dennis plantean la pregunta: ¿Cómo se suponía que Donna, una esposa y madre de 5’7” y 130 libras, debía defenderse?

La violencia de Dennis contra Donna incluyó, pero no se limita a:

Abofetearla, patearla, asfixiarla y empujarla por las escaleras; poniendo su arma de fuego en la cabeza y amenazando con matarla; burlándose de ella haciendo que su mano tomara la forma de un arma, apuntándola y luego llevándola a sus labios y soplando como si realmente le hubiera disparado; torturándola usando la cubierta de oscuridad en el dormitorio para evitar que evalúe de qué dirección vendrían los golpes; así como agredirla sexualmente repetida y sádicamente. El abuso psicológico de Donna por parte de Dennis fue nada menos que terrorismo doméstico, y fue más incapacitante que los ataques físicos. La constante amenaza de muerte se cernía sobre ella todos los días. No saber dónde o cuándo ocurriría el acto fatal era más debilitante que no tener ninguna duda de que ocurriría.

Testigos independientes han corroborado los relatos de Donna sobre el abuso físico. Uno de esos testigos fue el cartero de Yaklich, quien dijo que había visto moretones en la cara de Donna. Otro fue el reparador de teléfonos que fue llamado dos veces a su residencia para arreglar los teléfonos que Dennis había arrancado de la pared. Hizo las siguientes declaraciones al detective principal que supervisaba la investigación de la muerte de Dennis inmediatamente después del arresto de Donna:

El reparador de teléfonos le dijo al detective que observó “moretones muy visibles en el cuello y la mejilla de Donna”. Dijo que eran tan prominentes que se notaban «de un vistazo». Cuando el detective le preguntó cómo podía recordar tan vívidamente, el reparador explicó que en su negocio ve “muchas cosas así en las áreas de bajos ingresos y en los proyectos, pero me sorprendió ver a la esposa de un policía toda magullada como ella estaba.»

Los gritos de ayuda de Donna

En 1982, Donna llamó a la pareja de Dennis y le dijo que Dennis estaba fuera de control y la había arrojado por las escaleras y
amenazaba con matarla. El detective de Pueblo le dijo que se fuera de inmediato. Donna explicó que Dennis había amenazado con matar a su familia, comenzando por su padre, si lo dejaba, por lo que tenía miedo de salir de la casa. El socio de Dennis informó que en ese momento creía que Donna temía por su vida, por lo que inmediatamente fue a hablar con su supervisor y el de Dennis para informarle sobre la llamada de Donna. Según el detective, el supervisor no se mostró comprensivo e hizo un gesto como si le dijera a su subordinado que lo dejara en paz, que no era de su incumbencia. El informe no fue más allá. Donna se dio cuenta de que ir a la policía era un ejercicio inútil.

En noviembre de 1983 fue a ver a un psicólogo. La visita fue corta y traumática con Donna llorando incontrolablemente durante toda la sesión. El psicólogo le dijo que dejara a Dennis, pero le proporcionó poca ayuda sobre cómo reunir el coraje para hacerlo y cómo hacerlo de manera segura. Dennis obligó a Donna a dar cuenta de todo su tiempo, por lo que no podía imaginar tratar de explicar las citas repetidas para ver a un terapeuta. Después de una visita, nunca volvió.

En febrero de 1984, Donna huyó a un refugio para mujeres maltratadas en Denver, pero como es común, regresó cuando Dennis le rogó que volviera a casa y le prometió que trataría de cambiar. Donna estaba tan avergonzada de su decisión de regresar con él y tan atormentada por la culpa, sin saber que su comportamiento era indicativo de la mayoría de las mujeres abusadas, le dijo a los consejeros del refugio que se mudaría fuera del estado en lugar de admitir que regresaría.

A principios de 1985, Donna comenzó a comunicarse con varias personas diciéndoles que creía que Dennis la iba a matar y buscó su consejo. Nadie la tomó en serio. Así que fue con uno de los amigos de Dennis y le preguntó si conocía a alguien que pudiera deshacerse de Dennis antes de que la matara como había amenazado con hacerlo. Habiendo llegado a creer que su propia vida no tenía valor a los ojos de los demás, pensó que tal vez le darían más valor a la de Dennis e intervendrían. O le dirían a Dennis lo que ella había dicho, lo que resultaría en la conclusión acelerada de su miseria. De una forma u otra, la tortura tenía que terminar. Una vez más, sus gritos cayeron en oídos sordos y el abuso continuó aumentando a medida que la personalidad más grande que la vida de Dennis se desmoronaba a su alrededor.

Sin esperanza, Donna intentó suicidarse para escapar, pero no pudo llevarlo a cabo cuando los pensamientos de dejar a su hijo pequeño sin una madre llenaron su conciencia. Al recordar el dolor que presenció en la vida de los hijos de Bárbara, no podía imaginar a su hijo soportando esas circunstancias.

En mayo de 1985, los oficiales del Departamento del Sheriff de Pueblo respondieron a una llamada al 911 hecha por la madre de Donna cuando uno de los hijastros llamó al padre de Donna y le informó que escuchó a Dennis empujar a Donna a través de la ventana de vidrio. Los oficiales que respondieron hablaron con Dennis, quien los llevó a recorrer el gimnasio que había construido en la propiedad, y después de apenas saludar a Donna, se fueron. A pesar de que el incidente fue una falsa alarma porque el choque que se escuchó fue un tazón golpeando el piso en lugar de que Donna fuera arrojada por una ventana, se puede derivar mucho del incidente. Ninguno de los agentes de la ley que respondieron parecía interesado en explorar las inferencias. La posición de Donna en el lado equivocado de la pared azul se reiteró nuevamente.

El 12 de diciembre de 1985, una de las personas a las que Donna había expresado su desesperación, un vecino, Edward Greenwell, fue a la residencia de Yaklich con su hermano menor, Charles. Le dispararon y mataron a Dennis Yaklich cuando llegaba a casa del trabajo en las primeras horas de la mañana.

Tanto Edward como Charles Greenwell hicieron un trato con el fiscal de distrito Gus Sandstrom a cambio de su testimonio contra Donna. Se declararon culpables de asesinato en segundo grado. Edward recibió una sentencia de 30 años y Charles una sentencia de 20 años.

¿Por qué no lo hizo ella misma?

Uno de los aspectos más desconcertantes del caso de Donna es la cantidad de personas, INCLUYENDO EL FISCAL DEL DISTRITO, que han dicho: «Si lo hubiera hecho ella misma, se habría ido». Muchas de estas son las mismas personas que niegan la validez de su testimonio de que Dennis fue abusivo, INCLUYENDO AL FISCAL DEL DISTRITO. Si el fiscal y otros no creyeron que Dennis estaba abusando de Donna hasta el punto de que temía por su vida, ¿cuál es su justificación para decir que hubiera estado bien si ella misma lo hubiera matado? El fiscal de distrito afirmó que Donna conspiró para asesinar a Dennis por dinero del seguro, no en defensa propia. Siendo ese el caso, ¿sobre qué base haría la declaración: «Si ella misma le hubiera disparado, no habría problema». Considerando que entonces, según el Fiscal de Distrito de Pueblo, el dinero como motivo de asesinato es perfectamente aceptable siempre y cuando usted mismo cometa el acto. Parecería que DA Sandstrom ocasionalmente confundió la verdad real con su versión de la verdad, lo que lo incitó a hacer comentarios inconsistentes con su propio argumento.

Donna no creía que pudiera matar a Dennis. No creía que pudiera llevar a cabo físicamente el acto de apuntarle con un arma, apretar el gatillo y acabar con su vida. Como la mayoría de las mujeres maltratadas, ella era ambivalente hacia su esposo abusivo. Lo amaba y lo odiaba al mismo tiempo. Estaba aterrorizada de que en el momento en que levantara el arma para protegerse, su amor por él superaría su miedo y la haría dudar. La ferocidad de las ramificaciones de eso era inimaginable. También era imposible superar la imagen de invencibilidad que Dennis se había forjado a lo largo de los años, tanto personal como profesionalmente. Le había inculcado a Donna la creencia de que era imbatible, imparable e invulnerable. El personaje que Dennis había creado era uno de supremacía y fuerza sobrehumana. Donna nunca creyó que sucumbiría a nada. Ni siquiera la muerte.

un prejuicioacusación

La muerte de Dennis Yaklich ocurrió en la jurisdicción de la Oficina del Sheriff de Pueblo. Sin embargo, una revisión de la investigación revela el hecho inconcebible de que no solo el empleador de Dennis, el Departamento de Policía de Pueblo, invadió la jurisdicción legal del condado y se hizo cargo del caso, sino que los socios detectives de narcóticos de Dennis recibieron roles principales en la investigación. Sugerir que estos oficiales podrían llevar a cabo una investigación sobre las circunstancias de la muerte de su compañero de trabajo sin comprometer la integridad de dicha investigación es flagrantemente ignorante e innegablemente irresponsable.

Como si eso no fuera suficiente falta de objetividad, el fiscal de distrito a cargo del enjuiciamiento de Donna también era amigo de Dennis. De hecho, por su propia admisión, fue un testigo material en su propio caso. Además, DA Sandstrom estuvo involucrado en una elección muy disputada en el momento en que el caso de Donna llegó a juicio. La prioridad del departamento de policía de ocultar su propio grado de responsabilidad por los años de abuso de Donna y, en última instancia, la muerte de Dennis, así como la clara agenda política del fiscal aseguraron un gran prejuicio contra Donna desde el comienzo del proceso judicial hasta el final.

La convicción

El jurado de Donna la absolvió del cargo de asesinato en primer grado en su contra. Sin embargo, la condenaron por conspiración para cometer asesinato. Varios miembros del jurado creían que Donna debería ser absuelta de todos los cargos, pero temían represAlias por parte del Departamento de Policía de Pueblo. Confundidos por un proceso complicado, intimidados por un sistema que no entendían y sintiendo una enorme presión para llegar rápidamente a un veredicto, votaron culpables confiando en la imparcialidad del juez. Ellos creían, basados ​​en la plétora de evidencia del brutal y continuo abuso que Donna sufrió a manos de su marido policía, el juez no la sentenciaría por encima del mínimo, que era de ocho años. Estaban equivocados.

La frase

Además de la propia súplica de misericordia de Donna en su audiencia de sentencia, también testificó el supervisor de libertad condicional que había llevado a cabo la investigación previa a la sentencia. Recomendó la sentencia mínima y sugirió que Donna era una excelente candidata para sentencias alternativas fuera del Departamento Correccional. Hizo la siguiente declaración para respaldar su recomendación: “Realmente sentí que si hicieron lo que ella quería, matar a Dennis, o si Dennis se enteró y la mató, no importaba. Estaba en un punto de su vida en el que cualquiera de los dos era satisfactorio”.

El difunto juez Seavy hizo caso omiso de la recomendación y claramente ignoró las circunstancias atenuantes del caso de Donna.
Él la remitió al Departamento de Correcciones por 40 años. Su justificación para emitir una sentencia por encima del rango presuntivo fue que, en su mente, Donna «comenzó todo este escenario». Por lo tanto, proclamó: “Una sentencia que exceda la sentencia más larga de Greenwell también está completamente justificada”.

La Dra. Lenore Walker, quien evaluó y aconsejó a Donna, y cuyo testimonio experto se ofreció en el juicio, dijo que cuando el juez sentenció a Donna Yaklich, estaba “usando la corte y la vida de una mujer para expresar su propia ignorancia sobre la difícil situación de una mujer maltratada”.

Claramente, el caso de Donna es un ejemplo trágico de cuán peligrosamente desesperada puede ser esa situación cuando es producto del abuso por parte de un esposo policía.

los jurados

Los miembros del jurado estaban horrorizados por la sentencia excesivamente dura del juez Seavy y más de la mitad de ellos escribieron cartas expresando su repulsión al juez que presidió la reconsideración de la sentencia unos años más tarde. Ese juez se refirió a la indignación de los miembros del jurado como su desprecio por las instrucciones del juez Seavy, «que no deben permitir que la simpatía personal influya en su decisión». En su rechazo por escrito de la moción de reconsideración de la sentencia, el juez Halaas dijo: “Bajo estas circunstancias, la opinión de los ex miembros del jurado no es útil”. Uno no puede dejar de preguntarse si sus opiniones se habrían considerado valiosas si hubieran tenido la creencia de que Donna había recibido lo que se merecía. Parece una conclusión razonable. para dibujar, «bajo las circunstancias». Varios de los miembros del jurado que sirvieron durante el juicio de Donna se encuentran entre los que buscan diligentemente su liberación anticipada.

Vida en prisión

Antes de su encarcelamiento, el historial de Donna no tenía mancha. Fiel a su carácter, sus años en prisión han producido el mismo tipo de registro. Ella está atenta en su esfuerzo por evitar conflictos y se adhiere incansablemente a las numerosas reglas del estilo de vida. Se debe considerar seriamente el hecho de que ella se ha mantenido exitosamente fuera de problemas en un ambiente donde abundan los problemas.

Donna obtuvo un título de asociado y actualmente está a solo unos cursos de completar su licenciatura en psicología. Ha trabajado en varios programas para ayudar a las víctimas de abuso y para ayudar a desviar a otros que van por el camino equivocado en sus vidas. Los supervisores y voluntarios del Departamento de Correccionales han recibido grandes elogios por la efectividad del trabajo de Donna con los jóvenes, especialmente aquellos que han sido víctimas de abuso.

Anteriormente asignada al mantenimiento, Donna participa actualmente en un programa de restauración de computadoras y continúa demostrando su compromiso de ser una trabajadora responsable y trabajadora, cualquiera que sea la tarea. Donna siempre está lista para asumir un nuevo desafío y durante varios años fue miembro del Equipo de Respuesta a Incendios, un pequeño grupo de voluntarios capacitados en primeros auxilios y extinción de incendios.

A pesar de las dificultades de su vida, la actitud de Donna se mantiene animada por la esperanza. No solo la esperanza de ser libres, sino la esperanza de tocar la vida de otras víctimas y de derribar el muro azul del silencio, una familia de policías a la vez.

Comentarios de despedida de Donna…

Si estás en una relación abusiva, busca ayuda.

Participar en grupos de apoyo/terapia te dará la fuerza interior para separarte emocionalmente de tu pareja abusiva. Si ha regresado con su abusador, sepa que es “normal” regresar. Con el tiempo, aprenderá cómo mantenerse alejado de él emocional y físicamente. no te rindas

Si usted es un familiar o amigo de una víctima que pone excusas y vuelve con el agresor, sepa que su apoyo es vital.

Informarnos sobre los problemas y las estadísticas relativas a la violencia doméstica nos ayudará a transmitir esta información a la próxima generación. Nuestros niños necesitan aprender que tienen derecho a una vida libre segura y abusiva.

Mi dirección: Donna Yaklich #58751 Centro Correccional de Mujeres de Colorado PO Box 500 Canon City, CO 81215-0500

Dime si quieres que te responda. Si es así, asegúrese de proporcionar una dirección de devolución legible.

Corte Suprema de Colorado

EL PUEBLO CONTRA YAKLICH

833 P.2d 758 (1991)

El PUEBLO del Estado de Colorado, Demandante-Apelante, v. Donna YAKLICH, Demandada-Apelada.

Nº 88CA1369.

Corte de Apelaciones de Colorado, Div. IV.

21 de noviembre de 1991. Nueva audiencia denegada el 9 de enero de 1992. Certiorari denegada el 10 de agosto de 1992.

GF Sandstrom, Jr., Dist. Abogado, James S. Whitmire, Asistente. Dist. Lcdo., Pueblo, para demandante-apelante.

Law Office of Stanley H. Marks & Richard A. Hostetler, Richard A. Hostetler, Denver, para el demandado-apelado.

Opinión del juez ROTHENBERG.

En esta apelación, el Pueblo impugna la idoneidad de varios fallos emitidos por el tribunal de primera instancia durante el juicio con jurado de la acusada, Donna Yaklich, por el asesinato de su esposo. Desaprobamos dos de los fallos del tribunal de primera instancia y, en vista de esto, encontramos discutibles los otros argumentos del Pueblo.

El 12 de diciembre de 1985, Charles y Eddie Greenwell dispararon y mataron al esposo de Yaklich en la entrada de su casa cuando salía de su camioneta. Yaklich estaba dentro de la casa durmiendo.

Después de la muerte de su esposo, Yaklich recibió el pago de sus tres pólizas de seguro de vida y admitió que pagó a los Greenwell $4,200 en varias cuotas por asesinar a su esposo. En consecuencia, fue llevada a juicio por un cargo de asesinato en primer grado y conspiración para asesinar bajo la teoría de que había sido motivada para arreglar la muerte de su esposo a fin de obtener el dinero del seguro.

Sin embargo, la defensa sostuvo que Yaklich padecía el «síndrome de la mujer maltratada» y que sus acciones eran actos justificables de defensa propia y se cometieron bajo coacción como resultado de años de maltrato físico y psicológico por parte de su esposo.

Según la defensa, Yaklich vivía en un estado constante de miedo a su esposo y, en el momento de su muerte, creía que estaba en peligro inminente de ser asesinada por él o de recibir grandes daños corporales de él. La defensa también sostuvo que Yaklich creía y tenía motivos razonables para creer que había una necesidad real o aparente de actuar para evitar el peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves.

La defensa presentó testimonios de expertos y otros en apoyo de su teoría de la mujer maltratada. En cambio, la perito del Pueblo opinó que Donna Yaklich no encajaba en el perfil de mujer maltratada.

[ 833 P.2d 760 ]

Al cierre de la prueba, a pesar de las objeciones del Pueblo, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre las defensas afirmativas de autodefensa y coacción de Yaklich. También le dio al jurado definiciones de «peligro inminente», «necesidad aparente» y «creencia razonable». El jurado absolvió a Yaklich de asesinato en primer grado. Sin embargo, la condenó por conspiración para cometer asesinato en primer grado y el tribunal la condenó a cuarenta años de prisión.

El tema central de la apelación es si una mujer que ha contratado a un tercero para matar a su abusador pero que presenta pruebas de que padecía el síndrome de la mujer maltratada tiene derecho a una instrucción de defensa propia. Sostenemos que una instrucción de defensa personal no está disponible en una situación de contrato por contrato, a pesar de que la acusada presenta evidencia creíble de que es víctima del síndrome de la mujer maltratada. En consecuencia, desaprobamos la decisión del tribunal de primera instancia sobre ese punto.

I.

La Asamblea General ha codificado la ley de legítima defensa en § 18-1-704, CRS (1986 Repl.Vol. 8B). Ese estatuto permite que una persona use la fuerza física letal contra otra si la persona que usa la fuerza letal cree razonablemente que la otra persona ha usado o usará inminentemente fuerza ilícita que pone en peligro la vida. Ver Hare v. People, 800 P.2d 1317 (Colo. 1990).

«Inminente» no ha sido definido expresamente por ley o por la jurisprudencia de Colorado en el contexto de la autodefensa. Cf. People v. Brandyberry, 812 P.2d 674 (Colo.App.1990) (en el contexto de elección de males, «inminente» significa «cercano, inminente o a punto de suceder»). Sin embargo, las instrucciones de autodefensa generalmente se permiten cuando un acusado se ha enfrentado a una amenaza de lesiones corporales graves o muerte al mismo tiempo que el asesinato. Ver Hare v. People, supra (instrucción sobre defensa propia propiamente dicha donde la víctima disparó mientras él y el acusado luchaban por el arma); Beckett v. People, 800 P.2d 74 (Colo.1990) (instrucción de autodefensa propiamente dicha donde la víctima siguió al acusado hasta el automóvil del acusado después de una discusión, y el acusado metió la mano en su automóvil y sacó un arma porque tenía miedo de que la víctima le haría daño); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo.1984) (instrucción de autodefensa propiamente dicha donde la víctima golpea primero al acusado). Yaklich sostiene que en el contexto de una situación de mujer maltratada en la que la mujer mata a su abusador, «inminente» debe definirse como: «probable que suceda sin demora, amenazante, amenazante o inminente, no inmediato». Así, según Yaklich, un la mujer que mata a su abusador o, como en este caso, que contrata a otro para que mate a su abusador tiene derecho, no obstante, a una instrucción de defensa propia aunque no haya sido amenazada con daño al mismo tiempo que el asesinato.

Este es un caso de primera impresión en Colorado, y para analizar y evaluar apropiadamente el argumento de Yaklich, es necesario examinar brevemente el síndrome de la mujer maltratada en relación con el tema de la autodefensa en Colorado.

II.

El “síndrome de la mujer maltratada” constituye una serie de características comunes que aparecen en mujeres que son abusadas física y psicológicamente durante un período prolongado de tiempo por la figura masculina dominante en sus vidas. (Aunque en raras circunstancias, la víctima del «síndrome de la mujer maltratada» puede ser un hombre, la literatura sugiere que la gran mayoría de las víctimas son mujeres). Ver L. Walker, The Battered Woman (1979) (La frase «síndrome de la mujer maltratada» fue originada por el Dr. Walker). Véase también Eber, El dilema de la mujer maltratada: matar o ser asesinado, 32 Hastings LJ 895 (1981); D. Martín, Esposas maltratadas (1976); Estado v. Kelly,97 NJ 178, 478 A.2d 364 (1984).

Numerosos casos en todo el país han sostenido que el síndrome de la mujer maltratada es «un fenómeno reconocido en la profesión psiquiátrica y se define como un término técnico en los libros de texto de diagnóstico profesional». Estado v. Allery, 101 Wn.2d 591, 682 P.2d 312 (1984); ver State v. Norman, 324 NC 253, 378 SE2d 8 (1989).

[ 833 P.2d 761 ]

Estudios en esta área han revelado que en una relación de maltrato, la violencia no ocurre todo el tiempo. Más bien, hay un «ciclo de violencia» que tiene tres fases: (1) una fase de creación de tensión; (2) una fase de maltrato agudo; y (3) una fase tranquila y amorosa. El ciclo de violencia se repite continuamente hasta que la víctima se vuelve incapaz de predecir su propia seguridad o el efecto que su comportamiento tendrá sobre el abusador. Como resultado, la mujer queda reducida a un estado de indefensión aprendida. L. Walker, La mujer maltratada (1979); L. Walker, Amor aterrador: por qué matan las mujeres maltratadas y cómo responde la sociedad (1989).

Según el testimonio, un aspecto muy importante ya menudo mal entendido del síndrome de la mujer maltratada es el hecho de que muchas mujeres maltratadas no pueden dejar a sus parejas abusivas de manera segura. Véase Eber, El dilema de la mujer maltratada: matar o ser asesinado, supra. De hecho, el abuso a menudo aumenta en el momento de la separación, y es entonces cuando las mujeres maltratadas enfrentan el mayor peligro de ser asesinadas. Se sabe que muchos abusadores persiguen a las mujeres que los abandonan y las someten a ataques brutales.

Además, las mujeres maltratadas pueden no tener psicológica o emocionalmente la alternativa de dejar al abusador debido a su baja autoestima, su dependencia emocional y económica, la ausencia de otro lugar a donde ir y el temor legítimo de la mujer a la respuesta del abusador a su partida. . Por lo tanto, según el testimonio de los expertos, las mujeres golpeadas quedan atrapadas en su propio miedo y, a menudo, sienten que su único recurso es matar al golpeador o ser asesinadas. Véase Brewer, Nueva Ley de Missouri sobre el Síndrome del Esposo Maltratado: Una Victoria Moral, Una Solución Parcial, 33 St. Louis ULJ 227 en 231 (1988). Ver también State v. Hundley, 236 Kan. 461, 693 P.2d 475 (1985) («Este es un caso de libro de texto de la esposa maltratada, que es psicológicamente similar a los casos de rehenes y prisioneros de guerra»).

El síndrome de la mujer maltratada no es en sí mismo una defensa del cargo de agresión o asesinato, es decir, la existencia del síndrome no establece por sí mismo el derecho legal de una mujer a matar a su abusador. Más bien, la evidencia del síndrome de la mujer maltratada puede, en ciertas circunstancias, considerarse en el contexto de la legítima defensa. Ver Estado v. Leidholm, 334 NW2d 811 (ND1983). En Crocker, El significado de la igualdad para las mujeres maltratadas que matan a hombres en defensa propia, 8 Harv. Women’s LJ 121, 132-33 (1985), la autora explica:

Los testigos legos pueden establecer el historial de amenazas y abuso físico experimentado por el acusado. En situaciones en las que el jurado desinformado no vería ninguna amenaza o peligro inminente, los testigos expertos ayudan a dilucidar cómo una relación de maltrato genera diferentes perspectivas de peligro, inminencia y fuerza necesaria.

El testimonio de expertos también ataca las suposiciones estereotipadas no declaradas al explicar por qué la acusada mantuvo la relación, por qué nunca buscó ayuda de la policía o de sus amigos, o por qué temía un aumento de la violencia… [J]Los urores por cuenta propia o alentados por la acusación, pueden suponer que la acusada se mantuvo en la relación abusiva porque el abuso no era grave o porque lo disfrutaba. El testimonio de expertos demuestra que las mujeres se quedan más a menudo porque no pueden o tienen miedo de irse.

tercero

En los casos denunciados en los que las mujeres maltratadas han matado a sus agresores y han afirmado que actuaron en defensa propia, por lo general se presenta uno de tres escenarios: (1) la mujer maltratada ha matado a su abusador en el momento en que la estaba atacando; (2) la mujer maltratada ha matado a su abusador durante una pausa en la violencia (por ejemplo, mientras el abusador dormía); y (3) la mujer maltratada ha contratado a un tercero para matar a su abusador.

A.

En situaciones en las que la mujer maltratada ha matado a su abusador en el momento del ataque, prácticamente todas las jurisdicciones han sostenido que la mujer tiene derecho a una instrucción de defensa personal. Véase, por ejemplo, State v. Hundley, supra.

[ 833 P.2d 762 ]

B.

En situaciones en las que la mujer ha matado a su abusador durante una tregua en la violencia, existe una división de autoridad sobre si tiene derecho a una instrucción de defensa propia. Un factor clave en la resolución del problema ha sido la forma en que la jurisdicción particular define «peligro inminente».

Las jurisdicciones que definen peligro inminente como peligro inmediato generalmente se han negado a permitir una instrucción de defensa propia a un acusado en esta situación de mujer maltratada. Véase People v. Aris, 215 Cal.App.3d. 1178, 264 Cal.Rptr. 167 (1989) (instrucción de autodefensa no justificada porque la esposa maltratada no corría peligro inmediato cuando disparó y mató al esposo dormido); State v. Norman, supra (instrucción de autodefensa rechazada donde la esposa disparó y mató al esposo dormido porque, en el momento del asesinato, la esposa no se enfrentó a una elección instantánea entre matar al esposo o ser asesinada); State v. Stewart, 243 Kan. 639, 763 P.2d 572 (1988) (instrucción de autodefensa rechazada donde la esposa le disparó al esposo dormido porque no había una amenaza letal para la esposa al mismo tiempo que el asesinato).

Otras jurisdicciones han definido el «peligro inminente» como algo distinto del peligro inmediato y han sostenido que una mujer maltratada que mata a su agresor durante una pausa en la violencia tiene derecho a una instrucción de defensa propia. Ver State v. Gallegos, 104 NM 247, 719 P.2d 1268 (1986) (mujer que disparó y apuñaló a su esposo mientras estaba acostado en la cama tenía derecho a instrucción de defensa propia); State v. Allery, supra (instrucción de autodefensa propiamente dicha donde la esposa maltratada le disparó al esposo mientras estaba acostado en el sofá, a pesar de la ausencia de cualquier acto violento inmediatamente anterior al disparo); State v. Leidholm, supra (instrucción de autodefensa justificada donde una mujer maltratada apuñaló a su esposo mientras dormía).

Ningún caso de Colorado ha decidido aún este tema.

C.

Tenemos conocimiento de solo tres casos reportados que discuten el tema de si dar una instrucción de defensa personal en circunstancias en las que las mujeres maltratadas han contratado a terceros para matar a sus abusadores. Dos surgieron en el estado de Missouri y uno en el estado de Tennessee.

En State v. Anderson, 785 SW2d 596 (Mo.App.1990), una esposa contrató a varios hombres para matar a su esposo abusivo. En su juicio por asesinato, el tribunal se negó a permitir que su experto declarara que padecía el síndrome de la mujer maltratada. En apelación, ella sostuvo que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitirle presentar un testimonio pericial que respaldara su alegato de legítima defensa y al negarse a instruir al jurado sobre la legítima defensa.

El Tribunal de Apelaciones de Missouri rechazó sus argumentos y declaró:

[T]Los hechos del asesinato aquí no respaldan un reclamo de defensa propia o el uso del síndrome del cónyuge maltratado. [Defendant]
contrató o atrajo a los asesinos al crimen. No hubo evidencia de defensa propia o agresiones del marido cuando le dispararon. [Defendant]
había estado hablando durante más de tres meses antes del asesinato sobre cómo matar a su esposo, pagando a los agresores con los ingresos de su seguro. (énfasis añadido)

El tribunal de Missouri concluyó que la mujer no probó que estaba en peligro inmediato en el momento en que mataron a su esposo y, por lo tanto, no pudo demostrar prima facie que había actuado en defensa propia. Véase también State v. Martin,666 SW2d 895 (Mo.App.1984) (sin error al excluir evidencia del síndrome del cónyuge maltratado donde la esposa contrató a un sicario para matar a su esposo abusivo pero no pudo demostrar que estaba en peligro inmediato en el momento en que él fue asesinado); Mo.Rev.Stat. § 563.033 (Sup. 1988); State v. Leaphart, 673 SW2d 870 (Tenn.Crim.App.1983) (ningún error en el hecho de que el tribunal de primera instancia no dio una instrucción de defensa propia donde la esposa no estaba en peligro inmediato en el momento en que el esposo fue asesinado por asesinos a sueldo). Véase en general Brewer, 33 St. Louis LJ, supra.

IV.

En resumen, Yaklich sostiene que cuando un acusado de asesinato presenta pruebas

[ 833 P.2d 763 ]

que cumple con los criterios de ser una mujer maltratada y plantea la legítima defensa como su teoría del caso, entonces tiene derecho a una instrucción de legítima defensa. Sostiene además que el peligro «inminente» no se limita al peligro inmediato, sino que debe definirse de manera más amplia como: «probable que suceda sin demora, inminente,
[but] no inmediato.» Por lo tanto, según Yaklich, el tribunal de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado.

Sin embargo, incluso si tuviéramos que adoptar la definición de inminente de Yaklich, todavía no estaríamos de acuerdo en que una instrucción de autodefensa está disponible en un caso de contrato por contrato por tres razones. Primero, hasta donde sabemos, ninguna jurisdicción en el país ha sostenido que una mujer maltratada tiene derecho a una instrucción de defensa propia en un caso de asesinato a sueldo, sin importar cómo la jurisdicción haya definido que es inminente.

En segundo lugar, una instrucción de defensa propia en una situación de asesinato a sueldo socavaría las nociones antiguas de defensa propia que se originaron en el derecho consuetudinario y luego se codificaron en la ley de Colorado. Ver § 18-1-704. Como ha declarado la Corte Suprema de Carolina del Norte: «El asesinato de otro ser humano es el recurso más extremo a nuestro derecho inherente a la autopreservación y puede justificarse ante la ley solo por la máxima necesidad real o aparente provocada por el difunto… ..» Estado v. Norman, supra.

Finalmente, no podemos pasar por alto que la participación de Yaklich en la muerte de su esposo no fue meramente periférica. Si no hubiera sido por Yaklich, los Greenwell no habrían estado involucrados en este asesinato. Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, estaríamos estableciendo una mala política pública si Yaklich escapara del castigo en virtud de una aplicación sin precedentes de defensa propia mientras los Greenwell fueran condenados por asesinato.

Reconocemos que las alternativas disponibles para las mujeres maltratadas han demostrado ser «trágicamente inadecuadas» en muchos casos, People v. Aris, supra, y al llegar a esta conclusión, no minimizamos los peligros que enfrentan las mujeres maltratadas. Sin embargo, concluimos que el resultado alcanzado equilibra razonablemente el derecho inherente y tradicional de un individuo a la autopreservación con el gran valor que nuestra sociedad le otorga a la vida humana.

Aquí, la evidencia no controvertida fue que Yaklich se acercó a varias personas para que mataran a su esposo y que se reunió con Eddie Greenwell varias veces durante un período de ocho meses. Ella pagó a los Greenwell después de que mataron a su esposo y, en el momento en que los Greenwell realizaron el asesinato por contrato, ella estaba durmiendo en su casa.

Por lo tanto, sostenemos que según la definición de «inminente» del Pueblo o de Yaklich, la evidencia de Yaklich, incluso si se toma como cierta, era insuficiente como cuestión de derecho para respaldar su teoría de que estaba en peligro inminente en el momento en que mataron a su esposo. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia se equivocó al dar una instrucción de legítima defensa al jurado. Ver People v. Banks, 804 P.2d 203 (Colo.App.1990) (un acusado tiene derecho a una instrucción que incorpore su teoría del caso solo si hay alguna evidencia que lo respalde). Véase también Pueblo v. García, 690 P.2d 869 (Colo.App.1984).

A la luz de esta conclusión, no necesitamos abordar la afirmación adicional del Pueblo de que el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado sobre las definiciones de «peligro inminente», «necesidad aparente» o «creencia razonable».

v

El Pueblo luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al enviar una instrucción al jurado sobre la defensa afirmativa de coacción porque Yaklich no actuó «bajo la dirección de otra persona» cuando contrató a los Greenwell para matar a su esposo. Nuevamente estamos de acuerdo.

En el momento en que mataron al esposo de Yaklich, el estatuto de coacción no requería que una persona actuara «bajo la dirección de otra persona» para establecer la defensa de coacción. Ver § 18-1-708, CRS (Rep. Vol. 8B de 1986). No obstante, la jurisprudencia exigía que existiera tal condición. Véase People v. Maes, 41 Colo.App. 75, 583 P.2d 942 (1978).

Aquí, dado que no hubo testimonio de que Yaklich actuó «bajo la dirección de otra persona», desaprobamos el fallo del tribunal de primera instancia que dio una instrucción de coacción.

[ 833 P.2d 764 ]

VI.

Finalmente, el Pueblo sostiene que el tribunal de primera instancia erró al permitir que el abogado defensor en su declaración inicial se refiriera a evidencia relacionada con el síndrome de la mujer maltratada, la defensa propia, la reputación de violencia del esposo de Yaklich y su uso de esteroides; y que el tribunal cometió un error adicional al permitir el contrainterrogatorio de los testigos de cargo y la presentación de testigos de la defensa con respecto a estos asuntos. Sin embargo, en vista de nuestras decisiones anteriores, estas afirmaciones son discutibles.

Se desaprueban las sentencias del tribunal de primera instancia que permiten una instrucción de defensa propia y una instrucción de coacción.

STERNBERG, CJ y HUME, J., coinciden.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba