Perfiles asesinos - Mujeres

Elena KIEJLICHES – Expediente criminal

Elena KIEJLICHES

Clasificación: Asesino

Características: Triángulo amoroso – Según los fiscales, el matrimonio de los Kiejliches se estaba desmoronando, con Elena en medio de una historia de amor con el ex convicto de Brooklyn y aspirante a rapero Messiah Justice

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 24 de marzo de 2000

Fecha de arresto: 5 de mayo de 2000

Fecha de nacimiento: 15 de abril de 1966

Perfil de la víctima: Su marido millonario, Borys Kiejliches, 49 (empresario ruso)

Método de asesinato: Tiroteo

Ubicación: Staten Island, condado de Richmond, Nueva York, EE. UU.

Estado: Condenado a 22 años a cadena perpetua el 24 de septiembre de 2002

1

2

La emigrante rusa Elena Kiejliches estaba viviendo el sueño americano. A los 36 años, tenía dos hermosos hijos, un esposo millonario y una mansión en expansión en el exclusivo vecindario Toldt Hill de Staten Island.

Pero la vida de cuento de hadas de Elena se vino abajo en marzo de 2000, cuando su marido, Borys, desapareció. Un mes después, Borys volvió a aparecer, muerto y desmembrado en un barril de cartón encontrado flotando en un pantano en Queens.

La policía primero sospechó de la mafia rusa en la muerte de Borys. Pero el foco de su investigación pronto cambió a Elena después de enterarse de que había tenido una aventura con un hombre llamado Messiah Justice, un aspirante a rapero y estafador. Tras un interrogatorio ante la Justicia, la policía acusó de asesinato al ama de casa rusa.

En el juicio, Justice testificó que había ayudado a Elena a deshacerse del cuerpo de Borys, pero que el ama de casa rusa había apretado el gatillo ella misma. La acusación sostuvo que Elena le había disparado a Borys después de que él la amenazara con divorciarse de ella y dejarla en la indigencia. Sin embargo, la defensa describió a Justice como un oportunista que busca llegar a un acuerdo con el fiscal. El jurado encontró a Elena culpable de asesinato en segundo grado. Fue sentenciada a 22 años a cadena perpetua.

Juez federal niega el intento de la asesina condenada de Staten Island de revocar la condena

Por Frank Donnelly – siadvance.com

01 de agosto de 2011

STATEN ISLAND, NY — Elena Kiejliches, residente de Todt Hill, declarada culpable en 2002 de matar a su marido millonario, ha pasado los años siguientes manteniendo su inocencia y tratando de anular su condena.

Los tribunales estatales la han rechazado, y ahora también lo ha hecho un tribunal federal, en cada uno de los siete temas diferentes que planteó, incluida la veracidad del testimonio fundamental de su ex amante en su contra.

El juez de distrito Nicholas G. Garaufis de la corte federal de Brooklyn ha negado la impugnación de la condena de la Sra. Kiejliches por asesinato en segundo grado y manipulación de pruebas. El juez dictaminó que no había pruebas de que hubiera sido declarada culpable contra el peso de la evidencia o que se le hubiera negado el debido proceso a un juicio justo.

“Este reclamo no tiene mérito”, escribió el juez en un fallo presentado el viernes.

La Sra. Kiejliches, quien se representó a sí misma, puede apelar la decisión ante un tribunal federal de apelaciones. Ella no pudo ser contactada de inmediato hoy para hacer comentarios.

El glamoroso emigrado ruso, ahora de 45 años, está cumpliendo una sentencia de 22 años a cadena perpetua por el asesinato estilo ejecución del 24 de marzo de 2000 de Borys Kiejliches. Ella no es elegible para libertad condicional hasta junio de 2024.

Los fiscales sostuvieron que la Sra. Kiejliches apagó a Kiejliches, de 48 años, un magnate del combustible para aviones cuyo patrimonio neto se estimó en $ 3 millones, porque había amenazado con la ruina financiera después de que discutieron sobre el dinero, el divorcio y su romance con Messiah Justice, un hombre de habla suave. delincuente callejero.

La Sra. Kiejliches sostuvo que Justice, ahora de 37 años, cooperó con las autoridades para tratar de salvar su propio pellejo. Él testificó que ella confesó haber matado a Kiejliches en el sótano de su costosa casa en East Loop Road.

Luego, la Sra. Kiejliches se llevó a su hijo y a su hija a unas vacaciones planeadas en Disney World, diciendo que su esposo se había ido en medio de la noche, dijeron los fiscales.

Justice admitió haber tirado el cuerpo en un barril de cartón en una ensenada cerca de la frontera entre Brooklyn y Queens.

El cadáver en estado de descomposición de Kiejliches, atado y envuelto en toallas, fue encontrado en el barril aproximadamente un mes después.

La justicia se declaró culpable de manipulación de pruebas y entorpecimiento de la acusación y fue condenada a uno y un tercio a tres años de prisión.

«Presentamos pruebas abrumadoras ante un jurado de Staten Island de que la acusada asesinó a su esposo, Borys Kiejliches, y emitieron un veredicto de culpabilidad en menos de tres horas», dijo hoy el fiscal de distrito Daniel Donovan. «Estoy seguro de que todos los jueces confirmarán el veredicto en cada etapa del proceso de apelación».

La asistente del fiscal de distrito Anne Grady manejó la apelación.

La Sra. Kiejliches impugnó el veredicto en varios frentes.

En particular, argumentó que el testimonio de Justice era «inadmisiblemente poco confiable», porque se había intimado con las autoridades.

Garaufis consideró que no había pruebas de perjurio.

«[Mrs. Kiejliches] no demuestra que Justice no fuera creíble para que el jurado acreditara su testimonio”, escribió el juez. “Es axiomático que el uso de un testigo colaborador no viola el debido proceso. El tribunal instruyó al jurado que debían examinar el testimonio de Justice a la luz del hecho de que Justice fue un testigo colaborador y puede recibir un beneficio por testificar».

Garaufis también rechazó las acusaciones de la Sra. Kiejliches de que los fiscales habían ocultado pruebas exculpatorias y de mala conducta del jurado.

La evidencia consistió en una cinta de microcassette que recordaba una conversación telefónica posterior al asesinato entre la Sra. Kiejliches y Justice. Justice la llamó desde una estación de policía para tratar de obtener información, según los documentos judiciales. La Sra. Kiejliches sostuvo que Justice le dijo que tenía que matar a su esposo porque era una amenaza después de enterarse de su aventura.

Sin embargo, en una audiencia previa al juicio, la asistente del fiscal de distrito Wanda DeOliveira dijo que los detectives y el juez le dijeron que ninguna de las personas hizo una admisión perjudicial en la cinta, según muestran los informes de Advance.

Las autoridades perdieron el casete.

Garaufis dictaminó que la señora Kiejliches, quien participó en la conversación, no estaba excluida de la prueba y pudo haberla presentado en el juicio. La Sra. Kiejliches no testificó.

También dijo que no había evidencia de que la cinta se hubiera perdido de mala fe. Las autoridades dijeron que el casete se había caído de una caja en la que estaba colocado o que un fiscal había perdido involuntariamente un sobre que lo contenía.

Además, dijo Garaufis, el juez de primera instancia Stephen J. Rooney había instruido adecuadamente a los miembros del jurado que podían inferir que la cinta, si se hubiera producido, podría no haber respaldado o incluso haber contradicho el testimonio de los testigos.

Garaufis también encontró que no había evidencia de mala conducta «atroz» del jurado.

Entre otras cosas, la Sra. Kiejliches sostuvo que el jurado tenía prejuicios porque un panelista conocía a uno de los fiscales del juicio.

mi marido asesino consigue 22 años

POR Mary Engels – New York Daily News

miércoles, 25 de septiembre de 2002

Una mujer de Staten Island condenada por matar a su esposo, un magnate petrolero ruso, para poder estar con su novio rapero fue sentenciada ayer de 22 años a cadena perpetua. Pero Messiah Justice, el rapero cuyo testimonio ayudó a condenar a Elena Kiejliches, desapareció mientras esperaba la sentencia por cargos de obstaculizar el enjuiciamiento, dijeron las autoridades. La justicia enfrenta de uno a siete años en virtud de su acuerdo de culpabilidad.

Kiejliches, de 36 años, insistió en que fue Justice quien mató a Borys Kiejliches en el sótano de la casa de la pareja en Staten Island el 24 de marzo de 2000. El cuerpo de Borys Kiejliches fue encontrado metido en un barril y flotando en Jamaica Bay.

Mujer culpable de matar a su cónyuge y mover el cuerpo

Por Susan Saulny – The New York Times

26 de junio de 2002

Una mujer de Staten Island que fue acusada de matar a su esposo, un próspero hombre de negocios ruso, y luego llevar a sus hijos a Walt Disney World antes de denunciar la desaparición del hombre, fue condenada ayer por asesinato en segundo grado y manipulación de pruebas.

Un jurado de la Corte Suprema del Estado en Staten Island encontró culpable a la mujer, Elena Kiejliches, de 36 años, después de unas tres horas de deliberación. La Sra. Kiejliches enfrenta de 25 años a cadena perpetua cuando sea sentenciada el 15 de julio, dijo Monica Brown, vocera de la oficina del fiscal de distrito del condado de Richmond.

La policía encontró el cuerpo del esposo de la Sra. Kiejliches, Borys, de 49 años, en un barril de cartón en un pantano cerca de Belt Parkway en la frontera entre Brooklyn y Queens el 25 de abril de 2000. Llevaba muerto algún tiempo cuando lo descubrieron. dijeron los policías que investigaban la escena, y había recibido un disparo en la cabeza con una pistola de grueso calibre.

El Sr. Kiejliches fue visto por última vez el 28 de marzo de 2000, cerca de su lujosa casa en la sección Todt Hill de Staten Island. Su Mercedes-Benz de $125,000 fue recuperado cerca del paseo marítimo de Brighton Beach.

Los Kiejlicheses habían estado casados ​​durante ocho años y tenían antecedentes de violencia doméstica, dijo la policía. También tenían dos hijos, un niño de 8 años y una niña de 5 en el momento del asesinato.

La Sra. Kiejliches llevó a los niños de vacaciones a Disney World antes de denunciar la desaparición de su esposo a la policía. Cuando la Sra. Kiejliches finalmente se acercó a las autoridades, se negó a hablar con los investigadores y contrató a un abogado.

Al registrar la casa de Kiejliches, que estaba impecablemente mantenida, dijeron los detectives, encontraron que faltaba una sección de la alfombra, lo que sugiere que alguien la había quitado para ocultar evidencia. El jurado encontró a la Sra. Kiejliches responsable de mover y esconder el cuerpo de su esposo.

Ex novio testifica contra viuda

POR Melissa Grace y Leo Standora – New York Daily News

jueves, 13 de junio de 2002

La amante del asesino acusado Elena Kiejliches testificó ayer que ella lo colmó de regalos caros, cenas en restaurantes lujosos y $85,000 en efectivo antes de pedirle que se deshiciera del cuerpo de su esposo asesinado.

La solicitud se produjo después de que Kiejliches supuestamente le pusiera una bala en la nuca a su millonario esposo Borys en el sótano de su mansión en Staten Island el 24 de marzo de 2000. Messiah Justice, de 28 años, le dijo a un jurado de la Corte Suprema de Staten Island en el juicio de Kiejliches que ella admitió el asesinato esa noche y dijo: «Me golpeó. Lo maté porque no podía soportarlo más».

Al día siguiente, llevó a sus dos hijos pequeños a Walt Disney World en Florida, testificó.

Kiejliches, vestida con un traje a la medida color crema, se sentó con cara de piedra y en silencio mientras su novio la retrataba como una asesina calculadora pero a veces fuera de control.

Justice dijo que Kiejliches lo llamó frenéticamente a su casa en Todt Hill la noche del asesinato y lo recibió en la puerta «con una sustancia roja» en las manos y pantalones azules de spandex.

Mientras sus hijos, Edward, ahora de 9 años, y Sonia, ahora de 7, dormían arriba, dijo Justice, Kiejliches lo llevó al sótano terminado, donde yacía un cuerpo en el piso envuelto en sábanas y atado con una cuerda. Justice dijo que cuando le preguntó cómo sucedió, Keijliches respondió: «No te preocupes, no es asunto tuyo. No estás involucrada en esto y voy a cuidar de ti, cariño. Pero tienes que ayudarme». Yo te ayudaría.

Justice, quien se declaró culpable de cargos menores relacionados con el crimen y enfrenta hasta siete años tras las rejas, dijo que primero arrojó el cuerpo en un edificio abandonado en Brooklyn y luego lo puso en un barril y lo arrojó a Jamaica Bay.

100 llamadas

Mientras ella estaba en Florida, testificó Justice, Kiejliches lo llamó casi 100 veces para asegurarse de que todo estuviera resuelto. «Ella dijo: ‘Esto es importante. Es mi vida. No se puede encontrar’».

Justice dijo que Kiejliches luego hizo un pago inicial de $ 8,000 en un Bentley de $ 300,000, que sería su regalo de agradecimiento por su ayuda. Pero el cheque rebotó.

Aún así, testificó Justice, le fue muy bien durante su aventura de un año y medio con el acusado, a quien conoció cuando se detuvieron uno al lado del otro en un semáforo en Seventh Ave. en Manhattan e intercambiaron sonrisas y luego números de teléfono. Dijo que Kiejliches le compró tenis, tres teléfonos celulares, trajes de calentamiento y varias chaquetas con un valor de más de $ 500 cada una, y también le dio dos obsequios en efectivo, de $ 50,000 y $ 35,000, con los que compró joyas.

Comienza juicio contra esposa de bizman asesinado

Por Bill Farrell – New York Daily News

viernes, 7 de junio de 2002

Dos años después de que un barril que contenía el cuerpo de su millonario esposo apareciera en Queens, los fiscales comenzaron ayer a llamar a testigos contra la asesina acusada Elena Kiejliches.

La madre de dos hijos de 36 años está acusada de matar a tiros a Borys Kiejliches en el sótano de su casa en Staten Island el 24 de abril de 2000 y de manipular las pruebas.

Según los fiscales, el matrimonio de los Kiejliches se estaba desmoronando, con Elena en medio de una historia de amor con el ex convicto de Brooklyn y aspirante a rapero Messiah Justice, de 28 años.

Ahora los dos ex amantes se señalan el uno al otro, y se espera que Justice testifique para la acusación en el juicio en la Corte Suprema de Staten Island.

‘El tiro perfecto’

El asistente del fiscal de distrito, Mark Palladino, dijo que Kiejliches estaba tan enamorada de su amante que había empeñado $85,000 en joyas y «llenó a Messiah Justice de dinero y regalos».

«En lugar de divorciarse legalmente, obtuvo su propio divorcio», dijo Palladino al jurado de siete hombres y cinco mujeres. «Elena Kiejliches disparó un solo tiro en la parte posterior de la cabeza de su esposo mientras sus hijos dormían arriba en sus habitaciones». Lo llamó «el tiro perfecto».

Palladino dijo que Kiejliches luego convocó a Justice a la casa de Todt Hill y, «con las manos y la ropa cubiertas de sangre», llevó a su amante al sótano. Allí, envolvieron el cuerpo en sábanas sueltas, ataron los pies con un cable de extensión y se dirigieron a Brooklyn para arrojar los restos, dijo el fiscal.

«Al día siguiente, se subió a un avión y se dirigió a Disney World», dijo Palladino.

Se mantuvo en contacto Mientras estaba en Orlando con sus hijos, Edward, ahora de 9 años, y Sonia, ahora de 7, Kiejliches ordenó una alfombra nueva para el sótano y llamó a Justice más de 200 veces, dijo Palladino.

Justice, quien admitió haber ayudado a deshacerse del cuerpo, estará entre las más de dos docenas de testigos que se espera que llamen los fiscales.

El abogado defensor John Murphy dijo que fue Justice, un hombre con más de una docena de arrestos y condenas por posesión de armas, robo a mano armada, venta de drogas y asalto criminal, quien disparó la bala fatal a Borys, que estaba en el negocio del combustible. Kiejliches, vestida con un traje de falda color crema, se sentó en silencio con las manos cruzadas sobre el regazo mientras Murphy la retrataba como otra víctima de la Justicia.

Ama de casa contra el Mesías en SI Slay

Por Devlin Barrett-New York Post

28 de mayo de 2002

Se espera que una ama de casa de Staten Island que presuntamente asesinó a su esposo millonario y luego llevó a sus hijos a un viaje a Disney World vaya a juicio esta semana, con su ex amante, Messiah Justice, como el principal testigo de cargo.

El impactante caso del millonario, su esposa y su amante está programado para comenzar la selección del jurado hoy en la Corte Suprema de Staten Island.

Pero el juicio de Elena Kiejliches, de 34 años, puede retrasarse otra semana debido a la apretada agenda del juez de primera instancia, dijeron las autoridades.

La policía dice que Kiejliches le disparó a su esposo, Borys, en la cabeza en el sótano de la casa de un millón de dólares de la pareja en marzo de 2000.

Las autoridades acusan que luego llamó a su amante, Justice, quien la ayudó a deshacerse del cuerpo y el arma homicida.

Al día siguiente, llevó a sus dos hijos a Disney World. Cuando regresó, ella y Justice, un aspirante a rapero, hicieron el pago inicial de un Bentley de $300,000, según los registros judiciales.

Después de que las sospechas recayeran sobre la viuda que gastaba libremente, Justice se declaró culpable de ayudar a deshacerse del cuerpo y accedió a testificar contra su ex amante.

El abogado de Kiejliches, John Murphy Jr., dijo que los investigadores llegaron a un acuerdo por error con el verdadero asesino: el Mesías.

“Este tipo es un hombre malo en todos los estándares”, dijo Murphy. “Él es el estafador consumado”.

Murphy dijo que Justice, que tiene una larga hoja de antecedentes penales, incluso engañó a dos policías de la ciudad para que lo llevaran a un campo de tiro para probar pistolas de 9 mm solo dos meses antes del asesinato del esposo.

Las autoridades creen que Borys Kiejliches fue asesinado con una pistola calibre 9 mm o .38.

“La oficina del fiscal del distrito la arruinó; deberían haber hecho a este tipo Mesías el acusado, no a mi cliente, un ama de casa de 110 libras”, dijo Murphy.

Pero los fiscales responden que Kiejliches es una asesina despiadada que ejecutó a su esposo para quitarle sus millones.

La oficina del fiscal también quiere mostrarle al jurado evidencia de su arresto el año pasado por presuntamente apuñalar a su nuevo novio en su apartamento del Upper East Side.

Los cargos en ese caso fueron desestimados, pero las autoridades dicen que demuestra su capacidad para la violencia.

Incluso mientras lucha contra los cargos de asesinato en segundo grado, también está en guerra con la familia de su difunto esposo por su patrimonio de $ 4 millones y la custodia de sus dos hijos pequeños.

Mujer acusada de matar a su esposo y tirar el cuerpo

Por William K. Rashbaum – The New York Times

7 de mayo de 2000

La esposa de un próspero empresario ruso mató a su esposo en su lujosa casa de Staten Island, hizo que su novio la ayudara a deshacerse del cuerpo y luego llevó a sus hijos de vacaciones a Disney World antes de denunciar la desaparición de su esposo, dijo la policía ayer.

La mujer, Elena Kiejliches, de 34 años, fue arrestada el viernes y acusada de asesinato en segundo grado por el asesinato de Borys Kiejliches, de 49 años, quien fue encontrado en un barril de cartón en un pantano cerca de Belt Parkway en la frontera entre Brooklyn y Queens el 25 de abril. , dijo William H. Allee, el jefe de detectives. Al Sr. Kiejliches le habían disparado una vez en la cabeza con una pistola de gran calibre y le habían atado las manos, dijo el jefe Allee. Llevaba muerto algún tiempo cuando se descubrió su cuerpo, agregó el jefe.

El Mercedes-Benz de $125,000 de Kiejliches había sido encontrado al final de Coney Island Avenue, cerca del paseo marítimo de Brighton Beach, tres semanas antes, dijo el jefe. Fue visto por última vez el 28 de marzo, una semana antes, cerca de su casa en 91 East Loop Road, en la sección Todt Hill de Staten Island, un barrio rico.

La Sra. Kiejliches, que había estado casada con la víctima durante ocho años, había denunciado la desaparición de su esposo, dijo la jefa Allee, pero los detectives tenían «extremadamente sospechas» sobre las circunstancias de la desaparición del Sr. Kiejliches. La Sra. Kiejliches se había negado a hablar con los investigadores sobre la desaparición de su esposo y había contratado a un abogado, dijo la policía.

El caso fue investigado por detectives de los escuadrones de homicidios de Staten Island y Queens y será procesado en Staten Island, porque los investigadores creen que el asesinato tuvo lugar en el sótano de la casa de la pareja, dijeron las autoridades policiales.

Un hombre de Brooklyn que las autoridades identificaron como el novio de la Sra. Kiejliches también fue arrestado en relación con el asesinato. La jefa Allee dijo que el hombre, Messiah Justice, de 26 años, había ayudado a la Sra. Kiejliches a deshacerse del cuerpo de su esposo. Describió al Sr. Justicia como un aspirante a artista de rap.

Un funcionario dijo que Justice a menudo se quedaba en la casa de la pareja mientras Kiejliches estaba de viaje de negocios.

Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley dijeron que el Sr. Justice, que tiene antecedentes de arresto que datan de 1989, había hecho una declaración a las autoridades en la que decía que la Sra. Kiejliches se había implicado en el asesinato.

Fue acusado de obstaculizar el enjuiciamiento, manipular pruebas y obstruir la administración gubernamental, dijo la jefa Allee.

Refiriéndose a la ubicación de la herida de bala que mató al Sr. Kiejliches, un funcionario también dijo que los investigadores sospechan que le dispararon mientras dormía o estaba acostado. La pareja, agregó el funcionario, tenía antecedentes de violencia doméstica.

Los detectives se enteraron de que faltaba una sección de la alfombra en la casa que de otro modo se mantendría inmaculadamente, lo que sugiere a los investigadores que alguien la quitó para ocultar evidencia, dijeron varios funcionarios. El arma homicida no ha sido recuperada.

La Sra. Kiejliches llevó a los dos hijos de la pareja, un niño de 8 años y una niña de 5, a Disney World justo antes de denunciar la desaparición de su esposo, dijo la jefa Allee.

El Sr. Kiejliches tenía un negocio de combustible de aviación llamado Albo Inter Corporation, que figuraba su casa en Staten Island como su dirección, y también estaba afiliado a un negocio dental en Brooklyn, según los registros comerciales y una persona que contestó el teléfono en el consultorio dental. El jefe Allee dijo que Kiejliches pasó mucho tiempo en Rusia por negocios, pero no dio más detalles sobre los viajes.

Una mujer aparentemente angustiada que contestó ayer el teléfono en la casa del Sr. Kiejliches y se identificó como miembro de la familia no habló sobre el asesinato o el arresto de la Sra. Kiejliches.

Ayer, la Jefa Allee también anunció el arresto por el asesinato de otro inmigrante ruso, Yuri Bershadski, de 32 años, cuyo cadáver desnudo fue encontrado en un pequeño bosquecillo de árboles junto a la orilla del agua en la sección Eltingville de Staten Island el 25 de abril.

La policía arrestó a Vladimir Zuran, de 38 años, socio de Bershadski, el viernes en Van Nuys, California. El jefe dijo que la policía no estaba segura del motivo del asesinato, aparte de que los dos hombres «habían tenido una pelea». .»

La policía había sospechado inicialmente una conexión entre los dos asesinatos, porque el cuerpo del Sr. Kiejliches también fue encontrado el 25 de abril con una sola herida de bala en la cabeza, dijo el jefe Allee. Pero los detectives pronto descartaron una conexión, dijo.

OFICINA DE BROOKLYN ELENA KIEJLICHES, Demandante, v. A. PEREZ, Superintendente, Centro Correccional de Bedford Hills, Demandado.

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ED Nueva York.

29 de julio de 2011.

Nº 07-CV-2397 (NGG).

MEMORÁNDUM & ORDEN

NICOLÁS G. GARAUFIS, Juez de Distrito.

La peticionaria pro se Elena Kiejliches («Kiejliches») presenta esta petición de recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 USC § 2254, impugnando su condena del tribunal estatal de 2002 por asesinato en segundo grado y manipulación de pruebas físicas. (Ver Pet. (Entrada de expediente n.º 1).) Por las razones que se exponen a continuación, se deniega la petición.

I. ESTÁNDAR DE REVISIÓN

Bajo la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 («AEDPA»), un tribunal federal puede conceder un recurso de hábeas corpus a un preso estatal sobre un reclamo que fue «adjudicado sobre el fondo» en un tribunal estatal solo si concluye que el adjudicación de la demanda «(1) dio como resultado una decisión contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, según lo determinó la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) dio como resultado una decisión que fue basado en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el proceso judicial del Estado”. 28 USC § 2254 (d). La determinación de las cuestiones de hecho realizada por un tribunal estatal «se presumirá que es correcta» y el solicitante «tendrá la carga de refutar la presunción de exactitud mediante pruebas claras y convincentes». Identificación. § 2254(e)(1).

Una «adjudicación sobre el fondo» es una «resolución sustantiva, en lugar de procesal, de un reclamo federal». Sellan v. Kuhlman, 261 F.3d 303, 313 (2d Cir. 2001). Una decisión es «contraria» a la ley federal claramente establecida si «el tribunal estatal llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por
[the Supreme Court] sobre una cuestión de derecho o si el tribunal estatal decide un caso de manera diferente a [the Supreme Court] tiene sobre un conjunto de hechos materialmente indistinguibles». Williams v. Taylor, 529 US 362, 412-13 (2000). Una decisión es «una aplicación irrazonable» de una ley federal claramente establecida si un tribunal estatal «identifica el principio legal rector correcto de [the
Supreme Court’s] decisiones, pero aplica irrazonablemente ese principio a los hechos de[a] caso del prisionero». Id. en 413. Para que se justifique la reparación, la «aplicación del tribunal estatal de la ley federal vigente . . . debe demostrarse que no solo es erróneo, sino objetivamente irrazonable». Waddington v. Sarausad, 129 S.Ct. 823, 831 (2009) (se omiten las comillas internas).

Al evaluar la ley federal «claramente establecida», un tribunal de distrito federal debe limitarse a las decisiones de la Corte Suprema, en lugar de dictaminarlas. Ver Carey v. Musladin, 549 US 70, 74 (2006). Además, «Musladin advierte a los tribunales que lean las decisiones de la Corte Suprema de manera estricta y que ignoren como dicta para propósitos de hábeas gran parte de la lógica subyacente y el fundamento de las decisiones de la corte superior». Rodríguez v. Miller, 499 F.3d 136, 140 (2d Cir. 2007); ver también Yarborough v. Alvarado, 541 US 652, 660-61 (2004). («[E]evaluar si la aplicación de una regla no fue razonable requiere considerar la especificidad de la regla. Cuanto más general sea la regla, más libertad de acción tienen los tribunales para llegar a resultados en determinaciones caso por caso»).

El fallo de incumplimiento procesal de un tribunal estatal, salvo ciertas excepciones, impide que un tribunal federal conceda el recurso de hábeas. Ver Coleman v. Thompson, 501 US 722, 750 (1991). Para superar tal incumplimiento, un peticionario debe demostrar (1) causa y perjuicio real, o (2) que la falta de consideración del reclamo resultará en un error judicial fundamental. Identificación. en 750. Un tribunal estatal que sostenga que un reclamo está prohibido procesalmente y sin mérito es suficiente para invocar una prohibición procesal estatal. Ver Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n.10 (1989); Fama v. Comm’r de Corr. Serv., 235 F.3d 804, 810 (2d Cir. 2000).

Un alegato de un litigante pro se debe interpretarse liberalmente e interpretarse para presentar los argumentos más fuertes que sugiere. Triestrnan v. Fed. Oficina de Prisiones, 470 F.3d 471, 474 (2d Cir. 2006). «Si un litigante en prosa alega hechos que le darían derecho a una reparación, esa petición no debe ser desestimada porque el litigante no identificó correctamente el estatuto o la regla de derecho que proporciona la reparación que busca». Thompson v. Choinski, 525 F.3d 205, 209 (2d Cir. 2008).

II. FONDO

A. El asesinato y el arresto

La noche del 24 de marzo de 2000, Kiejliches subió a la habitación donde dormía su esposo, Borys Kiejliches («Borys»), y le disparó en la cabeza. (Ver Resp’t Aff. (Entrada de expediente #5) en 2.) Kiejliches envolvió el cuerpo de Borys con ropa de cama y toallas, envolvió su cabeza en una bolsa de basura negra y ató el cuerpo con un cable eléctrico. {Prueba Tr. (Entrada de expediente #5-4) en 118-19, 947-48, People v. Elena Kieiliches, Ind. No. 151100 (NY Sup. Ct., Richmond Cnty.))

En la misma noche, 24 de marzo de 2000, Kiejliches llamó a Mesías Justicia («Justicia»), su amante, frenético, diciendo que necesitaba que él viniera a la casa de prisa. (Id. en 944.) Justice era un hombre de 26 años con antecedentes penales sustanciales. (Id. en 882-93.) Cuando Justice llegó a la casa unas horas más tarde, Kiejliches lo condujo al sótano y le dijo a Justice que había matado a Borys y necesitaba la ayuda de Justice. (Id. en 947.) Justice vio un gran paquete de sábanas envueltas en el piso, junto a manchas rojas. (Id. en 947-48.) Cargaron el cuerpo de Borys en un Range Rover junto con juguetes y osos de peluche que habían sido manchados con sangre. (Id. en 949-53.) También cortaron una parte manchada de la alfombra y la colocaron en una bolsa de plástico negra, pero no la colocaron en el Range Rover. Identificación. a 953-56.) Ambos condujeron hasta Brooklyn, y Justice se deshizo de los juguetes en un contenedor de basura de una escuela y luego desechó el cuerpo en un edificio abandonado. (Id. en 957-60.) Más tarde, Justice volvió al cuerpo y, con la ayuda de otra persona, puso el cuerpo envuelto en un barril y lo arrojó al agua en East New York. (Id. en 972-78.)

El 25 de abril de 2000, el cuerpo fue encontrado envuelto en ropa de cama y toallas similares a las encontradas por la policía durante un registro en la casa de Kiejliches. (Id. en 119; 157-58; 185-88.) El 5 de mayo de 2000, Justice fue arrestado en relación con la muerte de Borys. (Id. en 895-96.) Después de su arresto, la Justicia celebró un acuerdo de cooperación con el Pueblo el 11 de mayo de 2000. (Id. en 896.) La Justicia se declaró culpable de obstaculizar en primer grado y manipular evidencia física, sin una sentencia específica acordada. Identificación. en 897-99.) Según el acuerdo, Justice accedió a testificar con la verdad si se le pedía que lo hiciera. (Id. en 897.)

El 15 de mayo de 2000, Kiejliches fue arrestada por el asesinato de su esposo. (Resp. Aff. (Entrada de expediente n.° 5) en 13.)

B. El juicio

Se llevó a cabo un juicio del 5 al 25 de junio de 2002. Justice, quien fue el testigo principal, declaró sobre los hechos que rodearon el asesinato de Borys por parte de Kiejliches. Testificó que Kiejliches le dijo que Borys ya le había quitado un millón de dólares y que quería quitarle todo, incluidos los niños. (Trial Tr. en 930.) Justice testificó además que Kiejliches lo había llamado la noche del 24 de marzo de 2000, la noche del asesinato, para ayudarla, porque ella había matado a Borys. (Id. en 943-47.) Justice relató cómo había ayudado a Kiejliches a mover el cuerpo y cómo finalmente lo arrojó al agua en East New York. (Id. en 949-60, 973-78.)

Además del testimonio de Justice, varios otros testigos testificaron en el juicio. Declararon dos peritos y un testigo móvil. El primer testigo experto, el Dr. Henry Nields («Nields»), el médico forense de la ciudad que realizó la autopsia de Borys, testificó en el juicio sobre la autopsia que realizó, así como sobre los resultados de la prueba de toxicología, que no realizó. . (Id. en 1753-69, 1784.) El segundo testigo experto, el detective Robert Tamburri, era un experto en balística quien testificó sobre, entre otras cosas, la distancia entre el arma de fuego y el lugar del impacto, y si la herida de bala en la cabeza de Borys era una herida de contacto. Identificación. en 1806-07, 1810.) Yuri Sverdlov («Sverdlov»), corredor de bolsa y consultor financiero de Borys, testificó sobre el motivo de Kiejliches. Sverdlov testificó que, en enero de 2000, cuando Borys intentó eliminar a Kiejliches de una cuenta conjunta, Borys y Kiejliches tuvieron una fuerte discusión por teléfono. (Id. en 641-43.) Borys informó a Kiejliches que la iba a eliminar de esta cuenta, y de otras, porque sabía que ella estaba teniendo una aventura. (Id. en 642-43.)

El 25 de junio de 2002, Kiejliches fue condenado por un jurado de primera instancia por asesinato en segundo grado y manipulación de pruebas físicas. (Ver Pet. (Entrada de expediente n.º 1) en 1.)

C. Apelaciones del peticionario

El Segundo Departamento de la Sala de Apelaciones confirmó la sentencia el 4 de abril de 2006. Id. en 2.) El permiso del peticionario para apelar ante la Corte de Apelaciones de Nueva York fue denegado el 7 de junio de 2006. (Id.) El peticionario luego presentó una moción CPL § 440, el 21 de mayo de 2007, en la Corte Suprema de Nueva York en Condado de Richmond. (Id. en 3.)

D. Acción de hábeas corpus del peticionario

El 11 de junio de 2007, la peticionaria prosa Kiejliches solicitó un recurso de habeas corpus bajo 28 USC § 2254, impugnando su condena de la corte estatal de 2002 por asesinato en segundo grado y manipulación de evidencia física. (Id. en 1.) Después de concluir que Kiejliches había presentado una «petición mixta» que contenía reclamos agotados y no agotados (ver Orden (Entrada de expediente #10) en 4), el tribunal concedió la moción de Kiejliches de suspender la petición para que ella pudiera agotar sus reclamos en la corte estatal a través de su moción CPL § 440. (Id. en 6.) El 5 de febrero de 2010, el tribunal autorizó a Kiejliches a enmendar su petición para incorporar sus reclamos recién agotados. (Ver Orden (Entrada de Expediente #20) en 6.)

El 22 de marzo de 2011, Kiejliches presentó una moción solicitando una segunda suspensión y suspensión de su petición para poder agotar un reclamo adicional, a saber, la asistencia ineficaz de un abogado debido a una producción inadecuada de pruebas para refutar a un testigo clave de la acusación, en tribunal estatal. (Consulte la entrada de expediente n.º 26 en 1); (ver Expediente #26-1 en 2.) En una Orden fechada el 31 de marzo de 2011, el tribunal concedió a Kiejliches treinta días para (1) presentar una respuesta a la oposición de la Demandada, incluida una explicación de por qué el tribunal debería considerar tal respuesta en luz de su extemporaneidad; y (2) mostrar una buena causa por la que no agotó su reclamo de asistencia ineficaz del abogado litigante en el tribunal estatal. (Ver Orden (Entrada de Expediente #27).)

El 25 de abril de 2011, Kiejliches respondió a la Orden del tribunal del 31 de marzo de 2011. (Consulte la Entrada de expediente n.° 30). En su respuesta, Kiejliches afirma que nunca recibió la oposición de la Demandada a su Petición modificada. (Consulte la entrada del expediente #30 en 1.)1 El 4 de mayo de 2011, la Demandada presentó una declaración jurada en oposición a la moción de Kiejliches de una segunda suspensión de su petición de hábeas. (Ver Resp. Aff. (Docket Entry #29).) El tribunal rechazó esa moción para la segunda suspensión de su petición de hábeas. (Ver Orden (Entrada de Expediente #31) en 2-4.)

tercero DISCUSIÓN

A. Peso y Suficiencia Legal de la Prueba

Kiejliches afirma, a pesar del veredicto del jurado, que la fiscalía no pudo probar su culpabilidad de asesinato y que el veredicto fue contra el peso de la evidencia. Kiejliches argumenta que Justice, cuyo testimonio fue central en el caso de People, estaba inadmisiblemente sesgado debido a su acuerdo de cooperación con la oficina del fiscal de distrito de Staten Island y miembros del Departamento de Policía de Nueva York y, por lo tanto, no era lo suficientemente creíble. (Pet. (Entrada del expediente n.º 1-3).) «Sin embargo, el peso de la afirmación de las pruebas está puramente basado en la ley estatal». Ver Sweeney v. Superintendente de Watertown Corr. Instalación, No. 06-CV-0663 (SDF), 2007 US Dist. LEXIS 54730, en *21-22 (EDNY 27 de julio de 2007) (citando NY Crim. Proc. Law § 470.15(5)). Sin embargo, un tribunal federal puede otorgar una orden de hábeas corpus a un preso estatal «solo sobre la base de que está bajo custodia en violación de la Constitución o las leyes o los tratados de los Estados Unidos». 28 USC § 2254(a); Estelle contra McGuire, 502 US 62, 68 (1991). En consecuencia, el tribunal carece de jurisdicción sobre el reclamo de peso de la evidencia de Kiejliches.

Dado que Kiejliches es un peticionario pro se, el tribunal interpreta generosamente este reclamo como un reclamo de suficiencia legal, que puede ser decidido por un tribunal federal de hábeas. Ver Correa v. Duncan, 172 F.Supp.2d 378, 381 (EDNY 2001) («[A] el reclamo de suficiencia legal se basa en los principios del debido proceso federal»). Sin embargo, un tribunal federal de hábeas no puede considerar un reclamo federal de un peticionario bajo custodia estatal si la adjudicación del reclamo por parte del tribunal estatal «se basa en un fundamento de derecho estatal que es independiente de la cuestión federal y adecuada para sustentar la sentencia. Esta regla se aplica ya sea que el motivo de la ley estatal sea sustantivo o procesal». Coleman v. Thompson, 501 US 722, 729 (1991). Cuando un tribunal de apelaciones determina que el reclamo de insuficiencia de evidencia legal del peticionario no se conserva para la revisión de apelación , este «[p]la renuncia procesal bajo la ley estatal constituye un motivo estatal independiente y adecuado que impide la consideración federal de la demanda sustantiva de hábeas corpus». Rustici v. Phillips, 497 F.Supp.2d 452, 482 (EDNY 2007) (se omiten las comillas internas ). Aquí, el Segundo Departamento encontró que «[t]El argumento de la acusada de que la evidencia no era legalmente suficiente para establecer que ella cometió un asesinato en segundo grado no está preservado para la revisión de apelación». People v. Kiejliches, 811 NYS2d 587, 588 (2d Dep’t. 2006). La conclusión de la División de Apelaciones por lo tanto, el incumplimiento procesal constituye un motivo estatal independiente y adecuado que impide la revisión federal de hábeas de la demanda de Kiejliches. Ver Rustici, 497 F. Supp. 2d en 482.

Sin embargo, un peticionario puede superar dicho incumplimiento demostrando (1) causa y perjuicio real, o (2) que la falta de consideración del reclamo resultará en un error judicial fundamental. Coleman contra Thompson, 501 US 722, 750 (1991). Para establecer la causa, un peticionario debe demostrar «que algún factor objetivo externo a la defensa impidió los esfuerzos del abogado para cumplir con la regla procesal del Estado». Murray contra Carrier, 477 US 478, 488 (1986). Un peticionario puede demostrar un error judicial fundamental si demuestra que la violación constitucional probablemente causó la condena de un inocente del delito. Identificación. en 495-96.

Aquí, Kiejliches no muestra causa ni prejuicio, ni muestra un error fundamental de la justicia. Ella no demuestra que Justice era demasiado poco creíble para que el jurado creyera su testimonio. No logra demostrar que se le impidió presentar adecuadamente su reclamo de suficiencia legal en la apelación, y no demuestra ninguna inocencia real.

Además, si la resolución de un tribunal estatal contiene una declaración clara de que un reclamo está prohibido procesalmente, entonces el tribunal federal de hábeas no puede revisarlo, incluso si el tribunal estatal, como lo hizo el Segundo Departamento en Kiejliches, 811 NYS2d en 588, también rechazó la solicitud. pretensión subsidiaria sobre el fondo. Ver Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n.10 (1989) («[a] tribunal estatal no debe temer llegar a los méritos de un reclamo federal en una decisión alternativa», siempre que invoque explícitamente una regla procesal estatal como una base separada para su decisión).

En consecuencia, Kiejliches no puede superar el impedimento procesal a su reclamo de evidencia legalmente insuficiente, y el recurso de hábeas corpus está prohibido.

B. Cláusula de confrontación Reclamos

Kiejliches afirma que el tribunal se equivocó al permitir el «testimonio de[the] toxicólogo resultados de un testigo, [Nields]que no hizo la prueba». (Pet. (Entrada del expediente # 1-3).) Nields, miembro de la Oficina del médico forense jefe («OCME») realizó la autopsia y testificó sobre la parte de toxicología , que fue realizado por otros técnicos de laboratorio en la OCME (Trial Tr. at 1739.) El informe de toxicología reveló rastros de Fenobarbital, un antidepresivo, en la sangre y posiblemente en la orina, así como alcohol en su sangre y orina. (Id. en 1768.) En su petición de hábeas, Kiejliches argumenta que «el informe de la autopsia y el informe de toxicología fueron admitidos erróneamente como rumores» (Pet. (Entrada del expediente #1-3).) Kiejliches sostiene que debido a que Nields testificó como al informe de toxicología, que él en realidad no realizó, ella fue «incapaz de confrontar al probador real», lo que la privó de sus derechos «bajo la cláusula de confrontación» (Id.)

Como se señaló anteriormente, un tribunal federal de hábeas solo puede otorgar reparación cuando el fallo del tribunal estatal sobre el fondo fue «contrario a, o involucró una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos». 28 USC § 2254(d)(1) (énfasis añadido). «[C]ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos» se refiere a «las posesiones, a diferencia de los dictados, de[the Supreme] las decisiones de la corte a la fecha de la decisión de la corte estatal relevante». Williams v. Taylor, 529 US 362, 412-13 (2000). Por lo tanto, revisamos los problemas de la cláusula de confrontación a la fecha de las decisiones de la corte estatal relevante. Véase Cullen v. Pinholster, 131 S.Ct. 1388, 1399 (2011) («Las decisiones de los tribunales estatales se comparan con los precedentes de este Tribunal a partir del ‘momento en que el tribunal estatal emite su decisión’» (citando a Lockyer v. Andrade, 538 US 63, 71-72 (2003))).

Todas las decisiones judiciales estatales relevantes ocurrieron antes de 2009. Esto incluye Cranford, que se decidió en 2004, pero no incluye Melendez-Diaz v. Massachusetts, 129 S.Ct. 2527 (2009) que sostuvo que la admisión de las declaraciones juradas de los analistas de laboratorio, que no declararon en el juicio, viola la cláusula de confrontación porque tales declaraciones son «testimoniales». Identificación. en 2536-40. La proposición establecida en Melendez-Diaz no estaba claramente establecida en la ley en el momento de la decisión del tribunal estatal en este caso. Ver Philips v. Brown, No. 08-CV-2625 (FB), No. 08-CV-2626 (FB), 2011 Dist. de EE. UU. LEXIS 54815, en *20 (EDNY, 20 de mayo de 2011) («Dado que Melendez-Diaz es posterior a las decisiones de los tribunales estatales aquí por varios años, no se puede decir que las decisiones fueran contrarias o aplicaciones irrazonables de leyes federales claramente establecidas .»); ver también Vega v. Walsh, No. 06-CV-6492 (ARR), 2010 US Dist. LEXIS 53715, en *8-11 (EDNY, 28 de mayo de 2010) (Melendez-Diaz es una «regla nueva» que no debe hacerse aplicable retroactivamente al peticionario).

En Crawford v. Washington, 541 US 36 (2004), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda prohíbe la admisión de declaraciones «testimoniales» extrajudiciales a menos que el declarante comparezca en el juicio, el testigo no esté disponible, o el demandado ha tenido una oportunidad previa de contrainterrogar al declarante con respecto a la declaración. Identificación. en 53-54. Si bien el tribunal de Crawford no definió completamente el alcance de las declaraciones testimoniales, id. en 68, sí ofreció «varias formulaciones de esta clase central de declaraciones testimoniales», id. en 51, y sostuvo que ciertas declaraciones «por su naturaleza [are] no testimonial», como registros comerciales. Id. en 56.

En United States v. Feliz, 467 F.3d 227 (2d Cir. 2006), el Segundo Circuito se basó en la referencia de Crawford a los registros comerciales como no testimoniales, sosteniendo que «cuando se determina adecuadamente que una declaración es un registro comercial tal como se define por [Rule 803(6) of the Federal Rules of Evidence]no es testimonial en el sentido de Crawford, incluso cuando el declarante es consciente de que puede estar disponible para su uso posterior en un juicio». Feliz, 467 F.3d en 236. Watkins v. Artus, No. 08-CV- 5891 (RJH), 2010 US Dist. LEXIS 130083 (SDNY 22 de julio de 2010), explicó que, «[Feliz] no basó su decisión directamente en el hecho de que Crawford había hecho referencia a registros comerciales como un ejemplo de evidencia no testimonial. . . . Más bien, el tribunal pasó de la ‘apelación superficial’ de tal razonamiento para considerar las características de un registro comercial que lo hacen ‘fundamentalmente inconsistente con lo que la Corte Suprema ha sugerido que comprende las características definitorias de la evidencia testimonial’». Watkins, 2010 US Dist. LEXIS 130083, en *37-38 n.6 (citando a Feliz, 467 F.3d en 233-34) (cita interna omitida). Además, Feliz dio a entender que los informes de autopsia no eran testimoniales, enfatizando el hecho de que se generaron informes de autopsia independientemente de la existencia de algún proceso judicial.Feliz, 467 F.3d en 236.

El razonamiento de Feliz y Watkins se aplica con igual fuerza a los informes de toxicología en este caso. En consecuencia, el tribunal estatal aplicó razonablemente Crawford y otros precedentes de la Corte Suprema existentes cuando concluyó que el testimonio de Nields con respecto a los informes de toxicología no violó la cláusula de confrontación. Por lo tanto, la moción del peticionario debe ser denegada.

Además, incluso si los informes de toxicología se consideran testimoniales y una violación de los derechos constitucionales de Kiejliches, el efecto del testimonio de Nields es inofensivo. «Está bien establecido que las violaciones de la Cláusula de confrontación, si se preservan para la revisión de la apelación, están sujetas a una revisión de errores inofensivos». Estados Unidos v. McClain, 377 F.3d 219, 222 (2d Cir. 2004). «[I]En los procedimientos 2254, un tribunal debe evaluar el impacto perjudicial del error constitucional en un juicio penal ante un tribunal estatal según el estándar de «efecto sustancial y perjudicial» establecido en Brecht, independientemente de que el tribunal de apelaciones del estado haya reconocido o no el error y revisado su inocuidad según el estándar de ‘inocuidad más allá de una duda razonable’ establecido en Chapman». Fry v. Pliler, 551 US 112, 121-22 (2007) (citas internas omitidas). Para tener derecho al recurso de hábeas, el peticionario debe demostrar que cualquier error constitucional «tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado» y que el error resultó en un «perjuicio real» Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 637 (1993) (cita interna y comillas omitidas).

En el examen directo, Nields testificó que el depresor encontrado en el cuerpo del difunto podría haber afectado su estado de alerta y también testificó sobre un posible efecto sinérgico del alcohol y el depresor encontrado en la sangre del difunto. (Trial Tr. en 1768-69.) El abogado defensor en la apelación directa argumentó que la evidencia toxicológica no era inofensiva, porque permitía al Pueblo argumentar que «el sistema nervioso deprimido de Borys, convertido de esa manera por las drogas encontradas en su sangre, permitió el ligero apelante para sacar lo mejor de los Borys de casi 250 libras». (Ver Br. for Def. (Docket Entry #5-2) en 41.) Sin embargo, en el contrainterrogatorio, el abogado del peticionario pudo resaltar: la diferencia entre la pequeña cantidad del depresor en el cuerpo del difunto y la cantidad habitual cantidad terapéutica; opinión de Nields de que la droga probablemente se había tomado días antes de la muerte; y la imposibilidad de probar el efecto que tuvo sobre el difunto justo antes de la muerte. (Trial Tr. en 1784-92.) Independientemente de esta evidencia, la otra evidencia de culpabilidad, incluido el testimonio de Justice de que Kiejliches había llamado a Justice y le había pedido ayuda para deshacerse del cuerpo, fue abrumadora. La cuestión de si Borys era afectado por las drogas o no fue periférico a los temas en el juicio. Por lo tanto, incluso si el tribunal estatal se equivocó al admitir este testimonio, tal error fue inofensivo.

En el segundo reclamo de confrontación de Kiejliches, ella afirma que «[t]El tribunal permitió la admisión del testimonio de oídas de Sverdlov sobre [Petitioner’s] presunto motivo que violó la [Petitioner’s right] confrontar [the] testigo». (Pet. (Entrada del expediente # 1-3) en 3-4.) Yuri Sverdlov («Sverdlov»), planificador financiero de Borys, testificó que varios meses antes del asesinato, Borys llegó a su oficina y quería eliminar el acceso de Kiejliches a una cuenta por valor de más de un millón de dólares. Cuando Sverdlov le informó a Borys que tenía que obtener una autorización firmada por parte de la peticionaria, Borys llamó a Kiejliches y tuvo una fuerte discusión con ella, y le dijo que no solo quería eliminarla de esta cuenta, sino de todos los demás también (Trial Tr. en 637-45).

“Sin embargo, no hay problema de Cláusula de Confrontación cuando las declaraciones extrajudiciales se admiten con fines distintos a los de mostrar la verdad de lo afirmado”. Reyes v. Ercole, No. 08-CV-4749 (JFB), 2010 Dist. EE.UU. LEXIS 53342, en *21 (EDNY 1 de junio de 2010) (citando Crawford v. Washington, 541 US 36, 59 n.9 (2004)); Estados Unidos v. Logan, 419 F.3d 172, 177 (2d Cir. 2005). El Segundo Circuito ha señalado que «[t]los testimonios que contienen rumores pueden ser admisibles no por su veracidad sino como información de antecedentes si (1) el propósito no de oídas por el cual se busca justificar la evidencia es relevante y (2) el valor probatorio de esta evidencia para su propósito no de oídas es
[not] compensado por el peligro de perjuicio injusto resultante del uso inadmisible de oídas de la declaración del declarante». Ryan v. Miller, 303 F.3d 231, 252 (2d Cir. 2002); ver también Benjamin v. Cunningham, No. 05-CV -4372 (NGG), 2007 US Dist. LEXIS 53888, en *17-18 (EDNY 24 de julio de 2007) (sosteniendo que el testimonio no viola la cláusula de confrontación donde se admitió no establecer si las amenazas realmente ocurrieron, sino más bien para explicar el estado de ánimo de la víctima en el momento en que hizo una retractación inicial en la oficina de la defensa, y dónde llegaron las declaraciones con instrucciones específicas del jurado).

El testimonio de Sverdlov fue admitido, no para probar la verdad del asunto afirmado, sino para probar el estado mental de la peticionaria después de escuchar que Borys quería sacarla inmediatamente de las cuentas bancarias: esto la molestó y le dio un motivo para cometer un asesinato. Además, el tribunal en sus instrucciones finales al jurado declaró, como lo había hecho durante el juicio, que el jurado debería considerar las declaraciones extrajudiciales hechas por Borys, si cree que se las dijo a Kiejliches, solo como prueba de la confianza de Kiejliches. estado de ánimo, y no por la verdad del asunto afirmado. (Trial Tr. at 645, 2090.) Por lo tanto, ninguna de estas declaraciones violó la cláusula de confrontación y, en consecuencia, los fallos del tribunal estatal no fueron contrarios ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida.

En el reclamo final de la cláusula de confrontación de Kiejliches, ella afirmó que se violó su derecho a «enfrentarse» a la Justicia. (Pet. (Entrada de expediente n.° 1-3) en 2-3.) En su escrito suplementario pro se para la apelación directa, Kiejliches afirma que «aunque
[Petitioner’s] el abogado defensor pudo contrainterrogar a Messiah Justice, el interrogatorio fue interrumpido porque huyó sin completar su testimonio para la defensa». (Pet’r Br. (Docket Entry # 1-2) en 14). El registro indica claramente, sin embargo, que el contrainterrogatorio de la Justicia no se interrumpió. El abogado defensor tuvo la oportunidad de contrainterrogar y volver a contrainterrogar a la Justicia y declaró que «no tenían más preguntas» para la Justicia. (Trial Tr. en 1487). Por lo tanto, la afirmación de Kiejliches tiene En consecuencia, la decisión del Segundo Departamento no se «basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal», 28 USC § 2254(d), ni fue contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal, por lo tanto, el reclamo del peticionario falla.

C. Debido Proceso: Derecho a un Juicio Justo

Kiejliches hace varias afirmaciones sobre por qué se le negó inconstitucionalmente un juicio justo en violación del debido proceso. En primer lugar, Kiejliches argumenta que se le negó el debido proceso por la admisión del testimonio de la Justicia. Ella sostiene que el testimonio de Justice fue inadmisiblemente poco confiable porque fue egoísta debido a su acuerdo de cooperación con la oficina del fiscal de distrito de Staten Island y miembros del Departamento de Policía de Nueva York. (Mascota (Entrada de expediente #1-3) en 2.)

Esta afirmación no tiene mérito. Es axiomático que el uso de un testigo colaborador no viola el debido proceso. El tribunal instruyó al jurado que debían examinar el testimonio de Justice en vista del hecho de que Justice era un testigo colaborador y puede recibir un beneficio por testificar. (Trial Tr. at 2071-72.) En consecuencia, la determinación de la División de Apelaciones de que el reclamo del peticionario que impugnaba la admisión del testimonio del juez en el juicio carecía de mérito no era contrario a la ley federal ni una aplicación irrazonable de la misma. Como tal, el recurso de hábeas no está justificado en este reclamo.

Kiejliches luego afirma que el tribunal permitió que el «experto en balística testificara sobre opiniones médicas que no estaba calificado para impartir» y que esto violó el debido proceso. (Pet. (Entrada del expediente n.º 1-3) en 3.) «La admisión del testimonio de expertos está comprometida con la sana discreción del juez de primera instancia. . . . [E]ven si [the] testimonio fue impropio, la admisión de dicho testimonio no viola el debido proceso a menos que fuera tan injusto como para «violar». []
conceptos fundamentales de justicia’». Neil v. Walsh, No. 07-CV-6685 (DLC), 2009 US Dist. LEXIS 11817, en *19 (SDNY 17 de febrero de 2009) (citando Dunnigan v. Keane. 137 F. 3d 117, 125 (2d Cir. 1998)).»[I]n para prosperar una petición de hábeas corpus, [petitioner] debe alegar que el fallo probatorio erróneo del tribunal estatal hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto». Reyes v. Artuz, No. 99-CV-801 (FB), 2000 US Dist. LEXIS 17800, en *7 (EDNY 5 de diciembre de 2000 ) (citando Dowling v. United States, 493 US 342, 352-53 (1990)).

La afirmación de Kiejliches no tiene fundamento porque nunca se obtuvo una opinión médica. El abogado defensor planteó una objeción durante el testimonio del experto en balística, citando la preocupación de que el experto en balística diera una opinión médica. (Trial Tr. en 1808-09.) La objeción se retiró después de que se aseguró al abogado en la barra lateral que el testimonio solo sería sobre la distancia entre el arma de fuego y el lugar del impacto, y si se trataba de una herida de contacto. (Id.) El perito balístico luego testificó sobre el hecho de que la herida era una herida de contacto, o al menos una herida de contacto cercano, sin presentar ningún testimonio médico, y no se hizo ninguna objeción adicional. (Id. en 1810.) Dado que, contrariamente a lo que sostiene el peticionario, no se brindó ningún testimonio inapropiado, la decisión del Segundo Departamento no podía dar lugar a «una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el Estado proceso judicial». 28 USC § 2254 (d). En consecuencia, el reclamo del peticionario falla.

D. Reclamaciones de violación de Brady

Kiejliches presenta dos reclamos argumentando que sus derechos al debido proceso fueron violados por el incumplimiento de las obligaciones de Brady por parte del Pueblo. En Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963), el Tribunal sostuvo que la acusación en un asunto penal tiene la obligación constitucional de revelar pruebas exculpatorias al acusado. Identificación. en 87. «Se requiere un hallazgo de materialidad de la evidencia bajo Brady». Gielio contra Estados Unidos estados 405 US 150. 154 (1972). «[Exculpatory] evidencia es material `si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente’». Strickler v. Greene. 527 US 263, 280 (citando United States v. Bagley 473 US 667, 682 (1985)). Para establecer una violación, el peticionario debe demostrar: «[(1)] que la prueba en cuestión sea favorable al imputado, ya sea por ser exculpatoria o por acusatoria; [(2)] que la evidencia fue suprimida por el estado, ya sea deliberadamente o sin darse cuenta; [and]
[(3)] ese prejuicio sobrevino.” Id. en 281-82.

El primer reclamo de Brady de Kiejliches surge de una llamada telefónica a las 10:54 pm la noche del asesinato. Los registros de llamadas salientes de la casa del peticionario y de llamadas entrantes del teléfono celular y de la casa de Justice indican que se hicieron dos llamadas a Justice la noche del asesinato: una a su casa a las 10:52 que conectó; y uno a su celular a las 10:54 pm que fue al buzón de voz. (Trial Tr. en 1877-79.) Justice testificó incorrectamente que había hablado con Kiejliches a las 10:54 pm (id. en 1368), y Kiejliches le decía frenéticamente que fuera a su casa. El abogado defensor argumentó durante la sumatoria que los registros indican que ninguna conversación pudo haber tenido lugar a las 10:54 pm, lo que puso en duda el testimonio de Justice. (Id. en 1874-76.)

Kiejliches parece argumentar, de manera poco convincente, en su petición de hábeas que el hecho de que ocurriera el mensaje de voz de las 10:54 p. m. prueba que ella nunca habló con Justice por teléfono ni a las 10:54 p. los registros telefónicos mostraron. (Pet. (Entrada del expediente n.° 1-3).) Su argumento esencialmente parece ser que si hubiera hablado con Justice a las 10:52 p. m. o 10:54 p. m., entonces no habría llamado y dejado un mensaje de voz. Por lo tanto, argumenta, el hecho de que se haya dejado un mensaje de voz prueba que no se produjo ninguna llamada telefónica.

La defensa argumentó en el juicio que hubo una violación de Brady porque el Pueblo debe haber sabido sobre el mensaje de voz de las 10:54 pm antes del juicio. Kiejliches infiere este conocimiento de la creencia de que el Pueblo levantó la llamada de las 10:54 pm yendo al buzón de voz por primera vez en suma. (Trial Tr. en 2033-34.) El Pueblo respondió afirmando que no tenían conocimiento del correo de voz y que todas las notas que tenían fueron entregadas. (Id. en 2036-37.) El tribunal de primera instancia revisó los hechos del testimonio y determinó que no hubo violación de Brady porque había evidencia del mensaje de voz de las 10:54 pm presentado anteriormente en el juicio. (Id.) en 2055.) Así, el tribunal de instancia concluyó que el Pueblo que presentó la prueba en suma no probó conocimiento de la convocatoria antes del juicio. (Identificación.)

Después de revisar la transcripción, el tribunal concluye que el peticionario no ha demostrado que las decisiones del tribunal de Nueva York se basaron en una «determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal». 28 USC § 2254(d)(2). Debido a que Kiejliches demostró de manera totalmente insuficiente que el Pueblo tenía la evidencia del correo de voz en su poder, y mucho menos que el correo de voz tiene la importancia suficiente para activar las obligaciones de Brady, Kiejliches no ha demostrado que las conclusiones legales del tribunal estatal en cuanto a las violaciones de Brady fueran contrarias. o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida.

Kiejliches también afirma que la pérdida admitida por el Pueblo de una cinta de microcassette que contenía una conversación grabada entre Justice y Kiejliches violó a Brady. Justice hizo una llamada telefónica desde la estación de policía a Kiejliches para tratar de obtener información de Kiejliches sobre los hechos ocurridos con su esposo. (Trial Tr. en 290-93.) En su escrito complementario, Kiejliches afirma que la cinta de microcasete consistía en una conversación entre ella y Justice, en la que Justice le dice que tuvo que matar a Borys, porque era una amenaza después de enterarse sobre el asunto. (Pet’r Br. (Docket Entry #1-2) en 47.).

Sin embargo, el peticionario no presenta un reclamo en virtud de Brady». El gobierno no suprime las pruebas en el sentido de Brady si el acusado o su abogado sabían, o deberían haber sabido, los hechos esenciales que le permitían aprovechar [of that] evidencia. Dónde . . . los hechos ya son conocidos por el acusado, no hay supresión inapropiada en el sentido de Brady». Laurev v. Graham, 596 F.Supp.2d 743, 764 (WDNY 2008) (citas internas y comillas omitidas). Brady afirma se ocupan de la divulgación de los hechos y la notificación, no de la producción real de pruebas para el juicio. La demandante no fue excluida de la prueba, participó en la conversación y podría haber presentado esto en el juicio. Por lo tanto, Kiejliches no ha demostrado que la decisión del tribunal estatal las conclusiones legales eran contrarias o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida.

Sin embargo, dado que Kiejliches es un peticionario pro se, el tribunal interpreta este reclamo como un reclamo de debido proceso por falta de preservación de la evidencia. Es indiscutible que el Pueblo no puso a disposición el microcasete con la supuesta conversación. (Tr. de prueba en 2089.)

Sin embargo, el reclamo del peticionario falla porque «[u]a menos que un acusado criminal pueda demostrar mala fe. . . la falta de preservación de evidencia potencialmente útil no constituye una denegación del debido proceso legal». Arizona v. Youngblood, 488 US 51, 58 (1988) (énfasis agregado). En su escrito suplementario pro se, la peticionaria afirma que «[t]La pérdida de este material fue negligente», (Pet’r Br. (Docket Entry #1-2) en 52), no de mala fe. Además, el peticionario no solo no afirmó la mala fe, sino que no presentó hechos que este tribunal o los tribunales estatales, lo que podría respaldar una determinación de mala fe. El expediente del juicio muestra que las explicaciones de la pérdida de la cinta fueron que la cinta se colocó en una caja y se cayó, o que la policía la puso en un expediente del caso y también en un sobre y se lo entregó a un asistente del fiscal de distrito, quien lo perdió (Trial Tr. en 2055-57.) Ninguno de estos escenarios, sin más demostración por parte del peticionario, constituye «mala fe».

Además, cualquier daño fue mitigado por las instrucciones del tribunal al jurado. Ante la acusación del jurado, el juez dio una instrucción de inferencia adversa, indicando que los miembros del jurado pueden considerar cualquier explicación escuchada durante el juicio sobre por qué el Pueblo no presentó la cinta, y los miembros del jurado pueden inferir, si lo consideran adecuado, que si la cinta hubiera sido producido puede no haber apoyado o incluso puede haber contradicho el testimonio de los testigos. (Id. en 2089.) Por lo tanto, este reclamo no justifica el recurso de hábeas porque la decisión del tribunal estatal no es contraria a la ley federal ni es una aplicación irrazonable de la misma.

E. Perjurio

Kiejliches dos veces en su petición de hábeas se refiere al «testimonio perjuro de la justicia». (Pet. (Entrada del expediente n.º 1-3).) «La Corte Suprema analiza las reclamaciones por condena injusta basadas en testimonios falsos en virtud de la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda». Drake contra Portundo. 321 F.3d 338, 344-45 (2d Cir. 2003) (citando Napue v. Illinois. 360 US 264, 269 (1959)). Más, «[u]Bajo este estándar, la Corte ha dicho que la condena debe anularse si (1) ‘la fiscalía sabía, o debería haber sabido, del perjurio’, y (2) ‘existe alguna probabilidad razonable de que el falso testimonio podría haber afectó el juicio del jurado.’» Id en 345 (citando Estados Unidos v. Agurs. 427 US 97, 103 (1976)). Sin embargo, la Corte de Apelaciones ha sostenido que, debido a que la Corte Suprema no ha establecido claramente que el recurso de hábeas está disponible en ausencia total de conocimiento del perjurio por parte del fiscal, la AEDPA impide que se conceda el auto si se carece de dicho conocimiento. Identificación. en 345 n.2.

Incluso si Kiejliches puede probar que el testimonio de Justice fue falso, lo cual no está respaldado por el expediente, ella no afirma, ni puede probar por el expediente, que los fiscales sabían o deberían haber sabido del perjurio. Por lo tanto, la afirmación de Kiejliches de que el testimonio del juez fue falso no justifica el recurso de hábeas porque la decisión del tribunal estatal no es contraria a la ley federal ni una aplicación irrazonable de la misma.

F. Mala conducta del jurado

En la petición enmendada de Kiejliches, ella afirma que la evidencia de mala conducta del jurado se descubrió después del juicio. (Am. Pet. (Docket Entry #16).) Tal supuesta mala conducta se reveló en una conversación entre un miembro del jurado y su compañero de trabajo, Michael Zapken, sobre las deliberaciones del jurado. Los reclamos por mala conducta del jurado consisten en: (1) Comentarios perjudiciales previos a la deliberación hechos entre los miembros del jurado; (2) el perjurio del jurado durante Voire Dire, por tergiversar si conocía a alguna de las partes; (3) el jurado tenía prejuicios porque un miembro del jurado conocía al fiscal adjunto de distrito de Staten Island, De Oliviera, antes del juicio; y (4) los miembros del jurado leyeron informes periodísticos sobre el caso, lo que les influyó negativamente (Id.)

La Corte Suprema de Nueva York rechazó el reclamo de mala conducta del jurado de Kiejliches, alegado en su moción 440 posterior al juicio, de conformidad con CPL § 440.30 (4) (b), debido a la falta de alegatos bajo juramento que justifiquen los reclamos. (Consulte la Orden de la División de Apelaciones con fecha del 26 de diciembre de 2008 (Entrada de expediente n.° 16).) Como se indicó anteriormente, un tribunal federal de hábeas no puede considerar un reclamo federal de un peticionario bajo custodia estatal si la adjudicación del reclamo por parte del tribunal estatal «se basa en una fundamento de derecho estatal que sea independiente de la cuestión federal y adecuado para sustentar la sentencia. Esta regla se aplica ya sea que el fundamento de derecho estatal sea sustantivo o procesal». Coleman contra Thompson. 501 US 722, 729 (1991). «Para ser independiente, la decisión de un tribunal estatal debe basarse en la ley estatal que no está ‘entretejida con la ley federal’». Rincon v. Burge, No. 05-CV-0686 (LTS), 05-CV-0687 (LTS) , 2010 Distrito de EE. UU. LEXIS 143266, en *70 (SDNY 8 de septiembre de 2010) (citando Jimenez v. Walker, 458 F.3d 130, 137 (2d Cir. 2006)). Para que sea adecuado, debe estar «basado en una regla que esté ‘firmemente establecida y regularmente seguida’» por los tribunales estatales. García contra Lewis. 188 F.3d 71, 77 (2d Cir. 1999) (cita Ford v. Georgia. 498 US 411, 423-24 (1991)).

La decisión del tribunal 440 de prohibir el reclamo por no incluir una declaración jurada, como lo requiere § 440.30(4)(b), un estatuto de la ley estatal, fue independiente de la decisión del tribunal sobre el reclamo de mala conducta del jurado federal. (Consulte la Orden de la División de Apelaciones del 26 de diciembre de 2008 (Entrada de expediente n.º 16).) La sección 440.30(4)(b) también es adecuada para respaldar la sentencia porque es una regla firmemente establecida que los tribunales estatales siguen con regularidad. Ver Pueblo v. Ozuna, 7 NY3d 913, 915 (2006); People v. Medina, 912 NYS2d 415, 415 (2d Dept. 2010). Por lo tanto, el tribunal concluye que la decisión del tribunal 440 de denegar el reclamo de Kiejliches de conformidad con CPL § 440.30(4)(b) es un impedimento procesal estatal independiente y adecuado y, por lo tanto, este tribunal no puede considerar el reclamo. Véase en general Williams v. McGinnis. No. 04-CV-1005 (NGG), 2006 Dist. de EE. UU. LEXIS 29400, en *27-28 (EDNY 15 de mayo de 2006).

El hecho de que el tribunal estatal decidiera esta cuestión por motivos sustantivos, además de procesales, no hace que la revisión de hábeas esté disponible cuando, de lo contrario, estaría anulada. Véase Velásquez v. Leonardo. 898 F.2d 7, 9 (2d Cir. 2000) («[F]La revisión del hábeas federal queda excluida cuando un tribunal estatal se ha basado expresamente en un incumplimiento procesal como un motivo estatal independiente y adecuado, incluso cuando el tribunal estatal también se ha pronunciado alternativamente sobre los méritos de la demanda federal»); acuerdo Harris v. Reed. 489 US 255, 265 n. 10 (1989). El tribunal estatal se basó en un incumplimiento procesal del estado al denegar la moción de Kiejliches y, por lo tanto, ella no puede presentar esta demanda de revisión federal de hábeas.

Además, la peticionaria no muestra causa ni perjuicio, ni muestra un error judicial fundamental, a fin de superar este incumplimiento procesal. Ella no muestra ningún factor externo que haya existido, lo que impidió su capacidad para tener alegaciones juradas que corroboraran los reclamos. Ella tampoco hace ninguna demostración de inocencia real.

Sin embargo, incluso si la denegación de la moción § 440.30(4)(b) por parte del tribunal inferior no es un impedimento procesal estatal independiente y adecuado, el reclamo de Kiejliches aún falla.2 Un tribunal federal puede revocar una condena de un tribunal estatal por motivos de mala conducta del jurado sólo en circunstancias graves. Véase Anderson v. Miller. 346 F.3d 315, 324 (2d Cir. 2003) (que afirma la denegación del recurso de hábeas cuando dos miembros del jurado «podrían haber experimentado una grave angustia emocional dentro de la sala del jurado» y «subjetivamente se sintieron presionados para emitir veredictos de culpabilidad»). En la moción § 440 aquí, la Corte Suprema de Nueva York encontró que «incluso si se acepta al pie de la letra, la transcripción no demuestra ninguna mala conducta del jurado». (Consulte la Orden de la División de Apelaciones del 26 de diciembre de 2008 (Entrada de expediente n.º 16).) Después de revisar la transcripción, es evidente que los supuestos incidentes de mala conducta del jurado por parte de Kiejliches no son atroces. Por lo tanto, este tribunal concluye que el peticionario no ha demostrado que las decisiones del tribunal de Nueva York se basaron en una «determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal». 28 USC § 2254(d)(2). Además, Kiejliches no ha demostrado que las conclusiones legales del tribunal estatal fueran contrarias o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida. Por lo tanto, se niega el reclamo del peticionario.

G. Asistencia letrada ineficaz

Kiejliches afirma que el abogado fue ineficaz por no presentar una moción para cambiar el lugar debido a la cantidad de cobertura de los medios. Kiejliches cree que esto predispuso al jurado en violación de sus derechos al debido proceso. (Am. Pet. (Docket Entry #16).) El tribunal § 440 dictaminó que este reclamo «carece de fundamento y, por lo tanto, se niega». (Consulte la Orden de la División de Apelaciones con fecha del 26 de diciembre de 2008 (Entrada de expediente n.° 16).)

Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia letrada ineficaz, un peticionario «debe demostrar que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad» y «que el desempeño deficiente perjudicó al [petitioner].» Strickland v. Washington. 466 US 668, 687-88 (1984). Para mostrar prejuicio bajo Strickland, un peticionario debe demostrar que «existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido sido diferente». Id. en 694. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado. Id.

Los abogados de Kiejliches no fueron ineficaces al no solicitar un cambio de sede. Véase Estados Unidos v. Kennedy. 21 F. App’x 82, 86 (2d Cir. 2001). («El hecho de que su abogado no prosiguiera con la moción de cambio de lugar no fue objetivamente irrazonable. El tribunal tuvo pocos problemas para formar un jurado justo e imparcial y… la… publicidad no había causado una acumulación clara y convincente de prejuicios entre los miembros del jurado .» (citas internas y comillas omitidas)). En la decisión § 440, el tribunal razonó: «después de voir dire, solo aquellos miembros del jurado que aseguraron al tribunal que podían ser justos e imparciales fueron seleccionados para el servicio, y después de completar la selección del jurado, a la defensa le quedaba un desafío preventivo». (Consulte la Orden de la División de Apelaciones del 26 de diciembre de 2008 (Entrada de expediente n.° 16).) Por lo tanto, la la defensa no tuvo que formar parte de ningún jurado al que le quedaran objeciones. En consecuencia, la denegación por parte de la División de Apelaciones del reclamo del peticionario que impugnaba la asistencia de un abogado no fue contraria a la ley federal ni una aplicación irrazonable de la misma. Como tal, el recurso de hábeas no está justificado en este reclamo.

IV. CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas, se NEGA el recurso de hábeas corpus de Kiejliches. El tribunal certifica de conformidad con 28 USC § 1915(a)(3) que cualquier apelación de esta orden no se tomaría de buena fe y, por lo tanto, se deniega la condición de indigente a los efectos de cualquier apelación. Ver Coppedge v. Estados Unidos. 369 US 438, 444-45 (1962).

TAN ORDENADO.

Notas al pie

1. El tribunal determina que esta reclamación es irreconciliable con las peticiones anteriores de Kiejliches solicitando prórrogas para responder a la oposición de la Demandada. Por ejemplo, en su solicitud de prórroga del 14 de abril de 2010, Kiejliches señaló que «la declaración jurada del demandado en oposición a la petición enmendada de los peticionarios… involucra cuestiones complejas y jurisprudencia sustancial que el peticionario necesita investigar». (Entrada del Expediente #22 en 1.) Además, en su solicitud de prórroga del 25 de mayo de 2010, Kiejliches buscó diez días adicionales para presentar su respuesta a la oposición de la Demandada a su petición enmendada debido a su «acceso muy limitado a la Ley penitenciaria». Biblioteca.» (Entrada del Expediente #24 en 1.) En consecuencia, el tribunal se niega a conceder a Kiejliches más prórrogas de tiempo para presentar una réplica a la oposición de la Demandada. Cualquier respuesta de este tipo no será considerada para decidir la petición de hábeas de Kiejliches a la luz de su excesiva extemporaneidad.

2. La Corte Suprema de Nueva York adjudicó este reclamo sobre el fondo al determinar que, «incluso si se acepta su valor nominal, la transcripción no demuestra ninguna mala conducta del jurado y no hace nada para superar la presunción de que el jurado siguió las instrucciones repetidas de la corte». (Consulte la Orden de la División de Apelaciones del 26 de diciembre de 2008 (Entrada de expediente n.º 16).) En consecuencia, la denegación de la moción 440 por parte de la Corte Suprema tiene derecho a deferencia según AEDPA.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba