Elizabeth Ann DUNCAN – Expediente criminal
Alias: ‘Ma’ Duncan
Clasificación: Asesino
Características:
Asesinato a sueldo: celosa de que la joven futura madre amenazara su relación incestuosa con su hijo Frank
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 17 de noviembre de 1958
Fecha de arresto:
diciembre de 1958
Fecha de nacimiento: 1904
Perfil de la víctima: Su nuera Olga Kupczyk Duncan, 30
(embarazada de siete meses)
Método de asesinato:
Estrangulación
Ubicación: Condado de Santa Bárbara, California, EE. UU.
Estado:
Ejecutado en la cámara de gas de California el 8 de agosto de 1962
1
2
‘Ma’ Duncan
Por Catriona Lavery – Los Angeles Times
Elizabeth Ann Duncan contrató a dos hombres para matar a su nuera embarazada, celosa de que la joven futura madre amenazara su relación incestuosa con su hijo Frank, de 30 años. Duncan es una de las cuatro mujeres ejecutadas en la cámara de gas de California.
Olga Kupczyk Duncan desapareció en noviembre de 1958. Estaba embarazada de siete meses, tenía 30 años y los periodistas no dudaron en llamarla atractiva.
Elizabeth Duncan levantó sospechas por primera vez cuando la policía descubrió que había obtenido ilegalmente una anulación para su hijo y su esposa. Elizabeth Duncan y Ralph Winterstein, de 25 años, contratados por Duncan, aseguraron la separación haciéndose pasar por la joven pareja en la corte.
Casi un mes después de la desaparición de la mujer, los investigadores encontraron su cuerpo en Casitas Pass de Carpinteria, California, luego de que Agustín Baldonado, de 25 años, confesara que la suegra de la víctima les había ofrecido $6,000 a él y a Luis Moya, de 22 años. Los dos hombres golpearon a la joven con una pistola, la estrangularon y enterraron su cuerpo en una fosa poco profunda. Las investigaciones forenses encontraron que todavía estaba viva cuando fue enterrada.
El extraño pasado de Elizabeth Duncan y su afición por el teatro hicieron que el juicio fuera una sensación.
Abundan las inconsistencias
Se había casado al menos 11 veces.
Cuando fue interrogada, admitió haber tenido 10 matrimonios y dijo: «Podría haber habido un undécimo… Tengo miedo de contar los otros: no significaron mucho para mí». En un momento, los fiscales alegaron que se casó 16 veces. Duncan engañó a los jóvenes para que se casaran diciéndoles que necesitaba un marido para heredar una gran fortuna, prometiéndoles una parte.
Al principio, Duncan sostuvo que tenía dos hijos: Frank y una hija, Patricia, que murió a los 15 años. Sin embargo, Duncan luego admitió que tenía otros cuatro hijos: tres hijas y un hijo. Cuando el fiscal Roy Gustafson le preguntó si amaba a Frank más que a los demás, ella dijo que sí.
Un amor antinatural
A pesar de estar casado, aún dormía en casa de su madre. En su testimonio, Frank Duncan admitió con orgullo que había vivido con su madre casi toda su vida. Su relación incestuosa y los posteriores celos de su madre se convirtieron en la base del motivo del caso.
Los periódicos de la época abordaron la relación con cautela. The Times solo menciona el «amor abrumador» de la madre por su hijo. The Mirror News se refiere a un «amor antinatural» entre los dos, pero no llegó a llamarlo incesto.
Elizabeth Duncan también admitió haber planeado secuestrar a su hijo. «Frankie acababa de perder la cabeza por Olga», testificó. «Así que llamé a mi hermana en Los Ángeles y le dije que alquilara un apartamento para mí. Iba a atarlo y llevarlo allí para tratar de hacerlo entrar en razón. No quería perder a Frankie. Yo No podía soportar la vida sola y lo sabía».
El jurado tardó solo cuatro horas y 51 minutos en encontrarla culpable.
Su ejecución se retrasó dos veces. En ambas ocasiones, los abogados de Duncan argumentaron «publicidad sensacionalista» y otras circunstancias impidieron que su cliente recibiera un juicio justo. En 1962, el tribunal se negó a escuchar otra apelación.
Frank Duncan, también abogado, luchó por su madre hasta el final. En el momento de su ejecución, él estaba en San Francisco, defendiendo su caso ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos. El tribunal se negó a tomar medidas y fue ejecutada el 8 de agosto de 1962.
Señoras
Elizabeth Ann Duncan fue la última de cuatro mujeres ejecutadas en cámaras de gas en California. Las otras fueron «la holandesa» Ethel Juanita Spinelli (1941), Louise Peete (1947) y Barbara Graham (1955). Casi 200 hombres han muerto de la misma manera.
Peete ofreció una razón para el número no representativo. Justo antes de su ejecución, Peete estaba convencido de que no moriría. Ella dijo: «El gobernador es un caballero, y ningún caballero podría sentenciar a muerte a una dama».
Todos están heridos, algunos fatalmente
El matrimonio a veces saca lo peor de las personas.
El Malefactor’s Register ha registrado tantos delitos en los que el marido mata a la mujer, o la mujer mata al marido, que enumerarlos a todos aquí ocuparía todo el espacio reservado para este artículo. Incluso contratar a otra persona para que haga el trabajo no hace que el crimen sea tan extraordinario.
Lo que es inusual, es cuando a otro pariente le disgusta un yerno o una nuera, y toma medidas para terminar el matrimonio.
En el caso de John Briggs, su suegra era una vieja arpía desagradable cuya vida se centraba irracionalmente en torno a su hija, Norma. Hizo todo lo que pudo para romper el matrimonio y cuando un accidente automovilístico inusual provocó que el automóvil en el que viajaba cayera en picado por un acantilado, convenció a la policía de que su Briggs había intentado matarla.
Olga Duncan estuvo involucrada en una circunstancia similar: su suegra era una mujer intrigante, cruel, controladora y de corazón duro que no se detendría ante nada para recuperar a su hijo. Su plan resultó en asesinato y la envió a la cámara de gas.
Cómo provocó su propia ruina y la de quienes la rodeaban es una tragedia de proporciones shakesperianas. El asesinato de Olga Duncan, que simplemente tuvo la mala suerte de enamorarse de un hombre con una madre trastornada, recuerda lo que dijo Claus von Bulow en una clase en la Facultad de Derecho de Harvard poco después de que lo absolvieran (con razón) del intento de asesinato. de su esposa: “Esta fue una tragedia y satisfizo todas las definiciones de tragedia de Aristóteles”, dijo von Bulow. “Todos están heridos, algunos fatalmente”.
Elizabeth Duncan no era simplemente una suegra a la que le molestaba perder a su hijo por otra mujer. Ella era una artista bunco de sangre fría que se aprovechaba de los hombres y tenía, según su propio testimonio ha estado “casada” más de una docena de veces. La mayoría de los matrimonios eran falsos o al menos bígamos, y eran simplemente arreglos para robar dinero a los hombres, ya sea mediante robo o pensión alimenticia.
A pesar de tantas relaciones, Elizabeth tuvo dos hijos, uno de los cuales fue un varón llamado Frank, quien, en lo que a ella respectaba, era el centro del universo. En 1956, Elizabeth y Frank, que vivían juntos, se mudaron a Santa Bárbara, California, donde Frank, de 27 años, comenzó su carrera como abogado.
Su relación era increíblemente enfermiza, pero no incestuosa. Elizabeth simplemente “adoró y envolvió (a Frank) en un amor materno sofocante, obsesionada con la ansiedad de que algún día la dejaría”, escribió Colin Wilson.
La obsesión de Elizabeth era tan asfixiante que pasaba los días siguiendo a Frank de un tribunal a otro y aplaudiendo cuando ganaba un caso.
A pesar de la intensa vigilancia de su madre, según todos los informes, Frank era un joven inteligente, equilibrado y un abogado capaz cuyos amigos creían que prosperaría una vez que se librara del yugo de su madre.
Sugirieron el matrimonio como el antídoto adecuado.
Frank siguió su consejo y comenzó a afirmar su independencia de su madre. En 1957, se enfrentó a la mujer y, en una pelea arrolladora, le dijo a su madre que abandonara el apartamento que compartían.
En venganza, Elizabeth tomó una sobredosis de pastillas para dormir. La llevaron a un hospital local, le hicieron un lavado de estómago y se recuperó. Aquí está el comienzo de la tragedia.
Durante su convalecencia, fue atendida por una linda enfermera de 29 años llamada Olga Kupczyk. Frank, que visitó a su madre por primera vez después de que ella despertó del coma, pasó tanto tiempo con Olga como con Elizabeth. No dejó de notar las miradas reveladoras entre Olga y Frank, y Elizabeth comenzó a temer la posibilidad muy real de que otra mujer pronto tomara su lugar.
De manera característica, Elizabeth se opuso a que Frank viera a Olga y la llamó por teléfono casi a diario durante tres meses. En el transcurso de estas llamadas, que discutía con una amiga, Emma Short, o que hacía en su presencia, le decía a Olga que “deje en paz a su hijo” y frecuentemente la amenazaba con matarla si no dejaba de verlo.
En una ocasión, cuando Olga dijo que ella y Frank se iban a casar, Elizabeth respondió: «Nunca te casarás con mi hijo, te mataré primero».
A su médico, Elizabeth le repitió la amenaza de una manera más oblicua: “Frank nunca me dejará”, dijo. “Nunca se atrevería a casarse”.
Frank y Olga se casaron en secreto el 20 de junio de 1958, y cuando Elizabeth se enteró del matrimonio declaró que no les permitiría vivir juntos. Sin estar listo para cortar el cordón por completo, Frank se quedó en la casa de su madre hasta fines de junio, visitando a Olga en su apartamento. Durante una de estas visitas, Elizabeth llamó a la puerta y exigió enojada que Frank volviera a casa. Se produjo una pelea y él se fue con ella. Unos días después, comenzó a vivir con Olga en otro apartamento, manteniendo en secreto la nueva dirección de su madre. No se podía jugar con Elizabeth.
Aproximadamente a mediados de julio de 1958, Elizabeth le dijo a Barbara Reed, a quien conocía desde hacía varios años, que Olga había quedado embarazada de otro hombre y estaba tratando de “incriminar” a Frank. Ella le ofreció a la Sra. Reed $1,500 para ayudarla a matar a Olga. La Sra. Reed respondió que pensaría el asunto y luego le informó a Frank de la propuesta que su madre le había hecho. Poco tiempo después, Frank regresó a la casa de Elizabeth.
“Francamente”, testificó, “estaba yendo y viniendo como un yo-yo”.
A principios de agosto, Elizabeth hizo arreglos con un ex convicto, Ralph Winterstein, para que la ayudara a llevar a cabo un plan fraudulento para anular el matrimonio entre Frank y Olga. Elizabeth se hizo pasar por Olga y Winterstein como Frank.
Después de una breve audiencia sin oposición en la que Winterstein, como demandante, testificó que Olga no había vivido con él desde que se casaron, que se negó a hacerlo y que le había dicho que nunca había tenido la intención de “seguir adelante con el matrimonio, Se concedió un decreto a la demandante. Más tarde, Elizabeth persuadió a la Sra. Short para que le propusiera a Winterstein que «cuidara de Olga». Winterstein se negó pero no denunció el incidente porque temía meterse en problemas como resultado de la anulación fraudulenta.
A mediados de agosto, Elizabeth descubrió dónde vivía Olga y consiguió que la dejaran entrar en el apartamento en su ausencia, aparentemente con el propósito de descubrir si alguna ropa de Frank estaba allí.
“Ella no lo va a tener”, le dijo Elizabeth al gerente del edificio de apartamentos. “La mataré, aunque sea lo último que haga”.
No estaba bromeando y estaba tratando activamente de encontrar a alguien que hiciera su trabajo sucio.
Elizabeth le dijo a otra mujer, Diane Romero, cuyo esposo Rudolph era uno de los clientes de Frank, que Olga estaba chantajeando a Frank y le pidió que la ayudara a “deshacerse” de Olga. A pedido de Elizabeth, Diane fue al departamento de Olga para “revisar el lugar”, y Olga abrió la puerta. Diane Romero la reconoció como una enfermera que la había cuidado varios años antes y se fue después de una breve visita. A partir de entonces, Elizabeth le ofreció dinero a Rudolph Romero para “deshacerse” de Olga, y él se negó.
Durante el tiempo que estuvo buscando la ayuda de los Romero, Elizabeth conoció a Rebecca Díaz, en cuya casa vivían los Romero. Elizabeth dijo que Olga la estaba amenazando y exigiendo dinero, y le pidió a Díaz que ayudara a encontrar a un hombre para “sacarla de la ciudad”. Díaz accedió a notificar a Elizabeth si encontraba a alguien.
El 12 de noviembre de 1958, Elizabeth fue con Emma Short al Café Tropical en Santa Bárbara. Esperanza Esquivel, propietaria del café, y su esposo habían sido acusados de recibir propiedad robada, y Frank, como su abogado, había obtenido la desestimación del caso en su contra y buscaba la libertad condicional para su esposo, quien se había declarado culpable.
Elizabeth le dijo a Esperanza que Olga la estaba chantajeando y que había amenazado con arrojarle ácido a la cara de Frank, y le preguntó si tenía amigos que ayudarían a “deshacerse” de Olga. Esperanza respondió que “había unos chicos” pero que no sabía si querrían hablar con Elizabeth.
Al día siguiente, Elizabeth, acompañada de Emma Short, regresó al Café Tropical y le presentaron a Luis Moya, de 21 años y Gus Baldonado, de 26 años. Elizabeth les dijo a los hombres que su hijo estaba siendo chantajeado por Olga y dijo que quería “deshacerse” de ella. Discutieron cuánto valdría esto para Elizabeth y acordaron que pagaría $3,000 cuando el “trabajo” estuviera terminado y $3,000 dentro de tres a seis meses.
En esa cantina, el cuarteto consideró varios planes y finalmente decidió que Moya y Baldonado secuestrarían a Olga, la llevarían al otro lado de la frontera y la matarían en Tijuana. Moya dijo que él y Baldonado necesitarían dinero para el transporte, un arma y guantes. Elizabeth se fue un rato ya su regreso fue a la cocina con Moya donde le pagó $175 que había obtenido al empeñar unos anillos.
“Creo que lo van a hacer”, le dijo a Emma mientras conducían a casa. Ella tenía razón.
Moya era un matón de poca monta que tenía malos antecedentes. Desde los 11 años era un consumidor frecuente de drogas. A los 12 años frecuentaba casas de prostitución. Sus delitos pasados incluyeron robo, hurto, posesión y contrabando de narcóticos, y apuñalamiento de una persona con un cuchillo. Cumplió varias condenas en la cárcel y al menos una en la penitenciaría. Los registros muestran que no era un prisionero cooperativo e hizo varios intentos de fuga. Su expediente laboral era “muy irregular” y varias mujeres lo habían “mantenido”.
En la noche del 17 de noviembre de 1958, alquilaron un automóvil por $25 y se dirigieron al departamento de Olga. Cuando Olga llegó a la puerta, Moya le dijo que su esposo estaba en el auto, borracho, y pidió ayuda, y ella lo acompañó al auto. Baldonado estaba entonces en el asiento trasero inclinado como si se hubiera desmayado, fingiendo ser Frank. Cuando Olga abrió la puerta trasera, Moya la golpeó en la nuca con la pistola y Baldonado la empujó hacia el auto.
Al salir de Santa Bárbara, manejaron hasta la playa, donde se detuvieron porque Olga gritaba y forcejeaba. Mientras Baldonado la sujetaba, Moya la golpeó en la cabeza con una pistola calibre .22 prestada, dejándola inconsciente y rompiendo el mango del arma. Baldonado la ató con cinta adhesiva y continuaron fuera del pueblo.
Poco tiempo después, tuvieron problemas con el automóvil y, en lugar de seguir su plan original de ir a México, se internaron en las montañas cerca de Ojai, en el condado de Ventura. Sacaron a Olga del auto y la bajaron por la ladera de una colina hasta una alcantarilla que pasaba por debajo de la carretera.
Debido a que había sido utilizada como garrote, la pistola se dañó de tal manera que no se podía disparar, y Moya y Baldonado se turnaron para estrangularla. Después de un tiempo no pudieron sentir su pulso, cavaron un hoyo y la enterraron.
Como esto no era parte del plan, los hombres no tenían herramientas para enterrar a su víctima y luego le dijeron a la policía que habían cavado la tumba poco profunda con sus manos.
De regreso a Santa Bárbara, Moya y Baldonado escondieron su ropa ensangrentada y las fundas de los asientos del auto. Intentaron limpiar el auto barriéndolo y rociándolo con laca para ocultar las manchas de sangre. Al día siguiente le dijeron a la dueña del auto que las fundas de los asientos se habían quemado con un cigarro y que las arreglarían o le darían dinero para las reparaciones.
Moya contactó a Elizabeth y le informó que habían cumplido con su “parte del trato”. Dijo que no había podido sacar dinero del banco porque la policía había estado preguntando por la desaparición de Olga.
Elizabeth cobró un cheque que Frank le había dado para pagar una máquina de escribir y conoció a Moya con cita previa en una tienda del centro de Santa Bárbara, donde le entregó un sobre que contenía $150.
Más tarde, a pedido de Elizabeth, Emma Short le dejó un sobre a Moya al cajero de un restaurante. El sobre, que estaba dirigido a “Dorothy”, contenía $10 y Moya lo obtuvo diciendo que era para su tía.
Mientras hacía pagos a los dos asesinos, Frank le preguntó a Elizabeth sobre el cheque que le había dado para pagar una máquina de escribir, y ella le dijo que estaba siendo chantajeada.
Suspicaz y afligido, Frank informó a la policía y dijo que temía que su madre estuviera involucrada en la desaparición de Olga y que por eso la estaban chantajeando. La investigación que siguió resultó en el arresto de Moya y Baldonado. El cuerpo de Olga fue desenterrado el 21 de diciembre y el patólogo constató que Olga había estado embarazada y que su muerte se debió a heridas en la cabeza, estrangulamiento o asfixia como las que se producirían al ser enterrada viva.
Unos días después de que arrestaron a Moya, pidió ver a un ministro, y el reverendo Floyd K. Gressett llegó a la cárcel en respuesta a una llamada de un oficial de policía. Moya testificó que cuando habló con el reverendo Gressett se puso de rodillas y por primera vez en su vida le pidió a Dios que lo perdonara. El reverendo Gressett decidió que Moya era sincero y estaba listo para confesarse con Dios y con los hombres. Inmediatamente después, Moya confesó a los agentes del orden que asesinó a Olga. Declaró que creía que había sido perdonado, que su sentimiento religioso había aumentado y que lamentaba haber matado a Olga.
Un psiquiatra, el Dr. David RM Harvey, testificó que Moya era una personalidad sociópata que no se beneficia ni de la experiencia ni del castigo, era un peligro constante para la sociedad y era capaz de asesinar «ahora mismo». El Dr. Harvey dijo que una creencia religiosa sincera es un buen comienzo hacia la rehabilitación, pero que el período de tiempo durante el cual Moya mantuvo tal creencia fue demasiado corto para permitir una determinación sobre la validez de su conversión.
En el estrado en su propia defensa, Elizabeth negó cualquier conocimiento o participación en el asesinato de Olga y dijo que los pagos a Moya y Baldonado se realizaron porque Esperanza Esquivel la había amenazado porque no estaba satisfecha con el asesoramiento legal de Frank a su esposo.
El jurado no lo creyó y los tres conspiradores fueron condenados a muerte.
El 8 de agosto de 1962, Moya y Baldanado murieron uno al lado del otro, amarrados a las sillas de metal de la cámara de gas de California.
Cuando Elizabeth Duncan fue conducida a la cámara poco después, miró a su alrededor y notó que su hijo no estaba allí. Estaba en una corte federal, tratando de obtener un indulto de último minuto para la mujer que mató a su esposa.
«¿Dónde está Frank?» fueron las últimas palabras registradas de Elizabeth Duncan.
MarkGribben.com
Archivos de Ma Duncan resucitados
Por John Mitchell – Estrella del condado de Ventura -Vcstar.com
19 de agosto de 2001
En marzo de 1959, parte del trabajo de Robert McSorley como repartidor del Oxnard Press-Courier era doblar 82 copias antes de guardarlas en la bolsa de su bicicleta. Luego saldría a hacer sus entregas en Hill Street, Benton Way y C Street.
McSorley tenía 13 años y estaba en octavo grado en la escuela secundaria Haydock. Disfrutaba de su trabajo y le pagaban la suma principesca de $16 a $20 al mes. Además, era un niño curioso, muy interesado en el trabajo policial.
Mientras doblaba los periódicos todos los días, la historia del crimen que dominaba las primeras planas le llamó la atención. Una enfermera embarazada había sido brutalmente golpeada y enterrada viva. Su suegra fue acusada de contratar a los dos asesinos.
Todos los días, McSorley quedó cautivado por los espeluznantes detalles: una madre autoritaria e intensamente celosa; la cuestión del incesto entre ella y su hijo, un «niño de mamá» de 29 años que se alejó de su esposa embarazada; un espantoso asesinato donde todo salió mal; la credulidad, estupidez e insensibilidad de los jóvenes asesinos.
El juicio atrajo a periodistas de todo el mundo al juzgado de Ventura. Fue cubierto por la radio y la televisión nacional. Y, a nivel local, fue primera plana todo el tiempo, catalogado como el caso criminal más sensacional en la historia moderna del condado de Ventura.
La sala del tribunal en sí, ahora las cámaras del Ayuntamiento de Ventura, estaba llena todos los días. La gente hizo fila a las 3:30 a. m., algunos con almuerzos en bolsas marrones, para obtener un número para uno de los asientos limitados.
McSorley estaba fascinado con las historias, y mucho después de que la madre sin remordimientos y sus dos cómplices fueran ejecutados el 8 de agosto de 1962, seguía recordándolo.
Creció para convertirse en abogado y en 1976 se unió a un bufete de abogados de Oxnard que se había fundado 15 años antes. A lo largo de los años, la firma pasó por varios socios, cambios de nombre y ubicaciones de oficinas. En febrero de este año, se disolvió.
Cuando McSorley se mudó a su nueva oficina en Ralston Street en Ventura, trajo consigo lo que ahora es un registro histórico único: las únicas copias del juicio. transcripciones en las que Elizabeth «Ma» Duncan, de 54 años, de Oxnard y luego de Ventura; Agustín Baldonado, de 26 años, de Camarillo, y Luis Moya, de 20, de Santa Bárbara, fueron sentenciados a muerte por el asesinato de la bella Olga Kupczyk Duncan.
Las transcripciones fueron traídas al bufete de abogados por uno de sus cofundadores, Roy Gustafson, en 1961 después de terminar una carrera de 11 años como fiscal de distrito del condado de Ventura. Mientras estuvo en el cargo, procesó personalmente muchos casos y el juicio por asesinato de Ma Duncan fue uno de ellos. Fue Gustafson quien etiquetó a Duncan como «la suegra celosa del infierno».
Gustafson murió en 1973, por lo que McSorley nunca lo conoció.
“Creo que tenía un sentido de la historia sobre este caso, que tomó las transcripciones de la Oficina del Fiscal de Distrito para evitar que eventualmente fueran destruidas”, dijo McSorley.
Durante 40 años, los registros encuadernados, que contienen transcripciones de las preguntas y respuestas reales de la audiencia del gran jurado, el juicio de Ma Duncan y los juicios de sanción de los tres acusados, formaron parte de la biblioteca legal de la firma.
«Nadie realmente los miró excepto yo», dijo McSorley. “Cuando la firma se disolvió, pregunté a los socios sobre ellos y me dijeron: ‘Está bien, los quieres, puedes tomarlos’. Realmente no descubrí su importancia hasta que llamé a Glenda Jackson, una experta en el juicio de Ma Duncan».
El asesino
Justo antes de la medianoche del 17 de noviembre de 1958, Olga Kupczyk Duncan, de 30 años, embarazada de casi ocho meses, escuchó que llamaban a la puerta de su apartamento en Santa Bárbara.
Enfermera en los hospitales de Cottage y St. Francis, había pasado la noche jugando al bridge, tejiendo y charlando con otras dos enfermeras. Habían salido del apartamento a las 23:10
Cuando abrió la puerta, se enfrentó a un joven agitado, quien le dijo que su esposo, Frank Duncan, estaba borracho en un automóvil abajo y que necesitaba su ayuda para subir las escaleras.
Olga Duncan no había visto a su esposo en 10 días, no desde que hizo las maletas y se mudó con su madre.
Preocupada, se ajustó la bata acolchada para protegerse del frío nocturno y acompañó al hombre, Moya, al auto. En el asiento trasero a oscuras, Baldonado se agachó, fingiendo ser Frank Duncan.
Cuando Olga Duncan se inclinó para ver a su esposo, Moya le golpeó la cabeza con la culata de un arma y la empujó adentro. Baldonado la agarró.
Olga era más fuerte de lo que esperaban. Aunque aturdida, comenzó a gritar y forcejeó con Baldonado. Los dos hombres la golpearon una y otra vez hasta dejarla ensangrentada e inconsciente. Luego le pegaron las manos con cinta adhesiva.
Los asesinos habían hablado de llevar su cuerpo a Tijuana, pero el sedán Chevrolet de 1948 que habían tomado prestado (le habían pagado a una conocida Sara Contreras de Santa Bárbara $25 por su uso) no estaba en condiciones para un viaje tan largo. En cambio, se dirigieron hacia el sur por la autopista 101 hacia Carpinteria, donde giraron hacia Casitas Pass Road porque Baldonado recordaba haber usado esa carretera poco transitada para llegar a una bodega cerca de Ojai.
Cada vez que Olga Duncan despertaba durante el viaje, la golpeaban hasta dejarla inconsciente. Finalmente, en un golpe particularmente cruel, el arma se rompió en su cabeza.
Casi siete millas dentro del condado de Ventura, se detuvieron y arrastraron el cuerpo de Olga por un pequeño terraplén.
Como el arma era inútil, la estrangularon hasta que Baldonado, quien alguna vez fue médico del Ejército, pensó que estaba muerta. Luego cavaron una tumba poco profunda en el limo blando al borde de una zanja de drenaje con sus propias manos y la enterraron a ella y a su hija por nacer. Dejaron el anillo de bodas que Frank Duncan le había dado en sus manos vendadas.
Más tarde, se encontraría suciedad en sus pulmones, lo que indicaría que Olga se había asfixiado después de haber sido enterrada viva.
De vuelta en Santa Bárbara, Baldonado y Moya arrancaron las cubiertas de los asientos empapadas de sangre y trataron de cubrirse diciendo que se había caído un cigarrillo y había causado una gran quemadura.
Por el trabajo de la noche, Ma Duncan les había prometido a los asesinos un pago de $ 6,000. Al final, recibieron solo los $137 que ella les había dado antes del asesinato para comprar un arma y alquilar un auto.
Recordando el juicio
«La vi todos los días durante cinco semanas. La llevé a la corte y luego al Hospital Estatal de Camarillo para su examen psiquiátrico. Le gustaba hablar de su hijo, Frank. Estaba enamorada de él. Si no pudiera tenerlo , nadie más iba a hacerlo», recuerda muy bien Mary Forgey de Santa Paula. En marzo de 1959, era detective del Departamento del Sheriff del condado de Ventura.
«Era una anciana quisquillosa con buen ojo para los hombres», dijo Forgey, que ahora tiene 85 años. sus zapatos debajo de mi cama en cualquier momento.
«Otro día, llevaron a siete de sus (ocho) maridos a la corte y ella se inclinó hacia mí y sonrió. ‘Ese’, dijo. ‘¡Era el mejor!’
“En la noche que esperamos a que el jurado volviera con un veredicto, le pregunté: ‘Sra. Duncan, si pudiera hacer esto de nuevo, sabiendo las consecuencias, ¿lo haría de nuevo?’ Ella dijo: ‘Puedes apostar que lo haría. ¡Nadie va a tener a mi hijo!’ «
Tom Osborne de Ventura, ahora de 75 años, fue el investigador principal de Gustafson. Años más tarde, como miembro del bufete de abogados cofundado por Gustafson, contrataría a un joven abogado: Bob McSorley.
“Ese caso fue mi vida durante más de seis meses”, dijo Osborne. “Al principio, la policía de Santa Bárbara quería presentar cargos de asesinato contra los tres, pero no había ningún cuerpo. Los funcionarios de la ciudad de Santa Bárbara y el fiscal de distrito querían nuestra ayuda.
«Trasladamos a Elizabeth Duncan y Baldonado aquí bajo cargos y teníamos a Moya como posible violador de la libertad condicional. El investigador (del alguacil del condado de Ventura) Ray Higgins habló con Baldonado durante muchas, muchas horas y finalmente habló».
El domingo 21 de diciembre, Baldonado llevó a los funcionarios de los condados de Santa Bárbara y Ventura a la tumba de Olga.
«Nadie se sorprendió», dijo Osborne, quien estaba allí. «Todos los involucrados en el asunto habían estado convencidos durante varios días de que ella ya no vivía».
Osborne describió a Ma Duncan, entonces de 54 años, como una persona fuerte y manipuladora que hizo todo lo que pudo para controlar a su hijo, lo que incluyó montar una escena falsa de anulación del matrimonio: se hizo pasar por Olga y contrató a un ex convicto para que se hiciera pasar por Frank. él mismo un abogado – en un tribunal de Ventura. Obtuvo la anulación, que luego fue desechada.
“Estaba disgustada cuando su hijo no siguió sus instrucciones o consejos”, dijo Osborne. «Cuando él ejercía la abogacía, ella asistía a la mayoría de sus juicios en Santa Bárbara y trataba de influir en los jurados y testigos.
«Una de las cosas más importantes que pudimos demostrar con la evidencia que desarrollé para la fase de sanción de su juicio fue que no podías creer una palabra de lo que decía esa mujer».
Burt Henson de Ventura es ahora un juez jubilado, pero en 1959 era abogado en ejercicio.
«Era un mundo diferente en esos días», dijo. “No había defensor público y Baldonado y Moya llevaban mucho tiempo detenidos. Durante ese prolongado encierro ninguno tuvo abogado.
«Entonces, en la noche del día de Navidad (cuatro días después de la confesión de Baldonado), Moya le confesó al reverendo Floyd Gresset de Avenue Baptist Church. Luego le confesó al detective Higgins, luego confesó ante el Gran Jurado.
«Estoy seguro de que si tuviera un abogado, no habría confesado».
Henson, exfiscal de distrito adjunto, fue asignado como abogado de Moya por el juez Charles Blackstock, el juez de primera instancia.
«En ese momento, había confesado tres veces», dijo Henson. «Y ellos (Moya y Baldonado) habían dejado un rastro un milla de ancho: el auto prestado, un arma, el arma rota, el intento de tapar el rastro de sangre en el auto. Mucha gente en Santa Bárbara sabía lo que hacían. No había manera de que pudieran ganar».
Henson le dio a Moya sus opciones, y Moya optó por declararse culpable y ponerse a merced de la corte. Se programó un juicio de sanción por separado.
Baldonado hizo la misma elección.
«Traje a la familia de Moya y traté de mencionar su mala educación en Texas», recordó Henson. «Pero el jurado no tuvo piedad. No había excusa para este extraño asesinato. Mataron a esta mujer. Fue simplemente un acto cruel. No conocían a ninguna de las personas involucradas en el caso. Eran solo un pistolero a sueldo». .
«Elizabeth Duncan debe haber sido una mujer muy convincente. Hizo muchas cosas antisociales, le costó mucho dinero a mucha gente, tenía una manera de conseguir que los hombres se casaran con ella. No vi ningún remordimiento de su parte.
«Recuerdo que Frank Duncan vino a una reunión que tuvimos con Ward Sullivan, el abogado de su madre, aproximadamente una semana antes de su ejecución. Frank realmente no parecía estar preocupado. Lo recuerdo hablando más sobre el último caso que tuvo en Los Ángeles. Ángeles».
El castigo
El 8 de agosto de 1962, agotadas sus apelaciones, los tres murieron en la cámara de gas de San Quintín.
Ma Duncan, la cuarta mujer ejecutada en California desde 1941, fue ejecutada esta mañana. Baldonado y Moya murieron uno al lado del otro en la tarde. La suya fue la última ejecución triple que ocurrió en el estado.
Según Glenda Jackson, las últimas palabras de Ma Duncan fueron: «¿Dónde está Frank?»
Hace cinco años, Jackson, asistente de administración del Tasador del Condado de Ventura, Dan Goodwin, comenzó a dar presentaciones en el Ayuntamiento de Ventura en las cámaras del consejo, que era la sala del tribunal donde se llevó a cabo el juicio.
«Me gustan las historias de crímenes reales», dijo Jackson. «En la década de 1980, Star-Free Press, en la parte posterior de la página editorial, solía tener una pequeña columna llamada ‘Mirando hacia atrás’ en la que contaba lo que sucedió hace 25, 50, 100 años. En 1984, seguía haciendo referencia a Duncan esto y aquello: era el 25 aniversario del juicio. Luego fui a trabajar al Ayuntamiento, descubrí que los juicios se habían llevado a cabo allí. Investigué un poco, escribí un artículo para el boletín de empleados y eso llevó a las presentaciones».
La investigación de Jackson sobre el caso Duncan nunca termina.
«Para mis propósitos, tener estas transcripciones es como encontrar oro», dijo. «Leer lo que dijo la gente es casi como estar allí. Es conversacional, conflictivo. Le da algo de profundidad a la gente, los hace reales».
El caso Duncan es uno de una serie de recorridos históricos que ofrece la ciudad, dijo. Su próxima presentación es a la 1 pm el 17 de noviembre, el 43 aniversario del asesinato de Olga Duncan.
Un legado del fiscal de distrito
En las oficinas del fiscal de distrito del condado de Ventura, Michael D. Bradbury, los recordatorios del caso de Ma Duncan salpican las paredes. Las fotografías del juicio, junto con las fotos de todos los fiscales de distrito anteriores, ayudan a mantener un sentido de la historia, dijo Bradbury.
Pero las fotografías de Duncan procedían de los archivos del museo, no de un archivo de su oficina.
En varias ocasiones, el personal de Bradbury ha buscado en la oficina el archivo de Duncan, una vez, por ejemplo, porque consideró destacar el caso en un informe semestral y otra vez cuando los historiadores locales buscaban información.
«No nos dimos cuenta de que el archivo completo no estaba en nuestro sistema hasta que el Sr. McSorley nos notificó», dijo Bradbury.
«Estamos encantados de poder recuperarlos. Tiene un significado histórico tremendo».
McSorley dijo que no está seguro si entregar los registros a un museo oa la oficina de Bradbury, y que decidirá en los próximos meses.
Bradbury, sin embargo, dijo que su oficina reclama la propiedad. Planea ofrecer hacer copias para McSorley a expensas del fiscal de distrito, pero pertenecen a los archivos seguros de su oficina, dijo.
«Si hubieran pasado algunos años más, probablemente no habría nadie más en la oficina que recordara el caso. Solo cuatro o cinco de nosotros hemos estado en el negocio el tiempo suficiente», dijo Bradbury.
El pueblo contra Duncan (1960) 53 C2d 803
[Crim. 6490 Cal Sup Ct Mar.,
11, 1960]
EL PUEBLO, Demandado, v. ELIZABETH ANN DUNCAN, Apelante.
CONSEJO
Stanley Mosk, Fiscal General, William E. James, Fiscal General Adjunto, y Roy A. Gustafson, Fiscal de Distrito (Ventura), por el Demandado.
Frank Duncan, Leonard Nasatir, Ward Sullivan y Burt M. Henson por Apelante.
OPINIÓN
Gibson, C.J.
Luis Moya y Agustín Baldonado confesaron a la policía que habían matado a Olga Duncan, la esposa del hijo del acusado, Frank, y en sus confesiones afirmaron que el acusado los había contratado para cometer el asesinato. Los tres fueron acusados de asesinato y juzgados por separado. El acusado se declaró inocente y no culpable por razón de locura.
El jurado la encontró culpable de asesinato en primer grado y fijó el castigo en la muerte. de conformidad con la estipulación, el tribunal que sesionó sin jurado aprobó la cuestión de la cordura y se determinó que el acusado estaba en su sano juicio en el momento de la comisión del delito. Su moción para un nuevo juicio fue denegada y la apelación nos llega automáticamente bajo la subdivisión (b) de la sección 1239 del Código Penal.
Los hechos que se exponen a continuación se resumen a partir del testimonio de varios testigos. Moya y Baldonado declararon sobre los arreglos que el acusado hizo con ellos y la forma en que llevaron a cabo el plan para matar a Olga. Varias personas testificaron sobre las amenazas hechas por el acusado contra Olga, los esfuerzos del acusado para obtener ayuda para matarla y otras circunstancias relacionadas con el crimen.
En 1956, la acusada se mudó a Santa Bárbara con su hijo de 27 años, Frank, un abogado que entonces no estaba casado. A fines de 1957 fue hospitalizada como resultado de una sobredosis de pastillas para dormir y le explicó a su médico que las había tomado porque temía que Frank «la dejara».
Mientras visitaba al acusado en el hospital, Frank conoció a Olga, que trabajaba allí como enfermera. El acusado se opuso a que Frank viera a Olga y la llamó por teléfono casi a diario durante tres meses. Durante el curso de estas llamadas, que el acusado discutió con una amiga, la Sra. Emma Short, o hizo en su presencia, le dijo a Olga que «deje a su hijo en paz» y frecuentemente la amenazó con matarla si no dejaba de verlo. En una ocasión, cuando Olga dijo que ella y Frank se iban a casar, el acusado respondió: «Nunca te casarás con mi hijo, te mataré primero».
Frank y Olga se casaron en secreto el 20 de junio de 1958 y cuando la acusada se enteró del matrimonio declaró que no les permitiría vivir juntos. Frank se quedó en la casa del acusado hasta finales de junio, visitando a Olga en su apartamento. Durante una de estas visitas, el acusado llamó a la puerta y exigió enojado que Frank volviera a casa. Se produjo una pelea y él se fue con ella. Unos días más tarde comenzó a vivir con Olga en otro apartamento, manteniendo en secreto la nueva dirección del demandado.
Aproximadamente a mediados de julio de 1958, el acusado le dijo a la Sra. Barbara Reed, a quien conocía desde hacía varios años, que Olga había quedado embarazada de otro hombre y estaba tratando de «incriminar» a Frank. Ella le ofreció a la Sra. Reed $1,500 para ayudarla a matar a Olga. La Sra. Reed respondió que pensaría el asunto y luego le informó a Frank de la propuesta que su madre le había hecho. Poco tiempo después, Frank regresó a la casa del acusado.
A principios de agosto, el acusado hizo arreglos con un ex convicto, Ralph Winterstein, para que la ayudara a llevar a cabo un plan fraudulento para anular el matrimonio entre Frank y Olga. El acusado se hizo pasar por Olga y Winterstein como Frank.
Después de una breve audiencia sin oposición en la que Winterstein, como demandante, testificó que Olga no había vivido con él desde que se casaron, que se negó a hacerlo y que le había dicho que nunca había tenido la intención de «seguir adelante con el matrimonio». «Se otorgó un decreto al demandante. El acusado luego persuadió a la Sra. Short para que le propusiera a Winterstein que él «cuidara de Olga». Winterstein se negó pero no denunció el incidente porque temía meterse en problemas como resultado de la anulación fraudulenta.
A mediados de agosto, el acusado descubrió dónde vivía Olga y logró que la dejaran entrar al apartamento en su ausencia, aparentemente con el propósito de descubrir si alguna ropa de Frank estaba allí. Ella le dijo al gerente de la casa de apartamentos: «Ella no lo va a tener. La mataré, aunque sea lo último que haga».
El acusado le dijo a la Sra. Diane Romero, cuyo esposo Rudolph era cliente de Frank, que Olga estaba chantajeando a Frank y le pidió que la ayudara a «deshacerse» de Olga. A petición del acusado, la señora Romero fue al apartamento de Olga para «revisar el lugar», y Olga abrió la puerta. La señora Romero la reconoció como una enfermera que la había cuidado varios años antes y se fue después de una breve visita. A partir de entonces, el acusado le ofreció dinero a Rudolph Romero para «deshacerse» de Olga, y él se negó.
Durante el tiempo que estuvo buscando la ayuda de los Romero, la acusada conoció a la señora Rebecca Díaz, en cuya casa vivían los Romero. El acusado dijo que Olga la estaba amenazando y exigiendo dinero, y le pidió a la Sra. Díaz que ayudara a encontrar a un hombre para «sacarla de la ciudad». La Sra. Díaz accedió a notificar al demandado si encontraba a alguien.
Más tarde, después de que la acusada conociera a Moya y Baldonado, llamó por teléfono a la Sra. Díaz y le preguntó: «Becky, ¿recuerdas de qué hablamos?» La Sra. Díaz respondió que sí, y el acusado dijo: «Bueno, olvídalo. No te necesitaré más. Será hoy o nunca».
El 12 de noviembre de 1958, el acusado fue con la Sra. Short al Café Tropical en Santa Bárbara. La Sra. Esperanza Esquivel, propietaria del café, y su esposo habían sido acusados de recibir propiedad robada, y Frank, como su abogado, había obtenido la desestimación del caso en su contra y buscaba la libertad condicional para su esposo, quien se había declarado culpable. La acusada le dijo a la Sra. Esquivel que Olga la estaba chantajeando y que había amenazado con arrojarle ácido a la cara de Frank, y le preguntó si la Sra. Esquivel tenía amigos que ayudarían a «deshacerse» de Olga. La señora Esquivel respondió que «había unos muchachos» pero que no sabía si querrían hablar con el imputado.
Al día siguiente, el acusado, acompañado por la Sra. Short, regresó al Café Tropical y la Sra. Esquivel le presentó a Moya y Baldonado. La acusada les dijo a los hombres que su hijo estaba siendo chantajeado por Olga y dijo que quería «deshacerse» de ella. Discutieron cuánto valdría esto para la acusada y acordaron que ella pagaría $3,000 cuando el «trabajo» estuviera terminado y $3,000 dentro de tres a seis meses.
Consideraron varios planes y finalmente decidieron que Moya y Baldonado secuestrarían a Olga, la llevarían al otro lado de la frontera y la matarían en Tijuana. Moya dijo que él y Baldonado necesitarían dinero para el transporte, un arma y guantes. La acusada se fue un rato y a su regreso fue a la cocina con Moya donde le pagó $175 que había obtenido al empeñar unos anillos. Ella le dijo que ya le había pagado $1,000 a otra persona que no había hecho nada por ella, y Moya le aseguró que ellos harían el «trabajo» y que él la llamaría cuando «todo estuviera arreglado».
Moya y Baldonado le alquilaron un auto a la señora Sara Contreras, le pidieron prestada una pistola a un amigo y compraron algunas municiones, guantes y cinta adhesiva. En la tarde del 17 de noviembre de 1958, se dirigieron al departamento de Olga. Cuando Olga llegó a la puerta, Moya le dijo que su esposo estaba en el auto, borracho, y pidió ayuda, y ella lo acompañó al auto. Baldonado estaba entonces en el asiento trasero haciéndose pasar por Frank. Cuando Olga abrió la puerta trasera, Moya la golpeó en la nuca con la pistola y Baldonado la empujó hacia el auto. Al salir de Santa Bárbara, manejaron hasta la playa, donde se detuvieron porque Olga gritaba y forcejeaba. Mientras Baldonado la sujetaba, Moya la golpeó en la cabeza con la pistola, dejándola inconsciente y rompiendo la empuñadura del arma. Baldonado luego la «ató» con la cinta y continuaron fuera de la ciudad.
Poco tiempo después, tuvieron problemas con el automóvil y, en lugar de seguir su plan original de ir a México, se internaron en las montañas cerca de Ojai, en el condado de Ventura. Sacaron a Olga del auto y la bajaron por la ladera de una colina hasta una alcantarilla que pasaba por debajo de la carretera. La pistola estaba dañada de modo que no se podía disparar, y Moya y Baldonado se turnaron para estrangularla. Después de un tiempo no pudieron sentir su pulso, cavaron un hoyo y la enterraron.
Al regresar a Santa Bárbara, Moya y Baldonado escondieron su ropa ensangrentada y las fundas de los asientos del auto. Intentaron limpiar el auto barriéndolo y rociándolo con laca para ocultar las manchas de sangre. Al día siguiente le dijeron a la señora Contreras que las fundas de los asientos se habían quemado con un cigarro y que las arreglarían o le darían dinero para las reparaciones.
Moya informó al acusado por teléfono que habían cumplido con su «parte del trato». Dijo que no había podido sacar dinero del banco porque la policía había estado preguntando por la desaparición de Olga. La acusada cobró un cheque que Frank le había dado para pagar una máquina de escribir y conoció a Moya con cita previa en una tienda del centro de Santa Bárbara, donde le entregó un sobre que contenía $150. Posteriormente, a petición de la acusada, la señora Short dejó un sobre para Moya en la caja de un restaurante. El sobre, que estaba dirigido a «Dorothy», contenía $10 y Moya lo obtuvo diciendo que era para su tía.
Durante el período en que ella estaba haciendo pagos a Moya y Baldonado, Frank le preguntó a la acusada sobre el cheque que le había dado para pagar una máquina de escribir, y ella le dijo que estaba siendo chantajeada. Frank informó a la policía y dijo que temía que el acusado estuviera involucrado en la desaparición de Olga y que estaba siendo chantajeado por ese motivo.
La investigación que siguió resultó en las confesiones de Moya y Baldonado y el arresto del acusado por un cargo de asesinato. El cuerpo de Olga fue desenterrado el 21 de diciembre y un cirujano de autopsia descubrió que Olga había estado embarazada y que su muerte fue causada por heridas en la cabeza, estrangulamiento o asfixia como las que se producirían al ser enterrada viva.
La acusada tomó el estrado en su propio nombre y negó haber participado en el crimen o haber hecho cualquiera de las solicitaciones testificadas por los diversos testigos de cargo. Ella admitió haber estado en el Café Tropical el 12 de noviembre pero afirmó que se fue después de una conversación social con la Sra. Esquivel. Dijo que al día siguiente pasaba por el café cuando Moya la tomó de la muñeca y la arrastró adentro, donde la señora Esquivel, en presencia de Moya y Baldonado, expresó su descontento con los servicios legales de Frank y exigió la devolución de los honorarios pagados a él, amenazando con matarlo a él y al acusado si no se devolvía el dinero. Ella aseveró que la los pagos a Moya se hicieron a causa de estas amenazas.
[1] La evidencia es ampliamente suficiente para respaldar la determinación del jurado de que el acusado era culpable de asesinato en primer grado. Las preguntas principales presentadas son si el tribunal de primera instancia se equivocó al negar un cambio de sede, al fallar sobre las recusaciones de los posibles miembros del jurado por causa, al negarse a instruir al jurado de que la Sra. Esquivel era cómplice y al permitir la acusación del acusado en cuestiones colaterales. .
[2] La moción del demandado para un cambio de lugar del condado de Ventura se hizo inicialmente y se denegó antes de los procedimientos para la selección de un jurado y se renovó sin éxito después de que se seleccionó el jurado pero antes de que prestara juramento. En apoyo de su moción, presentó declaraciones juradas en el sentido general de que muchas personas en el condado de Ventura habían indicado que creían que la acusada era culpable y habían expresado la opinión de que su derecho a un juicio justo e imparcial se vio perjudicado como resultado de la amplia publicidad dada a del caso y a declaraciones de funcionarios públicos. Las declaraciones juradas iban acompañadas de una serie de artículos de periódicos que circulaban en el condado que mostraban, entre otras cosas, que gran parte del testimonio ante el gran jurado se había publicado en entregas diarias y que funcionarios públicos, incluido el fiscal de distrito, habían hecho declaraciones a la prensa sobre el caso mientras se investigaba. Uno de los artículos periodísticos decía que en el momento de la lectura de cargos había unas 1.000 personas en la sala del tribunal y en los pasillos contiguos, que muchos de los espectadores eran hostiles con la acusada y que uno de ellos intentó golpearla.
El acusado hizo especial hincapié en los informes periodísticos sobre las declaraciones hechas por el fiscal de distrito durante la investigación a fines de diciembre de 1958. Antes de que se presentara la acusación, un artículo citaba al fiscal de distrito diciendo: «El asesinato brutal, calculado y repugnante de contratar a Olga Duncan es uno de una serie de crímenes horribles que se han cometido recientemente en California… Simplemente no puedo entender cómo algunos de nuestros líderes, ante estos hechos, pueden afirmar seriamente que la pena de muerte no es castigo apropiado para los perpetradores de tal crimen”.
Unos días después de que el acusado fuera acusado, un artículo citó extensamente al fiscal del distrito con respecto a por qué iba a pedir la imposición de la pena de muerte. Entre sus comentarios se encontraban afirmaciones de que el «punto más pertinente en la pena de muerte» era la retribución, que las estadísticas de rehabilitación estaban «bastante dichas», que las posibilidades de rehabilitar a las tres personas acusadas del crimen eran «terriblemente escasas», que no quería «correr ese tipo de riesgo» y que no tenía reparos en la perspectiva de «poner a la tercera mujer de California en la cámara de gas».
Otras declaraciones que se informó que hizo el fiscal de distrito fueron que tenía pruebas de que no era la primera vez que el acusado buscaba contratar a alguien para matar a Olga, que, en lo que a él respectaba, Moya y Baldonado no estaban chantajeando al acusado sino exigiendo «el pago que les prometieron por el trabajo que hicieron», y los celos de Olga de ese acusado fueron el motivo principal del crimen.
En oposición a la moción del acusado, el fiscal de distrito presentó declaraciones juradas en las que afirmaba que no conocía a ninguna persona que hubiera declarado que no podía actuar de manera justa e imparcial como miembro del jurado en el juicio y que, en su opinión, se podría tener un juicio justo a pesar de la publicidad dada. al caso Se demostró que el periódico que publicó la declaración hecha por el fiscal de distrito antes de la acusación no recibió ninguna carta expresando acuerdo con sus puntos de vista sobre la conveniencia de mantener la pena de muerte, y que se recibieron varias cartas que cuestionaban su posición. algunos de los cuales fueron publicados.
Una declaración jurada del subalguacil del condado de Ventura afirmó que no había más de 200 personas en la sala del tribunal y en el pasillo en el momento de la lectura de cargos, que había realizado numerosas averiguaciones sobre el esfuerzo afirmado de un espectador por golpear al acusado y que la única persona cuyo nombre se le dio por haber visto el incidente era un investigador del acusado. También se demostró que había aproximadamente 170,000 personas en el condado de Ventura. Los arreglos para el crimen se hicieron en el condado de Santa Bárbara y ni la víctima ni el acusado vivían en el condado de Ventura.
Así pues, varias consideraciones se oponían a la conclusión de que la publicidad de la que se quejaba tuvo el efecto de crear en todo el condado un estado de ánimo que requería un cambio de sede. Incluso si se supone que muchas personas formaron opiniones desfavorables para el demandado como resultado de lo que se publicó, no se sigue que las personas sin tales opiniones no puedan actuar como jurados o que aquellos que tenían opiniones adversas no puedan establecer dejarlos a un lado y tratar el caso de manera justa sobre la base de las pruebas que se presentarán ante el tribunal. (Ver Código Penal, § 1076.) [3] La moción del acusado para un cambio de lugar se dirigió a la sana discreción del juez de primera instancia, y no podemos decir que abusó de su discreción al negarla.
[4] El tribunal rechazó las impugnaciones por parcialidad real hechas por el acusado en virtud de la sección 1073 del Código Penal a cuatro posibles miembros del jurado (JT Porter, SM Flynn, la Sra. Susie Saavedra y la Sra. Erma Behrens). Estos miembros del jurado fueron destituidos mediante recusaciones perentorias ejercidas por la demandada, pero más tarde, antes de que se obtuviera un jurado, ella agotó las 20 recusaciones perentorias que tenía a su disposición, y afirma que habría utilizado dichas recusaciones, si no se hubieran agotado, para eliminar tres jurados que juzgaron el caso, a pesar de que ella no impugnó a esos jurados por causa. Hemos concluido que el tribunal no abusó de su discreción al negarse a destituir a los cuatro posibles miembros del jurado que fueron recusados por parcialidad real, y esto hace innecesario que consideremos si los fallos podrían haber perjudicado al acusado si hubieran sido erróneos.
Las declaraciones hechas por los cuatro jurados recusados en voir dire pueden resumirse como sigue:
El miembro del jurado Porter declaró que, como resultado de leer periódicos, escuchar transmisiones de radio y televisión y discutir el caso con 15 o 20 personas, se había formado una opinión desfavorable para la acusada con respecto a su culpabilidad. No supo si las personas con las que habló tenían conocimiento personal del caso, pero «seguro que no o lo habrían dicho». En respuesta a las preguntas del abogado defensor, dijo que se requerirían pruebas para superar su opinión y, en ausencia de pruebas, no querría que su esposa fuera juzgada por un jurado con su estado de ánimo actual y no creía que ella recibiría un veredicto justo e imparcial de dichos jurados.
En respuesta a las preguntas del fiscal de distrito y del tribunal, afirmó que seguiría las instrucciones del tribunal de ignorar lo que había leído y oído, y que basaría su veredicto únicamente en las pruebas presentadas ante el tribunal. También seguiría una instrucción de que para condenar a la acusada debe estar persuadido de su culpabilidad por la evidencia más allá de una duda razonable. Dijo además que actuaría de manera justa e imparcial y que, tras la presentación de las pruebas, estaría satisfecho con que un jurado con su estado de ánimo juzgara a su esposa oa él mismo.
El miembro del jurado Flynn dijo que se había formado una opinión adversa a la acusada con respecto a su culpabilidad como resultado de leer artículos de periódicos, escuchar radio y televisión. transmisiones, y discutiendo el caso con mucha gente. No sabía si las personas con las que habló tenían conocimiento personal del caso; pensó que estaban relatando lo que habían leído. En respuesta a las preguntas del abogado defensor, dijo que se necesitarían pruebas para superar su opinión y que, si su esposa fuera juzgada, no estaría dispuesto a confiar su destino a 12 miembros del jurado con su actual estado de ánimo y no pensaba dichos jurados podrían emitir un veredicto justo e imparcial.
Afirmó, sin embargo, que sentía que podía dejar completamente de lado su opinión, que no tendería a influir en su veredicto y que no le impediría actuar de manera justa e imparcial. En respuesta a las preguntas del fiscal de distrito y del tribunal, dijo que seguiría una instrucción de que debe decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas presentadas en el tribunal, y que no consideraría como prueba nada que hubiera leído u oído. Dijo además que requeriría que el fiscal de distrito estableciera la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable, que actuaría de manera justa e imparcial y que estaría dispuesto a que los jurados con su estado de ánimo lo juzgaran a él o a un miembro de su familia.
La miembro del jurado Saavedra afirmó que, como resultado de leer periódicos y hablar del caso con su familia, se había formado una opinión sobre la culpabilidad desfavorable para el acusado. En respuesta a las preguntas de la defensa, dijo que se requerirían pruebas para superar su opinión, que no sabía si podía dejar de lado su opinión por completo, que no sentía que los miembros del jurado con su actual estado de ánimo pudieran actuar con imparcialidad, y que, suponiendo que se desempeñó como jurado y después de escuchar las pruebas tuvo una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, dudaría un poco en resolver la duda a favor del acusado a pesar de que el tribunal le dijo que era su deber hacerlo.
En respuesta a las preguntas del fiscal de distrito y del tribunal, dijo que si formaba parte del jurado dejaría de lado su opinión por completo y basaría su veredicto únicamente en las pruebas presentadas ante el tribunal, que seguiría las instrucciones de no votar culpable al acusado. a menos que esté convencida por la evidencia más allá de una duda razonable, y que ella sería justa e imparcial y estaría dispuesta a ser juzgada por un jurado con su estado de ánimo.
La miembro del jurado Behrens declaró que se había formado la opinión de que la acusada era culpable al leer periódicos y discutir el caso con bastantes personas, incluidas personas que acudieron al establecimiento de limpieza donde ella trabajaba. No creía ni dejaba de creer lo que ninguno de ellos decía. En respuesta a las preguntas de la defensa, afirmó que se necesitarían pruebas para superar su opinión y que no sabía si su opinión influiría en su veredicto, pero sintió que le impediría actuar con justicia e imparcialidad.
Ella no querría confiar su destino o el de un ser querido a 12 miembros del jurado con su actual estado de ánimo y no sentía que tales miembros del jurado pudieran emitir un veredicto absolutamente justo e imparcial. En respuesta a las preguntas del fiscal de distrito, dijo que su estado de ánimo era tal que, a efectos de votar un veredicto, dejaría de lado su opinión y decidiría el caso únicamente sobre la base de las pruebas y las instrucciones del tribunal.
Ella seguiría la instrucción de que la culpabilidad debe probarse más allá de toda duda razonable antes de que el acusado pueda ser condenado, y actuaría de manera justa e imparcial a pesar de su opinión. También afirmó que estaría satisfecha de que alguien querido y cercano a ella fuera juzgado por jurados que, como ella, pudieran y quisieran dejar de lado sus opiniones y decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas y las instrucciones del tribunal.
La sección 1076 declara que un jurado no está descalificado por parcialidad real porque se haya formado una opinión sobre la culpabilidad basada en rumores públicos, declaraciones en diarios públicos, circulares u otra literatura, o notoriedad común, siempre que al tribunal le parezca que lo hará. actuar de manera justa e imparcial. Esta ley fue promulgada obviamente en reconocimiento del hecho de que algunos casos reciben amplia publicidad antes del juicio y que las personas que pueden ser llamadas a actuar como jurados pueden leer o escuchar lo que se informa, discutir el tema con otros e incluso formar opiniones sobre la culpabilidad del acusado.
Las declaraciones de los cuatro jurados recusados muestran que sus opiniones se basaron en información obtenida de periódicos, radio o televisión y en conversaciones con varias personas. No hay nada en el expediente que sugiera que alguien con quien hablaron tuviera conocimiento personal sobre el caso, y sus declaraciones indicaron que no entendían que estas personas tuvieran tal conocimiento. Obviamente, el crimen fue un tema de conversación entre el público en general, y tales casos generalmente se discuten sobre la base de informes de noticias y rumores. Solo unas pocas personas hablan por conocimiento personal y, cuando lo hacen, ese hecho casi siempre queda claro. El tribunal de primera instancia podría concluir que los comentarios hechos por las personas con las que los cuatro miembros del jurado discutieron el caso se fundaron en noticias o rumores.
Cuando los abogados defensores interrogaron a los miembros del jurado, respondieron que se habían formado una opinión de que el acusado era culpable y que se necesitarían pruebas para superar su opinión. Sin embargo, como hemos visto, las opiniones se basaron en noticias y rumores y, al ser interrogados por el fiscal de distrito y el juez, los miembros del jurado afirmaron que basarían su veredicto únicamente en las pruebas recibidas en el tribunal y en las instrucciones que les dieran. y que actuarían imparcialmente a pesar de las opiniones que se habían formado.
Cuando los miembros del jurado en voir dire han hecho declaraciones contradictorias similares a las involucradas aquí, es una cuestión de hecho para el juez de primera instancia si pueden actuar con imparcialidad y, en tales circunstancias, los fallos que niegan las impugnaciones por parcialidad se han confirmado de manera uniforme en este estado, así como en otros. por la Corte Suprema de los Estados Unidos. El expediente respalda la conclusión del juez de primera instancia de que los cuatro jurados recusados serían justos e imparciales.
[5] El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al destituir a los miembros del jurado Sechrest y Gisler, quienes fueron cuestionados por el fiscal de distrito cuando afirmaron que no creían en la pena capital.
[6a] El tribunal de instancia se negó a dar una instrucción solicitada por el acusado de que la señora Esquivel era cómplice. En cambio, se instruyó al jurado sobre lo que constituye un cómplice y qué corroboración se requiere del testimonio de un cómplice, y se le dijo que si algún testigo, además de Moya y Baldonado, era cómplice o no, el jurado debía determinarlo a partir de todo el testimonio. y las circunstancias demostradas por las pruebas. [7] Un cómplice es alguien «que puede ser procesado por el mismo delito que se le imputa al acusado». (Código Penal, § 1111.) Para estar dentro de esta definición, una persona debe tener conocimiento e intención culpables con respecto a la comisión del delito.
La señora Esquivel testificó que cuando la acusada le preguntó si tenía amigos que la ayudarían a «deshacerse» de Olga, ella respondió que «había algunos muchachos» pero que no sabía si hablarían con la acusada. Ella le dijo a Moya y Baldonado que el acusado quería hablar con ellos sobre «un trabajo» y posteriormente se los presentó. También testificó que no creía que el acusado deseara encontrar a alguien que «se deshiciera» de Olga y que no quería que Moya y Baldonado «hicieran eso». tipo de trabajo».
Ella les dijo que podían hablar o no con el acusado como quisieran, y no les dijo que el acusado quería que «se deshicieran» de Olga. Por lo tanto, era una cuestión de hecho si ella tenía el conocimiento y la intención de culpabilidad necesarios para convertirla en cómplice, y el tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a instruir al jurado como una cuestión de derecho de que ella era cómplice.
[8] La acusada testificó en el interrogatorio directo que estuvo casada en un momento con FM Lowe y luego con FP Duncan. Ella testificó además que su hija, Patricia, fue el resultado de su matrimonio con Duncan y que su hijo, Frank, quien fue el resultado de su matrimonio con Lowe, cambió su nombre a Duncan. El fiscal de distrito, a pesar de la objeción, trató de demostrar al interrogar a la acusada que en el momento de su matrimonio con Lowe, tres matrimonios anteriores no se habían disuelto y que el matrimonio de Lowe no se había terminado cuando ella se casó con Duncan. También se permitió al Pueblo, por objeción, presentar registros judiciales que demostraran que la demandada había incumplido una acción de anulación presentada por Duncan contra ella y, por lo tanto, no había negado una alegación de la demanda de que ella era la esposa de otro cuando se casó con Duncan. .
La legalidad de los matrimonios del acusado con Lowe y Duncan no era relevante para ningún tema del caso, y atacar la credibilidad del acusado en ese punto tenía poca o ninguna importancia para la fiscalía. Por otra parte, el interrogatorio del fiscal tuvo una evidente tendencia a degradar a la acusada, ya que inyectó en el caso insinuaciones de que había cometido bigamia y adulterio y que era madre de dos hijos ilegítimos.
El fiscal de distrito no debería haber intentado acusar al acusado de esta manera, y el tribunal no debería haberlo permitido. Sin embargo, las respuestas de la acusada a las preguntas fueron favorables para ella y tendieron a minimizar cualquier efecto dañino. Ella testificó que no había contraído ninguno de los tres supuestos matrimonios anteriores, que los otros dos habían sido terminados cuando ella se casó con Lowe, que él se divorció de ella antes de que ella se casara con Duncan, y que su incumplimiento en la acción de anulación presentada por Duncan se debió a a la falta de interés en él.
[9] Al fiscal de distrito también se le permitió interrogar a la acusada, por objeción, si Frank había hecho su hogar con ella durante su matrimonio con varios hombres. El tribunal se negó a permitir que se le preguntara si había vivido con alguno de los hombres con los que estuvo casada durante este período. Además, se permitió al fiscal de distrito, por objeción, interrogar a la acusada sobre si había mentido anteriormente sobre su edad. En su moción, todas las preguntas y respuestas sobre estos temas fueron eliminadas del registro y se instruyó al jurado para que las ignorara.
La acusada sostiene que estas preguntas tendieron a degradarla y envilecerla y que el error no fue subsanado por la amonestación del tribunal. Aunque no siempre es posible subsanar el error de esta manera, por ejemplo, cuando la prueba objetable se refiere a la cuestión principal y la prueba de culpabilidad no es clara y convincente, se presume que el jurado, en circunstancias ordinarias, obedece las instrucciones del tribunal. y desoír la evidencia. Incluso si aceptamos las afirmaciones del acusado de que la evidencia objetada era inadmisible, está claro que no se refería al tema principal del caso, y debemos suponer que el jurado obedeció las instrucciones del tribunal de ignorarla.
Hubo abundante evidencia de la culpabilidad del acusado, y estamos satisfechos de un examen de todo el expediente de que no hubo error judicial. (Const. de Cal., art. VI, § 4 1/2.)
Se confirma la sentencia y el auto que niega un nuevo juicio.
Traynor, J., Schauer, J., Spence, J., McComb, J., Peters, J. y White, J., coincidieron.
FN 1.- Tras el juicio de los acusados, Moya y Baldonado se declararon culpables de homicidio en primer grado, y su pena fue fijada en la muerte. (Pueblo v. Moya, post, p. 819 [3 Cal.Rptr. 360, 350 P.2d 112]; Pueblo v. Baldonado, publicación, pág. 824 [3 Cal.Rptr. 363, 350 P.2d 115].)
FN 2.- En su alegato oral ante este tribunal, el fiscal negó haber hecho la mayoría de las declaraciones que se le atribuyen y dijo que no condonaba la realización de tales declaraciones por parte de un fiscal.
FN 3.- El artículo 1073 del Código Penal dispone: «Las causas particulares de recusación son de dos clases: … Segunda. Por la existencia de un estado de ánimo del jurado en relación con el caso, o bien por de las partes, lo que le impedirá actuar con entera imparcialidad y sin perjuicio de los derechos sustanciales de cualquiera de las partes, lo que se conoce en este código como parcialidad real”.
FN 4.- El artículo 1076 del Código Penal dispone en parte: «… En la recusación por parcialidad real, deberá alegarse la causa señalada en la fracción segunda del artículo mil setenta y tres; pero ninguna persona será inhabilitada como un jurado por haber formado o expresado una opinión sobre el asunto o la causa que se someterá a dicho jurado, fundada en rumores públicos, declaraciones en diarios públicos, circulares u otra literatura, o notoriedad común; siempre que le parezca al tribunal , tras su declaración, bajo juramento o de otro modo, de que puede y actuará, a pesar de tal opinión, de manera imparcial y justa en los asuntos que se le presenten. …»