Perfiles asesinos - Mujeres

Erica Yvonne SHEPPARD – Expediente criminal

Erica 
 Yvonne SHEPPARD

Clasificación: Asesino

Características:

Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 30 de junio de 1993

Fecha de nacimiento: 1 de septiembre de 1973

Perfil de la víctima:

Marilyn Sage Meagher, 43

Método de asesinato: Apuñalamiento con cuchillo

Ubicación: Houston, Texas, Estados Unidos

Estado:

Condenado a muerte el 3 de marzo de 1995

Resumen de la ofensa:

El 30 de junio de 1993, Sheppard y el coacusado James Dickerson vieron a Marilyn Meagher llevando ropa de su auto a su apartamento y decidieron robarle su auto. La pareja abordó a Meagher dentro de su apartamento y, mientras ella suplicaba por su vida, le cortaron la garganta cinco veces con cuchillos. Luego envolvieron su cabeza en una bolsa de plástico y la golpearon en la cabeza con una estatua de 10 libras.

Sheppard fue condenado a muerte en marzo de 1995.

El coacusado James Dickerson murió en el corredor de la muerte a causa del SIDA.

Información general:

Fecha de nacimiento – 9/1/73

Fecha de la ofensa – 30/6/93

Edad en el momento de la infracción – 19

Ocupación anterior – Desempleado

Educación – 12

Antecedentes penitenciarios previos: ninguno

Ubicación del crimen – Houston, Texas

Coacusados ​​- James R. Dickerson

Raza y sexo de la víctima: mujer (raza desconocida)

Crimen cometido:

Condenado por el robo y asesinato de Marilyn Sage Meagher en Houston.

Sheppard y el coacusado James Dickerson vieron a Meagher cargando ropa de su automóvil a su apartamento en 4655 Wild Indigo y decidieron robarle su automóvil.

La pareja abordó a Meagher dentro del apartamento y, mientras ella rogaba por su vida, le cortaron la garganta con cuchillos cinco veces. Luego envolvieron su cabeza en una bolsa de plástico y la golpearon en la cabeza con una estatua de 10 libras.

Sheppard y Dickerson huyeron en el Mazda 626 de 1993 de Meagher, que luego fue recuperado en Bay City, Texas.

Fuente: Departamento de Justicia Penal de Texas

Érica Sheppard

Erica Yvonne Sheppard, afroamericana, nació el 1 de septiembre de 1973 en Bay City, Texas. Terminó la escuela secundaria y no tenía antecedentes penales. A la edad de 19 años, Sheppard ya era madre de tres niños pequeños. Era una mujer desempleada, maltratada.

El 30 de junio de 1993, Erica Sheppard y James Dickerson, ambos de 19 años en ese momento, conspiraron para robar un automóvil para ir a Bay City a visitar a unos amigos. Buscaron posibles víctimas fuera del complejo de apartamentos donde se alojaban con el hermano mayor de Erica, Jonathon. Vieron a Marilyn Sage Meagher, una madre caucásica de 43 años con dos hijos, transfiriendo paquetes desde su Mazda 626 negro.

Al ver que había dejado su apartamento abierto, se colaron dentro y la esperaron. Cuando Meagher rechazó su demanda de entregar las llaves de su auto, el robo se volvió violento. Dickerson exigió que Sheppard encontrara un cuchillo de carnicero, lo cual hizo. Después de apuñalar a Meagher 5 veces, la golpeó con una estatua de 10 libras mientras Sheppard la sujetaba, a pesar de las súplicas de clemencia de la mujer.

Sheppard admitió ante la policía que ella estaba allí por el crimen y no hizo nada para evitarlo, pero no apuñaló ni golpeó a la mujer. Una de las hijas de Meagher encontró su cuerpo. Un conocido de Sheppard proporcionó a la policía la información que los condujo a Sheppard y Dickerson.

Los abogados designados por la corte de Erica Sheppard hicieron un trabajo menos que estelar al representarla. Fue declarada culpable de asesinato y robo y sentenciada al corredor de la muerte el 25 de abril de 1995. Mientras estaba en prisión, Erica encontró al Señor y lamenta estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. En un momento renunció a su lucha por su vida y una nueva sentencia.

El reverendo Jesse Jackson visitó a Erica poco antes de que ella muriera y le infundió un nuevo entusiasmo por la vida. Se armó un nuevo equipo de abogados y se renovó la lucha por la vida de Erica. Erica Yvonne Sheppard tiene 32 años y actualmente es una de las mujeres en el corredor de la muerte.

Voces.yahoo.com

Trampa de muerte

Mientras Erica Sheppard se encuentra en el corredor de la muerte, sin un centavo y condenada por un espantoso asesinato, su cuadro de abogados de élite de Dallas intenta demostrar que el sistema de justicia se ha torcido fatalmente.

Por Muriel M. Sims – DallasObsever.com

9 de julio de 1998

Erica Sheppard había decidido que quería morir. Durante tres años, había estado en el corredor de la muerte, condenada por el asesinato de Marilyn Sage Meagher, una agente de bienes raíces de Houston y madre de dos hijos. Aunque Sheppard afirmaría más tarde que no recibió un juicio justo, confesó su parte en el asesinato, los detalles espeluznantes que la retrataron como una cómplice demasiado dispuesta a un robo que se había salido violentamente de control. Terminó apuñalando, asfixiando, golpeando y matando a Meagher. Violencia aleatoria: así lo vio el jurado cuando dijo que Sheppard había actuado deliberadamente y la calificó como un peligro continuo para la sociedad. Exigió por su veredicto que pague con su vida.

Las apelaciones seguirían a la sentencia, primero directamente a la Corte de Apelaciones Penales de Texas, que confirmó su condena; luego con una petición de habeas corpus. Una vez conocido como el «gran mandamiento de la libertad», el procedimiento que rige las apelaciones de hábeas ha sido enmendado recientemente por la Legislatura de Texas y el Congreso de los Estados Unidos. Los defensores de la pena capital y los políticos que combaten el crimen habían presionado por los cambios, con la esperanza de garantizar que las personas condenadas a muerte realmente mueran.

Pero cuando Sheppard se reunió con el abogado de Houston, James Keegan, quien había sido designado por la corte de apelaciones para manejar su recurso, el abogado y el cliente no congeniaron. Ella afirma que él le dijo que no tenía un caso; había pocas esperanzas de que un tribunal superior pudiera revocar su condena. Keegan, sin embargo, niega rotundamente que haya desanimado a su cliente y sostiene que la correspondencia en la declaración jurada de Sheppard desmiente sus quejas sobre él.

Después de su segunda reunión, dice Sheppard, escribió una carta a la corte de apelaciones solicitando otro abogado, pero nunca se le dio uno. Cada vez más desesperada por su caso, sacó fuerzas de las otras seis mujeres en el corredor de la muerte de la Unidad de Mountain View en Gatesville, en particular de Karla Faye Tucker, la cristiana renacida cuya conversión en la cárcel provocó una extraña alineación de teleevangelistas y opositores a la pena de muerte para alegar sin éxito por la clemencia del gobernador Bush. Antes de su ejecución en febrero, Tucker oraba con Sheppard y la aconsejaba, ayudándola a hacer las paces consigo misma, con su familia y con su Dios.

El 7 de noviembre de 1997, Sheppard escribió una carta a la corte de apelaciones, esta vez pidiendo que «mi apelación se detenga de inmediato y la fecha de mi ejecución se lleve a cabo lo antes posible». Cumpliendo con sus deseos, el tribunal de instancia fijó su fecha de ejecución: 20 de abril de 1998.

Con el tiempo en marcha, su caso ahora atrajo la atención de Amnistía Internacional y otros fundamentalmente opuestos a la pena capital. Bianca Jagger le escribió una carta instándola a reconsiderar su decisión. La madre de Sheppard, Madelyn McNeil, le escribió al reverendo Jesse Jackson, pidiéndole ayuda para persuadir a su hija de que una vez más luche por su vida.

Sheppard permaneció impasible ante estos esfuerzos, creyendo que su caso no tenía remedio, que fue la obra de Dios lo que la llevó a renunciar a su apelación. Sólo cambiaría de opinión, le dijo a su madre, si recibía alguna otra señal, algún milagro que indicara que Dios quería que viviera. Solo unas semanas antes de la fecha de su ejecución, el reverendo Jackson accedió a visitar a Sheppard en prisión. Aparentemente, este era todo el milagro que necesitaba; instruyó a su abogado para que restableciera su apelación.

El 8 de abril, llevaron a Sheppard al área de visitantes, donde saludó a su célebre invitado. «El reverendo Jackson vino y me dio mucho ánimo espiritual», dice Sheppard. «Simplemente se involucró».

Al final del día, Jackson le había pedido al abogado de Houston, David Marshall, quien se desempeña como abogado de Amnistía Internacional, que encontrara un reemplazo para Keegan. Marshall, a su vez, se puso en contacto con el abogado civil de Dallas Alan Wright, un veterano de 14 años del bufete de abogados de medias de seda Haynes and Boone. Pero Wright no tenía idea de que al ofrecer sus servicios y los de otros siete abogados de su firma, se había metido profundamente en un atolladero legal que ha definido el debate sobre el hábeas corpus en los casos de pena de muerte. Ese debate enfrenta a la Legislatura de Texas contra el poder judicial del estado y al poder judicial contra la barra penal. En 1995, la legislatura promulgó una ley para acortar la demora entre la sentencia y la ejecución; los plazos se hicieron más estrictos, los plazos de presentación debían cumplirse estrictamente. Debido a que el objetivo era una justicia más rápida, la nueva ley también ordenó que la corte de apelaciones nombrara «abogados competentes» para representar a los reclusos indigentes.

Pero los legisladores no definieron lo que entendían por «abogado competente» ni asignaron fondos suficientes para que el poder judicial administrara el procedimiento de manera eficiente. La Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Texas acusó a la corte de apelaciones de designar abogados no calificados e indiferentes y acusó a la Legislatura de no financiar adecuadamente la compensación de los abogados de hábeas. Aconsejó a sus propios miembros que no se ofrecieran como voluntarios para manejar las apelaciones de hábeas, ya que consideraban que su participación simplemente aceleraba el «asesinato de sus clientes», como lo expresa un abogado local.

Con Texas a la cabeza de la nación como el estado que ha ejecutado a la mayor cantidad de personas desde que se restableció la pena de muerte en 1976, hay quienes creen que en nuestro afán por acelerar la justicia, hemos ido demasiado lejos. Temen que los cambios recientes en el sistema de autos nieguen el debido proceso y aumenten la probabilidad de que mueran personas inocentes. «Si el castigo va a ser extremadamente duro», dice la abogada de Houston Cynthia Orr, presidenta del comité de pena de muerte de TCDLA, «entonces el procedimiento que permite imponerlo tiene que ser especialmente preciso y cuidadoso, y eso cuesta dinero».

Los legisladores responden que nunca tuvieron la intención de que la corte contratara a los tramposos. Tampoco esperan que los presos condenados por un delito capital pasen el resto de sus vidas en el corredor de la muerte presentando múltiples apelaciones. Y pregúntele a cualquier abogado si está ganando suficiente dinero, dicen, y siempre dirá que no.

Pero el problema se complicó nuevamente en 1995, cuando el Congreso controlado por los republicanos cortó fondos para el Centro de Recursos de Texas y se perdió una fuente importante para la capacitación de «abogados competentes» en casos de hábeas. Ahora se avecina una crisis a medida que los tribunales se esfuerzan por encontrar a esos abogados dispuestos y capaces de representar a los condenados a muerte.

A este vacío llegó Alan Wright, un abogado cuyo trabajo como abogado de hábeas sería derribar el trabajo de todos los abogados que lo precedieron, descubrir qué pruebas, si las hubo, no se habían presentado en el juicio y encontrar alguna forma de salvarlas. la vida de su cliente. Wright fue un regalo del cielo literal en lo que respecta a Erica Sheppard. «[Jackson] me consiguió una nueva representación legal. fue un milagro Fue un milagro de Dios».

Lamentablemente, ella no estaba al tanto del mismo tipo de guía divina el 30 de junio de 1993, cuando se convirtió en cómplice del salvaje robo y asesinato de Marilyn Sage Meagher.

En gran parte, fueron las propias palabras de Erica Sheppard las que la condenaron a muerte. En su confesión, presentada en el juicio el 28 de febrero de 1995, relata cómo a los 19 años, ella y su hijo de 10 meses vivían con su hermano Jonathan cuando conoció a James Dickerson, el compañero de cuarto de ojos azules de su hermano y amante.

En la noche del 29 de junio de 1993, Sheppard, Dickerson y otro amigo, Korey Jordan, estaban sentados en su apartamento de Houston cuando Dickerson dijo que necesitaba algo de dinero y que estaba dispuesto a «robar algunos autos y algunas personas» para conseguirlo. . Dickerson solicitó la ayuda de Sheppard la tarde siguiente, y juntos comenzaron a buscar víctimas y vieron un Mazda negro estacionado con la cajuela abierta. Aparentemente, una mujer estaba descargando el automóvil y también tenía su apartamento abierto. «Habíamos decidido que entraríamos en el apartamento y robaríamos a quienquiera que estuviera en el apartamento y robaríamos el Mazda», confiesa Sheppard.

Admite que llevaba un pequeño cuchillo de cocina; ella fue la primera en entrar, seguida de cerca por Dickerson. Una vez dentro, su movimiento sobresaltó a la mujer. «¿Quién está ahí, quién está ahí?» preguntó, mientras sus dos asaltantes saltaban sobre ella, tirándola al suelo del pasillo. Dickerson la sujetó, pero la mujer siguió gritando. Sheppard le entregó el cuchillo y Dickerson gritó que le cortaría la garganta si la mujer no se callaba.

«¡No me lastimes, no me lastimes!» la mujer siguió gritando. «Tengo dos hijos.»

«Dame las llaves de tu auto», exigió Sheppard.

Por alguna razón, la mujer dudaba de ella. «Mis llaves, estás loco».

Dickerson levantó el cuchillo hacia su garganta, demostrando que hablaba en serio.

«Te daré cualquier cosa. No me hagas daño. Tengo un poco de dinero; toma mi dinero». Metió la mano en su bolsillo lo mejor que pudo, sacó dinero y lo arrojó al suelo. Pero ella no dejaba de gritar, por lo que Dickerson la obligó a ponerse de espaldas y trató de cortarle la garganta. Solo que el cuchillo no estaba lo suficientemente afilado.

Sheppard corrió a la cocina y sacó un cuchillo de carnicero de uno de los cajones, luego corrió hacia Dickerson y se lo entregó. A continuación, entró en el dormitorio de la mujer, rebuscó entre sus cosas y encontró algo de dinero y las llaves del coche. Dickerson llamó a Sheppard y ella regresó, solo para encontrar sangre saliendo a borbotones de la garganta de la mujer. Todavía respiraba, y Dickerson le dijo a Sheppard que sujetara a la mujer, lo cual hizo, mientras él tomaba una bolsa de plástico, la colocaba sobre la cara de la mujer y trataba de asfixiarla. Mientras la mujer aún jadeaba por aire, Dickerson envolvió un sábana alrededor de ella, luego agarró una estatua pesada de una mesa de vidrio y se la estrelló en la cabeza.

El médico forense asistente testificaría más tarde que la muerte de Marilyn Meagher fue causada por una herida de arma blanca de cinco pulgadas y media de profundidad. El cuchillo no solo cortó la vena yugular, sino que fue lanzado con tanta fuerza que quedó alojado en las vértebras. Este testigo opinó que el golpe fue tan fuerte que posiblemente pudo haber sido causado por dos personas. Un experto en huellas dactilares también testificó que la huella de la mano ensangrentada de Sheppard se encontró en la escena del crimen; sólo que la sangre no era de Sheppard, sino de la víctima.

El caso de la acusación se vio reforzado por el testimonio de Korey Jordan, quien afirmó que mientras él estaba en el departamento con Sheppard y Dickerson la noche anterior, la pareja había planeado el robo y discutido su disposición a matar, si fuera necesario.

Sheppard estuvo representada en el juicio por su abogado designado por el tribunal, Charles Brown, quien nunca antes había sido abogado principal en un caso de pena de muerte. Los otros dos abogados designados para asistirlo tenían incluso menos experiencia que él. Brown apenas se defendió, y el jurado no tuvo problemas para encontrar a su cliente culpable de asesinato capital.

Según la ley de Texas, para que una persona sea sentenciada a muerte, el jurado, en la fase de castigo del juicio, debe responder «sí» a tres preguntas: ¿El acusado actuó deliberadamente? ¿Fue irrazonable la conducta del acusado en respuesta a cualquier provocación ofrecida por el difunto? ¿Había alguna probabilidad de que el acusado cometiera actos de violencia en el futuro que supusieran una amenaza continua para la sociedad? Si el jurado responde «no» a cualquiera de estas preguntas, el acusado será condenado a cadena perpetua. Cualquier factor que pueda mitigar la pena de muerte a vida es admisible en este punto del juicio.

En la fase de castigo de Sheppard, la acusación llamó a 11 testigos, el primero fue Korey Jordan, quien declaró que la noche anterior al asesinato vio a Sheppard y Dickerson intentar robar a otra mujer en el complejo. Pero abortaron su intento cuando la mujer entró corriendo a su apartamento. Luego, Paula Allen subió al estrado y dijo que ella era la ex esposa del actual esposo de Sheppard, Jerry Bryant Jr., quien había cometido un tiroteo desde un auto en movimiento contra el amigo de Allen, Wayland Ray Griggs. Sheppard, afirmó, también fue cómplice de este tiroteo. Griggs también testificó que fue Sheppard quien lo atrajo a la calle y lo tendió una trampa para que Bryant pudiera terminar el trabajo. Dos de los compañeros de prisión de Sheppard luego le dijeron al jurado que Sheppard se jactaba del asesinato de Marilyn Meagher, luego de que las noticias sobre el crimen se transmitieran por televisión en la cárcel del condado de Harris.

El abogado de Sheppard no la llamó al estrado de los testigos ni en la fase de culpabilidad/inocencia ni en la de castigo, y ofreció poca evidencia que tendiera a mitigar o explicar el atroz crimen por el cual el jurado la había declarado culpable. La defensa llamó a la abuela de Sheppard, pero casi no le hicieron preguntas sobre los antecedentes o el carácter de Sheppard. No se llamó a nadie más en un intento de poner un rostro humano a la persona que la acusación caracterizó como un «chacal» y un «depredador».

El resultado parecía casi sumario y nada sorprendente: muerte por inyección letal.

Habría una apelación, por supuesto, ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas en Austin. Pero el 18 de junio de 1997, en dictamen inédito, el tribunal dictó sentencia. No hubo error reversible: sentencia de primera instancia confirmada. La única esperanza de Sheppard para evitar la ejecución era el alivio posterior a la condena, un remedio de la antigüedad que estaba destinado a liberar a los prisioneros ingleses que habían sido privados ilegalmente de su libertad. Se llamaba el gran escrito de hábeas corpus, que, traducido libremente del latín, era una orden judicial que instruía a las autoridades penitenciarias de la siguiente manera: Tráeme el cuerpo.

A principios de la década de 1990, ambos lados del debate sobre la pena de muerte podían estar de acuerdo en una cosa: el sistema de apelación para manejar los recursos de hábeas corpus ya no funcionaba. Los defensores de la pena de muerte, aprovechando el sentimiento de una población dura contra el crimen, discreparon de un sistema que permitía a los reclusos languidecer en el corredor de la muerte durante períodos interminables de tiempo. En Texas, el período promedio entre la sentencia y la ejecución fue de ocho años. Incluso hoy, el asesino convicto Excell White ha estado en el corredor de la muerte durante 24 años, Ronald Bell durante 23 años, Ronald «Buffalo» Chambers durante 22 años.

El procedimiento en Texas requiere que antes de que un acusado pueda presentar una apelación de hábeas, primero debe haber agotado su ruta de apelación directa, desde el tribunal de primera instancia hasta la Corte de Apelaciones Penales de Texas y la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una apelación directa, el acusado se limita a plantear cuestiones legales que originalmente se presentaron ante el juez de primera instancia y se anularon. Si un acusado pierde esta apelación, puede presentar un recurso de hábeas, lo que le da un alcance mucho más amplio, lo que le permite plantear cuestiones fuera del expediente judicial que nunca antes había considerado el juez de primera instancia. Pero bajo la antigua ley de hábeas en Texas, el número de peticiones así como los asuntos estaban limitados únicamente por la creatividad del acusado o su abogado, si tenía la suerte de tener uno.

Si un acusado no tiene éxito con su recurso estatal, entonces puede presentar una petición de hábeas en un tribunal federal. Pero bajo la ley anterior, no había límite en la cantidad de veces que se podía presentar una petición a cada jurisdicción, siempre que se presentaran nuevas pruebas o se plantearan nuevas cuestiones. Y los abogados de la cárcel eran conocidos por ocupar los tribunales con peticiones frívolas que llenaron los expedientes durante años.

Las fuerzas contra la pena de muerte estaban indignadas porque, a pesar de la naturaleza complicada de los casos de hábeas, a pesar de la firmeza de su sentencia, a los reclusos indigentes a menudo no se les proporcionaba un abogado y, por lo tanto, se les negaba el debido proceso. Casos de alto perfil como Randall Dale Adams y Clarence Brandley también llamaron la atención sobre la forma en que Texas impuso la pena de muerte. Brandley, un hombre negro, había estado en el corredor de la muerte durante 10 años, condenado por asesinar a una niña blanca de secundaria. En 1990, luego de un arduo proceso de habeas y mucha publicidad, se revelaron los motivos racistas de los policías que habían arrestado a Brandley y se anuló su sentencia.

Adams, el tema del documental The Thin Blue Line, había sido condenado a muerte por el asesinato de un oficial de policía de Dallas. La Corte de Apelaciones en lo Penal finalmente revocó su condena en 1989 durante un proceso de hábeas estatal, pero no antes de que hubiera estado en el corredor de la muerte durante 12 años. En mayo en Dallas, Adams habló sobre cómo el sistema se aprovecha de los pobres. «El estado de Texas tiene todo el dinero que necesita. Pueden contratar a cualquiera. Pueden llevar a cualquiera a ver la evidencia. No puedes luchar contra el estado de Texas y serás indigente cuando termine». Un proceso de habeas más rápido, dice Adams, lo habría privado del tiempo que necesitaba para demostrar su inocencia, y muy posiblemente le habría costado la vida.

En 1990, el Colegio de Abogados de Texas, preocupado por la calidad y disponibilidad de los abogados que representan a los acusados ​​de capital empobrecidos, encargó un estudio realizado por The Spangenberg Group, una organización de investigación con sede en Newton, Massachusetts. Después de tres años, el grupo informó sus hallazgos: «La situación en Texas solo puede describirse como desesperada. El volumen de casos es abrumador. Actualmente no se asignan fondos para el pago de gastos de abogados o litigios a nivel estatal de hábeas».

Pero en un estado donde casi el 61 por ciento de la población está a favor de la pena de muerte, muchos tenían poca paciencia para las solicitudes de hábeas y, a menudo, veían el proceso como una obstrucción de la justicia que consumía mucho tiempo. Los acusados ​​indigentes ya habían sido juzgados y condenados a expensas del condado y habían pasado por sus apelaciones directas, nuevamente a expensas del condado; reunir aún más dinero para pagar los casos de hábeas no sería una tarea fácil. «Hay muchos temas por ahí que obtendrán mucho más apoyo que la cantidad de personas en el corredor de la muerte», dice el representante estatal Pete Gallego de Alpine, el eventual patrocinador de la ley de hábeas en la Cámara.

Después de la publicación del estudio de Spangenberg en 1993, un comité estatal de abogados comenzó a reunirse con el objetivo de convencer a la Legislatura de crear un sistema de designación de abogados para los reclusos indigentes en el corredor de la muerte durante sus apelaciones estatales de hábeas. El comité recomendó y la Legislatura luego promulgó un sistema que requería que la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas nombrara «abogados competentes» en todos los casos de hábeas estatales. Aunque el comité luego sugeriría que estos abogados fueran compensados ​​a una tasa de $31,000 por caso, se remitió a la corte de apelaciones para decidir cuál era la tarifa apropiada.

Una vez que la Asamblea Legislativa se reunió en enero de 1995, solo consideró el tema del nombramiento como parte de un paquete más amplio de reforma del hábeas. El fiscal general Dan Morales tomó el relevo de los grupos de derechos de las víctimas que estaban hartos de los retrasos en las sentencias de muerte. Morales propuso y la Legislatura luego promulgó cambios al código de procedimiento penal que requeriría que las apelaciones directas y las apelaciones estatales de hábeas se presentaran simultáneamente. Morales también convenció a la Legislatura de establecer plazos de hábeas más estrictos y, excepto en circunstancias especiales, limitar a los acusados ​​a un solo recurso de hábeas estatal.

«Al permitir que la Corte de Apelaciones Penales revise el expediente del juicio [direct appeal] y sin registro [habeas appeal]
problemas al mismo tiempo», les dijo Morales, «mantenemos la integridad del sistema, pero cortamos hasta dos años del proceso legal».

Para que el sistema funcione de manera justa y rápida, la nueva ley preveía que la Corte de Apelaciones en lo Penal nombraría abogados competentes a quienes se les pagaría adecuadamente por su tiempo. Aunque la Legislatura originalmente asignó $4 millones como compensación para estos abogados, recortó esa cantidad a $2 millones, lo que lamentablemente no financió el programa y lo condenó al caos. Al principio, la Corte de Apelaciones en lo Penal pagó a los abogados solo $7,500 por manejar recursos de hábeas; aunque en enero pasado, después de presionar a la Legislatura y al gobernador por más dinero, los jueces pudieron aumentar ese tope a $15,000.

No todos los jueces están de acuerdo con establecer límites en los honorarios. «Cuando la corte impuso el tope de $15,000, yo estaba en contra y todavía lo estoy», dice el juez de la Corte de Apelaciones Penales Charlie Baird. «No creo que sea adecuado. Creo que es muy difícil conseguir un abogado competente en casos como estos por $15,000».

Originalmente, la corte había contado con el altruismo de la barra de defensa criminal de Texas, con la esperanza de que sus abogados se ofrecieran como voluntarios pro bono para lo que aquellos en su base habían considerado históricamente una causa noble. Pero cuando la corte de apelaciones emitió una serie de decisiones interpretando estrictamente la nueva ley, muchos abogados penalistas de todo el estado organizaron un boicot no oficial y se negaron a ofrecer sus servicios.

Un caso, en particular, despertó su ira: el recluso condenado a muerte Ricky Kerr había sido condenado en octubre de 1995 por matar a la casera de San Antonio ya su hijo. Después de perder su apelación directa, el tribunal nombró a Robert McGlohon Jr., un abogado sin experiencia de San Antonio, para manejar la apelación de hábeas estatal de Kerr. Sin embargo, McGlohon no planteó ningún problema con respecto a la culpabilidad/inocencia o la fase de sentencia del juicio de Kerr. En respuesta, el tribunal no solo rechazó la apelación, sino que también la consideró como la única petición de Kerr. El tribunal de primera instancia fijó rápidamente la fecha de ejecución de Kerr para el 25 de febrero de 1998.

En su opinión disidente, publicada solo dos días antes de la fecha prevista para la ejecución de Kerr, el juez de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, Morris Overstreet, escribió: «Que esta corte apruebe tal ejecución y se niegue a suspender esta ejecución programada es una farsa y una parodia… Si el solicitante es ejecutado según lo programado, este tribunal tendrá las manos manchadas de sangre…»

Solo una suspensión de última hora emitida por un juez federal ha impedido la ejecución de Ricky Kerr.

El 6 de junio, la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Texas optó por formalizar su boicot al aprobar una resolución que alienta a sus 1860 miembros a no buscar nombramientos para representar a los reclusos condenados. «Han surgido serias dudas sobre si es moralmente correcto que nuestros miembros participen en una farsa sin sentido, donde sus esfuerzos simplemente resultan en la eliminación de un obstáculo procesal para la ejecución, sin tener en cuenta la justicia de la condena o sentencia.

La posición de la barra de defensa solo ha agravado un problema que comenzó en 1995 después de que el Congreso recortó todos los fondos federales para 21 organizaciones de apoyo a la pena de muerte, incluido el Centro de Recursos de Texas, con sus dos sucursales en Houston y Austin. Cuando el centro cerró sus puertas, no quedó ninguna organización para reclutar y capacitar abogados que estuvieran dispuestos a hacerse cargo de los casos de hábeas estatales, pero que no estaban familiarizados con los matices del proceso.

Ese proceso, a diferencia de una apelación directa, no se limita al expediente del juicio. Todo el caso debe ser reconstruido para ver si cumple con los estándares constitucionales. Un abogado debe buscar cosas que no sucedieron, pero que deberían haber ocurrido; testigos que deberían haber declarado, pero no fueron llamados. «No sería suficiente decir: ‘Mis abogados nunca abandonaron su oficina y nunca investigaron este caso’», dice el abogado defensor de Houston, Jim Marcus. «Tendría que decir: ‘Mis abogados nunca investigaron, y esto es lo que habrían encontrado si hubieran salido e investigado y presentado nueva evidencia’».

Representar a los presos condenados siempre ha sido un trabajo complejo y agotador para los abogados, presionados por el tiempo y las apuestas más altas imaginables. Pero se volvió aún más difícil después de que el Congreso respondió con legislación en 1996, que nuevamente acortó los plazos y limitó todos los casos de hábeas federales a una sola apelación. Y esa apelación solo podría abordar cuestiones que se habían planteado anteriormente y se perdieron en los procedimientos de hábeas estatales (a menos que se descubran nuevas pruebas). Estos cambios suponen una carga adicional para el abogado de habeas para hacer las cosas bien la primera vez y un desincentivo adicional para que tome el caso en primer lugar.

No es de extrañar que cuando Alan Wright, un abogado de apelaciones civiles y socio del bufete de abogados de Haynes and Boone, LLP, en el centro de Dallas, hizo saber que estaba dispuesto a manejar una apelación de hábeas pro bono, los opositores a la pena de muerte estaban demasiado dispuestos a complacer. a él.

En el curso normal de su práctica, es más probable que los 300 abogados de Haynes y Boone se encuentren litigando en un tribunal civil en nombre de una lista cada vez mayor de clientes comerciales destacados, en lugar de ensuciarse las manos enguantadas con una sucia pena de muerte. caso. Las elegantes oficinas de la firma ocupan cinco y medio de los 72 pisos en el NationsBank Plaza del centro. Fundada aquí hace 25 años, Haynes and Boone ahora tiene sucursales en siete ciudades en este país y en el extranjero. la firma tiene en ocasiones representó al Dallas Observer; su lista de clientes incluye Atlantic Richfield, Cellular World Corporation, Dell Computer, National Instruments Corporation, Tandy Corporation y ahora Erica Sheppard, gracias a Alan Wright.

A los 42 años, Wright tiene una manera tranquila y jocosa que desmiente una ética de trabajo feroz, una de las posibles causas de que su cabello encanezca prematuramente, le gusta pensar. Wright, presidente del comité de servicio público de la empresa, había estado buscando una apelación del corredor de la muerte para manejar, pero cuando David Marshall de Amnistía Internacional lo llamó por teléfono en abril pasado para ver si estaba preparado para el desafío, se detuvo. Texas ya había ejecutado a Karla Faye Tucker en febrero. No había razón para creer que el estado no haría lo mismo con otra mujer. No obstante, «decidimos tomar el caso», dice Wright. «Si eres millonario, obtienes mucho del debido proceso. Pero estos acusados ​​están en el último peldaño de la escalera y no tienen a nadie que hable por ellos».

El 1 de mayo, Wright presentó una moción a favor de Sheppard solicitando un nuevo abogado y pidiendo a la corte de apelaciones que nombrara su firma sin compensación. El abogado James Keegan, que había sido designado para manejar la apelación de hábeas en octubre, ya había recibido la única prórroga del caso de 90 días, por lo que el 1 de julio era la fecha límite para presentar la petición. La reelección de un nuevo abogado, como solicitó Wright, reiniciaría el plazo de presentación y le daría a la firma otros 180 días. Si bien el tribunal accedió a la solicitud de Sheppard de despedir a Keegan, no «volvió a nombrar» a Wright en el caso, lo que efectivamente le dio solo dos meses para preparar completamente el recurso de hábeas.

Wright se comprometió a sí mismo y a la reputación de su empresa en una tarea que la mayoría de los profesionales independientes habrían encontrado difícil de lograr. Aparentemente, Keegan había leído el expediente del juicio, dice Wright, «pero me pareció que se había hecho muy poca investigación de hechos, si es que se había hecho alguna, en términos de entrevistas con testigos, entrevistas con jurados o contratación de expertos». Inmediatamente, Wright contrató los servicios de Tena Francis, una investigadora de defensa criminal de primer nivel con sede en Wylie, y la firma asignó siete abogados adicionales al equipo de defensa.

La primera tarea de Wright fue leer y estudiar el expediente del juicio de Sheppard. El tribunal inferior había designado a tres abogados para juzgar su caso. Pero después de que Wright leyó la transcripción, dice, se hizo dolorosamente evidente que su abogado principal, Charles Brown, no había hecho prácticamente nada para prepararse para el juicio de Sheppard. Wright estaba horrorizado. «Me enojó», dice, «porque no creo que el juicio haya sido justo. Y no fue justo porque los abogados no se esforzaron por hacerlo justo».

Wright tenía la intención de presentar varios reclamos de asistencia ineficaz del abogado litigante; Sorprendentemente, fue ayudado en esos reclamos por una declaración jurada que obtuvo del propio abogado litigante. En su declaración jurada, Brown corrobora lo poco que preparó para el caso capital de Sheppard. Enumera 10 posibles testigos que no entrevistó antes del juicio. Erica Sheppard, dice, también le proporcionó una lista de otros 12 testigos que testificarían en la fase de castigo a su favor; solo entrevistó a dos de ellos. En cambio, afirma Brown, confió en la asistencia de su abogado adjunto para manejar la investigación de todas las pruebas atenuantes en la fase de sentencia, aunque «no consideré que el abogado Bolden estuviera calificado para sentarse como segundo presidente». Y la abogada Hazel Bolden afirma en su declaración jurada que Brown, a quien no consideró calificado para actuar como abogado principal, «no le asignó ninguna responsabilidad en la investigación del caso».

El tribunal de primera instancia había designado al investigador privado John Castillo para ayudar a Brown en la investigación previa al juicio, y Brown admite que él era el único de los abogados de Sheppard que estaba al tanto de los hallazgos de Castillo. Gran parte del informe de Castillo incluye pruebas atenuantes sobre los antecedentes y el carácter de Sheppard que podrían haberse utilizado para humanizarla durante la fase de sentencia, pero no lo fueron. Brown reconoce que fue un error no permitirle a Sheppard la oportunidad de testificar en su propia defensa. No devolvió las llamadas telefónicas solicitando una entrevista para esta historia.

Solo haciendo el trabajo que Brown debería haber hecho, como contactar a docenas de testigos (amigos, familiares, policías), Wright y su equipo de investigación pudieron reconstruir la historia de la vida de Sheppard que debería haberse presentado al jurado. . Si Sheppard hubiera sido llamada como testigo, de acuerdo con la petición de hábeas, habría declarado lo siguiente:

Erica Yvonne Sheppard creció duro, criada en Bay City, en las afueras de Houston, por una madre abusiva que la movía constantemente entre hogares y amantes. Cuando era niña, fue agredida sexualmente y obligada a practicarle sexo oral al novio de una niñera que amenazó con matar a su madre si Erica se lo contaba a alguien. «Solo puedo recordarlo de aquí para abajo», dice, colocando su mano al nivel de su pecho. «No puedo recordar su cara».

Sheppard dice que trató de decirle a su madre lo que el hombre le había hecho. «Ella no me creyó», dice. «Fue entonces cuando se derrumbó el muro y dije: ‘Nunca volveré a contar lo malo que me pasó. Simplemente me ocuparé de eso’».

Su madre, que a menudo dejaba a Sheppard y a su hermano al cuidado de su abuela, la golpeaba tan fuerte que su abuela tenía que intervenir. «Al crecer, realmente no teníamos una relación madre-hija», dice Sheppard. Su madre también tuvo una serie de amantes lesbianas que también abusaron de Sheppard. Aunque asistía a la iglesia con regularidad y dependía en gran medida de su fe, Sheppard quedó embarazada a los 13 años y su madre, al enterarse de la noticia, «la golpeó hasta casi matarla». Luego tuvo su primer aborto.

Cuando era adolescente, Sheppard fue agredida sexualmente dos veces, una por un hombre que la obligó a practicar sexo oral a punta de cuchillo; una vez durante una fiesta en casa de un amigo. Un segundo embarazo de un hombre al que apenas conocía resultó en el nacimiento de un hijo; el padre nunca tuvo una relación con el niño y nunca pagó la manutención del niño. Erica abandonó la escuela secundaria en el décimo grado y quedó prácticamente sin empleo; volvió a quedar embarazada y el nacimiento de un segundo hijo, otro varón, ni siquiera fue reconocido por el padre, que negó la paternidad. La madre de Sheppard siguió maltratándola físicamente, y una vez trató de estrangularla con un cable telefónico.

«Los niños necesitan sentirse amados. Necesitan sentirse protegidos», dice Sheppard. Pero en la casa de su madre, Sheppard no encontró el cuidado y la protección que anhelaba. «Si no obtienen eso en casa», dice, «lo obtendrán de algún lado… Van a encontrar algo para llenar ese agujero que sienten que está vacío».

«Estaba buscando el amor», dice ella. «Entonces, sales y lo encuentras en las relaciones sexuales, con cualquiera que diga: ‘Oye, eres bonita’… Ya sabes, si una persona tiene muy baja autoestima, irá por eso». .»

En 1991, Sheppard conoció a Jerry Bryant Jr., un mecánico de autos de Bay City más de 10 años mayor que ella, quien fue padre de su tercer hijo, una niña, y se quedó el tiempo suficiente para hacerle la vida imposible. Según el relato de Sheppard, Bryant era demasiado posesivo y celoso, y se indignaba cuando quería pasar tiempo incluso con sus propios hijos. La golpeaba sin piedad, observando cómo Sheppard se encogía mientras le ponía un cuchillo en la garganta o le clavaba un revólver del 45 en la cara, amenazándola con matarla si lo hacía. ella alguna vez trató de dejarlo. Varias veces llamó a la policía, incluso obtuvo una orden de protección para mantenerlo alejado de ella, pero siempre cedía y lo dejaba volver a su vida.

En mayo de 1993, su hija de 9 meses estaba en el hospital con intolerancia a la leche, dice Sheppard. A su lado durante días, Sheppard se fue solo para ir a casa y cambiarse de ropa. El 24 de mayo, Bryant se presentó en el hospital y, según Sheppard, le exigió que fuera a casa y tuviera sexo con él. Cuando ella se negó, él la atacó, le dio un puñetazo en el ojo y la golpeó tan severamente que perdió el conocimiento.

Dos días después, la sumisa Sheppard encontró refugio temporal para ella y su bebé en el Centro de Crisis para Mujeres del Condado de Matagorda. Sabía que Bryant la estaba esperando en la casa de su abuela donde vivían juntos y estaba aterrorizada de que cumpliera sus amenazas de matarla. Semanas más tarde, decidió que ella y su bebé estarían más seguros en Houston, viviendo con su hermano Jonathan. Sus otros dos hijos se quedarían con su madre y su abuela.

Pero fue aquí donde conoció a James Dickerson, el amante desempleado de su hermano, y el hombre cambiaría su vida para siempre.

Ninguno de estos hechos, que eran claramente relevantes para los tipos de antecedentes sociales y problemas de carácter considerados durante la fase de sentencia de un juicio de pena de muerte, fue escuchado por un jurado. Nunca llamaron a sus familiares ni al jefe del albergue de mujeres para corroborar su historia, aunque estaban dispuestos a hacerlo.

También conocido antes del juicio y detallado en el informe del investigador Castillo era el hecho de que Sheppard afirmó que había participado en el asesinato bajo coacción. Dice el abogado Brown: «Sabía que antes y durante el juicio, Erica Sheppard afirmó haber estado bajo coacción y temiendo por su vida y la de su hijo pequeño mientras estaba en compañía de James Dickerson».

Aunque su confesión omite cualquier hecho que constituya coacción y no menciona que su bebé estaba con ella en el momento del asesinato, el informe del investigador Castillo refleja la afirmación de Sheppard. «Erica dijo que antes de entrar al apartamento, James [Dickerson] la agarró y la amenazó verbalmente por segunda vez, diciendo: ‘Si no entras, te mataré a ti y al bebé’». Incluso después del asesinato, afirma Sheppard, Dickerson continuó amenazándola a ella y al bebé. manteniendo a su hija con él mientras se escapaban.»Erica dijo que en el camino a Bay City, James mantuvo el cuchillo sobre ella y le dijo que le cortaría la garganta si intentaba escapar».

Las propias notas del abogado Brown de su reunión inicial en la cárcel con Sheppard reflejan el argumento de Sheppard de que ella participó en el asesinato porque tenía un miedo mortal de no hacerlo. «Inexplicablemente», argumenta la petición de hábeas, «a pesar de que la coacción era la única defensa disponible, el abogado litigante no presentó ninguna de estas pruebas al jurado».

Wright se enteró más tarde de que uno de los detalles más condenatorios en la fase de castigo, el testimonio de Paula Allen acusando a Sheppard de estar involucrado en otro crimen violento, prácticamente no había sido cuestionado por sus abogados. Allen, la exesposa de Jerry Bryant, testificó que en noviembre de 1991, Sheppard había conducido el auto de la fuga mientras Bryant le disparaba a su amigo, Wayland Griggs. Pero el caso de intento de asesinato se desestimó después de que Allen firmara más tarde una declaración jurada en la que juraba que le había mentido a la policía y que no había visto ni a Sheppard ni a Bryant la noche del tiroteo. En el caso capital, el abogado Brown estaba en posesión de esta declaración jurada, pero se olvidó de traerla a la atención del jurado. Como resultado, su contrainterrogatorio de Allen fue en gran medida ineficaz. ¿Y qué mejor prueba podría tener el fiscal para demostrar la propensión de la acusada a la peligrosidad futura que demostrar que había intentado matar en el pasado?

Incluyendo la asistencia ineficaz de los reclamos de los abogados, Wright alegó 40 motivos de error en la petición de hábeas de Sheppard, que, cuando se completó el día en que debía presentarse, tenía 142 páginas. Para producir este documento, Wright prácticamente abandonó su práctica durante dos meses, confiando en otros abogados de su firma para tomar el relevo. Él y su equipo de defensa trabajaron días, noches y fines de semana, dedicando más de 600 horas por las que de otro modo podría haber facturado $285 por hora. Haynes and Boone pagó más de $10,000 de su propio bolsillo por honorarios de investigación; la firma incluso contrató a un psicólogo que testificaría, si se le permitiera, que Erica Sheppard no representa un peligro futuro para la sociedad.

¿Y si Wright tuviera éxito en su petición? Todavía habría una audiencia probatoria a nivel de juicio y posiblemente más apelaciones a nivel estatal y federal. Cuando se le preguntó si podría haber hecho todo esto por $ 15,000, el tope de honorarios otorgado a los abogados designados por la corte de apelaciones, apenas pudo contener la risa.

“La ironía es que estos casos terminan costando tanto durante el hábeas porque el estado está dispuesto a gastar muy poco al principio”, dice. «Si estuvieran dispuestos a gastar de manera realista lo que se necesitaría para una representación de primer nivel en el primer juicio, no tendría tantos reclamos de asistencia ineficaz».

Debido a la diligencia de Alan Wright, Erica Sheppard recibió el «asesor competente» al que tenía derecho según la ley. Tal vez ninguno de los factores atenuantes que encontró habría marcado una diferencia en su juicio; el jurado podría haberla sentenciado a muerte de todos modos. El punto de Wright es que Sheppard tenía todo el derecho de que el jurado escuchara esos hechos y decidiera por sí mismo, pero la torpe incompetencia de su abogado litigante la privó de ese derecho.

Si la Corte de Apelaciones en lo Penal está de acuerdo con él es todavía una pregunta abierta.

Incluso después de vivir en el corredor de la muerte durante tres años, las circunstancias aún no han hecho mella en Erica Sheppard: a los 24 años, su piel marrón nuez es suave, sus ojos ovalados ansiosos, su sonrisa increíblemente ingenua, no es la apariencia que esperarías. de un asesino a sangre fría.

Para un visitante separado por una malla de hierro y una mampara de vidrio expansiva, se muestra poco amenazante y se ríe nerviosamente como una colegiala a la que se le hace una pregunta difícil en clase. Ella puede explicar el horrible crimen por el que fue condenada, tal vez con demasiada facilidad. Ella sostiene que estaba «en el lugar equivocado en el momento equivocado», como si hubiera sido «tomada como rehén» y «atrapada en una situación».

Sheppard tiene fe en su abogado, Alan Wright, pero la mayor parte de su conversación trata sobre su relación con Dios. «Ahí es donde reside mi fe porque incluso al final, Él tiene la última palabra».

Aunque actualmente se encuentra en confinamiento solitario (por elección), se vuelve obvio para quienes la visitan que no permitirá que su espíritu sea enjaulado. Esa determinación se refuerza cada vez que pasa por delante de la sala de recreo en el corredor de la muerte y nota el homenaje de los reclusos a la primera mujer ejecutada en el estado desde antes de la Guerra Civil. El monumento es una foto en blanco y negro de Karla Faye Tucker, su rostro sonriente entra a la fuerza en la sencilla habitación sobre un cartel que dice: «Cuando vives en una celda de 8′ por 8′, lo único que está libre para vagar es tu mente.

Carta de Erica Sheppard, Texas Death Row

01 de mayo de 1999

Mi nombre es Erica Sheppard y soy una mujer en el corredor de la muerte en el estado de Texas. Estuve en el Pabellón de la Muerte durante 4 años y en los años que he estado aquí, nunca había experimentado un trato tan inhumano; por favor permítanme la oportunidad de informarles de lo que nos está pasando detrás de los muros de la prisión…

El 21 de octubre de 1983, el Honorable William Wayne, Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, para la División de Houston del Distrito Sur de Texas, aprobó un plan del corredor de la muerte ordenado por un tribunal para los reclusos del corredor de la muerte Número de Acción Civil H-78-987. En este plan hay 2 clasificaciones de reclusos condenados a muerte: capaces de trabajar y segregación del corredor de la muerte; Soy un recluso segregado del corredor de la muerte, no por nada que haya hecho mal, sino porque como recluso del corredor de la muerte, por ley, es mi elección participar o no en el programa de trabajo. Sin embargo, detrás de los muros de esta prisión, si no trabajas, eres castigado y tratado de manera diferente; Permítanme darles algunos ejemplos si quieren…

1. Cada lista de razones por las que un recluso condenado a muerte es segregado es violenta o negativa…

a) Fuga o Intento de Fuga. b) Comportamiento de agresión c) Posesión de un arma mortal… etc. etc.

Ni una sola vez dice que es nuestra elección trabajar o no trabajar. Es un privilegio participar en el programa de trabajo, no es obligatorio que trabajemos porque no obtenemos ningún crédito o buen tiempo por trabajar ni nos pagan por trabajar.

2. Para la recreación, se nos permite 1 hora fuera de nuestras celdas los 7 días de la semana, mientras que según la ley judicial, se nos permitirá recrearnos fuera de nuestras celdas durante no menos de 3 horas al día. ¿Dónde están nuestras otras 2 horas de tiempo de recreación?

3. Estamos alojados en un edificio titulado Instalación de usos múltiples que también alberga pacientes de psique y reclusos segregados disciplinarios, a menudo nos confunden con los reclusos segregados disciplinarios, a menudo nos confunden con los reclusos segregados disciplinarios porque somos etiquetados como reclusos segregados. Pero la diferencia entre los 2 es: Estamos segregados porque tenemos una sentencia de muerte por ley. Están segregados por actuar mal y no seguir las reglas, pero muchas veces cuando las personas recorren estas instalaciones no se les informa de este estado. ¿Por qué? Porque quieren aparentar que estamos aquí porque tenemos problemas disciplinarios y eso no es cierto.

Esta instalación de usos múltiples no está preparada para albergar a los condenados a muerte, se supone que debemos tener una sala de día equipada con al menos 4 mesas y 16 taburetes, una barra de bar y una variedad de juegos de mesa como damas, dominó y ajedrez, estamos también supongamos que tenemos una fuente de agua para beber, pero no tenemos tales cosas. ¿Por qué?

Hay otras 4 mujeres alojadas en esta instalación de usos múltiples conmigo que también son reclusas de nivel 1 del corredor de la muerte, sin embargo, nos mantienen separadas sin contacto humano, sin embargo, en el plan ordenado por la corte dice que podemos recrearnos juntas, entonces ¿por qué lo hacen? mantenernos separados unos de otros? A las mujeres que trabajan se les permite recrearse juntas y tienen bebedero, juegos para jugar y acceso a otras cosas en su sala de estar, ¿por qué la discrepancia ahí?

4. En el plan del corredor de la muerte ordenado por la corte, se establece que a los reclusos segregados del corredor de la muerte se les permitirá ver la televisión durante 15 horas al día, pero no se nos permite ni se nos da la oportunidad de hacerlo, se nos niega nuestro tiempo apropiado de televisión. según lo ordenado por los tribunales.

Recientemente, la Unidad de Mountain View bajo la dirección de Pamela Baggett ha presentado numerosos cambios como castigo para nosotros como presos condenados a muerte, estamos…

1. Esposados ​​para cruzar el pasillo a otra habitación que solo tomaría 2 pasos para llegar o salir de nuestras celdas, que antes no era así, no íbamos a estar esposados ​​​​dentro del edificio para nada.

2. Estamos esposados ​​para caminar desde nuestras celdas hasta las duchas, que solo tomarían unos 20 pasos para llegar desde las celdas: Nuevamente, no fue así, no debíamos estar esposados ​​​​dentro del edificio en absoluto.

3. También somos cacheados repetidamente cuando salimos de nuestras celdas para ir al recreo, a las duchas, a las citas, a las visitas y cuando regresamos a nuestras celdas aunque nunca nos hayamos alejado de la presencia de los oficiales.

4. Nuestras celdas son registradas repetidamente todos los días, en cada turno, incluso cuando no salimos de nuestras celdas. Estamos confinados en nuestras celdas 23, a veces, 24 horas al día, en el proceso de estas búsquedas de contrabando en las celdas como lo llama la administración, nuestras posesiones son destruidas y maltratadas de manera inapropiada cuando no hay necesidad de estas acciones, sin embargo, los hombres en el corredor de la muerte no tienen que pasar por estos procedimientos como lo hacemos las mujeres.

Estamos confinados en celdas que no están debidamente ventiladas, seguimos informando a las personas apropiadas al respecto, pero a nadie parece importarle o querer corregir este trato inhumano.

Hay más de 600 hombres en el corredor de la muerte en el estado de Texas y estos hombres no son tratados como nosotros, se les permite 2-3 horas al día de tiempo de recreación fuera de sus celdas, se les permite ver la televisión los 15 apropiados. horas al día como dice la orden judicial, pero nosotras, como mujeres del corredor de la muerte, no lo somos, ¿por qué? Todos estamos bajo la misma orden judicial.

Te pido que por favor escribas cartas a…

1. Rita Radositz – Abogada – PO Box 296 Austin, Texas 78767 2. Juez William Wayne, Juez – Sénior, Juez de Distrito de EE. UU., 903 San Jacinto Blvd. Suite #310, Austin TX 78701 3. Donna Brorby, 660 Market Street, #300, San Francisco, CA 94104 4. TDCJ-ID Office of Ombudsman, PO Box 99, Huntsville, TX 77342-0099 5. ACLU, 123 W. 43rd Street New York, NY 10036 6. Dr. Pierre Duterte, 18, Rue de Bellefort, 75009 París, Francia 7. Gary Johnson y Wayne Scott, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division Directors Office TDCJ-ID Huntsville, TX 77342 o 77343 8. Warden Pamela Baggett, Mountain View Unit 2305, Ransom Road, Gatesville TX 76528-9399 ¡E infórmeles y exprese sus opiniones sobre lo que nos está pasando detrás de los muros de esta prisión, por favor! Si nadie habla en nuestro nombre, este trato inhumano continuará. Les agradezco por su tiempo y sus esfuerzos para ayudar, Dios esté con todos ustedes

Atentamente,

Sra. Erica Sheppard #999144 Unidad Mt. View Corredor de la muerte 2305 Ransom Road Gatesville TX 76528-9399

El dolor llevó a un hombre a comenzar el ministerio en la prisión

Por Flori Meeks – Pequeña y mediana empresa – La Voz Texas

10 de julio de 2012

John Sage entiende la importancia del perdón.

Después de que su hermana menor, Marilyn Sage Meagher, fuera asesinada en 1993, Sage pasó años en un lugar muy oscuro.

«Era prisionero de mi propia ira y dolor», dijo Sage, de 64 años, quien creció en el área de River Oaks y asistió a la escuela secundaria St. Thomas.

Fue solo después de que estuvo listo para perdonar a los atacantes de su hermana que pudo curarse.

Ahora, el enfoque del residente del área de Uptown es ayudar a otros en ese viaje, tanto a las víctimas de delitos violentos como a los delincuentes que están en prisión.

Su ministerio sin fines de lucro, Bridges to Life, lleva a las víctimas de delitos a las prisiones para que trabajen con los delincuentes en un entorno de clase.

El objetivo es reducir las tasas de reincidencia en las prisiones, reducir el número de víctimas de delitos y mejorar la seguridad pública.

Y a lo largo de las lecciones del programa, tareas y discusiones es un mensaje de amor y perdón encontrado a través de Dios.

Sage, quien nació en Houston, creció en el área de River Oaks y asistió a la escuela secundaria St. Thomas.

Obtuvo su licenciatura y maestría en administración de empresas de la Universidad Estatal de Luisiana, donde fue un tackle estadounidense, y luego regresó a Houston para iniciar un negocio de bienes raíces con su padre.

Vivir cerca de la familia era una prioridad.

«Tenemos una familia muy unida, muy grande y muy unida», dijo Sage, la cuarta de ocho hermanos.

Era Meagher, 19 meses menor, con quien pasó la mayor parte de sus años de niño y joven.

Fueron a la misma escuela primaria y universidad, y ella asistió a la escuela secundaria St. Agnes, la escuela hermana de St. Thomas. Compartían amigos e intereses comunes, y estaban allí el uno para el otro, dijo Sage.

Recuerda cuando su hermana lo animó a salir con dos hermosas chicas que conocía, una rubia y una morena.

Salió con la rubia unas seis veces, recuerda, y todavía está con la morena, su esposa Frances Sage, más de 40 años después.

«Entonces, ella incluso eligió a mi esposa por mí», dijo John Sage.

Los hermanos permanecieron unidos durante su edad adulta.

La última vez que Sage vio a Meagher, se sentía un poco deprimido. Ella, como de costumbre, se acercó a él con amor.

“Lo último que me dijo fue: ‘Johnny, eres el mejor’. Mirando hacia atrás, eso fue un regalo».

lo impensable

Marilyn tenía 43 años cuando fue apuñalada y golpeada hasta la muerte en su apartamento el 30 de junio de 1993.

James Dickerson y Erica Sheppard, ambos de 19 años en ese momento, fueron condenados por homicidio capital por el crimen. Admitieron que la mataron por su auto. Dickerson murió en prisión a fines de la década de 1990. Sheppard está en el corredor de la muerte en la Unidad Mountain View del Departamento de Justicia Criminal de Texas en Gatesville, Texas.

Para Sage, enfrentarse a la muerte violenta de su hermana fue una lucha.

«No podía dormir. Perdí 25 libras en 60 días. Me golpeó muy fuerte. Me tomó varios años volver a funcionar al 100 por ciento», dijo. «Mirando hacia atrás, fue un viaje espiritual para mí que fue bueno, pero no quería llegar allí de esa manera».

Después de un profundo examen de conciencia, lectura, escritura y oración, Sage supo que estaba listo para un cambio.

Decidió que sus opciones eran perdonar o existir en un estado de amargura. Él eligió perdonar.

semillas de esperanza

En enero de 1998, Sage se enteró del Proyecto Sycamore Tree, un ministerio de evangelización que reúne a víctimas de la violencia y delincuentes encarcelados.

Sage se involucró como voluntario apoyando un curso de 12 semanas en Texas.

«Vi a los hombres cambiar», recordó. «Lo vi en la forma en que hablaban, su lenguaje corporal, sus ojos».

No solo quedó impresionado con el impacto en los delincuentes, Sage vio el potencial del programa para curar a las víctimas y sus seres queridos. Cuanto más conocían a los agresores, más fácil les resultaba perdonar.

«Comenzaron a verlos como personas, no como animales».

Cuando Sage experimentó Sycamore Tree, se limitó a una prisión.

Empezó a imaginar su propio programa que podría llevarse a cuatro o cinco prisiones, y luego a más.

Después de un verano de reflexión y oración, lanzó Bridges to Life.

un nuevo viaje

Sage escribió un plan de estudios para su nuevo ministerio y lo puso en marcha.

«En el ministerio, algunas personas labran, algunas plantan semillas, otras las cosechan. Creo que somos rompedores de rocas antes de que la tierra sea labrada».

Bridges to Life les pide a los delincuentes participantes que aborden la responsabilidad personal, dijo. Los anima a aceptar el perdón de Dios ya perdonarse a sí mismos por sus crímenes. Entonces, dijo Sage, están listos para tomar decisiones espirituales que les cambiarán la vida.

Además de ayudar a los delincuentes y las víctimas a experimentar la curación, el programa puede mejorar la atmósfera dentro de las prisiones a medida que los delincuentes cambian su perspectiva y comportamiento, dijo Sage. Y el programa hace que las comunidades sean más seguras, dijo, porque es menos probable que los delincuentes cometan delitos cuando son liberados.

El programa que Sage lanzó en 1998 ahora opera en prisiones de todo Texas, en otros 10 estados y en Australia, Sudáfrica y México.

El ministerio cuenta con más de 900 voluntarios. Más de 20.000 presos han participado en el curso Puentes a la Vida y unos 15.000 se han graduado.

Sage planea servir de 2.700 a 2.800 prisioneros este año.

También ha publicado el libro actual y el plan de estudios del programa en español.

Desde el principio, Sage ha mostrado una gran devoción a este ministerio, dijo Bob Christy, amigo de mucho tiempo y voluntario del programa.

«Es su vida. Tiene una vida personal, una familia, pero está 110 por ciento dedicado a Bridges to Life», dijo Christy. «Fue una vocación, supongo.

«Él te diría que no lo hizo todo solo. Requirió voluntarios, patrocinadores financieros. Pero claramente él fue la fuerza impulsora y motivadora».

La pasión de Sage por el ministerio es extremadamente evidente, dijo Mike Lojo, amigo de Sage desde 1961.

«Es implacable, pero también tiene una quilla firme», dijo el residente de Sugar Land. «John es tal como era cuando lo conocí como estudiante de primer año en la escuela secundaria, tan estable como podría ser».

Ver el crecimiento de Bridges to Life y su impacto en las vidas ha sido una experiencia conmovedora, dijo Sage.

«Es gratificante y una lección de humildad saber que comenzó con un ala y una oración», dijo. «Ese tipo de crecimiento, nadie puede hacerlo sin la gracia y la ayuda de Dios».

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba