Jane Marguerite DOROTIK – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – To evitar que él reciba el 40 por ciento de sus ingresos si la pareja se divorcia
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 13 de febrero de 2000
Fecha de arresto:
3 días después
Fecha de nacimiento: 1947
Perfil de la víctima: Roberto Dorotik, 55 (su marido)
Método de asesinato: Golpeando hasta la muerte
Ubicación: Condado de San Diego, California, EE. UU.
Estado:
sentenciado
a 25 años a cadena perpetua el 1 de agosto de 2001
Una familia destrozada
Por David Kohn – CBSNews.com
Para muchos, parecía ser una vida perfecta. Jane y Bob Dorotik habían estado casados durante 30 años. Pero luego todo se volvió amargo. En febrero de 2000, Bob desapareció. Temprano a la mañana siguiente, su cuerpo fue encontrado en un camino de montaña cerca de su casa. Había sido golpeado y estrangulado.
Tres días después, la policía arrestó a Jane por asesinato. Afirmó que era completamente inocente y dijo que amaba a su esposo. Pero la policía dice que tenía un motivo amplio. Según los informes, la pareja, que se había separado y reconciliado una vez, no se llevaba bien.
Pero el motivo principal era el dinero. La policía dijo que a Jane le preocupaba que si la pareja se divorciaba, tendría que pagarle casi $50,000 al año en pensión alimenticia. Dijeron que esto pondría un obstáculo en los planes para expandir su propio negocio, criando y cuidando caballos.
La policía también dice que también había amplia evidencia física en su contra. La acusación afirmó que Bob fue asesinado en la casa de la pareja y luego arrojado a la carretera. Los detectives dicen que encontraron cantidades «enormes» de sangre en el dormitorio de la pareja.
Pero muchas personas cercanas a Jane, incluida su hija Claire, insisten en que Jane es inocente y creen que el verdadero asesino sigue prófugo. Los abogados de Jane idearon una forma inusual de defender a su cliente, y su estrategia destroza a la familia.
Después de deliberar durante cuatro días, el jurado encontró a Jane Dorotik culpable de asesinato en primer grado.
En cuanto a la hija de Jane, el veredicto terminó oficialmente con la especulación de que Claire, y no su madre, mató a Bob Dorotik. Pero no respondió a todas las preguntas. Algunos, incluido el juez del caso, sugirieron que Claire pudo haber estado involucrada.
Jane fue sentenciada a cumplir entre 25 años y cadena perpetua.
Jane Margarita Dorotik
es una mujer nacida en Estados Unidos que cumple una sentencia de 25 años a cadena perpetua en la Institución para Mujeres de California en Corona, California, por el asesinato de su esposo, Bob, en febrero de 2000. Sin embargo, muchas personas creen que Jane es inocente del asesinato y que la hija de Jane, Claire, que tenía 24 años en ese momento, fue la verdadera culpable.
Fondo
En el momento del asesinato de Bob, él y su esposa Jane Dorotik habían estado casados durante 30 años y tenían 3 hijos. Jane era una exitosa mujer de negocios y ejecutiva de atención médica, y con sus ingresos, la familia Dorotik había podido comprar un rancho en Valley Center, California. Sin embargo, la pareja había estado experimentando dificultades maritales en los años previos a la muerte de Bob. Un gran factor que contribuyó a esto fue la cantidad de dinero que Jane y su hija Claire gastaron en sus caballos. Poco antes de su muerte, Bob había solicitado el divorcio de Jane, lo que significaba que Jane, que ganaba mucho más dinero que su esposo, tendría que pagarle a Bob el 40 por ciento de su salario en pensión alimenticia, que era casi $50,000 por año. La pareja se separó brevemente, pero luego se reconcilió y se mudó a una nueva casa. Además, la pareja había contratado recientemente pólizas de seguro de vida.
Crimen e Investigación
En la tarde del 13 de febrero de 2000, Jane Dorotik denunció la desaparición de su esposo Bob, de 55 años. Ella afirmó a la policía que él había ido a correr varias horas antes y no había regresado. A la mañana siguiente, el cuerpo de Bob fue encontrado muerto a golpes a varias millas de distancia al costado del camino. La policía inmediatamente comenzó a sospechar del crimen de su ex esposa Jane.
La evidencia en el caso ascendió rápidamente. En la escena, la policía notó que había tres huellas de neumáticos diferentes y pudieron hacer coincidir las huellas con el Ford F-250 de Jane. Además, en el dormitorio de la pareja, la policía encontró una asombrosa cantidad de sangre que alguien había intentado limpiar. Antes de que se entregaran los resultados de las pruebas de sangre, la esposa de Bob, Jane, fue acusada de asesinato en primer grado y fue internada en la cárcel del condado de San Diego, pero finalmente logró salir bajo fianza.
antes del juicio
El juicio por asesinato de Jane Dorotik comenzó en mayo de 2001, un año después del asesinato de su marido. Ella ya se había declarado inocente del crimen y ya había hecho llamamientos públicos proclamando su inocencia.
Antes de que comenzara el juicio, la hija adulta de Jane, Claire, había sido incriminada en el crimen. De hecho, los propios abogados defensores de Jane la habían señalado como la asesina. En una audiencia previa al juicio, Claire decidió alegar el quinto; ella no testificó en el juicio por asesinato de su madre, afirmando su derecho a no autoincriminarse. La hermana de Jane, Bonnie Long, y un peón de rancho llamado Leonel Morales, también invocaron sus derechos de la Quinta Enmienda.
Veredicto y consecuencias
El jurado del asesinato de Jane deliberó sobre su destino durante más de cuatro días. El 13 de junio de 2001, su jurado anunció que Jane era culpable del delito de asesinato en primer grado,
Jane ha hecho varios intentos de apelar su condena por asesinato sobre la base de asistencia letrada ineficaz y falta de pruebas de ADN. Todas sus apelaciones han sido denegadas y, a menos que una apelación tenga éxito, estará en prisión hasta al menos el año 2025.
Claire Dorotik, quien estuvo implicada en el asesinato de su padre y, según una entrevista de 2011 con Paula Zahn, aún alberga sospechas públicas, ahora es psicoterapeuta especializada en equinoterapia. Actualmente vive en Denver, Colorado y le escribe a su madre en prisión.
Jane Dorotik recibe cadena perpetua de 25 años por asesinato
Por Kimberly Epler – NCTimes.com
3 de agosto de 2001
VISTA — Un juez de la Corte Superior sentenció el jueves a Jane Dorotik, una mujer de Valley Center condenada por matar a su esposo, a 25 años de prisión perpetua después de negar un último esfuerzo de su abogado para asegurar un nuevo juicio.
La jueza Joan Weber dijo que el testimonio brindado la semana pasada por un nuevo testigo de la defensa tenía fallas fatales e incluso si un jurado creyera que el mujer, no fue suficiente para superar las numerosas pruebas presentadas en el juicio.
El juez también rechazó una solicitud de la defensa para retrasar su fallo mientras los abogados buscaban una nueva pista. Weber dijo que los testigos que buscaba la defensa solo podían señalar que otras personas tuvieron un papel en el asesinato, no contradecir las pruebas contra Dorotik.
«Probablemente nunca conoceremos a todas las partes que participaron en ayudar e instigar antes y después del hecho del asesinato», dijo Weber. «El hecho es que existe evidencia circunstancial sustancial que vincula al acusado con este crimen más allá de una duda razonable.
«¿Cómo pudo mancharse las manos con la sangre de su propio esposo si no estuvo involucrada en el homicidio?» preguntó Webber.
Una prueba clave en el juicio fue una jeringa con la huella dactilar de Dorotik en la sangre de su marido.
Antes de ser sentenciada, Dorotik mantuvo su inocencia y pidió a la fiscalía que los investigadores siguieran buscando al verdadero asesino.
«Yo amaba a mi esposo», dijo. «Todavía amo a mi esposo. Esto no ha sido justicia lo que se ha hecho aquí».
Dorotik, de 54 años, fue condenada en junio por golpear y estrangular a su esposo, Robert Dorotik, en su dormitorio y luego arrojar su cuerpo a lo largo de su sendero favorito para correr a unas pocas millas del rancho de caballos que alquilaron.
Su cuerpo fue encontrado el 14 de febrero de 2000, un día después de que Jane Dorotik denunciara su desaparición.
Los fiscales sostienen que Jane Dorotik asesinó a su esposo para evitar que él recibiera el 40 por ciento de sus ingresos si la pareja se divorciaba. Robert Dorotik había solicitado el divorcio en 1997, pero la pareja se reconcilió más tarde.
Después de la sentencia, Jane Dorotik luchó por contener las lágrimas mientras abrazaba a sus abogados defensores, Kerry Steigerwalt y Cole Casey. Steigerwalt dijo que presentará una apelación dentro de las próximas dos semanas.
Afuera de la sala del tribunal, la fiscal Bonnie Howard-Regan dijo que estaba segura de que la persona adecuada fue sentenciada por el asesinato y que estaba frustrada por los intentos de la defensa de retrasar la sentencia.
«Ya encontramos la verdad. No tenemos dudas al respecto», dijo Howard-Regan, y agregó que estaba ansiosa por llamar a los dos hijos de los Dorotik, quienes testificaron contra su madre en el juicio.
«Quieren un cierre», dijo. «Siempre sabrán que su madre mató a su padre. Me alegro de que haya terminado».
Steigerwalt dijo que aún intentará localizar a dos testigos que cree que pueden coincidir con el testimonio presentado en el juicio.
Un hombre llamó a un detective de homicidios el miércoles para decirle que visitó una tienda de Valley Center el día que se encontró el cuerpo de Robert Dorotik. Allí, una tercera persona le contó sobre dos hombres que dijeron que el día anterior vieron a dos hombres latinos con un hombre blanco desplomado entre ellos estacionados en una camioneta negra cerca de donde se recuperó el cuerpo.
La testigo de la defensa Lisa Marie Singh le contó al jurado sobre un avistamiento casi idéntico al final del juicio.
Los fiscales argumentaron que incluso si se pudiera encontrar a los dos hombres, su testimonio era irrelevante porque las pruebas de sangre vinculan a Jane Dorotik con la escena del crimen en la casa y un testigo la vio conduciendo el camión que coincide exactamente con las huellas de neumáticos encontradas donde estaba el cuerpo. tirado
El juez estuvo de acuerdo. Llamó a la búsqueda de los dos hombres una «expedición de pesca» y negó la solicitud de Steigerwalt de tener más tiempo para revisar la historia.
Weber también desestimó el testimonio de Sheri Newton, quien dijo que vio a la víctima trotando cerca del área donde se encontró su cuerpo al día siguiente y solo momentos antes de que casi la atropellara un camión negro.
Steigerwalt había basado su moción para un nuevo juicio en el testimonio de Newton y dijo que respaldaba el testimonio de Singh. Newton se presentó después de que los miembros del jurado ya estaban deliberando y el juez se negó en ese momento a reabrir el caso.
«Es desafortunado que termine aquí», dijo Steigerwalt. Pero calificó la discusión del juez sobre la posible participación de otras personas en el asesinato como un paso adelante.
«Todo el tiempo hemos sostenido que había más en esto que Jane Dorotik como la asesina», dijo.
Bonnie Long, quien ha mantenido firmemente la inocencia de su hermana Jane Dorotik, dijo que la familia quedó devastada por la sentencia.
«Es horrible», dijo. «Sé que no lo mataron en el dormitorio. Sé que salimos de allí con muchas preguntas sin responder».
Jane Dorotik se enfrenta a cadena perpetua
Por Kimberly Epler – NCTimes.com
13 de junio de 2001
VISTA – Una mujer de Valley Center fue declarada culpable de asesinato en primer grado el martes por golpear y estrangular a su esposo en su habitación el año pasado y luego arrojar su cuerpo a unas millas de distancia del rancho de caballos que alquilaron.
Jane Dorotik, de 54 años, enterró la cabeza entre las manos después de que se leyó el veredicto. Parpadeó para contener las lágrimas mientras miraba a los miembros del jurado con incredulidad, pronunciando la palabra «No».
La sentencia se fijó para el 11 de julio.
Dorotik se enfrenta a cadena perpetua por el asesinato de Robert Dorotik, de 55 años, que era corredor de maratón. Su cuerpo vestido con un chándal fue encontrado el 14 de febrero de 2000, un día después de que Jane Dorotik denunciara su desaparición. Ella le dijo a los investigadores que la última vez que lo vio estaba saliendo a correr.
«Está atónita. Estaba tan convencida de que la encontrarían inocente», dijo el abogado defensor Kerry Steigerwalt después de hablar con su cliente, quien ganaba un salario de seis cifras como director regional senior de operaciones de hospitales psiquiátricos en el sur de California. .
La fiscal Bonnie Howard-Regan dijo que el veredicto fue un alivio. Ella dijo que la evidencia apuntaba claramente a Jane Dorotik como la asesina. No había nada que respaldara la afirmación de la defensa de que la hija de la pareja, Claire Dorotik, u otra persona cometió el asesinato, dijo.
«La evidencia salió a la luz mostrando que Jane Dorotik fue la verdadera autora de este terrible crimen», dijo Howard-Regan.
Los miembros del jurado se negaron a comentar sobre el veredicto que se alcanzó el lunes por la noche. Una mujer respondió simplemente «sí» cuando se le preguntó si era una decisión difícil.
Durante el juicio, la fiscalía afirmó que Jane Dorotik mató a su marido para evitar perder el 40 por ciento de su salario anual de 118.000 dólares si se divorciaban. El negocio de él no iba bien y ella estaba preocupada de que tener que mantener a su esposo pusiera fin a sus planes de comprar una propiedad y entrenar caballos, dijo Howard-Regan al jurado.
Los Dorotiks se separaron en 1997 pero luego se reconciliaron. Los hijos de la pareja testificaron que sus padres a menudo peleaban por el dinero que Jane Dorotik gastaba en caballos.
Los investigadores dijeron que encontraron salpicaduras de sangre de Robert Dorotik en el edredón, las paredes y el techo de la habitación de la pareja. Se dijo que se encontró una mancha más grande de su sangre en un colchón, que se había volteado, y debajo de una parte de la alfombra del dormitorio. Además, según el testimonio, su sangre se filtró en una habitación debajo de la suite de arriba.
La defensa señaló a Claire Dorotik, de 25 años, como la verdadera asesina. Ella vivía con sus padres cuando su padre fue asesinado. Steigerwalt argumentó que tenía una relación difícil con Robert Dorotik y que temía que él le quitara los caballos, una pasión que compartía con su madre.
Steigerwalt también argumentó que los investigadores no confirmaron la coartada de Claire Dorotik ni siguieron otras pistas una vez que centraron su atención en Jane Dorotik.
Steigerwalt dijo que presentará una moción para un nuevo juicio a finales de mes con base en la información de un testigo que se presentó la semana pasada. Justo antes de que los miembros del jurado fueran conducidos a la sala del tribunal para la lectura del veredicto, Steigerwalt hizo una segunda solicitud para reabrir el caso. para que el jurado pudiera escuchar el testimonio de la mujer.
La jueza Joan Weber negó la solicitud, como lo hizo cuando planteó el tema por primera vez la semana pasada mientras los miembros del jurado aún estaban en medio de sus deliberaciones.
Varios miembros de la familia de Jane Dorotik estaban en la sala del tribunal cuando se leyó el veredicto. Al borde de las lágrimas, su hermana, Bonnie Long, dijo que sabe que Jane Dorotik es inocente.
El hijo mayor de Jane Dorotik, Alex Dorotik, enterró su rostro entre sus manos mientras esperaba escuchar la decisión del jurado y se fue inmediatamente después de que se leyó el veredicto. Había testificado para la fiscalía durante el juicio.
Un amigo de la infancia que creció con Robert Dorotik en El Campo, Texas, dijo que todavía está conmocionado por lo sucedido.
«Cada vez que veía a Robert, siempre era la misma persona gentil e inteligente que provenía de un ambiente sano de pueblo pequeño», dijo Ron Massingill desde su oficina en Dallas. «Es increíble ver que su vida termina de una manera tan trágica e inhumana. Su familia y numerosos amigos lo extrañarán».
TRIBUNAL DE APELACIONES DE CALIFORNIA, CUARTO DISTRITO DE APELACIONES, DIVISIÓN UNO
Cal. 2003 aplicación. No publicado LEXIS 10797
EL PUEBLO, demandante y demandado, v. JANE MARGURITE DOROTIK, demandada y apelante.
D038706
18 de noviembre de 2003, Presentado
AVISO:
[*1] NO SER PUBLICADO EN INFORMES OFICIALES LAS REGLAS DE LOS TRIBUNALES DE CALIFORNIA, REGLA 977(a), PROHÍBEN A LOS TRIBUNALES Y PARTES CITAR O CONFIAR EN OPINIONES NO CERTIFICADAS PARA PUBLICACIÓN U ORDENADAS DE PUBLICACIÓN, EXCEPTO SEGÚN LO ESPECIFICADO POR LA REGLA 977(B). ESTA OPINIÓN NO HA SIDO CERTIFICADA PARA SU PUBLICACIÓN NI ORDENADA PARA SU PUBLICACIÓN A LOS EFECTOS DE LA REGLA 977.
HISTORIA PREVIA:
APELACIÓN de una sentencia del Tribunal Superior del Condado de San Diego. Súper. Connecticut. Nº SCN109628. Joan P. Weber, Juez.
DISPOSICIÓN:
Afirmado.
JUECES:
BENKE, J. ESTAMOS DE ACUERDO: McCONNELL, PJ, O’ROURKE, J.
OPINIÓN DE:
benke
OPINIÓN
Jane Margurite Dorotik fue declarada culpable de asesinato en primer grado y sentenciada a una pena de 25 años a cadena perpetua. Ella apela, argumentando que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a instruir sobre el delito menor incluido de homicidio voluntario y que la evidencia fue insuficiente para respaldar una determinación de dolo o premeditación y deliberación.
HECHOS
En febrero de 2000, la apelante y su esposo, Robert Dorotik (Robert), vivían en un rancho que alquilaban en una zona rural cerca de Escondido. La pareja tuvo tres hijos adultos. El apelante y Robert discutían con frecuencia sobre el dinero. El apelante y su hija Claire eran entusiastas de los caballos. Roberto desaprobó [*2] del dinero gastado por el apelante para respaldar ese interés. La pareja no era particularmente afectuosa, a veces discutían el divorcio pero nunca tuvieron una confrontación física.
En 1997 el recurrente y Robert se separaron. Robert solicitó el divorcio y buscó la manutención conyugal del apelante cuyo empleo era considerablemente más remunerado. La pareja se reconcilió en 1998 y residieron juntos en el rancho, acordando mantener sus finanzas separadas. Su relación era desigual y en ocasiones discutían. Robert inició un negocio pero no le fue bien.
En la tarde del 13 de febrero de 2000, el apelante llamó a sus amigos y les preguntó si habían visto a Robert. El apelante explicó que Robert había salido a correr a la 1:00 pm y no había regresado. El apelante llamó al sheriff e informó que Robert había desaparecido. Se emprendió una búsqueda. Al día siguiente, se encontró una sudadera, que el apelante dijo que Robert estaba usando en su carrera, en una carretera a unas dos millas de la casa del apelante. Poco después, el cuerpo de Robert fue encontrado entre la maleza junto a una carretera a una media milla de donde se encontraba la sudadera. Se notificó al recurrente. Empezó a llorar y preguntó si su esposo había sufrido.
Se determinó que Robert murió por contundencia [*3] la fuerza lesiona la cabeza, con estrangulamiento por ligadura como factor contribuyente. Sufrió al menos tres golpes en la cabeza. Tenía dos grandes laceraciones en el lado derecho y en la parte posterior de la cabeza con fracturas de cráneo debajo de esas laceraciones y daño directo al cerebro en la parte posterior de la cabeza. Había una fractura de cráneo hundida en el lado derecho de la cabeza. En la parte posterior de la cabeza, el hueso estaba completamente desplazado y había un orificio en el cráneo. Robert tenía abrasiones en la cara y una marca de ligadura en el cuello. Había abrasiones y contusiones en sus manos que parecían ser heridas defensivas. Robert estaba vivo cuando fue estrangulado. Un experto concluyó que el daño en la cabeza de Robert era consistente con golpes de martillo.
La policía entrevistó a la apelante el 13 de febrero de 2000. Ella le dijo a los oficiales que alrededor de la 1:00 pm, Robert le dijo que iba a trotar. Ella fue al granero y no lo vio salir. Cuando regresó a la casa a las 4:00 pm, Robert no estaba allí. Como él no había regresado a las 5:00 p. m., ella salió a buscarlo pero no pudo encontrarlo. Luego llamó a la policía. La apelante les dijo a los oficiales que ella y Robert tenían cada uno una póliza de seguro de vida de $250,000 con el otro como beneficiario.
[*4] Se realizó un allanamiento de la residencia del apelante. Se encontraron manchas de sangre en varias áreas del dormitorio principal. El patrón de algunas de las manchas coincidía con una paliza que se estaba produciendo en la habitación. Cuando los oficiales voltearon el colchón en la habitación, encontraron una mancha de sangre de gran volumen cerca de la cabecera. Había una toalla doblada y manchada de sangre entre el colchón y el somier. En una bolsa en el dormitorio principal, los oficiales encontraron una jeringa que contenía un tranquilizante para caballos. Se encontró una huella dactilar ensangrentada en una de las jeringas. La huella fue identificada como del apelante. Se encontró una sábana en un cesto con salpicaduras de sangre de transferencia, goteo e impacto. En el armario de la sala de estar se encontró una lavadora de champú a vapor y artículos de limpieza. Se encontró sangre en el asa, la tapa y la boquilla de una de las botellas. También se encontraron manchas de sangre en la plataforma de un camión usado en el rancho. Las pruebas de ADN indicaron que muchas de estas manchas de sangre coincidían con la sangre de Robert.
Un experto en patrones de manchas de sangre opinó que los hechos comenzaron en la cama del dormitorio principal. Robert fue golpeado al menos dos veces y quizás una tercera vez en la cama. Permaneció en la cama por un tiempo después del asalto. En algún momento [*5] Robert se movió o fue movido a otra área del dormitorio donde lo golpearon al menos una vez más. Robert permaneció en esa zona durante algún tiempo.
El experto también examinó la ropa del cuerpo de Robert. Había transferencia pero no manchas de salpicaduras en su camiseta. No había sangre en sus pantalones deportivos. Había dos manchas de sangre y una gran cantidad de heces en los calzoncillos de Robert. No había sangre en sus zapatos.
El recurrente no declaró. Ella ofreció evidencia que sugiere que alguien más mató a Robert.
DISCUSIÓN
El apelante argumenta que la evidencia fue insuficiente para probar la premeditación y la premeditación y la deliberación. En un argumento relacionado, sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a dar instrucciones sobre el delito menor incluido de homicidio voluntario.
A. Instrucciones sobre Homicidio Voluntario
La apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su solicitud de instrucción sobre el delito menor incluido de homicidio involuntario.
En la conferencia de instrucciones, el apelante, sin hacer referencia a ningún hecho específico, afirmó que la evidencia permitiría razonablemente concluir que el asesinato fue el resultado de una «repentina erupción de emociones, emociones que nublaron la propia [*6] capacidad para formar el estado mental necesario requerido para el asesinato» y que, por lo tanto, se deben dar instrucciones sobre el homicidio voluntario. El tribunal de primera instancia declaró que la única forma concebible de homicidio voluntario aplicable era la basada en el calor de la pasión y denegó la instrucción solicitada al no encontrar evidencia para apoyar esa teoría.
citando Mullaney contra Wilbur (1975) 421 US 684, 44 L. Ed. 2d 508, 95 S. Ct. 1881, el apelante argumenta que esto fue un error ya que en todo juicio por asesinato la acusación siempre debe probar la ausencia de calor pasional. El recurrente es incorrecto. Mullaney fue un caso de asesinato en el que la cuestión del calor de la pasión fue claramente planteada por las pruebas y argumentada por la defensa. Se instruyó al jurado que si determinaba que el asesinato fue intencional e ilegal, se presumió de manera concluyente la premeditación a menos que el acusado probara con una preponderancia de evidencia que actuó en el calor de la pasión ante una provocación repentina. (Identificación. en la pág. 686.)
La Corte Suprema encontró tal instrucción como un error constitucional y señaló: «Por lo tanto, sostenemos que la Cláusula del Debido Proceso requiere que la acusación pruebe más allá de toda duda razonable la ausencia de
[*7] el calor de la pasión ante una provocación repentina cuando el problema es
debidamente presentado en un caso de homicidio.» (Mullaney contra Wilbu, supra, 421 EE. UU. en la pág. 704, cursiva añadida).
Mullaney
no exige que en todo caso de homicidio la acusación pruebe la ausencia de calor pasional. La fiscalía está obligada a hacerlo sólo cuando el asunto se «presenta adecuadamente». En Pueblo contra Ríos (2000) 23 Cal.4th 450 el tribunal, citando Mullaney, afirmó que el tema del calor de la pasión se presenta adecuadamente cuando la evidencia de la acusación sugiere que el asesinato puede haber sido provocado o cuando la defensa demuestra provocación. (Identificación. en págs. 461-462.)
Para requerir una instrucción sobre un delito menor, debe haber pruebas lo suficientemente sustanciales como para merecer la consideración del jurado. » ‘ «Evidencia sustancial’ . . . es «evidencia a partir de la cual un jurado compuesto por miembros razonables [persons] podría concluir[]’ » que la ofensa menor, pero no la mayor, fue cometido. (Citas.]’
[Citations.]» (El pueblo contra Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 366-367.)
No hubo evidencia sustancial en este caso que requiriera una instrucción sobre homicidio voluntario basada en [*8] en la provocación y el calor de la pasión. El homicidio voluntario tiene elementos específicos y relativamente complejos. En el contexto de este caso, el homicidio voluntario es un homicidio intencional e ilegal debido a una riña repentina o al calor de la pasión si la razón del asesino se oscureció realmente como resultado de una fuerte pasión despertada por una provocación suficiente para hacer que una persona común de disposición promedio a actuar precipitadamente o sin la debida deliberación y reflexión, y desde esta pasión más que desde el juicio. No se requiere ningún tipo específico de provocación, y la pasión despertada no tiene por qué ser ira o rabia, sino que puede ser cualquier emoción violenta, intensa, exagerada o entusiasta que no sea la venganza. Por lo tanto, una persona que intencionalmente mata como resultado de una provocación, es decir, debido a una riña repentina o al calor de la pasión, carece de malicia y no es culpable de asesinato sino del delito menor de homicidio voluntario. (El pueblo contra Lasko (2000) 23 Cal.4th 101, 108, 999 P.2d 666.)
El intento del apelante en la apelación de demostrar pruebas sustanciales de provocación y pasión es infructuoso. Ella nota evidencia de su carácter pacífico, de las dificultades de Robert con el manejo de la ira, su ocasional [*9] humillación verbal del apelante, la brutalidad del homicidio y la falta de móvil aparente. Tal evidencia, en el mejor de los casos, permite especular que el apelante mató a Robert por ira. Sin embargo, no es evidencia sustancial de provocación y calor de pasión. El tribunal de primera instancia denegó debidamente la solicitud del apelante de instrucciones sobre homicidio voluntario.
B. Suficiencia de la evidencia
El apelante argumenta que la fiscalía no ofreció evidencia que, ya sea directamente o por inferencia razonable, respaldara un hallazgo de asesinato premeditado y deliberado. Ella argumenta además que la evidencia fue insuficiente para respaldar una determinación de malicia premeditada, ya que sostiene que la fiscalía no cumplió con su carga de probar la ausencia de pasión.
Para determinar si la evidencia es suficiente para respaldar el veredicto, revisamos todo el expediente considerando la evidencia desde el punto de vista más favorable al juicio y suponiendo en apoyo del veredicto la existencia de todos los hechos que el jurado podría deducir razonablemente de la evidencia. La cuestión es si el registro así visto revela evidencia que es razonable, creíble y de valor sólido de tal manera que un investigador racional de los hechos pueda encontrar la [*10] elementos del delito más allá de toda duda razonable. (La gente contra Pugh (2002) 104 Cal.App.4th 66, 72.)
Como se señaló anteriormente, concluimos que la acusación en este caso no tenía la carga de probar la falta de calor de la pasión y, por lo tanto, no surge ningún problema como el planteado por el apelante con respecto a la suficiencia de las pruebas que respaldan la determinación de la premeditación.
El argumento del apelante sobre la suficiencia de las pruebas para respaldar una determinación de premeditación y deliberación es menos fácil de resolver. CALJIC No. 8.20 es una declaración correcta del concepto de premeditación y deliberación. (Pueblo contra Pérez (1992) 2 Cal.4th 1117, 1123, 831 P.2d 1159.) La instrucción define «deliberado» como «formado, alcanzado o determinado como resultado de una cuidadosa reflexión y ponderación de las consideraciones a favor y en contra del curso propuesto». de acción.» «Premeditado» significa «considerado de antemano».
Para ser asesinato en primer grado, el asesinato debe estar «precedido y acompañado por una intención clara y deliberada de matar por parte del acusado, que fue el resultado de la deliberación y la premeditación, por lo que debe haberse formado sobre la base de una reflexión y una acción preexistentes». no bajo un repentino calor de [*11] pasión u otra condición que excluye la idea de deliberación.” (CALJIC. No. 8.20.)
Sin embargo, «La ley no se compromete a medir en unidades de tiempo la duración del período durante el cual el pensamiento debe ser meditado antes de que pueda madurar en un intento de matar verdaderamente deliberado y premeditado. El tiempo variará con diferentes individuos y en diversas circunstancias». (CALJIC. No. 8.20.)
La prueba no es la «duración del tiempo, sino la extensión de la reflexión. Se puede llegar a un juicio y una decisión fríos y calculados en un corto período de tiempo, pero un mero impulso irreflexivo y temerario, aunque incluya la intención de matar, no es la deliberación y la premeditación lo que fijará un homicidio ilegítimo como homicidio en primer grado». (CALJIC. No. 8.20.)
“Para constituir un asesinato deliberado y premeditado, el asesino debe sopesar y considerar la cuestión del asesinato y las razones a favor y en contra de tal elección y teniendo en cuenta las consecuencias que ella decide y mata.” (CALJIC. No. 8.20.)
Para determinar si la evidencia suficiente respalda un veredicto de asesinato en primer grado, generalmente buscamos evidencia de actividad de planificación, motivo para matar y la forma de matar. [*12] Sin embargo, no existe una fórmula o combinación particular de estos factores necesarios para determinar que hubo premeditación y deliberación. (La gente contra Koontz (2002) 27 Cal.4th 1041, 1080-1082; Pueblo c. Pérez, supra, 2 Cal.4th en las págs. 1124-1126.)
El Fiscal General argumenta que la evidencia mostró planificación, un motivo para matar y una forma de matar que respaldan un hallazgo de asesinato en primer grado. En cuanto a la planificación, el Pueblo afirma que la presencia de dos armas, es decir, una soga y un martillo, permite inferir que al menos una de las armas estaba lista en el dormitorio en previsión del asesinato. El Fiscal General también encuentra evidencia de planificación en la ausencia de Claire de la casa en el momento del asesinato y el hecho de que ella no regresaría por un período prolongado. Concluimos que estos factores sugieren poco acerca de la planificación. Es mera especulación que una o más de las armas estaban en el dormitorio en previsión de matar a Robert y la ausencia de Claire podría ser una mera casualidad.
El Procurador General encuentra evidencia del motivo en el matrimonio problemático del apelante y Robert, en sus desacuerdos financieros y en el deseo de independencia financiera del apelante. La gente [*13]
tenga en cuenta que un divorcio con toda probabilidad habría llevado al apelante a pagar la manutención conyugal de Robert. Además, los ingresos de su póliza de seguro de vida habrían sido un golpe de suerte financiero y habrían hecho mucho para avanzar en los planes de vida del apelante.
Si bien hay alguna evidencia genérica del motivo en este caso, no es del tipo particular y específico que, por sí solo, respaldaría firmemente la conclusión de que un asesinato fue premeditado y deliberado.
La prueba crucial del estado de ánimo del apelante al asesinar a Robert es la manera de matar. Al revisar esa evidencia, es importante recordar que la planificación detallada y significativa no es un elemento de premeditación y deliberación. Más bien, la pregunta es si la evidencia respalda un hallazgo de «reflexión preexistente», si la evidencia sugiere sopesar y considerar las consecuencias de decidir matar.
Los golpes de martillo en la cabeza de Robert fueron todos en la espalda y el costado. El asalto comenzó mientras Robert estaba en la cama del dormitorio principal. Tal evidencia sugiere fuertemente que Robert no estaba al tanto de un ataque pendiente, que estaba en una posición de particular vulnerabilidad y relativa indefensión. Un ataque de este tipo mortal en [*14] una persona en tal posición permite concluir que el asalto no fue un acto de impulso sino que fue calculado. Después del ataque, Robert estuvo en la cama sangrando durante un tiempo. Más tarde lo trasladaron o lo trasladaron a otra posición en el dormitorio donde nuevamente lo golpearon en la parte posterior o lateral de la cabeza. En algún momento, mientras aún vivía, Robert fue estrangulado. El uso de múltiples golpes en la cabeza durante un período de tiempo y en diferentes lugares evidencia no solo una intención de matar sino también un tiempo para reflexionar y considerar. Esta conclusión se fortalece con el uso de múltiples armas.
Concluimos que un juzgador racional de los hechos podría encontrar elementos de asesinato premeditado más allá de una duda razonable.
Se confirma la sentencia.
BENKE, J.
ESTAMOS DE ACUERDO:
McCONNELL, PJ
O´ROURKE, J.
TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS DISTRITO SUR DE CALIFORNIA
Dorotik contra Davidson
JANE M. DOROTIK, DEMANDANTE, v. DAWN DAVIDSON, DEMANDADA DE WARDEN.
12 de junio de 2009
El dictamen del tribunal fue emitido por: Hon. Napoleon A. Jones, Jr. Juez de Distrito de los Estados Unidos
ORDEN: (1) NEGACIÓN DE LA SOLICITUD DE CERTIFICADO DE APELACIÓN DEL PETICIONARIO; (2) OTORGAR LA MOCIÓN DEL PETICIONARIO DE AUTORIZACIÓN PARA APELAR EN FORMA PAUPERIS
La peticionaria Jane M. Dorotik, una prisionera estatal que comparece pro se, presentó una Petición de auto de hábeas corpus («Petición») ante este Tribunal de conformidad con 28 USC § 2254. [Doc.
No. 1.] De conformidad con 28 USC § 636(b)(1) y CivLR HC.2 de este Distrito, la Honorable Louisa S. Porter, Jueza Magistrada de los Estados Unidos, presentó un informe y recomendación («R&R») recomendando que este Tribunal rechace la Petición . [Doc. No. 20.] El peticionario presentó oportunamente Objeciones al Informe. [Doc. No. 29.] Posteriormente, este Tribunal anuló las objeciones del peticionario, adoptó el Informe y denegó la Petición («Denegación»). [Doc. No. 30.]
El peticionario ahora busca un certificado de apelabilidad («Solicitud») de conformidad con 28 USC § 2253 y la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 22(b) [see doc. no. 33] y gestiones para Autorización de Apelación en Forma Pauperis («IFP») [doc. no. 34].
Norma jurídica
Un preso estatal no puede apelar la denegación de una petición de hábeas § 2254 a menos que obtenga un certificado de apelabilidad de un juez de distrito o de circuito. 28 USC § 2253(c)(1)(A). Al decidir si otorgar un certificado de apelabilidad, un tribunal debe indicar los problemas específicos que respaldan un certificado o indicar las razones por las que no se justifica un certificado. Ver Estados Unidos v. Asrar, 116 F.3d 1268, 1270 (9th Cir. 1997). Se autoriza un certificado de apelabilidad «si el solicitante ha demostrado sustancialmente la denegación de un derecho constitucional». 28 USC § 2253(c)(2). Para cumplir con este estándar, un peticionario debe demostrar que: (1) los asuntos son debatibles entre los juristas de la razón, (2) un tribunal podría resolver los asuntos de una manera diferente, o (3) las preguntas son adecuadas para merecer estímulo para proceder más. Lambright v. Stewart, 220 F.3d 1022, 1024-25 (9th Cir. 2000) (se omiten las citas internas). Un peticionario no necesita demostrar que «debe prevalecer sobre el fondo. Ya fracasó en ese esfuerzo». Lambright, 220 F.3d en 1025 (citando Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893 n.4 (1983)). El Tribunal tiene el deber de interpretar los alegatos liberalmente y debe otorgar al demandante el beneficio de cualquier duda cuando el demandante comparezca pro se. Ver Jackson v. Carey, 353 F.3d 750, 757 (9th Cir. 2003).
Análisis
En su solicitud, la peticionaria plantea las siguientes cuestiones: (1) «si la resolución del tribunal estatal de la reclamación de la peticionaria por asistencia letrada ineficaz, incluida la falta de investigación, fue producto de una solicitud irrazonable o contraria al precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos»; (2) «si el tribunal estatal actuó con una aplicación irrazonable o contraria a la autoridad de la Corte Suprema de EE. UU. al negar la afirmación de la peticionaria de que se le negó el derecho a presentar una defensa al no permitir que un testigo clave proporcionara su información al jurado y al negar pruebas de ADN»; y (3) «si el tribunal estatal actuó con una aplicación irrazonable o contraria a la autoridad de la Corte Suprema de los EE. UU. al negar el derecho del peticionario a superar un incumplimiento procesal basado en el descubrimiento tardío y la inocencia real». (Aplicación en 2.)
I. Asistencia letrada ineficaz
La peticionaria alega que tiene derecho a un certificado de apelabilidad sobre la base de que la asistencia del abogado defensor fue constitucionalmente deficiente. (Aplicación en 5.) Las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz se rigen por Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984). Para presentar un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado bajo Strickland, el peticionario debe demostrar (1) «que el abogado el desempeño fue deficiente» y (2) «el desempeño deficiente perjudicó a la defensa». Id. El tribunal no necesita abordar tanto el punto de desempeño como el punto de perjuicio si el peticionario no demuestra suficientemente ninguno de los dos. Strickland, 466 US en 700 La prueba de Strickland se aplica con toda su fuerza en los procedimientos colaterales federales. Id. en 697.
La primera parte de la prueba de Strickland para la deficiencia de un abogado requiere que un demandante demuestre que el abogado «cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado por la Sexta Enmienda». Strickland, 466 EE. UU. en 687. «[T]El acusado debe demostrar que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad… bajo las normas profesionales prevalecientes». el desempeño del abogado parece irrazonable Id. en 689.
La segunda vertiente de la prueba de Strickland requiere que cualquier deficiencia de abogado también sea perjudicial. Identificación. en 692. Por lo tanto, incluso si un acusado puede demostrar que el abogado actuó de manera irrazonable, aún debe demostrar que las acciones del abogado tuvieron un efecto adverso en el resultado. Identificación. en 693. «El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Identificación. en 694.
La peticionaria argumenta que su derecho de la Sexta Enmienda a recibir la asistencia efectiva de un abogado fue violado porque el abogado no: (1) hizo una investigación suficiente antes de continuar con la teoría defectuosa de que la hija de la peticionaria era la asesina; (2) desafiar enérgicamente la teoría de la acusación sobre el momento de la muerte; (3) proporcionar un análisis contradictorio significativo mediante la presentación de pruebas forenses independientes en el juicio; (4) preparar y llamar al peticionario como testigo; (5) demostrar que el peticionario era físicamente incapaz de cometer el asesinato según la teoría de la acusación; (6) objetar o solicitar un juicio nulo cuando un detective de la policía testificó que creía que el peticionario era el asesino; (7) obtener pruebas de ADN en varios elementos de evidencia física; (8) presentar escenarios alternativos consistentes con la evidencia física; (9) proporcionar explicaciones inocentes para la evidencia aparentemente incriminatoria; (10) presentar pruebas de que la policía se centró en el peticionario desde el comienzo de la investigación y no siguió otras pistas que los habrían llevado al verdadero asesino; y (11) cumplir las promesas al jurado con respecto a lo que demostraría la evidencia, abstenerse de admitir ante el jurado que el peticionario era culpable y abstenerse de declarar que el abogado personalmente no creía en la evidencia que presentó en el juicio. (Solicitud en 5-14; Denegación en 8-9; Petición en 16-46.) El peticionario no demuestra de manera sustancial la denegación de un derecho constitucional por la asistencia ineficaz de un abogado, tal como lo interpreta Strickland, con respecto a todas las alegaciones enumerados en dicha demanda.
A. Deficiencia de abogado
El peticionario no demuestra que la representación del abogado fuera deficiente bajo Strickland. En primer lugar, se «presume firmemente que el abogado ha brindado la asistencia adecuada y tomado todas las decisiones importantes en el ejercicio de un juicio profesional razonable». Strickland, 466 US en 690. Por lo tanto, este Tribunal debe comenzar su análisis sobre la presunción de que el abogado actuó razonablemente con respecto a las alegaciones enumeradas.
Al determinar si la asistencia del abogado es deficiente, el Tribunal debe considerar «si la asistencia del abogado fue razonable considerando todas las circunstancias». Strickland, 466 US en 688. Aquí, las circunstancias respaldan la presunción de que el abogado defensor tomó decisiones estratégicas razonables con respecto a su manejo del testimonio pericial y las pruebas forenses. La evidencia forense encontrada en el dormitorio del peticionario mostró una salpicadura de sangre de la víctima; se encontraron manchas de sangre que concordaban con la sangre de la víctima en la plataforma de un camión usado en el rancho; y la huella dactilar del peticionario se encontró en la sangre de la víctima en una jeringa encontrada en el baño. (Ver Negación en 9–13.) Esta y otras pruebas voluminosas contra el peticionario hicieron que fuera objetivamente razonable que el abogado creyera que obtener pruebas forenses o testimonios adicionales podría ser perjudicial para la defensa. Véase Strickland, 466 US en 691 («[W]Cuando un acusado ha dado al abogado razones para creer que las investigaciones serían infructuosas o incluso perjudiciales, las investigaciones del abogado no pueden ser impugnadas posteriormente por irrazonables»).
Si bien otro abogado defensor podría haber actuado de manera diferente con respecto al manejo de la investigación, el testimonio de los testigos, las pruebas forenses y la conducción del juicio, esto por sí solo no establece la deficiencia del abogado. Ver Strickland, 466 US en 689-690 («Existen innumerables formas de brindar asistencia efectiva en cualquier caso dado. Incluso los mejores abogados de defensa criminal no defenderían a un cliente en particular de la misma manera») (se omiten las citas internas). El abogado no estaba obligado a plantear todos los argumentos disponibles, véase Boag v. Raines, 769 F.2d 1341 (9th Cir. 1985) («No presentar un argumento sin mérito no constituye asistencia ineficaz»), y contrariamente a las alegaciones del peticionario, el el expediente sugiere que la representación del abogado fue objetivamente razonable. Véase, p. ej., Denegación en 18, 22 (que muestra que el abogado contrató al experto en defensa Dr. Curran, le proporcionó información sobre el historial médico del peticionario y obtuvo información de la discusión del co-abogado con él, y además que el abogado contrató a la experta en neumáticos Lisa DiMaio y presentó prueba en el juicio de una marca de neumático encontrada cerca del cuerpo de la víctima que apoyaba la teoría de la defensa de que Leonel Morales asesinó al difunto).
Finalmente, los argumentos del peticionario con respecto a la deficiencia y el prejuicio del abogado se basan en gran medida en especulaciones y generalmente no están respaldados por la ley o el expediente. Tal especulación retrospectiva no puede plantear un tema discutible entre los juristas de la razón de que la asistencia del abogado fue constitucionalmente deficiente ni que su defensa fue prejuiciada. Ver James v. Borg, 24 F.3d 20, 26 (9th Cir. 1994); Blackledge v. Allison, 431 US 63, 74 (1977); ver también Simmons v. Gramley, 915 F.2d 1128, 1134 (7th Cir. 1990) («[C]Las alegaciones urgentes que son puramente especulativas no pueden respaldar un reclamo de falta de competencia del abogado»).
El peticionario no demuestra un tema debatible entre los juristas de la razón de que la conducta del abogado con respecto a las alegaciones enumeradas se elevó al nivel de asistencia constitucionalmente deficiente establecido por Strickland o su descendencia. Véase, por ejemplo, Williams v. Taylor, 529 US 362, 395-96, 368-69 (2000) (encontrando deficiente la asistencia del abogado cuando no se preparó para la sentencia hasta una semana antes, cometió un error de derecho que le impidió usar extensos registros que podrían haber beneficiado a la defensa, y pasó el peso de su alegato final diciéndole al jurado que era difícil encontrar razones por las que deberían perdonar la vida de su cliente). Por lo tanto, el Tribunal ENCUENTRA que el peticionario no ha demostrado de forma sustancial la denegación de un derecho constitucional con respecto a esta reclamación.
B. Perjuicio a la Defensa
La peticionaria no ha demostrado de manera sustancial que la asistencia del abogado perjudicó su defensa. Como se mencionó en la sección de Deficiencia de Asesoría, supra, hubo una cantidad considerable de pruebas forenses y testimoniales que pesaron contra el peticionario en el juicio, entre las cuales no fue menor la huella dactilar del peticionario en la sangre de la víctima y el testimonio de Los dos hijos de la peticionaria contradicen su afirmación de que ella era físicamente incapaz de mover el cuerpo. [Denial at 9-13, 18.]
Suponiendo que el abogado hubiera hecho lo que la peticionaria sugiere que debería haber hecho, no hay una probabilidad razonable de que el jurado hubiera cambiado su veredicto a la luz de la voluminosa evidencia en su contra. La peticionaria ofrece solo especulaciones para demostrar que las medidas alternativas que sugiere habrían afectado al jurado, y estas especulaciones son insuficientes para demostrar prejuicio bajo Strickland. Ver James v. Borg, 24 F.3d 20, 26 (9th Cir. 1994); Blackledge v. Allison, 431 US 63, 74 (1977); ver también Simmons v. Gramley, 915 F.2d 1128, 1134 (7th Cir. 1990).
Si bien podría decirse que un curso de acción diferente por parte del abogado podría haber tenido algún efecto en el jurado, «[i]No es suficiente que el demandado demuestre que los errores tuvieron algún efecto concebible en el resultado del procedimiento. Prácticamente todos los actos u omisiones de los abogados pasarían esa prueba. . . .» Strickland, EE. UU. en 693 (se omiten las citas internas).
El peticionario no ha podido demostrar una cuestión discutible entre los juristas de la razón de que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los supuestos errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Por lo tanto, el Tribunal ENCUENTRA que el peticionario no ha demostrado sustancialmente la denegación de un derecho constitucional con respecto a este reclamo y NO CERTIFICA este reclamo para apelación.
II. Violaciones Brady, ADN y Testigo Newton
La cláusula del debido proceso requiere que la fiscalía revele a la defensa cualquier evidencia que sea material para la culpabilidad o para el castigo. Pennsylvania v. Ritchie, 480 US 39, 57 (1987); Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 674 (1985); Estados Unidos v. Valenzuela-Bernal, 458 US 858, 873 (1982); Brady contra Maryland, 373 US 83, 87 (1963). La prueba es material «si existe una probabilidad razonable de que, de haber sido revelada la prueba a la defensa, el resultado del proceso hubiera sido diferente». Kyles v. Whitley, 514 US 419, 433 (1995) (citando United States v. Bagley, 473 US en 682 (opinión de Blackmun, J.)); Pennsylvania v. Ritchie, 480 US en 57; véase también United States v. Valenzuela-Bernal, 458 US en 868. «Se muestra una ‘probabilidad razonable de un resultado diferente… cuando la supresión de pruebas por parte del gobierno ‘socava la confianza en el resultado del juicio’». Kyles v. Whitley , 514 US en 434 (citando Estados Unidos v. Bagley, 473 US en 678).
La peticionaria plantea las siguientes cuestiones en el segundo reclamo de su Solicitud: «si el tribunal actuó en contra o aplicó una aplicación irrazonable de la autoridad de la Corte Suprema de los EE. UU. al negar a los peticionarios [sic] afirma que se le negó el derecho a presentar una defensa por el efecto acumulativo de la violación Brady, al no permitir que el jurado escuchara la información de un testigo clave y al no permitir la prueba de ADN del arma homicida y otras pruebas». (Solicitud a las 15).
A. Pruebas de ADN
La peticionaria afirma que se violaron sus derechos al debido proceso y los derechos bajo el Código Penal de California §1404-1405 porque la fiscalía no realizó pruebas de ADN en un trozo de cuerda que supuestamente era un arma homicida. (Solicitud a las 15.)
En la Negación, el Tribunal determinó que la decisión de la fiscalía de no realizar más pruebas de ADN no constituía una violación Brady. (Negación en 33). El Tribunal opinó que el peticionario no logró establecer «una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente» (Ver Negación en 33 (citando a Kyles, 514 US en 433-34) (se omiten las citas internas).)
El peticionario no demuestra de manera sustancial que la decisión de la fiscalía de no realizar más pruebas de ADN equivalía a una denegación de un derecho constitucional bajo Brady. En primer lugar, el peticionario no explica por qué las pruebas de ADN recuperadas de la cuerda habrían tenido algún valor exculpatorio o de acusación; en el mejor de los casos, la peticionaria solo ofrece especulaciones sobre por qué la cuerda tiende a mostrar su inocencia. La mera especulación del peticionario no crea una demostración sustancial de una probabilidad razonable de que, si la cuerda hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente.
Por lo tanto, el Tribunal ENCUENTRA que el peticionario no ha demostrado sustancialmente la denegación de un derecho constitucional con respecto a este reclamo y NO CERTIFICA este reclamo para apelación.
B. Testigo de Newton
La peticionaria afirma que se violaron sus derechos constitucionales porque la acusación no reveló o retrasó la revelación de la identidad de la testigo Singh, lo que finalmente llevó a que el jurado no pudiera escuchar la información de la testigo Newton. (Solicitud en 15.) Sin embargo, ni el testimonio de Newton ni el testimonio colectivo de los cuatro testigos crearía un tema discutible entre los juristas de la razón de que había una probabilidad razonable de un resultado diferente, especialmente considerando la cantidad significativa de evidencia en contra del Demandante que podría no ser efectivamente cuestionada por el testimonio de los testigos. Aquí la supresión de pruebas no socava la confianza en el juicio. Por lo tanto, el Tribunal ENCUENTRA que el peticionario no ha demostrado sustancialmente la denegación de un derecho constitucional con respecto a este reclamo y NO CERTIFICA este reclamo para apelación.
C. Efecto acumulativo
El peticionario argumenta que el Tribunal se equivocó al no considerar el efecto acumulativo de las violaciones Brady. En su petición, la peticionaria afirmó que se violaron sus derechos al debido proceso cuando el estado: (1) no proporcionó y provocó demoras en proporcionar entrevistas policiales del testigo Singh, lo que privó y retrasó a la defensa de llevar a cabo una investigación favorable; (2) no notificó a la defensa evidencia que tendía a cuestionar la confiabilidad del perito estatal al demostrar que el perito había cometido errores en otros casos y había empleado una metodología defectuosa; y (3) rechazó la moción del peticionario para un nuevo juicio, lo que resultó en la exclusión del jurado del testimonio del testigo Newton. (Petición en 46.) El peticionario argumentó además que la insuficiencia del abogado defensor equivalía a una violación de Brady. (Ver Poligonal en 22).
Bajo Kyles, la evidencia suprimida debe ser «considerada colectivamente, no elemento por elemento». Kyles, 514 US en 437. El peticionario no establece que el efecto acumulativo de las violaciones de Brady muestre una probabilidad razonable de que, si se hubiera proporcionado la evidencia neta, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Por lo tanto, el Tribunal ENCUENTRA que el peticionario no ha demostrado sustancialmente la denegación de un derecho constitucional con respecto a este reclamo y NO CERTIFICA este reclamo para apelación.
tercero Incumplimiento procesal
El peticionario busca un COA sobre las siguientes dos reclamaciones de Brady: (1) la fiscalía ocultó información sobre el testigo Singh que era favorable a la defensa; y (2) el tribunal denegó indebidamente la moción del peticionario para un nuevo juicio. (Ver Negación en 28.) La Corte encontró que fundamentos procesales estatales adecuados e independientes le impidieron abordar los méritos de las dos demandas antes mencionadas. (Ver Negación en 28-29 (citando In re Clark, 5 Cal. 4th 750, 766-67 (Cal. 1993) y citando Ex parte Dixon, 41 Cal. 2d 756, 759 (Cal. 1953).) El Tribunal concluyó que el peticionario no pudo establecer la causa o el perjuicio necesario para excusar el incumplimiento, o demostrar de otra manera que un error fundamental de la justicia resultaría de la negativa del tribunal a escuchar el reclamo. 30-32.)
Cuando el tribunal de distrito deniega una demanda por motivos procesales en lugar de llegar al fondo de la demanda constitucional, este Tribunal debe emitir un certificado de apelabilidad si el peticionario cumple con dos componentes. Consulte Slack, 529 EE. UU. en 484-85. Primero, el peticionario debe demostrar «que los juristas de la razón encontrarían discutible si la petición establece un reclamo válido de la negación de un derecho constitucional». Identificación. en 484. En segundo lugar, el peticionario debe demostrar «que los juristas de la razón encontrarían discutible si el tribunal de distrito estaba en lo correcto en su decisión procesal». Identificación. Como ambos componentes son necesarios para obtener un COA, este tribunal puede resolver cualquiera de los dos problemas primero. Ver identificación. en 485; Petrocelli v. Angelone, 248 F.3d 877, 884 & n.6 (9th Cir. 2001).
El peticionario no cumple con la prueba de dos puntos de Slack. En primer lugar, el peticionario no explica por qué los juristas de la razón encontrarían discutible si la Corte se equivocó en su decisión procesal. Una revisión del expediente muestra que el Tribunal encontró correctamente que las reglas procesales del estado le prohibían revisar el caso a menos que se mostrara causa y perjuicio o que el peticionario mostrara de otro modo que resultaría en un error judicial fundamental, todo lo cual el peticionario no pudo establecer. (Ver Negación en 28-31.) En segundo lugar, el peticionario no logra demostrar que los juristas de la razón encontrarían discutible que la Petición establezca un reclamo válido de la denegación de un derecho constitucional. Slack, 529 US en 484. Por lo tanto, el tribunal NEGA la solicitud del peticionario de un certificado de apelabilidad con respecto a este reclamo.
IV. Moción de autorización para proceder en Forma Pauperis
El peticionario, un preso estatal que actúa pro se, ha presentado una solicitud para proceder in forma pauperis en la apelación. Véase 28 USC § 1915(a)(3); FED.R.APP.P. 24(a). El peticionario ha presentado un aviso de apelación en esta acción y una declaración jurada financiera que muestra $0.00. El peticionario no puede pagar la tarifa de presentación de apelación de $105.00. Por lo tanto, el Tribunal CONCEDE la petición del peticionario de proceder in forma pauperis, certifica que una apelación en esta acción se interpuso de buena fe y permite que el peticionario prosiga su apelación de esta acción como una persona pobre sin tener que pagar honorarios o costos por adelantado y sin estar obligado a publicar seguridad.
Conclusión
(1) el tribunal NEGA la solicitud del peticionario de certificado de apelabilidad en todos los reclamos; y (2) el tribunal CONCEDE la petición de permiso para apelar del peticionario en Forma Pauperis.
ESTÁ ORDENADO.
