Perfiles asesinos - Mujeres

Janice BUTTRUM – Expediente criminal

Janice 
 BUTTRUM

Clasificación: Homicidio

Características:

Juvenil (17) – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 3 de septiembre de 1980

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento: 1963

Perfil de la víctima:

Demetra Faye Parker, 19

Método de asesinato:

Apuñalar con una navaja pequeña (97 veces)

Ubicación: Dalton, Georgia, Estados Unidos

Estado:

Condenado a muerte el 31 de septiembre de 1981. Conmutada a cadena perpetua en 1989

Janice Buttrumsentenciado el 31 de septiembre de 1981 en Georgia.

Janice Buttrum (caucásica; diecisiete años) y su esposo de veintiocho años eran padres de un bebé de diecinueve meses y esperaban un segundo hijo dentro de unos meses. Vivían temporalmente en un motel pequeño y económico en Dalton, Georgia, al igual que su víctima, una mujer de diecinueve años que acababa de mudarse allí desde la casa de su familia en Kenton, Tennessee.

Usando la artimaña de un bebé enfermo, Buttrum y su esposo lograron entrar a la habitación del motel de la víctima. Dejando al bebé gateando por la habitación, Buttrum ayudó a su esposo mientras violaba y golpeaba a la víctima. Después de este asalto, Buttrum continuó abusando sexualmente de la víctima (incluyendo el cunnilingus) y la apuñaló noventa y siete veces con una pequeña navaja. Al evaluar los resultados, la Corte Suprema de Georgia concluyó que «solo pueden describirse como carnicería y barbarie».

En juicios separados, tanto Buttrum como su marido fueron condenados a muerte. Posteriormente, su esposo se suicidó ahorcándose en su celda del corredor de la muerte, pero la sentencia de muerte de Buttrum fue revocada en 1989.

Buttrum había sido abusada sexualmente por sus padres adoptivos y se había casado a los quince años, pero salió a la luz poca o ninguna evidencia sobre su orientación bisexual u homosexual. Los actos sexuales que impuso a su víctima femenina mientras la apuñalaba hasta la muerte obviamente se presentaron como evidencia al jurado, ya que eran parte integral de los delitos por los que Buttrum estaba siendo juzgado.

Si bien es especulativo, parece razonable suponer que un jurado de la capital en un pequeño pueblo de Georgia se habría sorprendido por los actos homosexuales de Buttrum. Sin embargo, dada la naturaleza «carnicera y bárbara» del homicidio, tampoco parece razonable suponer que Buttrum se habría ahorrado la pena de muerte en ausencia de los actos homosexuales.

Victor L. Streib – Pena de muerte para lesbianas

La violación y asesinato de Demetra Faye Parker

La historia de Danny y Janice Buttrum es una horrible historia de violación y asesinato. Danny era hijo de George W. Buttrum y su segunda esposa, Evelyn Fowler. Danny nació alrededor de 1952 y su esposa Janice nació en 1964. Se casaron en 1979 cuando ella tenía 15 años y él 27. Tuvieron un hijo y ella estaba embarazada de otro cuando violaron y asesinaron brutalmente a una mujer en un motel de Dalton. en 1980. No lo conocí, pero recuerdo haberla visto en la década de 1970. Tenía mucho sobrepeso y hay dos incidentes sobre ella que recuerdo haber escuchado. Ambos ocurrieron alrededor de 1987, cuando tenía 14 o 15 años. Uno, ella «rayó» el estacionamiento del Supermercado S&H en Adairsville, lo que provocó muchos comentarios porque era muy grande. El segundo implica acusaciones de promiscuidad sexual pública en las que no entraré.

El 3 de septiembre de 1980, ella y Danny vivían temporalmente en un motel en Dalton llamado Country Boy Inn. Se habían mudado allí recientemente desde Adairsville, tal vez porque Danny era un fugitivo de una casa de trabajo del condado de Cobb. Tenían una hija, Marlena, de 19 meses, y Janice estaba embarazada de su segundo hijo, María, que nació en prisión.

Mientras estaban en el motel, conocieron a una hermosa mujer de 19 años, Demetra Faye Parker, que acababa de mudarse a Dalton desde Kenton, Tennessee. A Demetra Faye aparentemente le gustaba Marlena y cuidaba a Danny y Janice. Pero Janice, según su confesión, se puso celosa porque Demetra Faye era bonita y temía perder a Danny con ella. Entonces, Janice y Danny entraron en su habitación diciendo que su bebé estaba enfermo y luego la atacaron. Mientras Marlena jugaba en el suelo, Danny la violó y golpeó y Janice la ayudó, luego Janice supuestamente la atacó sexualmente, aunque no hubo pruebas para respaldar la acusación. Los rumores de lesbianismo, sin embargo, llevaron a la acusación de que Janice había «ayudado e instigado a la violación». Janice luego apuñaló a Demetra Faye 97 veces con una pequeña navaja de bolsillo, matándola.

Janice Buttrum era huérfana. Su madre, soltera y alcohólica, la entregó cuando era un bebé y fue criada por padres adoptivos alcohólicos que abusaron sexualmente de ella. Danny estaba al borde del retraso mental y era consumidor de drogas.

Ambos fueron condenados a muerte en juicios separados. La Corte Suprema de Georgia dijo sobre sus crímenes que «solo pueden describirse como carnicería y barbarie». Fue sentenciada a muerte el 31 de septiembre de 1981. Después de perder varias apelaciones, incluidas dos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, fue sentenciada por primera vez a ser ejecutada entre el 26 de octubre y el 2 de noviembre de 1987, pero un juez federal anuló su sentencia por mala conducta. por parte de los fiscales.

A los 17 años, fue la mujer más joven sentenciada a muerte en los Estados Unidos, pero su sentencia fue conmutada por cadena perpetua en 1989 porque era menor de edad en el momento del crimen. En 1991, los fiscales del condado de Whitfield decidieron no volver a solicitar la pena de muerte porque el estado de Georgia nunca había ejecutado a una mujer menor de edad en el momento del delito. En un acuerdo con los fiscales, Janice se declaró culpable y fue sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

En su historia, el estado de Georgia solo había ejecutado legalmente a una mujer, una afroamericana llamada Lena Baker, en 1945.

Danny se suicidó en la cárcel del condado de Whitfield en septiembre de 1981, una semana después de haber sido sentenciado a muerte, pero su hermanastra dijo que la familia tenía dudas de que se quitara la vida.

Su caso, y el de otros tres, incluida la notoria Aileen Wuornos, quien está acusada de siete asesinatos y fue el tema de la película Monster, son el tema de un artículo sobre si ser lesbiana influye en que las mujeres reciban la pena de muerte. El caso de Janice también se analiza en Women and the Death Penalty in the United States, 1900-1998 de Kathleen A. O’Shea (pág. 147).

Una carta de Janice Buttrum

En la revista The Open Door Community (Vol. 24, No. 6), Janice escribió la siguiente carta al editor sobre la pena de muerte en 2005:

Estimado Sr. Andrew McCaskill,

Tu escribiste Murphy y sugirió que en lugar de tratar de ponerse frente a una cámara para oponerse a la pena de muerte, debería hacer un ministerio real (en «Hospitalidad», Cartas, marzo de 2005). En Mateo 25:31-46, Jesús cuenta la parábola de las ovejas y las cabras. Habla de gente hambrienta, gente sedienta, gente sin hogar, gente enferma y gente en prisión.

¿Qué hace la Comunidad de Puertas Abiertas? Alimenta, viste, brinda ayuda médica a personas sin hogar, hambrientas, sedientas y enfermas. ¿Qué hace el Ministerio de Prisiones del Sur? Visita a los presos y lleva a sus familias a verlos una vez al mes. Ahora una nota personal para usted. En 1983, poco antes de cumplir 19 años, me senté en el corredor de la muerte de Georgia. Soy la mujer más joven en ser sentenciada a muerte. Mi prisión estaba en Hardwick. Mis dos bebés y mi familia estaban a seis horas y media de distancia. Había recibido a Cristo como mi Salvador el 12/12/81. Tenía un grupo de la iglesia del condado en el que me sentenciaron que decían ser mis consejeros espirituales. Todo lo que querían era escribir un libro sobre mi crimen y venir a ver mi ejecución.

Recibí una notificación del alcaide de que Murphy Davis y Ed Loring me visitarían. No tenía idea de quiénes eran. Pensé que Murphy era nombre de hombre. Llegué a la visita y hubo una sonrisa y un abrazo maravillosamente cálidos, los primeros desde mi arresto en septiembre de 1980. Murphy ha sido mi pastor todos los años desde ese día. No he visto a Murphy en persona en varios años. Ya no estoy en el corredor de la muerte y estoy alojado en el sur de Georgia. Pero ella me escribe fielmente. No siempre respondo fielmente. Pero durante los once años de mi encarcelamiento en el corredor de la muerte, Murphy me ministró. Ella me mostró y todavía me muestra lo que es un cristiano. ¿Adivina que? Eres presbiteriano. Mi madre también. ¿A mí? Crecí yendo a una Iglesia Bautista del Sur. Hoy soy cristiano. Mi Salvador Jesucristo fue condenado a muerte, fue crucificado, muerto, sepultado y resucitado. Si apoyas la pena de muerte entonces estás entre la multitud que gritaba ¡Crucifícalo!

Prisión estatal Janice Buttrum Pulaski

Hoy, con unos 45 años, Janice Buttrum sigue en prisión.

george-buttrum-y-fannie-mae-carnes.synthasite.com

TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO NORTE DE GEORGIA, DIVISIÓN DE ROMA

20 de septiembre de 1989

JANICE BUTTRUM, Demandante, v. GARY BLACK, Alcaide, Instituto Correccional de Middle Georgia, División de Mujeres, Demandado

La opinión de la corte fue entregada por: MURPHY

ORDEN

HAROLD L. MURPHY, JUEZ DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

La peticionaria Janice Buttrum, reclusa de Georgia sentenciada a muerte por asesinato, presenta esta petición de hábeas corpus de conformidad con 28 USC ? 2254. Ella ataca tanto su condena por asesinato como su sentencia de muerte impuesta por un jurado en 1981. Por las razones expuestas a continuación, se NEGARÁ el amparo de hábeas corpus de su condena por asesinato, y se CONCEDERÁ el amparo de su sentencia de muerte.

I. ANTECEDENTES PROCESALES Y DE HECHO.

A. Antecedentes Procesales.

El 29 de agosto de 1981, un jurado del condado de Whitfield encontró a Janice Buttrum culpable del asesinato de Demetra Faye Parker, en violación de OCGA? 16-15-1, y de robo de vehículos de motor, en violación de OCGA? 16-8-18. Dos días después, el jurado la condenó a muerte. Su condena y sentencia fueron confirmadas en apelación por la Corte Suprema de Georgia. Buttrum v. State, 249 Ga. 652, 293 SE2d 334 (1982). Posteriormente, interpuso un recurso estatal de hábeas corpus; se celebró una audiencia sobre la petición; y todo alivio fue negado. Cuando la Corte Suprema de Georgia negó un certificado de causa probable para apelar la denegación del recurso de hábeas estatal, Buttrum presentó esta petición en la corte federal».

B. Antecedentes de hecho

La evidencia y el testimonio presentados en el juicio de Janice Buttrum y en los procedimientos previos al juicio revelaron los siguientes hechos.

Demetra Faye Parker, de diecinueve años, fue violada, sodomizada y apuñalada noventa y siete veces en su habitación de motel en el Country Boy Inn, en el condado de Whitfield, durante la madrugada del 3 de septiembre de 1980. Demetra se había mudado al condado de Whitfield desde Tennessee para estar cerca de su novio.

Janice Buttrum y su esposo, Danny, también vivían en Country Boy Inn y eran conocidos de Demetra Parker. Demetra los llevaba de vez en cuando a la tienda ya la lavandería, ya que los Buttrum no tenían coche. Danny tenía veintiocho años y Janice, diecisiete. Los dos se casaron cuando Janice tenía quince años y su hija de diecinueve meses vivía con ellos en el motel. Danny Buttrum se había escapado recientemente de un campo de trabajo penitenciario del condado de Cobb, Georgia. La noche del asesinato había bebido tres paquetes de seis cervezas. Danny tenía antecedentes violentos, y en el matrimonio de dos años de Buttrum, golpeó a Janice en numerosas ocasiones.

La noche del asesinato

La noche anterior al asesinato antes del amanecer, Demetra Parker estaba en su habitación de motel viendo la televisión con dos amigos varones. Los tres vieron a Danny caminar de un lado a otro de 15 a 20 veces frente a la habitación de Demetra. Demetra les dijo a sus amigos que le tenía miedo y cerraron la puerta. Llevó a sus amigos a casa aproximadamente a las 8:30 p. m.

Christopher Busby también vivió en el motel en agosto y septiembre, y la noche del 2 de septiembre, él y Danny tomaron una cerveza juntos. Entre las 7:00 y las 7:30 p. m., Busby, los Buttrum y su bebé salieron del motel para comprar cerveza. Esta breve carrera de cerveza se convirtió en una excursión de cinco horas que incluyó varias paradas. Busby testificó en el juicio que mientras viajaban en su automóvil, Danny le dijo que quería ligar con una chica. Busby le preguntó si a su esposa, que estaba en el asiento trasero, no le importaría, y Danny respondió: «No, siempre y cuando ella pueda ir con ella primero».

Durante varias paradas, Danny se insinuó con cuatro mujeres diferentes, mientras que Janice permaneció en el asiento trasero del automóvil de Busby. Varias testigos femeninas testificaron que Danny se les acercó esa noche, pero rechazaron sus avances borrachos. Busby y los Buttrum regresaron a la habitación del motel alrededor de la medianoche. Luego, Danny tomó prestado el automóvil de Busby y los Buttrum se fueron por unas tres horas más, regresando a las 3:45 a. m. del 3 de septiembre. Pam Henry, residente de un motel, testificó que aproximadamente a las 4:00 a. m. escuchó a una niña gritar.

Relatos del asesinato de Janice Buttrum

El agente Johnson de la Oficina de Investigación de Georgia testificó sobre la investigación del caso y los arrestos de los Buttrum. A pesar de la objeción de la defensa, relató una de las confesiones posteriores al arresto de Janice. Según Johnson, Janice Buttrum declaró que alrededor de las 4:00 am, ella y su esposo fueron a la habitación de Demetra para asustarla. Llamó a la puerta, y cuando Demetra abrió la puerta y luego intentó cerrarla, Danny la abrió de un empujón, entraron y lucharon con la niña. Janice luego apuñaló a la niña y cayeron al suelo. Janice y Danny estaban en lados opuestos de la niña y se turnaron para apuñalarla. Janice dijo que la apuñaló unos quince minutos. [sic], le devolvió el cuchillo a Danny; él la apuñaló y le devolvió el cuchillo. Janice levantó el camisón de Demetra para ver dónde estaba su corazón y luego cortó a Demetra en el estómago porque «era el único lugar que quedaba por cortar» y porque Demetra aún vivía y pensó que eso podría matarla. La hija de Buttrum estaba en la habitación jugando con el teléfono. Janice dijo que no tenía remordimientos por el asesinato. Los Buttrum regresaron a su habitación de motel, tomaron el auto de Demetra y huyeron.

Agente McFaul de la El FBI, uno de los oficiales que lo arrestaron, testificó sobre el contenido de una declaración que Janice le hizo poco después de su arresto. Los detalles adicionales revelados por esta declaración fueron los siguientes: cuando los Buttrum entraron en la habitación de Demetra, Danny tiró a Demetra al suelo. Danny tenía una navaja de bolsillo en la mano y estaba luchando con Demetra. Janice tomó el cuchillo y apuñaló a Demetra. Ambos la apuñalaron numerosas veces, y mientras Janice la apuñalaba, Danny se masturbaba. Posteriormente, se lavaron las manos con un paño en la habitación de Demetra y le robaron el auto. Janice también le dijo al agente McFaul: «Esa chica seguro que no quería morir».

Janice hizo otras dos declaraciones sobre el incidente. Uno fue durante su encarcelamiento. Ella escribió una carta para ser entregada al Sheriff en la que afirmaba que mató a la Sra. Parker como un acto de celos porque Danny estaba tratando de tener sexo con ella. Ella asumió toda la responsabilidad por el crimen. Ella dijo que obligó a Danny a hacer todo lo que hizo, incluida la violación de la Sra. Parker.

Finalmente, en la audiencia de sentencia, Janice testificó que fue idea de Danny ir a la habitación de la Sra. Parker la noche del crimen; que esperó fuera de la habitación durante cinco minutos después de que entrara Danny; que cuando entró, Danny le estaba quitando las bragas a la Sra. Parker y ella creía que «se estaban arreglando para tener sexo». Después de enojarse al ver a Danny y la Sra. Parker teniendo relaciones sexuales, la Sra. Buttrum testificó que agarró el cuchillo y apuñaló a la Sra. Parker en el pecho. Admitió que su conducta fue incorrecta y que merecía ser castigada. Ella negó haber tenido sexo oral con la víctima.

la autopsia

El Dr. James Metcalfe, patólogo asociado del Hamilton Memorial Hospital, realizó la autopsia de Demetra Parker a las 11:00 p. m. del 3 de septiembre de 1980. Demetra medía 5’8 1/2″ y pesaba aproximadamente 100 libras. Sufrió sesenta y siete puñaladas. a su pecho izquierdo con una profundidad máxima de 2″. La hoja penetró varias costillas y su pulmón izquierdo. Metcalfe observó 24 heridas de arma blanca y cortes en la parte delantera del cuello con varios cortes en la tráquea. Las heridas de arma blanca en la columna eran de 2 «de profundidad y cortadas en la columna vertebral. Se había infligido una herida abierta en la parte inferior del abdomen de Demetra, dejando al descubierto sus intestinos. Demetra sufrió un corte de 4″ en el área genital, así como daños en la vagina y el recto debido a la penetración forzada. . Se observaron hemorragias y marcas de hematomas en el cuero cabelludo, la nariz, las rodillas y la región genital de Demetra. Finalmente, había una marca de mordedura de 1 a 1 1/2» en su cuello. Le habían metido a la fuerza un cepillo de dientes de plástico en la vagina.

Metcalfe afirmó que la gran mayoría de las lesiones alrededor de la vagina y el ano ocurrieron mientras Demetra estaba viva. Demetra murió solo después del ataque o hacia el final del prolongado asalto. Las heridas de arma blanca en el pecho y el cuello finalmente resultaron en su muerte.

La huida y el arresto

Aproximadamente a las 5:00 am del 3 de septiembre, los Buttrum y su hijo se dirigieron a la parada de camiones donde trabajaba el Sr. Buttrum. El peticionario tomó prestados $ 20.00 del gerente de la parada de camiones y dijo: «No sé si sabe lo que está pasando o no, pero si alguien le pregunta, es que no nos ha visto».

Chambracant Patel, gerente del motel, informó de la muerte de la Sra. Parker y le dijo a la policía que su auto no estaba. Les dijo que la Sra. Parker había pasado tiempo el día anterior con los Buttrum, y que los Buttrum parecían haberse ido de su habitación. Una búsqueda en la habitación de Buttrum reveló una barra de jabón y una toallita cubierta de sangre. Con esta información, la policía obtuvo órdenes de arresto para Danny y Janice Buttrum.

Investigaciones posteriores revelaron que la pareja se había puesto en contacto con la madre de Danny Buttrum y le habían pedido que enviara dinero a Pensacola, Florida. Antes del mediodía del 4 de septiembre, los agentes del FBI detectaron y arrestaron a los Buttrum en Pensacola y los acusaron del asesinato de Demetra Parker.

Más tarde ese día, Janice Buttrum fue interrogada por agentes del FBI y le dio la declaración al agente McFaul mencionada anteriormente. Entregó el anillo y un pasador tomados de la víctima. El 6 de septiembre, bajo la custodia de las fuerzas del orden de Georgia, los Buttrum fueron devueltos al condado de Whitfield. Poco después de su llegada, Janice fue interrogada nuevamente y proporcionó la declaración relatada anteriormente por el Agente Johnson.

Procedimientos previos al juicio

El 10 de septiembre de 1980 se designó un abogado para representar a la Sra. Buttrum. Después de dos semanas, el abogado presentó una moción para retirarse, expresando dudas sobre su capacidad para cumplir fielmente con sus responsabilidades. La moción fue denegada y el tribunal de primera instancia nombró co-abogado. El 2 de octubre, el tribunal reconoció el amplio interés de los medios en el caso y emitió una orden de silencio. Posteriormente, la orden se levantó cuando el tribunal determinó que creaba más publicidad de la que disuadía.

El abogado solicitó fondos a la corte para contratar a un psiquiatra, un investigador y un criminólogo forense. El tribunal rechazó la moción, pero acordó que los psicólogos estatales examinaran a la Sra. Buttrum para determinar su cordura y competencia para ser juzgada. En febrero de 1981, un jurado la declaró competente para ser juzgada. Sin embargo, el juicio se pospuso hasta fines del verano a la espera del nacimiento de su segundo hijo.

En marzo de 1981 se juzgó a Danny Buttrum. Los medios de comunicación informaron exhaustivamente sobre las pruebas presentadas en el juicio, incluida la confesión de Danny Buttrum. Los medios informaron que la Sra. Buttrum había participado en el apuñalamiento y asesinato de la víctima y le había cometido sodomía oral. Después de deliberar menos de una hora, el jurado condenó a Danny Buttrum de todos los cargos imputados. Al día siguiente, tras deliberar menos de 40 minutos, el jurado lo condenó a muerte.

Diez días antes del comienzo del juicio de Janice Buttrum, el fiscal notificó que tenía la intención de llamar a un psicólogo privado, el Dr. Henry Adams, en la fase de sentencia del juicio para declarar que la Sra. Buttrum era una sádica sexual que continuaría siendo peligroso en el futuro. El abogado defensor renovó enérgicamente, pero sin éxito, su moción de fondos para un psicólogo privado.

Después de una audiencia sobre una moción de la defensa para el cambio de sede basada en publicidad prejudicial previa al juicio, el tribunal de primera instancia permitió el voir dire secuestrado de los posibles miembros del jurado. Después de voir dire, el tribunal rechazó la moción de una nueva sede.

El juicio y la sentencia

La defensa no ofreció pruebas en el juicio. Mediante contrainterrogatorios y argumentos, sostuvo que Janice participó en el asesinato pero actuó bajo el dominio de su esposo. El jurado encontró a Janice culpable de los cargos.

En la fase de sentencia del juicio, la fiscalía llamó a un testigo, el Dr. Henry Adams, quien testificó que Janice Buttrum era una sádica sexual de la que se podía esperar que repitiera actos similares en el futuro. En respuesta, la defensa no presentó testimonio psicológico, pero presentó testimonio sobre los antecedentes de Janice Buttrum en la mitigación del castigo.

Historia personal de Janice Buttrum

La evidencia de ex maestros, trabajadores sociales y otros reveló lo siguiente. La madre soltera de Janice Buttrum se la entregó a una pareja adoptiva de mediana edad, los Adcock, a cambio del pago de la factura del hospital. Creció en una casa de tres habitaciones, sin pintar y sin baño. Más tarde, los Adcock vivieron en una caravana de un dormitorio, y el dormitorio de Janice era una furgoneta averiada en el patio. El remolque estaba sucio, el piso estaba cubierto de tierra, papel, botellas de cerveza y comida mohosa. La ropa de Janice se obtuvo en el basurero de la ciudad y fue objeto de abuso físico y emocional. Una trabajadora social testificó que durante las muchas veces que él fue a su casa nunca vio a su madrastra sobria. Después de que el Sr. Adcock muriera, el novio de la Sra. Adcock vivía en el tráiler.

En la escuela, los compañeros de Janice Buttrum la ridiculizaban y condenaban al ostracismo porque estaba sucia y olía fatal. Tenía el pelo enmarañado, la cara y las uñas siempre sucias, la ropa demasiado grande y solía andar descalza incluso en invierno. Una maestra declaró: «Ella nunca mantuvo una conversación con nadie; simplemente siempre se mantuvo a sí misma». Otros niños se reían y se burlaban de ella. Era la niña más abandonada que varios maestros y trabajadores sociales habían visto jamás. Sin embargo, ella no era un problema de disciplina; fue descrita como tímida, pasiva, muy tranquila, extremadamente no violenta, muy retraída, con una baja imagen de sí misma, seguidora y con una personalidad pasiva.

Durante sus primeros años de adolescencia, la Sra. Buttrum se escapó de casa. Se hizo amiga de un hombre mayor que, junto con otro hombre, la agredió sexualmente. A los 14 años, fue declarada niña privada y puesta bajo la custodia del condado de Bartow. La trasladaron de un hogar de crianza a otro, la devolvieron a la Sra. Adcock y finalmente la ubicaron, a instancias de la Sra. Adcock, en un centro de detención juvenil. Si bien no había cometido ningún delito, el estado simplemente no tenía otro lugar para que viviera. Permaneció allí durante seis meses.

A los 15 años, regresó a la casa de la Sra. Adcock. Poco después, un amigo de su madre le presentó a Danny Buttrum. Danny tenía 26 años, estaba divorciado y era padre de dos hijos. En la primera noche de su reunión, la Sra. Buttrum accedió a casarse con él. Se casaron en un mes.

El jurado escuchó pruebas de que la Sra. Buttrum a menudo era víctima de palizas sufridas a manos de Danny Buttrum. Cuando Danny estaba sobrio, no era violento. Cuando bebía, se volvía abusivo, golpeándola 15-20 veces durante su matrimonio de dos años. En varias ocasiones, Janice juró órdenes de arresto contra él.

La defensa presentó otras pruebas que demostraban que Danny Buttrum tenía varias condenas anteriores, que tenía fama de ser incontrolable después de beber; que él era el jefe en la relación, y que la noche del 2 de septiembre, víspera del crimen, bebía mucho y tenía una actitud «malo».

El jurado encontró que el asesinato se había cometido en el curso de una violación, que era escandaloso, vil e inhumano; y que involucró tortura, depravación mental y agresión agravada a la víctima. En el cargo de asesinato, el jurado condenó a la Sra. Buttrum a muerte.

II. LOS DESAFÍOS CONSTITUCIONALES: LA FASE DE CULPA-INOCENCIA.

A. La denegación de la petición de Buttrum de cambio de sede debido al prejuicio previo al juicio y la falta de excusa de ciertos miembros del jurado por causa.

Janice Buttrum sostiene que la publicidad previa al juicio perjudicial e incendiaria invadió y saturó tanto el condado de Whitfield en el momento de su juicio que fue imposible formar un jurado imparcial. Ella sostiene que el tribunal de primera instancia violó sus derechos constitucionales cuando rechazó su moción previa al juicio para un cambio de sede. Los principios que rigen esta cuestión de cambio de sede se derivan de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda, «que salvaguarda el derecho de un acusado de la Sexta Enmienda a ser juzgado por ‘un panel de jurados imparciales e ‘indiferentes’». Ver Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir. 1985), cert. denegado, 476 US 1164, 90 L. Ed. 2d 730, 106 S. Ct. 2289 (1986), citando Irvin v. Dowd, 366 US 717, 722, 6 L. Ed. 2d 751, 81 S. Ct. 1639 (1961); ver también Rideau v. Louisiana, 373 US 723, 10 L. Ed. 2d 663, 83 S. Ct. 1417 (1963). Cuando la publicidad previa al juicio ha inflamado y saturado tanto a una comunidad que es imposible atraer a un jurado imparcial de esa comunidad, el debido proceso requiere que el tribunal de primera instancia conceda una moción del acusado para cambiar el lugar del juicio o continuar con el juicio. Ver Coleman, 778 F.2d en 1489; citando a Rideau, 373 US en 726; Murphy v. Florida, 421 US 794, 799, 44 L. Ed. 2d 589, 95 S. Ct. 2031 (1975). A un acusado juzgado y condenado por un jurado con prejuicios en su contra, se le niega un juicio fundamentalmente justo. Como mínimo, el debido proceso requiere un tomador de decisiones imparcial.

Hay por lo menos dos estándares diferentes para juzgar los efectos de la publicidad prejudicial perjudicial. Un estándar es el utilizado en casos como Irvin and Jordan v. Lippman, 763 F.2d 1265 (11th Cir. 1985). Allí, el prejuicio se muestra cuando la publicidad previa al juicio ha creado una posibilidad significativa de prejuicio y el tribunal de primera instancia no ha realizado un voir dire adecuado para descubrir y eliminar el prejuicio del jurado. Véase Jordan, 763 F.2d en 1274-79.

Sin embargo, se puede presumir que existe prejuicio cuando un peticionario ofrece evidencia de publicidad incendiaria y perjudicial previa al juicio que ha invadido o saturado a la comunidad de tal manera que se puede presumir el prejuicio del jurado. En tal caso, el peticionario ya no tiene la obligación de establecer la parcialidad. Ver Coleman, 778 F.2d en 1490, citando Mayola v. Alabama, 623 F.2d 992, 997 (5th Cir. 1980), cert. denegado, 451 US 913, 68 L. Ed. 2d 303, 101 S. Ct. 1986 (1981). Los casos de presunto perjuicio son raros. Véase Coleman, 778 F.2d en 1490 (y los casos allí citados).

En Rideau, la confesión del acusado de atraco a un banco, secuestro y asesinato fue grabada en video y posteriormente transmitida tres veces por una estación de televisión local. Las tres transmisiones fueron vistas respectivamente por 24.000, 53.000 y 29.000 en una comunidad que tenía una población de 150.000. Véase id., 373 US en 724. La Corte Suprema sostuvo que la denegación de la petición de cambio de jurisdicción del acusado constituía una denegación del debido proceso. Si bien la Corte señaló que tres de las personas que vinieron a verla habían visto la transmisión, la Corte señaló que se debía presumir el perjuicio, «sin detenerse a examinar una transcripción particularizada del interrogatorio voir dire de los miembros del jurado». Íd., 373 US 727.

En Coleman, cuatro acusados ​​fueron acusados ​​de un brutal asesinato similar a una ejecución de seis miembros de una familia. Condado de Seminole, el lugar del juicio fue una comunidad de aproximadamente 7,000. La extensa, perjudicial e incendiaria publicidad previa al juicio en el caso fue revisada por el tribunal en 45 páginas del Federal Reporter. Ver identificación. en 1491-1536. La publicidad rastreó a los acusados ​​desde su arresto hasta el juicio, incluido el informe del testimonio detallado de uno de los acusados ​​que había presentado pruebas de cargo. La publicidad reflejaba una comunidad despertada por la hostilidad y en gran medida convencida de que la muerte era el único remedio apropiado. Identificación. en 1538-40. El tribunal consideró que la publicidad previa al juicio era igual a la de Rideau, presumió la existencia de prejuicio y sostuvo que la concesión del recurso de hábeas estaba justificada. El tribunal señaló allí en dicta que asumió que, en un caso apropiado, la presunción de perjuicio podría ser refutada por el demandado, demostrando que el voir dire era adecuado para eliminar cualquier perjuicio real del jurado. El tribunal, sin embargo, no encontró ocasión para resolver esa cuestión porque el voir dire en ese caso fue inadecuado y no refutó la presunción de perjuicio.

En este caso, la publicidad previa al juicio impregnó y saturó tanto al condado de Whitfield que debe presumirse prejuicio bajo Coleman y Rideau. No obstante, la Corte encuentra refutada la presunción de perjuicio mediante un examen del voir dire. El voir dire muestra que el jurado realmente compuesto no estaba tan infectado por la publicidad que los miembros del jurado no pudieran dejar de lado cualquier opinión preconcebida sobre el caso y emitir un veredicto únicamente sobre la base de la evidencia. Por lo tanto, el recurso de hábeas corpus sobre este tema debe ser negado.

1. La Publicidad Previa al Juicio.

Siguiendo el enfoque del Undécimo Circuito en Coleman, este Tribunal revisará la publicidad previa al juicio con cierto detalle. Varios hechos demográficos se destacaron en los procedimientos previos al juicio que son relevantes para la investigación. El tribunal de primera instancia determinó en una audiencia previa al juicio sobre la emisión de una «orden de mordaza» que la población del condado de Whitfield en el momento del juicio era de entre 60.000 y 70.000. Esta población es aproximadamente una mediana entre la población del condado de Seminole, en cuestión en Coleman, y de la parroquia de Calcasieu, en cuestión en Rideau. Además, en una audiencia previa al juicio sobre la moción de cambio de sede de Buttrum, el Dr. Lawrence E. Noble, profesor de ciencias políticas y experto en análisis de medios, resumió la cobertura de los medios en el condado de Whitfield:

La circulación de periódicos en el condado de Whitfield, donde hay 20.000 votantes registrados, es de aproximadamente 17.500 diarios. La lectura de periódicos se aproxima a dos lectores por periódico. Esto significaría que hay un promedio de lectores diarios en el condado de Whitfield de más de 30,000. Otro periódico, un semanario ahora cerrado, el Valley Observer, tenía una circulación desconocida para mí. Hay unos 20.000 hogares con televisión en el condado, y las audiencias de la radio local son aproximadamente 10.000 o más.

El descubrimiento del crimen y los arrestos de Buttrums.

A las pocas horas del descubrimiento del cuerpo de la Sra. Parker el 3 de septiembre de 1980, los medios locales y regionales comenzaron a cubrir el caso, que no remitió hasta después del juicio de Janice Buttrum. Casi cada uno de los cientos de informes de los medios sobre el caso en el año desde los arrestos hasta el juicio de la Sra. Buttrum destacaron los hechos sensacionalistas de que la víctima tenía 19 años, que su cuerpo fue encontrado casi desnudo, que su cuerpo había sido mutilado, apuñalado casi 100 veces, que había sido abusada sexualmente, violada y torturada antes de morir. La mayoría también informó a los lectores que los sospechosos eran una pareja joven casada.

El diario de Dalton, el Daily Citizen-News, comenzó la publicidad con un artículo de primera plana el 4 de septiembre, «Niña, 19 asesinadas; 2 sospechosos encarcelados». informó,

Después de ver el cuerpo desnudo de una mujer de 19 años apuñalada repetidamente en Country Boy Motor Inn, el alguacil Jack Davis dijo el miércoles que era el asesinato más brutal que había investigado en el condado de Whitfield.

La historia informó que el forense tampoco podía recordar un asesinato más brutal. Un informe del Chattanooga Times del mismo día calificó el crimen como un «caso de asesinato por tortura sexual». «La policía dijo que la mujer aparentemente había sido torturada antes de su muerte. Los oficiales también encontraron un corte de cuatro a cinco pulgadas en el estómago. Las heridas de arma blanca, según [detective] Gribble, cubrió el estómago, el pecho, el pecho y el cuello de la víctima.» Informó que la habitación estaba desordenada con sangre en grandes áreas de las paredes y el piso.

El 4 de septiembre, la estación de radio WBLJ informó que el «cuerpo desnudo y masacrado» de la Sra. Parker había sido descubierto en un charco de sangre, y que la Sra. Parker había sido apuñalada entre 95 y 100 veces y torturada sexualmente. También ese día, las estaciones de radio y televisión informaron que «un fugitivo del campo de trabajo del condado de Cobb en Georgia y su esposa» habían sido arrestados por el «apuñalamiento múltiple». Informaron que el alguacil Davis había declarado que los Buttrum y la víctima eran conocidos, que la pareja conducía el automóvil de la víctima cuando fue arrestada y que se creía que el motivo estaba «relacionado con el sexo». La radio WBLJ informó que Janice Buttrum había ayudado a Danny a escapar de la custodia estatal.

El Daily Citizen-News informó el 5 de septiembre que «los juguetes y la ropa pertenecientes a un niño se encontraban entre los artículos abandonados apresuradamente que quedaron en un apartamento supuestamente ocupado por los Buttrum, a pocas puertas de donde ocurrió el asesinato». Chattanooga News-Free Press y Chattanooga Times reiteraron los mismos detalles del crimen.

Los medios de comunicación describieron a la víctima como una niña estadounidense maravillosa, joven, inteligente y saludable, que había venido a Dalton para vivir cerca de su novio. El 9 de septiembre, el Daily Citizen-News, junto con una foto de la escuela secundaria, informó que la Sra. Parker era de un pequeño pueblo agrícola de Tennessee, había estado en un concurso de belleza, era «muy ingenua y confiada», había cantado en el coro de la Iglesia Bautista. , y tenía planes de asistir a la universidad.

Se hizo amiga de una pareja joven con un bebé mientras se hospedaba en el Country Boy Motor Inn. . ., ofreciéndose a llevarlos a lugares ya que no parecían tener transporte, dijo Anderson. Más tarde fueron acusados ​​​​de su asesinato.

El artículo describía la devastación que sentían los amigos, la familia y la comunidad de la Sra. Parker:

Ahogado por la emoción al hablar de «mi hermanita», Anderson dijo que cientos de personas se agolparon para ver dos ceremonias fúnebres en las comunidades vecinas. . . para presentar sus respetos finales a la chica.

El 9 de septiembre, el Chattanooga Times informó sobre los «residentes indignados» de Dalton y que Danny Buttrum había sido atacado por otros reclusos en la cárcel y puesto en aislamiento. El fiscal de distrito Williams dijo que su teléfono no dejaba de sonar sobre el caso y que lucharía contra una moción de cambio de sede para mantener el juicio en el condado de Whitfield. El Daily Citizen-News también informó sobre el ataque a Danny Buttrum.

El 12 de septiembre, el Daily Citizen-News informó que el fiscal de distrito había decidido solicitar la pena de muerte. El mismo día, el Chattanooga Times se tituló «Fiscal de Dalton quiere que 2 mueran». El artículo informó que el fiscal de distrito dijo que el caso «requirió absolutamente la [death penalty]La radio y la televisión también informaron sobre la decisión del fiscal. El 16 de septiembre de 1980, el titular del Daily Citizen-News decía: «Buttrum Gouges Wrists», informando que Danny «se cortó las muñecas con un instrumento ‘tipo gubia’».

A principios de octubre, el marco de la audiencia preliminar dio oportunidad al Daily Citizen-News y al Chattanooga Times de relatar nuevamente los hechos del crimen. El 2 de octubre, debido a la cantidad de publicidad previa al juicio que se generó, el tribunal de primera instancia emitió una orden de mordaza, cerró la audiencia preliminar y prohibió a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley hablar sobre el caso.

WBJL primero informó que un informe anterior de que los Buttrum habían demandado al Departamento del Sheriff por $ 500,000 por filtrar información a la prensa era erróneo y que los Buttrum solo buscaban una orden de cierre. La transmisión recordó a los oyentes los hechos del crimen:

Danny Buttrum, de 29 años, y su esposa, Janice, de 17, están acusados ​​del asesinato relacionado sexualmente el 3 de septiembre de Demetra Faye Parker, de 19 años, de Dyersburg, Tennessee. El cuerpo desnudo de la Sra. Parker fue encontrado en su habitación en Country Boy Inn en Carbondale. Una autopsia reveló que había sido apuñalada de 95 a 100 veces, luego agredida sexualmente y torturada. Los Buttrum fueron arrestados al día siguiente en el centro de Pensacola, Florida. Presuntamente fue arrestado mientras estaba sentado en el auto de la víctima. Estaba en una tienda de sándwiches cercana.

El Chattanooga Times informó hechos similares sobre la audiencia preliminar a puerta cerrada y agregó que tanto Janice como Danny estaban recluidos en aislamiento para protegerlos de otros presos. Chattanooga News-Free Press informó una historia similar sobre la audiencia.

El 9 de octubre, el Daily Citizen-News publicó un artículo de primera plana en el que negaba las acusaciones de que el Departamento del Sheriff del condado de Whitfield había recibido un aviso previo de la presencia de Danny Buttrum en el condado nueve días antes del crimen.

La moción para continuar la Presentación.

Debido a la cantidad de publicidad previa al juicio, la defensa buscó la continuación de la presentación ante el Gran Jurado para proporcionar un «período de reflexión» con el argumento de que no se podía sentar a ningún panel imparcial. El Daily Citizen-News publicó un artículo sobre la moción presentada por los «abogados defensores que lograron obtener una orden de mordaza que impedía a los agentes de la ley hablar sobre el asesinato».

El tribunal de primera instancia escuchó la moción el 10 de octubre. La defensa llamó a testigos de los medios y ofreció historias y transmisiones de los medios sobre el caso. Un abogado de Dalton testificó:

P. ¿Ha escuchado o se ha puesto en contacto con personas que le han hecho declaraciones sobre el presunto homicidio de Demetra Parker?

R. Sí, me he puesto en contacto con varias personas, lo que me sorprende. No he visto . . . esto antes desde que he estado aquí, la aparente cobertura que ha recibido este incidente y el interés público. . .

No me he encontrado con nadie que no pareciera haber llegado a una conclusión. Me he topado con respuestas que van desde: «¿Por qué juzgar a esta gente?» a «Deberían ser linchados». Y numerosas… en las conversaciones, numerosas admisiones de personas que sintieron que este caso había recibido tal cobertura que sería muy difícil encontrar un jurado imparcial.

Ver Transcripción de la audiencia del 10 de octubre de 1980 en 32-33. También creía que había una atmósfera incendiaria sobre el caso:

R. Sí, . . . porque . . . los comentarios que he escuchado de buenas personas, . . . que van desde: «¿Cómo diablos puede un abogado defender a estas personas?». . . del editor de nuestro periódico local, . . . y luego los comentarios que he escuchado cuando voy a comprar gasolina, . . . «Simplemente no tiene sentido pasar por un juicio por este caso», . . . «Estas personas son simplemente… culpables, y ¿por qué estamos perdiendo nuestro tiempo y el de la Corte?»

Identificación. en 35-36. Sintió que el sentimiento de la comunidad contra los Buttrum estaba «ganando en intensidad». Identificación. en 36. El alguacil adjunto Jerry Shoemaker testificó sobre por qué se necesitaban medidas de seguridad especiales:

Por los malos sentimientos que la gente de este condado tiene hacia los Buttrum. la gente ha venido [sic]
se acercó a mí y me preguntó si había alguna forma de entrar en la cárcel y llegar a ellos, ya sabes, «cuando vayas a llevarlos a la corte», y todas esas cosas buenas, ¿sabes? , cosas como francotiradores, o algo por el estilo.

Identificación. a los 40. Testificó que estaba al tanto de 12 a 15 amenazas contra la vida de los Buttrum. «Pero, . . . la gente se acerca a ti por lo general dondequiera que vayas, ya que usas el uniforme, la gente quiere saber sobre los Buttrum, ya sabes, ya han decidido que son culpables». Identificación. a los 43

No obstante, el Tribunal rechazó la moción de continuar la presentación ante el Gran Jurado para permitir un período de reflexión.

Unos días después, el Daily Citizen-News informó que el Gran Jurado había acusado a Danny y Janice Buttrum por el asesinato y relató los detalles del crimen. The Valley Observer publicó un artículo en la contraportada titulado «Retrato del acusado». El artículo presentaba a Janice Buttrum como la personalidad dominante de la pareja y como indiferente a su difícil situación legal:

Se sientan solos en la sala del tribunal estos dos. Rodeados por una mesa llena de abogados, permanecen solos. No hay familia allí para apoyarlos. Solo se tienen el uno al otro. Quién podría culpar incluso a una madre por no estar allí.

A medida que se discute su destino, se presentan mociones y se discuten los tecnicismos, parecen estar en otra parte, la mayor parte del tiempo. Susurrando entre ellos, riéndose incluso. Parecen no ser conscientes de la gravedad de su situación.

Culpables o inocentes, están acusados ​​de uno de los crímenes más atroces en la historia del condado de Whitfield: el brutal, [sic] tortura, abuso sexual y asesinato de una joven.

Ella habla. Él asiente o frunce el ceño en respuesta. Ella lleva la conversación. El escucha. Ella abre la boca. Mira hacia otro lado. ella domina Se sienta en silencio. ella regaña Él baja los ojos. Ella instruye. Él objeta.

Ella es una grande. Incluso con los overoles institucionales holgados rollos de bulto gordo. Su cabello castaño está descuidado. Desaliñado incluso. Su rostro es sencillo. Incoloro. Su labio inferior es algo más grande que el otro. Sus ojos son pequeños, muy juntos. Sin emociones, hasta que se ríe de su propia broma.

. . . .

Continuó:

Aparentemente, ambos son ajenos al procedimiento judicial. Nunca hacer preguntas a sus abogados. . . . Un torbellino se precipita a su alrededor y muestran una calma exterior.

¿Es que no entienden que el Estado está tratando de quitarles la vida? ¿O les importa? ¿Podría ser que sus vidas hayan sido tan miserables que secretamente desean la muerte?

¿O son simplemente estúpidos?

. . . .

¿Es ese el miedo en sus ojos? El miedo no a la muerte oa morir, sino el miedo a que no muera.

El temor de que el Libro tenga razón. Puedes clamar por la muerte y no vendrá. El miedo a la condenación eterna.

El miedo al Abismo.

El 16 de octubre, el tribunal celebró una audiencia sobre si levantar la orden de mordaza. El tribunal indicó que creía que había poco sobre el caso que no se supiera y que las mociones de orden de mordaza habían «hecho más para crear publicidad que no lo han hecho». Anexo 13 de la Demandada en 33. Al día siguiente, el Daily Citizen-News y el Chattanooga Times informaron sobre la audiencia y revisaron los detalles del crimen.

El Tribunal levantó la orden de mordaza el 17 de octubre y entregó para inspección pública la mayor parte de la transcripción de la audiencia preliminar, omitiendo las declaraciones posteriores al arresto del acusado. El Daily Citizen-News, el Chattanooga Times y los medios electrónicos anunciaron la decisión del juez. Unos días después, el Daily Citizen-News relataba el 21 de octubre algunas de las pruebas:

Los huéspedes del Country Boy Motel escucharon los gritos de Demetra Parker, de 19 años, agonizante, donde se descubrió su cuerpo golpeado y apuñalado repetidamente. . . .

El interrogatorio de los huéspedes del motel aseguró testigos que indicaron que la señorita Parker gritó durante un salvaje ataque con cuchillo que dejó más de 90 heridas, según reveló el testimonio en una audiencia preliminar.

El FBI tomó declaración a los Buttrum. . . después de su arresto. . . . Las copias de las declaraciones nunca se han hecho públicas y los abogados defensores dicen que seguirán resistiendo los esfuerzos para abrir las audiencias a los medios de comunicación antes de que se fije la fecha del juicio.

La historia del Chattanooga Times del 21 de octubre sobre la audiencia preliminar reveló varios hechos adicionales. Señaló que las declaraciones posteriores al arresto de los Buttrum se eliminaron de la transcripción «aparentemente en anticipación de las mociones de la defensa para mantener la información sobre las confesiones de la pareja del jurado». También reveló lo siguiente:

[Detective] Gribble dijo que entrevistó a Leon Busby, quien había ido a dar un paseo con la pareja el día anterior al asesinato. Cuando se le preguntó a Buttrum sobre la reacción de su esposa ante las declaraciones de que estaba buscando una mujer con quien pasar esa noche, el hombre habría hecho una declaración indicando que su esposa era bisexual, según el testimonio.

La estación de radio WBLJ transmitió un extenso noticiero el 21 de octubre que resume la evidencia en la audiencia preliminar, incluido que los Buttrum hicieron declaraciones a las autoridades durante sus primeros días. bajo custodia, que el día antes del asesinato los habían visto tratando de ligar con dos o tres niñas, que Danny Buttrum le había dicho a Busby que a su esposa no le importaría porque era bisexual, y que los Buttrum se convirtieron en sospechosos porque una búsqueda de su habitación sugería que se habían ido mientras pagaban el alquiler por 3 o 4 días más.

Desde noviembre hasta enero de 1981, los Buttrum estuvieron en Milledgeville, Georgia, sometidos a una evaluación psiquiátrica. Los medios continuaron informando sobre el caso. Al menos seis historias, del Daily Citizen-News, el Chattanooga Times, el Chattanooga News-Free Press y el Valley Observer publicaron artículos sobre la próxima audiencia de competencia y repitieron los detalles del crimen. The Valley Observer publicó un artículo largo titulado «Retrato del acusado: el crimen fue hace 3 meses, pero el sufrimiento aún persiste».

A Euell Anderson le duele incluso mirar a su madre. Para ver la mirada en blanco en su rostro. Duele casi tanto como lo que le pasó a su «hermana pequeña», pero no del todo. Lo que le sucedió a ella todavía amontona carbones espirituales en el alma de Anderson. El dolor roe su corazón y ha destruido la capacidad funcional de su madre.

Euell Anderson es el hermano de Demetra Parker.

El artículo describía el viaje de Anderson a Georgia «diez horas después de los asesinos y… fuertemente armado; cómo viajó a Pensacola y condujo el auto de su hermana a casa; y cómo había visitado con una tabla Ouija la habitación del motel donde murió su hermana. Describió además el impacto en la familia:

El miedo a quedarse solo no es el único problema al que se enfrenta la familia.

«A pesar de todo, mi madre fue fuerte», dijo Anderson. «Ella nos sorprendió a todos. Fue increíble. Ella era la que se preocupaba por todos los demás. Trató de levantarnos y mantenernos unidos emocionalmente».

«Lo hizo casi todo el camino. En el ataúd, lo perdió. Se derrumbó. Lo perdió y no creo que lo recupere nunca más. Simplemente se sienta allí y mira fijamente. Yo no creo que alguna vez será capaz de nuevo.

Cuando era joven, su padre murió de un brutal hachazo”, dijo Anderson. “Hace un año, perdió a dos hermanos en accidentes automovilísticos con seis meses de diferencia. Y ahora esto. La destruyó».

«A veces desearía que hubieran venido a Tennessee y clavado un cuchillo en mi madre», dijo. «A veces, creo que hubiera sido más fácil para ella que lo que está pasando ahora».

Anderson también habló con dolor sobre su hermana, incluyendo,

«Mi madre crió bien a Demetra.

* * * *

«Ella tenía a Demetra asustada por el sexo. Creo que Demetra era virgen».

Inside Detective vendió más de 100 copias en Dalton de un número con un artículo sobre el caso. La historia titulada «La chica de al lado – acuchillada noventa veces», presentaba un relato espantoso del descubrimiento del cuerpo, la escena del crimen y el arresto de los Buttrum: «El sheriff hizo una mueca al ver lo que había en el suelo y lo llamó lo más brutal asesinato que jamás había visto en el condado de Whitfield». El forense Helton se arrodilló ante el cuerpo, miró hacia arriba y dijo: «heridas de arma blanca… Dios sabe cuántas». La historia detalla el arresto de los Buttrum y afirma que cada uno «supuestamente confesó el asesinato».

Los Ensayos de Competencia.

A principios de febrero, el Chattanooga Times informó sobre la audiencia de competencia de Janice Buttrum. Un artículo del 6 de febrero informó sobre los primeros años de vida de Janice Buttrum. «Los maestros y trabajadores sociales describieron la vida de la Sra. Buttrum desde el momento en que nació y su madre la entregó a otra mujer para que la criara hasta que dejó el condado de Bartow, Georgia, como la esposa de Danny Buttrum, con quien está acusada de la brutal , tortura sexual-asesinato de Demetra Faye Parker».

Otros trabajadores sociales y maestros describieron cómo la Sra. Buttrum cuando era una niña pequeña vino a vivir con su madre adoptiva y la amiga de la madre adoptiva en un tráiler de viaje de una habitación que, durante las visitas de los trabajadores sociales, estaba lleno de basura, suciedad y botellas de cerveza

El artículo señaló que el único testigo que declaró que ella era incompetente fue una trabajadora social que le dijo al jurado que ella era «‘una niña muy perturbada’ que ya se había retirado ‘a su propio pequeño mundo’».

El Daily Citizen-News en un artículo de primera plana informó el 6 de febrero que Buttrum había sido declarado competente para ser juzgado. Señaló que entonces estaba embarazada y que los testigos de la defensa rastrearon su primera infancia,

testificando que una vez se acostó con dos hombres de 27 años cuando solo tenía 14 años por falta de afecto.

El Chattanooga Times y el Chattanooga News-Free Press informaron sobre el resultado de la audiencia el 7 de febrero, y el Chattanooga Times recordó a los lectores que «los Buttrum… están acusados ​​de apuñalar a la señorita Parker entre 95 y 100 veces, poco antes del asesinato». Danny Buttrum había escapado de la cárcel y que los dos se alojaban en el motel donde se descubrió el cuerpo de la señorita Parker en el momento del asesinato.

El 11 de febrero, el Chattanooga Times resumió la evidencia en el juicio de competencia de Danny Buttrum:

Tres años antes de que lo acusaran del brutal asesinato con tortura sexual de una mujer de 19 años del oeste de Tennessee, Danny Buttrum ingresó en un centro psiquiátrico regional en Rome, Georgia, y les dijo a las autoridades que estaba preocupado por el sexo y tenía miedo. él violaría a alguien, según el testimonio en la audiencia de competencia de Buttrum el martes.

Evelyn Buttrum, la madre del acusado, testificó el martes que su hijo abusaba del alcohol y sufría de «episodios» durante los cuales se volvía violento y destructivo.

Reconoció ante el fiscal de distrito Steve Williams que Buttrum incluso la había atacado con un cuchillo de carnicero y unas tijeras.

Jessie Collette, exconsejera del centro regional de salud mental, entrevistó a Buttrum cuando fue internado voluntariamente en el hospital y dijo que el acusado le dijo que le preocupaba el sexo y que tenía ganas de violar. Buttrum también informó sentimientos homicidas hacia su madre.

El Daily Citizen-News publicó una historia similar. WTVC Channel 9 informó que el jurado tardó menos de una hora en encontrar a Buttrum competente y recordó a los televidentes que la víctima había sido «violada… y luego apuñalada casi cien veces». La radio WBLJ también informó sobre el veredicto e informó sobre la evidencia que sugiere que Buttrum «siguió teniendo ideas sobre violar a alguien». El 13 de febrero, el Daily Citizen-News y el Chattanooga Times publicaron artículos adicionales sobre las audiencias.

Mociones previas al juicio.

En una semana, los medios locales informaron al condado de Whitfield sobre los próximos acontecimientos en el caso. Una historia del Daily Citizen-News del 24 de febrero informó que el tribunal había celebrado una audiencia sobre una moción de cambio de sede. Véase el Anexo 17 de la Demandada. En la audiencia, el tribunal permitió que la defensa interrogara a tres de sus testigos que habían sido llamados recientemente para servir como jurado. El primer testigo reveló que tenía la opinión de que Danny y Janice Buttrum habían apuñalado a la Sra. Parker, que no recordaba un crimen que hubiera recibido más publicidad en el condado de Whitfield y que sus opiniones eran firmes. Otros dos testigos expresaron opiniones similares. El tribunal se negó a permitir que la defensa llamara a ningún otro de los 43 testigos citados. Las partes entonces entraron en una estipulación:

El saldo de los 43 . . . los testigos citados tendrán una opinión de que Danny y Janice Buttrum eran culpables, o al menos estaban involucrados en el asesinato de Demetra Faye Parker, y ciertos hechos que tienen sido sacado a relucir en el periódico, la televisión y la radio, pero que probablemente puedan dejar de lado si fueran llamados como jurados en el caso».

Anexo 17 de la Demandada en 72-73.

Siguieron artículos sobre la audiencia. El Chattanooga Times del 25 de febrero resumió la audiencia y señaló:

El asesinato de la señorita Parker se ha convertido en el crimen más infame del condado de Whitfield en los últimos años. La exparticipante del concurso de belleza se había mudado desde cerca de Dyersburg, Tennessee, para trabajar en las fábricas de alfombras del área de Dalton varios meses antes de que encontraran su cuerpo semidesnudo en una habitación de motel que había alquilado.

Una autopsia mostró que la señorita Parker había sido apuñalada entre 95 y 100 veces y había sido abusada sexualmente, dijo la policía.

El 25 de febrero, el Daily Citizen-News publicó un artículo sobre la denegación de la moción para anular la acusación, informó que ya se habían gastado $ 28,000 en la defensa.

El juicio de Danny Buttrum se fijó para el 9 de marzo y el tribunal celebró audiencias de mociones finales el 5 y 6 de marzo. Se presentaron pruebas en una audiencia sobre una moción de cambio de sede. Tom Manton, estudiante de derecho, testificó mediante declaración jurada. Dijo que había oído decir que (1) «parte del útero de Demetra Parker fue encontrado en [her car] después del asesinato», (2) «Janice Buttrum se comió parte del útero de la víctima», (3) «pedazos y tiras del cuerpo de la víctima faltaban y pueden haber sido comidos por los Buttrum», y (4) «una Se insertó un rizador caliente en la vagina de la víctima». Véase el Anexo 9 del demandado a la audiencia del 6 de marzo.

Lawrence E. Noble, Jr., profesor de ciencias políticas y experto en análisis de contenido de medios, también testificó en la audiencia de la defensa. Anexo 23 de la Demandada, Anexo 8 de la Demandada a la Audiencia del 6 de marzo. Testificó que revisó una gran cantidad de la publicidad previa al juicio y que estaba familiarizado con el área de medios de Chattanooga por su trabajo en otros casos. Según el Dr. Noble, la audiencia de los medios del condado de Whitfield recibe material de radio de cuatro estaciones locales, material de televisión de las estaciones de Dalton, Chattanooga y Atlanta, y material periodístico de Dalton, Chattanooga y los periódicos de Atlanta. En los 27 días de noticias cubiertos por la información de los medios que se le proporcionó, «los posibles miembros del jurado en el condado de Whitfield habrían estado expuestos a unos 650 noticieros de estaciones de televisión y unos 550 noticieros de radio, … y unas 162 historias de periódicos sobre el caso para leer por los posibles jurados». Señaló que la comunidad recibió al menos dos eventos especiales de los medios: el «artículo de siete minutos sobre el caso realizado por el Canal 5 en Atlanta» y «una historia de una revista de detectives sobre el caso que circuló en el condado». Identificación.

Concluyó que debido a la naturaleza del crimen y al alcance y carácter de la publicidad, el caso debe ser juzgado en un lugar «no contaminado por una combinación de medios de comunicación de Atlanta, Chattanooga y Dalton». Encontró el contenido de los medios muy pesado y extenso durante un período prolongado en el condado, lo que provocó que los hechos del caso se saturaran entre los residentes del condado. Explicó que durante un período de tiempo, la cobertura se vuelve acumulativa porque a medida que se informan nuevos eventos, los eventos de fondo se repiten una y otra vez. «El contenido de la cobertura está en efecto perforado en el conocimiento de los posibles jurados». Identificación. en 2. Descubrió que varios factores del caso lo prestaban a informes emocionales e incendiarios:

La naturaleza atroz del crimen. . . por su propia naturaleza resultó en reportajes sensacionalistas, emotivos e incendiarios. Además, el hecho de que la víctima fuera una atractiva joven estadounidense produjo un enfoque emocional en la víctima. Otros aspectos sensacionales del caso incluyeron la búsqueda interestatal de los acusados, el hecho de que tenían a su bebé con ellos durante el incidente, el ataque a la cárcel de un acusado, el aparente intento de suicidio de un acusado, la orden de mordaza. . . la defensa por locura y la cuestión de la competencia.

Identificación. en 3. Noble pensó que estos factores tendrían un impacto especialmente marcado en una comunidad como el condado de Whitfield.

La extraña circunstancia de acusados ​​casados, uno supuestamente bisexual, abusando sexualmente de una mujer joven descrita como hermosa, ingenua y confiada es muy incendiaria en una jurisdicción de naturaleza tradicional como el condado de Whitfield. En una comunidad tan homogénea, los valores básicos compartidos de las personas que son candidatos a jurado, naturalmente, se verían ultrajados por un evento tan extraordinario. La tendencia a atrapar a los culpables sería particularmente fuerte. Los resultados de la investigación del jurado que muestran que alrededor del cuarenta por ciento de la ciudadanía siente que la acusación es una prueba presunta de culpabilidad sin duda se aplicaría en un porcentaje más alto en un lugar de este tipo con una población relativamente homogénea.

Identificación. El lenguaje utilizado por los medios habría aumentado la fuerza de las opiniones desarrolladas por sus consumidores:

Los términos utilizados en los medios de comunicación para describir el crimen incluyen: brutal; tortura sexual; unas cien heridas; mutilado; asesinato sexual Estas emotivas figuras se repetían una y otra vez.

En este caso, el consumidor de medios en el condado, un alto porcentaje de los cuales son posibles miembros del jurado, recibió una lluvia de material incendiario que tenía una alta probabilidad de causar que se formaran opiniones sobre la culpabilidad de los acusados.

Identificación. Finalmente, Noble descubrió que «los miembros del jurado a menudo no son conscientes del grado en que sus opiniones sobre la culpabilidad han sido influenciadas por los medios de comunicación y, además, que los posibles miembros del jurado que responden a la figura de autoridad del juez no son aptos para revelar sus sentimientos completos sobre su culpabilidad». exposición previa al juicio . . . ”. Identificación. en 4. Concluyó que «los posibles jurados en una jurisdicción tan completamente contaminada con publicidad previa al juicio tienen una carga demasiado pesada para cumplir con las exigencias de imparcialidad». Identificación.

Maureen McLaughlin, consultora del jurado, estuvo de acuerdo con las conclusiones del Dr. Noble. Id., Anexo 9 del demandado a la audiencia del 6 de marzo. Ella testificó que los miembros del jurado no son conscientes de cuánto afectan su juicio las opiniones preconcebidas sobre un caso. Con base en la gran cantidad de publicidad previa al juicio en el caso de los Buttrum, concluyó, sería muy difícil para los miembros del jurado dejar de lado sus puntos de vista preconcebidos. Identificación. a los 56

El tribunal dictaminó que permitiría el voir dire secuestrado sobre el tema de la publicidad, pero no emitió una decisión final sobre la moción de cambio de sede.

El 6 de marzo, el Daily Citizen-News informó que el juicio de Danny Buttrum estaba programado para el lunes 9 de marzo siguiente. El artículo revisaba los últimos acontecimientos y relataba muchos de los detalles sobre el crimen. En la víspera del juicio, Chattanooga News-Free Press publicó una larga historia, resumiendo muchos de los eventos de los siete meses anteriores y revisando los detalles del crimen.

El juicio de Danny Buttrum.

La publicidad más perjudicial para el juicio de Janice Buttrum fue la que cubrió el juicio de su marido. Los medios informaron sobre las confesiones de Danny Buttrum, que contaban con gran detalle cómo la pareja cometió el crimen y, a menudo, presentaban a Janice como la más perversa de la pareja.

El primer relato fue del Daily Citizen-News del 9 de marzo: «No se espera que el testimonio comience hasta el martes en el juicio por la violación y el asesinato de la adolescente de Tennessee, ya que un experto que se opone a la pena de muerte está ayudando a la defensa». Señaló que las estaciones de televisión de Atlanta y Chattanooga estaban cubriendo la selección del jurado e incluyeron a un dibujante que representaba al Canal 2 en Atlanta.

El El 10 de marzo, la Constitución de Atlanta publicó un artículo largo que mostraba a una pequeña comunidad profundamente disgustada por la muerte, «El asesinato de una niña despierta ira, conmoción en la ciudad de N. Georgia».

El día de hoy no llegó lo suficientemente pronto para algunos residentes de este pueblo de fábricas de alfombras que se encuentra a la sombra de Lookout Mountain.

«Si esto hubiera sucedido hace 40 años, la gente habría ido y los habría sacado de la cárcel y se habría asegurado de que se hiciera justicia rápido», explicó el canoso cajero de una gasolinera de autoservicio. «Y yo habría estado con ellos. . . .»

«La tragedia que condujo a este día ha hecho que las lenguas se muevan y los ánimos estén «calientes por aquí durante medio año».

Además de perfilar a Demetra Parker como una adolescente tímida, modesta y bonita, que cantaba en el coro, la historia también contaba el crimen, el arresto, los antecedentes de Danny Buttrum, su fuga del campo de trabajo y que se hizo evidente que «Janice Buttrum, que podría ser ejecutada si es declarada culpable, estaba embarazada». Describió la teoría del caso de la acusación, incluso que los Buttrum «lucharon [the victim] al piso, [and] la apuñaló Fue violada repetidamente mientras aún estaba viva y sangrando. Luego, los Buttrum tomaron su automóvil y se dirigieron a Florida». Todos los medios de comunicación siguieron atentamente el voir dire y, al concluir, señalaron que el tribunal rechazó la moción de cambio de jurisdicción.

11 de Marzo.

El Daily Citizen-News informó el 11 de marzo: «Danny Buttrum admitió hoy haber apuñalado a Demetra Parker en numerosas ocasiones en su habitación de motel y haber tenido relaciones sexuales con ella como [the court]
dictaminó que su confesión podía ser admitida como prueba». Informó el contenido de la confesión:

Buttrum dijo que «esta persona fue al Parker y pidió un cigarrillo», testificó el agente del FBI Fred McFall, y señaló que un bebé fue llevado a la habitación después de que abrieron paso a la víctima de 19 años.

Buttrum sostuvo que, mientras los agentes del FBI lo interrogaban, le dijeron que su esposa estaba «desparramando sus entrañas» sobre el asesinato y que sus declaraciones eran inconsistentes.

El agente McFall dijo que Buttrum indicó que entró en la habitación, colocaron a su bebé en el piso de la habitación del motel de la víctima y se turnaron para apuñalar a la adolescente mientras tenía relaciones sexuales con ella.

Dijo que «la otra persona» tuvo sexo oral después de quitarle la ropa interior a la señorita Parker.

«Fui al baño para lavarme la sangre», dijo en la declaración jurada. «Le metí un objeto duro en la vagina», dijo en la confesión.

WDEF TV-12 y WTVC también informaron sobre la confesión. La radio WBLJ transmitió un largo noticiero que resumía en detalle el testimonio el 11 de marzo. Señaló que Danny Buttrum confesó que «Janice fue a la habitación de Parker alrededor de las 4:00 am del 3 de septiembre para pedir un cigarrillo. Tenía a su hijo de 19 meses con Cuando Parker abrió la puerta, Danny se abrió camino y tiró a Parker al suelo.

Luego, supuestamente, Janice tomó una navaja de bolsillo y apuñaló repetidamente a Parker en el pecho. Luego, a su vez, Danny supuestamente hizo lo mismo. Janice luego le dijo que le gustaría realizar actividades sexuales con la señorita Parker, supuestamente según el testimonio, lo hizo. Luego se dice que Danny la violó y fue al baño para lavarse la sangre de su cuerpo. Cuando regresó, Janice apuñaló repetidamente a Demetra Parker una y otra vez. Danny luego hizo lo mismo y luego forzó un objeto amarillo acanalado en sus partes femeninas.

El testimonio dado por el Dr. Metcalf reveló 67 puñaladas en el área del pecho, 24 en el cuello, 3 en el costado del cuello, corte largo en la parte inferior del abdomen, puñaladas en el estómago, un corte largo en la ingle.

12 de marzo.

Con el juicio en pleno apogeo, todos los medios dieron cuenta detallada de los hechos del día anterior. El Daily Citizen-News del 12 de marzo relató el testimonio del día anterior en un artículo titulado «3 se acercaron antes que Parker». La historia detalla los hallazgos del patólogo, describe las heridas y señala que Danny Buttrum había intentado ligar con otras mujeres esa misma noche.

El agente dijo que Buttrum confesó que su esposa, de 19 años, sacó una navaja de bolsillo y comenzó a apuñalarla antes de quitarle la ropa a la víctima y hablar de tener sexo oral con la niña.

. . . .

[District Attorney] Williams indicó que el asesino acusado trató de conseguir que otras dos chicas salieran con él
[earlier that evening] y se le preguntó si su esposa estaba celosa.

Buttrum respondió que a Janice Buttrum no le importaría tener sus propios placeres sexuales primero con las mujeres, dijo Williams al jurado que su caso lo demostraría.

La historia también informó en detalle los hallazgos del patólogo, incluida la extracción del portacepillos de plástico de siete pulgadas de largo del cuerpo de la niña muerta, que Williams llama «un gesto salvaje de despedida de sus asesinos». Señaló además que «la bella adolescente de Kenton, Tennessee, todavía estaba viva cuando los intrusos le hicieron numerosos cortes y cuchilladas». Se informó que el patólogo concluyó que la Sra. Parker estuvo consciente durante la mayor parte del ataque.

Chattanooga News-Free Press también publicó un artículo el 12 de marzo titulado «Agente del FBI dice que Buttrum confesó asesinato». Detalló los hallazgos del patólogo, señalando la profundidad de las heridas, el hallazgo de heridas de dientes en el cuello, un «agujero abierto» en el abdomen, que el médico opinaba que la joven murió después o en el momento. final del apuñalamiento, y que ella estaba viva cuando fue violada y sodomizada. WTVC TV-9 en Chattanooga y la radio WQTM también emitieron informes sobre la confesión.

13 de marzo.

En este día, la acusación y la defensa completaron sus casos y el jurado comenzó las deliberaciones. La cobertura fue completa. El Daily Citizen-News publicó otro artículo de primera plana titulado «Ex compañero de celda cuenta una confesión». El artículo informaba del testimonio de dos mujeres a las que Danny Buttrum se había acercado antes la noche del crimen. Relataba una confesión hecha a un compañero de celda, Hugh Don Smith:

Smith dijo que Buttrum había revelado detalles del brutal asesinato en una llamada. [sic] compartieron e indicaron que se puso celoso porque Janice era bisexual y pasaba tiempo en una lavandería con la víctima.

Demetra Parker supuestamente pateó y gritó, pero Buttrum le tapó la boca con las manos y la sujetó mientras su esposa apuñalaba a la víctima, dijo Smith que el asesino acusado le dijo.

Dijo que apuñalaron repetidamente a la niña indefensa porque temían que todavía estuviera viva, dijo Smith citando a Buttrum.

Smith dijo que los Buttrum permitieron que su bebé de 18 meses observara los eventos dentro de la habitación mientras se concentraba en la víctima, dijo Buttrum.

La historia también describe la pérdida que sienten la familia y el novio de Demetra Parker.

El Atlanta Journal publicó una historia, «El recluso dice que el hombre admitió haber matado a un adolescente», que citaba a Smith extensamente. El Chattanooga News-Free Press informó de manera similar sobre el testimonio de Smith: «Buttrum Cellmate habla de un extraño asesinato». Los detalles adicionales de este artículo revelaron que Buttrum «‘obligó a su esposa a ir’ a la habitación de la señorita Parker y llamar a la puerta con el pretexto de pedir prestado un cigarrillo». «Smith dijo que Buttrum le dijo que ‘él [had] le dijo (a su esposa) que sacara un cuchillo de su bolsillo’, y cuando lo hizo, apuñaló a la señorita Parker en el pecho».

Los dos discutieron sobre quién abusaría sexualmente de la víctima primero, según Smith. Dijo que Buttrum comenzó a tener relaciones sexuales con ella mientras su esposa «estaba apoyada sobre su codo junto a ellos».

Smith dijo que Buttrum le dijo que Buttrum y su esposa tuvieron sexo oral con la mujer.

“Dijo que se levantó para ir al baño a lavarse la sangre. Mientras estaba allí, dijo que escuchó a su esposa acosarla y apuñalarla.

Antes de que la pareja saliera de la habitación, Smith dijo que Buttrum le dijo que había sodomizado a la víctima y que le habían cortado la garganta «porque su esposa dijo: ‘No creo que esté muerta todavía’».

Identificación. El Chattanooga Times informó un relato igualmente gráfico, y agregó que al final del asunto, «‘él dijo que su esposa dijo: ‘No creo que esté muerta todavía’… y le cortó la garganta’». Informó Smith testificando, «‘Yo… le pregunté al Sr. Buttrum sobre su hijo’, dijo Smith. ‘Él dijo: ‘Oh, nuestro hijo estaba allí observándonos. Teníamos a nuestro hijo con nosotros».’» Id.

La radio WQMT informó los eventos del día y señaló que el abogado defensor admitió que Buttrum había matado a Demetra Parker, pero que el asesinato fue espontáneo. Informó que el fiscal de distrito le pidió al jurado que declarara culpable a Danny Buttrum «no solo para vengar la muerte de la Sra. Parker, sino también para ser justos con sus padres que estaban presentes en la sala del tribunal». Esa noche, WDEF TV-12 informó a los espectadores que el jurado había llegado a un veredicto de culpabilidad en solo quince minutos.

Marzo 14.

El 14 de marzo, bajo el titular «Buttrum encontrado culpable», el Daily Citizen-News publicó dos historias, una que resume el juicio hasta la fecha y mira hacia la fase de sentencia, y la otra sobre la familia de la Sra. Parker: «Siguiente El paso para el jurado es decidir el precio que debe pagar Buttrum» y «La familia recuerda a Demetra». Al relatar los acontecimientos del día, señaló que

El fiscal de distrito Steve Williams tronó en respuesta que Buttrum era como un tiburón alimentándose en un tanque y actuando con un frenesí sexual cuando ayudó a apuñalar a Demetra Parker 97 veces y la violó.

La historia señaló que Williams le pidió al jurado que considerara el dolor de la familia de la Sra. Parker durante sus deliberaciones.

Ray Parker, el padre de la niña, inclinó la cabeza y lloró cuando Williams lo señaló en la sala del tribunal y notó que el asesinato se había llevado a una hija que no podía ser reemplazada.

El artículo sobre la familia narraba con patetismo el dolor y la pérdida del padre, la madre y la familia.

El Atlanta Journal publicó una historia el 14 de marzo que resume el juicio, titulada «Buttrum encontrado culpable de asesinato y violación».

En los seis meses transcurridos desde que se encontró el cuerpo desnudo y ensangrentado de la señorita Parker en su habitación de $ 50 por semana en el Country Boy Inn, el asesinato ha sido un tema frecuente de conversación en esta ciudad del norte de Georgia. La sala del tribunal estuvo abarrotada todos los días del juicio mientras granjeros con monos de peto, secretarias con tacones altos, chicas adolescentes con chándal y una variedad de otros espectadores escuchaban la espeluznante historia.

Señaló que los «Buttrums confesaron el crimen poco después de que fueran capturados en el automóvil de Demetra Parker». Informó que el padre de la Sra. Parker «inclinó la cabeza y se secó las lágrimas de sus rubicundas mejillas» cuando el fiscal de distrito le dijo al jurado que «este hombre nunca más conocerá el amor de su hija», y que mientras varios miembros de la familia Parker asistió al juicio, la madre de la víctima «simplemente no se atrevía a venir».

El Chattanooga Times y el Chattanooga News-Free Press publicaron artículos similares el 14 de marzo. En su programa de noticias de las 6:00, WTVC TV-9 de Chattanooga informó sobre el progreso del juicio de sentencia. Cerca de la conclusión de su noticiero, se transmitió un boletín tardío:

Última noticia recién llegada de Dalton. . . el equipo de defensa ha presentado una carta escrita por la esposa de Danny, Janice. . . en el que admite que obligó a Danny a participar en los crímenes.

Según la carta, leída a los jurados. . . los celos fueron el motivo. Y ella . . . cita . . . lo ama demasiado para dejarlo morir.

Más tarde esa noche, la radio WQMT informó que el jurado deliberó solo 35 minutos antes de dictar sentencia de muerte. También informó que los abogados defensores habían presentado una carta de «la esposa de Danny, Janice, diciendo que ella era responsable del crimen».

15 de marzo.

En su historia del 15 de marzo, Chattanooga News-Free Press informó sobre los eventos del día anterior en un artículo titulado «La carta de la Sra. Buttrum niega la culpabilidad del cónyuge». El artículo narraba el contenido de la carta «absolviendo a su marido de toda responsabilidad en el… asesinato». Citaba a Janice en la carta: «Maté a Demetra Parker como un acto de celos. Tenía miedo de que él (Danny) estuviera teniendo sexo con ella… ella era más bonita que yo… Hice que Danny hiciera todo… .mi esposo es inocente». WTVC TV-9 resumió el juicio en un informe final sobre la decisión del jurado. «El jurado estuvo de acuerdo con el fiscal Steve Williams… quien abogó por la pena de muerte diciendo que depravado es una palabra débil para describir cómo actuó el acusado… ¿Qué necesita la sociedad con un cobarde pervertido como Danny Buttrum?» Argumentó que Janice «admitió que obligó a Danny a participar
[and] dijo al jurado que Danny era una bomba de relojería. . . que su esposa sabía cómo detonar». Otros medios electrónicos también transmitieron reseñas del juicio de una semana.

16 de marzo.

El 16 de marzo, los medios impresos publicaron sus artículos finales sobre el juicio. El Daily Citizen-News publicó un artículo de primera plana anunciando el veredicto, «Buttrum recibe la pena de muerte». La historia dio amplia cobertura a la carta de la Sra. Buttrum. «Ella afirmó ‘celos injustificados’… la impulsó a usar su influencia para lograr que su esposo violara y matara a la adolescente indefensa…». El artículo también identificó a cada miembro del jurado que se sentó en el caso.

Chattanooga News-Free Press publicó una historia, titulada «Es probable que la apelación automática retrase la muerte de Buttrum». Informó a los lectores que la fecha de ejecución se pospondría debido a las apelaciones obligatorias. El informe revisó la evidencia en el juicio, incluido que «Buttrum había firmado una confesión y había admitido que él y su esposa de 19 años habían matado a la joven». Citó los comentarios del fiscal de distrito sobre el veredicto:

«Estoy muy orgulloso de eso. Creo que la gente del condado de Whitfield estaba tan indignada como yo. Fue un crimen horrible».

La historia de Chattanooga Times también revisó los puntos principales del juicio en una historia del 16 de marzo, «Buttrum obtiene la muerte en la silla».

Abril – Julio 1981.

Con la conclusión del juicio de Danny Buttrum y Janice embarazada de más de seis meses, se suspendieron los procedimientos contra la Sra. Buttrum a la espera del nacimiento de su segundo hijo. Los medios continuaron informando sobre cada desarrollo durante el ínterin.

En mayo, el Daily Citizen-News informó sobre la audiencia de Danny Buttrum sobre su moción para un nuevo juicio, «Juez denegó la solicitud de un nuevo juicio de Buttrum». El artículo revisaba los motivos del nuevo juicio, incluida la falta de concesión de un cambio de sede, y recordaba a los lectores que el juicio de Janice Buttrum estaba fijado para agosto. También informó que «la última sentencia de muerte emitida en el condado de Whitfield fue en 1965 cuando Freddie Roach fue declarado culpable de secuestro y violación a punta de cuchillo de una mujer de 24 años».

Una semana después, el Daily Citizen-News informó que Danny Buttrum nuevamente intentó ganar un nuevo juicio, alegando que no él, sino solo Janice, había apuñalado a la víctima.

Buttrum dijo que no debería enfrentar una sentencia de muerte porque fue su esposa y no él quien realmente apuñaló a un West de 19 años. Chica de Tennessee, Demetra Parker, hasta la muerte.

Janice Buttrum, la futura esposa del hombre convicto de Adairsville, todavía está esperando el parto de un bebé antes de enfrentar un juicio por asesinato este verano.

Unas semanas más tarde, el 5 de junio, los residentes del condado de Whitfield se enteraron de que la Sra. Buttrum había dado a luz a una niña: Daily Citizen-News, «Police Guard Buttrum»; Constitución de Atlanta, «Mujer que enfrenta juicio por asesinato tiene un bebé». El 2 de julio, el fiscal de distrito anunció que se había fijado la fecha del juicio para el 24 de agosto. La radio WBLJ recordó a los oyentes que el esposo de Janice ya había sido declarado culpable y sentenciado a muerte.

El 22 de julio, el Daily Citizen-News publicó una historia que informaba a los lectores sobre los 200 ciudadanos convocados para el servicio de jurado para la última semana de agosto, «200 personas para el jurado; Caso Buttrum programado». La historia recordó a los lectores que el esposo de Janice Buttrum había sido declarado culpable y sentenciado a muerte por su papel en el caso.

agosto de 1981.

Con el juicio de la Sra. Buttrum a solo unas pocas semanas, el abogado defensor presentó otra ronda de mociones. Uno buscaba recusar al juez Pannell, otro anular el sistema de honorarios de magistrados. En un artículo de primera plana, el Daily Citizen-News informó sobre ambas mociones, «Los abogados de Buttrum piden la destitución del juez». El artículo caracterizó el crimen como un «asesinato por tortura», un «asesinato brutal con arma blanca» y el cuerpo de la víctima como «maltratado». El Chattanooga Times también cubrió la presentación de las mociones, «Nuevo juez buscado para el juicio de Buttrum». WBLJ emitió una historia similar el 12 de agosto.

El 13 de agosto, los medios informaron nuevamente sobre las mociones pendientes: Daily Citizen-News, «Audiencia de mociones hoy»; Atlanta Journal, «Se le pide al juez que abandone el caso Slay». El 14 de agosto, bajo el titular «Pannell no se hará a un lado», el Daily Citizen-News informó que el juez no se recusaría y describió la comparecencia de la Sra. Buttrum en la audiencia.

El 20 de agosto, el Daily Citizen-News publicó otro artículo de primera plana sobre varias mociones pendientes, «Mociones de defensa denegadas». La historia, al igual que otros artículos similares, informó sobre el estado de los hijos de la Sra. Buttrum. Al día siguiente, Chattanooga News-Free Press publicó una historia similar, titulada «El juicio de la Sra. Buttrum está programado para el lunes en Whitfield».

2. Análisis de la Publicidad Previa al Juicio.

Al examinar un reclamo de que la publicidad prejudicial previa al juicio inflamó y saturó tanto a la comunidad que debe presumirse el prejuicio del jurado, el Tribunal debe examinar la totalidad de las circunstancias que rodearon el juicio del peticionario. Coleman, 778 F.2d en 1538 (cita omitida). Ningún factor por sí solo es dispositivo, y la Corte debe sopesar cada elemento de la publicidad previa al juicio, tomando en consideración su omnipresencia y cómo contribuyó a la totalidad de las circunstancias. Identificación. Aunque los residentes del condado de Whitfield probablemente estuvieron expuestos a varias fuentes de publicidad, incluidos los periódicos, la radio, la televisión y el boca a boca, «ninguna persona habría leído, por ejemplo, todos los periódicos resumidos en esta opinión», y el por lo tanto, debe descontarse un peso acumulativo abrumador por este hecho. Identificación.

Los residentes del condado de Whitfield estuvieron expuestos a una amplia publicidad perjudicial durante todo un año antes del juicio de Janice Buttrum. Mucho antes del juicio, los medios informaron que los Buttrum fueron detenidos el día después del asesinato en Pensacola con el automóvil de la víctima. Habían vivido a pocas puertas de la víctima en el motel y se habían marchado varios días antes. Danny Buttrum era un fugitivo reciente de un campo de trabajo y Janice lo había ayudado a escapar. La pareja había confesado al FBI después de sus arrestos. Los reclusos atacaron a Danny en la cárcel y él intentó suicidarse. Busby informó que cuando los Buttrum fueron a buscar chicas la noche anterior al asesinato, Danny dijo que a Janice no le importaría si ella podía disfrutar de la chica primero. En un artículo, Janice fue retratada como la personalidad dominante de la pareja según sus interacciones en la sala del tribunal. Las audiencias de competencia revelaron que Janice se crió en condiciones miserables y sucias, y se había acostado con dos hombres al mismo tiempo cuando solo tenía 14 años. Años antes, Danny Buttrum había admitido que estaba preocupado por el sexo, tenía fuertes deseos de violar, había sentimientos homicidas hacia su madre, y la había atacado con unas tijeras y un cuchillo de carnicero.

La publicidad más perjudicial, como en Coleman, fue la confesión del cómplice de Janice. La confesión de Danny describió gráficamente los horribles detalles de la violación y el asesinato por parte de la pareja. La pareja se turnaba para apuñalar a la víctima. Janice tuvo sexo oral con la víctima después de haber sido apuñalada repetidamente. El bebé estaba presente en la habitación. El testimonio de Hugh Don Smith volvió a confirmar este relato. Finalmente, estaba la carta de Janice, en la que asumía toda la responsabilidad por el crimen y absolvía a su esposo de cualquier delito. Los relatos del juicio de Danny se difundieron a través de todos los medios de todo el condado de Whitfield. Esta publicidad por sí sola presentó «una demostración abrumadora en la prensa de [Janice Buttrum’s] culpa antes [her] nunca comenzó el juicio.» Ver Coleman, 778 F.2d en 1538.

Los relatos de los medios a menudo también se centraron en las cualidades estadounidenses de la víctima, el sufrimiento y la pérdida de la familia, incluidas las tragedias anteriores de la madre de la víctima.

Además, había rumores erróneos en la comunidad de que Janice Buttrum se había comido parte del útero de la víctima, que faltaban trozos y tiras de carne en el cuerpo y se suponía que los Buttrum se los habían comido, y que se usó un rizador caliente. insertado en la vagina de la víctima. Si bien no se publicaron en los medios, estos rumores revelan la visión sensacionalista y macabra que gran parte de la comunidad tenía del caso.

Además, en este caso, hubo testimonio directo sobre el sentimiento comunitario en el caso. Los miembros de la comunidad fueron citados por abogados y un ayudante del sheriff afirmando que un juicio era una pérdida de tiempo. Un experto en análisis de medios y un consultor de jurado testificó que no se pudo sentar un jurado imparcial en el caso en el condado de Whitfield. Este testimonio no fue controvertido: la fiscalía no ofreció evidencia para refutar esta evidencia de comunidad de prejuicios.

La imagen que surge es la de una comunidad saturada de publicidad perjudicial e incendiaria y predispuesta en cuanto a la culpabilidad de los Buttrum. Bajo tales circunstancias, sería poco probable pensar que Janice Buttrum «recibió una evaluación imparcial de [her] culpabilidad o inocencia sobre la base de la evidencia, y la ponderación independiente de las circunstancias agravantes y atenuantes que contempla el sistema de pena de muerte de Georgia». Id. en 1539.

La demostración realizada por el peticionario Buttrum es igual a la realizada en Coleman y Rideau. El condado de Whitfield era más grande que el condado de Seminole (la sede en Coleman), pero era mucho más pequeño que la parroquia de Calcasieu (la sede en Rideau). Y al igual que Rideau y Coleman, aquí, los medios de comunicación difundieron esencialmente palabra por palabra una confesión sobre el crimen, la del propio esposo de la peticionaria. Al igual que en Coleman, muchos de los hechos ampliamente publicitados fueron inadmisibles en el juicio y la sentencia de Janice Buttrum, como las cualidades personales de la víctima y los efectos del asesinato en la familia de la víctima. Teniendo en cuenta la totalidad de las circunstancias, el Tribunal concluye que «el peticionario ha aducido pruebas de publicidad incendiaria y perjudicial previa al juicio que invadió tanto a la comunidad que hizo prácticamente imposible un juicio justo ante un jurado imparcial». Coleman, 778 F.2d en 1540. El Undécimo Circuito ha sostenido que «cuando un peticionario aduce [such] evidencia . . . [jury] se presume el prejuicio y no existe otro deber de establecer el sesgo. ‘» Coleman, 778 F.2d en 1490, citando Mayola v. Alabama, 623 F.2d 992, 997 (5th Cir. 1980).

3. Refutación de la Presunción de Perjuicio.

Queda la cuestión de si la presunción de perjuicio puede ser refutada. Si bien la Corte no ha encontrado ninguna autoridad vinculante que pueda refutar tal presunción, existe un dictamen en Coleman y en Mayola a tal efecto. Suponiendo que pudiera haber tal refutación, el tribunal de Coleman examinó el voir dire y encontró que la presunción no estaba refutada. Coleman, 778 F.2d en 1541-43 & n. 25. Sin embargo, el tribunal se negó expresamente a decidir si podía haber refutación en un caso apropiado. Identificación. en 1541 n. 25

Este Tribunal concluye que el demandado debe tener la oportunidad de refutar la presunción de perjuicio, porque si se puede demostrar que a pesar de la saturación de la comunidad con publicidad incendiaria, el tribunal de primera instancia logró sentar un jurado imparcial, no hay razón para molestar el veredicto. No obstante, la carga será pesada. En Mayola, en dicta la corte explicó:

Aunque la carga del estado sería muy difícil de llevar, no sería insuperable. Por supuesto, no puede satisfacerse simplemente con las garantías del jurado sobre su propia imparcialidad. [citation omitted.] Por otro lado, una demostración de que ninguno de los doce miembros del jurado había estado expuesto, de primera o segunda mano, a la publicidad incendiaria, probablemente sería suficiente para negar la presunción de prejuicio que se deriva de esa publicidad.

Identificación. en 1001.

La carga es pesada debido a la dificultad de determinar el prejuicio preguntando a los miembros del jurado si pueden dejar de lado sus opiniones preconcebidas. En Irvin, el Tribunal encontró prejuicio a pesar de que todos los miembros del jurado interrogados afirmaron positivamente que él o ella podía emitir un veredicto imparcial. Véase id., 366 US en 720, 724. «[A] ‘el jurado está mal ubicado para tomar una determinación de su propia imparcialidad. En cambio, el tribunal de primera instancia debe tomar esta determinación’». Jordan v. Lippman, 763 F.2d 1265, 1274 (11th Cir. 1985) (cita omitida).

Desde Mayola, sin embargo, la carga se ha aligerado un poco. La Corte Suprema en Patton v. Yount sostuvo que la determinación del tribunal de primera instancia sobre la imparcialidad de un jurado es una determinación de hecho con derecho a la presunción de corrección de 28 USC ? 2254(d). Id., 467 US 1025, 1036-37, 104 S. Ct. 2885, 81 L. Ed. 2d 847 (1984).

En este caso, la presunción de perjuicio es refutada por el voir dire. El voir dire, aunque no perfecto, fue adecuado para descubrir el prejuicio de las personas que vinieron, y los errores cometidos por el tribunal no fueron tan graves como para viciar la presunción de corrección otorgada a las conclusiones del tribunal de primera instancia. Quizás el factor más importante que distingue este caso de Coleman e Irvin es que, aquí, los jurados individuales fueron interrogados en secuestro. Esto fue apropiado e hizo más probable la franqueza de los jurados. Véase Irvin, 366 US en 728; Patton v. Yount, 467 US en 1036; Coleman, 778 F.2d en 1542.

Una revisión del voir dire de los miembros del jurado que se sentaron en el caso de Buttrum respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que, si bien todos los miembros del jurado tenían algún conocimiento sobre el caso, y varios habían formado creencias u opiniones sobre ciertos aspectos del caso, los miembros del jurado pudieron dejar de lado cualquier opinión preconcebida y basar su decisión únicamente en las pruebas presentadas en el juicio. En Irvin, la Corte explicó lo siguiente:

No es requerido . . . que los jurados sean totalmente ignorantes de los hechos y asuntos involucrados. En estos días de métodos de comunicación rápidos, difundidos y diversos, se puede esperar que un caso importante despierte el interés del público en la vecindad y casi ninguno de los mejor calificados como jurados no se habrá formado alguna impresión u opinión sobre los méritos. del caso Esto es particularmente cierto en los casos penales. Sostener que la mera existencia de cualquier noción preconcebida en cuanto a la culpabilidad o inocencia de un acusado, sin más, es suficiente para refutar la presunción de imparcialidad de un posible miembro del jurado sería establecer un estándar imposible. Es suficiente si un jurado puede dejar de lado su impresión u opinión y emitir un veredicto basado en la evidencia presentada en la corte.

Irvin, 366 US en 722-23 (citas omitidas).

En este caso, cada miembro del jurado que se sentó en el caso declaró inequívocamente que él o ella podía dejar de lado cualquier opinión preconcebida y decidir el caso basándose únicamente en la evidencia presentada. Si bien no son decisivas para el problema, las respuestas inequívocas respaldan la posición del encuestado. Véase Yount, 467 US en 1039.

Todos los miembros del jurado habían estado expuestos a la publicidad hasta cierto punto, pero la cantidad de exposición varió ampliamente. El testimonio del jurado revela poca o ninguna pasión o sentimientos inflamados sobre el caso. Había pasado un año desde que se informó por primera vez del crimen y cinco meses desde el juicio de Danny Buttrum. Cf., Yount, 467 US en 1032-35. Además, de los siete jurados con mayor exposición, cuatro expresaron escepticismo sobre lo que se informa en los medios».

Solo un miembro del jurado, el Jurado Diez, declaró que tenía la opinión de que Janice Buttrum era culpable. Su testimonio supera con creces a cualquiera de los otros miembros del jurado al abordar el prejuicio arraigado. De haber examinado su testimonio en primera instancia, este Tribunal la habría excusado con justa causa. Sin embargo, su testimonio no muestra opiniones tan arraigadas como para superar la presunción de corrección que debe otorgarse a la decisión del tribunal de instancia. Ver 28 USC? 2254(d)(1)-(8).

Debido a que su testimonio es, con mucho, el más cuestionable, se revisa aquí en detalle. La miembro del jurado Diez dijo que leía el periódico casi todos los días y que había leído la mayoría de los artículos sobre el caso, «porque creo que todos lo habrían leído porque era noticia de primera plana». Ella leyó sobre «cuando sentenciaron [Danny Buttrum]pero nada sobre su juicio. Tenía la opinión de que Demetra Parker había sido apuñalada, no sabía si había sido violada y tenía la opinión de que había sido torturada. Había hablado del caso solo con su familia y no sabía si les había expresado alguna opinión. Tenía la opinión de que Janice Buttrum estaba involucrada en el asunto, pero no sabía si era culpable «hasta que [she] escuché la evidencia».

P. ¿Sientes que tendrías problemas para acostarte? [what you’ve read and absorbed] a un lado e ir a la sala del tribunal y tomar una decisión basada únicamente en esa evidencia?

R. Creo que podría hacer eso, sí.

P. ¿Sientes que tendrías algún problema para hacer eso?

R. No.

* * * *

P. ¿Crees que podrías distinguir claramente en tu mente, poner en una olla aquí las cosas que has leído y hacer una distinción separada en cuanto a las cosas que escuchaste?

R. Ajá, sí, entiendo. Si, podría.

P. Debido a esta opinión que tiene actualmente, ¿tiene alguna inclinación hacia quién cree que debería prevalecer o ganar en este caso?

R. No, no lo hago.

Dijo que no tenía opinión sobre cuál debería ser la oración «hasta que [she heard] la evidencia». Pero dijo que sí a si le había dicho a alguien lo que pensaba que debería suceder en el caso:

P. ¿Y puede recordar lo que podría haber expresado?

R. Te refieres a si creo que ella es culpable o no, o…

P. Correcto, eso es parte de eso?

* * * *

R. En este momento, sin ninguna prueba, me siento como ella.

* * * *

El tribunal: Sra. Hughes, ¿hay alguna duda en su mente de que podría escuchar la evidencia, independientemente de cualquier cosa que haya leído o escuchado o sobre la que tenga una impresión, y no dejar nada? . . que leíste y escuchaste anteriormente te influenció de alguna manera?

R. Sí, podría.

El tribunal: Muy bien, ¿hay alguna duda en su mente sobre su capacidad para hacer eso?

R. No, ninguno en absoluto.

La Corte: ¿Tiene algún deseo en este momento de que alguna de las partes gane sobre la otra parte?

R. Bueno, dije que me había formado una opinión, así que supongo que sí.

El Tribunal: Bueno, tal como entendí su respuesta, el Sr. Fain le hizo la pregunta: ¿Qué piensa ahora? Ahora, la forma en que entendí tu respuesta fue: según lo que has leído hasta ahora, crees que ella es culpable. Pero, ahora, mientras está sentado aquí ahora, ¿ha tomado ya una decisión sobre el caso?

R. No.

El Tribunal: Bueno, ¿usted . . . ¿Tienes una opinión o solo estás diciendo lo que piensas sobre lo que has escuchado hasta ahora?

R. No entiendo lo que quieres decir.

El Tribunal: Lo sé, . . . se enreda en todas estas preguntas. ¿Sientes que tienes una opinión firme y fija en este momento sobre lo que debería suceder en este caso?

R. Sí, creo que sí.

La corte: ¿Tenía eso antes de venir a la corte?

R. Ajá. La corte lo ha cambiado un poco.

El Tribunal: ¿Cómo es eso?

R. Bueno, puedo entender que hay dos lados.

El Tribunal: Bueno, ¿cree que pasar por este proceso de voir dire ha reforzado la opinión que tenía, o ha disminuido la opinión que tiene?

R. Supongo que disminuiría la opinión que tengo.

La Corte: ¿Crees que tendrían que superar esa opinión?

R. No, no lo creo.

El tribunal: ¿Crees que puedes olvidarte de todo eso y empezar de nuevo?

R. Ajá.

El Tribunal: ¿Hay alguna duda de que podría hacer eso?

R. No, ninguno en absoluto.

El tribunal: ¿Podría basar cualquier decisión que deba tomar únicamente en la evidencia que escucharía en el tribunal y llegar a un veredicto basado en esa evidencia, tal como se aplica a la ley según lo imputado por el tribunal?

R. Sí, podría.

El Tribunal: ¿Crees que podrías hacer eso independientemente de lo que hayas leído o escuchado, y no dejar que nada que hayas leído o escuchado previamente te influya?

R. Ajá.

El Tribunal: ¿Hay alguna duda en su mente en cuanto a esa capacidad?

R. No señor, sin duda.

El Tribunal: Considero que el jurado está calificado.

Anexo 2 de la Demandada en 843-53.

Si bien este Tribunal ve con cierto escepticismo sus testimonios de su capacidad para dejar de lado sus opiniones, en casos de ambigüedad, el Tribunal debe ceder ante la decisión del tribunal estatal. Véase Yount, 467 US en 1040. Esa conclusión no careció de apoyo fáctico adecuado en el expediente, 28 USC ? 2254(d)(8), o defectuoso por alguna de las otras razones establecidas en ? 2254(d)(1) – (8).

El peticionario sostiene que el voir dire fue inadecuado por dos razones básicas. Primero, el tribunal de primera instancia impidió que el abogado defensor hiciera preguntas abiertas sobre lo que los miembros del jurado habían leído u oído. Esta limitación obligó a que el voir dire se realizara únicamente mediante preguntas capciosas. Esto fue un error. No hay ninguna razón por la que no se deba permitir que el abogado indague con preguntas abiertas sobre lo que el jurado escuchó. El Tribunal de Jordania explicó:

el tribunal debe [determine] lo que en particular cada jurado [has] escuchó o leyó y cómo afectó su actitud hacia el juicio, y . . . [determine] por sí mismo si la imparcialidad de algún jurado había sido destruida.

Jordan, 763 F.2d en 1274 (cita omitida). El tribunal sostuvo que la ausencia de un voir dire de sondeo que se centrara en lo que cada miembro del jurado había estado expuesto y cómo la exposición afectaría su imparcialidad negaba a Jordan su derecho a un jurado imparcial. Identificación. en 1281; véase también Coleman, 778 F.2d en 1543 & n. 26 (criticando preguntas voir dire «conclusivas»).

No obstante, si bien no permitió preguntas abiertas, el tribunal de primera instancia en este caso no limitó la variedad o el alcance de las preguntas principales, y una revisión de la transcripción completa de 1222 páginas del voir dire muestra que se permitió al abogado indagar en cuanto a si los miembros del jurado habían escuchado informes o sostenido opiniones esencialmente sobre algún hecho del caso. Por lo tanto, si bien fue un error limitar el voir dire a preguntas capciosas, el error no impidió que la defensa examinara en detalle la exposición de los miembros del jurado a los medios y sus opiniones.

En segundo lugar, Buttrum sostiene que el tribunal comenzó cada sesión individual con una instrucción inapropiada. Inicialmente, se impidió que el abogado defensor preguntara a los miembros del jurado si, basándose en lo que habían leído u oído, se habían formado una «opinión» sobre aspectos particulares del caso. El tribunal dictaminó erróneamente que tales preguntas equivalían a pedirles que «prejuzgaran» el caso. Véase el Anexo 2 de la Demandada en 151-61. El tribunal decidió dar la siguiente instrucción:

Déjame explicarte algo aquí mismo. Cuando los abogados o yo le preguntemos sobre opiniones y creencias y cosas por el estilo, asegúrese de que haya una diferencia entre leer algo y recordarlo, y leer o averiguar algo y convertirlo en su opinión o creencia. Ahora, asegúrese de esa distinción, en cuanto a si es solo algo que leyó o escuchó, o si tiene una opinión firme y fija.

Anexo 2 de la Demandada en 238-39. El abogado defensor se opuso a esta amonestación sobre la base de que tuvo un «efecto escalofriante sobre el jurado, en el sentido de que tal vez infunde en su mente la impresión de que tener una opinión es incorrecto e impropio». Identificación. en 321-22. El peticionario tiene razón en que tal instrucción tendería a comunicar que tener una opinión firme y fija era incorrecto o impropio, como objetó el abogado defensor. El propósito mismo del voir dire es determinar la existencia de tales opiniones. Sin embargo, el tribunal pronto comenzó a agregar que no había respuestas correctas o incorrectas y que los miembros del jurado simplemente debían ser sinceros en sus respuestas. Y al poco tiempo, el Tribunal permitió e incluso insistió en que el abogado usara la palabra «opinión» en lugar de «sentimiento» o «creencia». Finalmente, es evidente que los miembros del jurado revelaron cuándo tenían una opinión o una creencia sobre los aspectos del caso cuando los abogados defensores les preguntaron.

En conclusión, la Corte sostiene que si bien el voir dire no estuvo exento de errores, fue adecuado para revelar a los miembros del jurado que tenían opiniones arraigadas, y esos veinticuatro miembros del jurado fueron excusados ​​por causa. El único miembro del jurado que tenía una opinión firme y fija en cuanto a la culpabilidad afirmó positivamente que podía dejarla de lado, y la determinación de imparcialidad del tribunal de primera instancia tiene derecho a una presunción de corrección. Su testimonio revela un sesgo insuficiente para superar esa presunción. El Tribunal concluye que el demandado ha superado la presunción de prejuicio del jurado. El voir dire muestra que los prejuicios arraigados no infectaron al jurado que finalmente declaró culpable a Buttrum y la condenó a muerte.

En consecuencia, se NEGA la solicitud de concesión del recurso de hábeas corpus por esta causal.

B. La Acusación al Jurado en la Audiencia de Competencia de Buttrum.

Antes de su juicio, Buttrum solicitó una evaluación ordenada por la corte de su competencia para ser juzgado. Después de su evaluación psicológica, el tribunal formó un jurado y celebró una audiencia para determinar su competencia. De acuerdo con la ley de Georgia, el tribunal instruyó al jurado que Buttrum tenía la carga de probar la incompetencia. Buttrum sostiene que la asignación de la carga de la prueba al acusado para probar la incompetencia por una preponderancia de evidencia es inconstitucional. La afirmación de Buttrum no tiene mérito.

La Corte Suprema de Georgia ha sostenido:

El juicio sobre el tema de la competencia mental contemplado por OCGA ? 17-7-130(a) tiene la naturaleza de un procedimiento civil y el acusado tiene la carga de probar la incompetencia por preponderancia de la evidencia.

Partridge v. State, 256 Ga. 602, 603, 351 SE2d 635 (Ga. 1987).

Esta colocación de la carga sobre el acusado por parte de la legislatura estatal no viola el debido proceso. Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285, 294-95 (5th Cir. 1987) (declinando seguir Estados Unidos Ex. Rel. Bilyew v. Franzen, 686 F.2d 1238, 1246 (7th Cir. 1982)), declarado por otros motivos, 484 US 231, 108 S. Ct. 546, 98 L. Ed. 2d 568 (1988); cf. Spencer v. Zant, 715 F.2d 1562, 1567 (11th Cir. 1983) (si bien no abordó un desafío de debido proceso a la asignación de la carga, el tribunal sostuvo que «Spencer no logró establecer ninguna duda sustancial o de buena fe de que era competente para ser juzgado»), en reh’g en banc, reparación otorgada por otros motivos, sub nom., Spencer v. Kemp, 781 F.2d 1458 (11th Cir. 1986) (en banc); ver también Wallace v. Kemp, 581 F. Supp. 1471, 1478 (MDGa. 1984) (La colocación de la carga en Georgia sobre el acusado no es inconstitucional), revisada por otros motivos, 757 F.2d 1102 (11th Cir. 1985); contra, Estados Unidos ex rel. Bilyew v. Franzen, 686 F.2d 1238, 1244-45 (7th Cir. 1982) (carga exigida constitucionalmente a la acusación); Brown v. Warden, 682 F.2d 348, 351-52 (2d Cir. 1982) (igual), cert. denegado, 459 US 991, 74 L. Ed. 2d 388, 103 S. Ct. 349 (1982). Este Tribunal adopta el razonamiento del Quinto Circuito en Lowenfield y concluye que esta cuestión carece de fundamento.

Buttrum también sostiene que el tribunal de primera instancia en su cargo de competencia caracterizó indebidamente el problema como uno de cordura, en lugar de competencia para ser juzgado, y que generalmente confundió los dos problemas. Sin embargo, tomando el cargo en su conjunto, está claro que el tribunal distinguió adecuadamente entre la locura en el momento del delito y la competencia para ser juzgado. El tribunal acusó:

La cuestión en este caso, y la única cuestión en este caso, es si la persona acusada ante este Tribunal de un delito penal sufre o no, en este momento, una enfermedad de la mente y está tan loca que no puede comprender el proceso y ser incapaz de defenderse si fuera juzgada por el delito alegado. En este juicio, no le preocupa la culpabilidad o inocencia de ningún presunto delito penal.

. . . .

Usted está aquí en este caso con el fin de decidir si una persona acusada en este Tribunal de un delito penal es, en este momento, mentalmente competente para ser juzgada. La pregunta es si Janice Buttrum o no. . . actualmente padece una enfermedad de la mente y está tan insana o mentalmente incapacitada que es incapaz de comprender la naturaleza y el objeto de los procedimientos en su contra. . . . Este proceso no es, en ningún sentido, un proceso penal. . . . La única pregunta es si ella está o no en su sano juicio y mentalmente competente para ser juzgada por un delito penal, y el propósito de este procedimiento y de su veredicto aquí será responder a esa pregunta.

Anexo 8 de la Demandada, Transcripción en 625-28. Si bien el Tribunal usó los términos «cuerdo» y «loco», es evidente que un jurado razonable habría entendido que la cuestión a decidir era la capacidad mental de la acusada para comprender la naturaleza de los procedimientos en su contra y ayudar en llevando a cabo su defensa. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

C. Emisión de la orden de arresto por parte del juez de paz Billy Broom y presidencia de la audiencia preliminar.

El juez de paz Billy Broom emitió la orden de arresto de Janice Buttrum, acusándola de asesinato, y se desempeñó como juez presidente en su audiencia preliminar. Buttrum sostiene que estos actos judiciales eran inconstitucionales porque en ese momento también era ayudante del alguacil. En segundo lugar, sostiene que él estaba operando dentro de un «sistema de tarifas» inconstitucional que entonces estaba en funcionamiento en Georgia.

La Demandada sostiene que el presente reclamo presenta solo un reclamo de la Cuarta Enmienda excluido de la revisión federal de hábeas por Stone v. Powell, 428 US 465, 49 L. Ed. 2d 1067, 96 S. Ct. 3037 (1976). Si bien estos asuntos no se limitan a las inquietudes de la Cuarta Enmienda y no están prohibidos por Stone v. Powell, el recurso de hábeas no está justificado porque cualquier error cometido por el juez de paz Broom fue subsecuentemente corregido por el gran jurado.

En Vaughn v. State, 160 Ga. App. 283, 284, 287 SE2d 277 (1981), la Corte de Apelaciones de Georgia anuló una condena y encontró que el juez de paz Broom había sido

«per se» inhabilitado como magistrado neutral e independiente. . . . En el momento de la emisión de la orden de allanamiento en este caso, el juez Broom estaba aparentemente autorizado para ejercer ambas funciones ejecutivas en su calidad de juez de paz. Esto no fue correcto y niega cualquier posibilidad de que se determine que el juez Broom era un magistrado neutral e imparcial.

Identificación. en 284. Este Tribunal está de acuerdo con la decisión del Tribunal de Apelaciones de Georgia de que el Juez de Paz Broom no podía actuar como un magistrado neutral e independiente dada su posición ejecutiva como alguacil adjunto. «Cualquier otra cosa que la neutralidad y el desapego puedan implicar, está claro que requieren la separación y la desvinculación de las actividades de aplicación de la ley». Shadwick v. Ciudad de Tampa, 407 US 345, 350, 32 L. Ed. 2d 783, 92 S. Ct. 2119 (1972)

1. La Audiencia Preliminar.

La Corte Suprema ha sostenido que la audiencia preliminar es una «etapa crítica» en el proceso penal para efectos del derecho a la defensa. Coleman v. Alabama, 399 US 1, 9-10, 26 L. Ed. 2d 387, 90 S. Ct. 1999 (1970). De ello se deduce que si el acusado tiene derecho a un abogado, como mínimo tiene derecho a una persona que tome decisiones imparciales. «El acusado tiene derecho a [a] audiencia preliminar a un tomador de decisiones imparcial como en un juicio de culpabilidad». Tucker v. City of Montgomery Bd. of Com’r., 410 F. Supp. 494, 506 (MDAla. 1976) (Godbold, J., para tres jueces tribunal) (que sostiene que los sistemas de honorarios de Alabama son inconstitucionales para los magistrados). Por lo tanto, a Buttrum se le negó el debido proceso en su audiencia preliminar.

Buttrum sostiene que cuando se le niega a un acusado la revocación de un juez imparcial es automática, citando a Rose v. Clark, 478 US 570, 579, 92 L. Ed. 2d 460, 106 S. Ct. 3101 (1986) (juez de juicio parcializado). La peticionaria no cita ninguna otra autoridad para su posición, y el Tribunal no ha encontrado ninguna en el sentido de que tal error en una audiencia preliminar requiera una reversión automática. Rose v. Clark y casos similares involucraron a tomadores de decisiones imparciales en el juicio.

La negativa de un tomador de decisiones imparcial en una audiencia preliminar es diferente. La función de la audiencia de reclusión preliminar en Georgia es determinar si existe causa probable para autorizar la detención de un acusado de cometer un delito, pendiente de la determinación del gran jurado. que existe causa probable para que el sospechoso sea juzgado. Blake v. State, 109 Ga. App. 636, 640, 137 SE2d 49 (Ga.Ct.App. 1964), cert. denegado, 379 US 924, 13 L. Ed. 2d 337, 85 S. Ct. 281 (1964). Posteriormente, el gran jurado determina si existen pruebas suficientes para juzgar al acusado, y un juicio por jurado determina si el acusado ha cometido el delito alegado.

Dado este procedimiento, se requiere una demostración de prejuicio antes de que se pueda otorgar un recurso de hábeas a un reclamo de un adjudicador parcial en una audiencia preliminar. De lo contrario, se anularía una condena debido a una audiencia preliminar viciada, aunque posteriormente un gran jurado encontró pruebas suficientes para que el acusado fuera juzgado. Tal resultado desafía el sentido común. Es cierto que la Corte Suprema ha sostenido que la posibilidad de apelación es un remedio inadecuado para un juez parcial en el juicio. Véase, por ejemplo, Ward v. Village of Monroeville, 409 US 57, 61-62, 34 L. Ed. 2d 267, 93 S. Ct. 80 (1972) («El peticionario tiene derecho a un juez neutral e imparcial en primera instancia»). Sin embargo, el gran jurado examina la cuestión de la causa probable de novo. La probabilidad de que repare cualquier daño causado por un juez de audiencia preliminar inhabilitado obliga a demostrar el perjuicio antes de que se pueda conceder el recurso de hábeas.

En este caso, Buttrum no ha alegado ninguna irregularidad u otro error en la determinación del gran jurado de que existía causa probable para que ella fuera juzgada. Sin que tal error fuera demostrado o encontrado por el Tribunal, se subsanó cualquier daño sufrido por el juez de audiencia preliminar inhabilitado. Esta cuestión, por lo tanto, carece de mérito.

2. La Expedición de la Orden de Detención.

La afirmación de que Buttrum tiene derecho a una reparación de hábeas corpus debido a que el juez de paz Broom emitió su orden de arresto se resuelve de manera similar. En primer lugar, como sostiene la demandada, en la medida en que la cuestión plantea un reclamo de la Cuarta Enmienda, Stone v. Powell lo prohíbe. En la medida en que el reclamo plantee una cuestión de la Decimocuarta Enmienda, que la orden fue emitida por un juez de paz inhabilitado, se disuelve por el análisis anterior. El propósito de tener una orden de arresto debidamente emitida es asegurar la existencia de causa probable para un arresto. Posteriormente, el gran jurado determina, sobre la base de las pruebas, que existe causa probable para que el acusado sea juzgado. En consecuencia, al igual que con el asunto de la audiencia preliminar, cualquier defecto en la emisión de la orden que violó el debido proceso requiere una demostración de perjuicio para justificar la concesión de la medida de hábeas corpus. Buttrum no ha mostrado prejuicios y, por lo tanto, este motivo para el recurso de hábeas no prospera.

D. La cuestión de Brady v. Maryland.

Buttrum originalmente sostuvo que la acusación había suprimido evidencia favorable a ella en violación de Brady v. Maryland, 373 US 83, 10 L. Ed. 2d 215, 83 S. Ct. 1194 (1963). Sostuvo que el estado había indicado que al menos uno de sus testigos tenía una condena penal anterior, y el tribunal de primera instancia no exigió al estado que revelara dicha información. Durante esta acción de hábeas, la Corte ordenó que estos documentos fueran entregados al peticionario. Después de recibir los documentos, Buttrum admite que no tiene evidencia de ninguna violación de Brady. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

E. La admisión de las declaraciones inculpatorias posteriores al arresto del imputado.

Buttrum sostiene que el tribunal de primera instancia admitió inconstitucionalmente como evidencia ciertas declaraciones inculpatorias hechas después de su arresto. Ella sostiene que se violó su derecho de la Quinta Enmienda a un abogado cuando se hicieron declaraciones incriminatorias después de su arresto en ausencia de una renuncia consciente e inteligente de su derecho a un abogado. De manera similar, sostiene que se violó su derecho a la asistencia letrada de la Sexta Enmienda porque se hicieron declaraciones adicionales en ausencia de un abogado después de que se le adjudicó su derecho a la asistencia letrada. Ambas afirmaciones carecen de mérito.

1. El Desafío de la Quinta Enmienda.

La jurisprudencia de la Quinta Enmienda sobre la admisibilidad de las sentencias de custodia requiere que la renuncia al derecho a un abogado de la Quinta Enmienda debe otorgarse libre y voluntariamente, y debe hacerse con conocimiento e inteligencia. Véase, por ejemplo, Fare v. Michael C., 442 US 707, 725, 61 L. Ed. 2d 197, 99 S. Ct. 2560 (1979). La pregunta ante este Tribunal es si, como cuestión de derecho, la peticionaria Buttrum ejecutó una renuncia válida de sus derechos de la Quinta Enmienda antes de hacer su declaración de culpabilidad posterior al arresto.

El demandado incorrectamente insta como concluyentes las conclusiones del tribunal estatal de hábeas corpus en cuanto al carácter voluntario e inteligente de la declaración del peticionario. Si bien las determinaciones de hecho realizadas por un tribunal estatal, por lo general, deben recibir una presunción de corrección por parte de un tribunal federal de hábeas, la cuestión de la voluntariedad de una confesión es una cuestión mixta de derecho y de hecho para la cual el tribunal debe realizar una investigación independiente. . Miller contra Fenton, 474 US 104, 112, 88 L. Ed. 2d 405, 106 S. Ct. 445 (1985); Mincey contra Arizona, 437 US 385, 398, 57 L. Ed. 2d 290, 98 S. Ct. 2408 (1977); Williams v. Johnson, 845 F.2d 906, 909 (11th Cir. 1988).

Una confesión es voluntaria si, en la totalidad de las circunstancias, es producto de una elección libre y racional. Paxton v. Jarvis, 735 F.2d 1306 (11th Cir.), cert. denegado, 469 US 935, 83 L. Ed. 2d 271, 105 S. Ct. 335 (1984). Una confesión no es voluntaria si se obtiene mediante el uso de influencias indebidas, como amenazas o violencia, o si se obtiene mediante promesas. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 761 (11th Cir. 1989).

La peticionaria, que tiene la carga de la prueba, no ha podido establecer que su confesión posterior al arresto del 4 de septiembre se realizó en violación de sus derechos de la Quinta Enmienda. Una audiencia de supresión previa al juicio reveló los siguientes hechos: Después del asesinato, la peticionaria y su esposo tomaron el automóvil de la víctima y se dirigieron a Pensacola, Florida. Al enterarse del posible destino del Buttrum, el GBI obtuvo una denuncia de vuelo no autorizado de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Atlanta, y un magistrado de los Estados Unidos emitió una orden de arresto contra los Buttrum. Inmediatamente después de su arresto, Janice fue informada de los cargos de asesinato en su contra, Anexo No. 21 de la Demandada en 33-36, y de sus derechos Miranda, Anexo No. 3 de la Demandada en 1293. Tres oficiales de la ley estaban presentes en ese momento. Identificación. at 1294. La detención y amonestación de derechos se produjo aproximadamente a las 10:00 horas de la mañana del 4 de septiembre de 1980.

Buttrum luego fue transferido a la custodia del agente Sammon del FBI para su transporte a la sede del FBI en Pensacola. Durante este viaje el peticionario no dijo nada. Identificación. a las 13:13. Al llegar a la sede del FBI, el agente Sammon volvió a informar verbalmente a Buttrum sobre sus derechos y le informó de los cargos en su contra. Además, se le entregó un «Formulario de aviso de derechos» que leyó y firmó. Eran aproximadamente las 10:55 a. m. El agente Sammon testificó que ni él ni nadie más que él supiera le prometió nada, ni nadie la amenazó ni ofreció ninguna esperanza o recompensa a su Id. en 1314-15.

Aunque la peticionaria insinúa que no entendió el contenido del Formulario de aviso de derechos, esa posición no está respaldada por el testimonio. El siguiente coloquio ocurrió entre la fiscalía y el Agente Sammon durante la audiencia de supresión:

P Ahora, ¿pasó usted por el [Advice of
Rights] formar con ella?

R Si señor.

P ¿Y cómo hiciste eso?

AI le pidió que leyera el forma, y ​​había algunas dudas en mi mente si realmente lo entendió, así que le leí a partir de entonces.

P ¿Le preguntaste si lo entendió?

R Sí señor, lo hice.

P ¿Cuál fue su respuesta?

A Ella dijo que sí.

Identificación. en 1313-14. En el contrainterrogatorio, Sammon fue interrogado aún más:

P Tenía una pregunta sobre si ella lo entendió o no; ¿Es eso correcto?

R Había una pregunta en mi mente sobre si ella lo entendía o no.

P Bien, ¿pudo leer las palabras?

R Si señor.

P Bien. Puedo preguntar: ¿Qué planteó la pregunta en su mente acerca de que ella lo entendiera?

A Sólo que… lo leyó demasiado rápido, pensé. Y le pregunté si lo entendía, y me dijo que sí. Y yo dije: «Bueno, ¿quieres que te lo lea?» Y lo hice.

. . . .

P Bien. ¿Tenía alguna pregunta al respecto?

R No señor.

Identificación. en 1323-24.

Un oficial adicional, el sargento Knowles, estuvo presente y vio al peticionario Buttrum firmar el «Formulario Miranda». Después de firmar el formulario, Buttrum fue interrogada durante este interrogatorio inicial. El peticionario dijo que no sabía nada sobre el asesinato. Dijo que ella y su esposo habían viajado a Pensacola en un automóvil que pertenecía a un amigo de su esposo. Identificación. a las 13:16. Después de aproximadamente una hora de interrogatorio por parte del agente Sammon y el sargento. Knowles, un agente adicional ingresó a la sala y se unió al interrogatorio alrededor de las 11:50 am Id. en 1297. En este momento hizo declaraciones inculpatorias, admitiendo su participación en el asesinato. Sammon testificó que escribió la declaración de la peticionaria y la revisó con ella antes de que la firmara. Identificación. en 1319. Además, declaró que antes de escribir una oración, le preguntaría a la Sra. Buttrum si lo que estaba a punto de escribir era correcto. Si ella respondía afirmativamente, lo consignaba por escrito. Identificación. en 1328.

Este Tribunal no encuentra evidencia para concluir que el tribunal de primera instancia erró al admitir la declaración del 4 de septiembre. Toda la evidencia indica que Buttrum hizo una renuncia inteligente y consciente de su derecho de la Quinta Enmienda a un abogado antes de dar las declaraciones incriminatorias. En consecuencia, se concluye que esta cuestión carece de fundamento.

2. El Desafío de la Sexta Enmienda.

El peticionario también afirma que las Enmiendas Sexta y Decimocuarta requerían la supresión de las declaraciones inculpatorias del 5 de septiembre de 1980. También en esa fecha, Buttrum se implicó en el asesinato y su declaración se presentó como prueba. La peticionaria sostiene que cuando se hizo esta declaración, el estado se había comprometido a enjuiciarla por asesinato, su derecho a un abogado en consecuencia se había adherido y, por lo tanto, el interrogatorio en ausencia de un abogado era impropio.

Está bien establecido que «en ausencia de una renuncia válida, el acusado tiene derecho a la presencia de un abogado durante cualquier interrogatorio que ocurra después del primer procedimiento formal de acusación, el punto en el que se vincula inicialmente el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda». Moran contra Burbine, 475 US 412, 425, 89 L. Ed. 2d 410, 106 S. Ct. 1135 (1986); Estados Unidos contra Gouveia, 467 US 180, 187, 81 L. Ed. 2d 146, 104 S. Ct. 2292 (1984). El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda se otorga solo en el momento o después del inicio de los procedimientos judiciales contradictorios contra el acusado. Gouveia, 467 US en 187; Estelle v. Smith, 451 US 454, 469-70, 68 L. Ed. 2d 359, 101 S. Ct. 1866 (1981); Kirby v. Illinois, 406 US 682, 688-89, 32 L. Ed. 2d 411, 92 S. Ct. 1877 (1972); Powell contra Alabama, 287 US 45, 77 L. Ed. 158, 53 S. Ct. 55 (1932). Una renuncia al derecho debe ser consciente e inteligente, y el acusado debe ser «suficientemente consciente de su derecho a un abogado» y «de las consecuencias de una decisión de renunciar a la asistencia de un abogado». Patterson contra Illinois, 487 US 285, 101 L. Ed. 2d 261, 272, 108 S. Ct. 2389 (1988).

La peticionaria sostiene enérgicamente que su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda se adjuntó a su comparecencia ante el magistrado federal el 4 de septiembre de 1980, en Florida. Como resultado, sostiene, la declaración del 5 de septiembre fue inadmisible en el juicio porque se hizo sin la asistencia de un abogado del acusado. Suponiendo argumentando que su derecho a un abogado se había adjuntado en la audiencia ante el magistrado, su argumento de la Sexta Enmienda aún debe fallar.

La Corte Suprema en Patterson, sostuvo que cuando el acusado es amonestado con advertencias Miranda después de que el derecho a un abogado se adjunta, y luego voluntariamente hace declaraciones inculpatorias, las declaraciones no necesitan ser suprimidas. Identificación. en 272 La ejecución adecuada de una renuncia válida de esos derechos sirve como una renuncia voluntaria, consciente e inteligente del derecho a un abogado. Identificación. «El hecho de que el derecho de la Sexta Enmienda del peticionario llegó a existir… no distingue [her] del interrogado previo a la acusación, cuyo derecho a un abogado existe y está disponible para su ejercicio mientras es interrogado». Id. en 271. Por lo tanto, Patterson derrota el argumento de Buttrum de que después de que se adjunta el derecho, cualquier declaración incriminatoria posterior hecha en ausencia de un abogado debe ser suprimida Una renuncia válida hace tales declaraciones admisibles.

¿Buttrum ejecutó una renuncia válida de su derecho a un abogado antes de dar sus declaraciones del 5 de septiembre de 1980? En esa fecha, los oficiales del condado de Whitfield viajaron a Pensacola, Florida, para transportar a la peticionaria y su esposo de regreso al condado de Whitfield. Los oficiales la detuvieron a las 8:45 a. m. del 5 de septiembre de 1980. Antes de comenzar el viaje de regreso a Georgia, el agente Johnson le informó sobre sus derechos Miranda del Anexo n.º 3 de la demandada de GBI en 1336.

Al llegar al condado de Whitfield, la llevaron a la cárcel del condado para interrogarla. Identificación. en 1339. Antes del interrogatorio, el agente Johnson le informó nuevamente sobre sus derechos. También produjo un formulario de «Renuncia a los derechos», se lo leyó y le pidió que lo leyera ella misma. Identificación. Ella respondió que conocía sus derechos y luego firmó el formulario. Identificación. No hay evidencia de que la agente Johnson o cualquier otra persona haya hecho amenazas o promesas, o haya ofrecido la esperanza de una recompensa para inducirla a firmar el formulario. Después de firmar el formulario de renuncia, admitió voluntariamente su papel en el asesinato y que no sentía remordimiento por la muerte de la Sra. Parker.

Toda la evidencia indica que Buttrum estaba plenamente consciente de sus derechos antes de firmar el formulario de renuncia. El formulario de renuncia indicaba que tenía derecho a un abogado y derecho a negarse a responder preguntas o hacer declaraciones sin consultar primero a un abogado. Dijo que entendía perfectamente sus derechos. Ninguna evidencia sugiere que su confesión fuera algo más que voluntaria.

En consecuencia, sus confesiones fueron debidamente admitidas como prueba, y este motivo de su petición de hábeas carece de mérito.

F. La Admisión a Juicio de las Declaraciones Extrajudiciales de Danny Buttrum.

Durante la fase de culpabilidad del juicio, a un testigo de cargo, Leon Busby, que era conocido de los Buttrum, se le permitió repetir una declaración hecha por Danny Buttrum la noche del crimen mientras Busby y Danny y Janice Buttrum viajaban en su coche:

A. [Danny] preguntó si sabía dónde podía conseguirle una chica.

P. ¿Qué respondiste?

R. Dije: «¿No se enojará tu esposa contigo por hablar así?» «No, siempre y cuando ella pueda ir con ella primero».

Transcripción en 1544. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción del acusado y denegó la moción del acusado de anular el juicio. El enjuiciamiento Más tarde utilizó este testimonio para argumentar ante el jurado que Janice Buttrum no era una seguidora descerebrada de su esposo, sino que planeaba tener relaciones sexuales con la víctima.

La peticionaria Buttrum sostiene que este testimonio fue un rumor inadmisible, fue «altamente perjudicial» y violó su derecho a la confrontación bajo la Sexta Enmienda porque no se demostró que fuera confiable y excluyó su derecho a contrainterrogar al declarante. En apoyo cita Ohio v. Roberts, 448 US 56, 65 L. Ed. 2d 597, 100 S. Ct. 2531 (1980). En Roberts, la declaración de un declarante extrajudicial se consideró admisible porque cumplía con estrictos estándares de confiabilidad y honradez porque había sido objeto de contrainterrogatorio en una audiencia preliminar. El demandado sostiene que el testimonio de Busby fue admisible bajo una excepción a la regla de los rumores como una declaración de un co-conspirador hecha en presencia del demandado, citando Sprouse v. State, 242 Ga. 831, 252 SE2d 173 (1979); Birt v. State, 236 Ga. 815, 225 SE2d 248 (Ga. 1976), cert. denegado, 429 US 1029, 50 L. Ed. 2d 632, 97 S. Ct. 654 (1976). Así lo sostuvo la Corte Suprema de Georgia en Buttrum, 249 Ga. en 654-55. Además, la demandada sostiene que la admisión indebida de pruebas de oídas justifica el recurso de hábeas solo cuando las pruebas eran «materiales en el sentido de un factor crucial, crítico y altamente significativo». Shaw v. Boney, 695 F.2d 528, 530 (11th Cir. 1983).

1. Análisis del Problema.

En el presente caso, la declaración impugnada era improcedente por carecer de los necesarios indicios de fiabilidad exigidos por la cláusula de confrontación. Si bien la Corte Suprema no ha indicado que el derecho a la confrontación es exactamente coextensivo con las reglas del testimonio de oídas, es raro que las pruebas que no son testimonios de oídas o que son admisibles bajo una excepción de testimonios de oídas se consideren violatorias de la cláusula de confrontación. Collins v. Francis, 728 F.2d 1322, 1336 (11th Cir. 1984) (cita omitida), cert. denegado, 469 US 963, 83 L. Ed. 2d 297, 105 S. Ct. 361 (1984). La preocupación crucial detrás de la cláusula de confrontación es la «confiabilidad de [the] testimonio.” Ídem.

Se deben cumplir dos requisitos. . . antes de que se pueda prescindir de la confrontación. Primero, la acusación debe demostrar que el declarante extrajudicial no está disponible para testificar a pesar de sus esfuerzos de buena fe para obtener su presencia en el juicio. En segundo lugar, la acusación debe demostrar que las declaraciones extrajudiciales tienen suficientes indicios de fiabilidad para proporcionar al jurado una base adecuada para evaluar su veracidad.

United States v. Chapman, 866 F.2d 1326, 1331 (11th Cir. 1989), (petición de certiorari presentada el 17 de junio de 1989), citando, entre otros, Roberts, 448 US en 66. Aquí, no se demostró la indisponibilidad de Danny Buttrum.

El segundo requisito, que la declaración extrajudicial tenga suficientes indicios de fiabilidad, presenta más dificultad en este caso. El Tribunal Supremo ha señalado que la fiabilidad «puede inferirse sin más en un caso en el que la prueba se enmarca dentro de una excepción de rumores firmemente arraigada». Roberts, 448 EE. UU. en 66.

En este caso, la Corte Suprema de Georgia encontró la declaración admisible bajo la excepción de co-conspirador de Georgia a la regla de rumores. Ver Buttrum, 249 Ga. en 654-55; ver también Sprouse v. State, 242 Ga. 831, 252 SE2d 173 (Ga. 1979); Birt v. State, 236 Ga. 815, 225 SE2d 248 (Ga. 1976). Sin embargo, según la regla federal, la declaración no habría sido admisible. La regla federal, Fed.R.Evid. 801(d)(2)(E), requiere que la declaración se haga durante la tramitación de la conspiración: «Una declaración hecha por un co-conspirador es admisible si la evidencia independiente de [the] declaración de oídas[]
muestra que la conspiración existió, que las personas que impugnaron la admisión eran miembros de la conspiración y que la declaración
[was] hechos durante el curso de y en apoyo de la conspiración. Estados Unidos v. Caporale, 806 F.2d 1487, 1512 (11th Cir. 1986), cert. denegado, 483 US 1021, 97 L. Ed. 2d 763, 107 S. Ct. 3265 (1987).

En este caso, no hubo pruebas suficientes de que la declaración se hiciera durante la tramitación de una conspiración. La evidencia solo mostró que en el momento en que se hizo la declaración, los Buttrum estaban paseando con Busby, yendo a buscar cerveza. Ninguna evidencia independiente sugirió que los Buttrum habían entrado en ese momento en una conspiración para cometer algún delito.

Por lo tanto, la regla estatal permitía la admisión mientras que la regla federal no lo permitía. En tal caso, donde «la excepción del co-conspirador del estado es más amplia que la federal, el enfoque adecuado para los tribunales federales en la revisión de hábeas corpus» es considerar «si el testimonio cumple con las pruebas más generales de confiabilidad descritas en [the confrontation clause] opiniones». Park v. Huff, 493 F.2d 923, 930 (5th Cir. 1974), certificado denegado, 423 US 824, 46 L. Ed. 2d 40, 96 S. Ct. 38 (1975).

Las pruebas más generales de confiabilidad son las siguientes:

(1) si la verdad de las declaraciones extrajudiciales está corroborada por otras pruebas [citation omitted]; (2) el alcance del conocimiento personal del declarante extrajudicial sobre la identidad del acusado y su papel en el delito; (3) la posibilidad de que las declaraciones se basen en un recuerdo defectuoso; y (4) las circunstancias bajo las cuales se hicieron las declaraciones.

Chapman, 866 F.2d en 1330 (citas omitidas).

La declaración impugnada en este caso no cumple con esos estándares de confiabilidad debido a los factores primero y cuarto. En primer lugar, ninguna otra evidencia corroboró la afirmación de que a Janice no le importaría que Danny recogiera a una mujer siempre que ella pudiera tener relaciones sexuales con la mujer primero. Y bajo el cuarto factor, las circunstancias socavaron la confiabilidad de la declaración. La declaración podría haberse hecho en broma, o podría haber sido una mentira para persuadir a Busby de que ayudara a Danny a encontrar una mujer, y Janice podría haber tenido miedo de contrariar a Danny y negar la declaración. Numerosas interpretaciones se pueden hacer a partir de la declaración. El contrainterrogatorio podría haber aclarado la ambigüedad de la declaración. Claramente carecía de los indicios necesarios de confiabilidad requeridos por la cláusula de confrontación.

2. Error inofensivo

En Delaware v. Van Arsdall, 475 US 673, 89 L. Ed. 2d 674, 106 S. Ct. 1431 (1986), el tribunal sostuvo que «la negación constitucionalmente inapropiada de la oportunidad de un acusado de acusar a un testigo por parcialidad, al igual que otros errores de la Cláusula de confrontación, está sujeta a Chapman [v. California,
386 U.S. 18, 17 L. Ed. 2d 705,
87 S. Ct. 824 (1967)] análisis de error inofensivo». Id., 475 US en 684. El estándar de Chapman ha declarado más recientemente por la Corte Suprema lo siguiente: Un error constitucional puede declararse inofensivo «si la acusación puede probar más allá de una duda razonable que [it] no contribuyó al veredicto». Satterwhite v. Texas, 486 US 249, , 100 L. Ed. 2d 284, 293, 108 S. Ct. 1792 (1988). El Tribunal debe «hacer un juicio inteligente sobre si el error
[comment] podría haber afectado [the] jurado». Id., 486 US en , 100 L. Ed. 2d en 295.

Aquí, el prejuicio del testimonio de Busby superó con creces su valor probatorio. Véase Collins v. Francis, 728 F.2d 1322, 1336 n. 12 (11th Cir. 1984), cert. denegado, 469 US 963, 83 L. Ed. 2d 297, 105 S. Ct. 361 (1984), citando 4 Weinstein’s Evidence párr. 801(d) (2) (B)
[01] (1981) (para determinar si el silencio puede interpretarse como la adopción de una declaración de cómplice hecha en presencia del acusado, los tribunales federales deben hacer una evaluación de prejuicio Fed.R.Evid. 403).

El prejuicio no infectó lo suficiente a la la fase de culpabilidad-inocencia para requerir un nuevo juicio, pero se desbordó y contaminó la fase de sentencia para requerir una nueva audiencia de sentencia. La evidencia de culpabilidad, que Janice Buttrum participó a sabiendas e intencionalmente en el asesinato de Demetra Parker, incluida la evidencia de su confesión, fue abrumadora. Incluso en ausencia de la admisión de la declaración de oídas, el Tribunal puede decir con confianza, más allá de una duda razonable, Estados Unidos v. Hasting, 461 US 499, 510-11, 76 L. Ed. 2d 96, 103 S. Ct. 1974 (1983), que el jurado la habría declarado culpable del asesinato de Demetra Parker.

La declaración, sin embargo, perjudicó a Buttrum en la fase de sentencia. La defensa en la sentencia fue esencialmente que Janice Buttrum, mientras participaba en el asesinato, actuó bajo el dominio de su esposo y desempeñó un papel menos culpable que él, uno que no justificaba la muerte. El testimonio de Busby implicaba que Janice Buttrum quería tener sexo con la «recogida» de Danny antes de que Danny tuviera sexo con ella. No la retrataba como una seguidora dominada por su esposo, sino como una participante voluntaria en un plan de actividad sexual perversa que finalmente condujo a la muerte de Demetra Parker. Además, la declaración la retrataba con deseos sexuales inusuales o aberrantes. Esta representación estaba de acuerdo con el diagnóstico del Dr. Adams de ella como sexualmente pervertida. La retrataba como alguien con una mente «depravada», representación que tendía a satisfacer el elemento de una de las circunstancias agravantes, la depravación mental, argumentada por la fiscalía por imposición de la muerte. Además, fue la única evidencia presentada por el estado sujeta a interpretación de que su participación en el asesinato pudo haber sido premeditada y no un acto pasional o hecho bajo la dominación de su esposo. En este sentido, la declaración fue un factor «crítico» y «altamente significativo». Por lo tanto, su introducción no fue inofensiva más allá de una duda razonable y requiere una nueva audiencia de sentencia.

G. La Admisión de Fotografías Espantosas.

Buttrum sostiene que la introducción de varias fotografías espantosas del cuerpo de la víctima la privó de sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda. Estas fotografías se introdujeron tanto en la fase de culpabilidad como en la de sanción del juicio. Por lo general, la introducción de pruebas involucra solo la ley estatal y es reconocible en la revisión de hábeas solo si hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto. Ver Amadeo v. Kemp, 816 F.2d 1502, 1504-05 (11th Cir. 1987) (citas omitidas), revisado por otros motivos, sub nom., Amadeo v. Zant, 486 US 214, 100 L. Ed . 2d 249, 108 S. Ct. 1771 (1988). Buttrum sostiene que las fotografías de la víctima eran indebidamente perjudiciales e incendiarias y no eran relevantes para ningún tema de culpabilidad o castigo.

En aras del argumento, el Tribunal supondrá que la introducción de las fotografías fue inapropiada en la fase de culpabilidad del juicio porque la defensa no planteó cuestiones como, por ejemplo, la causa de la muerte, el apuñalamiento repetido, la participación de Buttrum en el asesinato, accidente, etc. La naturaleza espantosa de las fotografías solo podría haber inflamado las emociones del jurado. No obstante, la evidencia de culpabilidad en este caso, incluidas las confesiones posteriores al arresto del peticionario, fue lo suficientemente abrumadora como para que la introducción de las fotografías no fuera tan perjudicial como para resultar en un juicio fundamentalmente injusto.

Buttrum sostiene que las fotografías tampoco eran relevantes para ningún tema de castigo. El demandado, sin embargo, sostiene correctamente que eran relevantes para la circunstancia agravante de que el asesinato fue deliberadamente vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró tortura, depravación mental o agresión con agravantes para la víctima. ¿OCGA? 17-10-30(b) (7). Las fotografías eran claramente relevantes para mostrar la circunstancia (b) (7). La ubicación, el número y la extensión de las heridas fueron claramente relevantes para estos factores. En consecuencia, no se justifica el recurso de hábeas corpus en este asunto.

H. Mala Conducta Fiscal.

Buttrum sostiene que varios comentarios del fiscal durante el alegato final violaron sus derechos constitucionales. Ella sostiene primero que el fiscal violó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria al comentar sobre su derecho a no tomar el banquillo de los testigos:

¿Defensa? No hay ninguno. No ha habido ni un ápice de evidencia que indique que esta acusada no hizo lo que se le acusa. . . .

Tr. 1713. Sostiene que este comentario violó la regla de que el fiscal no puede comentar sobre la falta de declaración del acusado durante el juicio.

1. Principios Legales.

La prohibición de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria asegura el derecho de todos los acusados ​​de delitos a no testificar en el juicio. De aquí deriva la prescripción de que el Ministerio Público no pueda pronunciarse sobre su ejercicio. Griffin contra California, 380 US 609, 611-15, 14 L. Ed. 2d 106, 85 S. Ct. 1229 (1965). «El comentario de la fiscalía es inapropiado si la defensa puede demostrar que ‘(1) el fiscal tenía la intención manifiesta de comentar sobre el silencio del acusado, o (2) que el carácter del comentario era tal que un jurado lo interpretaría natural y necesariamente como una comentario sobre el silencio del acusado’». Estados Unidos v. Griggs, 735 F.2d 1318, 1322 (11th Cir. 1984) (cita omitida). Si bien es inapropiado que la acusación comente sobre la falta de testimonio del acusado, «no es un error ‘comentar sobre la falla de la defensa, a diferencia del acusado, para contrarrestar o explicar la evidencia’». Id. en 1321, citando United States v. Bright, 630 F.2d 804, 825 (5th Cir. 1980) (énfasis agregado por el tribunal de Bright); véase también United States v. Johnson, 713 F.2d 633, 650-51 (11th Cir. 1983) (donde los acusados ​​optaron por no testificar en el juicio pero podrían haber existido registros disponibles para la defensa que habrían contradicho la teoría del gobierno de la caso, comentario de la acusación sobre el hecho de que la defensa no presentó ninguna evidencia o testimonio en refutación a la teoría defendida considerada permisible), cert. denegado, sub nom., Wilkins v. Estados Unidos, 465 US 1081, 79 L. Ed. 2d 766, 104 S. Ct. 1447 (1984). No obstante, «cuando el testimonio de refutación o las pruebas sólo pudieran provenir del acusado, la falta de presentación de pruebas por parte de la defensa equivale a la falta de declaración del acusado». Griggs, 735 F.2d en 1322 (énfasis en el original); ver también Griffin v. California, 380 US 609, 610-15, 14 L. Ed. 2d 106, 85 S. Ct. 1229 (1963) (comentario sobre la falta del acusado de proporcionar evidencia sobre asuntos que solo él podría haber negado o explicado violaron la 5ª Enmienda).

2. Análisis.

En este caso, el tribunal estatal de hábeas encontró lo siguiente:

La idea central del caso del fiscal era que el peticionario era un participante activo, dispuesto y agresivo en una conspiración para cometer asesinato. A través de su línea de interrogatorio y contrainterrogatorio a lo largo del juicio, la defensa trató de demostrar que el asesinato fue planeado y ejecutado únicamente por Danny Buttrum. Visto así en el contexto de los cargos contra el peticionario, este Tribunal considera que las declaraciones del fiscal se hicieron con el fin de argumentar la participación del peticionario en el delito.

Anexo No. 35 de la Demandada en 7. Esta determinación de hecho en cuanto al propósito del fiscal tiene derecho a peso presuntivo por parte de este Tribunal. 28 USC? 2254(d). Este hallazgo resuelve la indagación sobre la primera base posible para encontrar una conducta impropia: si el fiscal tuvo la intención de que la declaración fuera un comentario sobre el derecho del acusado a silencio.

El hallazgo de que la teoría de la defensa era que el asesinato fue ejecutado únicamente por Danny Buttrum, sin embargo, no está justamente respaldado por el expediente. 28 USC? 2254(d) (8). La defensa fue que si bien Janice Buttrum pudo haber participado en el asesinato, jugó un papel menor y actuó bajo la influencia de su esposo.

Se cumple la segunda vertiente de la prueba para encontrar el comentario impropio. Los comentarios del fiscal «natural y necesariamente» habrían sido interpretados por el jurado como un comentario sobre la falta de testificación de Buttrum. La evidencia más importante y condenatoria de la acusación fue la confesión de Buttrum. El jurado habría esperado que si existía alguna explicación de esas declaraciones extremadamente incriminatorias, Janice Buttrum hubiera sido la que diera tal explicación. Por lo tanto, un comentario sobre el hecho de que la defensa no contrarrestó la prueba central de la acusación se habría tomado naturalmente como un comentario sobre la falta de testimonio del acusado.

Además, el crimen ocurrió en una habitación de motel donde solo estaban presentes Janice y Danny Buttrum, su bebé y la víctima. La defensa nunca afirmó que Janice no estaba presente en la sala. Si hubiera hecho tal afirmación, el comentario del fiscal podría interpretarse como un ataque adecuado a su defensa, porque el jurado podría suponer que si ella no hubiera estado presente en el crimen, habría presentado pruebas de coartada. Véase Duncan v. Stynchcombe, 704 F.2d 1213, 1215 (11th Cir. 1983) (el comentario del fiscal de que «no ha habido ninguna prueba en este caso de la defensa de que Duncan no estaba en esa casa» contenía una referencia adecuada a el hecho de que la defensa no haya ofrecido ninguna prueba de coartada sobre el paradero del acusado en el momento del robo). La defensa aquí fue que Buttrum desempeñó un papel menor y actuó bajo la influencia de su esposo. La persona que, naturalmente, se esperaba que explicara el papel que desempeñó en esa habitación de motel era la propia Janice Buttrum. Las declaraciones de la fiscal, por lo tanto, «natural y necesariamente» se habrían tomado como un comentario sobre su falta de testimonio. En consecuencia, se violó el derecho de la Quinta Enmienda de Buttrum a no ser objeto de comentarios de la fiscalía sobre su falta de testimonio.

3. Error inofensivo.

La conclusión, sin embargo, no pone fin a la investigación. La Corte Suprema ha sostenido que tal violación del derecho de la Quinta Enmienda del acusado está sujeta a un análisis de si el comentario inapropiado fue inofensivo más allá de una duda razonable. Estados Unidos contra Hasting, 461 US 499, 507-512, 76 L. Ed. 2d 96, 103 S. Ct. 1974 (1983), citando Chapman v. California, 386 US 18, 24, 17 L. Ed. 2d 705, 87 S. Ct. 824 (1967). El estándar de Chapman para la inocuidad de un error constitucional ha sido establecido recientemente por la Corte Suprema de la siguiente manera: Un error constitucional puede declararse inofensivo «si la acusación puede probar más allá de toda duda razonable que [it] no contribuyó al veredicto». Satterwhite v. Texas, 486 US 249, , 100 L. Ed. 2d 284, 293, 108 S. Ct. 1792 (1988). El Tribunal debe «hacer un juicio inteligente sobre si el error
[comment] podría haber afectado [the] jurado.» Id., 486 US en , 100 L. Ed. 2d en 295. En Hasting, el Tribunal declaró la prueba como «ausente de la alusión del fiscal al fracaso de la defensa para ofrecer evidencia». . ., ¿está claro más allá de toda duda razonable que el jurado habría emitido un veredicto de culpabilidad?»

La prueba de si un comentario sobre la falta de testimonio podría haber contribuido a un veredicto requiere una especie de especulación post-hoc que muchos considerarían de dudosa confiabilidad. Cuando la evidencia de culpabilidad es abrumadora, la prueba se aplica más fácilmente. Aquí, la confesión de Buttrum presentó evidencia abrumadora de su culpabilidad. Pero es posible que se le haya dado un peso indebido a la confesión si el jurado concluyó que su falta de explicación de su confesión significaba que no había explicación. Sin embargo, aplicando la formulación de Hasting del estándar, la Corte puede decir más allá de una duda razonable que, de no haber dicho comentario inconstitucional, dada la fuerte evidencia del estado, incluyendo las confesiones de Buttrum, el jurado la habría declarado culpable de asesinato y robo mediante apropiación. Por lo tanto, esta cuestión no amerita la concesión de un recurso de hábeas.

Las objeciones del peticionario a otros comentarios del fiscal han sido cuidadosamente examinadas y se ha determinado que carecen de fundamento. Si bien varios constituyeron comentarios inapropiados de la acusación, vistos en el contexto de todo el juicio, no fueron tan atroces como para constituir una negación de la justicia fundamental. Ver Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 40 L. Ed. 2d 431, 94 S. Ct. 1868 (1974); Brooks v. Kemp, 762 F.2d 1383, 1400 (11th Cir. 1985), cert. denegado, 478 US 1022, 92 L. Ed. 2d 742, 106 S. Ct. 3337 (1986). La solidez de las pruebas en el juicio dejó pocas dudas sobre la participación de Buttrum en el crimen. En ausencia de estos comentarios supuestamente inapropiados adicionales, se puede decir más allá de toda duda razonable que el veredicto habría sido el mismo.

I. La acusación del Tribunal de Primera Instancia por Conspiración.

Buttrum luego sostiene que fue acusada de homicidio doloso y robo mediante apropiación, pero el tribunal de primera instancia acusó que el jurado podía condenar por teorías de responsabilidad vicaria: conspiración, complicidad en el asesinato y homicidio grave. Ella sostiene que el tribunal modificó efectivamente la acusación de un cargo de asesinato a uno mucho más amplio, en violación de sus derechos constitucionales. Sostiene que esta Enmienda la privó de su derecho a ser notificada de los cargos en su contra y la sometió a una condena por un cargo que no se presentó.

En su acusación, el tribunal de primera instancia definió la conspiración:

Voy a definir lo que la Ley quiere decir con «Conspiración». Una persona está involucrada en una conspiración para cometer un delito cuando esa persona, junto con una o más personas, conspira para cometer cualquier delito, y una o más de esas personas realizan un acto manifiesto para lograr el objeto de la conspiración. Para demostrar una conspiración, y les declaro que es suficiente que dos o más personas, de cualquier manera, positiva o tácitamente, hayan llegado [sic] a un entendimiento mutuo de que llevarán a cabo un diseño ilegal o un acto delictivo. Cualquier persona después de que se forme una conspiración que sepa de su existencia y propósitos y se una a ella se convierte en parte de la misma como si hubiera sido un miembro original.

Prueba documental 3 de la demandada en 1740. Más tarde, el tribunal acusó al jurado de que si encontraban la existencia de una conspiración, se les permitía considerar las declaraciones de cualquier cómplice de la acusada en su contra.

Una enmienda de la acusación ocurre cuando los términos de acusación de la acusación son alterados, ya sea literalmente o en efecto, por el fiscal o el tribunal después de que el gran jurado los haya aprobado por última vez. United States v. Salinas, 654 F.2d 319, 324 (5th Cir. Unit A August 1981) (cita omitida), anulado por otros motivos, United States v. Adamson, 700 F.2d 953 (5th Cir. 1983), certificado denegado, 464 US 833, 78 L. Ed. 2d 116, 104 S. Ct. 116 (1983). Se produce una enmienda constructiva a la acusación cuando una instrucción del jurado «modifica tanto los elementos del delito imputado que el acusado puede haber sido condenado por un motivo no alegado por la acusación del gran jurado». Estados Unidos v. Lignarolo, 770 F.2d 971, 981, n. 15 (11th Cir. 1985), cert. denegado, 476 US 1105, 90 L. Ed. 2d 358, 106 S. Ct. 1948 (1986); Estados Unidos v. Johnson, 713 F.2d 633, 643 (11th Cir. 1983), cert. denegado, 465 US 1081, 79 L. Ed. 2d 766, 104 S. Ct. 1447 (1984); ver también Stirone v. Estados Unidos, 361 US 212, 4 L. Ed. 2d 252, 80 S. Ct. 270 (1960).

En este caso, el tribunal acusador no cometió ningún error constitucional. «Las declaraciones de un cómplice pueden ser presentadas como evidencia aunque el gobierno no haya acusado [the defendant] con conspiración[,] siempre y cuando la existencia de la conspiración haya sido debidamente establecida». United States v. Salisbury, 662 F.2d 738, 740 (11th Cir. 1981), certificado denegado, 457 US 1107, 73 L. Ed. 2d 1316, 102 S. Ct. 2907 (1982), citando United States v. Freeman, 619 F.2d 1112, 1123 (5th Cir. 1980), certificado denegado, 450 US 910, 67 L. Ed. 2d 334, 101 S. Ct. 1348 (1981). Si el tribunal de primera instancia puede ordenar al jurado que puede considerar las declaraciones de un cómplice si encuentra una conspiración, a fortiori se le debe permitir al tribunal de primera instancia definir qué es una conspiración. El juicio de Buttrum.

Del mismo modo, no es necesario alegar específicamente un cargo de ayudar e instigar, ya que no es un delito separado, y un acusado acusado por el delito sustantivo puede ser condenado como cómplice y cómplice con la debida demostración de la prueba, siempre que no resulte una sorpresa injusta. . Estados Unidos v. Kasvin, 757 F.2d 887 (7th Cir. 1985), cert. denegado, 474 US 1032, 88 L. Ed. 2d 572, 106 S. Ct. 592 (1985). Claramente la prueba en este caso sobre los hechos del crimen eliminó cualquier posibilidad de sorpresa para la defensa. Finalmente, el tribunal de primera instancia no formuló ningún cargo por homicidio doloso. En consecuencia, el ataque del peticionario al cargo de jurado carece de fundamento.

J. La impugnación del Procedimiento Unificado de Apelación.

El Procedimiento Unificado de Apelación, OCGA ? 17-10-36 (UAP), comprende reglas promulgadas por la Corte Suprema de Georgia que prescriben ciertos procedimientos utilizados por el tribunal de primera instancia, el abogado defensor y el fiscal antes, durante y después del juicio. Estos procedimientos están destinados a garantizar que todos los asuntos que podría plantear el acusado se presenten, o se renuncien, para prevenir y corregir errores en los procedimientos, y proporcionar transcripciones adecuadas de estos asuntos para su utilización en la apelación unificada de una sentencia de muerte. . Ver OCGA? 17-10-36; Procedimiento Unificado de Apelación, 246 Ga. A-5 (Ga. 1980). Gran parte del procedimiento implica la celebración de audiencias o conferencias entre el tribunal de primera instancia, el acusado, el abogado defensor y el fiscal, que se centran en diversos derechos y asuntos que el acusado podría hacer valer.

La Corte Suprema de Georgia ha confirmado este esquema estatutario contra el ataque constitucional tanto en su apariencia, Sliger v. State, 248 Ga. 316, 282 SE2d 291 (Ga. 1981), cert. denegado, 455 US 945, 102 S. Ct. 1442, 71 L. Ed. 2d 657 (1982), y tal como se aplica en este caso, Buttrum v. State, 249 Ga. 652, 293 SE2d 334 (Ga. 1982), cert. denegado, 459 US 1156, 74 L. Ed. 2d 1004, 103 S. Ct. 801 (1983).

Buttrum presenta las siguientes supuestas deficiencias constitucionales en la UAP: que cercenó su derecho al debido proceso al «perturbar el equilibrio de poder entre el acusado y la fiscalía», que cercenó su derecho a no autoincriminarse, su derecho a un abogado, y sus derechos de igual protección a través de su aplicación selectiva solo a los acusados ​​de pena capital.

Sin expresar ninguna opinión sobre el mérito de estas cuestiones en un caso adecuado, carecen de mérito en este caso. Buttrum no demuestra cómo alguna de estas supuestas violaciones causó un daño que justificaría un recurso de hábeas corpus. Ninguna de las violaciones alegadas son aquellas que ameritan un recurso de hábeas sin que se demuestre perjuicio por su violación. Son pocos los errores constitucionales que permiten tal desagravio sin demostración de daño. Véase, por ejemplo, Payne v. Arkansas, 356 US 560, 2 L. Ed. 2d 975, 78 S. Ct. 844 (1958) (introducción de la confesión bajo coacción); Gideon contra Wainwright, 372 US 335, 9 L. Ed. 2d 799, 83 S. Ct. 792 (1963) (denegación total del derecho a un abogado); Tumey contra Ohio, 273 US 510, 71 L. Ed. 749, 47 S. Ct. 437 (1927) (adjudicación de un juez parcial). Dado que los supuestos errores de Buttrum no son los que permiten el alivio sin mostrar daño, y dado que ella no ha alegado ningún daño, su ataque a la UAP carece de mérito.

tercero LA FASE DE SENTENCIA.

A. La constitucionalidad de ejecutar a alguien que tenía diecisiete años en el momento del crimen.

En el momento del crimen, Janice Buttrum tenía 17 años. Se presentó evidencia de que tenía la madurez emocional de uno 12 o 13. Sostiene que matarla sería cruel e inusual debido a su edad y porque, en la historia de los Estados Unidos, solo 9 mujeres cometieron delitos antes de cumplir 18 años. han sido ejecutados. La última fue en 1912. En la actualidad, de las más de 2.000 personas condenadas a muerte, sólo dos eran mujeres menores de edad en el momento del delito.

Estos hechos ciertamente sugieren que la ejecución de Janice Buttrum sería «inusual». Sin embargo, la Corte Suprema ha cerrado este asunto por su decisión reciente, Stanford v. Kentucky, 492 US 361, 109 S. Ct. 2969, 106 L. Ed. 2d 306 (1989). Allí, el Tribunal sostuvo que no viola la Octava Enmienda ejecutar a alguien que tenía 17 años en el momento del crimen. Buttrum no cita ninguna autoridad para su afirmación de que su pena de muerte es inconstitucional porque tenía emocionalmente 12 o 13 años en el momento del crimen. Esta pretensión queda excluida por la decisión del Tribunal Supremo de que la ejecución de personas con retraso mental en el momento del delito no es inconstitucional per se. Ver Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

Buttrum también sostiene que su sentencia de muerte es cruel e inusual porque actuó bajo el dominio de su esposo, once años mayor que ella. Además, su historial de abandono y abuso repetidos por parte de sus padres, burlas y abusos infantiles continuos por parte de sus compañeros, y el ingreso involuntario a instituciones estatales sin haber cometido ningún delito, sostiene, hacen que su ejecución sea cruel e inusual. Estos hechos, sin embargo, fueron debidamente presentados al jurado en la fase de sentencia de su juicio atenuante. No se ha citado ningún caso, y no se ha encontrado ninguno, que sostenga que estos factores atenuantes pueden anular la decisión del jurado y prohibir constitucionalmente su muerte. De acuerdo con la autoridad obligatoria de la Corte Suprema, esta cuestión carece de fundamento.

B. La Admisión de una Condena Previa sin Asesoramiento Sin Aviso Previo al Acusado.

En la fase de sentencia, después de que la defensa interrogó a su último testigo, Janice Buttrum, la acusación solicitó la introducción de una condena previa de ella por agresión simple. Sostiene que su admisión fue inconstitucional, primero, porque la fiscalía nunca dio aviso previo de su intención de utilizarlo, como exige la OCGA ? 17-10-2, y, en segundo lugar, por tratarse de una condena previa no asesorada.

La primera base, que la introducción fue en violación de OCGA? 17-10-2, es sin mérito. Ese estatuto establece que la acusación debe proporcionar notificación previa al acusado de su intención de presentar como prueba cualquier condena anterior del acusado. Ver identificación. Si bien la demandada sostiene que esto es simplemente una cuestión de ley estatal, Buttrum sostiene que cuando el estado ha dispuesto la imposición de un castigo penal sujeto a ciertas protecciones procesales, la violación de esas protecciones se eleva por encima del ámbito de la ley estatal. El acusado tiene una expectativa legítima de que el castigo no se impondrá más que de acuerdo con esas protecciones. Ella sostiene además que el Undécimo Circuito ha sostenido que OCGA 17-10-2 «promueve la confiabilidad al permitir que el acusado tenga tiempo para preparar una defensa a las pruebas de la acusación». Brooks v. Kemp, 762 F.2d 1383, 1406 n. 36 (11th Cir. 1985) (en banc).

El argumento del peticionario es correcto hasta donde llega. Pero en este caso, la Corte Suprema de Georgia en apelación directa sostuvo afirmativamente que la admisión de la condena no fue un error, ya que se admitió como prueba de carácter en refutación. Buttrum, 249 Ga. en 655-56. Así, el tribunal efectivamente sostuvo que no se violó la protección procesal estatal. Este Tribunal debe ceder ante un fallo del Tribunal Supremo de Georgia sobre una cuestión de derecho estatal. Por lo tanto, no se frustró la expectativa de Buttrum de que no sería castigada más que mediante el cumplimiento de esa protección procesal estatal. Debido a que no se violó el estatuto, no se violaron los derechos de debido proceso de Buttrum, y su argumento no tiene fundamento.

La Demandada no ha abordado en sus escritos la cuestión de que la introducción de la condena fue inconstitucional como una condena no asesorada. No obstante, en este Circuito, no es impropio introducir en la fase de sanción de un juicio penal una condena previa por un delito menor no asesorado cuando el imputado no estuvo preso. Ver Wilson v. Estelle, 625 F.2d 1158, 1159 (5th Cir. 1980), cert. denegado 451 US 912, 68 L. Ed. 2d 302, 101 S. Ct. 1985 (1981), citando a modo de comparación Baldasar v. Illinois, 446 US 222, 223-24, 64 L. Ed. 2d 169, 100 S. Ct. 1585 (1980) (opinión de la mayoría) (la condena por un delito menor sin asesoramiento no se puede usar bajo un estatuto de pena mejorada para convertir un delito menor posterior en un delito grave con pena de prisión); ver también United States v. Peagler, 847 F.2d 756, 757-79 (11th Cir. 1988); Thompson v. Estelle, 642 F.2d 996, 998 (5th Cir., Unit A, abril de 1981). Por lo tanto, esta cuestión debe fallar.

C. La Provisión de Asistencia Psiquiátrica del Tribunal de Primera Instancia y el Testimonio del Dr. Adams.

Buttrum sostiene que el tribunal de primera instancia violó sus derechos constitucionales cuando le negó los fondos para obtener asistencia psiquiátrica privada después de que la acusación hubiera obtenido su propia asistencia psiquiátrica privada. También sostiene que el testimonio del psicólogo de la fiscalía en la fase de sentencia del juicio violó sus derechos constitucionales. El Tribunal está de acuerdo.

1. Antecedentes de hecho.

Antes del juicio, la defensa presentó una solicitud de fondos para asistencia psiquiátrica experta. Argumentó que el abogado no tenía experiencia en localizar y preparar testigos para una fase de pena de muerte y que el testimonio de expertos psicológicos era esencial. La defensa presentó declaraciones juradas de tres abogados defensores penales con experiencia en casos de pena capital que afirmaron que el acceso a servicios psiquiátricos privados era indispensable para una defensa eficaz en el caso.

El tribunal rechazó la moción y, en cambio, ofreció que los médicos de las instalaciones estatales evaluaran la cordura y la competencia de Buttrum. La defensa respondió que estos serían inadecuados porque necesitaban «un examen clínico extenso en un ambiente propicio para obtener resultados médicos apropiados». Anexo 14 de la Demandada en 9. Además, la defensa argumentó que dichas instalaciones, al ser instalaciones estatales, probablemente estaban «orientadas por el Estado o la Fiscalía sobre las cuestiones [at
hand].» Id. en 10. En tercer lugar, la defensa expresó su preocupación por la falta de confidencialidad porque el privilegio psiquiatra-paciente no se aplicaba en las evaluaciones ordenadas por el tribunal. Sin embargo, habiendo negado la moción, el abogado defensor consintió en la competencia y la cordura Buttrum fue examinado por el Dr. Bullard en el Northwest Regional Hospital en Rome, Georgia, y fue evaluado durante más de dos meses en el Central State Hospital en Millidgeville.

Después de que se la consideró competente para ser juzgada, Buttrum reafirmó sin éxito sus mociones para una evaluación psiquiátrica privada integral. Poco antes del juicio, la fiscalía anunció su intención de presentar en la fase de sentencia del juicio el testimonio del Dr. Henry Adams, psicólogo de la Universidad de Georgia. La fiscalía presentó un «Aviso de divulgación adicional» y adjuntó una carta del Dr. Adams que revelaba la opinión de Adams y el testimonio esperado. Anexo 1 de la Demandada en 437-49. La impresión clínica de Adams fue la de un trastorno de personalidad antisocial, parafilia y sadismo sexual. Caracterizó estas condiciones como que incluyen «hambre de estímulo», una necesidad de estimulación y excitación cada vez mayores, que en asuntos sexuales a menudo conducen al sadismo, «donde se excitan sexualmente por el sufrimiento y el dolor de los demás». Concluyó: «Hay pocas dudas de que ella es una persona extremadamente peligrosa, y que si es liberada, la posibilidad de que cometa actos similares es alta». Identificación.

Al recibir el aviso, la defensa inmediatamente solicitó un aplazamiento y renovó su moción de fondos para contratar a un experto que era colega del Dr. Adams. La defensa informó al tribunal que el testimonio del Dr. Adams podría tener un efecto devastador en el resultado del juicio. Argumentó que la provisión al estado de un especialista fuera del sistema estatal sin brindar a la defensa servicios similares negaba la equidad fundamental. La defensa explicó que había hablado con los médicos involucrados en las evaluaciones de competencia pero sostuvo que la defensa necesitaba y tenía derecho a la asistencia de un psiquiatra privado. El tribunal expresó su preocupación por los gastos involucrados. La defensa argumentó que la fiscalía estaba utilizando fondos públicos para contratar a su psicólogo. El tribunal denegó la moción, indicando que la defensa contaba con profesionales disponibles en el sistema estatal.

En la fase de sentencia del juicio, la acusación llamó a un testigo: el Dr. Adams. Adams testificó que había escrito 10 libros, publicado más de 100 artículos, muchos sobre trastornos sexuales, era un diplomado en Psicología Clínica y había testificado anteriormente como experto en trastornos sexuales. Testificó que se había formado su impresión clínica de Buttrum sobre la base del expediente del caso y los informes de las evaluaciones de competencia y cordura. Adams nunca entrevistó a Janice Buttrum.

En su testimonio, Adams repitió la impresión clínica expresada en su carta. Testificó que Janice Buttrum era una personalidad antisocial, impulsiva, irresponsable, quebrantadora de la ley, en conflicto con las normas de la sociedad, que puede ser sexualmente promiscua y, en ocasiones, «bastante agresiva». Y ella era una parafílica, una que logra excitación sexual a partir del dolor y la humillación de un adulto que no consiente. Ella era una sádica sexual, una con hambre de estímulo, que nunca está satisfecha sexualmente, que se «excita» causando sufrimiento y tortura a la víctima, y ​​»cuando el trastorno realmente se vuelve severo, pueden torturar, matar, mutilar a sus víctimas». Es un tipo de actividad repetitiva que continúa hasta que el individuo es aprehendido o detenido de una forma u otra». Anexo 4 de la Demandada en 1814. Tales formas de sadismo generalmente se manifiestan temprano, alrededor de la pubertad y, a menudo, aumentarán en intensidad, particularmente cuando se asocian con la personalidad antisocial «por lo que tienen que tener formas más, y más, y más extremas de este actividad para emocionarse o excitarse». Identificación. en 1815. En cuanto al potencial de otros actos, testificó que «parte de la definición de sadismo sexual son los actos repetitivos; y sí, con este tipo de diagnóstico, es como… uno esperaría que continuara». Identificación. en 1823.

La defensa llamó a varios testigos para que describieran la educación y la vida problemática de Janice Buttrum, pero no llamó a ningún experto para expresar una opinión opuesta. a la impresión clínica del Doctor Adams.

En su acción estatal de hábeas corpus, Buttrum presentó declaraciones juradas de tres psiquiatras que evaluaron a Buttrum. Los tres estaban en total desacuerdo con la opinión de Adams sobre la peligrosidad futura y sus diagnósticos. El psiquiatra Jonas R. Rappeport, MD, declaró:

Además, no creo que sea posible, dentro de una certeza médica razonable, hacer una predicción de peligrosidad futura a tan largo plazo en un individuo que solo tiene 17 años y que nunca ha sido condenado o admitido que participó en otros delitos violentos contra personas graves. De hecho, incluso cuestionaría la capacidad de hacer el diagnóstico de trastorno de personalidad antisocial o sadismo sexual parafilia con algún grado de certeza en un individuo tan joven con esta historia. Más importante aún, creo que sería extremadamente difícil y no dentro de una certeza médica razonable hacer predicciones a largo plazo o diagnósticos serios sin haber entrevistado al individuo extensamente.

Anexo 34 de la Demandada en 1-2.

El psiquiatra Robert L. Sadoff, MD, también encontró la impresión clínica de Adams seriamente defectuosa. Señaló que, por definición, un sádico sexual o parafílico se define por aberraciones sexuales repetidas. De acuerdo con el DSM III (Manual de diagnóstico y estadística, 3.ª edición, la fuente de referencia autorizada de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría para el diagnóstico), debe haber al menos dos o más ocasiones para llamarlo repetido. Tales tendencias repetidas no estaban presentes en el caso de Janice. Sadoff señaló que los materiales revisados ​​por Adams no incluían «ninguna indicación de que [Buttrum had] tenido un comportamiento sexual sádico agresivo u hostil anterior». Id., Declaración jurada de Robert L. Sadoff en 3. Señaló que «[Danny Buttrum’s] la historia está repleta de su preocupación por sus necesidades sexuales y su miedo a las ansias de violar mujeres. La historia de Janice no está repleta de problemas sexuales o preocupaciones de violencia sexual». Id. en 4. Señaló que el DSM III reserva diagnósticos de «personalidad antisocial» para «personas de 18 años o más». Id. Sadoff encontró «inconcebible» que Adams hiciera «una declaración tan flagrante sobre su ‘peligrosidad’ y su probabilidad de cometer actos similares de este tipo». Anexo 34 de la Demandada en 42.

Gary E. Dudley, psicólogo clínico, entrevistó a Buttrum durante tres horas y media, realizó numerosas pruebas psicológicas y revisó todo el material revisado por Adams junto con material adicional sobre Danny Buttrum. Descubrió que Janice Buttrum tenía límites del ego mal definidos, que se dejaba influenciar fácilmente por las emociones y los comportamientos de los demás, especialmente de aquellos de quienes recibe apoyo emocional. Identificación. Declaración jurada de Gary E. Dudley a los 5 años. Manifestó «conflicto de dependencia grave» y «subordina sus propias necesidades a las de la persona de la que se ha vuelto emocionalmente dependiente». Identificación. a los 6. Él le diagnosticó un trastorno de personalidad antisocial y un trastorno de personalidad dependiente, pero que su condición era tratable. Identificación. a las 6, 9. No encontró evidencia de que ella sufriera algún trastorno de parafilia o sadismo sexual.

2. Principios Legales.

En esta petición federal de hábeas, Buttrum se basa principalmente en dos casos de la Corte Suprema, Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 77 L. Ed. 2d 1090, 103 S. Ct. 3383 (1983) y Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 84 L. Ed. 2d 53, 105 S. Ct. 1087 (1985), por su afirmación de que la denegación de fondos para asistencia psicológica por parte del tribunal de primera instancia le negó sus derechos constitucionales. Específicamente, ella sostiene que fue inconstitucional permitir que las opiniones del Dr. Adams sobre la peligrosidad futura no tuvieran oposición por parte de un psicólogo de la defensa.

En Barefoot, el peticionario afirmó que la constitución prohíbe por completo la admisión de la opinión psiquiátrica de la propensión de uno a la peligrosidad futura en la fase de sanción de un juicio capital. Con el respaldo de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, que argumentó que las predicciones de peligrosidad futura son incorrectas dos tercios de las veces, afirmó que tal opinión no es confiable y es perjudicial. La Corte rechazó una exclusión per se de dicho testimonio:

Sin embargo, no estamos convencidos, al menos hasta ahora, de que no se puede confiar en que el proceso contradictorio distinga las pruebas y opiniones confiables de las no confiables sobre la peligrosidad futura, particularmente cuando el delincuente convicto tiene la oportunidad de presentar su propio lado del caso. .

Identificación. en 901. El Tribunal concluyó que Barefoot nunca sostuvo que «el tribunal se negó a proporcionar un experto para el peticionario», id. en 899 n. 5., y sostuvo que la admisión de testimonios de opinión sobre la peligrosidad futura no viola la Constitución.

En Ake, el Tribunal sostuvo que los acusados ​​indigentes tienen derecho al debido proceso de asistencia psiquiátrica competente cuando se demuestra adecuadamente que la cordura será un tema importante en el juicio. Además, sostuvo que los acusados ​​indigentes tienen derecho a asistencia psiquiátrica cuando se plantea la cuestión de la peligrosidad futura en la audiencia de sentencia. Cuando dicha cuestión se plantee por el testimonio de un testigo de cargo, se debe proporcionar al acusado un psiquiatra competente «que realizará un examen apropiado y ayudará en la evaluación, preparación y presentación de la defensa». El Tribunal razonó:

La psiquiatría no lo es. . . una ciencia exacta, y los psiquiatras discrepan ampliamente y con frecuencia sobre lo que constituye una enfermedad mental, sobre el diagnóstico apropiado. . . sobre la cura y el tratamiento, y sobre la probabilidad de peligrosidad futura.

Identificación. a los 81

Este Tribunal ha confirmado la práctica en muchos Estados de presentar ante el jurado testimonios psiquiátricos sobre la cuestión de la peligrosidad futura, [citation omitted] al menos cuando el demandado haya tenido acceso a un experto propio.
[citation omitted.] Al sostener esto, el Tribunal se basó, en parte, en la suposición de que el investigador de los hechos tendría ante sí tanto los puntos de vista de los psiquiatras del fiscal como los «puntos de vista opuestos de los médicos del acusado» y, por lo tanto, sería competente para «descubrir, reconocer, y tener debidamente en cuenta las… deficiencias» en las predicciones sobre este punto. [citation omitted.] Sin la asistencia de un psiquiatra, el acusado no puede ofrecer el punto de vista opuesto de un experto bien informado y, por lo tanto, pierde una importante oportunidad de plantear en la mente de los miembros del jurado preguntas sobre la prueba estatal de un factor agravante. En tal circunstancia. . . El debido proceso requiere el acceso a un examen psiquiátrico sobre temas relevantes, al testimonio del psiquiatra y a la asistencia en la preparación de la fase de sentencia.

Identificación. en 84 (énfasis añadido).

Cuando el acusado plantea la defensa de locura, una defensa afirmativa, el Tribunal sostuvo que el acusado debe demostrar adecuadamente la necesidad de asistencia psiquiátrica. Ver también Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11th Cir. 1987) (examen de la demostración mínima requerida), cert. denegado, 481 US 1054, 95 L. Ed. 2d 847, 107 S. Ct. 2192 (1987). El Tribunal no exigió tal demostración sobre la cuestión de la peligrosidad futura. Véase Ake, 470 US en 83, 86. El Tribunal simplemente declaró que cuando un testigo de cargo plantea la cuestión en el momento de la sentencia, el acusado tiene derecho a asistencia psiquiátrica.

3. Aplicabilidad al Caso Buttrum.

En este caso, inmediatamente después de enterarse del plan del fiscal de llamar al Dr. Adams, la defensa solicitó un aplazamiento y renovó su solicitud de fondos para contratar su propia asistencia psiquiátrica. La carta de la Dra. Adams presentó el «Aviso de divulgación» de la fiscalía ante el tribunal, y allí se planteó la cuestión de la peligrosidad futura. Con la cuestión de la peligrosidad futura planteada y la moción de Buttrum renovada, se activó el derecho a la asistencia protegida por Ake. Ake, 470 US en 83, 86. Sin embargo, el tribunal no proporcionó al acusado el tipo de asistencia contemplada por Ake.

a. Asistencia privada vs. pública.

El abogado defensor argumentó que necesitaba un examen privado de un psiquiatra que pudiera ayudar significativamente a la defensa. Argumentó que el testimonio de Adams sería devastador si la defensa no pudiera contrarrestar el diagnóstico de Adams con el diagnóstico de su propio médico.

En Ake, la Corte señaló:

Esto no quiere decir, por supuesto, que el acusado indigente tenga el derecho constitucional de elegir un psiquiatra de su agrado personal o de recibir fondos para contratar al suyo. Nuestra preocupación es que el imputado indigente tenga acceso a un psiquiatra competente para los fines que hemos comentado, y al igual que en el caso de la prestación de asistencia letrada, dejamos a los Estados la decisión sobre cómo implementar este derecho.

Identificación. a los 83

Aquí, el tribunal de primera instancia denegó la solicitud de fondos para contratar a un médico privado para ayudar en la defensa, pero dictaminó que la defensa podría utilizar los servicios de los médicos en las instalaciones estatales. La peticionaria afirma que estas fuentes eran inadecuadas para oponerse efectivamente a la Dra. Adams por las mismas razones que afirmó que inicialmente esos médicos eran inadecuados.

El argumento del peticionario de que los médicos estatales categóricamente no están calificados es infundado. Buttrum sostiene que la justicia fundamental requería que si la fiscalía gastaba fondos públicos para contratar a un psicólogo privado, tenía derecho a contratar a un médico propio. Ake, sin embargo, declara explícitamente que la acusada no tenía necesariamente derecho a un psiquiatra de su agrado, ni necesariamente a fondos para contratar a su propio psiquiatra. Nada en Ake o en su descendencia del Undécimo Circuito dispone que un médico público sea inadecuado per se, sin alguna muestra de parcialidad u otra inadecuación.

No obstante, Buttrum sostiene que tenía derecho a un médico privado porque Ake le da derecho al acusado indigente a una evaluación confidencial. Sostiene que Ake afirmó que la solicitud de asistencia psiquiátrica debe hacerse ex parte, ver id. en 82, lo que implica una necesidad de confidencialidad. Dado que el privilegio psiquiatra-paciente de la ley estatal no cubre las evaluaciones realizadas por médicos estatales de conformidad con una orden judicial, sostiene Buttrum, las garantías de Ake no podrían ser cumplidas por los médicos estatales. Sin embargo, una lectura cuidadosa de los casos de Georgia sobre este tema muestra que esta afirmación carece de fundamento.

Es cierto que cuando un tribunal ordena un examen psiquiátrico para determinar la competencia de un acusado, el privilegio no se aplica. Ver Moody v. State, 244 Ga. 247, 250, 260 SE2d 11 (Ga. 1979); Massey v. State, 226 Ga. 703, 704-05, 177 SE2d 79 (Ga. 1970), cert. denegado, 401 US 964, 28 L. Ed. 2d 248, 91 S. Ct. 984 (1971); ver Kimble v. Kimble, 240 Ga. 100, 101, 239 SE2d 676 (Ga. 1977). Las razones para la no aplicabilidad del privilegio son, en primer lugar, que las evaluaciones no se realizan para el tratamiento, que se requiere para el funcionamiento del privilegio, y, en segundo lugar, en tales casos, el psiquiatra es un testigo para el tribunal, no para la defensa.

Ambas razones van en contra de Buttrum. Según el primer razonamiento, si el tribunal de primera instancia designó a un médico público para brindar la asistencia contemplada por Ake, probablemente se aplicaría el privilegio de Georgia, porque el médico sería un testigo para la defensa, no para el tribunal. Según la segunda razón, ya sea que se designe un médico público o se concedan fondos para un médico privado, los exámenes no serían estrictamente para el tratamiento; por lo tanto, la aplicabilidad del privilegio bajo la segunda justificación sería la misma ya sea que el médico sea público o privado. Por lo tanto, la afirmación de Buttrum de que el privilegio psiquiatra-paciente no se aplicaría carece de fundamento.

La Corte concluye que los servicios de un psiquiatra del sector público del estado no son per se inadecuados bajo Ake. Se puede utilizar un psiquiatra o psicólogo que trabaje en el sector público, siempre que el puesto del profesional no esté relacionado con el sistema de justicia penal o la fiscalía. Los médicos estatales ofrecidos por el tribunal de primera instancia no eran inadecuados simplemente porque fueran médicos estatales.

b. La violación de Ake.

El tribunal de primera instancia violó el derecho al debido proceso de Buttrum bajo Ake por una razón diferente: el tribunal no proporcionó el alcance de la asistencia psiquiátrica contemplada por Ake. Según Ake, el acusado tiene derecho a «un examen psiquiátrico sobre temas relevantes, al testimonio del psiquiatra y a la asistencia en la preparación de la fase de sentencia». Ake, 470 US en 84. El Tribunal explicó que «sin la asistencia de un psiquiatra, el acusado no puede ofrecer el punto de vista opuesto de un experto bien informado y, por lo tanto, pierde una importante oportunidad de plantear en la mente de los miembros del jurado preguntas sobre la prueba de
[future dangerousness].» Id. Es esencial que los » ‘médicos del acusado’» sean «competentes para ‘descubrir, reconocer y tener debidamente en cuenta . . . deficiencias en las predicciones sobre este punto». Id., citando a Barefoot, 463 US en 899. Si bien Buttrum puede ir demasiado lejos al argumentar que el psiquiatra de Ake debe ser «parte del equipo de defensa», está claro que Ake contempla un psiquiatra que trabajará en estrecha colaboración con la defensa realizando un examen independiente, testificando si es necesario y preparando la fase de sentencia del juicio. El tribunal de primera instancia no brindó esta asistencia.

Al denegar la solicitud de fondos de Buttrum, aunque se había planteado la cuestión de la peligrosidad futura, el tribunal de primera instancia no vio la necesidad de más exámenes de Buttrum, y la asistencia que estaba dispuesta a ofrecer era mucho más limitada que la contemplada por Ake. Cuando el abogado declaró que se necesitaban exámenes adicionales y que las evaluaciones estatales sobre la competencia eran inadecuadas para contrarrestar la opinión del Dr. Adams, el tribunal declaró:

No hay indicios de que cualquier examen psiquiátrico adicional sea diferente.

Anexo 39 de la Demandada, Audiencia del 19 de agosto de 1981, en 7.

El tribunal no vio ninguna razón para un examen adicional sobre la cuestión recién introducida de la peligrosidad futura. Ake como mínimo requiere tanto. Además, los médicos estatales han admitido por declaración jurada que nunca examinaron a Buttrum para determinar la peligrosidad futura o la existencia de los trastornos diagnosticados por Adams. Véase el Anexo 33 de la Demandada en 60-61, 62-63.

Además, en su explicación de la asistencia disponible de los médicos estatales, el tribunal declaró:

En cuanto a su preparación para el juicio, . . . Le dije que Tim Bullard estaría encantado de sentarse y explicarle cualquier término psiquiátrico. . . . Que cualquiera de esos hombres se siente y usted pueda entrevistarlos. Quiero decir, no vendrán, no sé si vendrían y se sentarían en la mesa de abogados contigo, pero en cuanto a prepararse para el contrainterrogatorio y averiguar qué términos psiquiátricos son y todo eso, cualquiera de esos doctores siempre han estado felices de cooperar.

Identificación. a las 8 (énfasis añadido). Si bien un médico del sector público puede desempeñar el papel de Ake, el tribunal debe hacer arreglos para que el médico brinde el nivel de asistencia requerido por Ake. Ake requiere más que explicaciones de términos psicológicos y asistencia en la preparación para el contrainterrogatorio. Además, la asistencia psiquiátrica aparentemente estaría limitada por la discreción de los médicos en cuanto a su nivel de participación. Ake se basa en la suposición de que el acusado puede obtener y presentar ante el jurado su «opinión opuesta de un experto bien informado» del testimonio de la fiscalía. Identificación. en 84. En este caso, el tribunal de primera instancia no proporcionó a la defensa la asistencia mínima requerida por Ake. Por lo tanto, violó el derecho constitucional de Buttrum al debido proceso legal en su audiencia de sentencia.

C. Error inofensivo.

Si bien Ake no requiere una muestra particular de prejuicio, el error claramente no fue inofensivo en este caso. Este caso presenta un ejemplo clásico de la audiencia de sentencia unilateral a la que se opone Ake. Debe recordarse que Barefoot permitió evidencia de peligrosidad futura en absoluto, solo en el supuesto de que el acusado tendría el testimonio «opuesto» de su propio médico. Las opiniones opuestas de los médicos, como las presentadas por Buttrum en su audiencia estatal de hábeas, probablemente podrían haber refutado el testimonio del Dr. Adams y afectado el resultado del juicio de sentencia. Si el tribunal de primera instancia hubiera designado a un psiquiatra público para brindar la asistencia contemplada por Ake, o hubiera proporcionado fondos para que la defensa obtuviera dicha asistencia, dicho testimonio podría haberse presentado al jurado. Existe una posibilidad razonable de que si el jurado hubiera escuchado la opinión de Adams sobre la peligrosidad futura tan severamente criticada, el jurado podría haber concluido que la propensión de Janice Buttrum a la peligrosidad futura no era tan grande como para requerir su ejecución.

Se violó el derecho de Buttrum al debido proceso según lo dispuesto por Ake, y por este motivo se justifica el recurso de hábeas corpus.

D. La cuestión de Estelle v. Smith.

Buttrum también sostiene que la admisión del testimonio de Adams violó sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda bajo Estelle v. Smith, 451 US 454, 462, 68 L. Ed. 2d 359, 101 S. Ct. 1866 (1981). Smith establece que el estado no puede usar evidencia de un interrogatorio psiquiátrico en un procedimiento de sentencia capital a menos que el acusado haya recibido las advertencias Miranda adecuadas antes de los exámenes. Buttrum sostiene que nunca recibió las advertencias adecuadas de Miranda antes de sus exámenes de competencia y que Adams usó los informes de estos exámenes en su testimonio en el juicio de sentencia. La demandada sostiene que debido a que la defensa solicitó la evaluación de la competencia, ella consintió en usar los informes y renunció a sus derechos de la Quinta y la Sexta Enmienda.

La Demandada se equivoca en este punto. El tribunal en Battie v. Estelle, 655 F.2d 692 (5th Cir. Sept. 1981), sostuvo que una solicitud de evaluaciones de competencia y cordura no permite que el psiquiatra examinador testifique sobre el tema de la peligrosidad futura sobre la cual el acusado nunca consentido en ser examinado. Ver identificación. en 702. En audiencia pública, antes de ser interrogada, Janice Buttrum declaró explícitamente que renunciaba a su privilegio solo en cuanto a los exámenes de competencia y cordura, no en cuanto a otros asuntos. Anexo 14 de la Demandada en 34-35. Por lo tanto, el psiquiatra evaluador no podía usar los resultados de esas evaluaciones para testificar sobre su peligrosidad futura.

El asunto en este caso es un poco más complicado porque el Dr. Adams y no los psicólogos examinadores utilizaron los informes como base para su opinión. Adams testificó que su opinión se basó en los informes del FBI, las confesiones de la Sra. Buttrum, los informes del Central State Hospital, el informe de la autopsia y algunas fotografías de la víctima. De los informes de Central State, revisó la historia social de la Sra. Buttrum, los informes psiquiátricos, las evaluaciones psicológicas y las notas de la sala. Anexo 4 de la Demandada en 1817-18.

De Smith y Battie queda claro que los médicos originales no podrían haber testificado sobre la peligrosidad futura a partir de su evaluación de Buttrum. Si bien no se ha localizado o citado ante la Corte ningún precedente vinculante directamente sobre el punto, la Corte no tiene dificultad en sostener que, así como los médicos examinadores no podían usar las evaluaciones para dar una opinión sobre la peligrosidad futura, un médico diferente no podía tomar esas evaluaciones. mismos informes y usarlos para el mismo propósito. Como resultado, los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Buttrum fueron violados por la admisión del testimonio de Adams, y se justifica una nueva audiencia de sentencia por este motivo.

E. La exclusión de pruebas atenuantes.

Buttrum luego sostiene que la exclusión del tribunal de primera instancia de ciertos testimonios atenuantes violó su derecho de la Octava Enmienda a una audiencia de sentencia justa. El testimonio atenuante habría sido el de un trabajador social, Jesse Collette, sobre la historia violenta de Danny Buttrum. Buttrum trató de presentar el testimonio de Collette para contrarrestar la representación del Estado de Janice Buttrum como el actor principal en el asesinato. Collette trató a Danny Buttrum en 1977 en una sesión de intervención de crisis y determinó que necesitaba atención psiquiátrica como paciente hospitalizado porque se estaba volviendo esquizofrénico.

El testimonio propuesto fue que Danny Buttrum se había quejado de que estaba preocupado por el sexo y que, en ocasiones, sentía deseos incontrolables de violar; que tenía problemas con la bebida y pesadillas en las que alguien intentaba matarlo; que tenía sentimientos homicidas hacia su madre y la había atacado con un cuchillo de carnicero y unas tijeras.

Basándose en rumores, la acusación se opuso a que Collette revelara cualquier declaración de Danny Buttrum sobre su historial anterior. Si bien la objeción se basó en la regla de los rumores, el tribunal la sostuvo por motivos de relevancia. Al encontrar el testimonio relacionado con Danny Buttrum y no con Janice, el tribunal dictaminó que no era más relevante que la historia personal de cualquier otra persona en el corredor de la muerte.

Buttrum sostiene que el testimonio fue relevante y que su exclusión fue inconstitucional porque la dejó sin evidencia para contrarrestar el argumento del fiscal de que «no ha habido evidencia de que él haya hecho algo así hasta que estuvo con ella». El demandado responde que el testimonio no era relevante porque se refería a Danny Buttrum y no a Janice Buttrum, era acumulativo y su exclusión era inofensiva ya que se había admitido la evidencia de otros testigos sobre la historia violenta de Danny Buttrum.

En Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 57 L. Ed. 2d 973, 98 S. Ct. 2954 (1978), la Corte sostuvo que el sentenciador «no puede ser impedido de considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado profesa como base para una sentencia menos que la muerte». Identificación. en 604 (primer énfasis de Lockett Court, segundo de este Tribunal). Además, los «antecedentes familiares y la historia personal» se han tratado durante mucho tiempo como pruebas atenuantes. Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 117, 71 L. Ed. 2d 1, 102 S. Ct. 869 (1982) (O’Connor, J., concurrente).

Los diferentes grados de culpabilidad entre los coacusados ​​son relevantes para la sentencia individualizada ordenada por la Octava Enmienda. Ver Enmund v. Florida, 458 US 782, 73 L. Ed. 2d 1140, 102 S. Ct. 3368 (1982). En Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir. 1986), cert. denegado, 481 US 1042, 95 L. Ed. 2d 825, 107 S. Ct. 1986 (1987), el tribunal sostuvo que el hecho de que el abogado no investigara los antecedentes más violentos de un codemandado estaba fuera del alcance de una asistencia razonablemente eficaz. «En un caso capital, donde la vida de un acusado bien puede depender del alcance y la naturaleza de su participación, los antecedentes de un codemandado podrían ser cruciales». Identificación. en 1450. Si bien el tribunal en Thompson consideró que el error no era perjudicial, en el presente caso, la cuestión de quién era el actor principal era fundamental para la teoría de la defensa del caso.

Al momento de la sentencia, la defensa de Janice Buttrum fue doble. Afirmó que su edad, la falta de antecedentes, la educación horrenda y la historia personal la colocaron fuera del grupo de delincuentes para quienes está destinada la pena de muerte en Georgia. En segundo lugar, argumentó que Danny Buttrum desempeñó el papel dominante en el asesinato, lo que hace que su culpabilidad sea menor que la que justifica la muerte. El estado retrató a Janice Buttrum como la principal perpetradora.

La exclusión del tribunal de primera instancia del testimonio de Collette como irrelevante fue errónea. El testimonio claramente era relevante. Era relevante como información de antecedentes familiares; se refería a su marido. Durante los dos años previos al crimen, la vida de ella estuvo intrínsecamente ligada a la de él. También fue relevante para la defensa que Danny Buttrum fuera el iniciador y que Janice actuara bajo su dominio e influencia. Danny Buttrum era once años mayor que ella, estaba divorciado y golpeó a su esposa adolescente de quince a veinte veces durante su matrimonio de dos años. El testimonio de Collette sobre su hostilidad hacia las mujeres y su personalidad violenta y abusiva fueron muy relevantes para demostrar que ella fue abusada por él y que este abuso podría haberla llevado a ser sumisa hacia él y sus deseos. Sus impulsos de violar y su ataque a su madre contraatacaron directamente las declaraciones de la fiscalía de que «nunca había hecho nada como esto antes de estar con ella». Esta evidencia habría ayudado a probar la teoría del caso del acusado.

El demandado sostiene que cualquier error fue inofensivo porque el jurado ya había oído hablar de las condenas anteriores y la naturaleza violenta de Danny Buttrum y que el testimonio de Collette habría sido meramente acumulativo. Sin embargo, ninguna otra evidencia reveló los impulsos previos de Danny Buttrum de violar mujeres, su creencia de que alguien estaba tratando de matarlo y su ataque violento a su madre. Esta evidencia fue única; mostró claramente, como ningún otro, que Danny Buttrum podría haber sido el actor dominante en este crimen. Cuando la exclusión de pruebas atenuantes «pudiera haber afectado la decisión del jurado de imponer la pena de muerte», la exclusión es «suficientemente perjudicial» para requerir una nueva audiencia de sentencia. Skipper contra Carolina del Sur, 476 US 1, 8, 90 L. Ed. 2d 1, 106 S. Ct. 1669 (1986).

F. Mala conducta del fiscal.

1. El argumento de Caldwell.

Janice Buttrum sostiene que varios comentarios del fiscal durante el alegato final violaron sus derechos constitucionales. Ella sostiene que el fiscal violó Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 86 L. Ed. 2d 231, 105 S. Ct. 2633 (1985), al sugerir que la responsabilidad de la decisión de sentencia recaía en otra parte que no fuera el jurado. Ella sostiene que el fiscal violó esta regla de dos maneras. Primero, el fiscal minimizó la responsabilidad de los miembros del jurado diciéndoles que la única responsabilidad por la sentencia de muerte recaía en Janice Buttrum, quien «firmó su propia sentencia de muerte». Luego les dijo que no eran individuos, sino un grupo que era «simplemente un engranaje en el proceso penal». A esto, la defensa objetó y solicitó la anulación del juicio. El tribunal desestimó la objeción y denegó la moción sin explicación. El fiscal también citó de la Biblia: «Él es el siervo de Dios para ejecutar su ira en el malhechor». Buttrum sostiene que estas declaraciones de la fiscal negaron sus derechos constitucionales.

El demandado cita la regla bien establecida de que para que los comentarios de la fiscalía justifiquen una reparación, deben haber «contagiado el juicio con injusticia de tal manera que la condena resultante sea una denegación del debido proceso». Darden contra Wainwright, 477 US 168, 181, 91 L. Ed. 2d 144, 106 S. Ct. 2464 (1986); ver también Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 40 L. Ed. 2d 431, 94 S. Ct. 1868 (1974). El demandado señala que justo antes de las declaraciones impugnadas, el fiscal expuso claramente la ley de Georgia en cuanto a la imposición de la pena de muerte, lo que dejó en claro que el jurado tenía la responsabilidad de determinar si Janice Buttrum debía ser ejecutada.

En Caldwell, la Corte Suprema declaró inválida una sentencia de muerte porque «es inconstitucionalmente inadmisible basar una sentencia de muerte en una determinación hecha por un sentenciador al que se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado recae en otra parte». Caldwell, 472 EE. UU. en 328-29. Allí se le había dicho al jurado que su decisión era automáticamente revisable», cambiando así el sentido de responsabilidad del jurado a los tribunales de apelación. Cuando se objetó este comentario, el tribunal afirmó la idoneidad del comentario.

En Tucker v. Kemp, 802 F.2d 1293 (11th Cir. 1986) (en banc), cert. denegado, 480 US 911, 94 L. Ed. 2d 529, 107 S. Ct. 1359 (1987), el tribunal reiteró que el estándar adecuado para evaluar la mala conducta de un fiscal es «si el procedimiento en cuestión se volvió fundamentalmente injusto por el argumento inapropiado». Identificación. en 1295 (cita omitida). Al hacer esta determinación de equidad fundamental, el tribunal tomó prestado el estándar de perjuicio de Strickland v. Washington, 466 US 668, 693-94, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1984): si existe «una probabilidad razonable de que, en ausencia de los comentarios ofensivos, el resultado de la sentencia hubiera sido diferente». Tucker, 802 F.2d en 1295 (cita omitida). El tribunal explicó que, en ese caso, el estándar fundamental de equidad era el adecuado, no el «requisito más elevado de confiabilidad en un caso de pena capital» de la Octava Enmienda. Este último fue empleado en Caldwell porque allí el juez de primera instancia aprobó los comentarios del fiscal, mientras que en Tucker no se expresó tal aprobación. Identificación.

El estándar a ser aplicado en el presente caso, por lo tanto, depende de si cae bajo Caldwell o Tucker. Este Circuito distingue entre casos en los que el tribunal de primera instancia aprueba explícitamente los comentarios inapropiados del fiscal y en los que el tribunal simplemente no corrige esos comentarios. En este caso, la defensa objetó los comentarios. El tribunal desestimó la objeción y denegó la solicitud de juicio nulo. El tribunal no expresó su aprobación de los comentarios, pero su anulación de la objeción equivale a lo mismo. Cuando el tribunal de primera instancia indica que aprueba los comentarios del fiscal, «es [is] como si el jurado recibiera una instrucción errónea de la corte.» Tucker, 802 F.2d en 1295.

El requisito elevado de confiabilidad de la Octava Enmienda en un caso capital es, por lo tanto, el estándar para este caso. El estándar de Caldwell es que se debe otorgar reparación a menos que el Tribunal pueda decir que el intento del fiscal de minimizar el sentido de responsabilidad del jurado para determinar si la muerte fue apropiada «no tuvo efecto en la decisión de sentencia». Caldwell, 472 EE. UU. en 341.

En este caso, si bien es cierto que el abogado defensor y el tribunal de primera instancia informaron posteriormente al jurado que ellos eran los que determinarían si Janice Buttrum recibió la pena de muerte, el contundente argumento del fiscal de que la responsabilidad final recaía en la propia Janice Buttrum y que eran simplemente «un engranaje en el sistema de justicia penal» pueden haber afectado la decisión de sentencia. Además, el comentario de que eran simplemente un engranaje en un sistema más amplio es más atroz que los argumentos del «último eslabón» que se consideraron no perjudiciales según el estándar de equidad fundamental aplicado en Tucker. El tribunal de Tucker señaló que un argumento de que el El jurado era el último eslabón del sistema que corta en ambos sentidos. Podría interpretarse fácilmente como una indicación de la importancia del papel del jurado como árbitro final. Aquí, el argumento del «simple engranaje de la rueda» funciona sólo en un sentido. En consecuencia, bajo el estándar de perjuicio anunciado en Caldwell, este asunto justifica la concesión del auto.

2. El error de Eberhart.

A continuación, Janice Buttrum sostiene que el fiscal le dijo indebidamente al jurado que la misericordia y la simpatía no tenían un papel legítimo en sus deliberaciones. El fiscal declaró:

Hizo un juramento al principio del caso. Usted dijo: «Sí, acepto» a «Deberá juzgar bien y verdaderamente el asunto formado en este proyecto de ley de acusación entre el estado de Georgia y… Janice Buttrum, quien está acusada de asesinato y robo por apropiación, y un veredicto verdadero dar conforme a la evidencia;» no según la misericordia, no según la simpatía, no según el sentimiento de lástima por un Acusado. Si quieres sentir pena por alguien, siente pena por esa gente.
[Indicating.] ¿Merced? Les propongo que no debemos simpatizar con el sentimiento que salta a la acción cada vez que un criminal está a punto de sufrir por un crimen. La sociedad exige que se castigue el delito y se advierta a los delincuentes. La falsa humanidad que arranca y cierra [sic] cuando el hacha de la justicia está por caer es un elemento peligroso para la paz de la sociedad. Hemos tenido demasiado de esta misericordia. No es verdadera misericordia. Solo mira al criminal.

Tr. en 2168-69.

Esta declaración se inspiró en la cita de Eberhart del siglo XIX, véase Eberhart v. State, 47 Ga. 598, 609-10 (1873), que ha sido condenada tanto por el Undécimo Circuito como por la Corte Suprema de Georgia. Ver Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459 (11th Cir. 1985) (en banc), cert. denegado, 478 US 1020, 92 L. Ed. 2d 738, 106 S. Ct. 3333 (1986); Wilson v. Kemp, 777 F.2d 621 (11th Cir. 1985), cert. denegado, 476 US 1153, 90 L. Ed. 2d 703, 106 S. Ct. 2258 (1986); Potts v. Zant, 734 F.2d 526, 535-36 (11th Cir. 1984), cert. denegado, 475 US 1068, 89 L. Ed. 2d 610, 106 S. Ct. 1386 (1986).

El Tribunal en Potts y Drake sostuvo que el uso de la cita en el cierre era inconstitucional tanto por el contenido de la cita como porque se atribuyó a un juez de la Corte Suprema de Georgia. En Wilson, sin embargo, el tribunal consideró que la cita era inapropiada a pesar de que no se atribuyó a la Corte Suprema de Georgia sino a un «destacado erudito legal de la década de 1800″. [of whom] Creo que el Tribunal lo sabe muy bien». El tribunal de Wilson consideró que la cita era inapropiada porque «no es una representación correcta de la ley que controla la pena capital». Wilson, 777 F.2d en 624. Por lo tanto, la regla aplicada en Wilson es basado en «el contenido del lenguaje de Eberhart y no depende de la fuente a la que se atribuyó el pasaje». Id. (énfasis agregado). El lenguaje es impropio porque su significado es que

un sentido de misericordia no debe disuadir a uno de castigar a los criminales en la mayor medida posible. Esta posición sobre la clemencia es diametralmente opuesta a la ley de pena de muerte de Georgia, que establece que «el jurado se retirará para determinar si existen circunstancias atenuantes o agravantes… y si recomendará la clemencia para el acusado». ¿OCGA? 17-10-2(c).

Wilson, 777 F.2d en 624. Si bien el fiscal puede argumentar que los hechos de un determinado caso y la historia de un acusado en particular no justifican la misericordia, Wilson, 777 F.2d en 626, «cuando el fiscal argumenta que es la misericordia misma la que es inapropiada, se le dice incorrectamente al jurado que el concepto de misericordia, el factor más significativo que podría apuntar hacia una elección de cadena perpetua, es ilegítimo». Identificación.

De manera similar, en Drake, el tribunal consideró que «el contenido de la cita de Eberhart» era «fundamentalmente opuesto a la jurisprudencia actual sobre la pena de muerte». Drake, 762 F.2d en 1460, citado en id. en 626 (énfasis añadido). Se consideró que el pasaje no solo era erróneo sino perjudicial porque «al tergiversar la ley en esta consideración crítica de sentencia, el pasaje… probablemente podría haber tenido un efecto sustancial en la decisión del jurado». Identificación. en 626. «Al socavar la misericordia como una consideración de sentencia válida, argumentos como los representados por la cita de Eberhart atacan el componente más importante de la discreción de un jurado de pena capital que favorece a los acusados ​​de pena capital». Identificación. en 626 (énfasis añadido).

En este caso, el fiscal no atribuyó el pasaje a ninguna fuente. La atribución dada, sin embargo, no fue la causa esencial del prejuicio en Wilson o Drake. Si bien el tribunal de Drake consideró significativa la atribución del fiscal, el tribunal declaró:

sin embargo, si el lenguaje de Eberhart simplemente fuera presentado por el fiscal, sin el respaldo de ninguna atribución, todavía nos causaría gran preocupación debido a su tendencia a engañar al jurado sobre el alcance adecuado de sus deliberaciones.

Identificación. en 626 (énfasis añadido).

El razonamiento en estos casos deja en claro que los comentarios del fiscal en este caso fueron impropios y perjudiciales por su contenido, a pesar de que se hicieron sin atribución. Además, la cita, perjudicial en sí misma, estaba revestida de una autoridad de otro tipo. El fiscal comenzó el pasaje inmediatamente después y en la misma oración que su recitación del juramento de los miembros del jurado. Esta ubicación coloreó la cita con el aura de deber del propio juramento. Su ubicación sugería que no se trataba simplemente de retórica, sino de un pronunciamiento del deber. El uso de esta cita en la audiencia de sentencia de Buttrum fue inapropiado y perjudicial y exige la concesión de la orden judicial para una nueva audiencia de sentencia.

3. El error de la cabina.

El peticionario luego sostiene que el fiscal instó indebidamente al jurado a imponer una sentencia de muerte después de comparar a Janice Buttrum con la víctima, Demetra Parker.

Mira a Demetra; mira al acusado. Ella asesinó de forma sumaria, lenta y segura y participó en la violación de Demetra Faye Parker sin ningún proceso legal. Demetra Faye Parker no tenía abogados; Demetra Faye Parker no tuvo audiencia pública; Demetra Faye Parker no tenía derecho a un abogado; Demetra Faye Parker no obtuvo un veredicto basado en la ley.

Tr. en 2167.

El Tribunal Supremo ha «rechazado[ed] la afirmación de que la presencia o ausencia de angustia emocional de la familia de la víctima, o las características personales de la víctima son consideraciones apropiadas para la sentencia en un caso capital». Booth v. Maryland, 482 US 496, 507, 96 L. Ed. 2d 440, 107 S. Ct. 2529 (1986) (nota al pie omitida). Las referencias a las características personales de la Sra. Parker en este caso, sin embargo, fueron lo suficientemente breves como para que uno «no pueda concluir que inyectaron material perjudicial o irrelevante en la decisión de sentencia». Ver Brooks v. Kemp, 762 F.2d 1383, 1409 (11th Cir. 1985) (en Banc), certificado denegado, 478 US 1022, 92 L. Ed. 2d 742, 106 S. Ct. 3337 (1986).

Las otras objeciones a los alegatos finales del fiscal han sido cuidadosamente examinadas y se ha determinado que carecen de fundamento.

G. El Cargo por Circunstancias Agravantes.

El peticionario Buttrum sostiene que el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado con respecto a las cuatro circunstancias agravantes alegadas por la acusación a favor de la pena de muerte. El jurado recomendó la imposición de la pena de muerte después de encontrar la existencia de los cuatro factores afirmados.

Buttrum primero sostiene que el tribunal acusó indebidamente al jurado del agravante circunstancia de OCGA? 17-10-30(b) (2). El Tribunal acusó al jurado de la siguiente manera:

La primera es: que el delito de asesinato se cometió mientras el Acusado estaba involucrado en la comisión de otro delito grave, a saber: Violación. La ley de Georgia define la violación de la siguiente manera: ‘una persona comete una violación cuando tiene conocimiento carnal de una mujer por la fuerza y ​​en contra de su voluntad. El conocimiento carnal en Violación ocurre cuando hay alguna penetración del órgano sexual femenino por un órgano sexual masculino.

Transcripción en 2206-07. Buttrum sostiene que este cargo fue impropio porque desvió la atención de la culpabilidad personal del peticionario hacia la de Danny Buttrum. Por lo tanto, se permitió al jurado recomendar la imposición de la pena de muerte, sostiene, sobre la base de las teorías de responsabilidad vicaria de conspiración y complicidad. Ella sostiene que el tribunal amplió indebidamente el alcance de la circunstancia (b) (2) cuando ella no violó ni pudo haber violado a Demetra Parker.

Esta afirmación no tiene mérito. La peticionaria no ha citado ningún caso en apoyo de su argumento, y el Tribunal no ha encontrado ninguno. El único caso citado por el peticionario, Pickens v. Lockhart, 714 F.2d 1455, 1463-64 (8th Cir. 1983), examinó una instrucción dada en la fase de culpabilidad de un juicio y no es relevante para este tema. Si bien es cierto que Janice Buttrum no pudo violar personalmente a Demetra Parker, podría ser condenada por violación como ayudante e instigadora. Ver OCGA? 16-2-20 (a) y (b)(3) (la persona que intencionalmente ayude o sea cómplice en la comisión de un delito puede ser acusada y condenada por la comisión del delito). Por lo tanto, el jurado podría determinar correctamente que ella cometió un asesinato durante la comisión de la violación. De ninguna manera se impidió que el jurado se centrara únicamente en su conducta. Si bien sabía que ella personalmente no podía cometer una violación, se le indicó que, sin embargo, podría ser culpable de violación como ayudante y cómplice. El jurado recibió instrucciones apropiadas de que podía encontrar la circunstancia (b) (2) con el delito predicado subyacente de complicidad en la violación. Este asunto no tiene mérito.

Janice Buttrum luego sostiene que el factor agravante (b) (7) se explicó incorrectamente al jurado. La circunstancia (b) (7) establece que se puede recomendar una sentencia de muerte cuando el asesinato «fue escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró [a] tortura, [b] depravación de la mente o
[c] agresión agravada a la víctima.” OCGA ? 17-10-30(b)(7). Cada una de estas tres bases fue presentada al jurado.

Buttrum sostiene que el tribunal de primera instancia no guió al jurado sobre lo que respaldaría un hallazgo de tortura. Esta afirmación no tiene mérito. El único elemento de la circunstancia (b) (7) que debe definirse para guiar adecuadamente al jurado en sus deliberaciones es el de «agresión agravada». Véase Morgan v. Zant, 582 F. Supp. 1026, 1035 (SDGeorgia 1984), afirmado en la parte pertinente, revisado por otros motivos, 743 F.2d 775, 781 (11th Cir. 1984). La instrucción sobre la tortura fue adecuada y existía evidencia suficiente para que el jurado declarara tortura en este caso.

Buttrum también sostiene que si bien el tribunal de primera instancia acusó correctamente al jurado de la circunstancia de «agresión agravada», la circunstancia no se aplica porque ningún miembro del cuerpo de la víctima quedó inutilizado antes de la muerte. Esta afirmación tampoco tiene mérito. La definición adecuada, dada por el tribunal, está en la disyuntiva. Una base para el hallazgo es que el asesinato se cometió al «desfigurar gravemente el cuerpo o un miembro del mismo». Una mirada a las fotografías de la víctima en este caso revela la existencia de este factor y la falta de mérito de esta causal de reparación.

Buttrum sostiene correctamente, sin embargo, que el tribunal definió incorrectamente el término «depravación mental». El tribunal de primera instancia utilizó una definición del Black’s Law Dictionary que era diferente de la definición aprobada por la Corte Suprema de Georgia en West v. State, 252 Ga. 156, 313 SE2d 67 (Ga. 1984). Allí, el tribunal presentó un ejemplo de una instrucción adecuada de «depravación mental como reflejo de un estado mental totalmente corrupto, pervertido o inmoral». Identificación. en 161. El tribunal sostuvo que si bien no se requiere instrucción sobre la depravación de la mente, si el tribunal se compromete a dar tal instrucción, «debería hacerlo correctamente». Identificación. 159. Aquí, la instrucción amplió el alcance de la agravante. Se instruyó al jurado que podría encontrar la circunstancia (b) (7) simplemente en un hallazgo de «deficiencia en sentido moral y rectitud» en lugar de un hallazgo de «totalmente corrupto, pervertido o inmoral». La instrucción definía más ampliamente la depravación de la mente y requería un umbral mucho más bajo que la definición adecuada. Por lo tanto, la instrucción fue incorrecta.

La instrucción impropia, sin embargo, no requiere reversión. Las instrucciones sobre las demás circunstancias agravantes fueron adecuadas y el peticionario no ha demostrado que las pruebas fueran insuficientes para encontrar tales circunstancias. Debido a la existencia de otras circunstancias válidas y legalmente apropiadas para respaldar la pena de muerte, no se justifica la reparación cuando se determina que una de las bases es inválida. Ver Zant v. Stephens, 462 US 862, 77 L. Ed. 2d 235, 103 S. Ct. 2733 (1983).

H. El cargo de prueba atenuante.

Buttrum sostiene que el tribunal explicó cuidadosamente cada una de las circunstancias agravantes alegadas por el estado; pero sobre las circunstancias atenuantes, el tribunal, cerca del final del cargo, de manera superficial, presentó un cargo breve y «totalmente poco esclarecedor» sobre las circunstancias atenuantes. Sostiene que la acusación en su totalidad enfatizó la importancia de las circunstancias agravantes y minimizó la importancia de las circunstancias atenuantes.

El criterio que debe aplicarse ante una impugnación de la idoneidad de una instrucción sobre circunstancias atenuantes es si algún jurado razonable podría no haber entendido las instrucciones cuestionadas y el papel de la atenuación. High v. Kemp, 819 F.2d 988, 991 (11th Cir. 1987), cert. denegado, 487 US 1233, 108 S. Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988); citando, entre otros, Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479 (11th Cir. 1986) (en banc), cert. denegado, 479 US 939, 93 L. Ed. 2d 371, 107 S. Ct. 421 (1986). «La pregunta final es si existe una posibilidad razonable de que el jurado entendiera las instrucciones de manera inconstitucional». Miradas, 784 F.2d en 1479.

En Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir. Unit B 1981), cert. denegado, 458 US 1111, 73 L. Ed. 2d 1374, 102 S. Ct. 3495 (1982), el tribunal sostuvo que la falta de mención y definición de circunstancias atenuantes en un caso de pena capital viola la constitución. El tribunal señaló que el jurado debe ser instruido explícitamente sobre las circunstancias atenuantes y estableció el siguiente estándar:

Siempre que la instrucción comunique claramente que la ley reconoció la existencia de circunstancias que no justifican ni excusan el delito, pero que, en justicia o misericordia, pueden ser consideradas como atenuantes o reductoras del grado de culpabilidad moral y de la pena. . ., se cumple esta parte del requisito constitucional.

Identificación. en 471 n. 8. En Peek, el tribunal aprobó una instrucción de sentencia que se había dictado en Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891 (11th Cir.), anulada por otros motivos, 724 F.2d 898 (11th Cir . 1984), restablecido en la parte pertinente sub nom. Tucker v. Kemp, 762 F.2d 1480, 1482 (11th Cir 1985) (en banc), anulado por otros motivos, 474 US 1001, 88 L. Ed. 2d 452, 106 S. Ct. 517 (1985), restablecido, 802 F.2d 1293 (11th Cir. 1986), cert. denegado, 481 EE. UU. 1073, 96 L. Ed. 2d 364, 107 S. Ct. 2472 (1987). El tribunal de Peek sostuvo que la instrucción dada en Tucker era «manifiestamente deseable». Identificación. en 1490 n. 12. El tribunal parafraseó la instrucción de la siguiente manera: «[A] circunstancia atenuante es un factor que, si bien no constituye una excusa o justificación legal para la ofensa, podría ser considerado en justicia y misericordia como atenuante o que reduce el grado de culpabilidad moral o reprochabilidad». Id. Esta paráfrasis de la instrucción Tucker, aprobada por el tribunal, es casi idéntica a la instrucción dada en el caso de Buttrum. La afirmación de Buttrum de que la instrucción en su caso fue inadecuada no tiene fundamento.

Buttrum también sostiene que se debería haber dado una instrucción similar a la propuesta por la defensa. Esta instrucción esbozaba una serie de circunstancias atenuantes específicas sobre las que la defensa había presentado pruebas. El argumento del peticionario, sin embargo, es excluido por Tucker:

Nada en ninguno de nuestros casos sugiere que se requiera tal enumeración explícita de posibles factores atenuantes. Por el contrario, la indicación de Spivey de que un juez debe ‘decir al jurado qué es una circunstancia atenuante y cuál es su función’. . . contempla una explicación más general. . . . El abogado del acusado es . . . libre de dirigir la atención del jurado a circunstancias atenuantes específicas, pero la Constitución no obliga al tribunal de primera instancia a hacerlo.

Tucker, 724 F.2d en 892.

También cabe destacar en este caso que el tribunal de primera instancia permitió que se presentaran numerosas pruebas atenuantes, incluidos los detalles de la trágica crianza de Janice Buttrum. Un jurado razonable habría entendido que, a la luz de la evidencia y las instrucciones del tribunal, esta extensa evidencia sobre Janice Buttrum se presentó para mitigar el castigo. Por lo tanto, tomando la instrucción como un todo en el contexto de todo el juicio, ningún jurado razonable podría haber dejado de entender las instrucciones impugnadas y el papel de la atenuación. Esta cuestión no amerita la concesión del recurso de hábeas.

EN CONSECUENCIA, la petición del peticionario Buttrum de Auto de Habeas Corpus es CONCEDIDA en parte y NEGADA en parte. Se NEGA el auto de Habeas Corpus en cuanto a su condena por asesinato y se CONCEDE en cuanto a la sentencia de muerte. Se ORDENA al demandado Black que le otorgue al peticionario una nueva audiencia de sentencia que comience dentro de los seis meses posteriores a la fecha de esta orden, o si se presenta una apelación de esta orden, dentro de los seis meses posteriores a la fecha en que esta orden se vuelve definitiva.

ASÍ SE ORDENA, este día 20 de septiembre de 1989.

La víctima

Dematra Faye Parker, 19.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba