Jessica K. HILL – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Triángulo amoroso
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
28 de mayo de 2007
Fecha de arresto:
4 días después
Fecha de nacimiento: 24 de agosto de 1982
Perfil de la víctima:
Su esposo, Michael «Shane» Hill, 29
Método de asesinato:
Tiro (rifle 30.06)
Ubicación: Boone
condado, iowaEE.UU
Estado:
Condenado a 50 años de prisión el 22 de enero de 2010. Sentencia revocada en apelación el 12 de abril de 2011.
Se declaró culpable de conspiración para cometer asesinato y complicidad en la muerte.
Condenado a 12 años de prisión el 22 de noviembre de 2013
La Corte de Apelaciones de Iowa
Estado de Iowa contra Jessica K. Hill
Mujer se declara culpable de cargos de conspiración por la muerte de su esposo
kcci.com
23 de noviembre de 2011
Una mujer de Boone se declaró culpable el martes de conspiración para cometer asesinato y complicidad en la muerte de su esposo Michael Hill, según un informe del Ames Tribune.
Jessica Hill recibió una sentencia de 10 y 2 años que se cumplirán consecutivamente.
Hill fue declarada culpable de asesinato en segundo grado en febrero de 2008 en el condado de Pottawattamie después de que su abogado solicitara con éxito que el caso se trasladara allí. Hill fue sentenciado a 50 años de prisión, pero en abril de 2011, la Corte de Apelaciones de Iowa emitió un fallo que le otorgaba a Hill un nuevo juicio, diciendo que el testimonio de un testigo en el juicio era un rumor inadmisible.
Michael «Shane» Hill fue asesinado a tiros el 28 de mayo de 2007 en una granja de ovejas cerca de Ogden donde trabajaba.
Tribunal anula condena por muerte de criador de ovejas
Wcjcourier.com
13 de abril de 2011
DES MOINES, Iowa (AP) — Una mujer condenada por el asesinato en 2007 de su esposo, un granjero de ovejas, debería tener un nuevo juicio porque no se debería haber permitido el testimonio de un testigo en el juicio, dictaminó el miércoles la Corte de Apelaciones de Iowa.
La corte de apelaciones revocó la condena por asesinato en segundo grado de Jessica Hill, quien cumple una sentencia de 50 años por el asesinato de su esposo, Shane Hill, quien fue asesinado a tiros en la granja de ovejas donde trabajaba en el condado de Boone.
Shane Hill, que llevaba una pistola mientras trabajaba, llamó al 911 dos veces en seis minutos esa mañana para informar que se había disparado accidentalmente. Más tarde se determinó que había sido asesinado a tiros, según muestran los registros judiciales.
Otros dos hombres, incluido el exnovio de Jessica Hill, Daniel Blair, también fueron condenados en el caso.
Blair cumple cadena perpetua tras ser declarado culpable de asesinato en primer grado. El compañero de habitación de Blair, Aron Moss, fue declarado culpable de asesinato en segundo grado y cumple una condena de 50 años.
En cuestión está el testimonio de Lisa Lewis, quien se describe en los registros judiciales como una amiga de Blair y que testificó sobre las cosas que Blair le dijo el día después de la muerte de Shane Hill.
Los registros judiciales muestran que Lewis testificó que Blair le dijo que «hicieron desaparecer a alguien». Ella testificó que Blair también le envió un mensaje de texto pidiéndole que no le contara a nadie sobre su conservación. También le pidió que le proporcionara una coartada, según muestran los registros.
Lewis testificó que Blair le dijo más tarde que «le habían disparado a alguien» y que lo hicieron porque «no les gustaba la forma en que trataba a su esposa y estarían juntos sin importar qué».
Lewis testificó que ella asumió que cuando Blair dijo que «ellos» le dispararon a alguien, él asumió que se refería a él mismo y a Moss, según muestran los registros judiciales.
Ella testificó que había sido amiga de Blair y Moss durante varios meses, pero que no conocía a Jessica Hill.
Hill argumentó en su apelación que el testimonio de Lewis era un rumor y no debería haberse permitido en el juicio.
El tribunal acordó que el testimonio de Lewis «constituye un rumor y no es admisible».
Las declaraciones, dijo el tribunal, fueron importantes para probar la culpabilidad de Blair y para probar que Blair y Moss estaban en la granja cuando le dispararon a Shane Hill, pero no indicaron que Jessica Hill «participó, alentó o sabía del crimen».
Los registros muestran que Hill y Blair intercambiaron mensajes la mañana en que murió su esposo. Le envió un mensaje a Blair que su esposo se había ido al trabajo y qué tipo de vehículo conducía. También le había expresado a Blair que deseaba que «Shane nunca volviera a casa», según muestran los documentos judiciales.
Los registros también muestran que en ocasiones anteriores le había dicho a Blair que no querría que fuera él quien le disparara a su esposo, pero en su entrevista con la policía dijo que no le dijo a nadie que matara a su esposo, que no le pagó a nadie para que lo matara. él y no quería que sucediera.
El tribunal rechazó los argumentos de Hill de que no había pruebas suficientes para respaldar su condena y que sus declaraciones grabadas en video a los investigadores durante un interrogatorio policial deberían ser suprimidas.
La abogada de Hill, Angela Campbell, dijo que estaba complacida de que el tribunal revocara la condena de Hill por el argumento de los rumores.
«Hubo tres problemas y ganamos uno y eso lo envía de vuelta para un nuevo juicio», dijo Campbell. «No sé cuál será nuestra posición sobre buscar una revisión adicional de los otros dos temas».
Ella dijo que aún no había hablado con Hill sobre el fallo y que la decisión de buscar una revisión adicional no se tomaría por un tiempo.
Los mensajes telefónicos que se le dejaron a la oficina del fiscal general de Iowa el miércoles no fueron respondidos de inmediato.
Mujer de Boone Co. recibe nuevo juicio por el asesinato de su esposo
Por Jeff Eckhoff – Desmoinesregister.com
13 de abril de 2011
Una mujer del condado de Boone condenada por asesinato en segundo grado por supuestamente ayudar a dos hombres a dispararle a su esposo recibirá un nuevo juicio debido a las declaraciones de una cuarta persona que el jurado escuchó incorrectamente, dictaminó la Corte de Apelaciones de Iowa.
Jessica Hill, cuyo esposo Michael Shane Hill, de 29 años, fue asesinado a tiros en una granja de ovejas al sur de Odgen en 2007, ahora cumple una condena de 50 años en prisión.
Shane Hill, quien supuestamente había intentado dispararle a un perro en el momento de su muerte, originalmente llamó al 911 para informar que había sido golpeado por un rebote. Los otros fueron arrestados después de que las pruebas balísticas de la bala no coincidieran con el arma que llevaba Hill.
Los miembros del jurado en 2009 encontraron que Jessica Hill ayudó e instigó el tiroteo de Daniel Blair, con quien estaba teniendo una aventura. y Aron Moss, compañero de cuarto de Blair. El fallo del miércoles reconoce que «evidencia sustancial respalda el hallazgo de que Jessica sabía y participó o alentó el plan para asesinar a Shane».
Sin embargo, los jueces dictaminaron que el juez de primera instancia se equivocó al permitir que una amiga de Blair testificara que Blair le había dicho que «no les gustaba la forma en que trataba a su esposa y que estarían juntos sin importar nada».
Tales declaraciones, dictaminaron los jueces, “conectaron a Jessica con Blair y sugirieron que ella fue la motivación del crimen” sin que Blair estuviera disponible para el contrainterrogatorio.
“En este caso, donde la evidencia de culpabilidad era apenas suficiente, el estado no pudo establecer que las declaraciones de Blair no fueran perjudiciales”, dice el fallo. “Por lo tanto, revocamos la sentencia del tribunal de distrito y remitimos este caso para un nuevo juicio”.
Mujer de Iowa sentenciada por la muerte de su esposo
kwwl.com
23 de enero de 2010
BOONE (KWWL) – Un juez del condado de Boone condenó a una mujer de Boone a 50 años de prisión por su participación en el asesinato de su esposo. El juez de la corte de distrito Dale Ruigh impuso la sentencia máxima el viernes a Jessica Hill, quien fue condenada el otoño pasado por asesinato en segundo grado en la muerte a tiros de su esposo, Shane Hill, en 2007.
El juicio de Jessica Hill, el tercero en el caso altamente publicitado, se llevó a cabo en el condado de Pottawatamie en un cambio de lugar. Jessica Hill había admitido haber tenido una aventura con Daniel Blair. Blair fue condenado por asesinato en primer grado en el caso en 2008. Otro hombre, Aaron Moss, fue condenado por asesinato en segundo grado por su participación. Ruigh dijo que Jessica Hill debe cumplir 35 años de su sentencia antes de ser elegible para libertad condicional.
La mujer de Boone dijo a los investigadores que quería que su esposo se fuera, no muerto
Por Chad Nation- World-Herald News Service
viernes, 17 de diciembre de 2010
FALSOS EN EL CONSEJO — Jessica Hill dijo a los investigadores que mencionó a numerosas personas que quería que su esposo desapareciera, pero nunca se le pasó por la cabeza que algo le pasaría a él.
Hill, de 27 años, de Boone, está acusada de ayudar en la muerte de su esposo, Michael “Shane” Hill, quien recibió un disparo mortal el 28 de mayo de 2007 en una granja cerca de Ogden.
Durante el segundo día del juicio por asesinato en primer grado contra Hill, los miembros del jurado escucharon las últimas palabras de Shane Hill y escucharon una de las tres entrevistas grabadas que Jessica Hill tuvo con los investigadores.
El juicio se trasladó del condado de Boone al condado de Pottawattamie debido a la publicidad que rodeó el asesinato.
Jessica Hill admite haber tenido una aventura con Daniel Blair, quien ha sido condenado por asesinato en primer grado en el caso. Otro hombre, Aron Moss, acusado de ayudar en el asesinato, fue declarado culpable de asesinato en segundo grado.
En una entrevista de 80 minutos con agentes de la División de Investigación Criminal de Iowa tres días después de la muerte de su esposo, Jessica Hill dijo que a menudo mencionaba que «deseaba» que Shane Hill no volviera a casa.
En la mañana de la muerte de su esposo, Jessica Hill dijo que le dijo a Blair que las cosas serían más fáciles si Shane Hill se fuera.
“Me dijo que tuviera cuidado con lo que deseo”, dijo Hill a los investigadores en la entrevista.
También dijo que le dijo a Blair qué vehículo conducía su esposo esa mañana.
Durante la entrevista, que fue la tercera que Hill tuvo con los agentes de la DCI, el agente especial Bret Braafhart le dijo que los investigadores creían que tenía una relación con Blair que no estaba compartiendo.
Hill dijo a los investigadores que siguió teniendo una aventura con Blair, quien era “como un hermano” para Shane Hill, incluso después de que ella volvió con su esposo en 2005.
Braafhart le preguntó por qué otros podrían creer que ella conspiró con Blair para “hacer esto”.
«No tengo ni idea. Nunca se me ha pasado por la cabeza”, dijo Jessica Hill.
Cuando se le presionó más, Hill admitió que le había dicho a otros que deseaba que su esposo «no volviera a casa y que ya no tuviera que preocuparme por eso».
“Nunca pensé que algo saldría de eso”, dijo. “No le dije a nadie que matara a mi esposo”.
La abogada de Hill, Meredith Nerem, señaló que Hill asistió voluntariamente a todas las entrevistas a las que se le pidió que asistiera. El agente especial Terry Cowman dijo que Hill respondió todas las preguntas que le hicieron los investigadores.
El miércoles, el jurado también escuchó dos llamadas telefónicas frenéticas al 911 de Shane Hill el día que le dispararon.
En las llamadas, una al 911 del condado de Boone y la segunda al 911 del condado de Greene, Shane Hill les dijo a los operadores que se había disparado accidentalmente en la granja de Ogden donde trabajaba. En la segunda llamada, se puede escuchar un segundo disparo y Hill gritó, “el arma se disparó de nuevo”, y sus gemidos cesaron gradualmente.
Cuando llegaron las fuerzas del orden y los equipos de rescate, Hill estaba muerto y, según sus llamadas telefónicas, los investigadores inicialmente creyeron que se disparó accidentalmente con una pistola calibre .45 que llevaba en una funda a un lado.
La madre de Shane Hill, Patty Hill, testificó que dos días después de la muerte de su hijo encontró mensajes de Blair en la computadora de Jessica Hill que decían que la amaba, la extrañaba y que pronto estaría con ella. Patty Hill entregó la computadora a la oficina del alguacil del condado de Boone.
Después de que se realizó una autopsia en el cuerpo de Shane Hill y se descubrió la evidencia de la computadora, Cowman dijo que la investigación pasó de un tiroteo accidental a un homicidio.
Cowman dijo que los registros del teléfono celular citado mostraban 26 mensajes de texto entrantes al teléfono de Blair desde una cuenta de Yahoo.com llamada jhill2k, entre las 10:45 y las 11:15 am de la mañana del asesinato. Shane Hill llamó al 911 a las 11:10 am
Además, Cowman dijo que se enviaron 28 mensajes de Blair a la cuenta de Yahoo en el mismo período de tiempo.
Sin embargo, los investigadores no pudieron obtener el contenido de los mensajes porque se eliminaron del teléfono celular de Blair y la compañía de telefonía celular no retiene los mensajes por más de tres días a menos que la policía lo solicite a través de una carta de preservación. Cowman dijo que la carta no se envió por fax a la empresa hasta una semana después del tiroteo.
Se esperaba que el estado continuara con el enjuiciamiento del caso hoy.
EN LA CORTE DE APELACIONES DE IOWA
Estado de Iowa contra Jessica K. Hill
ESTADO DE IOWA, DEMANDANTE-APELADA, VS. JESSICA K. HILL, DEMANDADA-APELANTE.
13 de abril de 2011
Apelación del Tribunal de Distrito de Iowa para el condado de Boone, David R. Danilson (mociones previas al juicio) y Dale E. Ruigh (juicio), jueces.
La opinión de la corte fue emitida por: Potterfield, J.
Jessica Hill apela su condena por asesinato en segundo grado.
INVERTIDO Y DEMANDADO.
Escuchado por Sackett, CJ, y Potterfield y Mansfield, JJ., pero decidido por Sackett, CJ, Potterfield, J. y Mahan, SJ*fn1 Danilson y Tabor, JJ., no participan.
I. Antecedentes y Procedimiento
Jessica comenzó a salir con Shane Hill cuando tenía dieciséis años. Se casaron en 2002 y del matrimonio nacieron dos hijos. Daniel Blair vivía con los Hills y ayudó a criar a los niños. Sin embargo, en 2005, Shane descubrió que Blair y Jessica estaban involucradas en una aventura y Blair se mudó de la casa de los Hills. Jessica dejó a Shane y ella y sus dos hijos se mudaron con Blair. Después de unos tres meses, Jessica y los niños volvieron a vivir con Shane. Shane y Blair intentaron reparar su amistad pero no tuvieron éxito. Como resultado, hubo tensión entre los dos hombres. quienes, según un amigo, «siempre… decían que se iban a pegar».
Shane trabajaba en una granja de ovejas y, a menudo, llevaba una pistola mientras hacía las tareas del hogar. El 28 de mayo de 2007, aproximadamente a las 11:10 am y nuevamente a las 11:16 am, Shane llamó al 911 para informar que se había disparado accidentalmente. Murió poco después. Una investigación posterior reveló que, de hecho, Shane había sido asesinado a tiros.
Jason Christensen, agente especial de la División de Investigación Criminal (DCI) de Iowa, y otro oficial hablaron con Jessica durante aproximadamente veinte minutos en la oficina del alguacil del condado de Boone sobre la fecha de la muerte de Shane. Jessica informó a los oficiales que no conocía a nadie que tuviera un conflicto con Shane. Luego, Jessica se ofreció como voluntaria para tener una aventura con Blair en 2005, pero afirmó que ella y Shane habían vuelto a estar juntos y en el punto más fuerte de su relación. Ella les dijo a los oficiales que no creía que Blair estuviera involucrada en la muerte de Shane. Jessica informó a los oficiales que había visto a Blair por última vez cuatro meses antes cuando lo vio caminando mientras conducía por Boone.
El 30 de mayo de 2007, dos oficiales hablaron con Jessica y con los padres de Shane en la oficina del alguacil del condado de Boone. Terrance Cowman, agente especial a cargo de DCI, testificó que trajo a la familia para que escucharan las cintas de Shane llamando al 911. Cowman dijo que Jessica estaba «estoica» mientras escuchaba las cintas y no mostró ninguna emoción. Después de que se escucharon las llamadas al 911, Jessica informó a los oficiales que no quería que se hicieran más pruebas balísticas en el cuerpo de Shane.
El 31 de mayo de 2007, Cowman habló con la madre de Shane, quien le informó que el contenido de los mensajes en una computadora utilizada por Jessica sugería que estaba involucrada en una relación continua con Blair. Después de recibir esta información, Cowman contactó a Jessica y le pidió que fuera a la oficina del alguacil por tercera vez.
Brett Braafhart, un agente de DCI, junto con el agente especial Matt Sauer entrevistaron a Jessica en la oficina del alguacil del condado de Boone. Esta entrevista fue grabada y los primeros ochenta minutos aproximadamente de la entrevista fueron reproducidos para el jurado.
Durante la entrevista, Jessica declaró inicialmente que ella y Blair hablaron periódicamente después de su aventura durante aproximadamente dos años. También dijo que después de ver a Blair caminando por el costado de la carretera aproximadamente cuatro meses antes, se puso en contacto con Blair y se juntaron una vez. Dijo que esto fue aproximadamente dos o tres meses antes y que era la única vez que había estado con Blair desde la aventura en 2005. Admitió que todavía hablaba con Blair periódicamente por teléfono, pero dijo que no lo había visto desde la muerte de Shane.
Los oficiales le informaron a Jessica que estaban interesados en su relación con Blair porque creían que era más de lo que les estaba diciendo. Jessica luego declaró que ella y Blair «hablaban todo el tiempo». Ella admitió haber conocido a Blair después del trabajo en su casa. También dijo que Blair fue a la casa de la madre de Shane la noche de la muerte de Shane. Admitió haber tenido contacto sexual con Blair en las últimas dos semanas. Dijo que Blair la amaba y sabía que no estaba contenta con Shane, pero también sabía que ella nunca dejaría a Shane por él. Admitió haberle dicho a Blair y a otros en muchas ocasiones que deseaba que Shane desapareciera, pero describió estas declaraciones como «cosas que en realidad no quieres decir pero dices». Expresó tristeza por el hecho de que su relación con Blair ya no estaba oculta.
Jessica informó a los oficiales que ella y Blair se habían enviado mensajes la mañana de la muerte de Shane. Le envió un mensaje a Blair y le dijo que Shane finalmente se había ido a trabajar. Dijo que esto era algo habitual. Dijo que en un momento, Blair le preguntó qué conducía Shane y ella le proporcionó esa información. También le expresó nuevamente a Blair que deseaba que Shane nunca volviera a casa. Cuando se le preguntó, Jessica dijo que no sospechaba que Blair le hiciera daño a Shane. Ella dijo que en ocasiones anteriores, le había dicho a Blair que nunca querría que él fuera el que le disparó a Shane. Jessica declaró que no le dijo a nadie que matara a Shane, que no le pagó a nadie para que lo matara, que no sabía nada sobre su asesinato y que no quería que sucediera.
Otras pruebas implicaron a Blair y al compañero de habitación de Blair, Aron Moss, en el asesinato de Shane. En mayo de 2007, Blair y Moss obtuvieron un rifle 30-06. El 17 de mayo de 2007, Blair, junto con un hombre no identificado, compraron dos cajas de municiones 30-06. Aproximadamente en el momento de las llamadas de Shane al 911, un pasajero en un automóvil vio a un hombre, a quien luego identificó como Moss, caminando por el patio de la granja con un rifle. Se encontró ADN que coincidía con el ADN de Moss en la correa de un rifle del que se había disparado una bala recuperada del cuerpo de Shane. Se encontraron huellas dactilares hechas por Blair y Moss en una caja de municiones 30-06.
Blair habló con una amiga, Lisa Lewis, el fin de semana anterior a la muerte de Shane y le pidió que le proporcionara una coartada. Solicitó que si alguien preguntaba algo sobre él, ella dijera que estuvo con él todo el día en el Día de los Caídos (28 de mayo de 2007). Cuando Lewis vio a Blair la noche del 28 de mayo, le informó «que habían hecho desaparecer a alguien». Blair le envió un mensaje de texto a Lewis más tarde esa noche para preguntarle si había dicho algo sobre su conversación y para pedirle que no hablara de su conversación con nadie. Lewis habló con Blair varios días después de la muerte de Shane, y Blair le dijo «que le habían disparado a alguien». Lewis testificó que Blair dijo que hicieron esto porque «no les gustaba la forma en que trataba a su esposa y estarían juntos sin importar nada». Blair informó además a Lewis que «Aron apretó el gatillo». Lewis testificó que cuando Blair le dijo que le habían disparado a alguien, supuso que se refería a él y a Moss. Lewis había sido amigo de Moss y Blair durante varios meses y no conocía a Jessica.
El 8 de junio de 2007, Jessica fue acusada de asesinato en primer grado y conspiración para cometer asesinato. El 8 de octubre de 2009, el Estado presentó una información de prueba sustitutiva que incluía solo el cargo de asesinato en primer grado. Jessica presentó mociones previas al juicio, que se discutirán con más detalle según sea necesario a continuación. Al cierre de las pruebas, el tribunal instruyó al jurado que el estado estaba obligado a probar que Jessica ayudó y fue cómplice en la comisión del asesinato de Shane. Un jurado emitió un veredicto de culpabilidad por el delito menor incluido de ayudar e incitar a un asesinato en segundo grado. Blair y Moss fueron acusados en relación con la muerte de Shane y habían sido condenados en el momento del juicio de Jessica. Un fallo sobre una moción in limine impidió que el jurado conociera las condenas de Blair y Moss.
Jessica apela su condena, argumentando: (1) el tribunal de distrito se equivocó al admitir el interrogatorio grabado, que según ella se obtuvo en violación de la Quinta Enmienda; (2) su abogado fue ineficaz al no apoyar su moción para suprimir las declaraciones hechas en el interrogatorio sobre la base de que el interrogatorio violó los derechos de Jessica bajo la Constitución de Iowa y que las declaraciones de Jessica fueron involuntarias; (3) no hubo pruebas suficientes para respaldar su condena; (4) el tribunal de distrito se equivocó al admitir las declaraciones hechas por su cómplice, que según ella eran rumores inadmisibles; y (5) se le negó un abogado efectivo porque su abogado tenía un conflicto de intereses.
II. Suficiencia de la evidencia
Jessica argumenta que la evidencia fue insuficiente para probar que era culpable de asesinato en segundo grado.
Revisamos las impugnaciones a la suficiencia de la prueba por errores de derecho. Estado contra Atkinson, 620 NW2d 1, 3 (Iowa 2000). El Estado tiene la carga de probar todos los elementos del delito del que se acusa a Jessica. Véase State v. Cashen, 666 NW2d 566, 569 (Iowa 2003). Confirmamos una declaración de culpabilidad si hay pruebas sustanciales que respalden el veredicto. Identificación. La evidencia sustancial es evidencia sobre la cual un investigador racional de los hechos podría encontrar culpable a un acusado más allá de un duda razonable. Identificación. Revisamos los hechos a la luz más favorable para el Estado, incluidas las inferencias y presunciones legítimas que puedan deducirse razonablemente de la prueba obrante en el expediente. Identificación. «Aunque la evidencia directa y la circunstancial son igualmente probatorias, las inferencias que se extraigan de la prueba en un caso penal deben generar una inferencia justa de culpabilidad en cuanto a cada elemento esencial del delito». State v. Speicher, 625 NW2d 738, 741 (Iowa 2001) (citas y citas internas omitidas). «La evidencia no es sustancial si solo genera sospechas, especulaciones o conjeturas». Identificación. Para determinar si la evidencia fue suficiente, consideramos toda la evidencia admitida durante el juicio, incluida la evidencia admitida erróneamente. Estado contra Dullard, 668 NW2d 585, 597 (Iowa 2003).
Las instrucciones permitían a los miembros del jurado condenar a Jessica solo si la encontraban culpable de ayudar e instigar. Un ayudante y cómplice es acusado, juzgado y castigado como principal. Consulte el Código de Iowa § 703.1 (2007).
Para sustentar una condena sobre la teoría de la complicidad, el registro debe contener pruebas sustanciales de que el acusado asintió o prestó apoyo y aprobación al acto delictivo ya sea mediante su participación activa o de alguna manera alentándolo antes o en el momento de su comisión. .
Estado contra Spates, 779 NW2d. 770, 780 (Iowa 2010). «[T]El Estado debe probar que el acusado sabía del delito en el momento de su comisión o antes», pero la prueba «puede ser directa o circunstancial». State v. Lewis, 514 NW2d 63, 66 (Iowa 1994). Esta prueba puede incluir compañía y antes y después de que se haya cometido el delito. Ver State v. Hustead, 538 NW2d 867, 870 (Iowa Ct. App. 1995). El Estado no necesita probar que Jessica tenía la intención de cometer el delito, sino solo que tenía conocimiento que el perpetrador poseía la intención. Ver id. «Cualquier participación en un plan criminal general normalmente respaldará una condena como director».
Concluimos que cuando la evidencia se considera en su conjunto a la luz más favorable para el Estado, incluidas todas las inferencias razonables, la evidencia sustancial respalda el veredicto del jurado.
Primero, el Estado estableció que Jessica tenía un motivo para participar en el asesinato de Shane. Estaba involucrada en una aventura en curso y quería estar con Blair. Durante su tercera entrevista con la policía, Jessica declaró que Blair le había dicho que si quería estar con él, tendría que dejar a Shane por Blair nuevamente. Le dijo a Blair que no podía hacer eso debido al estrés que supondría para ella y sus hijos. Ella explicó, «[Shane] estaba psicótico cuando lo dejé antes. yo no dejaría [Blair] ir a cualquier lugar solo porque siempre tuve miedo de que Shane lo disparara con un francotirador desde la parte superior de la casa».
En segundo lugar, en numerosas ocasiones le había dicho a Blair que deseaba que Shane desapareciera. Jessica incluso había ido tan lejos como para discutir con Blair cómo podría desaparecer Shane. Cuando se le preguntó si había tenido una conversación específica con Blair sobre dispararle a Shane, Jessica respondió: «No lo creo», pero continuó explicando que le había dicho a Blair: «Si [Shane] alguna vez iba a ser fusilado. . . No me gustaría que lo mataras porque si lo estás matando, entonces eso está frustrando cualquier propósito porque entonces estoy perdiendo a un amigo realmente increíble. . . Además, la mañana de la muerte de Shane, Jessica le había enviado un mensaje a Blair diciendo que deseaba que Shane nunca volviera a casa.
En tercer lugar, Jessica estuvo en contacto frecuente con Blair la mañana del asesinato de Shane. Aunque este contacto entre Jessica y Blair no era inusual, el momento de los mensajes de texto, así como el contenido conocido de los mensajes, respaldan el veredicto del jurado. El oficial Cowman testificó que desde aproximadamente veinticinco minutos antes hasta seis minutos después de que Shane llamara por primera vez y reportara que le habían disparado, se enviaron veintiséis mensajes desde los identificadores de Jessica al teléfono de Blair, y veintiocho mensajes fueron enviados de Blair a Jessica. Jessica le envió un mensaje a Blair poco después de que Shane se fue al trabajo y le informó que Shane se había ido. Además, Jessica les dijo a los oficiales que Blair le envió un mensaje preguntando qué conducía Shane, y Jessica se lo dijo.
Cuarto, el jurado pudo haber encontrado que el comportamiento de Jessica después del crimen no era consistente con la inocencia. Cuando la policía interrogó por primera vez a Jessica sobre la muerte de Shane, Jessica dijo que no conocía a nadie que tuviera un conflicto con Shane. Jessica informó a los oficiales de su aventura con Blair en 2005, pero afirmó que ella y Shane habían resuelto sus diferencias y estaban en el punto más fuerte de su relación. También fue mentirosa con los oficiales sobre los detalles de su aventura con Blair. Inicialmente, Jessica hizo creer a los oficiales que la aventura había terminado en 2005 y que la última vez que vio a Blair fue cuatro meses antes, cuando lo vio caminando mientras conducía por Boone. Jessica inicialmente no informó a los oficiales que todavía se comunicaba con Blair. Además, cuando Jessica habló con los oficiales dos días después de la muerte de Shane, les informó que no le gustaría que se hicieran más pruebas balísticas en el cuerpo de Shane. Al ver esta evidencia desde el punto de vista más favorable para el Estado, se podría inferir que Jessica estaba intentando desviar la investigación de la evidencia que apuntaba a su participación y la de Blair en la muerte de Shane.
Aunque creemos que este es un caso muy cercano, concluimos que cuando se considera en su conjunto a la luz más favorable para el Estado, la evidencia sustancial respalda la conclusión de que Jessica sabía y participó o alentó el plan para asesinar a Shane.
tercero Rumores
Lisa Lewis testificó en el juicio sobre las declaraciones que supuestamente le hizo Blair. El tribunal de distrito anuló las objeciones de Jessica al testimonio de Lewis con respecto a las declaraciones de Blair el fin de semana del tiroteo y encontró que las declaraciones eran admisibles como admisiones de un cómplice, Blair. Revisamos la admisión de pruebas de oídas reclamadas por errores de derecho. Estado v. Paredes, 775 NW2d 554, 560 (Iowa 2009).
Las Reglas de Evidencia de Iowa definen el testimonio de oídas como una «declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testificaba en el juicio o audiencia, ofrecida como evidencia para probar la verdad del asunto afirmado». Iowa R. Evid. 5.801(c). En general, los rumores no son admisibles a menos que se ajusten a una de varias excepciones de rumores reconocidas. Iowa R. Evid. 5.802. El rumor inadmisible se considera perjudicial para la parte que no ofrece, a menos que se establezca lo contrario. Estado contra Long, 628 NW2d 440, 447 (Iowa 2001).
Estamos de acuerdo con el Estado en que el testimonio de Lewis de que Blair le dijo después del tiroteo que «habían hecho desaparecer a alguien», «le habían disparado a alguien», «no les gustaba la forma en que estaba tratando a su esposa y estarían juntos sin importar qué» y «Aron apretó el gatillo» constituyen rumores y no son admisibles como declaraciones hechas por Blair en apoyo de una conspiración. Véase State v. Kidd, 239 NW2d 860, 865 (Iowa 1976). También estamos de acuerdo con el Estado en que estas declaraciones no son admisibles según la Regla de Evidencia de Iowa 5.804(b)(3) como declaraciones contra intereses. Ningún tribunal emitió un fallo que eximiera a Blair de testificar en el juicio de Jessica; por lo tanto, Blair no era un declarante indisponible conforme a la Regla de Evidencia de Iowa 5.804(a), y las declaraciones contra la excepción de interés no se aplicaron.
Rechazamos el argumento alternativo del Estado de que el testimonio de Lewis sobre las declaraciones de Blair a ella era admisible bajo la excepción residual a la regla de los rumores. La Regla de Evidencia de Iowa 5.807 establece:
Una declaración que no esté cubierta específicamente por ninguna de las excepciones de las reglas 5.803 o 5.804 pero que tenga garantías circunstanciales de confiabilidad equivalentes, no está excluida por la regla de rumores, si el tribunal determina que (A) la declaración se ofrece como evidencia de un hecho material; (B) la declaración es más probatoria en el punto por el cual se ofrece que cualquier otra evidencia que el proponente pueda obtener mediante esfuerzos razonables; y (C) los propósitos generales de estas reglas y los intereses de la justicia se cumplirán mejor mediante la admisión de la declaración como evidencia. Sin embargo, una declaración no puede ser admitida bajo esta excepción a menos que el proponente de la misma le haga saber a la parte contraria con suficiente anticipación al juicio o audiencia para brindarle a la parte contraria una oportunidad justa de prepararse para cumplirla, la intención del proponente de ofrecer la declaración y los datos de la misma, incluidos el nombre y la dirección del declarante.
Las declaraciones fueron, como argumenta el Estado, material para probar la culpabilidad de Blair y para probar la presencia de Blair y Moss en la granja donde le dispararon a Shane. Las declaraciones de Blair a Lewis fueron probatorias en esos puntos, pero no más probatorias que la evidencia de las municiones y las armas de fuego, y no más probatorias que otras declaraciones que hizo Blair que fueron admitidas como admisiones de un cómplice. Más importante aún, el testimonio de Lewis se ofreció para probar la culpabilidad de Jessica como ayudante y cómplice de Blair, y las declaraciones no son probatorias sobre ese tema. Los propósitos de las reglas de rumores no se cumplen con la admisión como evidencia de la declaración de un coconspirador sobre su propia culpabilidad sin una referencia específica al acusado.
Como se le indicó al jurado, la culpabilidad de Jessica como ayudante y cómplice se determinaría «solo en los hechos que muestran la parte que ella tiene en él, y no depende del grado de culpabilidad de otra persona». Ninguna de estas cuatro declaraciones de oídas fue probatoria sobre el tema de la participación de Jessica en el crimen. Ninguno declaró explícitamente que participó, alentó o sabía del crimen. Ver Spates, 779 NW2d en 780 (que indica que el registro debe contener evidencia sustancial de que el acusado participó activamente o de alguna manera alentó el acto delictivo antes o en el momento de su comisión). Las declaraciones eran rumores y no eran admisibles bajo la excepción residual de rumores.
Se presume perjuicio si se admite erróneamente un rumor de oídas, a menos que el Estado establezca afirmativamente lo contrario. Estado contra Sowder, 394 NW2d 368, 372 (Iowa 1986). Concluimos que Jessica se vio perjudicada por la admisión de las declaraciones de Blair. Aunque Lewis testificó que creía que Blair se refería a sí mismo y a Moss cuando dijo que «ellos» le dispararon a alguien, el Estado argumentó que las declaraciones de Blair incluían a Jessica. La declaración de Blair de que «no les gustaba la forma en que trataba a su esposa y que estarían juntos sin importar nada» conectó a Jessica con Blair y sugirió que ella era la motivación del crimen. En este caso donde la evidencia de culpabilidad fue apenas suficiente, el Estado no pudo establecer que las declaraciones de Blair no fueran perjudiciales. Por lo tanto, revocamos la sentencia del tribunal de distrito y remitimos este caso para un nuevo juicio.
IV. Admisión de interrogatorio grabado en video
Debido a que es probable que surja el siguiente problema en el nuevo juicio, lo abordamos ahora.
El 31 de mayo de 2007, los agentes especiales de la DCI, Brett Braafhart y Matt Sauer, entrevistaron a Jessica en la oficina del alguacil del condado de Boone. Jessica presentó una moción para suprimir las declaraciones hechas durante esa entrevista, argumentando que había sido sometida a un interrogatorio bajo custodia sin las advertencias de Miranda. El tribunal de distrito concedió la moción de Jessica en parte, pero rechazó la moción ya que se refería a los primeros aproximadamente ochenta minutos de la entrevista. El Estado apeló el fallo del tribunal de distrito que concedió la moción de suprimir en parte, y este tribunal confirmó la parte del fallo del tribunal de distrito que suprimía la última parte de esta entrevista. Véase State v. Hill, No. 08-0657 (Iowa Ct. App. 11 de marzo de 2009). Jessica afirma que el tribunal se equivocó al admitir cualquiera de los interrogatorios grabados, que, según ella, se obtuvo en violación de la Quinta Enmienda.
Debido a que el reclamo de Jessica implica sus derechos constitucionales, revisamos el registro de novo. Estado contra Bogan, 774 NW2d 676, 679 (Iowa 2009). Revisamos la totalidad de las circunstancias y consideramos tanto la evidencia de la audiencia de supresión como la evidencia presentada en el juicio. Identificación. en 679-80.
No se requieren advertencias de Miranda a menos que haya custodia e interrogatorio. Estado v. Countryman, 572 NW2d 553, 557 (Iowa 1997). El Estado admite que Hill fue interrogada y no recibió sus advertencias Miranda. Así, la admisibilidad de sus declaraciones gira en torno a la cuestión de si estuvo detenida.
«La determinación de la custodia depende de las circunstancias objetivas del interrogatorio, no de puntos de vista subjetivos albergados por el oficial o la persona interrogada». Identificación. Al aplicar este análisis objetivo, «preguntamos si una persona razonable en la posición del acusado habría entendido que su situación era de custodia». Bogan, 774 NW2d en 680. Al tomar tal determinación, consideramos los siguientes cuatro factores: (1) el idioma utilizado para convocar a la persona; (2) el propósito, lugar y forma del interrogatorio; (3) la medida en que la acusada se enfrenta a pruebas de su culpabilidad; y (4) si el acusado es libre de abandonar el lugar del interrogatorio. Identificación. Consideraremos estos factores en orden.
A. Lenguaje utilizado para citar al demandado
Cowman llamó a Jessica y le dijo que la policía tenía números de teléfono que ella había solicitado del teléfono de Shane. Indicó que sería mejor que ella llegara pronto para obtener la información. Cowman no le informó a Jessica que tenía la intención de entrevistarla sobre su relación con Blair porque «no quería que ella no viniera». Hill nunca recibió números de teléfono del teléfono de Shane.
El uso de estratagemas engañosas durante el interrogatorio es un indicio de detención. State v. Mortley, 532 NW2d 498, 501 (Iowa Ct. App. 1995). Presuntamente, el uso de estrategias engañosas para convocar a Hill a la comisaría también indicaría la custodia y negaría el hallazgo de que Jessica se acercó voluntariamente a los oficiales. Véase United States v. Kim, 292 F.3d 969, 974 (9th Cir. 2002) (que establece que un acusado solo puede acercarse voluntariamente a los oficiales si comprende que se le interrogará); State v. Smith, 546 NW2d 916, 923 (Iowa 1996) (encontrar la presencia involuntaria del acusado es indicativo de custodia). Sin embargo, el hecho de que Jessica condujera sola hasta la estación y no tuviera que depender de las autoridades para el transporte pesa a favor de determinar que no estaba bajo custodia. Ver Estados Unidos v. LeBrun, 363 F.3d 715, 723 (8th Cir. 0204).
B. Objeto, lugar y forma del interrogatorio
El propósito del interrogatorio era interrogar a Jessica sobre su relación con Blair. Al comienzo del interrogatorio, los oficiales le informaron que querían aclarar algunas cosas y averiguar qué sabía sobre la muerte de Shane. Aproximadamente media hora después del interrogatorio, los oficiales le informaron a Jessica que estaban hablando con ella sobre su relación con Blair porque creían que era más de lo que les estaba diciendo.
El interrogatorio tuvo lugar en la oficina del alguacil del condado de Boone en una pequeña sala de entrevistas, de aproximadamente seis pies por ocho pies. Los agentes no vestían uniforme, aunque ambos portaban armas de mano durante la entrevista. Jessica no tuvo que pasar por ninguna puerta cerrada con llave en su camino a la sala de entrevistas. Jessica había sido entrevistada anteriormente en esta oficina en dos ocasiones y creía que una de las entrevistas había sido en la misma habitación utilizada el 31 de mayo. Regresó a casa después de las dos entrevistas anteriores.
El interrogatorio fue informal y conversacional. Jessica se sentó a varios pies de distancia de los dos oficiales, quienes no estaban bloqueando su acceso a la puerta. Las preguntas de los oficiales fueron principalmente de carácter investigativo y en su mayor parte no fueron agresivas ni de confrontación, lo que respalda la conclusión de que Jessica no estaba bajo custodia. Ver Smith, 546 NW2d en 924. Jessica respondió sus preguntas y ofreció información por su cuenta de vez en cuando. tiempo.
C. Alcance de la confrontación con evidencia de culpabilidad
El interrogatorio comenzó con un interrogatorio de carácter general. Luego, los oficiales le preguntaron a Jessica sobre la naturaleza de su relación con Blair. Hill parecía estar relajado y dispuesto a hablar con los oficiales. Después de aproximadamente diez minutos de preguntas sin confrontación sobre su relación con Blair, los oficiales dijeron que creían que había más en la relación de lo que ella les estaba diciendo. Luego, los oficiales continuaron interrogando a Jessica sobre su relación con Blair.
Los oficiales le informaron a Jessica que ciertas pruebas hacían parecer que la muerte de Shane no fue un accidente. A veces, se sugirió que los oficiales sospechaban que Jessica estaba involucrada en el asesinato de Shane. Por ejemplo, en un momento le preguntaron a Jessica: «¿Por qué crees que alguien diría que tú y [Blair] puede haber conspirado para hacer esto?» Los oficiales enfatizaron la importancia de que Jessica dijera la verdad y mencionaron varias veces que podían mirar los mensajes y correos electrónicos de Jessica para verificar que estaba diciendo la verdad. Hacia el final de la conversación, los oficiales le preguntaron a Jessica sobre sus conversaciones con Blair, afirmando que necesitaban saber «cuánto tiempo ha estado en proceso». Los oficiales también sugirieron que Jessica se conectó a la computadora la mañana de la muerte de Shane para poner en marcha un plan para matar a Shane. Sin embargo, para el Durante la mayor parte de los ochenta minutos, los oficiales hicieron preguntas que no eran de confrontación y que eran de naturaleza general. Las preguntas no eran dirigidas ni repetitivas y se hicieron de manera tranquila y tranquila. Jessica parecía dispuesta a hablar y ofreció información durante toda la entrevista.
D. Libertad para irse
Los oficiales no le informaron a Jessica que podía irse; sin embargo, tampoco le dijeron que no podía irse. Jessica no fue restringida de ninguna manera durante el interrogatorio. Jessica no fue arrestada después del interrogatorio y se le permitió regresar a casa. Después de aproximadamente ochenta minutos de interrogatorio, a Jessica se le dio un descanso. Durante el descanso, se le permitió usar el baño y subir a su automóvil para fumar y hacer llamadas en su teléfono celular. Ella tenía las llaves de su auto en ese momento y admitió en la audiencia de supresión que nada le habría impedido irse en ese momento. Hill regresó a la estación por su cuenta.
Después de considerar todos los factores, estamos convencidos de que una persona razonable no habría entendido que esta situación es de custodia. No creemos que sea un error admitir los primeros aproximadamente ochenta minutos del interrogatorio en el nuevo juicio.
Debido a que llegamos a la conclusión de que se presentaron rumores inadmisibles al jurado y perjudicaron a Hill en un caso por lo demás cerrado, revocamos su condena y remitimos para un nuevo juicio.
INVERTIDO Y DEMANDADO.
