Perfiles asesinos - Mujeres

Joyce L. COHEN – Expediente criminal

Joyce L COHEN

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Asesinato a sueldo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

7 de marzo de 1986

Fecha de arresto:

2 de noviembre de 1988

Fecha de nacimiento:

18 de julio de 1950

Perfil de la víctima:

Stanley Alan Cohen, 52 años
(su esposo millonario)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Miami, Florida, Estados Unidos

Estado:

Condenado a 25 años a cadena perpetua el 21 de noviembre de 1989

jose cohen: Joyce Cohen, de 24 años, pasó de la pobreza a la riqueza cuando conoció y se casó con el millonario de la construcción de Miami, Stan Cohen, en 1981. Juntos, la pareja vivió lujosamente en una mansión exclusiva de Coconut Grove, fue a esquiar a su rancho Steamboat Springs y festejaba todo el día. toda la noche en el club nocturno Stan’s Miami.

Pero la fiesta de Joyce terminó abruptamente el 7 de marzo de 1986, cuando llamó frenéticamente al 911 alegando que Stan había sido asesinado por tres intrusos que habían irrumpido en su mansión. Para los policías, la historia parecía plausible.

En ese momento, Miami estaba plagado de robos por allanamiento de morada y, como muchos desarrolladores inmobiliarios de Miami en la década de 1980, había rumores de que Stan estaba involucrado con algunos personajes sombríos. Pero cuando un delincuente convicto que ya cumplía condena en la cárcel presentó información de que Joyce lo había contratado a él y a sus amigos para matar a Stan, la policía irrumpió y la arrestó.

En el juicio, los fiscales pintaron a Joyce como una asesina buscadora de oro que mató a Stan después de que él amenazara con divorciarse. Enfrentada a perder el lujoso estilo de vida al que se había acostumbrado, Joyce planeó el asesinato de su esposo con tres hombres que había conocido en la escena del club de Miami.

El jurado la encontró culpable de asesinato, pero no pudo llegar a una decisión unánime en su sentencia. Con el jurado estancado, el juez la sentenció de 25 años a cadena perpetua. Joyce será elegible para libertad condicional en 2014.


La credibilidad del informante de la cárcel en el juicio

Por Daniel de Vise
– El Heraldo de Miami

23 de febrero de 2002

Nadie hizo un gran esfuerzo el viernes para garantizar la credibilidad de Frank Zuccarello, un informante de la cárcel cuyo testimonio ayudó a encarcelar a cuatro personas por asesinatos en Miami-Dade y Broward.

Los fiscales dijeron que no había necesidad.

Zuccarello es un invasor de viviendas admitido cuyas cuentas ayudaron a generar condenas en dos notorios casos de asesinato de 1986: el asesinato del millonario desarrollador de Miami Stanley Cohen y el asesinato de Staci Jazvac, de 11 años, en Broward.

Después de años de estancamiento legal, un abogado defensor espera demostrar de una vez por todas que Zuccarello estaba mintiendo. Las apuestas son altas. Hubo poco más que la historia de Zuccarello para respaldar la condena de Anthony Caracciolo como el hombre que disparó y mató a Cohen.

»Se ha cometido una injusticia manifiesta, porque un hombre inocente está tras las rejas», dijo Rhonda Anderson, abogada de Caracciolo, hablando en una audiencia ante el juez de circuito de Miami-Dade, Lawrence Schwartz. Schwartz dijo que emitirá un fallo el próximo mes.

Los fiscales de Miami-Dade criticaron la «evidencia recién descubierta» de Caracciolo como un refrito más: sobras del juicio por asesinato de Cohen de 1989, recalentadas y vestidas como nuevas.

»La afirmación, esencialmente, es que Frank Zuccarello es un mentiroso», dijo el fiscal estatal adjunto Abe Laeser. «Ese reclamo ha estado rondando el cuello del estado desde el verano de 1986, cuando murió Stanley Cohen».

Arrestado por una serie de robos con allanamiento de morada en 1986, Zuccarello se convirtió en informante y comenzó a hablar sobre casos de asesinato de alto perfil.

Le dijo a la policía que la viuda Joyce Cohen lo había contratado a él, a Caracciolo y a un tercer hombre, Tommy Joslin, para asesinar a su esposo en su cama. También dijo que un compañero de celda llamado Michael Rivera había admitido el asesinato de Staci Jazvac, una niña de 11 años que fue sacada de su bicicleta, asesinada y arrojada a un campo en Coral Springs.

Rivera fue enviado al corredor de la muerte en 1987 por el asesinato de Jazvac. Un jurado condenó a Joyce Cohen por el asesinato de su esposo en 1989. Caracciolo y Joslin no impugnaron el asesinato de Cohen en 1990.

Zuccarello, acusado de 23 delitos graves, salió de prisión después de dos años y medio en un acuerdo de culpabilidad.

La oferta de Caracciolo para una audiencia probatoria completa se basa en nuevas pruebas de perjurio de Zuccarello:

Una declaración jurada de 1999 del jefe de investigaciones criminales del alguacil de Broward, Tony Fantigrassi. El comandante de la BSO dice que Zuccarello hizo declaraciones «que sugerían que mintió en el caso Cohen» y que considera a Zuccarello «un testigo poco confiable».

Declaraciones juradas de 1999 de otros dos agentes de la ley que ponen en duda la credibilidad de Zuccarello.

Declaraciones juradas de 1998 de un reportero de noticias de televisión y un camarógrafo que afirman que un investigador de la policía de Miami les dijo que Caracciolo no tuvo ningún papel en el asesinato.

Evidencia de que varios agentes del orden compartieron sus dudas sobre Zuccarello con los fiscales de Dade ya en 1989 y que los fiscales se reservaron la información.

Pero los fiscales cuestionaron el viernes si alguna de las pruebas es realmente nueva.

Las reglas que rigen los tribunales de Florida imponen un límite de tiempo de dos años a las mociones para anular una sentencia en la mayoría de los casos. Una excepción: pruebas recién descubiertas que antes eran desconocidas para el acusado y que no se podrían haber encontrado a través de la «diligencia debida».

Una pila de nuevas declaraciones que cuestionan la credibilidad de Zuccarello, dijeron los fiscales, no se suman a las nuevas pruebas.

»Estas son nuevas declaraciones juradas. Pero no temas nuevos”, dijo Laeser el viernes. «Tiene que haber un sentido de finalidad en estos casos».

Anderson respondió que las declaraciones perjudiciales no se conocieron públicamente hasta finales de la década de 1990. Caracciolo no tenía abogado y escribió documentos judiciales a mano durante gran parte de ese período.

El condenado no asistió a la audiencia. Pero su tío, Joe Caracciolo, estaba allí.

«Creo que es inocente», dijo el mayor de los Caracciolo. «Sé que es inocente».

Stanley Cohen: Un cuento de hadas de Miami que salió mal

Por Matt Meltzer – MiamiBeach411.com

19 de febrero de 2008

Comenzó como cualquier buena historia de amor en Miami: chico conoce a chica. La niña tiene la mitad de la edad del niño. El chico tiene dinero. La chica es atractiva. El chico deja a su prometida mayor por una chica. Chica se engancha a la cocaína. Chico engaña a chica. Y aunque tal historia es bastante anodina en la superficialidad que es el amor en la Bahía de Biscayne, por lo general no termina en un juicio de alto perfil completo con celebridades, sicarios y policías corruptos. Pero esta fue la historia del pobre Stanley Cohen y el elenco de personajes que pueden o no haberlo hecho.

HACERSE RICO EN EL MOMENTO ADECUADO

Stanley Cohen se mudó a Miami desde Long Island cuando era un niño pequeño y, a mediados de los años sesenta, dirigía su propia empresa de construcción con su propio monograma, SAC Construction. Su sincronización fue impecable, ya que justo cuando su empresa estaba despegando, comenzó el auge demográfico del sur de la Florida y, en poco tiempo, se convirtió en un hombre muy rico. Con esta riqueza llegaron varios divorcios y finalmente se encontró soltero en 1974.

Ingrese a Joyce Lemay, una joven madre soltera que acababa de mudarse a Miami ese año y trabajaba como secretaria en SAC. Joyce había crecido dentro y fuera de hogares de acogida cuando era niña, se casó y tuvo hijos muy joven. Ella tenía 24 años, y Cohen, de 40 años, se enamoró cuando entró y la vio trabajando en su oficina. Tanto es así que dejó a su prometida actual y se casó con la joven Joyce el 5 de diciembre de 1974.

CUENTO DE HADAS QUE TERMINÓ MAL

Pero, como era de esperar, el cuento de hadas del sur de la Florida no duró mucho. A medida que las mujeres jóvenes se lanzan al estilo de vida de lujo de los hombres ricos y mayores, Joyce comenzó a apreciar un poco más las cosas buenas de la vida. Viajó de vacaciones por todo el mundo con su esposo y, a veces, sin él. Salía de fiesta hasta la madrugada en clubs como el Champagne Room y, como era el Miami de los 80, incursionaba en la cocaína. Aproximadamente una vez cada 15 minutos.

Su estilo de vida era el de cualquiera de los privilegiados de aquí abajo en ese momento: Mucha droga, mucha fiesta y un consumo ostentoso sin fin. Durante el matrimonio, Joyce había ido a la escuela de diseño de interiores y no reparó en gastos para amueblar la mansión de la pareja en Coconut Grove. Compró un rancho de 650 acres en Steamboat Springs, Colorado, para que tuvieran un lugar para esquiar. También en Steamboat, Joyce era la fiestera constante y se hacía amiga de la élite de la ciudad, incluida la estrella del country Tanya Tucker.

Pero a medida que la fiesta de Joyce continuaba, su matrimonio declinó. Se volvió infeliz perpetuamente y pronto Stanley recurrió a una ex novia por amor. Si bien esto enfureció a Joyce, ella quería salir del matrimonio por una variedad de razones, y les dijo a varios amigos que solo deseaba que Stanley pudiera terminar muerto. Verá, Joyce se había acostumbrado a su estilo de vida acelerado y no tenía ganas de volver a la existencia de la línea de asistencia social y los trabajos administrativos que había sufrido antes de 1974. Y si se divorciaba de él, bueno, tendría nada.

JOYCE CONSIGUE SU DESEO

Alrededor de las 5 am del 7 de marzo de 1986, Joyce Cohen llamó al 911 gritando que le habían disparado a su esposo. Los paramédicos llegaron a su casa en Coconut Grove y encontraron tres balas en la cabeza de Cohen y una cuarta le había rozado el cuero cabelludo. Joyce dijo que había visto a dos hombres merodeando por la casa cerca del momento del asesinato. Extrañamente, su alarma antirrobo había sido apagada y su perro guardián había sido encerrado en una habitación trasera con la Sra. Cohen. Los investigadores sospechaban un poco.

Joyce fue llevada a la sede de la policía de Miami para ser interrogada sobre el incidente. Cuando se le preguntó sobre la vida sexual de la pareja, se dio cuenta de que entonces era sospechosa y buscó un abogado. Regresó a su casa y echó a todos los investigadores de la escena del crimen, obligándolos a regresar y obtener una orden de registro. Esto le compró unas ocho horas.

Mientras estaba afuera, la policía encontró un revólver calibre .38 sentado en algunas plantas, sin huellas y luciendo algunos pedazos de tejido en el mecanismo del gatillo. Una vez que finalmente entraron a la casa, la policía encontró un pañuelo en la basura que tenía una membrana mucosa y pólvora. Una vez más, las señales comenzaban a señalar a Joyce.

Su historia tenía más agujeros que la cabeza de su difunto esposo. Había llamado al 911 después de las 5, pero un testigo afirmó haber escuchado disparos alrededor de las 3. Debido a que Joyce había hecho esperar a la policía fuera de su casa, no pudieron encontrar con precisión la hora de la muerte. Joyce tenía residuos de polvo en las manos y más polvo en el pañuelo que había usado. Y, aunque ella afirmó que el allanamiento había sido una especie de robo, no se anuló ni faltó nada. Extraño, ya que la pareja guardaba grandes cantidades de cocaína y dinero en efectivo en la casa.

SOPLANTE DE LA CÁRCEL

La policía todavía no sentía que tuviera suficiente evidencia para arrestar a Joyce Cohen. Pero unos días después del asesinato de Stanley Cohen, la policía de Broward arrestó a un hombre llamado Frank Zuccarello por una serie de allanamientos de morada en los condados de Dade y Broward. Zuccarello era el jefe de una gran banda de invasores de casas y fue el primero en ser arrestado. Desesperado por evitar una larga condena en prisión, empezó a cantar.

Además de proporcionar información sobre un par de otros asesinatos, Zuccarello le dijo a la policía que Joyce Cohen lo había contratado a él y a otros dos hombres para matar a Stanley. Ella los había visto en repetidas ocasiones, le dijo a la policía, les dio un plano de la casa, el arma de Stanley y su seguridad de que la alarma y el perro guardián serían neutralizados durante la «invasión». Por sus problemas, recibirían alrededor de $ 150,000 en cocaína.

LOS MALOS SON ATRAPADOS

Con el testimonio del líder de allanamiento de morada y la otra evidencia física, la policía finalmente sintió que tenía suficiente para acusar a Joyce Cohen. Volaron a Chesapeake, Virginia, donde vivía en un parque de casas rodantes con su nuevo esposo, y la arrestaron por el asesinato de su difunto esposo. A pesar de su estilo de vida ahora exiguo (los hijos de Stanley habían obtenido con éxito una orden judicial contra Joyce para obtener dinero, que de todos modos solo ascendía a $ 2 millones), aún mantenía los servicios del famoso abogado defensor de Miami, Alan Ross.

Los presuntos cómplices de Zuccarello, Thomas Joslin y Anthony Caracciolo, no fueron tan rápidos en admitir como su cohorte. Ambos hombres insistieron en que no tenían nada que ver con el asesinato, pero los investigadores continuaron tratando de sacarles información. Eventualmente, enfrentando largas penas de prisión garantizadas por los allanamientos de morada de los que también habían sido acusados, los hombres de mala gana no impugnaron los cargos de asesinato en segundo grado. Caracciolo recibió 40 años de prisión (por ser el presunto gatillero) y Joslin 30.

Pero los hombres mantuvieron su inocencia.

Después de dos años y medio de trabajar en el caso, el juicio por asesinato de Joyce Cohen comenzó en octubre de 1989. Testigo tras testigo subieron al estrado, amigos, socios comerciales e incluso Tanya Tucker, contando cómo Joyce se había enganchado a la cocaína y quería salir de su matrimonio. Pero el más condenatorio fue el testimonio del invasor de hogares convertido en testigo estrella Frank Zuccarello.

Le dijo al jurado que se reunió con Joyce Cohen, que planeó cometer el asesinato, que entró en la casa con Joslin y Caracciolo y vio cómo este último apretaba el gatillo. Dijo que la mujer quería que su esposo muriera, y él y sus hombres lo habían hecho posible.

Seis semanas después de que comenzara el juicio, Joyce Cohen fue declarada culpable de asesinato en primer grado y recibió cadena perpetua.

CONDENADO POR UN MENTIROSO

Pero, como siempre parece ser el caso en el sistema de justicia penal del sur de la Florida, la historia difícilmente se detiene allí. En 1993, sucedieron un par de cosas que arrojaron serias dudas sobre la historia oficial del asesinato de Stanley Cohen.

Primero, salió un libro titulado “In the Fast Lane, a True Storey of Murder in Miami”, escrito por la abogada Carol Soret Cope. En él, reveló que el testigo estrella Zuccarello falló tres pruebas separadas del detector de mentiras durante su interrogatorio sobre el asesinato de Cohen, y cambió su historia varias veces. Primero había estado en la habitación, luego había estado afuera, luego había estado subiendo las escaleras. Su historia estaba en cambio perpetuo, y nuevas dudas estaban surgiendo en el caso.

Como seguimiento, la reportera de WPLG, Gail Bright, descubrió en una entrevista extraoficial con el detective principal Jon Spear que sentía que Joslin y Caracciolo podrían no ser culpables. Esencialmente, dijo que la policía sabía que Joyce había cometido el crimen, pero no tenía pruebas suficientes para condenarla. La única forma en que pudieron traerla fue en conjunción con la historia de Zuccarello, que estaba, como implicaba el libro, lejos de ser creíble.

Debido a que los polígrafos no son admisibles en los tribunales, ni los exámenes reprobatorios de Zuccarello ni los dos sicarios no concluyentes fueron permitidos. Pero en un artículo del Miami New Times de 1998, extensas entrevistas con Spear, Joslin y Caracciolo indican que la policía pudo haber ayudado a Zuccarello para atrapar al verdadero villano, Joyce Cohen.

NUEVAS PRUEBAS ABUNDAN

Alan Ross, por supuesto, también insiste en que su cliente debería tener un nuevo juicio. Aunque descartar el testimonio de Zuccarello sería más beneficioso para los dos sicarios, también puede abrir las cosas para Joyce. La criminóloga del condado de Dade, Gopinath Rao, dijo que la cantidad de residuos de pólvora en las manos de Joyce era consistente con alguien que estaba cerca de un arma que estaba siendo disparada, pero no necesariamente con la de alguien que disparó ella misma. Esto, por supuesto, significa que si no había sicarios en la habitación y ella no le disparó a Stanley, entonces debe ser inocente. O tal es la lógica de un abogado defensor.

Tal como está hoy, todo el mundo está tratando de conseguir un nuevo trato, pero nadie ha salido de un centro penitenciario. Todos, es decir, excepto Frank Zuccarello, quien aceptó un acuerdo con la fiscalía y pudo haber enviado a prisión a al menos dos hombres «inocentes». Si bien todos los demás asociados con la pandilla de allanamiento de morada ya han cumplido su condena, Joslin y Caracciolo todavía están tras las rejas. Al igual que Joyce Cohen, la desafortunada parte oculta de un cuento de hadas de Miami que se volvió terriblemente predecible.

Revisando un caso de asesinato

En 1989, una mujer fue condenada por el asesinato de su marido. Ahora una reportera de televisión rompe su silencio de 5 años y habla de pruebas fabricadas

Por Mike Clary – Los Ángeles Times

8 de diciembre de 1998

MIAMI — La noche en que fue asesinado, el millonario Stanley Cohen se acostó como siempre, desnudo y solo.

Su joven y glamorosa esposa, Joyce, se quedó despierta hasta tarde. Después de 11 años de matrimonio, la relación de la pareja había tocado fondo. Ambos estaban teniendo aventuras. No habían dormido juntos durante dos años.

En una habitación de la planta baja de su casa en lo alto de un acantilado en Coconut Grove, dijo Joyce, estaba clasificando ropa para una venta de garaje cuando escuchó un fuerte golpe.

Siguiendo a su asustado doberman pinscher, Travesura, dijo Joyce, corrió hacia el pasillo justo a tiempo para ver dos figuras en la sombra que salían corriendo de la casa.

Arriba, Stanley, de 52 años, estaba muerto, con cuatro agujeros de bala en la nuca. Mientras la sangre se derramaba sobre las sábanas de diseño, Joyce agarró una toalla y la presionó contra las heridas abiertas. Y luego, dijo, llamó a la policía.

En Miami, el asesinato causó sensación de inmediato. Stanley era un constructor conocido y próspero. Cuando no son los anfitriones de los poderosos locales en Buccione’s, un elegante restaurante del que son dueños, los Cohen pueden viajar en su Sabreliner 60 privado a su rancho de montaña en Steamboat Springs, Colorado.

Joyce, 16 años más joven que su esposo, era un sospechoso inmediato. Sus amigos le dijeron a la policía que quería divorciarse pero temía perder su estilo de vida adinerado. Y a la policía le pareció extraño que el sistema de alarma se hubiera apagado, que a Stanley le hubieran disparado con su propia arma y que ningún vecino informara haber escuchado ladrar a Mischief.

A pesar de sus sospechas, la policía no acusó a Joyce del asesinato de marzo de 1986 hasta dos años y medio después, cuando Frank Zuccarello, de 25 años, miembro encarcelado de una pandilla de robos con allanamiento de morada, se adelantó para decirle a la policía que él y dos cómplices habían Joyce la contrató para matar a su marido.

«Ella es una asesina», dijo el fiscal John Kastrenakes al jurado al final de un juicio de tres semanas y media. «No sientas lástima por ella porque es una mujer. Es una asesina fría y calculadora que hizo un buen espectáculo para todos».

El jurado estuvo de acuerdo. Declarada culpable de asesinato en primer grado, Joyce fue sentenciada en noviembre de 1989 a cadena perpetua tras las rejas.

Y la prisión de máxima seguridad para mujeres del estado es donde ha permanecido, con pocas esperanzas de una liberación anticipada hasta hace cinco meses, cuando un reportero de la televisión local se adelantó para revelar un secreto que había guardado durante cinco años. En una declaración jurada, Gail Bright dijo que el detective principal del caso le dijo, extraoficialmente, que Zuccarello fue entrenado para mentir sobre su participación en el asesinato.

En su declaración, Bright recordó su conversación de 1993 con el detective de la policía de Miami. Jon Spear: «Y él dijo: ‘Creímos todo el tiempo que Joyce mató a su esposo… pero no teníamos evidencia para respaldar eso’.

«Y dije: ‘Bueno, ¿me estás diciendo que esos tres tipos no estaban allí? ¿Es eso lo que me estás diciendo?’

“Y él dijo: ‘Así es. No estaban allí’. «

Durante cinco años, dijo Bright, la ha atormentado saber que la policía pudo haber incriminado a Joyce. Pero se mantuvo callada por temor a perder sus fuentes policiales, y posiblemente su trabajo.

El abogado de Joyce, Alan S. Ross, presentó de inmediato una moción para que se anule su condena de 1989, citando pruebas que, según él, fueron «inventadas y fabricadas» por la policía de Miami.

Ahora Miami reflexiona sobre dos preguntas: ¿Joyce Cohen obtendrá un nuevo juicio? ¿Y cómo una periodista pudo haber sofocado una información tan explosiva?

Dos se conocieron por primera vez en el sitio de construcción

Stanley Cohen era un chico corpulento y enérgico de Miami que asistió a la Universidad de Florida en Gainesville, obtuvo un título en ingeniería civil y lo apodaron Crusher, se casó con su novia de la universidad y volvió a casa para hacer una fortuna construyendo escuelas, centros comerciales y un palacio de justicia.

Después de su tercer divorcio, Stanley disfrutaba de la escena de la soltería. Y luego, un día, vio a Joyce Lemay McDillon, de ojos oscuros, trabajando como secretaria en un proyecto de construcción.

A los 24 años, Joyce había venido a Miami con su hijo para escapar de un matrimonio fallido. A pesar de su origen humilde, tenía una vivacidad elegante que complementaba su exótica buena apariencia. Y Stanley estaba enamorado.

Los Cohen se casaron en Las Vegas en diciembre de 1974. Durante los siguientes años, Joyce asumió la vida de esposa de la alta sociedad con facilidad y, según sus amigos, Stan disfrutó de financiarla. Después de comprar una casa emblemática de roca coralina para su nueva familia, Stan adoptó al hijo de 5 años de Joyce, le pagó para que estudiara decoración de interiores y parecía muy feliz mientras su esposa recorría Miami en su Jaguar blanco en busca de muebles caros, joyas y productos gourmet. alimentos

A medida que amanecía la década de 1980, el círculo de los Cohen se había expandido para incluir no solo los clubes de moda que surgían en Coconut Grove, sino también lugares en Steamboat Springs, donde Stan compró un retiro de 600 acres al que llamó Wolf Run Ranch. Los Cohen visitaban allí con frecuencia: para esquiar en invierno, simplemente relajarse en verano o entretener a amigos.

Los años 80 también marcaron el comienzo de la era de la cocaína. En el torbellino social que mantuvo a los Cohen corriendo entre Miami y Colorado, su consumo de drogas estaba aumentando, informaron sus amigos, al igual que el descontento.

Semanas antes de que mataran a su esposo, Joyce conoció a Tanya Tucker en una fiesta, y la estrella de la música country terminó pasando la noche en Wolf Run. Según una declaración jurada de 46 páginas de Tucker, las dos mujeres bebieron champán, tocaron un poco de coca y Joyce descubrió su alma.

Tucker dijo que Joyce se quejó de que era «miserable» en su matrimonio y expresó su creencia de que su esposo había dejado embarazada a una novia. «En resumen», dijo Tucker a la policía, «estaba extremadamente infeliz. No solo triste, no parecía que fuera a desaparecer».

Niños sospechan que la esposa era la asesina

Cuando Stanley apareció muerto, la policía no fue la única que inmediatamente sospechó de su esposa. Sus dos hijos de un matrimonio anterior, Gary Cohen, un abogado de Miami, y Gerri Cohen Helfman, una conocida presentadora de televisión local, también creían que su madrastra era culpable.

Después de que pasaron cinco meses sin que la policía hiciera un arresto, los niños presentaron una demanda civil que acusaba a Joyce de matar o conspirar para matar a su padre. Pidieron $ 5 millones en daños.

Joyce convocó una conferencia de prensa para anunciar los resultados de una prueba de polígrafo que dijo que probó su inocencia. Luego contrademandó a los niños por calumnias. Ella pidió $ 11 millones.

Ambas demandas fueron desestimadas.

Mientras tanto, después de ver un informe de televisión sobre el asesinato, Zuccarello convocó a los detectives a su celda en la cárcel del vecino condado de Broward, donde estaba detenido por cargos de robo.

Durante varios meses, y en decenas de reuniones, Zuccarello describió para los detectives un escenario sombrío en el que él y dos cómplices: Anthony Caracciolo, el presunto gatillero, y Tommy Lamberti, el hijo del reputado mafioso de la familia criminal Gambino, Louis «Donald Duck» Lamberti. –fueron contratados por Joyce para matar a su esposo a cambio de $100,000 de su herencia.

Durante sus conversaciones con la policía, Zuccarello fue recompensado por su cooperación al ser sacado de la cárcel unas 60 veces por viajes escoltados por la policía para ver a los Miami Dolphins, ver a su novia y cortarse el cabello en su salón favorito.

En noviembre de 1988, dos años y medio después de que alguien le pusiera un arma en la nuca a Stanley mientras dormía, su viuda fue acusada de asesinato en primer grado, conspiración para cometer un asesinato en primer grado y posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito. Cuando fue arrestada, Joyce vivía en un parque de casas rodantes de Chesapeake, Virginia, administrado por su nuevo novio. Antes de que la compañía de seguros de Stanley comenzara a pagar a sus herederos, Joyce ya había sido acusada. Ella nunca recibió un centavo.

El plan de enjuiciamiento comienza a desmoronarse

Incluso antes de que comenzara la selección del jurado en el otoño de 1989, el plan del estado de usar a los tres presuntos asesinos como testigos de cargo mostró signos de desmoronarse.

El abogado de Lamberti, Edward O’Donnell, pidió retirarse del caso y le dijo al juez que su cliente le admitió que planeaba mentir sobre su participación en el asesinato a cambio de una reducción de 10 años de la sentencia de 22 años por robo. estaba sirviendo. Al igual que Caracciolo, dijo O’Donnell, Lamberti estaba preparado para declararse culpable de asesinato en segundo grado e insistió en que nunca conoció a Joyce ni estuvo en su casa.

Marsha Lyons, exfiscal federal, fue nombrada para reemplazar a O’Donnell como abogada de Lamberti. Pero ella también tuvo problemas con los planes de su cliente de cometer perjurio, y finalmente también se retiró. «Fue un caso muy preocupante», dijo Lyons. «Saber que dos abogados habían llegado a la misma conclusión también debería haber preocupado a la fiscalía».

Los fiscales temían que Lamberti y Caracciolo no respaldaran la historia de Zuccarello. Nunca subieron al estrado. Pero Zuccarello lo hizo.

Desde el estrado de los testigos, Zuccarello dijo que en la mañana del asesinato, Joyce dejó que el trío entrara a la casa, calmó al perro, les entregó un arma y les dijo: «Dense prisa, terminen con esto». Zuccarello dijo que se paró junto a la puerta mientras Caracciolo subía y ejecutaba a Stanley.

Ross interrogó vigorosamente al testigo estrella, señalando inconsistencias en sus declaraciones y descripciones de la supuesta reunión en la que Joyce supuestamente les dio a los hombres un mapa de la casa y un pago inicial de su tarifa.

Pero Zuccarello no fue todo el caso de la fiscalía. Tenían el arma homicida, una Smith & Wesson calibre .38 de Stanley, encontrada en los arbustos cerca de la casa. No tenía huellas dactilares, pero pegados al revólver había pequeños pedazos de tejido consistentes con un tejido que contenía residuos de pólvora recuperados del baño de Joyce.

Ross imploró al jurado que no declarara culpable a su cliente simplemente porque consumió cocaína y engañó a su esposo. «Márcala con una A escarlata», dijo Ross, «pero no la condenes por asesinato porque tuvo un momento de infidelidad».

El jurado estuvo fuera por sólo ocho horas. Cuando el secretario leyó el veredicto (culpable de los tres cargos), Ross suspiró y se dejó caer en su silla. Joyce permaneció con los ojos secos. Le tomaron las huellas dactilares y la sacaron de la sala del tribunal.

Afuera, Ross se enfrentó a los reporteros. «Como abogado defensor penal, siempre sabes si tu cliente lo hizo. Siempre lo he sabido. Todos estos años, a través de todos estos casos, siempre lo he sabido. Estoy en la mejor posición para saberlo. Pero incluso yo , esta vez, todavía no sé si ella lo hizo».

Se entrevistan figuras clave del caso

Joyce tenía cuatro años de cadena perpetua en 1993 cuando Bright, después de leer un libro sobre el asesinato, decidió revisar el caso. En la Institución Correccional de Broward, Bright grabó una entrevista en la que Joyce, entre lágrimas, insistió en su inocencia.

En otra prisión, Bright entrevistó a Lamberti, quien repitió lo que le había dicho al tribunal en 1990 cuando él y Caracciolo se declararon inocentes de los cargos de asesinato en segundo grado y fueron sentenciados a 40 años cada uno. «Les aseguro que soy el hombre equivocado en esta sala del tribunal», dijo Lamberti. «Estoy aceptando esta declaración porque es lo mejor para mí. No me importa lo que piensen, soy inocente».

Y luego Bright entrevistó a Spear, el elegante detective de 20 años que, después de la condena de Joyce, fue elogiado en un editorial del Miami Herald por «piezas[ing] el caso juntos, detalle a detalle, rastreando a cada sicario por turno, y a la mujer que los contrató».

Después de una conversación frente a la cámara en su oficina, Spear acompañó al reportero fuera de la sede de la policía de Miami, donde Bright dijo que el detective dejó escapar su creencia de que Joyce realmente había apretado el gatillo y que Zuccarello y sus dos amigos no estaban allí.

Cuando se le preguntó cómo Zuccarello pudo haber testificado sobre algo de lo que no tenía conocimiento, dijo Bright, el oficial de policía supuestamente respondió: «Es simple. Entras en una celda de la cárcel…, el expediente está sobre la mesa, vas al baño para 30 minutos, se familiarizan. Conocen la rutina».

El camarógrafo de Bright, Mario Hernández, juró que también escuchó al detective sugerir que los tres presuntos sicarios no estaban involucrados en el asesinato. Pero no pudo corroborar el comentario sobre dejar el expediente del caso sobre la mesa.

En la misma conversación, dijo Bright, Spear pasó a advertirle sobre informar su admisión. “Él dijo: ‘Pero si alguna vez le dices eso a alguien, lo negaré’. «

Spear llamó más tarde ese mismo día, dijo Bright, y le suplicó: «Hemos sido amigas durante mucho tiempo. No pongas eso en el aire».

Bright dijo que estaba atónita por lo que había escuchado, y ella y Hernández debatieron durante meses sobre qué hacer. Dijo que consideraba a Spear, una fuente policial desde hace mucho tiempo, un amigo a quien se resistía a meter en un lío. Eventualmente, dijo Bright, ella y Hernández decidieron que «como periodistas, no era nuestra obligación presentar información como esa y dejarlo así».

Bright, de 44 años, dijo que su decisión de guardar silencio fue una tortura. «Iba y venía… y cada vez que comenzaba a pensar que iba a dar un paso al frente, me acobardaba».

Finalmente, testificó Bright, se vio influenciada por una serie de eventos que comenzaron a principios de este año con una carta suplicante de Joyce, que decía «algo en el sentido de que ‘estoy encerrada en esta prisión. No maté a mi esposo». «Estas tres personas no estaban allí. Tiene que haber algo que te refresque la memoria sobre la investigación que hiciste. Si hay algo, por favor ayúdame».

«Y, por supuesto, eso empeoró la agonía por la que ya estaba pasando».

Bright, que no ha respondido a varias solicitudes de entrevistas, dijo en su declaración de julio que estaba en conflicto con lo que consideraba su imperativo ético como periodista y su deber de revelar información que podría significar que una persona inocente fue condenada por error. «Como periodista no debería hacerlo, pero como ser humano, quiero decir, si mañana me matan en un accidente automovilístico, y tal vez esto sea cierto… entonces sentí que alguien debería saberlo».

Bright dijo que habló con el gerente de la estación de WPLG-TV, John Garwood, y luego con uno de los fiscales del caso, David Waksman, quien también era un amigo personal. Garwood, dijo, le advirtió que pensara en las consecuencias que la divulgación podría tener en su trabajo como reportera de policía y en hacerla potencialmente responsable de un proceso penal por cargos de retención de evidencia. Pero Waksman la instó a decir la verdad, ella dicho.

La capacidad de otorgar el estatus de extraoficial a las fuentes es ocasionalmente necesaria para recopilar información, la mayoría de los periodistas están de acuerdo. Y la promesa de confidencialidad del reportero es un vínculo reconocido en Florida, como en muchos estados, como un privilegio protegido por la ley.

Esquema de Detective Retirado Niega

Ross, el abogado de Joyce, solicitó al fiscal estatal de Miami-Dade que designe un abogado especial para investigar las denuncias de que la policía sobornó el perjurio y/u obstruyó la justicia al preparar el caso contra su cliente. Pero, dijo, «me sorprendería si se tomaran medidas para enjuiciar a alguien por mala conducta».

Asistente estatal Atty. Paul Mendelson dijo que Spear, ahora retirado, «niega lo que Gail Bright dice que dijo». Y agregó: «Podría haber sido un malentendido».

Spear no ha respondido a una solicitud de entrevista. Pero después de hablar con Spear, el teniente John Campbell, supervisor de la división de homicidios de Miami, dijo que el detective retirado admitió tener «dudas intermitentes» sobre la veracidad de Zuccarello. «Todo el mundo está de acuerdo [Zuccarello] podría haber estado mintiendo», dijo Campbell, y agregó que Spear «niega rotundamente» haber dejado el expediente del caso sobre la mesa para que Zuccarello lo revise.

La hija de Stanley, de 39 años, desestimó la declaración de Bright como falsa. «No sé cuáles son sus motivaciones», dijo Helfman.

En la respuesta del estado a la moción de la acusada de anular su condena, Mendelson dijo que argumentaría que incluso sin el testimonio de Zuccarello, el jurado recibió suficiente evidencia física para declarar culpable a Joyce.

Zuccarello nunca fue acusado en relación con el asesinato de Stanley. A cambio de su testimonio, fue sentenciado a siete años por robo, cumplió 25 meses y estaba en libertad condicional antes de testificar en 1989.

Lamberti y Caracciolo siguen tras las rejas.

Y Joyce, ahora de 48 años, sigue en la prisión de mujeres más dura de Florida. Ross se negó a que su cliente estuviera disponible para una entrevista. Pero describió a Joyce como «ansiosa, muy esperanzada» ante las perspectivas de que se anule su condena.

Se espera que se celebre una audiencia sobre la moción en el tribunal de circuito antes de fin de año.

*

La investigadora del Times Anna M. Virtue contribuyó a esta historia.

Asesinato en Miami: Stan y Joyce Cohen

Por David Krajicek

un pecado capital

Los ojos que miran desde la foto policial de la prisión de Florida son inequívocamente los de Joyce Lemay Cohen.

Una vez tan bonita como una modelo, ha conservado algunas de sus características atractivas: ojos color ámbar, labios exuberantes y pómulos nobles.

Pero lleva el pelo rapado y se le han puesto canas, algo que nunca hubiera tolerado en la lujosa vida que una vez llevó.

Pero después de 15 años en prisión, cualquier atisbo de glamour que le quedara se apagó hace mucho tiempo para Cohen.

Ahora tiene 55 años. Su vida se reduce al simple régimen de encarcelamiento en la Institución Correccional de Broward, la prisión de mujeres en Fort Lauderdale.

Ella es la interna No. 161701, una de las 611 mujeres presas.

La codicia la llevó allí.

A los 24 años se casó con un hombre mayor rico, Stanley Cohen, quien introdujo a Joyce, su cuarta esposa, en el estilo de vida de la alta sociedad.

Vivían en una mansión histórica con vista a Biscayne Bay en la lujosa sección de Coconut Grove en Miami. Manejaron Jaguars y volaron en su propio jet. Pasaron sus vacaciones en un cajón de arena para adultos tras otro: las Bahamas, Ocho Ríos, Jamaica, Las Vegas y Cancún, México.

Stan Cohen compró un lugar cerca de Steamboat Springs, Colorado, para disfrutar del invierno.

La Sra. Cohen se acostumbró a las cosas buenas de la vida: ropa de diseñador, sábanas de raso, sirvientes.

Disfrutaba de la riqueza de su marido. Ella disfrutó de su estilo de vida «Miami Vice». Ella disfrutaba de su estatus social.

Pero con el tiempo el matrimonio comenzó a perder su brillo. Estaba consumiendo demasiada cocaína. Él estaba jugando con ella.

La pareja comenzó a pasar más tiempo separada: ella en Colorado de fiesta, él en Miami dirigiendo su negocio de construcción y desarrollo inmobiliario.

Un día, después de 11 años de matrimonio, Joyce Cohen contempló los picos de las Montañas Rocosas y se le hizo un nudo en la garganta. Había llegado a la conclusión de que quería las posesiones del hombre, todas, no la mitad. Pero ella no quería al hombre.

misterio de asesinato

Joyce Cohen, histérica, llamó al 911 en Miami a las 5:25 am del 7 de marzo de 1986 para informar que su esposo había recibido un disparo en su casa de Coconut Grove.

La policía encontró a Stanley Cohen, de 52 años, desnudo y muerto en la cama, con heridas de bala en la cabeza.

Cuando Joyce se calmó, se las arregló para informar que Stan había estado durmiendo arriba mientras ella estaba despierta hasta tarde, ocupada con un proyecto de caridad en una habitación de la planta baja. El dóberman pinscher mascota de la pareja dormía a sus pies.

Dijo que de repente la sobresaltó un ruido fuerte: un disparo. Se arrastró hacia el sonido y vislumbró a dos hombres que salían corriendo de la casa.

La mansión estaba llena de muebles finos, y los intrusos podrían haber encontrado alijos de cocaína y dinero en efectivo si se hubieran molestado en mirar.

Pero no faltaba nada. El crimen no fue un robo.

Si la historia de Joyce era cierta y precisa, alguien había entrado en la casa con el expreso propósito de poner una bala en la cabeza de Stanley Cohen.

Alguien claramente lo quería muerto.

¿Pero quién?

Hombre hecho a sí mismo

Stanley Cohen era el mayor de cuatro hijos de un peletero de la ciudad de Nueva York. Creció en Long Island, pero su familia se mudó a Florida en 1948, cuando Stanley tenía 14 años. Se graduó de Miami High School en 1951 y luego obtuvo una licenciatura en ingeniería civil de la Universidad de Florida.

Se casó joven y la pareja pronto tuvo dos hijos, Gary y Gerri.

Cohen tomó un trabajo de gerente junior en una empresa de construcción. Aprendía rápido y se lanzó por su cuenta en 1963, cuando el hombre ambicioso aún no tenía 30 años.

Lo llamó SAC Construction Co., en honor a Stanley Alan Cohen.

La población de Florida se duplicó de 5 millones a 10 millones entre 1960 y 1980. El área de Miami se transformó gradualmente en un políglota étnico bullicioso y moderno a partir de su antigua reputación como la última parada de un jubilado judío en el camino hacia el más allá.

La firma de Cohen, con sede en Miami, estaba posicionada para capitalizar las necesidades de construcción de ese auge demográfico.

SAC se especializó en construcción comercial: centros comerciales, instalaciones médicas, edificios gubernamentales, almacenes.

Cohen hizo malabarismos con muchos proyectos de construcción a la vez, pero se las arregló para mantener un ojo discriminatorio en todos ellos. Visitó sus numerosos sitios de trabajo con regularidad, sin descanso, como podrían haber dicho sus empleados y subcontratistas.

También comenzó a diversificarse de la construcción a su empresa asociada, el desarrollo inmobiliario. A lo largo de los años, construyó un negocio con decenas de empleados y decenas de proyectos en todo el estado de Florida.

No por casualidad, en el camino se hizo rico.

un nuevo amor

Cohen tuvo tres esposas en menos de una década mientras hacía crecer su negocio.

No era un hombre guapo en el sentido tradicional.

Era fornido, calvo y muy por debajo de 6 pies. Tenía una amplia sonrisa que no compensaba del todo los rasgos faciales demasiado grandes.

Pero Stanley Cohen podría ser una presencia imponente en cualquier multitud. Como la mayoría de los hombres hechos a sí mismos, era confiado y atractivo.

Cohen disfrutaba de la compañía de las mujeres, y nunca estuvo sin una o dos compañeras estables, ya sea que estuviera entre matrimonios o no.

Su pesada billetera tenía mucho atractivo sexual, incluso si Stanley no lo tenía.

Estaba comprometido con una mujer que habría sido su cuarta esposa cuando Joyce Lemay entró en su vida.

Cohen no tuvo que buscar muy lejos para encontrarla. Una madre soltera separada que era nueva en Miami, trabajaba como secretaria en SAC Construction.

Cohen vino a trabajar un día y allí estaba ella.

Él la presentó a su círculo de amigos íntimos en un restaurante francés de Miami una noche de otoño de 1974. Tenía 16 años menos que Cohen, que acababa de cumplir 40.

Conocer a Joyce obligó a Stan Cohen a reordenar su vida romántica. Informó a su prometida que el compromiso estaba cancelado.

Unas semanas más tarde, el 5 de diciembre de 1974, se casó con Joyce Lemay en una extravagante aventura en el Dunes Hotel de Las Vegas.

Raíces de Illinois

Este tipo de opulencia era nuevo para Joyce.

Había nacido pobre en Carpentersville, Illinois, una ciudad de 30.000 habitantes en el extremo noroeste del vasto halo suburbano de Chicago, a una hora en auto del Loop.

Su padre, Bonnie Lemay, era indio americano y su madre, Eileen Wojtanek, era de extracción polaca.

No fue una infancia de Currier e Ives, según un perfil de Carol Soret Cope en su libro sobre el asesinato de Cohen, «In the Fast Lane».

Lemay golpeaba a su esposa y la pareja tenía problemas financieros persistentes, quizás porque tanto el esposo como la esposa tenían problemas con la bebida y no podían mantener un trabajo estable.

Antes de que Joyce llegara a la edad escolar, la familia se mudó al sur para que Bonnie Lemay pudiera encontrar trabajo como aparcera. Pero la vida no se volvió más dulce para la familia.

Cansada del abuso, Eileen se separó y se llevó a Joyce con ella. Durante varios años, la mujer saltó de una mala relación, y una mala botella, a otra.

Pasó tiempo en orfanatos, hogares de acogida y hogares juveniles. Joyce diría más tarde que sufrió abusos sexuales y físicos cuando era niña.

En 1964, las autoridades del estado de Illinois contactaron a una tía en Carpentersville después de que Joyce, a los 13 años, había sido expulsada de una familia adoptiva por robar.

La tía, Bea Wojtanek, la acogió y la crió hasta los 17 años, cuando se casó con un adolescente local, George McDillon.

Tuvieron un hijo, Shawn, nueve meses después.

George trabajaba como instalador de paneles de yeso, Joyce como secretaria. Compraron una casa pequeña pero tuvieron problemas para hacer los pagos de la hipoteca, en parte porque Joyce tenía un gusto caro. (Según la autora Cope, una vez gastó $ 165, el equivalente a aproximadamente $ 1,000 en 2006, en plumas de pavo real para decorar la sala de estar).

Después de cinco años de un matrimonio con altibajos, Joyce obligó a su joven esposo a mudarse con la familia a Florida para encontrar una vida mejor. Hizo arreglos para ir a trabajar como instalador de paneles de yeso en Coral Springs, al norte de Miami-Fort Lauderdale.

Los McDillon se mudaron allí en 1973, pero George regresó solo a Carpentersville menos de un año después.

Su esposa quería más de la vida de lo que él podía darle.

vida fabulosa

No sorprende que Joyce captara la famosa mirada errante del jefe en SAC Construction.

Era joven, bonita y menuda, con solo 5 pies de altura. Su cabello azabache y sus ojos ocre le dieron a Joyce un atractivo exótico. Y ella era ambiciosa y bien hablada, a pesar de una educación modesta.

Su matrimonio con Cohen, solo 10 días después de que su divorcio de McDillon fuera oficial, le dio a Joyce la buena vida que deseaba.

El autor Cope escribió que Joyce y su hijo regresaron triunfalmente a Carpentersville poco después de la boda en Las Vegas. Apareció en un coche de lujo nuevo y reluciente e informó que había atado a un millonario judío.

Cohen le dio a Joyce una vida fabulosa.

Sus conexiones sociales se centraban en el Miami Ski Club y el estrecho círculo de hermanos universitarios de la fraternidad de Stan. Joyce se convirtió en modelo destacada en uno de los eventos sociales más importantes del año, la gala anual de moda del club de esquí. Stanley pagó los estudios de diseño de interiores de Joyce y refirió clientes de su empresa constructora.

Pero Joyce estaba demasiado ocupada comprando para trabajar mucho.

Amueblaba su nueva mansión en Coconut Grove como un lugar de exhibición y se mantenía al tanto de los últimos estilos de ropa de diseñador. Cuando no estaba de compras, estaba planeando sus viajes de vacaciones bimensuales a los mejores resorts de arena o nieve del continente.

El autor Cope dijo que Stanley Cohen bromeó una vez con su hijastro: «Tu madre me va a matar de compras».

Para esquiar, la pareja prefirió el relajado Steamboat Springs, Colorado, donde abundaban más los jeans azules que las pieles.

Stan compró una extensión de 650 acres allí a la que llamó Wolf Run Ranch, luego construyó una elaborada cabaña con paredes de cedro en la propiedad. Para ir y venir a las montañas compró su propio avión, primero un Cessna propulsado por hélice, luego un pequeño jet mucho más rápido.

La pareja invirtió el dinero de Stan en cualquier cosa que les gustara: terrenos, centros comerciales, restaurantes y complejos turísticos.

Su casa de Steamboat Springs se completó cuando su matrimonio llegó a la fase de picazón de siete años. Joyce comenzó a pasar períodos más prolongados sola en Colorado, donde desarrolló su propio círculo de amigos, incluida, brevemente, la cantante de country Tanya Tucker.

Acto III

En el cine, la vida es una obra de teatro en tres actos.

La narrativa del final feliz no podría ser más simple: estás arriba, estás abajo y luego estás arriba otra vez. Piensa en «Rocky» o «Es una vida maravillosa».

Pero Joyce Cohen nació abajo. La riqueza de Stan Cohen la trajo a colación. Inevitablemente, el tercer acto de su vida la encontraría en el infierno.

No podía haber un final feliz.

Su historia era tan antigua como la infidelidad misma.

Primero, la vida sexual de la pareja se fue al sur. Entonces Joyce se enteró de que Stanley había reavivado una aventura con un antiguo amor. Discutían con frecuencia y cada uno amenazaba con dejar al otro.

Pero Stan le advirtió a Joyce que dejaría el matrimonio de la misma forma en que entró, sin nada.

Joyce no podía imaginar la idea de volver a su vida anterior. Después de una década de vivir con estilo, le mortificaba la idea de tener que preocuparse por minucias financieras como los pagos del automóvil, la compra de electrodomésticos y las cuentas de las boutiques de ropa.

Joyce le dijo a un amigo que deseaba que Stanley estuviera muerto. Hizo una referencia indirecta a encontrar un asesino a sueldo para resolver su problema. Ambos se rieron y la amiga asumió que estaba bromeando.

Tal vez tal vez no.

Mientras tanto, el sur de la Florida a principios de los años 80 estaba en su fase de «Miami Vice». Los temerarios vaqueros de la cocaína estaban convirtiendo a la ciudad en una de las capitales del crimen del país.

Casi todos los adultos con un Ben Franklin de repuesto en su billetera estaban incursionando en la droga, y eso ciertamente incluía a los Cohen y su camarilla.

Se decía que Stanley era un salteador habitual, tres o cuatro veces por semana. Incluso hubo rumores de que él y su jet estaban involucrados en el contrabando de cocaína.

Joyce, por su parte, andaba con un bigote permanente de polvo de cocaína.

Tocó con sus amigos en las Montañas Rocosas, incluida Tanya Tucker, como la cantante reconocería más tarde a la policía. Cuando estaba en Miami, Joyce a menudo metía a Stanley en la cama temprano, luego salía en excursiones nocturnas a su club preferido, el Champagne Room, una discoteca donde la cocaína era tan fácil de encontrar como un palillo.

Su hijo Shawn, a quien Cohen había adoptado, desarrolló un problema de drogas propio y fue enviado a un internado de estilo militar en Colorado que se especializaba en inculcar un sentido de autocontrol en los jóvenes.

Joyce podría haber usado un semestre o dos allí. Claramente, ella estaba corriendo fuera de control.

La investigación

La investigación sobre el asesinato de Stanley Cohen tuvo un comienzo difícil.

Menos de una hora después de que comenzara la investigación en la casa de los Cohen, Joyce ordenó a la policía que desalojara las instalaciones. Los policías y los fiscales se vieron obligados a obtener una orden de allanamiento, lo que retrasó los robos de agua hasta última hora de la tarde.

El Miami Herald de la mañana siguiente publicó una historia del homicidio de Cohen bajo el título «Prominente constructor asesinado en casa; esposa mantiene a la policía afuera por más de ocho horas».

El fiscal David Waksman dijo a los periodistas: «Esta es la primera vez que me piden que prepare una orden de registro porque la viuda no permitió que la policía entrara a su casa para realizar una búsqueda en la escena del crimen».

El peculiar comportamiento de Joyce la convirtió en la principal sospechosa, por supuesto. Pero el caso no estaba destinado a una resolución rápida y fácil.

Stanley Cohen había sido asesinado con cuatro disparos calibre .38 en la cabeza. Uno le rozó el cuero cabelludo, dos entraron por el lado izquierdo y uno por el derecho.

La policía encontró el arma homicida esa tarde en un grupo de helechos en el patio de los Cohen. Era el propio revólver Smith & Wesson de Stanley.

Joyce Cohen explicó que Stanley había manejado el arma alrededor de la medianoche de la noche en que lo mataron cuando escuchó un ruido y le pidió que investigara. Ella dijo que buscó en la casa y el patio, pero no encontró nada.

Joyce supuso que dejó el arma en su mesita de noche, y las dos «figuras sombrías» que vio en la casa la usaron para matarlo.

Pero dentro de la casa encontraron un pañuelo facial que contenía residuos de pólvora y mucosidad de la nariz de Joyce.

Había otros problemas en su cuenta.

Un testigo auditivo dijo que escuchó cuatro disparos a las 3 a. m., aunque Joyce no denunció el tiroteo hasta casi 2 horas después. El médico forense estimó la hora de la muerte a las 3 am

Esperando una llamada

Joyce Cohen contrató a Alan Ross, un nombre destacado entre los abogados defensores de Florida. Inmediatamente dispuso que su cliente se sometiera a una prueba de detección de mentiras. El primero no fue concluyente. Pero una segunda indicó que no mentía cuando dijo que no estaba involucrada en el asesinato de su esposo.

La policía se encogió de hombros ante los resultados.

«No estamos desconcertados», dijo un oficial de policía inexpresivo a los periodistas.

Tampoco lo estaban los hijos de Stanley Cohen de su primer matrimonio, Gary Cohen, un abogado, y Gerri Helfman, una reportera de televisión que se convertiría en una presentadora de noticias ampliamente reconocida en el sur de Florida.

Cinco días después del asesinato, presentaron una demanda por homicidio culposo de $5 millones contra Joyce. Los hijastros también iniciaron maniobras legales para impedir que ella obtuviera cualquier parte del patrimonio de Stanley, que demostraría tener un valor de solo $ 2 millones debido a una gran carga de deuda personal y comercial.

Joyce respondió con una demanda por difamación de $ 11 millones en su contra.

Pero la investigación pareció detenerse. Pasaron días, semanas y meses sin que se presentaran cargos penales contra Joyce ni contra nadie más.

De vez en cuando, los reporteros impacientes exigían saber por qué la policía no pudo atribuir el crimen al principal sospechoso.

Jon Spear, el detective principal, creía firmemente que Joyce era la responsable. Pero ni él ni los fiscales querían arriesgarse a perder el caso ante un jurado al lanzar cargos que no eran comprobables.

Esperaron el descanso habitual: una llamada telefónica milagrosa.

Finalmente provino de Frank Zuccarello, un miembro de una pandilla ocupada de allanamiento de morada que trabajaba en mansiones en el Estado del Sol.

Zuccarello había sido arrestado por robo solo cuatro días después del asesinato de Cohen. Se enfrentaba a una larga racha en prisión, y eso fue motivación suficiente para que diera un paso al frente.

Le dijo a la policía que Cohen lo había contratado a él y a otros dos de su pandilla de ladrones, Thomas Joslin y Anthony Caracciolo, para matar a su esposo.

Ella proporcionó el arma y un boceto de la casa para guiar a los asesinos a la cama de Stanley. La noche del asesinato, apagó el sistema de alarma, encerró a la mascota Doberman y dejó una puerta corrediza abierta para permitirles el acceso, dijo Zuccarello.

Agregó que a los asesinos se les pagó con 100.000 dólares en cocaína.

Durante un mes, las autoridades trabajaron con Joslin y Caracciolo, tratando de que implicaran a Cohen. Se negaron a hablar y finalmente fueron acusados ​​de asesinato en septiembre de 1988.

La prueba

Joyce Cohen finalmente fue arrestada y acusada del asesinato de su esposo dos meses después, el 2 de noviembre de 1988, dos años y medio después del asesinato.

Para entonces su estilo de vida había sufrido una transformación.

Vivía en un parque de casas rodantes en Chesapeake, Virginia, con su nuevo novio, Robert Dietrich, a quien conoció en Steamboat meses después del asesinato.

Su juicio en el otoño de 1989 comenzó con el testimonio del primer policía en la escena del crimen, la oficial Catherine Carter. Ella testificó que Joyce Cohen, aturdida y distraída, se sentó en el piso de su sala de estar y dijo: «No debería haberlo hecho».

Otro de los primeros testigos describió una conversación premonitoria que tuvo con Joyce más de un año antes de que Stanley fuera asesinado.

Frank Wheatley, exsupervisor de la empresa constructora de Cohen, dijo que esnifó cocaína con Joyce y tuvo conversaciones francas con ella sobre el estado de su matrimonio.

«Me mencionó que Stan se estaba volviendo bastante aburrido para ella», dijo Wheatley. «Me dijo que le gustaría divorciarse, pero que temía que ningún juez le diera nada… (dijo) que deseaba haber conocido a alguien a quien pudiera haber matado, o haber tenido el descaro de hacerlo ella misma».

Joyce Cohen se quejaba con casi todos los que conocía sobre su matrimonio.

Se hizo amiga de Tanya Tucker, la cantante de country, después de que se conocieron en un bar de Steamboat.

Tucker pasó la noche en la residencia de los Cohen. Las mujeres usaban cocaína y Joyce una vez más habló sobre Stanley.

El detective Spear entrevistó a Tucker y una transcripción de 46 páginas de la conversación se convirtió en parte del expediente del caso.

«Parecía una especie de persona atormentada por el dolor», le dijo Tucker a Spear. «En resumen, estaba extremadamente infeliz… Le gustaba el dinero. Eso era lo único que le gustaba».

Otra amiga de Steamboat, Kathy Moser, dijo que Joyce Cohen estaba «extremadamente infeliz y agitada» porque Stanley estaba jugando con una antigua novia, Carol Hughes, y la amante subió al estrado para reconocer que ella y Cohen tenían intimidad.

El abogado defensor Ross trató valientemente de desacreditar a un testigo de cargo tras otro, pero nadaba contra la corriente contra un torrente de testimonios condenatorios, incluida la aparente demora en informar sobre el tiroteo y los residuos de pólvora encontrados en un pañuelo de papel.

Los fiscales dijeron que los asesinos aparentemente dejaron caer el arma homicida sin cuidado mientras huían. Dijeron que Cohen lo recogió con un pañuelo y lo arrojó a los helechos en el patio antes de que llegara la policía. Se sonó la nariz con el mismo pañuelo.

culpable de los cargos

Frank Zuccarello, el testigo estrella, probablemente selló su destino.

«Ella quería a su marido muerto», dijo. «Se suponía que el asesinato debía parecer un robo fallido».

Fue lúcido y creíble cuando describió la reunión de planificación con Joyce Cohen en el estacionamiento de un 7-Eleven de North Miami Beach y dio un relato exacto de cómo se desarrolló el trabajo, con la mujer esperando en la planta baja mientras Caracciolo subía las escaleras y mataba. su marido.

El abogado defensor Ross acusó al «confabulador» Zuccarello de inventar la historia a cambio de una sentencia indulgente de cinco años de prisión, que había cumplido incluso antes de su testimonio.

Pero los jurados obviamente le creyeron. Después de escuchar tres semanas de testimonios, tardaron menos de un día en condenar a Joyce Lemay McDillon Cohen por asesinato en primer grado.

El jurado recomendó no ejecutar y la jueza Fredricka Smith impuso cadena perpetua más 15 años por conspiración.

Smith le dijo a Cohen: «Cometiste el crimen por una ganancia financiera y lo hiciste de una manera fría y calculadora».

Joyce Cohen no ha tenido éxito en una serie de apelaciones y finalmente perdió cualquier reclamo sobre el patrimonio de Stanley.

Su hijo, Shawn, recibió una herencia de $106,000. Pero rápidamente lo echó a perder en las drogas. Hace unos años, el Miami Herald lo encontró viviendo en una caja de cartón en un parque de la ciudad.

«Estoy atrapado en una rutina», dijo.

Crimen épico

En 1991, cinco años completos después de haber sido implicados en el caso, Anthony Caracciolo y Thomas Joslin finalmente acordaron un acuerdo con la fiscalía.

No se declararon culpables de asesinato en segundo grado y se les prometieron sentencias que les permitirían la posibilidad de libertad condicional.

Caracciolo, el presunto gatillero, recibió 40 años y Joslin 30. Joslin está programado para ser puesto en libertad condicional el 26 de diciembre de este año, 2006, y Caracciolo el 14 de enero de 2010.

Mientras tanto, un reportero de Miami TV se presentó en 1998 para decir que Jon Spear, el investigador principal de Cohen, le dijo confidencialmente en 1993 que creía que Joyce Cohen había actuado sola al dispararle a su esposo. Dijo que creía que Zuccarello inventó la historia del asesinato a sueldo para salir de prisión.

La reportera, Gail Bright, dijo que reveló la información después de cinco años porque la abrumaba la culpa de que dos hombres condenados injustamente se estuvieran pudriendo en prisión.

Los partidarios de Caracciolo recopilaron declaraciones de otros dos agentes de la ley y un operador de polígrafo que también cuestionaron la confiabilidad de Zuccarello.

Pero Zuccarello, que ahora vive en el área de Tampa, ha mantenido su versión.

Un juez federal concedió una audiencia en el caso el verano pasado. Según los informes, Joyce Cohen está ansiosa por que se descarte a Zuccarello porque, más que cualquier otra cosa, su testimonio condujo a su acusación y condena.

Hasta el momento, las figuras clave de la epopeya criminal del sur de Florida siguen tras las rejas.

Recursos

En el carril rápido: una historia real de asesinato en Miami, de Carol Soret Cope, Simon & Schuster, 1993

«Prominent Builder Asesinato en casa; esposa mantiene a la policía afuera por más de ocho horas», por Marc Fisher y Arnold Markowitz, Miami Herald, 8 de marzo de 1986

«Preso acusado en el caso Cohen», por Lynne Duke y Joan Fleischman, Miami Herald, 17 de septiembre de 1987

«Testigos vinculan a una viuda para conseguir trabajo; el abogado de Joyce Cohen califica las acusaciones como ‘tonterías’», por Christine Evans, Miami Herald, 3 de mayo de 1988

«Dos años después del asesinato de su marido, Joyce Cohen sigue siendo sospechosa», por Christine Evans, Miami Herald, 5 de mayo de 1988

«Viuda acusada del asesinato de Cohen; el arresto se produce 2 años después del asesinato del constructor», por Christine Evans, Miami Herald, 25 de octubre de 1988

«Joyce Cohen’s Life on Main St.; Boyfriend: Murder Alegation Left Her ‘Living in Shadow’», por Christine Evans, Miami Herald, 29 de octubre de 1988

«Mi matrimonio es un desastre, Cohen le dijo a Singer», por Christine Evans, Miami Herald, 25 de mayo de 1989

«¿Cohen, un conspirador o un chivo expiatorio? Jurado para decidir», por Joan Fleischman, Miami Herald, 20 de octubre de 1989

«Cohen dejó que los asesinos entren en la casa, dice el ladrón», por Joan Fleischman, Miami Herald, 27 de octubre de 1989

«Cohen culpable del asesinato de su esposo; ‘Este no fue un caso limpio y ordenado’», por Patrick May, Miami Herald, 17 de noviembre de 1989

«Cohen obtiene la vida cuando las emociones se encienden, fuera de la corte», por Richard Wallace, Miami Herald, 22 de noviembre de 1989

«Indigente del hijastro de un millonario asesinado en Bayfront Park», Miami Herald, 20 de noviembre de 1997

«Reportero de TV: Testigo de cargo en caso de asesinato mintió», por Rachel La Corte, Associated Press, 9 de diciembre de 1998

«The Imperfect Murder», de Arthur Jay Harris, Miami New Times, 17 de diciembre de 1998

«Convicción de sicario en duda;
La historia de Home Invader se revela en 1986 Asesinato de Stanley Cohen», b
y Daniel de Vise y Wanda J. DeMarzo, Miami Herald, 19 de enero de 2003

«A Rare Hearing Is OK’d in Murder», por Wanda J. DeMarzo, Miami Herald, 20 de mayo de 2005

CrimeLibrary.com

887 F.2d 1451

El ESTADO DE FLORIDA, Demandante, v. Joyce COHEN, Demandado-Apelante,
Estados Unidos de América ex rel., Dexter W. Lehtinen, Fiscal de los Estados Unidos y Jeanne M. Mullenhoff, Fiscal de los Estados Unidos Auxiliar, Apelados que no son parte.

Nº 89-5952

Calendario sin argumentos.
Corte de Apelaciones de los Estados Unidos,
Undécimo Circuito.

12 de octubre de 1989. Modificado el 12 de diciembre de 1989

Alan S. Ross, Weiner, Robbins, Tunkey & Ross, Miami, Fla., para el acusado-apelante.

Dexter W. Lehtinen, abogado de EE. UU., Linda Collins Hertz, Sonia Escobio O’Donnell y Jeanne M. Mullenhoff, asistente. US Attys., Miami, Fla., para EE. UU.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.

Ante HATCHETT, ANDERSON y EDMONDSON, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

Esta apelación, que surge de un juicio por asesinato en la capital del estado en curso, presenta la circunstancia inusual en la que las cuestiones de descubrimiento relacionadas con un juicio penal en un tribunal estatal se están llevando a cabo en los tribunales federales. El tema del descubrimiento actualmente en apelación presenta el desafío de encontrar el equilibrio adecuado entre el derecho de un acusado penal a tener acceso a información relevante para su defensa y el interés del gobierno federal en preservar la confidencialidad de un informante en una investigación criminal en curso. Debido a que han surgido nuevos hechos desde que el tribunal de distrito emitió su orden, encontramos que es necesaria una prisión preventiva.

I. ANTECEDENTES

A. Procedimientos judiciales

La apelante Joyce Cohen ha sido acusada de asesinato en primer grado de su esposo, Stanley Alan Cohen. Su juicio por asesinato comenzó el 10 de octubre de 1989 en el Tribunal de Circuito del Undécimo Circuito Judicial, en y para el condado de Dade, Florida.

Antes de su juicio, Cohen presentó una moción el 13 de marzo de 1989 para citaciones en busca de testimonios y registros de varios agentes y agencias federales con respecto a Frank Díaz, un fugitivo de la justicia que, en un momento, fue considerado sospechoso. en el asesinato de su marido. El 31 de marzo de 1989, el gobierno federal presentó mociones en la corte estatal tanto para anular las citaciones como para solicitar una orden de protección. En respuesta a las mociones del gobierno federal, el tribunal estatal emitió una orden instruyendo al gobierno federal a presentar el 12 de junio de 1989 o antes, todos los registros cubiertos por las citaciones para una revisión a puerta cerrada.

Cuando el gobierno federal no respondió a la orden de presentación del tribunal estatal, el tribunal estatal, el 16 de junio de 1989, emitió una orden en la que exigía que el gobierno federal mostrara motivos por los que no debería ser declarado en desacato por no cumplir con su orden anterior. . Enfrentado a la orden de demostración de causa del tribunal estatal, el gobierno federal buscó refugio en el tribunal de distrito federal, que aceptó la jurisdicción de conformidad con 28 USCA Sec. 1442(a)(1).

B. Relación de Frank Díaz con el difunto

En el tribunal de distrito federal, el apelante y el gobierno federal discreparon en cuanto al alcance del descubrimiento que debe ponerse a disposición del apelante con respecto a la investigación en curso del gobierno sobre el paradero de Frank Díaz. Díaz, quien es objeto de dos acusaciones de un gran jurado federal en el Distrito Sur de Florida por el lavado de aproximadamente $600,000, ha estado prófugo de la justicia desde 1985 cuando no compareció ante un tribunal federal para declararse culpable. Desde entonces, el alguacil adjunto Shawn Conboy ha encabezado los esfuerzos para localizar a Díaz.

Como parte de su investigación, Conboy contrató a un informante confidencial que le proporcionó a Conboy cierta información sobre el paradero de Díaz. Es la información proporcionada por este informante confidencial la que está en el centro de la presente controversia.1

Dado que Díaz ha estado prófugo, tenía tratos comerciales con el fallecido, Stanley Cohen. No está claro cuál fue exactamente la naturaleza de esos tratos, pero la apelante insinúa que la relación se refería a las actividades de su esposo como intermediario en una red de cocaína a gran escala y la experiencia de Díaz como presunto lavador de dinero. Según uno de los testigos del apelante, en algún momento después de que Díaz se convirtiera en un fugitivo y antes de que mataran a Cohen, Cohen tenía una gran suma de dinero para Díaz. Además, se sabía que Cohen y Díaz habían ido de vacaciones a la isla de Martinica después de que Díaz se convirtiera en un fugitivo, y Cohen se jactó ante un conocido de que tenía una conexión que podía ponerse en contacto con Díaz «en cualquier momento que Cohen lo necesitara».

Aproximadamente una semana antes de que Cohen fuera asesinado, Díaz visitó a Cohen en su casa en la sección de Coconut Grove en Miami, Florida. Durante esta visita, Díaz estuvo acompañado por una joven no identificada. Esta visita fue presenciada tanto por la recurrente como por su hijo.2

Aunque la conversación posterior de Díaz con Cohen ese día estuvo fuera del alcance de los testigos, uno de los temas discutidos aparentemente se refería a un avión propiedad de Cohen. Según el testimonio de un agente de control de drogas, el avión de Cohen había estado en una lista de vigilancia desde agosto de 1985 como sospechoso de ser utilizado para contrabandear dinero de los Estados Unidos a Panamá.

Una semana después de la visita, el 7 de marzo de 1986, Cohen fue asesinado en el dormitorio de su casa en Coconut Grove. Ese día, según el informante confidencial de Conboy, Díaz estaba de vuelta en Miami. Aunque inicialmente se sospechaba que varias personas, incluido Díaz, habían cometido el asesinato de Cohen, la esposa de Cohen, la apelante Joyce Cohen, fue posteriormente acusada de haber arreglado la ejecución de su esposo.

II. JURISDICCIÓN

La postura de este caso es muy inusual. La apelación ante este tribunal es la disputa de descubrimiento sobre si el gobierno federal debe proporcionar información sobre su informante confidencial a la Sra. Cohen para que pueda usar esa información en su juicio penal en el tribunal estatal en curso. El gobierno federal no está involucrado en el enjuiciamiento de la Sra. Cohen en los procesos penales estatales, ni las autoridades estatales que la están procesando en los tribunales estatales son parte de esta apelación. Además, este tribunal generalmente no participa en disputas de descubrimiento de casos penales, particularmente cuando el problema se ha resuelto a favor del gobierno federal. Más bien, este tribunal tradicionalmente solo revisa esas decisiones después de que se haya obtenido una condena y el caso esté en apelación directa o de hábeas.

Debido a que este caso está fuera de la norma, es necesaria una discusión sobre la jurisdicción de la corte federal. El gobierno federal efectuó su eliminación de conformidad con 28 USCA Sec. 1442(a)(1) que dispone que:

Un proceso civil o penal iniciado en un tribunal estatal contra cualquiera de las siguientes personas puede ser trasladado por ellas al tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito y división en el que está pendiente:

(1) Cualquier funcionario de los Estados Unidos o cualquier agencia de los mismos, o persona que actúe bajo su mando, por cualquier acto bajo la apariencia de dicho cargo o a causa de cualquier derecho, título o autoridad reclamada en virtud de cualquier Ley del Congreso para la detención o castigo de criminales o la recaudación de los ingresos.

Este estatuto es un incidente de supremacía federal y está diseñado para proporcionar a los funcionarios federales un foro federal en el que presentar las defensas que surjan de sus deberes oficiales. Willingham contra Morgan, 395 US 402, 405, 89 S.Ct. 1813, 1815, 23 L.Ed.2d 396 (1969); Loftin v. Rush, 767 F.2d 800, 804 (11th Cir.1985). Al promulgar el estatuto, el Congreso reconoció «que los funcionarios federales tienen derecho a, y el interés de la supremacía nacional requiere, la protección de un foro federal en aquellas acciones iniciadas en un tribunal estatal que podrían arrestar, restringir, impedir o interferir con el ejercicio de autoridad federal por funcionarios federales». Murray v. Murray, 621 F.2d 103, 106 (5th Cir.1980).

La sección 1442(a)(1) permite la remoción no solo de aquellas acciones iniciadas en un tribunal estatal que potencialmente exponen a un funcionario federal a responsabilidad civil o sanción penal por un acto realizado en el pasado bajo apariencia de cargo, sino también la remoción de acciones civiles asuntos que buscan prohibir o requerir ciertas acciones por parte de un funcionario federal en el futuro. Murray v. Murray, 621 F.2d en 107 (citando New Jersey v. Moriarity, 268 F.Supp. 546, 555 (DNJ1967)).

Solo se deben cumplir dos requisitos previos antes de que se pueda eliminar una acción según la Sec. 1442(a)(1): primero, el caso debe ser contra cualquier funcionario, agencia o agente de los Estados Unidos por cualquier acto bajo la apariencia de dicho cargo; y segundo, el actor o la agencia federal que se impugna debe presentar una defensa plausible que surja de su deber de hacer cumplir la ley federal. Véase Mesa v. California, — EE. UU. —-, —-, 109 S.Ct. 959, 964, 966-67, 103 L.Ed.2d 99 (1989); Willingham v. Morgan, 395 US en 406-07, 89 S.Ct. en 1816; Loftin contra Rush, 767 F.2d en 804-05. Cuando se cumplen estas dos condiciones, el caso puede ser llevado a un tribunal federal. En otras palabras, independientemente de si el tribunal federal hubiera tenido jurisdicción sobre el asunto si se hubiera originado en un tribunal federal, una vez que se cumplieron los requisitos legales de la Sec. 1442(a)(1) están satisfechos, Sec. 1442(a)(1) proporciona una base jurisdiccional independiente. IMFC Professional Services of Florida, Inc. v. Latin American Home Health, Inc., 676 F.2d 152, 160 (5th Cir. Unit B 1982).

En el presente caso, se había entregado una citación judicial estatal al alguacil adjunto Conboy y otros agentes federales. Bajo las regulaciones federales existentes, los agentes no estaban autorizados a proporcionar el material solicitado sin haber obtenido primero la aprobación previa. Ver 28 CFR Secs. 16.22-16.29 (1988).3 Cuando no se obtuvo la aprobación previa, la solicitud del tribunal estatal para la producción de documentos a puerta cerrada quedó sin respuesta. Una vez que el tribunal estatal inició un procedimiento por desacato contra los funcionarios federales, correspondía retirar el procedimiento por desacato.4 Véase Swett v. Schenk, 792 F.2d 1447, 1450 (9th Cir.1986); Estado de Wisconsin v. Schaffer, 565 F.2d 961, 963-64 (7th Cir.1977).5

tercero MÉRITOS

Habiendo determinado que la jurisdicción del tribunal federal era adecuada, pasamos al fondo. Ninguna de las partes impugna la determinación del tribunal de distrito de que la negativa de los funcionarios federales a proporcionar la información solicitada debe evaluarse adecuadamente como una invocación de privilegio a ser evaluada por los tribunales federales. Ver NLRB v. Capital Fish Co., 294 F.2d 868, 873 (5th Cir.1961). Más bien, el enfoque de la apelación se refiere a si el tribunal de distrito logró el equilibrio correcto cuando concluyó que, en las circunstancias de este caso, la necesidad del gobierno de proteger los registros de investigación relacionados con una investigación penal en curso superó la necesidad de la Sra. Cohen de la información solicitada. . Cf. Roviaro c. Estados Unidos, 353 US 53, 62, 77 S.Ct. 623, 628-29, 1 L.Ed.2d 639 (1957) (los tribunales deben considerar «las circunstancias particulares de cada caso, teniendo en cuenta el delito imputado, la posible defensa, la posible trascendencia del testimonio del informante y otros factores» para equilibrar el interés público en proteger el flujo de información con el derecho del individuo a preparar una defensa).

El tribunal de distrito, sobre la base de la información que tenía ante sí, determinó que la solicitud de la Sra. Cohen de que Conboy testificara daría lugar a la revelación de la identidad del informante confidencial de Conboy. Después de evaluar la necesidad afirmada por la Sra. Cohen de la evidencia que Conboy podría ofrecer, el tribunal de distrito concluyó que el interés del gobierno en proteger al informante confidencial de Conboy de Díaz superaba cualquier desventaja que la Sra. Cohen pudiera sufrir al preparar su defensa sin el testimonio de Conboy.

Sin embargo, desde que el tribunal de distrito emitió su fallo, han surgido nuevos hechos que podrían cambiar el cálculo de equilibrio realizado por ese tribunal. En un intento por evitar la apelación de la Sra. Cohen de la orden del tribunal de distrito ante este tribunal, el gobierno federal se ofreció a brindar cierto testimonio que puede o no ser útil para la Sra. Cohen. Más importante aún, ese testimonio sugiere, y el gobierno ahora concede en su informe, Informe del Gobierno en 8, que Frank Díaz ya conoce la identidad del informante. De nuestra revisión del expediente, parece que el tribunal de distrito no estaba al tanto del hecho de que Díaz ya conocía la identidad del informante en el momento en que hizo su determinación a favor del gobierno federal.

Esta concesión puede debilitar la fuerza del interés del gobierno en mantener su privilegio de retener información. Ver Roviaro v. Estados Unidos, 353 US en 60, 77 S.Ct. en 623. Pero ver United States v. Tenorio-Angel, 756 F.2d 1505, 1510-11 (11th Cir.1985) (reconociendo que el gobierno federal aún puede tener otras razones válidas para la no divulgación incluso cuando la identidad de un informante es conocido). Debido a que el interés del gobierno en la aplicación de la ley puede haber sido alterado por estas nuevas revelaciones de hechos, es necesaria una nueva evaluación de la necesidad del gobierno federal de no revelar información en relación con la necesidad de la Sra. Cohen del testimonio solicitado para ayudarla a montar su defensa.

IV. RESUMEN

Debido a que el tribunal estatal había iniciado procedimientos por desacato contra agentes federales que tenían una defensa federal aceptable, los agentes tenían justificación para trasladar el procedimiento por desacato y la disputa por descubrimiento que dio lugar a ese procedimiento al tribunal federal. Con respecto a la conclusión final del tribunal de distrito sobre la disputa de descubrimiento entre el gobierno federal y la Sra. Cohen, es necesaria una devolución al tribunal de distrito para continuar con los procedimientos porque se han desarrollado nuevas pruebas que pueden cambiar la evaluación del asunto por parte del tribunal de distrito.

DEMANDADO.

1

Los hechos discutidos en esta sección se limitan a aquellos hechos que parecen haber sido presentados ante el tribunal de distrito. La discusión de la nueva evidencia que se ha desarrollado se presentará infra en 1455, donde explicamos por qué es necesaria una prisión preventiva.

2

El apelante también ha localizado a dos vecinos que testificarán que Cohen les mencionó un día después de la visita de Díaz que se había reunido con Díaz en su casa.

3

«En cualquier caso o asunto federal o estatal en el que los Estados Unidos no sea parte, ningún empleado o ex-empleado del Departamento de Justicia deberá, en respuesta a una demanda, presentar ningún material contenido en los archivos del Departamento, o divulgar cualquier información relacionada o basada en material contenido en los archivos del Departamento, o divulgar cualquier información o producir cualquier material adquirido como parte del desempeño de los deberes oficiales de esa persona o debido al estatus oficial de esa persona sin la aprobación previa del funcionario correspondiente del Departamento de acuerdo con las Secciones 16.24 y 16.25 de esta parte». 28 CFR sec. 16.22(a)

4

La defensa federal de los oficiales ante los procedimientos por desacato se basó en los Estados Unidos ex rel. Touhy contra Ragen, 340 US 462, 71 S.Ct. 416, 95 L.Ed. 417 (1951), y Boske v. Comingore, 177 US 459, 20 S.Ct. 701, 44 L.Ed. 846 (1900), las cuales sostuvieron en casos relacionados con regulaciones federales similares que un funcionario federal subordinado estaba justificado al negarse a presentar las pruebas solicitadas en virtud de una citación judicial cuando las regulaciones no permitían su liberación. Dada la insistencia de la Corte Suprema en Willingham v. Morgan, 395 US en 405, 89 S.Ct. en 1815, esa Sec. 1442(a)(1) se le dé una lectura amplia para abarcar «todos los casos en los que los agentes federales puedan presentar una defensa plausible que surja de su deber de hacer cumplir la ley federal», la defensa ofreció la destitución claramente justificada

5

La eliminación de los procedimientos por desacato fue apropiada a pesar del hecho de que el procedimiento penal subyacente permaneció en el sistema judicial estatal. Ver State of Wisconsin v. Schaffer, 565 F.2d en 964. Si bien tal resultado puede parecer contradictorio con un precedente anterior que sostiene que «cuando un oficial federal ejerce su prerrogativa bajo 28 USC Sec. 1442(a)(1) para eliminar cualquier ‘acción civil’ iniciada contra él en el tribunal estatal, todo el caso contra todos los acusados, federales y no federales, se traslada al tribunal federal independientemente de los deseos de sus coacusados», Arango v. Guzman Travel Advisors Corp. , 621 F.2d 1371, 1376 (5th Cir.1980); Fowler v. Southern Bell Telephone & Telegraph Co., 343 F.2d 150, 152 (5th Cir.1965), ese precedente debe revisarse en su contexto. En Arango se trataba de «una sola serie de transacciones entrelazadas» que podrían manejarse de manera más expedita en un solo procedimiento judicial. Id., 621 F.2d en 1376 n. 6. Por el contrario, un procedimiento de desacato, aunque accesorio a la acción estatal subyacente, es distinto y separado de la acción estatal en curso. Swett contra Schenk, 792 F.2d en 1450; Estado de Wisconsin v. Schaffer, 565 F.2d en 964. Como tal, podría eliminarse correctamente sin eliminar todo el procedimiento estatal.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba