Perfiles asesinos - Mujeres

Katherine Mary KNIGHT – Expediente criminal

Katherine María CABALLERO

Clasificación: Asesino

Características: Parricidio – Canibalismo – Desmembramiento

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 29 de febrero de 2000

Fecha de arresto:

Al día siguiente (intento de suicidio)

Fecha de nacimiento:

24 de octubre de 1955

Perfil de la víctima:

John Charles Thomas Price, 44 (su esposo de facto)

Método de asesinato:

Apuñalamiento con cuchillo (37 veces)

Ubicación: Aberdeen, Nueva Gales del Sur, Australia

Estado:

Condenado a cadena perpetua sin libertad condicional el 9 de noviembre de 2001

Caballero contra R [2006] NSWCCA 292 (11 de septiembre de 2006)

CITACIÓN: KNIGHT v REGINA [2006] NSWCCA 292

NÚMERO(S) DE EXPEDIENTE: 2001/2995

FECHA(S) DE AUDIENCIA: 28 de junio de 2006

FECHA DE LA DECISIÓN: 09/11/2006

FIESTAS:

Katherine Mary Knight (Aplicación)

La corona

SENTENCIA DE: McClellan CJ en CL Adams J Latham J

JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL INFERIOR: Tribunal Supremo

NÚMERO(S) DEL EXPEDIENTE DEL TRIBUNAL INFERIOR: 70094/00

FUNCIONARIO JUDICIAL DEL TRIBUNAL INFERIOR: O’Keefe J

CONSEJO:

J Stratton SC/M Rey (Aplicación)

GE Smith QC (Corona)

SOLICITANTES:

Katsoolis & Co (aplicación)

Director del Ministerio Público (Corona)

PALABRAS CLAVE:

DERECHO PENAL – solicitud de permiso para apelar contra la sentencia – asesinato – cadena perpetua – principios relevantes para imponer sentencias de cadena perpetua naturales – si el delito fue en la peor clase de caso – premeditación – si la mutilación del cuerpo del difunto después del asesinato fue relevante para la gravedad objetiva de ofensa – grado de violencia – grado de peligro para la comunidad – riesgo de reincidencia – sin perspectivas reales de rehabilitación – trastorno de personalidad – evidencia psiquiátrica de personalidad – estabilidad mental – personalidad futura probable – no se otorga descuento por declaración de culpabilidad – no condenas – si la sentencia es manifiestamente excesiva – protección de la comunidad

DECISIÓN:

Apelación desestimada

JUICIO:

EN EL TRIBUNAL DE APELACIÓN PENAL

2001/2995

McCLELLAN CJ en CL

ADAM J

LATHAM J

LUNES 11 DE SEPTIEMBRE DE 2006

KNIGHT, Katherine Mary contra REGINA

Juicio

1 McCLELLAN CJ en CL: La demandante se declaró culpable del asesinato de su marido de facto, John Price, el 29 de febrero de 2000. Fue condenada a cadena perpetua en virtud del artículo 19A de la Crimes Act 1900 significa que debe cumplir la sentencia por el término de su vida natural. Solicita autorización para apelar contra esa sentencia.

2 El juez de sentencia escuchó pruebas y presentaciones durante varios días. La demandante no prestó declaración aunque se presentó su ERISP. Se presentaron declaraciones de prueba de la familia del difunto, las parejas anteriores del solicitante y otras personas. A partir de las pruebas, el juez de sentencia llegó a conclusiones con respecto a la naturaleza de la relación entre el solicitante y el difunto y los hechos que precedieron al asesinato. Su Señoría también recibió pruebas psiquiátricas sobre la personalidad de la solicitante, su estabilidad mental y su probable personalidad futura.

Los hechos relacionados con el asesinato.

3 Las circunstancias del asesinato del difunto y la mutilación de su cuerpo por parte del demandante fueron descritas por el juez sentenciador en los siguientes términos:

“El señor Price fue asesinado a altas horas de la noche del 29 de febrero de 2000 o durante las primeras horas de la mañana del 1 de marzo de 2000. Su muerte se debió a múltiples lesiones en varios órganos de su cuerpo, secundarias a múltiples puñaladas.

El examen post mortem reveló que el Sr. Price había sido apuñalado al menos 37 veces en varias partes de la parte delantera y trasera de su cuerpo. Puede haber habido más heridas infligidas, pero la extensión de las encontradas y los actos posteriores del prisionero en relación con el cuerpo del Sr. Price hicieron imposible saber cuántas más pudo haber y, en particular, el número de heridas que pudieron haber sido. infligido en el área de su cuello.

Muchas de las heridas eran profundas y se extendían a órganos vitales. Estos incluían la aorta, ambos pulmones, el hígado, el estómago, el colon descendente, el páncreas y el riñón izquierdo, cuyo polo inferior prácticamente había sido cortado.

Las heridas infligidas al Sr. Price y las lesiones que le causaron provocaron la pérdida de una gran cantidad de sangre. Este se encontró salpicado y manchado en varias partes de la casa y en una piscina, que era bastante profunda y medía 1 metro x 2 metros. Esta piscina estaba en el pasillo de la casa del Sr. Price. Cuando llegó la policía, la mañana del 1 de marzo de 2000, la sangre no estaba completamente congelada y sólo se había secado en los bordes.

Los golpes que infligieron las lesiones al Sr. Price tenían un patrón que se extendía desde la parte superior de su cuerpo hasta las nalgas y más abajo y habían sido golpeados con una fuerza considerable por un cuchillo de hoja larga. Junto al cuerpo del Sr. Price se encontró un cuchillo de carnicero que respondía a esa descripción. Además, se encontró un acero de carnicero para afilar cuchillos en una silla de salón junto a su cuerpo. También se encontró una piedra de afilar. Estaba abierto en un banco de la cocina, bastante cerca del fregadero y la estufa. Claramente había sido usado.

Un examen de las manchas de sangre, sus diferentes características y el patrón de ocurrencia en varias partes de la casa, establece que el Sr. Price fue atacado por primera vez por el prisionero en el dormitorio principal de las instalaciones en un momento en que estaba recostado. Las heridas infligidas entonces fueron en la parte delantera de su cuerpo y está claro que a partir de entonces se levantó de la cama después, o mientras, le estaban infligiendo algunas heridas adicionales en el curso de sus intentos de escapar de su agresor, el prisionero. Escapó del dormitorio y avanzó por el pasillo para salir del recinto, pero fue perseguido por el preso, que lo apuñaló por la espalda varias veces. Mientras estaba en el pasillo trató de encender la luz. En ese momento estaba muy manchado de sangre tanto en la parte delantera como en la trasera y parece que luego le infligieron más heridas de arma blanca en la parte delantera del cuerpo. En el curso de su esfuerzo por escapar, el Sr. Price llegó a la puerta principal y la abrió y, como se desprende de las manchas de sangre en la perilla exterior de la puerta principal, logró salir de la casa. Sin embargo, no se quedó afuera y fue arrastrado o, como es mucho menos probable, regresó a la casa y cayó en el pasillo bastante cerca de la puerta abierta que conduce a la sala de estar en la que la policía encontró su cuerpo más tarde. .

Que yació en el pasillo durante algún tiempo se manifiesta por el considerable volumen de sangre que se encuentra en el charco del pasillo.

Después de haber estado muerto durante algún tiempo, el prisionero arrastró su cuerpo desde el pasillo hasta la sala de estar. Que llevaba muerto algún tiempo antes de que esto ocurriera se demuestra de la forma más gráfica en las fotografías que muestran las manchas de sangre provocadas por el movimiento de su cuerpo, especialmente en los muslos, las nalgas y la zona torácica de la espalda que estaban en contacto con el cuerpo. piso. Esas fotografías y las pruebas relacionadas con ellas y los acontecimientos que rodearon la muerte establecen sin lugar a dudas que en el momento en que se movió el cuerpo del Sr. Price, la sangre en la piscina no estaba completamente fluida y, por lo tanto, no fluyó para llenar los vacíos causados ​​por el movimiento de el cuerpo.

Estoy convencido de que en el momento en que el prisionero arrastró el cuerpo del Sr. Price desde el pasillo hasta la sala de estar, sujeto a las heridas que le habían infligido ya las que ya me he referido, todavía estaba entero.

A partir de entonces, el preso, que durante muchos años había trabajado como cortador de carne en mataderos, desolló el cuerpo del Sr. Price. Esto se llevó a cabo con considerable pericia y una mano obviamente firme para que su piel, incluida la de la cabeza, la cara, la nariz, las orejas, el cuello, el torso, los órganos genitales y las piernas, fuera removida para formar una sola piel. Se hizo con tanta pericia que, después del examen post mortem, se pudo volver a sembrar la piel en el cuerpo del Sr. Price de una manera que indicaba una metodología clara y apropiada, aunque grisácea. Se dejó un pequeño segmento en su lugar: la piel en la parte superior izquierda del pecho.

Algún tiempo después de que el Sr. Price fuera desollado, el prisionero colgó su piel en un gancho para carne en el arquitrabe de la puerta de la sala de estar, donde permaneció hasta que la policía investigadora la retiró más tarde.

Como se desprende del hecho de que le quitaron la cabeza y el cuello como parte de una sola piel, la cabeza del Sr. Price estaba en su lugar cuando lo desollaron. Sin embargo, en algún momento entre el momento en que el cuerpo fue trasladado a la sala de estar y desollado y aproximadamente antes de las 7:30 am del 1 de marzo de 2000, el prisionero decapitó el cuerpo del Sr. Price y en algún momento lo colocó con el brazo izquierdo sobre un suave y vacío botella de bebida, y las piernas cruzadas. Se dijo que esto era un acto de profanación que demostraba desprecio por los restos del Sr. Price.

El testimonio del Médico Forense establece que la decapitación se efectuó en la unión C3/C4 y se hizo con un cuchillo muy afilado. La extracción fue limpia y dejó una herida tipo incisión. Cortar la cabeza del Sr. Price de esa manera requería habilidad, que era consistente con las habilidades adquiridas por la prisionera en el curso de su trabajo como rebanadora de carne. También requería una mano firme en el momento pertinente.

No solo le quitaron la cabeza al Sr. Price, sino que también le cortaron partes de las nalgas. Luego, la prisionera llevó las partes extirpadas del Sr. Price a la cocina y, en algún momento, después de haber pelado y preparado varias verduras, cocinó la cabeza del Sr. Price en una olla grande junto con varias de las verduras que había preparado para para producir un guiso repugnante. El contenido de la olla aún estaba caliente, estimado entre 40 y 50 grados centígrados, cuando la policía los examinó a media mañana del 1 de marzo de 2000. Esto respalda la conclusión de que la cabeza del Sr. Price se cocinó en un momento hasta la madrugada del 1 de marzo de 2000.

Los trozos que habían sido cortados de las nalgas del Sr. Price fueron horneados en el horno del recinto por la prisionera junto con otras de las verduras que había pelado. Los espantosos filetes se dispusieron en platos junto con las verduras que ella había horneado y dejado como comidas para el hijo y la hija del difunto, acompañados de notas vengativas para cada uno de puño y letra del prisionero. Una tercera pieza fue arrojada al jardín trasero, ya sea para el consumo de perros o para algún otro propósito, no se revela en la evidencia”.

4 El juez de sentencia describió las circunstancias del asesinato y sus alrededores como horrendas. Su Señoría dijo: “Objetivamente, las circunstancias marcan el asesinato y los incidentes que lo acompañan como del tipo más espantoso, el asesinato como parte de la categoría de crimen más grave”.

La personalidad del solicitante.

5 El juez que dictó la sentencia recibió considerables pruebas relacionadas con la historia personal del solicitante. Había estado casada anteriormente y cuando esa relación fracasó había vivido en dos relaciones de hecho. Ambas relaciones fracasaron, por lo que ella comenzó a vivir con el difunto. Su Señoría descubrió que a lo largo de sus diversas relaciones, la demandante era “propensa a la violencia y la venganza, a la malicia, a la posesividad y a la crueldad y que también era una persona que estaba ansiosa por presentarse como una víctima inocente, mientras que, de hecho, no era infrecuente un agresor grave”.

6 La consideración detallada de Su Señoría de estos asuntos fue la siguiente:

“El señor Price se había casado en abril de 1973, pero se había separado de su esposa en enero de 1988.

Hubo dos hijos de ese matrimonio. Según su esposa, el Sr. Price nunca había sido violento, ni siquiera cuando estaba afectado por el alcohol. Ella dijo que su separación se debió a que «realmente no eran completamente compatibles» y que, a pesar de la larga separación, él había buscado la reconciliación en muchas ocasiones y seguía siendo un buen proveedor. En el momento de su muerte, el Sr. Price y el preso mantenían una relación de hecho, ya que habían sido intermitentes durante un período de unos cuatro a seis años. Había sido menos que tranquilo. De hecho, en varias ocasiones en el pasado hubo discusiones entre ellos en el curso de una de las cuales el preso apuñaló o cortó al Sr. Price en el lado izquierdo del pecho con un cuchillo. Volveré a la relación del prisionero con el Sr. Price más adelante por estos motivos.

Como era su derecho, la prisionera optó por no declarar. Como resultado, no existe un testimonio bajo juramento que respalde las afirmaciones de ella en cuanto a su infancia y vida anterior o en cuanto a sus diversas relaciones. Sin embargo, en sus entrevistas con varios psiquiatras, relató haber sido una de ocho hijos, seis de los cuales eran niños y una de las cuales era una hermana gemela. Su historial incluía que uno, posiblemente dos, de sus hermanos habían abusado sexualmente de ella cuando era joven y que había una sugerencia de que en una ocasión su padre pudo haber participado en actividades que sugerían alguna conexión sexual con ella. Sin embargo, no pudo brindar detalles sobre los hechos que involucraron a sus hermanos, lo que generó dudas en uno de los psiquiatras sobre la autenticidad de tales alegaciones.

Sus relaciones maritales y de hecho habían resultado todas insatisfactorias. En 1974 se casó con David Kellett. De este matrimonio nacieron dos hijos, que se disolvió en 1984 más o menos. Afirma haber sido maltratada físicamente por su marido y que éste le fue infiel por lo que afirma haber sufrido una crisis nerviosa. En una declaración hecha por él, David Kellett, quien en el momento de los hechos era un camionero, negó cualquier incidente de violencia por su parte. Él dijo: “Nunca levanté un dedo contra ella, ni siquiera en defensa propia. Simplemente me iría”. Describió al prisionero como “impredeciblemente violento”. Además contó un evento en su boda. noche en la que ella lo estranguló agarrándolo por la garganta debido a lo que percibió como la insuficiencia comparativa de su desempeño sexual. Dijo que en un momento posterior no solo ella lo había atacado con una plancha sino que en una ocasión se despertó una mañana con ella sentada sobre su pecho en la cama con un cuchillo de carne en la garganta y diciendo: “Ya ves qué fácil es”. y preguntando “¿es verdad que los camioneros tienen mujeres diferentes en cada pueblo?”. Negó tal infidelidad. Ella también quemó su ropa.

No hubo contrainterrogatorio del Sr. Kellett sobre su declaración, aunque se le dio la oportunidad de contrainterrogatorio al abogado del prisionero. Además, no hay evidencia ni en el caso de la Corona ni en el caso montado en nombre del prisionero para contradecir la declaración del Sr. Kellett. Su testimonio no fue impugnado en la dirección. Acepto la evidencia del Sr. Kellett como la versión más correcta de lo que ocurrió en el matrimonio. En particular, la prueba establece actos violentos, vengativos y vengativos por parte de la presa dirigidos a su cónyuge.

La prisionera también se quejó de malos tratos a manos de su esposo de facto, David Saunders, a quien conoció y con quien formó una relación en 1987. De esta relación nació una hija en junio de 1988. Afirmó que Saunders también la trató muy mal y fue violento con ella. En particular, afirmó que en una ocasión él le había dado una patada en el estómago cuando pensaba que estaba embarazada, por lo que tomó un cuchillo y se dirigió de inmediato al patio trasero y como venganza le cortó la garganta a El cachorro de ocho semanas del Sr. Saunder mientras el Sr. Saunders estaba mirando. En una fecha posterior, el prisionero dañó el auto del Sr. Saunders. Fue en ese momento cuando tomó una sobredosis de somníferos y fue ingresada en un hospital psiquiátrico.

Durante el transcurso de esta relación, la prisionera obtuvo una serie de Órdenes de violencia aprehendida contra el Sr. Saunders y, según una de las hijas de la prisionera, hubo violencia por parte del Sr. Saunders hacia su madre.

El Sr. Saunders hizo una declaración que se presentó como prueba. No fue contrainterrogado sobre esta declaración, aunque la oportunidad de tal contrainterrogatorio también se le dio al abogado del prisionero. Su testimonio no fue impugnado en la dirección. En su declaración afirma no haber estado en compañía ni acostarse con ninguna otra mujer en el momento en que mantuvo la relación con la presa, aunque ella lo acusó constantemente de tal comportamiento. Además, niega el incidente de patadas alegado por el recluso y afirma que, aunque la relación era “básicamente buena”, el recluso obtuvo órdenes de violencia doméstica en su contra. Sin embargo, dice, “era yo el que estaba siendo agredido”. En particular, menciona una ocasión en la que ella lo apuñaló en el lado derecho del estómago con unas tijeras y otra en la que cortó toda su ropa en pedazos pequeños, dejándolo solo con la ropa que llevaba puesta.

No se puede resolver satisfactoriamente si el Sr. Saunders fue el agresor en la relación con las pruebas presentadas ante el tribunal. Sin embargo, lo que está claro y no se contradice es que hubo una serie de actos violentos y vengativos por parte de la prisionera hacia el Sr. Saunders y su propiedad, y estos incluyeron un caso en el que se usó un instrumento punzante para infligir lesiones y otro en el que ella mató a un cachorro. cortándole la garganta como un acto de malicia y venganza dirigido al Sr. Saunders.

Su siguiente relación fue con John Chillingworth. Comenzó en 1990 y nació un hijo en marzo de 1991. Nuevamente, el preso no tenía nada bueno que decir sobre esta pareja y la relación se rompió después de unos tres años. Aunque la prisionera afirma haber sido agredida por el Sr. Chillingworth en muchas ocasiones, como lo registra el Dr. Milton, los registros disponibles no respaldan sus afirmaciones. Además, en una declaración de John Chillingworth niega haberla violentado, salvo en una ocasión en que ella le arrebató las gafas de la cara y se las rompió delante de él. Sin embargo, cabe señalar que durante un tiempo el señor Chillingworth fue adicto al alcohol. La declaración del Sr. Chillingworth no fue objeto de contrainterrogatorio ni impugnada en el discurso. La declaración del Sr. Chillingworth revela una serie de actos rencorosos y vengativos, incluida la rotura de su dentadura postiza porque se afirmó que había golpeado a una de las hijas del prisionero, afirmación que él niega. La relación entre el Sr. Chillingworth y el preso terminó en diciembre de 1993, unos dos años después de que él dejara el alcohol y se convirtiera en miembro regular de Alcohólicos Anónimos.

Nuevamente, no es posible ser dogmático sobre la relación exacta entre el Sr. Chillingworth y el prisionero. Sin embargo, es claro que tuvo un comportamiento rencoroso, vengativo y vengativo cuando sintió, con o sin justificación, que había sido menospreciada por su pareja.

Según la prisionera, su relación con el Sr. Price comenzó unos seis años antes de su muerte. Eso ubicaría el comienzo de la relación alrededor de 1994. Según la prisionera, ella vivió con el Sr. Price durante unos dos años y luego se separó, pero luego volvió a vivir con él después de un período de separación. El hijo del Sr. Price, Jonathan, fijó el momento del comienzo de la relación en 1995 o 1996. Cualquiera que sea la fecha real del comienzo de la relación, la evidencia muestra que no fue estable y que no había sido continua ni tranquila. Hubo incidentes de violencia por parte del prisionero y también por parte del Sr. Price. Durante el transcurso de la relación, ella se involucró en una serie de actos de despecho y violencia hacia él. Uno de estos involucró al preso haciendo un video, con un comentario adjunto, de un botiquín de primeros auxilios y algunos otros artículos que el Sr. Price había tomado de su lugar de trabajo. En una fecha posterior, como resultado de que el Sr. Price hizo algo que la desagradaba, la prisionera envió el video al empleador del Sr. Price. El resultado fue que el Sr. Price perdió su trabajo. Ella dijo que esto se había hecho como un acto de venganza. Es significativo notar que la prisionera no fue sincera sobre el tema de este video cuando le contó su historia al Dr. Lambeth y cuando también habló sobre el video a otras personas. Su descripción falsa del contenido del video la pintó como una víctima de agresión, en lugar de que el Sr. Price fuera una víctima de su maldad.

En otra ocasión cortó el pecho izquierdo del Sr. Price con un cuchillo. La cicatriz de esto todavía era visible en su cuerpo después de su muerte y desollado. Quizás no sea una coincidencia que la única parte del Sr. Price que no fue despellejada por el prisionero fue la parte de él que tenía la cicatriz que ella le infligió.

En el transcurso de la relación, la prisionera hizo saber a varias personas que tenía la intención de matar o mutilar gravemente al Sr. Price. Se hicieron amenazas de este tipo a varias personas, así como al Sr. Price en presencia de otras personas. Por su parte, el Sr. Price expresó su preocupación por su seguridad e incluso por su vida a varias personas y afirmó que tenía la intención de terminar la relación y sacar al prisionero de su casa.

En en más de una ocasión durante el curso de la relación, la prisionera había buscado que el Sr. Price le diera su casa o una parte de la casa, que ella consideraba como suya, al menos en parte. Ella no estaba contenta cuando el Sr. Price indicó que no tenía la intención de conferirle ningún derecho de propiedad y que tenía la intención de que sus bienes y su casa pasaran a sus hijos. A este respecto cabe señalar que el preso le dijo al señor Price en presencia de uno de sus amigos, Trevor Lewis: “Nunca me sacarás de esta casa. Te mataré primero.

El domingo anterior al asesinato hubo un altercado entre el prisionero y el Sr. Price. Está claro que él la agredió, pero las circunstancias en las que esto ocurrió no están del todo claras. Salió de la casa y se refugió en la casa cercana de un amigo, alegando que el preso había ido a por un cuchillo de carnicero y que temía por su vida. Llamaron a la policía y les repitió esta afirmación. Sin embargo, la prisionera negó a la policía haber usado o tenido la intención de usar un cuchillo contra el Sr. Price. Sin embargo, sabía que el Sr. Price le había dicho a la policía que quería terminar la relación y les había pedido que sacaran al prisionero de la casa. La policía le informó al Sr. Price que tendría que usar el proceso judicial para ese propósito. Protestó y volvió a expresar su preocupación por su seguridad.

Las pruebas relativas al intervalo entre el domingo 27 de febrero de 2000 y la fecha de la muerte del Sr. Price no revelan más discusiones o disturbios entre el preso y el Sr. Price. Sin embargo, revela que la prisionera mostró sus moretones a muchas personas. Entre ellos se encontraban los agentes de policía que asistieron a la residencia del Sr. Price el 27 de febrero de 2000, su hermana gemela, sus dos hijas, su cuñada y una amiga, así como el Dr. Cook, a cuya consulta asistió a última hora de la tarde del martes. 29 de febrero de 2000. Su visita al Dr. Cook no fue con el propósito de ningún tratamiento, sino simplemente para que el médico registrara sus hallazgos. En el examen encontró tres marcas de hematomas en el seno derecho del prisionero consistentes con marcas de dedos, como si alguien hubiera agarrado el seno con firmeza. También encontró un pequeño hematoma en la barbilla izquierda, cerca de la línea de la mandíbula. Como comentó el médico:

“La consulta fue bastante breve, parecía estar principalmente preocupada de que se registraran las lesiones”.

A partir de una revisión de la historia de la prisionera, estoy convencido, más allá de toda duda razonable, de que la prisionera, a lo largo de sus diversas relaciones, era una persona propensa a la violencia y la venganza, a la malicia, a la posesividad y a la crueldad, y que también era una persona que ansiosa por presentarse como una víctima inocente, cuando en realidad era no pocas veces una agresora grave.

Además, estoy convencido, más allá de toda duda razonable, de que la prisionera no había tenido ninguna relación estable con un miembro del sexo opuesto, que todas sus relaciones, maritales y de hecho, habían implicado violencia, ciertamente de su parte, que dicha violencia incluía el uso por parte de ella de cuchillos e instrumentos cortantes y que su comportamiento vengativo y violento frecuentemente tenía la naturaleza de una “retribución””.

¿Fue premeditado el asesinato?

7 Su Señoría consideró detenidamente si el asesinato fue premeditado. Encontró que estaba teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:

“(a) Comentarios hechos por el recluso a otras personas que indiquen tal intención.

(b) Comentarios de tipo similar hechos por el prisionero al Sr. Price en presencia de otros.

(c) Comentarios hechos por el Sr. Price a otros que indicaron sus temores por su vida.

d) La conducta del reo en los días previos al asesinato.

e) La conducta del recluso el 29 de febrero de 2000”.

8 El análisis de Su Señoría sobre estos asuntos fue el siguiente:

“En cuanto a (a)

Unos 16 meses antes del asesinato, la prisionera le dijo a su hija, Natasha: “Le dije que si me devolvía esta vez era a muerte”.

Esto se dijo en el contexto de que la prisionera había reanudado su relación con el Sr. Price luego de un período de separación. También le dijo a la misma hija: “Si mato a Pricey, me suicidaré después.

Unos cinco meses antes del asesinato, le dijo a su hermano, Kenneth Knight: «Voy a matar a Pricey y me saldré con la mía. Me saldré con la mía porque voy a hacer como que estoy loca».

Esta conversación también fue escuchada por la sobrina del prisionero, Tracy Knight.

Unas cinco semanas antes del asesinato, la prisionera, de quien Kenneth Knight dice que a menudo le decía que iba a matar a Price, dijo: “Voy a matar a Pricey y a los dos niños también”.

La prisionera también amenazó a una de sus amigas, Geraldine Edwards.

En cuanto a (b)

La prisionera le dijo al Sr. Price en presencia de un amigo, Trevor Lewis: «Nunca me sacarás de esta casa, te mataré primero» y, en presencia de Amanda Pemberton, amenazó al Sr. Price, diciendo :: “Si me dejas te corto las bolas”.

En cuanto a (c)

Price le confió a su amigo, Trevor Lewis, que creía que el prisionero terminaría matándolo. A su vecino y amigo, Anthony Keegan, (a cuya casa se dirigió el domingo 27 de febrero de 2000 tras el altercado con el reo), le dijo: “Ella ha ido por el cuchillo de carnicero, así que salí de allí”. También informó al Sr. Keegan de su preocupación, como luego expresó a la policía, acerca de recibir un cuchillo en la espalda.

Informó a su empleador que el lunes 28 de febrero de 2000 se despertó en la oscuridad de la madrugada y encontró a la prisionera a los pies de la cama con las manos en la espalda, creyendo que la prisionera había un cuchillo. Dijo que creía que «iba a» y saltó de la cama y escapó. Sin embargo, se negó a salir de la casa porque le preocupaba que sus hijos pudieran convertirse en objetivos en lugar de él.

El Sr. Price asistió a un Magistrado de Sala en Scone Court House el 29 de febrero de 2000. Fue a buscar una Orden de Violencia Detenida contra la prisionera e informó al Magistrado de Sala que deseaba terminar su relación con ella y evitar que entrara a su casa. En esa ocasión, el Sr. Price informó al Magistrado de Sala sobre el apuñalamiento anterior que había experimentado a manos del preso y también informó al Magistrado que el preso había amenazado con cortarle el pene.

En cuanto a (d)

Como se indicó en el párrafo 42 anterior, la prisionera hizo un gran juego demostrando los moretones que recibió a manos del Sr. Price el domingo 27 de febrero de 2000. El hecho de que no buscó tratamiento y estaba tan ansiosa por que todos los vieran, en mi opinión, formaba parte de la creación de un entorno adecuado en el que pudiera situarse el asesinato del señor Price.

En cuanto a (e)

El comportamiento del prisionero el 29 de febrero de 2000 fue bastante inusual. La recuperación por parte de ella de su cámara de video de la casa de su hermana gemela fue significativa. Había estado en esa casa durante varios meses. Se recuperó para registrar demostraciones bastante inusuales de aparente afecto hacia una de sus hijas y para registrar, entre otras cosas, una curiosa declaración: “Quiero a todos mis hijos y espero volver a verlos.

Sumado a la recuperación inesperada de la cámara de video ya la luz de los eventos posteriores, esta declaración respalda la conclusión de que ella tenía en mente circunstancias que podrían significar que es posible que no vuelva a ver a sus hijos.

La decisión de la prisionera de llevar a cenar a su hija, Natasha, ya otras personas esa noche también fue bastante inusual. También lo fue la declaración de su razón, a saber: «Quiero que sea especial». No se estableció ninguna base para una noche especial y cuando se agrega a lo que se dijo en el video hay un asunto adicional que lleva a una conclusión final sobre las intenciones del prisionero en relación con el Sr. Price. Que tales intenciones tal vez fueron discutidas, y si no discutidas con, al menos manifestadas a su familia, está claro en la declaración de su hija, Natasha. Ella sintió que su madre era inestable consigo misma y los eventos del día y cualquier cosa que se dijera o hiciera la hizo decir esa noche: «Espero que no vayas a matar a Pricey y a ti misma».

También es significativa la conducta de la prisionera al dejar a sus dos hijos menores en casa de su hija Natasha, sin ropa limpia y sin sus requisitos escolares, tanto más cuanto que dio razones diferentes e incongruentes para hacerlo. La verdadera explicación, a la luz de los acontecimientos posteriores, es que ella no quería ir a su propia casa con sus hijos y que no quería que los niños estuvieran en casa del señor Price esa noche.

Otro factor que debe tenerse en cuenta en relación con este aspecto del caso es la evidencia médica. Como se verá con más detalle más adelante, todos los testigos médicos expresaron la opinión de que la prisionera había decidido matar al Sr. Price al menos antes del domingo 27 de febrero de 2000. Acepto sus opiniones en cuanto a su determinación de matar al Sr. Price como correcta. , más particularmente a la luz de las cuestiones antes mencionadas.

Hay una serie de otros indicadores a los que se puede tener en cuenta. Sin embargo, con base en el material expuesto anteriormente, no me queda ninguna duda de que la prisionera había determinado, al menos el domingo 27 de febrero de 2000, que iba a matar al Sr. Price y planeó el método de su ejecución entre ese momento y el día siguiente. vez que ella regresó a su domicilio la noche del 29 de febrero de 2000”.

¿Debe entenderse la actuación del solicitante como un intento de suicidio?

9 Se hizo una sugerencia en la audiencia de sentencia, que se repitió en esta solicitud, de que las diversas declaraciones y acciones del solicitante deben entenderse como una indicación de que el solicitante estaba contemplando el suicidio. Su Señoría rechazó la presentación en los siguientes términos:

“El abogado del prisionero ha afirmado que los eventos que siguieron al asesinato, desollado y decapitado del Sr. Price y la cocción parcial de su cuerpo involucraron un intento genuino por parte del prisionero de quitarse la vida. Estoy convencido más allá de toda duda razonable de que no hubo ningún intento genuino de su parte de hacerlo.

Un examen de una muestra de sangre tomada en el hospital reveló que no tenía alcohol en la sangre y que los niveles de fluvoxamina y prometazina eran respectivamente de 0,22 mg/l y 0,21 mg/l. Estos están bien dentro de los límites de una dosis terapéutica de los fármacos en cuestión. Estos medicamentos le habían sido prescritos previamente a la presa y en consecuencia ella conocía bien la dosis terapéutica.

En el hospital, el 2 de marzo de 2000, dijo que solo había tomado dos pastillas para los nervios. La fluvoxemina procedía de un blíster de quince que se encontró en la casa del señor Price. Cada tableta era de 100 miligramos. Las tabletas antihistamínicas de prometazina (nombre comercial Phenergan) se tomaron de un blíster de veinte, cada tableta contenía 25 miligramos. A la luz de la vida media de los medicamentos prescritos en cuestión, la dosis limitada tomada, su conocimiento de la dosis prescrita y, lo que es más importante, las opiniones expresadas por el Dr. Milton, a saber, que no fue un verdadero intento de suicidio, he llegado a la conclusión. establecido arriba.”

¿El solicitante tenía amnesia?

10 La demandante afirmó no tener ningún recuerdo de los hechos relevantes cuando fue entrevistada. Su Señoría no aceptó esa afirmación, siendo su análisis el siguiente:

“La prisionera afirmó en su registro de la entrevista no tener ningún recuerdo de los eventos relacionados con la muerte del Sr. Price. El alcance de su amnesia, tal como se afirma en el registro de la entrevista, fue prácticamente total y se remontó a parte del día 29 de febrero de 2000 y al 1 de marzo de 2000. Sin embargo, como se establece en el párrafo 25 anterior, pudo recordar y detalla muy vívidamente los acontecimientos que parecen haber precedido inmediatamente a la muerte del Sr. Price. Además, a la mañana siguiente de su ingreso en el hospital pudo dar detalles de la medicación que había tomado y su cantidad. Aunque esto fue antes de que la policía la interrogara, en el transcurso de ese interrogatorio afirmó que no recordaba tales hechos. Al juntar estos diversos hilos de evidencia, se obtiene una imagen en la que su recuerdo cesa inmediatamente antes de la muerte del Sr. Price y vuelve a comenzar después de que tuvo lugar el desollado, el desmembramiento y la cocción parcial del Sr. Price. Este no es un patrón creíble para una verdadera amnesia, según la evidencia psiquiátrica que acepto. Además, durante el tiempo del que afirma no recordar, realizó una serie de tareas que requerían una mano firme, la aplicación de la habilidad y la comprensión de la conducción de un vehículo de motor y de la operación de un cajero automático. También se duchó, se cambió de ropa y caminó desde su casa hasta la casa del Sr. Price.

No creo en las declaraciones de la prisionera sobre su supuesta amnesia. Por las razones expuestas anteriormente y que se tratarán más adelante en el curso del examen de la evidencia médica, estoy convencido, más allá de toda duda razonable, de que recuerda mucho más de lo que afirma y que el grado de amnesia que alega es conveniente para ella, tanto emocional como emocionalmente. litigiosamente.

Si bien este tema se debatió con cierta extensión tanto durante el curso de la audiencia como en los discursos, en cierto sentido, si ella tenía y tiene amnesia por los hechos, tiene poca o ninguna importancia en relación con la cuestión de la pena que se impondrá a la víctima. prisionero. Ya sea que ella recuerde los eventos o no, son igualmente horrendos. Ya sea que recuerde los hechos o no, fueron premeditados. Incluso si ella no recuerda el asesinato, el desmembramiento y la cocción parcial del Sr. Price, eso puede considerarse solo como un bloqueo por su parte de los eventos que son tan horrendos como para causar repulsión y rechazo por parte de ella como la persona responsable. por tales actos. “

La evidencia psiquiátrica

11 El juez de sentencia tuvo el beneficio de la evidencia de los psiquiatras, el Dr. Delaforce, el Dr. Milton y el Dr. Lambeth. Su Señoría expresó la siguiente conclusión en relación con el material psiquiátrico:

“De lo anterior se desprende que dos de los psiquiatras llamados en el caso (es decir, que no sean el Dr. Milton) eran de la opinión de que la reclusa tenía un trastorno límite de la personalidad, que las perspectivas de librarla de tal trastorno eran en esencia nulas, que era y seguiría siendo una persona peligrosa para los demás si en libertad en la comunidad y que seguía siendo capaz de infligir daños físicos bastante graves, incluso la muerte, a los miembros de la comunidad, en particular a cualquiera que se cruzara con ella. Estos incluían a la familia del Sr. Price.

En un sentido práctico, los matices de diferencia entre los médicos no importan. Estoy satisfecho más allá de toda duda razonable de que el punto final de su evidencia es que ella es y seguirá siendo una persona muy peligrosa y así continuará indefinidamente. Además, su historial de violencia grave, en particular con cuchillos y durante un largo período, respalda firmemente la conclusión de que si fuera liberada en la comunidad en cualquier momento, es probable que inflija lesiones graves, tal vez la muerte e incluso la mutilación, en los que la cruzan.”

¿Era este el peor de los casos?

12 Luego de su discusión sobre las circunstancias del asesinato y la evidencia psiquiátrica, Su Señoría identificó el hecho de que s 19A de la La Ley de Delitos establece que una persona que comete el delito de asesinato está sujeta a cadena perpetua (s 19A (1)) y si es sentenciada a cadena perpetua debe cumplir esa sentencia por el término de la vida natural de esa persona (s 19A (2)) . Sin embargo, como su Señoría identificó correctamente, el artículo 19A debe leerse junto con el artículo 21(1) de la Ley de Delitos (Procedimiento de Sentencia) de 1999, que establece que se puede imponer una sentencia inferior a cadena perpetua por asesinato.

13 Su Señoría consideró que los hechos del presente caso colocaban el asesinato en la categoría del peor de los casos y, solo si los atenuantes justificaban una pena menor, sería apropiada cualquier sentencia que no fuera cadena perpetua. Los asuntos que Su Señoría identificó como relacionados con la gravedad de la falta fueron:

· la extrema culpabilidad del solicitante, habiendo encontrado Su Señoría que el asesinato fue premeditado;

· la demandante no tiene perspectivas reales de rehabilitación y sería muy peligrosa para la comunidad si se le permitiera salir de prisión;

· aunque silenciada debido a su trastorno límite de la personalidad, la necesidad de disuasión general fue un factor relevante;

· el interés de la comunidad en el castigo severo y en la rehabilitación del crimen era alto;

· el historial de violencia de la demandante reflejaba una característica de su personalidad con la consecuencia de que la consideración de la retribución, la disuasión y la protección de la sociedad requieren una pena más severa.

Asuntos en mitigación

14 El juez sentenciador identificó cuatro elementos como posibles atenuantes de la pena:

(i) El hecho de que el preso se declaró culpable del cargo de asesinato.

(ii) El trastorno límite de la personalidad diagnosticado en el interno.

(iii) La inexistencia de antecedentes penales relevantes por parte del recluso.

(iv) Que la calidad de la misericordia no se vería afectada si se impusiera una sentencia finita al prisionero.

15 Con respecto a la declaración de culpabilidad, Su Señoría consideró que debía aceptarse como presentada el primer día del juicio. Aunque no fue un alegato temprano, el abogado del solicitante argumentó que la supuesta amnesia del solicitante en relación con los eventos relevantes explicaba la demora. Su Señoría se mostró escéptico ante esta afirmación y determinó que no se podía conceder al solicitante ningún descuento por la declaración de culpabilidad. Sus razones para esta decisión fueron las siguientes:

1. Tanto si la prisionera sufría realmente de amnesia como si no, poco después de su arresto, el 1 de marzo de 2000, se enteró de que había matado al Sr. Price.

2. En la entrevista que llevó a cabo la policía el 4 de marzo de 2000, quedó muy claro que el Sr. Price estaba muerto, que se creía que la prisionera lo había matado y que ella estaba bajo arresto y sería acusada de su asesinato. .

3. La prisionera había sido entrevistada por sus representantes legales en relación con el asesinato incluso antes de que la policía la viera el 4 de marzo de 2000.

4. Los registros médicos indican que el hecho de que el preso había matado al Sr. Price le fue informado mientras estaba en el hospital.

5. La prisionera sabía muy bien cuando fue entrevistada por el Dr. Delaforce el 21 y 22 de junio de 2000 que había asesinado y fue acusada de haber asesinado al Sr. Price

6. La naturaleza de las circunstancias del asesinato y sus alrededores y el hecho de que el crimen está, incluso desde el punto de vista más beneficioso, en el extremo superior del rango de gravedad.

7. La concesión o no de un descuento es una cuestión discrecional y el presente caso es uno en el que la protección del público requiere una sentencia larga para que no proceda ningún descuento por la excepción.

8. La ausencia de cualquier elemento de contrición o remordimiento involucrado en la declaración de culpabilidad.

9. El hecho de que había un fuerte caso de la Corona que confrontaba al prisionero.

10. Incluso con un enfoque puramente utilitario, se completó la investigación y se emprendió la preparación del juicio. Por lo tanto, el alcance del ahorro en términos humanos y económicos fue limitado.

16 Su Señoría concluyó su razonamiento en relación con la alegación con esta declaración resumida:

“Además, la naturaleza del delito cometido por el reo ofende tanto el interés público que la pena máxima, sin descuento alguno, sería la adecuada”.

17 Su Señoría aceptó que la solicitante tiene un trastorno límite de la personalidad y, aunque encontró que esta condición puede haber estado involucrada en su decisión de matar, su Señoría dijo: “no explica el momento y las circunstancias completas del asesinato, que provienen de factores no asociados con el trastorno límite de la personalidad”.

18 Aunque algunas de las declaraciones de Su Señoría sobre el asunto podrían malinterpretarse, creo que la mejor opinión es que aceptó que el solicitante no tenía antecedentes penales relevantes. Sin embargo, Su Señoría descubrió que su ausencia de condenas previas no tenía ninguna consecuencia real en comparación con su historial de violencia, que su Señoría consideró una característica de su personalidad.

19 Finalmente, Su Señoría tuvo en cuenta las consideraciones de clemencia superior, pero encontró que el solicitante no calificaba para ninguna clemencia del tribunal. Al describir su comportamiento como cruel y despiadado y sin mostrar piedad con el Sr. Price, su señoría concluyó que no había mostrado contrición ni remordimiento y que representaba una grave amenaza para la sociedad.

Los principios relevantes

20 El juez de sentencia tuvo cuidado de considerar los principios que ha identificado este Tribunal como apropiados cuando un tribunal está contemplando imponer una cadena perpetua. Se ha enfatizado en muchas ocasiones que la sentencia de los delincuentes es una tarea compleja y difícil que requiere un juicio con respecto a muchas consideraciones que no necesariamente, y con frecuencia no apuntan a la misma conclusión.

21 Rara vez habrá una sola oración correcta para un delincuente en particular. Por mucho que una decisión de sentencia convencional sea difícil, cuando se condena por asesinato en circunstancias en las que una cadena perpetua puede ser apropiada y en las que, si se condena a cadena perpetua, el delincuente nunca será liberado, la tarea es aún más onerosa. Los problemas son agudos cuando se espera que el delincuente viva otros cuarenta años o más y donde, aunque sea culpable de un crimen atroz y un peligro presente para la comunidad, el impacto del encarcelamiento y la mejora de las tendencias criminales con el tiempo podrían resultar en que esa persona sea reintegrada satisfactoriamente a la sociedad en algún tiempo futuro, aunque lejano.

22 Estas consideraciones han llevado a esta Corte a requerir que los jueces sentenciadores consideren cuidadosamente si los hechos de cualquier caso en particular justifican la determinación contemplada en la s. 61(1) de la
Ley de Delitos (Procedimiento de Sentencia) de 1999. Esa sección está redactada en los siguientes términos:

“Un tribunal debe imponer una sentencia de cadena perpetua a una persona condenada por asesinato si el tribunal está convencido de que el nivel de culpabilidad en la comisión del delito es tan extremo que el interés de la comunidad en la retribución, el castigo, la protección de la comunidad y la disuasión solo puede lograrse mediante la imposición de esa sentencia”.

23 La Sección 61(1) ha sido objeto de consideración en una serie de decisiones. No es necesario analizarlos para los propósitos presentes más allá de una declaración de los siguientes principios:

· la pena máxima por un delito en el caso de asesinato, cadena perpetua, está destinada a los casos que caen dentro de la peor categoría de casos para los que se prescribe esa pena: Ibbs contra la Reina [1987] HCA 46; (1987) 163 CLR 447 en 451-452.

· no es posible prescribir una lista de casos que caen dentro de la peor categoría – el ingenio siempre puede evocar un caso de mayor atrocidad: Veen v La Reina (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 en 478; R v Petroff (no informado, 12 de noviembre de 1991 – Hunt CJ en CL).

· la cadena perpetua no se reserva sólo para aquellos casos en los que es probable que el delincuente siga siendo un peligro continuo para la sociedad por el resto de su vida o para los casos en los que no haya posibilidad de rehabilitación; el máximo puede ser apropiado cuando el nivel de culpabilidad es tan extremo que el interés de la comunidad en la retribución y el castigo solo puede satisfacerse con una sentencia de cadena perpetua; R contra Kalazich (1997) 94 A Crim R 41 en (50-1);
R v Baker (no informado, CCA 20 de septiembre de 1995); R v Garforth (CCA no declarada 23 de mayo de 1994).

· en muchos casos es apropiado un enfoque en dos etapas para considerar si debe imponerse la pena máxima. En primer lugar, se considera si la gravedad objetiva del delito lo ubica dentro de la peor clase de casos y luego se considera si las circunstancias subjetivas del delincuente requieren una sentencia menor: R contra Bell (1985) 2 NSWLR 466; R v Valera [2002] NSWCCA 50.

· es el efecto combinado de los cuatro indicios en s 61(1) lo que es crítico: R contra Merritt [2004] NSWCCA 19; (2004) 59 NSWLR 557.

· la ausencia de uno o más de los indicios de retribución, castigo, protección de la comunidad o disuasión puede dificultar que un juez de sentencia llegue a la conclusión de que se requiere una cadena perpetua, aunque no será determinante:
Merritt en 559.

24 En el presente caso, el juez de sentencia emprendió el proceso en dos etapas y encontró que el asesinato entraba en la categoría más grave y que, teniendo en cuenta su historial personal de violencia y personalidad defectuosa, era apropiada una cadena perpetua. Los comentarios resumidos de Su Señoría fueron los siguientes:

“El preso se ha declarado culpable de un asesinato que entra en la categoría más grave de asesinatos. Estoy convencido más allá de toda duda de que tal asesinato fue premeditado. Estoy más satisfecho de la misma manera que no solo planeó el asesinato, sino que también disfrutó de los horribles actos que siguieron como parte de un ritual de muerte y profanación. Las cosas que hizo después de la muerte del Sr. Price indican cognición, voluntad, calma y habilidad. Estoy más que razonablemente satisfecho de que sus malas acciones fueron la manifestación de sus resentimientos que surgieron del rechazo de Price, su inminente expulsión de la casa de Price y su negativa a compartir con ella sus bienes, en particular su casa, que él quería. retener para sus hijos. No tengo ninguna duda de que su afirmación de amnesia forma parte de su plan para fingir locura a fin de escapar de las consecuencias de sus actos y proporcionar una base conveniente en la que confiar para evitar un interrogatorio detallado por parte de la policía y escapar del castigo.

Como ya he dicho, el prisionero no mostró misericordia alguna con el Sr. Price. Los últimos minutos de su vida debieron ser una época de terror abyecto para él, ya que fueron una época de disfrute absoluto para ella. En ningún momento durante la audiencia ni con anterioridad a ella expresó arrepentimiento alguno por lo que había hecho o remordimiento alguno por haberlo hecho; ni siquiera a través de la gestación subrogada de un abogado. Su actitud en ese sentido es coherente con su enfoque general de los muchos actos de violencia que había cometido contra sus diversos socios, a saber, “se lo merecían”. Además, el historial de violencia de la prisionera junto con su personalidad defectuosa me hacen concluir, junto con el Dr. Milton y los otros psiquiatras llamados en el caso, que ella es sin duda una persona muy peligrosa y que probablemente, si es liberada en la comunidad, cometerá más actos de violencia grave, incluidos incluso asesinatos, contra quienes se cruzan con ella, en particular los hombres. Un delito como el cometido por el reo merece la pena máxima que la ley faculta a imponer al tribunal.

Un examen de los casos a los que se refirió el abogado respalda la opinión que me he formado, a saber, que la única pena apropiada para el recluso es cadena perpetua y que la libertad condicional nunca debe considerarse para ella. El prisionero nunca debe ser liberado”.

La apelación

25 La demandante invocó cinco motivos de casación. En mi opinión, todos los motivos deben ser rechazados.

26 Se afirmó que Su Señoría se equivocó al determinar que el delito estaba en la peor clase de caso y que había poco para distinguir este caso de un asesinato doméstico ordinario. En mi opinión, siempre habrá dificultades para asignar etiquetas precisas a un delito en particular y sería reacio a reconocer que «un asesinato doméstico común» sería una descripción adecuada de cualquier delito por la misma razón que los tribunales se han mostrado reacios a definir el delito. elementos que comprenden un caso peor: Veen v La Reina (No 2) [1988] HCA 14; (1968) 164 CLR 465 en 478. Sin embargo, existen en el caso del solicitante una serie de características que, en mi opinión, justifican su categorización como parte de la peor clase de caso.

27 Su Señoría concluyó, y en mi opinión el hallazgo estaba justificado, que el solicitante había planeado asesinar al Sr. Price durante algún tiempo antes del asesinato real. Previamente expliqué la consideración de Su Señoría sobre estos asuntos. Su crimen no fue cometido durante un lapso momentáneo de mente o en una rabia espontánea. Los hechos objetivos justifican la conclusión de que el demandante atacó al difunto mientras estaba boca abajo en la cama y le infligió una serie de heridas en el abdomen. Luego trató de escapar, pero ella le infligió cortes sucesivos con un cuchillo grande en la espalda y las nalgas. Luego se dedicó a profanar su cuerpo en un manera calculada y precisa. No hubo ninguna sugerencia de que el asesinato se cometió en un ataque de ira o cuando la solicitante había perdido temporalmente el control de sí misma. Su motivación era clara. Su relación con el difunto estaba fallando y en lugar de ser rechazada decidió matarlo.

28 La demandante alegó que su mutilación del cuerpo del difunto después de su muerte no era relevante para la gravedad objetiva del delito. En mi opinión, esta propuesta debe ser rechazada. Como dijo este Tribunal en R contra Yeo (2002) NSWSC 315 en [36] el trato del delincuente al cuerpo del difunto puede tenerse en cuenta al evaluar la gravedad del delito (ver también R v Garforth no informado, NSWCCA, 23 de mayo de 1994; DPP contra Inglaterra (1997) 186 A Crim R 99).

29 Este fue un crimen violento y cruel durante el cual el occiso debió sufrir un trauma extremo. Fue apuñalado en numerosas ocasiones. La violación de su cuerpo revela un absoluto desprecio por el difunto y por sus hijos.

30 El solicitante afirmó que “su Señoría no podía determinar que la solicitante era tan peligrosa que nunca podría ser liberada”. No acepto esta presentación. Ahora se establece que el juez sentenciador no tiene que estar satisfecho del riesgo de reincidencia más allá de toda duda razonable: R contra SLD [2003] NSWCCA 310; (2003) 58 NSWLR 589. En mi opinión, había pruebas más que suficientes para justificar la conclusión de Su Señoría en este caso. Como descubrió Su Señoría, las pruebas revelan un patrón de comportamiento violento y vengativo que afectaba a sus parejas anteriores y al difunto. Este comportamiento se extendió a involucrar a su sobrino para agredir al difunto y robarle su vehículo motorizado. El Dr. Delaforce señaló que la propia solicitante temía «repetir su comportamiento si salía de prisión» y concluyó que tenía un «riesgo alto continuo de violencia hacia sí misma y hacia los demás, especialmente cuando las relaciones con hombres terminan o se cree que están terminando». .” El Dr. Delaforce opina que estos rasgos de personalidad no cambiarían significativamente en el futuro. El Dr. Milton estuvo de acuerdo con el Dr. Delaforce.

31 Como he indicado, en R v Garforth (no informado, NSWCCA, 23 de mayo de 1994), el tribunal rechazó la afirmación de que solo en un caso en el que no había posibilidad de rehabilitación se debería imponer la pena máxima de cadena perpetua en
[15]. Del mismo modo, en R v Baker (no informado, NSWCCA, 20 de septiembre de 1995) Barr J rechazó la sugerencia de que nunca se debe imponer una cadena perpetua si existe alguna perspectiva de rehabilitación en [10]:

“Una forma alternativa de presentar tal argumento sería decir que cuando un preso tenía algunas perspectivas de rehabilitación, sus crímenes nunca podrían considerarse como pertenecientes a la peor categoría de casos. Rechazaría tal argumento”.

32 El solicitante alegó que la determinación de Su Señoría de que ella tenía una personalidad violenta, teniendo en cuenta la evidencia de su violencia hacia sus exparejas, era inapropiada porque no tuvo en cuenta la evidencia, particularmente de los hijos del solicitante, de la violencia perpetrada contra ella. por esos socios. Aunque es evidente que Su Señoría no se refirió a esa evidencia en sus razones, obviamente la tuvo en cuenta al formar su conclusión. Su Señoría habla de las dificultades para describir con precisión estas relaciones y dice del Sr. Kellett que su versión de lo que ocurrió en el matrimonio fue “la más correcta”. En cuanto al Sr. Saunders, su Señoría dice que la cuestión de si él fue el agresor en la relación “no se puede resolver satisfactoriamente”.

33 A pesar de sus críticas a las razones del juez que dictó sentencia, el abogado de la demandante aceptó que, al menos, era evidente que la demandante había estado involucrada en una serie de relaciones domésticas violentas en las que “ella dio todo lo que recibió”. Si esta evidencia no fuera más lejos, y en mi opinión lo fue, no se podría concluir que los arrebatos violentos de la recurrente se explicaron por la violencia infligida sobre ella o que sus acciones podrían explicarse o justificarse porque fue víctima de indignidades infligidas a ella. .

34 He considerado todo el material ante el juez de sentencia. El abogado no solo admitió que los hallazgos de Su Señoría estaban abiertos a la evidencia; en mi opinión, esos hallazgos estaban justificados. El solicitante estaba preparado para recurrir a la violencia e infligir daño real a otras personas. Lo más importante es que estaba preparada para usar cuchillos y, en última instancia, como demuestran los hechos de este caso, estaba preparada para llevar a cabo un asesinato brutal en lugar de permitir que la demandante terminara su relación.

35 Se denuncia que el juez sentenciador incurrió en error al no otorgar a la demandante ningún descuento por su declaración de culpabilidad y descontó el valor utilitario de su declaración debido a la solidez del caso de la Corona.

36 He expuesto anteriormente el razonamiento de Su Señoría con respecto a la declaración de culpabilidad. No estoy convencido de que la decisión de Su Señoría de negar un descuento fuera más que apropiada.

37 En mi opinión, el valor utilitario de la excepción fue limitado, siendo efectivamente ofrecido el primer día del juicio. Es evidente que Su Señoría tuvo en cuenta la fuerza del caso de la Corona al considerar la declaración de culpabilidad y, en este sentido, Su Señoría puede haber cometido un error: R contra Thomson y Houlton [2000] NSWSC 275; (2000) 49 NSWLR 371 en 416; R contra Sutton [2004] NSWCCA 225 en
[12]. Sin embargo, el error no fue de momento. Su Señoría estaba convencido de que, en cualquier caso, las circunstancias relacionadas con el delito y el delincuente eran tales que la declaración de culpabilidad no podía justificar ningún descuento de su sentencia. ver R v Millas [2002] NSWCCA 276; R contra Kalache [2000] NSWCCA 2; R contra Thomson y Houlton [2000]
NSWCCA 309; (2000) 49 NSWLR 383 en [157]. Ese hallazgo estaba claramente abierto a Su Señoría y, en mi opinión, era correcto.

38 El solicitante alegó además que Su Señoría se equivocó al no tener en cuenta el trastorno psiquiátrico del solicitante como factor atenuante. La presentación fue en los siguientes términos:

“El segundo factor, que se argumentó mitigó el delito, fue el trastorno psiquiátrico del solicitante. Hubo un conflicto en la evidencia psiquiátrica sobre la condición psiquiátrica del solicitante. El Dr. Rod Milton, que fue llamado por la Corona, opinaba que los problemas de personalidad de la demandante no tenían la naturaleza de una enfermedad psiquiátrica, sino su naturaleza. El Dr. Delaforce, que también fue llamado por la Corona, diagnosticó que el solicitante sufría un trastorno límite de la personalidad y un trastorno de estrés postraumático. Específicamente, no encontró que ella fuera una psicópata. El Dr. Lambeth, que fue llamado por el solicitante, también descubrió que el solicitante padecía un trastorno de estrés postraumático y un trastorno límite de la personalidad.

Su Señoría no llegó a una conclusión firme sobre el conflicto entre los expertos en cuanto a la condición psiquiátrica del solicitante. Su Señoría concluyó que, incluso en el caso más favorable para el solicitante, el trastorno de personalidad estuvo involucrado en la decisión de matar del solicitante, «pero no explica el momento y las circunstancias completas del asesinato, que provienen de factores no asociados». con la personalidad borderline’. Como resultado, Su Señoría concluyó que la condición mental del solicitante ‘no opera, en mi opinión, para reducir la pena que de otro modo debería imponerse’.

Su Señoría trató claramente una conexión entre la condición mental del solicitante y el delito, como un condición previa para utilizar la condición psiquiátrica como factor atenuante. Se afirma que al hacerlo, Su Señoría se equivocó: véase Engert (1995) 84 A Crim R 67 en [68] y [71];
Regina v Letteri (NSWCCA no reportado 18 de marzo de 1992 en [12]);
Regina v Benítez [2006] NSWCCA 21 a las [39].”

39 Poca duda cabe de que una persona no informada probablemente concluirá, cuando se le informe de los hechos pertinentes, que el solicitante padecía una enfermedad mental o tal vez estaba loco. Sin embargo, la evidencia psiquiátrica en el caso presenta una imagen bastante diferente. Aunque el Dr. Delaforce diagnosticó que la demandante padecía trastorno de estrés postraumático y trastorno límite de la personalidad, enfatizó que sus acciones al llevar a cabo el asesinato eran parte de su personalidad y no una manifestación de ningún trastorno psiquiátrico. El Dr. Lambeth hizo un diagnóstico similar al del Dr. Delaforce, aunque él opinaba que su estado era generalizado y afectaba todos los aspectos de su vida. Sin embargo, no aceptó que su trastorno de personalidad proporcionara una explicación completa de su crimen. La evidencia del Dr. Milton tuvo un efecto similar.

40 El solicitante no identifica el impacto que debería haber tenido el trastorno psiquiátrico del solicitante en la sentencia del solicitante. Los principios apropiados han sido definidos en muchos casos. En particular, la enfermedad mental puede dar lugar a una sentencia en la que se da menos peso a la disuasión específica o general:
R contra Scognamiglio (1991) 56 A Crim R 81; R contra Wright (1997) 93 A Crim R 48; R v Benitez (2006) NSWCCA 21. Puede ser relevante para la consideración de asuntos de retribución o la necesidad de tratamiento fuera del sistema penitenciario: R v Engert (1995) 84 A Crim R 67. También puede ser que, debido a una condición mental, la pena de prisión resulte más onerosa para una persona que padece una enfermedad mental.

41 en Engert Gleeson CJ dijo en [67]:

“… la cuestión de la relación, si la hubiere, entre el trastorno mental y la comisión del delito, se remite a las circunstancias del caso individual a tener en cuenta en la aplicación de los principios pertinentes. La existencia de tal relación causal en un caso particular no produce automáticamente el resultado de que el infractor reciba una sentencia menor, como tampoco la ausencia de tal conexión causal produce el resultado automático de que el infractor no recibirá una sentencia menor en un caso particular. Por ejemplo, la existencia de una conexión causal entre el trastorno mental y el delito podría reducir la importancia de la disuasión general y aumentar la importancia de la disuasión particular o la necesidad de proteger al público”.

42 Aunque una persona puede estar sufriendo de una enfermedad mental que de otro modo podría apuntar a la mitigación de su sentencia, la consideración de asuntos relacionados con la protección de la sociedad puede tener el efecto de que la sentencia no debe reducirse. En Veen v La Reina (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465, Mason CJ, Brennan, Dawson y Toohey JJ dijeron en 476-477:

“… una anormalidad mental que convierte a un delincuente en un peligro para la sociedad cuando está en libertad pero que disminuye su culpabilidad moral por un delito en particular es un factor que tiene dos efectos compensatorios: uno que tiende a una pena privativa de libertad más larga, el otro hacia una más corta. Estos efectos pueden equilibrarse…”

43 En el presente caso, Su Señoría concluyó que el delito fue premeditado y aceptó la evidencia psiquiátrica de que era un reflejo de las características violentas en la naturaleza del solicitante. Aceptando que ella tiene algunos problemas psiquiátricos, la evidencia no sugiere que por esta razón la necesidad de una disuasión general haya disminuido. Su Señoría concluyó que, teniendo en cuenta las pruebas psiquiátricas, es poco probable que la personalidad de la demandante cambie en el futuro y que, si se la libera, será un peligro para los miembros de la comunidad. Era apropiado sopesar este hallazgo en la balanza al concluir que una cadena perpetua era apropiada.

44 La demandante se quejó de que Su Señoría no dio suficiente peso al hecho de que ella no tenía antecedentes penales. En un momento, Su Señoría se refirió al solicitante como «sin antecedentes penales significativos» y luego como «ausencia de condenas penales previas». Nada gira en torno a esta distinción. Su Señoría sentenció sobre la base de que la demandante no tenía condenas previas, aunque era consciente de su comportamiento violento anterior. No hay dificultad en este enfoque de la oración: ver Weininger contra la reina [2003] HCA 14; (2003) 212 CLR 629. Como he indicado, las conclusiones de que la demandante había sido violenta con sus exparejas estaban abiertas. No se puede dudar de que fueran relevantes para la tarea de sentenciar; R contra Calambre (2004) NSWCCA 264 en [52].

45 Por último, se alegó que la cadena perpetua era manifiestamente excesiva. De lo que ya he dicho se desprende que esta alegación debe ser rechazada. Este fue un crimen atroz casi más allá de la contemplación en una sociedad civilizada. El demandante determinó matar al occiso de manera violenta infligiéndole múltiples heridas profundas y luego de su muerte se dedicó a mutilar su cuerpo y de manera macabra presentó porciones de él como comida para sus hijos. El crimen fue producto de un intento de personalidad violenta de quitarle la vida de facto en una relación que estaba fracasando a todas luces. No expresó remordimiento ni contrición. La evidencia psiquiátrica indica que es poco probable que su personalidad cambie en el futuro y, si es liberada, es probable que inflija lesiones graves, tal vez la muerte, a otros. La familia del difunto puede correr un riesgo particular.

46 En mi opinión, la sentencia fue adecuada y no se ha identificado ninguna base para la interferencia de este Tribunal.

47 Aunque admitiría la apelación, desestimaría la apelación.

ADAMS J: Introducción

48 He tenido la ventaja de leer la sentencia en borrador de McClellan CJ en CL. Estoy de acuerdo con Su Señoría en que este recurso debe ser desestimado. También estoy de acuerdo con las razones de Su Señoría para esta conclusión, sujeto a las salvedades que podrían estar implícitas en las siguientes observaciones. También debo señalar que las determinaciones de hecho del erudito juez sentenciador, O’Keefe J, estaban abiertas para él y, de hecho, no fueron atacadas significativamente en la apelación.

49 Deseo mencionar, sin embargo, que soy escéptico acerca de la evidencia de los psiquiatras (incluidos aquellos cuya considerable experiencia ayudó a la Corte en este caso) con respecto a las motivaciones y sentimientos de personas como el solicitante cuando se involucran en una conducta tan extraña y extrema. un personaje como ocurrió aquí. Dichos pacientes son, afortunadamente, muy raros. La experiencia de ellos debe ser necesariamente limitada. Las consultas ocurren después del evento y se enfocan en objetos forenses más que terapéuticos. No son parte de una relación profesional continua. Por varias razones obvias, las historias están destinadas a ser, en mayor o menor medida, poco fiables; ninguno proviene de fuentes desinteresadas u objetivas y se refiere mucho a eventos del pasado. Sin duda, la psiquiatría puede brindar información sobre la naturaleza y los orígenes de tal conducta, pero creo que cualquier conclusión sobre su etiología debe tratarse con mucha cautela. a fortiori descripciones de lo que realmente motivó la conducta y lo que estaba en la mente del perpetrador en el momento de los hechos cruciales.

50 Por lo tanto, si bien, en mi respetuosa opinión, las pruebas justificaron la conclusión de que el solicitante obtuvo algún placer: tal vez la satisfacción podría ser una descripción más apropiada; por lo que hizo, tengo algunas dudas sobre si la evidencia justificaba la conclusión de que los últimos minutos de la vida de la víctima “fueron un tiempo de total disfrute para ella”. [the applicant]”. Esta es una cuestión de hecho y de grado y es inapropiado que yo, en este punto, sustituya mi punto de vista sobre el asunto. Además, la diferencia no reduce en ningún sentido significativo la culpabilidad del solicitante. La pregunta es más importante cuando se intenta evaluar la peligrosidad del solicitante en el futuro, desde cualquier punto de vista, dentro de veinte o treinta años. Esta es evidentemente una tarea muy difícil. Eso no quiere decir que no deba emprenderse; al contrario, debe serlo. Pero, en mi respetuosa opinión, debería hacerse con un alto grado de escepticismo sobre la fiabilidad de cualquier conclusión sobre la posición probable en, digamos, dos o tres décadas. Vuelvo a este tema más adelante en esta sentencia.

51 También discrepo respetuosamente con el siguiente pasaje de las razones de Su Señoría:

“[89] Al imponer una sentencia en un caso como el presente, también debe tenerse en cuenta que la violencia exhibida por el prisionero hacia el Sr. Price no fue una aberración inusual. Más bien, su historial de violencia muestra que la violencia, aunque no en la medida manifiesta en el presente caso, era parte integral de su comportamiento y una característica de su personalidad”.

52 En mi respetuosa opinión, los actos de violencia anteriores no se acercan en absoluto a la gravedad o el carácter de los actos que causaron y rodearon el asesinato del Sr. Price. Esos actos fueron de un tipo fundamentalmente diferente, con respecto a sus atributos físicos, la intención con la que se llevaron a cabo y sus resultados. Lo mismo ocurre con la culpabilidad moral o (para usar un término pasado de moda) la maldad que estuvo involucrada: la muerte del Sr. Price es suficiente para demostrar esto, y mucho menos el trato posterior pero inextricablemente conectado de su cuerpo por parte del solicitante. En mi opinión, el asesinato del Sr. Price no está en el mismo continuo moral que la violencia anterior y su carácter fue, en realidad y en principio, fundamentalmente diferente de los actos anteriores. Por las mismas razones, los actos previos de venganza que no involucraron amenazas físicas deben descartarse al considerar la culpabilidad involucrada en el asesinato, aunque ellos y las amenazas físicas son, por supuesto, relevantes por otras razones.

53 Esto no quiere decir que la historia previa sea irrelevante. Claramente, es importante para comprender, en la medida de lo posible, el carácter del solicitante y es parte del material que explica en cierta medida lo que finalmente sucedió. Sin embargo, la ausencia de esa historia no reduciría en lo más mínimo, en mi opinión, la atrocidad del crimen del solicitante.

La interpretación de s61(1)

54 La imposición de cadena perpetua es una pena extrema. Esto queda claro en los términos de s61(1) de la Ley de Crímenes (Procedimiento de Sentencia) de 1999 –

“Un tribunal debe imponer una sentencia de cadena perpetua a una persona condenada por asesinato si el tribunal considera que el nivel de culpabilidad en la comisión del delito es tan extremo que el interés de la comunidad en la retribución, el castigo, la protección de la comunidad y la disuasión solo puede lograrse mediante la imposición de esa sentencia”.

Se desprende del artículo 54 de la Ley que una persona condenada a cadena perpetua no puede ser puesta en libertad condicional y la única posibilidad residual de liberación radica en el ejercicio de la prerrogativa de clemencia. El posible ejercicio de la prerrogativa está enteramente en manos del Ejecutivo y debe ser ignorado por los tribunales. En resumen, desde el punto de vista de la Corte, el efecto de una sentencia dictada bajo s61(1) es que tal prisionero permanecerá en la cárcel hasta que muera.

55 Es obvio que tal castigo sólo puede justificarse por un delito que cae en la peor clase de caso. Además, las circunstancias deben ser tales que el la única forma en que se puede satisfacer el interés comunitario relevante es mediante la imposición de una cadena perpetua. Dado que el artículo 61(1) es parte de un esquema legislativo que incluye, evidentemente, el artículo 54, esta última oración debe ampliarse para que diga: las circunstancias deben ser tales que la única forma en que se pueda satisfacer el interés de la comunidad sea mediante la imposición de una sentencia de por vida
sin posibilidad de ser considerado para la libertad condicional. Ignorar este aspecto de la oración sería ignorar su atributo abrumadoramente más significativo.

56 Es importante, por lo tanto, considerar el esquema legal de libertad condicional, que durante muchos años ha sido una característica importante del régimen de sentencias en este Estado. Su importancia se ha visto reforzada, en todo caso, por la introducción de períodos estándar sin libertad condicional en 2002 mediante la inserción de la División 1A en la Ley. Es un plan cuidadosamente elaborado que intenta, entre otras cosas, reconciliar las ventajas indudables de fomentar la rehabilitación -que es tanto de interés público como del delincuente- con la necesidad de garantizar la protección del público frente a los delincuentes que todavía presentar, al vencimiento del período sin libertad condicional, un peligro significativo para el público, que las condiciones de la libertad condicional y la supervisión por parte de instrumentos como el Servicio de libertad condicional y libertad condicional podrían ser insuficientes para enfrentar.

57 Es obvio que cada caso debe tratarse individualmente y que un órgano independiente capaz de emitir un juicio objetivo y desapasionado debe tomar una decisión sobre si la libertad condicional es apropiada. La corrupción y los temores de corrupción y la politización inapropiada en torno a la participación del gobierno en la liberación de prisioneros indujeron la eliminación de los poderes del gobierno a este respecto como parte de las reformas sustanciales de «la verdad en las sentencias» de hace aproximadamente una década. El La Ley de Delitos (Administración de Sentencias) de 1999 proporciona una estructura elaborada y detallada para la administración del sistema de libertad condicional, que depende en sus aspectos más cruciales de las funciones de la Autoridad de Libertad Condicional, constituida por s183. Sus miembros comprenden al menos cuatro personas que están calificadas para el nombramiento judicial (miembros judiciales), designados por el Gobierno, uno que sea un oficial de policía, designado por el Comisionado de Policía, al menos uno que sea un oficial del Servicio de Libertad Condicional y Bajo Palabra designado por el Comisionado de Servicios Correccionales, (miembros oficiales) y al menos 10, designados por el Gobierno, “que reflejen lo más fielmente posible la composición de la comunidad en general”, al menos uno de los cuales debe ser una persona con “una apreciación o comprensión de los intereses de las víctimas de delito» (Miembros de la comunidad).

58 La Ley prevé también un Consejo de Revisión de Delincuentes Graves, integrado también por miembros judiciales, oficiales y de la comunidad (art. 195). Las funciones del Consejo incluyen proporcionar informes y asesoramiento a la Autoridad de Libertad Condicional con respecto a la libertad condicional de los infractores graves (s197). La Junta de Libertad Condicional y el Consejo pueden valerse, y lo hacen, de la opinión de expertos independientes sobre temas que requieren dicha asistencia.

59 (Mientras trato este tema, deseo dejar constancia de que la comunidad tiene una gran deuda con las personas que han estado dispuestas a asumir las arduas responsabilidades que implica ser miembro de la Autoridad y del Consejo, tareas que se han vuelto aún más difíciles por denigración pública irresponsable e injusta que acompaña a las decisiones impopulares. Es su difícil deber cumplir con las responsabilidades que se les encomiendan sin tener en cuenta las presiones externas y el riesgo de abuso y crítica desinformada que ahora parece ser la suerte diaria de quienes están obligados por la ley y sus conciencias a desempeñar deberes públicos sin temor ni favoritismo, afecto o mala voluntad. A diferencia de muchos de sus críticos, no tienen ningún interés en el resultado de sus deliberaciones).

60 La Ley impone el siguiente deber general a la Autoridad de Libertad Condicional:

“135(1) La Autoridad de Libertad Condicional no debe emitir una orden de libertad condicional para un infractor a menos que esté satisfecho, en el balance de probabilidades, que la liberación del infractor es apropiada en el interés público.

(2) Al decidir si la liberación de un delincuente es apropiada o no en el interés público, la Autoridad de Libertad Condicional debe tener en cuenta los siguientes asuntos:

(a) la necesidad de proteger la seguridad de la comunidad,

(b) la necesidad de mantener la confianza pública en la administración de justicia,

(c) la naturaleza y las circunstancias del delito al que se refiere la sentencia del delincuente,

(d) cualquier comentario relevante hecho por el tribunal de sentencia, (e) los antecedentes penales del infractor,

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba