Perfiles asesinos - Mujeres

Kathleen Megan FOLBIGG – Expediente criminal

Kathleen Megan FOLBIGG

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Se desconoce el móvil

Número de víctimas: 4

Fecha del asesinato: 1989 – 1999

Fecha de arresto:

19 de abril de 2001

Fecha de nacimiento: 14 de junio de 1967

Perfil de las víctimas:

Her cuatro niños pequeños, Patrick Allen, de ocho meses, Sarah Kathleen, de 10 meses, Laura Elizabeth, de 19 meses, y Caleb Gibson, de 19 días

Método de asesinato:

asfixiante

Ubicación: Nueva Gales del Sur, Australia

Estado:

Condenada a 40 años de prisión con un período sin libertad condicional de 30 años el 24 de octubre de 2003. El tribunal redujo su sentencia a 30 años de prisión con un período sin libertad condicional de 25 años en apelación el 17 de febrero de 2005

R contra Folbigg [2005] NSWCCA 23 (17 de febrero de 2005)

CITA: Regina v Folbigg [2005] NSWCCA 23

NÚMERO(S) DE EXPEDIENTE: 2004/1814

FECHA(S) DE AUDIENCIA: 26 de noviembre de 2004

FECHA DE SENTENCIA: 17/02/2005

FIESTAS:

regina

Kathleen Megan FOLBIGG

SENTENCIA DE: Sully J Dunford J Hidden J

JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL INFERIOR: Tribunal Supremo

NÚMERO(S) DEL EXPEDIENTE DEL TRIBUNAL INFERIOR: 70046/02

FUNCIONARIO JUDICIAL DEL TRIBUNAL INFERIOR: Barr J

CONSEJO:

M. Sexton SC/J. Girdham/A. Mitchellmore – Corona D. Jackson QC/P. Zahra SC – Apelante

SOLICITANTES:

S. Kavanagh – Corona S. O’Connor – Apelante

PALABRAS CLAVE:

LEGISLACIÓN CITADA:

Ley de pruebas de 1995 (NSW) Ley de apelación penal de 1912 (NSW)

DECISIÓN:

Prórroga de tiempo otorgada para permiso de audiencia de presente recurso y solicitud

Recurso contra condenas desestimadas

Licencia concedida para apelar contra la sentencia; las sentencias dictadas en primera instancia por los cargos 4 y 5 fueron anuladas y el apelante volvió a ser sentenciado por esos cargos de la siguiente manera

En el Cargo 4 a prisión por 20 años a partir del 22 de abril de 2008 y hasta el 21 de abril de 2028; no se establece un período sin libertad condicional debido a la estructura general de la nueva sentencia del apelante

En el Cargo 5 a prisión por 22 años a partir del 22 de abril de 2011 y hasta el 21 de abril de 2033 con un período sin libertad condicional de 17 años hasta el 21 de abril de 2028.

JUICIO:

EN EL TRIBUNAL DE APELACIÓN PENAL

2004/1814

SULLY J DUNFORD J OCULTO J

17 de febrero de 2005

REGINA contra Kathleen Megan FOLBIGG

Juicio

SULLYJ:

Introducción

1 Entre el 1 de abril de 2003 y el 21 de mayo de 2003, la apelante, Sra. Folbigg, fue juzgada en la Corte Suprema, y ​​ante Barr J y un jurado, por una acusación que contenía cinco cargos.

2 El Cargo 1 acusó al apelante de haber asesinado, el 20 de febrero de 1989, a Caleb Gibson Folbigg.

3 El Cargo 2 acusó al apelante de haber infligido maliciosamente, el 18 de octubre de 1990, daños corporales graves a Patrick Allen Folbigg con la intención de causar daños corporales graves.

4 El Cargo 3 acusó al apelante de haber asesinado, el 13 de febrero de 1991, a Patrick Allen Folbigg.

5 El Cargo 4 acusó al apelante de haber asesinado, el 30 de agosto de 1993, a Sarah Kathleen Folbigg.

6 El Cargo 5 acusó al apelante de haber asesinado, el 1 de marzo de 1999, a Laura Elizabeth Folbigg.

7 El 21 de mayo de 2003, el jurado encontró al apelante culpable de cada uno de los cargos 2, 3, 4 y 5. Sobre el cargo 1, el jurado encontró al apelante no culpable de asesinato pero sí de homicidio involuntario. El 24 de octubre de 2003, Barr J condenó al recurrente a varias penas de prisión. Las sentencias se acumularon parcialmente para producir un resultado global de prisión de 40 años con un período sin libertad condicional de 30 años.

8 La recurrente ahora apela contra sus cinco condenas y solicita autorización para apelar contra cada una de las cinco sentencias dictadas contra ella. El Aviso de Apelación que se ha copiado en el Libro de Apelaciones muestra una fecha de presentación del 8 de julio de 2004. Esto sugiere que la recurrente necesita una prórroga del tiempo para apelar contra sus condenas y solicitar autorización para apelar contra las sentencias dictadas contra ella. . Propondré a su debido tiempo, y para mayor cautela, una orden concediendo formalmente cualquier extensión de tiempo necesaria.

9 Se notificaron y argumentaron cuatro motivos de apelación contra las sentencias condenatorias. Será conveniente tratarlos en el orden en que fueron argumentados.

El caso de la corona en el juicio

10 La recurrente se casó en septiembre de 1987 con Craig Folbigg. Tuvieron cuatro hijos: Caleb, Patrick, Sarah y Laura. Cada niño murió en la infancia; murió repentina e inesperadamente; y murió antes del nacimiento del siguiente hijo. En el caso de cada muerte el mecanismo de la muerte fue el cese de la respiración; el examen post mortem no pudo establecer exactamente qué había causado el cese de la respiración.

11 La recurrente era la cuidadora principal de cada niño. Su marido, tras la muerte inexplicable de Caleb y el posterior nacimiento de Patrick, dejó su empleo de entonces y pasó un período de tres meses ayudando activamente a la recurrente en el cuidado diario de Patrick. Aparte de ese interludio, el Sr. Folbigg estuvo en todo momento material en un empleo de tiempo completo, y el apelante era el padre responsable del cuidado diario de los niños. Fue particularmente significativo para el caso de la Corona que el Sr. Folbigg tuviera el sueño pesado y que fuera el apelante quien atendió las necesidades de los niños durante las horas de la noche y las primeras horas de la mañana.

12 Caleb nació el 1 de febrero de 1989. Era un bebé sano y nacido a término; pero pronto se notó que tendía a respirar ruidosamente ya dejar de respirar para alimentarse. Un pediatra especialista le diagnosticó laringomalacia, una condición que se describe en lenguaje más coloquial como “laringe flácida”. El diagnóstico fue que la condición era leve y que el bebé desaparecería con el crecimiento.

13 El 20 de febrero de 1989, la recurrente acostó a Caleb en un moisés en una habitación contigua al dormitorio utilizado por ella y el Sr. Folbigg; y ambos se acostaron. Según un registro llevado por el apelante del patrón de sueño y alimentación de Caleb, Caleb había tenido una noche inestable, permaneciendo despierto desde la medianoche hasta las 2:00 a. m.

14 En algún momento, poco antes de las 3:00 am, el Sr. Folbigg fue despertado por lo que describió como “palabras gritadas”. Corrió a la habitación contigua y encontró al apelante de pie al final de la cuna. Ella gritaba: “Mi bebé, a mi bebé le pasa algo”.

15 Caleb estaba acostado boca arriba en el moisés. Estaba envuelto en una alfombra. El Sr. Folbigg levantó al bebé y notó que estaba tibio al tacto, pero no parecía estar respirando. Le dijo al apelante que llamara a una ambulancia y él mismo intentó realizar RCP al bebé. Los oficiales de ambulancia llegaron a las 2:55 am pero Caleb ya estaba muerto.

16 No se sabía nada en ese momento que fuera indicativo de que la muerte de Caleb no hubiera sido natural. A su debido por supuesto se hizo un diagnóstico de síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL); tal diagnóstico es normal cuando un bebé de entre 2 y 6 meses de edad, por lo general, muere repentina e inesperadamente y no hay razón para sospechar que la muerte se debió a causas no naturales.

17 Fue el caso de la Corona que el apelante había asfixiado a Caleb.

18 Patrick nació el 3 de junio de 1990. Él también parecía ser un bebé sano. Dormía normalmente en un catre en un dormitorio junto al comedor. Como se señaló anteriormente, el Sr. Folbigg se tomó 3 meses sin trabajar para ayudar en el cuidado del nuevo bebé.

19 Tres días después de que el Sr. Folbigg hubiera reanudado su trabajo a tiempo completo, lo despertaron los gritos del apelante. Corrió al dormitorio y encontró al apelante de pie al final del catre. El Sr. Folbigg inmediatamente levantó a Patrick de la camilla y le realizó resucitación cardiopulmonar, notando que Patrick estaba tibio al tacto. Los oficiales de ambulancia asistieron a las 4:41 am y llevaron a Patrick al hospital. Notaron que Patrick tenía dificultad respiratoria y le dieron oxígeno.

20 Patrick tenía en ese momento 4-1/2 meses. En el hospital pareció mejorar; pero 2 días después del incidente inicial tuvo un ataque epileptiforme repentino.

21 El apelante informó al médico tratante de Patrick que había entrado en la habitación de Patrick alrededor de las 3:00 am para ver por qué estaba tosiendo. Parecía estar bien y ella volvió a la cama. Alrededor de las 4:30 a.m. escuchó a Patrick jadear. Cuando lo atendió, descubrió que estaba azul alrededor de los labios, apático y flácido, pero con un esfuerzo mínimo para respirar y emitiendo un grito agudo.

22 A Patrick se le realizó una serie de pruebas de diagnóstico, pero nunca se determinó formalmente la causa del evento aparentemente potencialmente mortal (ALTE). Un neurólogo pediátrico diagnosticó epilepsia y ceguera cortical.

23 A raíz de esto, el recurrente mostró signos de incapacidad para hacer frente a la situación. Mostraba frecuentemente ira y frustración. Empezó a dejar a Patrick con la hermana del Sr. Folbigg, la Sra. Carol Newitt, y uno de sus vecinos, para que pudieran cuidar a los niños y ella misma pudiera alejarse de las cosas por un tiempo. En un momento durante este período, el Sr. Folbigg encontró un diario que la apelante había estado llevando, y en el que había escrito que no estaba haciendo frente, y que tanto Patrick como su padre estarían mejor si ella los dejaba, lo cual ella estaba intención de hacer si pudiera. Este descubrimiento condujo a un aumento en la participación de la Sra. Newitt en el cuidado diario de Patrick.

24 Aproximadamente a las 10.00 horas del 13 de febrero de 1991, el Sr. Folbigg recibió en su trabajo una llamada telefónica del recurrente. Gritó: “Ha vuelto a pasar”. El señor Folbigg se fue inmediatamente a su casa. Llegó a casa al mismo tiempo que una ambulancia que había llamado el recurrente. La Sra. Newitt ya estaba allí, habiendo sido llamada por el recurrente. La Sra. Newitt había descubierto a su llegada que Patrick estaba acostado boca arriba en su catre; pero la recurrente, que lloraba, no le permitió sacar a Patrick del catre.

25 El Sr. Folbigg encontró a Patrick todavía acostado boca arriba en su catre. Levantó a Patrick y le realizó RCP, notando que los labios de Patrick estaban azules. Patrick y sus padres fueron transportados por los oficiales de la ambulancia al hospital donde Patrick murió poco después.

26 Un médico del hospital determinó que Patrick había sufrido un paro cardíaco, pero no pudo determinar la causa. Un examen post-mortem posterior no pudo detectar ninguna causa de muerte.

27 El caso Crown fue, una vez más, que la recurrente había asfixiado a su bebé.

28 La recurrente pareció recuperarse relativamente rápido de la muerte de Patrick, tal como lo había hecho después de la muerte de Caleb. Ella y el Sr. Folbigg se mudaron a Hunter Valley; y el apelante comenzó a presionar al Sr. Folbigg para que tuviera otro hijo. Eventualmente accedió a hacerlo, pero solo con la condición de que los especialistas en SIDS participaran activamente en el cuidado de cualquier nuevo bebé.

29 Sarah nació el 14 de octubre de 1992. Dormía en una cama en el dormitorio de sus padres. Manifestó durante sus primeras tres semanas de vida alguna apnea del sueño, pero no en grado anormal; y los consultores de SIDS proporcionaron una manta para monitorear la apnea del sueño. El monitor devolvía con frecuencia falsas alarmas. El recurrente quería abandonar el uso de la manta; y fue parte del caso de la Corona que esto mostró un entendimiento por parte del apelante de que el bebé no estaba en riesgo de muerte espontánea. De hecho, el uso de la manta se suspendió dos o tres días antes de la muerte de Sarah.

30 El apelante estaba frecuentemente de mal humor con Sara, y de forma notoria la noche antes de su muerte cuando Sara no se encontraba bien y le resultaba difícil acomodarse para pasar la noche. La recurrente mostró marcados signos de frustración, y quedó en manos del Sr. Folbigg calmar a la bebé y acostarla en su cuna al final de la cama matrimonial.

31 Según el Sr. Folbigg, se despertó brevemente alrededor de la 1:10 am en la mañana de la muerte de Sarah. Había una luz proveniente de la puerta del dormitorio, pero ni la madre ni el bebé estaban en el dormitorio. El Sr. Folbigg volvió a dormirse y fue despertado por los gritos del recurrente. Vio al apelante de pie en la puerta del dormitorio. Sarah estaba acostada en su cama. Estaba flácida y caliente, pero no respiraba. El Sr. Folbigg, y posteriormente los oficiales de la ambulancia, realizaron RCP, pero sin éxito.

32 Un examen post-mortem posterior notó pequeñas abrasiones cerca de la boca de Sarah. Sus pulmones presentaban hemorragia petequial, congestión leve y edema, todos ellos fenómenos compatibles con muerte por asfixia provocada por la aplicación de fuerza leve. Se observó y eliminó una úvula desplazada como causa de muerte. El hallazgo formal fue de muerte por causas naturales desconocidas.

33 El caso de la Corona fue que el apelante había sacado a Sarah del dormitorio para atenderla de alguna manera; pero en realidad había asfixiado al bebé y había vuelto a colocar su cadáver en la cama, fingiendo haberla encontrado en ese estado. Posteriormente se descubrió una nota escrita a mano por el apelante en un calendario. La nota decía: “Sarah nos dejó a la 1:00 am”.

34 A raíz de la muerte de Sarah, el apelante parecía estar abatido y sin rumbo. No se apartaría de su versión de haber encontrado a Sarah ya muerta. Su relación con el Sr. Folbigg se deterioró hasta el punto de una serie de separaciones y reconciliaciones; pero a principios de 1996 la recurrente y su marido volvían a vivir juntos. El recurrente presionó, una vez más, por otro hijo.

35 Laura nació el 7 de agosto de 1997. Las pruebas exhaustivas mostraron una apnea leve, pero ningún trastorno genético, bioquímico o metabólico. Se hicieron arreglos para la instalación de un tipo especial de monitor de sueño que almacenaba información que luego se descargaba por teléfono a Sister Margaret Tanner del Westmead Children’s Hospital.

36 Este monitor devolvía regularmente falsas alarmas. El Sr. Folbigg, que sospechaba que la apelante no estaba usando el monitor, la confrontó sobre ese tema y la apelante le aseguró que estaba vigilando a Laura y que la máquina la estaba volviendo loca.

37 El Sr. Folbigg seguía sospechando del uso correcto del monitor por parte del apelante; y con el tiempo su relación volvió a deteriorarse. La recurrente venía cada vez más a pasar sus días en un gimnasio y sus noches con amigos.

38 En los dos días anteriores al día de la muerte de Laura, y nuevamente en la mañana del último día, hubo momentos inquietantes de ira y frustración por parte del apelante, que desembocaron en violencia física hacia Laura.

39 El 1 de marzo, día de la muerte de Laura, la recurrente llevó a Laura al lugar de trabajo del Sr. Folbigg después de su clase matutina de gimnasia. La recurrente y Laura partieron hacia su domicilio sobre las 11.30 horas. Sobre las 12.14 horas llegó al domicilio una ambulancia en respuesta a una llamada. Los agentes de la ambulancia encontraron a la recurrente llorando y realizando RCP a Laura que estaba tendida sobre el desayuno bar. Laura estaba caliente al tacto, pero no respiraba y no tenía pulso. Los oficiales de la ambulancia intentaron resucitarla sin éxito.

40 Se realizó una autopsia posterior. Detectó, pero eliminó como causa de muerte, una condición inflamatoria leve del corazón. El hallazgo formal fue uno de causa(s) indeterminada(s).

41 La muerte de Laura dejó a su padre angustiado, y él y la recurrente se separaron. Mientras el Sr. Folbigg estaba ordenando la casa en relación con esa separación, descubrió algunos diarios del recurrente. Él los leyó; y lo que leyó lo desconcertó tanto que contactó a la policía. Posteriormente, las investigaciones policiales localizaron otro diario en posesión del apelante. Las investigaciones policiales culminaron con la acusación del recurrente.

42 En el caso de Laura, como en el caso de sus hermanos, el caso de la Corona fue que el recurrente había asfixiado al niño.

43 El caso de la Corona en el juicio aceptó que las pruebas disponibles para la Corona en cada caso individual eran insuficientes para establecer la culpabilidad en relación con ese caso individual más allá de toda duda razonable. La Corona sostuvo que tratar cada caso por separado sería injustamente artificial, y que todos los asuntos imputados contra el apelante deberían juzgarse en una sola acusación y en un solo juicio. Hubo intentos interlocutorios fallidos por parte del apelante para impedir un juicio conjunto. La idoneidad de un juicio conjunto es el foco del Motivo 1 de los motivos de apelación de las condenas.

44 El caso de la Corona en el juicio dependía en gran medida del contenido de los diarios del apelante. Fue el caso de la Corona que este material del diario contenía admisiones virtuales de culpabilidad de las muertes de Caleb, Patrick y Sarah; y reconocimientos por parte de la recurrente de que apreciaba que corría el riesgo de causar, de igual forma, la muerte de Laura. Si esta es una lectura razonable del material es un aspecto importante del Motivo 2 de los motivos de apelación de las condenas.

45 La Corona condujo en el juicio a una serie de testigos que se presentaron como calificados para dar una opinión pericial profesional en el sentido de que no sabían de ningún caso registrado anteriormente en el que tres o más bebés en una familia hubieran muerto repentinamente y por razones no explicable mediante un diagnóstico profesional adecuado. La admisibilidad de esta evidencia es el foco del Motivo 3 de los motivos de apelación de la condena.

46 El caso Crown en el juicio se basó en parte en evidencia de coincidencia y tendencia. La corrección de las instrucciones del juez de juicio aprendido al jurado sobre esos temas es el enfoque del Terreno 4 de los motivos de apelación de las condenas.

El caso del apelante en el juicio

47 La recurrente no prestó declaración en el juicio. Su caso se basó en parte en el contrainterrogatorio de los testigos de la Corona; y en parte sobre la evidencia convocada en su caso por cinco testigos, tres de los cuales eran testigos legos y los otros dos eran expertos médicos. El elenco general del caso del apelante en el juicio se resume de manera útil, y de la siguiente manera, en la parte A de las presentaciones escritas de la Corona:

“La recurrente no mató a sus hijos ni dañó a Patrick. Ella lo negó específicamente en su entrevista con ERISP. No creía que Craig fuera responsable de sus muertes. El caso de la Corona tuvo que ser analizado con mucho cuidado para ver si las afirmaciones de la Corona de que perdió los estribos con los niños de hecho coincidían con la evidencia. Existían explicaciones naturales para los hechos, como el Síndrome de Muerte Súbita del Lactante y, en el caso de la muerte de Laura, la miocarditis. De hecho, la recurrente era una madre cariñosa que, por ejemplo, siempre mantenía a sus hijos limpios y ordenados y estaba atenta a sus citas con los médicos. De hecho, muchas de las anotaciones de su diario mostraban que estaba preocupada como madre y disfrutaba ser madre, algo que Craig y otros testigos notaron en varios momentos y lo transmitieron a la policía durante sus investigaciones. No hubo una declaración directa de responsabilidad por una muerte y es comprensible que una madre se culpe a sí misma en la situación de la recurrente, a pesar de que ella no era responsable. No hubo ‘falta de crecimiento’ por parte de los niños, aparte de las dificultades de Patrick con la epilepsia y la ceguera, y estaban bien alimentados y cuidados. El apelante parecía estar completamente angustiado cuando los oficiales de la ambulancia, el ex oficial de policía Sr. Saunders y otros llegaron a la casa después de la muerte de los niños”. [Footnotes omitted]

48 Será necesario, cuando se trate más adelante en este documento con el Motivo 2 de los motivos de apelación de la condena, considerar con más detalle la evidencia tanto en los casos de la Corona como en los de la defensa.

Apelación de las condenas: Terreno 3

49 El Suelo es:

“Los juicios del apelante fracasaron como resultado de las pruebas presentadas por los expertos de la fiscalía en el sentido de que desconocían cualquier caso anterior en el historial médico en el que tres o más bebés de una familia murieran repentinamente como resultado de procesos de enfermedades”.

50 El motivo se refiere a “peritos de acusación”; pero, de hecho, las pruebas de opinión de expertos relevantes para el motivo fueron proporcionadas por cuatro testigos, tres de los cuales: el profesor Herdson, el profesor Berry y el Dr. Beal, fueron llamados en el caso de la Corona; y uno de los cuales: el profesor Bayard, fue llamado en el caso de la defensa.

51 Será necesario considerar ahora la forma en que el juez de primera instancia se pronunció sobre las objeciones presentadas por el abogado principal del apelante en el juicio a la admisión de este conjunto de pruebas en el caso Crown. (Es conveniente señalar aquí, y no repetirlo constantemente en lo sucesivo, que el recurrente estuvo representado en el juicio por el Sr. Zahra SC, el Defensor Público Superior, quien tiene especial experiencia en la conducta a favor de los acusados ​​en juicios penales mayores. El Sr. Zahra compareció como segundo abogado principal del apelante ante este Tribunal.)

52 Antes de hacerlo, es necesario decir algo sobre algunas de las pruebas que la Corona buscó presentar en el juicio del Dr. Allan Cala, un patólogo forense muy experimentado, quien realizó el examen post-mortem de la niña Laura.

53 La Corona buscó derivar de la evidencia del Dr. Cala al siguiente efecto:

[1] Que el Dr. Cala no sabía por su propia experiencia o por leer literatura médica que algún niño hubiera muerto alguna vez por una laringe flácida, una condición que padecía Caleb.

[2] Que no se había encontrado ninguna causa de la muerte de Caleb.

[3] Que a la luz de la declaración del Dr. Wikinson, el ALTE de Patrick era consistente con haber sufrido un evento catastrófico de asfixia derivado de causas desconocidas; y que no se pudo encontrar ninguna causa de la muerte de Patrick.

[4] Que fue inapropiado que el profesor Hilton llamara a la muerte de Sarah una muerte por SIDS.

[5] Que no se pudo asignar ninguna causa a la muerte de Laura.

[6] Que no podía pensar en ninguna causa natural única que explicara las cuatro muertes.

[7] Que, en su opinión, había una causa antinatural que podía explicar todas las muertes, a saber, la asfixia.

[8] (Posiblemente) que cada uno de los cuatro niños murió a causa de un inesperado evento catastrófico de asfixia de origen desconocido.

54 Se recusó la práctica de prueba dirigida al cuarto y séptimo de los puntos anteriores. En sentencia reservada publicada el 16 de abril de 2003, Su Señoría desestimó la prueba dirigida a esas dos proposiciones. Al hacerlo, Su Señoría hizo una serie de observaciones que me parecen pertinentes al Terreno 3. Su Señoría dijo:

“(El Dr. Cala) solía trabajar como patólogo en el Instituto de Medicina Forense de Nueva Gales del Sur en Sydney, y en esa capacidad llevó a cabo una autopsia en el cuerpo de la niña Laura y proporcionó un informe para el forense. En su informe manifestó su incapacidad para determinar la causa de la muerte de Laura.

Esta conclusión debe distinguirse de la de que una muerte es una muerte por SIDS. El acrónimo SIDS se compone de las letras iniciales de las palabras Síndrome de muerte súbita del lactante. Habiendo escuchado a varios testigos expertos dar testimonio sobre su es decir, tengo la impresión de que no significa más que esto, que el epíteto se asigna a la muerte de un niño de edad apropiada que se cree que murió por una causa natural o causas naturales, cuya causa o causas no pueden identificarse.

Según el Dr. Cala, la diferencia entre las dos conclusiones es que una muerte no debe describirse como muerte por SMSL si no se pueden excluir causas no naturales, lo que para los fines presentes significa trauma deliberado o accidental.

55 Al día siguiente de la publicación de esta sentencia, Su Señoría tuvo que ocuparse de las objeciones a las pruebas propuestas por los profesores Herdson y Berry y el Dr. Beal. Su Señoría escuchó una gran cantidad de argumentos del Fiscal de la Corona y del Sr. Zahra SC, y se reservó hasta el 24 de abril su decisión sobre las objeciones.

56 El 24 de abril de 2003, el Fiscal de la Corona le dijo a Su Señoría lo siguiente:

“Hemos estado en comunicación con el Dr. Beal, el Dr. Berry y el Dr. Herdson desde la última vez que se planteó el asunto a su Señoría. Hemos preparado un documento que establece en forma de preguntas y respuestas el tipo de preguntas que pretenderíamos hacerles en forma mucho más admisible que sus informes. Ciertamente hay partes de sus informes que son admisibles, como su Señoría ha indicado provisionalmente, pero hay otras partes que buscaríamos conducir de una forma más cercana a la que se usó con el Dr. Cala. Tengo una copia para entregarle a su Señoría de esos y mi amigo lo recibió hace unos días, creo, el martes. No sé en este momento si necesitamos el juicio de su Señoría, a menos que mi amigo tenga algún área que desee plantear”.

57 Siguió una breve discusión; y Su Señoría indicó que daría su fallo de inmediato sobre el testimonio del profesor Herdson y el profesor Berry. Siguió inmediatamente este intercambio:

“SU SEÑORÍA: ……………….. Antes de hacerlo, asumo, Sr. Zahra, que si la declaración del Dr. Beal se trata de la misma manera que la del Dr. Cala fuera, no estaría poniendo ninguna objeción.

ZAHRA: Sí. No cuestionaría el juicio previo de su Señoría sobre eso”.

58 Su Señoría entonces dictó sentencia. Es una sentencia breve y conviene reproducirla íntegramente:

“1. SU SEÑORÍA: Se formulan objeciones a la presentación de pruebas del Dr. Berry en este sentido:

La muerte súbita de cuatro bebés en la misma familia que antes estaban bien (en el caso de Patrick antes de su colapso inicial) debido a una enfermedad natural no tiene precedentes en mi experiencia, y no conozco ejemplos sustanciales en la literatura. Sin embargo, es importante explorar esta posibilidad.

….

La muerte súbita e inesperada de tres niños de una misma familia sin evidencia de causa natural es extraordinaria. No puedo descartar que Caleb, Patrick, Sarah y posiblemente Laura Folbigg fueran asfixiados por la persona que los encontró sin vida, y creo que es probable que así fuera.

2. También se han presentado objeciones a pasajes del informe del profesor Herdson, pero el único ahora en disputa es este:

No tengo conocimiento de que haya habido tres o más muertes infantiles investigadas a fondo en una familia por el síndrome de muerte súbita del lactante.

3. Tal como lo entiendo, la defensa no se opone a las calificaciones del Dr. Berry y del profesor Herdson como médicos altamente experimentados en el campo de la muerte infantil y sus causas.

4. Lo que se alega, según tengo entendido, es que lo que estarían haciendo esos testigos, si se les permitiera expresar esas opiniones, estaría razonando a modo de una opinión que no tenían derecho a tener. Por lo tanto, la evidencia sería una opinión no experta, tal como se define ese término en la sección 79 de la Ley de Pruebas.

5. En su mayor parte no estoy de acuerdo con esa presentación. Me parece que ambos testigos pueden brindar evidencia basada en su experiencia, tanto por su propia cuenta como por su conocimiento de la comunicación con otros expertos en su campo sobre la incidencia de muertes infantiles inexplicables. Me parece permisible que el Dr. Berry dé evidencia de que la muerte súbita de cuatro bebés en la misma familia que antes estaban bien debido a una enfermedad natural no tiene precedentes, y puede hacer esa declaración de opinión a partir de su propia experiencia. También puede decir que no conoce ejemplos comprobados de la literatura.

6. Siempre que trate los casos individualmente y no se base en el tipo de razonamiento de coincidencia contra el cual fallé al considerar la evidencia del Dr. Cala, también me parece que el Dr. Berry tiene derecho a decir que no puede descarte que Caleb, Patrick, Sarah y posiblemente Laura hayan sido asfixiados.

7. No sería lícito, sin embargo, que siguiera diciendo que no podía descartar que fueron asfixiados por quien los encontró sin vida, porque aunque en un sentido intachable, se trata de una prueba cargada y responsable ser mal interpretado por el jurado. No debe, en ningún caso, decir que piensa que es probable que así haya sido.

8. De conformidad con mi decisión sobre la evidencia impugnada del Dr. Berry, creo que es permisible que el profesor Herdson diga que no sabe que alguna vez ha habido tres o más muertes infantiles investigadas a fondo en una familia por el síndrome de muerte súbita del lactante”.

59 Si se examina detenidamente el texto del Motivo 3, no queda claro si el meollo del motivo es una proposición de que las anteriores decisiones prejudiciales de Barr J eran incorrectas; o es, más bien, una proposición de que los fallos fueron correctos, pero fueron superados de hecho por la evidencia real presentada ante el jurado; o es una combinación de esas dos proposiciones. Dada esa ambigüedad, es necesario cubrir ambas supuestas proposiciones individuales. Eso implica la necesidad de examinar la evidencia que los testigos de la Corona dieron ante el jurado.

60 El primero de los tres en ser llamado fue el profesor Herdson, quien tenía credenciales muy impresionantes como patólogo y como patólogo forense consultor.

61 El profesor Herdson expresó opiniones basadas en “un gran expediente de material que contiene registros médicos de los cuatro niños, incluidos sus informes post-mortem ………(y) ……… un número de láminas patológicas que se tomaron durante o poco después de los exámenes post-mortem, ….. (y) ….. cierta cantidad de investigación en la literatura”.

62 El Fiscal de la Corona condujo la prueba principal del Profesor Herdson llevándolo al caso individual de cada uno de los cuatro niños. En cuanto a cada niño, el profesor Herdson estuvo de acuerdo con una proposición, que le hizo el Fiscal de la Corona, de que el niño había muerto «a causa de un repentino evento catastrófico de asfixia por causas desconocidas». En el caso de Patrick, el profesor Herdson expresó la opinión adicional de que la ALTE había surgido de ese tipo de eventos.

63 El profesor Herdson dijo, en cuanto a cada niño, que los hallazgos de la autopsia eran consistentes con muerte por asfixia. Pensó que otros fenómenos observados: por ejemplo, la laringe «floja» de Caleb, la miocarditis de Laura y la úvula desplazada de Sarah, no tenían importancia como posibles causas de muerte. Cuando se le preguntó si podía “pensar en alguna enfermedad, dolencia o condición que pudiera haber causado la muerte de todos estos niños”, el profesor Herdson dijo, simplemente, que no podía.

64 El profesor Herdson aceptó una proposición, presentada a él a modo de resumen por el Fiscal de la Corona, de que “……la muerte por SIDS es un diagnóstico de muerte por alguna causa natural desconocida, mientras que la muerte por causas indeterminadas implica una muerte por alguna causa natural o antinatural desconocida”. Pensó que el caso de Sarah, visto de forma aislada, estuvo más cerca de satisfacer los criterios de diagnóstico generalmente aceptados para SIDS; pero que, en términos generales, no podía “distinguir entre SMSL y asfixia”.

65 En el reexamen, el profesor Herdson presentó, bajo objeción, esta evidencia adicional:

“P. ¿Es consciente, por su propia experiencia, por el contacto con sus colegas y a partir de la literatura médica, si alguna vez ha habido tres o más muertes infantiles investigadas minuciosamente por el síndrome de muerte súbita del lactante en una familia?

R. No tengo conocimiento de tal hallazgo”.

66 Luego se tomó la evidencia del profesor Berry, un patólogo pediátrico altamente calificado y experimentado. Él también había examinado los registros médicos pertinentes, los informes post-mortem y los portaobjetos microscópicos.

67 Por el momento, basta decir que la declaración del profesor Berry, aunque obviamente diferente en su expresión particular, concordaba en sustancia con la declaración del profesor Herdson, tomando cada uno de los casos de los cuatro niños individualmente y en forma aislada de los otros casos. El profesor Berry dio en los pasajes finales de su examen en jefe la siguiente evidencia:

“P. Profesor, ¿está al tanto de algún caso comprobado en el que haya habido tres o más muertes por SIDS en una familia?

R. Hay algunos informes de hace muchos años que ahora ya no resisten el escrutinio, pero no tengo conocimiento de ninguna familia con, creo que usted dijo, tres o más muertes por SIDS en lo que podría llamar la literatura contemporánea y actualizada. literatura, ni he encontrado ninguno en mi práctica o investigación.

P. Dejando a un lado las pruebas congénitas, familiares o genéticas que se realizaron en estos niños, ¿tiene conocimiento de algún caso en el que haya habido tres o más niños que hayan muerto inesperadamente y de repente por alguna otra enfermedad que no sea SIDS?

Creo que esa pregunta es un poco confusa.

R. Creo que lo entiendo. Personalmente, no tengo conocimiento de ningún parentesco en el que haya habido muertes repentinas de niños previamente en forma debido a otra condición médica que haya afectado a tres o más niños. Eso no quiere decir que no existan, pero personalmente no conozco ninguno en la literatura.

P. ¿Significa eso que usted mismo no ha tenido ninguno, que no tiene conocimiento de que ninguno de sus colegas haya encontrado ninguno y se los haya informado, y que no tiene conocimiento de ninguno en la literatura médica?

R. Eso es correcto. Mi experiencia, el conocimiento de la enfermedad, es que las enfermedades fatales no son 100 por ciento instantáneamente fatales en todos los casos. Entonces, algunas de las condiciones genéticas, por ejemplo, que fueron excluidas, tienen presentaciones muy claras. De hecho, no se presentan con la muerte súbita de un niño previamente sano.

Podría dar más detalles si así lo deseas, pero lo dejaré ahí si no lo haces.

P. Le pediría que me explicara más, doctor.

OBJECIÓN

ZAHRA: Como entendí lo que decía el profesor Barry, creo que su primera respuesta fue que no había ninguna investigación de la que tuviera conocimiento. No estoy seguro de si la pregunta se relaciona simplemente con su propia experiencia o si ha excluido, en otras palabras, que ha excluido todas las demás investigaciones; en otras palabras, si ha investigado la literatura para excluir múltiples causas naturales.

SU SEÑORÍA: Ese es un asunto que puede ser investigado. Permitiré la pregunta.

FISCAL DE LA CORONA: P. Se ofreció a dar más detalles sobre su último comentario, y le pediría que lo hiciera.

R. Me pregunto si me puede ayudar si ha habido una discusión sobre emCAD en este Tribunal o no.

P. No, no lo hemos hecho.

SU SEÑORÍA: Sí, ha habido.

R. Solo, como ejemplo de una condición genética que podría darse en una familia que causa muerte súbita, hay algo llamado emCAD. No necesitamos entrar en eso. Se ha excluido, según tengo entendido, en este caso. Pero esos niños no se presentan, en términos generales, como SIDS; casi siempre tienen un prodrómico, una enfermedad que precede a su muerte, que es muy característica. Dos de cada tres veces puedo diagnosticar emCAD antes de comenzar la autopsia solo con el historial. Entonces, lo que estoy tratando de decir es que la mayoría de las enfermedades tienen un período de enfermedad antes de que el niño muera. La muerte no es instantánea.

P. ¿Es eso lo que quiso decir cuando dijo “prodrómico”?

R. Sí, un período de enfermedad de antemano, por lo que los niños no solo caen muertos, por así decirlo, de enfermedades y producen familias con múltiples muertes similares a las del SIDS. Entonces, en este caso, una de mis ansiedades es que no parece haber enfermedades significativas antes del colapso de estos niños”.

68 Posteriormente, y en un nuevo examen, el profesor Berry agregó esta evidencia:

“P. ¿Qué tipo de búsqueda ha hecho en la literatura antes de venir a Australia para presentar pruebas en este caso?

R. Esta es una base de datos llamada Mediline, que esencialmente contiene referencias a todos los artículos médicos que se han escrito desde la década de 1960, y puede seleccionar artículos poniendo palabras particulares, por lo que uno podría poner «muerte infantil súbita» como uno. criterio de búsqueda, y luego pondría «múltiple», para obtener cualquier documento que esté indexado bajo «múltiples muertes infantiles», y algunos documentos aparecerán, como lo hará: la Dra. Susan Beal, por ejemplo, ha escrito sobre esto tema, y ​​estoy seguro de que tendrá noticias suyas. Un artículo del profesor John Emery. Hay otros trabajos sobre este tema. Pero enfermedades que realmente causan muerte súbita, sin síntomas precedentes y sin dejar rastros a partir de los cuales se pueda hacer un diagnóstico post-mortem, tres diferentes en una misma familia, eso lo desconozco.

P. ¿Y la base de datos de Mediline de la que ha hablado, es la que utilizan los médicos de todo el mundo?

R. Sí. Es la base de datos estándar.

P. ¿Y es universalmente reconocida como la mejor base de datos médica del mundo?

R. Creo que eso es cierto. Hay otras bases de datos médicas, y uno puede buscar en otras, pero es la estándar absoluta que todos usan, sí”.

69 Antes de que se llamara a la Dra. Beal, hubo una extensa discusión en ausencia del jurado sobre qué evidencia precisa, si alguna, se le debería permitir dar. Ante Su Señoría había un documento que contenía lo que se describió como “preguntas modelo”. Las llamadas preguntas modelo se le habían hecho a la Dra. Beal en un entorno extrajudicial, y sus respuestas, también registradas en el documento, indicaban lo que la Corona esperaba que ella dijera si se la examinaba en jefe en los términos de las preguntas del modelo.

70 La discusión en ausencia del jurado se extiende a lo largo de unas 24 páginas de la transcripción del juicio. Con respecto a los interesados, no siempre es fácil comprender a partir de lo que se ha registrado en la transcripción qué puntos y objeciones se estaban agitando en un punto en particular. Es imposible comprimir las 24 páginas de material en uno o dos párrafos nítidos. Quizás la forma más justa de proceder es tomar nota de las presentaciones iniciales del Sr. Zahra SC. Son, según consta:

“Su Señoría, este testigo irá más lejos que cualquier otro experto y eso incluiría al profesor Berry y al profesor Herdson. Si puedo ponerlo simplemente en esta etapa. Tenemos un testigo que irá más allá y que no ha leído los informes de las autopsias. Este es el fundamento esencial de las bases sobre las cuales se da esta evidencia. Así que lo sabemos con confianza porque eso es lo que dijo el testigo en el voir dire. Entonces es un ejercicio lógico preguntarse entonces bien, ¿en qué se apoya ella para decir estas cosas? Cuando revisamos los detalles de las declaraciones y revisamos la evidencia en el voir dire, se hace evidente que, de hecho, es sobre una base estadística o sobre la premisa de que si el niño no estaba boca abajo y no tenía lesiones cardíacas , entonces sería homicidio o confianza en el mantra. En otras palabras, teniendo en cuenta la historia de los demás.

Su Señoría, el peligro es que mi amiga sacará a la luz de esta evidencia ampliamente sus antecedentes y experiencia. Sus calificaciones, Señoría, son inmensas y es probable que persuadan al jurado sobre su opinión.

No quiere decir que su campo de estudio, sus investigaciones y sus artículos no hayan tenido un efecto significativo en la comprensión de los SIDS en el pasado y no quiere decir que la base de su investigación no sea meritoria. Sin embargo, su Señoría se basa en gran medida en un examen de patrones, para usar su expresión «patrones» en relación a una serie de casos que ella ha examinado específicamente.

Esta ha sido una objeción que obviamente hemos hecho más de una vez en relación con el uso de la evidencia estadística como base para la opinión”.

71 A medida que avanzaban los intercambios entre Barr J y el Sr. Zahra SC, Su Señoría le pidió al Sr. Zahra que aclarara qué quería decir con una referencia que había hecho anteriormente a una “obligación inversa”. No puedo encontrar una respuesta clara a esa pregunta; pero considero que el Sr. Zahra tenía en mente una proposición que se presenta de la siguiente manera en el párrafo 111 de las presentaciones escritas del apelante:

“111. La evidencia también tuvo el efecto de invertir implícitamente la carga de la prueba. Es probable que el Jurado hubiera pensado que la apelante tenía que demostrar de alguna manera que su caso era realmente único en la historia médica. Si no fuera así, el jurado tendría que condenarla”.

72 Finalmente, en relación con la evidencia del Dr. Beal en relación con el Terreno 3, ocurrieron los siguientes intercambios:

“SU SEÑORÍA: Entiendo que existen dificultades para usted en la conducción de la defensa de este caso; lo mismo que hay para la Corona en la prosecución de la misma, y ​​para mí en hacer lo que tengo que hacer, y simpatizo con esas dificultades; pero ¿debería impedir que un testigo testifique debido a esas dificultades?

ZAHRA: Su Señoría tiene discrecionalidad para excluir la evidencia, con base en un efecto probatorio perjudicial. El efecto perjudicial aquí es realmente bastante inmenso porque, volviendo a mi primera declaración, tenemos un testigo aquí que va a dar una opinión más que cualquier otro testigo, en el sentido de que esto es una probable asfixia.

SU SEÑORÍA: Entonces, ¿está solicitando que rechace todas las pruebas, verdad?

ZAHRA: Sí, en la medida en que va más allá de las declaraciones generales y se aplica a la aplicación de su experiencia en el caso dado, hasta llegar a un diagnóstico.

SU SEÑORÍA: ¿Y cuál es la prueba? ¿No es admisible a menos que el valor probatorio supere el riesgo de perjuicio inadmisible?

ZAHRA: Sí. Solo puedo volver a mi punto de partida de que realmente vemos esto como un ejercicio de lógica de que esta testigo en un voir dire estaba prefiriendo estas mismas opiniones sin mirar los informes de la autopsia e indicando, Su Señoría, en su propia declaración. , la primera declaración del 8 de diciembre de que estos exámenes macroscópicos y microscópicos rara vez son útiles, por lo que es de donde ha partido este testigo, y es solo como un ejercicio de lógica. Prefería estas opiniones cada una sin leer los informes post-mortem.

SU SEÑORÍA: Soy de la opinión de que el valor probatorio de la evidencia supera cualquier riesgo de perjuicio injusto.

ZAHRA: Si a su Señoría le place.

SU SEÑORÍA: Y daré las razones más adelante, si corresponde”.

73 No puedo localizar en el Libro de Apelaciones ningún motivo escrito publicado posteriormente.

74 Después de que toda la discusión anterior había seguido su curso, se llamó al Dr. Beal. Declaró que había sido pediatra durante unos 35 años en el Hospital de Mujeres y Niños de Adelaida; y un epidemiólogo: es decir, uno que “mira los patrones de las enfermedades para ver si pueden averiguar más sobre qué las causa, cómo tratarlas, cómo evitar que ocurran ………. ….. “; y que había realizado, durante más de 30 años, un estudio especializado de SIDS. La Dra. Beal era, por lo demás, altamente calificada, tanto por aprendizaje como por experiencia, en sus especialidades profesionales.

75 La Dra. Beal brindó evidencia con el mismo efecto que los Profesores Herdson y Berry cuando habló del caso de cada niño tomado individualmente y aislado de los otros casos. El Dr. Beal también dio esta evidencia:

“P. Ahora, doctor, como en la actualidad se ha aceptado en la comunidad médica, según su conocimiento, que ha habido familias de las que usted tiene conocimiento, ya sea por su propia experiencia o la experiencia de sus colegas o de la literatura médica. , en el que ha habido tres o más niños que han muerto de SMSL?

R. No.

“P. ¿Puedes pensar en alguna causa natural, que no haya sido excluida en estos niños, por las pruebas que tuvieron durante su vida y después, puedes pensar en una causa natural que explicaría sus muertes?

R. No, excluyendo los desastres naturales, como un accidente de avión o algo así, no.

P. En su experiencia, y en la experiencia de sus colegas que se han relacionado con usted y en la literatura médica que ha leído a lo largo de los años, ¿alguna vez se ha encontrado con una familia en alguna de esas experiencias o en alguna de esas lecturas o investigación, una sola familia en la que ha habido tres o más hijos que han muerto repentinamente por causas naturales en la forma en que murieron estos niños?

R. No.

76 Me parece que todo el análisis anterior demuestra: primero, que no hubo diferencia sustancial entre las pruebas previstas por la Corona en relación con las objeciones preliminares y los fallos; y la evidencia como realmente se llevó; y en segundo lugar, que la Causa 3 debe entenderse como una impugnación de la corrección en derecho de los fallos de Barr J que permitieron a la Corona presentar las pruebas ante el jurado.

77 Surgen tres preguntas.

78 En primer lugar, ¿las pruebas a las que se refiere el Terreno 3 eran relevantes en el sentido contemplado en la sección 55 de la Ley de Pruebas de 1995 (NSW)?

79 En mi opinión, la respuesta correcta a esa pregunta es: sí.

80 El caso Crown fue circunstancial. Plantea las circunstancias:

[1] Que no era una posibilidad razonable que la muerte de Caleb hubiera sido causada por su laringe defectuosa;

[2] Que no era una posibilidad razonable que el ALTE de Patrick hubiera resultado de una encefalitis o de un episodio epiléptico espontáneo;

[3] Que no era una posibilidad razonable que la muerte de Patrick hubiera sido causada por un episodio epiléptico que le hizo dejar de respirar repentinamente y por el tiempo suficiente para morir;

[4] Que no era una posibilidad razonable que la muerte de Sarah hubiera sido causada por una úvula desplazada;

[5] Que no era una posibilidad razonable que la muerte de Laura hubiera sido causada por miocarditis;

[6] Que no era una posibilidad razonable que hubiera, en ningún caso individual, alguna otra causa natural de muerte;

[7] Que, en ausencia de una causa natural de muerte en cualquiera de las cuatro muertes infantiles sucesivas en una sola familia, la única inferencia racionalmente disponible fue que las muertes habían sido causadas de alguna manera no natural;

[8] Que la única inferencia racional en cuanto a la naturaleza de la causa antinatural era que cada uno de los niños había sido asfixiado por alguien; y

[9] Que la única persona a quien apuntaba la prueba en ese sentido era, en cada caso, el recurrente.

81 Las partes de la evidencia de los Profesores Herdson y Berry, y del Dr. Beal, pertinentes al Terreno 3, constituyeron evidencia tendiente a probar, en el sentido de la sección 55, los asuntos detallados anteriormente como [6], [7] y
[8].

82 En segundo lugar, ¿debería haber sido excluida la prueba porque su valor probatorio se vio superado por el peligro de perjuicio injusto para el apelante en el sentido de que el jurado haría mal uso de la prueba al invertir la carga de la prueba en el sentido propuesto en el párrafo 111 del escrito del apelante? presentaciones?

83 En mi opinión, la respuesta a esa pregunta es que no había motivo para que Barr J sintiera aprensión por tal peligro, siempre y cuando su Señoría dejara claro al jurado que desde el principio hasta el final era responsabilidad de la Corona probar su caso; y que de ningún modo incumbía al apelante probar nada. Baste para los propósitos presentes decir que Su Señoría dio instrucciones claras y correctas sobre este principio de suma importancia; y lo hizo tanto por escrito como oralmente.

84 En tercer lugar, ¿debería haber sido excluida la prueba porque su valor probatorio se vio superado por el peligro de perjuicio injusto para el apelante en el sentido de que el jurado haría un mal uso de la prueba de alguna otra manera?

85 En mi opinión la correcta La respuesta a esa pregunta es: no.

86 El apelante sostiene, en el párrafo 110 de las presentaciones escritas del apelante, que “(l)a proposición de que una combinación de eventos no tiene precedentes en la historia médica no está muy alejada de la expresión de las probabilidades de que tal combinación de eventos ocurra inocentemente en términos de una estadística”. Esto implica, se afirma, un vicio inherente “…….. análogo al identificado en casos como GK [2001] NSWCCA 413; (2001) 53 NSWLR 317”.

87 No acepto estas presentaciones. Primero, GK, y la mayoría de las decisiones que se citan en él sobre este punto, fue un caso relacionado con el uso de probabilidades estadísticas en casos de perfiles de ADN. La expresión de dichas probabilidades fue bastante precisa: 220.000 : 1 y 99,9995% en el caso de un perito; y 147.005:1 y 99,9993% en el caso de otro. Cualquier analogía entre la evidencia de opinión expresada de esa manera y la evidencia de opinión expresada por los profesores Herdson y Berry y el Dr. Beal es inexacta, como de hecho reconocen las presentaciones del apelante.

88 En segundo lugar, la sentencia de Mason P en GK analiza útilmente lo que a menudo se denomina, en los casos de perfiles de ADN, “La falacia del fiscal”. Mason P ilustra, en el párrafo 33 de la sentencia de Su Señoría, cómo opera la falacia. La ilustración separa dos proposiciones diferentes, denominadas A y B, y explica que la falacia es ocasionada por “(el) deslizamiento de la Proposición A a la Proposición B”.

89 Las dos proposiciones son:

«A. La probabilidad o posibilidad de que el padre de C sea una persona seleccionada al azar en lugar de ser GK es de 147 005 : 1 en contra.

B. Es 147.005 veces más probable que GK sea el padre de C”.

90 Como explica Mason P, en los párrafos 47 a 54 inclusive del juicio de su Señoría, la extensión correcta de la proposición A es considerar cuántos grupos de 147.005 personas hay en la población relevante. El número de tales grupos es lo que proporciona la estadística relevante para la proposición B.

91 La evidencia impugnada de los profesores Herdson y Berry y del Dr. Beal realmente no encaja en el modelo de falacia del Fiscal. Esa evidencia no hace más que establecer, – si se acepta, un asunto enteramente para el jurado, – que la opinión de un experto acreditado y aparentemente confiable no puede identificar otro caso conocido donde cuatro bebés en una familia hayan muerto sucesivamente por causas naturales desconocidas. Ese hecho no es más que una prueba circunstancial de la cual el caso Crown argumenta que, cuando se suma a todos los demás hechos y circunstancias conocidos relacionados con las cuatro muertes, no queda abierta otra hipótesis razonable que la de que las cuatro muertes no fueron naturales.

92 Por todas las razones anteriores, no aceptaría el Terreno 3.

Apelación de las condenas: Motivo 4

93 El Suelo es:

“El erudito juez de primera instancia se equivocó en sus instrucciones en cuanto al uso que el jurado podría hacer de las pruebas de coincidencia y tendencia”.

94 Esta es la primera ocasión en que la recurrente cuestiona la adecuación de una parte del resumen. Es conveniente hacer a la vez dos observaciones sobre el resumen. Primero, el resumen está cuidadosamente estructurado. Fue respaldado por algunas instrucciones escritas apropiadas y por el uso de varios documentos que entonces estaban en manos de los jurados. En segundo lugar, Barr J se detuvo repetidamente durante el resumen e invitó a los abogados a indicar las correcciones que pudieran requerir respectivamente. En cada una de esas ocasiones, tanto el Fiscal de la Corona como el Sr. Zahra SC respondieron sin vacilar con cualquier solicitud deseada. El registro de lo que se dijo en esas ocasiones me parece indicar que ambos abogados siguieron atentamente el resumen y fueron astutos para tomar rápidamente cualquier punto que les pareciera, respectivamente, necesitar aclaración por parte de Barr J.

95 Las objeciones ahora hechas en Ground 4 no fueron tomadas en juicio.

96 Barr J explicó al jurado en un punto muy temprano del resumen que el caso de la Corona en cada uno de los cinco cargos era un caso circunstancial. Su Señoría ordenó al jurado que «examinara cuidadosamente la evidencia y decidiera si es confiable antes de sacar conclusiones de ella», y agregó: «al decidir si debe sacar las conclusiones que la Corona le pide que saque, también debe considerar toda la evidencia señalada». por el acusado y dar el debido peso a las alegaciones hechas por ambas partes”.

97 Un poco más tarde Su Señoría le dijo al jurado:

“La cuestión fundamental que surge de cada uno de los cinco eventos que dan lugar a los cargos es si ese evento ocurrió de forma natural o por intervención humana. No se ha sugerido que ninguna de las muertes, o el ALTE de Patrick, pudiera haber ocurrido de otra manera, por ejemplo, por asfixia accidental. La evidencia permite sólo una conclusión u otra. Si algún evento ocurrió por intervención humana, la persona que intervino solo podría haber sido la acusada porque ella era la única persona en las inmediaciones en cada ocasión y no podía sugerirse que alguna otra persona fuera responsable.

Le resumiré a su debido tiempo las circunstancias que rodearon cada uno de los hechos que dieron lugar a los cargos pero, aparte de las circunstancias que rodearon inmediatamente a los hechos que dieron lugar a cualquier cargo que esté considerando, usted tiene derecho, al decidir si la Corona ha probó su caso sobre ese cargo, para tener en cuenta los hechos que dieron lugar a los otros cargos también”.

98 Dichos comentarios introdujeron las indicaciones, de las que ahora se queja la recurrente, relativas a la prueba de la coincidencia. Esas direcciones eran:

“El caso de Crown es que hubo un notable grado de similitud en los cinco eventos. Eran tan similares, sostiene la Corona, que no sería razonable concluir que las muertes y el ALTE de Patrick, o cualquiera de ellos, ocurrieron naturalmente.

La ley es que a veces puede haber una similitud tan llamativa entre diferentes eventos que un jurado puede concluir con seguridad que no todos sucedieron por coincidencia. Dicho de otra manera, las circunstancias de los hechos son tan notablemente similares que sería una afrenta al sentido común concluir que todos sucedieron de forma natural y coincidente.

Si, después de considerar las presentaciones de la Corona y la defensa, llega a la conclusión de que los cinco eventos, o cualquier número de ellos, son tan sorprendentemente similares que no pueden haber ocurrido todos de forma natural, tiene derecho a tomar esa conclusión en cuenta. al considerar si la Corona ha probado su caso sobre el cargo que está considerando.

Debo hacerle una advertencia especial, sin embargo, acerca de tener en cuenta al considerar cualquier cargo en particular los hechos que dan lugar a los otros cargos. No debe decir que simplemente porque el acusado mató a un niño en particular o causó el ALTE de Patrick, debe haber matado a todos los niños y causado el ALTE de Patrick. Expresándolo de otra manera, si está convencido más allá de toda duda razonable de que el acusado es culpable de alguno de los cargos, no puede decir que, por lo tanto, es automáticamente culpable de todos ellos. Esa es una forma injusta de abordar el asunto y no debes usarla”.

99 Su Señoría luego dio algunas instrucciones generales sobre la evidencia de la opinión de expertos y continuó:

“Cuando llega a considerar si el acusado asfixió a algún niño, tiene derecho a tener en cuenta mucho más de lo que los médicos tenían al llegar a sus opiniones. Tiene derecho a tomar en cuenta, como no lo fueron, las muertes inesperadas de los otros tres niños, y el ALTE de Patrick, y todas las circunstancias que rodearon esas muertes y ese ALTE. También tiene derecho a tener en cuenta todas las demás pruebas del caso, en particular las anotaciones realizadas por la acusada en sus diarios de vez en cuando, y cualquier significado que le atribuya a esas anotaciones”.

100 El resumen procedió a tratar cuestiones relativas a la causalidad. En ese sentido, Su Señoría dijo, sin objeción del abogado:

“Hay cuatro causas posibles de la muerte de Caleb y de cualquiera de los otros niños. Ellos son: naturales identificados causas, causas naturales no identificadas, asfixia accidental y asfixia deliberada. Solo esos cuatro. Parece que no hay otro disponible en la lógica.”

101 El resumen luego se centró particularmente en la muerte de Caleb. Hubo un examen cuidadoso de las pruebas que se dirigieron a la cuestión de si la muerte había sido causada por algún acto del apelante. Ese examen trajo a Barr J nuevamente al tema de la evidencia de coincidencia, y más particularmente a un documento marcado para identificación 41. MFI 41 era un documento que enumeraba las similitudes en las que se basaba la Corona para refutar la mera coincidencia. Había diez elementos en la lista. Barr J revisó la lista, elemento por elemento, resumiendo las presentaciones de la Corona y la defensa. El resumen fue claro y no se hizo ninguna objeción. Barr J usó el mismo método cuando se ocupó, más adelante en el resumen, de los dos cargos relacionados con Patrick.

102 La presente queja del apelante se expresa de la siguiente manera en el párrafo 114 de las presentaciones escritas del apelante:

“114. Esta instrucción no identifica claramente para el Jurado el proceso lógico mediante el cual se puede utilizar la evidencia de “hecho similar” para llegar a una conclusión sobre cualquiera de los cargos dados. No es suficiente simplemente decirle a un Jurado que pueden “tomar esa conclusión” en cuenta”.

103 No estoy de acuerdo con esta crítica. Se instruyó al jurado, y correctamente en mi opinión, que al considerar cada cargo individual de asesinato había efectivamente tres posibilidades abiertas en la evidencia: causas naturales identificadas; causas naturales no identificadas; y asfixia deliberada. Se instruyó al jurado, clara y correctamente, que si, en algún caso particular, quedaba abierta como posibilidad razonable que la muerte hubiera sido causada por alguna causa natural que pudiera identificarse, entonces debía haber una absolución por ese cargo. Lo que debía explicarse correctamente era que si, en un caso particular, el jurado no consideraba que permanecía abierta como posibilidad razonable de que la muerte hubiera sido causada por una causa natural identificada, entonces, al considerar si permanecía abierta como posibilidad razonable posibilidad de que la causa de la muerte haya sido alguna causa natural, aunque no identificada, era permisible tener en cuenta la totalidad del contexto en el que se había producido la muerte en particular, incluida, en su caso, que parte del contexto fuera otra muerte o muertes igualmente inexplicables pero tan sorprendentemente similares a la muerte en particular que el jurado consideró en ese momento como para hacer que el jurado infiriera que no estaba abierta como una posibilidad razonable que la muerte en particular hubiera sido causada por alguna causa natural no identificada.

104 En mi opinión, una lectura justa de los pasajes ahora cuestionados del resumen en el contexto que he resumido anteriormente no establece que Barr J haya cometido un error en las instrucciones de Su Señoría sobre la evidencia de coincidencia.

105 Barr J se ocupó por primera vez de la evidencia de tendencia en la parte final del resumen. Su Señoría examinó con detalle claro y cuidadoso los casos en competencia; le dijo al jurado que ahora había dicho “…prácticamente todo lo que quiero decirle sobre el asunto”; y luego agregó las direcciones que ahora están cuestionadas. Una vez más, el contexto es importante. La totalidad de las direcciones relevantes es:

“Debería, como ha dicho el Sr. Zahra, observar con mucho cuidado los detalles de las circunstancias que concurrieron en cada uno de los cinco eventos. También debe, como la Corona le ha enviado, mirar el panorama general, como lo muestran los otros eventos y como se explica, si cree que brindan una explicación, por las entradas del diario.

Ahora, la Corona le ha presentado que la evidencia muestra que la acusada tenía una tendencia a estresarse y perder los estribos y el control con cada uno de los niños y reaccionar asfixiándolos. No resumiré para usted nuevamente la evidencia sobre la cual la Corona hace esa presentación, pero quiero darle una dirección sobre cómo puede usar la evidencia de lo que se llama tendencia. Ambos abogados se han referido a esto en sus discursos ante usted.

Si está convencido más allá de toda duda razonable de que en cualquiera de las cinco ocasiones que dieron lugar a los cargos, la acusada se estresó, perdió los estribos y el control y asfixió a su hijo, entonces, siempre que se cumplan ciertas condiciones, puede tener en cuenta esa conducta cuando considere si es culpable de cualquier otro cargo.

Dije siempre que se cumplan ciertas circunstancias, porque hay que tener cuidado al emplear este tipo de razonamiento. Inherente a la sumisión de la Corona es la proposición de que si una persona se comporta de una manera particular en un conjunto dado de circunstancias en una ocasión, la persona tenderá a comportarse de la misma manera si existen circunstancias similares en otra ocasión.

En primer lugar, y obviamente, hay que estar satisfecho con las características y circunstancias de la conducta del imputado en la primera ocasión en que se está pensando. Esa no tiene por qué ser la ocasión que dé lugar a la primera carga a tiempo. Puede ser la ocasión de cualquiera de los eventos, pero debe tener una comprensión clara de exactamente en qué circunstancias se encontraba el acusado y cómo se comportó exactamente.

En segundo lugar, debe asegurarse de que las circunstancias se repitieron con motivo de los hechos que dieron lugar a cualquier otro cargo. Tienes que estar satisfecho de que en tal ocasión, hay una similitud de circunstancias, una similitud de patrón de comportamiento.

Al considerar este tipo de evidencia, tiene derecho a considerar hasta qué punto, si corresponde, la conducta relevante puede haber sido inusual o única, ya que eso puede reforzar la inferencia defendida por la Corona, y debe aplicar su común sentido, porque el mero hecho de que una persona se haya comportado de una determinada manera en una ocasión no significa necesariamente que vaya a repetir esa conducta si se replican las circunstancias que la rodean.

Por lo tanto, es importante que tenga en cuenta la naturaleza de cualquier comportamiento anterior en el que se base la Corona, la frecuencia de su repetición y el grado de similitud o diferencia con los hechos con los que lo está comparando. Esta es la única forma en que puede usar evidencia de cualquier tendencia que encuentre que tenía el acusado. No puede decir que solo porque está satisfecho de que ella asfixió a uno de sus bebés, debe o es probable que haya asfixiado a los demás”.

106 Tan pronto como hubo concluido esas instrucciones, Su Señoría invitó presentaciones de un abogado. Hubo algunas presentaciones de ambos abogados, pero de ninguna manera tocaron las direcciones de tendencia.

107 Los escritos de la recurrente formulan dos críticas particulares. Ellos son:

“116. Su Señoría luego pasó a enumerar para el Jurado ciertas condiciones que debían cumplirse en parte de ese proceso de razonamiento. Esas instrucciones se encuentran en las páginas 114 y 115. Se afirma que la dirección no identificó el uso legítimo que se le podría dar a la evidencia de tendencia. No fue suficiente decirle al Jurado que simplemente podía ‘tomar en cuenta esa conducta’.

119. Las instrucciones del Juez efectivamente le imponen al acusado la responsabilidad de demostrar una explicación inocente para cada una de las muertes. Este fue un enfoque erróneo. Se debería haber advertido al jurado que no era necesario que descubrieran que alguno de los niños murió por causas naturales para poder absolver. El caso versaba sobre si la Fiscalía había probado más allá de toda duda razonable que la recurrente había asfixiado a sus hijos. No correspondía al recurrente demostrar que habían muerto de forma natural”.

108 En cuanto a la presentación en el párrafo 116, es conveniente tomar como punto de partida la segunda parte de la conocida declaración hecha sobre la evidencia de tendencia o propensión por Lord Herschell en Makin v Fiscal General de Nueva Gales del Sur [1937] UKHL 2; [1894] AC 57 a 65:

“Indudablemente, no es competencia de la acusación aportar prueba tendiente a demostrar que el imputado ha sido culpable de hechos delictivos distintos de los comprendidos en la acusación, con el fin de inducir a la conclusión de que el acusado es una persona que, por su conducta o carácter delictivo, es probable que haya cometido el delito por el que está siendo juzgado. Por otro lado, el mero hecho de que la prueba aducida tienda a demostrar la comisión de otros delitos no la hace inadmisible si es relevante para un asunto ante el jurado, y puede serlo si se relaciona con la cuestión de si el los actos que supuestamente constituyen el delito imputado en la acusación fueron diseñados o accidentales, o para refutar una defensa que de otro modo estaría abierta al acusado”.

109 Hablando de la segunda parte de la declaración de Lord Herschell, Lord Hailsham dijo en Reg v Boardman [1975] CA 421 en 456E:

“La segunda de las reglas de Lord Herschell en Makin no se puede codificar en una serie de proposiciones estrictas o categorías de casos. Cada caso debe examinarse a la luz de todas las circunstancias y de la sentencia que contiene la regla y de las observaciones al respecto de Lord du Parcq en Noor Mohamed v The King
[1954] HCA 2; [1949] AC 182 y Lord Simon en Harris v Director of Public Prosecutions [1952] AC 694, y de las reglas ordinarias de la lógica y el sentido común”.

110 La referencia a Lord Simon es una referencia al siguiente extracto del juicio de Su Señoría en Harris en 706:

“La declaración de Lord Herschell de que la evidencia de ‘hechos similares a veces pueden ser admisibles en relación con la cuestión de si los actos que supuestamente constituyen el delito imputado en la acusación fueron diseñados o accidentales’ merece un análisis detallado. A veces, el propósito debidamente cumplido por tales pruebas es ayudar a demostrar que lo que sucedió no fue un accidente; si lo fue, el acusado no tuvo nada que ver con eso. A veces, el propósito es ayudar a mostrar cuál fue la intención con la que el acusado realizó el acto que se prueba que ha realizado. En un caso apropiado, y sujeto a las salvaguardias que indica Lord Herschell, cualquier propósito es legítimo. ……………… A veces, los dos propósitos son servidos por la misma evidencia.”

111 Es, por supuesto, el caso de que las instrucciones de tendencia de Barr J no le dicen al jurado en términos de que el uso legítimo de la evidencia de tendencia, si el jurado encuentra la tendencia de hecho, es “para ayudar a demostrar que lo que sucedió no fue un accidente” o “para ayudar a demostrar cuál fue la intención con la que el acusado realizó el acto que se prueba que ha realizado”.

112 Me parece, sin embargo, que una lectura justa de los extractos relevantes del resumen en el contexto del resumen como un todo justifica la conclusión de que cuando concluyó el resumen, se había hecho bastante claro para el jurado que el objetivo tanto de la evidencia de la tendencia como de la coincidencia era, precisamente, ayudar a demostrar que cada muerte no fue un accidente; y para ayudar, también, a demostrar que, si el jurado estaba convencido de que el apelante de hecho había causado una muerte en particular, entonces tal acto causal había estado acompañado por la intención apropiada al crimen de asesinato.

113 En cuanto a la proposición presentada en el párrafo 119, repito que, en mi opinión, el jurado no podría haber entendido sensatamente de nada de lo dicho por Barr J que el apelante tenía la carga de la prueba sobre cualquier aspecto de la prueba más allá de toda duda razonable de cualquiera de los elementos esenciales de cualquiera de los delitos imputados.

114 Por todas las razones anteriores, no aceptaría el Motivo 4.

La apelación de las condenas: Motivo 2

115 La Base es:

“Los veredictos de culpabilidad no son razonables y no pueden respaldarse teniendo en cuenta la evidencia”.

116 El párrafo 107 de las presentaciones escritas del apelante resume el caso del apelante sobre este motivo:

“El simple punto señalado por el apelante en este caso es que la exclusión por parte de la Fiscalía de cualquier causa conocida definitiva de muerte de los niños no estableció un homicidio deliberado por parte del apelante. Las muertes permanecieron, se afirma, desconocidas en su origen”.

117 Las presentaciones escritas se basan significativamente en lo dicho en la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra en Reg v Cannings [2004] 1 WLR 2067, decisión a la que habrá que volver.

118 Antes de hacerlo, es apropiado señalar que las declaraciones de principio definitivas por las que este Tribunal debe guiarse al tratar con el Motivo 2 están contenidas en la sentencia conjunta de Mason CJ y Deane, Dawson y Toohey JJ en M v The Queen [1994] HCA 63; (1994) 181 CLR 487 en 493. Esas declaraciones de principio ahora son bien conocidas y no es necesario repetirlas extensamente. Han sido reafirmados por el Tribunal Superior en Jones v The Queen. [1997] HCA 12; (1997) 191 CLR 439; y en MFA v The Queen [2002] HCA 53; (2002) 213 CLR 606.

119 Al aplicar estos principios a la evidencia en el juicio del apelante, es útil tener en mente una descripción general de la cronología relevante. La Corona proporcionó uno, que se convirtió en Prueba A en el juicio, y se reproduce a continuación. El material entre paréntesis es la edad, respectivamente, de cada hijo en la fecha de su muerte y, en el caso de Patrick, también su edad en la fecha de su ALTE.

Nombre Nacimiento Evento Muerte Caleb FOLBIGG 1 de febrero de 1989 20 de febrero de 1989 (19 días) Patrick FOLBIGG 3 de junio de 1990 18 de octubre de 1990 – cuasi accidente (4-1/2 meses) 13 de febrero de 1991 (8 meses 10 días) Sarah FOLBIGG 14 de octubre de 1992 30 agosto 1993 (10-1/2 meses) Laura FOLBIGG 7 agosto 1997 1 marzo 1999 (1 año 7 meses)

120 El caso de la Corona, tal como finalmente se presentó ante el jurado, fue un caso circunstancial que dependía del efecto combinado de los conjuntos de pruebas con respecto, en el caso de cada niño:

[1] Las circunstancias de la muerte de ese niño, incluidas en el caso de Patrick las circunstancias de su ALTE anterior;

[2] Las similitudes, que la Corona dice que son sorprendentes, entre esas circunstancias y las circunstancias comparables en cada uno de los casos de los otros tres niños;

[3] Los resultados de los diversos exámenes médicos y exámenes post-mortem realizados a ese niño en particular;

[4] Los resultados de las diversas revisiones médicas de expertos sobre la muerte de los cuatro niños; y

[5] Cosas dichas, hechas o registradas en su diario, por la propia recurrente.

121 Lo escrito anteriormente en esta Sentencia trata de elementos
[1] y [2]y con gran parte de los elementos [3] y [4]; pero es necesario examinar más a fondo cómo quedó la prueba médica al concluir la totalidad de la prueba del juicio.

122 En cuanto a Caleb:

[1] El Dr. Springthorpe, un pediatra consultor, dio evidencia de haber diagnosticado la condición, descrita anteriormente en este documento, de «laringe flácida». Había discutido el caso de Caleb con el Dr. Cummings, quien había muerto antes del juicio, y quien había llevado a cabo el examen post-mortem de Caleb. El Dr. Springthorpe se mantuvo firme en la opinión de que la «laringe flácida» no tenía nada que ver con la muerte de Caleb.

[2] El profesor Byard, un patólogo forense especialista llamado en el caso de la defensa, dio como diagnóstico de la muerte de Caleb:

“Con Caleb, diría que la causa de la muerte fue indeterminada y las razones de eso, hay varias, una es que no tengo el examen de la escena de la muerte. La segunda es que no se examinó el cerebro, por lo que realmente no sé si hubo alguna patología en el cerebro. Y en tercer lugar, hay un problema con su laringe, se decía que tenía una laringe flácida”.

El profesor Byard no estuvo de acuerdo con las conclusiones del Dr. Springthorpe, principalmente porque la laringe de Caleb no había sido examinada microscópicamente. No tiene conocimiento de ningún caso en el que se haya establecido fehacientemente que un niño haya muerto a causa de una laringe fláccida; por lo que consideró esa condición “como una causa potencial, pero muy rara, de muerte inesperada”.

Su propio diagnóstico sobre la evidencia disponible sería “una causa de muerte indeterminada”. Su razonamiento al respecto sería: “porque no tenemos información suficiente. Tenemos la escena de la muerte sin describir. No tenemos histología del cerebro, y tenemos este historial de problemas con su respiración, con un diagnóstico de laringe flácida”.

El profesor Byard opinaba que no había signos médicos o patológicos positivos de asfixia. Decir que la causa de la muerte de Caleb fue indeterminada no implicaba que el SIDS fuera excluido como posible causa.

La opinión del profesor Byard sobre una causa de muerte indeterminada se puso a prueba en un contrainterrogatorio y con el siguiente efecto:

“P. ¿Es este el caso: que en este caso no se puede decir cuál fue la causa de la muerte aparte de que fue indeterminada para cada uno de estos niños?

R. Eso es correcto.

P. ¿Y cuando dice que la causa de la muerte fue indeterminada, eso incluye la muerte natural, la muerte por causas naturales y la muerte por causas no naturales?

R. Eso es correcto.

P. ¿Y las causas antinaturales incluyen la asfixia deliberada?

R. Eso es correcto.

P. ¿En su opinión, una de las posibilidades en este caso es que todas las muertes y el ALTE fueron causados ​​por asfixia deliberada?

R. Creo que es una posibilidad. La dificultad es, por supuesto, que la patología realmente no nos ayuda”.

Y después:

“P. ¿Está de acuerdo en que es muy poco probable que la laringe flácida haya tenido algo que ver con la muerte del niño?

R. Sí.

P. ¿Alguna vez ha tenido usted mismo una autopsia en la que haya encontrado que la laringe flácida es la causa de la muerte?

R. No, no, no lo he hecho.

P. ¿Alguno de sus colegas en el sur de Australia, que usted sepa, ha tenido un caso de laringe flácida como causa de muerte?

R. No que yo sepa, no.

P. ¿Y alguna vez, usted mismo, ha leído en la literatura médica que una muerte haya sido causada por una laringe flácida?

R. No. No, no lo he hecho.

P. Entonces, sería justo decir esto; que si este niño hubiera muerto a causa de una laringe flácida, hasta donde usted sabe, sería la primera vez, sería una novedad mundial, en la medida en que se informe?

R. Yo creo que sí.:

Un contrainterrogatorio posterior obtuvo la siguiente evidencia:

“P. Entonces, ¿estaría en lo correcto al decir que la presencia de hemosiderina en este niño tiende a indicar que hubo un episodio previo de asfixia o intento de asfixia?

R. Creo que sí, esa sería una posibilidad.

P. ¿Es esa la causa más probable de la hemosiderina, además de otras posibles causas?

R. Solo estoy tratando de considerar el estudio que hice. Probablemente, en ausencia de un trauma documentado”.

[3] Como se discutió anteriormente en relación con el Terreno 3, el peso de la evidencia de los profesores Herdson y Berry y del Dr. Beal respaldaron la proposición de que la muerte de Caleb no podía atribuirse a su laringe flácida ni a ninguna otra causa natural identificada.

123 En mi opinión, el jurado estaba claramente abierto a aceptar el testimonio de los testigos de la Corona y preferir ese testimonio al testimonio contrario del profesor Byard. En ese caso, el jurado estaba claramente abierto a aceptar que la evidencia no dejaba abierta una posibilidad razonable de que Caleb hubiera muerto por una causa natural identificada.

124 En cuanto al ALTE de Patrick:

[1] Patrick fue visto por primera vez tras su ingreso en el hospital por el Dr. Joseph Dezordi, que en ese momento estaba de servicio como residente nocturno de pediatría en el hospital. En el momento en que brindó su declaración, el Dr. Dezordi era un becario neonatal en el Hospital de Townsville que realizaba “capacitación avanzada en proyectos de investigación en pediatría”, y específicamente en el caso de bebés recién nacidos.

Se observó que Patrick estaba afebril y no respondía a los estímulos. No había bloqueo de sus vías respiratorias. No se encontraron pruebas en las pruebas y exámenes de enfermedades, lesiones o traumatismos. Hubo un descubrimiento “inesperado” de un alto nivel de glucosa en la orina de Patrick; y, dado que Patrick no se presentó como diabético, este nivel de glucosa le sugirió al Dr. Dezordi «un evento bastante catastrófico, como un evento asfixiante o una convulsión prolongada».

En los días siguientes continuaron las pruebas. Se realizó una tomografía computarizada; y mostró anormalidades en los lóbulos occipital y temporal de Patrick, pero su líquido lumbar era claro. El Dr. Dezordi tenía muchas dudas sobre la posibilidad de que Patrick pudiera haber tenido encefalitis. Su conclusión final fue una de las causas desconocidas de las convulsiones de Patrick.

El Dr. Dezordi fue interrogado y reexaminado extensamente. Se puede obtener un resumen justo de sus opiniones con respecto a los orígenes del ALTE de Patrick a partir de las preguntas y respuestas finales en el nuevo examen:

“P. Mi amigo le hizo preguntas acerca de observar la condición de Patrick con su experiencia en 1990 y usted indicó que tenía la ventaja de contar con años intermedios de experiencia. Con esos años intermedios de experiencia, ¿puede decir qué causó las convulsiones en Patrick?

R. No puedo decir sin lugar a dudas qué causó las convulsiones en Patrick. Todo lo que puedo hacer es sacar conclusiones.

P. Y con la ventaja de los años intermedios de experiencia, ¿qué concluye que causó las convulsiones en Patrick?

R. Mi experiencia a lo largo de los años ha abarcado a muchos bebés que han tenido asfixia e hipoxia, es decir, falta de oxígeno en el cerebro. He visto muchos bebés desde entonces y también bastantes bebés con meningitis y encefalitis y no tengo ninguna duda de que todo el escenario, como dije ayer, es más consistente con algún evento catastrófico que provocó la falta de oxígeno en el niño. cerebro en la mañana del 18 de octubre.

P. ¿Y encontró una causa médica para ese catastrófico evento asfixiante?

R. No, no encontré ninguna causa médica”.

[2] El Dr. Ian Wilkinson, un neurólogo pediátrico experto, ayudó en el tratamiento de Patrick después de su hospitalización inicial. El Dr. Wilkinson dio esta evidencia:

“También hicimos teñir glóbulos blancos para un proceso similar, para ver si había lo que llamamos oclusiones. Una vez más, todo eso fue negativo.

Hicimos todas aquellas pruebas que estaban disponibles en 1990 a nuestra disposición para buscar enfermedades hereditarias que pudieran haber provocado anomalías neurológicas.

P. ¿Encontró alguna enfermedad hereditaria?

R. No, no encontramos absolutamente ninguno.

P ¿Alguna vez averiguó cómo sufrió Patrick ese daño en su cerebro?

R. Nunca tuvimos una explicación absoluta para eso.

P. ¿Ese daño en el cerebro de Patrick fue consistente con haber sufrido un evento asfixiante catastrófico por causas desconocidas?

R. Absolutamente.

P. Si hay tal daño en el cerebro, ¿puede ese daño a su vez causar convulsiones en unos pocos días?

R. Sí. Es un tipo de historia muy típica que un niño, que ha sufrido algún daño por asfixia en el cerebro, puede luego, durante los próximos días y semanas, desarrollar un cambio progresivo dentro del cerebro que produce convulsiones. Así, es bastante común que, aunque el niño haya sufrido tal evento y haya sobrevivido, inicialmente no tenga convulsiones. Es bastante común encontrar que más adelante pueden tener convulsiones.

En el caso de Patrick, se hizo evidente, más adelante, que había perdido la función visual. Eso es, nuevamente, algo que he visto en varias situaciones, donde los niños han sufrido varios eventos de asfixia y posteriormente desarrollaron problemas visuales. Creo que se debe a que la parte visual del cerebro es extraordinariamente sensible a la falta de oxígeno. Es una parte del cerebro que, después de la privación de oxígeno, puede mostrar un mal funcionamiento, quizás incluso de manera aislada.

Posteriormente, el desarrollo de sus convulsiones y los cambios progresivos en el EEG, el electroencefalograma y los cambios en la tomografía computarizada, que también se volvieron progresivos con el tiempo, creo que todo estuvo bastante en consonancia con haber sufrido un evento de asfixia a principios de eso, y luego evolucionó con el tiempo”.

Más tarde, y después de su nueva llamada para el contrainterrogatorio, El Dr. Wilkinson dio esta evidencia:

“P. Y también es posible, ¿no es así, que antes de su ingreso en el hospital el 18 de octubre de 1990, que es el primer ingreso, tuviera encefalitis?

R. Creo que es absolutamente imposible.

P. ¿Se ha planteado alguna vez que era posible?

R. Sí, ciertamente lo hice cuando me di cuenta de que se había planteado como un problema. Examiné todo el detalle y creo que es imposible, que tenga encefalitis.

P. En relación con Patrick y los hechos y circunstancias que lo rodean, ¿siempre ha sido su opinión de que es imposible que padeciera encefalitis?

R. No siempre. En el momento de su primera admisión, ese era un problema que era una posibilidad. Durante ese primer ingreso a medida que se desarrollaban las pruebas, las pruebas clínicas y las investigaciones, se fue aclarando progresivamente que no se trataba de encefalitis”.

El Dr. Wilkinson nunca más se apartó de ese punto de vista. En su reexamen reafirmó su opinión con especial referencia a un documento que elaboró ​​y en el cual detalló exhaustivamente las razones que lo habían llevado a descartar la encefalitis como causa del ALTE. Esa parte del reexamen del Dr. Wilkinson concluyó así:

“P. Juntando todo eso, ¿puede ahora excluir la encefalitis como una posible causa del ingreso de Patrick cuando ingresó al hospital por primera vez?

R. Sí, puedo.

P. ¿Y cuál dice ahora que es la causa más probable del primer ingreso hospitalario?

R. Creo que la causa más probable fue la asfixia.

P. ¿Y qué significa asfixia?

R. La asfixia es una situación en la que el resultado final es que la sangre no puede llevar oxígeno a los tejidos y eso puede deberse a varios problemas. Sería como resultado de simplemente obstruir el paso de aire y oxígeno a los pulmones, pueden ser otras situaciones, envenenamiento por monóxido de carbono donde no se puede transportar el oxígeno, pero creo que la asfixia es más comúnmente el resultado de la falta de oxígeno. en el cuerpo.”

[3] El Dr. Christopher Marley vio a Patrick, como médico general, en cinco ocasiones por enfermedades infantiles de rutina y para administrar tratamientos infantiles de rutina. A pesar de su epilepsia y su ceguera cortical, Patrick estaba “progresando bien y creciendo bien”. El Dr. Marley no observó condiciones que amenazaran la vida en Patrick, aparte de su trastorno convulsivo.

[4] El profesor asociado David Cooper prestó testimonio como especialista en medicina respiratoria y del sueño pediátrica. Había realizado estudios del sueño en Patrick a la edad de aproximadamente 1-1/2 semanas; y los estudios no mostraron signos de ningún episodio de apnea. Los resultados del estudio fueron completamente normales.

[5] El profesor Byard dio evidencia de opinión de que el ALTE de Patrick posiblemente podría haber sido causado por encefalitis o epilepsia. Dijo que al observar el ALTE de forma aislada, no hubo hallazgos ni síntomas que pudieran constituir una prueba de que el ALTE había sido causado por asfixia.

El contrainterrogatorio del profesor Byard sobre el tema del ALTE de Patrick culminó así:

“P. Entonces, si el ALTE de Patrick fue un primer ataque epiléptico, ¿fue muy inusual?

R. Sí.

P: ¿Creo que, de hecho, en su evidencia principal lo llamó «muy inusual»?

R. Estoy de acuerdo con eso, sí”.

“P. ¿Su conclusión es esta: que el ALTE fue causado por un evento asfixiante de causa desconocida?

R. Creo que eso es lo más probable, sí”.

[6] Como se señaló anteriormente en este documento, la opinión del profesor Herdson era que el ALTE de Patrick había surgido de un repentino evento catastrófico de asfixia por causas desconocidas.

[7] El profesor Berry, preguntado en el contrainterrogatorio si era «posible que el ALTE fuera la manifestación de un primer ataque epiléptico», respondió que, en su opinión, y aunque la pregunta podría habérsele hecho mejor a un médico, «sería una presentación extraordinaria de la epilepsia”.

[8] La Dra. Beal, igualmente presionada en el contrainterrogatorio, dijo que no podía descartar que el ALTE hubiera sido causado por un ataque epiléptico: “cien por ciento, no, pero bastante cerca”.

125 En mi opinión, estaba razonablemente abierto al jurado encontrar que la abrumadora preponderancia de la evidencia médica relevante no dejaba abierta una posibilidad razonable de que el ALTE de Patrick hubiera sido causado por una causa natural identificada.

En cuanto a la muerte de Patrick:

[1] El Dr. Christopher Walker era director del departamento de emergencias del Newcastle Hospital cuando Patrick fue llevado allí el 13 de febrero de 1991. La opinión del Dr. Walker fue que Patrick había sufrido un paro cardíaco fuera del hospital. No pudo encontrar ninguna causa para ello; pero podría decir que tal paro cardíaco podría ser causado por asfixia.

[2] El Dr. Wilkinson había certificado en el certificado de defunción de Patrick que la causa de la muerte había sido “ataques epilépticos que provocaron asfixia”. Habiendo revisado el asunto a la luz del informe post-mortem subsiguiente, el Dr. Wilkinson ya no consideraría que la epilepsia había causado la asfixia fatal y rechazaría “absolutamente” la encefalitis como la causa.

[3] El día de su muerte se llevó a cabo una autopsia del cuerpo de Patrick. El examen fue realizado por el Dr. GS Khaira bajo la supervisión del Dr. Jan Bishop, quien fue su supervisor departamental.

A nivel macroscópico de examen no había anormalidades físicas o signos de trauma. Sin embargo, hubo cambios observables en el cerebro; por lo que se hizo referencia al Dr. Alex Kan, neuropatólogo especialista.

Ese examen adicional, en el que participó el Dr. Khaira con el Dr. Kan, sugirió cambios en el cerebro causados ​​por un antiguo evento hipóxico. Los indicios eran consistentes con que ese evento hubiera tenido cuatro o cinco meses de antigüedad.

Esencialmente, la posición del Dr. Khaira era que no podía asignar una causa de muerte. No había signos aparentes para él, de asfixia manual.

[4] El propio Dr. Kan dio testimonio. Sus hallazgos no excluyeron un evento asfixiante catastrófico. No había signos concluyentes de que Patrick hubiera estado sufriendo de encefalitis en la fecha de su muerte. Sin embargo, el Dr. Kan tampoco pudo excluir que Patrick pudiera haber sufrido una convulsión pre-mortem causada, no por encefalitis, sino por alguna otra anomalía del cerebro tan localizada en el cerebro que no hubiera sido identificable por el propio examen del Dr. Kan. .

[5] Las opiniones encontradas expresadas por los profesores Herdson, Berry y Byard y por el Dr. Beal en relación con el ALTE de Patrick se trasladaron, esencialmente, a sus respectivas opiniones en relación con la muerte real de Patrick.

126 Una vez más, debo decir que no veo por qué los miembros del jurado, que vieron y escucharon a los testigos pertinentes, no pudieron razonablemente haber encontrado que la preponderancia de esa evidencia no dejaba abierta una posibilidad razonable de que la muerte de Patrick, al igual que su ALTE anterior, no había sido causado por algunas causas naturales identificadas.

En cuanto a Sara:

[1] El profesor John Hilton realizó el examen post-mortem del cuerpo de Sarah. Se permitió a la Corona interrogar al profesor Hilton sobre el contenido de cierta publicación estadounidense, siendo el objetivo de la Corona sugerir al profesor Hilton que no debería haber dado la causa de la muerte de Sarah como SIDS, que habiendo sido de hecho su expreso ver en su informe post-mortem. El resultado final de ese ejercicio es la sustancia de las siguientes preguntas y respuestas que concluyen el contrainterrogatorio de la Corona:

“P. Profesor Hilton, ¿podría decirnos si está o no de acuerdo con esta proposición, que hay ciertas circunstancias que deberían indicarle a un patólogo que realiza una autopsia la posibilidad de asfixia intencional y que incluyen lo siguiente: La muerte previa inesperada o inexplicable de uno o más hermanos, es decir, hermano o hermana, del difunto. ¿Qué dices a eso?

R. Sí.

P. Y otro factor que debería indicar la posibilidad de asfixia intencional para un patólogo que realiza una autopsia es una ALTE, es decir, un evento agudo que amenazó la vida de un hermano mientras estaba al cuidado de la misma persona que cuidó al difunto?

R. Sí.

P. ¿Y estaría de acuerdo con esta proposición de que al realizar un examen post-mortem se debe considerar la posibilidad de asfixia intencional, es decir, asfixia, en casos de muerte infantil inesperada con antecedentes de ALTE, o un ALTE, presenciado solo por un solo cuidador en una familia, o de muertes infantiles previas inexplicables. ¿Estás de acuerdo con eso?

R. En líneas generales, sí.

P. Ahora, quiero sugerirle que, a la luz de las proposiciones que le acabo de presentar, no debería haber diagnosticado que la muerte de Sarah Folbigg se debió a SMSL y que debería haberlo diagnosticado como una muerte por causas desconocidas o indeterminadas. ¿Qué dices?

R. Con respeto, no estoy de acuerdo con eso.

P. Y quiero sugerirle que, particularmente debido a las abrasiones punteadas que vio en la vecindad de sus labios y el rasguño en su brazo, particularmente a la luz de esos hallazgos, no debería haber diagnosticado la causa de su lesión. muerte como SMSL, sino más bien muerte por causas indeterminadas?

R. Nuevamente, con respeto, no estoy de acuerdo con eso.

P. ¿Está de acuerdo con la proposición de que en una autopsia es extremadamente difícil, si no incorrecto, distinguir entre SMSL por un lado y asfixia accidental o deliberada con un objeto blando por el otro?

R. Bien puede ser.

P. ¿Está de acuerdo con esa proposición?

R. Estoy de acuerdo en que bien puede ser.

P. ¿Y estaría de acuerdo con esta proposición, que Sarah Folbigg, en esencia, murió de un evento asfixiante catastrófico agudo de causa desconocida?

R. No, era mi opinión entonces que el diagnóstico más probable en el balance de probabilidades era el síndrome de muerte súbita del lactante.

P. ¿Está de acuerdo en que descubrió que murió por asfixia?

R. No existe una prueba de autopsia específica para la asfixia fuera de un período de aproximadamente seis horas desde el momento de la muerte hasta el momento del examen.

P. ¿Está de acuerdo en que murió por dejar de respirar?

R. Sí.

P. ¿Está de acuerdo en que no puede decir por qué dejó de respirar?

R. Eso es cierto”.

El profesor Hilton dio algunas pruebas sobre la úvula de Sarah; pero pudo decir muy poco acerca de cualquier posible conexión que pudiera haber tenido con la muerte real. Eso fue porque el profesor Hilton sintió que no podía excluir la posibilidad de que la disección post-mortem en sí misma pudiera haber causado daño a la úvula.

[2] El Dr. Marley, el médico general que prestó testimonio sobre Patrick (ver arriba), dio testimonio de que Sarah le parecía una niña normal y sana.

[3] El profesor asociado Cooper, que había realizado pruebas de sueño en Patrick (ver arriba), realizó pruebas similares en Sarah cuando tenía alrededor de 3 semanas. Las pruebas mostraron un pequeño puñado de apneas, pero no eran anormales. No hubo una reducción aparente en el nivel de saturación de oxígeno de Sarah.

[4] El profesor Byard dio en su declaración en jefe la siguiente prueba:

“P. ¿La edad de Sarah es relevante para su consideración de la causa de la muerte?

R. No especialmente, no.

P. ¿Cuál es su diagnóstico en cuanto a la causa de la muerte de Sarah?

R. Pongo la causa de la muerte como indeterminada por varias razones. Uno de ellos es que tengo esta extraña vía aérea superior. No estoy seguro de lo que eso significa. En segundo lugar, no creo, no he visto una descripción de la escena de la muerte.

P. ¿Su diagnóstico de indeterminado excluye la posibilidad de que Sarah muriera de SMSL?

R. No, no lo hace. La gente ha dicho que es bastante mayor para SIDS. La definición de SIDS es hasta los 12 meses de edad. El 90 por ciento de las muertes por SIDS ocurren antes de los seis meses, lo que significa una de cada 10. Hemos visto seis meses y doce meses. Yo diagnostico SIDS fácilmente en niños de esa edad.

P. ¿Debe entenderse que el hecho de que le impide llegar a tal conclusión de tal diagnóstico es el hecho, en primer lugar, de que no hay una escena del crimen?

R. Esa es una de las razones, sí.

P. ¿Y el tema de la úvula?

R. Eso es correcto.

P. Poner esos a un lado; de lo contrario, ¿sus hallazgos serían consistentes con SIDS o los hallazgos serían consistentes con SIDS?

R. Creo que no se pueden excluir esos mecanismos, por supuesto, sí.

P. Usted se refirió a los rangos de edad que se consideran en relación con el SIDS. ¿Qué pasa con el niño Caleb que tenía 19 días en el momento de la muerte? ¿Qué dices de esa edad?

R. En realidad, no existe un límite inferior oficial para los SIDS. Algunas personas dicen que no se puede diagnosticar antes de los ocho meses, pero eso no está en la definición. Yo diagnosticaría hasta una semana de edad. Es posible que en realidad lo haya diagnosticado debajo de eso.

P. Mirando todos los hallazgos de la patología de Sarah de forma aislada, ¿hay algún hallazgo o síntoma que pueda constituir una prueba de asfixia?

R. No, no lo hay. Solo me preocupa la vía aérea superior y si estuvo involucrada en la obstrucción”.

En el contrainterrogatorio, el profesor Byard dio estas respuestas:

“P. Me gustaría pasar ahora a Sarah. ¿Notó el informe del Dr. Littleton sobre una úvula desplazada?

R. Eso es correcto.

P. ¿Notó su evidencia de que, en su opinión, no fue la causa de la muerte sino que probablemente fue incidental?

R. Sí. Estaba seguro, sí. Sí.

P. ¿Y también es esa su opinión de que probablemente fue incidental y no la causa de la muerte?

R. No estoy seguro de su significado.

P. ¿Alguna vez ha realizado usted mismo una autopsia en la que una úvula desplazada fuera la causa de la muerte?

R. No, no lo he hecho.

P. Por cierto, ¿cuántas autopsias has hecho?

R. 600 pediátricos y creo que entre 1500 y 1600 adultos.

P. Lo siento, en todas esas más de 2000 autopsias, ¿nunca ha tenido una úvula desplazada que le haya causado la muerte?

R. No.

P. ¿Alguno de sus colegas en el sur de Australia le ha contado sobre autopsias en las que una úvula desplazada ha causado la muerte?

R. No. No, no lo han hecho.

P. ¿Y es este el caso; que en la literatura médica de la que usted tiene conocimiento sólo hay un caso que se ha informado, que usted sepa, de una úvula que ha causado la muerte por obstrucción.

R. Yo creo que sí.

P. ¿Y esa era una úvula alargada y dividida de una categoría completamente diferente a la úvula de Sarah?

R. Yo creo que sí.

P. Así es este el caso; que el tipo de úvula que tenía Sarah, según su conocimiento, nunca se ha informado como causa de muerte en ninguna parte del mundo?

R. Eso es correcto, sí.

P. Entonces, si la úvula de Sarah fuera la causa de su muerte, ¿sería el primer evento mundial informado?

R. Yo creo que sí.

P. ¿Y creo que en relación con Sarah encontró que su muerte fue por causas indeterminadas?

R. Eso es correcto.

P. Y, por supuesto, ¿eso también incluye la asfixia deliberada?

R. Eso es correcto”.

[5] El profesor Herdson declaró que, en su opinión, la úvula de Sarah no fue significativa para determinar la causa de su muerte. El profesor Berry y el Dr. Beal dieron testimonio en el mismo sentido. El profesor Berry, si hubiera estado realizando una autopsia en el caso de Sarah de forma aislada, «… probablemente habría dado, de forma aislada, la causa de la muerte como SIDS pero con una ligera duda sobre la edad de Sarah».

127 En mi opinión, estaba abierto a un jurado razonable aceptar que la totalidad de la evidencia anterior excluía la úvula de Sarah como una causa natural identificada de muerte; y excluyó cualquier otra causa natural de muerte identificada.

En cuanto a Laura:

[1] El Dr. Christopher Seton, especialista en investigación del sueño, fue consultado por la recurrente y su esposo antes de que naciera Laura. Dada la historia de las sucesivas muertes repentinas y aparentemente inexplicables de tres hermanos, la Dra. Seton aconsejó y ayudó a la recurrente ya su esposo en el cuidado de Laura después de su nacimiento. El seguimiento posnatal reveló que Laura tenía algo de apnea central leve, pero eso no era inusual en los bebés prematuros, y ocurría entre el 2% y el 3% de los bebés no prematuros. El monitoreo constante no detectó ningún problema respiratorio en curso, pero existía la preocupación de que «parecía, según nuestros datos, que Laura no siempre fue monitoreada durante todos sus sueños».

El Dr. Seton dio esta evidencia en jefe:

“P. ¿En marzo de 1999 le informaron que Laura había muerto en su casa en Singleton?

R. Sí, lo estaba.

P. En su opinión, doctor, ¿Laura Folbigg encajaba en el perfil de un paciente de SIDS de alto riesgo?

R. No, no lo hizo.

P. ¿Por qué es eso?

R. Evaluamos todos los factores de riesgo conocidos y, como sabe, algunos de ellos son reversibles. Entonces, por ejemplo, fumar cigarrillos es algo que los padres pueden elegir y acordar no hacer. Así minimizamos los factores de riesgo reversibles. Excluimos el factor de riesgo que me preocupaba, que era la apnea obstructiva del sueño, que parecía darse en la familia del lado de la familia del Sr. Folbigg. Excluimos eso. Se excluyeron otros trastornos hereditarios y no hereditarios. Como grupo de médicos estábamos convencidos de que Laura estaba muy sana y como precaución adicional la monitoreamos. Así que todas esas cosas, en realidad, redujeron enormemente su riesgo de SIDS a un nivel muy por debajo del promedio.

P. ¿Qué dice sobre la edad a la que murió Laura y el SIDS?

R. El SIDS es muy inusual a la edad de Laura, pero en mi opinión, sucede y lo he visto en el pasado. Pero para ponerlo en perspectiva, la mayoría de las muertes por SIDS ocurren entre dos y cinco meses y una muerte a la edad de Laura es muy inusual. Hemos visto pacientes en el pasado que continúan mostrando factores de riesgo a esa edad en nuestras pruebas y sabemos que esos bebés en particular, aunque son raros, siguen en riesgo de SIDS mucho más allá de su primer cumpleaños”.

Y en el reexamen:

“FISCAL DE LA CORONA: P. Mi erudito amigo, el Sr. Zahra, le hizo algunas preguntas sobre la exclusión de trastornos hereditarios, y usted mencionó la MCAD. Habiendo excluido MCAD en el caso de Laura y habiendo excluido la apnea obstructiva del sueño en el caso de Laura, ¿cuáles cree que eran sus riesgos en relación con, en comparación con otros niños, de morir de SMSL?

R. En mi opinión, el riesgo de Laura de morir de SIDS era extremadamente bajo, infinitamente, tal vez menor que el promedio, que es de 1 en 1,000. La razón de esto fue que fue investigada exhaustivamente, fue monitoreada y estaba mucho más allá de su primer cumpleaños cuando murió”.

[2] El Dr. Cala, a quien se ha hecho referencia anteriormente en este documento, realizó un examen post-mortem de Laura. Encontró, entre otras cosas, un infiltrado inflamatorio en el corazón de Laura. De esto, el Dr. Cala dijo en jefe:

“P. Ahora bien, ¿ese tipo de hallazgo, el hallazgo que encontró en el corazón de Laura de infiltrado inflamatorio, es consistente con los efectos secundarios de un resfriado o gripe?

R. Yo creo que sí.

P. En su opinión, ¿desempeñó algún papel en la causa de su muerte?

R. No lo creo.

P. ¿Le explicaría al tribunal por qué tiene esa opinión?

R. Como dije, el corazón era normal a simple vista, pero mi examen microscópico reveló inflamación del corazón. Habiendo dicho eso, la inflamación era bastante irregular y bastante leve en el sentido de que, aunque existía, era de una cantidad bastante baja en comparación con otros casos que he visto en los que la inflamación era mucho más intensa en el corazón y en otros órganos. .

P. Cuando la inflamación es mucho más intensa, ¿puede causar la muerte?

R. Sí.

P. ¿Y donde causa la muerte es esa una condición que se conoce como miocarditis?

R. Sí, lo es.

P. Y si alguien hubiera muerto de miocarditis del tipo que ha descrito, ¿qué esperaría ver dentro y alrededor del corazón?

R. Esperaría ver varias cosas. El corazón puede, pero no siempre, debo decirlo, puede estar fofo y tener un… cuando cortas la bomba del corazón, el ventrículo izquierdo en particular, puede tener una apariencia rayada. En otras palabras, áreas de palidez contra áreas de corazón de aspecto más normal, y así es como es el proceso inflamatorio.

P. ¿Encontraste alguno de esos en el caso de Laura?

R. No. Esto es a simple vista, mirando el corazón a simple vista. El ventrículo izquierdo, que es la bomba principal del corazón, puede estar un poco flácido y la cavidad misma puede estar un poco dilatada. No encontré esos cambios en este caso.

Entonces puede haber evidencia de insuficiencia cardíaca porque algunas de estas personas, tanto niños como adultos, pueden tener miocarditis y se presenta clínicamente a los médicos como insuficiencia cardíaca, por lo que pueden tener líquido alrededor de los pulmones y pueden tener líquido en el abdomen y No encontré ninguna de esas cosas en este caso.

Y después:

“P. ¿Qué me dice de la posibilidad de que muriera de miocarditis?

R. Creo que se sabe que la miocarditis puede causar muerte súbita, generalmente por alteración del ritmo cardíaco, y no puedo decir que eso no sucedió con Laura Folbigg, pero creo que es, con toda probabilidad, muy poco probable.

P. ¿Es una posibilidad razonable, en su opinión, que ella muriera de miocarditis?

R. No creo que lo sea”.

Y otra vez:

“P. ¿Qué opina sobre si la muerte de Laura Folbigg puede considerarse como otro caso más de SIDS?

R. Bueno, no creo que eso sea correcto en absoluto.

P. ¿Y por qué es eso?

R. En primer lugar, Laura Folbigg tenía unos 20 meses cuando murió. Ahora, SIDS, como dije, es un término inventado pero, sin embargo, para clasificar una muerte como SIDS, generalmente cae dentro de los tres a seis meses de edad. Claramente tiene tres o más de tres veces la edad para eso, y eso por sí solo, y creo que eso es algo muy importante a considerar, en mi opinión, excluiría categóricamente la muerte de esta niña por SIDS, independientemente de cualquier familia. historial de otras muertes y así sucesivamente. De forma aislada, esto no se llamaría ni debería llamarse SIDS”.

El curso de esta prueba arrancó del Sr. Zahra SC esta declaración:

“No hay problema de que se tratara de una muerte por SIDS. No es parte de la forma en que se manejará el caso del acusado”.

Mucho tiempo después, y al final de su interrogatorio en jefe, el Dr. Cala dio esta prueba:

“P. En relación a Laura, ¿usted ya nos ha dicho que su diagnóstico fue que su causa de muerte estaba indeterminada?

R. Sí.

P. ¿Que fue consistente con asfixia?

R. Sí.

P. ¿Incluyendo asfixia deliberada?

R. Sí.

P. ¿Y que probablemente murió a causa de un evento asfixiante catastrófico agudo de causas desconocidas?

R. Sí.

P. Ahora, juntar a esos cuatro niños individuales es correcto, que todos murieron por lo que, en su opinión, debería haberse diagnosticado como causas indeterminadas.

R. Sí.

P. ¿Que todos murieron en circunstancias consistentes con una asfixia deliberada?

R. Sí.

P. ¿Y que posiblemente todos murieron por un evento asfixiante agudo y catastrófico de causas desconocidas?

R. Sí.

P. ¿Hay alguna causa natural de muerte que pueda explicar esas cuatro muertes y el ALTE?

R. No.

En el contrainterrogatorio, el Dr. Cala dio esta evidencia:

“P. ¿No puede señalar nada, en lo que respecta a sus hallazgos generales de Laura, que pueda atribuirse específicamente a la asfixia?

R. Porque no hay hallazgos positivos para la asfixia, y mi hallazgo de que no hay hallazgos positivos no excluye la asfixia.

P. Sí. ¿Entiendo que la esencia de lo que estás diciendo es que debido a que no había nada, no puedes excluirlo?

R. Porque no había nada que encontrar todavía no excluye la asfixia.

P. ¿Porque no necesariamente se deduce que si hubo asfixia podría haber señales? R. Eso es correcto.

P. Entonces, su proceso de razonamiento en este caso de que no puede excluir la asfixia o que es consistente con la asfixia siempre se basa en ese fundamento, que no hay síntomas, por lo tanto, no puede descartarlo. ¿afuera?

R. Sí. Por lo general, no hay signos positivos de asfixia, por lo que, en esencia, casi nunca se puede descartar”.

Teniendo en cuenta que el caso de la defensa en el juicio fue que había una posibilidad razonable de que Laura hubiera muerto de miocarditis, la siguiente prueba en el contrainterrogatorio del Dr. Cala es importante:

“P. Mirando este caso de forma aislada, la autopsia que realizó, ¿puede excluir la miocarditis como la causa de la muerte?

R. No puedo excluirlo como causa de muerte.

P ¿Podría haber dado la causa de la muerte como miocarditis analizada individualmente?

R. No creo que lo haría porque, aunque estaba presente, la cantidad de inflamación no era particularmente fuerte. No había ninguna evidencia de insuficiencia cardíaca, el corazón a simple vista parecía bastante normal, así que, y no solo eso, había evidencia en otros órganos, los pulmones y el bazo en particular, de linfocitos también. En otras palabras, indicativo de alguna infección viral que padecía Laura Folbigg en el momento de su muerte.

P. ¿Le escribió al Detective Ryan el 19 de junio de 2001?

R. Sí.

P. ¿Y respondió a una serie de preguntas?

R. Sí.

P. ¿Y dijo esto en la segunda página de esa carta:

“Si examinara el cuerpo de Laura Folbigg de forma aislada, podría dar como causa de muerte una miocarditis”.

R. Sí.

P. ¿Es esa su opinión hoy?

R. Bueno, dije en la carta que podría, y que si me presionaran no lo haría más de lo que podría, pero tengo que hacerlo, por las razones que he dado, que la cantidad de inflamación y demás no era particularmente pesado y no había signos evidentes de insuficiencia cardíaca, etc. Pero tengo que decir, como he dicho, que no puedo excluir la posibilidad de que este niño no haya muerto de miocarditis.

P. ¿En particular, en ausencia de cualquier otra patología que no pueda excluir la miocarditis?

R. Realmente no encontré ninguna otra patología significativa, ya sea a simple vista o mirando por el microscopio, para explicar la muerte del niño”.

En un nuevo examen, el Dr. Cala amplió el extracto seleccionado que le habían dado de su carta al Detective Ryan. Basta con citar otro extracto de esa carta:

“Mi opinión de que el infiltrado inflamatorio en el corazón representa un hallazgo incidental no se basa en la historia familiar sino, más bien, después de considerar la historia proporcionada de la muerte muy repentina e inesperada de Laura, los hallazgos post-mortem de Laura y el histológico evaluación del corazón junto con mi propio conocimiento y experiencia de la condición de miocarditis”

[3] El Dr. Bailey, un cardiólogo consultor, dio evidencia de haber analizado un registro del ritmo cardíaco tomado por los oficiales de la ambulancia que trataron a Laura por primera vez. El ritmo era lento y anormal. Se le llamó, en términos técnicos, un ritmo cardíaco agónico, y “es la última actividad que ves en el corazón antes de que el corazón muera”.

En cuanto a la proposición de que la muerte de Laura fue causada por miocarditis, el Dr. Bailey dio en principio esta evidencia:

“P Ahora, doctor, en este caso, ¿ha leído el informe de la autopsia de Laura, que dice que tiene áreas localizadas de miocarditis?

R. Sí.

P. ¿Estaba esto, en su opinión, probablemente relacionado con una infección viral que tenía en ese momento? R. Sí. Creo que lo más probable es que lo fuera.

P: ¿Y puede decir si, en su opinión, fue suficiente para explicar su muerte?

R. Hubiera pensado que era poco probable que hubiera explicado su muerte.

P. ¿Y por qué es eso?

R. Bueno, en primer lugar por lo que ya he dicho, que se cree que las personas con enfermedades comunes a menudo tienen o al menos en un 5 o 10 por ciento tienen miocarditis. Y, por supuesto, las personas con gripe o resfriados o molestias gástricas similares no suelen caer muertas.

En segundo lugar, hay otras afecciones cardíacas en las que se encuentran células inflamatorias en el corazón similares a esta, células similares a las que se encontraron en el corazón de Laura. Una es una afección llamada pericarditis, que es una inflamación del revestimiento fuera del corazón que a menudo causa mucho dolor en el pecho. Pero también ocurre con mucha frecuencia después de una cirugía cardíaca y esto puede ir acompañado de una miocarditis que está localizada. Pero los pacientes con pericarditis no suelen caer muertos. De hecho, rara vez caen muertos, de lo contrario, muchas personas morirían después de una cirugía cardíaca. Otra condición similar es el rechazo del trasplante. Los pacientes a los que se les ha colocado el corazón de otra persona necesitan tomar medicamentos que supriman su sistema inmunológico porque la tendencia natural es que el cuerpo rechace el órgano trasplantado y en esas condiciones también hay una inflamación similar a la miocarditis en el corazón. Pero en las etapas leves o moderadas que a menudo es asintomática.

P. ¿Significado asintomático?

A. Que los pacientes no tengan síntomas. El doctor no puede detectar nada. Pero si tuviera que obtener muestras del corazón para observarlas bajo el microscopio, encontraría que eran bastante anormales, y la muerte súbita no es una característica común de eso.

P. Por esas razones, ¿usted opina que es poco probable que la miocarditis haya causado su muerte?

R. Sí. Y creo que lo otro que hay que señalar es que se encuentra en una serie de exámenes post-mortem de rutina. No es raro encontrar un grado de miocarditis en quizás un cuatro o cinco por ciento de los exámenes post-mortem. Entonces, por todas esas razones, sospecho que probablemente esta no haya sido la causa de la muerte”.

[4] El profesor Byard dio en jefe esta evidencia:

“P. ¿Cuál es su diagnóstico en el presente caso?

R. Puse la causa de la muerte como indeterminada porque no puedo excluir la miocarditis como la causa de la muerte.

P. ¿Cuál es su proceso de razonamiento, llegando a la conclusión de que eso es indeterminado?

R. Si mirara sus casos de forma aislada, sin más, habría dicho miocarditis. Pero el hecho de que haya habido otras muertes en la familia me hace menos seguro de que pueda decir miocarditis. Así que dije causa indeterminada debido a las circunstancias”.

Y después:

“P. Mirando el hallazgo sobre la patología de Laura en aislamiento, ¿qué tendría en cuanto a la causa de la muerte?

R. De forma aislada, mirando las diapositivas, no tengo ninguna duda de que la causa de la muerte fue la miocarditis.

P. Mirando todos los hallazgos de la patología de Laura de forma aislada, ¿hay algún hallazgo o síntoma que pueda constituir una prueba de asfixia?

R. No, no, no lo hay”.

En el contrainterrogatorio, el profesor Byard dio esta evidencia:

“P. Ahora, ¿está de acuerdo en que la miocarditis de Laura podría ser incidental a su muerte?

R. Sí.

P. ¿Y está de acuerdo con la Dra. Cala en que la miocarditis probablemente no esté relacionada con su muerte?

R. No, no lo hago.

P. Me gustaría plantearle una situación hipotética. Si una niña, como Laura, tuviera un resfriado o una gripe que le hubiera causado una miocarditis leve, y la madre de la niña la asfixiara deliberadamente, sin dejar ninguna señal, ¿está de acuerdo en que muchos patólogos concluirían erróneamente que Laura había muerto de miocarditis si estaban viendo el caso de Laura por su cuenta?

R. Sí.

P. ¿Y está de acuerdo en que esa es una posibilidad clara en este caso?

R. Creo que es una posibilidad”.

Y más tarde, después de un conjunto de pruebas dirigidas a una publicación del propio profesor Byard:

“P. ¿Está de acuerdo en que hay una mayor probabilidad de que haya muerto por alguna otra causa que de miocarditis?

R. Supongo que si estamos hablando puramente estadísticamente, sí.

P. Y no hay nada que haya visto en ninguno de los registros médicos relacionados con Laura que le haga dudar de la aplicabilidad de esas estadísticas a su caso; ¿está bien?

R. Sí, creo que es correcto.

P. ¿También estaría de acuerdo en que la mayoría de las personas, y deliberadamente digo personas, me refiero a adultos y niños, la mayoría de las personas que tienen miocarditis no mueren?

R. Creo que eso es probablemente correcto, sí.

P. ¿Y de los que mueren, de esas personas, adultos y niños, que mueren, la mayoría tiene síntomas?

R. Sí, creo que es correcto.

P. Entonces, por todas esas razones, ¿estaría de acuerdo con esto? que si la miocarditis fue la causa de la muerte de Laura fue un caso bastante inusual?

un si

P. Profesor, ¿ha dado evidencia de que es posible en este caso que estos cuatro niños murieran por asfixia?

R. Sí.

P. ¿Y entiendo que también está de acuerdo en que es posible que el ALTE de Patrick haya sido causado por asfixia?

R. Sí.

P. ¿Y por asfixia incluiría la asfixia deliberada por parte de un adulto?

R. Eso es correcto.

P. ¿Estaría de acuerdo con esto; que no es una conclusión razonable decir que todos murieron por la misma causa natural?

R. Creo que eso es… ¿podría repetirlo de nuevo?

P. Sí. ¿Estás de acuerdo con esto: Que no es una conclusión razonable que todos ellos murieron por la misma causa natural?

R. Sí. Creo que es una declaración razonable”.

En un nuevo examen, el profesor Byard reafirmó su opinión de que la miocarditis no podía excluirse positivamente como causa de muerte; y que, en términos más generales, no podía excluir que Laura hubiera muerto por causas naturales.

[5] El Dr. Owen Jones, especialista en cardiología pediátrica, rindió testimonio en el caso de la defensa. El Dr. Jones no estuvo de acuerdo con el análisis del Dr. Bailey sobre el tema del latido cardíaco agónico de Laura. Cuando se le preguntó si pensaba que era «posible que la miocarditis representara un hallazgo incidental», el Dr. Jones dijo que pensaba que era posible. Cuando se le preguntó si pensaba que “la miocarditis en el presente caso habría sido la causa de la muerte de Laura Folbigg”, el Dr. Jones respondió: “Creo que sí”.

En el contrainterrogatorio, el Dr. Jones dio esta evidencia:

“P. ¿Está de acuerdo en que la miocarditis leve casi nunca conduce a la muerte?

R. Sé que la miocarditis leve puede provocar la muerte.

P. Eso no es lo que le pregunté, doctor: ¿Está de acuerdo en que la miocarditis leve casi nunca conduce a la muerte?

R. Creo que es una afirmación correcta, sí.

P. ¿Y que incluso con miocarditis moderada hay muy pocos casos en los que se produzca una muerte súbita?

R. Estoy de acuerdo con eso.

P. ¿También está de acuerdo en que a menudo se da incorrectamente la miocarditis como posible causa de muerte en casos en los que, en realidad, es un hallazgo incidental?

R. No puedo hacer un comentario sobre eso”.

Y después:

“PROCURADOR DE LA CORONA: P. Doctor, ¿es este el caso: que no se siente calificado para comentar si la miocarditis de Laura fue o no la causa de la muerte?

R. Estoy preparado para afirmar que es una posible causa de muerte, pero no estoy en condiciones de afirmar que es la causa de la muerte.

P. ¿Es este el caso: que tampoco se siente calificado para poder decir si es probable o improbable que haya sido la causa de su muerte?

R. No estoy en posición de comentar sobre esa probabilidad.

P. ¿Es este el caso: que deferiría cuestiones como esa al mejor juicio de los patólogos?

R. Diferiría en la medida en que pueda haber otras cuestiones que, a su juicio, hagan que la consideración de la miocarditis sea incidental en su caso”.

Y finalmente: “P. ¿Esperaría encontrar un ritmo agónico si una persona hubiera muerto de miocarditis?

R. Es la actividad eléctrica final que se ve desde la amplia variedad de mecanismos, por lo que no me sorprendería verla.

P. ¿Está de acuerdo en que es algo que esperaría ver en un caso de muerte por asfixia?

R. Creo que se vería, se vería en ese caso, sí, estaría de acuerdo con eso”.

Una vez más, debo decir que no veo por qué no estuvo abierto a un jurado razonable encontrar que la preponderancia de la totalidad de la evidencia anterior cerró cualquier posibilidad razonable de que la causa de la muerte de Laura fuera una miocarditis o algún otro causa natural identificada.

128 Todo el análisis anterior de la prueba médica establece, en mi opinión, que el jurado, que vio y escuchó a los testigos, tenía amplias posibilidades de rechazar la hipótesis de la defensa de que cada uno de los cinco hechos relevantes podía explicarse como haber derivado de causas naturales identificadas; y así quedar satisfecho más allá de toda duda razonable de que la Corona había demostrado que los cinco eventos no podían explicarse de esa manera. Yo mismo soy, y como una cuestión de evaluación independiente de la evidencia, de la misma opinión.

129 Esa conclusión implica que el siguiente paso en la presente consideración del Fundamento 2 se centra en las únicas hipótesis reales que quedan en un sentido práctico abiertas en la prueba: a saber, primero, la muerte o ALTE causada por causas naturales no identificadas; o en segundo lugar, la muerte o ALTE por causas no naturales.

130 Ya he repasado la evidencia que dieron sobre esa área de investigación los profesores Herdson y Berry y el Dr. Beal. Es pertinente agregar la siguiente evidencia tomada del contrainterrogatorio del principal experto en defensa, el profesor Byard:

“PROSECUTOR DE LA CORONA: P. Profesor, estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así?, en que a menudo es imposible distinguir entre SIDS y asfixia.

R. Absolutamente, sí.

P. Y también estaría de acuerdo conmigo, ¿no es así?, en que la asfixia, incluida la asfixia deliberada de un niño por parte de un adulto, a menudo no deja rastro.

R. Particularmente con un bebé o un niño pequeño.

P. ¿Es este el caso: que en estos cuatro casos de los cuatro niños Folbigg, no puede excluir la asfixia deliberada por un adulto como causa de muerte para ninguno de ellos?

R. En estos casos y en varios de mis otros casos de bebés, porque no hay patología, no hay patología definida, así que no, no se puede excluir.

P. En este caso; cada uno de estos niños murió o tuvo un ALTE de repente?

R. Sí.

P. ¿En este caso cada niño murió o tuvo un ALTE de forma inesperada?

R. Sí, pienso decir que la muerte de Patrick no sería inesperada dada la historia, pero la ALTE fue inesperada.

P. Luego, ¿se le informó que cada niño murió o tuvo ALTE, aparentemente durante un período de sueño?

R. Sí.

P. ¿Y en este caso le han puesto en conocimiento que cada niño murió o tenía un ALTE en casa?

R. Sí, creo que sí.

P. ¿Alguna vez ha tenido un caso en su práctica en el que haya tres o más niños en una familia que hayan muerto o hayan tenido un ALTE repentinamente, inesperadamente durante un período de sueño en casa?

R. No, no lo he hecho.

P. ¿Ha oído alguna vez de sus conversaciones con sus colegas, ya sea aquí en Australia o en el extranjero, de un caso de tres o más niños en una familia que murieron o sufrieron un ALTE repentinamente, inesperadamente durante un período de sueño en casa?

R. Eso es menos fácil de responder porque hay casos que se han registrado en la literatura de hasta cinco muertes o más en una familia que se ha atribuido a SIDS. Estos son casos de hace varios años.

P. ¿Puedo interrumpirlo aquí: la profesión médica ahora considera que no eran SMSL?

R. Yo creo que sí.

P. Entonces, tal vez si puedo refinar un poco mis preguntas. ¿Se ha enterado por conversaciones con sus colegas de algún caso de tres o más niños presentes en una familia que hayan muerto por causas naturales repentinamente, inesperadamente durante un período de sueño en casa?

R. No puedo pensar en ningún caso.

P. ¿No se te ocurre ninguno?

R. Así es.

P. ¿Conoce alguno de estos casos a partir de una revisión de la literatura médica?

R. No, no lo soy. Aunque creo que algunas de las condiciones metabólicas muy raras podrían causarlo y algunas de las condiciones cardíacas podrían causarlo, pero no puedo presentar un artículo que detalle esto.

P. ¿Son condiciones cardíacas y metabólicas, condiciones que le han dicho que han sido excluidas en estos casos?

R. Eso es correcto”.

131 Hay que añadir a eso material la prueba del contenido pertinente del diario del recurrente. Hay una gran cantidad de este material, y no se puede comprimir en una breve paráfrasis. Las presentaciones escritas de la Corona extraen un poco más de cinco páginas A4 de entradas del diario. Presento una serie de porciones de ese extracto, reconociendo la selectividad de ese método, pero concentrándome en entradas particulares que dan, en mi opinión, una idea justa y representativa del material relevante:

“3 de junio de 1990: Este fue el día en que nació Patrick Allan David Folbigg. Tenía sentimientos encontrados este día. si iba o no a hacer frente como madre o si iba a estresarme como la última vez. A menudo me arrepiento de Caleb y Patrick, solo porque tu vida cambia mucho, y tal vez no soy una persona a la que le gusten los cambios. Pero vamos a ver?

18 de junio de 1996: esta vez estoy listo. Y sé que tendré ayuda y apoyo esta vez. Cuando crea que voy a perder el control como las últimas veces, le entregaré el bebé a otra persona.

…. He aprendido mi lección esta vez.

4 de diciembre de 1996: [found out she was pregnant]. Estoy listo esta vez. Pero ya he decidido que si me da algún sentimiento de celos o enfado me iré demasiado de Craig & baby, en vez de responder siendo como antes. Tonto, pero será la única forma en que me las arreglaré.

1 de enero de 1997: Otro año que se fue y qué año por venir. Tengo un bebé en camino, …… Esta vez. Voy a pedir ayuda esta vez y no intentaré hacer todo yo mismo nunca más. Sé que esa fue la razón principal de todo mi estrés antes y el estrés me hizo hacer cosas terribles.

4 de febrero de 1997: Todavía no puedo dormir. Parece estar pensando en Patrick, Sarah y Caleb. Por lo general, me hace preguntarme si soy estúpida o si estoy haciendo lo correcto al tener este bebé. Me atormenta la culpa de lo responsable que me siento por todos ellos, me atormenta el miedo a que vuelva a suceder.

……. Lo que más me asustará será cuando esté sola con el bebé. ¿Cómo supero eso? ¿Derrotar eso?

16 de mayo de 1997: …. Craig dice que se estresará y se preocupará, pero parece dormir bien todas las noches y lo hizo con Sarah. Realmente necesitaba que se despertara esa mañana y me reemplazara. Esta vez ya he decidido que si alguna vez me siento así de nuevo voy a despertarlo.

25 de octubre de 1997: …. Aprecio más a Laura, la extraño [Sarah] sí, pero no estoy triste porque Laura está aquí y no lo está. ¿Es una mala forma de pensar?, no lo sé. Creo que soy más paciente con Laura. Me tomo el tiempo para averiguar qué está sonando ahora en lugar de simplemente romper mi engranaje. … No hubiera manejado a otro como Sarah. Ha salvado su vida siendo diferente.

29 de octubre de 1997: me sentí un poco enojado con Laura hoy. Fue porque estoy y estaba muy cansado. … ella [Laura] no presiona mi Botón en ningún lugar cerca de la medida en que ella [Sarah] hizo. La suerte es buena para ella, es todo lo que puedo decir.

3 de noviembre de 1997: Lo perdí antes con ella. La dejé llorando en nuestra habitación, tuve que salir, ese sentimiento estaba sucediendo. Y creo que fue porque tenía que despejarme y priorizar. Como he hecho aquí ahora.

La amo de verdad no quiero que pase nada.

9 de noviembre de 1997: … él [Craig] tiene un miedo morboso por Laura. … bueno, sé que no le pasa nada. Nada fuera de lo común de ninguna manera. Porque fui yo, no ellos. … Con Sarah todo lo que quería era que se callara. Y un día lo hizo.

19 de noviembre de 1997: Un poco nervioso esta noche. Laura y yo estamos solos esta noche.

“8 de noviembre [sic, December] 1997: Tuve un mal día hoy, lo perdí con Laura un par de veces. Lloró la mayor parte del día. Por qué hago eso. … Tengo que dejar de darme tanta importancia. — divertido cómo, ahora ella es [Laura’s] aquí, parece que no podemos imaginar una vida sin que ella domine cada movimiento. Mucho trato de liberar mi estrés de alguna manera. Estoy empezando a desquitarme con ella. Mal movimiento. Cosas malas y pensamientos suceden cuando eso sucede. Nunca volveré a suceder.”

“Nochevieja de 1997: Conseguir que Laura sea el próximo año debería ser divertido. Se dará cuenta de que hay una fiesta. Y eso será todo. Me pregunto si la batalla de voluntades comenzará con ella y yo entonces. De hecho, llegaremos a ver. Es una bebé bastante afable. Gracias a Dios, la ha salvado del destino de sus hermanos. Creo que fue advertida.

28 de enero de 1998: Lo he hecho. Lo perdí con ella. Le grité con tanta rabia que la asustó, no ha dejado de llorar. Se puso tan mal que casi la tiré al suelo a propósito y la dejé. Me contuve lo suficiente como para ponerla en el suelo y alejarme. Fui a mi habitación y la dejé llorar. Se fue probablemente solo 5 minutos, pero parecía toda una vida. Me siento como la peor madre de esta tierra. Miedo de que ella me deje saber. Como hizo Sara. Sé que a veces tenía mal genio y era cruel con ella y se fue. Con un poco de ayuda. No quiero que eso vuelva a suceder nunca más. De hecho, parece que tengo un vínculo con Laura. No puede volver a pasar. Estoy avergonzado de mí mismo. No puedo contárselo a Craig porque se preocupará por dejarla conmigo. Solo parece suceder si estoy demasiado cansada. Su sonido gemido, aburrido y alado me hace subir por la pared. Realmente no puedo esperar hasta que tenga la edad suficiente para decirme lo que quiere.

6 de marzo de 1998: Laura no se encuentra bien, realmente me puso de los nervios hoy, estalló y se enojó mucho, pero no tan mal como solía estar.

13 de marzo de 1998: Parece tener un buen día. No me cabreó más que un par de veces.

1 de abril de 1998: Pensamiento para mí mismo hoy. Diferencia con Sarah, Pat, Caleb a Laura, con Laura estoy listo para compartir mi vida. Definitivamente no lo era antes”.

132 Estas entradas son una lectura escalofriante a la luz de la historia conocida de Caleb, Patrick, Sarah y Laura. Las entradas eran claramente admisibles en el caso Crown. Suponiendo que fueran auténticos, lo cual no se discutió; y que eran serias reflexiones de diario, lo cual no se discutía; entonces el valor probatorio del material fue, en mi opinión, condenatorio. El cuadro pintado por los diarios daba terrible credibilidad y persuasión a la inferencia, sugerida por el abrumador peso de la evidencia médica, de que los cinco incidentes habían sido todo menos coincidencias extraordinarias sin relación con los actos realizados por el apelante.

133 Solo resta considerar en relación con el Ground 2 la decisión inglesa en Cannings, sobre la cual las presentaciones hechas por el apelante dan gran valor en el contexto del Ground 2.

134 Conviene comenzar citando la nota de encabezamiento del informe. La nota de encabezamiento resume suficientemente los hechos relevantes, e indica en términos generales los factores que fueron determinantes del resultado en ese caso particular:

“La acusada era madre de cuatro hijos, tres de los cuales murieron en la infancia. Fue acusada del asesinato de sus dos hijos, J y M. El cargo de asesinato de su primer hijo, G, una hija, no prosiguió. En el juicio, la Corona aportó evidencia de que tres de los niños, incluida la hija que sobrevivió, habían sufrido un evento agudo o aparentemente mortal («ALTE»). La Corona alegó que la acusada había asfixiado a sus dos hijos, con la intención de matarlos o causarles daños corporales realmente graves al obstruirles las vías respiratorias superiores. Para respaldar esa alegación se sugirió que la muerte de G y cada uno de los ALTE sufridos por los otros niños también fueron el resultado de asfixia por parte del acusado y que estas acciones formaron parte de un patrón general. La acusada negó haber dañado a alguno de sus hijos. En su caso, las muertes fueron incidentes naturales, aunque inexplicables, que se clasificaron como síndrome de muerte súbita del lactante («SMSL»). Los peritos médicos llamados por la Corona y en nombre del acusado no estuvieron de acuerdo sobre si tres muertes infantiles y más ATLE en la misma familia llevaron a la conclusión inevitable de que las muertes no fueron naturales. La acusada fue condenada por asesinar a sus dos hijos.

Sobre su apelación contra la condena –

Estimó, admitiendo la apelación y anulando las condenas, que cuando hubo uno, dos o incluso tres muertes infantiles en una misma familia, la exclusión de las causas naturales actualmente conocidas de muerte infantil no condujo a la conclusión inexorable de que la muerte o muertes se debieron a la imposición deliberada de daño; que nuevas pruebas significativas ante el Tribunal de Apelaciones en cuanto a la rareza de tres muertes infantiles naturales e inexplicables en la misma familia, el intervalo entre la muerte del niño, o cerca de la muerte, y la última vez que el niño parecía estar bien y la posible el significado de un ALTE anterior a la muerte presentaba un cuadro más favorable para el acusado que el que estaba ante el jurado; que, en consecuencia, se socavó fundamentalmente la base del caso de la Corona; y que, además, cuando una investigación completa de dos o más muertes infantiles repentinas e inexplicables en la misma familia fue seguida por un serio desacuerdo entre expertos acreditados en cuanto a la causa de la muerte, de modo que las causas naturales no pudieran excluirse como una posibilidad razonable, el enjuiciamiento de un padre o padres por asesinato no debe iniciarse o continuarse, a menos que haya pruebas convincentes adicionales, ajenas a las pruebas periciales, que tiendan a respaldar la conclusión de que el niño o los niños han sido dañados deliberadamente”.

135 Entonces, es apropiado establecer los párrafos 10-13 inclusive de la sentencia, porque esos pasajes suenan como advertencias que son tan apropiadas para el caso del presente apelante como lo fueron para el caso de la Sra. Cannings.

“10. Probablemente sería útil desde el principio resumir diferentes enfoques posibles para los casos en los que han ocurrido tres muertes infantiles en la misma familia, cada una aparentemente sin explicación, y para cada una de las cuales no hay evidencia ajena a la evidencia pericial de que hubo o debió haber daño. sido infligido (por ejemplo, indicios o confesiones de violencia, o un patrón de malos tratos). Hoy en día tales eventos en una misma familia son raros, muy raros. Un enfoque consiste en examinar cada muerte para ver si es posible identificar una u otra de las causas naturales conocidas de muerte infantil. Si esto no se puede hacer, se cree que la rareza de tales incidentes en la misma familia genera una inferencia muy poderosa de que las muertes deben haber resultado de un daño deliberado. El enfoque alternativo es comenzar con el mismo hecho, que tres muertes inexplicables en la misma familia son realmente raras, pero luego proceder sobre la base de que si no hay nada que las explique, en nuestro estado actual de conocimiento, en todo caso, son permanecen sin explicación, y aún, a pesar del hecho conocido de que algunos padres asfixian a sus hijos pequeños, posibles muertes naturales.

11. Inmediatamente se verá que mucho depende del punto de partida que se adopte. El primer enfoque es, coloquialmente, que el rayo no cae tres veces en el mismo lugar. Si es así, el camino hacia una declaración de culpabilidad está completamente abierto. Casi cualquier otra pieza de evidencia puede interpretarse razonablemente para ajustarse a esta conclusión. Por ejemplo, si una madre que ha perdido a tres bebés se comportó o respondió de manera extraña, o extraña, o no de acuerdo con alguna forma teóricamente «normal» de comportarse ante tal desastre, se podría pensar que su comportamiento confirma la conclusión de que los rayos de hecho no podría haber golpeado tres veces. Sin embargo, si las muertes fueran naturales, prácticamente todo lo que hiciera la madre al descubrir desastres tan devastadores y repetidos sería fácilmente comprensible como manifestaciones personales de profunda conmoción y dolor naturales. Este ejemplo demuestra suficientemente la importancia de establecer el punto de partida correcto.

12. Antes de que comenzara este juicio, este tribunal, de diferente constitución, había decidido que el hecho de tres muertes (es decir, las de Gemma, Jason y Matthew), así como cada uno de los ALTE, proporcionaba prueba admisible relevante para cada cargo. No se puede negar que la muerte de tres bebés aparentemente sanos en la infancia mientras estaban bajo el cuidado exclusivo de su madre fue, y sigue siendo, muy rara, y con razón suscita sospechas y preocupaciones y requiere la investigación más exigente. Dado el abrumador consenso de la evidencia médica, habría sido una afrenta al sentido común tratar las muertes de los tres niños y los ALTE como incidentes aislados, completamente compartimentados entre sí. Todas las pruebas pertinentes disponibles debían examinarse en su conjunto. No obstante, era necesario cierto grado de cautela para evitar lo que de otro modo podría haber sido la trampa oculta de tomar el punto de partida equivocado. Si, por ejemplo, en la autopsia se establecía claramente que la muerte de Matthew se había producido por causas naturales, la situación volvía exactamente a donde estaba antes de su muerte. Las preocupaciones que habrían surgido a raíz de su muerte, como la tercera en la secuencia, se habrían disipado. Habría habido una explicación inocente positiva para la muerte, que ya no sería un SIDS, y podría ayudar a confirmar que las muertes anteriores fueron de hecho muertes naturales. Del mismo modo, si hubiera pruebas inequívocas de que una de estas muertes, o incluso una de las ALTE, se debió a que el acusado infligió daño deliberadamente, es probable que arrojara mucha luz sobre la cuestión de si las otras muertes, o las ALTE, resultado de causas naturales o no naturales. Si, después de una investigación completa, las muertes, o ALTE, continúan sin explicación, y no hay nada que demuestre que uno u otro incidente haya resultado de la imposición deliberada de daño, en lo que respecta al proceso penal, las muertes continuaron correctamente. ser considerados como SID, o más exactamente, no podrían ser tratados apropiadamente como resultado de violencia ilícita.

13. Volviendo a los dos posibles enfoques de los problemas que se plantean en un caso como éste, en un proceso penal, no nos cabe duda de que lo que hemos descrito como el segundo enfoque es correcto. Ya sea que haya una, dos o incluso tres muertes, la exclusión de las causas naturales actualmente conocidas de muerte infantil no establece que la muerte o las muertes fueran el resultado de causar daño deliberadamente. Eso representa no solo el principio legal, que debe aplicarse en cualquier caso, sino que, además, como veremos, al menos, nos parece coincidir con las opiniones de un cuerpo de expertos médicos de renombre”.

136 Estas observaciones fueron complementadas hacia la conclusión de la sentencia, y en el párrafo 177:

“177. Reconocemos que la ocurrencia de tres muertes infantiles súbitas e inesperadas en una misma familia es muy rara, o muy rara, y por lo tanto exige una investigación sobre sus causas. Sin embargo, el hecho de que tales muertes hayan ocurrido no identifica, y mucho menos prescribe, la inflicción deliberada de daño como causa de muerte. A lo largo del proceso, se debe tener mucho cuidado de no permitir que la rareza de estos tristes eventos, por sí solos, se subsuma en una suposición o suposición virtual de que los niños muertos fueron asesinados deliberadamente, o consciente o inconscientemente, considerar la incapacidad de los acusado presentar alguna explicación convincente de estas muertes como una medida de apoyo para el caso de la acusación. Si al examinar todas las pruebas se han excluido todas las posibles causas conocidas, la causa sigue siendo desconocida”.

137 El próximo punto a ser hecho sobre Conservas es que se trata de una decisión específica del caso, y que tiene características que son bastante diferentes de las características del caso del apelante.

138 Primero, uno de los principales expertos de la Corona había prestado testimonio en otro juicio y se había demostrado, pero solo después de la conclusión de ese otro juicio, que su testimonio había sido gravemente defectuoso. El Tribunal de Apelación consideró que “debe reflexionar sobre el impacto probable en el veredicto en el presente caso si …….. (abogado de la defensa) …….. hubiera podido contrainterrogar . …… (el testigo en particular) …….. y socavar el peso que el jurado invariablemente le daría a su evidencia al exponer que, a pesar de su preeminencia, al menos parte de su evidencia en .. .. (el otro juicio) ….. estaba viciado en un aspecto importante”. No existe tal situación presente en la prueba pericial dada por la Corona en el juicio del apelante.

139 En segundo lugarel Tribunal de Apelación de Conservas recibido en la audiencia de apelación un conjunto de nuevas pruebas científicas. Esta nueva evidencia se describe en el párrafo 138 como «un cuerpo sustancial de investigación, no ante el jurado, y recibido por nosotros como evidencia…». No existe tal nueva prueba posterior al juicio ante este Tribunal.

140 En tercer lugar, la Corte de Apelaciones analiza en los párrafos 31-35 inclusive, lo que describe como “El Contexto Familiar”. En ese sentido, el Tribunal de Apelaciones considera tanto las pruebas del juicio como las nuevas pruebas posteriores al juicio sobre el árbol genealógico inmediato y extendido de la Sra. Cannings. El Tribunal concluye que: “Que bien puede haber una causa genética, aún no identificada, para la muerte de los niños Cannings, que se manifiesta en algunos miembros de la familia extensa, pero no en todos, a través de la herencia autosómica dominante con penetrancia variable. Eso significaría que el niño en cuestión solo necesita heredar el gen de uno de los padres para ser susceptible de desarrollar cualquiera que sea el mecanismo genético”. No existe una situación comparable en el presente caso.

141 Por cuartos, el Tribunal de Apelación subraya, (párrafo 160), que en el caso de la Sra. Cannings: “no hay indicios de mal genio, comportamiento inapropiado, malos tratos y mucho menos violencia, en ningún momento, con ninguno de los cuatro niños ”. En el caso del apelante, existe un conjunto de tales pruebas, y no se demostró que fueran inherentemente increíbles. Esa evidencia fue, más bien, reforzada por las anotaciones del diario, para las cuales no hubo paralelo en el caso Cannings.

142 Las diferencias entre el caso del apelante y el de la Sra. Cannings implican que no se sigue que el razonamiento que condujo a la anulación de las condenas de la Sra. Cannings deba conducir más o menos como algo natural a la anulación de las condenas del apelante .

143 En el presente caso hubo, en mi opinión, amplia evidencia en el juicio para justificar estas conclusiones, alcanzadas más allá de toda duda razonable:

[1] Ninguna de las cuatro muertes, o el ALTE de Patrick, fue causada por una causa natural identificada.

[2] Era posible que cada uno de los cinco eventos hubiera sido causado por una causa natural no identificada, pero solo en el sentido de una posibilidad de debate y no en el sentido de una posibilidad razonable. La evidencia de los episodios de temperamento y malos tratos del apelante, junto con la evidencia muy poderosa proporcionada por las anotaciones del diario, fue abrumadoramente contraria a cualquier posibilidad razonable de causas naturales no identificadas. También lo fueron las sorprendentes similitudes de las cuatro muertes.

[3] Quedaba razonablemente abierta, por lo tanto, sólo la conclusión de que alguien había matado a los niños y que la asfixia era el método obvio.

[4] En ese caso, las pruebas señalaron a nadie más que al apelante como la persona que había matado a los niños; y quien, por razonable paridad de razonamiento, había causado el ALTE de Patrick por el mismo método.

144 En mi opinión, el Motivo 2 no se ha establecido.

La apelación de las condenas: Motivo 1

145 La Base es:

“Los juicios del apelante fracasaron como resultado de que los cinco cargos en la acusación se escucharon conjuntamente”.

146 Es conveniente comenzar citando las disposiciones pertinentes de la sección 101 de la Ley de Evidencia de 1995 (NSW):

“101(1) Esta sección solo se aplica en un proceso penal y, por lo tanto, se aplica además de las secciones 97 y 98.

(2) La evidencia de tendencia sobre un acusado, o evidencia de coincidencia sobre un acusado, que es aducida por la fiscalía no puede usarse contra el acusado a menos que el valor probatorio de la evidencia supere sustancialmente cualquier efecto perjudicial que pueda tener sobre el acusado.”

147 La construcción y aplicación correctas de la sección 101(2) fueron consideradas por un tribunal de cinco jueces especialmente convocado de este Tribunal (Spigelman CJ; Sully, O’Keefe, Hidden y Buddin JJ), en R v Ellis
[2003] NSWCCA 319; (2003) 58 NSWLR 700. El meollo de la decisión aparece en las siguientes partes de la sentencia del Presidente del Tribunal Supremo:

“94. En mi opinión, no se puede interpretar que las palabras «principalmente considerablemente» en una ley tengan el significado que la mayoría en Pfennig determinó que era la forma en que debía llevarse a cabo el ejercicio de ponderación del derecho consuetudinario. La prueba de ‘falta de explicación racional’ puede resultar en que un juez de primera instancia no considere adecuadamente el perjuicio real en el caso específico que el valor probatorio de la evidencia debe superar sustancialmente.

95. El artículo 101(2) exige un ejercicio de ponderación que solo puede realizarse sobre los hechos de cada caso. Requiere que la corte emita un juicio, en lugar de ejercer una discreción. ……………. La prueba de la ‘explicación no racional’ se enfoca en solo uno de los dos asuntos a equilibrar, al requerir una prueba de alto valor probatorio, evitando así cualquier proceso de equilibrio. No puedo interpretar s 101 (2) en ese sentido.

96. Mi conclusión en relación con la interpretación de s 101(2) no debe interpretarse como que sugiere que el rigor del enfoque, que culmina en la prueba de Pfennig, nunca es apropiado cuando se debe realizar el juicio que exige la sección. Bien puede haber casos en los que, sobre los hechos, no estaría abierto a concluir que el valor probatorio de una prueba particular supera sustancialmente su efecto perjudicial, a menos que se satisfaga la prueba de la ‘falta de explicación racional’.

97. …………………..

98. ……………

99. ……………… A mi juicio, la formulación estatutaria debe operar de acuerdo con sus términos. No hay necesidad de suponer que todas esas pruebas son ‘probablemente perjudiciales en gran medida’, ni de que la prueba de admisibilidad sea ‘de un rigor muy considerable’”.

148 Esas declaraciones de principio han sido aprobadas posteriormente por el Tribunal Superior de Australia: Ellis v The Queen [2004] HCA Trans. 488 (1 de diciembre de 2004).

149 La apelante sostiene que su caso es, de hecho, uno en el que: “……….. no estaría abierto a concluir que el valor probatorio de una prueba particular supera sustancialmente su efecto perjudicial, a menos que el ‘ no se satisfizo ninguna prueba de explicación racional”. En ese sentido, los argumentos del apelante se resumen en los siguientes párrafos de las presentaciones escritas del apelante:

“94. Se sugiere que este es un caso así. De hecho, se afirma que la evidencia ni siquiera satisfizo las pruebas planteadas por las secciones 97 y 98 de la Ley de evidencia: la evidencia, en un análisis adecuado, no tuvo un valor probatorio significativo.

95. Si hubiera pruebas capaces de satisfacer al Jurado en relación con una de las muertes dadas de que, considerado solo, el apelante es responsable, entonces la situación sería diferente. Si hubiera evidencia de que ella había sido observada asfixiando a uno de los niños o había confesado tal acto, entonces eso podría usarse, dado que se establecieron suficientes similitudes entre él y los hechos sospechosos, para probar esos hechos. Este no fue tal caso.

96. Este fue un asunto donde, en esencia, el caso de la Corona reveló cinco eventos que fueron, en su punto más alto desde el punto de vista de la Corona, indeterminados en sus orígenes. Sin un evento tan probado, el enfoque de la Corona en sus esfuerzos por usar la evidencia en cuestión tenía un elemento de circularidad al respecto. Se sugiere que este defecto no se había resuelto con el cierre de los discursos y la conclusión del resumen de Su Señoría. La circularidad es que se basaba en una suposición inadmisible de que cada evento (considerado individualmente) era relevante en el sentido requerido por la Ley de Evidencia en el sentido de que no fue una muerte accidental”.

150 Aparte de la jurisprudencia pertinente, no estoy de acuerdo con este razonamiento.

151 parece para mí que las cuatro muertes y el ALTE de Patrick satisfacen todas las partes relevantes de la sección 98 de la Ley de Evidencia, la sección que trata generalmente con evidencia de coincidencia. Los cinco eventos fueron sustancial y significativamente similares. Las circunstancias en las que ocurrieron fueron, evidentemente, debería haberlo pensado, sustancialmente similares. Los cinco eventos fueron, por lo tanto, «eventos relacionados» en el sentido legal establecido por la sección 98. La admisibilidad, al considerar cualquiera de esos eventos, de evidencia con respecto a los otros cuatro eventos dependía, por lo tanto, de la sección 98(1)( b) prueba: ¿El tribunal al que se le pide que admita la prueba de coincidencia “piensa” que la prueba particular tiene “ya sea por sí misma o teniendo en cuenta otras pruebas aducidas o que se aduzcan por la parte que solicita la aducción de la prueba”, lo que el sección describe como “valor probatorio significativo”?

152 El concepto de “valor probatorio significativo” no tiene sentido a menos que esté relacionado con el hecho o hechos en cuestión hacia cuya prueba se está ofreciendo la prueba de coincidencia. El hecho o hechos en cuestión es o son los hechos descritos en la misma sección 98(1):

“……………………………… Por la imposibilidad de la…. (relativo) . …. eventos que ocurrieron coincidentemente, …… (la persona acusada) …….. hizo un acto particular o tuvo un estado mental particular.”

153 Si alguno de los cinco cargos imputados en el presente caso hubiera sido separado y juzgado por separado, debe haber habido una solicitud de la Corona para conducir como evidencia de coincidencia, evidencia de que el evento central para el cargo separado no fue, en verdad, un evento aislado en absoluto; sino que fue, más bien, uno más en una cadena de eventos que fueron “eventos relacionados” en el sentido de la sección 98; toda esa cadena de eventos ocurrió en un contexto tan general, del cual las entradas del diario fueron una característica más convincente, como para negar cualquier posibilidad razonable de mera, aunque algo sorprendente, coincidencia.

154 No puedo ver ningún argumento persuasivo que hubiera hecho inadmisible la prueba de coincidencia propuesta, excepto, por supuesto, para la posible aplicación de la sección 101 o de la sección 137 de la Ley de pruebas; – (y quizás las secciones 135 y 136, aunque yo mismo habría pensado que esas secciones eran, en la práctica, académicas en un caso como el presente).

155 Por las razones anteriores, no estaría convencido de que, en ausencia de una autoridad vinculante en contrario, hubo un error debido al juicio conjunto de los cinco cargos de la acusación. Da la casualidad de que existe una autoridad que me parece que apoya el razonamiento anterior.

156 Conviene comenzar ese recorrido refiriéndose a parte del contenido del párrafo 12, antes citado, de la sentencia del English Court of Appeal en Cannings. Se puso a disposición de este Tribunal la sentencia de una Sala de la Corte de Apelaciones constituida de otra manera que se ocupó de la solicitud interlocutoria de que habla el párrafo 12. Dicha sentencia toma como punto de partida la decisión, antes mencionada, de Makin. A continuación se presenta un análisis detallado y útil de la autoridad inglesa posterior. La conclusión a la que se llegó sobre la base de dicho sondeo se expresa de la siguiente manera en el párrafo 31 de la sentencia:

“A nuestro juicio, sería, en las palabras utilizadas en las autoridades, ‘una afrenta al sentido común’ que la prueba en relación con las muertes y ALTE de cada uno de estos niños no fuera admisible en relación con las muertes a que se refiere el la acusación Como hemos dicho, no aceptamos que sea un requisito previo necesario para la admisión de tal prueba que, cuando se la considera aisladamente en relación con cada niño, dé lugar a un caso prima facie. Si existe o no, en relación con cualquiera de los cargos en la acusación, un caso prima facie, es un asunto, por supuesto, determinable al cierre de la acusación en el juicio. Pero, a nuestro juicio, cuando se considera la justicia para la acusación, así como la justicia para la defensa, no hay nada incorrecto en la ley o injusto en la evidencia en relación con la admisión de cada uno de estos niños, en relación con la muerte de los otros De ello se deduce que, a nuestro juicio, la jueza actuó correctamente al pronunciarse en relación con la admisibilidad como lo hizo y al dictaminar que la separación era improcedente”.

157 De las autoridades que son solicitadas por esa sentencia interlocutoria del Tribunal de Apelación hay una, Director of Public Prosecutions v P [1991] 2 AC 447, en el que el Lord Canciller, Lord Mackay de Clashfern, establece una serie de proposiciones que, en mi opinión, son útiles para la presente discusión.

158 En 460D – 461A Su Señoría dice:

“Como este asunto se ha dejado en Reg v Boardman, soy de la opinión de que no es apropiado destacar la ‘similitud llamativa’ como un elemento esencial en todos los casos para permitir que se escuche la prueba de un delito contra una víctima en relación con un acusación contra otro. Obviamente, en los casos en que la identidad del delincuente es un problema, se requiere evidencia de un carácter suficientemente especial para identificar razonablemente al autor y la discusión que sigue en el discurso de Lord Salmon sobre el pasaje que he citado indica que él tenía ese tipo de caso en mente.

De todo lo dicho por la Cámara en Reg v Boardman, deduciría que la característica esencial de la evidencia que debe admitirse es que su fuerza probatoria en apoyo de la acusación de que una persona acusada cometió un delito es lo suficientemente grande como para que sea justa para admitir la prueba, sin perjuicio de que perjudique al imputado que pretenda demostrar que fue culpable de otro delito. Tal fuerza probatoria puede derivarse de sorprendentes similitudes en la evidencia sobre la forma en que se cometió el crimen ……………… . Pero restringir las circunstancias en las que existe suficiente fuerza probatoria para superar el prejuicio de la evidencia relativa a otro delito a los casos en los que existe alguna sorprendente similitud entre ellos es restringir la operación del principio de una manera que da demasiado efecto a un delito particular. manera de expresarlo, y no está justificado en principio”.

159 y 462D-G:

“Cuando surge una cuestión del tipo planteada en este caso, considero que el juez debe decidir primero si hay material sobre el cual el jurado tendría derecho a concluir que la evidencia de una víctima, sobre lo que le ocurrió a esa víctima, está tan relacionada a la evidencia brindada por otra víctima, sobre lo que le sucedió a esa otra víctima, que la evidencia de la primera víctima proporciona un apoyo suficientemente fuerte para la evidencia de la segunda víctima para que sea justo admitirla a pesar del efecto perjudicial de admitir la evidencia. Esta relación, de la que se deriva el apoyo, puede adoptar muchas formas y, si bien estas formas pueden incluir una «sorprendente similitud» en la forma en que se comete el delito, que consiste en características inusuales en su ejecución, la relación necesaria no se limita en modo alguno a tales circunstancias. Las relaciones en el tiempo y las circunstancias distintas de estas bien pueden ser relaciones importantes en este sentido. Cuando la identidad del perpetrador está en cuestión, y la evidencia de este tipo es importante en ese sentido, obviamente será necesario algo de la naturaleza de lo que se ha llamado en el curso del argumento una firma u otra característica especial. Transponer este requisito a otras situaciones en las que la cuestión es si se ha cometido un delito y no quién lo ha cometido, es imponer una restricción innecesaria e inapropiada a la aplicación del principio”.

160 Por todo lo anterior, considero, por tanto, que el motivo 1 no ha sido subsanado.

La Apelación de las Convicciones: Conclusión

161 En mi opinión, ninguno de los motivos de apelación ha sido resuelto; y, por tanto, desestimaría el recurso de condena.

La aplicación de sentencia

162 Como se señaló anteriormente en este documento, Barr J emitió oraciones estructuradas para producir una idea general pena de prisión de 40 años y un período sin libertad condicional de 30 años.

163 La estructura práctica de las sentencias era:

[1] Cargo 1: prisión por un período de 10 años a partir del 22 de abril de 2003 y hasta el 21 de abril de 2013;

[2] Cargo 2: prisión por un período de 14 años que comenzará el 22 de abril de 2005 y terminará el 21 de abril de 2019;

[3] Cargo 3: prisión por un período de 18 años que comenzará el 22 de abril de 2006 y terminará el 21 de abril de 2024;

[4] Cargo 4: prisión por un período de 20 años a partir del 22 de abril de 2013 y hasta el 21 de abril de 2033; y

[5] Cargo 5: prisión por un período de 22 años que comienza el 22 de abril de 2021 y expira el 21 de abril de 2043. Período sin libertad condicional de 12 años que comienza el 22 de abril de 2021 y expira el 21 de abril de 2033.

164 Tres cuestiones son evidentes a la vez.

165 Primero, Barr J fijó correctamente una sentencia distinta para cada delito distinto. Esto se ajustaba a lo requerido por la decisión del Tribunal Superior de Australia en Pearce v The Queen. [1998] HCA 57; (1998) 194 CLR 610.

166 En segundo lugar, Su Señoría hizo que cada oración en la secuencia de sentencia fuera incrementalmente más grande que la oración anterior en esa secuencia. No veo ningún error de principio al respecto. Después de todo, Su Señoría estaba lidiando con cinco delitos distintos separados por períodos de tiempo no insignificantes.

167 En tercer lugar, Su Señoría incorporó a la estructura de sentencia una medida de acumulación. Como cuestión de principio general de sentencia, en mi respetuosa opinión, no hubo ningún error manifiesto en ese enfoque.

168 La recurrente alega que el resultado final alcanzado por Barr J es manifiestamente excesivo. Se alega que el grado de acumulación entre las sentencias dictadas en relación con los Cargos 1 y 4, una acumulación de 10 años, que es el término total de la sentencia del Cargo 1; y entre los Cargos 1 y 5, una acumulación de 18 años; es en sí mismo indicativo de error. Se alega, además, que las sentencias no contemplan adecuadamente, si es que lo hacen, los perfiles personales y psicológicos inusuales del recurrente; y, además, que las sentencias no tienen en cuenta las características especiales de la dureza del régimen privativo de libertad al que está y probablemente seguirá estando sujeto el recurrente.

169 No se puede negar, en mi opinión, que la criminalidad objetiva de los cinco delitos fue, en general, muy grave. Sobre este tema, Barr J hizo estos hallazgos:

“El estrés en el delincuente de cuidar a un niño pequeño era mayor que el que operaría en una persona común porque estaba psicológicamente dañada y apenas podía sobrellevar la situación. Su condición, que creo que no entendía del todo, la dejó incapaz de pedir ayuda sistemática o eliminar el peligro que reconoció al alejarse de su hijo. No podía confiar en nadie. Ella contó sólo su diario. Incluso cuando se descubrió su diario y sus sentimientos se dieron cuenta, la convencieron de quedarse con Patrick. Creo que la condición que le dio origen a sus temores y angustias le impidió rechazar la oferta bien intencionada.

Los ataques no fueron premeditados sino que ocurrieron cuando la empujaron más allá de su capacidad de manejo. Su comportamiento después de cada ataque contenía elementos de falsedad y verdad. Fingió falsamente el descubrimiento inesperado de un accidente y sostuvo falsamente su inocencia. Creo que eso se debió a que no se atrevía a admitir su fracaso ante nadie más que ante sí misma. Sin embargo, sus intentos de obtener ayuda, incluido lo que creo que fue un intento genuino de realizarle reanimación cardiopulmonar a Laura, fueron genuinos y se debieron a un arrepentimiento inmediato de lo que había hecho. Su ira se enfrió tan rápido como había surgido.

Sin embargo, incluso con estas características atenuantes, uno no dudaría, sin la evidencia de los eventos de la infancia del delincuente y su eventual efecto en su comportamiento como adulto, en decir que, en conjunto, sus delitos caen en la peor categoría de casos, pidiendo la imposición de la pena máxima. Como dijo la Corona en sus presentaciones escritas, la verdadera cuestión que surge es si la infancia disfuncional del delincuente proporciona algún alivio significativo de su criminalidad.

Creo que sí. Creo que, a pesar de los entornos familiares estables proporcionados por las familias Platt y Marlborough y por el Sr. Folbigg, los efectos sobre la delincuente de los eventos traumáticos de su infancia no disminuyeron. Ella estuvo deprimida durante estos eventos y sufría de un trastorno de personalidad severo. Acepto la evidencia del Dr. Westmore de que su capacidad para controlar su comportamiento estaba gravemente afectada.

Acepto que a lo largo de su matrimonio la ofensora se vio afectada por el abuso perpetrado contra ella durante los primeros dieciocho meses de vida. Los efectos incluían la incapacidad de formar una relación normal, amorosa y tolerante con sus hijos. Aunque se dio cuenta de esa deficiencia, carecía de los recursos para remediarla. No pudo confiar en el Sr. Folbigg. Él nunca supo que ella estaba al final de su cuerda. El resultado fue que él siguió dejándole todo a ella y su miedo a las consecuencias se calmó. Su depresión no se aliviaba y en ocasiones se convertía en ira. La ofensora no era por inclinación una madre cruel. Ella no abusó sistemáticamente de sus hijos. Por lo general, los cuidaba bien, los alimentaba y los vestía y hacía que los médicos los atendieran adecuadamente. Su condición y su ansiedad al respecto la dejaron incapaz de ignorar las irritaciones de los niños enfermos, obstinados y desobedientes. Ella no estaba completamente equipada para hacer frente.

En ocasiones se mostraba fría, desapegada, interesada en sí misma y no afectada por el destino de los niños. En verdad, sufrió remordimientos que no pudo expresar”.

170 Todos estos hallazgos fueron, en mi respetuosa opinión, ampliamente abiertos a Su Señoría sobre la totalidad de la evidencia, pero particularmente la evidencia de los Dres. Giuffrida y Westmore, que se puso a Su Señoría durante el proceso de sentencia.

171 Agrego, porque el asunto es muy importante en el presente contexto, que el daño psicológico al que se refiere Barr J en el párrafo 91 citado anteriormente, no fue un daño insignificante o periférico, sino un daño grave y profundo causado durante un período de algunos años a partir de que el recurrente era un bebé. Los detalles hacen una lectura triste e impactante. Es innecesario ensayar ahora todos los detalles desagradables y angustiosos.

172 La recurrente nació el 14 de junio de 1967. Tenía, por tanto, algo más de 36 años cuando se presentó a la condena. Su perfil subjetivo estuvo conformado en gran parte por el daño psicológico al que me he referido anteriormente. El justo equilibrio entre la criminalidad objetiva de la apelante, tal como lo encontró Barr J, y su perfil subjetivo planteó tres preguntas particulares a Su Señoría.

173 Primero, en qué medida era el apelante, ahora y en el futuro previsible, un peligro continuo para el bienestar de la comunidad. Barr J concluyó:

«Dr. Guiuffrida y el Dr. Westmore están de acuerdo en que la condición del delincuente es en su mayor parte intratable. Su depresión crónica puede responder a la medicación. Sus sentimientos de vulnerabilidad y fracaso pueden responder a la psicoterapia, aunque puede haber dudas sobre si será posible ofrecerle los servicios quincenales que el Dr. Westmore considera necesarios para tal fin. Ella siempre será un peligro si le dan la responsabilidad de cuidar a un niño. Eso nunca debe suceder. Sin embargo, no es una persona peligrosa en general, y su peligrosidad hacia los niños no la priva del derecho a una eventual libertad condicional en condiciones que permitan gestionar los riesgos”.

174 Estoy respetuosamente de acuerdo con esas conclusiones, pero sujeto a una nota de cautela en relación con la proposición de que el recurrente: “siempre será un peligro si se le da la responsabilidad de cuidar a un niño. Eso nunca debe suceder”. creo que con todo lo debido respecto a Su Señoría, que tal evaluación es inaceptablemente especulativa en la medida en que trata de probabilidades futuras distantes. Creo que también existe el riesgo de que una mirada tan corta y seca hacia un futuro lejano y, en verdad, incognoscible, introduzca en el proceso de sentencia un elemento inadmisible de mera prisión preventiva que castigue al apelante, no por el crímenes que indudablemente ha cometido, pero por crímenes que se teme, en un sentido general incoado, que pueda cometer en ese futuro: cf. Veen (No. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 por Mason CJ, Brennan, Dawson y Toohey JJ en 473,5 – 474,2.

175 Relacionado con esa pregunta está el tema de la disuasión general, así como personal. Se alega para el apelante que un delincuente con el perfil psicológico dañado del apelante no es un vehículo adecuado para la provisión de disuasión general. Si esa alegación significa que, en el caso de un delincuente de este tipo, el factor de disuasión general no tendrá, por su propia naturaleza, la importancia que tendría en el caso de un delincuente cuya criminalidad objetiva no estuviera tan mitigada, entonces aceptaría la presentación como sólida en lógica y consistente con la autoridad pertinente. Si la sumisión significa, sin embargo, que no hay lugar en tal caso para una medida de disuasión general, entonces no aceptaría la sumisión. Un tema de gran parte del comportamiento social contemporáneo es «estresarse» y luego arremeter. Decir que “estresar” debería tener un efecto atenuante sensible sobre la criminalidad objetiva y sobre los factores subjetivos que la acompañan es una cosa. Es algo muy diferente alentar cualquier opinión en cualquier segmento de la sociedad de que «estresarse» es una especie de licencia para cometer delitos penales; ya fortiori los delitos de homicidio y asesinato.

176 En segundo lugar, ¿en qué medida tenía el recurrente perspectivas de rehabilitación? Barr J trató este tema así:

“……………… No es una persona peligrosa en general, sin embargo, y su peligrosidad hacia los niños no la priva del derecho a una eventual libertad condicional en condiciones que permitan gestionar los riesgos.

Debido a lo intratable de su condición, las perspectivas de rehabilitación del delincuente son insignificantes. Está arrepentida, pero es poco probable que alguna vez reconozca sus ofensas a alguien más que a sí misma. Si lo hace, es muy posible que se suicide. Tal fin siempre será un riesgo en cualquier caso”.

177 No veo ningún error en estos hallazgos y opiniones. Veo la necesidad de tener en cuenta de manera sensata el hecho de que ningún tribunal que ahora se ocupa de esta recurrente puede realmente prever cómo se desarrollará en las próximas décadas, en caso de que reciba un trato y apoyo humanos y profesionales.

178 En tercer lugar¿qué debe hacerse con respecto a las probables circunstancias del encarcelamiento de este apelante?

179 Barr J describe estas circunstancias simple, clara y gráficamente así:

“La cárcel es un entorno peligroso para cualquier preso en servicio. Será particularmente peligroso para el infractor. Para protegerla del peligro de que otros reclusos la asesinen, las autoridades tendrán que mantenerla estrechamente confinada durante todo el tiempo que permanezca bajo custodia. El número de personas con las que tendrá contacto será limitado. Hasta el momento ha estado encerrada durante veintidós horas de cada veinticuatro y los indicios son que algún régimen de este tipo prevalecerá indefinidamente. Por estas razones, cumplirá sus sentencias con mayor dureza y tiene derecho a consideración”.

180 No veo ningún error en ninguno de esos hallazgos o en esa evaluación.

181 Aparte de las preguntas anteriores, Barr J habla de la necesidad percibida de acomodar “la indignación de la comunidad”. Esta es, me temo, una noción bastante convencional en el contexto de la sentencia; pero me parece que necesita alguna aplicación cuidadosamente discriminatoria en casos particulares. El concepto en sí no puede significar, seguramente, atropello que se ve y valora a través del prisma normalmente distorsionado de la cobertura que se da a casos criminales de alto perfil en los medios masivos de comunicación social. El concepto debe implicar, seguramente, una noción de atropello que se reflejaría en un consenso comunitario debidamente informado, sensato y reflexivo.

182 Temo que los delitos del recurrente serían considerados por cualquier persona debidamente informada, sensata y reflexiva, como delitos terribles, no sólo por su sustancia, sino también por el trasfondo trágico que explica en cierta medida, aunque no excusa en modo alguno cómo se cometieron los crímenes. Me temo que cualquiera de esas personas entendería con bastante facilidad la necesidad que surge al castigar tales crímenes, no sin pensar (y tomando prestado de las presentaciones orales del Sr. Jackson QC), de tratar al apelante como alguien “para ser encerrado y el llave tirada”.

183 Cuando este Tribunal, al resolver un recurso de casación contra la sentencia, proceda a considerar si ha habido algún error en primera instancia, es importante, en mi opinión, que el Tribunal no se aparte, ni por despreocupación ni por idiosincrasia, de los hallazgos y conclusiones de la juez sentenciador, y particularmente en el presente caso cuando el ejercicio de la sentencia fue extraordinariamente difícil. Como se ha dicho muchas veces en los casos, la sentencia es un arte y no una ciencia. “Eso es”, para citar la sentencia conjunta de Gaudron, Gummow y Hayne JJ en Wong v The Queen [2001] HCA 64; (2001) 207 CLR 584 en 611, “lo que significa decir que la tarea es llegar a una ‘síntesis instintiva’. Esta expresión se utiliza, no como podría suponerse, para encubrir la tarea del sentenciador con algún misterio, sino para dejar en claro que el sentenciador está llamado a llegar a una única sentencia que, en el caso de un delito como el ahora bajo discusión, equilibra muchas características diferentes y contradictorias”.

184 He considerado ansiosamente la pregunta particular que ahora se le plantea a este Tribunal, es decir, si la ley justifica alguna otra sentencia más indulgente: consulte la sección 6(3), Ley de apelación penal de 1912 (NSW). No puedo ver ninguna respuesta adecuada que no sea afirmativa.

185 Primero, creo que hay un error particular identificable en el método de acumulación de Barr J. En mi opinión, que se justificaba cierta acumulación es claramente correcto. Pero la estructuración de las sentencias dictadas en relación con los Cargos 4 y 5 implica que la sentencia del Cargo 4, una sentencia severa en cualquier caso, no comienza hasta 7 años después del comienzo de la sentencia del Cargo 3, y 10 años después de la sentencia. comienzo de la sentencia en el Cargo 1; mientras que la sentencia del Cargo 5, una sentencia aún más grave, no comienza hasta 8 años después del comienzo de la sentencia del Cargo 4, y 18 años después del comienzo de la sentencia del Cargo 1.

186 Estas son acumulaciones bastante extraordinarias. La perspectiva que ofrecen a la recurrente es tan abrumadoramente desalentadora como para poner en riesgo cualquier incentivo que ella pueda tener para dedicarse a su rehabilitación. Eso me parece indicar, sin más, error.

187 En segundo lugar, soy de la opinión, con el debido respeto por Barr J, que los resultados generales de una sentencia principal de 40 años y un período sin libertad condicional de 30 años son tan abrumadores que manifiestan un error encubierto.

188 Las presentaciones escritas del apelante llaman la atención sobre una serie de casos que se dice que indican, al menos de una manera ampliamente útil, un patrón de sentencia que sugiere un error encubierto en el presente caso. Las comparaciones individuales son necesariamente inexactas, como reconocen justamente las comunicaciones escritas del apelante. Pero tienden a reforzar mi opinión de que los resultados generales en el presente caso son simplemente demasiado altos.

189 Tal como están las cosas, la recurrente no puede ser puesta en libertad condicional hasta que tenga 66 años o más. Es posible que no obtenga la libertad condicional hasta que sea aún mayor; y si la reacción política a la presión de los medios y a las encuestas burlonas opera en ese futuro tiempo como tiende a funcionar ahora, es posible que no sea liberada hasta que tenga 76 años o más. Es decir, me parece, una cadena perpetua con otro nombre.

190 Barr J no llegó a dictar una sentencia de cadena perpetua, y eso por razones con las que estoy respetuosamente de acuerdo. Un resultado de sentencia final que no tiene la misma operación teórica pedante, pero que es probable que tenga el mismo efecto práctico, es en mi respetuosa opinión como para justificar la intervención de la sección 6(3) de esta Corte. En mi opinión, se haría justicia con un resultado global que implicara una pena principal de 30 años y un período sin libertad condicional de 25 años.

191 El período sin libertad condicional así propuesto es aproximadamente el 83 por ciento de la sentencia principal propuesta en lugar de la norma legal del 75 por ciento. Creo, al igual que Barr J, y por las mismas razones que su Señoría, que se justifica un período sin libertad condicional un poco más largo de lo normal para reflejar los requisitos razonables en general del caso del apelante.

Pedidos

[1] Que se conceda la prórroga del tiempo necesario para permitir la vista de la presente apelación y demanda;

[2] Que se desestime el recurso contra las sentencias condenatorias;

[3] Que se admita a trámite el recurso de apelación contra la sentencia; que las sentencias dictadas en primera instancia por los Cargos 4 y 5 sean anuladas, y que el apelante sea sentenciado de nuevo por esos cargos de la siguiente manera:

· En el Cargo 4 a prisión por 20 años a partir del 22 de abril de 2008 y hasta el 21 de abril de 2028; no se establece un período sin libertad condicional debido a la estructura general de la nueva sentencia del apelante;

· En el Cargo 5 a prisión por 22 años a partir del 22 de abril de 2011 y hasta el 21 de abril de 2033. Se establece un período sin libertad condicional de 17 años, hasta el 21 de abril de 2028.

192 DUNFORD J: Estoy de acuerdo con las órdenes propuestas por Sully J y con las razones de Su Señoría para tales órdenes.

193 HIDDEN J: Estoy de acuerdo con Sully J.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba