Perfiles asesinos - Mujeres

Kelly Marie ELLARD – Expediente criminal

Kelly Marie ELLARD

Clasificación: Homicidio

Características:

Juvenil
(15)

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 14 de noviembre de 1997

Fecha de arresto:

7 días después

Fecha de nacimiento:

9 de agosto de 1982

Perfil de la víctima:

Reena Virk, 14

Método de asesinato:

Ahogo

Ubicación: Saanich, Columbia Británica, Canadá

Estado:

Condenado a cadena perpetua sin elegibilidad para libertad condicional durante siete años el 12 de abril de 2005

Racismo, «violencia femenina» y el asesinato de Reena Virk

por Sheila Batacharya

Asesinato de Reena Virk

Reena Virk (10 de marzo de 1983 – 14 de noviembre de 1997) era residente de Saanich, Columbia Británica, Canadá. Su condición de víctima de asesinato intimidada atrajo un escrutinio sustancial de los medios en Canadá.

Virk primero fue rodeado por un grupo de «amigos». Los nombres de seis de las niñas involucradas en la primera golpiza, conocidas colectivamente como «Shoreline Six», no han sido revelados. Después de la primera paliza, Warren Glowatski y Kelly Ellard asesinaron a Virk.

Glowatski recibió cadena perpetua después de ser declarado culpable de asesinato en segundo grado. Ellard fue juzgado tres veces. El veredicto de su tercer juicio, una condena, fue anulado. El veredicto fue apelado ante la Corte Suprema de Canadá, que dictaminó no celebrar un cuarto juicio en una decisión de 8-1, confirmando la condena y la sentencia.

The Globe and Mail comentó en ese momento que su caso había sido «elevado a una tragedia nacional». Un par de sociólogos canadienses describieron el caso como un punto de inflexión para un «pánico moral» por la violencia de las niñas por parte del público canadiense a fines de la década de 1990.

Reena Virk

Virk provenía de una gran familia extendida que había emigrado de la India. Un artículo en Saturday Night describió a su familia inmediata como «una minoría dentro de una minoría», ya que eran de la religión de los Testigos de Jehová en la comunidad local del sur de Asia de 3.000, que era predominantemente sij.

Virk ha sido descrita como una niña que estaba desesperada por ser aceptada entre sus compañeros, pero estas niñas se burlaban de ellas y/o las condenaban al ostracismo, cuya subcultura estaba influenciada por las pandillas callejeras de Los Ángeles.

El asesino

La noche del viernes 14 de noviembre de 1997, Reena Virk fue invitada por su amiga a una «fiesta» cerca del puente Craigflower, en un municipio de la ciudad de Victoria, Columbia Británica.

Mientras estaban en el puente, se afirma que los adolescentes bebieron alcohol y fumaron marihuana. Posteriormente, Virk fue invadido por un grupo más tarde llamado Shoreline Six. Los testigos dijeron que una de las niñas apagó un cigarrillo en la frente de Virk y que, mientras otras siete u ocho personas se quedaron paradas observando, Virk recibió golpes, puñetazos y patadas en repetidas ocasiones. Se descubrió que tenía varias quemaduras de cigarrillo en la piel y, aparentemente, se intentó prenderle fuego al cabello. Esta primera paliza terminó cuando una de las chicas les dijo a las demás que se detuvieran.

Virk logró alejarse, pero fue seguido por dos miembros del grupo original, Ellard y Glowatski. La pareja arrastró a Virk al otro lado del puente, le hicieron quitarse los zapatos y la chaqueta y la golpearon por segunda vez. Ellard mantuvo su cabeza bajo el agua.

A pesar de un supuesto pacto entre las personas involucradas para no «delatarse unos a otros», el lunes siguiente, los rumores sobre el presunto asesinato se extendieron por toda la escuela secundaria Shoreline. Reena Virk era estudiante en la cercana Escuela Secundaria Shoreline. Varios estudiantes y profesores que no estaban involucrados escucharon los rumores, pero nadie se presentó para denunciarlo a la policía. Los rumores se confirmaron ocho días después, el 22 de noviembre de 1997, cuando la policía que usaba un helicóptero encontró el cuerpo parcialmente vestido de Virk arrastrado a tierra en Gorge Inlet, una importante vía fluvial en la isla de Vancouver.

El forense dictaminó que la muerte fue por ahogamiento. Una autopsia reveló más tarde que Virk había sufrido una lesión importante y que las lesiones en la cabeza eran lo suficientemente graves como para haberla matado si no se hubiera ahogado. Virk tenía 14 años.

perpetradores

En los documentos judiciales se hace referencia a las seis perpetradoras como NC, NP, MGP, CAK, GO, y se sabe que KMENC es Nicole Cook y MGP es Missy Grace Pleich. Ambos han admitido su participación. En algunos documentos se hace referencia a Kelly Ellard como KME

Se descubrió que una niña de este grupo no podía permanecer en la cárcel debido a intentos de suicidio. Esto se debe al trastorno de estrés postraumático desde que presenció la muerte violenta de su madre cuando era niña.

Warren Paul Glowatski

Warren Glowatski nació el 26 de abril de 1981 en Medicine Hat, Alberta. Fue declarado culpable del asesinato de Virk y sentenciado a cadena perpetua.

Glowatski y sus padres se mudaban con frecuencia antes de su separación en 1996; vivió en Estevan y Regina, Saskatchewan y Castlegar, Columbia Británica.

En 1996, Glowatski y su padre se mudaron a Nanaimo, Columbia Británica, en la isla de Vancouver. En 1997, se instalaron en una casa rodante cerca del extremo sur de la isla en Saanich.

Al año siguiente, el padre de Glowatski se casó con una mujer que conoció en Las Vegas, Nevada. Warren Glowatski decidió quedarse en Saanich, viviendo solo en el tráiler y apoyado por el dinero que le enviaba su padre.

En la noche del asesinato de Virk, por razones desconocidas, Glowatski se involucró en la pelea y pateó dos veces a la víctima en la cabeza. Cuando terminó la golpiza, Glowatski y Kelly Ellard siguieron a Virk. Según Glowatski, Ellard aplastó la cara de Virk contra un árbol y la dejó inconsciente. Con la ayuda de Glowatski, Ellard arrastró a Virk al agua donde Ellard la ahogó.

En junio de 1999, Glowatski fue declarado culpable de asesinato en segundo grado y condenado a cadena perpetua. Debido a que tenía 16 años en el momento del asesinato, era elegible para libertad condicional después de cumplir siete años. En noviembre de 2004, se le negó su primera oportunidad de libertad condicional.

Los Virks no impugnaron la libertad condicional porque Glowatski expresó remordimiento y responsabilidad por su parte en el asesinato. En julio de 2006, se le concedieron ausencias temporales sin escolta de la cárcel. Para diciembre de 2006, Glowatski era elegible para solicitar la libertad condicional de un día nuevamente, que se le concedió en junio de 2007.

Durante su encarcelamiento, Glowatski descubrió que él es Metis. Esto desempeñó un papel importante en las audiencias de libertad condicional, ya que le pidió a la junta de libertad condicional que incorporara a sus mayores en el proceso y se usaron varios círculos de sanación y otras formas de justicia restaurativa que trajeron a Glowatski. y los padres de Virk juntos. Al recibir el día de libertad condicional, procedió a abrazar a todos los miembros de la junta de libertad condicional y a los presentes, incluidos los Virks.

Warren Glowatski fue puesto en libertad condicional en junio de 2010.

Kelly Marie Ellard

Kelly Ellard, nacida el 9 de agosto de 1982, tenía 15 años cuando ella y Warren Glowatski ahogaron a Virk. Ellard ha sido juzgado tres veces por el asesinato y ha sido condenado dos veces. El 12 de junio de 2009, el Globe and Mail informó que la Corte Suprema de Canadá había revocado el fallo judicial de la Corte de Apelaciones de BC en un fallo de 8-1. Se consideró que el tercer juicio de Ellard se ejecutó de manera justa.

Se citó evidencia en el libro sobre el caso de la sociopatía y la violencia de Ellard en la escuela secundaria. Nunca se revela el motivo de la ausencia de su padre biológico en su vida.

Ellard fue condenado inicialmente en marzo de 2000 por asesinato en segundo grado por la muerte de Virk. En febrero de 2003, esta condena fue anulada y se ordenó un nuevo juicio. El segundo juicio terminó en un juicio nulo (como resultado de un jurado dividido) en julio de 2004. Se ordenó un tercer juicio y Ellard fue condenado nuevamente por asesinato en segundo grado en abril de 2005 y recibió cadena perpetua automática sin elegibilidad para libertad condicional durante siete años.

La Corte Suprema dictaminó que su condena se mantiene porque el error del juez de primera instancia fue «inofensivo».

nicole cocinar

Nicole Cook, nacida en 1983, vivía en un hogar grupal en ese momento. En el documental Bloodlust Under the Bridge de MSNBC, Cook habló sobre cómo tomó un cigarrillo encendido y lo apagó en la cara de Reena Virk, iniciando el caos que siguió. Cook explicó además cómo golpeó y pateó repetidamente a Virk mientras los otros asaltantes la golpeaban.

Al final de la entrevista de MSNBC, Cook criticó la acusación de que ella tuvo algo que ver con el asesinato real de Virk porque Ellard fue el participante acusado del asesinato. El veterano reportero de Dateline Keith Morrison luego preguntó: «¿Habría ocurrido el asesinato si no hubieras comenzado la pelea quemándole la cara con tu cigarrillo?» y Cook respondió: «No lo sé. Tal vez».

Cook también regresó a la escena del crimen el día después del asesinato, acompañado por Pleich, y recuperó los zapatos y el suéter de Reena. Se llevaron estos artículos a su hogar grupal y obligaron a otra residente más joven llamada «Stephanie» a esconderlos en su armario. También obligaron a esta misma niña más joven a hacer llamadas telefónicas a Suman Virk, la madre de Reena, mientras la búsqueda de Reena aún estaba activa.

posibles motivos

El libro más vendido sobre el caso, Under the Bridge de Rebecca Godfrey, detalla algunos de los motivos que pueden haber llevado a la muerte de Virk. Dos de las chicas condenadas en la golpiza inicial alegan que Virk le robó una guía telefónica a Nicole Cook y comenzó a llamar a los amigos de Cook y a difundir rumores sobre ella. Cook apagó un cigarrillo en la frente de Virk durante el ataque. Otra chica, MGP, supuestamente estaba enojada con Virk por robarle a su novio. Virk una vez vivió con las dos niñas en un hogar grupal para jóvenes. Se sugiere que ella pudo haber hecho esas cosas para afirmarse como «dura».

El libro también revela que inicialmente Virk fue considerada una fugitiva cuando su madre denunció por primera vez su desaparición al Departamento de Policía de Saanich, la agencia de policía en la que residían los Virk. El libro «Under the Bridge» documentó incorrectamente que el informe de personas desaparecidas se hizo a la Real Policía Montada de Canadá. Dos hermanas rusas, que vivían en el hogar grupal para jóvenes, se vieron obligadas a llamar a la policía al enterarse de que lo más probable era que Virk estuviera muerto.

Cronología

  • 14 de noviembre de 1997, Reena Virk asesinada.

  • 22 de noviembre de 1997, se encuentra el cuerpo de Reena Virk.

  • 9 de febrero de 1998, tres adolescentes se declaran culpables de agresión con daño corporal por su participación en el ataque.

  • 13 de febrero de 1998, tres niñas más son condenadas por agresión con daño corporal.

  • Entre abril y mayo de 1998, seis adolescentes son sentenciadas por su participación en la golpiza a Virk. Las sentencias van desde sentencias condicionales de 60 días hasta un año de cárcel.

  • Junio ​​de 1999, Warren Glowatski, el único hombre involucrado en el crimen, es declarado culpable de asesinato en segundo grado y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante siete años.

  • 9 de marzo de 2000, Kelly Ellard es declarada culpable de asesinato en segundo grado en un tribunal de adultos, donde es sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional completa durante cinco años.

  • 15 de noviembre de 2000, 3 años y 1 día después del asesinato de Reena Virk, sus padres, Manjit y Suman Virk, demandan a los adolescentes que participaron en la golpiza, al gobierno de BC y a varias otras partes.

  • 4 de febrero de 2003, el Tribunal de Apelación de BC anuncia que, debido a las irregularidades en la forma en que se interrogó a Ellard durante su primer juicio, se ordenaría un nuevo juicio. No está permitido que la corona pregunte al acusado por qué los testigos mentirían sobre el acusado.

  • 14 de junio de 2004, comienza el segundo juicio por asesinato de Ellard.

  • 18 de julio de 2004, se declara un juicio nulo en el segundo juicio de Ellard después de que el jurado declara que está empatado 11-1.

  • 21 de febrero de 2005, se abre el tercer juicio de Kelly Ellard.

  • 12 de abril de 2005, Ellard es declarado culpable de asesinato en segundo grado. Se le da una cadena perpetua automática sin libertad condicional durante al menos 7 años.

  • El 20 de julio de 2006, después de cumplir casi nueve años de cadena perpetua, la Junta Nacional de Libertad Condicional le otorga a Warren Glowatski pases temporales sin escolta, lo que lo acerca un paso más a convertirse en parte de la sociedad. La familia Virk apoya la decisión.

  • El 9 de agosto de 2006, Ellard apela su condena y pide un cuarto juicio o la absolución. Crown tiene la opción de apelar, realizar un cuarto juicio o abandonar el enjuiciamiento.

  • Abril de 2009, la apelación de Ellard se presenta ante la Corte Suprema de Canadá.

  • 12 de junio de 2009, la Corte Suprema de Canadá restablece la condena por asesinato en segundo grado contra Kelly Ellard, poniendo fin a un caso legal que se extendió por más de una década.

  • 23 de junio de 2010 Warren Glowatski es puesto en libertad condicional.

  • 18 de enero de 2017 A Ellard se le niega la libertad condicional.

El caso en la cultura popular

El caso de asesinato ha sido el tema de un libro premiado y superventas, Under the Bridge. The True Story of the Murder of Reena Virk (2005) de Rebecca Godfrey, que actualmente se está convirtiendo en un largometraje e inspiró en parte una obra de teatro monólogo, The Shape of a Girl (2001), de Joan MacLeod, y The Beckoners de Carrie Mac. Los derechos cinematográficos del libro Under the Bridge han sido adquiridos por Type A Productions, una productora cinematográfica, para su adaptación al cine.

El asesinato de Reena Virk también fue objeto de una tesis publicada en un libro editado por Christine Alder y Anne Worrell titulado Girls’ Violence; Mitos y Realidades. La autora de la tesis, «Racismo, ‘violencia femenina’ y el asesinato de Reena Virk», Sheila Batacharya, analiza el asesinato de Reena Virk desde una perspectiva feminista y analiza por qué el argumento de los medios y la policía de que el asesinato no tuvo motivos raciales. puede que no haya sido del todo exacto. Batacharya también argumenta que la narrativa de ‘violencia de niñas’ que los académicos, los políticos y los periodistas han afirmado que se evidencia en el asesinato de Virk, oscurece otras investigaciones y explicaciones en torno a este asesinato.

El padre de Reena, el Sr. Manjit Virk, ha escrito un libro sobre el asesinato de su hija: Reena: A Father’s Story (2008), que es muy crítico con el Ministerio de Desarrollo Infantil y Familiar de BC y el BC sistema de justicia; Reena fue asesinada bajo el cuidado voluntario del Ministerio, pero no se disculpó ni se asumió la responsabilidad.

En diciembre de 2010 y 2012, los estudiantes de Walkerville High School en Windsor, Ontario, realizaron una obra de teatro basada en la muerte de Reena Virk para los miembros de la comunidad, así como para los padres de Virk.

En mayo de 2011, Meghan Gallagher de The Bush School en Seattle autodirigió e interpretó The Shape of a Girl.

En 2015, Soraya Peerbaye publicó una serie de poemas dedicados al asesinato de Reena Virk titulada «Tell: poemas para una niña». El libro fue preseleccionado para el Premio de Poesía Griffin 2016.

Kelly Ellard , mujer de BC condenada por matar a una niña de 14 años en 1997, se le niega la libertad condicional

la prensa canadiense

18 de enero de 2017

La asesina convicta Kelly Ellard no obtendrá las liberaciones escoltadas de la prisión que dice que necesita después del reciente nacimiento de su hijo.

Ellard estaba pidiendo el permiso de la junta de libertad condicional para salir de prisión para citas médicas y programas de crianza, pero los dos miembros de la junta estaban divididos en su decisión el miércoles.

Ellard le dijo al panel que el nacimiento de su bebé la había calmado y que el bebé era la mejor terapia que podía haber esperado.

Fue declarada culpable de asesinato en segundo grado después de ser juzgada como adulta en 1997 por la muerte por golpiza y ahogamiento de Reena Virk, de 14 años, cerca de Victoria. Virk fue rodeado y golpeado por un grupo de adolescentes.

La Junta de Libertad Condicional dice que se llevará a cabo otra audiencia para Ellard en una fecha posterior.

Un informe de los medios dijo en octubre pasado que Ellard estaba embarazada de ocho meses luego de una visita conyugal de su novio. El sexo de su hijo no se mencionó en la audiencia del miércoles.

En la primera audiencia de libertad condicional de Ellard en mayo pasado, ella asumió la responsabilidad de la muerte de Virk después de negar repetidamente que estuviera involucrada, pero dijo que ella misma era una niña con solo 15 años.

Los miembros de la junta rechazaron su solicitud de libertad condicional en ese momento, diciendo que parecía tener “mucho derecho” al presentar su caso de liberación.

Ellard fue juzgada tres veces por la muerte de Virk, y el testimonio de esos juicios dice que ella y Warren Glowatski siguieron a Virk después de que la niña se alejó cojeando de la golpiza y luego la ahogó en el canal Gorge cerca de Victoria.

Pero la historia de Ellard ante la junta de libertad condicional en mayo difería de ese relato.

Ellard dijo que ella y Glowatski fueron tras Virk y la encontraron cerca del borde del agua.

Dijo que encendió un encendedor para ver el rostro de Virk y observó que la niña estaba cubierta de sangre. Le pidió a Glowatski que la ayudara a acercar a Virk al agua y comenzó a salpicarle la cara, pero dijo que Virk no reaccionó.

Glowatski estaba borracho, dijo, pero él sugirió que hicieran señas a un auto para pedir ayuda, una solicitud que Ellard dijo que ella rechazó.

“Solo estaba pensando en mí misma”, dijo, y describió la decisión como impulsiva y de pánico en función de las consecuencias percibidas. “La empujé hacia adentro… Es como si pensara en mi mente, simplemente se llevaría el problema”.

En sus juicios, Ellard sostuvo la cabeza de Virk bajo el agua, pero ella lo negó en la audiencia anterior.

“Estaba inconsciente. No necesitaba mantener su cabeza bajo el agua. No habría tenido sentido”, dijo.

Glowatski, quien fue declarado culpable de asesinato en segundo grado, fue puesto en libertad condicional en 2009 después de ofrecer una disculpa a los padres de Virk.

La notoria asesina de BC Kelly Ellard queda embarazada mientras cumple cadena perpetua por asesinato

Por Kim Bolan – VancouverSun.com

24 de octubre de 2016

Es una de las asesinas más conocidas de BC: declarada culpable de golpear brutalmente y ahogar a una adolescente bajo un puente de Victoria en 1997.

Ahora Kelly Marie Ellard está a punto de convertirse en madre.

A pesar de cumplir cadena perpetua en prisión por matar a Reena Virk, de 14 años, Ellard ahora tiene ocho meses de embarazo, según ha podido saber Postmedia News.

El padre es un hombre con vínculos con pandillas que estaba en libertad condicional cuando se le permitió tener visitas íntimas con Ellard en la primavera.

A Darwin Dorozan, de 41 años, se le concedió plena libertad condicional en agosto, pero desde entonces ha sido revocada tras una supuesta infracción.

La Junta de Libertad Condicional de Canadá dijo en su fallo del 3 de agosto que liberó a Dorozan que “existen preocupaciones sobre su relación con su novia, que está embarazada”.

Ellard, de 33 años, no está identificada como la novia en los documentos, pero Postmedia News ha confirmado con varias fuentes que ella es la novia embarazada de Dorozan.

El panel de dos personas le dio crédito a Dorozan por ser “abierto y responsable sobre la relación”, dice el fallo de libertad condicional.

Pero el fallo también dijo que Dorozan “probablemente enfrentará un estrés significativo relacionado con el nacimiento de su hijo”.

Dorozan cumple una sentencia de siete años y dos meses después de declararse culpable en 2012 de 11 cargos de allanamiento de morada y allanamiento de morada con intención. Dorozan irrumpió en varias casas en 2010 y 2011 para robar cosas para financiar una adicción a la heroína, señaló la junta.

“Algunas de las residencias estaban ocupadas y durante un enfrentamiento con una víctima masculina, le rociaste la cara unas cinco veces con spray para osos”.

Ellard tuvo tres juicios antes de ser condenada en 2005. Fue declarada culpable por primera vez en 2000, pero el Tribunal de Apelaciones de BC ordenó un nuevo juicio. La segunda vez, el jurado no pudo llegar a un veredicto y se declaró un juicio nulo. Fue declarada culpable de asesinato en segundo grado después de su tercer juicio.

Aunque tenía 15 años cuando mató a Virk, Ellard fue llevada a un tribunal de adultos y sentenciada a cadena perpetua sin esperanza de libertad condicional durante siete años.

En mayo pasado, la Junta de Libertad Condicional de Canadá le negó la libertad condicional a Ellard, diciendo que aunque finalmente admitía cierta responsabilidad por la muerte de Virk, había una «minimización continua» de su crimen.

Y los dos miembros de la junta le dijeron a Ellard que estaban preocupados por su consumo de drogas admitido dentro de la prisión, así como por “su falta de conocimiento sobre por qué cometió el asesinato y su sentido de derecho con respecto a la libertad condicional”.

El fallo hizo referencia a la relación de Ellard con Dorozan, aunque no fue nombrado.

“Tienes apoyo familiar y el apoyo de tu novio”, dijeron los miembros de la junta. “Su novio está en libertad condicional federal, pero en la evaluación comunitaria No. 6 (el Servicio Correccional de Canadá) lo evalúa como una fuente positiva de apoyo”.

La junta de libertad condicional notó el progreso que Ellard ha logrado en los últimos años en la cárcel: dejar su adicción a las drogas, mejorar su educación y trabajar en la biblioteca de la prisión.

Ellard y Dorozan se conocieron como amigos por correspondencia y escribieron durante más de un año antes de que se les permitiera tener una visita familiar privada.

El Servicio Correccional de Canadá se negó a comentar sobre Ellard o su embarazo.

“La Ley de Privacidad nos impide discutir los detalles del caso de un delincuente”, dijo la asesora de comunicaciones correccionales Audrey Jacques.

Pero, hablando en general, dijo que todos los reclusos federales son elegibles para visitas familiares privadas si ellos y sus visitantes cumplen con ciertos criterios.

Las visitas se llevan a cabo en un edificio separado dentro de los límites de un complejo penitenciario y pueden ocurrir cada dos meses por hasta 72 horas a la vez.

Nadie comenta qué pasará con el bebé una vez que nazca dado que ambos padres están en prisión.

La madre de Ellard, Susan Pakos, se negó a comentar cuando Postmedia News la contactó.

“No tengo ningún comentario sobre todo ese tema y agradecería que nadie me contactó a mí o a mi familia nuevamente”, dijo Pakos. “No estoy confirmando si es cierto o no”.

Ella dijo que tanto su familia como los Virks “han pasado por mucho y deberían dejarlos en paz.

“Deseo que los medios de comunicación y todos dejen que este caso descanse y que todos sigan con sus vidas”, dijo Pakos.

El Servicio Correccional brinda atención prenatal y posnatal a las reclusas embarazadas, dijo Jacques.

Parte de ese cuidado se lleva a cabo dentro de la prisión. Pero el Servicio “depende de los servicios comunitarios para brindar otra atención especializada, incluidos los servicios de obstetras y ginecólogos. Se hacen arreglos en un hospital externo para el parto”, dijo.

Los bebés pueden quedarse con su madre encarcelada bajo el “programa residencial madre-hijo”, que comenzó en 1997, dijo Jacques.

“El programa tiene como objetivo fomentar las relaciones positivas entre las mujeres encarceladas por el gobierno federal y sus hijos al proporcionar un entorno de apoyo que promueva la estabilidad y la continuidad de la relación madre-hijo y ayudar en la rehabilitación y reintegración exitosa de estas mujeres delincuentes”, dijo.

Ella dijo que los casos se evalúan de forma individual.

“El interés superior del niño es la consideración preeminente en todas las decisiones relacionadas con la participación en el programa materno-infantil, incluida la seguridad y la salud del niño”, dijo Jacques.

Jacques dijo que las visitas de los reclusos a familiares y amigos pueden limitarse “si existen riesgos para la seguridad de la penitenciaría y la seguridad del personal, los reclusos y los visitantes”.

“El contacto positivo con familiares y amigos es muy importante en la reintegración exitosa de los delincuentes”, dijo.

Ahora que Dorozan está de regreso en la cárcel, él y Ellard no podrán reunirse porque una política del Servicio Correccional dice que “un recluso no es elegible para participar en visitas familiares privadas con otros reclusos”.

La libertad condicional de Dorozan fue revocada a mediados de agosto, y la policía alegó que lo vieron con un socio criminal en violación de las condiciones de su libertad condicional.

Sin embargo, solo unas semanas antes, la junta concedió la libertad condicional completa al criminal de mucho tiempo, y señaló lo bien que lo había hecho desde que fue puesto en libertad condicional por un día en febrero de 2015.

La junta dijo que estaba tomando decisiones saludables y lidiando con el estrés, incluida la muerte de su hermano a fines de 2015.

“Usted se enfrentó a desafíos recientes y serios de manera adecuada y ha demostrado su voluntad de aceptar comentarios y confiar en su apoyo”.

Ellard condena restaurada en caso de asesinato de Reena Virk

Noticias CBC

12 de junio de 2009

La Corte Suprema de Canadá restableció la condena por asesinato en segundo grado contra Kelly Ellard por la muerte en 1997 de la adolescente de Columbia Británica Reena Virk, poniendo fin a un caso legal que abarcó más de una década.

En una decisión de 8-1 publicada el viernes, el tribunal superior anuló una decisión del Tribunal de Apelaciones de BC que desestimó la condena de Ellard con el argumento de que el juez de primera instancia no instruyó adecuadamente al jurado.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y dijo que «la ausencia de una instrucción limitante en este caso no equivalía a un error legal».

Escribiendo para la mayoría de la Corte Suprema, la jueza Rosalie Abella dijo que las declaraciones en cuestión no deberían haber sido admitidas como prueba, pero que eran esencialmente inofensivas.

El juez Morris Fish disintió y dijo que habría ordenado un nuevo juicio.

Ellard tenía 15 años cuando Virk, de 14, fue golpeado por un grupo de adolescentes y ahogado en un parque en Saanich, cerca de Victoria, en noviembre de 1997.

La muerte de Virk provocó una protesta nacional por el tema de la intimidación y el trato a los inmigrantes; Virk era hija de inmigrantes indios.

Ellard fue condenado por asesinato en segundo grado en 2000, pero la decisión fue anulada en apelación y se ordenó un nuevo juicio.

Un segundo juicio en 2004 terminó con un jurado dividido.

Ellard fue nuevamente declarado culpable de asesinato en segundo grado en un tercer juicio en 2005, pero el Tribunal de Apelaciones de BC desestimó el resultado. La Corona apeló ese fallo y argumentó ante la Corte Suprema en abril.

No está claro qué sucederá después con Ellard, quien ya ha pasado aproximadamente siete años en prisión.

Originalmente fue sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante siete años. La Junta Nacional de Libertad Condicional decidirá si Ellard será puesto en libertad condicional.

Cantidad de tiempo ‘desmesurada’: el padre de Virk

La familia de Ellard se negó a comentar sobre la decisión del viernes.

El padre de Virk, Manjit Virk, dijo que 11 años es una «cantidad de tiempo excesiva» para que un caso funcione en el sistema legal.

«Treinta y cinco jurados la han condenado, de 36 [jurors]y la defensa sigue venciendo al sistema hasta el día de hoy y el sistema lo permitió”, dijo.

Espera que los legisladores aprendan del caso de su hija.

«¿Vale la pena arrastrar un caso tanto tiempo, manteniendo la vida de todos en el limbo, a expensas de los contribuyentes?»

Otras seis niñas, de entre 14 y 16 años, fueron condenadas en 1998 por agredir a Virk y recibieron sentencias de hasta un año de cárcel.

Warren Glowatski fue condenado en 1999 por asesinato en segundo grado y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante al menos siete años. Se le concedió un día de libertad condicional en 2007.

El futuro de Ellard depende del Servicio Correccional de Canadá

Kelly Ellard fue sentenciada a siete años de prisión cuando fue condenada cuando era menor de edad por el asesinato de Reena Virk, y se estima que ha cumplido ese tiempo mientras su caso avanzaba en los tribunales.

Patrick Storey, un portavoz de la Junta Nacional de Libertad Condicional, dijo el viernes que ahora depende del Servicio Correccional de Canadá calcular cuándo Ellard es elegible para ser liberado.

«Si está cerca de su fecha de elegibilidad, o ya pasó, simplemente significa que está en condiciones de solicitar una liberación condicional», dijo Storey, y agregó que eso no significa necesariamente que será liberada.

La junta de libertad condicional analizará una serie de factores en el caso de Ellard, incluidas las evaluaciones psiquiátricas y su comportamiento mientras estuvo en prisión, dijo,

«Por lo general, lo que un solicitante tiene que demostrar es que ha cambiado de alguna manera de la persona que era en el momento del delito a la persona que es hoy», dijo Storey.

El Servicio Correccional de Canadá no comentó específicamente sobre el archivo de Ellard, pero un portavoz dijo que los cálculos de la libertad condicional pueden demorar desde unas pocas horas hasta días.

El asesinato de Reena Virk y los juicios de Kelly Ellard

Noticias CBC

14 de abril de 2009

El 14 de noviembre de 1997, Reena Virk fue asaltada y golpeada debajo de un puente en Saanich en la isla de Vancouver, BC, por un grupo de adolescentes, en su mayoría niñas.

Maltratada y ensangrentada, la niña de 14 años logró levantarse y cruzar tambaleándose el puente hacia una parada de autobús para regresar a casa. Dos de los atacantes originales la arrastraron hacia atrás y golpearon a Virk nuevamente, dejándola en el canal de Victoria’s Gorge. La policía encontró su cuerpo ocho días después.

Seis niñas, de 14 a 16 años, fueron sentenciadas en 1998 por su papel en la golpiza inicial. Warren Glowatski, que tenía 17 años en ese momento, fue declarado culpable de asesinato en segundo grado un año después.

Mientras tanto, Kelly Ellard ha sido juzgada tres veces en relación con la muerte de Virk. En 2000, fue declarada culpable de asesinato en segundo grado pero, tres años después, el Tribunal de Apelaciones de BC ordenó un nuevo juicio. Eso terminó con un jurado estancado.

Un tercer juicio en 2005 volvió a condenar a Ellard por asesinato en segundo grado, pero el Tribunal de Apelaciones de BC ordenó un cuarto juicio en 2008. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Canadá confirmó la tercera condena en junio de 2009.

Aquí hay algunas fechas clave en el caso:

12 de junio de 2009

La Corte Suprema de Canadá restablece la condena por asesinato en segundo grado contra Kelly Ellard por la muerte en 1997 de la adolescente de Columbia Británica Reena Virk. En una decisión de 8-1, el tribunal superior anula una decisión del Tribunal de Apelaciones de BC que anuló la condena de Ellard con el argumento de que el juez de primera instancia no instruyó adecuadamente al jurado.

19 de marzo de 2009

El Tribunal de Apelación de BC rechaza la solicitud de liberación de Ellard mientras que el Tribunal Supremo de Canadá escucha los argumentos sobre si debe procederse a un cuarto juicio.

12 de enero de 2009

Un panel de cinco jueces del Conde Supremo de Canadá dictamina por unanimidad que los fiscales de BC pueden proceder con su apelación ante el tribunal superior de un fallo dividido de un tribunal inferior para volver a juzgar a Ellard.

5 de septiembre de 2008

El Tribunal de Apelaciones de BC anula la condena por asesinato en segundo grado de Ellard y ordena un cuarto juicio, diciendo que el juez de primera instancia se equivocó en sus instrucciones al jurado sobre el testimonio. Sin embargo, uno de los tres jueces de apelación no está de acuerdo con anular la condena de Ellard.

21 de junio de 2007

Warren Glowatski obtiene un día de libertad condicional.

3 de agosto de 2006

Un juez de BC dictamina que Ellard recibirá asistencia legal para pagar su última apelación.

20 de julio de 2006

A Warren Glowatski se le conceden ausencias temporales sin escolta de la prisión.

7 de julio de 2005

El juez Robert Bauman sentencia a Ellard a cadena perpetua, calificando la muerte de Virk como un crimen sin sentido y sin remordimientos. Ellard debe cumplir siete años antes de poder solicitar la libertad condicional.

12 de abril de 2005

El tercer juicio encuentra a Ellard culpable de asesinato en segundo grado por la muerte de Virk.

7 de abril de 2005

Un tercer jurado comienza a deliberar sobre el destino de Ellard.

6 de abril de 2005

Los argumentos finales concluyen en el tercer juicio de Ellard. El abogado de Ellard ataca el testimonio de testigos clave de la corona, diciendo que casi todos describieron nuevos recuerdos después de haber sido presionados por la policía y la Corona. El fiscal de la Corona argumentó que, en su conjunto, el testimonio señala a Ellard como un asesino.

17 de marzo de 2005

El testigo clave de la corona, Glowatski, describe cómo él y Ellard siguieron a Virk mientras ella se alejaba tambaleándose de un grupo de adolescentes. Testificó que él y Ellard golpearon a Virk y la dieron por muerta en un canal.

21 de febrero de 2005

Ellard va a juicio por tercera vez, acusado de matar a Virk. Han pasado más de siete años desde que Virk fue asaltado y golpeado por un grupo de adolescentes. Ellard tenía 15 años cuando fue acusada por primera vez. Ahora tiene 22.

19 de noviembre de 2004

A Glowatski se le niega la libertad condicional de un día.

18 de julio de 2004

El juez Selwyn Romilly declara un juicio nulo en el juicio por asesinato en segundo grado de Ellard después de que los miembros del jurado dijeran que estaban estancados. «Todas las cosas deben llegar a su fin. Ese momento es ahora», escribió el jurado.

14 de julio de 2004

El jurado comienza sus deliberaciones en el juicio por asesinato de Ellard, acusado de matar a Reena Virk en 1997, cuando ambos eran adolescentes.

9 de julio de 2004

La defensa de Ellard descansa en su caso después de que su último testigo testifique que Glowatski, condenado por asesinato en segundo grado en el caso, le pagó para difundir historias de que Ellard había matado a Virk.

8 de julio de 2004

Ellard termina su tercer día de testimonio, todavía niega haber matado a Virk, pero dice: «Obviamente voy a ser condenado. Tienes lo que quieres, mi vida está arruinada».

6 de julio de 2004

Ellard admite haber golpeado a Virk, pero dice que lo hizo porque pensó que Virk iba a lastimar a uno de sus amigos. Ella niega haberla ahogado en la entrada de la marea.

30 de junio de 2004

Un patólogo testifica que la muerte de Virk se debió a que se ahogó. También dice que si Virk no se hubiera ahogado, es posible que no hubiera sobrevivido debido a una lesión grave en la cabeza.

29 de junio de 2004

Glowatski, condenado por asesinato en segundo grado por la muerte de Virk, niega haberla matado, pero dice que vio cómo Ellard la ahogaba. El abogado de Ellard dice que Glowatski mintió repetidamente en sus declaraciones iniciales a la policía y en su propio juicio.

16-22 de junio de 2004

En cinco días de testimonio, varios testigos se adelantaron para decir que Ellard admitió haber matado a Virk.

14 de junio de 2004

Se abre un segundo juicio para Ellard, acusado de asesinato en segundo grado por la muerte en enjambre de Reena Virk, de 14 años, casi siete años antes.

4 de marzo de 2004

La fianza de Ellard se revoca un mes después de que se la acuse de agresión con daño corporal en relación con la golpiza de una mujer de 58 años en un parque de Vancouver. Ellard recibe la orden de volver a estar bajo custodia.

4 de febrero de 2003

El Tribunal de Apelaciones de BC ordena un nuevo juicio para Ellard, que ahora tiene 21 años. El tribunal dictaminó que la Corona no le dio un juicio justo al preguntarle a Ellard 18 veces por qué los testigos darían falso testimonio en su contra. Ellard estaba testificando en su propia defensa. Ellard, en libertad bajo fianza en espera de su apelación, había cumplido 18 meses de cadena perpetua por asesinato en segundo grado.

29 de noviembre de 2001

Glowatski, el segundo adolescente condenado por asesinato en segundo grado por la muerte de Virk, pierde su apelación. El Tribunal de Apelación de BC dictamina que Glowatski participó activamente en el asesinato de Virk.

15 de noviembre de 2000

Los padres de Virk demandan a los adolescentes arrestados en relación con el ataque a su hija, al gobierno de BC y a varios otros. «La sociedad no obliga a las personas a asumir la responsabilidad de sus acciones. Esta es una forma de hacerlos responsables», dijo Manjit Virk, el padre de Reena.

21 de abril de 2000

Un juez dictamina que Ellard debe pasar al menos cinco años tras las rejas antes de poder solicitar la libertad condicional. Ellard tenía 15 años cuando fue arrestada y acusada de asesinato en segundo grado. El caso fue juzgado en un tribunal de adultos. Si hubiera tenido 18 años o más cuando participó en el asesinato de Virk, habría tenido que cumplir al menos 10 años antes de ser elegible para la libertad condicional.

31 de marzo de 2000

Ellard es condenado por asesinato en segundo grado por la muerte de Virk. La joven de 17 años es conducida fuera de la sala del tribunal antes de que pueda despedirse de sus padres, para comenzar a cumplir cadena perpetua. Los fiscales habían descrito a Ellard como la más agresiva del grupo de chicas que atacaron a Virk. La defensa retrató a Ellard como víctima de una conspiración de un grupo de jóvenes que buscaban protegerse.

9 de marzo de 2000

Se abre el juicio por asesinato en segundo grado de Ellard en Vancouver. Es el tercer juicio relacionado con el asesinato de Virk.

18 de junio de 1999

Glowatski es condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante siete años por asesinato en segundo grado por la muerte de Virk. El juez Malcolm MacAuley dice que Glowatski tendría más posibilidades de participar en programas y recibir educación en la institución federal de Matsqui que en un centro para jóvenes.

2 de junio de 1999

Glowatski es declarado culpable de asesinato en segundo grado por la muerte de Virk.

13 de mayo de 1999

La Corte Suprema de Canadá se niega a escuchar una apelación de los abogados de Ellard para que su caso sea juzgado en un tribunal de menores. Será juzgada como adulta.

3 de mayo de 1999

Glowatski admite que participó en la golpiza de Virk pero insiste en que no la mató.

12 de abril de 1999

Se abre el juicio de Glowatski en Vancouver. Tenía 17 años cuando fue acusado de asesinato en segundo grado por el asesinato de Virk. El juez falla en contra de una prohibición de publicación sobre los detalles del caso.

abril a mayo de 1998

Seis niñas, de 14 a 16 años, reciben sentencias que van desde 60 días condicionales hasta un año de cárcel por su participación en la golpiza inicial de Virk.

13 de febrero de 1998

Tres adolescentes son condenadas por cargos menores de agresión con daño corporal.

9 de febrero de 1998

El primero de los juicios por golpes y ahogamiento de Virk se abre en Vancouver. Tres adolescentes se declaran culpables de cargos de agresión con daño corporal. Otras tres adolescentes van a juicio por cargos de asalto agravado.

22 de noviembre de 1997

Los buzos de la policía encuentran el cuerpo de Virk en una piscina de marea poco profunda, aproximadamente a un kilómetro de donde fue golpeada por última vez.

21 de noviembre de 1997

Glowatski es arrestado y acusado del asesinato de Virk. Siete chicas adolescentes también enfrentan cargos que van desde asalto hasta asesinato.

TRIBUNAL DE APELACIONES DE COLUMBIA BRITÁNICA

Citación: R. contra Ellard,
2008 BCCA 341

Fecha: 20080905 Expediente: CA033219

Entre:

regina, Demandado y Kelly Marie Ellard, Apelante

Antes:

El Honorable Sr. Justicia Low El Honorable Sr. Justicia Chiasson El Honorable Sr. Justicia Frankel

PJ Wilson, control de calidad
Abogados del apelante JM Gordon QC y CA Murray, QC
Abogado del Demandado

Lugar y fecha de la audiencia:
Vancouver, Columbia Británica

28 de mayo de 2008

Presentaciones escritas recibidas:
4 y 8 de julio de 2008

Lugar y Fecha de Sentencia:
Vancouver, Columbia Británica

5 de septiembre de 2008

Motivos escritos por: El Honorable Sr. Juez Frankel

Concurrida por: El Honorable Sr. Juez Chiasson (en la pág. 42, párr. 98)

Razones disidentes por:

El Honorable Sr. Juez Low (en la pág. 51, párr. 126)

Motivos de la Sentencia del Honorable Sr. Juez Frankel:

INTRODUCCIÓN

[1] Reena Virk, de catorce años, fue brutalmente golpeada y luego asesinada debajo del puente Craigflower en Victoria, en el otoño de 1997. Después de ser asaltada por un grupo de ocho adolescentes debajo del extremo sur del puente, la Sra. Virk cruzó el puente al extremo norte. Allí, fue atacada nuevamente y luego se ahogó en Gorge Waterway.

[2] Seis de los adolescentes involucrados en la golpiza inicial de la Sra. Virk fueron condenados en el Tribunal de Menores por cargos relacionados con agresión en 1998. Se los conoce como los «Shoreline Six».

[3] El apelante, Kelly M. Ellard (entonces de 15 años) y Warren P. Glowatski (entonces de 16 años), fueron acusados ​​como adultos del asesinato en segundo grado de la Sra. Virk. Un juez sin jurado condenó al Sr. Glowatski por asesinato en 1999. Su apelación fue desestimada por este Tribunal: 2001 BCCA 678, 160 CCC (3d) 525. Un jurado condenó a la Sra. Ellard por asesinato en 2000. Sin embargo, este Tribunal fijó anuló esa condena y ordenó un nuevo juicio: 2003 BCCA 68, 172 CCC (3d) 28. El segundo juicio, celebrado en 2004, terminó en un juicio nulo, cuando el jurado no pudo llegar a un veredicto unánime.

[4] En el tercer juicio en 2005, un jurado volvió a condenar a la Sra. Ellard por asesinato. Ahora apela esa condena. La Sra. Ellard afirma que se debe anular su condena y dictar una absolución, porque el veredicto del jurado no es razonable o no puede respaldarse con pruebas. Alternativamente, ella solicita un nuevo juicio sobre la base de que el juez de primera instancia, el Sr. Justice Bauman, como lo era entonces, erró al: (a) no dar al jurado una advertencia especial con respecto a la posibilidad de colusión entre varios testigos de la corona; y (b) permitir que la Corona vuelva a interrogar a un testigo para demostrar que había hecho declaraciones previas consistentes con su evidencia en el juicio. Un cuarto motivo establecido en el factum de la Sra. Ellard, alegando que el juez de instrucción se equivocó al no advertir al jurado con respecto a la posibilidad de que el testimonio de un testigo en particular se hubiera visto afectado por la manipulación policial, fue abandonado en la audiencia del tribunal. apelar.

[5] Por las razones que siguen, he llegado a la conclusión de que el juez de primera instancia se equivocó al permitir que la Corona obtuviera evidencia de declaraciones anteriores consistentes y al no instruir al jurado en cuanto a su uso limitado. En consecuencia, admitiría la apelación y ordenaría un nuevo juicio.

ANTECEDENTES GENERALES

[6] En la tarde del viernes 14 de noviembre de 1997, la Sra. Virk se reunió con varios adolescentes de entre 13 y 16 años en los terrenos de la escuela secundaria Shoreline en Victoria, Columbia Británica. Algunos de los adolescentes estaban bebiendo esa noche. Eventualmente, la Sra. Virk y otros se dirigieron a un lugar debajo del extremo sur del cercano puente Craigflower.

[7] Dos miembros de este grupo, NC y MGP, sentían cierta animosidad hacia la Sra. Virk. Después de que NC apagó un cigarrillo encendido en la frente de la Sra. Virk, estalló una pelea. En lo que se puede describir como un enjambre, la Sra. Virk recibió puñetazos y patadas repetidas veces por parte de varias personas, incluidas la Sra. Ellard, el Sr. Glowatski, NC, MGP, CAK y GO. El asalto terminó cuando uno de los asistentes persuadió los otros que la Sra. Virk había tenido suficiente. Luego, el grupo se dispersó, dejando a la Sra. Virk sola debajo del puente.

[8] Algunos miembros del grupo observaron que la Sra. Virk subía las escaleras desde debajo del puente con cierta dificultad. Fue vista con vida por última vez caminando hacia el norte a través del puente, una ruta consistente con su intención de tomar un autobús a casa.

[9] No hay duda de que el Sr. Glowatski siguió a la Sra. Virk hasta el extremo norte del puente, donde, en un parque adyacente, la atacó nuevamente. Lo que se discute es si, como testificó el Sr. Glowatski, la Sra. Ellard participó en este segundo ataque y luego arrastró a la Sra. Virk a las aguas profundas hasta la cintura del Gorge Waterway y le causó la muerte al mantener su cabeza bajo el agua.

[10] La desaparición de la Sra. Virk fue ampliamente publicitada. Para el lunes siguiente, 17 de noviembre de 1997, chismes y rumores sobre su destino circularon por toda la comunidad, particularmente entre quienes habían estado presentes cuando ocurrió el primer asalto. El estudiante “grapevine” fue, por decir lo menos, muy activo.

[11] El 22 de noviembre de 1997, la policía encontró parte de la ropa de la Sra. Virk en Gorge y, ese mismo día, recuperó su cuerpo. Este descubrimiento atrajo una considerable atención de los medios. Una vez más, chismes y rumores sobre lo que había sucedido circularon a través de la “parra” estudiantil.

LA PRUEBA

Instrucciones Preliminares

[12] Antes de que se llamara a cualquier evidencia, el juez de primera instancia hizo una declaración de apertura al jurado en la que discutió sus respectivos roles y funciones, y brindó algunas instrucciones preliminares sobre la ley. En el curso de la discusión sobre cómo los miembros del jurado podrían decidir si creer a un testigo en particular, afirmó:

¿Tiene el testigo alguna razón para recordar las cosas sobre las que testificó? ¿Parece que el testigo le está informando lo que vio o escuchó, o simplemente armando un relato basado en información obtenida de otras fuentes en lugar de la observación personal? ¿El testimonio del testigo parece razonable y consistente? ¿Es similar o diferente a lo que dicen otros testigos sobre los mismos hechos? ¿Dijo o hizo el testigo algo diferente en la ocasión anterior?

[Emphasis added.]

Discurso de apertura de la defensa

[13] El juez de primera instancia ejerció su discreción para permitir que el abogado de la Sra. Ellard se dirigiera al jurado inmediatamente después de la declaración de apertura del abogado de la Corona. El abogado defensor enfatizó que la credibilidad y confiabilidad de los testigos sería un tema crítico en el caso. Le pidió al jurado que estuviera vivo para la cuestión de “si el rumor y la habladuría han influido más de lo debido”.

[14] En el curso de sus comentarios, el abogado de la Sra. Ellard declaró:

Recuerdo. En este caso, debido al paso del tiempo y debido a otros eventos, el recuerdo, sugiero, será aún más prominente que la evidencia real y hay una serie de cosas que debe evaluar cuando un testigo testifica ante usted del recuerdo. Primero, ¿el testigo ha sido consistente en su recuerdo? Recuerde que la coherencia es el sello distintivo de la veracidad y la fiabilidad. Es la piedra de toque por la cual medimos tales cosas. Búscalo. Márcalo cuando esté ahí y márcalo cuando esté ausente.

[Emphasis added.]

Instrucciones a mitad del ensayo

[15] El tercer día del juicio, el juez de primera instancia instruyó al jurado sobre dos asuntos que surgieron del testimonio brindado por un testigo de la Corona el día anterior. La primera se refería a pruebas de declaraciones atribuidas a la Sra. Ellard. El segundo trata sobre el uso que puede hacerse de las declaraciones contradictorias anteriores de un testigo. Sobre este último punto, el juez de instrucción expresó:

No todas las diferencias u omisiones son importantes. Debe considerar cualquier explicación que dé el testigo sobre las diferencias. También debe considerar el hecho, la naturaleza y el alcance de cualquier diferencia cuando decida confiar en el testimonio del testigo. Cuando tenga en cuenta las diferencias, puede utilizar únicamente el testimonio prestado bajo juramento en este juicio como prueba de lo que realmente sucedió. No debe usar la declaración anterior como evidencia de lo que realmente sucedió a menos que concluya que el testigo la aceptó como cierta mientras estaba en el estrado. Usted, más bien, utiliza la evidencia brindada anteriormente para probar la confiabilidad de la evidencia brindada por el testigo en esta sala del tribunal tal como la estima o la considera en sus deliberaciones finales e incluso entonces, como con la evidencia de cualquier testigo, le corresponde a usted diga si y en qué medida confiará en las pruebas presentadas por el testigo en esta sala del tribunal.

[Emphasis added.]

[16] El quinto día del juicio, el jurado le pidió al juez de instrucción que repitiera ambas instrucciones, y así lo hizo.

Evidencia en el juicio

[17] Lo que sigue no pretende ser un resumen exhaustivo de todas las pruebas presentadas por la Corona y la defensa.

Caso de la corona

[18] El caso de la Corona se basó principalmente en lo siguiente:

a) declaraciones incriminatorias presuntamente realizadas por la señora Ellard a varias personas;

(b) observaciones de la Sra. Ellard y el Sr. Glowatski siguiendo a la Sra. Virk hasta el extremo norte del puente y luego regresando juntos al extremo sur; y

(c) El testimonio del Sr. Glowatski.

[19] No hace falta decir que la credibilidad y confiabilidad de esta evidencia estaba muy en juego. El abogado de la Sra. Ellard interrogó enérgicamente a los testigos de la Corona, particularmente con respecto a las declaraciones anteriores que hicieron que no coincidían con su testimonio en el juicio. Esos contrainterrogatorios se basaron en las declaraciones que los testigos habían hecho a la policía y/o las pruebas que habían brindado en uno o más procedimientos judiciales anteriores. Esos procedimientos anteriores consistieron en el juicio de Shoreline Six, la investigación preliminar y el juicio del Sr. Glowatski, y la investigación preliminar de la Sra. Ellard y sus dos juicios anteriores.

[20] La Corona enfatizó la evidencia de que se encontró que la chaqueta que usó la Sra. Ellard la noche del asesinato tenía residuos de agua salada incrustados en la cintura y, en menor grado, en las mangas. Esta chaqueta fue incautada unos diez días después.

[21] La Dra. Laurel H. Gray, patóloga forense, testificó que su examen del cuerpo de la Sra. Virk reveló que había sido severamente golpeada; sus heridas eran consistentes con haber sido repetidamente pateada y golpeada. Las lesiones faciales de la Sra. Virk incluían una marca en la frente consistente con una quemadura de cigarrillo. La opinión del Dr. Gray fue que la Sra. Virk estaba viva cuando entró al agua. Ella estimó que la muerte por ahogamiento no habría sido instantánea y habría tomado de tres a cinco minutos.

[22] La Corona llamó a 11 testigos que relataron las declaraciones supuestamente hechas por la Sra. Ellard, en las que se implicaba a sí misma en la muerte de la Sra. Virk. Todos eran adolescentes en 1997. Según los testigos, la Sra. Ellard hizo dos declaraciones la noche del asesinato. Hizo las otras nueve declaraciones en las semanas posteriores al asesinato. Algunos de estos testigos eran miembros de Shoreline Six.

[23] Una de las declaraciones atribuidas a la Sra. Ellard la noche del asesinato ocurrió durante una conversación que tuvo con Robert Harbicht, quien en ese momento tenía 16 años. El Sr. Harbicht conocía a la Sra. Ellard, pero no eran amigos. Él testificó que se encontró con la Sra. Ellard no lejos del puente cuando caminaba hacia su casa alrededor de las 11:15 pm Ella le pidió un cigarrillo porque estaba “estresada”. Cuando él le preguntó por qué estaba “estresada”, ella le dijo palabras en el sentido de que “se había peleado con una chica, que tenía la cabeza bajo el agua”, y que esto había sucedido “en el desfiladero”. La Sra. Ellard parecía “un poco mojada”, pero no temblaba. El Sr. Harbicht dijo que le contó a su padre sobre la conversación de esa noche. Una semana después, su padre lo envió a hablar con la policía.

[24] Chandelle Naysmith presentó evidencia de otra declaración incriminatoria hecha por la Sra. Ellard. La Sra. Naysmith, que tenía 15 años en ese momento, era amiga de la Sra. Ellard y de varios miembros de Shoreline Six. La Sra. Naysmith no salió la noche del 14 de noviembre de 1997. Se enteró por primera vez del incidente que involucró a la Sra. Virk en una conversación telefónica con GO alrededor de las 10:30 de esa noche.

[25] La Sra. Naysmith dijo que la Sra. Ellard habló con ella sobre el incidente en la tarde del 19 de noviembre de 1997. La Sra. Ellard le contó a la Sra. Naysmith sobre los eventos del 14 de noviembre de 1997 y la llevó a los extremos sur y norte de la puente. En lo que equivalía a una recreación, la Sra. Ellard relató cómo ella, junto con el Sr. Glowatski y otros seis, habían atacado a la Sra. Virk en el extremo sur del puente. Dijo que ella y el Sr. Glowatski siguieron a la Sra. Virk hasta el extremo norte del puente, donde la atacaron nuevamente. La Sra. Ellard describió cómo ella y el Sr. Glowatski arrastraron a la Sra. Virk al agua. La Sra. Ellard dijo que mantuvo la cabeza de la Sra. Virk bajo el agua durante diez minutos.

[26] LB, que había estado en un centro de detención juvenil con la Sra. Ellard por un asunto no relacionado en noviembre de 1997, testificó que una noche, mientras se cepillaba los dientes en el baño, la Sra. Ellard confesó el asesinato y dijo que había mantuvo la cabeza de la Sra. Virk bajo el agua durante cinco minutos. Sin embargo, Tony Guarascio, un oficial correccional del centro de detención llamado por la Corona, testificó, en el contrainterrogatorio, que LB y la Sra. Ellard nunca habrían estado juntas en el baño descrito por LB.

[27] En varias de sus declaraciones, incluida la de la Sra. Naysmith, la Sra. Ellard describió las lesiones graves infligidas a la Sra. Virk que la autopsia realizada por el Dr. Gray demostró que no existían, por ejemplo, un brazo roto, una pierna rota.

[28] El Sr. Glowatski describió su participación en el asesinato. Testificó que, después del asalto inicial a la Sra. Virk, acompañó a la Sra. Ellard hasta el extremo norte del puente, ya que la Sra. Ellard dijo que quería ver si la Sra. Virk estaba bien. Dijo que, cuando alcanzaron a la Sra. Virk, la agredieron con puñetazos y patadas hasta dejarla inconsciente. Luego la arrastraron hacia el agua. Aunque el Sr. Glowatski se detuvo en la orilla del agua, dijo que la Sra. Ellard tiró de la Sra. Virk al agua. El Sr. Glowatski dijo que, mientras estaba de pie en el agua hasta la cintura, la Sra. Ellard sostuvo a la Sra. La cabeza de Virk bajo el agua hasta que dejó de forcejear. El Sr. Glowatski y la Sra. Ellard luego regresaron al extremo sur del puente.

[29] El abogado defensor interrogó enérgicamente al Sr. Glowatski. Admitió haber dicho más de 144 mentiras a la policía, funcionarios penitenciarios y en su propio juicio. Estuvo de acuerdo en que mintió sobre la Sra. Ellard a la policía para hacerla quedar mal y para responsabilizarla por el asesinato de la Sra. Virk. Además, estuvo de acuerdo en que mintió repetidamente en su propio juicio en un esfuerzo por responsabilizar por la muerte de la Sra. Virk únicamente a la Sra. Ellard. Algunas de las mentiras que dijo se relacionaban con las lesiones que el Sr. Glowatski dijo que la Sra. Ellard le infligió a la Sra. Virk, como romperle el brazo.

[30] Chelsea D. Green, que había sido testigo del enjambre inicial, testificó que, después, vio a la Sra. Ellard y al Sr. Glowatski parados en el puente, como si fueran a cruzarlo caminando hacia el norte.

[31] Marissa D. Bowles también había sido espectadora del enjambre inicial. Ella testificó que vio a la Sra. Virk subir las escaleras y caminar hacia el norte, de la mitad a las tres cuartas partes del camino a través del puente. Ella dijo que la Sra. Virk fue seguida poco tiempo después por la Sra. Ellard y el Sr. Glowatski.

[32] El abogado de la Sra. Ellard cuestionó la exactitud y confiabilidad de los recuerdos de los hechos de la Sra. Bowles. Fue interrogada sobre la declaración que dio a la policía el 24 de noviembre de 1997, dos días después de que se recuperara el cuerpo de la Sra. Virk. En el momento en que hizo esta declaración, la Sra. Bowles estaba bajo juramento de decir la verdad. En su declaración, le dijo a la policía que había visto por última vez a la Sra. Virk debajo del extremo sur del puente, y no dijo nada acerca de haber visto a la Sra. Virk cruzando el puente seguida por el Sr. Glowatski y la Sra. Ellard. El contrainterrogatorio incluyó el siguiente intercambio:

P Entonces, estabas hablando específicamente con [the
police officer] acerca de donde [Mr. Glowatski and Ms. Ellard] estaban y no dijiste: “Los vi cruzar el puente”, ¿verdad?

un no

P Y lo extraño de esto, ¿estaría de acuerdo conmigo, Marissa, es que usted dice: «No lo sabía entonces, pero ahora sí lo sé?» ¿Ves eso?

Un sí.

P Bien, y eso fue el 24 de noviembre, ¿verdad?

Un sí.

P Y eso es después de que sepas que [Ms. Virk’s]
sido encontrado en el desfiladero, ¿verdad?

Un sí.

P y sabes que [Mr. Glowatski] y [Ms.
Ellard] han sido arrestados por su asesinato, ¿verdad?

Un sí.

P Y está asumiendo que cruzaron el puente; ¿es eso justo?

un no

P Le dijeron a través de rumores y cosas en la escuela a dónde iban, ¿verdad?

Un sí.

P Bien, entonces cuando dices, “No sabía dónde estaban, pero ahora sí lo sé”, te estás refiriendo a cosas que has escuchado decirte a otras personas, de nuevo, ¿verdad?

Un sí.

P No es un recuerdo independiente de a dónde fueron, ¿verdad?

Recuerdo haberlos visto cruzar el puente.

P Entonces, ¿por qué no le dijo eso a la policía?

Yo no sé.

P ¿No pensó que era importante en una investigación de asesinato decirles que vio a la niña que terminó muerta cruzando el puente y vio a estos dos siguiéndola?

AI no lo dijo en ese momento, no.

P Bueno, sé que no lo dijiste. ¿No pensaste que era importante?

R No en ese momento, no.

P No solo no lo dijiste, le dijiste a la policía que no sabías dónde estaban, ¿verdad?

Un sí.

P Y le dijiste a la policía la última vez que viste
[Ms. Virk] ella estaba en el barro, ¿verdad?

Un sí.

P Y esa era la verdad, ¿no?

R En ese momento, sí.

[Emphasis added.]

[33] La Sra. Bowles también fue interrogada sobre el testimonio que dio en el juicio del Sr. Glowatski en 1999 y en los procedimientos de 2000. Aunque la naturaleza de los procedimientos de 2000 no se menciona en la transcripción del contrainterrogatorio de la Sra. Bowles, parecería ese abogado se refería a la evidencia de la Sra. Bowles en el primer juicio de la Sra. Ellard.

[34] El abogado defensor le explicó a la Sra. Bowles el hecho de que, si bien su evidencia actual era que había visto a la Sra. Virk caminar entre la mitad y las tres cuartas partes del camino a través del puente, su evidencia en el juicio del Sr. Glowatski en 1999 era que ella había podido ver a la Sra. Virk por solo tres metros:

P Entonces en 1999 dijiste que viste [Ms. Virk]
ir unos 10 pies, ¿verdad?

Un sí.

P ¿Estás de acuerdo?

Un sí.

P Bien, ¿y eso fue bajo juramento?

Un sí.

P ¿Y eso era cierto?

R Sí, era una estimación.

P Bueno, dijiste la verdad entonces, ¿verdad?

Un sí.

P Bien, y estaba mucho más cerca del momento del que estamos hablando aquí hoy que de lo que estamos hoy, ¿verdad?

Un sí.

P Vale, y dices hoy que también viste
[Ms. Ellard] y [Mr. Glowatski] ve – ¿ayer nos dijiste tres cuartas partes del camino a través de ese puente?

Un sí.

P ¿En la oscuridad?

Un sí.

P Pero no puedes recordar qué [Ms. Ellard] ¿llevaba?

un no

P ¿Qué hay de [Mr. Glowatski]?

Un jean blanco.

P Entonces, en 1997, o 1999, puede ver solo 10 pies, pero puede ver la mitad o las tres cuartas partes del camino a través del puente hoy en su memoria.

R Era un – era una estimación en ese momento.

[35] Al final del contrainterrogatorio de la Sra. Bowles, se le preguntó nuevamente sobre el efecto contaminante de los chismes y rumores que habían proliferado entre sus compañeros con respecto a lo que le había sucedido a la Sra. Virk. El abogado de la Sra. Ellard más tarde se referiría a este efecto como «recuerdos cambiantes» beneficiosos para la fiscalía:

P Bien, entonces el 24 de noviembre le dijiste a la policía la última vez que viste [Ms. Virk] ella estaba en el barro, ¿verdad?

Un sí.

P Y eso es lo que recuerdas 10 días después del evento, ¿verdad?

Un sí.

P No le dijiste a la policía que [Ms. Ellard]
y [Mr. Glowatski] la siguió, ¿verdad?

Un sí.

P No le dijo a la policía que en realidad había visto [Ms. Virk] ella misma en el puente, ¿verdad?

Un sí.

P No le dijiste a la policía que [Mr.
Glowatski] había ido a [Syreeta Hartley’s] al día siguiente para lavar su ropa, ¿verdad?

un no

P Pero en ese momento sabías que [Mr. Glowatski]
había hecho eso, ¿verdad?

Un sí.

P Y sabías, dirás ahora, que viste
[Ms. Ellard] y [Mr. Glowatski] ¿cruza el puente?

Un sí.

P Y sabías que la última vez que viste [Ms.
Virk] en realidad estaba cruzando el puente?

Un sí.

P Entonces, ¿por qué no le dijo a la policía ninguna de estas cosas el 24 de noviembre?

Yo no sé.

P ¿No sabes? Voy a sugerirle, Sra. Bowles, que es porque en realidad no vio [Mr. Glowatski]
y [Ms. Ellard] cruza ese puente y eso es algo que has construido con el tiempo a partir de todas las otras cosas que has escuchado. ¿Es eso posible?

un no

P Bueno, ¿qué quiso decir entonces cuando le dijo a la policía: “No sabía dónde estaba ella entonces, pero ahora sí”, o “No sabía dónde estaban entonces, pero ahora sí ?” ¿Que significaba eso?

Yo no sé.

[Emphasis added.]

[36] Sobre la base de esta última línea de contrainterrogatorio, el abogado de la Corona solicitó permiso para volver a interrogar a la Sra. Bowles para determinar que ella había testificado previamente que había visto a la Sra. Virk caminando hacia el norte por el puente. Sin embargo, el abogado no articuló con claridad la base sobre la cual debería permitirse este reexamen propuesto. A pesar de la objeción del abogado de la Sra. Ellard, el juez de primera instancia dictaminó que dicho reexamen estaba permitido porque la defensa había alegado que las pruebas de la Sra. Bowles sobre este El punto fue una «fabricación reciente»: 2005 BCSC 1085. Después de esto, la Sra. Bowles declaró que previamente había testificado haber visto a la Sra. Virk cruzar el puente en el juicio de Shoreline Six (el 10 de febrero de 1998), en el juicio del Sr. Glowatski. (el 15 de abril de 1999), y en los juicios anteriores de la Sra. Ellard.

[37] CAK y GO, quienes habían participado en el asalto inicial a la Sra. Virk, testificaron que, cuando la madre de GO los llevaba a casa esa noche, vieron a la Sra. Ellard y al Sr. Glowatski juntos, cruzando el puente hacia el sur. La madre de GO, LSE, testificó que vio a dos personas caminando hacia el sur por el puente, pero no pudo decir quiénes eran. Como GO había muerto antes de este juicio, su testimonio se presentó reproduciendo la grabación del testimonio que dio en el primer juicio de la Sra. Ellard.

Caso de defensa

[38] El caso de la Sra. Ellard se basó no solo en un ataque a la evidencia de la Corona que la implicaba en la muerte de la Sra. Virk, sino también en la posición de que era más probable que NC y/o MGP estuvieran involucrados en el segundo ataque con el Sr. Glowatski. A continuación se describe el testimonio prestado por los principales testigos de la defensa.

[39] Barry D. Hartwell testificó sobre la mala voluntad entre MGP, la Sra. Virk y la Sra. Ellard. Dijo que, el día antes de que mataran a la Sra. Virk, MGP le había pedido que la ayudara a agredir a la Sra. Virk, pero que él no quería involucrarse. El Sr. Hartwell afirmó además que, la noche en que mataron a la Sra. Virk, vio a MGP, que tenía cortes y moretones en la mano izquierda. MGP le dijo que ella había venido directamente a su casa “después de una paliza [Ms. Virk] inconsciente en el desfiladero”.

[40] La madrastra de la Sra. Ellard, Karen R. Ellard, testificó que la Sra. Ellard llegó a casa aproximadamente a las 11:30 pm el 14 de noviembre de 1997. La Sra. Ellard y una amiga estaban en un jacuzzi. La Sra. Ellard dijo que la Sra. Ellard se puso pantalones cortos y una camiseta (es decir, su atuendo habitual para dormir) antes de salir al jacuzzi para saludar. Aunque la Sra. Ellard pensó que hacía demasiado frío para este atuendo, dijo que la Sra. Ellard no parecía tener frío y que su color de piel era normal.

[41] La Sra. Ellard describió un experimento que realizó el 12 de diciembre de 1997, intentando duplicar las condiciones del 14 de noviembre de 1997. Dijo que caminó hasta la cintura en las aguas del desfiladero y permaneció allí durante tres minutos. Luego caminó a casa. Durante este paseo estuvo helada y temblando. Cuando llegó a casa y se quitó los jeans mojados, sus piernas estaban de un rojo brillante. Todavía estaban rojos después de que se había duchado.

[42] BEM había estado en prisión con el Sr. Glowatski. Él testificó sobre conversaciones en las que el Sr. Glowatski se quejó de que dos niñas involucradas en el asesinato de la Sra. Virk habían “salido libres”. BEM dijo que el Sr. Glowatski había mencionado los nombres de las niñas. Aunque no podía recordar los nombres, dijo que el nombre de la Sra. Ellard no fue mencionado como uno de los involucrados. Dijo que el Sr. Glowatski se referiría a la Sra. Ellard en términos muy despectivos.

[43] Michelle D. Coté testificó sobre las conversaciones que tuvo con MGP el 15 de noviembre de 1997, lo que podría interpretarse como una admisión por parte de MGP de que ella y NC mataron a la Sra. Virk.

[44] Michel B. Ducharme, científico con un Ph.D. en fisiología, estaba capacitado para dar testimonio de opinión sobre el efecto del agua fría en el cuerpo humano. Realizó dos “simulaciones de agua fría” en una cámara climática en marzo de 2005, utilizando mujeres jóvenes con características corporales similares a las de la Sra. Ellard. Al jurado se le mostraron grabaciones de video de esas simulaciones. En ambos videos, las jóvenes manifestaron los efectos de la exposición al frío.

Discurso del jurado de defensa

[45] Uno de los temas del discurso de clausura del abogado defensor fue que el jurado no podía tener confianza en la veracidad y/o confiabilidad del testimonio de muchos de los testigos de la Corona, particularmente el Sr. Glowatski, y aquellos que atribuyeron declaraciones incriminatorias a la Sra. Ellard. Centrándose en los chismes y rumores que habían circulado en los días previos y posteriores a la recuperación del cuerpo de la Sra. Virk, y las inconsistencias en los diversos relatos dados por algunos de los testigos, declaró:

Una de las cosas verdaderamente notables de este ensayo son los cambios en la memoria de los que ha oído hablar. Y una de las cosas que debe considerar cuando evalúa a un testigo es si el testigo tiene buena memoria. ¿Los testigos le informaron lo que realmente escucharon, lo que vieron, o simplemente están armando algún relato de lo que otras personas les dijeron? Tienes que pensar en eso.

Y después:

¿Estos testigos están reportando sus observaciones personales o simplemente están juntando cosas que obtuvieron de otros? Hay un par de cosas extrañas, ya sabes. Mira a Chandelle Naysmith y su amigo cercano, [M.G.P.]. Hablaron de esto largamente en la tienda de donas. [M.G.P.] dijo que lo hicieron una vez. Chandelle dijo que lo hicieron dos veces.

[46] Con respecto a la Sra. Bowles, el abogado defensor dijo: “Yo no la llamaría mentirosa, pero ¿pueden seguir confiando en lo que ella recuerda?”. Continuó refiriéndose al hecho de que ella testificó sobre una serie de cosas que no se mencionaron en su declaración a la policía, una declaración que hizo cuando los hechos estaban mucho más frescos en su mente.

[47] Sin embargo, el abogado defensor describió al Sr. Glowatski como «un mentiroso», refiriéndose, en particular, al hecho de que parte de lo que había dicho sobre las lesiones infligidas a la Sra. Virk no había sido confirmado por el examen del Dr. Gray de ella. cuerpo.

Discurso del jurado de la corona

[48] El abogado de la corona le pidió al jurado que aceptara el testimonio de los testigos que implicaban a la Sra. Ellard, a pesar del reconocimiento del abogado de que había inconsistencias en esta evidencia. Al instar al jurado a aceptar como verdaderas las diversas declaraciones incriminatorias atribuidas a la Sra. Ellard, el abogado de la Corona declaró:

En resumen, con respecto a la evidencia de «hablar», aunque todas son un poco diferentes, todas son consistentes. Kelly Ellard les estaba diciendo a todas estas personas que ella mató a Reena Virk. Piensa en algunos de los detalles, detalles que solo el asesino conocería, o los asesinos en este caso, el trasero peludo, los puntos de referencia. Aunque todos diferentes, todos escalofriantemente iguales. Y estas personas que vinieron a contártelo, ¿es algo que pensarías que olvidarían? Te dijeron que no. No todos los días alguien te confiesa un asesinato. Eso es lo que te dijeron.

[49] Con respecto a que la Sra. Ellard siguió a la Sra. Virk hasta el extremo norte del puente, la Corona se basó en la evidencia combinada del Sr. Glowatski, la Sra. Green y la Sra. Bowles:

Entonces, ¿qué tenemos allí? Tenemos tres testigos que dicen que Kelly Ellard cruzó el puente con Warren Glowatski.

Cargo de jurado

[50] Al comienzo de su acusación, el juez de instrucción le dijo al jurado las instrucciones que les había dado al comienzo y durante el curso del juicio con respecto a la ley, y en relación con las reglas de prueba, aún vigentes. Al discutir cómo los jurados deben evaluar la evidencia de los testigos, declaró, en parte:

¿Parece que el testigo le está informando lo que vio o escuchó, o simplemente está armando un relato basado en información obtenida de otras fuentes en lugar de observación personal? ¿El testimonio del testigo pareció razonable y consistente? ¿Es similar o diferente a lo que dijeron otros testigos sobre los mismos hechos? ¿Dijo o hizo el testigo algo diferente en una ocasión anterior? ¿Alguna inconsistencia en la declaración del testigo hace que los puntos principales del testimonio sean más o menos creíbles y confiables? ¿Es la inconsistencia acerca de algo importante o un detalle menor? ¿Parece un error honesto? ¿Es una mentira deliberada? ¿La inconsistencia se debe a que el testigo dijo algo diferente o porque no mencionó algo? ¿Hay alguna explicación para eso, es decir, la inconsistencia? ¿Tiene sentido la explicación?

[Emphasis added.]

[51] El juez de primera instancia revisó el testimonio de cada testigo con cierto detalle. El resumen de la evidencia de la Sra. Bowles concluyó de la siguiente manera:

Una vez más, estuvo de acuerdo en que le dijo a la policía el 24 de noviembre que la última vez que vio a Reena Virk estaba en el barro, que no le dijo a la policía que Kelly Ellard y Warren Glowatski la siguieron por el puente, que no le dijo a la policía que Warren Glowatski lavó su ropa al día siguiente en Syreeta Hartley’s. No sabía por qué no le dijo a la policía estas cosas. Ella negó que fuera porque no los vio y los construyó con el tiempo a partir de lo que escuchó.

En el reexamen, se le preguntó si prestó declaración en el juicio de Shoreline Six y en otros procedimientos relacionados con Kelly Ellard. Ella dijo que sí y que cada vez que testificó en el sentido de que vio a Reena Virk cruzando el puente esa noche.

[Emphasis added.]

[52] Al instruir al jurado sobre cómo abordar la evidencia de las diversas declaraciones en las que la Sra. Ellard supuestamente se implicó en la muerte de la Sra. Virk, el juez de primera instancia declaró:

Usted recuerda que las supuestas declaraciones realizadas por el acusado, Kelly Ellard, a los diversos testigos que declararon en este juicio eran resúmenes de declaraciones verbales. Las supuestas declaraciones no fueron un registro textual de las preguntas realizadas y las respuestas dadas por la Sra. Ellard. Por lo tanto, es muy posible que estos resúmenes de lo que supuestamente dijo el acusado a estos testigos fueran inocentemente distorsionados.

Quiero enfatizar que depende de usted decidir cuánto peso o importancia, si corresponde, debe otorgar a estas declaraciones oa cualquier parte de ellas, si decide que se hicieron las declaraciones.

[Emphasis added.]

[53] Teniendo en cuenta que la mayoría de los testigos principales en el juicio habían sido interrogados sobre las declaraciones que habían hecho a la policía y/o su testimonio en procedimientos anteriores, el juez de primera instancia instruyó al jurado con respecto al uso que podría hacer de información anterior inconsistente. declaraciones:

El sentido común le dice que cuando un testigo dice una cosa en el banquillo de los testigos, pero ha dicho algo muy diferente en una ocasión anterior, esto puede reducir el valor de su testimonio.

En particular, si una persona ha mentido previamente bajo juramento, eso es un asunto serio y bien puede manchar todo el testimonio de ese testigo en sus mentes.

No todas las diferencias u omisiones son importantes. Debe considerar cualquier explicación que el testigo haya dado sobre las diferencias. También debe considerar el hecho, la naturaleza y el alcance de cualquier diferencia cuando decida confiar en el testimonio del testigo.

Cuando tenga en cuenta las diferencias, sólo podrá utilizar el testimonio prestado bajo juramento en este juicio como prueba de lo que realmente sucedió. No debe usar la declaración anterior como evidencia de lo que realmente sucedió a menos que concluya que el testigo la aceptó como cierta mientras estaba en el estrado. Incluso entonces, como con la evidencia de cualquier testigo, le corresponde a usted decir si se basará en ella o en qué medida.

[54] El juez de primera instancia le dio al jurado una “advertencia Vetrovec” con respecto al testimonio del Sr. Glowatski: R. v. Vetrovec, [1982] 1 SCR 811. Se les dijo a los miembros del jurado que abordaran el testimonio del Sr. Glowatski “con el mayor cuidado y precaución”, y que sería peligroso encontrar una condena en su testimonio a menos que estuviera respaldado por otro testimonio que aceptaran. El juez de primera instancia mencionó el testimonio de la Sra. Bowles con respecto a la Sra. Ellard y el Sr. Glowatski siguiendo a la Sra. Virk a través del puente como evidencia potencialmente confirmatoria. De manera similar, se advirtió al jurado que fuera cauteloso con la evidencia de LB.

[55] El juez de primera instancia relató las posiciones respectivas de las partes al jurado. En la audiencia de apelación, el abogado nos informó que, a pedido del juez de primera instancia, estas partes de los cargos fueron, de hecho, escritas por el abogado de primera instancia. Con respecto a la señora Ellard, el juez de instrucción expresó, en parte:

La posición de la defensa es que los recuerdos en los que se basa el caso Crown simplemente no están respaldados por la evidencia real que ha escuchado. En cuanto a las confesiones atribuidas a la Sra. Ellard, todas contienen alegatos originados por Warren Glowatski que el patólogo forense ha demostrado que son falsos. Aunque Glowatski ahora ha abandonado estas acusaciones como mentiras, testigos como Chandelle Naysmith todavía las presentan como la verdad. [C.A.K.]Jodene Rogers y otros.

La defensa cuestiona la confiabilidad de los testigos que dieron una versión de los hechos en sus declaraciones originales y otra versión posterior. En particular, las pruebas presentadas por Chelsea Green siete años y medio después de los hechos y Melissa [sic] Bowles acerca de ver a Kelly Ellard en el puente fue muy diferente de lo que le dijeron originalmente a la policía. Asimismo, la evidencia de Candace Tanner sobre ver los pantalones mojados es, en la presentación de la defensa, directamente contraria a lo que le dijo a la policía siete años antes.

La defensa pregunta cómo puede ser posible que cada recuerdo nuevo o mejorado en el caso sea un recuerdo que ayude a la Corona.

[Emphasis added.]

[56] Al concluir la acusación, el abogado de la Sra. Ellard, en ausencia del jurado, solicitó al juez de primera instancia que instruyera al jurado sobre dos puntos relacionados con la evidencia. Así lo hizo el juez de instrucción. El abogado de la Sra. Ellard no solicitó instrucciones sobre la posibilidad de colusión entre varios testigos de la Corona, o con respecto a las declaraciones consistentes anteriores de la Sra. Bowles.

Preguntas del jurado

[57] En el segundo día de sus deliberaciones, el jurado envió una nota al juez de primera instancia solicitando escuchar nuevamente partes del testimonio del Sr. Harbicht y la Sra. Bowles. Esa nota decía:

1) NOS GUSTARÍA ESCUCHAR EL TESTIMONIO DE ROB HARBICHT DONDE RESPONDE PREGUNTAS SOBRE LA CONVERSACIÓN CON [MS.
ELLARD] – QUE PALABRAS EL RECUERDA QUE ELLA DIJO

2) TAMBIÉN NOS GUSTARÍA ESCUCHAR A MARISSA BOWLES TODOS LOS TESTIMONIOS RELACIONADOS CON VER [MS. VIRK] SUBIR LAS ESCALERAS Y VER [MR. GLOWATSKI] + [MS. ELLARD] CRUZAR EL PUENTE

[58] Después de consultar con el abogado, el juez de primera instancia informó a los miembros del jurado que sería necesario que escucharan las grabaciones en cinta de todas las declaraciones de estos testigos. Después de que las cintas se reprodujeran en audiencia pública, el jurado volvió a retirarse para considerar su veredicto.

[59] Tres días después, el jurado encontró a la Sra. Ellard culpable de asesinato en segundo grado.

ANÁLISIS

Veredicto irrazonable

[60] Al presentar su argumento de que el veredicto del jurado no fue razonable, la Sra. Ellard se basa en la s. 686(1)(a)(i) del Código Penal, RSC 1985, c. C-46, que establece que un tribunal de apelaciones puede anular un veredicto de culpabilidad “sobre la base de que no es razonable o no puede sustentarse con pruebas”. En su factum, la Sra. Ellard enumera las siguientes “consideraciones” como razones por las que se debe anular su condena y dictar una absolución:

R. Cada ‘confesión’ proferida por la Corona era sospechosa…;

B. El principal testigo de la Corona era un mentiroso incorregible con una agenda para ver [Ms. Ellard] convicto;

C. Las observaciones más importantes de los testigos que respaldaron el caso Crown fueron sospechosas…;

D. La mayor parte de la evidencia fue corrompida y contaminada por chismes y rumores desenfrenados entre los testigos de la Corona;

MI. [Mr. Glowatski’s] descripción de cómo [Ms.
Virk] se ahogó no concuerda con la evidencia;

F. [Mr. Glowatski’s] descripción de [Ms.
Ellard’s] la conducta en momentos críticos no concordaba con la evidencia;

G. Otros individuos, particularmente [M.G.P.]había destruido pruebas, hecho admisiones condenatorias y tenía motivos para dañar [Ms. Virk];

h [Ms. Ellard] no tenía ningún motivo para asesinar [Ms. Virk];

I. Existía evidencia creíble que sugería que
[Ms. Ellard] no hizo lo que alegaba la Corona.

[61] Señora Justicia Arbor discutió s. 686(1)(a)(i) en detalle en R. c. Biniaris, [2000] 1 SCR 381, 2000 SCC 15. Resumió cómo se debe aplicar esta disposición en su sentencia en el caso complementario de R. v. AG, [2000] 1 RCS 439, 2000 CCS 17:

6 … La prueba adecuada es “si el veredicto es uno que un jurado debidamente instruido que actúe judicialmente podría haber dictado razonablemente” (Yebes, supra, p. 185). Al emprender el ejercicio ordenado por el art. 686(1)(a)(i) del Código Penal, el tribunal de revisión debe emprender un nuevo examen exhaustivo de las pruebas y hacer valer el peso de su experiencia judicial para decidir si, sobre la base de todas las pruebas, el veredicto era razonable. Inevitablemente, el veredicto estará abierto al jurado, en el sentido de que no fue un error de derecho que el juez de primera instancia dejara que el jurado lo considerara. Además, no es suficiente que el juez de revisión simplemente adopte un punto de vista diferente de la evidencia que el jurado. El tribunal de apelación, si va a anular el veredicto, debe articular la base sobre la cual concluye que el veredicto es incompatible con los requisitos de una apreciación judicial de la evidencia. Esto es lo que ahora debe hacerse en este caso.

Más recientemente, en R. v. Lai, 2006 BCCA 368, (sub nom. R. v. Chao) 229 BCAC 236, la señora juez Ryan declaró:

[62] Entonces, la pregunta se reduce a si hubo un cuerpo de evidencia sobre el cual un jurado debidamente instruido que actuara judicialmente podría haber llegado razonablemente a la conclusión que llegó en el caso en cuestión. Al examinar la fuerza de la evidencia a través de la lente de la experiencia judicial, también debemos preguntarnos si la evidencia es de una naturaleza tan preocupante que debemos dejar de lado las condenas basadas en ella.

[62] Al aplicar la prueba, es importante tener en cuenta que implica una evaluación judicial del “efecto acumulativo de todas las pruebas”, no una “evaluación fragmentaria”: R. v. Robinson, 2003 BCCA 353, 176 CCC (3d ) 23, en el párr. 40. También es importante tener en cuenta que “la cuestión no es si la condena fue el único veredicto razonable, sino si fue un veredicto razonable”: R. v. Portillo (2003), 176 CCC (3d) 467 ( Ontario CA), en el párr. 51; véase también R. v. Swanson, 2003 BCCA 108, 179 BCAC 63, en párr. 19

[63] La evaluación de la razonabilidad del veredicto de un jurado procede sobre la base de que el jurado recibió las instrucciones adecuadas. En el contexto de este caso, esto significa, en particular, que los miembros del jurado recibieron instrucciones apropiadas con respecto a lo que claramente fue un tema crítico en el juicio, la evaluación de la credibilidad y confiabilidad de los testigos de la Corona. Estas instrucciones incluían una fuerte advertencia con respecto a la declaración del Sr. Glowatski, la única persona que vinculó a la Sra. Ellard directamente con la muerte de la Sra. Virk y, por su propia admisión, un perjuro.

[64] No hay duda de que el jurado se enfrentó a una tarea difícil. El juicio se refería a un evento que tenía varios años; uno que había tenido lugar cuando muchos de los testigos eran adolescentes. Varios testigos habían participado de alguna manera en los hechos que condujeron a la muerte de la Sra. Virk. Los rumores y chismes de los estudiantes habían estado plagados de rumores y la muerte de la Sra. Virk había sido reportada en los medios de comunicación. Muchos testigos habían hecho declaraciones a la policía, o habían prestado testimonio en procedimientos anteriores, en contradicción con su testimonio en el juicio.

[65] El contrainterrogatorio de algunos de los testigos de la Corona suscitó explicaciones de por qué sus declaraciones a la policía y/o las pruebas anteriores diferían de su testimonio en el juicio. Muchos testigos afirmaron que tenían una memoria independiente de los hechos y que podían distinguir entre su conocimiento de primera mano y lo que habían oído de otros.

[66] Como se ha dicho muchas veces, los miembros del jurado tienen la ventaja única de ver y escuchar a los testigos. Están en la mejor posición para decidir si aceptan todas, algunas o ninguna de las pruebas de un testigo. En R. v. Sidhu, 2004 BCCA 59, 183 CCC (3d) 199 (párrs. 53, 54), la señora Justice Prowse señaló, con referencia a R. v. François, [1994] 2 SCR 827, que la inconsistencia o un motivo para inventar no impiden que un jurado acepte la evidencia de un testigo cuya credibilidad y/o confiabilidad ha sido cuestionada. En consecuencia, como la Sra. Justice McLachlin, tal como era entonces, observó en François (en 837), “[a]
el veredicto de culpabilidad basado en tales pruebas bien puede ser tanto razonable como lícito”. Solo cuando un apelante puede demostrar que las conclusiones de un jurado con respecto a la credibilidad y/o confiabilidad no pueden ser respaldadas por ninguna visión razonable de la evidencia, se puede decir que un veredicto no es razonable: R. v. Burke, [1996] 1 RCS 474, en párr. 7.

[67] Las “consideraciones” enumeradas por la Sra. Ellard fueron argumentadas enérgicamente por su abogado. Los jurados estaban claramente conscientes de las debilidades del caso de la Corona y de la necesidad de que examinaran cuidadosamente la evidencia. Al final, le correspondía a cada miembro del jurado decidir qué evidencia aceptar y qué peso darle a esa evidencia. El hecho de que los jurados deliberen durante cinco días antes de emitir un veredicto indica que examinaron las pruebas con sumo cuidado.

[68] En la audiencia de apelación, ambas partes procedieron sobre la base de que el jurado debe haber aceptado la evidencia del Sr. Glowatski. La Sra. Ellard argumentó que se había demostrado que él era una persona tan carente de credibilidad que no se debería haber dado crédito a su testimonio. La Corona, por otro lado, argumentó que el jurado estaba abierto a aceptar su testimonio, particularmente porque fue confirmado por otras pruebas.

[69] Bien podría ser que los miembros del jurado, o al menos algunos de ellos, aceptaran el testimonio del Sr. Glowatski sobre la participación de la Sra. Ellard en la muerte de la Sra. Virk. Desde mi punto de vista, ellos tenían la posibilidad de hacerlo, pero esto es algo que nunca sabremos. Sin embargo, deseo señalar que incluso si todos los miembros del jurado rechazaran el testimonio del Sr. Glowatski en su totalidad, quedaría un cuerpo de evidencia sobre el cual razonablemente podrían encontrar una condena. En este sentido, es importante tener en cuenta que la ley no requiere que todos los miembros del jurado sigan la misma ruta (es decir, se basen en los mismos hechos) para llegar a la conclusión de que la culpabilidad ha sido probada más allá de toda duda razonable: R. v.Morin, [1988] 2 SCR 345 a 360.

[70] Es imposible saber qué evidencia aceptó cada miembro del jurado. Sin embargo, sobre la base del testimonio de otros testigos además del Sr. Glowatski, los miembros del jurado podrían haber encontrado que la Sra. Ellard, después de participar en la golpiza inicial, siguió a la Sra. Virk hasta el extremo norte del puente y luego admitió haberse ahogado. ella en el desfiladero. Esto, junto con las manchas de agua salada en la chaqueta que llevaba puesta la Sra. Ellard esa noche, podría haber llevado al jurado a concluir que ella era culpable. Tal ruta a la convicción sería razonable.

[71] Habiendo revisado la evidencia a la luz de los argumentos presentados por la Sra. Ellard, me encuentro incapaz de articular una base para interferir con el veredicto del jurado bajo s. 686(1)(a)(i) del Código. En otras palabras, soy de la opinión de que ese veredicto es “uno que un jurado debidamente instruido que actúe judicialmente podría haber dictado razonablemente”: Biniaris, en párr. 36.

[72] Para llegar a esta conclusión, no he tenido en cuenta el hecho de que la Sra. Ellard no testificó, a pesar de que tal omisión puede considerarse al evaluar la razonabilidad de una condena: R. v. Noble, [1997] 1 SCR 874, en párrs. 101, 102.

Falta de instrucción sobre colusión

[73] La Sra. Ellard sostiene que se debería haber dado una precaución especial al jurado con respecto a la colusión, “debido a la clara posibilidad de que las pruebas se hubieran viciado como resultado de las discusiones entre los testigos pertinentes”. En apoyo de este argumento, se basa en un anexo de su factum en el que enumera la evidencia brindada por seis testigos sobre la naturaleza y el alcance de las discusiones sobre lo que le sucedió a la Sra. Virk, que tuvo lugar inmediatamente después de su desaparición, y durante algún tiempo después. Los siguientes extractos del apéndice ilustran la razón por la cual la Sra. Ellard dice que se requería una instrucción específica sobre colusión:

Marissa Bowles

– Escuchó rumores en la escuela sobre dónde [Ms.
Ellard] y [Mr. Glowatski] fue;

– Ella habló con sus amigos en la escuela durante la próxima semana;

– Escuchó detalles sobre lo que había sucedido durante el fin de semana posterior al asalto, pero ya no puede recordar de dónde provinieron esos detalles.

Chandelle Naysmith

– El 15 de noviembre se habló mucho de lo ocurrido la noche anterior;

– También se habló mucho en la escuela durante la semana siguiente sobre lo que había sucedido;

– Los eventos del 14 de noviembre se convirtieron en el tema de una gran cantidad de chismes en la escuela Shoreline;

– El sábado 15 de noviembre habló con Chelsea Green, Teneel Ferris, [C.A.K.], [G.O.] y [M.G.P.];

– Que paso con [Ms. Virk] era el tema candente de conversación, todo el mundo hablaba de ello;

– Durante la semana escolar que comenzó el 17 de noviembre, hubo muchos chismes.

[74] Aunque la Sra. Ellard habla del “impacto corrosivo de la colusión en el valor probatorio de la evidencia”, no hay nada en el expediente que sugiera que alguno de los testigos se coludió en el sentido peyorativo, es decir, que acordaron testificar de manera conscientemente falsa. forma. Más bien, la esencia de su denuncia es que el juez de primera instancia no advirtió al jurado específicamente sobre la posibilidad de una colusión y contaminación inocentes o involuntarias, dados los chismes y rumores desenfrenados en ese momento, y el hecho de que los testigos eran jóvenes y susceptibles a siendo influenciados por lo que escucharon.

[75] Como indicó la Corte Suprema de Canadá en R. v. Jacquard, [1997] 1 SCR 314, un tribunal de apelaciones debe adoptar un «enfoque funcional» al revisar los cargos del jurado. Lo que implica este enfoque se establece sucintamente en la sentencia de Madam Justice Jackson en R. v. Brass, 2007 SKCA 94, 226 CCC (3d) 216:

[3] El papel de la apelación en la revisión de un cargo del jurado se resume en R. v. Jacquard. En Jacquard, la Corte Suprema instó a los tribunales de apelación a utilizar un enfoque funcional para evitar el peligro de establecer un estándar imposible para los jueces de primera instancia. La revisión de apelación debe ser una evaluación para determinar si el acusado, basado en una revisión de todo el cargo, ha tenido un juicio justo y no es un examen para encontrar un error minucioso. Como se ha dicho con frecuencia, el propósito de la revisión de apelación es garantizar que los jurados estén debidamente instruidos, no perfectamente.

[76] La sentencia del Sr. Justice Doherty en R. v. MacKinnon (1999), 132 CCC (3d) 545 (Ont. CA), también es pertinente:

[27] En Jacquard, Lamer CJC enfatizó que se debe adoptar un enfoque funcional al evaluar la idoneidad de las instrucciones del jurado. Considero que esto significa que las instrucciones deben probarse en función de su capacidad para cumplir los propósitos para los que se dan y no por referencia a si se ha utilizado algún enfoque o fórmula en particular. Al final de las instrucciones, cualquiera que sea el enfoque utilizado, el jurado debe comprender:

· las cuestiones de hecho que debían resolverse;

· la ley que se aplicará a esas cuestiones y la prueba;

· las posiciones de las partes; y

· las pruebas pertinentes a las posiciones adoptadas por las partes sobre las distintas cuestiones.

[77] Queda claro a partir de la sentencia de este Tribunal en R. v. McMath (1997), 121 CCC (3d) 174 (BCCA), que la posibilidad de connivencia o colaboración entre testigos no activa automáticamente el requisito de que el jurado reciba una advertencia especial con respecto a la posibilidad de que el testimonio de estos testigos pueda estar viciado de alguna manera. La decisión de dar una advertencia es un asunto que se deja a la discreción del juez de instrucción: párrs. 70, 71. Aquí, por supuesto, el abogado defensor no le pidió al juez de primera instancia que diera tal instrucción. Sin embargo, si se le hubiera pedido al juez de primera instancia que lo hiciera y se hubiera negado, no se habría equivocado.

[78] En mi opinión, el jurado habría sabido desde el principio que la Sra. Ellard estaba cuestionando la credibilidad y/o confiabilidad de gran parte de la evidencia de la Corona. Habida cuenta de la declaración inicial del abogado defensor, la manera en que se interrogó a los testigos de la Corona, los discursos finales de los abogados y la acusación al jurado, no tengo ninguna duda de que los miembros del jurado eran muy conscientes de la necesidad de que consideraran la debilidades potenciales en la evidencia, como la influencia de chismes y rumores, la impresionabilidad de los adolescentes, las inconsistencias en los relatos y los «recuerdos cambiantes» beneficiosos para la acusación. En el contexto de este caso, haber dado una instrucción especial sobre estos asuntos hubiera sido decir lo obvio.

Declaraciones consistentes anteriores

[79] Este motivo de casación plantea dos cuestiones. La primera es si el juez de primera instancia debería haber permitido que la Corona volviera a examinar a la Sra. Bowles para demostrar que había testificado en procedimientos anteriores sobre haber visto a la Sra. Virk cruzar el puente. La segunda es si, a la luz del reexamen, el juez de primera instancia debería haberle dado al jurado una instrucción limitada con respecto al uso que podría hacer apropiadamente de las declaraciones consistentes anteriores de la Sra. Bowles.

[80] La Corona afirma que el juez de primera instancia tenía la posibilidad de determinar que la evidencia de la Sra. Bowles con respecto a la Sra. Virk cruzando el puente había sido atacada como una «invención reciente», y que ejerció correctamente su discreción al permitir la admisión de la declaración anterior de la Sra. Bowles. declaraciones consistentes en el reexamen. En la audiencia de esta apelación, el abogado de la Corona admitió que el nuevo examen se realizó de manera deficiente, pero adoptó la posición de que, al final, no tuvo efecto en el juicio porque la declaración de la Sra. Bowles no era fundamental para el caso de la Corona. , y su credibilidad, a diferencia de la confiabilidad de su evidencia, nunca fue cuestionada. El abogado de la corona señaló que hubo otros testigos que testificaron que la Sra. Virk cruzó el puente. También argumentó que una instrucción de limitación era innecesaria y, en cualquier caso, habría sido confusa para el jurado.

[81] Para empezar, rechazaría los esfuerzos de la Corona por minimizar la importancia de la evidencia de la Sra. Bowles y, hasta cierto punto, compartimentarla. En el juicio no hubo problema de que la Sra. Virk, seguida por el Sr. Glowatski, cruzaran hacia el extremo norte del puente. Sin embargo, lo que estaba muy en discusión era si la Sra. Ellard acompañaba al Sr. Glowatski. El testimonio de la Sra. Bowles, si es aceptado por el jurado, estableció este hecho. Que los miembros del jurado pidieron volver a escuchar el testimonio de la Sra. Bowles sobre a quién vio en el puente es una clara indicación de que vieron su evidencia como significativa: R. v. S. (WD), [1994] 3 SCR 521, en 528, 530. Si los miembros del jurado encontraron que la Sra. Bowles era un testigo confiable con respecto a haber visto a la Sra. Virk cruzar el puente, entonces esto habría aumentado la probabilidad de encontrarla como un testigo confiable con respecto a haber visto a la Sra. Ellard y al Sr. Glowatski cruzar juntos el puente.

[82] La Corona sostiene que la decisión de un juez de primera instancia de admitir evidencia de declaraciones consistentes anteriores tiene derecho a una medida de deferencia: R. v. Stapleton, 2003 BCCA 444, (sub nom. R. v. Smith) 185 BCAC 304, en párr. 11. Si bien esto es correcto, no se debe tal deferencia cuando esa decisión se basa en un malentendido de la naturaleza del ataque que se hace a la declaración de un testigo. Eso, en mi opinión, es lo que ocurrió aquí.

[83] El juez de primera instancia basó su decisión de permitir el reexamen de la Sra. Bowles en el siguiente pasaje de la sentencia del Sr. Justice Cory en R. v. Evans, [1993] 2 RCS 629 en 643:

Además, se ha sostenido que no es necesario que haya, en el contrainterrogatorio, ninguna alegación expresa de fabricación reciente para que las declaraciones anteriores sean admisibles. Es suficiente si, a la luz de las circunstancias del caso y del desarrollo del juicio, la posición aparente de la parte contraria es que ha habido un artificio anterior. En esas situaciones, la justicia y el sentido común ordinario exigen que el jurado reciba una imagen equilibrada de la conducta del testigo en su totalidad a lo largo de la investigación policial. Para demostrar que la declaración del testigo no es una invención reciente, puede ser esencial presentar en el nuevo examen una declaración previa que demuestre la consistencia del testimonio del testigo. Ver R. v. Simpson, [1988] 1 RCS 3, en pág. 25

[84] Con todo respeto, este razonamiento no es aplicable aquí. No hubo ninguna alegación de que el testimonio de la Sra. Bowles fuera una invención reciente o una invención reciente, ya sea expresa o aparente, en el cargo de abogado defensor. Más bien, se alegó en el contrainterrogatorio que el testimonio de la Sra. Bowles con respecto a ver a la Sra. Virk, la Sra. Ellard y el Sr. Glowatski cruzar el puente no se basó en su recuerdo independiente de los eventos del 14 de noviembre de 1997, sino más bien fue una reconstrucción moldeada por las influencias externas a las que había estado expuesta, tanto antes como después de prestar declaración ante la policía el 24 de noviembre de 1997; una declaración en la que la Sra. Bowles, bajo juramento, dijo que había visto por última vez a la Sra. Virk debajo del extremo sur del puente, y en la que no dijo nada sobre haber visto a alguien cruzar el puente. Estos alegatos no activaron la excepción a la inadmisibilidad general de declaraciones previas consistentes. El hecho de que la Sra. Bowles, comenzando con el juicio de Shoreline Six tres meses después, en febrero de 1998, testificó consistentemente que vio a la Sra. Virk cruzar el puente, de ninguna manera refutó la sugerencia de que su memoria había sido afectada por estos eventos externos. influencias.

[85] El resumen más reciente de la ley en cuanto a la improcedencia de declaraciones previas consistentes, la excepción cuando se hace una alegación de fabricación reciente y el uso que debe hacerse de tales declaraciones si se admiten, se encuentra en la sentencia del Sr. Magistrado Bastarache. en R. v. Stirling, 2008 SCC 10, 229 CCC (3d) 257:

[5] Está bien establecido que las declaraciones consistentes previas son generalmente inadmisibles (R. v. Evans,
[1993] 2 RCS 629; Rv Simpson, [1988] 1 RCS 3; R. contra Béland, [1987] 2 RCS 398). Esto se debe a que, por lo general, se considera que tales declaraciones carecen de valor probatorio y son egoístas (Evans, en la página 643). Sin embargo, hay varias excepciones a esta regla general de exclusión, y una de estas excepciones es que se pueden admitir declaraciones consistentes anteriores cuando se ha sugerido que un testigo ha fabricado recientemente partes de su evidencia (Evans, en p. 643). ; Simpson, en las págs. 22-23). La admisión sobre la base de esta excepción no requiere que se haga expresamente una alegación de fabricación reciente; es suficiente que las circunstancias del caso revelen que la “posición aparente de la parte contraria es que ha habido una invención anterior” (Evans , en la página 643). Tampoco es necesario que una fabricación sea particularmente “reciente”, ya que la cuestión no es la actualidad de la fabricación, sino más bien si el testigo inventó una historia falsa en algún momento después del evento que es el tema de su testimonio. ocurrió (R. v. O’Connor (1995), 100 CCC (3d) 285 (Ont. CA), en pp. 294-95). Las declaraciones consistentes previas tienen valor probatorio en este contexto donde pueden ilustrar que la historia del testigo era la misma incluso antes de que surgiera una motivación para fabricar.

. . .

[7] Sin embargo, una declaración previa consistente que se admita para refutar la sugerencia de fabricación reciente sigue careciendo de valor probatorio más allá de mostrar que la versión del testigo no cambió como resultado de un nuevo motivo para fabricar. Es importante destacar que no es permisible suponer que debido a que un testigo ha hecho la misma declaración en el pasado, es más probable que él o ella esté diciendo la verdad, y cualquier declaración consistente anterior admitida no debe evaluarse por la verdad de su contenido. Como se señaló en R. v. Divitaris (2004), 188 CCC (3d) 390 (Ont. CA), en párr. 28, “un enunciado inventado, repetido en más de una ocasión, queda inventado”; véase también J. Sopinka, SN Lederman y AW Bryant, The Law of Evidence in Canada (2ª ed. 1999), pág. 313). …

[86] Aunque, como en Stirling, la cuestión de la admisibilidad de declaraciones previas consistentes surge con mayor frecuencia cuando se alega que un testigo ha fabricado su testimonio (es decir, está mintiendo deliberadamente), también puede surgir cuando lo que se está atacando es la fiabilidad o veracidad de su recuerdo de los hechos (es decir, cuando se alega que el testigo, aunque honesto, no obstante está equivocado). Como declaró el Presidente del Tribunal Supremo Dixon del Tribunal Superior de Australia en The Nominal Defendant v. Clements (1961), 104 CLR 476 (HC) en 479:

La regla de la evidencia bajo la cual [the prior
consistent statement] fue admitido es bien reconocido y de larga data. Si se impugna el crédito de un testigo en cuanto a algún hecho material sobre el que declara sobre la base de que su relato es una invención tardía o ha sido ideado o reconstruido recientemente, aunque no con deshonestidad consciente, eso hace admisible una declaración al mismo efecto como el relato que dio como testigo si fue realizado por el testigo al mismo tiempo que el evento o en un momento lo suficientemente temprano como para ser inconsistente con la sugerencia de que su relato es una invención o reconstrucción tardía.

[Emphasis added.]

(Este pasaje fue citado con aprobación en R. v. Giraldi (1975), 28 CCC (2d) 248 (BCCA) en 251.)

[87] En el caso ante el tribunal, el abogado de la Sra. Ellard no sugirió que la Sra. Bowles estuviera siendo conscientemente deshonesta al describir los eventos del 14 de noviembre de 1997. Además, el abogado nunca sugirió que la Sra. Bowles había dado un testimonio inconsistente en juicios anteriores con respecto a a ver a la Sra. Virk, el Sr. Glowatski y la Sra. Ellard cruzando el puente (a diferencia de lo lejos que podía ver a través del puente). Más bien, lo que sugirió el abogado fue que el relato de la Sra. Bowles en su declaración ante la policía diez días después de los hechos reflejaba su verdadera memoria, y que su testimonio en el juicio no era confiable ya que se basaba en una memoria que había sido contaminada por influencias externas en el período posterior a la muerte de la Sra. Virk.

[88] En Stirling, Bastarache J. señaló que, cuando se alega que el testimonio ha sido fabricado, las declaraciones previas consistentes tienen valor probatorio porque pueden refutar esa alegación al demostrar que la historia del testigo era la misma antes de que surgiera el motivo para fabricar. Esto presupone algún período en relación con el cual se alega que ocurrió la fabricación. Como connota el término “declaración previa consistente”, para ser admisible bajo esta excepción, una declaración consistente con la evidencia que se impugna debe haberse hecho antes de que el testigo tuviera la oportunidad de inventar una historia, o antes de que surgiera un motivo para fabricar: R. v. Campbell (1977), 38 CCC (2d) 6 (Ont. CA) en 20; R. v. Pangilinan (1987), 39 CCC (3d) 284 (BCCA) en 286. Este razonamiento se aplica igualmente cuando lo que se alega es que la memoria de un testigo ha sido contaminada, aunque inconscientemente, por influencias externas. Cuando se hace tal acusación, se puede dar evidencia de que el testigo hizo una declaración consistente con su testimonio actual antes de que existiera la posibilidad de contaminación.

[89] Las influencias externas que presuntamente contaminaron la memoria de la Sra. Bowles habrían estado en juego en el momento en que dio su declaración a la policía (en 1997) y mucho antes de que testificara en el juicio de Shoreline Six (en 1998). Solo una declaración hecha por la Sra. Bowles antes de la entrevista con la policía, o, tal vez, poco después, que ella vio a la Sra. Virk cruzar el puente habría sido probatoria en un nuevo examen para refutar una acusación de contaminación, pero no se ofreció tal declaración. . De manera similar, el hecho de que la Sra. Bowles testificara haber visto a la Sra. Virk cruzar el puente en el juicio del Sr. Glowatski (en 1999) y los juicios anteriores de la Sra. Ellard (en 2000 y 2004) no fue capaz de refutar la sugerencia de que su memoria había sido contaminado años antes. El juez de primera instancia, por lo tanto, se equivocó al permitir que la Corona volviera a examinar a la Sra. Bowles. Parafraseando lo que dijo el juez Smith en R. v. Kokotailo, 2008 BCCA 168, 232 CCC (3d) 279, en párr. 44, el testimonio no se hace más fiable simplemente porque se repite varias veces.

[90] Esto, sin embargo, no pone fin al asunto. Queda la cuestión de si el hecho de que el juez de primera instancia no le dio al jurado una instrucción limitada sobre qué uso podría hacerse de las declaraciones anteriores de la Sra. Bowles tuvo algún impacto en el juicio y, más particularmente, en la evaluación del jurado de su evidencia. Aunque la Corona admite que normalmente se requiere tal instrucción, afirma que no fue necesaria en este caso.

[91] The Crown señala el hecho de que el abogado de la Sra. Ellard interrogó a la Sra. Bowles con respecto a su capacidad para ver cuánto cruzó el puente la Sra. Virk. Al hacerlo, el abogado de la Sra. Ellard hizo que la Sra. Bowles adoptara, como verdadera, la evidencia que presentó en el juicio del Sr. Glowatski, de que había podido ver a la Sra. Virk caminar diez pies hacia el norte por el puente: véase el párrafo 34 anterior. . La Corona dice que, dado que la defensa misma se basó en este aspecto de la evidencia de la Sra. Bowles, no se requirió una instrucción limitante, porque las declaraciones previas obtenidas en el reexamen tenían el mismo efecto esencial y, por lo tanto, no habrían tenido cualquier impacto en el jurado. No estoy de acuerdo.

[92] La presentación de la Corona ignora el contexto del contrainterrogatorio de la Sra. Bowles y la posición adoptada por la defensa con respecto a su testimonio. El hecho de que la Sra. Virk cruzara el puente no fue motivo de controversia. Lo polémico fue si el testimonio de la Sra. Bowles con respecto a haber visto a alguien cruzar el puente, particularmente a la Sra. Ellard, era confiable. La evidencia de la Sra. Bowles del juicio del Sr. Glowatski no fue obtenida por la defensa para establecer que la Sra. Virk había cruzado el puente. Más bien, la defensa usó su testimonio anterior junto con su declaración a la policía en un esfuerzo por demostrar que su recuerdo de haber visto a alguien cruzar el puente no era confiable.

[93] La confiabilidad de la evidencia de la Sra. Bowles con respecto a haber visto a la Sra. Ellard cruzar el puente no puede separarse de la confiabilidad de su evidencia de que vio a la Sra. Virk y al Sr. Glowatski cruzar el puente. Estos aspectos de su memoria y su capacidad para recordar con precisión están inextricablemente conectados. Como Bastarache J. observó en Stirling, no es posible “desvincular” la credibilidad general de un testigo de la cuestión de credibilidad específica a la que se refieren las declaraciones consistentes anteriores: párr. 12. Este razonamiento se aplica igualmente cuando lo que está en cuestión es la confiabilidad de un testigo con respecto a la evidencia dada sobre un asunto específico, ya que la confiabilidad es un factor en la evaluación de la credibilidad de un testigo en su conjunto: R. v. White,
[1947] RCS 268 en 272.

[94] A lo largo del juicio, el juez de primera instancia les dijo a los miembros del jurado que la coherencia era un factor que debían considerar al decidir si creer a un testigo: véanse los párrafos 12, 15 y 50 anteriores. En mi opinión, teniendo en cuenta el «enfoque funcional» para revisar las instrucciones del jurado, se le debería haber dicho específicamente al jurado que las declaraciones consistentes anteriores de la Sra. Bowles no mejoraron la confiabilidad de su testimonio y, además, que esas declaraciones no podían disminuir ninguna preocupaciones que el jurado pueda tener con respecto al efecto de las influencias externas en su testimonio. En ausencia de tales instrucciones, uno o más de los miembros del jurado pueden haber tratado erróneamente el testimonio consistente anterior de la Sra. Bowles con respecto a la Sra. Virk como un factor positivo al decidir aceptar su evidencia de que la Sra. Ellard también cruzó el puente.

[95] Que los jurados pidieran volver a escuchar la declaración de la Sra. Bowles sobre a quién vio cruzar el puente demuestra que esta prueba fue importante en sus deliberaciones. Por lo tanto, no puedo acceder a la presentación alternativa de la Corona de que, incluso si la manera en que el juez de primera instancia trató las declaraciones consistentes anteriores de la Sra. Bowles fue incorrecta según la ley, entonces fue un error inofensivo.

[96] Un comentario final. Soy consciente de que el hecho de que el abogado defensor no se oponga a un cargo del jurado es un factor que se debe considerar al evaluar “tanto la precisión general de las instrucciones del jurado como la gravedad de la supuesta dirección errónea”: Jacquard, párr. 38. Aquí, por la razón que sea, el abogado de la señora Ellard no se percató en ese momento de que la acusación era deficiente. Sin embargo, la falta de objeción del abogado defensor no es determinante, ya que la responsabilidad final por el cargo recae en el juez de primera instancia. Cuando, como en este caso, el error es grave, la falta de objeción no puede perjudicar el derecho de apelación del acusado: Jacquard, párr. 37.

CONCLUSIÓN

[97] Permitiría esta apelación, anularía la condena y ordenaría un nuevo juicio.

“El Honorable Sr. Juez Frankel”

Razones para la Sentencia del Honorable Sr. Juez Chiasson:

Introducción

[98] He tenido la oportunidad de leer un borrador de las razones de juicio de mis colegas. Al igual que el juez Low, estoy en deuda con el juez Frankel por su análisis exhaustivo de los hechos y la ley. Estoy de acuerdo con las conclusiones de Frankel JA, pero agrego mis propios pensamientos sobre el tema de las declaraciones consistentes anteriores de la Sra. Bowles.

Admisibilidad de declaraciones previas consistentes

[99] Como señaló mi colega, las declaraciones previas consistentes son presuntamente inadmisibles. Esto se debe a que el hecho de que una persona haya afirmado lo mismo en varias ocasiones no hace, por ese solo hecho, que la afirmación sea verdadera. Una excepción a la regla contra la admisibilidad es refutar una alegación de fabricación reciente.

[100] Aunque el enfoque de la excepción generalmente está en la credibilidad de un testigo o testimonio, de igual preocupación puede ser la fiabilidad de la evidencia. A los efectos de este caso, considero que la credibilidad se refiere a la credibilidad de una persona o testimonio y la confiabilidad se refiere a la exactitud, a la fuente de la evidencia.

[101] En este caso, no se sugirió que la Sra. Bowles o su testimonio no fueran creíbles. La defensa asumió la posición de que la Sra. Bowles no vio a Reena Virk, Warren Glowatski o al apelante cruzar de nuevo el puente; ella no tenía memoria independiente de esto; su testimonio en ese sentido se derivó de conversaciones con otros. Esto se desprende del siguiente extracto del contrainterrogatorio de la Sra. Bowles:

P No le dijiste a la policía que Kelly y Warren la siguieron [Reena]¿bien?

Un sí.

P No le dijo a la policía que en realidad había visto a Reena en el puente, ¿verdad?

Un sí.

[…]

P ¿Y sabía, dirá ahora, que vio a Kelly y Warren cruzar el puente?

Un sí.

P ¿Y sabía que la última vez que vio a Reena en realidad estaba cruzando el puente?

Un sí.

P Entonces, ¿por qué no le dijo a la policía ninguna de estas cosas el 24 de noviembre?

Yo no sé.

P ¿No sabes? Le sugiero, Sra. Bowles, que es porque en realidad no vio a Warren y Kelly cruzar ese puente y eso es algo que ha construido con el tiempo a partir de todas las otras cosas que ha escuchado. ¿Es eso posible?

un no

[Emphasis added.]

[102] Durante la discusión sobre si permitir que la Corona vuelva a interrogar a la Sra. Bowles, el juez de primera instancia afirmó que la Corona podría presentar declaraciones consistentes previas al testigo «en la medida en que se haya sugerido que el testigo fabricó recientemente la evidencia». El abogado defensor respondió:

No sugerí que fuera una fabricación reciente. Ella dijo, en 1997, que no recordaba esto. No le dije a este testigo: “Acabas de recordar eso hoy”. Le digo que nunca lo ha recordado en absoluto.

[…]

EM. MURRAY [for the Crown]: Creo que es cierto, eso – lo que acaba de decir mi amiga, que sugirió que nunca lo recordaba en absoluto. Así que por esa razón –

EM. DANELIUK [for the defence]: No, nunca lo recordé, no lo vi en ese momento. Lo siento, no quiero tergiversar eso. No dije que ella solo lo está recordando hoy. Dije que ella nunca lo ha visto.

[103] Está claro que el juez permitió el reexamen sobre la base de que había habido una acusación de fabricación reciente.

[104] Frankel JA concluye que no hubo alegaciones de fabricación reciente. Low JA concluye implícitamente que sí.

[105] La palabra «fabricación» a menudo tiene una connotación peyorativa. The Concise Oxford English Dictionary, 11ª ed. (Oxford University Press: 2004) ofrece la siguiente definición de “fabricar”: “inventar para engañar”. Esta connotación negativa se relaciona con un juicio político a la credibilidad de un testigo. En un sentido más neutral, un recuerdo puede fabricarse o hacerse inocentemente a través de la influencia de fuerzas externas como las conversaciones; en este contexto, el problema es la confiabilidad de la evidencia. El abogado defensor usó la palabra “construido”. Desde mi punto de vista, ella estaba sugiriendo que la evidencia de la Sra. Bowles fue hecha o inventada por cosas que ella había escuchado acerca de lo que sucedió la noche en cuestión.

[106] La idea central de la posición de la defensa fue que la Sra. Bowles no vio a Reena Virk, Warren Glowatski o al apelante volver a cruzar el puente, es decir, cruzar hacia el lado norte. La defensa trató de establecer esto mostrando que la Sra. Bowles no le dijo a la policía que los vio hacerlo cuando la entrevistaron por primera vez. El abogado también exploró los extensos chismes y rumores que rodearon los eventos del asesinato. Si el asunto hubiera terminado ahí, no se habría sentado ninguna base para la introducción de declaraciones consistentes anteriores, pero el abogado sugirió que el testimonio de la testigo en el juicio se construyó sobre la base de lo que ella había escuchado.

[107] El juez de primera instancia concluyó que esto equivalía a una acusación de fabricación. En mi opinión, esta Corte debería dar deferencia a esta conclusión. Este no fue un caso simple en el que hubo un punto desencadenante que sugirió que el testigo tenía una razón para fabricar. (Incluso en tales casos, debe haber cierta flexibilidad: véase, por ejemplo, R. v. Stirling, 2008 SCC 10, 229 CCC (3d) 257, donde la atención se centró en el inicio de una acción civil en busca de daños como el evento que dio lugar a a un motivo de fabricación, pero el tribunal reconoció que desde el momento del accidente, el testigo tenía algún motivo para mentir para evitar la responsabilidad penal).

[108] No puedo decir que el juez de primera instancia se equivocó al concluir que el interrogatorio del abogado sugirió una fabricación y al permitir el reexamen.

Necesidad de una instrucción limitante

[109] La cuestión es si el juez se equivocó al no dar una instrucción limitante sobre el uso que el jurado podría hacer de la evidencia.

[110] Una peculiaridad de la cuestión es el hecho de que el abogado de la Corona no trató de introducir declaraciones consistentes previas de que la Sra. Bowles vio al apelante volver a cruzar el puente. El enfoque del abogado fue si la Sra. Bowles testificó previamente que Reena Virk volvió a cruzar el puente. Ese hecho no estaba en cuestión. Era terreno común que lo hiciera. Como afirma Low JA, la verdadera cuestión era si el apelante volvió a cruzar el puente.

[111] La principal prueba contra el apelante, en general, fue la de Warren Glowatski. Fue un testigo singularmente no creíble y poco confiable. El testimonio de la Sra. Bowles fue extremadamente importante como corroboración del testimonio de Warren Glowatski. Así lo subraya la petición del jurado: “[w]También me gustaría escuchar a Marrissa. [sic] Bowles todos los testimonios relacionados con ver a Rena [sic] subiendo las escaleras y viendo a Warren + Kelly cruzar el puente”.

[112] La Corte Suprema de Canadá comentó sobre la importancia de las preguntas del jurado en R. v. S. (WD), [1994] 3 RCS 521 en 528:

[…] Las preguntas del jurado requieren una consideración cuidadosa y deben ser respondidas de manera clara, correcta y completa. Esto es cierto por una serie de razones que han sido expresadas por esta Corte en otras ocasiones. Una pregunta presentada por un jurado da la indicación más clara posible del problema particular que enfrenta el jurado y sobre el cual busca más instrucciones. Incluso si la pregunta se relaciona con un asunto que ha sido cuidadosamente revisado en el cargo principal, aún debe responderse de manera completa y cuidadosa.

[Emphasis added.]

y en 539:

Todas las preguntas recibidas del jurado deben considerarse significativas e importantes.

[113] En el contexto de este caso, es evidente que el jurado estaba preocupado por la evidencia de la Sra. Bowles en relación con si el apelante volvió a cruzar el puente. ¿Vio al apelante hacerlo o su testimonio se basó en lo que escuchó de otros? La Corona presentó declaraciones previas consistentes para establecer que la evidencia de la Sra. Bowles de que ella vio a Reena Virk volver a cruzar el puente no fue inventada. La solicitud del jurado incluyó el testimonio relacionado con Reena Virk al volver a cruzar el puente. No sería sorprendente para los miembros del jurado pensar que si el recuerdo de la Sra. Bowles de que Reena Virk volvió a cruzar el puente era confiable, también lo era su recuerdo de que la apelante volvió a cruzar el puente.

[114] También es posible, como afirma Low JA, que el jurado vio claramente y compartimentó las cuestiones de si Reena Virk volvió a cruzar el puente, si Warren Glowatski la siguió y si el apelante lo acompañó, pero, en mi opinión, Desde el punto de vista, respaldar la confiabilidad del testimonio de la Sra. Bowles sobre un tema a través de declaraciones previas consistentes requería una instrucción limitada sobre el uso que podría hacerse de esa evidencia extrajudicial. Esto es consistente con la regla de que generalmente se debe dar una instrucción de limitación. (Evidencia Criminal Canadiense de McWilliams, 4ta ed. (Aurora Ont.: Canada Law Book, 2008) a las 11:50; R. v. Divitaris (2004), 188 CCC (3d) 390, en par. 31 (Ont. CA ); R. contra Rockey, [1996] 3. SCR 829, según McLachlin J. (como era entonces); R. v. A. (J.) (1997), 112 CCC (3d) 528 (Ont. CA).) R. v. Demetrius (2003), 179 CCC (3d) 26 (Ont. CA) proporciona ejemplos de circunstancias en las que no se requiere una instrucción de limitación: la defensa se basa en la declaración previa consistente; es claro que la declaración anterior no se ofrece por la veracidad de su contenido; no hay preocupación por la autocorroboración.

[115] El derecho penal y las reglas de evidencia son un modelo para la justicia; no rígido, pero una plantilla, no obstante. A menudo, los jueces de primera instancia tienen la discreción de proporcionar una instrucción a un jurado. En esas circunstancias, puede tener cierta importancia la ausencia de una solicitud de instrucciones por parte del abogado defensor. (R. v. Austin (2006), 214 CCC (3d) 38 (Ont. CA).) Desde mi punto de vista, ese no es el caso con declaraciones previas consistentes.

[116] La noción de que la consistencia no refuerza la veracidad es contraria a la intuición. El peligro de declaraciones consistentes previas se hace evidente solo cuando se colocan en el contexto del enfoque de la ley en la supremacía del testimonio en la corte.

[117] En este caso, habría sido importante que se le dijera al jurado que el hecho de que la Sra. Bowles testificó previamente que vio a Reena Virk volver a cruzar el puente no podía usarse para establecer ese hecho, sino solo para refutar cualquier sugerencia de la Sra. Bowles. fabricó su testimonio ante el tribunal en ese sentido. Es decir, la declaración anterior podría usarse solo para refutar la sugerencia de que su testimonio ante el tribunal sobre el hecho de que Reena Virk volvió a cruzar el puente no era confiable porque había sido construido. No se puede usar de ninguna manera para respaldar la confiabilidad de su testimonio ante el tribunal de que la apelante volvió a cruzar el puente o para refutar cualquier sugerencia de que ese testimonio se construyó a partir de lo que escuchó de otros. Es importante señalar que el punto central de la pregunta del jurado fue la evidencia de la Sra. Bowles sobre el hecho de que los tres, Reena Virk, Warren Glowatski y el apelante, volvieron a cruzar el puente.

La provisión curativa

[118] Artículo 686(1)(b)(iii) del Código Penal, RSC 1985, c. C-46, establece que, a pesar de un error de derecho en un cargo de jurado, este Tribunal puede desestimar una apelación si está convencido de que no ocurrió un error sustancial o un error judicial. Corresponde a la Corona demostrar que si no se hubiera producido el error, el resultado necesariamente habría sido el mismo. (R. contra Simpson, [1988] 1 RCS 3; Rv Bevan, [1993] 2 RCS 599.)

[119] Soy consciente de que había alguna otra evidencia que apoyaba la afirmación de que el apelante y el Sr. Glowatski siguieron a Reena Virk a través del puente, pero considerando la importancia de la evidencia de la Sra. Bowles como corroborativa de la evidencia de Warren Glowatski y la importancia de su evidencia para el caso de la Corona, No puedo concluir que el veredicto hubiera sido necesariamente el mismo.

[120] Además, como fue el caso en R. v. Lajoie (1993), 64 OAC 213, el veredicto no puede sostenerse con seguridad. El recurrente ha sido juzgado en tres ocasiones por este asunto: la primera condena fue anulada en apelación; el jurado del segundo juicio no pudo llegar a un veredicto; en el tercer juicio, el jurado deliberó durante varios días (en Lajoie, fueron ocho horas).

Conclusión

[121] Me remito a la determinación del juez de primera instancia de que el contrainterrogatorio de la Sra. Bowles proporcionó una base para la introducción de declaraciones previas consistentes.

[122] En mi opinión, por lo general se requiere una instrucción limitativa cuando se aducen pruebas de declaraciones previas consistentes. En las circunstancias de este caso, tal instrucción era imperativa. Como evidencia que confirmó un hecho no controvertido, que Reena Virk volvió a cruzar el puente, el testimonio de la Sra. Bowles sobre la redirección tenía poco propósito práctico aparte de reforzar la confiabilidad de su testimonio.

[123] En tales circunstancias, la ausencia de una solicitud del abogado defensor para una instrucción de limitación no puede anular la necesidad apremiante de tal instrucción.

[124] En mi opinión, el error fue al meollo de un tema de interés específico para el jurado y no se puede decir que, de no haber ocurrido el error, el resultado necesariamente hubiera sido el mismo. Además, la historia de este caso sugiere que, a la luz del error, el veredicto no puede sostenerse con seguridad.

[125] Permitiría la apelación y ordenaría un nuevo juicio.

“El Honorable Sr. Juez Chiasson”

Motivos de la Sentencia del Honorable Sr. Juez Low:

[126] He leído en forma de borrador las razones del Sr. Juez Frankel en esta apelación. Estoy en deuda con él por su análisis exhaustivo de las pruebas presentadas en el juicio.

[127] Estoy de acuerdo con mi colega en que sobre la aplicación de la prueba en R. v. Biniaris, [2000] 1 SCR 381, 2000 SCC 15, al acervo probatorio de este caso no se puede decir que el veredicto fue irrazonable.

[128] También estoy de acuerdo en que no hubo error por parte del juez de instrucción al no dar al jurado una instrucción especial sobre la posibilidad de connivencia de testigos.

[129] Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con mi colega en que el hecho de que el juez de primera instancia no haya dado una instrucción restrictiva sobre la ley de las declaraciones previas consistentes fue un error. También he leído las razones propuestas por el Sr. Juez Chiasson. No estoy convencido por su razonamiento de que el juez se equivocó como argumentó. Me parece que mis colegas están sugiriendo que el juez de primera instancia se equivocó al no dar una instrucción especial al jurado con respecto a las pruebas previas consistentes que la testigo Marissa Bowles no dio.

[130] De ello se deduce que desestimaría el recurso de casación.

[131] Puedo exponer mis razones brevemente. En el juicio, el único problema fue la identificación. Era terreno común que Warren Glowatski era criminalmente responsable del asesinato. La Corona trató de probar que el recurrente también era penalmente responsable. La teoría de la defensa fue que el Sr. Glowatski actuó solo o que, si no actuó solo, una o ambas de las dos adolescentes nombradas, además de la apelante, actuaron con él.

[132] También era terreno común que el asesinato ocurrió en el lado del agua opuesto a la ubicación del asalto en enjambre de Reena Virk. El caso contra el apelante se fortaleció con la evidencia de testigos presenciales de que el apelante comenzó a cruzar el puente en compañía del Sr. Glowatski. Parte de esa evidencia provino de Marissa Bowles.

[133] La Sra. Bowles testificó que vio que tanto el Sr. Glowatski como el apelante siguieron a Reena Virk por el puente. Esto no concuerda con lo que dijo en su declaración escrita a la policía diez días después del evento. En esa declaración, dijo que la última vez que la vio, la Sra. Virk estaba en el barro en o cerca del sitio del asalto inicial. No le dijo a la policía que vio a la Sra. Virk cruzar el puente. Tampoco dijo que vio al Sr. Glowatski o al apelante seguir a la Sra. Virk a través del puente. El abogado defensor exploró cuidadosa y minuciosamente estas inconsistencias en el contrainterrogatorio. El abogado le sugirió al testigo que su evidencia de que vio al Sr. Glowatski y al apelante cruzar el puente fue “construida a lo largo del tiempo a partir de todas las otras cosas que ha escuchado”. ella negó la sugerencia.

[134] El hecho en cuestión no era si Reena Virk cruzó el puente o si el Sr. Glowatski la siguió. El hecho controvertido era si el apelante acompañó al Sr. Glowatski. No estoy de acuerdo con que la confiabilidad de la evidencia de la Sra. Bowles no pueda separarse con respecto a estos tres hechos. Es inconcebible que los miembros del jurado no comprendieran completamente que, independientemente de lo que pudieran haber pensado sobre la confiabilidad de la declaración de esta testigo con respecto a los dos primeros hechos, todavía tenían que considerar la confiabilidad de su declaración en cuanto al tercero. hecho. Se instruyó a los miembros del jurado que podían aceptar todas, algunas o ninguna de las pruebas de un testigo en particular. Estoy seguro de que habrían visto como un razonamiento ilógico concluir que, debido a que la Sra. Bowles testificó en juicios anteriores que vio a la Sra. Virk cruzar el puente, se debería aceptar su evidencia de que también vio al apelante cruzar el puente.

[135] El abogado defensor interrogó a la Sra. Bowles sobre las pruebas que había presentado en el juicio del Sr. Glowatski, de la siguiente manera:

P De acuerdo, y hoy nos dice que la vio atravesar la mitad o las tres cuartas partes del camino a través de ese puente en la oscuridad, ¿verdad?

Un sí.

P Bien, ¿y ella está vestida de negro, una chaqueta oscura?

AI no recuerdo exactamente.

P Bien. Testificó en el juicio del Sr. Glowatski, y solo le pediré que vaya a la transcripción en la pestaña 3, por favor, y en la página 257. ¿Está ahí?

Un sí.

P Muy bien. Estás hablando de ver a Reena subir por el puente y en la línea 38, tú (sic) dices:

Bueno —

Bueno, esta es la pregunta para ti.

— dices mareado…

Hablando de Reena, eso es.

Un sí.

P Y dice:

qué te dio esa impresión? ¿Cómo caminaba?

Y tú dijiste:

Ella era un poco asombrosa.

Y la pregunta es:

¿Y cuánto tiempo la vigilaste?

Y respondiste:

Um, unos 10 pies hasta que yo… simplemente ya no podía verla porque oscurecía más cerca de la mitad del puente.

¿Ves eso?

Un sí.

P Entonces, en 1999, dijiste que la viste caminar unos 10 pies, ¿verdad?

Un sí.

P ¿Estás de acuerdo?

Un sí.

P Bien, ¿y eso fue bajo juramento?

Un sí.

P ¿Y eso era cierto?

R Sí, era una estimación.

P Bueno, dijiste la verdad entonces, ¿verdad?

Un sí.

[136] El nuevo interrogatorio de este testigo en el juicio comenzó de la siguiente manera:

P Se le presentaron algunos pasajes, Marissa, de su testimonio en el juicio de Warren Glowatski a través de su contrainterrogatorio, ¿correcto?

Un sí.

P ¿En el juicio de Warren Glowatski usted testificó para la Corona?

Un sí.

P También testificó en juicios contra [G.O.]
y [C.K.] por la corona?

P Quiero hablar contigo un poco. Ha sido contrainterrogado con cierta extensión sobre qué tan lejos puede ver sobre el puente Craigflower y se le ha propuesto un pasaje. Déjeme encontrarlo aquí y eso fue del juicio de Warren Glowatski, creo. Sólo un segundo. En primer lugar, déjame hacerlo de esta manera. Le preguntaron mucho si realmente vio a Reena Virk levantarse y cruzar el puente y hasta dónde podía verla, ¿correcto?

Un sí.

Luego de una objeción a este interrogatorio, presentaciones y la decisión del juez de instrucción, el reexamen concluyó al día siguiente:

P Sra. Bowles, cuando rompimos, le estaba preguntando… bueno, le estaba preguntando sobre la declaración que le hicieron durante su contrainterrogatorio donde le dijo a la policía que usted… donde no le dijo a la policía sobre Reena cruzando el puente, ¿correcto?

Un sí.

P Déjame conseguir otro libro aquí. Usted testificó en lo que llamamos los juicios «Shoreline 6» que [G.O.] y
[C.K.] y [N.P.] el — por la Corona el 10 de febrero de 1998; ¿lo recuerdas?

Un sí.

P Y en esa fecha, lo siento, ¿tuvo la oportunidad de revisar la transcripción de eso?

Un sí.

P ¿Y en esa fecha testificó que Reena cruzó el puente?

Un sí.

P ¿Usted testificó para la Corona en el juicio contra Warren Glowatski el 15 de abril de 1999?

Un sí.

P ¿Ha tenido la oportunidad de revisar su transcripción?

Un sí.

P ¿Y en esa ocasión testificó que vio a Reena Virk cruzando el puente?

Un sí.

P ¿Usted testificó en otros procedimientos relacionados con la Sra. Ellard?

Un sí.

P ¿Y ha tenido la oportunidad de revisar sus transcripciones?

Un sí.

P ¿Y ha testificado anteriormente en los juicios de Ellard que vio a Reena Virk cruzando el puente?

Un sí.

[137] Es difícil discernir lo que la Corona pretendía lograr con este nuevo examen. Pero el nuevo interrogatorio no hizo más que enfatizar la inconsistencia en la declaración del testigo presentada en el contrainterrogatorio en el pasaje reproducido en el párr. 135 arriba. Su sustancia era redundante para la evidencia que ya había dado en el contrainterrogatorio. No veo cómo el jurado pudo haber llegado a la conclusión de que, debido a que la Sra. Bowles testificó previamente bajo juramento sobre un hecho que no está en disputa, la confiabilidad de su evidencia se fortaleció sobre un hecho que la defensa disputó enérgicamente. De hecho, si los miembros del jurado extrajeron algo del reexamen, habría sido en contra de la confiabilidad del testigo. Esto es así porque el reexamen enfatizó implícitamente la aparente falla de la Sra. Bowles en testificar en ocasiones anteriores que había visto al apelante cruzar el puente.

[138] En su discurso ante el jurado, el abogado defensor, después de hacer una referencia general a los “cambios de memoria” de varios testigos, dijo esto sobre el testimonio de Marissa Bowles:

Marissa Bowles, por ejemplo. Sabes, Marissa Bowles me pareció una joven perfectamente agradable. No la llamaría mentirosa, pero ¿puedes seguir confiando en lo que recuerda? Ella habló con la policía cuando estos eventos estaban frescos en su mente y les dijo: “No, no vi ese incidente donde [N.C.] colé un cigarrillo en la frente de Reena, pero me enteré más tarde”. Ella dijo [N.P.] se lo contó más tarde. Luego, meses después, lo recuerda. Ahora cree que lo vio.

Ella le dijo a la policía: “No, no vi a Glowatski patear a Reena. Me enteré de eso más tarde”. Luego, meses después, recuerda que en realidad vio eso”. [sic]
Y luego la policía quiere saber, cuando están hablando con ella, “¿Cuándo fue la última vez que viste a Reena Virk? ¿Cuándo fue la última vez que la viste? Y ella dice: “Oh, eso lo recuerdo. Ella estaba en el fondo de las rocas junto a esa pared de roca, sentada en el lodo. Ahí fue donde la vi. Ella… hay un recuerdo que tiene. Se lo piden y ella les dice. Ahora recuerda que Reena subió las escaleras y que obviamente estaba angustiada. Se tambaleaba, cruzó el puente y Kelly Ellard la siguió. Bueno, ¿de dónde viene eso? Cuando la policía dice: «¿Cuándo fue la última vez que viste a Reena Virk?», ¿Cómo podrías pasar por alto eso?

[139] Aparte de un breve comentario sobre un aspecto no relacionado de la evidencia de la Sra. Bowles, el abogado defensor no volvió a mencionar su evidencia. En su presentación, se contentó con desafiar específicamente la confiabilidad de su evidencia al señalar que ella no le dijo a la policía sobre ciertas cosas en su declaración inicial, incluido que vio al apelante seguir Sra. Virk cruzando el puente.

[140] En su discurso ante el jurado, el abogado de la Corona dijo lo siguiente con respecto a la evidencia de Marissa Bowles:

Vayamos ahora a la cima de la colina. Ahora, sabemos que después de la primera paliza debajo del puente, todos los niños, excepto Reena, se dirigieron a la cima de la colina. Y sabemos que la gente fue a varios lugares. Algunos se ocupaban de la mochila, otros daban vueltas. Sabemos que en la cima de la colina, por Marissa Bowles y Warren Glowatski, estaban Marissa Bowles y Lorne Lloyd-Walters y Warren Glowatski y Kelly Ellard hacia la parte superior de las escaleras.

Ya escuchaste de Marissa Bowles sobre eso. Ella te dijo que:

Un grupo de chicas llevó el bolso de Reena al estacionamiento del Comfort Inn. Esto es después de que Reena subió las escaleras. Kelly y Warren estaban a unos cinco pies de distancia de mí. Estaban uno al lado del otro, solo ellos dos. Otros estaban a unos cinco pies de distancia en una dirección diferente. Reena empezó a subir las escaleras. La vi de lado. Estaba tambaleándose, parecía mareada.

[141] El abogado de la corona no mencionó específicamente la evidencia de la Sra. Bowles. Ella no invitó al jurado a llegar a ninguna conclusión sobre la confiabilidad de la evidencia de este testigo a partir de la evidencia obtenida en el nuevo examen. Ella no respondió al argumento del abogado defensor acerca de que la Sra. Bowles no le dijo a la policía en su declaración inicial que vio al Sr. Glowatski y al apelante seguir a la Sra. Virk a través del puente.

[142] Es obvio a partir de la solicitud del jurado de escuchar el testimonio de la Sra. Bowles “en relación con ver [Ms. Virk]
subiendo las escaleras y viendo [Mr. Glowatski] + [the appellant]
cruzar el puente” que los jurados estaban preocupados por la evidencia de este testigo de que ella vio a la víctima, al Sr. Glowatski y al apelante cruzando el puente. El tribunal reprodujo la cinta de audio de toda su evidencia. Así que los miembros del jurado volvieron a escuchar las inconsistencias en su testimonio. En mi opinión, la solicitud del jurado de volver a escuchar esta prueba no afecta la cuestión de si era necesario que el juez de instrucción proporcionara instrucciones sobre la ley con respecto a declaraciones previas consistentes. Tal como está redactada, la pregunta del jurado no sugiere que los miembros del jurado se hayan inclinado, como consecuencia de la reexaminación por parte de la Corona de la Sra. Bowles, a evaluar su evidencia sobre cualquier base que no sea permisible en derecho. Simplemente querían escuchar su testimonio de nuevo.

[143] También creo que es significativo que el abogado defensor experimentado en el juicio no se opuso a que el juez de primera instancia no instruyera al jurado en cuanto a la ley con respecto a las declaraciones consistentes anteriores. Además, el abogado no planteó ninguna preocupación incluso después de escuchar el testimonio de la Sra. Bowles reproducido para el jurado. Esto enfatiza que el punto planteado ahora en la apelación era oscuro para el abogado y para el tribunal en el juicio. En este sentido, aplicaría el siguiente pasaje de R. v. Jacquard, [1997] 1 RCS 314:

[38] Sin embargo, el hecho de que el abogado defensor no hiciera comentarios en el juicio es digno de consideración. En Thériault contra la Reina, [1981] 1 SCR 336, 61 CCC (2d) 102, 126 DLR (3d) 193, aunque discrepé por motivos no relacionados, Dickson J. (como era entonces) expresó la opinión correcta en las páginas 343-44: “[a]Aunque de ningún modo es determinante, no es irrelevante que el abogado del acusado no se pronunció, al concluir la acusación, sobre la omisión del juez de instrucción de dirigir la atención del jurado a las pruebas”. En mi opinión, el hecho de que el abogado defensor no haya objetado el cargo dice algo tanto sobre la precisión general de las instrucciones del jurado como sobre la gravedad de la supuesta dirección equivocada.

[144] No estoy convencido de que la ausencia de una instrucción en cuanto a la ley de declaraciones consistentes previas haya dado lugar al riesgo de que el jurado pudiera haber usado un razonamiento prohibido al evaluar la evidencia de la Sra. Bowles. No hay nada ante el tribunal que identifique ningún proceso de pensamiento lógico que uno o más miembros del jurado podrían haber emprendido que implique dicho razonamiento.

[145] Desestimaría el recurso.

“El Honorable Sr. Justicia Low”

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba