Perfiles asesinos - Mujeres

Kelly O’DONNELL – Expediente criminal

Kelly 
 O'DONNELL

Clasificación: Asesino

Características:

Desmembramiento – Mutilación (cortó el pene del Sr. Eleftheriou y lo colocó en un estuche con la intención de enviárselo a su padre)

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

11 de noviembre de 1992

Fecha de arresto:

3 días después

Fecha de nacimiento:

12 de enero de 1967

Perfil de la víctima:

Eleftherios Eleftheriou, 50

Método de asesinato: Golpear con un martillo

Ubicación: Filadelfia, Pensilvania, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 11 de agosto de 1994. Resentido a cadena perpetua en 2003

El 11 de noviembre de 1992, O’Donnell y su novio asesinaron y desmembraron a un hombre de 50 años en Filadelfia. Se encontraron pedazos del cuerpo del hombre en bolsas de basura a lo largo del río Delaware y en la calle donde vivía O’Donnell.

pareja culpable de asesinato; hombre sentenciado a muerte

Por Dave Racher – Philly.com

01 de julio de 1993

Calificando la golpiza fatal y el desmembramiento de un hombre de 50 años como «extraño», el juez de causas comunes Paul Ribner declaró ayer culpable a un hombre y una mujer de asesinato en primer grado y sentenció al hombre a morir por el crimen.

William Gribble, de 28 años, apretó la mano de su coacusado, Kelly O’Donnell, de 25, mientras se sentaba junto a ella y se tapaba los ojos con la otra mano. Luchó contra las lágrimas cuando el juez anunció la pena por el asesinato del dueño de la pizzería Eleftherios Eleftheriou el pasado 11 de noviembre.

El juez llevará a cabo una audiencia de sentencia para O’Donnell mañana.

Durante la audiencia de sanción de Gribble, se derrumbó varias veces al recordar el asesinato desde el estrado de los testigos.

«Estaba más alto de lo que te puedes imaginar», dijo. «No quise hacer eso. Yo no era así. Recuerdo haberlo golpeado con el martillo, pero no sé cuántas veces. Tal vez cinco».

Dijo que no recordaba haber cortado el cuerpo. «Recuerdo haber entrado por la puerta. Recuerdo haberlo visto en el sofá. Tuvimos una pelea».

Gribble dijo que ha estado usando drogas desde que tenía 14 años, y él y O’Donnell tuvieron una hija adicta al crack hace unos 18 meses. Dijo que el niño ahora está en un hogar de crianza y dijo que debido a su adicción, nunca tomaron la custodia del niño en el hospital.

El abogado defensor Charles P. Mirarchi Jr. le pidió al juez que mostrara indulgencia con Gribble, señalando que no tiene antecedentes penales.

El abogado dijo que si no hubiera sido por las drogas, el asesinato no se habría producido.

El asistente del fiscal de distrito Thomas Perricone dijo que Gribble estaba tratando de esconderse detrás de su uso de drogas para excusar su conducta durante el asesinato. Perricone dijo que Gribble sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando mató a la víctima.

¿Qué sospechoso mató y desmembró al pizzero? Hombre, Mujer Cada Reclamo Responsabilidad

Por Dave Racher – Philly.com

09 de diciembre de 1992

Los policías saben que Eleftherios Eleftheriou recibió 20 golpes en la cabeza con un martillo el mes pasado y luego lo aserraron en pedacitos, pero no saben cuál de las dos personas que afirman haber cometido el hecho lo hizo realmente.

Kelly O’Donnell, de 25 años, ha dado la versión más detallada del desmembramiento, hasta detalles como cómo cortó el pene de Eleftheriou y lo puso en un estuche blanco y negro para enviárselo a su padre.

Ella también tenía la razón más sucinta para el asesinato: «Simplemente me dejé llevar».

Pero su novio, William Gribble, de 28 años, afirma que fue él quien mató y desmembró a Eleftheriou, el dueño de una pizzería de 50 años, el 11 de noviembre, y le ha dado a la policía su propia versión.

Gribble afirma que se volvió loco cuando vio a Eleftheriou «sobre» su novia en un apartamento en Richmond Street cerca de Clementine, Port Richmond, y tomó un martillo en su defensa.

La fiscalía tiene su propia versión del incidente.

El asistente del fiscal de distrito David Webb, jefe de la división de homicidios del DA, dijo que la evidencia indica que Eleftheriou fue «atraído» al apartamento donde O’Donnell y Gribble lo mataron y lo robaron.

«Parecería que ambos estaban tratando de cubrirse el uno al otro», dijo Webb ayer después de que el juez municipal Louis J. Presenza ordenara que O’Donnell y Gribble fueran detenidos sin derecho a fianza para ser juzgados por cargos que incluían asesinato, robo, incendio provocado y abuso de una cadáver.

Las partes del cuerpo de Eleftheriou fueron encontradas en Delaware Avenue 12 horas después de su muerte. El resto del cadáver fue descubierto dentro de un automóvil en llamas en Clearfield Street, cerca de Rosehill.

Steven Sigal, el abogado de Kelly O’Donnell, dijo que su cliente se está muriendo de un tumor cerebral y ha asumido la culpa del asesinato porque quiere salvar la vida de su amante.

En una declaración al detective de homicidios Dennis Dusak, O’Donnell insiste en que actuó sola.

«Lo hice yo mismo», dice O’Donnell. «Tomó un tiempo cortarlo, alrededor de una hora y media, dos horas. Billy no tuvo nada que ver con esto. No tenía conocimiento de lo que estaba pasando».

O’Donnell dijo que la víctima había venido al departamento para tener relaciones sexuales, «pero en cambio lo mataron».

En su declaración, O’Donnell dijo que le pidió prestados $10 a Eleftheriou en su pizzería en Allegheny Avenue, cerca de A Street, y él le pidió una cita.

Más tarde, dijo, «lo llevó a casa conmigo» y «lo golpeé en la cabeza con un martillo. Puse el cuerpo en diferentes bolsas de basura».

Ella dijo que Gribble estaba dormido en ese momento.

Cuando el detective Dusak le preguntó por qué mató a Eleftheriou, ella respondió: «No sé, simplemente me dejé llevar».

Cuando se le preguntó por qué cortó el pene de la víctima, O’Donnell afirmó que fue en represalia por la vez que Eleftheriou se masturbó frente a ella en una ocasión anterior.

«¿Qué hiciste con él cuando lo cortaste?» preguntó el detective.

«Lo puse en un estuche de lápices en blanco y negro», respondió ella. «Lo puse allí porque es de plástico y no gotea por todas partes. Se lo iba a enviar a mi padre, solo para reventarle el p – – – -«.

Gribble dijo en un comunicado al detective de homicidios Michael Gross que cuando llegó a casa desde un bar, vio a Eleftheriou «sobre Kelly» en el sofá y «me asusté».

Dijo que agarró un martillo y golpeó a Eleftheriou con él. Más tarde, dijo, dejó caer el cuerpo en el sótano y «tomé mi sierra y comencé a cortarlo».

Corte Suprema de Pensilvania

559 Pa. 320 (1999)

740 A.2d 198

Estado Libre Asociado de Pensilvania, Apelado, v. Kelly O’DONNELL, Apelante.

Argumentada el 20 de octubre de 1997. Decidida el 28 de octubre de 1999.

Robert Brett Dunham, Filadelfia, para K. O’Donnell.

Catherine Marshall, Karen A. Brancheau, Filadelfia, para el Com.

Robert A. Graci, Harrisburg, para Lcdo. Oficina del General.

Antes de FLAHERTY, CJ y ZAPPALA, CAPPY, CASTILLA, NIGRO y NEWMAN, JJ.

OPINIÓN

NIGRO, Justicia.

Luego de un juicio sin jurado de cuatro días, la apelante Kelly O’Donnell y su coacusado, William Gribble, fueron declarados culpables de asesinato en primer grado por la muerte de Eleftherios Eleftheriou. El apelante también fue condenado por concierto para delinquir, robo y delitos conexos. El 1 de julio de 1993, luego de una audiencia en la fase de sentencia del tribunal, el tribunal de primera instancia encontró un factor agravante y tres circunstancias atenuantes, y condenó al apelante a muerte.1 El tribunal de primera instancia rechazó las mociones posteriores al veredicto del apelante e impuso formalmente la sentencia de muerte a 11 de agosto de 1994. Siguió este llamamiento directo. Por las razones discutidas a continuación, afirmamos las condenas del apelante pero revocamos el fallo de sentencia impuesto por el tribunal de primera instancia y remitimos para una nueva audiencia de fase de sanción.

Si bien el apelante no impugna la suficiencia de las pruebas, en los casos de pena capital se requiere que este Tribunal revise el expediente para determinar si el Estado Libre Asociado ha establecido los elementos necesarios para sustentar una condena por asesinato en primer grado. Commonwealth v. Washington, 547 Pa. 550, 553, 692 A.2d 1018, 1019 (1997), cert. denegado, 523 US 1123, 118 S.Ct. 1806, 140 L.Ed.2d 945 (1998). Al realizar tal revisión, debemos ver la evidencia, y todas las inferencias razonables extraídas de ella, desde el punto de vista más favorable para el Estado Libre Asociado como ganador del veredicto y determinar si el investigador pudo encontrar todos los elementos del delito más allá de una duda razonable. Identificación.

Visto bajo este estándar, la evidencia presentada en el juicio establece que a principios de noviembre de 1992, la Apelante y su novio, William Gribble, se alojaban en un apartamento en 3123 Richmond Street en Filadelfia. El apartamento pertenecía a Agnes McClinchey, la madre de Gribble, quien les había dado permiso a la Apelante y Gribble para quedarse allí mientras ella iba a visitar al Sr. Ed Paduski. James Mathews, un anciano amigo de McClinchey, también residía en el apartamento.

El 11 de noviembre de 1992, aproximadamente a las 10:30 pm, la Apelante fue a una pizzería administrada por el Sr. Eleftheriou, llevando una chaqueta de cuero que ofreció como garantía de un préstamo que solicitó al Sr. Eleftheriou. Un empleado de la pizzería observó al Sr. Eleftheriou sacar un gran rollo de dinero de su bolsillo y darle algo de dinero al apelante. El apelante y el Sr. Eleftheriou luego hicieron arreglos para reunirse más tarde esa noche. Después de cerrar la pizzería aproximadamente a la 1:00 am del 12 de noviembre de 1992, el Sr. Eleftheriou salió en su automóvil para encontrarse con el apelante.

En una confesión entregada posteriormente a la policía y admitida en el juicio, la apelante declaró que aproximadamente a la 1:30 am del 12 de noviembre de 1992, se reunió con el Sr. Eleftheriou y lo llevó de regreso al apartamento en 3123 Richmond Street. Cuando el Sr. Eleftheriou estaba mirando por una ventana, la Apelante admitió que ella lo golpeó en la cabeza con un martillo. Después de que el Sr. Eleftheriou cayera al suelo, la Apelante declaró que ella continuó golpeándolo con el martillo. La apelante afirmó que estaba motivada para matar al Sr. Eleftheriou porque él era un «pervertido» y la había agredido sexualmente anteriormente. Poco después de golpearlo, la apelante declaró que llevó el cuerpo del Sr. Eleftheriou al sótano, lo desmembró con una sierra para metales y puso las partes del cuerpo en bolsas de basura. También admitió que cortó el pene del Sr. Eleftheriou y lo colocó en un estuche con la intención de enviárselo a su padre. En su declaración, la apelante alegó que golpeó y desmembró al Sr. Eleftheriou sin la ayuda o el conocimiento de Gribble. Sin embargo, la Apelante sostuvo que Gribble la ayudó a deshacerse de las bolsas de basura que contenían las partes del cuerpo y afirmó que ella y Gribble arrojaron las bolsas de basura a lo largo de Delaware Avenue en algún momento el 12 de noviembre de 1992. Más tarde esa misma noche, la Apelante admitió que ella y Gribble usó el auto y la tarjeta de crédito del Sr. Eleftheriou para ir de compras.2

En la mañana del 13 de noviembre de 1992, la policía de Filadelfia recibió un informe de que alguien había encontrado partes del cuerpo en un vertedero de basura en North Delaware Avenue. Los oficiales que respondieron encontraron los brazos cortados de un hombre blanco, un torso humano al que le faltaba la cabeza y una cabeza sin el ojo izquierdo. Estas partes del cuerpo fueron posteriormente identificadas como pertenecientes al Sr. Eleftheriou. Entre los papeles esparcidos por el sitio, la policía encontró una carta dirigida a Agnes McClinchey, 3123 Richmond Street.

Más tarde, el 13 de noviembre de 1992, Agnes McClinchey regresó a su apartamento y encontró sangre en la puerta de entrada y en la alfombra. La apelante le dijo a la Sra. McClinchey que ella y Gribble «habían estado involucrados en un asesinato» y que había escuchado un informe de que se había encontrado la cabeza de la víctima en Delaware Avenue. La Sra. McClinchey también escuchó al apelante decirle a Gribble que quemara el automóvil del Sr. Eleftheriou. Cuando Gribble regresó de hacerlo, el apelante le dijo «gracias a Dios que no te atraparon». Aproximadamente a las 7:30 pm del 13 de noviembre de 1992, la policía respondió a un informe de un automóvil en llamas en la calle D. Después de extinguir el fuego, la policía encontró partes del cuerpo en el interior del automóvil, que luego se identificaron como pertenecientes al Sr. Eleftheriou.

Posteriormente, la Sra. McClinchey llamó a la policía. Después de entrevistar a la Sra. McClinchey en una gasolinera cercana, la policía fue a su apartamento y arrestó a la Apelante y a Gribble aproximadamente a la 1:30 am de la mañana del 14 de noviembre de 1992. Una búsqueda en el sótano reveló un cuchillo de cocina, un cincel , y un martillo sacaclavos, cada uno con rastros de sangre y tejido humano. Metido dentro de una tubería, la policía también encontró una caja de lápices que contenía un globo ocular y un pene humanos. Durante el interrogatorio en la comisaría, el Apelante y Gribble dieron sus declaraciones por separado aceptando la responsabilidad personal por el asesinato mientras intentaban exculpar al otro. Tanto el apelante como Gribble fueron acusados ​​de asesinato, robo, incendio premeditado y una variedad de delitos relacionados con el asesinato del Sr. Eleftheriou.

El apelante y Gribble fueron juzgados conjuntamente. Ambos renunciaron a su derecho a un juicio con jurado y aceptaron ser juzgados ante el juez de primera instancia. En el juicio ante el tribunal, un médico forense asistente testificó que había numerosas abrasiones en la cabeza del Sr. Eleftheriou que eran consistentes con golpes de martillo. Además testificó que una persona no pudo haber matado y desmembrado a la víctima de una manera consistente con la evidencia física. Según el médico forense, las abrasiones rojas en las áreas donde la cabeza y el brazo derecho de la víctima habían sido cercenados indicaban que su corazón aún latía cuando se extirparon estas partes del cuerpo. Por el contrario, las abrasiones amarillas en las áreas donde se habían cortado las partes restantes del cuerpo indicaban que el corazón de la víctima había dejado de latir en el momento en que se cortaron esas partes. El médico forense testificó que una sola persona que trabajara sola no habría podido extirpar la cabeza y el brazo derecho en los quince minutos estimados que transcurrieron antes de que la víctima se desangrara hasta morir. Después de escuchar las pruebas presentadas en el juicio, el juez de primera instancia condenó al apelante por todos los cargos, incluido el asesinato en primer grado, 18 Pa.CS § 2502(a).3

Para obtener una condena por asesinato en primer grado, el Estado Libre Asociado debe probar que un ser humano fue asesinado ilegalmente, que el acusado cometió el asesinato, que el asesinato fue deliberado y que el acusado actuó con la intención específica de matar. Véase 18 Pa.CS § 2502(a), (d) (1983); Commonwealth v. Rios, 546 Pa. 271, 281, 684 A.2d 1025, 1036 (1996), cert. denegado, 520 US 1231, 117 S.Ct. 1825, 137 L.Ed.2d 1032 (1997). Esta intención específica de matar puede probarse mediante evidencia circunstancial, que puede consistir en el uso por parte del acusado de un arma mortal en una parte vital del cuerpo de la víctima. Commonwealth v. Bond, 539 Pa. 299, 305, 652 A.2d 308, 311 (1995).

Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que la evidencia presentada en el juicio fue suficiente para respaldar una condena por asesinato en primer grado. Usar un martillo para aplastar repetidamente el cráneo de un ser humano sin duda apoya la conclusión de que se usó un arma mortal en una parte vital del cuerpo de la víctima y permite inferir una intención específica de matar. Ver Commonwealth v. Marshall, 534 Pa. 488, 500, 633 A.2d 1100, 1106 (1993) (el uso de un martillo en la cabeza de la víctima fue suficiente para demostrar la intención específica de matar). Además, sobre la base de nuestra revisión independiente del expediente, estamos satisfechos de que se produjeron pruebas suficientes en el juicio a partir de las cuales el investigador podría haber encontrado cada elemento de un homicidio intencional más allá de una duda razonable. Véase 18 Pa.CS § 2502(a), (d) (1983).4

Tras el veredicto, el tribunal aceptó la afirmación del abogado defensor de que la Apelante deseaba renunciar a su derecho a un juicio con jurado para la fase de sanción. Después de la audiencia de sentencia, el juez de primera instancia concluyó que la única circunstancia agravante que encontró superaba los tres factores atenuantes también encontrados y condenó al apelante a muerte. Después de que el tribunal informara a la Apelante de sus derechos posteriores al juicio, el abogado defensor solicitó el nombramiento de un abogado de reemplazo. Se contrató a un nuevo abogado de apelación, que representó al apelante en las mociones posteriores al veredicto, que fueron denegadas por el tribunal de primera instancia el 11 de agosto de 1994. El abogado de apelación luego presentó un escrito y realizó argumentos orales sobre la apelación directa del apelante ante este tribunal. Al determinar que el escrito y el argumento eran inadecuados para permitir una revisión adecuada, este Tribunal emitió una orden el 31 de julio de 1996, dando a la Apelante la opción de contratar a un nuevo abogado, solicitar el nombramiento de un nuevo abogado o proceder con su actual abogado de apelación, a pesar de las insuficiencias. Luego de la emisión de esta orden, se contactó al Centro de Educación Legal, Abogacía y Asistencia de Defensa y se presentó en nombre del Apelante. El nuevo abogado de apelación presentó su propio escrito, que ahora se encuentra ante esta Corte.

En su extenso escrito, la Apelante plantea catorce cuestiones, muchas de ellas con subtemas. Como reconoce el Apelante, la mayoría de estos temas no se plantearon a continuación y, en cambio, se plantean por primera vez en esta apelación directa. La apelante argumenta que, a la luz de la práctica de este Tribunal de relajar las reglas de renuncia en los casos de pena capital, sus reclamos deben, no obstante, ser revisados ​​por este Tribunal en cuanto al fondo.

En Commonwealth v. Zettlemoyer, este Tribunal observó que es práctica de este Tribunal relajar nuestras reglas de renuncia en los casos de pena de muerte debido a la naturaleza irrevocable y definitiva de la pena de muerte. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, 50 n. 19, 454 A.2d 937, 955, n. 19 (1982), certificado. denegado, 461 US 970, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983). Como tal, manifestamos que «las cuestiones significativas percibidas de oficio por este Tribunal, o planteadas por las partes, serán abordadas y, de ser posible del expediente, resueltas». Identificación. (énfasis añadido). Esta doctrina relajada de renuncia, sin embargo, nunca tuvo la intención de servir como una invitación a los abogados de apelación para que comparezcan ante este Tribunal con carta blanca y esperen que resolvamos una letanía de desafíos recientemente desarrollados que no se plantearon ni se objetaron ante el tribunal inferior. Claramente, tal práctica socavaría el proceso de revisión de apelación significativa, que se basa fundamentalmente en el registro oficial de lo que sucedió en el juicio. Véase Capital Cities Media, Inc. v. Toole, 506 Pa. 12, 22, 483 A.2d 1339, 1344 (1984) (la preservación de las cuestiones en los tribunales inferiores es esencial para una revisión de apelación significativa). No obstante, bajo las circunstancias de este caso, hemos abordado los méritos de los reclamos del Apelante, a pesar de cualquier renuncia técnica. Lo hacemos porque el expediente proporciona una base adecuada para resolver los méritos del reclamo, ver Commonwealth v. Brown, 551 Pa. 465, 711 A.2d 444, 456 (1998) (aunque se renunció, el reclamo se consideró en cuanto al fondo dado que el registro permitía tal revisión) o porque el Apelante, quien está representado por un abogado sustituto en esta apelación directa, ha planteado las cuestiones como instancias de ineficacia del abogado anterior, véase Commonwealth v. Pizzo, 529 Pa. 155, 157, 602 A.2d 823, 824 (1992) (la cuestión de la ineficacia del abogado se plantea adecuadamente ante este Tribunal cuando es la primera oportunidad disponible que ha tenido un nuevo abogado para plantear reclamos de ineficacia del abogado anterior).

A. Reclamaciones de ineficacia en la audiencia de supresión/fase de culpabilidad del juicio del apelante

La prueba de tres puntos bajo la cual se deben revisar los reclamos de asistencia letrada ineficaz cuando se presentan en una apelación directa está bien resuelta. Para prevalecer sobre tal reclamo, el Apelante debe demostrar (1) que el reclamo subyacente es de mérito discutible; (2) el curso de conducta del abogado fue sin una base razonable diseñada para efectuar el interés de su cliente; y (3) que fue perjudicado por la ineficacia del abogado. Véase Commonwealth v. Howard, 538 Pa. 86, 93, 645 A.2d 1300, 1304 (1994). La asistencia del abogado se considera constitucionalmente efectiva una vez que podemos concluir que la demanda subyacente no tiene mérito discutible, Commonwealth v. Johnson, 527 Pa. 118, 122, 588 A.2d 1303, 1305 (1991), o que el curso particular elegido por el abogado tenía alguna base razonable diseñada para efectuar los intereses de su cliente, Commonwealth v. Boyd, 461 Pa. 17, 28, 334 A.2d 610, 616 (1975).

El apelante primero alega que el abogado litigante fue ineficaz por no tratar de suprimir las pruebas obtenidas en violación del derecho constitucional del apelante a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables.5 Específicamente, el apelante afirma que debido a que la policía no tenía una orden de arresto o registro cuando ingresó al apartamento de la Sra. McClinchey para arrestarla, supuestamente sin tocar y anunciar su propósito, el abogado litigante fue ineficaz para «[making] ningún intento de impugnar las pruebas incautadas como fruto de la entrada, el arresto y las incautaciones ilegales». Escrito del apelante en 39. No estamos de acuerdo.

Antes del juicio, el apelante presentó una moción para suprimir pruebas por varios motivos. Sin embargo, en la audiencia sobre la moción, la Apelante retiró expresamente sus reclamos de impugnación de la legalidad de su arresto y el registro de la escena del crimen y eligió litigar solo por la voluntariedad de su confesión a la policía. De hecho, el tribunal entabló un coloquio con la Apelante para asegurarse de que ella retirara a sabiendas esta parte de la moción de supresión.6 Dado que la audiencia de supresión de la Apelante se llevó a cabo únicamente en lo que respecta a la voluntariedad de su confesión, no hay ningún registro, determinación de hecho o conclusión de la ley sobre la legalidad del arresto del apelante o el posterior registro de la escena del crimen.

Si bien el retiro de la Apelante de este reclamo en la audiencia de supresión deja a este Tribunal sin un registro probatorio adecuado sobre el cual revisar los méritos del reclamo de la Apelante de que se violaron sus derechos constitucionales, Commonwealth v. Gribble, 550 Pa. 62, 79-81, 703 A .2d 426, 435 (1997) (la corte de apelaciones puede considerar solo los hechos en el expediente), el apelante también afirma, en forma alternativa, que el abogado fue ineficaz por no litigar esta parte de la moción de supresión. Al rechazar este reclamo, nos guiamos por la disposición de la cuestión casi idéntica planteada por el coacusado del Apelante, William Gribble, en su apelación directa ante este Tribunal. Allí, este Tribunal también sostuvo que la pretensión de Gribble de que su confesión fue producto de un arresto ilegal, nunca dictaminada por el tribunal de primera instancia como resultado del propio retiro de Gribble de este tema en la audiencia de supresión, fue renunciada y no podía ser revisada por este Juzgado por falta de un expediente adecuado al respecto. Identificación. En Gribble, Madame Justice Newman, escribiendo para la Corte, declaró:

Incluso si pudiéramos considerar los méritos del reclamo de supresión de Gribble, Gribble no tendría derecho a reparación. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado lo siguiente sobre la entrada sin orden judicial a una casa: «La Cuarta Enmienda generalmente prohíbe la entrada sin orden judicial a la casa de una persona, ya sea para realizar un arresto o para buscar objetos específicos. La prohibición no se aplica, sin embargo, , a situaciones en las que se haya obtenido el consentimiento voluntario, ya sea del individuo cuyos bienes se registrado, o de un tercero que posea autoridad común sobre los locales.’ Illinois v. Rodríguez, 497 US 177, 181, 110 S.Ct. 2793, 2797-98, 111 L.Ed.2d 148 (1990) (otras citas omitidas). Aquí, fue McClinchey quien se puso en contacto con la policía y les informó de su sospecha de que Gribble y O’Donnell, que se alojaban en su apartamento, habían cometido un asesinato. Por lo tanto, si Gribble le hubiera dado al Estado Libre Asociado la oportunidad de presentar testimonio y otras pruebas en una audiencia de supresión, el Estado Libre Asociado habría podido demostrar que McClinchey consintió en la entrada a su apartamento sin una orden judicial. Además, el Estado Libre Asociado también podría haber argumentado que las circunstancias apremiantes excusaron la falta de una orden judicial. Durante el contrainterrogatorio en el juicio, el detective Michael Gross explicó el motivo de su decisión de entrar en la residencia sin una orden judicial de la siguiente manera: `Tenía dos personas dentro de la casa que creíamos que habían matado y descuartizado a un hombre, y yo tenía un 65 un hombre de un año allí con ellos, y sentí que por su seguridad deberíamos entrar allí de inmediato.’ (Apuntes de Testimonio, 29 de junio de 1993 en 326). Con una oportunidad completa en una audiencia de supresión para desarrollar el testimonio del Detective Gross y producir evidencia adicional, el Estado Libre Asociado probablemente habría podido demostrar la existencia de circunstancias apremiantes… Por lo tanto, no habría habido ninguna base [for
suppression].

Gribble, 550 Pa. a 80 n. 18, 703 A.2d en 435 n. 18

El mismo razonamiento es igualmente aplicable al reclamo del apelante aquí de que el abogado litigante fue ineficaz por no litigar una moción para suprimir las pruebas obtenidas de un allanamiento y arresto supuestamente ilegales. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Estado Libre Asociado en que el expediente respalda la decisión del abogado litigante de retirar esta parte de la moción de supresión del Apelante y, por lo tanto, que este reclamo no tiene mérito discutible.

A continuación, la apelante afirma que el abogado fue ineficaz por no objetar las pruebas de su adicción a las drogas. Específicamente, la Apelante argumenta que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar el testimonio de Agnes McClinchey de que ella había consumido drogas con la Apelante y el testimonio de un empleado de la pizzería del Sr. Eleftheriou de que la Apelante era conocida como consumidora de drogas. Esta afirmación carece de mérito.

Como observa el Estado Libre Asociado, el abogado litigante del Apelante se quedó con pocas opciones estratégicas dada la confesión del Apelante y la otra evidencia de la culpabilidad del Apelante. Sin embargo, el expediente refleja que el abogado litigante permitió la referencia a la adicción del Apelante como parte de la estrategia de la defensa para persuadir al investigador de que el Apelante tenía todas las razones para mantener con vida al Sr. Eleftheriou, quien le había proporcionado dinero en el pasado. En su alegato final, el abogado litigante argumentó específicamente que el apelante no tenía ningún motivo para matar a la víctima porque le proporcionó un flujo constante de dinero en efectivo para mantener su adicción a las drogas. El apelante ahora se refiere a esta estrategia como «extraña».

No se puede decir que no sea razonable la decisión del abogado litigante de reconocer la adicción a las drogas del apelante y de intentar usarla para obtener una absolución. Ver Commonwealth v. Albrecht, 510 Pa. 603, 626, 511 A.2d 764, 776 (1986), cert. denegado, 480 US 951, 107 S.Ct. 1617, 94 L.Ed.2d 801 (1987) (el abogado no puede ser declarado ineficaz a menos que sus acciones hayan sido tan carentes de razón que a la luz de todas las alternativas disponibles, ningún abogado competente lo hubiera elegido). Dado que el abogado no puede ser ineficaz por seleccionar un curso razonable de otros que pueden estar disponibles, Commonwealth v. Ly, 528 Pa. 523, 533, 599 A.2d 613, 618 (1991), nos negamos a encontrar que el abogado fue ineficaz por reconocer La adicción a las drogas del recurrente y el intento de utilizarla para obtener una absolución. En consecuencia, el apelante no tiene derecho a un nuevo juicio sobre esta base.

Sin embargo, como alternativa, el apelante sugiere que el asunto debería al menos ser devuelto para una audiencia probatoria. Sin embargo, este Tribunal ha sostenido que la devolución para una audiencia probatoria es innecesaria cuando está claro que existía una base objetivamente razonable diseñada para efectuar el interés del cliente para la acción del abogado. Commonwealth v. Clemmons, 505 Pa. 356, 360, 479 A.2d 955, 957 (1984) (devolución inapropiada para audiencia probatoria cuando el registro indica que las acciones del abogado tenían una base racional); Commonwealth v. Twiggs, 460 Pa. 105, 111, 331 A.2d 440, 443 (1975). Este reclamo, por lo tanto, tampoco ofrece a la Apelante ninguna base para el desagravio.

B. Otros Reclamos de Error en la Fase de Culpabilidad del Juicio del Apelante

A continuación, la apelante sostiene que su coloquio de renuncia al juicio con jurado en la fase de culpabilidad de su juicio fue inadecuado ya que el tribunal de primera instancia no informó a la apelante que tendría derecho a «calificar de por vida» al jurado y la informó mal sobre quién sería elegible para servir en el jurado ante el cual fue juzgada. Véase Commonwealth v. Henry, 550 Pa. 346, 368-70, 706 A.2d 313, 324 (1997) (el término calificación perpetua se refiere al proceso en el que el abogado identifica y excluye a los posibles miembros del jurado que no podrían considerar la sentencia de cadena perpetua). Si bien el coloquio de renuncia no fue impugnado en el juicio, a la luz de nuestra política relajada de renuncia, abordaremos los méritos de este reclamo ya que podemos hacerlo desde el expediente.

Para respaldar su argumento, la Apelante se refiere a la siguiente parte del coloquio, donde el tribunal de primera instancia declaró:

Les pediría a los miembros del jurado que vieran si serían imparciales y justos y si serían competentes para actuar como miembros del jurado en este caso. Dado que este es un caso capital, también los calificaría a muerte para asegurarse de que cualquiera que se oponga absolutamente a la pena de muerte por cualquier motivo, y que no la impondría bajo ninguna circunstancia, sería desafiado por el jurado. También les preguntaría si se les solicita sobre sus sentimientos acerca de la pena capital y si les impediría implementarla sustancialmente.

La apelante alega que, dado que no se le informó explícitamente que se preguntaría a los miembros del jurado si sus puntos de vista sobre la pena capital les impedirían sustancialmente optar por imponer una cadena perpetua, se le hizo creer que «sería juzgada por un jurado compuesto exclusivamente por de los partidarios de la pena de muerte, y tal vez de los jurados que automáticamente impondrían la muerte si la condenaran por asesinato». Escrito de la Apelante en 41. Debido a este supuesto malentendido, la Apelante ahora afirma que su renuncia a un juicio con jurado en la fase de culpabilidad no fue consciente ni inteligente. No estamos de acuerdo.

Contrariamente a las afirmaciones de la Apelante, la declaración del tribunal no informó a la Apelante que su jurado estaría inalterablemente a favor de la pena de muerte independientemente de la evidencia o de la ley, sino que se ajustaría a la ley aplicable. Véase Commonwealth v. Jasper, 531 Pa. 1, 8, 610 A.2d 949, 952 (1992) (se excluye correctamente al jurado siempre que las opiniones del jurado sobre la pena capital impidan o perjudiquen sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurado de conformidad con sus instrucciones y su juramento). Además, la apelante no cita, ni la investigación indica, ningún estatuto, regla de procedimiento penal o jurisprudencia para respaldar su posición de que un coloquio de renuncia del jurado en la fase de culpabilidad informa al acusado de su derecho a «calificar de por vida» al jurado. Más bien, la ley es que una renuncia voluntaria a un juicio por jurado se considerará sabia e inteligente cuando el coloquio registrado en el registro indique que el acusado conocía los ingredientes esenciales de un juicio por jurado que son necesarios para comprender la importancia del derecho. siendo renunciado. Commonwealth v. Williams, 454 Pa. 368, 373, 312 A.2d 597, 600 (1973). Estos ingredientes esenciales son los requisitos de que el jurado se elija entre miembros de la comunidad (un jurado de los propios pares), que el veredicto sea unánime y que se permita a los acusados ​​participar en la selección del panel del jurado. Identificación. Aquí, el coloquio registrado ante el juez de primera instancia en la fase de culpabilidad del juicio del Apelante indica que el Apelante fue informada de estos tres ingredientes esenciales y suficientemente informada de la importancia de su decisión de renunciar a un juicio con jurado para determinar su culpabilidad. Dado que no existe un requisito de que un tribunal de primera instancia informe al acusado de cualquier derecho a la vida, califique a un jurado antes de aceptar una renuncia válida, la apelante no logra establecer que su renuncia a un juicio con jurado en la fase de culpabilidad no fue consciente ni inteligente.7

A continuación, la apelante afirma que tiene derecho a un nuevo juicio porque el tribunal se negó a considerar la admisión de su coacusado de que él, y no la apelante, cometió el asesinato del Sr. Eleftheriou. Aunque el Apelante admite que técnicamente renuncia a este reclamo, consideraremos los méritos de este reclamo de acuerdo con la regla de renuncia relajada de Zettlemoyer, 500 Pa. en 50 n. 19, 454 A.2d en 955 n. 19

En el juicio, el Estado Libre Asociado introdujo como evidencia las declaraciones hechas por el Apelante y Gribble. En su declaración, Gribble afirmó que había matado al Sr. Eleftheriou cuando llegó a casa y lo vio acariciando al Apelante. Para concluir, el abogado litigante del apelante argumentó que la declaración de Gribble era una interpretación precisa del asesinato. Sin embargo, el tribunal de primera instancia le dijo al abogado que «solo podía usar las declaraciones contra la parte respectiva». NT en 509-10. Aunque no hubo objeciones a la declaración del tribunal de primera instancia en el juicio, la apelante ahora argumenta que tiene derecho a un nuevo juicio ya que la negativa del tribunal de primera instancia a considerar evidencia relevante de la inocencia de la apelante violó su derecho a presentar evidencia favorable de acuerdo con sus derechos al debido proceso. . No estamos de acuerdo.

En primera instancia, el argumento de la recurrente ignora que ella misma trató de asumir la responsabilidad exclusiva del asesinato en su propia declaración voluntaria a la policía. El juez de primera instancia, actuando como investigador de los hechos, no tenía la obligación de ignorar la sustancia de la confesión del apelante, que fue debidamente admitida como prueba, al determinar la culpabilidad del apelante. Además, esta afirmación, contrariamente al argumento del Apelante, no implica ningún error probatorio al no admitir pruebas exculpatorias en el juicio.8 Ambas declaraciones, incluida la declaración de Gribble que afirmaba que él mató al Sr. Eleftheriou, fueron admitidas en el juicio. El tribunal de primera instancia, actuando como investigador de los hechos, era libre de otorgar el peso que considerara apropiado a las pruebas admitidas en el juicio, incluidas cada una de las confesiones. Véase Commonwealth v. Roberts, 496 Pa. 428, 434, 437 A.2d 948, 951 (1981) (es competencia del investigador determinar el peso que se asignará a las pruebas admitidas en el juicio); Commonwealth v. Yost, 478 Pa. 327, 332, 386 A.2d 956, 958 (1978) (el investigador es libre de creer toda, parte o ninguna de las pruebas). En consecuencia, esta pretensión falla.

Además, incluso si encontráramos que el hecho de que el tribunal de primera instancia no consideró la declaración de Gribble al determinar la culpabilidad del Apelante constituyó un error, dicho error claramente sería inofensivo. Dada la confesión de la apelante a la policía, sus confesiones hechas a Agnes McClinchey, la evidencia física descubierta por la policía y el testimonio del médico forense, la evidencia de la culpabilidad de la apelante fue claramente abrumadora. En consecuencia, estamos convencidos de que cualquier error que pudiera surgir de la declaración del tribunal de primera instancia con respecto a la aplicabilidad de la confesión de Gribble a la consideración de la culpabilidad del apelante no habría alterado el veredicto y, por lo tanto, era inofensivo. Ver Commonwealth v. Story, 476 Pa. 391, 412, 383 A.2d 155, 166 (1978) (el error es inofensivo cuando la corte de apelaciones determina que el error no contribuyó al veredicto).

A continuación, la apelante esencialmente alega que el estado la «drogó» durante su juicio y que la resolución del tribunal de primera instancia de los problemas de competencia derivados de su consumo de drogas fue inadecuada y constitucionalmente defectuosa. No estamos de acuerdo.

Como antecedente, notamos inicialmente que hubo una determinación previa al juicio de la competencia del Apelante. El juez de primera instancia originalmente asignado al caso del Apelante ordenó un examen psiquiátrico para verificar su competencia y encontró al Apelante competente el 7 de junio de 1993, una semana antes de que comenzara el juicio. El recurrente no se opuso a esta conclusión. Durante su coloquio de renuncia al juicio por jurado en la fase de culpabilidad ante el tribunal de primera instancia, la apelante afirmó que estaba tomando un medicamento para sus convulsiones, que no tenía efectos secundarios que le impidieran comprender el proceso. Ella le dijo a la corte que estaba despierta y entendía lo que decía la corte. Luego de iniciada la audiencia de sanción, y al inicio del coloquio sobre el derecho a declarar de la recurrente, la recurrente informó al tribunal que había entendido lo dicho hasta el momento. Luego, el tribunal preguntó si el apelante había tomado algún medicamento ese día. La apelante respondió que había tomado tranxene, trazodene, haldol, phenobarbital y mysoline. En ese momento, el abogado litigante afirmó que el apelante no era competente. El tribunal de primera instancia pospuso la audiencia y de oficio ordenó un examen psiquiátrico. Sin embargo, refiriéndose a su coloquio anterior sobre el derecho del apelante a testificar y sus observaciones sobre la capacidad de respuesta del apelante durante el juicio, el tribunal de primera instancia también manifestó su creencia de que el apelante había sido competente durante el juicio, pero indicó que retendría una determinación final hasta que hubiera oído hablar del psiquiatra.

Después de examinar a la Apelante, el psiquiatra informó que la encontró alerta y receptiva y determinó que era competente para participar en la fase de sanción. Informó al tribunal de los medicamentos que la Apelante estaba tomando en ese momento y sus efectos sobre su capacidad para participar en la audiencia de sanción.9 Después de que el psiquiatra determinó que la Apelante era competente, la audiencia de sanción continuó sin objeciones. Si bien la Apelante no objetó las conclusiones con respecto a su competencia, al no preservar esta cuestión que ahora plantea en la apelación, revisamos este reclamo en cuanto al fondo dada nuestra regla de renuncia relajada y que el expediente permite tal revisión. Ver Zettlemoyer, 500 Pa. en 50 n. 19, 454 A.2d en 955 n. 19

La recurrente, por su propia admisión, sufre de un trastorno convulsivo. Sin ninguna oferta de prueba, la Apelante ahora acusa abiertamente al Estado Libre Asociado de «drogarla» en contra de su voluntad. A pesar de la ausencia de cualquier apoyo que respalde su reclamo, la Apelante afirma que tenía derecho a un coloquio sobre las razones del Estado Libre Asociado para drogarla bajo Riggins v. Nevada. 504 US 127, 112 S.Ct. 1810, 118 L.Ed.2d 479 (1992) (la administración forzada de medicamentos antipsicóticos durante el juicio viola los derechos al debido proceso del acusado). No estamos de acuerdo.

Más bien, encontramos que la confianza del apelante en Riggins está fuera de lugar. En Riggins, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una vez que un acusado se dispone a poner fin a la administración de un medicamento antipsicótico durante su juicio, el estado queda obligado a establecer la necesidad de administrar el medicamento. Identificación. en 135, 112 S.Ct. en 1815 (énfasis añadido). Una vez que se niega la moción de un acusado para terminar la administración de drogas, bajo Riggins, la administración del medicamento se vuelve «involuntaria». Identificación. En este caso, a diferencia de Riggins, la apelante nunca se movió para suspender la administración de su medicamento para la prevención de convulsiones u otro medicamento.10 Además, la apelante ahora no afirma ni ofrece evidencia, ni lo hizo en el juicio, de que el medicamento se tomó involuntariamente durante cualquiera de las fases de su ensayo. De acuerdo con Riggins, entonces, el Estado Libre Asociado no tenía la carga de establecer, como afirma el Apelante, la idoneidad médica de los medicamentos que estaba tomando el Apelante. Como resultado, también rechazamos la alegación pasajera de la Apelante de que tiene derecho a un nuevo juicio sobre la base de que el abogado fue ineficaz por no objetar «la drogación», ya que esta alegación no tiene mérito discutible. Véase Commonwealth v. Hentosh, 520 Pa. 325, 334, 554 A.2d 20, 24 (1989) (la exactitud de la reclamación de ineficacia debe establecerse mediante la presentación de pruebas pertinentes).

La apelante también se queja de manera más general de que el tribunal de primera instancia no resolvió adecuadamente sus problemas de competencia o darle una audiencia de competencia adecuada. Sin embargo, como señala el Estado Libre Asociado, el apelante nunca solicitó ninguna audiencia adicional y no ofreció presentar ninguna prueba durante la audiencia de competencia celebrada por orden del tribunal de primera instancia. Véase Commonwealth v. Jones, 546 Pa. 161, 180, 683 A.2d 1181, 1190 (1996) (la persona que afirma su incompetencia para ser juzgado tiene la obligación de demostrar dicha incompetencia). Incluso ahora, la Apelante no afirma que es incompetente ni ofrece qué pruebas deberían haberse presentado para establecer que era incompetente durante cualquiera de las fases de su juicio. Ver Commonwealth v. McGill, 545 Pa. 180, 184-86, 680 A.2d 1131, 1134 (1996), cert. denegado, 519 US 1152, 117 S.Ct. 1087, 137 L.Ed.2d 221 (1997) (la afirmación de que el tribunal de primera instancia no supervisó la competencia del acusado no se eleva al nivel de reclamación de error reconocible cuando el acusado no alega su incompetencia en la apelación).

Encontramos que el tribunal de primera instancia actuó dentro de su discreción al determinar que el Apelante era competente para ser juzgado. Commonwealth v. Logan, 519 Pa. 607, 624, 549 A.2d 531, 540 (1988) (la determinación de la competencia queda a discreción del tribunal de primera instancia). El expediente refleja que el tribunal de primera instancia basó su determinación de que la Apelante era competente en sus propias observaciones y coloquios de la Apelante, así como en las conclusiones de los psiquiatras que evaluaron a la Apelante y determinaron que era competente. Ver McGill, 545 Pa. en 186-88, 680 A.2d 1131 en 1135 (el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al dictaminar que el acusado era competente durante todo el proceso cuando la conclusión del tribunal se basó en coloquios realizados con el acusado, observación de primera mano de acusado durante el juicio y los informes médicos); Jones, 546 Pa. en 181, 683 A.2d en 1190-91 (no se violaron los derechos de debido proceso del acusado cuando el acusado, que se sometió a juicio mientras tomaba medicamentos contra la ansiedad, recibió dos veces la orden de someterse a evaluaciones psiquiátricas y dos veces se determinó que era competente para ser juzgado, ni el abogado fue ineficaz por no continuar con la cuestión de la competencia del acusado). En consecuencia, este reclamo, al igual que los otros reclamos de error de la Apelante en la fase de culpabilidad de su juicio, no proporciona una base para perturbar las condenas de la Apelante.

C. Reclamaciones de Error en la Fase de Sanción del Juicio del Apelante

Con respecto a sus reclamos de error en la fase de sanción de su juicio, la Apelante esencialmente argumenta en primer lugar que su renuncia a un jurado en la fase de sanción para dictar sentencia no era válida porque nunca renunció personalmente a su derecho a que un jurado determinara la sanción y cuando el tribunal de primera instancia llevó a cabo ningún coloquio sobre su derecho a un jurado en la fase de penalización. Estamos de acuerdo.11

Según la ley de Pensilvania, un acusado de pena capital juzgado sin jurado en la fase de culpabilidad todavía tiene derecho a un jurado en la fase de sanción del juicio. Véase Commonwealth v. Michael, 544 Pa. 105, 109 n. 4, 674 A.2d 1044, 1046 n. 4 (1996) (acusado capital, que se declaró culpable de asesinato en primer grado, fue informado del derecho a ser sentenciado por un jurado); Commonwealth v. Pirela, 510 Pa. 43, 54, 507 A.2d 23, 29 (1986) (durante el coloquio de renuncia anterior a la fase de sanción, el tribunal de primera instancia informó al acusado, que había renunciado al jurado en la fase de culpabilidad del juicio, del derecho a ser juzgado por jurado en la fase de penalización). La parte pertinente del estatuto que rige los procedimientos de sentencia en casos de pena capital, 42 Pa.CS § 9711(b), establece explícitamente que:

si el acusado ha renunciado a un juicio con jurado o se ha declarado culpable, el procedimiento de sentencia se llevará a cabo ante un jurado designado para ese fin, a menos que el acusado renuncie con el consentimiento del Estado Libre Asociado…42 Pa.CS § 9711(b). El lenguaje de la sección 9711(b) indica claramente que si el acusado ha renunciado a un juicio con jurado en la fase de culpabilidad, como lo hizo el Apelante aquí, el acusado todavía tiene derecho a que un jurado determine su sentencia a menos que renuncie específicamente a ese derecho sin objeción por la Mancomunidad. Véase, por ejemplo, Commonwealth v. Buck, 551 Pa. 184, 709 A.2d 892, 896 n. 4 (1998) (si el acusado es juzgado sin jurado, puede, con el consentimiento del Estado Libre Asociado, renunciar a su derecho a que la audiencia de sentencia se celebre ante un jurado); Zettlemoyer, 500 Pa. en 42 n. 12, 454 A.2d en 951 n. 12 (si el acusado ha renunciado a un juicio con jurado en la fase de culpabilidad, aún se puede formar un jurado para el procedimiento de sentencia bajo § 9711(b)); Cf. Commonwealth v. Bryant, 524 Pa. 564, 575, 574 A.2d 590, 596 (1990) (el tribunal de primera instancia no tenía autoridad para permitir que el acusado renunciara a un jurado para la fase de sentencia del procedimiento cuando el acusado tampoco renunció al jurado de la fase de culpabilidad juicio ni se declaró culpable).

Como observa el Apelante, este Tribunal nunca se ha ocupado de los requisitos procesales para la renuncia a un jurado en la fase de sanción según la ley de Pensilvania. Sin embargo, tanto la jurisprudencia como la Regla de Procedimiento Penal 1101 de Pensilvania («Regla 1101») han establecido los principios generales que subyacen a la renuncia a un juicio con jurado. Véase también Comentario a Pa. R.Crim. P. 354 (la renuncia al juicio por jurado en un juicio capital se llevará a cabo de conformidad con la Regla 1101). Está bien establecido que la renuncia de un acusado a un juicio por jurado debe ser consciente, voluntaria e inteligente. Véase, por ejemplo, Commonwealth v. Stokes, 450 Pa. 167, 169, 299 A.2d 272, 273 (1973). En este sentido, la Regla 1101 requiere que un juez de primera instancia, a través de un coloquio en el registro, determine si un acusado ha renunciado a sabiendas e inteligentemente a su derecho a un juicio con jurado antes de aprobar dicha renuncia. Antes de que una renuncia voluntaria pueda ser aceptada como sabia e inteligente, el coloquio registrado debe mostrar que el acusado comprendió completamente el significado del derecho al que renuncia y debe indicar que, como mínimo, el acusado conocía las protecciones esenciales inherentes a un jurado. juicio, así como las consecuencias derivadas de la renuncia a esas garantías. Commonwealth v. Morin, 477 Pa. 80, 85, 383 A.2d 832, 834 (1978).

Creemos que estos principios son igualmente aplicables a la renuncia de un acusado capital de su derecho a ser sentenciado por un jurado de conformidad con 42 Pa.CS § 9711(b). Ver Spaziano v. Florida, 468 US 447, 464-65, 104 S.Ct. 3154, 3164-65, 82 L.Ed.2d 340 (1984) (el acusado no tiene el derecho constitucional federal de ser sentenciado por un jurado en casos de pena capital, pero el estatuto estatal puede determinar si el juez o el jurado toma la decisión final en el procedimiento de sentencia capital ); Evitts v. Lucey, 469 US 387, 401, 105 S.Ct. 830, 839, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (una vez que el Estado opta por actuar en determinado campo, debe actuar de acuerdo con la Constitución). En consecuencia, encontramos que la renuncia de un acusado capital a su derecho legal a un jurado en la fase de sanción debe ser consciente, voluntaria e inteligente. Accord People v. Todd, 178 Ill.2d 297, 312, 227 Ill.Dec. 516, 522, 687 NE2d 998, 1004 (1997) (mientras que el derecho del acusado a un jurado en la sentencia capital en Illinois es de origen estatutario, la renuncia del acusado a tal derecho debe ser consciente, voluntaria e inteligente); People v. Erickson, 117 Ill.2d 271, 288, 111 Ill.Dec. 924, 513 NE2d 367, 374 (1987) (los mismos principios con respecto a la renuncia al derecho constitucional a un juicio por jurado rigen la renuncia a derechos creados por ley como el de un jurado de sentencia capital); Jones v. Maryland, 310 Md. 569, 597, 530 A.2d 743, 757 (1987) (para que sea efectiva, la renuncia al derecho legal al jurado de sentencia en casos de pena capital debe hacerse de manera consciente y voluntaria).

Aquí, luego de la condena del Apelante, el Estado Libre Asociado le dijo al tribunal que no había ninguna objeción a que el proceso de sentencia fuera escuchado por un jurado o por el juez. El abogado defensor indicó que se renunciaría a un jurado. Luego, el Estado Libre Asociado solicitó que se celebrara un coloquio con el Apelante. En respuesta, el tribunal hizo la siguiente declaración:

Permítanme decir esto: los acusados ​​no tienen que responder. Quiero dejar en claro que tienen derecho a un juicio con jurado en la fase de pena de muerte. Podemos pasar por el proceso de selección del jurado, y pueden presentar cualquier testimonio que desee presentar para mitigar la aplicación de la pena de muerte, y luego se le pedirá al jurado que considere todo lo relacionado con el caso que quieras sacar a relucir. Todo el registro estaría abierto al jurado y el jurado puede tomar la decisión final, ese es su derecho en este momento. Si quieren renunciar a un jurado, por supuesto, eso tiene que ser aceptado por la Commonwealth. No me importa una forma u otra. Si desean un juicio con jurado, tienen derecho a tenerlo. El jurado tendría derecho a ser informado de todo lo que se encuentra en el acta que usted desea presentar al jurado. El registro estaría frente a ellos y cualquier cosa que quiera sacar a relucir en la mitigación de la pena de muerte.

El abogado de la apelante luego declaró que la apelante había sido consciente de sus derechos y que renunciaría a su derecho a un jurado de sentencia. No se hizo más consulta.

Creemos que este coloquio es inadecuado para mostrar una renuncia consciente, voluntaria e inteligente de un jurado de sentencia para la fase de pena de un caso capital. Incluso la lectura más caritativa del expediente indica que no hubo un coloquio significativo de la Apelante y ninguna indicación de que entendiera el significado de su decisión. Incuestionablemente, un coloquio prevé un esfuerzo por determinar si el demandado comprende la naturaleza del derecho que pretende perder, así como las consecuencias de tal renuncia. Aquí, el tribunal de primera instancia no le preguntó a la Apelante, por ejemplo, si entendía que tenía derecho a ser sentenciada por un jurado, si renunciaba voluntariamente a tal derecho o si entendía lo que significaría renunciar a ese derecho. No se preguntó a la recurrente si había discutido con su abogado la decisión de renunciar a un jurado en la fase de sanción o incluso si de hecho deseaba renunciar a ese derecho.12 Cfr. Michael, 544 Pa. en 109 n. 4, 674 A.2d en 1046 n. 4 (el tribunal de primera instancia aceptó apropiadamente la renuncia del acusado de pena capital a su derecho a presentar pruebas de circunstancias atenuantes y a ser sentenciado por un jurado, cuando el tribunal llevó a cabo un largo coloquio y el acusado declaró que había discutido su decisión con su abogado e indicó en el expediente que entendió sus derechos, así como la consecuencia de perder esos derechos, pero aun así deseaba renunciar a ellos).

Dado que el expediente carece de cualquier indagación que indique que la Apelante tenía suficiente conocimiento de lo que, de hecho, estaba renunciando, no podemos determinar que su renuncia a un jurado en la fase de sanción fuera consciente e inteligente. Si bien no proporcionamos una lista mecánica de lo que debe incluirse en un coloquio con respecto a la renuncia de un acusado de pena capital a un jurado en la fase de sanción, está claro que el coloquio debe ser un diálogo registrado, que se calcula para asegurar que el acusado comprenda la naturaleza y el significado del derecho que se renuncia. Como mínimo, se debe preguntar al acusado si entiende que tiene derecho a ser sentenciado por un jurado en fase de sanción, y si alguna renuncia a ese derecho se ha basado en promesas o coacciones. Dada la función única que desempeña un jurado de sentencia en la fase de sanción de un caso de pena capital, véase Commonwealth v. Faulkner, 528 Pa. 57, 72, 595 A.2d 28, 36 (1991) (los casos de pena capital son únicos en ese jurado y no el juez establece la pena), también parece apropiado para cualquier coloquio que precede a la aceptación por parte de un tribunal de primera instancia de la renuncia de un acusado de pena capital a un jurado de la fase de sanción para informar al acusado del requisito bajo la ley de Pensilvania de que un jurado de la fase de sanción emita un veredicto unánime. Se debe preguntar al acusado, en otras palabras, si entiende que, de ser elegido, se requeriría que un jurado de doce miembros acordara por unanimidad que una sentencia de muerte es apropiada antes de imponer tal veredicto a un acusado. Ver 42 Pa.CS § 9711(a)(4); 42 Pa.CS § 9711(c)(1)(v); Commonwealth v. Frey, 520 Pa. 338, 347, 554 A.2d 27, 31 (1989), cert. denegado, 494 US 1038, 110 S.Ct. 1500, 108 L.Ed.2d 635 (1990) (se necesita un veredicto unánime en cuanto a la decisión final de imponer una sentencia de muerte).

Dado que el presente coloquio no logró determinar si la Apelante entendió su derecho a ser sentenciada por un jurado o el requisito de que la decisión del jurado en la fase de sanción sea unánime, o incluso si cualquier renuncia afirmada fue otorgada voluntariamente, consideramos que este coloquio es insuficiente para establecer un conocimiento Renuncia voluntaria, inteligente y voluntaria del derecho de la Apelante a un jurado de sentencia en la fase de sanción de su juicio.13

En consecuencia, afirmamos las condenas del apelante, pero anulamos el fallo de sentencia y remitimos para una nueva audiencia de fase de sanción.

El Magistrado CASTILLA presenta voto disidente al que se suma el Magistrado NEWMAN.

CASTILLA, Justicia, disidente.

La mayoría sostiene que el coloquio de renuncia defectuoso de un tribunal requiere per se que la sentencia del acusado sea anulada a pesar de otras pruebas que demostrarían que la renuncia del apelante a un jurado durante la fase de sanción se hizo a sabiendas y voluntariamente. La mayoría ignora no solo la declaración oficial del abogado de la apelante de que la apelante había sido consciente de sus derechos antes de renunciar a su derecho a un jurado en la fase de sanción, sino también el extenso coloquio de renuncia del jurado en la fase de culpabilidad de la apelante. Creo que existe suficiente evidencia registrada para demostrar que la renuncia fue válida; sin embargo, devolvería el caso al tribunal de primera instancia para que lleve a cabo una audiencia probatoria para determinar si las afirmaciones del abogado litigante sobre informar a la apelante de sus derechos fueron lo suficientemente creíbles para respaldar la conclusión de que la apelante hizo una renuncia consciente, voluntaria e inteligente. Sostener lo contrario permite que el acusado se quede de brazos cruzados mientras el tribunal lleva a cabo un coloquio posiblemente deficiente sobre la renuncia a un juicio con jurado y luego reclama un error una vez que se impone un veredicto y una sentencia desfavorables. El quid de la cuestión en cuestión es si la apelante conocía y comprendía sus derechos para que pudiera producirse una renuncia válida a esos derechos, no si el tribunal le informó de esos derechos. Si un tribunal de primera instancia informa a un acusado de sus derechos en el expediente es simplemente un factor a considerar, no una prueba de fuego.

En el presente asunto, concurren varios factores que confirman que la renuncia del recurrente fue a sabiendas, voluntaria e inteligente. El expediente del juicio refleja que el Estado Libre Asociado le pidió al juez de primera instancia que realizara un coloquio de renuncia del jurado antes de proceder a la fase de sentencia en este caso capital bifurcado. El juez de primera instancia procedió con un coloquio de la apelante y su coacusado, William Gribble,1 sobre su derecho a un jurado durante la fase de sentencia en un caso capital. En concreto el coloquio fue el siguiente:

Fiscal: Su señoría, nuevamente pediría la indulgencia del tribunal, si el tribunal hablara brevemente con los acusados ​​sobre su acuerdo de renunciar a un juicio con jurado a los efectos de esta fase de sanción. El Tribunal: Muy bien. Permítanme decir esto: los acusados ​​no tienen que responder. Quiero dejar en claro que tienen derecho a un juicio con jurado en la fase de pena de muerte. Podemos pasar por el proceso de selección del jurado, y pueden presentar el testimonio que usted desee presentar para mitigar la pena de muerte, y luego se le pedirá al jurado que considere todo lo relacionado con el caso que desea presentar. El registro completo estaría abierto al jurado y el jurado puede tomar la decisión final. Ese es su derecho en este punto. Si quieren renunciar al jurado, por supuesto, entonces tiene que estar de acuerdo con la Commonwealth. No me importa una forma u otra. Si desean un juicio con jurado, tienen derecho a tenerlo. El jurado tendría derecho a ser informado de todo lo que se encuentra en el acta que usted desea presentar al jurado. El registro estaría frente a ellos y cualquier cosa que quiera sacar a relucir en la mitigación de la pena de muerte.

Después del coloquio del tribunal, el abogado de la coacusada declaró en audiencia pública en presencia de la recurrente y su abogado:

Le expliqué al Sr. Gribble, su señoría, cuáles son sus derechos, que tendría derecho a un juicio con jurado. También que tendrían derecho a considerar la evidencia, y que tomar la decisión final. El Sr. Gribble acepta que renunciará a un jurado y que su señoría decida su destino.

Acto seguido, el abogado del apelante procedió a hacer la siguiente declaración:

La señorita O’Donnell ha sido informada de sus derechos y también renunciará a su derecho a un jurado. (NT 30/6/93 p. 545-546).

Además, antes de que la apelante renunciara a un jurado durante la fase de culpabilidad del juicio, el juez de primera instancia participó en un coloquio prolongado con la apelante informándole de sus derechos constitucionales. Antes de comenzar el coloquio, el juez de primera instancia alentó a la recurrente a hacer preguntas si había algún aspecto del coloquio que no entendiera. El juez de primera instancia procedió a hacerle varias preguntas a la apelante sobre su formación académica y su estado mental. El tribunal también le informó sobre los diversos aspectos y diferencias entre un juicio con jurado y un juicio sin jurado. Antes de completar el coloquio, el tribunal instó a la recurrente a indagar más si durante el juicio hubo algún aspecto que no entendió. El tribunal declaró: «Si no entiende nada de lo que está pasando, tiene derecho a decírselo a su abogado y hacérselo saber al juez». (Énfasis añadido). Claramente, al evaluar si la apelante fue adecuadamente informada de su derecho a un juicio con jurado, el hecho de que el tribunal de primera instancia le explicó adecuadamente los aspectos de un jurado antes de proceder a la fase de culpabilidad del juicio, evidencia, en parte, que la apelante era consciente de su derecho a un jurado para que pudiera haber hecho una renuncia consciente, voluntaria e inteligente de un jurado en la fase de sentencia del mismo asunto sin un coloquio de renuncia repetitivo.

Si bien el expediente puede no ser claro en cuanto a si la declaración del abogado litigante fue precisa (es decir, si se informó adecuadamente a la apelante sobre sus derechos y luego renunció a ellos), tampoco está claro si la declaración fue inexacta. Por lo tanto, un mejor curso que simplemente revocar la sentencia en este caso capital sería devolver el asunto al tribunal de primera instancia para una audiencia probatoria para considerar si la renuncia del apelante fue consciente, voluntaria e inteligente; sin perjuicio del supuesto coloquio judicial defectuoso.

Recientemente, en Peguero v. United States, 526 US 23, 119 S.Ct. 961, 143 L.Ed.2d 18 (1999), la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si el hecho de que un tribunal de primera instancia no informara al acusado de su derecho a apelar una sentencia, como lo requiere la Regla Federal de Procedimiento Civil 32(a)(2) ), brinda una base para el desagravio colateral incluso cuando el acusado fue consciente de su derecho a apelar.2 En Peguero, con base en el testimonio del acusado en la audiencia probatoria de que, al ser sentenciado, inmediatamente le pidió a su abogado que presentara una apelación. , el tribunal de primera instancia determinó que la solicitud de apelación del acusado indicaba que conocía su derecho a apelar en el momento de la sentencia y, por lo tanto, que no tenía derecho a la reparación colateral. Identificación. en 963. La Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo. El Tribunal reconoció que el juez de primera instancia cometió un error al no informar al acusado sobre el expediente de su derecho a apelar y que el requisito de que un juez de primera instancia informe al acusado de su derecho a apelar cumple funciones importantes, pero, sin embargo, sostuvo que el el demandado no tenía derecho a amparo ya que tenía pleno conocimiento de su derecho a apelar, a pesar del error del tribunal de primera instancia.

Las decisiones anteriores de este Tribunal son consistentes con Peguero. En Commonwealth v. Williams, 454 Pa. 368, 312 A.2d 597 (1973), este Tribunal consideró las consecuencias del incumplimiento por parte de un juez de primera instancia de la Regla de Procedimiento Penal 1101 de Pensilvania al no realizar una investigación oficial. antes de aceptar la renuncia del acusado a un juicio con jurado.3 Después de agotar las apelaciones directas, el acusado presentó una petición bajo la Ley de Audiencia Posterior a la Condena («PCHA»),4 alegando que el tribunal de primera instancia no realizó una la renuncia a los antecedentes penales exigida por la Regla 1101 vició todo el procedimiento y le dio derecho a un nuevo juicio. El acusado argumentó que este Tribunal «debería dictar una regla profiláctica per se que revoque las condenas por incumplimiento de la Regla 1101» y llevar a cabo un coloquio oficial «a pesar de que una audiencia completa e imparcial posterior demostró la renuncia a la garantía constitucional». correcto era sabio e inteligente». Identificación. en 372, 312 A.2d en 599-600. (énfasis añadido). Este Tribunal rechazó el argumento afirmando: «una regla de exclusión profiláctica se aplica solo en casos extremos en los que todos los demás intentos de asegurar el cumplimiento han resultado infructuosos». Identificación. (énfasis añadido). Además, esta Corte reconoció que:

cuando existe un procedimiento posterior en el que se demuestra que la renuncia es consciente e inteligente en el expediente, tal regla profiláctica parece innecesaria ya que se satisfacen los propósitos de la regla de asegurar la constitucionalidad de la renuncia y nuestra capacidad para revisarla.

d. en 372-73, 312 A.2d en 600.5 En el asunto sub judice, al revocar la sentencia sin primero enviar una audiencia probatoria para determinar si la renuncia del acusado fue consciente, inteligente y voluntaria, la mayoría ignora la amonestación del Tribunal de Williams en contra de establecer una regla profiláctica per se.

Además, en Commonwealth v. DeGeorge, 506 Pa. 445, 485 A.2d 1089 (1984), este Tribunal consideró una orden del Tribunal Superior que revocaba la sentencia de apelación directa basada en la ineficacia del abogado litigante por no objetar la la aceptación del tribunal de primera instancia de la renuncia del acusado a un juicio con jurado sin realizar primero un coloquio oficial según lo prescrito por la Regla de Procedimiento Penal 1101. El Tribunal Superior en DeGeorge se basó en la decisión de este Tribunal en Commonwealth v. Morin, 477 Pa. 80, 383 A.2d 832 (1978), que sostuvo que una revocación y devolución para un nuevo juicio era el único remedio cuando el coloquio era inadecuado bajo la Regla 1101.6 Esta Corte en DeGeorge, sin embargo, rechazó el enfoque per se ordenado por Morin y reconoció que opiniones posteriores de este Tribunal “permiten considerar circunstancias ajenas al contenido del coloquio oficial para determinar la validez de la renuncia”. DeGeorge, 506 Pa. en 448-49, 485 A.2d en 1091 (citando Commonwealth v. Anthony, 504 Pa. 551, 475 A.2d 1303 (1984) (rechazando el reclamo de reparación posterior a la condena del acusado de que tenía derecho a retirar su declaración de culpabilidad ya que el tribunal de primera instancia no le informó que el veredicto del jurado debe ser unánime antes de aceptar la declaración de culpabilidad, cuando quedó claro que la declaración de culpabilidad del acusado se presentó a sabiendas e inteligentemente); Commonwealth v. Carson, 503 Pa. 369, 469 A.2d 599 (1983) (el acusado no tiene derecho a un nuevo juicio, a pesar de la reclamación de reparación posterior a la condena del acusado de que la renuncia al coloquio del juicio con jurado fue defectuosa cuando el tribunal de primera instancia no informó al acusado que el jurado sería elegido entre miembros de la comunidad o de sus compañeros, ya que el expediente estableció que el acusado entendió completamente los ingredientes de un juicio con jurado e hizo una renuncia consciente e inteligente); Commonwealth v. Smith, 498 Pa. 661, 664, 450 A.2d 973, 974 (1982) (en la apelación directa que sostiene que el abogado litigante no fue ineficaz por no objetar el coloquio de renuncia al juicio con jurado, a pesar de que el juez de primera instancia no exploró el entendimiento del acusado de que el veredicto tendría que ser unánime y que el acusado podría participar en la selección del jurado, «donde el formulario escrito firmado por [defendant]su abogado y el tribunal afirman que [defendant] era plenamente consciente de estos requisitos.»); Commonwealth v. Williams, 454 Pa. 368, 312 A.2d 597 (1973) (rechaza per se la regla que revoca las condenas por incumplimiento de la Regla 1101 donde subsiguiente prueba de alivio posterior a la condena audiencia prueba que la renuncia fue consciente e inteligente); Commonwealth v. Schultz, 505 Pa. 188, 477 A.2d 1328 (1984) (rechazando en apelación directa el enfoque per se de invalidar una declaración de culpabilidad donde el culpable en el registro coloquio de alegatos no demostrar que la declaración del acusado fue voluntaria y consciente); Commonwealth v. Gardner, 499 Pa. 263, 452 A.2d 1346 (1982) (el acusado no tiene derecho a retirar su declaración de culpabilidad bajo la PCHA, aunque el tribunal de primera instancia no le informó al acusado que tenía derecho a participar en la selección del jurado y que el jurado sería seleccionado de la comunidad ya que en una audiencia probatoria posterior, el abogado litigante declaró que antes del coloquio inadecuado había informado dos veces al acusado de los derechos no mencionados por el tribunal de primera instancia); Commonwealth v. Martinez, 499 Pa. 417, 419, 453 A.2d 940, 942 (1982) (sosteniendo en la apelación directa que el acusado no tenía derecho a retirar su declaración de culpabilidad aunque el tribunal de primera instancia no informó al acusado de «los elementos de los delitos o explicación de la malicia como un elemento de asesinato en tercer grado» según lo dispuesto, cuando el expediente establezca que el acusado recibió conocimiento suficiente para establecer que la declaración de culpabilidad se presentó deliberada y voluntariamente); Commonwealth v. Shaffer, 498 Pa. 342, 446 A.2d 591 (1982) (donde se sostiene en la apelación directa que el acusado no tenía derecho a retirar su declaración de culpabilidad porque el tribunal de primera instancia no explicó los elementos de los delitos por los que se declararon culpables). ingresó)). Por lo tanto, en lugar de revocar la sentencia de sentencia, este Tribunal ha concluido de manera consistente y categórica que lo mejor era devolver el caso al tribunal de primera instancia «para procedimientos probatorios para determinar si la renuncia al juicio por jurado fue consciente e inteligente». Identificación. en 450, 485 A.2d en 1091. La opinión de DeGeorge abarca el concepto de que, al considerar si la renuncia a un juicio por jurado fue consciente, voluntaria e inteligente, el tribunal debe considerar la totalidad de las circunstancias en lugar de basarse únicamente en el -el coloquio discográfico.

De manera similar, en Commonwealth v. Schultz, 505 Pa. 188, 477 A.2d 1328 (1984), este Tribunal rechazó el enfoque per se de invalidar una declaración de culpabilidad cuando el coloquio de declaración de culpabilidad registrado no demostró que la declaración de culpabilidad del acusado fue voluntario y consciente. Este Tribunal favoreció un enfoque más ilustrado de permitir que el tribunal considere la «totalidad de las circunstancias» para determinar si todas las circunstancias que rodean la presentación de la declaración de culpabilidad indican que la presentación de la declaración de culpabilidad por parte del acusado fue consciente, inteligente y voluntaria. Creo que este es un enfoque más razonado que el enfoque per se defendido por la mayoría.

En Commonwealth v. Gardner, 499 Pa. 263, 452 A.2d 1346 (1982), el acusado sostuvo que debería tener derecho a retirar su declaración de culpabilidad porque el tribunal no le informó que tenía derecho a participar en el jurado. selección y que el jurado se seleccionaría entre miembros de la comunidad cuando presentara la declaración de culpabilidad.7 Al considerar la alegación del acusado de asistencia letrada ineficaz, este Tribunal examinó no solo el coloquio oral y escrito de la declaración de culpabilidad, sino también la declaración extraoficial. grabar las conversaciones entre el acusado y el abogado litigante. Al rechazar la demanda del acusado, este Tribunal acreditó el testimonio del abogado defensor en la audiencia probatoria posterior a la condena de que informó dos veces al acusado de sus derechos no mencionados por el tribunal de primera instancia en el expediente. La mayoría no considera el concepto que el tribunal de Gardner dejó en claro: las comunicaciones extraoficiales entre un abogado y un cliente son relevantes para la cuestión de si la renuncia se ingresó de manera voluntaria, consciente e inteligente.

Más recientemente, en Commonwealth v. Orville Allen, 557 Pa. 135, 732 A.2d 582 (1999), consideramos si un acusado tenía derecho a reparación posterior a la condena cuando el coloquio de declaración de culpabilidad no reflejaba en el expediente que el acusado fue informado de la posibilidad de que se impongan penas consecutivas. Una vez más, rechazamos la solicitud del apelante de que «creemos una regla per se que presuma que se ha producido un error judicial siempre que un coloquio de declaración de culpabilidad no contenga un registro del tribunal de primera instancia que informe específicamente al acusado sobre la posibilidad de sentencias consecutivas». Identificación. en 588 (énfasis añadido). Más bien, sostenemos que el tribunal de primera instancia debe determinar el conocimiento real del acusado al observar la totalidad de las circunstancias para distinguir si la declaración de culpabilidad se hizo de manera voluntaria, consciente e inteligente. En Allen, a pesar de que el tribunal de primera instancia no asesoró adecuadamente al acusado sobre el expediente, el tribunal PCRA determinó que, cuando se declaró culpable, el acusado sabía que las sentencias podían ser consecutivas; por lo tanto, concluimos que el demandado no tenía derecho a ninguna reparación posterior a la condena.8

Como estos casos demuestran uniformemente, este asunto debe ser devuelto para que el tribunal de primera instancia pueda considerar la totalidad de las circunstancias para determinar si la renuncia del apelante fue consciente, inteligente y voluntaria en base a las conversaciones a las que se alude entre el apelante y el abogado litigante y el largo coloquio llevado a cabo por el tribunal de primera instancia anteriormente en el proceso. Esta Corte debe seguir el razonamiento práctico y sólido de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Peguero y de las diversas decisiones de esta Corte y devolver este asunto para una audiencia sobre la cuestión de si la totalidad de las circunstancias que rodearon la renuncia demuestran que la renuncia del apelante se hizo a sabiendas y voluntariamente, en lugar de declarar que un coloquio defectuoso per se justifica la revocación cuando el acusado es plenamente consciente de las ramificaciones que conlleva la renuncia a un juicio con jurado en la fase de sanción. En consecuencia, disiento respetuosamente.

El juez NEWMAN se une a esta opinión disidente.

Notas al pie

1. El factor agravante fue que el Apelante cometió el asesinato mientras cometía un delito grave, 42 Pa.CS § 9711(d)(6). Las circunstancias atenuantes fueron que la apelante no tenía antecedentes significativos de condenas penales anteriores, 42 Pa.CS § 9711(e)(1), y que era madre de seis hijos, 42 Pa.CS § 9711(e)(8) , y que ella era consumidora de drogas, 42 Pa.CS § 9711(e)(8).

2. Después de su arresto, Gribble también confesó el asesinato del Sr. Eleftheriou. Sin embargo, la versión del asesinato de Gribble difería de la del apelante. En su declaración, que también fue admitida en el juicio, Gribble afirmó que llegó al apartamento aproximadamente a las 2:00 a. m. y vio a Eleftheriou y al apelante juntos en el sofá. Gribble dijo que Eleftheriou «se sentía [Appellant] por todas partes». En respuesta, Gribble declaró que golpeó al Sr. Eleftheriou en la cabeza con un martillo entre diez y quince veces. Gribble afirmó que el Apelante salió de la casa y Gribble desmembró el cuerpo. y finalmente arrojó algunas de las partes del cuerpo en bolsas a lo largo de Delaware Avenue.

3. El apelante también fue condenado por conspiración criminal, 18 Pa.CS § 903; posesión de un instrumento delictivo, 18 Pa.CS § 907(a); robo, 18 Pa.CS § 3701; robo por apropiación ilícita, 18 Pa.CS § 3921; uso no autorizado de un automóvil, 18 Pa.CS § 3928; incendio premeditado, 18 Pa.CS § 3301; arriesgarse a una catástrofe, 18 Pa.CS § 3302(b); falsificación, 18 Pa.CS § 4101; abuso de un cadáver, 18 Pa.CS § 5510; y fraude con tarjetas de crédito, 18 Pa.CS § 4106.

4. Aunque Gribble declaró en su confesión que golpeó y descuartizó al Sr. Eleftheriou, y la Apelante afirmó en su confesión que ella había cometido estos actos, el expediente respalda suficientemente la conclusión del tribunal de primera instancia de que tanto la Apelante como Gribble participaron en el robo, la golpiza y el desmembramiento. Sr. Eleftheriou. Ver Commonwealth v. Pierce, 446 Pa. 479, 483, 288 A.2d 807, 809 (1972) (el conflicto en la evidencia no hace que la evidencia sea insuficiente porque está dentro del ámbito del investigador determinar el peso que se le debe dar al testimonio). El tribunal de primera instancia concluyó que se le habían presentado pruebas suficientes de un plan premeditado para atraer al Sr. Eleftheriou al apartamento, robarle y asesinarlo rompiéndole el cráneo con un martillo. En primer lugar, el apelante notó que El Sr. Eleftheriou llevaba un gran rollo de dinero en efectivo mientras estaba en la tienda del Sr. Eleftheriou la noche del asesinato. El testimonio de la Sra. McClinchey reveló que las herramientas, que se determinó que eran las armas homicidas, normalmente se guardaban en el sótano. Dado que el martillo ya estaba en la sala de estar cuando el Sr. Eleftheriou fue atacado por primera vez con él, el tribunal de primera instancia concluyó que este hecho apoyaba la teoría de la Mancomunidad de que las herramientas se habían colocado en la sala de estar antes del ataque contra el Sr. Eleftheriou. Además, el médico forense declaró que, dada la evidencia física, el desmembramiento del cuerpo del Sr. Eleftheriou habría requerido más de una persona. Además, luego del asesinato, Gribble y el Apelante robaron y usaron la tarjeta de crédito del Sr. Eleftheriou para comprar algunos artículos. Vista desde el punto de vista más favorable a la Commonwealth, esta evidencia es suficiente para respaldar la inferencia de que Gribble y O’Donnell formaron un plan premeditado para robar y matar al Sr. Eleftheriou. Acuerdo Commonwealth v. Gribble, 550 Pa. 62, 73-75, 703 A.2d 426, 432 (1997).

5. La recurrente también presenta la alegación subyacente de que la policía violó sus derechos constitucionales cuando entraron en la escena del crimen, supuestamente sin llamar a la puerta ni anunciar su propósito, y registraron las instalaciones y la arrestaron sin obtener una orden judicial y sin ninguna exigencia que justificara la ausencia de un orden. En consecuencia, el apelante sostiene que todas las pruebas incautadas como resultado del arresto y registro supuestamente ilegales deberían haber sido suprimidas. 6. Al comienzo de la audiencia de supresión, la Apelante acordó en el expediente retirar su moción de supresión sobre la legalidad del arresto y registro. Cuando se le preguntó si estaba satisfecha con la representación del abogado, la Apelante se quejó de que el abogado no había obtenido algunos registros médicos. El expediente indica, sin embargo, que el problema para obtener esos registros provino de que la apelante no dio a la abogada el nombre correcto, de varios que aparentemente había usado a lo largo del tiempo, bajo los cuales se encontraban los registros relevantes.

7. El Estado Libre Asociado afirma que, aunque el Apelante no alega que el abogado litigante fue ineficaz por no objetar este coloquio en el juicio, se ha renunciado al reclamo de error del tribunal de primera instancia y, por lo tanto, debe ser revisado bajo un estándar de ineficacia. Dada nuestra disposición de la cuestión, está claro que estamos de acuerdo con el Estado Libre Asociado en que este reclamo también falla cuando se revisa bajo un estándar de ineficacia. Dado que el abogado litigante no tenía base para exigir que el coloquio de renuncia al juicio con jurado del apelante contuviera información sobre la calificación para la vida, el reclamo del apelante carece de mérito discutible. Además, observamos que la ley aplicable con respecto a la calificación vitalicia de un jurado es que cuando un acusado elige un jurado, se le permite, previa solicitud, hacer preguntas vitalicias durante el voir dire. Ver Morgan v. Illinois, 504 US 719, 735, 112 S.Ct. 2222, 2227, 119 L.Ed.2d 492 (1992); Commonwealth v. Blount, 538 Pa. 156, 163, 647 A.2d 199, 203 (1994) (se permite al acusado plantear preguntas que califican para la vida durante el voir dire). El abogado no está obligado a hacer preguntas que califican para la vida durante el voir dire y no se vuelve ineficaz por no calificar para la vida a un jurado. Véase Commonwealth v. Lark, 548 Pa. 441, 451, 698 A.2d 43, 48 (1997) (las preguntas que califican para la vida no requieren que las haga un abogado); Henry, 550 Pa. en 368-70, 706 A.2d en 324; Commonwealth v. Morris, 546 Pa. 296, 309, 684 A.2d 1037, 1043 (1996) (abogado no ineficaz por no hacer preguntas vitales durante el voir dire cuando los miembros del jurado preguntaron si podían ser justos y seguir las instrucciones).

8. El apelante cita Washington v. Texas, 388 US 14, 87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019 (1967), Commonwealth v. Bracero, 515 Pa. 355, 528 A.2d 936 (1987) y Commonwealth v. Hackett, 225 Pa.Super. 22, 307 A.2d 334 (1973) para respaldar su afirmación de que la declaración del juez de primera instancia sobre su consideración de la declaración de Gribble para determinar su culpabilidad violó su derecho a presentar pruebas favorables. Cada uno de estos casos, sin embargo, aborda la admisibilidad de, y no el peso que debe asignarse a, evidencia particular. Ver Washington v. Texas, supra (el acusado tiene derecho a ofrecer el testimonio de testigos para establecer una defensa y la verdad se determina más fácilmente cuando el tribunal permite que se admita el testimonio relevante, dejando que el peso de dicho testimonio lo determine el investigador); Bracero, supra (el tribunal de primera instancia no se equivocó al excluir ciertas pruebas exculpatorias, a saber, la declaración del declarante supuestamente confesando el robo del que se había acusado al acusado, ofrecida por el acusado en el juicio); Hackett, supra (el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a admitir declaraciones exculpatorias como prueba).

9. El psiquiatra testificó que dos de los medicamentos eran para controlar las convulsiones del apelante, dos eran tranquilizantes y uno era un antidepresivo. Si bien el psiquiatra afirmó que estos medicamentos podrían adormecer a la Apelante, opinó que los medicamentos no interferirían con su competencia o capacidad de ser racional, y tal vez incluso serían útiles. Además, después del testimonio del médico, se acordó que si, en algún momento, el abogado sentía que el apelante estaba somnoliento, el proceso se detendría.

10. Además, el acusado en Riggins, que estaba presentando una defensa por locura, solicitó suspender la administración de medicamentos antipsicóticos sobre la base de que su efecto en su comportamiento y estado mental lo privó de la oportunidad de mostrarle al jurado su «verdadero estado mental.» Riggins, 504 US en 130, 112 S.Ct. en 1813. El apelante no hace tal reclamo aquí.

11. Si bien el abogado litigante no objetó el procedimiento utilizado por el tribunal de primera instancia antes de aceptar la indicación del abogado de que la Apelante deseaba renunciar a su derecho a un jurado en la fase de sanción, por lo que no logró preservar esta reclamación para la revisión de apelación, abordamos los méritos de el reclamo de acuerdo con la regla de renuncia relajada de Zettlemoyer, 500 Pa. en 50 n. 19, 454 A.2d en 955 n. 19 (el tribunal relajará las reglas de renuncia en los casos de pena capital y abordará los méritos de la demanda renunciada cuando sea posible hacerlo desde el registro).

12. Al igual que la renuncia a un juicio con jurado, encontramos que cualquier renuncia al derecho de un acusado de pena capital a un jurado en la fase de sanción debe considerarse un derecho personal del acusado. Ver Morin, 477 Pa. en 84, 383 A.2d en 834.

13. Dada nuestra determinación de que la renuncia instantánea fue deficiente, requiriendo una nueva audiencia de fase de sanción, no necesitamos abordar las reclamaciones de error restantes de la Apelante en la fase de sanción de su juicio. Sin embargo, nos sentimos obligados a señalar que el expediente plantea serias dudas con respecto a la eficacia del abogado durante la fase de sanción del juicio del apelante. Toda la presentación de la defensa del abogado durante la fase de sanción tomó sólo cuatro páginas para transcribirla. No presentó prácticamente ninguna prueba de la educación o los antecedentes del apelante; no presentó ninguna evaluación independiente de salud mental o registros institucionales o de otro tipo; no llamó a un solo testigo en nombre del apelante. En cambio, como prueba de atenuación, el abogado simplemente se basó en las estipulaciones de que la Apelante no tenía antecedentes de condenas penales anteriores, era madre de seis hijos y era consumidora de drogas. No presentó ni alegó ninguna otra prueba de atenuación a pesar de que el expediente mismo indica que había disponible otra prueba de atenuación y que el abogado la conocía. Sin analizar todos los argumentos presentados por ambas partes, es difícil no estar de acuerdo con el Apelante en que una defensa que acumula solo cuatro páginas de transcripción simplemente no refleja la preparación adecuada o el desarrollo de pruebas atenuantes por parte del abogado que representa a un acusado capital en una audiencia de fase de sanción. . Véase Commonwealth v. Perry, 537 Pa. 385, 392, 644 A.2d 705, 709 (1994) («no es posible proporcionar una justificación razonable para comparecer ante una sentencia de pena de muerte [sentencer] sin una preparación minuciosa»).

1. Ver Commonwealth v. Gribble, 550 Pa. 62, 703 A.2d 426 (1997)

2. En 1992, cuando se sentenció al acusado en Peguero, la Regla Federal de Procedimiento Civil 32(a)(2) dispuso: Notificación del Derecho de Apelación. — Después de imponer la sentencia en un caso que ha ido a juicio con una declaración de inocencia, el tribunal informará al acusado del derecho del acusado a apelar, incluido cualquier derecho a apelar la sentencia, y del derecho de una persona que no puede para pagar el costo de una apelación para solicitar permiso para apelar en pauperis formal. El tribunal no tendrá la obligación de informar al acusado de ningún derecho de apelación después de que se dicte la sentencia después de una declaración de culpabilidad o nolo contendere, excepto que el tribunal deberá informar al acusado de cualquier derecho a apelar la sentencia. Si el demandado así lo solicita, el secretario del tribunal preparará y presentará de inmediato una notificación de apelación en nombre del demandado.

3. La versión de la Regla 1101 vigente al momento del juicio en este caso disponía: Regla 1101. Renuncia al juicio por jurado. En todos los casos, excepto aquellos en los que se imputa un delito capital, el acusado puede renunciar a un juicio con jurado con el consentimiento de su abogado, si lo hubiere, el abogado del Estado Libre Asociado, y la aprobación de un juez de la corte en la que se conoce el caso. pendiente, y optar por ser juzgado por un juez sin jurado. El juez comprobará del demandado si se trata de una renuncia deliberada e inteligente y tal coloquio se hará constar en autos. La renuncia se hará por escrito, se hará parte del registro y se hará de la siguiente forma. . . La Regla ha sido enmendada varias veces desde 1973 y actualmente dispone: En todos los casos, el acusado puede renunciar a un juicio con jurado con la aprobación de un juez del tribunal en el que el caso está pendiente, y elegir ser juzgado por un juez sin jurado. . El juez comprobará del demandado si se trata de una renuncia deliberada e inteligente y tal coloquio se hará constar en autos. La renuncia se hará por escrito, formará parte del expediente, firmada por el acusado, el juez y el abogado del acusado como testigo.

4. 42 Pa.CS § 9541, et seq. La PCHA fue modificada en parte, derogada en parte y renombrada Ley de Alivio Posterior a la Condena (PCRA), 42 Pa.CS § 9541, et seq., a partir del 13 de abril de 1988.

5. En Williams, este Tribunal llegó a la conclusión después de considerar la audiencia posterior, que el expediente no estableció que el acusado tuviera suficiente conocimiento de los ingredientes esenciales de un juicio con jurado de modo que su renuncia pudiera considerarse consciente e inteligente y, por lo tanto, , adjudicado un nuevo juicio. El Tribunal enumeró los ingredientes esenciales básicos para un juicio con jurado, entre ellos: que el jurado sea elegido entre miembros de la comunidad (un jurado de los propios pares), que el veredicto sea unánime y que se permita al acusado participar en la selección de el panel del jurado. Identificación. en 373, 312 A.2d en 600.

6. En Morin, esta Corte encontró que su decisión fue ordenada por la decisión anterior de esta Corte en Commonwealth v. Ingram, 455 Pa. 198, 316 A.2d 77 (1974). En Ingram, este Tribunal adoptó un enfoque per se, similar a la regla defendida por la mayoría aquí, y sostuvo que el conocimiento y la comprensión del acusado antes de declararse culpable se probaban únicamente mediante la idoneidad de la declaración de culpabilidad registrada en el expediente. coloquio. Si el coloquio no pudo demostrar que el acusado entendió el cargo, la declaración de culpabilidad se consideró inválida. La decisión en Ingram fue anulada por este Tribunal en Commonwealth v. Schultz, 505 Pa. 188, 477 A.2d 1328 (1984).

7. En Gardner, el tribunal de primera instancia explicó al acusado «que tenía derecho a ser juzgado por doce personas y que el veredicto de culpabilidad del jurado tendría que ser unánime». Identificación. en 265, 452 A.2d en 1346-47.

8. Por el contrario, en Commonwealth v. Persinger, 532 Pa. 317, 615 A.2d 1305 (1992), este Tribunal sostuvo que el acusado tenía derecho a retirar su declaración de culpabilidad cuando el tribunal de primera instancia no le informó que las sentencias por múltiples cargos podrían ser consecutivo. Sin embargo, a diferencia del caso Orville Allen, en el caso Persinger, el tribunal de primera instancia determinó de hecho que la renuncia del acusado no se ingresó a sabiendas, voluntaria e inteligentemente, y señaló específicamente que «ni el abogado defensor ni el tribunal explicaron al apelante que las sentencias podrían resultar en penas de prisión consecutivas”. Identificación. en 332 n. 4, 615 A.2d en 1308 n. 4. Aquí, hay evidencia que sugiere que a la apelante se le explicaron y entendió sus derechos; por lo tanto, Persinger no dispone de este asunto.

Kelly O´Donnell

Kelly O´Donnell

Kelly O´Donnell

Guillermo Gribble

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba