Kelly Renee GISSENDANER – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Rreclutando a su amante para matar a su marido
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 7 de febrero de 1997
Fecha de nacimiento: 1968
Perfil de la víctima:
Doug Gissendaner, 30 (su esposo)
Método de asesinato:
Apuñalamiento con cuchillo
Ubicación: Condado de Gwinnett, Georgia, EE. UU.
Estado:
Condenado a muerte el 20 de noviembre de 1998
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia
Kelly Renee Gissendaner contra Kathy Seabolt, alcaide
Kelly Renee Gissendaner fue condenada en 1998 por reclutar a su amante para matar a su esposo, Doug Gissendaner, de 30 años, el 7 de febrero de 1997. Su novio, Gregory Owen, testificó en su contra como parte de un acuerdo de culpabilidad que le valió una cadena perpetua pero lo salvó. de la pena de muerte.
La orden de ejecución prepara el escenario para las apelaciones
Caso de mujer puede durar años
Por Beth Warren – Atlanta Journal-Constitución
viernes, 21 de diciembre de 2001
Un juez de Gwinnett emitió una orden de ejecución el jueves para la única reclusa del corredor de la muerte del estado.
Está previsto que Kelly Renee Gissendaner sea ejecutada entre el 8 y el 15 de enero, según la orden del juez del Tribunal Superior Homer Stark.
Sin embargo, es probable que esa fecha de ejecución se retrase durante años, ya que los abogados defensores continúan apelando ante la Corte Suprema de EE. UU., dijo el fiscal de distrito Danny Porter.
La orden se emitió porque se rechazaron apelaciones anteriores a nivel estatal y no hay apelaciones actuales, dijo Porter.
«Esto resultará en una apelación inmediata», dijo Porter.
Pero con una fecha de ejecución establecida en enero, eso le da a la defensa un cronograma para presentar la próxima apelación, lo que hace que el caso avance, dijo el fiscal.
Gissendaner fue condenada en 1998 por reclutar a su amante para matar a su esposo, Doug Gissendaner, de 30 años. Su novio, Gregory Owen, testificó en su contra como parte de un acuerdo de culpabilidad que le valió una cadena perpetua pero lo salvó de la pena de muerte.
Los fiscales dijeron que Gissendaner, madre de tres hijos de Auburn, quería que su esposo muriera para poder beneficiarse de dos pólizas de seguro de vida de $10,000 y la casa de la pareja de $84,000.
Dejó a Owen en su casa de Auburn antes de salir con amigos el 7 de febrero de 1997. Owen sorprendió a Doug Gissendaner, de 30 años, y lo obligó a punta de cuchillo a conducir a un área remota en el este de Gwinnett, cerca de la línea del condado de Walton.
Owen obligó a la víctima a caminar 100 yardas hacia el bosque y ponerse de rodillas. Lo golpeó en la cabeza con una porra, lo apuñaló en el cuello y la espalda varias veces y se fue. Más tarde, la esposa ayudó a su novio a incendiar el automóvil para destruir las pruebas.
La Corte Suprema de Georgia confirmó la condena por asesinato y la pena de muerte de Gissendaner en julio de 2000.
Sentencia de muerte para mujer acusada
Atlanta Journal-Constitución
20 de noviembre de 1998
Kelly Gissendaner se convirtió en la única mujer en el corredor de la muerte en Georgia después de que un jurado del condado de Gwinnett decidiera el jueves que debería ser ejecutada por planear el asesinato de su esposo y luego ordenarle a su amante que lo llevara a cabo.
La mujer de Auburn, de 30 años, no mostró ninguna emoción cuando se leyó el veredicto después de que el jurado deliberó durante 2 horas. Mientras los agentes la sacaban de la sala del tribunal, ella articuló «Te amo» a su madre que lloraba.
El jurado devolvió la sentencia de muerte un día después de declarar culpable a Gissendaner de planear la muerte a puñaladas en febrero de 1997 de su esposo, Doug, cuyo cuerpo no fue descubierto en los bosques remotos del este de Gwinnett durante casi dos semanas.
El jurado rechazó los argumentos de la defensa de que no debería recibir nada peor que el verdadero asesino (su novio Gregory Owen está cumpliendo cadena perpetua) y que sus 3 hijos, de 5, 8 y 12 años, necesitan a su madre.
En cambio, los miembros del jurado se pusieron del lado de los fiscales, quienes les recordaron que Gissendaner tramó el complot de asesinato por una casa de $84,000 y las dos pólizas de seguro de vida de $10,000 de su esposo.
«Sí, Greg Owen tomó un cuchillo y mató a puñaladas a Doug Gissendaner, pero Kelly Gissendaner es más responsable», dijo el fiscal Phil Wiley. «Ella consiguió que lo hiciera. ¿Por qué? Codicia. Codicia pura y simple.
«Greg era el arma de Kelly en este caso, su instrumento».
La familia de Doug Gissendaner emitió un comunicado elogiando a la oficina del fiscal de distrito por su trabajo y al jurado por su «valiente decisión».
En un día de testimonios llenos de lágrimas, la familia de la víctima describió el terrible impacto de la muerte de Doug Gissendaner, mientras que la familia y los amigos de Kelly Gissendaner pidieron clemencia al jurado.
La defensa también mostró al jurado fotos y un video de los niños.
“Les suplico a todos ustedes y le pido a Dios que no le dé la sentencia de muerte”, dijo la madre de Gissendaner, Maxine Wade. «Creo que la sentencia de muerte simplemente los destruiría».
Georgia ha ejecutado a 438 personas desde que comenzó la electrocución en 1924. Solo 1, Lena Baker en 1945, era mujer. Otras 5 mujeres han estado en el corredor de la muerte, pero todas fueron sentenciadas nuevamente a cadena perpetua.
juicio gissendaner
Atlanta Journal-Constitución
12 de noviembre de 1998
Kelly Gissendaner admite que ella y su esposo tenían una relación difícil, pero insiste en que no se unió a su amante para matarlo.
Los fiscales de Gwinnett presentarán una historia diferente cuando comience el juicio por asesinato de Gissendaner el viernes. Usando a su novio, Gregory Bruce Owen, como testigo clave, los fiscales planean probar que Owen apuñaló a Doug Gissendaner hasta matarlo y dejó su cuerpo en el bosque siguiendo las instrucciones de Kelly de «cuidarlo».
Y por primera vez desde 1985, la oficina del fiscal de distrito de Gwinnett busca la pena de muerte contra una mujer.
Los fiscales no comentarán públicamente sus motivos para solicitar la ejecución, pero anteriormente han señalado que el asesinato involucró tortura y fue cometido durante la comisión de otro delito capital, secuestro con lesiones corporales.
Casi nadie espera que Gissendaner sea condenado a muerte. Georgia ha ejecutado solo a una mujer desde que comenzó la electrocución en 1924. «Va a ser difícil lograr que un jurado de Gwinnett imponga la pena de muerte en cualquier tipo de caso», dijo el abogado defensor local David Whitman, exfiscal que es no involucrado en el caso. «Y cuando estás tratando con una mujer, tienes dos saltos por los que pasar».
Tras su arresto en febrero del año pasado, Kelly Gissendaner, de 30 años, admitió que dejó a Owen en su casa en Auburn la noche del asesinato y lo recogió más tarde cerca de donde se encontró el cuerpo de Doug.
Le dijo a la policía que pensaba que Owen había golpeado a su esposo, no que lo había matado. Ella dijo que Owen la obligó a seguir con la amenaza de matar a sus hijos.
«Doug y yo hemos tenido una relación difícil durante 7 años, pero nada me haría hacer algo así», dijo. «Quiero decir, Doug y yo nos divorciamos y nos volvimos a casar. Podría haberme divorciado de él».
Owen, de 27 años, quien se declaró culpable de asesinato a cambio de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante 25 años, dijo que el complot fue idea de Gissendaner. Ella lo dejó en la casa antes de ir a una fiesta con amigos y Owen sorprendió a su esposo de 30 años, dijo.
Owen dijo que puso un cuchillo en la garganta de Doug Gissendaner y lo obligó a conducir hasta un lugar cerca de la línea del condado de Walton, luego lo hizo caminar hacia el bosque y arrodillarse. Owen golpeó a Doug Gissendaner con una porra, dijo, y lo apuñaló repetidamente en el cuello y la espalda.
Luego, dijo Owen, condujo el Chevrolet Caprice de la víctima hasta que Kelly Gissendaner lo llamó. Ella llegó con una botella de Coca-Cola llena de gasolina, dijo Owen, y la usó para quemar el auto.
Si bien algunos han especulado que el motivo fue financiero, la policía dijo que Doug Gissendaner tenía poco dinero y solo una póliza de seguro nominal de su trabajo de mecánico en Lawrenceville.
La credibilidad de Owen plantea una pregunta central para los miembros del jurado, quienes estarán secuestrados durante el juicio de 1 a 2 semanas.
Las propias palabras de Kelly Gissendaner también serán críticas, incluso si no testifica. Su entrevista con la policía es inadmisible porque la Corte Suprema del estado dictaminó que los detectives la interrogaron ilegalmente sin un abogado, pero tenía mucho que decir antes de su arresto que se presentará.
Cuando Doug desapareció la noche del viernes 8 de febrero, Gissendaner afirmó estar «totalmente perdida» y dijo que se estaba devanando los sesos para averiguar qué había pasado. Se preguntó en voz alta si se había detenido para ayudar a un automovilista y luego lo robaron o lo lastimaron.
Todo el tiempo, dicen las autoridades, Gissendaner sabía que su esposo estaba muerto. Su declaración, no especifica cuándo se enteró de la verdad.
El automóvil incendiado de Doug Gissendaner fue encontrado el 9 de febrero en Dacula, y los guardabosques estatales que buscaban cazadores furtivos encontraron su cuerpo 11 días después.
Los abogados de ambas partes se negaron a discutir el caso, citando una moción pendiente de la defensa para aplazar el juicio debido a la gran publicidad previa al juicio.
El fiscal de distrito Danny Porter dijo que el sesgo de género no es la razón por la que su oficina rara vez busca la pena de muerte contra las mujeres; simplemente cometen menos asesinatos que los hombres. Porter dijo que no puede pensar en un caso en el que una mujer haya cometido un asesinato que calificara para la pena de muerte donde su oficina no la buscó.
Pero Stephen Bright, director del Centro Sureño para los Derechos Humanos, dijo que Porter se extralimitó al buscar la pena de muerte contra Gissendaner, probablemente en un esfuerzo por lograr que se declarara culpable u obtuviera una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. Esa sentencia solo puede considerarse si los fiscales piden su ejecución.
“Este tipo de casos no es uno de esos casos verdaderamente extraordinarios para los que se reserva la pena de muerte”, dijo. «Por lo general, las mujeres contra las que luchan son asesinas en serie, personas que son un peligro para la sociedad en general.
«Trágicamente, hay mucha violencia doméstica en este país», continuó. «Pero por lo general esas personas son un peligro para la persona con la que están involucradas, no para la sociedad en general».
Tribunal Supremo de Georgia
GISSENDANER c. EL ESTADO.
S00P0289.
(272 calibre 704) (532 SE2d 677)
(2000)
THOMPSON, Justicia.
Asesinato. Corte Superior de Gwinnett. Ante el juez Stark, juez superior.
Kelly Renee Gissendaner fue condenada por el asesinato doloso de su esposo, Douglas Morgan Gissendaner. 1 El jurado fijó la sentencia de muerte de Gissendaner, encontrando como circunstancias agravantes legales que el asesinato se cometió durante la comisión de un secuestro con lesiones corporales, un delito grave capital, y que Gissendaner causó o dirigió a otro para que cometiera el asesinato. OCGA 17-10-30 (b) (2) y (6). Por las razones expuestas a continuación, afirmamos tanto la condena como la pena de muerte.
1. Gissendaner y la víctima habían estado casados, divorciados, vueltos a casar, separados y reunidos entre 1989 y 1997. La Sra. Gissendaner estaba en una relación con Gregory Bruce Owen y en un momento le dijo a un compañero de trabajo que no estaba contenta con ella. esposo y enamorado de Owen.
Antes del juicio de Gissendaner, Owen llegó a un acuerdo de no buscar la libertad condicional dentro de los 25 años, se declaró culpable y recibió una sentencia de cadena perpetua. Owen testificó en el juicio de Gissendaner que fue ella quien primero planteó la idea del asesinato y que luego volvió a plantear la idea varias veces. Owen sugirió el divorcio como alternativa, pero Gissendaner insistió en el asesinato porque creía que recibiría el dinero del seguro por la muerte de su esposo y porque creía que él «no se iría». [her] solo divorciándose de él». Gissendaner le había dicho previamente a la hermana de Owen que tenía la intención de usar el crédito de la víctima para conseguir una casa y luego «deshacerse de él».
Durante los días previos al asesinato, Gissendaner hizo 47 llamadas telefónicas a Owens y lo buscó 18 veces. Los registros telefónicos también mostraron que la pareja estaba junta en un banco de teléfonos públicos varias horas antes del asesinato.
En la noche del 7 de febrero de 1997, Gissendaner llevó a Owen a la casa de su familia, le dio una porra y un cuchillo grande y lo dejó dentro de la casa para esperar a la víctima. Luego, Gissendaner condujo hasta la casa de un amigo y, ante la insistencia de Gissendaner de que el grupo mantuviera sus planes para la noche, ella y sus amigos fueron a un club nocturno.
La víctima llegó a casa poco después de las 10:00 p. m. Owen se enfrentó a la víctima por la espalda, le puso un cuchillo en la garganta, lo obligó a conducir hasta un lugar remoto, lo obligó a caminar hacia el bosque y arrodillarse, y luego lo mató golpeándolo. con la porra y luego apuñalándolo repetidamente en la espalda y el cuello con el cuchillo. Siguiendo las instrucciones de Gissendaner, Owen tomó el reloj y el anillo de bodas de la víctima antes de matarlo para que el asesinato pareciera un robo.
Gissendaner regresó a casa del club nocturno aproximadamente en el momento en que se estaba llevando a cabo el asesinato, llamó a Owen con una señal numérica y luego condujo hasta la escena del crimen. Después de preguntar si su esposo estaba muerto, tomó una linterna y se acercó al cuerpo para inspeccionarlo. Owen quemó el automóvil de la víctima con queroseno provisto por Gissendaner, y la pareja regresó a sus respectivos hogares en el automóvil de Gissendaner. Owen se deshizo de la porra, el cuchillo, un par de sus propios jeans y las joyas robadas de la víctima arrojándolos a la basura. Sin embargo, se recuperó un par de pantalones de chándal que Owen también usó la noche del asesinato, y el análisis de ADN de la sangre encontrada en ellos mostró una probable coincidencia con la sangre de la víctima y la de Owen.
Después del asesinato, Gissendaner ocultó su relación con Owen a la policía y afirmó no haber iniciado contacto con él durante algún tiempo. Los registros telefónicos, el testimonio de Owen y otros testimonios de testigos demostraron lo contrario. Después de su arresto, Gissendaner llamó a su mejor amiga y le confesó su papel activo y voluntario en el asesinato, aunque luego llamó por segunda vez y afirmó que la obligaron a participar. Gissendaner escribió una carta mientras estaba en la cárcel en un esfuerzo por contratar a alguien para que diera testimonio perjuro y robara y golpeara a los testigos.
Procedimientos previos al juicio
2. Gissendaner sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de cambio de sede. El tribunal de primera instancia se reservó su fallo hasta después de que se completó el voir dire y luego denegó la moción. Encontramos que el tribunal de primera instancia actuó correctamente dentro de su discreción al denegar la moción. Tolver v. State, 269 Ga. 530, 532-533 (4) (500 SE2d 563) (1998) (reconociendo la discreción del tribunal de primera instancia al considerar una moción de cambio de sede).
Un acusado capital que busca un cambio de lugar debe demostrar que el escenario del juicio fue intrínsecamente perjudicial como resultado de la publicidad previa al juicio o mostrar parcialidad real por parte de los miembros del jurado. Jenkins v. State, 269 Ga. 282, 286 (3) (498 SE2d 502) (1998); Jones v. State, 267 Ga. 592, 594 (1) (a) (481 SE2d 821) (1997); Jones v. State, 261 Ga. 665, 666 (2) (409 SE2d 642) (1991) (se requiere un cambio de jurisdicción cuando un «acusado puede hacer una demostración sustancial de la probabilidad de perjuicio debido a una amplia publicidad» ).
El tribunal de primera instancia excusó a los siguientes 13 jurados por moción de Gissendaner basándose principalmente en su exposición a la publicidad previa al juicio: Waldrip; myers; krug; jones; chapman; capilla; Henderson; Toro castrado; tehan; Moreno; Colina; Hoffmann; y Jackson. El tribunal de primera instancia excusó al miembro del jurado Foster basándose en dos argumentos de la defensa, uno de los cuales fue la exposición del miembro del jurado a la publicidad previa al juicio. Gissendaner argumenta que sus impugnaciones de causa relativas a los jurados Johnston y Mason fueron denegadas indebidamente, pero encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al calificar a estos jurados porque su exposición a la publicidad previa al juicio fue limitada y sus recuerdos de lo que habían estado expuestos eran vagos. . Por lo tanto, 14 miembros del jurado de los 111 miembros del jurado interrogados durante el voir dire fueron excusados por causa basada en su exposición a la publicidad previa al juicio. Concluimos que el número de excusas, particularmente a la luz del criterio riguroso aplicado por el tribunal de primera instancia para llegar a su decisión de excusar a ciertos miembros del jurado, no es indicativo del tipo de entorno inherentemente perjudicial que requiere un cambio de sede. Ver Tharpe v. State, 262 Ga. 110, 111 (5) (416 SE2d 78) (1992); compare Jones v. State, 261 Ga. en 665-666 (1).
3. Encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a declarar en huelga por causa a los miembros del jurado discutidos en la apelación de Gissendaner.
(a) Poco antes de que comenzara el voir dire, el miembro del jurado Mason había visto un artículo periodístico que informaba sobre el próximo juicio de Gissendaner, incluido el hecho de que una declaración hecha por Gissendaner había sido suprimida. Sin embargo, la Sra. Mason declaró que «simplemente se había saltado» el artículo y no podía recordar los detalles del mismo. Ella recordaba vagamente algo sobre «si se leyeron los derechos», pero no recordaba la sustancia de la declaración suprimida de Gissendaner ni nada más perjudicial para Gissendaner. Además, expresó claramente que dejaría de lado todo conocimiento previo del caso y consideraría únicamente las pruebas presentadas en el juicio.
Un posible miembro del jurado no necesita ser «totalmente ignorante de los hechos y asuntos involucrados» en un proceso penal para estar calificado para servir. Irvin contra Dowd, 366 US 717, 722 (81 SC 1639, 6 LE2d 751) (1961). Debido a que la Sra. Mason tenía un conocimiento muy limitado sobre el caso de Gissendaner, porque aparentemente no tenía prejuicios en contra de Gissendaner, y particularmente porque no podía recordar específicamente ninguna información que fuera excluida de las pruebas en el juicio, concluimos que el tribunal de primera instancia calificó adecuadamente ella para servir. Véase DeYoung v. State, 268 Ga. 780, 784 (4) (b) (493 SE2d 157) (1997).
(b) Gissendaner sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de excusar al miembro del jurado Vandenakker por causa basada en sus puntos de vista sobre la pena de muerte. Las respuestas del Sr. Vandenakker inicialmente evidenciaron una preferencia por la pena de muerte en casos de «asesinato premeditado». Sin embargo, sus respuestas que parecían estar a favor de la pena de muerte fueron provocadas por el intento del abogado defensor de dirigir la atención del jurado a una especie particular de homicidio doloso, a saber, el homicidio doloso donde ha ocurrido una premeditación significativa. De hecho, el abogado defensor fue debidamente amonestado por hacerlo. Véase Carr v. State, 267 Ga. 547, 554 (6) (a) (480 SE2d 583) (1997) («[I]No es correcto exigirle al jurado que enumere las circunstancias hipotéticas en las que podría o no votar para imponer la pena de muerte»). Además, el Sr. Vandenakker indicó que estaba dispuesto a considerar las tres opciones de sentencia a la luz de las pruebas atenuantes: «Me gustaría tengo que esperar para escuchar [evidence in
the sentencing phase] antes de determinar si era una pena de muerte o cadena perpetua o cadena perpetua sin libertad condicional». Debido a que el jurado estaba dispuesto a considerar cualquier evidencia atenuante y a considerar todas las opciones de sentencia autorizadas, encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al determinar que sus puntos de vista sobre la pena capital no » ‘prevendrían o perjudicarían sustancialmente . . . sus deberes como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento.’ » Greene v. State, 268 Ga. 47, 48-50 (485 SE2d 741) (1997) (citando Wainwright v. Witt, 469 US 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985)) .
(c) Gissendaner sostiene que el tribunal de primera instancia denegó indebidamente su moción para descalificar al jurado Schie. Contrariamente al argumento de Gissendaner en la apelación, un miembro del jurado que expresa una inclinación hacia la pena de muerte no es necesariamente inadecuado para el servicio. Mize v. State, 269 Ga. 646, 652 (6) (d) (501 SE2d 219) (1998). Aunque la miembro del jurado Schie expresó su inclinación hacia la pena de muerte en casos de asesinato, calificó su inclinación expresada al afirmar: «Pero sé que hay diferentes casos». También afirmó repetidamente que consideraría las tres opciones de sentencia y que era capaz de votar a favor de una sentencia inferior a la muerte. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al calificar a este jurado. Greene v. State, 268 Ga. en 48-50.
Asimismo, nuestra revisión del expediente indica que ni los puntos de vista del jurado Still ni del jurado Love sobre la pena capital los descalificaron para el servicio. Aunque ambos admitieron cierta inclinación hacia la pena de muerte, también declararon clara y repetidamente que considerarían las tres opciones de sentencia y que eran capaces de votar a favor de una sentencia inferior a la muerte.
(d) El miembro del jurado Winn reconoció que podría, como seguramente todos los jurados podrían inclinarse hacia una determinación de culpabilidad o inocencia basada en algunas de las pruebas presentadas en el juicio, pero antes de que se hayan presentado todas las pruebas. Dijo: «Podría llegar a un pensamiento inicial. Pude ver que eso sucediera, se podría decir algo que desencadenaría un sentimiento fuerte de una forma u otra antes de que todo termine. Eso es completamente posible». No solo no encontramos preocupante este reconocimiento por sí solo, sino que además notamos que el miembro del jurado declaró específicamente que se reservaría el juicio final hasta que se pidiera su veredicto, aunque, en una muestra admirable de franqueza, aún reconoció que «podría ser coincidentemente la misma decisión que pensé antes.” El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de Gissendaner de excusar a este miembro del jurado con causa.
(e) El expediente no respalda la afirmación de Gissendaner de que el miembro del jurado Beavers estaba predispuesto a la pena de muerte. Además, la Sra. Beavers declaró claramente que consideraría todas las pruebas y las tres opciones de sentencia y que era capaz de imponer una sentencia menor a la muerte. También encontramos que el conocimiento limitado de la Sra. Beavers del caso extraído de su vago recuerdo de los informes de noticias no requería su descalificación. Irvin v. Dowd, 366 US en 722.
(f) El tribunal de primera instancia no se equivocó al descalificar a la miembro del jurado Strong en base a su declaración ante el tribunal de primera instancia, luego de algunas equivocaciones al ser interrogada por el abogado, de que no sabía si podía imponer la pena de muerte y en base a su angustia emocional durante interrogatorio sobre el tema. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excusar a este miembro del jurado. Greene v. State, 268 Ga. en 48-50; Wainwright v. Witt, 469 US en 424.
4. Al revisar el expediente, concluimos que el tribunal de primera instancia no restringió indebidamente el interrogatorio de Gissendaner sobre voir dire en general o con respecto a los siguientes miembros del jurado discutidos específicamente en la apelación: Aun así; castores; Hampton; Fuerte; Mathis; capilla; Herrero; Derda; y Rumble. El tribunal de primera instancia permitió un examen completo de cada uno de los miembros del jurado y sustentó debidamente las objeciones meritorias. «El alcance del voir dire se deja en gran medida a la discreción del tribunal de primera instancia, y el voir dire en este caso fue lo suficientemente amplio como para determinar la equidad e imparcialidad de los posibles miembros del jurado». Barnes v. State, 269 Ga. en 351-352 (10). El tribunal de primera instancia actuó correctamente al impedir que el abogado defensor interrogara a los miembros del jurado sobre su voluntad de imponer la pena de muerte en determinadas circunstancias hipotéticas. Carr v. State, 267 Ga. en 554 (6) (a). El tribunal de primera instancia no se equivocó al restringir las preguntas del abogado sobre la credibilidad percibida de los agentes del orden en comparación con los ciudadanos comunes. Henderson v. State, 251 Ga. 398, 400 (1) (306 SE2d 645) (1983). El tribunal de primera instancia tampoco se equivocó al limitar las preguntas repetitivas, engañosas e irrelevantes. Identificación. en 401.
5. Gissendaner sostiene que los grupos de jurados de los que se seleccionaron su gran jurado y su jurado transversal se crearon de manera racialmente discriminatoria. No estamos de acuerdo.
El testigo experto de Gissendaner testificó ante el tribunal de primera instancia que los afroamericanos constituían el 5,1 por ciento de la población del condado según el censo de 1990, pero sólo el 3,8 por ciento de los votantes registrados. El experto concluyó que los caucásicos fueron seleccionados de la lista de registro de votantes para su inclusión en el jurado en números menos que proporcionales mediante el proceso de equilibrio forzado. La testigo experta intentó reforzar su argumento de que los caucásicos fueron excluidos en la selección de los jurados, sugiriendo que el porcentaje de afroamericanos en la población del condado incluso había disminuido al 4,6 por ciento desde el censo de 1990.
Los miembros de la comisión del jurado del condado testificaron que el porcentaje de afroamericanos en el jurado era exactamente el mismo que el porcentaje de afroamericanos en la población del condado según lo determinado por el censo de 1990, y el testimonio experto de Gissendaner pareció confirmar su opinión. testimonio. El método de equilibrio forzado empleado por el condado para garantizar esta proporcionalidad no era ilegal. Sears v. State, 262 Ga. 805, 806 (2) (426 SE2d 553) (1993). Gissendaner tampoco pudo demostrar la exclusión de ningún grupo posiblemente reconocible incluido en la categoría de «otro» en los registros de registro de votantes del condado, la fuente de la que se extrajeron los grupos del jurado. Encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al concluir que Gissendaner no había presentado un caso prima facie de discriminación en la selección de los grupos de jurados de los que se extrajeron sus jurados de acusación y transversal. Véase Bowen v. State, 244 Ga. 495, 500 (I) (4) (260 SE2d 855) (1979).
Gissendaner, al volver a calcular las cifras que aparecen en una prueba proporcionada por su testigo experto, ahora afirma en la apelación que los afroamericanos en realidad constituían el 7,4 por ciento de los votantes registrados en el condado y, por lo tanto, que eran los afroamericanos y no las personas caucásicas quienes estaban seleccionados en números menos que proporcionales. Sin abordar la cuestión de la renuncia involucrada en la revocación del argumento de Gissendaner, concluimos que, incluso asumiendo la validez de las cifras establecidas en la apelación, los jurados no excluyeron ilegalmente a los afroamericanos. Ver Procedimiento Unificado de Apelación, Regla II (A) (6). 2
Procedimientos de juicio
6. El tribunal de primera instancia no se equivocó al excluir el testimonio de uno de los compañeros de trabajo de la víctima sobre una declaración hecha por la víctima.
Los rumores deben ser necesarios y deben ir acompañados de garantías particulares de confiabilidad para ser admisibles bajo la excepción de necesidad. OCGA 24-3-1 (b); Chapel v. State, 270 Ga. 151, 154-156 (4) (510 SE2d 802) (1998). Un tribunal de primera instancia debe considerar el testimonio de oídas ofrecido dentro de la totalidad de las circunstancias de su origen y, debido a que el «[f]actores que hablan de la fiabilidad de [hearsay] declaraciones variarán según la naturaleza de las declaraciones», la determinación de la confiabilidad es ineludiblemente subjetiva. Id. en 155. En consecuencia, esa determinación se evalúa en la apelación bajo un estándar de abuso de discreción. White v. White, 262 Ga. 168, 169 (415 SE2d 467) (1992).
El tribunal de primera instancia admitió una declaración de oídas de la víctima fallecida donde la declaración se había hecho inmediatamente después de concluir una llamada telefónica y donde la víctima parecía «realmente asustada y sacudida». Por el contrario, la declaración de oídas excluida se hizo después de que la víctima, al regresar de su hora de almuerzo, «simplemente entró con indiferencia y estaba hablando con [the
witness].» El testigo afirmó además durante la presentación de la defensa que el declarante «no parecía asustado o nada». La aplicación de la excepción de necesidad requiere
«una garantía circunstancial de la confiabilidad de la evidencia ofrecida, es decir, debe haber algo presente [in the making of the statement] que la ley considera sustitutivo del juramento del declarante y de su [or
her] contrainterrogatorio por la parte contra la cual se ofrece el testimonio de oídas”.
(Citas y énfasis omitido.) Chrysler Motors Corp. v. Davis, 226 Ga. 221, 224 (1) (173 SE2d 691) (1970); ver también Abraha v. State, 271 Ga. 309, 313 (2) (518 SE2d 894) (1999). El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir esta declaración hecha casualmente sobre asuntos sobre los cuales el contrainterrogatorio sería potencialmente importante mientras admitía otra declaración similar hecha bajo circunstancias más sugerentes de confiabilidad.
7. El tribunal de primera instancia no se equivocó, como sostiene Gissendaner, al admitir fotografías y una cinta de video que mostraban el cuerpo de la víctima tal como fue encontrado en la escena del crimen y antes de la autopsia. Jackson v. State, 270 Ga. 494, 498 (8) (512 SE2d 241) (1999); Jenkins v. State, 269 Ga. en 293 (20). «Las fotografías que muestren la condición y ubicación del cuerpo de la víctima son admisibles cuando las alteraciones del cuerpo se deban a las fuerzas combinadas del asesino y los elementos». Klinect v. State, 269 Ga. 570, 574 (4) (501 SE2d 810) (1998).
También se admitía debidamente la fotografía de la víctima en vida. Ledford v. State, 264 Ga. 60, 66 (14) (439 SE2d 917) (1994).
8. El tribunal de primera instancia, después de escuchar el testimonio de los agentes del orden público de que las condiciones del camino que conducía a la escena del crimen no eran seguras, no abusó de su discreción al negar la moción de Gissendaner de que el jurado viera la escena del crimen. Sutton v. State, 237 Ga. 418, 419 (3) (228 SE2d 815) (1976). A Gissendaner se le permitió presentar numerosas fotografías de la escena del crimen que pudo usar en apoyo de su teoría de la defensa. Véase Williams v. State, 202 Ga. App. 728, 729 (3) (415 SE2d 327) (1992).
9. Gissendaner argumenta que el tribunal de primera instancia limitó indebidamente su alegato final. Ante una objeción del Estado, el abogado de Gissendaner argumentó lo siguiente:
[T]a través de la evidencia, hemos aprendido mucho sobre Doug Gissendaner. Sabemos que era un individuo sano y fuerte. Sabemos que superó al Sr. Owen. Sabemos que era alto. Sabemos que trabajó como mecánico y sabemos que Doug Gissendaner había servido recientemente en el ejército de los Estados Unidos. Sabemos que en el Ejército de los Estados Unidos realizó un entrenamiento básico de combate. Sabemos que entrenó en armas de combate. Estaba calificado para armas de combate. Sabemos que era un petrolero en el cuerpo del Ejército. Sabemos que sirvió en un teatro de combate en Tormenta del Desierto. Y, por lo tanto, sabemos que tenía entrenamiento de escape y evasión.
Luego, el Estado planteó una objeción, que el tribunal de primera instancia sostuvo diciendo: «El abogado solo puede comentar sobre lo que está en evidencia». El argumento del abogado defensor fue nuevamente interrumpido por una objeción después de que el abogado declarara lo siguiente: «Le sugiero como una inferencia razonable de su servicio en el ejército y de haber servido en un teatro de combate que fue entrenado en cómo defenderse en el bosque.» El tribunal de primera instancia admitió la objeción y expresó, como parte de una instrucción que es difícil de interpretar definitivamente en forma impresa: «Eso es testimonio. No es admisible».
Ciertamente, a los abogados se les permite argumentar inferencias razonables a partir de las pruebas presentadas en el juicio. Simmons v. State, 266 Ga. 223, 228 (6) (b) (466 SE2d 205) (1996). Sin embargo, no necesitamos abordar si las inferencias específicas objetadas en este caso eran razonables, porque concluimos que, independientemente de si los fallos del tribunal de primera instancia fueron correctos, Gissendaner no resultó perjudicado por ellos. Johnson v. State, 238 Ga. 59, 60-61 (230 SE2d 869) (1976); Dill v. State, 222 Ga. 793, 794 (1) (152 SE2d 741) (1966). El abogado defensor ya había expuesto los aspectos pertinentes de la prueba, el jurado no recibió instrucciones de ignorar nada de lo dicho por el abogado, el tribunal de primera instancia dijo claramente que «[t]El jurado puede sacar inferencias razonables[s]», y luego se permitió al abogado defensor argumentar enérgicamente la teoría de que la víctima no pudo haber sido asesinada por Owen solo. Bajo estas circunstancias, concluimos que Gissendaner no ha sufrido ningún daño, incluso asumiendo algún error por parte del tribunal de primera instancia.
(a) Al principio de su argumento, el Fiscal de Distrito Auxiliar Superior declaró: «[W]sombrero que acabas de escuchar [defense
counsel] ha ejercido una tremenda violencia contra la verdad en este caso». El fiscal continuó sugiriendo que el argumento del abogado defensor no concordaba con las pruebas y se refirió al argumento del abogado como «un insulto a la verdad». El abogado defensor objetó el argumento sobre la única base de que se trataba de un «ataque personal».
Nos preocupa que el abogado deba adherirse a los más altos estándares de profesionalismo y decoro adecuado en la sala del tribunal, véase Davis v. State, 255 Ga. 598, 610 (16) (340 SE2d 869) (1986); ver también Miller v. State, 228 Ga. App. 754, 757 (6) (492 SE2d 734) (1997) y, en consecuencia, encontramos de mal gusto cualquier argumento que impugne innecesariamente la integridad del abogado contrario, aunque sea indirectamente. Sin embargo, en este caso, no concluimos que el tribunal de primera instancia incurrió en error al no emitir un fallo claro a favor de Gissendaner sobre su única objeción. Simmons v. State, 266 Ga. en 228-229 (6) (b) («[T]su Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que el rango permisible de argumentos durante el resumen final es ‘muy amplio’. [Cits.]»).
(b) Gissendaner sostiene que otras declaraciones del fiscal constituyeron ataques personales indebidos contra el abogado defensor, pero debido a que no se presentaron objeciones a estas declaraciones supuestamente inapropiadas, se renuncia a la afirmación de Gissendaner en lo que respecta a la determinación de culpabilidad del jurado. Miller v. State, 267 Ga. 92 (2) (475 SE2d 610) (1996); ver Whatley v. State, 270 Ga. 296, 304-305 (509 SE2d 45) (1998) (Thompson, J., concurriendo especialmente). Sin embargo, cuando se ha impuesto la pena de muerte, también debemos considerar si la sentencia fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. OCGA 17-10-35 (c) (1). Al hacerlo, consideramos si los argumentos supuestamente inapropiados que no fueron objetados en el juicio con una probabilidad razonable «cambiaron el ejercicio de discreción del jurado al elegir entre cadena perpetua o muerte». Hicks v. State, 256 Ga. 715, 730 (23) (352 SE2d 762) (1987) (citando Ford v. State, 255 Ga. 81, 94 (8) (I) (2) (335 SE2d 567) (1985); comparar Mullins v. State, 270 Ga. 450, 450-451 (2) (511 SE2d 165) (1999) («Esta prueba de ‘probabilidad razonable’ se aplica solo en el contexto de la revisión de apelación de un caso penal en el que se impuso la pena de muerte»). concluir, aun suponiendo que los argumentos impugnados por Gissendaner fueran impropios, que el ejercicio de la discrecionalidad del jurado no se habría visto afectado por ellos y, por tanto, que su sentencia no debería verse perturbada.
(c) Gissendaner sostiene que se debe revocar su condena porque el fiscal de distrito adjunto principal se refirió a ella como «malvada» en su alegato final. Debido a que Gissendaner no hizo ninguna objeción en el juicio, se renuncia a este asunto en lo que se refiere a la determinación del jurado de su culpabilidad. Miller v. State, 267 Ga. en 92 (2); ver Whatley v. State, 270 Ga. en 304-305 (Thompson, J., concurriendo especialmente). Incluso suponiendo que el comentario fuera inapropiado, concluimos que no hay una probabilidad razonable de que el comentario haya cambiado el ejercicio de discreción del jurado al fijar su sentencia de muerte y, en consecuencia, concluimos que su sentencia no debe ser alterada. Ver Whatley v. State, 270 Ga. en 304-305 (Thompson, J., concurriendo especialmente); ver también Simmons v. State, 266 Ga. en 228 (6) (b) (que caracteriza al acusado como «malo» y un «golpeador de esposas» no impropio cuando está respaldado por la evidencia).
(d) No tiene mérito el argumento de Gissendaner de que el Estado trató indebidamente de reforzar la credibilidad de sus testigos al comentar que la presentación de testigos del acusado se asemejaba a «alguien ahogándose, aferrándose a un clavo ardiendo».
11. OCGA 17-10-1.2 no es inconstitucional tal como está escrito, y el tribunal de primera instancia revisó adecuadamente el testimonio de impacto de la víctima del Estado antes a juicio y no admitió pruebas indebidamente incendiarias o perjudiciales. Livingston v. State, 264 Ga. 402, 402-405 (1) (444 SE2d 748) (1994); Jones v. State, 267 Ga. en 595-596 (2).
Fase de Sentencia
12. Durante la fase de sentencia de su juicio, Gissendaner trató de admitir como prueba varias cartas de sus hijos para demostrar el amor de los niños por ella. El tribunal de primera instancia excluyó las cartas como rumores, pero permitió que la abuela de los niños testificara que los niños habían escrito cartas a su madre en la cárcel.
Hemos sostenido que los tribunales de primera instancia deben ejercer una amplia discreción al admitir cualquier prueba atenuante durante las fases de sentencia de los juicios por pena de muerte. Barnes v. State, 269 Ga. en 357-361 (27). Pero Barnes no requiere la admisión total de todas las pruebas que se consideran atenuantes sin respetar su confiabilidad y las reglas de evidencia. Véase Smith v. State, 270 Ga. 240, 249 (12) (510 SE2d 1) (1998) («[T]La regla de los rumores no se suspende en la fase de sentencia»). La evidencia que es inadmisible bajo las reglas de evidencia de este Estado solo debe admitirse cuando la influencia potencialmente atenuante de la evidencia supere el daño resultante de la violación de la regla de evidencia. Collier v. State, 244 Ga. 553, 566-568 (11) (261 SE2d 364) (1979) (aplicando Green v. Georgia, 442 US 95 (99 SC 2150, 60 LE2d 738) (1979)). existen reglas con el fin de descartar pruebas poco fiables, un tribunal de primera instancia, al determinar la admisibilidad de las pruebas ofrecidas, debe considerar si «existen razones sustanciales[] asumir su confiabilidad». Collier v. State, 244 Ga. en 567.
El tribunal de primera instancia en el caso de Gissendaner expresó una preocupación razonable sobre la confiabilidad de las declaraciones de oídas escritas por niños pequeños bajo circunstancias e influencias desconocidas. Además, la disponibilidad de los declarantes de oídas para servir como testigos en el juicio y la disponibilidad de su abuela para testificar que le habían escrito a su madre socavaron la afirmación de Gissendaner de que la admisión de las declaraciones de oídas era fundamental para su defensa. OCGA 24-3-16, que rige la admisibilidad de las declaraciones de oídas de niños sujetos a abuso, no controlaba en este caso de asesinato y, además, encontramos que las preocupaciones que deben abordarse al evaluar la confiabilidad del testimonio de oídas de los niños bajo ese estatuto y su jurisprudencia relacionada fueron en gran medida los mismos que los abordados por el tribunal de primera instancia. Dejando de lado las cuestiones de si los dibujos de niños contenidos en las cartas eran admisibles o si Gissendaner alguna vez intentó admitir los dibujos por sí mismos, concluimos que los dibujos por sí mismos no habrían tenido efecto en las deliberaciones del jurado. Véase Todd v. State, 261 Ga. 766, 767-768 (2) (a) (410 SE2d 725) (1991).
A la luz de todo lo anterior, concluimos que el tribunal de instancia no se equivocó al excluir las cartas en disputa. Davis v. State, 263 Ga. 5, 9 (14) (426 SE2d 844) (1993); Isaacs v. State, 259 Ga. 717, 736-737 (37) (386 SE2d 316) (1989).
13. No encontramos ningún mérito en la afirmación de Gissendaner de que ciertas declaraciones hechas por el Fiscal de Distrito Asistente en Jefe en su alegato final durante la fase de sentencia fueron inapropiadas. El fiscal no enfatizó indebidamente el valor de la víctima. Véase Ward v. State, 262 Ga. 293, 297 (6) (g) (417 SE2d 130) (1992); Moon v. State, 258 Ga. 748, 760 (35) (375 SE2d 442) (1988); Davis v. State, 255 Ga. en 606-607, n. 5. Nuestra revisión del expediente también indica que el fiscal no argumentó cosas que no estuvieran respaldadas por la evidencia, ni denigro el lugar de la misericordia en las deliberaciones del jurado, ni apeló indebidamente a las pasiones y prejuicios del jurado. Finalmente, no fue inapropiado que el fiscal argumentara de la manera denunciada que la responsabilidad final por cualquier sentencia que pudiera recibir Gissendaner recaía sobre ella. Hance v. State, 254 Ga. 575, 578 (5) (332 SE2d 287) (1985). Debido a que los argumentos de los que se quejó no fueron impropios, concluimos que Gissendaner no sufrió ningún daño, quien no se opuso en el juicio. Véase Todd v. State, 261 Ga. en 767-768 (2) (a).
14. La acusación del tribunal de primera instancia sobre la definición de circunstancias atenuantes era correcta y no habría inducido a error al jurado. Fugate v. State, 263 Ga. 260, 262-264 (5) (431 SE2d 104) (1993).
El tribunal de primera instancia acusó correctamente al jurado al afirmar: «También deberá considerar los hechos y circunstancias, si los hubiere, en atenuación y atenuación». Véase Romine v. State, 251 Ga. 208, 214-215 (10) (a) (305 SE2d 93) (1983). La palabra «puede» utilizada más adelante en el cargo del tribunal de primera instancia se refería a si el jurado podría considerar hechos y circunstancias particulares como atenuantes y no si, si el jurado los consideró atenuantes, deberían ser considerados.
No era necesario que el tribunal de primera instancia acusara al jurado de que las conclusiones con respecto a las circunstancias atenuantes no necesitan ser unánimes o sobre cómo deben sopesarse las circunstancias atenuantes, porque el tribunal de primera instancia acusó correctamente al jurado de que no era necesario encontrar ninguna circunstancia atenuante para para devolver una sentencia menos que la muerte. Palmer v. State, 271 Ga. 234, 238 (6) (517 SE2d 502) (1999); McClain v. State, 267 Ga. 378, 386 (6) (477 SE2d 814) (1996).
El tribunal de primera instancia no se equivocó al no acusar al jurado de las consecuencias de un punto muerto. Jenkins v. State, 269 Ga. en 296 (26); Burgess v. State, 264 Ga. 777, 789 (35) (450 SE2d 680) (1994).
Cuestiones Constitucionales
15. La ejecución por electrocución no es un castigo cruel e inusual. DeYoung v. State, 268 Ga. en 786 (6); Wellons v. State, 266 Ga. 77, 91 (32) (463 SE2d 868) (1995).
16. La ley de pena de muerte de Georgia no es inconstitucional y Gissendaner no ha demostrado que la aplicación de la ley en su caso sea inconstitucional. McCleskey contra Kemp, 481 US 279 (107 SC 1756, 95 LE2d 262) (1987); Zant v. Stephens, 462 US 862, 873-880 (I) (103 SC 2733, 77 LE2d 235) (1983); Gregg contra Georgia, 428 US 153 (96 SC 2909, 49 LE2d 859) (1976); Crowe v. State, 265 Ga. 582, 595 (24) (458 SE2d 799) (1995). La revisión de las sentencias de muerte por parte de este Tribunal no es inconstitucional ni inadecuada según la ley estatutaria de Georgia. McMichen v. State, 265 Ga. 598, 611 (25) (458 SE2d 833) (1995); Felker v. State, 252 Ga. 351, 381 (14) (314 SE2d 621) (1984).
17. La calificación de los jurados en función de su voluntad de considerar la pena de muerte como una opción de sentencia no niega a los acusados de pena capital su derecho a un jurado imparcial formado por una muestra representativa de la comunidad y no es inconstitucional. DeYoung v. State, 268 Ga. en 790 (11); Wainwright v. Witt, 469 US en 418-426 (II).
18. El Procedimiento Unificado de Apelación existe para proteger los derechos de los acusados de pena capital y no es inconstitucional. Jackson v. State, 270 Ga. en 498-499 (10).
Revisión de oraciones
19. Gissendaner sostiene que la sentencia de muerte que recibió es «desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado». OCGA 17-10-35 (c) (3). Tras una revisión del expediente y de casos similares en Georgia, concluimos que no lo es.
(a) Nuestra revisión de todas las sentencias de muerte incluye una vigilancia especial para categorías de casos que han terminado con sentencias inferiores a la muerte de manera tan consistente que la pena de muerte en cualquier caso sería claramente desproporcionado. Gregg v. State, 233 Ga. 117, 126-128 (6) (210 SE2d 659) (1974) (encontró desproporcionada la pena de muerte por robo a mano armada porque «rara vez se impone» por ese delito); Floyd v. State, 233 Ga. 280, 285 (V) (210 SE2d 810) (1974) (igual); Jarrell v. State, 234 Ga. 410, 424-425 (3) (c) (216 SE2d 258) (1975) (igual); Corn v. State, 240 Ga. 130, 141 (III) (2) (c) (240 SE2d 694) (1977) (igual); Coley v. State, 231 Ga. 829, 834-836 (I), (II) (204 SE2d 612) (1974) (encontró que la pena de muerte por violación de un adulto no resultó en la muerte desproporcionada a «la práctica pasada entre los jurados y sosteniendo que «si la pena de muerte se impone raras veces por un acto o si se aparta sustancialmente de las penas impuestas por otros actos, se anulará por excesiva»); ver también Coker v. Georgia, 433 US 584 (97 SC 2861, 53 LE2d 982) (1977) (sobre la revisión de proporcionalidad de una sentencia de muerte bajo la Constitución de los Estados Unidos). Sin embargo, nuestra revisión se refiere a si la pena de muerte «es excesiva per se» o si la pena de muerte «se impone rara vez… o se sale sustancialmente de la línea» para el tipo de delito en cuestión y no si alguna vez ha habido sentencias inferiores a pena de muerte impuesta por delitos similares. Horton v. State, 249 Ga. 871, 879 (12) (295 SE2d 281) (1982); Coley v. State, 231 Ga. en 834 (I); Moore v. State, 233 Ga. 861, 866 (213 SE2d 829) (1975). En consecuencia, un argumento, como el planteado por Gissendaner, de que un acusado específico en un caso de asesinato no relacionado recibió una sentencia inferior a la muerte, aunque no es irrelevante, no puede obligar por sí solo a una determinación de desproporcionalidad ilegal. Este Tribunal considera un delito en particular en el contexto de todos los casos similares en Georgia para determinar si una sentencia dada es excesiva per se o sustancialmente fuera de lugar. Cuando corresponda, nuestra «revisión de proporcionalidad de las sentencias de muerte incluye una consideración especial de las sentencias recibidas por los coacusados en el mismo delito». Allen v. State, 253 Ga. 390, 395 (8) (321 SE2d 710) (1984) (cita Hall v. State, 241 Ga. 252, 258-260 (8) (244 SE2d 833) (1978)).
También estamos ordenados por OCGA 17-10-35 (c) (3) para considerar «el acusado» al sopesar la proporcionalidad de una sentencia de muerte y, por lo tanto, las características individuales especiales de un apelante son apropiadas para su consideración. Ver Corn v. State, 240 Ga. en 141 (III) (2) (c) (discutiendo «bajo nivel mental y desajuste social»). Nuestra consideración del «acusado» también requiere una revisión de los factores agravantes presentados en el juicio, incluyendo tanto la conducta pasada como la conducta posterior al delito.
(b) Al considerar el papel de Gissendaner en el asesinato, observamos varios factores agravantes del expediente. Primero, el expediente indica que ella fue la fuerza motriz del crimen. Owen, su cómplice, testificó que Gissendaner insistió en que asesinaran a su esposo en lugar de divorciarse para que ella recibiera el dinero del seguro para pagar la hipoteca de su casa, aunque después del asesinato se enteró de que tal póliza de seguro aún no estaba vigente. Los registros telefónicos indicaron que Gissendaner estaba con Owen cuando los dos hicieron planes para el asesinato desde un banco de teléfonos públicos y que Gissendaner llamó o buscó a Owen 65 veces en los días previos al asesinato. La noche del asesinato, Gissendaner llevó a Owen a la casa de su familia, le proporcionó las armas homicidas y luego lo dejó dentro de la casa para que esperara a su esposo mientras ella se iba para establecer una coartada. Mientras estaba con sus amigos durante el asesinato real, Gissendaner se resistió a las sugerencias de que el grupo reprogramara su salida. Cuando regresó, inmediatamente envió una señal numérica a Owen en su localizador y luego condujo hasta la escena del crimen. Owen testificó que tomó una linterna para inspeccionar el cuerpo de su esposo y ver que estaba muerto y ayudó a quemar el automóvil de su esposo.
La conducta de Gissendaner después de la noche del asesinato también es una preocupación adecuada para nuestra revisión de la sentencia, ya que fue una preocupación adecuada para el jurado que la sentenció. La evidencia en el juicio mostró que Gissendaner, antes de su arresto, condujo enojada hacia un testigo mientras declaraba: «Debería atropellar a esa perra». Mientras estaba en la cárcel, escribió una carta y dibujó un mapa de su casa en un esfuerzo por localizar a una persona dispuesta a aceptar dinero para cometer perjurio y robar y golpear a los testigos.
(c) Concluimos que la forma deliberada, incluso insistente, en la que Gissendaner persiguió la muerte de su esposo, el hecho de que el asesinato fue el asesinato no provocado y calculado de un familiar cercano, el hecho de que ella arregló el asesinato para obtener dinero, y el hecho de que intentara eludir la responsabilidad por su conducta sobornando el perjurio y orquestando la violencia contra los testigos pesa mucho en contra de su afirmación de que la pena de muerte en su caso es desproporcionada. Nuestra revisión de las sentencias impuestas en casos similares en Georgia revela que la sentencia de muerte impuesta en el caso de Gissendaner, considerando tanto la gravedad de su crimen como la aparente depravación de su carácter, no es desproporcionada. OCGA 17-10-35 (c) (3). Los casos que aparecen en el Apéndice respaldan esta conclusión en el sentido de que cada uno involucró el diseño cuidadoso de un plan para matar, matar con el propósito de recibir algo de valor monetario, secuestrar con lesiones corporales o causar o dirigir a otro a matar.
en 260 (8). La evidencia mostró que ella planteó repetidamente la opción del asesinato en conversaciones con su co-conspirador y que planeó el asesinato. Ella, y no su cómplice, era la principal ganadora económica del asesinato. El asesinato fue planeado contra su familiar cercano. Ver DeYoung v. State, 268 Ga. 780. A diferencia de su co-conspirador, quien cooperó con las autoridades y confesó su culpabilidad, Gissendaner ideó un plan para sobornar el perjurio y ejercer violencia contra los testigos. Identificación.; compárese con Moore v. State, 233 Ga. en 865. También observamos que Gissendaner apeló al sentido de justicia del jurado al hacer el mismo argumento de proporcionalidad que presenta ante este Tribunal y que el jurado rechazó el argumento con su veredicto. A la luz de todas estas circunstancias, concluimos que la sentencia de Gissendaner no fue inadmisiblemente desproporcionada con respecto a la de Owen. Véase Carr v. State, 267 Ga. en 559 (11); ver también Crowe v. State, 265 Ga. en 595 (24); compare Hall v. State, 241 Ga. en 259-260 (8).
20. Encontramos que la sentencia de muerte en este caso no fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. OCGA 17-10-35 (c) (1).
APÉNDICE.
Wilson v. State, 271 Ga. 811 (525 SE2d 339) (1999); Mize v. State, 269 Ga. 646 (501 SE2d 219) (1998); DeYoung v. State, 268 Ga. 786 (493 SE2d 157) (1997); Waldrip v. State, 267 Ga. 739 (482 SE2d 299) (1997); Carr v. State, 267 Ga. 547 (480 SE2d 583) (1997); Crowe v. State, 265 Ga. 582 (458 SE2d 799) (1995); Tharpe v. State, 262 Ga. 110 (416 SE2d 78) (1992); Ferrell v. State, 261 Ga. 115 (401 SE2d 741) (1991); Ford v. State, 257 Ga. 461 (360 SE2d 258) (1987); Romine v. State, 256 Ga. 521 (350 SE2d 446) (1986); Alderman v. State, 254 Ga. 206 (327 SE2d 168) (1985); Tyler v. State, 247 Ga. 119 (274 SE2d 549) (1981); Alderman v. State, 241 Ga. 496 (246 SE2d 642) (1978); Smith v. State, 236 Ga. 12 (222 SE2d 308) (1976).
BENHAM, Presidente del Tribunal Supremo, disidente.
Si bien estoy de acuerdo con la afirmación de la mayoría de la adjudicación de culpabilidad del apelante, disiento respetuosamente de la División 15 de la opinión de la mayoría y la sentencia por las mismas razones establecidas por Justice Sears en su disidencia en Wilson v. State, 271 Ga. 811 (523 SE2d 339) (1999).
Daniel J. Porter, fiscal de distrito, Nancy J. Dupree, Phil Wiley, George F. Hutchinson III, Thurbert E. Baker, fiscal general, Susan v. Boleyn, fiscal general adjunto senior, Frank A. Ilardi, Allison B. Vrolijk, Asistentes del Fiscal General, para el apelado.
notas
1 El asesinato ocurrió el 7 de febrero de 1997. Gissendaner fue acusado formalmente el 30 de abril de 1997 por el Gran Jurado del Condado de Gwinnett por homicidio doloso y homicidio grave. El Estado presentó una notificación por escrito de su intención de solicitar la pena de muerte el 6 de mayo de 1997. El juicio de Gissendaner comenzó el 2 de noviembre de 1998 y el jurado la declaró culpable de homicidio doloso y homicidio grave el 18 de noviembre de 1998. La condena por homicidio grave fue desocupado por ministerio de la ley. Malcolm v. State, 263 Ga. 369 (4) (434 SE2d 479) (1993); OCGA 16-1-7. El 19 de noviembre de 1998, el jurado fijó la sentencia de muerte de Gissendaner. Gissendaner interpuso recurso de nuevo juicio el 16 de diciembre de 1998, el cual modificó el 18 de agosto de 1999 y fue denegado el 27 de agosto de 1999. Gissendaner interpuso recurso de apelación el 24 de septiembre de 1999. Este recurso fue registrado el 9 de noviembre de 1999, y argumentado oralmente el 29 de febrero de 2000. 2 Los casos en que la notificación de que el Estado pretende solicitar la pena de muerte se dé después del 27 de enero de 2000, se regirán por la versión revisada del Procedimiento Único de Apelación. La regla correspondiente en el esquema revisado es la Regla II (C) (6).
Edwin J. Wilson, Steven M. Reilly, Charlotta Norby, Michael Mears, Kenneth D. Driggs, Thomas H. Dunn, por el apelante.
DECIDIDO EL 5 DE JULIO DE 2000 RECONSIDERACIÓN DENEGADA EL 28 DE JULIO DE 2000.
GISSENDANER contra SEABOLT
KELLY RENEE GISSENDANER, Demandante, v. KATHY SEABOLT Warden, Metro State Prison, Demandado.
Expediente de Acción Civil N° 1:09-CV-69-TWT.
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND Georgia, División de Atlanta.
21 de marzo de 2012.
Kelly Renee Gissendaner, peticionaria, representada por Lindsay Nicole Bennett, Federal Defender Program Inc.-Atl, Robert L. McGlasson, II, Law Office of Robert L. McGlasson, II y Susan Christen Casey, McIntyre & Associates — ATL.
Kathy Seaboldt, Alcaide, Prisión Estatal Metro, Demandada, representada por Sabrina G. Graham, Oficina del Fiscal General-Atl y Beth Attaway Burton, Oficina del Fiscal General del Estado.
ORDEN
THOMAS W. THRASH, Jr., Juez de Distrito.
Esta es una acción de hábeas corpus en un caso estatal de pena de muerte. Se encuentra ante la Corte sobre la Solicitud Modificada de Auto de Hábeas Corpus [Doc. 16]. Por las razones expuestas a continuación, el Tribunal NEGA la Petición enmendada.
I. Antecedentes
La peticionaria Kelly Gissendaner y su coacusado Gregory Owen fueron acusados formalmente en el Tribunal Superior del condado de Gwinnett el 1 de mayo de 1997 por un cargo de homicidio doloso y un cargo de homicidio grave. El Estado presentó su notificación de intención de solicitar la pena de muerte contra el peticionario el 6 de mayo de 1997. Luego de un juicio con jurado, el peticionario fue condenado por homicidio doloso. La Corte Suprema de Georgia resumió los hechos de su caso de la siguiente manera:
Gissendaner y la víctima habían estado casados, divorciados, vueltos a casar, separados y reunidos entre 1989 y 1997. La Sra. Gissendaner estaba en una relación con Gregory Bruce Owen y en un momento le dijo a un compañero de trabajo que no estaba contenta con su esposo y que estaba enamorada. con Owen.
Antes del juicio de Gissendaner, Owen llegó a un acuerdo de no buscar la libertad condicional dentro de los 25 años, se declaró culpable y recibió una sentencia de cadena perpetua. Owen testificó en el juicio de Gissendaner que fue ella quien primero planteó la idea del asesinato y que luego volvió a plantear la idea varias veces. Owen sugirió el divorcio como alternativa, pero Gissendaner insistió en el asesinato porque creía que recibiría el dinero del seguro por la muerte de su esposo y porque creía que él «no se iría». [her] solo divorciándose de él». Gissendaner le había dicho previamente a la hermana de Owen que tenía la intención de usar el crédito de la víctima para conseguir una casa y luego «deshacerse de él».
Durante los días previos al asesinato, Gissendaner hizo 47 llamadas telefónicas a Owen y lo buscó 18 veces. Los registros telefónicos también mostraron que la pareja estaba junta en un banco de teléfonos públicos varias horas antes del asesinato. En la noche del 7 de febrero de 1997, Gissendaner llevó a Owen a la casa de su familia, le dio una porra y un cuchillo grande y lo dejó dentro de la casa para esperar a la víctima. Luego, Gissendaner condujo hasta la casa de un amigo y, ante la insistencia de Gissendaner de que el grupo mantuviera sus planes para la noche, ella y sus amigos fueron a un club nocturno.
La víctima llegó a casa poco después de las 10:00 p. m. Owen se enfrentó a la víctima por la espalda, le puso un cuchillo en la garganta, lo obligó a conducir hasta un lugar remoto, lo obligó a caminar hacia el bosque y arrodillarse, y luego lo mató golpeándolo. con la porra y luego apuñalándolo repetidamente en la espalda y el cuello con el cuchillo. Siguiendo las instrucciones de Gissendaner, Owen tomó el reloj y el anillo de bodas de la víctima antes de matarlo para que el asesinato pareciera un robo.
Gissendaner regresó a casa del club nocturno aproximadamente en el momento en que se estaba llevando a cabo el asesinato, llamó a Owen con una señal numérica y luego condujo hasta la escena del crimen. Después de preguntar si su esposo estaba muerto, tomó una linterna y se acercó al cuerpo para inspeccionarlo. Owen quemó el automóvil de la víctima con queroseno provisto por Gissendaner, y la pareja regresó a sus respectivos hogares en el automóvil de Gissendaner. Owen se deshizo de la porra, el cuchillo, un par de sus propios jeans y las joyas robadas de la víctima arrojándolos a la basura. Sin embargo, se recuperó un par de pantalones de chándal que Owen también usó la noche del asesinato, y el análisis de ADN de la sangre encontrada en ellos mostró una probable coincidencia con la sangre de la víctima y la de Owen.
Después del asesinato, Gissendaner ocultó su relación con Owen a la policía y afirmó no haber iniciado contacto con él durante algún tiempo. Los registros telefónicos, el testimonio de Owen y otros testimonios de testigos demostraron lo contrario. Después de su arresto, Gissendaner llamó a su mejor amiga y le confesó su papel activo y voluntario en el asesinato, aunque luego llamó por segunda vez y afirmó que la obligaron a participar. Gissendaner escribió una carta mientras estaba en la cárcel en un esfuerzo por contratar a alguien para que diera testimonio perjuro y robara y golpeara a los testigos.
Gissendaner v. State, 272 Ga. 704, 705 (2000).
En la fase de sentencia del juicio, el jurado encontró dos circunstancias agravantes: (1) que el asesinato de Douglass Gissendaner se cometió durante la comisión de un secuestro con lesiones corporales, ver OCGA § 17-10-30(b)(2) ; y (2) que el peticionario causó u ordenó a otro que cometiera un asesinato, véase OCGA § 17-10-30(b)(6). Fue sentenciada a muerte. La Corte Suprema de Georgia confirmó la condena y la sentencia de la peticionaria en apelación directa y denegó su moción de reconsideración. Gissendaner, 272 Ga. en 704. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó su petición de certiorari y su moción de nueva audiencia. Gissendaner v. Georgia, 531 US 1196 (2001) (nueva audiencia denegada, 532 US 1003 (2001)).
El 18 de diciembre de 2001, el peticionario interpuso un recurso de hábeas corpus ante la Corte Superior del condado de DeKalb. (Res. Ex. 80.) El tribunal celebró audiencia probatoria los días 13 y 14 de diciembre de 2004. El 16 de febrero de 2007 el tribunal denegó la petición. (Res. Ex. 123.) En la apelación, la Corte Suprema de Georgia confirmó la denegación de reparación por parte de la Corte Superior y rechazó la moción de reconsideración del peticionario. El 9 de enero de 2009 Gissendaner interpuso ante este Tribunal un recurso de hábeas corpus
[Doc. 1]y modificó la Petición el 28 de mayo de 2009 [Doc. 16]. En una orden del 22 de febrero de 2010, el Tribunal desestimó algunos de los reclamos del peticionario por considerarlos incompletos y desestimó algunos por no haberse agotado. [Doc. 39]. El Tribunal ahora aborda los méritos de las reclamaciones restantes en la Petición Enmendada.
II. Norma para el recurso de hábeas corpus
De conformidad con la Ley Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 («AEDPA»), un tribunal federal no puede otorgar recursos de hábeas corpus para reclamos previamente adjudicados sobre el fondo por un tribunal estatal a menos que la adjudicación del tribunal estatal resulte en una decisión que (1) «fue contrario a, o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos», o (2) «se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el proceso judicial del Estado”. 28 USC § 2254 (d). El primer paso para resolver un recurso de hábeas corpus federal es determinar la «ley claramente establecida en el momento pertinente». Neelley v. Nagle, 138 F.3d 917, 922 (11th Cir. 1998), cert. denegado, 525 US 1075 (1999); ver Williams v. Taylor, 529 US 362, 379 (2000). Para ello, un tribunal de distrito que evalúe una petición de hábeas corpus en virtud de 28 USC § 2254(d)(1) «`debe examinar el panorama legal’ en el momento en que el tribunal estatal adjudicó el reclamo del peticionario para determinar la autoridad aplicable del Tribunal Supremo; el la ley está ‘claramente establecida’ si el precedente de la Corte Suprema hubiera obligado a un resultado particular en el caso». Neelley, 138 F.3d en 923. La «ley federal claramente establecida» no se refiere a las decisiones de los tribunales federales inferiores sino que, más bien, se limita a «los fundamentos, en oposición a los dictados, de las decisiones de la Corte Suprema a partir del momento de la decisión del tribunal estatal pertinente». Putman v. Head, 268 F.3d 1223, 1241(11th Cir. 2001) (citando a Williams, 529 US en 412). El segundo paso del análisis es determinar si el fallo del tribunal estatal fue «contrario a» o una «aplicación irrazonable de» la jurisprudencia claramente establecida del Tribunal Supremo. Neelley, 138 F.3d en 923. Una decisión de un tribunal estatal es contraria a una ley federal claramente establecida cuando aplica una regla que contradice la ley vigente tal como se establece en casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Williams, 529 US en 405; Putman, 268 F.3d en 1241. Además, se obtendrá una determinación «contraria a» si la corte estatal confronta hechos materialmente indistinguibles pero llega a un resultado diferente al de la Corte Suprema. Williams, 529 US en 406; Putman, 268 F.3d en 1241. Finalmente, el Tribunal Supremo ha explicado que la vertiente de «aplicación irrazonable» se aplica cuando el «tribunal estatal identifica el principio legal rector correcto de las decisiones de este Tribunal, pero aplica irrazonablemente ese principio a los hechos» de caso del peticionario”. Wiggins v. Smith, 539 US 510, 520 (2003) (citando a Williams, 529 US en 413). Para calificar como irrazonable, la decisión del tribunal estatal debe haber sido más que incorrecta o errónea. Identificación. Más bien, la aplicación por parte del tribunal estatal de una ley federal claramente establecida debe haber sido «objetivamente irrazonable». Identificación. en 521 (citando a Williams, 529 US en 409).
tercero Discusión
A. Asistencia letrada ineficaz
La Sexta Enmienda garantiza el derecho a un abogado. Strickland contra Washington, 466 US 668, 684-85 (1984); Powell contra Alabama, 287 US 45 (1932). Como se señaló en Strickland, «[t]El derecho a un abogado juega un papel crucial en el sistema contradictorio consagrado en la Sexta Enmienda, ya que el acceso a la habilidad y el conocimiento de un abogado es necesario para otorgar a los acusados la ‘amplia oportunidad de enfrentar el caso de la acusación’ a la que tienen derecho». Strickland , 466 US en 685 (cita Adams v. United States ex rel. McCann, 317 US 269, 275-76 (1942)). Por esa razón, la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que el derecho a un abogado contempla el derecho a la tutela efectiva. asistencia de un abogado, Id., McMann v. Richardson, 397 US 759, 771 n.14 (1970).
En Strickland, la Corte Suprema expuso los dos componentes de un reclamo de asistencia letrada ineficaz. Strickland, 466 EE. UU. en 687; ver también Wiggins v. Smith, 539 US 510, 521 (2003). Un peticionario primero debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente. Wiggins, 539 US en 521; Strickland, 466 US en 687. Esto requiere que se demuestre que la representación del abogado «cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad». Wiggins, 539 US en 521; Strickland, 466 US en 688. El peticionario también debe demostrar que la actuación deficiente del abogado perjudicó a la defensa. Wiggins, 539 US en 521; Strickland, 466 US en 687. A menos que el peticionario haga ambas demostraciones, no se puede decir que su sentencia capital resultó de una falla en el proceso contradictorio que le negó un abogado efectivo.
El desempeño estándar del abogado rector es «razonable según las normas profesionales vigentes». Strickland, 466 US en 688. «No estamos interesados en calificar el desempeño de los abogados; estamos interesados en si el proceso contradictorio en el juicio, de hecho, funcionó adecuadamente». White v. Singletary, 972 F.2d 1218, 1221 (11th Cir. 1992). La carga del peticionario de probar mediante una preponderancia de la evidencia que la actuación del abogado no fue razonable es pesada. Ver Chandler v. Estados Unidos, 218 F.3d 1305, 1314 (11th Cir. 2000) (en banc). El peticionario debe demostrar que «ningún abogado competente habría tomado las medidas que tomó su abogado». Identificación. en 1315; Stewart v. Secretary, Dep’t of Corr., 476 F.3d 1193, 1209 (11th Cir. 2007).
El peticionario «también debe establecer el prejuicio de que, de no haber sido por el desempeño poco profesional del abogado, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Ferrell v. Hall, 640 F.3d 1199, 1234 (11th Cir. 2011) (citando a Strickland, 466 US en 694). “No es suficiente para el [petitioner] para demostrar que los errores tuvieron algún efecto concebible en el resultado del procedimiento», porque «[v]virtualmente, cada acto u omisión del abogado pasaría esa prueba». Strickland, 466 US en 693. Sin embargo, un peticionario «no necesita demostrar que la conducta deficiente del abogado probablemente alteró el resultado del caso». pregunta cuando un peticionario impugna una sentencia de muerte «es si existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador. . . habría concluido que el balance de las circunstancias agravantes y atenuantes no garantizaba la muerte». Id. en 695.
1. Investigación de pruebas atenuantes
La peticionaria argumenta que su abogado litigante, Ed Wilson y Steve Reilly,1 fueron ineficaces en su investigación de pruebas atenuantes para la fase de sentencia, incluido el presunto historial de abuso sexual y problemas de salud mental de la peticionaria. El abogado litigante del peticionario tenía la «obligación de realizar una investigación exhaustiva de los antecedentes del acusado». Porter contra McCollum, 130 S.Ct. 447, 452-53 (2009) (citando Williams v. Taylor, 529 US 362, 396 (2000)).2”[E]evidencia sobre los antecedentes y el carácter del acusado es relevante debido a la creencia, sostenida durante mucho tiempo por esta sociedad, de que los acusados que cometen actos delictivos atribuibles a un entorno desfavorecido, o a problemas emocionales y mentales, pueden ser menos culpables que los acusados que no tienen tal excusa». Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 319 (1989) (cita California v. Brown, 479 US 538, 545 (1987) (O’Connor, J., concurrente)). La falta irrazonable de un abogado defensor de investigar las pruebas atenuantes constituye un desempeño deficiente. «Como [the Supreme Court]
establecido en Strickland, `las elecciones estratégicas realizadas después de una investigación menos que completa son razonables precisamente en la medida en que los juicios profesionales razonables respaldan las limitaciones de la investigación’». Wiggins, 539 US en 528 (citando a Strickland, 466 US en 690-691). » Una decisión de no investigar. . .`debe evaluarse directamente la razonabilidad en todas las circunstancias’». Wiggins, 539 US en 533 (citando a Strickland, 466 US en 691). Al evaluar la razonabilidad de la investigación, este Tribunal debe considerar «si la evidencia conocida [have] dirigir a un abogado razonable para que investigue más a fondo». Wiggins, 539 US en 527. El tribunal también debe considerar la perspectiva del abogado en el momento en que se tomaron las decisiones de investigación y otorgar una gran deferencia a las sentencias del abogado. Rompilla v. Beard, 545 US 374, 381 (2005).
El tribunal estatal de hábeas determinó que «la investigación del abogado litigante y la presentación de la fase de sentencia del caso del peticionario no constituyeron un desempeño deficiente». (Res. Ex. 123, en 51.) Este Tribunal no puede encontrar que al llegar a esta conclusión el tribunal estatal de hábeas hizo una determinación de hecho irrazonable, o que su conclusión fue contraria o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. Este Tribunal determina que el abogado litigante del peticionario ejerció «juicio profesional razonable[t]» en su investigación del historial de presunto abuso sexual del peticionario. Wiggins, 539 US en 522-23 (citando a Strickland, 466 US en 691). El tribunal estatal de hábeas concluyó que la investigación de mitigación del abogado litigante incluía los siguientes pasos:
Ambos abogados tuvieron acceso a un extenso diario preparado por la peticionaria que relata su vida. El Sr. Reilly testificó que entrevistó a las siguientes personas en preparación para la parte de mitigación del caso del peticionario: Delphia Kemp (abuela); Larry Brookshire (padre); Edna Brookshire (madrastra); Conde Brookshire (abuelo); Leon y Marion Brookshire (tía y tío); Xan y Tangee Brookshire (primos); Bessie Smith (abuela paterna); Debra West (prima); Emmie Conaway (abuela); Chastine Conaway (tío); Darlene Bearden (tía); Claudine Mullens (tía); Tommy Conaway (tío); Delane Conaway (tío); Barry Conaway (tío); Bárbara Grimes (prima); Shane Brookshire (hermano); y Mabel Davenport (amiga cercana y personal de la familia).
El Sr. Reilly hablaba regularmente con la madre de la peticionaria, Maxine Wade, y la describió como comunicativa con la información. El abogado litigante proporcionó a la Sra. Wade un cuestionario titulado «Áreas sugeridas para explorar en el historial del acusado» y le pidió que respondiera las preguntas. Durante las conversaciones con la Sra. Wade, proporcionó información sobre la vida familiar durante la infancia del peticionario.
(Res. Ex. 123, en 40-41) (citas internas omitidas).
Como se detalla anteriormente, el abogado litigante realizó esfuerzos sustanciales para descubrir posibles pruebas atenuantes para la fase de sanción a través de entrevistas con personas cercanas al peticionario. Como resultado de estas entrevistas, «[t]El abogado militar estaba al tanto de algunas de las alegaciones de abuso físico y sexual como se detalla en el diario de la peticionaria y lo informó su madre». (Res. Ex. 123, en 49). Después de las entrevistas, la única evidencia de abuso sexual que poseía el abogado fue la afirmación de la peticionaria de que había sido abusada sexualmente y la afirmación de la madre de la peticionaria de que la peticionaria había sido abusada sexualmente. La evidencia que respalda la afirmación de la madre de la peticionaria se derivó únicamente de que la peticionaria le contó sobre el abuso. La investigación del abogado litigante no descubrió ningún testigo al abuso (aparte del peticionario), informes policiales, registros médicos, informes de servicios sociales u otra evidencia que corrobore el presunto abuso sexual Incluso después de la investigación independiente del hábeas abogado sobre el presunto abuso, el tribunal estatal de hábeas no recibió ninguna evidencia independiente de abuso sexual.
El peticionario afirma que otras fuentes de evidencia que corroboran el abuso sexual estaban «fácilmente disponibles». (Br. del peticionario, en 50.) El peticionario cita las declaraciones juradas de la madre del peticionario, Darlene Bearden, la prima del peticionario, Sheila Muller, y la amiga militar del peticionario, Jodi Stephens. Muller y Stephens no fueron entrevistados por el abogado litigante. No obstante, este Tribunal no puede encontrar que la conclusión del tribunal estatal de hábeas (que la decisión del abogado litigante de detener su investigación sobre la historia de vida del peticionario donde lo hizo fue razonable) fuera contraria o una aplicación irrazonable del precedente del Tribunal Supremo. «El abogado no está obligado a investigar y presentar todas las pruebas atenuantes disponibles para que la investigación del abogado sea razonable». Ford v. Hall, 546 F.3d 1326, 1333 (11th Cir. 2008) (cita Burger v. Kemp, 483 US 776, 794-95 (1987)). Debe haber algún punto de parada en la investigación. Era muy poco probable que más entrevistas condujeran a pruebas persuasivas de abuso sexual cuando el abogado litigante tomó la decisión de detener las entrevistas y, francamente, como se discutió en la evaluación del prejuicio, infra, no lo hicieron.
El peticionario destaca el lenguaje en la declaración jurada de Steve Reilly, que se produjo varios años después de la fase de sentencia del juicio del peticionario. Reilly declaró: «Habiendo revisado la información detallada proporcionada por otros miembros de la familia en las declaraciones juradas a las que se hace referencia a continuación, me doy cuenta de que debería haber investigado más a fondo esta información y haberla presentado durante la fase de sentencia». (Res. Ex. 83, en 313.) Si bien es loable que Reilly esté dispuesto a testificar sobre su propio error en beneficio de su antiguo cliente, este testimonio no convence a la Corte de que su decisión de renunciar a más entrevistas no fue razonable. La Corte Suprema ha declarado explícitamente que el tribunal estatal de hábeas debe considerar lo que habría hecho un abogado razonable en el momento en que se tomó la decisión, y no con el beneficio de la retrospectiva. Véase Rompilla, 545 US en 381. El testimonio de Reilly no respalda la afirmación de que su decisión fue deficiente en el momento en que se tomó.
El tribunal estatal de hábeas concluyó que «el abogado litigante tomó una decisión estratégica razonable de no presentar
[evidence of sexual abuse].» (Res. Ex. 123, en 49.) A la luz de la naturaleza no corroborada de los reclamos de la peticionaria y los reclamos de su madre, esta no fue una determinación irrazonable. Como testificó Reilly en la audiencia probatoria de hábeas, «[A]todo lo que íbamos a presentar en la sentencia tenía que estar fundamentado hasta el punto de que fuera creíble a los ojos del jurado, que no podía descartarse como un intento adicional como lo describe el Estado de esa manera para deslindar la culpa”. (Res. Ex. 83, en 140.) El estado buscó retratar al peticionario como un mentiroso, un cónyuge infiel, un intrigante y un manipulador de otros. Los abogados litigantes experimentados tienen un sentido de que cuando la presentación de evidencia endeble de relevancia dudosa hace más daño que bien El tribunal estatal de hábeas determinó que El abogado litigante del peticionario tomó la decisión estratégica de abstenerse de presentar evidencia débil de abuso sexual en la audiencia de sentencia, lo cual es una conclusión de hecho que este Tribunal considera razonable. Habiendo encontrado que la investigación fue suficiente, la decisión estratégica del abogado litigante de no presentar evidencia de abuso sexual fue razonable. Véase Strickland, 466 US en 690 («[S]las elecciones estratégicas realizadas después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles son virtualmente incuestionables»).
El peticionario también afirma que los abogados litigantes fueron ineficaces para investigar problemas de salud mental. El tribunal estatal de hábeas determinó que la investigación del abogado litigante sobre los problemas de salud mental del peticionario era razonable. Ese hallazgo no fue una determinación irrazonable de los hechos o contrario a, o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. El abogado de hábeas del peticionario procuró a tres expertos, la Dra. Mindy Rosenberg, el Dr. William Bernet y la Dra. Myla Young, quienes han declarado que el peticionario tiene serios problemas de salud mental. El abogado de habeas sostiene que el abogado litigante del peticionario «no realizó una investigación constitucionalmente adecuada de las posibles vías de mitigación, incluida la evidencia de salud mental». (Br. del peticionario, en 55.) Este Tribunal no está de acuerdo. El Tribunal da crédito a la determinación fáctica del tribunal estatal de hábeas de que el Dr. Jim Stark, un psicólogo, investigó posibles circunstancias atenuantes relacionadas con problemas de salud mental además de investigar la posible locura para la fase de culpabilidad. Sin embargo, suponiendo, argumentando, que el Dr. Stark solo investigó la «locura» y el «retraso», este Tribunal aún no encontraría que el tribunal estatal de habeas contravino o aplicó irrazonablemente el precedente de la Corte Suprema al encontrar razonable la investigación del abogado.
El peticionario se basa en Ferrell v. Hall, 640 F.3d 1199 (11th Cir. 2011) para argumentar que un abogado que lleva a cabo una investigación de locura solo y no profundiza en los problemas de salud mental con fines de mitigación, actúa de manera constitucionalmente deficiente . Ver Ferrell, 640 F.3d en 1213 («En cuanto al primer y más crítico punto, el experto en salud mental que examinó [petitioner] antes del juicio . .afirmó que no se le había pedido que buscara daño cerebral, que no se le proporcionó ningún material del abogado aparte de los registros escolares, y que no se le pidió que realizara ninguna entrevista clínica, o que hiciera cualquier otra cosa para el uso en atenuación») (énfasis en el original). Esta Corte no revisa la decisión de la corte estatal de hábeas bajo Ferrell porque no es un precedente de la Corte Suprema y se decidió después de que la corte estatal de hábeas emitió su fallo. Sin embargo, este caso es distinguible de Ferrell, así como cualquier caso de la Corte Suprema que encontró que el abogado litigante no cumplió con su carga de la Sexta Enmienda cuando no investigó la salud mental A diferencia de Ferrell y Wiggins, la historia autoinformada del peticionario no mostró «señales de alerta» problemas de salud mental. En Ferrell, el peticionario sufrió una convulsión durante la audiencia de acusación;»[h]Caí al suelo, ‘dejándose caer’, temblando y gritando de manera ininteligible». Ferrell, 640 F.3d en 1206. El peticionario de Ferrell también tenía otros problemas mentales notorios. Id. en 1215-20. En Wiggins, el abogado litigante descubrió evidencia que el peticionario tuvo una infancia muy difícil, pero no investigó más y no presentó ninguna de estas pruebas en la audiencia de sentencia. Wiggins, 539 US 510, 525 («El alcance de su investigación tampoco fue razonable a la luz de lo que el abogado en realidad descubierto en los registros del DSS»).
En el presente caso, a diferencia de Wiggins, «la evidencia conocida [not have] dirigir a un abogado razonable para que investigue más a fondo». Wiggins, 539 US en 527. El tribunal estatal de hábeas determinó que el abogado litigante tomó las siguientes medidas relacionadas con una investigación de salud mental: el investigador Dennis Miller, que fue contratado por el abogado litigante del peticionario, obtuvo la Los registros médicos y de salud mental del peticionario (Res. Ex. 123, en 38-39), y el abogado litigante le preguntaron a la madre del peticionario, en el cuestionario mencionado anteriormente titulado «Áreas sugeridas para explorar en la historia del demandado», sobre la salud mental del peticionario. En el cuestionario, la madre del peticionario declaró que la familia del peticionario no tenía antecedentes de enfermedad mental, que el peticionario no tenía antecedentes de salud mental y que «no había indicios de abuso sexual o físico por parte de padres, hermanos, parientes u otros». Res. Ex. 106, en 7356-57.) El peticionario se graduó de la escuela secundaria y sirvió tres años en el ejército. Además, el abogado litigante nunca testificó que percibiera personalmente que el peticionario tenía problemas de salud mental. Compare Ferrell, 640 F.3d en 1216 (el abogado litigante inicial del peticionario tenía «dudas serias sobre [petitioner’s] salud mental.»).
Después de realizar esta investigación, incluida la entrevista con el Dr. Stark, discutida infra, la única evidencia que tenía el abogado litigante que sugería posibles problemas de salud mental eran las «Notas de progreso» de la peticionaria de su visita voluntaria al Centro Comunitario de Salud Mental del Noreste de Georgia en 1995. (Res. Ex. 99, en 5080-5092.) Las notas escritas a mano discuten los aparentes problemas de la peticionaria para mantener su temperamento con sus hijos y su alto nivel de estrés. (Id. en 5085.) Sin embargo, una línea de las notas escritas a mano, no citadas por ninguna de las partes, parece decir «Hace 3 meses, tenía serios planes y pensamientos suicidas». (Id. en 5088.) La historia de la peticionaria no llevaría a sospechar que tenía problemas de salud mental, ya que obtuvo su diploma de escuela secundaria, nunca fue arrestada antes del asesinato y nadie en la familia inmediata de la peticionaria había sido arrestado. . «[C]el abogado no está obligado a buscar una evaluación independiente cuando el acusado no muestra evidencia sólida de problemas mentales». Callahan v. Campbell, 427 F.3d 897, 934 (11th Cir. 2005). El peticionario no mostró evidencia sólida de problemas de significativa relevancia en el tema de la atenuación, eximiendo al abogado litigante de seguir investigando.
Además, el tribunal estatal de hábeas concluyó que el Dr. Stark investigó la salud mental del peticionario en busca de posibles problemas atenuantes, y este tribunal no puede encontrar que la conclusión fáctica del tribunal estatal de hábeas no fuera razonable. Según Steve Reilly, la evaluación del Dr. Stark no descubrió nada «realmente útil». (Res. Ex. 88, en 1684-85). El abogado litigante, entrevistado varios años después de la investigación, no estaba seguro de si la investigación del Dr. Stark se limitaba a determinar si había una defensa de «retraso» o «locura», o si también se extendió a determinar si existían posibles problemas de salud mental mitigantes. Ed Wilson testificó en la audiencia probatoria estatal de hábeas: «Estoy seguro de que quería que él revisara particularmente para ver si había una defensa por retraso mental involucrada o si hubiera habido algún tipo de locura o algún lugar a donde ir en eso. Más allá de eso No estoy seguro de si fuimos más lejos con eso». (Res. Ex. 83, en 61.) Wilson también testificó, «[W]Es posible que no lo hayamos orientado específicamente hacia la mitigación. Creo que principalmente lo hice buscar una defensa de retraso mental o locura». (Id. en 90.) Sin embargo, cuando se le preguntó si habría considerado usar un experto en salud mental en la mitigación, dijo «sí», y cuando se le preguntó si podría haberle pedido al Dr. Stark que evaluara al peticionario con fines de mitigación, dijo «sí» (Id. en 90-91). Reilly tampoco estaba seguro de si el Dr. Stark había evaluado al peticionario con fines de mitigación, testificando: «Sé que no trabajé con él ni le proporcioné ninguna información con respecto a la mitigación. Yo, y nuevamente este es mi propio recuerdo independiente, Creo que Ed, durante sus conversaciones con el Dr. Stark sobre su evaluación de Kelly y sus visitas con ella, asumo y creo que eso cubrió problemas que potencialmente podrían haberse utilizado con fines de mitigación». (Id. en 144-45.) Sin embargo, Reilly recordó que el Dr. Stark concluyó que la peticionaria era bisexual y que su rechazo a esta orientación sexual puede haber sido la raíz de su infidelidad. (Identificación.); (Res. Ex. 88, en 1760-61.) Tal conclusión está claramente fuera del alcance de «retraso» y «locura». El expediente no está claro y la Corte no puede decir que la conclusión de la corte estatal de hábeas no fuera razonable. Además, si el tribunal estatal de hábeas no estaba seguro de si el abogado litigante le pidió al Dr. Stark que investigara la mitigación de los problemas de salud mental, correctamente le dio al abogado «el beneficio de la duda» de que el abogado tomó tal acción. Véase Strickland, 466 US en 689 («[A] el tribunal debe admitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable. . .»); Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1228 (11th Cir. 1999) («[W]aquí el registro está incompleto o poco claro acerca de [counsel’s] acciones, supondremos que hizo lo que debería haber hecho y que ejerció un juicio profesional razonable»). Incluso sin la investigación del Dr. Stark sobre la evidencia de salud mental, pero especialmente con ella (y el hecho de que el Dr. Stark no descubrió nada «. realmente útil»), el Tribunal no puede encontrar que la determinación del tribunal estatal de hábeas (que el abogado actuó razonablemente en su investigación de evidencia de salud mental potencialmente atenuante) fuera contraria o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema».[T]El mero hecho de que un acusado pueda encontrar años después del hecho, un experto en salud mental que testifique favorablemente a su favor, no demuestra que el abogado litigante fue ineficaz por no presentar a ese experto en el juicio». Reed v. Secretary, Fla. Dep’t of Corr., 593 F.3d 1217, 1242 (11th Cir. 2010). El Tribunal no puede determinar que el tribunal de hábeas del estado determinó los hechos de manera irrazonable o actuó en contra de, o aplicó irrazonablemente el precedente de la Corte Suprema, al concluir que «la investigación del abogado litigante y la presentación de la fase de sentencia del caso del peticionario no constituyó un desempeño deficiente”. (Res. Ex. 123, en 51).
Incluso si el desempeño del abogado litigante fuera constitucionalmente deficiente, el tribunal estatal de hábeas determinó que la ausencia de pruebas atenuantes de abuso sexual y problemas de salud mental en la audiencia de sentencia no fue perjudicial para el peticionario. El tribunal de hábeas del estado sopesó correctamente la importancia de las nuevas pruebas de abuso sexual y salud mental juntas al determinar que su ausencia no fue perjudicial para el peticionario, y afirmó: «Incluso si el tribunal llegara a la conclusión de que el desempeño del abogado fue deficiente, no hay un probabilidad razonable de que, de no haber sido por esta actuación, el resultado del juicio del peticionario hubiera sido diferente». (Res. Ex. 123, en 52.) Al igual que la corte estatal de hábeas, esta Corte considerará el peso de la evidencia atenuante de abuso sexual y problemas de salud mental en conjunto. El Tribunal Supremo ha ordenado que «[i]Al evaluar el prejuicio, volvemos a sopesar las pruebas de agravación frente a la totalidad de las pruebas atenuantes disponibles». Wiggins, 539 US en 534. «En ese proceso, lo que importa no es simplemente el número de factores agravantes o atenuantes, sino su peso». Reed , 593 F.3d en 1240-41 (citando Bobby v. Van Hook, 130 S.Ct. 13, 20 (2009)).
El tribunal de hábeas del estado concluyó que no había perjuicio para el peticionario por no haber presentado pruebas de abuso sexual durante el proceso de sentencia, ya que las pruebas presentadas por el abogado de hábeas no eran convincentes. Con respecto a la evidencia de abuso sexual, el tribunal estatal de hábeas declaró que «las alegaciones de abuso en los antecedentes del peticionario contenidas en las declaraciones juradas presentadas por el presente abogado no están corroboradas en gran medida. No hay evidencia documental independiente, como registro de salud mental, informe DFACS, informe policial, o registro judicial que confirme estas alegaciones… algunas de las pruebas de abuso presentadas ante este Tribunal están, en el mejor de los casos, en conflicto… la acusación seguramente podría haber impugnado estas pruebas presentando el testimonio de los miembros de la familia del peticionario». (Res. Ex. 123, págs. 49-50) (énfasis añadido). Al determinar que el peticionario no se vio perjudicado por la ausencia de pruebas de abuso sexual, el tribunal de hábeas del estado distinguió este caso de Rompilla, donde había «una gran cantidad de información atenuante» que el abogado litigante de Rompilla no pudo descubrir. (Id. en 50.) Aquí, no había una «pistola humeante»; La nueva evidencia del peticionario fue muy cuestionada en los procedimientos de hábeas estatales. (Id. en 50.) La evidencia adicional que el abogado de hábeas pudo descubrir no fue el testimonio de personas que presenciaron cualquiera de los presuntos abusos sexuales, sino personas que testificaron que el peticionario les había dicho sobre el abuso. Y estas afirmaciones de la peticionaria tienden a crecer a medida que su situación se vuelve más y más desesperada. Este Tribunal no puede encontrar que el tribunal estatal de hábeas hizo una determinación fáctica irrazonable al concluir que la nueva evidencia de abuso sexual no era convincente.
Además, al concluir que la ausencia del testimonio de abuso sexual y el testimonio de salud mental combinados no fue perjudicial, por inferencia, el tribunal estatal de hábeas no pudo haber encontrado que había una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento de sentencia hubiera sido diferente si el Se había presentado la nueva evidencia de salud mental del peticionario.3 Este Tribunal está de acuerdo en que el peticionario no fue perjudicado por la ausencia de la nueva evidencia de salud mental. La nueva evidencia de salud mental no es convincente.
La Dra. Rosenberg basa su informe en una evaluación de la historia social que el Tribunal considera sesgada hacia la aceptación acrítica de los autoinformes del peticionario sobre las experiencias traumáticas de su niñez. El Tribunal no encuentra esto sorprendente ya que la Dra. Rosenberg fue contratada por el peticionario y ha testificado para la defensa en todos los aproximadamente dieciséis a veinte casos en los que ha participado. (Res. Anexo 89, en 1995-97); ver Suggs v. McNeill, 609 F.3d 1218, 1230 (11th Cir. 2010) («[A] Es probable que el jurado razonable haya sido muy escéptico de un experto en la fase de penalización que. . .testifica en muchos procesos de habeas y por lo general. . .en nombre de la defensa.») (se omiten las citas internas). A pesar de la declaración de la Dra. Rosenberg de que necesita informes tanto positivos como negativos para probar la veracidad de las declaraciones de una persona, el Tribunal se esfuerza por ver cualquier mención de las declaraciones positivas del peticionario. eventos de la vida en el informe del Dr. Rosenberg. El Dr. Rosenberg claramente se enfoca en las relaciones negativas del peticionario y exagera su importancia. Por ejemplo, el Dr. Rosenberg relata los aspectos negativos de la vida del tío del peticionario, Eskin Conaway, en cinco páginas; luego testificó durante su declaración que Eskin «siempre estuvo en [Petitioner’s] vida hasta que murió». (Res. Ex. 84, en 433-38; Res. Ex. 89, en 2073.) Sin embargo, Eskin murió cuando el peticionario tenía aproximadamente diez años; además, la madre del peticionario dijo que no no visitaba a Eskin con frecuencia y el hermano del peticionario recuerda haber ido a la casa de Eskin solo una vez (Res. Ex. 109, en 8403, 8404; Res. Ex. 106, en 7529.) Cuando se compara con el relato de un párrafo del Dr. Rosenberg sobre el tío del peticionario Barry Don, sobre quien aparentemente el Dr. Rosenberg no pudo encontrar información negativa, la inclinación del Dr. Rosenberg es evidente. Cuando se enfrenta a informes contradictorios, el Dr. Rosenberg acredita aquellos que retratan a los miembros de la familia de manera negativa y acredita aquellos que afirman que los incidentes de abuso fueron más graves. El Tribunal cree que el informe del Dr. Rosenberg no sería convincente para un jurado, que habría escuchado el testimonio de varios miembros de la familia que estarían en conflicto con el informe.
El Dr. Young concluyó que el peticionario había estado experimentando «estrés emocional abrumador y angustia psicológica» y había sufrido daño cerebral en el lóbulo frontal. (Res. Ex. 84, en 402.) No hay evidencia para apoyar la opinión de daño cerebral en el lóbulo frontal. La opinión del Dr. Young sobre esto no sería admisible en un tribunal federal de primera instancia según la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia. Al Tribunal no le sorprende que un recluso que había sido condenado a muerte sufriera estrés emocional y angustia psicológica, y esta conclusión no es una prueba atenuante convincente con respecto al estado de ánimo del peticionario en el momento en que se cometió el delito o con respecto a los problemas de salud mental. . Además, el Dr. Young llegó a estas conclusiones de una manera muy cuestionable. La Dra. Young usó la prueba de Rorschach, que admitió que la comunidad psiquiátrica considera poco confiable. (Res. Ex. 89, en 1930.) La Dra. Young también admitió que no tenía un mecanismo para determinar que el peticionario no estaba fingiendo durante esta prueba. Además, la Dra. Young no usó una resonancia magnética o una tomografía computarizada para determinar que el peticionario sufre daño en el lóbulo frontal, sino que usó su prueba subjetiva. La Dra. Young también basó sus conclusiones en la cuestionable evaluación de la historia social de la Dra. Rosenberg sin realizar ella misma ninguna entrevista independiente. El Tribunal cree que las conclusiones del Dr. Young no serían convincentes para un jurado.
El Dr. Bernet diagnosticó al peticionario trastorno de estrés postraumático («TEPT»), trastorno cognitivo, trastorno distímico y rasgos de personalidad dependiente, pasivo y sumiso. (Res. Ex. 84, en 349.) El Dr. Bernet concluyó que estos trastornos «habrían impedido la capacidad de la señora Gissendaner para premeditar, deliberar y llevar a cabo el plan que ella supuestamente planeó» y «que la capacidad de la señora Gissendaner para apreciar la ilicitud de su comportamiento o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio afectada por el efecto acumulativo de sus trastornos mentales «. (Res. Ex. 84, en 368-69.) Al igual que el Dr. Young, el Dr. Bernet tomó el informe cuestionable del Dr. Rosenberg al «valor nominal», aplicando sus determinaciones para sacar sus conclusiones sin verificar personalmente su contenido. (Res. Ex. 88, en 1826.) El Dr. Bernet admitió que si se demostraba que los informes de historia social que se le proporcionaron eran incorrectos, esto «debilitaría» o «disminuiría la utilidad» de su evaluación. (Res. Ex. 88, en 1832, 1834.) Además, su conclusión acerca de la incapacidad del peticionario para «autorizar» el crimen se ve drásticamente socavada por su testimonio de que el único testimonio del juicio que revisó de la fase de culpabilidad fue el de Gregory Owen y Laura McDuffie, porque no estaba «tratando de averiguar si ella realmente cometió o no el crimen». (Res. Ex. 88, en 1841, 1847.) Además, cuando se le confrontó con hechos que tendían a demostrar que el peticionario tenía un plan para matar al Sr. Gissendaner, el Dr. Bernet se retractó de su posición de que el peticionario no podía haber planeado el asesinato. asesinato diciendo que «tener un mal plan es consistente con una persona cuyas habilidades están disminuidas hasta cierto punto». (Res. Ex. 88, en 1850-51.) La conclusión del Dr. Bernet de que la peticionaria tenía PTSD se ve fuertemente socavada por la conclusión del Dr. Garlick de 2001 de que ella no tenía PTSD, especialmente considerando que el Dr. Bernet pasó mucho menos tiempo con el Solicitante que el Dr. Garlick y el Dr. Bernet no revisó las notas del Dr. Garlick. (Res. Ex. 88, en 1818-1820.) La Corte cree que las conclusiones del Dr. Bernet no serían convincentes para un jurado. El Tribunal determina que incluso si el abogado del juicio hubiera descubierto todas las nuevas pruebas de abuso y todas las nuevas pruebas de problemas de salud mental, no existe una «probabilidad razonable» de que el resultado del proceso de sentencia hubiera sido diferente. Strickland, 466 EE. UU. en 695.
2. Testimonio de experto que impugna la evidencia física del Estado
El peticionario argumenta que el abogado litigante fue ineficaz al no impugnar adecuadamente el uso por parte del Estado de pruebas no confiables de la escena del crimen, la patología y el ADN. (Petitioner’s Br., en 91-92.) El tribunal estatal de hábeas concluyó que el hecho de que el abogado litigante no contratara expertos para impugnar las pruebas forenses no constituía un desempeño deficiente. (Res. Ex. 123, en 51-52.) Esta Corte no puede encontrar que la decisión de la corte estatal de hábeas se basó en una determinación irrazonable de los hechos o fue contraria o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema.
El peticionario afirma que el abogado litigante debería haber contratado a un experto en la escena del crimen, un patólogo y un experto en ADN. El tribunal estatal de hábeas llegó a la conclusión fáctica de que el abogado litigante contrató al Dr. Jung Choi como experto en ADN, lo cual no es una determinación de hecho irrazonable. (Res. Ex. 123, en 51.) La decisión del abogado litigante de no utilizar al Dr. Choi en el juicio fue una decisión estratégica, que tiene derecho a una gran deferencia. Véase Strickland, 466 US en 690. El Sr. Wilson testificó que confiaba en poder contrainterrogar al patólogo del Estado sobre las cuestiones pertinentes (Res. Ex. 83, en 98), y que habría contratado a un patólogo independiente si pensaba que uno era necesario. (Res. Ex. 88, en 1694.) Una vez más, el abogado litigante tomó una decisión estratégica de no contratar a un patólogo. El abogado litigante contrató a un investigador, Dennis Miller, quien visitó la escena del crimen varias veces con el abogado litigante y revisó la evidencia física. El peticionario argumenta que un perito en la escena del crimen y un patólogo habrían determinado que el asesinato del Sr. Gissendaner no ocurrió de la manera en que el Estado lo describió durante el juicio y que necesariamente involucró la participación de un tercero. La decisión estratégica del abogado litigante de abstenerse de contratar a un experto en la escena del crimen y patólogo fue razonable, ya que el Estado nunca sostuvo que el peticionario participó en el asesinato real o estuvo presente cuando tuvo lugar el secuestro o asesinato. (Res. Ex. 123, en 51.) Además, «[e]Incluso si dichos expertos hubieran sido contratados por el abogado litigante, el hecho clave del caso del Estado permanecería indiscutible: que Greg Owen mató a la Víctima a pedido del Demandante». (Id.) Sabiendo esto, era razonable pensar que tal investigación habría sido un desperdicio de los recursos del abogado litigante; además, la evaluación de perjuicio del Tribunal concluye que el abogado de hábeas no presentó ninguna prueba en la audiencia probatoria de hábeas que demostrara que tal investigación hubiera valido la pena. La nueva escena del crimen y las pruebas de ADN presentadas por el abogado de hábeas no habría cambiado el resultado del juicio del peticionario y, por lo tanto, su ausencia no fue perjudicial. El tribunal estatal de hábeas declaró que «[t]El testimonio de dichos expertos no habría reducido o mitigado el papel del peticionario en el crimen, incluso si dicha evidencia hubiera establecido la participación de un tercero». (Res. Ex. 123, en 51). La afirmación de que un tercero ayudó a Owen en el el asesinato es aún más improbable que la historia original de Owen. La conclusión legal de la corte estatal de hábeas no es contraria al precedente de la Corte Suprema ni es una aplicación irrazonable del mismo.
3. Desafío del abogado litigante al testimonio de Greg Owen
La peticionaria argumenta en su Petición Enmendada, e implica en la sección de mala conducta de la fiscalía de su escrito (pero no presenta un argumento en la parte de su escrito sobre la ineficacia del abogado), que el abogado litigante no cuestionó adecuadamente el testimonio de Greg Owen. El tribunal estatal de hábeas determinó que el abogado litigante no fue deficiente al impugnar el testimonio de Owen, y este Tribunal no encuentra que esa conclusión sea una determinación irrazonable de los hechos o contraria o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema.
El desempeño del abogado litigante en esta área no fue deficiente. Según lo determinado por el tribunal estatal de hábeas, el abogado litigante pudo obtener los siguientes hechos inconsistentes en el testimonio de Owen en el contrainterrogatorio: «Owen originalmente mintió a la policía sobre su paradero la noche del asesinato»; «Owen admitió que no implicó a la peticionaria en el asesinato hasta que la policía le informó que ella también estaba saliendo con otros hombres»; «Owen le dijo repetidamente a la policía que la peticionaria no había ido a la escena del asesinato de su esposo y no testificó en su audiencia de declaración de culpabilidad que la peticionaria estuvo en la escena del asesinato la noche del crimen»; «Lo que hizo Owen con el arma homicida, su ropa y varios objetos personales»; «Que Owen mintió a la policía cuando les informó que condujo después de matar a la víctima esperando que el peticionario lo llamara». (Res. Ex. 123, en 47-48.) La determinación fáctica del tribunal estatal de hábeas de que las contradicciones anteriores fueron presentadas por el abogado litigante es razonable. La conclusión legal de que el abogado litigante no fue ineficaz porque no acusó a Owen de otras inconsistencias no es contraria ni es una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema.
Incluso si el desempeño del abogado litigante fue deficiente, el peticionario no fue perjudicado. El tribunal estatal de hábeas concluyó: «Incluso si el tribunal determinó que la actuación del abogado litigante fue deficiente al no obtener todas las inconsistencias en el testimonio de Owen, no hay evidencia de que las inconsistencias adicionales citadas por el peticionario hubieran marcado una diferencia en el resultado del caso». , particularmente dado el número y la relevancia de las inconsistencias que el abogado del juicio obtuvo». (Res. Ex. 123, en 48.) Esta Corte no puede encontrar que la conclusión de la corte estatal de hábeas no sea razonable en cuanto a los hechos o sea contraria o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema.
B. Mala conducta del fiscal
El peticionario alega que el equipo de la fiscalía estatal suprimió pruebas materiales de descargo, presentó pruebas falsas y fabricó pruebas para usar contra el peticionario en el juicio, en violación de la Constitución de los Estados Unidos, como se enuncia específicamente en Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963). ), y Giglio c. Estados Unidos, 405 US 150 (1972). El tribunal estatal de hábeas negó la reparación del peticionario en estos reclamos, y este Tribunal no puede encontrar que el tribunal estatal de hábeas haya determinado hechos irrazonablemente o llegado a conclusiones que eran contrarias o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema.
1. bradi
Se viola el debido proceso cuando la fiscalía suprime pruebas, independientemente de su buena o mala fe, que sean favorables a la defensa y materiales para la culpabilidad o el castigo del acusado. Brady, 373 US en 87. La norma para analizar si el estado violó a Brady fue citada correctamente por el tribunal estatal de hábeas de la siguiente manera:
Una violación Brady tiene cuatro partes principales: 1) el Estado poseía evidencia favorable al acusado; (2) el demandado no poseía la prueba favorable y no pudo obtenerla [herself] con cualquier diligencia razonable; 3) el Estado suprimió la prueba favorable; y (4) si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, existe una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente.
(Res. Anexo 123, en 22.)
El peticionario argumenta que los fiscales estatales violaron a Brady al proponerle a Owen que testificara que el peticionario lo acompañó a la escena del crimen. Durante la entrevista del 21 de octubre de 1998 con el equipo de la fiscalía, Owen declaró por primera vez que el peticionario llegó a la escena del crimen la noche del asesinato. Anteriormente, durante la misma entrevista, y en varias ocasiones anteriores, Owen afirmó que el peticionario no se había presentado en la escena del crimen. Las notas del asistente del fiscal de distrito George Hutchinson de esa entrevista contienen la frase «por qué no decirle al acusado allí» (Res. Ex. 85, en 723), con un signo de interrogación que indica que uno de los fiscales hizo la pregunta, y marcado con una flecha porque era «algo que parecía significativo». (Res. Ex. 83, en 257-58.) En la siguiente página de las notas, se encuentra la primera mención registrada de Owen afirmando que el peticionario estuvo efectivamente en la escena del crimen la noche del asesinato. (Res. Anexo 83, en 256.)
El peticionario argumenta que las notas de Hutchinson prueban que los fiscales estatales incitaron a Owen a testificar que el peticionario estaba en la escena del crimen. Los tres miembros del equipo de la fiscalía estatal, la fiscal adjunta de distrito Nancy Dupree (Res. Ex. 83, en 224), el asistente principal del fiscal de distrito Phil Wiley (Res. Ex. 83, en 242) y Hutchinson (Res. Ex. 83 , en 259), testificó en la audiencia probatoria de hábeas que nunca le sugirieron a Owen que debería hacer que el peticionario pareciera más culpable en el crimen. El tribunal estatal de hábeas determinó que la nota de Hutchinson «¿por qué no decirle al acusado allí?» no probó que los fiscales influyeron en Owen para que cambiara su testimonio.4 El tribunal no puede determinar que la conclusión del tribunal estatal de hábeas sea una determinación irrazonable de los hechos.
El peticionario también argumenta que los fiscales estatales violaron a Brady cuando no le proporcionaron sus notas manuscritas de una entrevista del 21 de octubre de 1998 con Owen. Los fiscales proporcionaron al peticionario un resumen mecanografiado de la entrevista. El peticionario sostiene que este resumen era inadecuado, ya que carecía de las siguientes declaraciones de Owen: el peticionario proporcionó el acelerante que Owen usó para quemar el automóvil de la víctima después de que Owen trajera el acelerador de su casa y lo pusiera en el automóvil del peticionario; el acelerante era queroseno, no gasolina; el peticionario llevó a Owen a la escena del crimen antes del asesinato; la peticionaria le dio a Owen el cuchillo y el bastón de noche del maletero de su automóvil en lugar de debajo de su asiento; el peticionario le entregó a Owen el queroseno en lugar de tirarlo por la ventana; y Owen puso las armas homicidas, las posesiones de la víctima y su propia ropa en una bolsa de basura y las tiró una semana después del crimen. (Res. Anexo 85 en 712-24.)
Para demostrar una violación de Brady, el peticionario debe demostrar que la evidencia suprimida fue material, es decir, existe una probabilidad razonable de que si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 682 (1985). El tribunal de hábeas del estado determinó que las notas escritas a mano fueron retenidas indebidamente, pero que la evidencia no habría marcado una diferencia en el resultado del caso. (Res. Ex. 123, en 26.) Como sabía el tribunal estatal de hábeas, debería haber fallado a favor de la peticionario si hubiera encontrado que había una probabilidad razonable de que si se hubiera proporcionado la información retenida, el resultado de la fase de culpabilidad o la fase de sentencia habría sido diferente. (Res. Anexo 123, en 25); Kyles contra Whitley, 514 US 419, 436 (1995). Una probabilidad razonable «no requiere la demostración por preponderancia de que la divulgación de las pruebas suprimidas habría dado lugar en última instancia a la absolución del acusado». Identificación. (citando a Bagley, 473 US en 682). Al considerar la materialidad de la evidencia retenida, toda la evidencia debe considerarse colectivamente y no elemento por elemento. Kyles, 514 US en 436. El tribunal estatal de hábeas rechazó el reclamo Brady del peticionario porque no creía que la evidencia retenida fuera colectivamente material. Este Tribunal no determina que la decisión del tribunal estatal de hábeas fuera contraria al precedente de la Corte Suprema o que fuera una aplicación irrazonable del mismo.
Owen testificó en el juicio y en la audiencia probatoria estatal de hábeas que la peticionaria tenía el queroseno con ella en su automóvil cuando llegó a la escena del crimen. (Res. Ex. 35, en 2304-06; Res. Ex. 83, en 32.) El resumen mecanografiado de la entrevista del 21 de octubre de 1998 también incluye a Owen declarando el mismo hecho, pero omite que Owen dijo que trajo el queroseno de su casa y lo puso en el coche del peticionario de antemano. Esta declaración solo se puede encontrar en las notas manuscritas del equipo de la acusación. (Res. Ex. 85, en 727.) El tribunal estatal de hábeas consideró que esta evidencia era irrelevante porque el acelerante «no se usó en el asesinato real ni en apoyo de ningún factor agravante». (Resolución Anexo 123, págs. 23-24).
Sin embargo, el tribunal estatal de hábeas encontró que las notas sobre el acelerante podrían haberse utilizado para acusar a Owen. El tribunal estatal de hábeas también determinó que las notas que indicaban que el acelerante era queroseno en lugar de gasolina, y que el peticionario llevó a Owen a la escena del crimen antes del asesinato5, podrían haberse utilizado para acusar. (Res. Ex. 123, en 23-24.) La evidencia favorable suprimida puede ser acusatoria o exculpatoria; el tribunal de hábeas del estado encontró que la evidencia relacionada con la presencia del peticionario en la escena del crimen y el origen del acelerante era solo acusación.6 (Res. Ex. 123, en 22); Brady, 373 EE. UU. en 88; Strickler contra Greene, 527 US 263, 281-82 (1999). No obstante, el tribunal de hábeas del estado no encontró que esta evidencia de acusación hubiera tenido una probabilidad razonable de cambiar el resultado. El tribunal de hábeas del estado razonó que el abogado defensor llamó la atención del jurado sobre muchas inconsistencias en el testimonio de Owen en el juicio, lo que hizo que la acusación fuera menos vital, y que la fiscalía presentó una gran cantidad de pruebas además del testimonio de Owen que tendían a mostrar la culpabilidad del peticionario. (Res. Ex. 123, en 25-26.) Este Tribunal no considera que la determinación del tribunal estatal de hábeas de que la evidencia retenida era inmaterial sea objetivamente irrazonable, contraria o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema.
2. Giglio
El peticionario también argumenta que la acusación presentó el testimonio de Owen a sabiendas de que algunas partes eran falsas, en violación de Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150 (1972). El estándar para establecer un reclamo de Giglio fue establecido correctamente por el tribunal estatal de hábeas de la siguiente manera: «El peticionario debe establecer que el testimonio de Owen era falso; que la fiscalía sabía o debería haber sabido que el testimonio era falso; y que el falso testimonio era material .» (Res. Ex. 123, en 26) (citando Jacobs v. Singletary, 952 F.2d 1282, 1287 (11th Cir. 1992)). El tribunal estatal de hábeas determinó que el peticionario no probó una violación de Giglio. La discusión de la corte estatal de hábeas sobre este reclamo se basó en dos motivos: 1) el peticionario no estableció que el testimonio de Owen en el juicio fuera falso, y 2) no había evidencia de que la fiscalía supiera que el testimonio de Owen era falso. El tribunal estatal de hábeas no abordó si el testimonio en cuestión era material.7
La historia de Owen sobre los hechos en cuestión cambió varias veces en el transcurso de sus numerosas entrevistas con la fiscalía, su testimonio en el juicio y su testimonio en el tribunal estatal de hábeas. El tribunal estatal de hábeas, enfrentado a testimonios fluctuantes, se encargó de determinar qué versión del testimonio de Owen era la verdad. El tribunal de hábeas del estado parece desestimar rápidamente las versiones de Owen de la historia que no se contó en un tribunal bajo juramento, pero aún confronta diferencias fácticas significativas entre las historias contadas por Owen en el juicio y las contadas en la audiencia de presentación de pruebas de hábeas. Las diferencias más significativas son:
Owen ahora sostiene que testificó falsamente en el juicio. Ahora sostiene que: 1) la señora Gissendaner no suministró el cuchillo; 2) ella no estuvo involucrada en la planificación del asesinato real; 3) Owen contó con la ayuda de una tercera persona a quien reclutó en el secuestro y asesinato; 4) la señora Gissendaner no sabía que la tercera persona estaba involucrada; y 5) la señora Gissendaner nunca acudió a la escena del crimen para asegurarse de que su esposo estaba muerto.
(Res. Anexo 123, en 27.)
El tribunal estatal de hábeas sostuvo que la posible retractación de Owen en la audiencia probatoria de hábeas no probó que su testimonio en el juicio fuera falso y, por lo tanto, que el peticionario no pudo establecer el punto 1 de la prueba de Giglio/Jacobs. El tribunal estatal de hábeas razonó: «La Corte Suprema de Georgia da más crédito al testimonio en el juicio que a las retractaciones posteriores al juicio». (Res. Ex. 123, en 27.) El tribunal estatal de hábeas cita Norwood v. State, 273 Ga. 352 (2001):
Que un testigo material para el Estado, que en el juicio rindió prueba directa tendiente fuertemente a demostrar la culpabilidad del imputado, desde el juicio haya manifestado aún bajo juramento que su testimonio anterior era falso, no es motivo para un nuevo juicio. Las declaraciones hechas después del juicio merecen mucha menos consideración que los testimonios jurados entregados en el juicio.. . . La única excepción a la regla contra la anulación de un veredicto sin prueba de la condena de un testigo material por perjurio, es cuando no puede haber duda de ningún tipo de que el testimonio del testigo del Estado en cada parte material es pura invención. Fugitt v. State, 251 Ga. 451(1), 307 SE2d 471 (1983). Una retractación impugna el testimonio anterior del testigo. Sin embargo, no es el tipo de evidencia que prueba que el testimonio anterior del testigo fue pura invención. Norwood, 273 Ga. en 353.
El tribunal estatal de hábeas aplicó el estándar de Norwood y concluyó que el peticionario no probó que el testimonio de Owen en el juicio «fuera en todas sus partes materiales» «pura invención» o, en otras palabras, no probara[] que su testimonio era imposible». (Res. Ex. 123, en 27.) Específicamente, el tribunal estatal de hábeas encontró que «[t]No hay evidencia de que fuera imposible que el peticionario le diera a Owen el arma homicida, no hay evidencia de que fuera imposible para el peticionario haber llegado a la escena del crimen, y no hay evidencia de que fuera imposible que Owen hubiera cometido este crimen sin la asistencia de una supuesta ‘tercera’ persona. . . .La Corte encuentra [the testimony at the habeas evidentiary hearing]
ser una historia más contada por un testigo propenso a contar múltiples historias.” (Res. Ex. 123, en 27-28).
El peticionario argumenta que el tribunal estatal de hábeas aplicó incorrectamente la ley de la Corte Suprema de los Estados Unidos al buscar en la ley de Georgia el estándar para determinar si la versión del juicio o la versión de la audiencia probatoria del hábeas era la verdad, cuando «el estándar adecuado para la consideración del reclamo federal de falso testimonio se expone en Giglio y Napue». (Br. del peticionario, en 222.) Sin embargo, el peticionario no aclara cuál es ese estándar y el tribunal no puede determinar cómo esos casos brindan orientación para un tribunal que intenta descifrar si una retractación prueba que el testimonio del juicio es falso. Ni en Giglio ni Napue v. People of State of Ill., 360 US 264 (1959), la Corte se esfuerza por determinar la verdad entre testimonios contradictorios, y en ninguno de los casos la Corte articula un estándar para determinar la verdad. En Giglio, después de que el principal testigo del gobierno testificara que no le habían dado garantías de que no sería procesado a cambio de testificar, un fiscal del gobierno admitió en una declaración jurada que le había hecho tal promesa al testigo. La Corte no cuestiona la veracidad de la declaración jurada del fiscal. En Napue, de manera similar, no hay ninguna duda real sobre si el testigo testificó falsamente: la segunda oración de la opinión ya alude al «falso testimonio del testigo». En ambos casos el Estado admitió que el testimonio del juicio fue falso. La Corte no está obligada a resolver cuestiones fácticas difíciles en ninguno de los dos casos, y no brinda orientación sobre cómo resolver el tipo de problema que se presenta aquí. Por lo tanto, la corte estatal de hábeas no actuó en contra del precedente de la Corte Suprema ni aplicó incorrectamente al buscar orientación de la Corte Suprema de Georgia sobre cómo resolver el conflicto de hecho ante ella.
La corte estatal de hábeas no aplicó incorrectamente el precedente de la Corte Suprema al aplicar a Norwood para determinar el conflicto de hecho ante ella. Al solicitar Norwood, el tribunal estatal de hábeas no fue irrazonable al concluir que el peticionario no había probado que el testimonio del juicio fuera falso. Nada de lo que Owen dijo en la audiencia probatoria de hábeas hizo imposible su testimonio en el juicio. Como escribió el tribunal estatal de hábeas, el testimonio de hábeas fue simplemente «una historia más contada por un testigo propenso a contar varias historias». (Res. Ex. 123, en 28.) El tribunal estatal de hábeas también llegó a la conclusión de que «no hay evidencia ante este Tribunal para respaldar las alegaciones de que los fiscales sabían que el testimonio era falso». (Id.) Este Tribunal no puede encontrar que esa determinación fáctica no sea razonable. Al negar el reclamo de Gigilio del peticionario, el tribunal de hábeas del estado no determinó los hechos de manera irrazonable, ni actuó en contra del precedente de la Corte Suprema ni aplicó de manera irrazonable. De hecho, este Tribunal reconoce que la historia contada por Owen en la audiencia probatoria es aún más improbable que la historia que contó en el juicio.
C. Proporcionalidad de la pena de muerte
De conformidad con OCGA § 17-10-35, la Corte Suprema de Georgia revisa todas las sentencias de muerte para determinar si la sentencia es «excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, teniendo en cuenta tanto el delito como el acusado». OCGA § 17-10-35(c)(3). La peticionaria dice que su sentencia es desproporcionada y que la Corte Suprema de Georgia realizó una revisión de proporcionalidad inadecuada y «superficial». (Br. del peticionario, en 229.) El peticionario no tiene derecho constitucional a una revisión de proporcionalidad. Ver Pulley v. Harris, 465 US 37, 46-51 (1984); Barbour contra Haley, 471 F.3d 1222, 1231 (11th Cir. 2006). Además, el Undécimo Circuito ha declarado explícitamente que los tribunales de distrito no deben revisar la revisión de proporcionalidad de la corte suprema estatal. Mills v. Singletary, 161 F.3d 1273, 1282 n.9 (11th Cir. 1998) (citando Moore v. Balkcom, 716 F.2d 1511, 1518 (11th Cir. 1983) («Un tribunal federal de hábeas no debería emprender una revisión de la revisión de proporcionalidad de la corte suprema del estado. . .)). Por lo tanto, la Corte no lo hará aquí.
D. Inocencia real
La peticionaria argumenta que no es culpable del delito de homicidio doloso y solicita que esta Corte revise el fallo de la Corte Suprema de Georgia que confirmó su veredicto de culpabilidad.8 El estándar para demostrar inocencia ante un tribunal de hábeas es muy alto. Habiendo sido previamente declarada culpable más allá de toda duda razonable, ella «ya no tiene el beneficio de la presunción de inocencia». Schlup contra Delo, 513 US 298, 326 (1995). Ella debe establecer:
que ningún jurado razonable habría declarado culpable al acusado. No es el juicio independiente del tribunal de distrito sobre si existe una duda razonable lo que aborda la norma; más bien, la norma requiere que el tribunal de distrito haga una determinación probabilística sobre lo que harían los jurados razonables y debidamente instruidos. Por lo tanto, un peticionario no cumple con el requisito de umbral a menos que convenza al tribunal de distrito de que, a la luz de la nueva evidencia, ningún miembro del jurado, actuando razonablemente, habría votado para encontrarlo culpable más allá de una duda razonable.
Identificación. en 329. Además, debe alegar un error constitucional notorio. Identificación. en 321; Murray contra Carrier, 477 US 478, 496 (1986). Como se discutió en las otras secciones de esta Orden, el peticionario no ha presentado un reclamo cognoscible de una violación constitucional. Además, la peticionaria no ha demostrado que sea inocente. Por lo tanto, el peticionario no puede presentar una demanda exitosa de inocencia real ante este Tribunal y tampoco puede cumplir con el estándar extremadamente alto de demostrar un error judicial. Sawyer contra Whitley, 505 US 333, 336 (1992); [Doc. 39, at 11-13].
E. Selección del jurado
Este Tribunal consideró que la alegación del peticionario de que el gran jurado fue seleccionado discriminatoriamente fue incumplido procesalmente. [Doc. 39, at 16]. Este Tribunal también consideró que la afirmación del peticionario de que el presidente del gran jurado fue seleccionado de manera discriminatoria fue incumplido procesalmente. [Doc. 39, at 16]. Además, la selección discriminatoria de un presidente del gran jurado no amenaza los derechos constitucionales del acusado, ya que el cargo es «ministerial» y, por lo tanto, no puede constituir una base para el recurso de hábeas. Hobby v. Estados Unidos, 468 US 339, 344-45 (1984); Ingram v. State, 253 Ga. 622, 627 (1984). El Tribunal también determinó que la peticionaria había fallado en el procedimiento en su reclamo de que los grupos de jurados de los cuales se seleccionaron los jurados de acusación y transversal habían violado sus derechos constitucionales. [Doc. 39, at 16]. El peticionario no ha proporcionado un argumento que demuestre causa y perjuicio o un error judicial para superar el incumplimiento de cualquiera de estos reclamos. Además, el peticionario no ha probado que la selección de los grupos de jurado violó la Constitución de los Estados Unidos. Véase Duren v. Missouri, 439 US 357, 364 (1979) (que establece los requisitos para prevalecer en una impugnación de la composición del grupo de jurados de la Sexta Enmienda); Castaneda v. Partida, 430 US 482, 494 (1977) (que establece los requisitos para prevalecer en una impugnación de la composición del grupo de jurados de la Decimocuarta Enmienda).
El peticionario también afirma que la comisión del jurado que seleccionó al jurado transversal estaba compuesta inconstitucionalmente porque estaba formada por cinco miembros en lugar de seis. El Tribunal no tiene pruebas ante sí que sustenten la afirmación del peticionario de que solo había cinco miembros en la comisión del jurado. Además, el peticionario afirma que esto es una violación de OCGA § 15-12-20, pero no indica cómo una comisión de jurado de cinco miembros ofende la Constitución de los Estados Unidos.9
F. Cargo de jurado
La peticionaria argumenta que se le negó un proceso justo de sentencia capital, en violación de las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, cuando el tribunal de primera instancia se negó a instruir al jurado que su fracaso en llegar a una decisión unánime decisión daría lugar automáticamente a una sentencia de cadena perpetua.10 El juicio El juez instruyó al jurado que su «veredicto en cuanto a la pena debe ser unánime». (Res. Ex. 38, en 2906.) El juez de primera instancia no le indicó al jurado que su incapacidad para llegar a un veredicto unánime en última instancia resultaría en la destitución del jurado y el juez impondría una sentencia de cadena perpetua o cadena perpetua sin libertad condicional. . OCGA § 17-10-31(c). El peticionario argumenta que el juez engañó al jurado diciéndoles que su veredicto tenía que ser unánime cuando en la práctica, si uno de los miembros del jurado se hubiera negado a votar por la pena de muerte, el peticionario no podría haber sido condenado a muerte. La Demandada responde que el juez no engañó al jurado porque dijo la verdad; el jurado tenía que llegar a un veredicto unánime o el jurado habría sido despedido y el juez habría impuesto la sentencia.
El Tribunal está de acuerdo en que el juez no instruyó indebidamente al jurado. Además, el Tribunal no cree que el juez de primera instancia estuviera obligado a aumentar sus instrucciones notificando al jurado lo que sucedería si el jurado no llegaba a un veredicto unánime y tenía que ser despedido a favor de una sentencia impuesta por el juez. El juez no está obligado a informar al jurado sobre todas las ramificaciones de su decisión, véase, por ejemplo, United States v. Muentes, 316 Fed. aprox. 921, 926 (11th Cir. 2009) («Un acusado no tiene derecho a una instrucción que informe al jurado de la consecuencia de una declaración de culpabilidad o inocencia en términos de castigo»), o incluso todas sus opciones. Por ejemplo, el juez puede ordenar al jurado que condene a un acusado si encuentran pruebas de que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable, lo que impide implícitamente su capacidad de ejercer la anulación por jurado. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Trujillo, 714 F.2d 102, 105-06 (11th Cir. 1983); Estados Unidos v. Carr, 424 F.3d 213, 218-20 (2d Cir. 2005) («[A] tribunal de primera instancia no está obligado a informar al jurado de su poder de anular»). Al igual que la anulación del jurado, el poder de un miembro del jurado para forzar una sentencia impuesta por el juez no es «algo que un juez deba fomentar o permitir si es dentro de su autoridad para prevenir». Carr, 424 F.3d en 220 (citando Estados Unidos v. Thomas, 116 F.3d 606, 615 (2d Cir. 1997)).
El peticionario también argumenta que el cargo del jurado fue deficiente porque el tribunal de primera instancia «formuló un cargo general que no informó al jurado sobre la verdadera naturaleza de las pruebas atenuantes». (Br. del peticionario, en 272.) Específicamente, el peticionario argumenta que «los miembros del jurado no entendieron el significado del término ‘atenuante’» porque el tribunal de primera instancia se negó a acusar a «ejemplos específicos de circunstancias atenuantes aplicables» y que » el tribunal instruyó al jurado que en su consideración de las pruebas atenuantes tenían derecho a considerar la infancia, la crianza en general, los trastornos emocionales y la juventud», y al «enumerar… solo unas pocas áreas potenciales de atenuación limitaron naturalmente la consideración del jurado en violación de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos». (Br. del peticionario, en 272-73.)
El tribunal de primera instancia explicó las pruebas «atenuantes» al jurado para aclarar la confusión:
Las circunstancias atenuantes o atenuantes son aquellas que usted, el jurado, encuentra que no constituyen una justificación o excusa para el delito en cuestión, pero que, en justicia y misericordia, pueden considerarse atenuantes o que reducen el grado de culpabilidad o culpabilidad moral.
(Res. Ex. 38, en 2901.) Esta explicación fue suficiente y no tuvo que ser respaldada con ejemplos específicos de circunstancias atenuantes. Además, el peticionario argumenta que al dar solo unos pocos ejemplos de circunstancias atenuantes, el tribunal engañó al jurado haciéndole pensar que estas eran las únicas circunstancias atenuantes posibles. «[T]Las Enmiendas Octava y Decimocuarta requieren que la oración[r]. . .no se le impedirá considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia que no sea la muerte». Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 (1978). Existen otros ejemplos de circunstancias atenuantes además de los enumerados por el tribunal de primera instancia.11 Sin embargo, esta Corte no puede encontrar que la conclusión de la Corte Suprema de Georgia de que el cargo de circunstancias atenuantes no inducía a error al jurado para ser contraria a , o una aplicación irrazonable de un precedente de la Corte Suprema, o ser una determinación de hecho irrazonable Gissendaner, 272 Ga. en 715.
Además, al igual que el argumento del peticionario de que se debería haber instruido a los miembros del jurado de que no estaban obligados a llegar a una decisión unánime sobre la sentencia, el peticionario argumenta que se debería haber instruido a los miembros del jurado para que consideraran las circunstancias atenuantes individualmente. (Br. del peticionario, en 273.) El peticionario cita Mills v. Maryland, 486 US 367 (1988), que sostuvo que el tribunal de primera instancia cometió un error cuando sus instrucciones llevaron a los miembros del jurado a creer que debían estar de acuerdo unánimemente sobre la existencia de un factor atenuante en particular antes de que ese factor atenuante pueda ser considerado en la sentencia. Identificación. en 377-78. Mills no sostiene que el tribunal de primera instancia esté obligado a instruir a los miembros del jurado para que consideren las circunstancias atenuantes individualmente. Instruir a los miembros del jurado que deben ponerse de acuerdo sobre un factor atenuante en particular y abstenerse de afirmar que cada miembro del jurado debe considerar los factores atenuantes individualmente no es sinónimo; Mills se distingue del presente caso. También se puede distinguir que el estatuto de Maryland en Mills requería la imposición de la pena de muerte si el jurado estaba de acuerdo en que había un factor agravante legal y no estaba de acuerdo en un factor atenuante. Identificación. en 367. En el presente caso, instruyó el juez de instrucción, “usted podrá fijar la pena a imponerse en cadena perpetua. No se requiere ni es necesario que encuentre ningún hecho o circunstancia atenuante o atenuante para que pueda dirija un veredicto que fije la pena a imponerse a cadena perpetua». (Res. Ex. 38, en 2903-04.) Por lo tanto, incluso si un miembro del jurado creía erróneamente que no podía establecer un hecho o circunstancia atenuante si no estaba de acuerdo con todos los demás miembros del jurado, sabía que podía recomendar una independientemente de la pena de cadena perpetua. Sobre este tema, la Corte Suprema de Georgia sostuvo: «No era necesario que el tribunal de primera instancia acusara al jurado de que las conclusiones sobre las circunstancias atenuantes no necesitan ser unánimes o sobre cómo deben sopesarse las circunstancias atenuantes, porque el tribunal de primera instancia acusó adecuadamente al jurado de que no era necesario encontrar atenuantes para dictar una sentencia inferior a la muerte”. Gissendaner, 272 Ga. en 716. La Corte Suprema de Georgia no falló en contra del precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos ni lo aplicó de manera irrazonable.
Esquema de Pena de Muerte de G. Georgia
El peticionario argumenta que el régimen de pena capital de Georgia es inconstitucional porque «no proporciona estándares de sentencia uniformes para determinar cuándo tales sentencias son apropiadas, y un esquema que otorga a los fiscales de distrito el poder plenario para buscar sentencias de muerte basadas únicamente en el capricho». (Petitioner’s Br., en 277.) El plan de pena de muerte de Georgia fue confirmado expresamente por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Gregg v. Georgia, 428 US 153 (1976). En Gregg, la Corte encontró que el esquema de pena capital de Georgia12 controla la discreción ejercida por el jurado «mediante estándares claros y objetivos para producir una aplicación no discriminatoria». Id. en 198; ver también Crowe v. Terry, 426 F.Supp.2d 1310, 1355 (ND Ga. 2005) (sosteniendo que Gregg «respaldó expresamente el sistema de imposición de la pena de muerte de Georgia») El argumento del peticionario de que Bush v. Gore, 531 US 98 (2000), vuelve inconstitucional el plan de pena de muerte de Georgia no es convincente y ya ha sido rechazado por este Tribunal Crowe, 426 F. Supp. 2d en 1354-55.
El peticionario también argumenta que los fiscales de distrito utilizan un proceso arbitrario para decidir si solicitan la pena de muerte, lo que viola las constituciones de los Estados Unidos y Georgia. Esta afirmación también falla. El Undécimo Circuito sostuvo recientemente que un peticionario no puede argumentar que el proceso de pena de muerte viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a menos que pueda establecer un caso prima facie de discriminación intencional contra una clase protegida. Wellons v. Hall, 554 F.3d 923, 942 n.9 (11th Cir. 2009), anulado por otros motivos, Wellons v. Hall, 130 S.Ct. 727 (2010). La peticionaria no presenta un caso prima facie de discriminación intencional, aunque hace algunas afirmaciones sin fundamento de que el bajo nivel socioeconómico del acusado y la raza de la víctima a veces pueden desempeñar un papel.13 Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que «[i]implementación de [criminal laws
against murder] requiere juicios discrecionales», y que «[b]Debido a que la discrecionalidad es esencial para el proceso de justicia penal, exigiríamos pruebas excepcionalmente claras antes de inferir que se ha abusado de la discrecionalidad». McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 297 (1987). prueba» de que los fiscales estatales abusaron de su discreción al buscar la pena de muerte contra el peticionario. Por lo tanto, el peticionario no ha probado que la decisión de la Corte Suprema de Georgia fuera contraria o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema.
H. Evidencia del impacto de la víctima
El peticionario argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir evidencia del impacto en la víctima. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que la Octava Enmienda no crea un impedimento per se para la admisión de evidencia de impacto en la víctima y que no hay razón para tratar esta evidencia de manera diferente a otras pruebas relevantes. Payne contra Tennessee, 501 US 808, 827 (1991). La evidencia del impacto en la víctima presentada en este caso describió la pérdida que sintieron las personas cercanas a la víctima, particularmente sus tres hijos. (Res. Ex. 37, en 2797-2806.) Esta evidencia no fue «tan indebidamente perjudicial que haga[ed] el juicio fundamentalmente injusto[.]» Payne, 501 US en 825. La decisión de la Corte Suprema de Georgia que niega este reclamo no fue contraria ni fue una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema.
I. Pruebas fotográficas y de video
El peticionario afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir fotografías y un video de la escena del crimen y la víctima. (Br. del peticionario, en 292.) El peticionario argumenta que estas fotografías eran perjudiciales e irrelevantes. «Como regla general, un tribunal federal en un caso de hábeas corpus no revisará las acciones del tribunal de primera instancia en la admisión de pruebas». Osborne v. Wainwright, 720 F.2d 1237, 1238 (11th Cir. 1983) (cita Lisenba v. California, 314 US 219, 228 (1941)). Sin embargo, «el tribunal federal
[in a habeas corpus proceeding] indagará únicamente para determinar si el error fue de tal magnitud como para negar la imparcialidad fundamental del proceso penal. . . .La admisión de evidencia perjudicial justifica el recurso de hábeas corpus solo si la evidencia es material en el sentido de un factor crucial, crítico y altamente significativo». Osborne, 720 F.2d en 1238 (citas internas y citas omitidas). La Demandada argumenta: “Las fotografías y el video fueron pertinentes y admisibles para mostrar la naturaleza y ubicación de las heridas de la víctima, la ubicación y posición del cuerpo, la ubicación del cuerpo en relación con la escena del crimen y la apariencia del cuerpo en ese momento. de la autopsia. Además, las fotografías de la autopsia se admitieron correctamente para ayudar al médico forense a describir la causa y la forma de la muerte». (Demandado Br., en 199.) Las fotografías también muestran que la peticionaria abandonó a sabiendas el cuerpo de su esposo en una zona boscosa donde los animales mordió parte de su rostro antes de que se encontrara el cuerpo. El Tribunal no cree que la introducción de pruebas fotográficas y de video negara al peticionario «un juicio fundamentalmente justo» en violación de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Osborne, 720 F. 2d en 1238.
J. Inyección letal
El peticionario argumenta que el procedimiento de inyección letal de Georgia es un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda. Como cuestión preliminar, la Demandada argumenta que este Tribunal no puede revisar este reclamo sobre una petición de hábeas. La Corte no está convencida. La Demandada cita Tompkins v. Secretary, Dep’t of Corr., 557 F.3d 1257 (11th Cir. 2009), para la proposición de que «[a] § 1983, no un procedimiento de hábeas, es la forma adecuada de impugnar los procedimientos de inyección letal». La petición es un vehículo apropiado a través del cual impugnar un procedimiento de inyección letal. En primer lugar, los hechos de Tompkins se distinguen del caso en el bar. Tompkins no planteó el reclamo de inyección letal en su primera petición de hábeas, que se presentó en 1989. , porque el estado no utilizó ese método de ejecución en ese momento. Id. Sin embargo, el estado adoptó la inyección letal como método de ejecución en 2000, y el tribunal señala que «Tompkins podría haber presentado una demanda 42 USC § 1983 impugnando el método y procedimientos en cualquier momento durante los ocho años desde entonces». Id. El tribunal de Tompkins estaba respondiendo a un peticionario que había presentado una segunda o sucesiva petición de hábeas, y se había demorado ocho años desde la e cambio en los procedimientos de inyección letal del estado para hacerlo.
Por otro lado, Nelson v. Campbell, 541 US 637 (2004), establece que «los desafíos del método de ejecución [ ] caen al margen del hábeas”, lo que sugiere que tales reclamos pueden presentarse en el hábeas. Id. en 646. Además, en una apelación de hábeas decidida por el Undécimo Circuito en el mismo año que Tompkins, el Undécimo Circuito llegó a los méritos de una alegan que impugnan los procedimientos de inyección letal, lo que otorga mayor credibilidad a la sospecha de este Tribunal de que el lenguaje de Tompkins fue inexactamente amplio. Véase Wellons, 554 F.3d en 942. Además, desde una perspectiva política, el Tribunal cree que la economía judicial se beneficia mejor al permitir un peticionaria presente una demanda que impugne los procedimientos de inyección letal en su petición de hábeas en lugar de exigirle que presente por separado una acción § 1983.
El Tribunal considera la demanda del peticionario de novo, ya que fue presentada ante el tribunal estatal de hábeas, que se negó a decidir. Sin embargo, al llegar a los méritos del reclamo de inyección letal del peticionario, el Tribunal rápidamente se sorprende por el peso de la jurisprudencia en contra del argumento del peticionario. La Corte Suprema encontró que un protocolo similar de inyección letal de tres drogas no violaba la Octava Enmienda. Wellons, 554 F.3d en 942 (citando a Baze v. Rees, 553 US 35 (2008)). Desde Baze, Georgia no ha alterado significativamente su método de ejecución. Georgia ahora usa pentobarbital en lugar de pentotal sódico como el primero de sus tres medicamentos;14 el Undécimo Circuito ha encontrado consistentemente que este switch no ofendió la Octava Enmienda. Ver Powell v. Thomas, 641 F.3d 1255 (11th Cir. 2011); DeYoung v. Owens, 2011 Solicitud de EE. UU. LEXIS 15794 (11th Cir. 20 de julio de 2011). El procedimiento de inyección letal de Georgia no viola la Constitución de los Estados Unidos.
IV. Conclusión
Por las razones expuestas anteriormente, el Tribunal NEGA la Solicitud modificada de recurso de hábeas corpus [Doc. 16].
TAN ORDENADO.
notas al pie
1. El tribunal estatal de hábeas determinó que «el Sr.
[Steve] Reilly fue responsable de entrevistar a los testigos de mitigación». (Res. Ex. 123, en 40.) Edwin Wilson fue el abogado principal, y «[p]Antes del caso del peticionario, [he] había procesado y defendido numerosos casos de asesinato». (Res. Ex. 123, en 32-33.) El tribunal estatal de hábeas determinó lo siguiente con respecto al Sr. Reilly: El abogado adjunto del Sr. Wilson, Steve Reilly, fue designado el 26 de junio de 1997. .
Reilly se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia en 1986. Después de la facultad de derecho, sirvió cuatro años de servicio activo en el Cuerpo de Abogados Generales del Ejército de EE. UU. En 1990, el Sr. Reilly ingresó a la práctica privada en el condado de Gwinnett. En el momento de su representación del peticionario, su práctica era alrededor del 70-75 por ciento de la defensa penal. A pesar de que este fue el primer caso de asesinato del Sr. Reilly, tenía experiencia en casos de delitos graves como robo a mano armada, asalto agravado, hurto y casos de drogas.
Antes del caso del peticionario, el Sr. Reilly no había asistido a ningún seminario sobre pena de muerte. Sin embargo, Wilson proporcionó al Sr. Reilly todos los materiales que había obtenido de los seminarios sobre la pena de muerte. El Sr. Reilly revisó todos los materiales que se le proporcionaron. De hecho, el Sr. Wilson le pidió al Sr. Reilly que revisara todos los materiales del seminario sobre la pena de muerte antes de comenzar el trabajo sustantivo en el caso del peticionario. El Sr. Reilly recibió orientación de Wilson y consultó con abogados locales más experimentados.
(Res. Ex. 123, en 34) (se omiten las citas internas).
2. Porter v. McCollum se decidió después de que el tribunal estatal de hábeas emitiera su orden.
3. El peticionario argumenta que el tribunal estatal de hábeas «acreditó las conclusiones de los doctores Bernet, Young y Rosenberg». (Br. del peticionario en 75, n.23.) La Corte no está de acuerdo con esta conclusión; el tribunal estatal de hábeas simplemente informó sus conclusiones.
4. El tribunal estatal de hábeas razonó:
Owen cambió su historia para poner al peticionario en la escena del asesinato real viendo el cuerpo. El peticionario no ha podido establecer quién, si alguien, dijo realmente esta frase en la entrevista de Owen. El peticionario no ha podido mostrar un contexto en el que la frase influiría en Owen para cambiar su testimonio. La interpretación del peticionario del resumen y la nota del fiscal no es razonable. De hecho, aunque Owen busca retractarse de parte de su testimonio en el juicio en este proceso, aún mantiene que nadie le dijo que cambiara su versión, sino que lo hizo en base a lo que creía que “querían escuchar”. (sic) En consecuencia, el Tribunal no encuentra violación de Brady con respecto a la supuesta «incitación».
(Resolución Anexo 123, págs. 24-25).
5. Si bien esta declaración podría haberse utilizado contra Owen con fines de juicio político, también fue inculpatoria para el peticionario.
6. El tribunal estatal de hábeas encontró que la otra evidencia retenida de las notas enumeradas anteriormente no era acusatoria ni exculpatoria.
7. El estándar de materialidad de un reclamo de Giglio se satisface más fácilmente que para otros reclamos de Brady. Para una violación de Giglio, un peticionario solo necesita demostrar que si no fuera por el error, había «cualquier probabilidad razonable» de que el resultado de la fase de culpabilidad o la fase de sentencia hubiera sido diferente. Ventura v. Fiscal General, Fla., 419 F.3d 1269, 1278 (11th Cir. 2005).
8. Este Tribunal no está de acuerdo con la evaluación del peticionario de que el Tribunal Supremo de Georgia no se pronunció sobre si el peticionario era culpable, y está de acuerdo con el tribunal estatal de hábeas en que «[the] se planteó el reclamo y se decidió en contra del peticionario en la apelación directa en [the Georgia Supreme Court].» (Res. Ex. 123, en 8.) La Corte Suprema de Georgia sostuvo: «Visto desde el punto de vista más favorable al veredicto, encontramos que la evidencia presentada en el juicio fue suficiente para permitir que un juzgador racional de los hechos encuentre más allá una duda razonable de que Gissendaner era culpable de los delitos por los que fue condenada y que existían circunstancias agravantes legales». Gissendaner, 272 Ga. en 705.
9. La Corte Suprema de Georgia rechazó recientemente la afirmación de que una comisión de jurado de cinco miembros viola la Constitución de los Estados Unidos. Foster v. Estado, 288 Ga. 98, 101 (2010).
10. Debido a que este reclamo no fue considerado por la Corte Suprema de Georgia en apelación directa o por el tribunal estatal de hábeas, este Tribunal revisa este reclamo de novo. Cone contra Bell, 556 US 449 (2009).
11. Por ejemplo, el ajuste del acusado a la vida en prisión puede ser considerado apropiadamente por el jurado como prueba atenuante. Skipper v. Carolina del Sur, 476 US 1, 7 (1986).
12. El Tribunal de Gregg destaca que el jurado debe determinar que una de las circunstancias agravantes legales existe más allá de una duda razonable, que el jurado está autorizado a considerar las circunstancias atenuantes y que el jurado no está obligado a encontrar ninguna circunstancia atenuante antes de recomendar una sentencia. aparte de la muerte. Gregg, 428 US en 196-97. El Tribunal también destaca que Georgia ahora bifurca la fase de culpabilidad y sentencia, y que hay una apelación automática de todas las sentencias de muerte ante el Tribunal Supremo de Georgia, lo que es «una importante salvaguardia adicional contra la arbitrariedad y el capricho». Identificación. en 198.
13. El peticionario afirma que «los condenados por matar a personas blancas tienen muchas más probabilidades de recibir la pena de muerte que los que matan a personas que no son blancas». (Petitioner’s Br., en 282-83.) Sin embargo, admite que la Corte falló adversamente en McCleskey v. Kemp, 481 US 279 (1987), cuando permitió que Georgia continuara con las ejecuciones a pesar de que una persona tenía cuatro veces más probabilidades de ser condenado a muerte si la víctima era blanca que si la víctima era afroamericana. Además, las personas que asesinan a personas blancas, por supuesto, no son una clase protegida bajo la Cláusula de Igual Protección.
14. El propósito de la primera de las tres drogas es dejar inconsciente al individuo. Véase Baze, 553 US en 49.
kelly gissendaner
kelly gissendaner
kelly gissendaner