Perfiles asesinos - Mujeres

Kenisha Eronda BERRY – Expediente criminal

kenisha eronda baya

Clasificación: Asesino

Características: Infanticidio

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 29 de noviembre de 1998

Fecha de arresto:

5 años después

Fecha de nacimiento: 26 de diciembre de 1977

Perfil de la víctima:

Her hijo de 4 dias

Método de asesinato:

asfixiante (Atarlo y amordazarlo con cinta adhesiva, meterlo en una bolsa de basura y colocarlo en un basurero)

Ubicación: Condado de Jefferson, Texas, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 19 de febrero de 2004. Re-condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por 40 años el 23 de mayo de 2007

Berry, Kenisha: Negro; 21 años en el crimen; asesinato de varón negro recién nacido (su hijo) en Beaumont el 11-?-1998; sentenciado el 19-2-2004.

El 29 de noviembre de 1998, en el condado de Jefferson, Texas, Kenisha Berry colocó cinta adhesiva en el cuerpo y la boca de su hijo de 4 días, lo colocó en una bolsa de basura de plástico negra y dejó su cuerpo en un contenedor de basura, lo que resultó en su muerte. .

Información general:

Fecha de nacimiento
– 26/12/1977

Fecha de la ofensa
– 29/11/1998

Edad en el momento de la infracción – 20

Ocupación anterior
– Trabajador/obrero del servicio de alimentos

Educación – 10 años

Antecedentes penitenciarios previos – Ninguno

Ubicación del crimen
– Condado de Jefferson, Texas

Coacusados
– ninguno

Raza y género de la víctima – 1 Negro/Macho

Crimen cometido:

El 29 de noviembre de 1998, en el condado de Jefferson, Texas, Berry colocó cinta adhesiva en el cuerpo y la boca de su hijo de 4 días, lo colocó en una bolsa de basura de plástico negra y dejó su cuerpo en un contenedor de basura, lo que provocó su muerte.

Departamento de Justicia Penal de Texas

Kenisha Berry enfrenta nuevos cargos por segundo bebé

Por Ryan Myers – La Empresa Beaumont

13 de noviembre de 2007

BEAUMONT – Se espera que una madre cuya sentencia de muerte por asesinar a su bebé fue revocada recientemente comparezca hoy ante el tribunal por cargos de abandono de un segundo bebé.

Kenisha Eronda Berry, de 29 años, fue condenada en febrero de 2004 por matar a su bebé en 1998 atándolo y amordazándolo con cinta adhesiva, metiéndolo en una bolsa de basura y arrojándolo a un basurero.

En mayo, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas dictaminó que debido a que viviría en prisión, los fiscales no lograron establecer en el juicio por asesinato capital de Berry que presentara un peligro futuro.

El tribunal reformó la sentencia de Berry a cadena perpetua, lo que significa que debe cumplir al menos 40 años antes de ser elegible para libertad condicional.

Hoy, Berry enfrenta cargos por abandonar a otro bebé, encontrado el 6 de junio de 2003 en una zanja al borde de la carretera al sur de la ciudad.

Encontrado cubierto de hormigas por Andrew Durham, de 83 años, en una caminata matutina por Hillebrandt Road, este niño, Parris, sobrevivió.

El veneno de cientos de picaduras de hormigas causó convulsiones y requirió una transfusión de sangre, según documentos judiciales y archivos de The Enterprise. El bebé estuvo hospitalizado durante casi un mes.

El cargo pendiente de delito grave de segundo grado de abandono de niños se castiga con hasta 20 años de prisión.

Si Berry no está dispuesta a declararse culpable y agregar el castigo máximo a su sentencia, los fiscales dijeron que podrían tratar de presentar un cargo más severo.

«Nuestro sentimiento es que hay ofensas mayores que podrían ser acusadas aquí», dijo el fiscal del condado de Jefferson, Pat Knauth. «Así que espero que ella se declare culpable al máximo y lo sumaremos a la cadena perpetua, o vamos a volver a acusarla y juzgarla».

El abogado defensor de Berry, Douglas Barlow, dijo que hoy era posible presentar una declaración de culpabilidad.

«Veremos qué podemos hacer para tratar de resolverlo mañana», dijo Barlow el lunes por teléfono.

Barlow dijo que el momento de la comparecencia ante el tribunal de hoy no es inusual.

«Cuando alguien recibe la pena de muerte, por lo general no continúan procesándolo en otros casos hasta que ven si la sentencia de muerte se mantendrá».

El fiscal de distrito Tom Maness dijo que la decisión de presentar el cargo de abandono ahora no fue impulsada por la reforma de la sentencia de muerte de Berry.

«Si el tribunal hubiera afirmado esa sentencia (de muerte), existe una buena posibilidad de que no seamos tan enérgicos para juzgar este otro caso en este momento», dijo Maness por teléfono el lunes. «Pero es un caso de pesadilla. No lo habríamos descartado».

Fue el descubrimiento de Parris lo que conectó a Berry con EL bebé en el basurero.

Casi cinco años después de que una pareja que buscaba latas de aluminio encontrara al bebé en un basurero en Park Apartments en las calles Park y Florida, la muerte del niño seguía sin resolverse.

Cuando se encontró a Parris al borde de la carretera, las pistas anónimas llevaron a los investigadores del condado de Jefferson a sospechar que la niña era la hija de Berry. Y el 12 de junio de 2003, Berry entró en la oficina del alguacil y le dijo a los agentes que el bebé era suyo.

Cuando Berry le mostró a los agentes dónde había tirado una funda de almohada en la que había envuelto a Parris, era el mismo contenedor de basura donde años antes se encontró el bebé muerto, llamado Baby Hope por los residentes del vecindario.

La evidencia de ADN mostró más tarde que Berry era la madre de Baby Hope.

Berry dio a luz a Baby Hope y Parris en casa, sola, con cuatro años y medio de diferencia. Ella también dio a luz un hijo, que no fue abandonado, de la misma manera. Ella mantuvo todos los embarazos en secreto, según documentos judiciales.

Después de la condena por asesinato capital, la custodia de Parris pasó a manos de su tía abuela, Joyce Johnson, y su esposo, Edward Johnson, de Beaumont.

Los intentos de contactar a los Johnson, quienes también obtuvieron la custodia de los tres hermanos mayores de Parris, no tuvieron éxito.

Un informe archivado de la decisión de custodia de 2004 decía que las cicatrices de la picadura de hormiga en la cara, el estómago y los brazos de Parris se estaban desvaneciendo.

El testimonio en el juicio por asesinato capital de Berry dio una idea de su pasado.

Una niña tímida y cansada, según su familia, Berry abandonó la escuela secundaria pero obtuvo un título de equivalencia general y se convirtió en guardia de prisión en Dayton.

Los supervisores de la prisión de Dayton dijeron que trabajaba duro pero que con frecuencia faltaba a sus turnos sin llamar y fue despedida después de unos cuatro meses.

Cuando fue arrestada por abandonar a Parris, Berry había trabajado durante más de un año cuidando niños pequeños en una guardería de Beaumont. La guardería ha estado cerrada desde al menos 2003.

Revocan sentencia de muerte a mujer

Asesino de bebés condenado cumplirá cadena perpetua

jueves, 24 de mayo de 2007

El miércoles, una Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, muy dividida, desestimó la sentencia de muerte de una mujer de Beaumont. condenada por matar a su hijo recién nacido.

El fallo de 5-4 del tribunal penal más alto del estado significa que Kenisha Berry, de 29 años, cumplirá cadena perpetua por la muerte por asfixia en 1998 de su bebé, Malachi, quien fue atado con cinta adhesiva cuando fue descubierto en un contenedor de basura del condado de Jefferson. .

La niña de 4 días permaneció sin identificar y el caso no se resolvió durante cinco años hasta que la mujer de Beaumont fue identificada como la madre de una niña recién nacida, Paris, encontrada viva pero cubierta de hormigas rojas en una zanja en junio de 2003.

Berry, ex oficial de prisiones y trabajadora de una guardería, dio su consentimiento para la prueba de ADN que confirmó que ella también era la madre del niño.

Aunque su condena fue confirmada, el tribunal de apelaciones dijo que los fiscales del condado de Jefferson expresaron erróneamente el tema especial presentado al jurado con respecto a la probabilidad de que Berry fuera un peligro para la sociedad.

La cuestión de la peligrosidad futura es algo que los miembros del jurado consideran cuando están deliberando sobre una sentencia de muerte.

«El argumento del estado claramente le pedía al jurado que asumiera que (Berry) estaría viviendo en el mundo libre», dijo el tribunal en una opinión escrita por la jueza Cheryl Johnson y acompañada por Tom Price, Paul Womack, Charles Holcomb y Cathy Cochran. «Nuestro precedente establece claramente que la ‘sociedad’… incluye tanto la prisión como el ‘mundo libre’ y el jurado debe considerar la peligrosidad en ese contexto».

Cuatro jueces sugirieron que el argumento mayoritario podría eximir de la pena de muerte a la mayoría de los padres que matan a sus hijos.

«Ella asesinó con frialdad a un niño e intentó asesinar a otro niño en diferentes ocasiones cinco años después», escribió la jueza Barbara Hervey en la disidencia, junto con la jueza presidente Sharon Keller y sus colegas Lawrence Meyers y Michael Keasler.

Cuando arrestaron a Berry por abandonar a su pequeña hija, se identificó su huella dactilar en un trozo de la cinta adhesiva utilizada para atar a Malachi cinco años antes.

Berry tiene otros tres hijos que no sufrieron daños.

«Si bien el estado demostró con certeza que (Berry) mostró un patrón de mantener a los niños engendrados por un hombre y descartar a los hijos engendrados por otros hombres, no probó que algún otro estímulo condujera a un acto violento o peligroso en cualquier otro contexto. ”, dijo la mayoría del tribunal.

En la Corte de Apelaciones Penales de Texas

Nº AP-74.913

KENISHA ERONDA BERRY, Apelante c. EL ESTADO DE TEXAS

Sobre la Apelación Directa de la Causa No. 89,642 en el Tribunal de Distrito 252

condado de jefferson

Johnson, J., emitió la opinión de la Corte a la que se unieron Price, Womack, Holcomb y Cochran, JJ. Hervey, J., presentó una opinión disidente a la que se sumaron Keller, PJ, Meyers y Keasler, JJ.

OPINIÓN

El apelante fue condenado en febrero de 2004 por homicidio capital. Código Penal de Texas § 19.03(a). Con base en las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 37.071, §§ 2(b), (e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071, § 2(g). (1) La apelación directa a este Tribunal es automática. Arte. 37.071, § 2(h). Hemos revisado los nueve puntos de error del apelante. Confirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia, pero reformamos la pena a cadena perpetua.

DECLARACIÓN DE LOS HECHOS

El recurrente fue imputado por el asesinato de un menor de seis años. La evidencia en el juicio mostró que en la madrugada del 29 de noviembre de 1998, Roy Black descubrió el cuerpo de la víctima mientras él y su esposa, Ima, buscaban latas de aluminio en un contenedor de basura en un complejo de apartamentos en Beaumont, Texas. Roy encontró al bebé muerto dentro de una bolsa de basura con cinta adhesiva sobre la boca. Sus brazos estaban asegurados sobre su pecho con cinta adhesiva y había materia fecal dentro de la bolsa de basura. Ima alertó a la policía y nombró al bebé «Baby Hope».

El caso permaneció sin resolver hasta el verano de 2003, cuando Debbie Beavers del Departamento del Sheriff del Condado de Jefferson estaba investigando otro caso que involucraba al apelante. Durante el curso de la investigación, el apelante llevó a Beavers al contenedor de basura donde se había encontrado a Baby Hope. Beavers señaló esto al oficial de policía de Beaumont, John Boles, quien tenía las huellas dactilares del apelante en comparación con las encontradas en la cinta adhesiva y la bolsa de basura. Una huella palmar latente en la bolsa de basura coincidía con la palma derecha del apelante. Una huella dactilar latente en un trozo de cinta adhesiva coincidía con el dedo índice izquierdo del apelante. Las pruebas de ADN de la sangre de la víctima y los hisopos orales del apelante indicaron un 99,98% de probabilidad de que el apelante fuera la madre de la víctima.

El 27 de junio de 2003, la trabajadora de Servicios de Protección Infantil (CPS, por sus siglas en inglés), Tracy Rideaux, se reunió con el apelante, quien estaba en la cárcel por otro cargo. En ese momento, el apelante tenía una hija pequeña llamada Paris, que estaba al cuidado de CPS. También tenía una hija de nueve años llamada Jasmine, una hija de siete años llamada Keerstan y un hijo de tres años llamado Joskin. Rideaux testificó que la hija pequeña del apelante fue engendrada por un hombre llamado Leonard Carrier y sus tres hijos mayores fueron engendrados por un hombre llamado Joskin Love. En la primera reunión en la cárcel, Rideaux y el apelante discutieron la destitución de Jasmine, Keerstan y Joskin, y la posibilidad de una colocación familiar. Rideaux se reunió nuevamente con la apelante en la cárcel el 10 de julio de 2003, luego de que la apelante fuera acusada de asesinato capital por la muerte de su hijo Malachi, conocido por las autoridades como Baby Hope. Rideaux le preguntó a la apelante si su familia sabía algo sobre Malachi u otros embarazos ocultos, porque su conocimiento afectaría la ubicación de los hijos de la apelante. La recurrente le dijo a Rideaux que «sabía ocultar un embarazo» y que su peso fluctuaba mucho. Dijo que «su familia no tenía absolutamente nada que ver con Baby Hope o lo que estaba pasando». Ella reveló que dio a luz a Malachi en su departamento, que fue un «parto fácil» y que estaba «bien» cuando nació. Fue a la tienda y compró un biberón y un poco de fórmula después de su nacimiento. Sus otros hijos estaban con un pariente en el momento de su nacimiento, y cuando los niños regresaron a casa, explicó que «se estaba quedando con el bebé de una amiga». No le dio a Rideaux ningún detalle sobre la cinta adhesiva, aparte de reconocer que tenía cinta adhesiva «alrededor de la casa». No confesó haber matado a Malachi, pero afirmó que tomó prestado el auto de su abuela, colocó al infante, “que ya estaba dentro de la bolsa de basura”, en la cajuela y lo transportó a un basurero sin que nadie lo supiera. Dijo que «el bebé no pateaba ni se movía» cuando lo tiró al contenedor de basura.

La apelante testificó en el juicio que no mató a su bebé. Sabía que estaba embarazada en 1998, pero no sabía qué tan avanzado estaba su embarazo. El padre del bebé era un hombre llamado Nicholas Beard. No le contó a su familia ni a nadie más sobre su embarazo. Dio a luz sola en su casa y llamó al niño Malaquías. Parecía estar sano cuando nació, y ella lo alimentó con leche de un biberón. Su nariz comenzó a moquear al día siguiente y ella fue a la tienda esa mañana a comprar leche. Cuando ella regresó de la tienda, él todavía estaba dormido en la cama de su dormitorio. Se acostó en el sofá para ver la televisión y luego lo revisó porque le preocupaba que aún no se hubiera despertado. Cuando entró en el dormitorio, él estaba «flojo» y no se movía ni respiraba. Se dio cuenta de que estaba muerto, pero no pidió ayuda porque estaba «asustada» y no sabía «si era contra la ley tener un bebé en casa». Le puso cinta adhesiva sobre los brazos porque estaban rígidos y sobresalían y «los quería frente a él». Le puso cinta adhesiva en la boca porque le molestaba que tuviera la boca abierta. Dejó su apartamento con Malachi en una bolsa y luego lo tiró en un contenedor de basura.

El fiscal interrogó a la apelante en un contrainterrogatorio con respecto a su pequeña hija Paris. Apelante reconoció que ocultó su embarazo con Paris, pero evitó respondiendo a las preguntas del fiscal sobre si había abandonado París al costado de una carretera.

El patólogo forense Tommy Brown había realizado la autopsia de Baby Hope y estimó que tenía entre dos y cinco días de nacido. Se había usado cinta adhesiva para cubrir su boca y para sujetar sus brazos alrededor de su abdomen, y lo habían colocado dentro de una bolsa de basura de plástico. Su estómago contenía un «producto parecido a la leche», lo que indicaba que había sido alimentado antes de morir, y había materia fecal dentro de la bolsa de basura de plástico. Tenía «petequias de las superficies pleurales del pulmón», lo que era compatible con la privación de oxígeno. La combinación de estar encintado y cubierto con una bolsa de basura de plástico también fue consistente con la privación de oxígeno. Brown no observó indicios de infección o síndrome de muerte súbita del lactante. Determinó que el infante «murió por asfixia por asfixia», y dictaminó que la muerte fue un homicidio. Brown opinó que el bebé todavía estaba vivo cuando lo colocaron en la bolsa de basura de plástico, y «cuando el bebé murió, hubo una gran liberación de material fecal del recto». La lividez en los lados anterior y posterior del cuerpo lo llevó a concluir que el infante estaba acostado boca abajo cuando murió y que después de que fue descubierto lo voltearon y lo colocaron boca arriba por un corto período de tiempo.

El experto en defensa Stephen Pustilnik, patólogo forense, testificó que revisó el informe de la autopsia de Brown y las fotografías y diapositivas microscópicas que se tomaron en la autopsia. Observó «múltiples áreas de aspiración de meconio (2)» en los portaobjetos microscópicos de los pulmones de la víctima, y ​​criticó a Brown por no incluir una evaluación de los portaobjetos microscópicos en su informe de autopsia. Creía que el bebé liberó meconio de sus intestinos mientras experimentaba sufrimiento fetal antes del nacimiento, lo que más tarde causó «una neumonía lo suficientemente significativa como para explicar que este niño estaba muy enfermo y lo suficientemente enfermo como para morir». También observó petequias en la superficie de los pulmones del bebé, pero afirmó que se trataba de un «hallazgo no específico» que «nunca debería usarse como prueba de nada». Él testificó que la cinta adhesiva en la boca del bebé no necesariamente causaría asfixia porque la mayoría de los bebés están «obliga[te] respiran por la nariz». Sin embargo, reconoció que la bolsa de basura de plástico podría haber causado asfixia. No creía que la materia fecal dentro de la bolsa de basura de plástico fuera indicativa del momento de la muerte porque la defecación podría haber ocurrido en el momento de la muerte o después. muerte, ni pensó que el infante estaba luchando en la bolsa cuando la materia fecal salió de su recto porque las heces estaban confinadas a sus nalgas, espalda baja y «la parte posterior del pie que estaba descansando en ella porque la rodilla estaba flexionado y el pie estaba en las heces». Disputó que la lividez en el cuerpo necesariamente indicaba que el bebé murió boca abajo porque «[t]siempre hay excepciones a esta regla». Pustilnik no pudo concluir específicamente qué causó la muerte del bebé. Reconoció la posibilidad de homicidio y asfixia, pero testificó que el «niño podría haber muerto de forma natural antes de ser colocado en la bolsa con el cinta sobre él». Tenía «dos buenas conjeturas» sobre por qué murió el bebé: «Uno es natural, el otro es homicidio». Testificó que «es tan probable que este niño muriera por una causa natural como que murió de un homicidio».

El experto en defensa Carl Hunt, médico especializado en pediatría y neonatología, testificó que revisó el informe de la autopsia y las fotografías que lo acompañan. Testificó que la cinta adhesiva en la boca de la víctima «no sería sofocante para este bebé» porque «los bebés pequeños prefieren respirar por la nariz». Él creía que la materia fecal dentro de la bolsa de basura de plástico era insignificante porque «la liberación de materia fecal podría haber ocurrido en cualquier momento». Estuvo de acuerdo en que las petequias en los pulmones del bebé podrían haberse desarrollado debido a la falta de oxígeno, pero afirmó que las petequias «no son prueba de ningún modo particular de muerte» y son «muy comunes en las autopsias de bebés pequeños que mueren en situaciones inexplicables». Hunt «no pudo llegar a una conclusión sobre cómo o por qué murió este bebé» hasta que habló con Pustilnik, quien le informó que había descubierto la presencia de meconio en los portaobjetos microscópicos de los pulmones del bebé. Después de que Pustilnik le dijera esto, Hunt concluyó que «este bebé murió por causas naturales relacionadas con la asfixia al nacer y el síndrome de aspiración de meconio, en otras palabras, insuficiencia pulmonar».

El estado retiró a Brown después del testimonio de Pustilnik y Hunt. Brown no estuvo de acuerdo con los hallazgos de neumonía o infección de Pustilnik. Testificó que miró específicamente los pulmones de la víctima durante la autopsia.

Cada vez que miraba los pulmones, los espacios alveolares estaban abiertos. Había algunas células escamosas, que provienen del líquido amniótico dentro de los espacios alveolares. Había meconio que se describió anteriormente. Tiene un efecto de pigmento marrón amarillento. Entonces, no me di cuenta de que había algo de eso dentro de los pulmones. Una neumonía: debe tener neutrófilos, que son glóbulos blancos azules para una infección bacteriana o tiene linfocitos, lo que indica una infección viral. El bebé no tenía ninguno de esos. No puedo llamar a esto una neumonía.

Brown siguió creyendo que la causa de la muerte fue «asfixia por asfixia y homicidio».

SUFICIENCIA DE LA PRUEBA DE CULPA / INOCENCIA

En el punto de error uno, la apelante alega que la evidencia es de hecho insuficiente para respaldar su condena por asesinato capital. La evidencia puede ser fácticamente insuficiente si: «1) es tan débil como para ser claramente incorrecta y manifiestamente injusta o 2) el hallazgo adverso está en contra del gran peso y preponderancia de la evidencia disponible». Johnson v. State, 23 SW3d 1, 11 (Tex. Crim. App. 2000). En Watson v. State, 204 SW3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006), reiteramos recientemente que la evidencia, aunque legalmente suficiente, es objetivamente insuficiente si es tan débil que el veredicto del jurado parece claramente incorrecto y manifiestamente injusto, o si, considerando evidencia contradictoria, el veredicto del jurado, aunque legalmente suficiente, es sin embargo contra el gran peso y preponderancia de la evidencia. Tal revisión de suficiencia fáctica requiere que el tribunal de revisión considere todas las pruebas. Marshall v. State, 210 SW3d 618, 625 (Tex. Crim. App. 2006). Un veredicto claramente erróneo e injusto ocurre cuando el fallo del jurado es manifiestamente injusto, conmociona la conciencia o demuestra claramente parcialidad. Sells v. State, 121 SW3d 748, 754 (Tex. Crim. App. 2003); Santellan v. State, 939 SW2d 155, 164 (Tex. Crim. App. 1997).

El apelante argumenta que «la abrumadora evidencia presentada en el juicio indicó que el niño murió por causas naturales y no por homicidio», señalando el testimonio de los expertos de la defensa Pustilnik y Hart. Pustilnik, sin embargo, no pudo precisar la causa de la muerte de la víctima. Reconoció la posibilidad de homicidio y asfixia, pero testificó que el bebé podría haber muerto de neumonía tras la aspiración de meconio. Finalmente concluyó que «es tan probable que este niño muriera por una causa natural como que muriera por un homicidio». Hunt inicialmente no pudo determinar la causa de la muerte basándose en su propia revisión del informe de la autopsia y las fotografías. Solo pudo llegar a una conclusión después de hablar con Pustilnik y escuchar su descripción de los portaobjetos microscópicos.

El apelante ataca la conclusión de Brown, basada en la presencia de materia fecal, de que el bebé estaba vivo cuando se colocó dentro de la bolsa de basura de plástico. Pustilnik y Hunt no estuvieron de acuerdo con la conclusión de Brown, pero reconocieron la posibilidad de que la defecación pudiera haber ocurrido en el momento de la muerte. El apelante argumenta que el bebé no pudo haber sido asfixiado por la cinta adhesiva en su boca porque Pustilnik y Hunt testificaron que la mayoría de los bebés respiran por la nariz por obligación. Pustilnik, sin embargo, reconoció que la bolsa de basura de plástico pudo haberle provocado asfixia.

La conclusión de Brown de que el bebé no tenía neumonía fue apoyada por otras pruebas en el juicio. En el examen voir dire por parte del estado, Pustilnik testificó que «un niño con tanta neumonía» podría ser «irritable», «difícil de cuidar» y «quejumbroso». Sin embargo, el apelante le dijo a Rideaux que el bebé estaba «bien» cuando nació. Ella también testificó en el juicio que él parecía estar sano al nacer y no describió ningún síntoma de enfermedad aparte de la secreción nasal.

El desacuerdo de los peritos sobre la causa de la muerte no hace que la prueba sea insuficiente en este caso. La evidencia que apoyaba el veredicto no era tan débil como para ser claramente incorrecta y manifiestamente injusta, ni tampoco lo fue el hallazgo adverso contra el gran peso y preponderancia de la evidencia disponible Ver Marshall, 210 SW3d en 625-26; Watson, 210 SW3d en 414-15. Se anula el punto de error uno.

TESTIMONIO DE TRABAJADOR DE CPS

En el punto de error dos, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente el testimonio de la trabajadora de CPS Tracy Rideaux con respecto a las declaraciones que le hizo el apelante en la cárcel. La apelante se queja de que no recibió ninguna de las advertencias exigidas por la ley o la constitución antes de hacer sus declaraciones orales a Rideaux. La apelante sostiene que Rideaux era una agente estatal y, por lo tanto, estaba obligada a advertirla de conformidad con Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966) y el artículo 38.22. (3)

Las garantías procesales de Miranda se aplican al interrogatorio bajo custodia por parte de agentes del orden público o sus agentes. Wilkerson v. State, 173 SW3d 521, 527 (Tex. Crim. App. 2005). El empleo estatal, por sí mismo, no convierte a una persona en un agente del estado a los efectos de definir el «interrogatorio de custodia». Identificación. en 528. Diferentes tipos de empleados estatales cumplen diferentes funciones. Identificación. Es trabajo de las fuerzas del orden descubrir el crimen, investigar su comisión, arrestar al perpetrador y reunir evidencia para un posible enjuiciamiento. Identificación. Los trabajadores de CPS tienen un deber diferente: proteger el bienestar y la seguridad de los niños en la comunidad. Identificación. Los oficiales de policía y los trabajadores de CPS generalmente corren por caminos separados y paralelos. Identificación. en 529.

Mientras la policía recopila información para un arresto y enjuiciamiento penal, los trabajadores de CPS investigan para encontrar una vivienda segura y protección para los niños abusados ​​o abandonados. Cuando un empleado de una agencia estatal está trabajando en un camino paralelo pero separado de la policía, no se requieren advertencias de Miranda.

Por otro lado, si los caminos que alguna vez fueron paralelos de CPS y la policía convergen, y la policía y el agente estatal están investigando un delito penal en conjunto, las advertencias de Miranda y el cumplimiento del artículo 38.22 pueden ser necesarios.

Identificación. Los tribunales deben examinar todo el expediente para determinar si los caminos de CPS y la policía son paralelos o si han convergido en un caso particular. Identificación. en 530. El centro de esta evaluación son las acciones y percepciones de la policía, el trabajador de CPS y la acusada misma. Identificación. La indagación esencial es: «¿Se llevó a cabo esta entrevista bajo custodia (explícita o implícitamente) en nombre de la policía con el objetivo principal de recopilar pruebas o declaraciones para utilizarlas en un proceso penal posterior contra el entrevistado?» Identificación. en 531.

Rideaux testificó que ella era supervisora ​​de cuidado de crianza de CPS en el condado de Jefferson. Cuando Rideaux se reunió por primera vez con el apelante en la cárcel, el apelante tenía una hija pequeña que estaba al cuidado de CPS y otros tres niños que necesitaban «ubicación». Cuando el fiscal le preguntó a Rideaux qué le dijo el apelante durante su reunión, el apelante se opuso a cualquier «declaración de custodia hecha bajo interrogatorio del estado» y solicitó una audiencia sobre la admisibilidad de las declaraciones. Fuera de la presencia del jurado, Rideaux testificó que se reunió con el apelante en la cárcel el 27 de junio de 2003 y el 10 de julio de 2003. Negó haber interrogado al apelante bajo la dirección de las fuerzas del orden. Ella testificó que su propósito para entrevistar al apelante era «[t]o discutir las razones de la remoción, así como para obtener información sobre la salud, el historial social y educativo de los niños, también para obtener el historial social de ella con respecto a su familia y para discutir las posibles opciones para la colocación de un pariente». Necesitaba saber si la familia del apelante tenía ningún conocimiento de lo que había hecho porque había miembros de la familia que estaban dispuestos a cuidar a los niños. Ella testificó que «En el cuidado de crianza tenemos un contacto limitado en cuanto a las fuerzas del orden”. Le dijo a la apelante que no estaba allí para actuar en nombre de las fuerzas del orden. No le dio advertencias a la apelante Miranda porque “no estaba allí haciendo una investigación”. Después al escuchar su testimonio, el tribunal de primera instancia hizo determinaciones en el expediente.

Encuentro que las declaraciones hechas por [appellant were] hecho libre y voluntariamente. También encuentro que mientras [appellant] estaba bajo custodia que estas declaraciones no se debían a un interrogatorio bajo custodia, ya que no estaban relacionadas con una investigación criminal. Por lo tanto, voy a permitir el testimonio.

Rideaux luego testificó ante el jurado que la apelante había sido acusada del asesinato capital de Malachi cuando Rideaux se reunió con ella en la cárcel el 10 de julio de 2003. Rideaux le dijo a la apelante que la decisión de colocación de CPS se vería afectada si su familia tuviera algún conocimiento sobre Malachi u otros embarazos ocultos. La recurrente dijo que “sabía ocultar un embarazo” y que su familia no tenía conocimiento de Malachi. Explicó que lo dio a luz en su departamento, que fue un «parto fácil», que él estaba «bien» cuando nació, que tenía cinta adhesiva «por toda la casa» y que transportó en una bolsa de basura a un basurero sin el conocimiento de nadie.

Rideaux no era un agente de la ley que estaba obligado a cumplir con Miranda y el Artículo 38.22. El propósito de Rideaux era encontrar una colocación para los hijos del apelante. Dado que se estaba considerando una colocación familiar, Rideaux necesitaba determinar si los parientes del apelante sabían sobre la muerte de Malachi o el abandono de la hija pequeña del apelante. Rideaux negó claramente tener un propósito de aplicación de la ley o actuar bajo la dirección de la policía. No hay nada en el expediente que indique que la policía usó a Rideaux para reunir evidencia para usarla contra el apelante en este proceso por asesinato capital. La apelante no testificó sobre sus percepciones de sus encuentros con Rideaux, pero Rideaux testificó que le dijo a la apelante que no estaba allí para actuar en nombre de las fuerzas del orden. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir el testimonio de Rideaux con respecto a las declaraciones del apelante. Se anula el punto de error dos.

DELITOS EXTRAÑOS

En los puntos de error tercero y cuarto, el recurrente se queja de la admisión de delitos extraños en la fase de culpabilidad del juicio. Ella argumenta que la admisión de evidencia de sus «embarazos ocultos» y el abandono de París violaron la Regla de Evidencia de Texas 404 (b). En el punto de error cinco, el apelante afirma que la admisión de esta evidencia violó la Regla de evidencia 403 de Texas porque «[t]El efecto perjudicial de los actos ajenos al sujeto superó cualquier valor probatorio”.

Rideaux testificó por primera vez sobre los embarazos ocultos de la apelante cuando el fiscal la interrogó sobre su reunión con la apelante en la cárcel el 10 de julio de 2003:

P. ¿Cuál le dijo que era la preocupación que tenía su agencia?

A. ¿Con respecto a la remoción?

P. De los tres hijos mayores, sí.

R. Nuestras preocupaciones eran que teníamos pendiente el caso de asesinato capital relacionado con Baby Hope. En ese momento, ella. . . había dado a luz a varios niños. Su madre solo tuvo conocimiento de uno de esos nacimientos. No sabíamos qué información o qué parte, si alguna, tenía la familia con respecto a Baby Hope.

P. ¿Y qué afectaría eso, si la familia supiera sobre Baby Hope u otros embarazos que estaban ocultos, afectaría eso su decisión con respecto a la colocación?

R. Sí, lo haría.

P. ¿Hubo otros embarazos que se ocultaron?

R. Sí.

P. ¿Usted discutir eso con la Srta. Berry?

[DEFENSE COUNSEL]: Su Señoría, tengo que objetar eso. Se trata de materias extrañas no admisibles en el juicio de esta causa.

EL TRIBUNAL: Rechazado.

P. ¿Discutiste eso con [Appellant]?

R. Sí, lo hice.

P. ¿Y le dijo si ocultó o no alguno de sus otros embarazos?

A. Dijo que sabía cómo ocultar un embarazo.

La Regla 33.1 de las Reglas de Procedimiento de Apelaciones de Texas establece que una objeción debe ser oportuna y suficientemente específica para que el tribunal de primera instancia conozca la demanda, a menos que los motivos específicos fueran evidentes del contexto. La objeción de la apelante a «asuntos extraños», aunque no tan precisa como podría ser, fue suficiente bajo las circunstancias para informar al tribunal de primera instancia que ella estaba objetando bajo la Regla de Evidencia de Texas 404 (b). Montgomery v. State, 810 SW2d 372, 387 (Tex. Crim. App. 1990). Sin embargo, la objeción de la Regla 404(b) no fue oportuna porque se hizo después de que Rideaux ya había testificado que había otros embarazos ocultos. La apelante tampoco pudo preservar su reclamo de la Regla 403 porque no objetó más sobre esa base. Identificación. en 388.

Posteriormente, el fiscal interrogó a la apelante sobre el abandono de su pequeña hija:

P. ¿Quién es su quinto hijo?

A. París.

P. París. ¿Quién es el padre de París?

A. Leonard Carrier.

P. ¿Qué hiciste con París?

[DEFENSE COUNSEL]: Su Señoría, tengo que objetar cualquier referencia a cualquier asunto extraño que no sea apropiado para este jurado.

EL TRIBUNAL: Rechazado.

[PROSECUTOR]: Presento 404 (b), Su Señoría, para mostrar la intención.

P. ¿Qué hiciste con París?

A. (Sin respuesta)

[DEFENSE COUNSEL]: Y Su Señoría, también objetaríamos bajo 404 (b) que el efecto perjudicial supera cualquier valor probatorio para esa cosa en particular.

EL TRIBUNAL: Eso está anulado.

Tras este intercambio, la recurrente se negó a dar testimonio sobre su abandono de París, a pesar de las reiteradas preguntas del fiscal y de las instrucciones del tribunal de primera instancia para responderlas. Aunque la objeción del abogado defensor fue oportuna y suficientemente específica para preservar los supuestos errores de la Regla 404(b) y la Regla 403, el apelante no dio testimonio sobre este tema en particular.

Después de que el apelante testificó, el fiscal volvió a llamar a Rideaux para preguntarle sobre el abandono de París por parte del apelante:

P. Sra. Rideaux, ¿habló con [appellant] con respecto al incidente relacionado con su hijo, Paris Berry?

R. Sí.

[DEFENSE COUNSEL]: Su Señoría, ¿podríamos, solo para los fines del registro, tener una objeción continua a cualquier testimonio sobre delitos extraños?

EL TRIBUNAL: Sí, señor.

[DEFENSE COUNSEL]: ¿Supongo que el fallo de la Corte es el mismo?

EL TRIBUNAL: Rechazado.

En este caso, la apelante hizo una objeción que fue oportuna y suficientemente específica para preservar su impugnación de la Regla 404(b) al testimonio subsiguiente de Rideaux. Después de que el tribunal de primera instancia anulara la objeción de la apelante, Rideaux testificó que la apelante le dijo que «había colocado [Paris] en Hillebrandt Road». La apelante había declarado anteriormente que alguien la ayudó, pero luego cambió su historia y le dijo a Rideaux que actuó sola. Rideaux testificó que la apelante dijo que «sabía cómo ocultar un embarazo y que su peso fluctuaba mucho, y ella parecía estar orgullosa de ese hecho.

Si bien la prueba de otros delitos, agravios o actos no es admisible «para probar el carácter de una persona a fin de mostrar una acción conforme a ella», puede ser admisible para otros fines, como prueba del motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente. Tex. R. Evid. 404(b). Esta lista es ilustrativa, no exhaustiva. Johnston v. State, 145 SW3d 215, 219 (Tex. Crim. App. 2004). Por ejemplo, las pruebas de delitos extraños pueden ser admisibles cuando un acusado plantea una defensa afirmativa o una cuestión defensiva que niega uno de los elementos del delito. Identificación.

El estado argumenta que el posterior embarazo oculto y el abandono de París demostraron que la apelante «se estaba quedando con los hijos engendrados por Joskin Love y desechando los hijos engendrados por otros hombres», demostrando así su motivo y su intención de matar a Malachi. La intención del apelante fue un tema controvertido en este caso. La teoría defensiva del apelante fue que el bebé murió por causas naturales. Ella negó haber matado a su hijo y los expertos de la defensa y del estado no estuvieron de acuerdo sobre la causa de la muerte. El apelante testificó que Jasmine, Keerstan y Joskin fueron engendrados por Joskin Love. Ella reconoció que Malachi y Paris fueron engendrados por dos hombres diferentes, y ella «siguió [herself]»con respecto a esos embarazos. Rideaux luego confirmó que la apelante «sabía cómo ocultar un embarazo» y abandonó París al costado de una carretera poco después del nacimiento. El testimonio de Rideaux fue admisible para probar el motivo de la apelante y su intención de matar a Malachi. El juicio la decisión del tribunal de admitir esta evidencia estuvo dentro de la zona de desacuerdo razonable y no fue un abuso de discreción.Santellán, 939 SW2d en 169. Los puntos de error tres, cuatro y cinco están anulados.

ARGUMENTO DEL JURADO

En el punto de error seis, el apelante alega que el fiscal tergiversó las pruebas en su alegato final en la fase de culpabilidad del juicio. El apelante se queja específicamente de la siguiente parte del argumento del fiscal.

[PROSECUTOR]: Escuchaste [appellant] cuando testificó? Usó las palabras «ese bebé». Ella no usó Malachi. Ella no te dijo: «Yo amaba a Malachi». Ella no dijo nada de eso.

[DEFENSE COUNSEL]: Su Señoría, tengo que objetar que tergiversa el testimonio porque creo que ella se refirió a él como «mi bebé» en todo momento.

EL TRIBUNAL: Rechazado. El jurado será instruido para recordar el testimonio.

La apelante sostiene que nunca se refirió a su hijo como «ese bebé» cuando testificó en el juicio. El Estado admite en apelación que «[t]El fiscal expresó erróneamente cómo había testificado el apelante», pero argumenta que el fiscal «simplemente se equivocó» y que cualquier error era inofensivo.

Hay tres factores a considerar al evaluar el impacto del daño que surge del error del argumento del jurado: (1) la gravedad de la mala conducta (la magnitud del efecto perjudicial de los comentarios del fiscal); (2) las medidas adoptadas para subsanar la falta (la eficacia de cualquier instrucción cautelar del juez); y (3) la certeza de la condena en ausencia de mala conducta (la fuerza de la evidencia que apoya la condena). Mosley v. State, 983 SW2d 249, 259 (Tex. Crim. App. 1998); Threadgill v. State, 146 SW3d 654, 666-67 (Tex. Crim. App. 2004).

La declaración del fiscal no constituye una falta grave. No repitió la declaración después de que el apelante se opusiera a ella. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción del apelante, pero instruyó al jurado a «recordar el testimonio». Rideaux testificó específicamente en el juicio que el apelante se refirió a la víctima como «ese bebé» durante sus entrevistas. El argumento del fiscal se centró en otras pruebas más condenatorias, como que el apelante cubrió a la víctima con cinta adhesiva y una bolsa de plástico, la desechó en un contenedor de basura y luego abandonó a otro recién nacido al costado de una carretera. El estado reconoce este error, pero el error no afectó los derechos sustanciales del apelante y, por lo tanto, debemos ignorarlo. Aplicación R. de Texas. Pág. 44.2(b). Se anula el punto de error seis.

En el punto de error siete, el apelante nuevamente se queja de un argumento inadecuado del jurado en la fase de culpabilidad. El apelante afirma que el fiscal golpeó indebidamente al apelante por encima de los hombros del abogado defensor cuando argumentó que el abogado defensor le dijo a un testigo experto que «estamos buscando una defensa». El fiscal hizo la declaración en cuestión durante su alegato final.

[PROSECUTOR]: . . . La defensa controlaba la cantidad de información que llegaba a esos dos expertos. Escuchaste [the prosecutor]
ir, «¿Qué hiciste ¿examinar? ¿Alguna vez examinó a la víctima, o alguna vez miró las fotos? ¿Alguna vez se puso en contacto con alguno de los testigos? ¿Se comunicó con CPS? ¿Hablaste con la familia? ¿Hablaste con el acusado?» Cosas que el Dr. Pustilnik dijo que debías hacer… Violó su propio protocolo. Te dijo cuál era su agenda desde el principio.

[Pustilnik] dice: «Mi primera impresión fue homicidio». Pero luego la defensa le dice: «Bueno, estamos buscando una defensa. Estamos buscando, y el acusado nos dijo que…»

[DEFENSE COUNSEL]: Su Señoría, tengo que objetar. Está fuera del registro, y nunca le dijimos a ningún testigo experto que estamos buscando una defensa. Está fuera del registro y simplemente no es cierto, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Rechazado.

[PROSECUTOR]: Puede solicitar el testimonio del Dr. Pustilnik. El Dr. Pustilnik dijo, hablando con [defense counsel], la acusada les dijo que el bebé había muerto antes de que ella lo metiera en la bolsa. Entonces, estaban buscando una defensa. Sabía lo que tenía que hacer antes de llegar a una de sus conclusiones. ¿Y qué hizo? ¿Contactó, habló con el Dr. Brown? La respuesta es «no». ¿Se puso en contacto con alguna de las personas involucradas? No. ¿Habló con el acusado? No. ¿Habló con la familia? Y que Dios los bendiga, han tenido que pasar por esto.

El argumento permisible del jurado generalmente cae en una de cuatro áreas: (1) resumen de la evidencia; (2) deducción razonable de la evidencia; (3) una respuesta al argumento del abogado contrario; o (4) una petición de aplicación de la ley. Cannady v. State, 11 SW3d 205, 213 (Tex. Crim. App. 2000). Siempre hemos sostenido que el argumento que golpea a un acusado por encima de los hombros del abogado defensor es impropio. Wilson v. State, 7 SW3d 136, 147 (Tex. Crim. App. 1999); Dinkins v. State, 894 SW2d 330, 357 (Tex. Crim. App. 1995). Incluso suponiendo que la objeción del apelante fuera suficiente para preservar su reclamo en la apelación, su reclamo falla porque el argumento del fiscal fue una deducción razonable de la evidencia.

Pustilnik inicialmente le dijo al fiscal en el contrainterrogatorio que su opinión sobre la causa de la muerte se basó en su revisión de la autopsia, no en lo que le dijo el abogado defensor. Cuando el abogado defensor lo interrogó más tarde en un nuevo interrogatorio directo, se produjo el siguiente intercambio:

P. Ahora, la primera vez que usted y yo nos conocimos, ¿recuerda lo que me dijo sobre la causa de la muerte en este caso?

R. Oh, sí lo hago.

P. ¿Qué me dijiste?

R. Dije que me parece un homicidio.

* * *

P. ¿Pero quería ver qué?

R. Quería ver las diapositivas de la autopsia, quería ver las fotografías de la autopsia, quería ver el resto del caso.

P. ¿Y por qué quería ver eso?

R. Porque me dijo que el niño tenía… la afirmación… ¿puedo decir eso? que la teoría era que el niño estaba muerto antes de que lo metieran en la bolsa. Y por lo tanto, ya que esa era la teoría, hubiera sido mi trabajo, si este fuera mi caso, probar o refutar que el niño pudo haber muerto antes de ser puesto en esa bolsa. Entonces, quería ver todo lo que se hizo para buscar una enfermedad natural que probara que la enfermedad natural estaba allí o que probara que la enfermedad natural no estaba allí.

El fiscal revisó este asunto nuevamente en el contrainterrogatorio:

P. Dr. Pustilnik, ¿usted dijo que el abogado defensor lo contactó y querían demostrar que el niño ya estaba muerto cuando lo colocaron en la bolsa? ¿Es eso lo que dijiste?

R. No, dijeron que una de las explicaciones que dio el acusado fue que el niño ya estaba muerto cuando lo metieron en la bolsa, sí.

El fiscal se refería directamente al testimonio de Pustilnik cuando hizo la declaración en cuestión durante el alegato final. Es una deducción razonable del testimonio de Pustilnik en su conjunto que el abogado defensor le dijo a Pustilnik que al menos una teoría defensiva era «que el niño estaba muerto antes de ser puesto en la bolsa» y que Pustilnik miró la autopsia con esta alternativa potencial en mente. . La declaración del fiscal, aunque agresiva, cayó dentro de los límites del argumento permisible del jurado y no golpeó al apelante por encima de los hombros del abogado defensor. Se anula el punto de error siete.

SUFICIENCIA DE LA PRUEBA EN LA CASTIGO

En el punto de error ocho, el apelante argumenta que la evidencia es legalmente insuficiente para respaldar la conclusión afirmativa del jurado sobre el problema especial de peligrosidad futura. Vemos la evidencia desde el punto de vista más favorable a la conclusión del jurado y determinamos si cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado más allá de una duda razonable que existe la probabilidad de que el apelante cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Jackson contra Virginia, 443 US 307 (1979). Si, dada toda la evidencia, un jurado racional necesariamente hubiera albergado una duda razonable sobre la probabilidad de la peligrosidad del apelante en el futuro, debemos reformar el fallo del tribunal de primera instancia para reflejar una sentencia de cadena perpetua. Holberg v. State, 38 SW3d 137, 139 (Tex. Crim. App. 2000); Artículo 44.251(a).

El estado presentó evidencia en el castigo que detalla el abandono de la apelante de su pequeña hija Paris casi cinco años después de la muerte de Malachi. Andrew Durham testificó que escuchó el llanto de un bebé mientras caminaba por Hillebrandt Road en el condado de Jefferson entre las 6:30 am y las 7:00 am el 6 de junio de 2003. Encontró a Paris acostada boca arriba en una zanja aproximadamente a quince pies del camino. Estaba desnuda y tenía hormigas de fuego por todo el cuerpo. Durham alertó a su esposa, que era enfermera, y ella llevó a Paris al hospital. Paris tenía muchas picaduras de hormigas y sus ojos estaban cerrados por la hinchazón. Necesitaba una transfusión de sangre y experimentó convulsiones en el hospital. Tracy Rideaux testificó que CPS fue nombrada conservadora administradora de Paris y que luego fue colocada en un hogar de acogida. Rideaux informó que Paris todavía tiene cicatrices de las picaduras de hormigas en la cara, los brazos y el estómago.

El investigador Beavers testificó que la apelante primero le dijo que quería que Joskin Love la llevara al hospital, pero él los llevó a Hillebrandt Road y colocó a Paris en el suelo. Cuando Beavers informó a la apelante que Love tenía una coartada, admitió que Love no estaba involucrado. Dijo que lamentaba lo que había hecho, pero no expresó remordimiento por el niño. Beavers testificó: «Su mayor preocupación cuando lloraba la primera vez que hablé con ella era que estaba preocupada por lo que todos iban a pensar y lo que todos dirían y lo enojada que estaría su mamá con ella por venir y hablar». para nosotros.»

Rideaux testificó que los dos hijos mayores del apelante, Jasmine y Keerstan, habían recibido asesoramiento desde que su madre fue encarcelada por cargos de asesinato capital. Jasmine había sido diagnosticada con trastorno de estrés postraumático. Rideaux testificó que Jasmine había expresado miedo y «se preguntaba por qué su madre había [done] esto a Baby Hope y Paris y por qué no los había matado».

El abogado defensor llamó a la prima, la tía y la madre del apelante para que testificaran a favor del apelante en el momento del castigo. Testificaron que la apelante era una niña tímida y respetuosa y una madre amorosa y afectuosa para Jasmine, Keerstan y Joskin. Testificaron que su comportamiento con respecto a Malachi y Paris estaba totalmente fuera de lugar. El primo del apelante informó que el apelante había trabajado anteriormente en un restaurante de comida rápida, una prisión y una guardería. La tía y el primo de la apelante reconocieron que la apelante había ocultado a su familia todos sus embarazos excepto uno. Testificaron que los hijos de la apelante la querían y que les afectaría negativamente si recibiera una sentencia de muerte.

El abogado defensor presentó el testimonio del Dr. Oney Fitzpatrick, un psicólogo del desarrollo que había realizado un estudio social de los antecedentes del apelante. Informó que ella era una niña tímida y socialmente aislada y que cooperaba, aunque no estaba motivada, en la escuela. Era una «buena trabajadora» cuando trabajaba en el Departamento Correccional de Texas, pero finalmente tuvo que dejar ese trabajo. por «absentismo». Fitzpatrick pensó que la apelante parecía estar clínicamente deprimida, una condición que podría nublar su juicio y afectar sus procesos de toma de decisiones. El apelante expresó su amor por Jasmine, Keerstan y Joskin y negó haber matado a Malachi. Le dijo a Fitzpatrick que cuando quedó embarazada por primera vez le preocupaba decepcionar a su madre y abuela porque no había cumplido con sus expectativas. Fitzpatrick creía que había circunstancias atenuantes en que la apelante «estaba bajo una cantidad extrema de presión» y su «antecedente sociocultural [did] no promuevan llegar a otros para obtener ayuda».

El abogado defensor también presentó el testimonio del psiquiatra Dr. Edward Gripon, quien declaró que al apelante se le había diagnosticado depresión clínica en la cárcel y se le había recetado antidepresivos. Sospechaba que el apelante había estado deprimido durante «bastante tiempo», pero nunca había buscado tratamiento. Testificó que la depresión clínica podría afectar el juicio y los procesos de toma de decisiones del apelante. El apelante negó haber matado a Malachi, pero expresó remordimiento por lo sucedido. Le dijo a Gripon que había abandonado a Paris porque no podía cuidarla y quería romper su relación con el padre de Paris. Gripon pensó que había un riesgo bajo de peligrosidad futura porque los incidentes que involucraban a Malachi y Paris eran únicos y que solo había una posibilidad remota de que la apelante quedara embarazada en prisión. Dadas esas circunstancias, vio pocas probabilidades de que el apelante fuera un peligro para la sociedad en el futuro.

Finalmente, el estado llamó a la testigo de refutación Linda Ament, ex directora de una prisión para mujeres que había sido empleada del Departamento de Justicia Criminal de Texas (TDCJ) durante veintitrés años. Ella testificó que las prisioneras habían quedado embarazadas después de tener relaciones sexuales con guardias penitenciarios masculinos u otro personal. Reconoció que «la única forma en que el personal de la prisión sabría que alguien está embarazada es que alguien se lo diga o que puedan ver que esa persona está embarazada». En el contrainterrogatorio del abogado defensor, Ament testificó que se había encontrado con más de 3,000 reclusas en sus años de empleo en TDCJ. Durante ese tiempo, ella había estado personalmente al tanto de dos reclusas que quedaron embarazadas y había oído hablar de otras dos o tres. Reconoció que había una probabilidad extremadamente baja de que una reclusa quedara embarazada mientras estaba en prisión y que era una «posibilidad» más que una «probabilidad» de que tal situación ocurriera.

La apelante argumenta que no había pruebas suficientes de peligrosidad futura porque no tenía antecedentes penales previos, y los expertos de la defensa testificaron que tenía un riesgo bajo de peligrosidad futura. La apelante también se basa en el testimonio de Ament de que ella conocía solo cinco casos de embarazo en las 3,000 reclusas que había conocido en sus veintitrés años en TDCJ. El apelante afirma que «las matemáticas simples establecen que la probabilidad de que la apelante quede embarazada en prisión… sería de 5 de 3000, o 0,16 %». La apelante argumenta que los expertos de la defensa establecieron que ella «había sido una amenaza sólo para dos de sus propios hijos, una amenaza que
[would be] virtualmente eliminada por una sentencia de cadena perpetua durante sus años de procreación».

En el momento del castigo, el estado argumentó ante el jurado que se debería evaluar la pena de muerte.

Has oído hablar del peligro futuro y escuchaste al Dr. Gripon, quien fue contratado por la defensa y dijo que ella no es un peligro futuro porque el grupo de víctimas era bajo porque en prisión no tendrá acceso. Recuerda, te hablamos de lo que era la sociedad. Hablamos de eso durante mucho tiempo. . . . Círculo imaginario: ¿qué significa la sociedad para ustedes, amigos? Todos estuvieron de acuerdo en que era cualquiera a su alrededor. Y todos te preguntamos, cuando te haces esa pregunta, tienes que asumir si ella es un peligro futuro sentada allí como está sentada hoy, si estuvo entre nosotros, entre otros niños, es un peligro futuro. Todo lo que dijo el Dr. Gripon se basó en una premisa, que ella está encerrada y que alguien, no ella, alguien más, intervendría para proteger a ese niño. Recuerda, él dijo que ella estará encerrada. Bueno, eso supone que el sistema la está encerrando. . . . Eso supone que está encerrada.

Le presento que la forma en que responde esta pregunta es si ella estuvo fuera y está entre sus hijos o tiene otro hijo, ¿cree que es un peligro futuro para ese niño? . . . Algunas personas son simplemente malas. (Énfasis añadido.)

El argumento del estado pedía claramente al jurado que supusiera que el apelante viviría en el mundo libre. Nuestro precedente establece claramente que «sociedad», como se usa en el art. 37.071, incluye tanto la prisión como el «mundo libre», y el jurado debe considerar la peligrosidad en ese contexto. Véase, por ejemplo, Muniz v. State, 851 SW2d 238, 250 (Tex. Crim. App. 1993) (estado requerido para probar que «el apelante, más probable que no, cometería actos delictivos violentos en el futuro para constituir un amenaza continua para la sociedad, ya sea dentro o fuera de la prisión».); Jones v. State, 843 SW2d 487, 495 (Tex. Crim. App. 1992)(«‘sociedad’ incluye no solo a los ciudadanos libres sino también a los presos en la penitenciaría»). El argumento del estado, por lo tanto, fue una tergiversación del número especial (4) en el sentido de que el argumento le decía al jurado que la única sociedad que debía considerar era el mundo libre. El jurado acababa de condenar al apelante por asesinato capital. Las únicas dos sentencias posibles para tal condena son la muerte y la vida en prisión; no hay libertad condicional por asesinato capital, no hay liberación al mundo libre en el corto plazo. El apelante, sin duda, iba a ser «encerrado», ya sea en el corredor de la muerte o en la población carcelaria general por un mínimo de cuarenta años calendario. Por lo tanto, el argumento del estado tergiversó la ley y desvió la atención del jurado de una determinación de si ella sería un peligro continuo en las circunstancias reales en las que estaría viviendo (prisión) y hacia una determinación de su peligrosidad continua en circunstancias en el que ella seguramente no estaría (el mundo libre). (5)

Sostenemos que el estado no cumplió con su carga de probar más allá de una duda razonable que existe la probabilidad de que el apelante, si se le permitiera vivir, cometería actos criminales de violencia en el futuro para constituir una amenaza continua, ya sea dentro o fuera de prisión Holberg, 38 SW3d en 138-9. La apelante asesinó a un niño y abandonó a otro, pero los testigos de la defensa testificaron que estos dos incidentes estaban fuera de lugar y que ella era una madre amorosa y cariñosa con sus otros tres hijos. Los testigos expertos de la apelante opinaron que ella estaba deprimida y bajo un estrés extremo cuando mató a Malachi y, cinco años después, abandonó París. No tenía antecedentes penales y el estado no presentó ninguna otra evidencia de violencia en su pasado. Todos sus delitos involucraron un embarazo, pero el testimonio de los testigos de la defensa y del estado mostró que su potencial para quedar embarazada mientras estaba encarcelada sería «extremadamente bajo». Además, la apelante tenía veinte años cuando fue declarada culpable de asesinato capital. Si recibiera una cadena perpetua y fuera puesta en libertad condicional cuarenta años después, tendría más de sesenta años y probablemente más allá de su edad fértil y, por lo tanto, no podría repetir ese delito.

Rara vez revocamos un juicio sobre un reclamo de evidencia insuficiente para respaldar una conclusión de que el acusado será un peligro en el futuro, y no lo hacemos a la ligera. En este caso, entendemos la decisión del jurado en respuesta a la muerte de un infante y el abandono de otro, aunque esa decisión no esté respaldada en la ley. (6) La evidencia del estado, que consistía en el asesinato de Malachi por parte de la apelante, su posterior abandono de París, su falta de remordimiento por estos crímenes y la improbable posibilidad de que pudiera quedar embarazada en prisión, no prueba más allá de una duda razonable que haya hay una probabilidad de que cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. Si bien el estado probó con certeza que el apelante mostró un patrón de mantener a los hijos engendrados por un hombre y descartar a los hijos engendrados por otros hombres, no probó que algún otro estímulo condujera a un acto violento o peligroso en cualquier otro contexto. No demostró que ella hubiera dañado o intentado dañar a ninguno de sus otros hijos, un niño no relacionado o cualquier otra persona. Además, el argumento final del estado exacerbó el fuerte impacto emocional de la ofensa al invitar al jurado a usar un estándar inadecuado en su consideración de peligrosidad futura.

La evidencia indica que la recurrente ha sido peligrosa sólo con aquellos de sus propios hijos cuya existencia quería ocultar a su compañero favorito, que existe una probabilidad muy baja de que, si es condenada a cadena perpetua, tenga más hijos, y que por lo tanto es poco probable que ella sea un peligro en el futuro. Se mantiene el punto de error ocho.

Conclusión

Debido a que un jurado racional necesariamente habría albergado una duda razonable en cuanto a la probabilidad de la peligrosidad futura del apelante, confirmamos la sentencia de condena y reformamos la sentencia del tribunal de primera instancia para reflejar una sentencia de prisión perpetua. Porque esta decisión afecta sólo a la pena de muerte y cualquier otro punto de error relativo a las conclusiones del jurado sobre el tema de la pena, el noveno punto de error de la recurrente, en el que afirma que «[t]La evidencia fue insuficiente para respaldar la respuesta negativa a la cuestión especial relativa a las circunstancias atenuantes», es discutible.

Se confirma la sentencia reformada.

Entregado: 23 de mayo de 2007

Publicar

1. A menos que se indique lo contrario, todas las referencias a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal de Texas.

2. El meconio es la primera excreción fecal de un niño recién nacido.

3. La apelante también afirma que la admisión del testimonio de Rideaux violó sus derechos bajo la Constitución de Texas. Debido a que la apelante no proporciona una autoridad o un argumento por separado para su reclamo de inconstitucionalidad estatal, no lo abordamos. Heitman v. State, 815 SW2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

4. Código Penal. proc. Arte. 37.071, §2 (b)(1): «si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad[.]»

5. Los niños que matan a sus padres no pueden volver a cometer ese delito, pero también se puede demostrar que esas personas tienen tendencias violentas hacia otras personas que no sean sus padres. Si no se muestran tales tendencias, un jurado racional estaría justificado para encontrar una falta de peligrosidad futura. Un asesino en serie de niños de mediana edad no está sujeto al «envejecimiento» de esa predilección, pero sigue siendo peligroso para los niños independientemente del tiempo que pase en prisión o la edad en el momento de la liberación. (Tampoco existe un plazo mínimo obligatorio y tales personas son, al menos en teoría, elegibles para libertad condicional en menos de cuarenta años calendario). Ese no es el caso aquí. Se ha demostrado que la apelante representa un peligro solo para sus propios hijos. Ella, sin duda, llegará a la menopausia y no podrá tener más hijos antes de que haya cumplido el mínimo de cuarenta años calendario y haya pasado la edad de 60 años.

6. El estado describió repetidamente al apelante como malvado, una palabra poderosa. Es posible que el jurado haya estado de acuerdo con esa evaluación, pero «simplemente mal» no equivale a «una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad». Robert Hanssen, un agente del FBI, y Aldrich Ames, un oficial de contrainteligencia de la CIA, quienes espiaron para Rusia, probablemente sean considerados «malvados» por muchas personas, pero nunca han sido acusados ​​de cometer actos criminales de violencia.

kenisha baya

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba