Perfiles asesinos - Mujeres

Kerry Lyn DALTON – Expediente criminal

kerry lyn dalton

Clasificación: Asesino

Características:

Tortura – Dalton pensó que la víctima le había robado sus joyas – Nunca se encontró el cuerpo de la víctima

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 26 de junio de 1988

Fecha de arresto:

27 de octubre de 1992

Fecha de nacimiento: 1 de abril de 1953

Perfil de la víctima:

Irene Melanie mayo, 23

Método de asesinato: La víctima

fue golpeado, apuñalado, inyectado con ácido de batería y torturado con descargas eléctricas

Ubicación: Live Oak Springs, CaliforniaEE.UU

Estado:

Condenado a muerte el 23 de mayo de 1995

kerry lyn dalton fue declarada culpable y sentenciada a muerte por la tortura y el asesinato de Irene Melanie May en 1988 en el condado de San Diego, California, porque pensó que May le había robado sus joyas. Fue sentenciada a muerte el 23 de mayo de 1995.

El lado de la historia de Jillian

Por Laura Pulfer – Cincinnati.com

4 de abril de 2002

Escuché que tenía una historia interesante. Una historia triste. Uno que estaba ansiosa por contar porque todavía estaba enojada.

Jillian Hansert abrió la puerta de su departamento en Colerain Township con un bebé recién nacido excepcionalmente lindo en el hueco de un brazo. Sarah, dice, nacida el 22 de marzo. Jillian frota distraídamente con el dedo el abundante cabello oscuro de la niña. El bebé se parece a su madre, dice.

Madres e hijas. De eso es de lo que Jillian quiere hablar.

Hace un año, en una clase de derecho comercial en la escuela secundaria de Colerain, Jillian estaba viendo un programa de televisión grabado sobre mujeres en el corredor de la muerte de California. Cuando Joan Lunden entrevistó a Kerry Lyn Dalton, Jillian se dio cuenta de que estaba escuchando a la mujer que asesinó a su madre. “Me hizo sentir un poco enferma”, dice ella.

Una reacción perfectamente comprensible.

Antes de morir en 1988, Irene Louise May fue golpeada, apuñalada, inyectada con ácido de batería y torturada con descargas eléctricas. Jillian sabía estas cosas, después de haber leído las noticias. Pero nunca había visto a la mujer condenada por el asesinato.

“Entonces tuve que escucharla hablar sobre lo difícil que fue para ella estar en prisión”, dice Jillian. “Dijo que sus hijos no vienen a verla. Al menos, esa es su elección. No tengo otra opción. Ella me quitó eso”.

Le enojó, dice, que la mujer tuviera una audiencia nacional para sus denuncias. “Nunca me preguntaron cómo me sentía”.

Malos recuerdos

Jillian solo tenía 5 años cuando mataron a su madre. Sus recuerdos no son buenos. Adicta a las drogas, Irene May a menudo dejaba que Jillian y sus dos hermanos menores se las arreglaran solos. “Estábamos en el dormitorio, escondidos, y yo trataba de cuidarlos”, dice ella.

Dice que es difícil separar “lo que realmente recuerdo de lo que me han dicho una y otra vez”. Ella cree que a veces pedía comida. Pero ella sabe que hizo todo lo posible para cuidar a sus hermanos pequeños.

“Mi madre nos amaba”, dice ella. “Ella estaba tratando de mantenerse limpia”. Ha visto registros de los servicios sociales de San Diego. Los niños habían sido sacados de su hogar, pero su madre estaba tratando de recuperarlos. “Ella nunca tuvo la oportunidad de ser una mejor persona”.

Jillian fue adoptada dos semanas antes de su séptimo cumpleaños. “No me dejaron ser adoptada con mis hermanos”, dice ella. “Porque todo lo que quería hacer era cuidarlos. Pensé que ese era mi trabajo”.

A los 5 años.

Ahora, aquí viene la parte buena. Sus padres adoptivos son Steve y Cinda Gorman, co-pastores de la Primera Iglesia Presbiteriana de Westwood. “Vine con mucho equipaje”, dice Jillian, “pero estoy orgullosa de en quién me convertí. Y amo a la familia que tengo ahora”. Esto incluye a su esposo, Charlie, un mecánico.

Mientras hablamos, Sarah se inquieta un poco y Jillian la tranquiliza. competentemente Amable. Una buena madre, estoy pensando.

Negligencia infantil, drogas, asesinato. Una niña pequeña escondida con sus hermanos, pensando que eran su responsabilidad. Luego asumir una responsabilidad real como adulto.

Orgullosa de en quién se convirtió.

Escribiendo su propio final para la historia.

kerry lyn dalton

Amigo por correspondencia de la prisión

Debo admitir por adelantado que estoy en el corredor de la muerte. Estoy seguro de que va a asustar a algunas personas. Quizás si continúas leyendo esto, puedo capturar solo un poco de tu interés. Aunque primero. «mi crimen»? He sido condenado por un asesinato sin solo un cuerpo, sino también sin armas, ni una escena del crimen. Ahora que he dicho eso, agregaré, esto es bastante extraño para mí, ‘publicar un anuncio’, simular que mi carga es ‘estar solo’. He vivido una vida libre muy fuerte y, por supuesto, salvaje (lo que naturalmente me trajo aquí). ¡Ahora! He crecido en un estilo muy diferente. Todavía de fuerza pero también, he aprendido mucho sobre el respeto, el respeto por todas las cosas y por todas las personas. Nunca tomo lo que no es mío, y vivo mi vida con honestidad y veracidad. Sigo buscándome a mí mismo, aunque no busco a nadie que me abra el camino. Quiero sonreír y reír y divertirme. Soy inteligente y bastante decente con conversaciones serias también. ¿Físicamente? Estoy en muy buena forma. Mido un poco 5’8 «, pero soy pequeño, solo peso 126 libras. Todas las noches hago ejercicio y bailo en secreto. Me encanta la música, es mi gran escape. Cuando era libre, mi mayor adicción era ser un buscador de emociones y aunque esto se mantiene No hay peligro para mí, sigue siendo un riesgo. Terminaré con algo que Axle Rose cantó: «Todavía estoy bien para sonreír».

ConvictMailbag.com

3 arrestados por asesinato aunque no se encontró el cuerpo

Por Thom Mrozek – Los Angeles Times

28 de octubre de 1992

Tres personas fueron arrestadas en un caso de tortura y asesinato en el que no se encontró ningún cuerpo después de que admitieron, y en varios casos se jactaron, de su papel en el crimen, se reveló en la corte el martes.

Se está llevando a cabo una audiencia preliminar para determinar si los tres deben ser juzgados por cargos de asesinato por matar a Irene (Melanie) May en junio de 1988. Además de atacarla con un cuchillo, un destornillador y una sartén, supuestamente inyectaron a la víctima. con ácido de batería.

Richard L. Cooksey, investigador del fiscal de distrito de la Fuerza de Tarea Metropolitana de Homicidios, testificó el martes que Mark Lee Thompkins, de 29 años; Kerry Lyn Dalton, 39; y Sheryl Ann Baker, de 28 años, se implicaron en el asesinato en una casa móvil en la comunidad aislada de Live Oak Springs, en el este del condado.

Según uno de sus conocidos, Thompkins explicó cómo los tres planearon darle a May una inyección fatal en represalia por robar algunos artículos pertenecientes a Dalton, testificó Cooksey.

Thompkins dijo que a la víctima le dieron electricidad choques y luego se usó una sartén para romperle las rodillas, según la declaración dada por Donald McNeely.

El cuerpo fue cortado y las partes fueron enterradas en dos reservas indias para dificultar que la policía obtenga órdenes de allanamiento, dijo Cooksey citando a McNeely.

Dalton y Baker supuestamente también admitieron ante otras personas su papel en el asesinato, según la evidencia.

Se espera que el juez municipal Lawrence Stirling decida si los tres deben ser juzgados en el Tribunal Superior al final de la audiencia preliminar.

Tribunal de Apelaciones de California, Cuarto Distrito, División Uno.

DALTON v. EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL CONDADO DE SAN DIEGO

KERRY LYN DALTON, Demandante, v. EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL CONDADO DE SAN DIEGO, Demandado; EL PUEBLO, Partido Real en Interés.

Nº D057048.

Presentado el 23 de noviembre de 2010

HUFFMAN, PJ interino

En este procedimiento de mandato, Kerry Lyn Dalton, quien está bajo sentencia de muerte, busca obligar a la Corte Superior del Condado de San Diego a otorgar varias solicitudes de descubrimiento de prueba posteriores a la condena en relación con su petición de recurso de hábeas corpus, que está pendiente ante la Corte Suprema. . La sección 1054.9 del Código Penal1 permite que las personas sentenciadas a muerte o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional presenten una moción de descubrimiento posterior a la condena para ayudar en la búsqueda de un recurso de hábeas corpus. (§ 1054.9, subd. (a).) Después de que un tribunal de primera instancia haya fallado sobre una moción de presentación de pruebas de la sección 1054.9, «cualquiera de las partes puede impugnar esa decisión mediante una petición de auto de mandato en el Tribunal de Apelaciones». (In re Steele
(2004) 32 Cal.4th 682, 692 (acero).)

Dalton impugna la denegación de 50 solicitudes de descubrimiento de pruebas posteriores a la condena, incluidas 26 solicitudes que, según ella, fueron denegadas en parte o «efectivamente limitadas» porque la fiscalía estaba obligada a revelar solo material en posesión del equipo de la acusación. Dalton sostiene principalmente que el tribunal inferior cometió un error al (1) definir el «equipo de acusación» de manera demasiado estricta y (2) negarse a ordenar la divulgación de todos los materiales en la orden de descubrimiento previa al juicio hecha por el juez que presidió el juicio.2

FONDO

El 26 de junio de 1988, la ex compañera de cuarto de Dalton, Irene Melanie May, fue asesinada en Live Oaks Springs Trailer Park. En ese momento, May estaba atada a una silla en el tráiler de JoAnn Fedor. Fedor no estaba presente. Dalton inyectó ácido de batería a May con una jeringa. La coacusada Sheryl Baker golpeó a May con una sartén de hierro fundido. Baker y otro coacusado, Mark Tompkins, luego apuñalaron a May hasta la muerte. Más tarde, Tompkins y un cuarto individuo, que solo fue identificado como «George», se deshicieron del cuerpo de May, que nunca fue encontrado.

El 13 de noviembre de 1992, el Fiscal de Distrito de San Diego presentó una información acusando a Dalton, Tompkins y Baker de conspiración para cometer asesinato (§ 182, subd. (a)(1)) y asesinato (§ 187, subd. (a)) . La información también alegó dos circunstancias especiales: (1) homicidio intencional mientras se estaba al acecho (§ 190.2, subd. (a)(15)); y (2) homicidio intencional que involucre infligir tortura (§ 190.2, subd. (a)(18)).

En julio de 1993 se suspendieron los juicios de los tres coacusados. En julio de 1994, Baker se declaró culpable de asesinato en segundo grado y Tompkins se declaró culpable de asesinato en primer grado. En el juicio de Dalton, que comenzó a principios de 1995, Baker fue testigo de cargo. Tompkins no declaró, pero la acusación presentó declaraciones suyas a través del testimonio de uno de sus compañeros de celda.

El 24 de febrero de 1995, el jurado encontró a Dalton culpable de conspiración para cometer asesinato y asesinato. El jurado también encontró que las dos alegaciones de circunstancias especiales eran ciertas. Después de la fase de sanción, el jurado emitió un veredicto de muerte. El 23 de mayo de 1995, el tribunal de primera instancia condenó a muerte a Dalton.

El 25 de junio de 2009, Dalton presentó su moción de descubrimiento posterior a la condena en virtud de la sección 1054.9 en el Tribunal Superior de San Diego.3

El 8 de marzo de 2010, el tribunal de moción concedió parcialmente la moción de presentación de pruebas poscondenatoria y denegó parcialmente la moción.

El 29 de marzo de 2010, Dalton presentó su petición de auto de mandato para ordenar al tribunal de moción que concediera plenamente 50 solicitudes de descubrimiento posteriores a la condena que fueron denegadas en su totalidad o en parte.

El 21 de mayo de 2010, emitimos una orden para mostrar causa por la cual no se debe otorgar el amparo solicitado.

DISCUSIÓN

I

VISIÓN GENERAL JURÍDICA

La Legislatura promulgó la sección 1054.9 en 20024 como un aumento a las disposiciones legales de descubrimiento (§ 1054 et seq.) para el descubrimiento previo al juicio y durante el juicio bajo la Proposición 115, una iniciativa de ley aprobada por los votantes en 1990. (Pueblo v. Tribunal Superior
(Pearson) (2010) 48 Cal.4th 564, 568-573.) Las partes pertinentes de la sección 1054.9 dicen:

«(a) Tras el enjuiciamiento de un recurso de hábeas corpus posterior a la condena o de una moción para anular un fallo en un caso en el que se haya impuesto una sentencia de muerte o de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, y si se demuestra que la buena Si se hicieron esfuerzos de fe para obtener materiales de prueba del abogado del juicio y no tuvieron éxito, el tribunal, salvo lo dispuesto en la subdivisión (c), ordenará que el acusado tenga acceso razonable a cualquiera de los materiales descritos en la subdivisión (b).

«(b) A los efectos de esta sección, ‘materiales de descubrimiento’ significa materiales en posesión de la fiscalía y las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley a los que el mismo acusado habría tenido derecho en el momento del juicio».

En Steele, supra, 32 Cal.4th 682, nuestra Corte Suprema interpretó y explicó la sección 1054.9 tanto en términos procesales como sustantivos. La piedra angular de la sección 1054.9 es que un acusado sentenciado a muerte o a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y que busca una reparación de hábeas corpus tiene derecho a los materiales a los que habría tenido derecho en el momento del juicio, incluidos materiales que el demandado no recibió. (Steele, supra, en pp. 693-696.) Por lo tanto, un acusado condenado a pena capital no solo tiene derecho a los materiales que se proporcionaron en el juicio, que el acusado puede demostrar que se han perdido desde entonces, sino también a los materiales a los que el acusado fue condenado.
de hecho
tenía derecho en el momento del juicio y no recibió, y a los materiales que la acusación habría sido obligado a proporcionar si hubiera habido una solicitud específica en el juicio. (Identificación. en las páginas 695-696.) La Sección 1054.9 requiere:

«[t]El tribunal de primera instancia, en una demostración adecuada de un esfuerzo de buena fe para obtener los materiales del abogado litigante, para ordenar el descubrimiento de materiales específicos que actualmente están en posesión de la fiscalía o de las autoridades policiales involucradas en la investigación o enjuiciamiento del caso que el acusado puede demostrar que (1) la acusación proporcionó en el momento del juicio, pero desde entonces se ha perdido para el acusado; (2) la acusación debería haber proporcionado en el momento del juicio porque estaban dentro del alcance de una orden de presentación de pruebas que el tribunal de primera instancia emitió en ese momento, un deber legal de proporcionar pruebas o el deber constitucional de revelar pruebas exculpatorias; (3) la acusación debería haberlos proporcionado en el momento del juicio porque la defensa los solicitó específicamente en ese momento y tenía derecho a recibirlos; o (4) la acusación no tenía la obligación de proporcionar en el momento del juicio en ausencia de una solicitud de defensa específica, pero a la que el acusado habría tenido derecho en el momento del juicio si el acusado los hubiera solicitado específicamente». (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 697.)

Aunque claramente es más que un «estatuto de reconstrucción de archivos», la sección 1054.9 «no permite el descubrimiento ‘flotante’ que solicita prácticamente cualquier cosa que posea la fiscalía». (Steele, supra, en pp. 693, 695.) Además, para obtener el descubrimiento posterior a la condena en virtud de la sección 1054.9, el acusado debe identificar los materiales que busca con especificidad y demostrar que pertenecen a una de las categorías de materiales a los que el acusado habría tenido derecho. en el juicio (Steele, supra, en la pág. 688.)

Además, un demandado capital que busca el descubrimiento posterior a la condena debe demostrar una base razonable de que existen los materiales solicitados. (Barnett contra el Tribunal Superior (2010) 50 Cal.4th 890, 894, 899-900 (Barnett).) Sin embargo, «una base razonable para creer que la acusación había poseído los materiales en el pasado también proporcionaría una base razonable para creer que la acusación aún posee los materiales». (Identificación.
en la pág. 901.)

En cuanto al derecho constitucional de un acusado capital al descubrimiento posterior a la condena de evidencia material exculpatoria bajo Brady contra Maryland
(1963) 373 Estados Unidos 83 (Brady), él o ella no necesita establecer la materialidad con el significado de Brady en este estado del proceso. (Barnett, supra, 50 Cal.4th en las páginas 894, 900-901.)

II

COMPOSICIÓN DEL EQUIPO FISCAL

A los efectos de la moción de descubrimiento posterior a la condena de Dalton en virtud de la sección 1054.9, el tribunal de moción dictaminó que el equipo de la acusación estaba formado por la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de San Diego, la unidad de investigación del Departamento del Sheriff del Condado de San Diego,5 el Departamento de Policía de San Diego y tres laboratorios forenses. El tribunal de moción excluyó a la División de Servicios de Detención (cárcel e instalaciones de custodia) del departamento del alguacil y al Departamento Correccional y de Rehabilitación de California (CDCR), excepto «en la medida en que [they were] directamente involucrados en entrevistar a testigos o desarrollar pruebas en este caso». También se excluyeron del equipo de acusación las agencias (1) que proporcionaron solo copias de informes preexistentes y no ayudaron de otra manera en la investigación o el enjuiciamiento del presente caso y (2) aprobaron en pistas no investigadas.

Dalton sostiene que el tribunal de moción se equivocó al no incluir al Departamento de Policía de La Mesa y al Departamento de Policía de El Cajón como miembros del equipo de acusación, y al excluir las funciones de custodia del Departamento del Sheriff y CDCR del equipo de acusación. Estamos de acuerdo en que los dos departamentos de policía formaban parte del equipo de acusación, pero encontramos que el tribunal de moción excluyó correctamente las funciones de custodia del Departamento del Sheriff y del CDCR que no estaban directamente involucradas en la investigación de este caso.

La sección 1054.9 prevé el descubrimiento de «materiales en posesión de la fiscalía y las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley». (§ 1054.9, subd. (b).) La referencia a las autoridades encargadas del cumplimiento de la ley es «solo a las autoridades encargadas del cumplimiento de la ley que participaron en la investigación o el enjuiciamiento del caso». (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 696.) Debido a que se presume que conoce toda la información recopilada en la investigación del gobierno, la fiscalía es responsable de los materiales en posesión de otras agencias que actúan en nombre del gobierno que se recopilaron en relación con la investigación, así como la información en su propia archivos (Ibídem.)6

Como señaló el acero corte, el alcance del deber de divulgación bajo la sección 1054.9 es consistente con el deber constitucional de la acusación bajo Brady, supra, 373 US 83 para revelar información exculpatoria. (Steele, supra, 32 Cal.4th en págs. 695-696.)

«`El alcance de esta obligación de divulgación se extiende más allá del contenido del expediente del caso del fiscal y abarca el deber de determinar y divulgar «cualquier prueba favorable conocida por los demás que actúan en nombre del gobierno». . . .»‘ [Citations.] `Como consecuencia de este deber, cualquier prueba favorable conocida por los demás que actúan en nombre del gobierno se imputa a la fiscalía. Se supone que el fiscal individual tiene conocimiento de toda la información recopilada en relación con la investigación del gobierno’.
[Citations.] Por lo tanto, la fiscalía es responsable no solo de las pruebas en sus propios archivos, sino también de la información en posesión de otros que actúen en nombre del gobierno que [was] reunidos en relación con la investigación. Pero la acusación no puede razonablemente ser considerada responsable de las pruebas en posesión de todo agencias gubernamentales, incluidas aquellas que no participan en la investigación o el enjuiciamiento del caso. `Por el contrario, un fiscal no tiene el deber de revelar evidencia o información exculpatoria a un acusado a menos que el equipo de la fiscalía posea real o constructivamente esa evidencia o información. Por lo tanto, la información en posesión de una agencia que no tiene conexión con la investigación o el enjuiciamiento de la acusación penal contra el acusado no está en posesión del equipo de la acusación, y el fiscal no tiene el deber de buscar o revelar dicho material.’ [Citation.]» (Identificación. en págs. 696-697.)

«El determinante importante es si la persona o agencia ha estado ‘actuando en nombre del gobierno’ [citation] o `ayudando el caso del gobierno.’» (Pueblo v. Tribunal Superior (Barrett) (2000) 80 Cal.App.4th 1305, 1315 (Barrett).)

Dalton afirma que el Departamento de Policía de La Mesa era miembro del equipo de la acusación porque ayudó a los investigadores en este caso dirigiéndolos a Jeanette Bench, quien testificó para la acusación en el juicio sobre las declaraciones hechas por los sospechosos y otras personas relacionadas con el caso. Bench habló con un oficial de policía de La Mesa sobre el asesinato de May, y el oficial se comunicó con el investigador del fiscal de distrito Richard Cooksey, quien entrevistó a Bench. Durante la entrevista de Cooksey-Bench, Bench relató que había sido entrevistada por detectives de la fuerza policial de La Mesa. Bench también dijo que ella y Lacy Grote habían escuchado a Fedor «flippin[g] fuera» y diciendo que Dalton y Tompkins «mataron a esa chica en [Fedor’s] casa.» Bench le dijo a Cooksey: «[S]ome de la [La Mesa] los detectives fueron y hablaron con Lacy después de que yo hablé con la gente de La Mesa».

Contrariamente al fallo de la corte de moción, encontramos que el expediente muestra que el Departamento de Policía de La Mesa ayudó a la acusación en este caso y debe ser considerado parte del equipo de acusación. La fiscalía se enteró de la existencia de Bench gracias al Departamento de Policía de La Mesa. Dalton también alegó que el Departamento de Policía de La Mesa proporcionó informes a la fiscalía. En la devolución, el tribunal de moción le permitirá a Dalton hacer la demostración requerida bajo Barnett, supra, 50 Cal.4th en la página 894, que existe un informe del Departamento de Policía de La Mesa sobre una entrevista con Bench. Si Dalton puede demostrar adecuadamente que existe el informe, se ordenará a la acusación que se lo entregue.

De manera similar, la afirmación de Dalton de que el Departamento de Policía de El Cajón era parte del equipo de la acusación tiene mérito. El oficial de policía de El Cajon, Richard Naisith, contactó al investigador del sheriff Terry Wisniewski después de discutir el asesinato de May con Chris Dalton, el excuñado. de Dalton. Wisniewski luego entrevistó a Chris Dalton, quien también proporcionó información sobre Dalton; la acusación en un momento tuvo la intención de presentar esta información durante la fase de sanción.7 Un sargento de policía de El Cajon también informó a Wisniewski que el hijo de Cathy Eckstein sabía dónde se encontraba un cuerpo. Wisniewski luego entrevistó a Eckstein, quien testificó en el juicio de Dalton en nombre de la acusación.8 Concluimos que al brindar información sobre el caso del gobierno, el Departamento de Policía de El Cajón fue parte del equipo de acusación. En la devolución, el tribunal de moción le permitirá a Dalton hacer la demostración requerida bajo Barnett, supra, 50 Cal.4th en la página 894, que existe un informe del Departamento de Policía de El Cajón sobre la entrevista de Chris Dalton. Si Dalton hace una demostración adecuada, el tribunal de moción ordenará a la acusación que entregue el informe a Dalton.

También encontramos que el tribunal de moción excluyó correctamente a la División de Servicios de Detención del departamento del alguacil y al CDCR, excepto «en la medida en que [they were] directamente involucrado en entrevistar a testigos o desarrollar evidencia en este caso». La opinión de este tribunal en Barret, supra, 80 Cal.App.4th 1305 es instructivo. En
Barret,
el acusado fue acusado de asesinar a su compañero de celda en una prisión estatal y buscó el descubrimiento de varios registros mantenidos por el Departamento Correccional de California, que fue el precursor de CDCR. (Identificación. en las páginas 1309-1310.) Sostenemos que la fiscalía no tenía la obligación de presentar la mayoría de los registros solicitados porque el departamento los había mantenido en su función administrativa de administrar la prisión. (Identificación. en las págs. 1317-1320.) Además, el acusado tenía derecho a los materiales preparados en la investigación del departamento del asesinato siempre que cayeran dentro del alcance de la sección 1054.1, subdivisiones (a) a (f), pero no a los materiales mantenidos por el departamento en su administración de la prisión. (Identificación. en págs. 1317-1318.) «[I]La información en posesión de una agencia que no tiene conexión con la investigación o el enjuiciamiento de la acusación penal contra el acusado no está en posesión del equipo de la acusación, y el fiscal no tiene el deber de buscar o revelar dicho material».Identificación.
en la pág. 1315.) El mismo razonamiento se aplica a la División de Servicios de Detención del departamento del alguacil y al CDCR.9

En un argumento relacionado, Dalton sostiene que el tribunal de moción limitó erróneamente 26 de sus solicitudes de descubrimiento posteriores a la condena al exigir que la acusación entregue el material solo si estaba en posesión del equipo de acusación. Esta afirmación no tiene mérito; no hubo error Los materiales están sujetos a divulgación solo si están actualmente en posesión de la fiscalía y las autoridades policiales que estuvieron involucradas en el caso. (Steele, supra, 32 Cal.4th 682, 695-696.) La sección 1054.9 «no impone el deber de preservar materiales o de buscar u obtener materiales que no posea actualmente» el equipo de acusación. (Steele, supra, en la pág. 695.)

tercero

NEGATIVA A SEGUIR LA ORDEN DE DESCUBRIMIENTO ORIGINAL DEL TRIBUNAL DE JUICIO

En su declaración de decisión, el tribunal de moción escribió que «el juez de primera instancia emitió órdenes de presentación de pruebas que eran mucho más amplias de lo requerido por el
[discovery] estatutos y la Constitución» y «se excedió en su autoridad». Steele.10

En acero
la Corte Suprema señaló que la sección 1054.9 es más amplia que un estatuto de reconstrucción de archivos y permite el descubrimiento de material «`al cual el abogado litigante tenía derecho legal’». (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 694.) La sección 1054.9 «no limita [postconviction]
descubrimiento a los materiales del demandado realmente poseído a la exclusión de los materiales la defensa debería haber poseído. Si la Legislatura hubiera tenido la intención de limitar el descubrimiento a la reconstrucción del archivo, fácilmente podría haberlo dicho».Identificación. en la pág. 693, cursiva original). Al establecer a qué descubrimiento posterior a la condena tiene derecho un demandado capital bajo la sección 1054.9 más allá de la reconstrucción del archivo, el acero el tribunal enumeró los materiales «que la acusación debería haber proporcionado en el momento del juicio porque entraron dentro del alcance de una orden de presentación de pruebas que el tribunal de primera instancia emitió realmente
en ese momento, un deber legal de proporcionar descubrimiento, o el deber constitucional de revelar las pruebas de descargo. (Steele, supra, en la pág. 697, cursiva añadida).

Desde nuestro punto de vista, al usar la disyuntiva «o», la Corte Suprema pretendía designar tres categorías distintas y alternativas de materiales de descubrimiento posteriores a la condena disponibles. (Ver El pueblo contra Moore
(1983) 140 Cal.App.3d 508, 514; Pueblo contra Baños (2009) 178 Cal.App.4th 483, 502.)11 «Creemos que la selección de los tribunales de la disyuntiva ‘o’… fue una elección informada y reflexiva y [the court] tenía la intención de que se le diera su significado ordinario» (Moore, supra, 140 Cal.App.3d en la pág. 514), a saber, tres bases discretas para obtener descubrimiento posterior a la condena bajo la sección 1054.9.

No obstante, el tribunal de moción optó por ignorar este lenguaje porque (1) infirió la acero el tribunal estaba considerando únicamente órdenes de presentación de pruebas del tribunal de primera instancia que eran lícitas,12 y, (2) en cualquier caso, el lenguaje era dictum ya que el caso ante el tribunal superior no involucraba una orden de presentación de pruebas del tribunal de primera instancia.13 Encontramos que ninguna de estas explicaciones justifica la decisión del tribunal de descontar acero idioma.

Significativamente, el
acero tribunal pudo haberlo hecho, pero no modificó «la orden de presentación de pruebas de un tribunal de primera instancia» mediante el uso de «adecuado», «conforme con la ley» o cualquier otro adjetivo sinónimo. Si la Corte Suprema hubiera tenido la intención de indicar que estaba discutiendo solo órdenes de descubrimiento legal adecuadas, lo habría hecho. Así como no agregaríamos lenguaje a un estatuto, no podemos condonar agregar lenguaje al acero interpretación judicial de una ley. El tribunal supremo de nuestro estado es bastante capaz de incluir lenguaje limitante cuando lo considere oportuno.

Además, no estamos de acuerdo en que la acero el lenguaje en cuestión, que es parte de la interpretación de la Corte Suprema de la sección 1054.9, es estrictamente dictamen. Al comienzo de su dictamen, el acero
tribunal aclaró que emitió una orden para mostrar causa «para resolver importantes cuestiones procesales y sustantivas con respecto a [section
1054.9].» (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 688.) Cuando la Corte Suprema asume la tarea de interpretar una ley recién promulgada, «debe arreglárselas con aquellos vehículos que fortuitamente se presenten para cumplir la tarea». (Jaramillo v. Estado de California (1978) 81 Cal.App.3d 968, 971 (Jaramillo ).) Bajo estas circunstancias, descartar el lenguaje de construcción legal como sentencia porque el lenguaje no era esencial para la decisión subyacente es, en nuestra opinión, miope, similar a no ver el bosque por los árboles.

Suponiendo argumentando que el lenguaje de la «orden de descubrimiento realmente emitida por el tribunal de primera instancia» acero es dictamen, es dictamen de nuestra Corte Suprema, y ​​»exige serio respeto» por parte de los tribunales inferiores de este estado. (Centro Médico Hospital Santa Mónica. v. Corte Superior (1988) 203 Cal.App.3d 1026, 1033.) «Cuando la Corte Suprema ha llevado a cabo un análisis completo de los problemas y dicho análisis refleja una lógica convincente, se debe seguir su dictamen». (Hubbard contra el Tribunal Superior
(1997) 66 Cal.App.4th 1163, 1169.) «Incluso si se caracterizan adecuadamente como dictamen, las declaraciones de la Corte Suprema deben considerarse persuasivas». (United Steelworkers of America contra la Junta de Educación
(1984) 162 Cal.App.3d 823, 835.) Dicho de otra manera, todos los tribunales de este estado deberían generalmente «seguir los dictados de la Corte Suprema de California». (Hubbard, supra, en la pág. 1169; La gente contra Trice
(1977) 75 Cal.App.3d 984, 987; ver también Auto Equity Sales, Inc. v. Tribunal Superior (1962) 57 Cal.2d 450, 455 [«Under the doctrine of
stare decisis, all tribunals exercising inferior jurisdiction
are required to follow decisions of courts exercising superior
jurisdiction. Otherwise, the doctrine of stare decisis makes no
sense. The decisions of this court are binding upon and must be
followed by all the state courts of California.»].) El lenguaje «orden de descubrimiento realmente emitida por el tribunal de primera instancia» utilizado por el
acero
el tribunal no fue «involuntario, mal considerado o un asunto que se deba ignorar a la ligera». (Jaramillo, supra, 81 Cal.App.3d en pág. 971.) El tribunal de moción erró cuando efectivamente ignoró la
acero
idioma.

El tribunal de moción también se excedió en sus límites al determinar que la orden de presentación de pruebas del tribunal de primera instancia era inapropiada. Generalmente, la ley permite que un tribunal de primera instancia corrija sus propios errores de juicio previo. (en re alberto
(2002) 102 Cal.App.4th 421, 426.) Esta regla general, sin embargo, no es aplicable cuando un juez diferente está reconsiderando una decisión. (Identificación.
en la pág. 427.)

«Para un juez de un tribunal superior, no importa cuán bien intencionado sea, incluso si es correcto como cuestión de derecho, anular una decisión errónea y debidamente emitida por otro juez de un tribunal superior coloca al segundo juez en el papel de un tribunal de apelaciones de un solo juez. «El Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, aunque está compuesto por varios jueces, es un solo tribunal y un miembro de ese tribunal no puede participar en la revisión de las acciones de otro miembro de ese mismo tribunal». [Citation.] Expresado de manera ligeramente diferente, debido a que un tribunal superior es solo un tribunal, una orden dictada en un departamento durante el progreso de una causa no puede ignorarse ni pasarse por alto en otro departamento. . . .’»‘»‘
[Citation.]» (In re Alberto, supra, 102 Cal.App.4th en las páginas 427-428.)

En esencia, eso fue lo que sucedió aquí, y constituyó un error.

Además, si la orden de presentación de pruebas del tribunal de primera instancia fue adecuada es esencialmente una cuestión secundaria en el contexto de la presentación de pruebas posterior a la condena y en las circunstancias de este caso. Está claro que al promulgar la sección 1054.9, la Legislatura quería permitir que los acusados ​​de pena capital reconstruyeran eficientemente los expedientes judiciales de su abogado defensor que se perdieron o destruyeron después del juicio. (Steele, supra,
32 Cal.4th en p. 694; Barnett, supra, 50 Cal.4th en p. 897.) Aquí, el expediente muestra que al momento de la audiencia sobre la moción de presentación de pruebas original, ninguna de las partes cuestionó que la fiscalía había cumplido con 11 de las 18 categorías de solicitudes de pruebas.14 El tribunal de primera instancia ordenó continuar con la presentación de estas 11 categorías sin objeción u otra impugnación por parte del fiscal. Entre las categorías de solicitudes de pruebas a las que la fiscalía había accedido estaba la solicitud de producir «[a]todas las declaraciones sobre este caso, ya sean escritas u orales, realizadas por posibles testigos en este caso, independientemente de que la fiscalía tenga la intención de llamarlos en el momento del juicio», que es objeto de este proceso. Por lo tanto, esta categoría de solicitudes fue Significativamente, el cumplimiento de la acusación tuvo lugar antes de que se separaran los casos de Dalton, Baker y Tompkins y, por lo tanto, podemos suponer que el abogado litigante había recibido las declaraciones de testigos pertinentes relacionadas con un juicio conjunto de Dalton, Baker y Tompkins. y Tompkins.15 Si ese es el caso, entonces el fallo del tribunal de moción que rechaza partes de la orden de presentación de pruebas del tribunal de primera instancia habría frustrado el objetivo principal de la sección 1054.9, a saber, la reconstrucción del expediente del juicio del abogado. (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 694; Barnett, supra, 50 Cal.4th en p. 897.)

Dalton sostiene que el tribunal de moción denegó erróneamente 11 solicitudes de presentación de pruebas posteriores a la condena sobre la base de que la orden de presentación de pruebas original era inapropiada. Los consideramos secuencialmente.

El tribunal de moción rechazó la solicitud de declaraciones que Judy Moran, quien estaba en la lista de testigos de la fiscalía para el juicio del coacusado Baker, hizo al equipo de defensa de Baker en la medida en que las declaraciones se compartieron con la fiscalía. Dalton afirmó que Baker le dijo a Moran que Tompkins mató a May e hizo que Baker mirara, lo que contradecía el testimonio de Baker contra la versión de los hechos de Dalton y Tompkins según lo atestiguado por un declarante de oídas. Si el equipo de defensa de Baker compartiera las declaraciones de Moran con el equipo de la fiscalía, las declaraciones serían detectables porque estaban dentro del alcance de la orden de presentación de pruebas del tribunal de primera instancia. (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 697.) El tribunal de moción debe ordenar a la acusación que produzca las declaraciones si están en posesión del equipo de acusación.

El tribunal de moción denegó la solicitud de declaraciones de Roger Tavolazzi, quien no estaba en ninguna de las listas de testigos de la fiscalía. Dalton afirmó que Tavolazzi era un colaborador cercano de Dalton, y un investigador del fiscal de distrito había expresado interés en entrevistar a Tavolazzi. Además, Dalton afirmó que Moran le dijo al investigador que Tompkins había discutido el asesinato con Tavolazzi. Esta fue una base insuficiente para ordenar la producción de declaraciones de un no testigo que no aparecía en ninguna lista de testigos de cargo. (Ver § 1054.1, subd. (f).) El tribunal de moción denegó correctamente la solicitud de Dalton.

Con respecto a la solicitud de Dalton de una declaración de una reclusa blanca desconocida (informante confidencial) hecha a un ayudante del alguacil, el tribunal de moción accedió a la solicitud en la medida en que el equipo de la fiscalía tenga alguna documentación más allá de un informe preparado por el ayudante años después. el hecho. Dalton tiene el informe tardío del diputado. Esta sentencia fue correcta.

Dalton buscó el descubrimiento posterior a la condena de todas las notas escritas a mano o en bruto de las entrevistas de «testigos, acusados ​​o sospechosos potenciales o reales por parte de cualquier representante de las fuerzas del orden público involucrado» en el caso. El tribunal de moción dictaminó: «En la medida en que los testigos estaban en la lista de testigos del fiscal [for Dalton’s trial]o realmente testificó en el juicio, el fiscal debe proporcionar todos los informes, incluidas las notas manuscritas de las declaraciones de los testigos que están en posesión del equipo de la acusación». la lista de testigos de la acusación para los juicios de Baker y Tompkins bajo Steele, supra, 32 Cal.4th en la página 697. En cuanto a las notas de las entrevistas policiales de los sospechosos, Dalton tendría derecho a cualquiera que esté en posesión del equipo de acusación bajo Brady, supra, 373 US 83. En la devolución, el tribunal de moción ordenará a la acusación que entregue notas manuscritas de esas declaraciones en posesión del equipo de acusación.

Con respecto a la solicitud de Dalton de declaraciones de testigos proporcionadas por otros abogados defensores, el tribunal de moción dictaminó: «Para cualquier testigo que estuviera en la lista de testigos del fiscal o que realmente testificara, se debe proporcionar cualquier informe de declaraciones que aún esté en posesión del equipo de la fiscalía». Esto es así ya sea que las declaraciones hayan sido tomadas directamente por el equipo de la acusación o por otros investigadores y luego proporcionadas a el equipo de la fiscalía.» Esta decisión fue correcta.

El tribunal de moción rechazó la solicitud de Dalton de una grabación de audio de una entrevista de James Wood, quien estaba en la lista de testigos de la acusación para el juicio de Tompkins. Wood, quien en ocasiones estuvo bajo custodia con Tompkins, informó que Tompkins hizo declaraciones que no concordaban con la versión del crimen de Tompkins que se presentó en el juicio. Consideramos que esta solicitud es similar a la solicitud de Dalton de las declaraciones de Moran y concluimos que la fiscalía debe entregar la grabación de audio de la entrevista de Wood. (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 697.) En la devolución, el tribunal de moción ordenará a la acusación que produzca la grabación si está en posesión del equipo de acusación.

El tribunal de moción denegó la solicitud de declaraciones de Frank Elliott de Dalton, quien había sido entrevistado más de una vez, pero no estaba en la lista de testigos de la fiscalía para ninguno de los juicios de los coacusados. Encontramos esta solicitud, incluso modificada, similar a la solicitud de declaraciones de Roger Tavolazzi de Dalton. La solicitud fue debidamente denegada.

El tribunal de moción rechazó la solicitud de Dalton de declaraciones de Sheryl Stebbins, quien estaba en la lista de testigos de la fiscalía para el juicio de Baker. Dalton tiene las declaraciones de Stebbins de una entrevista, pero estaba solicitando sus declaraciones de otra entrevista realizada por la policía. Encontramos esta solicitud similar a la solicitud de declaraciones de Moran y Wood de Dalton, y el tribunal erró al negarla. (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 697.) En prisión preventiva, el tribunal de moción concederá la solicitud de segunda entrevista si está en posesión del equipo de acusación.

Dalton solicitó copias de llamadas al 911 desde lugares asociados con el crimen. El tribunal de moción dictaminó que las llamadas al 911 realizadas por testigos o personas en la lista de testigos de la fiscalía para el juicio de Dalton son detectables y deben proporcionarse si están en posesión del equipo de la fiscalía. Modificamos este fallo para incluir personas en la lista de testigos de la acusación para los juicios de Baker o Tompkins.

Dalton solicitó registros del Departamento de Bomberos de Campo relacionados con las llamadas de servicio del parque de casas rodantes de Live Oak Springs cerca del momento del crimen. Después de determinar correctamente que el Departamento de Bomberos de Campo no formaba parte del equipo de la acusación, el tribunal dictaminó que si el material está en posesión del equipo de la acusación e incluye declaraciones de testigos o personas en la lista de testigos de la acusación, se deben proporcionar las declaraciones. Sin embargo, el fallo del tribunal de moción no tuvo en cuenta la parte de la orden de presentación de pruebas del tribunal de primera instancia que exigía la producción de «todos los informes de los agentes del gobierno generados como resultado de este caso». Debido a que los informes del departamento de bomberos estaban cubiertos por la orden de presentación de pruebas original en el juicio, están cubiertos por la sección 1054.9. (Steele, supra,
32 Cal.4th en p. 697.) Por lo tanto, la pregunta es si el equipo de la acusación actualmente posee informes de llamadas del servicio de bomberos del parque de casas rodantes en el momento pertinente, independientemente de si los informes incluyen declaraciones de testigos o personas en las listas de testigos de la acusación. En prisión preventiva, se le pedirá a Dalton que demuestre razonablemente que dichos registros existen y están en posesión de la fiscalía. (Barnett, supra, 50 Cal.4th en las páginas 894, 899-900.)

Dalton solicitó el descubrimiento de los registros de salud mental de 18 testigos de cargo y de Tompkins.16 El tribunal dictaminó que, en la medida en que todavía existan, «los registros de salud mental o cualquier otra evidencia que ponga en duda la capacidad de los testigos para percibir, recordar y comunicarse o su capacidad y voluntad de decir la verdad» en poder del equipo de acusación debe ser entregado. El tribunal de moción dictaminó además que si la fiscalía creía que dichos registros eran confidenciales, los examinaría a puerta cerrada y determinaría si los registros debían presentarse. (Ver El pueblo contra Hammon (1997) 15 Cal.4th 1117.) El tribunal de moción también señaló que los registros de salud mental de la cárcel del condado en posesión de la División de Servicios de Detención del departamento del alguacil, que no es miembro del equipo de acusación, no están cubiertos por su orden. a menos que los registros estén en posesión del equipo de acusación. Estamos de acuerdo en que la División de Servicios de Detención del departamento del alguacil no es miembro del equipo de procesamiento. La decisión del tribunal de moción fue correcta.

tercero

ERRORES ADICIONALES RECLAMADOS

Dalton está en desacuerdo con las solicitudes adicionales de descubrimiento posteriores a la condena denegadas por el tribunal de moción. Los consideramos secuencialmente.

Dalton buscó el descubrimiento posterior a la condena de todas las comunicaciones entre el abogado de Baker y cualquier representante del equipo de la acusación con respecto al examen de amytal sódico (suero de la verdad) de Baker y/o los resultados. El registro es claro que el equipo de la acusación no sabía que Baker se sometió a este examen, que fue mantenido confidencial por el equipo de defensa de Baker. El tribunal no puede ordenar a la acusación que entregue lo que ella o el equipo de acusación no tienen. Además, el personal de la cárcel que transportó a Baker al interrogatorio no era miembro del equipo de la fiscalía. La denegación de esta solicitud por parte del tribunal de moción fue correcta.17

Dalton buscó el descubrimiento posterior a la condena de las declaraciones relacionadas con este caso hechas por la testigo de cargo Patricia Collins mientras estaba encarcelada en Las Colinas y en la prisión estatal. En el argumento oral después de que Dalton modificara las solicitudes, el tribunal de moción indicó que concedería estas dos solicitudes. Sin embargo, en su declaración de decisión, el tribunal desestimó la modificación oral de Dalton y rechazó las solicitudes por considerarlas demasiado amplias. En la devolución, el tribunal de moción concederá las solicitudes de Dalton modificadas.

Dalton buscó el descubrimiento posterior a la condena del CDCR y los registros de libertad condicional de nueve personas, incluidos los coacusados ​​Baker y Tompkins. El tribunal de moción rechazó la solicitud de Dalton, excepto por las dos primeras páginas de un informe de ajuste de libertad condicional de cuatro páginas de 1988 para la testigo Patricia Collins con respecto a los resultados positivos de su prueba de metanfetamina. El tribunal dictaminó que si la fiscalía estaba en posesión de las dos páginas, debía entregárselas a Dalton. La corte encontró que las solicitudes restantes eran demasiado amplias.18 Estamos de acuerdo con la caracterización de la moción de la corte con una excepción, que fue una solicitud más limitada de registros del CDCR de entrevistas con el coacusado Tompkins por parte de la unidad de pandillas del CDCR. Dalton afirma que, aproximadamente en 1989, Tompkins fue entrevistado por la unidad antipandillas de la Prisión Estatal de Soledad sobre el «Rainbow Occult». Dalton también afirma que el personal del CDCR realizó al menos una evaluación psicológica de Tompkins y lo encontró extremadamente violento. En la medida en que el equipo de la fiscalía, que no incluye al CDCR a menos que esté participando en la investigación del delito imputado, esté en posesión de estos materiales, Dalton tiene derecho a que se los descubra después de la condena porque (1) incluyen declaraciones de un coacusado (§ 1054.1, subd. (b)) y Dalton habría tenido derecho a ellos si los hubiera solicitado como parte del descubrimiento previo al juicio (Steele, supra,
32 Cal.4th en p. 697); y (2) la(s) evaluación(es) psicológica(s) de Tompkins serían evidencia potencialmente atenuante en la fase de sanción del juicio capital de Dalton. (Ver Brady, supra, 373 US 83.) En la devolución, el tribunal de moción ordenará a la acusación que produzca estos materiales CDCR específicos si están en posesión de un miembro del equipo de acusación.

Dalton buscó sin éxito el descubrimiento posterior a la condena de los recibos de alquiler del edificio de apartamentos en el que vivía la víctima May antes de ser asesinada. Dalton afirma que los investigadores del sheriff obtuvo los recibos como parte de la investigación de este caso. Dalton argumenta que si sus abogados conocen la identidad de las personas que viven en el edificio, podrán rastrear mejor a «George», un cuarto sospechoso de asesinato no identificado. Dalton también afirma que los recibos serían relevantes para acusar a la coacusada Baker de que ella y May conocieron a «George» el día del asesinato en un apartamento en el complejo de May. Dalton argumenta que tiene derecho a los recibos bajo Steele, supra, 32 Cal.4th 682, porque si ella los hubiera solicitado en el juicio, la fiscalía habría estado obligada a revelarlos de conformidad con la sección 1054.1, subdivisión (c).19 Estamos de acuerdo. En la devolución, el tribunal de moción le dará a Dalton la oportunidad de hacer una demostración razonable de que los recibos de alquiler aún existen (Barnett, supra, 50 Cal.4th en p. 894), y los recibos se encuentran en poder del equipo de acusación. Si Dalton hace una demostración adecuada, el tribunal de moción ordenará a la acusación que le entregue los recibos.

Dalton buscó sin éxito el descubrimiento posterior a la condena de información de identificación (nombres, direcciones y números de teléfono) de los inquilinos del Live Oaks Springs Trailer Park, donde May fue asesinada. El tribunal de moción denegó correctamente la solicitud. La sección 1054.9 requiere solicitudes de descubrimiento específicas «y no la proverbial ‘expedición de pesca’ para cualquier cosa que pueda existir». (Barnett, supra, 50 Cal.4th en p. 894.)

Dalton buscó el descubrimiento posterior a la condena de registros de llamadas telefónicas realizadas desde tres teléfonos cerca o en Live Oaks Springs Trailer Park. Para uno de los teléfonos, Dalton solicitó llamadas realizadas durante un período de cinco días en torno al asesinato de May. Para los otros dos teléfonos, Dalton buscó registros de llamadas realizadas durante un período de tres meses. El tribunal de moción denegó la solicitud por motivos de relevancia. (Ver § 1054.1, inc. (c); ver fn. 19, apuesta inicial.) Dalton argumenta que los registros telefónicos son relevantes porque la testigo de cargo Fedor testificó que ella telefoneó desde su tráiler, el lugar del asesinato, al menos una vez antes y después del crimen, y esto fue un tema discutido en el juicio. Estamos de acuerdo en que los registros telefónicos podrían ser relevantes para la acusación de Fedor, quien fue un importante testigo de cargo. También encontramos que Dalton tendría derecho a los registros por este motivo bajo Brady, supra, 373 US 83. El deber de revelar evidencia exculpatoria bajo Brady
incluye pruebas de juicio político. (Gente contra Gaines (2009) 46 Cal.4th 172, 184.) En la etapa de descubrimiento posterior a la condena, Dalton no está obligado a mostrar la materialidad bajo el significado de Brady.
(Barnett, supra, 50 Cal.4th en p. 894.) En la devolución, el tribunal de moción le dará a Dalton la oportunidad de hacer una demostración razonable de que existen los registros telefónicos solicitados. Si la demostración es adecuada, el tribunal de moción ordenará a la acusación que entregue los registros a Dalton si están en posesión del equipo de acusación.

Dalton buscó el descubrimiento posterior a la condena de los registros de la cárcel del condado de San Diego para 16 personas. El tribunal de moción denegó la solicitud, excepto por un registro relacionado con las visitas en una fecha específica para un recluso a quien Fedor afirmó que visitó. En el argumento oral, Dalton limitó su solicitud a los registros de la cárcel de cuatro mujeres que testificaron en el juicio sobre hechos agravantes que, según afirmaron, tuvieron lugar en la cárcel. Dalton afirmó que los registros de la cárcel eran relevantes para probar o refutar los detalles del testimonio de las mujeres y para cuestionar su credibilidad. Podría decirse que los antecedentes penales solicitados de las cuatro mujeres son pruebas exculpatorias bajo Brady, supra, 373 US 83. El deber de revelar evidencia exculpatoria bajo Brady incluye pruebas de juicio político. (Pueblo v. Gaines, supra, 46 Cal.4th en p. 184.) En la etapa de descubrimiento posterior a la condena, Dalton no está obligado a demostrar la materialidad bajo el significado de Brady. (Barnett, supra,
50 Cal.4th en p. 894.) Encontramos que en la medida en que la fiscalía esté en posesión de los registros de la cárcel solicitados para las cuatro mujeres, la fiscalía debe entregar los registros a Dalton.

Dalton buscó sin éxito el descubrimiento posterior a la condena de «cualquiera y todos los materiales relacionados con todos y cada uno de los demás individuos a quienes las fuerzas del orden público en cualquier momento consideraron sospechosos de los delitos imputados, además de Kerry Dalton, Mark Tompkins y Sheryl Baker». Esta solicitud es demasiado amplia y fue debidamente denegada por el tribunal de moción con dos excepciones. La sección 1054.9 requiere solicitudes de descubrimiento específicas «y no la proverbial ‘expedición de pesca’ para cualquier cosa que pueda existir». (Barnett, supra, 50 Cal.4th en p. 894.) Las dos excepciones son las subsolicitudes de Dalton de información sobre tarjetas de crédito para gasolineras en tres comunidades cercanas al parque de casas rodantes en los días que rodearon el asesinato e información sobre huéspedes registrados en dos moteles cercanos el día del asesinato y el día siguiente. . El codemandado Baker dijo que un cuarto sospechoso llamado «George» usó una tarjeta de crédito para pagar la gasolina en una estación del área y que ella, Dalton, Tompkins y «George» alquilaron una habitación de motel después de dejar el tráiler de Fedor. La información que se encuentre dentro de estas dos excepciones, si existe y está en posesión del equipo de la fiscalía, se podría descubrir bajo Brady, supra, 373 US 83. En la devolución, el tribunal de moción le dará a Dalton la oportunidad de hacer una demostración razonable de la existencia de esta información específica. (Barnett, supra, 50 Cal.4th en p. 894.) Tras una demostración adecuada, el tribunal de moción ordenará a la acusación que revele la información si está en posesión del equipo de acusación.

Dalton buscó el descubrimiento posterior a la condena de los registros de arresto de Tompkins y Baker. El tribunal de moción denegó debidamente estas solicitudes. El tribunal de moción ya había dictaminado que Dalton tenía derecho a todas las condenas anteriores por delitos graves y cualquier condena anterior por delitos menores que implicaran bajeza moral para Tompkins y Baker, entre otros. Dalton argumenta que necesita los registros de arresto de sus codemandados para la fase de sanción para presentar un «tema de mitigación de disminución de [relative]
culpabilidad» y cuestionar la descripción que hace la fiscalía de ella como la «fuerza impulsora del crimen». en relación con sus coacusados, sus antecedentes penales de condenas por delitos graves y condenas por delitos menores que implicaban bajeza moral eran adecuados para cumplir este propósito, así como para fines de juicio político durante el juicio. Los argumentos de Dalton de que Steele, supra, 32 Cal.4th 682, los pedidos de divulgación de los registros de arresto de los codemandados para fines de la fase de sanción no son convincentes.

DISPOSICIÓN

Que se emita un auto ordenando al tribunal superior que (1) anule su orden del 8 de marzo de 2010 y (2) emita una orden ordenando al fiscal de distrito del condado de San Diego que proporcione a Dalton, dentro de un plazo razonable, los materiales especificados en esta opinión que están actualmente en posesión del equipo de la acusación a un costo no mayor que el costo directo de la duplicación. En todo lo demás, se deniega la petición.

ESTAMOS DE ACUERDO:

McDonald, J.

O´ROURKE, J.

*****

notas al pie

1. Las referencias legales son al Código Penal.

Volver a referencia

2. Nos referiremos al juez que presidió el juicio de Dalton como el tribunal de primera instancia y el juez que falló sobre su moción de descubrimiento posterior a la condena como juez de la moción.

Volver a referencia

3. La apelación de Dalton está pendiente en la Corte Suprema de California. (La gente contra Dalton
(S046848).) También se encuentra pendiente en la alta corte su recurso de hábeas corpus, el cual fue interpuesto el 7 de diciembre de 2009. (In re Dalton sobre Habeas Corpus (S178504).)

Volver a referencia

4. Estatutos 2002, capítulo 1105, sección 1, página 5477.

Volver a referencia

5. La orden de la corte de moción tergiversa el título de la división. El título correcto es «División de Cumplimiento de la Ley» del departamento del alguacil. Dado que la intención del tribunal de moción era clara, ordenamos al tribunal, en prisión preventiva, que modifique su orden en consecuencia.

Volver a referencia

6. Al abordar el tema de «quién debe poseer los materiales para que entren dentro
[the] alcance» de la sección 1054.9, el acero el tribunal señaló que la sección 1054.5, que trata sobre el descubrimiento de prueba en un juicio, se refiere a que un acusado reciba descubrimiento «`de los fiscales, las agencias del orden público, que investigaron o prepararon el caso contra el acusado, o cualquier otra persona o agencia a la que el fiscal o la agencia de investigación pueden haber empleado para ayudarles en el desempeño de sus funciones.’» (Steele, supra, 32 Cal.4th en p. 696; § 1054.5, inciso. (a).)

Volver a referencia

7. Chris Dalton estaba en la lista de testigos de la fiscalía, pero no testificó en el juicio.

Volver a referencia

8. Dalton también afirma que su abogado litigante recibió 150 informes del Departamento de Policía de El Cajon como parte del descubrimiento del juicio.

Volver a referencia

9. En la medida en que Dalton busque materiales mantenidos por la División de Servicios de Detención del departamento del alguacil o el CDCR en el curso regular de las instalaciones de custodia operativas, ella está relegada al uso de una citación duces tecum. (Barret, supra, 80 Cal.App.4th en p. 1318.)

Volver a referencia

10. Estos incluían declaraciones de personas que estaban en la lista de testigos de la acusación para los juicios de los coacusados ​​de Dalton, así como declaraciones de otras personas que habían sido entrevistadas por el equipo de la acusación. En cuanto a las declaraciones de los testigos, el tribunal de moción limitó el descubrimiento posterior a la condena de Dalton a aquellos testigos que testificaron en el juicio de Dalton oa quienes la acusación tenía la intención de llamar en su juicio.

Volver a referencia

11. Webster’s Third New International Dictionary (1993) en la página 1585, columna 2, define «o»: «Usado como palabra funcional para indicar (1) una alternativa entre cosas, estados o acciones diferentes o diferentes, . . . ( 2) elección entre cosas, estados o cursos alternativos . . . .”

Volver a referencia

12. La declaración de la decisión decía: «En este contexto, el lenguaje en el que se basa el peticionario debe interpretarse como basado en la suposición de que la orden del tribunal de primera instancia fue adecuada y compatible con la ley».

Volver a referencia

13. La declaración de la decisión decía: «Dado que no se consideró cuál sería la regla bajo la sección 1054.9 frente a una orden del tribunal de primera instancia que excedía su autoridad, acero no puede ser visto como haciendo cualquier ‘sostenimiento’ sobre ese tema».

Volver a referencia

14. El abogado del coacusado Baker se opuso al cumplimiento de la fiscalía al proporcionar copias de las fotografías utilizadas en las líneas fotográficas. Esto no es un problema en este procedimiento.

Volver a referencia

15. El tribunal de primera instancia suspendió los juicios en la misma audiencia del 13 de julio de 1993 en la que emitió la orden de presentación de pruebas. Dado que las partes acordaron que la acusación había cumplido con las 11 solicitudes antes de la audiencia, es razonable inferir que la categoría de solicitudes en disputa se entregó al abogado litigante mientras los casos aún estaban acumulados.

Volver a referencia

16. La solicitud en la orden de descubrimiento posterior a la condena fue para «[a]todos los registros a los que tenga acceso la fiscalía o cualquier organismo encargado del cumplimiento de la ley involucrado en la investigación o el enjuiciamiento de este caso que reflejen cualquier trastorno psiquiátrico, psicológico, neurológico, neuropsicológico u otro trastorno de salud mental, o síntomas de un trastorno de salud mental, por parte de cualquier testigo material que testificó para la acusación en el presente caso, incluidos, entre otros, los individuos que se enumeran a continuación. Esta orden incluirá, entre otros, registros de salud mental generados o mantenidos por el Departamento del Sheriff del Condado de San Diego o por cualquier proveedor contratado de servicios de salud mental en la cárcel, incluidos los registros de medicamentos recibidos y/o rechazados».

Volver a referencia

17. En la devolución, el tribunal de moción modificará su declaración de decisión para eliminar la sentencia de que Dalton retiró esta solicitud en el argumento oral. El abogado de Dalton no retiró la solicitud, sino que la modificó para agregar una cláusula que se eliminó de los documentos de la moción.

Volver a referencia

18. También notamos que la solicitud de Dalton buscaba el descubrimiento de registros comparables de prisión y libertad condicional de agencias de aplicación de la ley fuera del estado, algo que no está cubierto por la sección 1054.9 (Barnett, supra, 50 Cal.4th en págs. 894, 901-906.)

Volver a referencia

19. La sección 1054.1, subdivisión (c), requiere que la acusación revele a la defensa «todas las pruebas reales relevantes incautadas u obtenidas como parte de la investigación de los delitos imputados.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba