Kimberly Lagayle McCARTHY – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robo – Adicto al crack
Número de víctimas: 1 – 3
Fecha del asesinato: diciembre de 1988 / 21 de julio de 1997
Fecha de arresto:
Día siguiente
Fecha de nacimiento:
11 de mayo de 1961
Perfil de las víctimas:
Maggie Harding, 81, y Jettie Lucas, 85 / Dorothy Booth, 71 (su vecina)
Método de asesinato:
Apuñalamiento con cuchillo
Ubicación: Lancaster, Condado de Dallas, Texas, EE. UU.
Estado:
Condenado a muerte el 24 de noviembre de 1998. Sentencia revocada en 2001. Nueva sentencia de muerte el 1 de noviembre de 2002. Ejecutado por inyección letal el 26 de junio de 2013
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos
Kimberly Lagayle McCarthy contra Rick Thaler, Director
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas División de Dallas
Kimberly Lagayle McCarthy contra Rick Thaler, Director
McCarthy, Kimberly Legayle: Negro; 36 años en el crimen; asesinato de una mujer blanca de 71 años en Lancaster (condado de Dallas) el 21 de julio de 1997; sentenciado el 12-?-1998; revertido en 2001; resentenciado el 1-11-2002. Ejecutado por inyección letal el 26 de junio de 2013.
Información general:
Fecha de nacimiento – 5/11/1961
Fecha de la ofensa – 21/7/1997
Edad en el momento de la infracción – 36
Ocupación anterior: terapeuta ocupacional, camarera, cuidado de la salud en el hogar, trabajador
Educación – 12
Antecedentes de prisión: sentencia de dos años por un cargo de falsificación, recibida el 12/2/90, puesta en libertad condicional el 4/6/90, descargada el 9/12/91
Ubicación del crimen – Dallas, Texas
Coacusados - Ninguno
Raza y sexo de la víctima: mujer blanca
Crimen cometido:
El 21/7/97, McCarthy entró en la residencia de una mujer blanca de 70 años en Lancaster con la intención de robar a la víctima. Se produjo un forcejeo y la víctima fue apuñalada en numerosas ocasiones, lo que resultó en su muerte. McCarthy luego usó las tarjetas de crédito de la víctima y usó el vehículo de la víctima para el transporte.
Fuente: Departamento de Justicia Criminal de Texas
Kimberly McCarthy ejecutada: Texas lleva a cabo la ejecución número 500
Por Michael Graczyk-Associated Press
26 de junio de 2013
HUNTSVILLE, Texas — Texas marcó un momento solemne en la justicia penal el miércoles por la noche, al ejecutar a su recluso número 500 desde que reanudó la ejecución de la pena capital en 1982.
Kimberly McCarthy, quien fue ejecutada por el asesinato de su vecino de 71 años, también fue la primera mujer ejecutada en los Estados Unidos en casi tres años.
McCarthy, de 52 años, fue ejecutado por el robo, paliza y apuñalamiento fatal en 1997 de la profesora universitaria de psicología jubilada Dorothy Booth. Booth había accedido a darle a McCarthy una taza de azúcar antes de que la atacaran con un cuchillo de carnicero y un candelabro en su casa de Lancaster, a unas 15 millas al sur de Dallas. Las autoridades dicen que McCarthy le cortó el dedo a Booth para quitarle el anillo de bodas.
Fue uno de los tres asesinatos relacionados con McCarthy, un ex terapeuta de un hogar de ancianos que se volvió adicto al crack.
Fue declarada muerta a las 6:37 p. m. CDT, 20 minutos después de que los funcionarios de la prisión de Texas comenzaran a administrarle una dosis única letal de pentobarbital.
En su declaración final, McCarthy no mencionó su condición de reclusa número 500 en ser ejecutada ni reconoció a Booth ni a su familia.
«Esto no es una pérdida. Esto es una victoria. Saben a dónde voy. Me voy a casa para estar con Jesús. Mantengan la fe. Los amo a todos», dijo, mientras miraba a sus testigos: su abogado, su asesor espiritual y su ex esposo, el fundador del Nuevo Partido Pantera Negra, Aaron Michaels.
Cuando la droga comenzó a hacer efecto, McCarthy dijo: «Dios es grandioso», antes de cerrar los ojos. Respiró fuerte, áspera y ruidosamente durante varios segundos antes de quedarse callada. Luego, su pecho se movió hacia arriba y hacia abajo durante otro minuto antes de dejar de respirar.
Amigos y familiares de Booth dijeron a los periodistas después de la ejecución que no sabían que Texas había llevado a cabo su ejecución número 500 desde 1982. Dijeron que su único enfoque estaba en el brutal asesinato de Booth.
Quinientos es «solo un número. Realmente no significa mucho», dijo Randall Browning, quien era el ahijado de Booth. «‘Solo estamos pensando en la justicia que nos prometió el estado de Texas».
Donna Aldred, la hija de Booth, al leer un comunicado a los periodistas, dijo que su madre «era una persona increíble que fue tomada antes de tiempo».
Texas ha llevado a cabo casi el 40 por ciento de las más de 1300 ejecuciones en los EE. UU. desde que la Corte Suprema permitió que se reanudara la pena capital en 1976. La posición del estado se debe a su tamaño como el segundo estado más poblado del país, así como a su tradición de duras justicia para los asesinos.
Los funcionarios de la prisión de Texas dijeron que para ellos era solo otra ejecución. «Simplemente cumplimos la orden de la corte», dijo Jason Clark, vocero del Departamento de Justicia Criminal de Texas.
Con el aumento del debate en los últimos años sobre las condenas injustas, algunos estados han detenido la práctica por completo. Sin embargo, 32 estados tienen la pena de muerte en los libros. Aunque Texas todavía lleva a cabo ejecuciones, los legisladores han proporcionado más opciones de sentencia para los jurados y los tribunales han reducido los casos en los que se puede pedir la muerte.
En un comunicado, Maurie Levin, abogado de McCarthy, dijo: «500 son 500 demasiados. Espero con ansias el día en que reconozcamos que esta práctica sin sentido y bárbara, impuesta casi exclusivamente a los pobres y de manera desproporcionada a las personas de color, ha ningún lugar en una sociedad civilizada».
Fuera de la prisión, unos 40 manifestantes se reunieron con carteles que decían «Pena de muerte: racista y contra los pobres», «Detengan todas las ejecuciones ahora» y «Dejen de matar para detener los asesinatos». A medida que se acercaba la hora de la ejecución, los manifestantes comenzaron a corear y cantar el viejo espiritual negro «Wade in the Water».
En los últimos años, las ejecuciones en Texas generalmente han atraído a menos de 10 manifestantes. Un puñado de contramanifestantes que apoyan la pena de muerte se reunieron en otra área fuera de la prisión el miércoles.
Las ejecuciones de mujeres son poco frecuentes. McCarthy fue la decimotercera mujer ejecutada en los EE. UU. y la cuarta en Texas, el estado de pena de muerte más ocupado del país, desde que la Corte Suprema en 1976 permitió que se reanudara la pena capital. En ese mismo período, más de 1.300 reclusos varones han sido ejecutados en todo el país, 496 de ellos en Texas. virginia es un distante segundo, casi 400 ejecuciones por detrás.
Levin, había pedido a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas que detuviera el castigo, argumentando que los fiscales del condado de Dallas excluyeron indebidamente a los jurados negros del juicio de McCarthy. McCarthy es negro; su víctima blanca. Todos menos uno de sus 12 jurados eran blancos. El tribunal rechazó las apelaciones de McCarthy y dictaminó que sus reclamos deberían haberse planteado previamente.
Los fiscales dijeron que McCarthy robó el Mercedes de Booth y condujo hasta Dallas, empeñó el anillo de bodas de la mujer que ella le quitó del dedo amputado por $200 y fue a una casa de crack a comprar cocaína. La evidencia también mostró que usó las tarjetas de crédito de Booth en una licorería.
McCarthy culpó del crimen a dos traficantes de drogas, pero no había evidencia de que existieran.
Su exmarido, Michaels, testificó a su favor. Se habían separado antes del asesinato de Booth.
La evidencia de ADN también vinculó a McCarthy con los asesinatos en diciembre de 1988 de Maggie Harding, de 81 años, y Jettie Lucas, de 85 años. Harding fue apuñalado y golpeado con un ablandador de carne, mientras que Lucas fue golpeado con ambos lados de un martillo y apuñalado.
McCarthy, quien negó cualquier participación en los ataques, fue acusado pero no juzgado por esos asesinatos.
En enero, McCarthy estaba a pocas horas de ser ejecutada cuando un juez de Dallas retrasó su ejecución.
McCarthy fue el octavo prisionero de Texas ejecutado este año. Estaba entre las 10 mujeres condenadas a muerte en Texas, pero la única con fecha de ejecución. Siete prisioneros varones de Texas tienen ejecuciones programadas para los próximos meses.
Kimberly McCarthy ejecutada en la ejecución moderna número 500 en Texas
Por Jennifer Emily – DallasNews.com
26 de junio de 2013
HUNTSVILLE — La muerte de Kimberly McCarthy por inyección letal el miércoles marcó la ejecución moderna número 500 en Texas, alcanzando ese hito mucho antes que otros estados que permiten la pena capital.
McCarthy, de 52 años, fue ejecutado por el asesinato en 1997 de un profesor universitario jubilado de 71 años, vecino de ella en Lancaster. McCarthy usó el pretexto de pedir prestado azúcar para entrar en la casa de Dorothy Booth y apuñalar a Booth durante un robo para alimentar su adicción al crack. Cortó el dedo de Booth mientras aún estaba viva. Se encontraron rastros de la sangre de Booth en la casa de McCarthy.
McCarthy también fue acusado pero nunca juzgado por la muerte en 1988 de otras dos ancianas.
Mientras las drogas inundaban el cuerpo de McCarthy el miércoles por la noche, ella miró hacia la ventana de la habitación donde estaban sus seguidores, incluido su exesposo, y les dio las gracias. Miró hacia la ventana donde estaban la hija, la nieta y los amigos de Booth, pero no se dirigió a ellos.
“Esto no es una pérdida, es una victoria. Sabes a dónde voy”, dijo McCarthy mientras yacía atada a una camilla de metal dentro de la cámara de la muerte con paredes verde menta. “Me voy a casa para estar con Jesús”.
Luego sonrió y empezó a roncar. Su pecho se movió brevemente arriba y abajo rápidamente. Perdió el conocimiento y la familia de Booth asintió con aprobación. McCarthy fue declarada muerta a las 6:37 p. m., 20 minutos después de que le administraron la dosis letal.
“Gracias”, dijo el ahijado de Booth, Randy Browning, mientras se paraba junto a la ventana y miraba a Greg Davis, el hombre que procesó a McCarthy.
La nieta de Booth, Leslie Lambert, lloró mientras estaba de pie junto a la ventana, agarrando toallas de papel.
Un médico revisó los signos vitales de McCarthy. Al no encontrar ninguno, tiró una sábana blanca sobre su cabeza. Solo entonces un capellán de la prisión retiró su mano derecha de la pierna izquierda de McCarthy mientras sostenía una pequeña copia del Nuevo Testamento en su mano izquierda.
Posteriormente, la hija de Booth, Donna Aldred, leyó un comunicado agradeciendo a los fiscales e investigadores por sus esfuerzos que condujeron a la ejecución de McCarthy.
“Mi madre, Dorothy Booth, fue una mujer increíble que fue conquistada antes de tiempo”, dijo Aldred. “Después de decaer durante casi 16 años, la finalidad de los acontecimientos de hoy me ha permitido despedirme por completo de mi madre”.
McCarthy fue el recluso número 51 del condado de Dallas en ser ejecutado desde 1982. En los EE. UU., solo el condado de Harris, Texas, con 115, ha visto ejecutar a más personas.
A pesar de ser la cámara de ejecución más activa del país, las ejecuciones en Texas han disminuido constantemente desde 2000. Ese año, hubo 40. El año pasado, hubo 15. McCarthy fue la octava este año.
El estado con el siguiente total más alto es Virginia, que ha tenido 110 ejecuciones modernas.
Presunto prejuicio racial
Maurie Levin, el abogado de McCarthy, dijo que el caso de McCarthy estuvo plagado de «errores vergonzosos» de prejuicio racial durante la selección del jurado por parte de los fiscales del condado de Dallas y la asistencia ineficaz de un abogado.
McCarthy era negro. El stand era blanco.
Levin dijo que la negativa de los tribunales de Texas a examinar las apelaciones de última hora de McCarthy esta semana sobre esos temas “refleja problemas que son fundamentales para la administración de la pena de muerte en su conjunto”.
Levin, profesora de derecho de la Universidad de Texas, ha representado a acusados condenados a muerte desde 1983. Es codirectora de la Clínica de pena capital de la escuela.
La ejecución de McCarthy, como “emblema de la ejecución número 500 de Texas, es algo de lo que todos los tejanos deberían avergonzarse”, dijo Levin.
El condado de Dallas tiene antecedentes de discriminación racial durante la selección del jurado. En 2005, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó una condena de 1986 debido a la discriminación racial manifiesta por parte de los fiscales. Una investigación por El Dallas Morning News fue citado en la opinión concurrente de la corte como evidencia de un problema continuo de discriminación en el sistema de justicia penal.
Uno de los 12 miembros del jurado en el nuevo juicio de McCarthy en 2002 era negro. Levin dijo que los abogados litigantes no se opusieron a la exclusión de otros jurados negros.
McCarthy recibió un segundo juicio porque un tribunal de apelaciones dictaminó que su confesión a la policía se obtuvo ilegalmente. El segundo jurado llegó a la misma conclusión que el primero y envió a McCarthy al corredor de la muerte.
McCarthy fue acusado y procesado, pero nunca juzgado, por la muerte de dos ancianas negras en diciembre de 1988. Maggie Harding, de 81 años, fue apuñalada y golpeada con un ablandador de carne. Jettie Lucas, de 85 años, fue golpeada con un martillo y apuñalada con un cuchillo.
McCarthy recibió dos suspensiones de ejecuciones este año, pero sus apelaciones se agotaron el martes.
En los días previos a la ejecución, McCarthy fue puesto en la «vigilancia de la muerte» de la prisión. Los funcionarios de la prisión habían registrado sus actividades desde las 12:01 am del lunes. Las notas del reloj dicen que McCarthy estaba durmiendo, «leyendo y comiendo un melocotón», «arreglándose después de una ducha», «empacando sus pertenencias» y «acostada en la cama haciendo un libro de rompecabezas».
El miércoles le dieron un nuevo uniforme blanco de prisión y le ofrecieron, como última comida, la misma comida que cenaron otros presos: bistec a la pimienta, puré de papas con salsa, verduras mixtas y pastel blanco con glaseado de chocolate.
Unas pocas docenas de opositores a la pena de muerte se reunieron cerca de la prisión donde fue ejecutado McCarthy. Los funcionarios del Departamento de Seguridad Pública de Texas bloquearon la calle frente a la prisión, impidiendo que la gente se acercara al edificio.
Cuando los testigos entraron a la ejecución de McCarthy, los manifestantes gritaron: “Decimos, ‘Diablos, no’. ”
No se podían escuchar en el interior.
La mujer que mató a su vecina y se cortó el dedo con un cuchillo de carnicero para robarle el anillo de bodas se convertirá hoy en la reclusa número 500 ejecutada en Texas desde 1982
DailyMail.es
26 de junio de 2013
Kimberly McCarthy se convertirá en la asesina convicta número 500 en Texas en recibir una inyección letal el miércoles, salvo un indulto.
El número supera con creces el total de ejecución en cualquier otro estado. Pero también refleja la realidad de la pena capital en los Estados Unidos hoy.
Si bien algunos estados han detenido la práctica en los últimos años debido a la preocupación por las condenas injustas, las ejecuciones continúan a un ritmo constante en muchos otros.
La pena de muerte está en los libros en 32 estados. En promedio, Texas ejecuta a un recluso cada tres semanas.
Jim Willett recuerda la noche del 6 de diciembre de 1982, cuando lo asignaron a vigilar una camioneta mortuoria que había llegado a la casa de la muerte en la prisión de Huntsville.
‘Recuerdo haber pensado: Realmente vamos a hacer esto. Esto realmente va a suceder”, dice Willett, quien fue capitán del Departamento Correccional de Texas.
Cuando la camioneta arrancó temprano a la mañana siguiente, llevó a una funeraria cercana el cuerpo del asesino convicto Charlie Brooks, quien acababa de convertirse en el primer preso de Texas ejecutado desde que un fallo de la Corte Suprema seis años antes permitió que se reanudara la pena de muerte en el estado. Estados Unidos.
Lo que entonces era inusual se ha convertido en rutina. Aún así, incluso cuando McCarthy se prepara para morir en la Unidad de Huntsville, está claro que Texas también se ha visto afectado por el debate sobre la pena capital.
En los últimos años, los legisladores estatales han brindado más opciones de sentencia para los jurados y los tribunales han reducido los casos en los que se puede aplicar la pena de muerte.
Al garantizar las pruebas de ADN para los reclusos y proporcionar sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional, Texas bien podría estar en un camino más lento para ejecutar a sus próximos 500 reclusos.
«Es un sistema muy frágil» a medida que cambian las actitudes, dijo Mark White, quien era fiscal general de Texas cuando ejecutaron a Brooks y luego presidió 19 ejecuciones como gobernador entre 1983 y 1987.
«Hay una gran diferencia entre justo y duro… Creo que (Texas) se ha ganado la reputación de ser sanguinario, y eso no es bueno».
Texas ha representado casi el 40 por ciento de las más de 1.300 ejecuciones llevadas a cabo desde que el asesino Gary Gilmore compareció ante un pelotón de fusilamiento de Utah en 1977 y se convirtió en el primer preso estadounidense ejecutado tras la aclaración de las leyes de pena de muerte por parte de la Corte Suprema.
(Texas tuvo más de 300 ejecuciones antes de la pausa).
Virginia está en un distante segundo lugar, casi 400 ejecuciones detrás. La posición de Texas se deriva tanto de su tamaño, con la segunda población más grande del país, como de su tradición de justicia dura para los asesinos.
Todavía esperan castigo en Texas 282 asesinos convictos.
Algunos pueden salvarse. Los fallos de la Corte Suprema ahora han excluido a las personas con discapacidad mental o que tenían menos de 18 años en el momento de cometer el delito.
Las batallas legales continúan sobre las drogas letales utilizadas en el proceso, la competencia mental de los reclusos, la competencia profesional de los abogados defensores y la suficiencia de las pruebas a la luz de la tecnología forense de ADN.
El gobernador de Texas, Rick Perry, quien ha presidido más de la mitad de las ejecuciones del estado, dijo que los cambios recientes han ayudado a que el sistema de Texas sea más justo.
Además de las nuevas opciones de sentencia, firmó proyectos de ley para permitir las pruebas de ADN posteriores a la condena para los reclusos y establecer las calificaciones mínimas para los abogados defensores designados por el tribunal.
«Creo que nuestro proceso funciona bien», dijo Perry el año pasado durante su fallida campaña presidencial.
«Puede que no estés de acuerdo con ellos, pero creemos en nuestra forma de justicia… Creemos que es claramente apropiada». Lo mismo ocurre con la mayoría de los tejanos.
Una encuesta de 2012 del Texas Tribune y la Universidad de Texas mostró que solo el 21 por ciento se opone a la pena capital.
Aún así, las revisiones de las condenas han planteado dudas sobre si algunos de los ejecutados pueden haber sido inocentes.
Los casos sospechosos incluyeron la ejecución en 2004 de Cameron Todd Willingham por la muerte de sus tres hijos pequeños en un incendio provocado.
Los expertos en incendios provocados consultados por un panel estatal determinaron que la evidencia utilizada para obtener la condena no cumplía con los estándares científicos.
Pero el fiscal general de Texas, Greg Abbott, luego prohibió al panel revisar más las pruebas del juicio.
A lo largo de los años, la lista de ejecuciones de Texas ha brindado un retrato de los delitos violentos en un estado donde muchas personas están armadas, tanto buenas como malas, y los jurados tienen poca tolerancia con los asesinos.
Los ejecutados van desde casos relativamente comunes (ladrones que mataron a empleados de tiendas, consumidores de drogas que mataron a otros consumidores de drogas, cónyuges que se mataron entre sí) hasta casos extraños y sensacionalistas.
Ronald Clark O’Bryan, apodado el ‘hombre de los dulces’, envenenó los dulces de Halloween de su hijo para cobrar una póliza de seguro.
Angel Resendez, un asesino en serie, se subió a los rieles, deteniéndose en el camino para asesinar a extraños. Lawrence Russell Brewer arrastró a un hombre negro detrás de una camioneta en un asesinato racista.
En la ciudad prisión de Huntsville, las ejecuciones se han convertido en un ritual muy usado.
Durante más de 20 años, Dennis Longmire ha sido un elemento fijo fuera de la prisión similar a una fortaleza en las noches de ejecución, sosteniendo una vela encendida en una esquina de la calle.
Cientos de manifestantes alguna vez se reunieron allí, pero el interés ha disminuido hace mucho tiempo.
‘Texas continúa marchando a un ritmo diferente’, mientras otros estados eliminan la pena de muerte, dice Longmire, profesor de justicia penal en la cercana Universidad Estatal Sam Houston. Él llama a la ejecución total ‘asombrosa’.
McCarthy, condenado por matar a un vecino de 71 años durante un robo en 1997, es uno de los ocho reclusos cuya ejecución está programada para los próximos cuatro meses.
Sería la primera mujer ejecutada en los EE. UU. en tres años y la decimotercera mujer desde que la Corte Suprema permitió que se reanudara la pena capital.
McCarthy, de 52 años, fue condenado por usar un cuchillo de carnicero y un candelabro para golpear y apuñalar fatalmente a la profesora universitaria jubilada Dorothy Booth en la casa de la víctima en Lancaster.
La evidencia mostró que el ex terapeuta del hogar de ancianos usó el cuchillo para cortar el dedo de Booth y robar su anillo de bodas.
McCarthy, quien está vinculada a otros dos asesinatos, ya ha retrasado su fecha de ejecución dos veces este año.
Su abogada, Maurie Levin, está tratando de detener su ejecución nuevamente, alegando que los fiscales del condado de Dallas excluyeron indebidamente a los jurados negros de su juicio.
Levin dijo que ha habido una «influencia generalizada de la raza en la administración de la pena de muerte y la inadecuación de los abogados, un problema de larga data aquí».
Incluso los incidentes notables en el ritual de la muerte pueden volverse mundanos en la procesión constante.
En 2000, Ponchai Wilkerson sorprendió a los funcionarios cuando escupió una pequeña llave de esposas que tenía escondida en la boca mientras se preparaba para morir.
«En otro estado vives con eso durante mucho tiempo», dijo Willett, quien se convirtió en director de la Unidad de Huntsville en 1998 y supervisó 89 ejecuciones. ‘Aquí en Texas, viene otro unos días más tarde y te has olvidado de ese antes’.
Kimberly McCarthy, mujer de Lancaster condenada por asesinar a un vecino por dinero de crack, morirá el 29 de enero
Por Eric Nicholson – DallasObsever.com
13 de septiembre de 2012
Fue una escena espeluznante que la policía de Lancaster encontró el 22 de julio de 1997: Dorothy Booth, una profesora de psicología jubilada de 71 años, muerta a puñaladas en el piso de su comedor apuñalada, su dedo anular izquierdo amputado de su mano.
La evidencia llevó rápidamente a la policía a Kimberly McCarthy, la vecina de al lado de Booth. McCarthy, dijo la policía, había tomado el anillo de Booth para venderlo por crack. Inmediatamente después del asesinato, condujo la camioneta Mercedes blanca de Booth a una casa de drogas, le entregó las llaves a uno de los ocupantes y le dijo, según una historia de Morning News, «Necesito crack, dame un golpe o algo así». .» Durante su juicio, un oficial de policía testificó que McCarthy prometió confesar el asesinato si le daba crack.
Un jurado la condenó por asesinato capital. Fue acusada pero no juzgada por los asesinatos en 1988 de Jettie Lucas y Maggie Harding, ambos amigos de 85 años de la madre de McCarthy. Lucas fue golpeado con un martillo y asesinado a puñaladas en su cocina.
La condena de McCarthy fue anulada después de que un tribunal de apelaciones determinó que su confesión se obtuvo ilegalmente después de que solicitó un abogado. Fue declarada culpable nuevamente y sentenciada a la pena de muerte en un nuevo juicio.
Ha estado en el corredor de la muerte desde entonces, una de las 10 mujeres que esperan ejecución en Texas, pero no lo estará por mucho más tiempo. McCarthy, ahora de 51 años, morirá el 29 de enero, según la oficina del fiscal del condado de Dallas. Eso dejará a la asesina de niños Darlie Routier como la única reclusa del condado de Dallas en el corredor de la muerte.
Declarada culpable dos veces de asesinar a un vecino en 1997, mujer del condado de Dallas en el corredor de la muerte ha desestimado la apelación
Por Robert Wilonsky – DallasNews.com
11 de julio de 2012
El 20 de octubre de 2002, Kimberly Lagayle McCarthy fue condenada por asesinato capital; según nuestro Tim Wyatt en ese momento, el jurado tardó aproximadamente una hora en tomar su decisión, lo que la convirtió en la segunda mujer del condado de Dallas en ser sentenciada a muerte en los últimos 100 años, solo detrás de Darlie Routier, quien todavía es bastante viviendo. También McCarthy, aunque hoy un tribunal de apelaciones la acercó un paso más a la cámara de ejecución.
Su condena de 2002 fue en realidad la segunda vez en cuatro años que la mujer de Lancaster fue sentenciada a muerte por el mismo crimen de julio de 1997: el asesinato de su vecina, una profesora de psicología jubilada de El Centro de 71 años llamada Dorothy Booth. El crimen de McCarthy fue particularmente salvaje, especialmente «brutal», en palabras del fiscal Bob Dark. Llamó a Booth y dijo que vendría a pedir prestado azúcar. Pero en cambio, apuñaló a Booth cinco veces con un cuchillo de carnicero, la golpeó en la cara con un candelabro y le cortó el dedo anular izquierdo para quitarle su anillo de bodas de diamantes. Como escribió Wyatt en ese momento, «McCarthy empeñó el anillo de bodas de diamantes de su víctima por $ 200, luego condujo el automóvil del Dr. Booth a una casa de crack de Fair Park para comprar drogas».
Eso no fue todo. Según nuestra historia de 2002:
La Sra. McCarthy también fue atrapada usando las tarjetas de crédito del Dr. Booth en una licorería en el mismo vecindario. Ella también tenía la licencia de conducir del Dr. Booth. Pero la evidencia más crucial en ambos juicios vino con la prueba forense de un cuchillo de carnicero de 10 pulgadas encontrado en la casa de la Sra. McCarthy. El cuchillo había sido lavado, pero los expertos forenses desmantelaron su mango de plástico y recuperaron una muestra lo suficientemente grande como para coincidir con el perfil genético del Dr. Booth.
McCarthy había sido condenado una vez antes por el asesinato, en noviembre de 1998. Pero en diciembre de 2001, un tribunal de apelaciones dictaminó que se violaron los derechos de McCarthy cuando el detective de la policía de Dallas, Dwayne Bishop, obtuvo una declaración escrita de McCarthy, en la que culpaba del asesinato a «‘ Kilo’ y ‘JC’, dos tipos que conocí en el sur de Dallas vendiendo drogas”, después de que ella pidiera hablar con un abogado. Se admitió como prueba durante el primer juicio; el tribunal dictaminó, 6-2, que un juez visitante no debería haber hecho tal cosa. Como escribió nuestra Holly Becka el 13 de diciembre de 2001, “Los fiscales presentaron la declaración para desacreditar su relato en comparación con la evidencia del estado y para probar, al menos, que la Sra. McCarthy podría ser declarada culpable como parte del crimen”.
Su condena fue anulada entonces, pero no hoy: la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos rechazó la última ronda de apelaciones de McCarthy. Esta vez, McCarthy una vez más señaló esa declaración controvertida, esta vez insistiendo en que demostraba que ella no cometió el asesinato y que ofrecía pruebas de que estaba cooperando en la investigación. El tribunal de apelaciones dictaminó, bueno, por supuesto que su abogado no presentó la declaración como prueba: «El abogado estaba muy consciente del hecho de que presentar la declaración en el castigo podría haber perjudicado el caso de McCarthy».
McCarthy también se opuso al hecho de que su abogado permitió que la hija de Booth, Donna Aldred, permaneciera en la sala del tribunal después de haber sido llamada como testigo. Durante el juicio, el abogado de McCarthy trató de que el juez declarara un juicio nulo, insistiendo en que «la observación del jurado de la reacción emocional del Dr. Aldred a las fotografías de la escena del crimen fue extremadamente perjudicial para el caso de McCarthy», pero el juez rechazó la moción. Y hoy el tribunal una vez más falló en su contra.
Mujer recibe sentencia de muerte, otra vez
Sentencia de muerte para mujer que mató a vecino
Noticias de la mañana de Dallas
1 de noviembre de 2002
Un jurado del condado de Dallas tardó menos de 3 horas el viernes en decidir la pena de muerte en el nuevo juicio de una mujer de Lancaster acusada de matar y luego robar a su vecino.
El mismo jurado condenó a Kimberly Lagayle McCarthy por homicidio capital el martes por el asesinato en julio de 1997 de la profesora de psicología jubilada Dorothy Booth.
En 1998, la Sra. McCarthy se convirtió en la segunda mujer del condado de Dallas en un siglo en ser sentenciada a muerte, pero su primera condena fue anulada.
Se le concedió un nuevo juicio en diciembre cuando la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas acordó que una declaración tomada por un detective de la policía de Dallas violaba sus derechos constitucionales. La Sra. McCarthy ahora regresará al corredor de la muerte de mujeres, uniéndose a la única otra mujer en el condado de Dallas sentenciada a muerte: el ama de casa de Rowlett, Darlie Routier.
Durante la fase de castigo del juicio, los miembros del jurado escucharon testimonios que vinculaban a la Sra. McCarthy, de 41 años, con otros 2 asesinatos de 1988, cometidos con días de diferencia.
El testimonio mostró que la Sra. McCarthy telefoneó al Dr. Booth temprano en la mañana del 21 de julio de 1997 para pedirle azúcar prestada. En cambio, robó y mató a su vecina de 71 años, apuñalándola 5 veces con un gran cuchillo de carnicero y golpeándola con un candelabro.
La misma mañana en que mataron al Dr. Booth, dijo el fiscal Greg Davis al jurado, la Sra. McCarthy empeñó el anillo de bodas de diamantes de su víctima por $ 200 y luego condujo el automóvil del Dr. Booth a una casa de crack de Fair Park para comprar drogas. Le cortaron el dedo anular al Dr. Booth para quitarle el anillo.
La Sra. McCarthy también fue atrapada usando las tarjetas de crédito del Dr. Booth en una licorería en el mismo vecindario. Ella también tenía la licencia de conducir del Dr. Booth.
Pero la evidencia más crucial en ambos juicios vino con la prueba forense de un cuchillo de carnicero de 10 pulgadas encontrado en la casa de la Sra. McCarthy. El cuchillo había sido lavado, pero los expertos forenses desmantelaron su mango de plástico y recuperaron una muestra lo suficientemente grande como para coincidir con el perfil genético del Dr. Booth.
El jurado también escuchó el testimonio de los cargos de homicidio capital que enfrenta la Sra. McCarthy por las muertes en diciembre de 1988 de Maggie Harding, de 81 años, y Jettie Lucas, de 85.
La evidencia física, incluidas más pruebas de ADN, vincula a la Sra. McCarthy con los asesinatos en los que la Sra. Lucas fue golpeada con un martillo y apuñalada con un cuchillo. La Sra. Harding fue apuñalada y golpeada con un ablandador de carne de metal.
Los familiares de ambas víctimas testificaron que la Sra. McCarthy conocía a las mujeres a través de su madre y que logró entrar a sus hogares porque confiaban en ella.
Mujer, 37, muere por asesinato / ’97 asesinato ocurrió para alimentar el hábito de las drogas
Crónica de Houston
25 de noviembre de 1998
Una mujer de 37 años fue sentenciada a muerte el martes por apuñalar y matar a golpes en julio de 1997. vecino, convirtiéndose en la segunda mujer del condado de Dallas en este siglo en recibir la pena de muerte.
Un jurado del condado de Dallas condenó a Kimberly Lagayle McCarthy de Lancaster por asesinato capital la semana pasada por la muerte de Dorothy Booth, una profesora universitaria jubilada de 71 años. McCarthy también está acusado de matar a otras dos ancianas.
McCarthy podría haber recibido cadena perpetua, con un mínimo de 40 años para cumplir antes de ser elegible para libertad condicional. Los jurados deliberaron el lunes y el martes antes de llegar a su decisión. La única otra mujer del condado de Dallas sentenciada a muerte en este siglo es Darlie Routier, condenada el año pasado por matar a su hijo de 5 años.
Las autoridades creen que a McCarthy se le permitió entrar a la casa de Booth con el pretexto de pedir azúcar prestada y casi de inmediato comenzó a atacar a su vecina con un cuchillo de carnicero. La policía dijo que McCarthy también robó a Booth y le rompió la cara con un candelabro.
Los investigadores encontraron un cuchillo con la sangre de Booth en la casa de McCarthy. Un experto en ADN testificó que se encontró sangre de McCarthy en las casas tanto del sospechoso como de la víctima.
Los fiscales dijeron que el motivo de McCarthy era alimentar el hábito de la cocaína crack.
Durante la fase de sentencia, los fiscales también presentaron pruebas que acusan a McCarthy de matar a otras dos mujeres, Maggie Harding, de 81 años, y Jettie Lucas, de 85, una década antes con una brutalidad similar.
Los investigadores dijeron que Harding fue atacado con un ablandador de carne y cuchillos, y Lucas fue golpeado con un martillo y apuñalado con cuchillos.
Las autoridades dijeron que McCarthy conocía a las dos mujeres a través de contactos familiares.
McCarthy es la esposa de Aaron Michaels, el fundador del Nuevo Partido Pantera Negra, que él describe como un grupo de autoayuda para afroamericanos y personas pobres. Se casaron en 1993 y tienen un hijo de 5 años. Michaels, cuyo nombre legal es McCarthy, solicitó el divorcio en 1996 y la pareja se separó antes del asesinato de Booth.
Michaels testificó durante la fase de sentencia de su juicio que su esposa tenía problemas con el crack pero que ha estado limpia desde que nació su hijo.
En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Para el Distrito Norte de Texas División de Dallas
9 de mayo de 2011
Kimberly Lagayle McCarthy, Demandante, v. Rick Thaler, Director, Departamento de Justicia Criminal de Texas, División de Instituciones Correccionales, Demandado.
La opinión del tribunal fue emitida por: Reed O’Connor Juez de Distrito de los Estados Unidos
(caso de pena de muerte)
MEMORÁNDUM OPINIÓN Y ORDEN
La peticionaria Kimberly LaGayle McCarthy («McCarthy»), declarada culpable y sentenciada a muerte por homicidio capital, solicita al tribunal un recurso de hábeas corpus por nueve motivos. Concluyendo que dos motivos están procesalmente prescritos y que McCarthy no tiene derecho a reparación por los motivos restantes bajo los estándares prescritos por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 («AEDPA»), la Corte niega la petición y desestima esta acción con perjuicio .
I. ANTECEDENTES El 21 de julio de 1997, McCarthy ingresó a la casa de su vecina Dorothy Booth, de 71 años, con el pretexto de pedir prestado un poco de azúcar y luego «apuñaló a la Sra. Booth cinco veces, la golpeó en la cara con un candelabro, le cortó su dedo anular izquierdo para tomar su anillo de diamantes, y casi se corta el dedo meñique izquierdo también». McCarthy v. State, No. 74590, 2004 WL 3093230, en *2 (Tex. Crim. App. 2004). McCarthy luego tomó el bolso de la Sra. Booth y su contenido, junto con su anillo de bodas y huyó en su automóvil. Más tarde, McCarthy compró drogas con el dinero robado, usó las tarjetas de crédito robadas y empeñó el anillo de bodas robado. Este fue el último de una serie de robos y asesinatos que McCarthy cometió contra sus conocidas ancianas.
El 18 de agosto de 1997, McCarthy fue acusado de asesinato capital por causar la muerte de Booth mientras cometía e intentaba cometer un robo. (Vol. 1, State Clerk’s Record, «CR», en 2-3) Su primera condena y sentencia de muerte en 1998 fue revocada en apelación directa por la Corte de Apelaciones Penales de Texas («CCA»). Véase McCarthy v. State, 65 SW3d 47 (Tex. Crim. App. 2001) (en adelante, «McCarthy I»). Posteriormente fue juzgada y declarada culpable de asesinato capital en noviembre de 2002, lo cual fue confirmado, véase McCarthy v. State, 2004 WL 3093230 («McCarthy II»), y su petición de certiorari fue denegada por la Corte Suprema de Justicia. los Estados Unidos. McCarthy contra Texas, 545 US 1117 (2005). McCarthy presentó su segunda acción de hábeas estatal el 24 de agosto de 2004, la cual fue denegada (sin una audiencia probatoria en el tribunal de primera instancia) por la CCA el 12 de septiembre de 2007. Ex parte McCarthy, No. 50,360-02, 2007 WL 2660306 (Tex . Crim. App. 2007). El 11 de septiembre de 2008, McCarthy presentó ante este tribunal una petición de recurso de hábeas corpus dentro del plazo de prescripción de un año.
II. RECLAMOS
McCarthy busca una reparación de hábeas corpus por los siguientes nueve motivos:
1. El abogado litigante fue ineficaz al renunciar a la regla de pruebas 614 de Texas y permitir que la hija de la víctima permaneciera en la sala del tribunal después de testificar.
2. El abogado litigante fue ineficaz por no ofrecer la declaración escrita de McCarthy en la etapa de castigo de su juicio.
3. Los procedimientos de pena de muerte de Texas violan el debido proceso al no exigir que el estado rechace las circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable.
4. Los procedimientos de pena de muerte de Texas violan el debido proceso porque el uso del término «probabilidad» socava el requisito de que el estado pruebe la peligrosidad futura más allá de una duda razonable.
5. El abogado litigante fue ineficaz por no objetar el cargo del tribunal de primera instancia sobre peligrosidad futura.
6. El tribunal de primera instancia violó los derechos de debido proceso de McCarthy al no conceder su moción para anular la acusación formal porque no alegó la falta de atenuantes y la peligrosidad futura como elementos del delito.
7. Los procedimientos de pena de muerte de Texas son inconstitucionales porque los fiscales tienen «discreción ilimitada» para buscar la pena de muerte.
8. El abogado de apelación fue ineficaz por no plantear ciertas cuestiones de expediente.
9. Error acumulativo.
La Demandada respondió el 11 de diciembre de 2008 y afirma que las reclamaciones primera, cuarta y séptima de McCarthy están procesalmente excluidas de revisión en este tribunal. (Respuesta a 12-15, 19-21, 29-30). La Demandada también hace una afirmación general de que McCarthy no ha agotado todos sus reclamos, pero no identificó ningún reclamo específico que no haya agotado. (Respuesta a las 3.)
tercero BARRA PROCESAL
La Demandada afirma que las reclamaciones primera, cuarta y séptima de McCarthy están procesalmente excluidas de la revisión federal de hábeas. Un tribunal federal puede no considerar los méritos de una demanda de hábeas si un tribunal estatal ha denegado la reparación debido a una falta de procedimiento. Sawyer contra Whitley, 505 US 333, 338 (1992). La opinión del tribunal estatal debe contener una «declaración clara» de que su decisión se basa en motivos estatales adecuados e independientes. Harris v. Reed, 489 US 255, 261-62 (1989); Smith v. Collins, 977 F.2d 951, 955 (5th Cir. 1992). Para que sea un motivo adecuado para denegar la reparación, la regla procesal estatal debe aplicarse estricta o regularmente a reclamos similares. Ver Hathorn v. Lovorn, 457 US 255, 262-63 (1982); Johnson v. Puckett, 176 F.3d 809, 824 (5th Cir. 1999). Un peticionario puede superar un incumplimiento procesal solo al demostrar: (1) la causa del incumplimiento y el perjuicio real; o (2) que la aplicación de la prohibición procesal estatal daría lugar a un error judicial fundamental. Ver Smith v. Johnson, 216 F.3d 521, 524 (5th Cir. 2000).
En su primer reclamo, McCarthy se queja de que el abogado litigante fue ineficaz por aceptar renunciar a la aplicación de la Regla de Evidencia 614 de Texas para excluir a la hija de la víctima fallecida de la sala del tribunal después de haber concluido su testimonio. (Pet. en 43-48.) La demandada alega que la revisión federal de habeas de este reclamo está prohibida porque no se planteó en la apelación directa y el tribunal estatal de habeas «recomendó que el reclamo sea rechazado sumariamente por motivos de procedimiento porque McCarthy podría haber y debería haberlo planteado en apelación directa». (Respuesta en 29-30.) El demandado se basa en una regla procesal estatal (la «regla Gardner») que requiere que cualquier reclamo que pueda hacerse en la apelación directa en lugar de una revisión de hábeas, debe hacerse en la apelación directa. Véase Ex parte Gardner, 959 SW2d 189, 198-200 (Tex. Crim. App. 1998). Sin embargo, las determinaciones del tribunal estatal de hábeas que impusieron la regla Gardner a este reclamo fueron expresamente exceptuadas de las determinaciones adoptadas en la orden que denegó el recurso de hábeas. Véase Ex parte McCarthy, 2007 WL 2660306, en *1. Este no es el tipo de declaración simple de confianza en una regla procesal estatal que prohibiría la revisión federal de habeas de los méritos de este reclamo.
Además, un incumplimiento procesal estatal por no presentar una demanda de asistencia ineficaz de un abogado litigante en la apelación directa no parece haber sido seguido con regularidad en los tribunales de Texas y, por lo tanto, es insuficiente para prohibir la revisión federal de hábeas. Por lo general, no se esperaba que tales reclamos se presentaran en apelación directa, donde la revisión se limitaba al expediente del juicio, sino que debían presentarse en procedimientos de hábeas corpus, donde el expediente podría desarrollarse adecuadamente. Discutiendo la asistencia ineficaz de los reclamos de abogados, la CCA ha reafirmado «[a]s que hemos hecho muchas veces antes. . . que el expediente de la apelación directa suele ser inadecuado para abordar reclamaciones de asistencia ineficaces». Roberts v. State, 220 SW3d 521, 533 (Tex. Crim. App.), certificado denegado, 552 US 920 (2007). «La apelación directa es por lo general, es un vehículo inadecuado para presentar tal reclamo porque el registro generalmente no está desarrollado». Goodspeed v. State, 187 SW3d 390, 392 (Tex. Crim. App. 2005) (citando a Thompson v. State, 9 SW3d 808, 813-814 (Tex. Crim. App. 1999)). De hecho, la Demandada reconoce que «los reclamos de asistencia letrada ineficaz generalmente están exentos de este impedimento procesal porque generalmente dependen de pruebas que generalmente están fuera del expediente». en 5 n.2) (citando Ex parte Torres, 943 SW2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997)). En consecuencia, la regla estatal que impide la consideración de reclamos de registro en apelación directa no se basó claramente como base para negación de este reclamo en los tribunales estatales, y no estaba firmemente establecido ni seguido regularmente en el momento del registro de apelación directa de McCarthy arding reclamos de asistencia letrada ineficaz. Este reclamo será tratado en cuanto al fondo. Véase infra Sección V.
En su cuarto reclamo, McCarthy se queja de que el número especial de peligrosidad futura presentado a su jurado permitió este hallazgo con un estándar de prueba inadecuado debido al uso del término «probabilidad». (Am. Pet. en 57-62.) El demandado afirma que este reclamo está prohibido por la confianza del tribunal estatal en que McCarthy no planteó esto en el juicio en violación de la regla de objeción contemporánea de Texas. (Respuesta a 12-13.) El tribunal estatal de hábeas negó este reclamo como renunciado por no plantearlo en el juicio. (SHF No. 55-56; SHR en 218). Este hallazgo fue adoptado por la CCA al negar la reparación. Véase Ex parte McCarthy, 2007 WL 2660306, en *1. Se ha determinado que la regla de objeción contemporánea de Texas es un motivo estatal independiente y adecuado para prohibir la revisión federal de hábeas. Ver Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 823 (5th Cir. 2007); Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir. 1999). La Demandada argumentó que McCarthy estaba tratando de evitar la aplicación de este impedimento procesal al demostrar que su abogado designado fue ineficaz por no haber objetado en el juicio. (Respuesta a 13-14). Sin embargo, en lugar de presentar esto como un intento de evitar la prohibición procesal de este reclamo, McCarthy afirma la asistencia ineficaz de un abogado como un reclamo por separado, que se niega por sus méritos a continuación. Por lo tanto, el cuarto reclamo de McCarthy se niega por prohibido.*fn1
En su séptima afirmación, McCarthy afirma que el esquema de pena de muerte de Texas viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque permite que la fiscalía discrecionalmente sin restricciones en su decisión de buscar la pena de muerte. (Am. Pet. en 69-71.) La demandada afirma que este reclamo está prohibido por la confianza del tribunal estatal en que McCarthy no planteó este reclamo de registro en su apelación directa en violación de la regla Gardner. (Respuesta en 19-21.) El tribunal de hábeas del estado rechazó este reclamo como perdido bajo la regla Gardner. (SHF No. 81-82; SHR en 225). Este hallazgo fue adoptado por la CCA al negar la reparación. Véase Ex parte McCarthy, 2007 WL 2660306, en *1. Se ha encontrado que la regla de Texas Gardner se estableció firmemente y se siguió regularmente antes del juicio de McCarthy en 2003. Ver Dorsey v. Quarterman, 494 F.3d 527, 532 (5th Cir. 2007) (citando Busby v. Dretke, 359 F .3d 708, 719 (5th Cir. 2004)). Por lo tanto, es un motivo estatal independiente y adecuado para prohibir la revisión del hábeas federal. Véase Dorsey, 494 F.3d en 532. Se niega la séptima reclamación de McCarthy por estar prohibida.*fn2
IV. ESTÁNDAR DE REVISIÓN
La petición de hábeas de McCarthy se rige por 28 USC § 2254, modificada por la AEDPA. La consideración de los méritos de las reclamaciones agotadas está controlada por § 2254 (d) que establece,
No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus en nombre de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal con respecto a cualquier reclamación que haya sido adjudicada en cuanto al fondo en los procedimientos de un tribunal estatal a menos que la adjudicación de la reclamación:
(1) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o
(2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal.
Identificación. La AEDPA limita en lugar de ampliar la disponibilidad de recursos de hábeas. Ver Fry v. Pliler, 551 US 112, 119 (2007); Williams contra Taylor, 529 US 362, 412 (2000). «Por sus términos, § 2254 (d) prohíbe volver a litigar cualquier reclamo ‘adjudicado sobre el fondo’ en un tribunal estatal, sujeto solo a las excepciones en §§ 2254 (d) (1) y (d) (2)». Harrington v. Richter, 562 US ——–, 131 S.Ct. 770, 784 (2011). «Este es un ‘estándar difícil de cumplir’ y ‘altamente deferente para evaluar los fallos de los tribunales estatales, que exige que se otorgue el beneficio de la duda a los fallos de los tribunales estatales’». Cullen v. Pinholster, 563 US ___, 131 S .Connecticut. 1388, 1398 (2011) (citas internas omitidas) (citando Harrington v. Richter, 131 S.Ct. en 786, y Woodford v. Visciotti, 537 US 19, 24 (2002) (por curiam)).
Bajo la cláusula «contrario a», un tribunal federal puede conceder el recurso de hábeas corpus si el tribunal estatal llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre una cuestión de derecho o decide un caso de manera diferente a la de los Estados Unidos. Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre un conjunto de hechos materialmente indistinguibles. Williams v. Taylor, 529 US en 412-13; Chambers v. Johnson, 218 F.3d 360, 363 (5th Cir. 2000). Según la cláusula de «aplicación irrazonable», un tribunal federal puede otorgar un recurso de hábeas corpus si el tribunal estatal aplica irrazonablemente la regla legal correcta a los hechos de un caso particular o extiende irracionalmente un principio legal del precedente de la Corte Suprema a un nuevo contexto. donde no debería aplicarse o se niega injustificadamente a extender ese principio a un nuevo contexto donde debería aplicarse. Williams, 529 US en 407. El estándar para determinar si la solicitud de un tribunal estatal fue irrazonable es objetivo y se aplica a todas las peticiones federales de hábeas corpus que, como en el presente caso, se presentaron después del 24 de abril de 1996, siempre que fueron adjudicados sobre los méritos en un tribunal estatal. Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, 327 (1997).
En el contexto del hábeas corpus, «adjudicado sobre el fondo» es un término técnico que se refiere a la disposición de un caso por parte de un tribunal estatal por motivos sustantivos en lugar de procesales. Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1121 (5th Cir. 1997). La revisión federal de hábeas de reclamos adjudicados sobre el fondo en un tribunal estatal se limita al expediente que se presentó ante el tribunal estatal. «[E]la evidencia presentada en un tribunal federal no tiene relación con la revisión de § 2254(d)(1). Si una demanda ha sido adjudicada en cuanto al fondo por un tribunal estatal, un peticionario de hábeas federal debe superar la limitación de § 2254(d)(1) en el expediente que se encontraba ante ese tribunal estatal». Pinholster, __ US __, 131 S .Ct. en 1400. La reparación bajo 28 USC § 2254(d)(2) requiere que se demuestre que la adjudicación del tribunal estatal constituyó «una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento del tribunal estatal».
V. ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO DE JUICIO
Los argumentos primero, segundo y quinto de McCarthy para el desagravio se quejan de que se le brindó asistencia letrada ineficaz en su juicio.
A. Ley aplicable.
La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza al acusado de un delito «asistencia razonablemente eficaz» de un abogado. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687 (1984). Para obtener el recurso de hábeas en un reclamo de asistencia letrada ineficaz, el peticionario debe probar (1) que la actuación del abogado fue deficiente y (2) que perjudicó al acusado. Identificación. Para disponer de un reclamo de asistencia ineficaz, un tribunal federal de hábeas no necesita abordar ambos aspectos de este estándar. Strickland, 466 EE. UU. en 700; Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5th Cir. 1994). La falta de establecer cualquiera de los requisitos necesariamente anula el reclamo. Strickland, 466 US en 697; Smith v. Puckett, 907 F.2d 581, 584 (5th Cir. 1990).
Al medir si la representación del abogado fue deficiente, el peticionario debe demostrar que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Strickland, 466 US en 687-88; Lackey v. Johnson, 116 F.3d 149, 152 (5th Cir. 1997). «Está bien establecido que la asistencia efectiva no es equivalente a un abogado sin errores o un abogado juzgado ineficazmente en retrospectiva». Tijerina v. Estelle, 692 F.2d 3, 7 (5th Cir. 1982). Un tribunal que revise un reclamo de ineficacia debe admitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cayó dentro del amplio rango de competencia profesional razonable o que, dadas las circunstancias, la acción impugnada podría considerarse una estrategia de juicio sólida. Gray v. Lynn, 6 F.3d 265, 268 (5th Cir. 1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1065 (5th Cir. 1992).
Para satisfacer la segunda parte de la prueba de Strickland, el peticionario debe demostrar que los errores del abogado fueron tan atroces como para privar al acusado de un juicio justo cuyo resultado sea confiable. Strickland, 466 US en 687. La prueba para establecer si hubo prejuicio es si «existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el juicio hubiera sido diferente». Identificación. en 694. Una probabilidad razonable es «probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Identificación. No es suficiente que un peticionario de hábeas simplemente alegue deficiencias por parte del abogado. El peticionario debe alegar afirmativamente el perjuicio resultante en el recurso de hábeas. Hill v. Lockhart, 474 US 52, 60 (1985); Bridge v. Lynaugh, 838 F.2d 770, 773 (5th Cir. 1988).
Para obtener una medida de hábeas federal sobre un reclamo de asistencia letrada ineficaz según el estándar de revisión de la AEDPA, el peticionario debe demostrar que la decisión del tribunal estatal sobre el reclamo de asistencia ineficaz fue contraria a las normas o una aplicación irrazonable de las mismas. establecido bajo Strickland. Ver Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 443-44 (5th Cir. 2003). Dada la presunción de competencia requerida en Strickland, esto hace que la revisión federal de hábeas de la denegación de tal reclamo por parte de un tribunal estatal sea «doblemente deferente». Pinholster, __ EE. UU. __, 131 S.Ct. en 1403 (citando Knowles v. Mirzayance, 556 US ——, 129 S.Ct. 1411, 1420 (2009), y Yarborough v. Gentry, 540 US 1, 5–6 (2003) (por curiam )). Un preso estatal que solicita el recurso de hábeas federal por tales motivos «debe demostrar que fue necesariamente irrazonable para el [state court] para concluir: (1) que no había superado la fuerte presunción de competencia; y (2) que no había socavado la confianza en la sentencia de muerte del jurado». Id.
B. Análisis.
Como se discutió en la Sección III anterior, McCarthy afirma en su primer motivo de reparación que su abogado litigante brindó asistencia ineficaz al aceptar renunciar a la aplicación de la Regla de Evidencia 614 de Texas («la Regla») y permitir que la hija de la víctima fallecida permanezca en la sala del tribunal. durante el juicio. (Am. Pet. en 43-48.) Sin embargo, ninguno de los puntos de la prueba de Strickland se cumple.
La aplicación adecuada de la regla no habría impedido que la hija de la víctima permaneciera en la sala del tribunal después de que terminara de testificar. «El propósito de colocar testigos bajo la regla es evitar que el testimonio de un testigo influya en el testimonio de otro, conscientemente o no». Russell v. State, 155 SW3d 176, 179 (Tex. Crim. App. 2005). La hija de la víctima testificó primero para identificar a la víctima y sus pertenencias. (Vol. 22, Registro del reportero estatal, «RR», en 14-29; SHF Nos. 8; SHR en 205.) Al concluir su testimonio, terminó de testificar y la regla no habría tenido más aplicación para ella . Además, la ley estatal contiene una excepción para las víctimas, que incluiría a los familiares cercanos de una víctima fallecida, incluso si fueran llamados al estrado en algún momento posterior. Ver Tex.Crim. Proc.Código Ann. arte. 36.03(a), (b) (Vernon 1998). Por lo tanto, no se debe culpar al abogado litigante por no tomar una determinada acción legal para evitar un resultado que la acción legal no hubiera evitado.
Sin embargo, incluso si la aplicación de la regla hubiera excluido a la hija de la víctima del juicio, renunciar a ella era una estrategia de juicio razonable y sólida. El abogado litigante negoció una exención de la Regla en cuanto a la hija de la víctima a cambio del acuerdo del fiscal para permitir que la familia de McCarthy permaneciera en la sala del tribunal también. (22 RR en 3; Aff. of Gregory Davis en 1; SHF Nos. 8, 11; SHR en 137, 205-06.) Dado que la hija de la víctima pasó por esta misma evidencia en el primer juicio sin incidentes, no hubo indicación de cualquier problema con ella sentado a través de la segunda prueba. (Af. de Gregory Davis en 1-2; SHF No. 11; SHR en 137-38, 206.) Nuevamente, la conducta del abogado litigante no se muestra deficiente.
Incluso si la conducta del abogado litigante pudiera considerarse constitucionalmente deficiente en esta situación, el resultado del juicio no habría sido diferente. La hija testificó primero. Más tarde, la emoción la superó brevemente y su esposo la sacó de la sala del tribunal. (22 RR en 14-29, 60; SHF Nos. 8, 16-19; SHR en 205, 207-08). El abogado litigante tomó todas las medidas razonables, incluida una moción de juicio nulo, y la hija de la víctima permaneció fuera de la sala del tribunal. por el resto del juicio. (22 RR en 61-62; SHF No. 8, 12; SHR en 205-06). Varios testigos y un tiempo considerable y circunstancias intermedias ocurrieron antes de que el jurado considerara sus veredictos. (SHF Nos. 8, 17; SHR en 205, 207-08). Cualquier efecto que esto pudiera haber tenido en el veredicto fue atenuado y no se ha demostrado que haya perjudicado el juicio de McCarthy.
La segunda afirmación de McCarthy es que el abogado litigante fue ineficaz por no presentar su «declaración» en la fase de castigo de su juicio. Nuevamente, ninguna de las puntas de Strickland está satisfecha.
De acuerdo con la ley estatal, «las declaraciones en beneficio propio del acusado normalmente son inadmisibles en su nombre, a menos que se produzcan bajo alguna excepción, como: ser parte de la res gestae del delito o arresto, o parte de la declaración o conversación previamente probada por el Estado, o siendo necesaria para explicar o contradecir actos o declaraciones ofrecidos primero por el Estado.” Allridge v. State, 762 SW2d 146, 152 (Tex. Crim. App. 1988) (citando Singletary v. State, 509 SW2d 572, 576 (Tex. Crim. App. 1974)). El tribunal estatal de hábeas determinó que la declaración de McCarthy no habría sido admisible por la defensa. (SHF No. 25; SHR en 209.) La Corte Suprema ha «mantenido repetidamente que la interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal estatal, incluida una anunciada en la apelación directa de la condena impugnada, obliga a un tribunal federal sentado en hábeas corpus». Bradshaw v Richey, 546 US 74, 76 (2005) (citando Estelle v. McGuire, 502 US 62, 67–68 (1991); Mullaney v. Wilbur, 421 US 684, 691 (1975)); Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 291 (5th Cir. 2009), certificado denegado, __ US __, 131 S. Ct. 1050 (2011), por lo que este Tribunal debe considerar inadmisible bajo el derecho estatal una Y el abogado litigante tampoco debe ser culpado por no tomar una acción inútil.
Incluso si fuera admisible, fue de nuevo una estrategia de prueba razonable y sólida no introducirlo. La primera condena y sentencia de muerte de McCarthy fueron revocadas porque la fiscalía usó esta declaración en el juicio. McCarthy I, 65 SW3d en 56. En esa revocación, la CCA caracterizó esta declaración como una imagen tan mala de McCarthy que su admisión empañó la consideración del caso por parte del jurado. Identificación. en 55-56. Tal como lo observó el tribunal estatal de hábeas, «la Corte de Apelaciones en lo Penal dijo que la declaración fue ‘utilizada para pintar a la apelante como una mentirosa impenitente y expuso su motivo cruel y codicioso para matar a su anciana vecina’» (SHF No. 29; SHR en 210) (citando a McCarthy I, 65 SW3d en 56). Además, la confesión contenía declaraciones contradictorias con la defensa en el segundo juicio. Como señaló el tribunal estatal de hábeas, aquellas partes de esta declaración que podrían haber ayudado en su defensa del castigo (enfatizando su adicción a las drogas y su afirmación de que en realidad no fue quien mató a la víctima) se presentaron al jurado a través de otros medios que no contenía los aspectos negativos de la declaración escrita. (SHF Nos. 33-34; SHR en 211-12.) Estos hallazgos y conclusiones son razonables. Por lo tanto, el resultado no habría sido mejor para McCarthy si esta declaración hubiera sido admitida nuevamente en el segundo juicio.
En el quinto reclamo de McCarthy, ella se queja de que el abogado litigante no hizo ciertas objeciones al cargo del tribunal. (Pet. en 63-64.) Como se muestra en la siguiente sección, estas objeciones habrían carecido de mérito. Véase infra Sección VI. El abogado litigante «no puede haber prestado asistencia ineficaz al abogado al no hacer una objeción que no habría tenido mérito». Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292, 298 (5th Cir. 2007) (citando Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1037 (5th Cir. 1998)); ver también Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 965-66 (5th Cir. 1994) (no presentar una objeción sin mérito no es una asistencia ineficaz). Por lo tanto, no fue ineficaz renunciar a estas objeciones sin mérito.
Las reclamaciones primera, segunda y quinta de McCarthy se niegan por falta de mérito.
VI. SISTEMA ESTATAL DE PENA DE MUERTE
En sus reclamos tercero y sexto, McCarthy cuestiona el sistema de pena de muerte de Texas basado en una extensión de los principios anunciados en Ring v. Arizona, 536 US 584 (2002), Apprendi v. New Jersey, 530 US 466 (2000), y Jones v. Estados Unidos, 526 US 227 (1999). Sin embargo, dicha prórroga no autorizaría el recurso de hábeas federal en el marco de la AEDPA, y ambas pretensiones ya han sido rechazadas en este Circuito.
A. Ley aplicable.
Al interpretar los requisitos en los juicios federales, la Corte Suprema en Jones v. Estados Unidos, señaló que «bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda y las garantías de notificación y juicio con jurado de la Sexta Enmienda, cualquier hecho (aparte de la condena previa) que aumenta la pena máxima por un delito debe cargarse en una acusación, presentarse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable”. Jones, 526 US en 243, n.6. Posteriormente, el Tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda incorpora este requisito de la Sexta Enmienda a los juicios estatales, sosteniendo que «[o]Más allá del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser presentado a un jurado y probado más allá de toda duda razonable». Apprendi, 530 US en 490. Finalmente, la Corte además aplicó esto para prohibir que «un juez de sentencia, sentado sin jurado», encuentre «una circunstancia agravante necesaria para la imposición de la pena de muerte». Ring, 536 US en 609.
B. Análisis.
En su tercer motivo de reparación, McCarthy afirma que el problema especial de mitigación viola el debido proceso en el sentido de que no requirió que el estado probara la ausencia de circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable. (Pet. en 52-57.) Este reclamo ha sido repetidamente rechazado en este Circuito. Ver Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 376-78 (5th Cir. 2005); Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529, 536 (5th Cir. 2006); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d en 828. El requisito de la Sexta Enmienda establecido en Apprendi and Ring no se aplica a los factores atenuantes. Véase Ring, 536 US en 597 n.4; Apprendi, 530 US en 490, n.16 (señalando «la distinción que la Corte a menudo ha reconocido entre hechos que agravan la pena y hechos que la atenúan» (cita interna omitida)). Por lo tanto, no se muestra ninguna violación de la Sexta Enmienda. Ver también Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 314-15 (5th Cir.), cert. denegado, Avila v. Thaler, __ US __, 130 S.Ct. 536 (2009) (reconociendo un precedente que excluye la queja del peticionario de la falta de un jurado que encontró pruebas atenuantes más allá de una duda razonable).
En su sexto reclamo, McCarthy se queja de que la acusación no imputó las cuestiones especiales del castigo. (Pet. en 65-68.) Ella argumenta que estos asuntos especiales eran el «equivalente funcional» de los elementos del delito, y que debido a que estos asuntos no fueron presentados ante un Gran Jurado y acusados en la acusación, sus derechos bajo el Due Se violaron la Cláusula de Proceso de la Quinta Enmienda y las garantías de notificación y juicio por jurado de la Sexta Enmienda. (Pet. en 67-68.) Este argumento es similar al negado en este distrito en Kerr v. Thaler, 2009 WL 2981906, en *4-5.
Como señala la Demandada, esas quejas relacionadas con el derecho de acusación de McCarthy no plantearían un reclamo federal, sino solo un reclamo que surja de la ley estatal, ya que no alega que privó de jurisdicción al tribunal estatal. (Respuesta en 26, citando McKay v. Collins, 12 F.3d 66, 68 (5th Cir. 1994)). El derecho de acusación de la Quinta Enmienda no se ha incorporado a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda aplicable a los estados. Ver Hurtado v. California, 110 US 516 (1884); Albright v. Oliver, 510 US 266, 272 (1994) (señalando que el derecho a la acusación de la Quinta Enmienda no estaba entre las disposiciones de la Declaración de Derechos incorporadas en la Decimocuarta Enmienda). Por lo tanto, «los requisitos específicos de la Quinta Enmienda relacionados con las acusaciones federales se encuentran entre las pocas disposiciones de la Declaración de Derechos que no están incorporadas en los requisitos de la Decimocuarta Enmienda impuestos a los estados». Kerr, 2009 WL 2981906, en *4. En consecuencia, cualquiera de los requisitos establecidos en Jones para las acusaciones federales no se aplicaría a los procesos penales estatales.
Aun así, McCarthy malinterpreta la regla de Apprendi and Ring y su aplicación a los procedimientos de Texas. Estos casos hacen una distinción importante entre la determinación de elegibilidad y la limitación de la discreción del jurado para tomar la decisión final de imponer la pena de muerte. Los requisitos de Apprendi y Ring se aplican solo a la determinación de elegibilidad, que se realiza en la etapa de culpabilidad de los juicios capitales de Texas, y no a las cuestiones especiales en la etapa de castigo. como el tribunal de distrito explicó en Kerr,
Bajo el sistema de pena de muerte de Texas, la determinación de elegibilidad se realiza considerando los factores agravantes que elevan un asesinato a un delito capital, por ejemplo, cometer el asesinato en el curso de otro delito grave como una agresión sexual agravada. Ver Código Penal de Texas § 19.03(a)(2). Esta determinación debe hacerse en la fase de culpabilidad sobre los elementos alegados en la acusación, como lo fue en este caso.
Los problemas especiales en Texas no establecen factores agravantes para esta determinación de elegibilidad, sino que están diseñados para limitar la discreción del jurado al tomar la decisión final de imponer la pena de muerte. Ver Jurek v. Texas, 428 US 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Por lo tanto, estos asuntos especiales no son elementos del delito que deba ser alegado en una acusación y probado por la fiscalía más allá de una duda razonable. 2009 WL 2981906, en *5 (cita de registro interno omitida). El factor agravante que elevó el asesinato cometido por McCarthy a la pena capital fue que lo cometió en el transcurso de un robo. (1 CR 2); McCarthy v. Estado, 2004 WL 3093230, en 1; Código Penal de Texas § 19.03(a)(2). Esto fue debidamente imputado y se exigió prueba ante el jurado más allá de toda duda razonable. (2 CR en 540-43, 545.) Los requisitos de Apprendi y Ring no se aplican a los problemas especiales de castigo de McCarthy. Por lo tanto, sus reclamos tercero y sexto son denegados por falta de mérito.*fn3
VIII. ASISTENCIA INEFICAZ DEL ABOGADO DE APELACIÓN
En su octavo reclamo de reparación, McCarthy se queja de que su abogado de apelación no planteó ciertos reclamos en la apelación directa, pero no incluye esos reclamos omitidos en el cuerpo de su petición. En cambio, los describe como «Motivos para la reparación judicial uno, dos, tres, cuatro, seis, siete, ocho, diez y once en el recurso de hábeas estatal del peticionario». (Petición en 72-74.) Esto incorpora por referencia los registros del tribunal estatal que no se presentaron con la petición y no están disponibles para este tribunal hasta que la Demandada los proporcione más tarde. En cambio, McCarthy hizo referencia a una lista diferente de reclamos en el Anexo C de la Petición, siendo una lista de reclamos hechos en su apelación directa, aparentemente para mostrar que se omitieron los reclamos deseados por ella. Esta forma de alegato no brinda la claridad y la particularidad que busca la Regla 2(c) de las Reglas que rigen los casos 28 USC § 2254 en los tribunales de distrito de los Estados Unidos. Ver Mayle v. Felix, 545 US 644, 655 (2005) («Habeas Corpus Rule 2(c) is more exigente» que las reglas federales de procedimiento civil para que el tribunal de distrito pueda determinar si desestimar o exigir una respuesta). Por lo tanto, este reclamo puede ser desestimado sobre esa base, pero se aborda más en interés de la justicia.
Una revisión del expediente de la corte estatal revela que las siguientes causales planteadas en los procedimientos de hábeas estatales son las que constituyen el tema de este reclamo. El primer motivo de hábeas estatal afirmaba que la asistencia ineficaz del abogado litigante era una violación de la Sexta Enmienda por renunciar a la regla y permitir que la hija de la víctima fallecida permaneciera en la sala del tribunal, y el segundo motivo afirmaba la misma denuncia como una violación de la ley estatal. (SHR en 35.) El tercer motivo de hábeas del estado afirmó que la asistencia ineficaz del abogado litigante era una violación de la Sexta Enmienda por no presentar la declaración escrita de McCarthy a la policía, y el cuarto motivo afirmó la misma queja como una violación de la ley estatal. (SHR en 41.) El sexto habeas ground estatal se quejó de que el problema especial de peligrosidad futura permitió una conclusión sobre un estándar de prueba inadecuado debido al uso del término «probabilidad». (SHR en 48.) El séptimo motivo de hábeas estatal afirmó que la asistencia ineficaz del abogado litigante es una violación de la Sexta Enmienda por no objetar el hecho de que el problema especial de peligrosidad futura no presentó la carga de la prueba correcta, y el octavo motivo afirmó la misma queja como una violación de la ley estatal. (SHR en 53.) El décimo fundamento para el recurso de hábeas estatal afirmó que los procedimientos de pena de muerte de Texas violan la Constitución de los Estados Unidos al permitir que la fiscalía tenga «discreción ilimitada» al decidir solicitar la pena de muerte, y el undécimo fundamento afirmó esta misma queja como una violación de la ley estatal. (SHR en 59.)
A. Ley aplicable.
Al revisar un reclamo que alega asistencia ineficaz de un abogado de apelación, se aplica el estándar tradicional de Strickland descrito en la Sección V, supra. Ver Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230, 240 (5th Cir. 2008); Busby v. Dretke, 359 F.3d en 714. El hecho de que el abogado de la apelación no haya buscado una reparación por un motivo que no habría prevalecido en la apelación no constituirá una asistencia ineficaz. Ver Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5th Cir. 2001); ver también, Penson v. Ohio, 488 US 75, 83-84 (1988) (el abogado de apelación designado no necesita presentar argumentos frívolos); Medellín v. Dretke, 371 F.3d 270, 279 (5th Cir. 2004) (donde el reclamo omitido carece de mérito, el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado basado en la falta de presentar el reclamo en la apelación también carece de mérito); Clark v. Collins, 19 F.3d en 965-66 (falta de objeción que no tenía mérito en ese momento ni asistencia ineficaz de un abogado); Williams v. Collins, 16 F.3d 626, 635 (5th Cir. 1994) (cuando el problema carece de mérito, la falta de plantear el problema en la apelación no puede satisfacer el punto de prejuicio de Strickland).
B. Análisis.
Las causales primera, tercera, sexta, séptima y décima de hábeas estatal también se presentan como causales en esta petición de hábeas federal. La asistencia ineficaz de los reclamos de abogados presentados en el primer motivo de hábeas estatal de McCarthy (renunciar a la regla), el tercer motivo de hábeas estatal (no presentar la confesión) y el séptimo motivo de hábeas estatal (no presentar quejas sobre el problema especial de peligrosidad futura) han sido cada uno encontrado que carece de mérito como se establece anteriormente. Véase supra, Sección V. El sexto fundamento para el recurso de hábeas estatal constituye una extensión injustificada de la línea de casos Ring v. Arizona, como se muestra en el análisis contenido en la Sección VI anterior. Véase Scheanette, 482 F.3d en 827-28 (que aprueba el uso del término «probabilidad» en el número especial de peligrosidad futura). La décima causal de hábeas estatal, que también se establece como séptima causal de
recurso de hábeas federal en este procedimiento, se queja de que los procedimientos estatales de pena de muerte permiten al fiscal «discrecionalidad ilimitada» en la decisión de solicitar la pena de muerte. El argumento legal proporcionado en apoyo de esta teoría es que «[t]a Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que ‘un sistema de derecho y de justicia que deja a la discreción incontrolada de los jueces o jurados la determinación de si los acusados que cometen estos [capital] los crímenes deben morir o ser encarcelados’ entra en conflicto con las Enmiendas Octava y Decimocuarta». (Pet. en 71, citando Furman v. Georgia, 408 US 238 (1972).) Sin embargo, Furman no limitó la discreción procesal, y una queja similar que la restricción constitucional en Furman se viola cuando un «fiscal estatal tiene autoridad ilimitada para seleccionar a las personas a las que desea procesar por un delito capital y negociar con ellos» fue expresamente rechazada en Gregg v. Georgia, 428 US 153, 199 (1976). El tribunal estatal de revisión de hábeas también encontró en la alternativa que este reclamo carecía de mérito, lo que sugiere que no habría prevalecido sobre la apelación estatal directa (SHF Nos. 83-87; SHR en 225-26). McCarthy no ha mostrado ninguna probabilidad de éxito si este tema se hubiera planteado en su apelación directa.
Los motivos segundo, cuarto, octavo y undécimo para el recurso de hábeas estatal se basaron en motivos constitucionales estatales. El tribunal estatal de hábeas determinó que cada uno de estos motivos carecía de mérito. (SHF Núms. 4; SHR en 203-04.) «Bajo § 2254, los tribunales federales de hábeas se sientan para revisar las aplicaciones indebidas de la ley federal por parte de los tribunales estatales. Un tribunal federal carece de autoridad para dictaminar que un tribunal estatal interpretó su propia ley». Charles v. Thaler, 629 F.3d 494, 500-01 (5th Cir. 2011) (citando Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d en 448-49, Weeks v. Scott, 55 F. 3d 1059, 1063 (5th Cir. 1995), y Moreno v. Estelle, 717 F.2d 171, 178–79 (5th Cir. 1983)).
McCarthy no ha demostrado que prevaleciera ninguno de los motivos que su abogado de apelación no planteó en la apelación directa, y todos parecen ser motivos sin mérito. Por lo tanto, el abogado de apelación no fue ineficaz y se deniega su octavo recurso de hábeas federal.
VIII. ACUMULATIVO
En su noveno y último reclamo, McCarthy afirma que el error acumulativo es un motivo para el recurso de hábeas. (Pet. en 74-75.) «El recurso de hábeas corpus federal solo puede otorgarse por error acumulativo en la conducción de un juicio estatal cuando (1) los errores individuales involucraron asuntos de dimensión constitucional en lugar de meras violaciones de la ley estatal; (2) ) los errores no fueron suprimidos procesalmente a los efectos del hábeas; y (3) los errores afectaron tanto a todo el juicio que la condena resultante viola el debido proceso». Turner v. Quarterman, 481 F.3d 282, 301 (5th Cir. 2007) (citando Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453, 1454 (5th Cir. 1992) (cita interna omitida)); Kessel v. Quarterman, No. H-07-4578, 2008 WL 2596662, en *10 (SDTex., 25 de junio de 2008). Dado que no hay ningún error que acumular, se deniega esta reclamación.
IX. CONCLUSIÓN
Luego de revisar los documentos, alegatos y registros en este caso, el Tribunal determina que McCarthy no ha podido establecer que la adjudicación de los tribunales estatales de sus motivos para el desagravio resultó en una decisión que fue contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de, claramente establecido por la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ver 28 USCA § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 US en 412-13; Chambers v. Johnson, 218 F.3d en 363. McCarthy tampoco ha podido demostrar que las decisiones de los tribunales estatales se basaron en determinaciones irrazonables de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en los procedimientos del tribunal estatal. Véase 28 USCA § 2254(d)(2); Hill v. Johnson, 210 F.3d 481, 485 (5th Cir. 2000). Por tanto, se NEGA el recurso de hábeas corpus.
De acuerdo con la Fed. Aplicación R. P. 22(b) y 28 USC § 2253(c) y después de considerar el expediente de este caso, el tribunal niega a McCarthy un certificado de apelabilidad. El tribunal determina que el peticionario no ha podido demostrar (1) que los juristas razonables encontrarían «debatible o incorrecta» la «evaluación de las reclamaciones constitucionales» de este tribunal, o (2) que los juristas razonables encontrarían «discutible si la petición establece una reclamación válida». de la negación de un derecho constitucional» y «discutible si
[this court] fue correcto en su decisión procesal.» Slack v. McDaniel, 529 US 473, 483-84 (2000).
Tribunal de Apelaciones Penales de Texas
McCARTHY v. ESTADO
Kimberly Lagayle McCARTHY, Apelante, v. El ESTADO de Texas.
Nº 73350.
12 de diciembre de 2001
Douglas H. Parks, Dallas, para el Apelante. Karen R. Wise, Asistente. DA, Dallas, Matthew Paul, Abogado del Estado, Austin, para el Estado.
OPINIÓN
El 17 de noviembre de 1998, un jurado condenó al apelante por el asesinato capital de la Dra. Dorothy Booth, una anciana profesora jubilada, un asesinato que presuntamente ocurrió el 21 de julio de 1997. Ver Código Penal de Texas Ann. § 19.03(a)(2). De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 37.071 §§ 2(b) y 2(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Ver Código de Texas Crim. proc. Ana. Arte. 37.071 § 2(g).1 La apelación directa a este Tribunal es automática. Ver Artículo 37.071 § 2(h). El apelante plantea diecinueve puntos de error, pero no impugna la suficiencia de las pruebas en ninguna de las etapas del juicio. Daremos marcha atrás.
I.
La apelante argumenta en su primer punto de error que la admisión por parte del tribunal de primera instancia de su declaración de custodia violó su derecho a un abogado bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. La apelante afirma específicamente que la declaración era inadmisible porque la policía la interrogó sin la presencia de un abogado después de que ella hubiera invocado sin ambigüedades su derecho a un abogado.2 Estamos de acuerdo.
El tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre la moción de la apelante para suprimir su declaración. En la audiencia, la evidencia mostró que el sargento Patrick Stallings del Departamento de Policía de Lancaster arrestó a la apelante el 24 de julio de 1997. Stallings declaró que después de arrestar a la apelante, trató de entrevistarla. Declaró que “durante la entrevista, [appellant] dijo que quería declarar, y al principio cuando empezamos a tomar la declaración, me pidió que la escribiera, entonces invocó su derecho a tener un abogado”. Stallings detuvo la entrevista en ese punto. La apelante también le dijo a Stallings que “no quería hablar más con nosotros”. Stallings testificó que no pudo seguir entrevistando a la apelante porque ella había pedido un abogado. No le proporcionó un abogado, pero de inmediato suspendió la entrevista. El apelante fue trasladado de Lancaster al Centro de Justicia Lew Sterrett en Dallas.
El 28 de julio de 1997, el detective Dwayne Bishop del Departamento de Policía de Dallas telefoneó a Stallings para preguntar sobre el caso. Bishop le dijo a Stallings que Aaron McCarthy, el esposo de la apelante, le pidió a Bishop que hablara con la apelante en la cárcel del condado de Dallas. Stallings discutió los hechos del caso con Bishop y envió por fax tres páginas de información relacionada a Bishop. Stallings testificó que, “antes de que el Detective Bishop fuera a ver” al apelante, Stallings “le dijo claramente
[Bishop] eso [he] había tratado de hablar con ella, invocó su derecho a no hablar con ella. [him] e invocó su derecho a un abogado”. Stallings entendió que Bishop “trataría de obtener una declaración de ella”. Bishop testificó, sin embargo, que Stallings no le informó que la apelante había invocado su derecho a un abogado.
El 29 de julio de 1997, Bishop visitó al apelante en el Sterrett Center. Bishop testificó que leyó a la apelante sus derechos Miranda.3 Según Bishop, la apelante declaró que entendía sus derechos e indicó que quería seguir hablando sin la presencia de un abogado. Bishop testificó que no amenazó ni coaccionó a la apelante ni le prometió nada a cambio de su declaración. El expediente, sin embargo, muestra que Bishop no intentó determinar si el apelante tenía un abogado para poder comunicarse con ese abogado. El expediente también demuestra que el apelante no inició la reunión con Bishop.
La apelante argumentó en apoyo de su moción previa al juicio para suprimir su declaración de custodia que:
La posición de la acusada, Su Señoría, es que invocó claramente su derecho a un abogado antes de hacer cualquier declaración. La posición de la acusada es que invocó claramente su privilegio de la Quinta Enmienda y los derechos que se le otorgan bajo 38.22 del Código de Procedimiento Penal de Texas, los derechos que le otorga el Artículo I, Sección 19 y 189 de la Constitución de Texas, no hacer ninguna declaración y no para… bueno, invocar su derecho a un abogado.
Creemos que la evidencia es clara de que después de que ella invocó esos derechos, los agentes de la ley se acercaron a ella e iniciaron un mayor contacto, y como resultado de eso se produce esta declaración. Creemos que esto es una violación de los derechos garantizados al acusado y solicitamos que se anule la declaración.
El Estado no respondió. El tribunal de primera instancia dictaminó sumariamente que la declaración era admisible. Cuando el Estado se movió para admitir la declaración del apelante como evidencia durante su caso en jefe en el juicio, el apelante renovó su objeción. El tribunal de instancia declaró que su decisión anterior se mantuvo y admitió la declaración.4
II.
La apelante argumenta en la apelación que su declaración fue inadmisible porque Bishop se acercó a ella e inició más contacto después de que ella invocara su derecho a un abogado. ella es correcta
Una vez que un sospechoso ha invocado el derecho a un abogado durante el interrogatorio de la policía, se ha invocado el derecho a un abogado de la Quinta Enmienda y todos los interrogatorios por parte de la policía deben cesar hasta que se proporcione un abogado o el sospechoso reinicie la conversación. Ver Edwards v. Arizona, 451 US 477, 484-85, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981); Miranda, 384 US en 474, 86 S.Ct. 1602; Dinkins v. State, 894 SW2d 330, 350-51 (Tex.Crim.App.1995).
Este es un mandato constitucional claro y de “línea brillante” repetido con frecuencia por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ver Minnick v. Mississippi, 498 US 146, 150, 111 S.Ct. 486, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (trazando las reiteraciones históricas de la regla y señalando que “[t]El mérito de la decisión Edwards radica en la claridad de su mandato y la certeza de su aplicación”). Esta regla brillante e inflexible “conserva los recursos judiciales que de otro modo se gastarían en hacer determinaciones difíciles de voluntariedad e implementa las protecciones de Miranda en términos prácticos y directos”. Minnick, 498 US en 151, 111 S.Ct. 486.5 Los tribunales estatales no tienen libertad para desviarse del firme mandato constitucional establecido en Edwards.
No hay evidencia en este registro de que la apelante haya consultado con un abogado antes de que el Detective Bishop la interrogue. No hay evidencia en este expediente de que la propia apelante haya reiniciado afirmativamente las conversaciones con la policía. El Estado no argumenta que la apelante renunció a su derecho a un abogado en cualquiera de estos modos. En cambio, el Estado sostiene que Bishop, de hecho, no obligó ni acosó al apelante para que hiciera una declaración por escrito y, por lo tanto, se cumplió el propósito subyacente de la regla Edwards. Eso puede ser cierto. Sin embargo, la regla de Edwards actúa como una guía «clara e inequívoca» para la aplicación de la ley precisamente porque es «relativamente rígida». Véase Arizona v. Roberson, 486 US 675, 681, 108 S.Ct. 2093, 100 L.Ed.2d 704 (1988). Cuando una persona sujeta a interrogatorio bajo custodia invoca inequívocamente el derecho a un abogado, todo interrogatorio debe cesar. La policía no puede reiniciar el interrogatorio 6 en ningún momento ni de ninguna manera a menos que la persona haya consultado a un abogado. Identificación. en 681-82. Período.
El Estado también argumenta que el Detective Bishop no sabía que la apelante había invocado su derecho a un abogado. Si Stallings informó o no a Bishop de la invocación de la apelante de su derecho a un abogado es irrelevante porque los tribunales imputan el conocimiento de la invocación de cualquier derecho Miranda a todos los representantes del Estado. Véase Michigan v. Jackson, 475 US 625, 634, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986); Sterling v. State, 800 SW2d 513, 520 (Tex.Crim.App.1990). Además, el testimonio bajo juramento de Stallings reveló que le informó a Bishop que la apelante invocó su derecho a un abogado y que Stallings cesó su interrogatorio después de esa invocación.
En resumen, la regla de Edwards no tiene en cuenta las buenas intenciones del oficial de policía individual, la falta de coerción o acoso oficial en el caso particular, o la voluntariedad real de la declaración de custodia de una persona. Edwards representa una regla constitucional clara y firme que se aplica a todos los sospechosos ya todos los agentes del orden público. Sostenemos, por lo tanto, que el tribunal de primera instancia erró al admitir como prueba la declaración del apelante.
tercero
Ahora debemos determinar si este error perjudicó al recurrente. La Regla de Procedimiento de Apelación de Texas 44.2(a) establece que cuando, como aquí, el registro de apelación en un caso penal revela un error constitucional, debemos revocar una sentencia de condena o castigo a menos que determinemos más allá de una duda razonable que el error no contribuyó a la condena o la pena. Ver Tex.R.App.P. 44.2(a). Comenzamos revisando el expediente del juicio para determinar cómo el Estado utilizó la declaración de la recurrente en su contra.
En primer lugar, notamos que el Estado ofreció amplia evidencia de la culpabilidad de la recurrente de fuentes independientes de su declaración. La hija del Dr. Booth testificó que, seis meses antes de su muerte, el Dr. Booth le dijo que “la mujer negra que vivía al otro lado del callejón” la llamó en medio de la noche y le pidió dinero prestado. Los registros de identificación de llamadas de la víctima mostraron que recibió dos llamadas de un número anónimo el 22 de julio de 1997, a las 6:19 am y a las 6:29 am Harry Wilkins, Jr., Alias «Smiley», testificó que el apelante conducía el camioneta Mercedes Benz blanca cuando se encontró con él en la mañana del 22 de julio de 1997, para preguntarle sobre la compra de crack. El Estado demostró además que la apelante empeñó el anillo de diamantes de la víctima el 22 de julio de 1997 y que utilizó las tarjetas de crédito de la víctima en varios lugares el 23 de julio de 1997. Cuando la apelante fue arrestada el 24 de julio de 1997, intentó llevarse consigo una bolsa de mano que contiene la licencia de conducir de la víctima y varias de las tarjetas de crédito de la víctima. La evidencia independiente más fuerte del Estado sobre la culpabilidad del apelante se presentó cuando la policía ejecutó una orden de allanamiento en la casa del apelante el 24 de julio de 1997. Los oficiales encontraron un cuchillo grande manchado con la sangre del Dr. Booth en el gabinete de la cocina del apelante sobre el refrigerador. El cuchillo ensangrentado coincidía con otros cuchillos encontrados en los cajones de la cocina de la casa del apelante.
No obstante, el Estado se basó ampliamente en la declaración del apelante, tanto durante su alegato principal como durante sus alegatos finales. Inicialmente, el Estado usó la declaración para establecer la versión del apelante de lo que sucedió la madrugada del 21 de julio de 1997. El Estado usó la declaración para desacreditar la versión de los hechos del apelante en comparación con la teoría principal del caso del Estado: que el apelante actuó solo en el asesinato y robo de Dorothy Booth. Por ejemplo, durante el interrogatorio directo de Bishop, el Estado le preguntó si la apelante incluyó en su declaración una forma para que el Estado identificara más a «Kilo y JC» o los encontrara. Bishop respondió negativamente, poniendo en duda si «Kilo y JC» existieron. Durante su alegato final de culpabilidad/inocencia, el Estado preguntó retóricamente al jurado: si realmente existieran “Kilo y JC”, ¿por qué ocultarían el arma homicida en el gabinete de la cocina del apelante? El Estado también cuestionó por qué “Kilo y JC” dejaron al apelante solo en el auto de la víctima con todos los bienes robados mientras entraban a una casa de crack para negociar la compra de drogas.
Además, el Estado hizo uso significativo de esta declaración para establecer la culpabilidad del apelante por el asesinato capital del Dr. Booth. El Estado admitió la declaración a través del testimonio de su último testigo durante su caso en jefe, como el último elemento presentado ante el jurado para su consideración. El Estado usó la declaración durante la presentación de su caso para probar que la apelante conocía a la Dra. Booth y la llamó la mañana del delito para asegurarse de que la Dra. Booth estuviera en casa y despierta. Aunque el apelante trató de culpar por el robo a “Kilo y JC”, el Estado usó la declaración para demostrar que el apelante sabía que “Kilo y JC” planeaban robar al Dr. Booth. Bishop también testificó que la apelante nunca dijo en su declaración que se fue, o trató de irse, para llamar a la policía durante ninguno de los momentos en que “Kilo y JC la dejaron sola en el auto”. En cambio, la declaración mostró que el apelante permaneció en la escena del crimen de tres a cinco minutos. El Estado, durante su interrogatorio directo de Bishop, demostró al jurado la duración de un período de cinco minutos haciendo que Bishop se sentara en silencio en el estrado de los testigos mientras el El fiscal dejó pasar cinco minutos de su reloj. Luego de esto, el Estado permitió a Bishop reiterar que el apelante nunca intentó abandonar la escena para obtener ayuda de nadie.
El Estado también usó la declaración de la apelante durante su caso principal para mostrar cómo su comportamiento posterior al delito indicaba su culpabilidad. El Estado usó la declaración para presentar ante el jurado pruebas de la fuga de la policía. Específicamente, durante su relato del intento de cambiar la propiedad del Dr. Booth a “Smiley” por drogas, la apelante afirma que la policía detuvo a “Smiley” en el automóvil de la víctima frente a la casa de “Smiley”. En su declaración, la apelante contó cómo salió corriendo por la puerta trasera de la casa de “Smiley” y se escondió antes de regresar para recuperar las llaves del auto de “Smiley”.
La declaración del apelante se usó en el examen de Bishop por parte del Estado para señalar varias falsedades obvias hechas por el apelante. Hacia el final del testimonio de Bishop, el Estado cuestionó a Bishop con respecto a los comentarios orales del apelante. Después de que su declaración fue escrita y firmada, la apelante le dijo a Bishop que partes de su declaración no eran ciertas. Según Bishop, el apelante le dijo entonces:
Que ella diría la verdad. Número uno, ella no quería recibir la pena de muerte; y, número dos, si ella iba a recibir la pena de muerte, que si podía obtener solo una piedra de cocaína, entonces diría la verdad, pero quería obtener una piedra de cocaína antes de morir.
Luego, el Estado pasó al obispo al apelante para el contrainterrogatorio.
Por último, el Estado se basó ampliamente en la declaración del apelante durante sus alegatos finales ante el jurado sobre la culpabilidad/inocencia. La declaración inadmisible del recurrente se convirtió en el testaferro retórico que el Estado efectivamente diezmó. El Estado hizo no menos de diez referencias a la declaración del recurrente en sus alegatos. El Estado se refirió a la declaración como prueba de que fue el apelante quien llamó al Dr. Booth la mañana del asesinato. Señaló en el argumento que el apelante fue a la puerta del Dr. Booth a comprar azúcar para que el Dr. Booth le abriera la puerta. El Estado argumentó que eliminó a su primer sospechoso, “Smiley”, de la sospecha en el asesinato del Dr. Booth porque la apelante explicó en su declaración que permitió que “Smiley” tomara prestado el auto del Dr. Booth por unas horas a cambio de drogas. El Estado usó la declaración del apelante para recordarle al jurado que el apelante huyó de la policía en la casa de “Smiley” “para evitar ser detectado por este delito”. El Estado señaló la declaración del apelante como prueba de que el apelante tenía posesión de la propiedad del Dr. Booth y la convirtió en efectivo para comprar drogas.
Durante su alegato final de refutación, el Estado nuevamente se basó en la declaración de la apelante, citándola como prueba directa de su culpabilidad. En primer lugar, el Estado alegó que “Kilo y JC” sólo existían en la declaración del recurrente. El Estado le preguntó al jurado si tenía sentido que “Kilo y JC” quisieran tanto la propiedad que matarían a la Dra. Booth, tomarían su propiedad, irían al sur de Dallas, dejarían al apelante con toda esta propiedad robada y se marcharían. lejos. El abogado del Estado luego argumentó ante el jurado,
[STATE]: Ahora, supongamos que por el momento existió este presunto Kilo y JC Supongamos eso. Déjame mostrarte las formas en que puedes encontrarla culpable.
Uno, puede encontrarla culpable por ser quien realmente mató a la Sra. Booth y tomó su propiedad.
Dos, puedes encontrarla culpable en lo que llaman una fiesta. Si actúa con la intención de promover o ayudar en la comisión del delito, está bien, entonces solicita, alienta o ayuda a JC y Kilo. En su propia declaración, llamó, los llamó, los ayudó, caminó hacia allí. Fue por ella que la Sra. Booth abrió la puerta y dijo, claro, puedes encontrarlos como una fiesta en esa parte.
Hay una tercera parte en la que puede declararla culpable de asesinato capital. Eso se llama una teoría de la conspiración. ¿Bueno?
De qué hablamos cuando hablamos de conspiración.
Bueno, si las personas conspiran para cometer un delito y otro delito es cometido por una de las acciones de los conspiradores, entonces todos los conspiradores son culpables del delito cometido.
Entonces, incluso si toma su declaración, está bien, y ella habla con ellos, eso es conspirar con ellos para cometer un robo y ella los ayuda, lo sabemos, y cualquiera de esas supuestas personas entra y mata a la Sra. Booth, entonces ella puede ser condenado por la teoría de la conspiración, teoría número 3, está bien, hay tres formas de condenar.
El tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre la ley de partes y la ley de conspiración en abstracto. El tribunal de instancia también instruyó al jurado sobre la ley de las partes en el segundo párrafo alternativo de aplicación, y sobre la ley de concierto para delinquir en el tercer párrafo alternativo de aplicación. Así, el Estado utilizó la declaración de la recurrente como prueba directa de su culpabilidad como parte o coconspirador7.
El Estado también le pidió al jurado que mirara la declaración de la apelante para encontrar su motivo para cometer el asesinato capital del Dr. Booth.
[STATE]: En la televisión escuchas las palabras a veces motivo, medios y oportunidades. No estamos obligados a probar el motivo, pero quiero cubrirlos con usted para mostrar cómo juntamos los hechos.
Motivo, problemas económicos, se busca crack. Lo sabemos incluso por su propia declaración. ¿Bueno?
Por último, el fiscal usó la declaración del apelante para ayudar a explicar el arma homicida.
[STATE]: Piensen en esto, amigos. En su declaración, aquí es donde suena la verdad. En su declaración nunca menciona el cuchillo. ¿Con qué la amenazaron si lo hacían? Nunca menciona un cuchillo. Ella nunca menciona que lo recogieron y lo sacaron de la casa. Estos son traficantes de drogas. ¿Para qué necesitaban un cuchillo?
Ella nunca menciona que se lo llevaron a su casa. Ella nunca menciona el cuchillo.
¿Por qué?
Porque el cuchillo es lo que la ata al crimen.
Al analizar si la admisión constitucionalmente errónea de la declaración de un acusado era inofensiva, miramos primero a Satterwhite v. Texas, 486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988). En Satterwhite, la Corte Suprema enfatizó que la decisión sobre la inocuidad no se determinó únicamente sobre la base de si había pruebas suficientes, independientemente de la declaración inadmisible del acusado, para que un jurado razonable llegara a la misma conclusión a la que había llegado con la declaración.
La Cámara de Apelaciones en lo Penal consideró que la admisión de [the
tainted] el testimonio sobre este tema crítico fue inofensivo porque “la evidencia admitida correctamente fue tal que la mente del jurado promedio habría encontrado suficiente el caso del Estado (sobre la peligrosidad futura) ․ aunque el testimonio no hubiera sido admitido”. La pregunta, sin embargo, no es si la prueba legalmente admitida fue suficiente para sustentar la sentencia de muerte, lo cual suponemos que lo fue, sino más bien, si el Estado ha probado “más allá de toda duda razonable que el error denunciado no contribuyó al veredicto”. obtenido.»
486 US en 258-59, 108 S.Ct. 1792. El principio establecido en Satterwhite todavía se aplica a la revisión de daño de este Tribunal en la admisión de la declaración del apelante como evidencia porque esto es un error constitucional federal bajo Tex.R.App. Pág. 44.2(a). Debemos revisar si la admisión de la declaración del apelante contribuyó al veredicto de culpabilidad del jurado en esta causa, independientemente de que existan pruebas independientes de la declaración que sean suficientes para sustentar el veredicto de culpabilidad del jurado.
“Un tribunal de apelaciones no debe centrarse en la idoneidad del resultado del juicio”. Wesbrook v. State, 29 SW3d 103, 119 (Tex.Crim.App.2000). Si existe una probabilidad razonable de que el error afectó materialmente las deliberaciones del jurado, entonces el error no es inofensivo más allá de una duda razonable. Véase Satterwhite, 486 US en 256-257; Wesbrook, 29 SW3d en 119. El tribunal de revisión debe calcular, en la medida de lo posible, el impacto probable del error en el jurado a la luz de las otras pruebas. Véase Wesbrook, 29 SW3d en 119.
La declaración de un acusado, especialmente una declaración que la implique en la comisión del delito imputado, es diferente a cualquier otra prueba que pueda admitirse contra el acusado. Ver Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 296, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). En Fulminante, el acusado fue condenado mediante el uso de una declaración obtenida en violación de sus derechos de la Quinta y Decimocuarta Enmienda. Ver identificación. en 287-88, 111 S.Ct. 1246. La Corte Suprema señaló que
[A]la propia confesión del acusado es probablemente la prueba más probatoria y dañina que se puede admitir en su contra. … [T]Las confesiones de un acusado provienen del propio actor, la fuente de información más informada e intachable sobre su conducta pasada. Ciertamente, las confesiones tienen un profundo impacto en el jurado, tanto que justificadamente podemos dudar de su capacidad para olvidarlas, incluso si se les pide que lo hagan.
Ver identificación. en 296, 111 S.Ct. 1246. En este caso, la declaración de la recurrente no colocó el arma homicida en sus propias manos, como lo hizo la confesión del acusado en Fulminante. Pero su declaración fue, como señaló con tanta eficacia el fiscal del Estado en su alegato final, lo suficientemente poderosa como para establecer su culpabilidad de asesinato capital ya sea como parte o como conspirador. También se usó para pintar a la apelante como una mentirosa impenitente y expuso su motivo cruel y codicioso para matar a su vecino anciano.
Es probable que una confesión deje un impacto indeleble en un jurado. “Si el jurado cree que un acusado ha admitido el delito, sin duda se verá tentado a basar su decisión únicamente en esa evidencia, sin una cuidadosa consideración de las demás pruebas del caso. Aparte, tal vez, de una cinta de video del crimen, uno tendría dificultades para encontrar pruebas más dañinas para la declaración de inocencia de un acusado criminal”. Fulminante, 499 US at 313, 111 S.Ct. 1246 (Kennedy, J., concurrente).
Independientemente de si hubo, aparte de la declaración del apelante, evidencia suficiente para concluir que el resultado del juicio fue adecuado, nos resulta imposible decir que no hay una probabilidad razonable de que el uso por parte del Estado de la declaración del apelante haya afectado materialmente las deliberaciones del jurado. Véase Wesbrook, 29 SW3d en 119; García v. Estado, 919 SW2d 370, 380 (Tex.Crim.App.1994). No podemos concluir, más allá de una duda razonable, que la admisión de la declaración inconstitucionalmente obtenida del apelante no contribuyó al veredicto de culpabilidad del jurado.
Aunque tardamos en anular el veredicto de un jurado, cuando se violan las protecciones constitucionales fundamentales, aunque sea de manera inocente, debemos defender la integridad de esa ley. En consecuencia, sustentamos el primer punto de error del apelante.8 Revocamos la sentencia del tribunal de primera instancia y devolvemos esta causa a ese tribunal para un nuevo juicio.
Si la declaración de la apelante fuera verdaderamente una confesión, en el sentido de que en ella la apelante admitió que asesinó a la Sra. Booth, estaría de acuerdo con el Tribunal en que su admisión perjudicó a la apelante. Sin embargo, las cuestiones de daño y de la aplicabilidad de los casos relacionados con la admisión indebida de confesiones se complican por el hecho de que cuando la apelante entregó su declaración voluntaria al Detective Bishop, pretendía que fuera exculpatoria. Y fue exculpatorio. Si el jurado hubiera creído lo que dijo la apelante en su declaración, podría haber decidido que la apelante actuó bajo coacción la mañana del asesinato y que no era culpable de ningún delito. La introducción de la declaración proporcionó al jurado una opción que no existía en ausencia de la declaración.
De hecho, y como era de esperar, la apelante diseñó su defensa en torno a la declaración. Max Courtney, director de un laboratorio criminalístico, testificó que le proporcionaron fotografías, declaraciones de testigos, declaraciones policiales, informes de enjuiciamiento, informes de autopsias y más. De esos artículos, determinó que nada en la evidencia física en la escena del crimen era inconsistente con la declaración del apelante al Detective Bishop. Courtney testificó además que la evidencia física en la escena del crimen parecía ser consistente con dos pares de zapatos diferentes que dejaron marcas en la entrada y con una marca de cuchillo ensangrentada que no coincidía con el cuchillo encontrado en la casa del apelante.
Por la admisión de la declaración del recurrente, el juzgado de instrucción incluyó en la acusación del jurado una instrucción sobre coacción. El abogado defensor también pudo argumentar coacción ante el jurado, alegando que la apelante fue obligada a ayudar a Kilo y JC y que su declaración era consistente con la evidencia.
La defensa de coacción y el testimonio de Max Courtney que respalda la historia en la declaración estuvieron disponibles para la apelante porque su declaración fue admitida en el juicio. Es cierto que la apelante se quedó con esa defensa en particular una vez que se admitió la declaración, pero obtuvo el beneficio de que la teoría defensiva que ella misma ideó se presentara ante el jurado sin tener que testificar. Además, si hubiera testificado sobre hechos incompatibles con la historia de coacción de Kilo-JC, el Estado podría haber presentado la declaración para impugnar su credibilidad.1 Las opciones de la apelante se vieron limitadas en el momento en que hizo la declaración, independientemente de si el Estado la presentó durante caso en jefe. La posibilidad de presentar una defensa real distinta de la coacción fue, a todos los efectos, excluida por la capacidad del Estado de utilizar la declaración del apelante para la acusación.
Dejando de lado la consideración de la declaración, hubo abundante evidencia de que el apelante asesinó a la Sra. Booth. Se vio al apelante conduciendo el automóvil de la Sra. Booth aproximadamente una hora después del asesinato. El apelante empeñó el anillo de la Sra. Booth ese mismo día. El apelante usó las tarjetas de crédito de la Sra. Booth varias veces y tenía las tarjetas de crédito y la licencia de conducir de la Sra. Booth cuando fue arrestado. La policía encontró un cuchillo grande, limpio pero manchado con la sangre de la Sra. Booth, en el gabinete de la cocina del apelante. El cuchillo coincidía con otros encontrados en la cocina del apelante.
La pregunta final es si la admisión de la declaración contribuyó a la condena o castigo del apelante.2 La historia de Kilo-JC ofreció una explicación para todas las pruebas anteriores, en un grado u otro. Sin la historia de Kilo-JC, no había explicación. Y debido a que la historia de Kilo-JC estaba disponible para fines de juicio político, la apelante se vio limitada en su capacidad para proponer una defensa diferente al jurado.
La evidencia que encajaba menos con la historia de Kilo-JC era la evidencia que también era, en ausencia de la historia, más incriminatoria, a saber: el cuchillo. La apariencia de lo que aparentemente era uno de los propios cuchillos de la apelante, limpio, en su gabinete de cocina, con la sangre de la víctima debajo del mango, es consistente con la historia de Kilo-JC porque según la historia, los dos hombres estuvieron en la casa de la apelante tanto antes y después del asesinato. El abogado sugirió en el argumento que los hombres tomaron el cuchillo y luego, después del asesinato, lo pusieron en el gabinete para incriminar al apelante. En ausencia de la historia de Kilo-JC, no hay explicación alguna para la presencia del cuchillo ensangrentado en el armario de la cocina del apelante. La historia de Kilo-JC ofrece una explicación para las demás pruebas, como la posesión por parte del apelante del automóvil, las tarjetas de crédito y el anillo de la Sra. Booth. Puede que sea una muy buena explicación o no, y de hecho el jurado la rechazó. Pero era mejor que ninguna explicación, que es lo que tenía el recurrente en ausencia de la admisión de la declaración.
El Estado utilizó la del apelante declaración para argumentar que ella era una mentirosa. Mostrar que un acusado es un mentiroso podría establecer un daño. Pero en este caso, la misma evidencia que tendía a mostrar que la apelante era una mentirosa era la evidencia que tendía a mostrar que ella era una asesina. Si el jurado creía que la presencia del cuchillo en la cocina de la apelante, por ejemplo, demostraba que la apelante mintió sobre Kilo y JC, entonces el jurado también creía que la apelante tenía el arma homicida escondida en el armario de la cocina, sin explicación alguna de que estuviera allí. .
El Estado también usó la declaración de la apelante para ubicarla en la casa de la Sra. Booth la mañana del asesinato. Pero la posesión por parte de la apelante del automóvil de la víctima y otras propiedades poco después del asesinato la relaciona con el asesinato de todos modos. Su declaración al menos intentó explicar esa posesión de una manera consistente con la inocencia. En ausencia de la declaración, no hubo explicación. Su declaración fue respaldada por el testimonio de Max Courtney sobre dos posibles huellas de zapatos diferentes y un posible cuchillo diferente, y respaldada por su afirmación de que todo lo que dijo el apelante comenzó con «Llamé a mi vecina Dorothy Booth» a «ambos tipos regresaron a mi casa y vinieron». fuera con mi jambox, teléfono inalámbrico e identificador de llamadas” era consistente con la evidencia física en la escena del crimen.
El Estado argumentó ante el jurado que podría encontrar a la apelante culpable de homicidio capital incluso si creyera su historia sobre Kilo y JC, condenándola como cómplice o conspiradora. Pero eso no es cierto a menos que el jurado no creyera en el reclamo de coacción. Por supuesto, el jurado podría creer una parte de la declaración y no creer otras partes, pero si el jurado hubiera creído todo, el apelante habría sido absuelto. Incluso si el jurado creyera solo una parte de la declaración, la apelante no estaba peor de lo que hubiera estado sin ninguna teoría defensiva, o con cualquier teoría defensiva que el abogado pudiera sugerir en el argumento.
Dada la evidencia extremadamente dañina contra la apelante, y el hecho de que la declaración presentó ante el jurado la explicación de la apelante sobre la evidencia y su afirmación de inocencia, y el hecho de que hacer la declaración limitó sus opciones independientemente de si se presentó en el caso del Estado. en principio, sostendría que el apelante no resultó perjudicado por la admisión de la declaración.
NOTAS AL PIE
1. A menos que se indique lo contrario, todas las referencias futuras a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal.
2. La apelante también sostiene que el tribunal de primera instancia no presentó determinaciones de hecho y conclusiones de derecho sobre la cuestión de la voluntariedad de su confesión, que se requiere en el artículo 38.22. Sin embargo, la apelante no explicó cómo prueba el expediente de hechos que su confesión a la policía fue involuntaria, no presentó ninguna autoridad legal para respaldar el argumento de que su confesión fue involuntaria y no aplicó la ley a los hechos para respaldar la conclusión de que su confesión fue involuntaria. Por lo tanto, concluimos que el tema de la voluntariedad de la confesión del apelante fue inadecuadamente informado y no presenta nada para revisión. Aplicación Tex.R. Pág. 38.1. Por lo tanto, no justifica una orden de este Tribunal que devuelva esta causa al tribunal de primera instancia para que celebre una audiencia sobre la voluntariedad de la confesión del apelante y que ordene al tribunal de primera instancia que ingrese determinaciones de hecho y conclusiones de derecho al respecto.
3. Ver Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).
4. La declaración escrita del apelante dice lo siguiente: Temprano en la mañana del martes alrededor de la 1:30 am, “Kilo” y “JC”, dos tipos que conocí en el sur de Dallas vendiendo drogas, me entregaron drogas en mi residencia, aproximadamente un mes más o menos. atrás. Ambos chicos se quedaron en mi residencia y festejaron conmigo. Después de que se terminaron mi dinero y las drogas, me preguntaron si podía conseguir más dinero. Les dije que no. Me preguntaron si conocía a algún vecino al que le pudiera prestar dinero y dije que no, a esa hora no y que tenía que ir a trabajar. En ese momento empezaron a abusar de mí verbalmente ya amenazarme con hacerme daño si no lo hacía. Llamé a mi vecina «Dorothy Booth». No estoy seguro de la hora y no obtuve respuesta. Esperé un rato y volví a llamar, ella contestó. “Kilo” me dijo que colgara y lo hice. Me dijo que volviera a llamar y le pidiera prestado un poco de azúcar o leche en lugar de dinero por teléfono, porque la iban a robar y llevarse el auto. Volví a llamar y le pedí prestado azúcar, ella dijo que estaba bien. Kilo y JC me siguieron a su casa, cuando ella abrió la puerta y me vio, para dejarme entrar, ambos empujaron la puerta y la derribaron. Me empujaron de vuelta a su coche. El lado del conductor estaba desbloqueado y me dijeron que me quedara allí y me acostara en el asiento delantero. Varios minutos después, ambos salieron con las llaves del auto, el bolso y el reproductor de CD de ella. Ambos muchachos regresaron a mi casa y salieron con una jam box, un teléfono inalámbrico y un identificador de llamadas. Me dijeron que condujera hasta el motel Mi Amore en la segunda avenida para hacer una recogida. Me dijeron que aparcara en la calle de al lado y los esperara. Después de unos 3-5 minutos más o menos, me fui con todas las pertenencias que se llevaron y fui a Fitzhugh a la casa de la droga. Nadie abrió la puerta, así que fui a la casa de drogas de la calle Perry. Saqué todo del auto y entré a buscar droga. No tenían ninguno, así que «Smiley» dijo que iría a la vuelta de la esquina y me traería algunos. Le di las llaves y otra chica montó con él. Regresaron y la policía los detuvo frente a la casa de la droga en la calle Perry. Fui a la parte trasera de la casa y esperé unos minutos y salí por la puerta trasera para conseguir drogas en otra parte. Unas horas más tarde regresé a la casa de drogas de la calle Perry y «Smiley» estaba molesto porque la policía lo detuvo. Me devolvió las llaves del coche. Me preguntó si me habían robado el coche y le dije que no. Quería alquilarlo por droga, así que lo hice y me fui. Después de que se acabó la droga, busqué en el bolso y encontré un anillo de diamantes y tarjetas de crédito. Llevé el anillo a la casa de empeño y lo vendí. Más tarde, usé la tarjeta de crédito en la tienda de comestibles y en la gasolinera para comprar cigarrillos por caja para revenderlos en efectivo. Fui a casa de un amigo a fumar marihuana. Vendió el identificador de llamadas y el teléfono inalámbrico a cambio de dinero. El jambox se vendió a un individuo en el tipo mexicano en Fitzhugh & East Grand. Tengo un paseo con un hombre y una mujer. Fuimos a varias gasolineras y ella entró para usar las tarjetas de crédito una o dos veces.
5. Recientemente, la Corte Suprema se negó a modificar o descartar la regla Miranda, Dickerson v. United States, 530 US 428, 120 S.Ct. 2326, 147 L.Ed.2d 405 (2000). En Dickerson, el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, hablando en nombre del Tribunal, rechazó la regla misma que el Estado nos pide que adoptemos en este caso: que la declaración de custodia del acusado debe ser admisible si, bajo la totalidad de las circunstancias, el tribunal determina que la declaración fue dado voluntariamente y sin coerción mental o física, independientemente de que el acusado haya recibido advertencias de Miranda e invocado su derecho a consultar a un abogado. Identificación. en 2336.
6. Por supuesto, si el arrestado reinicia la conversación, se cumple la regla de Edwards.
7. Posteriormente, en su alegato final, el Estado volvió a utilizar la declaración de la recurrente como prueba adicional de su culpabilidad como parte o coconspirador:[STATE]: Esperó afuera de la casa de la víctima en un automóvil durante varios minutos. Aquí hay una persona cuya vida ha sido amenazada y estos simpáticos asesinos la dejan afuera en el auto sin vigilancia, no va a la policía, no corre por ayuda, no llama a nadie. ¿Tiene eso sentido para usted? Esa es la primera espera. ¿Qué pasa con la segunda espera? Ella esperó afuera mientras los presuntos asesinos entraban a su casa. Solo espera. Esperemos al asesino. ¿Ves? ¿Eso tiene algún sentido para ti? Esperas afuera, no huyes, tu ¿Se supone que la vida está amenazada? No, no lo está. Tres, la tercera espera. Ella esperó en el auto con las llaves, lo sabemos, a una cuadra de la Segunda Avenida durante tres o cinco minutos. ¿Ese tipo de personas que pueden matar y solo las esperas? No, eso no es cierto.
8. Debido a que revocamos la sentencia sobre la base del error de Edwards, las otras cuestiones planteadas por el apelante son discutibles.
1. Mincey v. Arizona, 437 US 385, 397-398, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978); Oregón v. Hass, 420 US 714, 95 S.Ct. 1215, 43 L.Ed.2d 570 (1975).
2. Tex.R.Aplicación. Pág. 44.2(a).
COCHRAN, J., emitió la opinión de la Corte a la que se sumaron MEYERS, PRICE, WOMACK, JOHNSON y HOLCOMB, JJ.
KELLER, PJ, presentó una opinión disidente a la que se sumó HERVEY, J.. KEASLER, J., no participó.
