Perfiles asesinos - Mujeres

Kristi Leigh FULGHAM – Expediente criminal

Kristi Leigh FULGHAM

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Robo – Para cobrar el dinero del seguro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 10 de mayo de 2003

Fecha de arresto: 2 días después

Fecha de nacimiento:

27 de agosto de 1976

Perfil de la víctima:

José T. «Joey» Fulgham, 28 (su esposo separado)

Método de asesinato:

Tiroteo (rifle calibre .22)

Ubicación: Condado de Oktibbeha, Misisipi, EE. UU.

Estado:

Scondenado a muerte el 9 de diciembre de 2006. Resentido a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el 22 de noviembre de 1010

La Corte Suprema de Misisipi

Kristi Leigh Fulgham v. Estado de Mississippi

Mujer de Oktibbeha condenada a cadena perpetua sin libertad condicional por asesinato

Por Tim Pratt – CDispatch.com

23 de noviembre de 2010

Menos de un mes después de que la Corte Suprema de Mississippi revocara la sentencia de muerte del asesino convicto Kristi Fulgham, un juez de la Corte de Circuito del Condado de Oktibbeha el martes le dio a la mujer cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Fulgham compareció ante el juez Lee Howard el martes para ser sentenciada una vez más por un cargo de asesinato capital por la muerte a tiros de su ex esposo, Joey Fulgham, el fin de semana del Día de la Madre en 2003. De conformidad con los deseos de la víctima familia, el estado optó únicamente por aplicar una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional en lugar de la pena de muerte. El estado también presentó una declaración jurada al acusado aceptando renunciar a todos los derechos para buscar remedios posteriores a la condena a cambio de que el estado se negara a aplicar la pena de muerte.

Kristi Fulgham inicialmente fue declarada culpable de asesinato capital y sentenciada a muerte el 9 de diciembre de 2006 por la muerte de Joey Fulgham. Su medio hermano, Tyler Edmonds, tenía 13 años en el momento del tiroteo e inicialmente confesó el crimen, luego cambió su historia y afirmó que Kristi Fulgham lo hizo y lo convenció de que asumiera la culpa por ella.

Edmonds fue condenado por asesinato en 2004 y pasó varios años tras las rejas antes de que la Corte Suprema de Mississippi anulara la condena y le concediera a Edmonds un nuevo juicio. Fue absuelto por un jurado en 2008 y sigue libre.

Kristi Fulgham, mientras tanto, se sentó en el corredor de la muerte mientras su caso estaba en apelación ante la Corte Suprema. La Corte Suprema confirmó la condena de la mujer el 28 de octubre, pero ordenó una nueva audiencia de sentencia, diciendo que la corte se equivocó en 2006 al rechazar el testimonio de un trabajador social llamado durante la fase de sentencia del juicio de Fulgham.

Joey Fulgham murió de una herida de bala en la nuca. Tanto Edmonds como Kristi Fulgham fueron acusados ​​de la muerte del hombre después de que Edmonds le dijo a la policía que él y su media hermana entraron en la habitación de Joey Fulgham mientras dormía y apretaron el gatillo. Edmonds dijo a los investigadores que sostenía un rifle calibre .22 mientras Kristi Fulgham lo abrazaba y ambos dispararon el tiro fatal. Luego, Edmonds se retractó de su historia y su abogado defensor, Jim Waide, dijo que Edmonds estaba afuera de la casa de Joey Fulgham en el momento del tiroteo y escuchó un «pop» proveniente del interior. Luego, Kristi Fulgham salió de la casa y la pareja se fue a la Costa del Golfo con los hijos de Kristi Fulgham y uno de sus múltiples novios, dijo Waide.

La corte anula la sentencia de muerte de Fulgham

Por Ward Schaefer – JacksonFreePress.com

29 de octubre de 2010

La Corte Suprema de Mississippi revocó una sentencia de muerte para Kristi Fulgham y ordenó una nueva audiencia de sentencia por su condena por asesinato de 2003. El tribunal emitió una decisión ayer y encontró que el tribunal de primera instancia se equivocó al impedir que un trabajador social testificara sobre los antecedentes de Fulgham como prueba atenuante.

Un jurado del condado de Oktibbeha encontró a Fulgham culpable de asesinato capital por el asesinato de su esposo, Joey Fulgham, en mayo de 2003. Los fiscales argumentaron que Fulgham robó y asesinó a su esposo para aprovechar su póliza de seguro de vida.

La decisión de la Corte Suprema no encontró errores en la condena subyacente de Fulgham, pero afirmó que el tribunal de primera instancia impidió indebidamente que los abogados defensores de Fulgham presentaran el testimonio de la trabajadora social Adrienne Dorsey-Kidd.

“En la fase de sentencia de un juicio por asesinato capital, lo que está en juego es la vida o la muerte”, escribió la jueza Ann Lamar en la opinión de la corte. «A un acusado se le permite presentar virtualmente cualquier evidencia relevante y confiable relacionada con los antecedentes y el carácter del acusado, o el crimen en sí mismo, que se ofrece como base para persuadir a un jurado para que emita una sentencia de menos de la muerte. Advertimos a los fiscales y al juicio jueces acerca de limitar las pruebas atenuantes ofrecidas por un acusado cuando se presentan de manera justa y son relevantes para el carácter del acusado, sus antecedentes o las circunstancias que rodearon el delito».

Los abogados de Fulgham intentaron utilizar a Dorsey-Kidd como testigo experto. Dorsey-Kidd habría testificado que su revisión de la historia social de Fulgham había encontrado que Fulgham carecía de vínculos con sus padres y estaba expuesta al abuso de sustancias tanto por parte de su madre como de sus dos padrastros, argumentaron los abogados defensores.

Los fiscales argumentaron que Dorsey-Kidd no estaba preparado para emitir juicios sobre la psicología de Fulgham. El juez de primera instancia excluyó el testimonio de la trabajadora social con el argumento de que no iba más allá de lo que un laico podría saber.

«Encontramos que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negarse a permitir que Dorsey-Kidd testificara sobre sus opiniones y observaciones después de aceptarla como experta en el campo del trabajo social, y no podemos decir que tal error no afectó la decisión final del jurado», escribió Lamar en la decisión de la Corte Suprema.

El medio hermano de Fulgham, Tyler Edmonds, también fue condenado originalmente por el asesinato de Joey Fulgham. En 2007, la Corte Suprema anuló su condena y descartó el testimonio del ex médico forense Dr. Steven Hayne. Durante el juicio original de Edmonds, Hayne había testificado que las heridas en el cuerpo de Joey Fulgham sugerían que dos pares de manos sostenían el arma que lo mató. Edmonds tenía 13 años en el momento del asesinato.

La Corte Suprema ordenó un nuevo juicio para Edmonds y, en 2008, un nuevo jurado lo absolvió.

El miércoles, una decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. también mantuvo a otro preso de Mississippi fuera del corredor de la muerte. El tribunal de apelaciones confirmó un fallo del Tribunal del Distrito Norte de Mississippi que determinó que William Wiley padecía retraso mental y, por lo tanto, no podía ser condenado a muerte. Wiley fue condenado y sentenciado a muerte por la muerte a tiros en 1981 del propietario de una tienda JB Turner en el condado de DeSoto.


La pena es la muerte; El jurado sentencia a Kristi Fulgham a morir por inyección letal, Sra.

por Ben Bounds – Noticias diarias de Starkville

11 de diciembre de 2006

Kristi Leigh Fulgham fue sentenciada a muerte por inyección letal el sábado por la mañana por su condena por un cargo de asesinato capital en la muerte a tiros de su esposo el 10 de mayo de 2003. Joey Fulgham.

El jurado en el juicio por asesinato capital de Fulgham deliberó sobre su sentencia durante solo 58 minutos el sábado por la mañana antes de regresar a la sala del tribunal a las 10:08 a.m.

Los presentes en la sala del tribunal el sábado pudieron escuchar a Kristi Fulgham sollozar en voz alta mientras el juez Lee J. Howard explicaba a los miembros del jurado sus derechos a discutir el caso públicamente o no discutir el caso en absoluto ahora que su servicio se completó y les agradeció por su servicio. en este juicio.

Después de que la secretaria del circuito, Angie McGinnis, leyera la sentencia y el juez despidiera al jurado, para que pudiera tomar un breve receso antes de volver a reunirse brevemente para imponer la sentencia del acusado, Carol Morgan, la madre de Kristi, también se hizo oír mientras luchaba por contener sus propias lágrimas.

“Aléjate de mí”, le gritó Morgan a un fotógrafo que cubría el juicio.

Cuando el juez Howard regresó, se dirigió directamente a Kristi Fulgham por primera vez desde que comenzó el juicio. “La sentencia de este tribunal es que usted debe ser ejecutado por el delito cometido con inyección letal”, dijo Howard. Luego se dirigió a sus abogados, James Lappan y Stephanie Mallette. “Tendrá hasta el 16 de enero de 2007 para presentar todas las mociones posteriores al juicio y posteriores al veredicto ante el tribunal”.

En el estado de Mississippi, la sentencia de muerte por inyección letal está sujeta a apelación automática.

La situación en la sala del tribunal se volvió tensa el sábado por la mañana cuando Howard tomó el banquillo y anunció que sus instrucciones al jurado habían sido violadas, aunque supuso que accidentalmente.

“Cuando retiré al jurado a sus habitaciones de hotel por la noche, les pedí que no discutieran este juicio entre ellos ni con nadie más hasta que reanudaran las deliberaciones hoy”, dijo Howard a la audiencia.

“Después de que eso ocurrió, pero antes de que abandonaran el edificio, uno de los abogados señaló a la corte que había una Biblia dejada en una de las salas del jurado a petición de uno de los miembros del jurado. Ella (la asistente del fiscal de distrito, Patricia Faver) me dijo que le iban a decir al Sr. Lappan y al equipo de defensa, lo cual hicieron”.

Howard dijo que les dijo a los abogados que ambas partes tenían derecho a hacer estipulaciones sobre lo que pudo haber ocurrido, cómo pudo haber ocurrido y cuándo.

“Anoche, cuando el jurado se retiró a la sala del jurado, posteriormente fueron trasladados a otra sala, la sala del jurado número 2”, dijo Howard. “El alguacil Austin, quien también es ministro, estaba en esa habitación preparando su sermón para la iglesia del domingo y dejó su Biblia en esa habitación. Cuando se dio cuenta de que lo había dejado solo un par de minutos después, volvió a recuperarlo. En ese momento, uno de los jurados le preguntó si dejaría la biblia. Dijo que sí, por un minuto, se fue y cerró la puerta”.

Howard dijo que la Biblia solo estuvo en la habitación unos 15 minutos antes de que Austin la recuperara.

El abogado defensor James Lappan solicitó inmediatamente la anulación del juicio y Howard aclaró que la moción solo incluiría la fase de sanción del juicio. Lappan estuvo de acuerdo.

El asistente del fiscal de distrito, Frank Clark, se opuso a la moción de anular el juicio con el argumento de que la Biblia no era un problema, porque el jurado se ha estado hospedando en el Comfort Suites toda la semana, donde hay una Biblia de Gedeón en cada habitación.

Howard preguntó si podía probar esa afirmación.

“Podría si tuviera tiempo de correr y mirar”, dijo Clark. “De hecho, hay una Biblia de Gedeón en cada habitación de hotel del país”.

“No estoy de acuerdo con esa afirmación”, dijo Howard. «No hay manera de probar eso».

Lappan respondió diciendo que es posible que la religión no desempeñe un papel en la sentencia de un acusado en un juicio por asesinato capital.

“En cualquier ocasión en la que haya una Biblia en la sala del jurado, el juez debe decidir que se anule el juicio”, dijo Lappan. “No se le pidió al alguacil que dejara una guía telefónica o el horario del autobús local. Se le pidió que dejara un conjunto específico de instrucciones: la Santa Biblia. Esto lleva a la pregunta de qué documentos está consultando el jurado además de sus propias instrucciones, Su Señoría”.

Lappan citó algunos casos en los que se anularon los veredictos o las sentencias debido a que se usaron Biblias para consultar en la sala del jurado.

«Señora. Fulgham ahora no tiene idea de lo que está considerando este jurado, por qué lo están considerando o cómo”, dijo Lappan. “La pena de muerte solo puede alcanzarse sopesando las circunstancias agravantes y las atenuantes. La Biblia no se puede usar como factor”.

Clark también citó algunos casos, de Mississippi, donde el juez había dictaminado que si una situación similar a esta ocurriera por pura casualidad, no es inapropiada, y la presunción es que los miembros del jurado seguirán las instrucciones dadas por el juez.

Howard dijo que sabía que el alguacil hizo algunas acciones incorrectas y erróneas, y que sabía de algunos casos en los que se encontró una Biblia en la sala del jurado, pero que solo se supo después del veredicto y no cambió el resultado del juicio.

“Ahora nos enfrentamos a una situación en la que el jurado tuvo esta Biblia en su poder durante solo 15 minutos, y no habían llegado a un veredicto cuando las deliberaciones se detuvieron por la noche”, dijo Howard. “El tribunal intentará en el mejor de los casos corregir este error”.

Howard luego negó la moción de Lappan para un juicio nulo e instruyó al alguacil que trajera al jurado de regreso a la sala del tribunal, donde abordó la situación con la Biblia.

“Le pediría que ignore la situación de anoche en referencia a la Biblia en la sala del jurado, y use solo las instrucciones que le dio el tribunal, el testimonio que escuchó y la evidencia presentada durante el juicio para llegar a su conclusión. en un veredicto”, dijo Howard al jurado.

“Entiendo que quiera buscar inspiración e instrucción en otros documentos y publicaciones importantes, pero por ley en el estado de Mississippi, el jurado debe basar su veredicto únicamente en el testimonio de las pruebas y las instrucciones específicas que les dio el juez, además de las suyas propias. buen sentido común y razón: por ley, eso es todo lo que puede considerar. Si alguno de ustedes no puede llegar a un veredicto por esas tres cosas, necesito saberlo ahora mismo levantando la mano”.

No se levantaron las manos y Howard envió al jurado de regreso a la sala del jurado para reanudar sus deliberaciones exactamente a las 9:10 a.m. Regresaron con su sentencia 58 minutos después a las 10:08 a.m. Actualmente hay 69 reclusos en Mississippi en el corredor de la muerte. Solo dos de ellos son mujeres, sin incluir a Kristi Fulgham.

La última vez que se dictó la pena de muerte en el condado de Oktibbeha fue a mediados de la década de 1990, hace más de una década, y la última vez que se ejecutó a una mujer en Mississippi fue en 1944. Todas las ejecuciones tienen lugar en la Penitenciaría Estatal de Mississippi en Parchman.

En 1998, la Legislatura de Mississippi modificó la forma de ejecución del estado de gas letal a inyección letal. Desde el momento en que el estado se unió a la unión en 1817 hasta 1940, el método oficial de ejecución del estado fue la muerte en la horca.

Desde 1940 hasta 1952, el estado implementó la muerte por electrocución en la vieja silla eléctrica de roble que se trasladaba de un condado a otro para las ejecuciones. Luego, en 1954, se instaló la cámara de gas en Parchman Farm.

Solo cuatro presos han sido ejecutados en Mississippi mediante inyección letal desde su implementación.


Kristi Fulgham declarada culpable: la condena por asesinato capital llega en menos de 45 minutos

Por Ben Bounds – Noticias diarias de Starkville

10 de diciembre de 2006

«Nosotros encontrar al acusado culpable de los cargos”.

Con esas palabras, un jurado del condado de Union condenó a Kristi Leigh Fulgham por homicidio capital el jueves por la tarde en la muerte a tiros de su esposo, Joseph T. “Joey” Fulgham, el 10 de mayo de 2003.

El jurado emitió su veredicto a las 5:50 pm del jueves luego de menos de 45 minutos de deliberaciones en el Anexo del Palacio de Justicia del Condado de Oktibbeha.

Fulgham comenzó a llorar durante los argumentos finales de la acusación, la primera muestra externa de emoción que había mostrado a lo largo de su juicio, y su llanto se convirtió en fuertes sollozos hasta que el juez Lee J. Howard hizo un receso para las deliberaciones del jurado.

El jurado comenzó sus deliberaciones a las 5:05 pm después de unas dos horas de los argumentos finales de los fiscales Frank Clark y Patricia Faver y el abogado defensor James Lappan.

La segunda fase del juicio de Fulgham, la fase de sanción, comenzará hoy a las 9 a.m.

Debido a que fue declarada culpable de asesinato capital, las opciones de sentencia son cadena perpetua sin libertad condicional o la pena de muerte.

La madre de Joey Fulgham, Ann Cash, rompió a llorar públicamente por primera vez esta semana cuando salía de la sala del tribunal.

“Estoy tan contento de que haya terminado y que finalmente se haya hecho justicia”, dijo Cash. “(Las deliberaciones del jurado) fueron más rápidas de lo que pensé que serían. Los fiscales del distrito hicieron un excelente trabajo y los felicito. Joey puede descansar en paz ahora, y nuestra familia ahora está tranquila. Rezaré para poder perdonar a Kristi algún día”.

El hermano de Joey Fulgham también se dirigió a los medios de comunicación en el vestíbulo del juzgado poco después de conocerse el veredicto.

“Es difícil tener que pensar en lo que una persona tendrá que pagar por algo como esto y volverá a pagar”, dijo Shannon Fulgham. “Hemos esperado esto durante años, esperamos en silencio y con paciencia este veredicto”.

Shannon Fulgham se secó las lágrimas y abrazó a su esposa, Kimberly Fulgham, y a su madre mientras hablaba de tener que enfrentarse a Kristi desde el estrado de los testigos.

“Traté de no mirarla. Solo verla molesta me molesta después de lo que le hizo a mi hermano”, dijo Shannon Fulgham. Me ha cambiado y ha cambiado mi forma de ver la vida. Creo que se merece el castigo más duro que podamos darle como ciudadanos”.

La madre de Kristi Fulgham, Carol Morgan, también sollozó desconsoladamente mientras la secretaria del circuito, Angie McGinnis, leía el veredicto a la audiencia.

testimonio del jueves

El proceso del jueves comenzó con el testimonio de Eric Terrell, del proveedor de servicios de telefonía celular Sprint en Kansas City, Missouri, quien le dijo al juez y al jurado que los registros telefónicos admitidos por la fiscalía el miércoles eran exactos.

Faver había presentado registros de llamadas de un teléfono celular registrado a nombre de Kyle Harvey, el novio de Kristi Fulgham en el momento del asesinato. Esos registros telefónicos corroboraron el testimonio del miércoles de que el padre de Kristi, Danny Edmonds, dijo que Kristi lo había llamado un par de veces aproximadamente una semana antes del asesinato desde un número registrado a nombre de Harvey.

Danny Edmonds testificó que durante esas llamadas telefónicas, Kristi Fulgham le preguntó si podía “confiar su vida en él” y arregló que los dos se encontraran en su casa en Columbus. Cuando los dos se conocieron, Kristi le preguntó si podía tomar prestada una pistola porque «quería a Joey muerto». Ese testimonio fue revisado durante los argumentos finales, cuando Faver le recordó al jurado que Danny Edmonds había dicho que su hija le dijo que ella y los niños heredarían $500,000 en seguro de vida si Joey moría.

El segundo testigo que subió al estrado el jueves fue el agente de medio tiempo Frank Benci, quien tomó las huellas dactilares de Kristi Fulgham la noche de su arresto.

El testimonio de Benci fue seguido por la descripción del proveedor de servicios de consultoría forense Jason Pressly de cómo levantó una huella dactilar latente de una de las cuatro bombillas de la iluminación de seguridad en el porche delantero de Joey Fulgham. Esa huella dactilar coincidía exactamente con la huella del pulgar izquierdo que Benci le tomó a Kristi Fulgham el 12 de mayo de 2003.

Las cuatro bombillas del sistema de iluminación de seguridad se habían aflojado levemente y tres de las cuatro funcionaban cuando se volvieron a enroscar, según el testimonio del miércoles del Investigador Jefe del Departamento del Sheriff, Robert Elmore.

Lappan había argumentado el miércoles que no sería inusual encontrar huellas dactilares al azar en cualquier electrodoméstico dentro o alrededor de la casa de alguien y que Kristi Fulgham se había estado quedando en la casa de Joey Fulgham durante varios meses en el momento del asesinato y la investigación. Lappan le dijo al jurado que la huella podría haber llegado a la bombilla si Kristi hubiera reemplazado la bombilla después de quemarse.

Clark afirmó que era muy poco probable que Kristi Fulgham hubiera tenido la oportunidad de reemplazar una de las bombillas ella misma. “Nada de lo que he escuchado me ha llevado a creer que ella era el tipo de persona que dedicaría el tiempo o el esfuerzo necesarios para reemplazar una de estas luces de seguridad”, dijo Clark. “El testimonio que escuché en los últimos dos días sugiere que ella habría esperado a que alguien más como Joey o su hermano Tyler lo hiciera por ella”.

Clark dijo que, de acuerdo con las declaraciones de Pressly el jueves anterior, sugirieron que cualquier huella que quedara en las bombillas después de ser reemplazadas probablemente se habría evaporado después del uso continuo, pero no si la huella digital se hubiera dejado al aflojar la bombilla.

El siguiente testigo de la acusación fue el patólogo jefe estatal Steven Hayne.

Hayne ha estado en la oficina del médico forense del estado durante 20 años y es considerada una experta en determinar la causa y la forma de la muerte según el resultado de la autopsia. Hayne realizó la autopsia de Joey Fulgham el 12 de mayo de 2003.

El forense del condado de Oktibbeha, Michael Hunt, estuvo presente y ayudó a Hayne brindándole detalles de la escena del crimen, incluido el estado en el que se encontró el cuerpo de Joey Fulgham en su cama.

Cash fue escoltado por amigos fuera de la sala del tribunal mientras Hayne entraba en detalles gráficos sobre la condición en la que se descubrió el cuerpo de su hijo.

Hayne determinó a través de la autopsia que la muerte de Joey Fulgham había ocurrido aproximadamente entre 36 y 48 horas antes de que se descubriera su cuerpo. Describió el estado de rigor mortis, un mal olor causado por la descomposición, la decoloración de la piel y el tejido de Joey alrededor de la cara y el pecho, la separación de la piel del tejido inferior (dermis), la herida de entrada de la bala, el lugar donde el el fragmento de bala se había alojado justo detrás ya la izquierda de su ojo izquierdo, y el charco de sangre que desde entonces se había separado en suero y glóbulos coagulados debajo de la cabeza de Joey Fulgham.

Hayne testificó que la bala entró por la nuca de Joey Fulgham y se desplazó ligeramente hacia abajo, hacia el ojo izquierdo, recorriendo todo el hemisferio cerebral. Dijo que la herida parecía ser consistente con la de un rifle calibre .22 disparado a quemarropa.

Después de un examen interno del cráneo, Hayne recuperó una ronda corta calibre .22 y dijo que el disparo podría haber sido disparado a una distancia de entre 12 y 24 pulgadas. Usó un modelo de espuma de poliestireno de una cabeza humana para demostrar la trayectoria de la bala.

Clark le entregó a Hayne un sobre sellado y le pidió que identificara el contenido, que describió como ese fragmento de bala. Levantó el fragmento de bala para mostrárselo al juez y al jurado. Hayne dictaminó que la causa de la muerte fue un traumatismo craneoencefálico y que la forma de muerte fue un homicidio.

El siguiente testigo en subir al estrado el jueves fue Randy Simpson, el primo hermano de 21 años de Tyler Edmonds. Simpson testificó que Tyler, el medio hermano de Kristi, vivía con su madre, Sharon Clay, y su padrastro en el momento del asesinato. Simpson dijo que había dos rifles calibre .22 en la casa desde que podía recordar, y que había visto a Tyler usar el modelo más antiguo de tiro directo con cerrojo. liberar.

“Ese, el modelo más antiguo, desapareció casi en el momento en que mataron a Joey”, dijo Simpson. “El arma nunca fue encontrada”.


Simpson dijo que los casquillos de los proyectiles no se expulsaron automáticamente cuando se disparó el arma, y ​​que Tyler no era lo suficientemente fuerte como para usar el disparador de cerrojo que expulsaría el casquillo después de disparar un tiro. Dijo que había visto a Tyler disparar el arma cuando tenía 13 años, la misma edad que tenía en el momento del asesinato.

Patricia Green, carcelera del Departamento del Sheriff en 2003, testificó que el 14 de mayo de 2003, después de que Tyler Edmonds y Kristi Fulgham fueran arrestados, tuvo una conversación con Fulgham en la cárcel.

“Kristi llamó a la ventana y me preguntó si le daría a Tyler una carta que ella le había escrito. Dije que no podía, pero ella dijo que era muy importante”, dijo Green. “Tomé la nota de ella, pero nunca se la di a Tyler. Lo tomé y leí el contenido de la carta con un compañero diputado”.

La carta fue admitida como prueba y se le pidió a Green que la leyera en voz alta al jurado. Extractos de la carta dicen:

“Tyler, sé que tienes miedo, pero no puedes decir lo que te dicen que digas. Es un truco. Tenemos que hacerles entender que esto fue un accidente. Ambos podemos salir de esto si podemos hacerles entender que fue un accidente. Sabes que no lo planeamos, sabes que fue un accidente. No quisimos matar a Joey.

“Si les dices que fue un accidente, no me pueden mandar a la silla eléctrica. No me pueden castigar por un accidente, ¿no lo ves? Si dices lo que quieren que digas, entonces cometiste un asesinato, irás a la cárcel y yo también. Piensa, no solo en tu vida, sino también en la mía. Soy todo lo que tienes. No escuches lo que dice tu padre. Él no te ama. Te amo.

«Escúchame. Esto funcionará de la mejor manera. Te amo mucho. Todos los demás dirán que lo planeé porque estabas allí. Si dices lo que te dijo tu mamá, irás a la cárcel por 15 años, pero eso es mucho tiempo. Estarás aquí mucho tiempo si les dices que fue intencional”.

Después de que Green leyera la carta en voz alta, renunció y la esposa de Shannon Fulgham, Kim, fue la siguiente en el estrado de los testigos. La acusación admitió otra carta como prueba, esta descubierta por Kim Fulgham cuando ella y Cash estaban limpiando el apartamento de Joey para que otra familia pudiera alquilarlo.

Escrita por Kristi Fulgham, la carta fue dirigida a Harvey y escrita en noviembre de 2002. Se le pidió a Kim que leyera la carta en voz alta. Extractos de la carta dicen:

“Kyle, supongo que podrías notar que estaba molesto. Estoy harto de estar en la ruina, y tenemos más de $600 en el hoyo. A mí personalmente no me gusta luchar. Haría cualquier cosa para asegurarme de no tener que luchar nunca. No tengo dinero para Navidad y eso me enfada. no tienes sentido para mí. Dices que estás enfermo y no puedes trabajar, pero yo lidio con estar enfermo, lidio con eso todo el tiempo. Si estabas tan enfermo, demasiado enfermo para ir a trabajar, deberías haberte levantado temprano e ido a ver al médico…”

Después del testimonio de Kim Fulgham, ambas partes descansaron su caso. La defensa nunca llamó a ningún testigo a favor de Kristi Fulgham. Howard luego hizo un receso durante un largo descanso para almorzar, de modo que ambas partes pudieran preparar sus argumentos finales. Después de tres horas, el juicio se reanudó a las 3 p. m.

Argumentos finales

Clark abrió los argumentos finales con una cita de Kristi Fulgham.

“Personalmente no me gusta luchar. Haría cualquier cosa para asegurarme de no tener que luchar nunca”, dijo Clark. “Esas son palabras de Kristi Fulgham, no mías. Te dije ayer que todo se trataba del dinero, y creo que puedes ver que eso es lo que quise decir”.

Clark estaba citando la carta escrita con la letra de Kristi Fulgham que Kim Fulgham había leído anteriormente.

“Luchar puede ser un inconveniente, pero es algo que todos tenemos que hacer”. Dijo Clark. “Kristi Fulgham tenía que tener a alguien que la mantuviera, que la cuidara. Saldría corriendo a ver a otros hombres, viviría con ellos y viviría, y luego, cuando hubiera gastado todo su dinero, regresaría. Ella siempre regresaba con Joey”.

Clark reiteró un punto que había señalado el miércoles de que para que Kristi viviera de su esposo separado, tenía que vivir con él. “Para este acusado, la vida de Joey Fulgham valía $305,000 de seguro de vida, más $1,000 en efectivo”, dijo Clark al jurado.

Clark hizo retroceder al jurado a través de las pruebas que la acusación había admitido ante el tribunal y el testimonio de los testigos que habían llamado. Les dijo que el crimen debe considerarse un asesinato capital, porque Kristi mató a Joey mientras le robaba la billetera y $1,000 en efectivo.

El abogado defensor James Lappan declaró durante los argumentos finales de su equipo que la acusación estaba tratando de confundir al jurado al afirmar que Kristi estaba tratando de robar la billetera de Joey cuando lo mataron.

«Señor. Clark mencionó repetidamente que este caso tiene que ver con el dinero”, dijo Lappan. “Está bien, vamos con eso. ¿Que dinero? ¿El dinero en la billetera?

Lappan le preguntó al jurado por qué Kristi mataría a Joey por más de $ 1,000 en efectivo si ya estaba recibiendo pagos en efectivo de él y Ray Woods, el padre de su hija Hailey, para la manutención de los hijos. Lappan dijo que incluso si Kristi Fulgham hubiera matado a su esposo por el dinero del seguro, eso no constituiría un asesinato capital, sino el cargo menor de asesinato.

“Y si alguien estaba planeando un asesinato, ¿van por ahí diciendo: “Oye, ¿puedo tomar prestada tu arma? Oye, ¿puedo tomar prestada tu arma? Esa es la postura de la acusación”, dijo Lappan.

Pero durante las declaraciones finales de la fiscalía, la abogada principal Patricia Faver tuvo la última palabra. «Codicia. De eso se trata este caso”, dijo Faver al jurado. “No se trataba solo del dinero del seguro, ella no tuvo que robar la billetera y los $ 1,000, pero simplemente no pudo evitarlo. Su codicia es la razón por la que estás aquí. No podía irse sin los $1,000. Puede sentarse allí y llorar todo lo que quiera, pero la conclusión es que ella mató a su esposo en su propia cama en su propia casa mientras él dormía, y luego fue y gastó hasta el último centavo de su dinero.

“Ella gastó todo ese dinero, y todo el tiempo, su esposo y el padre de sus hijos yacía muerto en un charco de su propia sangre. Ella pudo haberlo matado por el dinero del seguro, pero también lo mató por el dinero en su billetera. Y es por eso que ella es culpable de asesinato capital”.

Corte Suprema de Misisipi

FULGHAM c. ESTADO

46 So.3d 315 (2010)

Kristi Leigh FULGHAM v. ESTADO de Mississippi.

Nº 2007-DP-01312-SCT.

28 de octubre de 2010.

Office of Capital Defense Counsel por James Lappan, abogado del apelante. Oficina del Fiscal General por Jason L. Davis, Marvin L. White, Jr., Jackson, abogados del apelado.

EN BANCO.

LAMAR, Magistrado, por la Corte:

¶ 1. Kristi Fulgham fue declarada culpable de asesinato capital1 y sentenciada a muerte por matar a su esposo, Joey Fulgham.2 Fulgham alega numerosos errores en las fases de culpabilidad y sentencia de su juicio. Encontramos mérito en una asignación de error: el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al limitar la evidencia atenuante. Específicamente, el tribunal se equivocó al negarse a permitir que la trabajadora social Adrienne Dorsey-Kidd testificara sobre sus observaciones como evidencia atenuante en la etapa de sentencia. Así que afirmamos la condena de Fulgham por asesinato capital y revocamos su sentencia de muerte y prisión preventiva para una nueva audiencia de sentencia.


HECHOS

¶ 2. Kristi y Joey Fulgham se casaron en 1991 y vivían en el área de Starkville. Tuvieron dos hijos, Tyler y Darian Fulgham. Ambos niños vivían con ellos, junto con Hayley, La hija de Fulgham por otro hombre.

¶ 3. Aproximadamente un año y medio antes de la muerte de Joey, Fulgham y sus hijos se mudaron del hogar conyugal y comenzaron a vivir con el novio de Fulgham, Kyle Harvey. Sin embargo, en mayo de 2003, Fulgham se había mudado nuevamente con Joey y los dos estaban trabajando en su matrimonio.3 El domingo 11 de mayo de 2003, el cuerpo de Joey fue descubierto con una herida fatal de bala en la cabeza. Según la teoría del Estado, Fulgham mató a su esposo para obtener ganancias del seguro y le robó su billetera (y su contenido) y la unidad central de procesamiento (CPU) de una computadora.

¶ 4. Shannon Fulgham, el hermano de Joey, testificó que había trabajado con Joey en un concesionario de automóviles y que les pagaban todos los viernes a la hora del almuerzo. Shannon declaró que el 9 de mayo de 2003, Joey había cobrado su cheque de pago por aproximadamente $1,020 y había colocado el dinero en su billetera. También testificó que él y Joey habían planeado asistir a un espectáculo aéreo el sábado 10 de mayo de 2003, pero que Joey no contestó las llamadas telefónicas de Shannon cuando llamó alrededor de las 11:00 a. m. o las 11:30 a. m. Shannon también testificó que había pasó por la casa de Joey y Kristi Fulgham alrededor de las 12:00 p. m. o las 12:30 p. m. y que Joey no había abierto la puerta. Cuando Shannon no supo nada de su hermano el domingo por la tarde, cortó la pantalla de la ventana de la sala de estar de Joey y entró a la casa por

[ 46 So.3d 321 ]

aproximadamente a las 5:30 p. m. Encontró a Joey acostado boca abajo en la cama y llamó al 911.

¶ 5. Kyle Harvey conoció a Kristi Fulgham en 2002, y ella y sus tres hijos comenzaron a vivir con él en Jackson en marzo de 2002. Kyle testificó que Fulgham luego se mudó nuevamente a su casa con Joey. Kyle dijo que Fulgham había planeado vivir con Joey hasta que encontrara un nuevo hogar y que vendría a Jackson a buscar casas en venta en el área. Kyle testificó que Fulgham le había dicho que iba a heredar $300,000 de su abuela.

¶ 6. Kyle declaró que él y Fulgham habían planeado un viaje a la costa del golfo de Mississippi para el fin de semana del Día de la Madre, del 9 al 11 de mayo de 2003. Fulgham le había dicho a Kyle que pagaría el viaje, a pesar de que estaba desempleada en ese momento. . Kyle dijo que Fulgham había recogido a su hermano, Tyler Edmonds, el viernes por la noche y que ella había llamado a Kyle a las 6:30 a. m. del sábado (10 de mayo) para informarle que se dirigía a Jackson. Fulgham, sus tres hijos y Tyler Edmonds estaban esperando en el departamento de Kyle cuando llegó a casa del trabajo el sábado por la mañana aproximadamente a las 10:30 u 11:00 a.m. Kyle dijo que se habían ido a la costa y que Fulgham tenía una gran cantidad de dinero en efectivo en su persona. Kyle también testificó que Fulgham había pagado en efectivo recuerdos, comida y su habitación de hotel en el hotel Beau Rivage. Pasaron la noche del sábado en la costa y regresaron a Jackson aproximadamente a las 5 de la tarde del domingo.

¶ 7. David Noel, el padrastro de Joey, testificó que Tyler y Darian Fulgham solían pasar las noches de los viernes con él. David testificó que había recogido a Tyler y Darian entre las 4 pm y las 4:30 pm del viernes 9 de mayo de 2003. David declaró que Fulgham, sus tres hijos y Tyler Edmonds estaban en casa en ese momento. Fulgham le informó que recogería a Tyler y Darian temprano a la mañana siguiente porque se llevaría a los niños a la costa. David testificó que Fulgham lo llamó entre las 4:30 am y las 5:00 am del sábado por la mañana y llegó después de las 5 am para recoger a los niños.

¶ 8. Robert Elmore, investigador principal del Departamento del Sheriff del condado de Oktibbeha, recibió una llamada para procesar la escena del homicidio en la casa de Fulgham. Encontró a Joey acostado boca abajo con una herida de bala en la cabeza. Robert registró la casa en busca de pruebas, pero no encontró ningún casquillo ni la billetera de Joey. También afirmó que la alfombra de la sala de estar tenía un contorno tenue con la forma de una CPU.

¶ 9. Robert testificó que la casa tenía luces de seguridad en todo el perímetro pero que se habían desenroscado cuatro focos, lo que impedía que se encendieran automáticamente. Jason Pressley, quien en 2003 trabajó para el Laboratorio Criminalístico de Mississippi, realizó un examen de huellas latentes en las bombillas y encontró la huella de Kristi Fulgham en una de ellas. Pressley testificó que no esperaba encontrar una huella bien revelada en una bombilla que había estado encendida durante un período prolongado de tiempo, lo que demuestra que las bombillas se habían desatornillado recientemente.

¶ 10. El Dr. Steven Hayne testificó que había realizado una autopsia a Joey. Dijo que Joey tenía una herida de bala de entrada en la parte posterior de la cabeza y que había extraído una bala de plomo de pequeño calibre compatible con un proyectil calibre .22. El Dr. Hayne declaró que Joey había muerto a causa de la herida de bala. También testificó que la muerte de Joey había ocurrido aproximadamente entre treinta y seis y cuarenta y ocho horas antes del descubrimiento del cuerpo.

¶ 11. Randy Simpson, primo hermano de Tyler Edmonds, testificó que había ido a la casa de Tyler Edmonds casi a diario. Él

[ 46 So.3d 322 ]

declaró que dos armas calibre .22 habían estado en la casa de Tyler Edmonds antes de la muerte de Joey, pero que la .22 más antigua estaba actualmente desaparecida. Randy testificó que el .22 era de un solo tiro, de cerrojo, y que Tyler Edmonds no era lo suficientemente fuerte como para hacer retroceder el mecanismo de disparo.

¶ 12. Danny Edmonds, el padre biológico de Kristi Fulgham, testificó que ella le había pedido un arma una semana o dos antes de la muerte de Joey. Afirmó que Fulgham le había dicho que «quería a Joey muerto. Que él [Joey] fue malo con ella y sus hijos «. Danny también declaró que Fulgham le había dicho:» Lo quiero muerto, y que tiene una póliza de seguro de vida, y. . . los niños recibirían $ 300,000 y yo recibiría $ 200,000 «. Testificó que Fulgham se había ofrecido a comprarle un Cadillac si «mantenía la boca cerrada».

¶ 13. Scotty Carrithers testificó que había conocido a Joey en la Guardia Nacional y que en 2003 había manejado registros de seguros de vida para la unidad de la Guardia Nacional en Ackerman. Scotty dijo que Joey tenía dos pólizas de seguro de vida. La primera póliza tenía un valor de $55,000 y Kristi Fulgham era la beneficiaria designada. La segunda póliza tenía un valor de $255,000 y Kristi Fulgham era inicialmente la beneficiaria designada, pero Joey había cambiado la beneficiaria de Kristi a su madre. Scotty declaró que aproximadamente un mes antes de la muerte de Joey, Fulgham lo había llamado para preguntarle sobre el monto del seguro de vida de Joey. Scotty le informó que Joey había firmado una declaración de privacidad y que no podía revelarle esa información.

¶ 14. El jurado encontró a Fulgham culpable de matar a su esposo mientras cometía un robo. En la fase de sentencia, el jurado encontró por unanimidad más allá de una duda razonable que Kristi Fulgham tenía la intención de que se llevara a cabo el asesinato de Joey Fulgham y había contemplado que se emplearía fuerza letal. Además, el jurado encontró más allá de toda duda razonable la existencia de dos agravantes: (1) el asesinato capital se cometió por ganancia pecuniaria; y (2) el homicidio capital se cometió durante la comisión de un robo. Por último, el jurado decidió por unanimidad que las pruebas atenuantes no pesaban más que las pruebas agravantes, y que Fulgham debería sufrir la pena de muerte.


DISCUSIÓN

¶ 15. Para facilitar la discusión, hemos reordenado las cuestiones planteadas por Fulgham en su escrito de apelación. Cuando dos temas están interrelacionados, los hemos combinado. Y debido a que revocamos para una nueva audiencia de sentencia, nos negamos a abordar los problemas de la fase de sanción que ahora son discutibles en la apelación y es poco probable que vuelvan a ocurrir en la nueva sentencia.


Estándar de revisión

¶ 16. La condena de Fulgham se basa en pruebas circunstanciales. En un caso basado en pruebas circunstanciales, «[i]Es fundamental que las condenas por delitos no puedan sustentarse en pruebas que no sean más que una posibilidad o incluso cuando sean una probabilidad, sino que deben alcanzar el nivel que excluya toda duda razonable.[.]»4 Además, este Tribunal aplica un mayor escrutinio a las condenas por homicidio capital en las que se ha impuesto una sentencia de muerte.5 Repetidamente hemos dictaminado que «`[w]sombrero puede ser error inofensivo en un caso con menos en juego [may become] error reversible cuando la pena es la muerte.’»6

[ 46 So.3d 323 ]

Fase de culpa

I. Si el tribunal de instancia erró al rechazar la instrucción de unanimidad de Fulgham D-48.

¶ 17. Este Tribunal ha dictaminado que «`[t]El tribunal de primera instancia disfruta de considerable discreción con respecto a la forma y el contenido de las instrucciones del jurado’». Cuando se lee así, si las instrucciones anuncian fielmente la ley del caso y no crean injusticia, no se encontrará ningún error reversible’». mostrar «que su instrucción solicitada era (1) una declaración correcta de la ley, (2) no cubierta sustancialmente por los cargos del jurado en su conjunto, y (3) de tal importancia que el hecho de que el tribunal no instruyera seriamente al jurado sobre ese tema perjudicó la capacidad del acusado para presentar su defensa». 9

¶ 18. La Instrucción D-48 dice:

Para que usted encuentre a Kristi Fulgham culpable de asesinato capital, también debe aceptar, por unanimidad y más allá de toda duda razonable, que la Sra. Fulgham le robó a Joey Fulgham el mismo artículo. Si los doce de ustedes no están de acuerdo en el mismo acto criminal que respalda la acusación de robo del Estado, debe encontrar a Kristi Fulgham no culpable de asesinato capital.

¶ 19. Fulgham argumenta que el delito subyacente de robo es un delito de intención específica, y que el jurado debería haber recibido instrucciones de que debe acordar por unanimidad qué artículo se tomó. Fulgham argumenta que el hecho de que el tribunal de primera instancia no otorgara la instrucción D-48 violó su derecho constitucional estatal y federal a un veredicto unánime, porque afirma que el Estado argumentó que Fulgham tomó la billetera de Joey, la CPU y los ingresos del seguro de vida.

¶ 20. Fulgham también argumenta que el Estado creó una situación en la que ciertos miembros del jurado podrían haber encontrado que Fulgham le había robado la billetera a Joey, mientras que otros miembros del jurado podrían haber encontrado que ella se había llevado la CPU. Finalmente, Fulgham argumenta que una condena basada en la desaparición de la CPU está en contra del peso abrumador de la evidencia, ya que no hay evidencia de que la CPU estuviera presente en la casa el viernes por la noche o que fuera apropiada por medios criminales.

¶ 21. Contrariamente a sus argumentos, una revisión del expediente no muestra un argumento del Estado de que Fulgham le había robado a Joey los ingresos del seguro de vida. El Estado argumentó que Fulgham tenía afán de dinero y que las ganancias del seguro de vida sirvieron como móvil para el asesinato. Pero el Estado argumentó que Fulgham le había robado a Joey su billetera (y su contenido) y/o la CPU.

¶ 22. Para obtener una condena por robo, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado: (1) delictivamente tomó (2) la propiedad personal de otro (3) en su presencia o de su persona y (4) contra su voluntad, (5) por violencia a su persona o por poner a tal persona en temor de

[ 46 So.3d 324 ]

algún daño inmediato a su persona.10 La cuestión es si el tribunal debería haber otorgado una instrucción específica por unanimidad en relación con el elemento dos (tal como se incorpora en D-48), porque el Estado argumentó teorías alternativas sobre qué propiedad personal se tomó.

¶ 23. Comenzamos nuestro análisis de este tema reconociendo que los acusados ​​penales en los tribunales estatales no tienen el derecho constitucional federal a un veredicto unánime de un jurado de doce miembros.11 Pero el Artículo 3, Sección 31 de la Constitución de Mississippi12 ha sido interpretado proporcionar a los acusados ​​penales el derecho a un veredicto unánime de doce jurados imparciales.13 Aún así, no creemos que este derecho haya sido violado bajo los hechos de este caso (como se explicará más adelante). Además, observamos el precedente de la Corte Suprema de los EE. UU. al interpretar la constitución de nuestro estado.

¶ 24. En Schad v. Arizona,14 el acusado apeló su condena por asesinato en primer grado15 donde la acusación había argumentado, y el tribunal de primera instancia había instruido sobre, dos teorías de responsabilidad: asesinato premeditado y asesinato por delito grave.16 En la apelación, el La Corte Suprema planteó la cuestión como «si era constitucionalmente aceptable permitir que los miembros del jurado llegaran a un veredicto basado en cualquier combinación de hallazgos alternativos».17 En su análisis, la Corte declaró:

Nunca hemos sugerido que al emitir veredictos generales en tales casos, los miembros del jurado deberían estar obligados a ponerse de acuerdo sobre un solo medio de comisión, como tampoco se requería que las acusaciones especificaran uno solo. En estos casos, como en los litigios en general, «diferentes jurados pueden ser persuadidos por diferentes elementos de prueba, incluso cuando están de acuerdo en el resultado final. Claramente, no existe un requisito general de que el jurado llegue a un acuerdo sobre las cuestiones de hecho preliminares que subyacen al veredicto». .»18

El Tribunal sostuvo que la premeditación y el delito grave eran medios alternativos para probar el asesinato en primer grado, y que tal opción «no rebasaba los límites constitucionales de justicia fundamental y

[ 46 So.3d 325 ]

racionalidad.”19

¶ 25. En Griffin v. Estados Unidos,20 la Corte consideró si su precedente o la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda requerían que un veredicto de culpabilidad general sobre una conspiración de objeto múltiple fuera anulado si la evidencia era inadecuada para respaldar una condena en cuanto a uno de los objetos.21 La Corte comenzó su análisis con la regla de derecho consuetudinario de que «un veredicto general del jurado era válido siempre que fuera legalmente compatible con uno de los motivos presentados, aunque no dio garantía de que un un motivo válido, en lugar de uno inválido, fue en realidad la base para la acción del jurado». por dos o más medios.”23

¶ 26. La Corte sí encontró que la revocación estaba justificada cuando al jurado se le presentaron teorías legales alternativas, una de las cuales era un error legal, pero no cuando se le presentaron al jurado teorías fácticas alternativas y una era objetivamente inadecuada.24 La Corte explicó su sosteniendo con el siguiente análisis:

Los jurados generalmente no están equipados para determinar si una teoría particular de condena que se les presenta es contraria a la ley; si, por ejemplo, la acción en cuestión está protegida por la Constitución, está prescrita o no entra dentro de la definición legal de la ley. delito. Por lo tanto, cuando a los jurados se les ha dejado la opción de confiar en una teoría legalmente inadecuada, no hay razón para pensar que su propia inteligencia y experiencia los salvará de ese error. Sin embargo, todo lo contrario es cierto cuando se les ha dejado la opción de confiar en una teoría fácticamente inadecuada, ya que los miembros del jurado están bien equipados para analizar la evidencia. . . Como lo expresó el Séptimo Circuito:

Una cosa es negar un veredicto que, si bien está respaldado por la evidencia, puede haberse basado en una visión errónea de la ley; otra es hacerlo simplemente por la posibilidad —remota, nos parece— de que el jurado condene por un motivo que no estaba respaldado por pruebas adecuadas cuando existían motivos alternativos para los cuales las pruebas eran suficientes.25

¶ 27. Y en Richardson v. Estados Unidos,26 el acusado apeló su condena en virtud de una ley penal federal que prohibía a una persona «participar en una empresa delictiva continua».27 La ley definía la «empresa delictiva continuada» como «parte de una serie continua de violaciones». , ya que la frase «serie de violaciones»

[ 46 So.3d 326 ]

constituían varios elementos.30 Al llegar a su decisión, la Corte distinguió el caso ante sí de un desacuerdo del jurado sobre los medios:

La pregunta que tenemos ante nosotros surge porque un jurado federal no siempre necesita decidir por unanimidad cuál de varios conjuntos posibles de hechos brutos subyacentes constituye un elemento particular, por ejemplo, cuál de varios medios posibles utilizó el acusado para cometer un elemento del delito. . . . Cuando, por ejemplo, un elemento del robo es la fuerza o la amenaza de fuerza, algunos miembros del jurado podrían concluir que el acusado usó un cuchillo para crear la amenaza; otros podrían concluir que usó un arma. Pero ese desacuerdo —un desacuerdo sobre los medios— no importaría siempre que los 12 miembros del jurado concluyeran por unanimidad que el Gobierno había probado el elemento relacionado necesario, es decir, que el acusado había amenazado con usar la fuerza.31

¶ 28. Aquí, el jurado fue debidamente instruido de que uno de los elementos del robo es tomar, robar y llevarse alguna «propiedad personal de otro».32 Los hechos necesarios para probar este elemento pueden demostrarse mediante patrones de hechos alternativos, pero todavía conducen a la conclusión de que sólo hubo un delito: el de robo. Estamos satisfechos de que este jurado haya sido perfectamente capaz de analizar la evidencia presentada y de descartar cualquier teoría factualmente insuficiente. Encontramos que había evidencia suficiente para apoyar la toma de la billetera y su contenido. Por su veredicto, doce jurados acordaron por unanimidad que Fulgham había robado a Joey de propiedad personal. Si aceptáramos la posición de Fulgham tal como está plasmada en la instrucción D-48, podría llevar a un resultado absurdo. Por ejemplo, si bien los doce miembros del jurado podrían estar de acuerdo en que Fulgham había matado a Joey y había robado parte de su propiedad personal, se requeriría la absolución si seis creían que ella le había robado el dinero y los otros seis creían que ella le había robado la CPU. Encontramos que este argumento no tiene mérito.

II. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al anular la objeción de Fulgham a la relevancia del testimonio de Vanessa Davis.

¶ 29. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado presentara pruebas de una relación romántica entre Fulgham y su hermano, Tyler Edmonds. Sin embargo, encontramos que Fulgham no objetó al mismo tiempo.33 Fulgham objetó después de que Vanessa Davis ya había respondido las preguntas del Estado con respecto a la supuesta relación romántica de Fulgham con su hermano.

¶ 30. No obstante la prohibición procesal, abordamos los méritos de este reclamo. Revisamos la admisión o exclusión de evidencia bajo un estándar de abuso de discreción.34 Y encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir el testimonio. Encontramos que este testimonio fue al menos marginalmente relevante para explicar la relación entre Fulgham y su hermano y la influencia controladora que

[ 46 So.3d 327 ]

Fulgham ejerció sobre él. Este asunto no tiene ningún mérito.


tercero Si el tribunal de primera instancia se equivocó al anular las objeciones de oídas sobre el supuesto deseo de Fulgham de dispararle a un perro.

¶ 31. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el jurado escuchara el testimonio relacionado con su supuesta declaración de que quería dispararle a un perro callejero y sus pedidos de un arma para dispararle. A pesar de la objeción de rumores de Fulgham, Davis testificó que aproximadamente un mes antes de la muerte de Joey, Fulgham se había quejado de un perro callejero y le había pedido a Davis el arma de su abuela para dispararle. Fulgham se opuso aún más cuando el Estado le preguntó a Davis cuántas veces Fulgham había solicitado el arma, y ​​Davis respondió «tres veces». Fulgham argumenta que estas declaraciones constituyeron rumores inadmisibles y, de ser admisibles, su valor probatorio fue superado por su efecto perjudicial.

¶ 32. Bajo la Regla de Evidencia de Mississippi 801, el rumor es una «declaración, que no sea una hecha por el declarante mientras testificaba en el juicio o audiencia, ofrecida como evidencia para probar la verdad del asunto afirmado». 35 La declaración de Fulgham de que ella quería dispararle a un perro no es un rumor porque no se ofreció por la verdad del asunto afirmado.36 Además, las declaraciones de Fulgham de que ella quería un arma son admisibles como admisiones por parte de un oponente bajo la Regla de Evidencia de Mississippi 801(d)(2) (A). Este asunto no tiene ningún mérito.

IV. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al anular una objeción de oídas con respecto a la supuesta declaración de Fulgham de que su matrimonio había terminado.

¶ 33. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado cuestionara a Davis sobre la relación de Fulgham con Joey. Davis testificó que Fulgham y Joey «se suponía que volverían a estar juntos y resolverían las cosas».[,]» y el Estado luego le preguntó a Davis: «Está bien. Pero, ¿qué te dijo Kristi Fulgham?» Fulgham objetó sobre la base de rumores, y el tribunal de primera instancia anuló la objeción. Davis luego respondió: «Eso, ya sabes, ella era, básicamente no iba a funcionar».

¶ 34. Fulgham admite que su supuesta declaración a Davis es relevante para determinar si ella mató a su esposo, pero luego argumenta erróneamente que constituye un rumor inadmisible. Este testimonio estaba exceptuado de la prohibición del testimonio de oídas, ya que se trataba de una «declaración hecha por el acusado, directa o implícitamente, de hechos pertinentes al asunto, y tendientes, en conexión con otros hechos, a probar [her] culpabilidad.”37 Esta declaración fue admitida por un oponente del partido y no está sujeta a la regla de rumores.38

V. Si el tribunal de primera instancia erró al rechazar las instrucciones del jurado D-13B y D-20.

¶ 35. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a otorgarle «instrucciones de dos teorías» (D-13B y D-20) cuando sí concedió una instrucción de prueba circunstancial. Encontramos que Goff v. State39 es dispositivo de esta cuestión. En Goff,

[ 46 So.3d 328 ]

este Tribunal sostuvo que no es un error reversible rechazar una instrucción de dos teorías en un caso basado puramente en prueba circunstancial si el tribunal otorga una instrucción general de prueba circunstancial.40


VI. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar la instrucción del jurado D-54A.

¶ 36. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar la instrucción del jurado D-54A, que dice:

El tribunal instruye al jurado que es deber de todos y cada uno de los miembros del panel formular su propio veredicto y regirse únicamente por su propio juicio y conciencia después de consultar con sus compañeros del jurado. Si un solo miembro del jurado en este panel, después de consultar con sus compañeros del jurado, no está satisfecho con la evidencia de una certeza moral de la culpabilidad del acusado, entonces es el deber jurado de dicho miembro del jurado votar no culpable, y nunca ceder su juicio pero mantenerlo firmemente siempre y cuando no esté satisfecho más allá de una duda razonable de la culpabilidad del acusado, aunque todos los demás miembros del panel no estén de acuerdo con él.

El tribunal de instancia negó la instrucción por ser repetitiva y sin fundamento en la ley. Encontramos que el jurado recibió instrucciones apropiadas de que el Estado tenía la carga de probar su caso más allá de una duda razonable y con exclusión de toda hipótesis razonable compatible con la inocencia. Además, cuando se leen todas las instrucciones en su conjunto, estamos de acuerdo en que la instrucción propuesta D-54A es una repetición de la instrucción C-11, que dice:

El veredicto del jurado debe representar el juicio ponderado de cada miembro del jurado. Para emitir un veredicto será necesario que cada miembro del jurado esté de acuerdo con el mismo. En otras palabras, los doce miembros del jurado deben acordar un veredicto en este caso. Es su deber como miembros del jurado consultar entre sí y deliberar con miras a llegar a un acuerdo si pueden hacerlo sin violentar su juicio individual. Cada uno de ustedes debe decidir el caso por sí mismo, pero hágalo solo después de una consideración imparcial de la evidencia con sus compañeros del jurado. En el curso de sus deliberaciones, no dude en volver a examinar sus propios puntos de vista y cambie su opinión si está convencido de que es errónea, pero no renuncie a sus honestas convicciones en cuanto al peso o efecto de la evidencia únicamente por la opinión de su compañero. jurados o con el mero propósito de emitir un veredicto.

Encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al excluir a D-54A como reiterativo de instrucciones ya otorgadas.

VIII. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al otorgar la instrucción al jurado S-5.

¶ 37. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al otorgar al jurado la instrucción S-5, que definió la frase legal «mientras participaba en la comisión de» para incluir «las acciones del Acusado que condujeron al robo, el robo real y/o la huida del lugar del robo». Fulgham argumenta que esta instrucción confundió al jurado con respecto a las teorías alternativas del Estado y distorsionó aún más el requisito de unanimidad.

¶ 38. Sin embargo, consideramos que este tema es una instrucción adecuada de conformidad con el fallo reciente de esta Corte en Goff v. State, en el que sostuvimos:

. . . «la intención de robar, que se requiere para probar el delito subyacente de robo, puede demostrarse a partir de los hechos que rodean el crimen». Walker v. State, 913 So.2d 198, 224 (Miss.2005) (citando Lynch v. State, 877 So.2d 1254, 1266 (Miss.2004)). Mississippi reconoce la

[ 46 So.3d 329 ]

«una justificación de transacción continua» en casos capitales. West v. State, 553 So.2d 8, 13 (Miss.1989). Hemos interpretado nuestro estatuto de asesinato capital y sostenido que «el crimen subyacente comienza cuando se llega a un intento procesable. . . «. Pickle v. State, 345 So.2d 623, 626 (Mississippi, 1977). «Una acusación acusando un asesinato que ocurre ‘mientras estaba involucrado en la comisión de’ uno de los delitos graves enumerados incluye las acciones del acusado que conducen al delito grave, el intento de delito grave y la huida de la escena del delito grave». Turner v. State, 732 So.2d 937, 950 (Miss.1999) (citando a West, 553 So.2d en 13).41

Por lo tanto, el tribunal de instancia no abusó de su discreción al otorgar la instrucción S-5.


VIII. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar la instrucción del jurado D-13.

¶ 39. La instrucción del jurado D-13 dice:

Cada hecho que sea esencial para completar un conjunto de circunstancias necesarias para establecer la culpabilidad del acusado debe probarse más allá de toda duda razonable. En otras palabras, antes de que una inferencia esencial para establecer la culpabilidad pueda ser probada más allá de una duda razonable, cada hecho o circunstancia en la que se basa necesariamente la inferencia debe probarse más allá de una duda razonable.

Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar la instrucción D-13, porque nunca se le informó al jurado que las inferencias «apiladas» en un caso circunstancial deben estar respaldadas por hechos probados más allá de una duda razonable. El tribunal de primera instancia rechazó esta instrucción por ser repetitiva de la Instrucción S-2B. La Instrucción S-2B instruyó al jurado de la siguiente manera:

El Tribunal instruye al jurado que si encuentra de la evidencia en este caso más allá de una duda razonable y con exclusión de toda hipótesis razonable consistente [sic] con inocencia, que el 10 de mayo de 2003 o alrededor de esta fecha, la acusada, Kristi Fulgham, actuando sola o con otra persona, hizo, ilegalmente, deliberadamente, de manera criminal, con o sin el diseño de causar la muerte, a Joey Fulgham, un ser humano, sin autoridad de la ley y no en defensa propia necesaria, mientras cometía el delito de Robo, entonces encontrará al Acusado culpable del cargo de homicidio capital.

Si el Estado no ha podido probar uno o más de estos elementos, entonces usted declarará al Acusado no culpable de asesinato capital y procederá en sus deliberaciones a considerar el cargo menor incluido de asesinato.

S-2B instruye al jurado que cada elemento del crimen debe probarse más allá de toda duda razonable y con exclusión de toda hipótesis razonable compatible con la inocencia. Encontramos que esta instrucción fue adecuada para evitar que el jurado condenara a Fulgham en base a inferencias «apiladas». Por lo tanto, el tribunal de instancia no erró al rechazar la propuesta de instrucción D-13 por ser repetitiva.

IX. Si el tribunal de primera instancia erró al otorgar la instrucción S-3B y al rechazar la instrucción D-51.

¶ 40. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber rechazado la instrucción del Estado, S-3B, una instrucción sobre el delito menor de asesinato. Instruyó a los miembros del jurado a considerar el delito menor de asesinato solo si primero declaraban por unanimidad que el acusado no era culpable de asesinato capital. S-3B dice:

La Corte instruye al Jurado que si por unanimidad determina que el Estado no ha probado todos los elementos de la

[ 46 So.3d 330 ]

crimen de Asesinato Capital, entonces puede proceder en sus deliberaciones para considerar el cargo menor de Asesinato. Sin embargo, es su deber aceptar la ley que le ha dado el Tribunal; y si los hechos y la ley justifican una condena por el delito de homicidio capital, entonces es su deber hacer tal determinación y no dejarse influenciar por su poder para encontrar un delito menor. Esta disposición no está diseñada para eximirlo del desempeño de un deber desagradable. Se incluye para evitar una falla de la justicia si la evidencia no prueba el cargo original pero sí justifica un veredicto por el delito menor.

Por lo tanto, si usted cree a partir de la evidencia en este caso más allá de una duda razonable y con exclusión de toda hipótesis razonable consistente con la inocencia que la acusada, Kristi Fulgham, actuando sola o con otro, hizo el 10 de mayo de 2003 o alrededor de esa fecha, ilegalmente, deliberada y criminalmente, de su malicia premeditada, matar y asesinar a Joey Fulgham, un ser humano, sin la autoridad de la ley y no en defensa propia necesaria, entonces encontrará al Acusado culpable del delito menor incluido de Asesinato.

En lugar de otorgar la S-3B, Fulgham argumenta que el tribunal debería haber otorgado la instrucción D-51, que dice:

Te he instruido ahora sobre los delitos de homicidio capital y asesinato.

Estos son delitos distintos.

Le instruyo que, si las pruebas lo justifican, puede encontrar al acusado culpable de un delito menor que el asesinato capital. Sin embargo, a pesar de este derecho, es su deber aceptar la ley tal como la dicta el Tribunal, y si los hechos y la ley justifican una condena por el delito de asesinato capital, entonces es su deber hacer tal determinación sin influencia. por tu poder para encontrar una ofensa menor. Esta disposición se incluye para evitar una falla de la justicia si la evidencia no prueba el cargo original de homicidio capital pero sí justifica un veredicto por el delito menor de homicidio.

Previamente hemos considerado la instrucción del Estado de «absolver primero» y hemos encontrado que no está prohibido por la ley de este Estado.42 En Gray v. State, dictaminamos:

Este Tribunal ha considerado antes tales instrucciones de «absolver primero». No hay nada en la jurisprudencia de Mississippi que prohíba tal instrucción. Carr [v. State]655 So.2d [824]
en 848 [(Miss. 1995)]. Jurado «(. . . las instrucciones deben leerse en su totalidad para determinar si hubo error)». Caminante [v. State]671 So.2d [581] en 608 [(Miss.1995)] (citando a Chase [v. State]645 So.2d [829] en 852 [(Miss.1994)]). La afirmación de Gray de que la instrucción coacciona a los miembros del jurado para que lo condenen por homicidio punible con la pena capital a pesar de que pueden creer que es culpable solo de homicidio simple es infundada. Este Tribunal ha sostenido que tal resultado no se requiere ni se justifica de esta instrucción. Chase, 645 So.2d en 852.43

El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al otorgar la instrucción S-3B y rechazar la instrucción D-51.

X. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar la instrucción del jurado D-18.

¶ 41. La instrucción del jurado D-18 dice: «La culpa por asociación no es un concepto reconocido ni tolerable en nuestra ley penal». Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber otorgado esta instrucción, ya que «el Estado ató a la Sra. Fulgham a Tyler Edmonds». Sin embargo, al revisar
[ 46 So.3d 331 ]

las instrucciones en su conjunto, encontramos que el tribunal de instancia sí concedió la instrucción D-9A, la cual dispone en lo pertinente que «[t]El acusado no está en juicio por ningún acto, conducta o delito no alegado en la acusación. [;] tampoco debe preocuparse por la culpabilidad de cualquier otra persona que no esté en juicio como acusado en este caso». Encontramos que el tribunal de primera instancia abordó adecuadamente las preocupaciones de Fulgham al otorgar la instrucción D-9A. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a otorgar la D-18, ya que era una repetición de la D-9A.


XI. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a otorgar instrucciones al jurado D-22.

¶ 42. Fulgham solicitó que el tribunal de primera instancia instruya al jurado que:

Cada persona que testifica en este caso es un testigo. Usted, individualmente, debe determinar la credibilidad de los testigos. Le instruyo que puede considerar los siguientes factores al sopesar el testimonio de un testigo:

1. la inteligencia del testigo;

2. la capacidad del testigo para observar y recordar con precisión;

3. la sinceridad o falta de sinceridad de un testigo;

4. el comportamiento del testigo;

5. la medida en que el testimonio del testigo es apoyado o contradicho por otra evidencia;

6. si las discrepancias en el testimonio son el resultado de un error inocente o una falsedad deliberada; y

7. cualquier otra característica anotada por usted.

Le instruyo que puede rechazar o aceptar todo o parte del testimonio de un testigo; o puede rechazar partes, pero aceptar otras partes del testimonio de un testigo.

Después de hacer su propio juicio, dé al testimonio de cada testigo la credibilidad, si la hay, que usted cree que merece.

Esta instrucción está tomada casi textualmente de Chatman v. State.44 En Chatman, este Tribunal dictaminó que la ley de Mississippi respalda tal instrucción y que «bajo ciertas circunstancias, el acusado puede tener derecho a [this] instrucción más específica[.]»45 Pero encontramos que el juez de instrucción no abusó de su discreción al negarse a otorgar la instrucción, ya que otra instrucción informó adecuadamente al jurado «de las cosas que debe considerar al sopesar el testimonio de los testigos».46

¶ 43. En este caso, el jurado fue instruido mediante la instrucción C.01 que:

Es su deber determinar los hechos y determinarlos a partir de las pruebas producidas en audiencia pública. Debes aplicar la ley a los hechos y de esta manera decidir el caso. No debe dejarse influir por prejuicios, simpatías o prejuicios. Su veredicto debe basarse en la evidencia y no en especulaciones, conjeturas o conjeturas.

Ustedes son los únicos jueces de los hechos en este caso. Su competencia exclusiva es determinar qué peso y qué credibilidad se le asignará al testimonio y la prueba de respaldo de cada testigo en este caso. Se le requiere y se espera que use su buen sentido común y un juicio sólido y honesto al considerar y sopesar el testimonio de cada testigo que haya testificado en este caso.

Encontramos que el jurado fue debidamente instruido bajo C.01 «de las cosas que debe considerar

[ 46 So.3d 332 ]

al sopesar el testimonio de los testigos». 47 Si bien una instrucción específica puede haber sido más útil, encontramos que el tribunal inferior no abusó de su discreción al rechazar la instrucción D-22, ya que el jurado recibió instrucciones adecuadas sobre este tema cuando todas las instrucciones se consideran como Y no podemos decir que la instrucción fue de «tal importancia que el hecho de que el tribunal no instruyera al jurado sobre ese tema perjudicó gravemente la capacidad del acusado para presentar su defensa». 48


XII. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar las instrucciones del jurado D-14 y D-15.

¶ 44. La Instrucción D-14 dice:

En sus deliberaciones, está obligado a otorgarle a Kristi Fulgham el beneficio de cualquier duda razonable sobre su culpabilidad que surja de la evidencia o la falta de evidencia en este caso. Siempre existe una duda razonable de la culpabilidad de un acusado cuando la evidencia simplemente hace probable que el acusado sea culpable. La mera probabilidad de culpabilidad nunca garantizará que condenes a Kristi Fulgham. Solo cuando, en conjunto con las pruebas, pueda decir bajo juramento, más allá de una duda razonable, que el acusado es culpable, la ley le permitirá declararlo culpable. Es posible que pueda decir que cree que Kristi Fulgham es culpable y, sin embargo, si no puede decir bajo juramento, más allá de una duda razonable, que ella es culpable, es su deber declarar inocente a Kristi Fulgham.

¶ 45. Y la instrucción D-15 dice:

Una duda razonable puede surgir no solo de la prueba producida sino también de la falta de prueba. Existe duda razonable cuando, después de sopesar y considerar todas las pruebas, usando la razón y el sentido común, los miembros del jurado no pueden decir que tienen una convicción firme sobre la verdad de la acusación.

¶ 46. Estas instrucciones son intentos de definir «duda razonable». «Este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que una definición de duda razonable no es una instrucción adecuada para el jurado; `[r]la duda razonable se define a sí misma.’»49 Encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negar estas dos instrucciones.

XIII. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al transferir el lugar al condado de Union.

¶ 47. Fulgham presentó una moción para cambiar el lugar en base a la atención generalizada de los medios de comunicación a su juicio y al juicio de su coacusado, Tyler Edmonds.50 En su moción, Fulgham afirmó que el tribunal debería transferir el lugar a un condado con al menos el mismo población de ciudadanos negros como el condado de Oktibbeha. Además, argumentó que los condados contiguos al condado de Oktibbeha estaban contaminados como resultado de la cobertura mediática de los medios de comunicación de Starkville, Columbus y Tupelo. Ella solicitó que el tribunal de primera instancia transfiriera el lugar a Attala, Granada, Madison o el condado de Warren.

¶ 48. Después de una audiencia sobre la moción de transferencia de sede, en la que el Estado afirmó que no tenía objeciones a un cambio de sede fuera del condado de Oktibbeha, el tribunal concedió la moción. Pero se reservó la decisión sobre un condado en particular hasta que «la idoneidad

[ 46 So.3d 333 ]

y la disponibilidad». A partir de entonces, el tribunal de primera instancia ordenó que el jurado debía ser seleccionado del condado de Union, y Fulgham presentó una objeción a este condado. En su objeción, Fulgham argumentó que los medios de comunicación de Tupelo brindan cobertura de noticias al condado de Union y, por lo tanto, , la transferencia no solucionó la mancha. Argumentó además que la demografía racial del condado de Union no era comparable a la del condado de Oktibbeha.51

¶ 49. El tribunal celebró una audiencia sobre la objeción de Fulgham de transferir el lugar al condado de Union, y ella no presentó ningún argumento pero se mantuvo firme en sus mociones escritas. El Estado argumentó que Fulgham no tenía derecho a cambiar de sede a un condado de demografía racial similar, y que no existe ningún requisito de que un tribunal se traslade del mercado de medios original. El tribunal de primera instancia dictaminó que la raza no estaba en cuestión en el caso y que no vio la relevancia de la demografía racial. El tribunal de primera instancia dictaminó además que no había motivo para creer que los ciudadanos del condado de Union no aplicarían la ley según las instrucciones. El tribunal también señaló que había verificado la disponibilidad con otros tres condados antes de contactar al condado de Union, y anuló la objeción de Fulgham.

¶ 50. En la apelación, Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a transferir el lugar a otro condado, y tal error la privó del derecho a un jurado justo e imparcial que representaba una muestra representativa de la comunidad del condado de Oktibbeha. “Este Tribunal revisa la decisión de un tribunal de primera instancia de conceder o denegar un cambio de sede por abuso de discreción”.52 Además, “el acusado tiene derecho a un cambio de sede cuando es dudoso que se pueda obtener un jurado imparcial; tal duda está implícito cuando existe un fuerte sentimiento público en contra del acusado[.]»53

¶ 51. Consideramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negar la objeción de Fulgham de transferir el caso al condado de Union. Solo once miembros del jurado del venire respondieron que habían escuchado o visto publicidad previa al juicio relacionada con el juicio de Fulgham y/o Tyler Edmonds. Ninguno de estos jurados potenciales estaba sentado en el jurado. Por lo tanto, el argumento de Fulgham de que no recibió un juicio justo e imparcial no tiene mérito.

¶ 52. Además, encontramos que Simon v. State es un dispositivo del argumento de Fulgham con respecto a su derecho a cambiar la jurisdicción a un condado de demografía similar.54 En Simon, el juicio tribunal concedió la moción del acusado para cambiar el lugar basado en la publicidad generalizada en el condado de Quitman.55 Sin embargo, el acusado se opuso a la transferencia del tribunal de primera instancia al condado de Jones, porque el veintiuno por ciento de los votantes registrados en el condado de Jones eran afroamericanos en comparación con al cincuenta y cuatro por ciento en el condado de Quitman.56 En la apelación, este Tribunal sostuvo que el acusado no tenía derecho a un cambio de jurisdicción a una jurisdicción con demografía racial similar a la del condado donde ocurrió el delito.57

[ 46 So.3d 334 ]

La Corte dictaminó que «[n]nada en nuestras constituciones, estatutos o jurisprudencia otorga al acusado el derecho a obtener un lugar de su elección presentando repetidas mociones para un cambio de lugar.”58 Bajo la decisión de este Tribunal en Simon, esta asignación de error falla.

XIV. Si el error acumulativo en este caso justifica la reversión.

¶ 53. Fulgham argumenta que el error agregado justifica la reversión bajo la ley estatal y federal. Encontramos que Fulgham no ha establecido ningún error en cuanto a la fase de culpabilidad.

Fase de Sentencia

XV. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir el testimonio de mitigación de Adrienne Dorsey-Kidd, experta en el campo del trabajo social.

¶ 54. La admisión del testimonio de expertos está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, y este Tribunal revisará la decisión del tribunal de primera instancia de admitir o negar el testimonio de expertos bajo un estándar de abuso de discreción.59

¶ 55. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir el testimonio de Dorsey-Kidd después de que el tribunal aceptó al testigo como experto en el campo del trabajo social. Fulgham argumenta que el Estado no objetó de manera oportuna el testimonio propuesto por Dorsey-Kidd cuando el Estado objetó después de haber concedido que Dorsey-Kidd podía testificar sobre sus opiniones como trabajadora social. En apoyo de su argumento, Fulgham afirma que notificó oportunamente al Estado de su testigo experto y ofreció el testimonio propuesto por Dorsey-Kidd a través de un informe pericial. Fulgham señala además que el Estado no se opuso (sabiendo la sustancia del testimonio propuesto por Dorsey-Kidd) cuando su abogado litigante informó al jurado durante la declaración de apertura que escucharía a Dorsey-Kidd, una trabajadora social con licencia que había completado una historia social intensiva. de Fulgham. Fulgham argumenta que el fallo del tribunal de primera instancia privó al jurado de escuchar todas las pruebas atenuantes pertinentes.60

¶ 56. Durante la fase de sentencia, Fulgham llamó a cuatro testigos atenuantes: Mark Webb, psiquiatra; Carol Morgan, madre de Fulgham; Sarah Ferguson, amiga de mucho tiempo de Fulgham; y Adrienne Dorsey-Kidd, una trabajadora social certificada con licencia. Webb testificó que había realizado una evaluación psiquiátrica de Fulgham en la cárcel del condado de Oktibbeha. Testificó que Fulgham sufría de trastorno de estrés postraumático y trastorno de pánico con rasgos de personalidad dependientes. Para llegar a estos diagnósticos, Webb testificó que había basado su opinión en información de Fulgham, a saber: (1) Fulgham fue violada por su padre biológico cuando ella tenía once años; (2) uno de sus padrastros era un alcohólico que había abusado de su madre; (3) y uno de los novios de su madre la había descuidado.

¶ 57. Carol Morgan testificó que el padre biológico de Fulgham estuvo ausente durante su infancia y que nunca pagó la manutención de los hijos. Morgan también testificó sobre sus frecuentes mudanzas, y que estuvo casada y divorciada varias veces, además

[ 46 So.3d 335 ]

a tener varios amigos varones con los que ella y Fulgham habían vivido durante los años de formación de Fulgham. También afirmó que dos de sus maridos habían sido alcohólicos abusivos.

¶ 58. Sarah Ferguson testificó que Fulgham a menudo venía a su casa cuando era adolescente porque el padrastro de Fulgham era «aterrador y malo». También presentó varias fotografías de los hijos de Fulgham y testificó que Fulgham era una buena madre y que sus hijos eran importantes para ella.

¶ 59. Antes de que Fulgham llamara a Adrienne Dorsey-Kidd, el Estado objetó su testimonio, afirmando: «Ella es una trabajadora social licenciada. No es psiquiatra, psicóloga, y no creo, y todo lo que sería testificar sería un rumor, y me gustaría objetar cualquier testimonio que ella tenga en este momento». El tribunal desestimó esta objeción. Fulgham luego llamó a Dorsey-Kidd y le preguntó sobre sus calificaciones como trabajadora social con licencia. Cuando Fulgham presentó a Dorsey-Kidd como experto en el campo del trabajo social, el Estado preguntó al tribunal si Dorsey-Kidd estaba siendo aceptado «estrictamente en el área del trabajo social… no en psiquiatría o psicología». El juzgado contestó afirmativamente, y el Estado respondió “Ninguna objeción a la obra social[.]Y fue aceptada por el tribunal como experta en el campo del trabajo social.

¶ 60. Dorsey-Kidd testificó que había sido contratada para completar una historia social intensiva de Fulgham, que involucró la revisión de documentos, entrevistar a numerosas personas y tres reuniones con Fulgham. Luego, el Estado objetó cuando se le preguntó a Dorsey-Kidd: «Sra. Kidd, ¿llegó a alguna conclusión o hizo alguna observación al completar su historia social intensiva?» El Estado alegó que “la señora Kidd no está autorizada a opinar en las áreas expuestas en su informe. Es trabajadora social, no es psiquiatra ni psicóloga”. El tribunal admitió la objeción y permitió que Fulgham hiciera una oferta de prueba fuera de la presencia del jurado.

¶ 61. En su declaración, Dorsey-Kidd testificó sobre cuatro «observaciones» que había hecho: (1) falta de vínculo entre los padres; (2) abuso de sustancias por parte de Carol Morgan y al menos dos de los padrastros de Fulgham; (3) falta de aportes del padre biológico; y (4) el amor que Fulgham tenía por sus hijos y viceversa después de tres años de encarcelamiento. El tribunal dictaminó que el testimonio de Dorsey-Kidd no tenía un grado tan alto de experiencia y habilidad que estuviera fuera del conocimiento de un laico, y que el jurado podría llegar a estas conclusiones basándose en la evidencia ya admitida. El tribunal permitió que Dorsey-Kidd introdujera como evidencia dibujos, tarjetas y cartas hechas por los hijos de Fulgham.

¶ 62. Al objetar el testimonio de Dorsey-Kidd, el Estado no presentó ningún argumento ni evidencia de que el testimonio de Dorsey-Kidd estuviera fuera del campo del trabajo social. Y su objeción basada en rumores es infundada. Hacemos notar que bajo la Regla de Evidencia de Mississippi 703, un experto como Dorsey-Kidd puede formar una opinión basada en hechos o datos no admisibles como evidencia «[i]f de un tipo en el que los expertos en el campo en particular confían razonablemente para formar opiniones o inferencias sobre el tema[.]»61 Y el debido proceso requiere que todas las pruebas en las que se basa la sentencia, incluido el testimonio de expertos, sean relevantes y confiables,62 una regla que se refleja en la Regla de Evidencia de Mississippi 702:

[ 46 So.3d 336 ]

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juzgador de hechos a comprender la evidencia o a determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación, puede testificar al respecto en el forma de opinión o de otra manera, si (1) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes, (2) el testimonio es el producto de principios y métodos confiables, y (3) el testigo ha aplicado los principios y métodos de manera confiable a la hechos del caso.63

¶ 63. Además, el testimonio ofrecido se ofreció como atenuante, y la evidencia atenuante es «admisible si se relaciona con el carácter y los antecedentes del acusado y las circunstancias que rodearon el crimen[.]»64 La evidencia debe ser relevante para uno o más de estos factores.65 «Cuando no se le permite al sentenciador considerar todas las pruebas atenuantes, existe el riesgo de ‘imposición errónea de la sentencia de muerte’, y el caso será remitido para resentencia.”66

¶ 64. El testimonio propuesto por Dorsey-Kidd habría brindado al jurado observaciones adicionales y una visión general cohesiva de la pruebas atenuantes presentadas por los otros tres testigos. Su testimonio experto se habría centrado en la historia social de Fulgham y el contexto social del crimen. Consideramos que el testimonio de Dorsey-Kidd fue especialmente relevante, ya que revisó varios documentos y realizó entrevistas antes de ofrecer sus observaciones y/u opiniones expertas. Además, Dorsey-Kidd fue la única testigo de mitigación que basó sus hallazgos en entrevistas con varias personas, incluido Fulgham.

¶ 65. También encontramos mérito en el argumento de Fulgham de que cualquier prejuicio se vio agravado por el momento de la objeción del Estado. Antes del juicio, el Estado recibió notificación del testimonio propuesto por Dorsey-Kidd y, sin objeciones, escuchó al abogado de Fulgham informar al jurado que escucharía el testimonio de este experto. Si bien el Estado no estaba obligado a objetar antes del momento en que lo hizo, se desprende del expediente que el momento de su objeción exacerbó el error.

¶ 66. En la fase de sentencia de un juicio por asesinato capital, lo que está en juego es la vida o la muerte. Se permite que un acusado presente prácticamente cualquier evidencia relevante y confiable relacionada con los antecedentes y el carácter del acusado, o el delito en sí mismo, que se ofrece como base para persuadir a un jurado de dictar una sentencia de menos de la muerte. Advertimos a los fiscales y jueces de primera instancia acerca de limitar la evidencia atenuante que ofrece un acusado cuando se presenta de manera justa y es relevante para el carácter del acusado, sus antecedentes o las circunstancias que rodearon el delito.

¶ 67. Consideramos que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negarse a permitir que Dorsey-Kidd testificara sobre sus opiniones y observaciones después de aceptarla como experta en el campo del trabajo social, y no podemos decir que tal error no afectar la decisión final del jurado. Concluimos que

[ 46 So.3d 337 ]

la exclusión de esta evidencia negó a Fulgham una fase de sentencia justa y justifica la revocación de la sentencia, ya que se impidió que el jurado considerara todas las pruebas atenuantes relevantes.67

¶ 68. Si bien consideramos que este tema es dispositivo y justifica la revocación para otra audiencia de sentencia, abordaremos los problemas planteados por Fulgham que probablemente se repetirán en la nueva sentencia.

XVI. Si el tribunal cometió un error reversible al permitir que el jurado considerara la ganancia pecuniaria y el robo como agravantes separados y distintos.

¶ 69. Por estatuto, la Legislatura ha limitado los agravantes que el Estado puede intentar probar en la sentencia. La Sección 99-19-101 del Código de Mississippi establece en la parte pertinente que:

Las circunstancias agravantes se limitarán a las siguientes: . . . . (d) El delito capital se cometió mientras el acusado participaba o era cómplice de la comisión o intento de cometer, o huir después de cometer o intentar cometer cualquier robo.[.] . . . . (f) El delito punible con la pena capital se cometió por ganancia pecuniaria.68

A pesar de la objeción de Fulgham, el tribunal permitió que el jurado considerara tanto el robo como los agravantes de la ganancia pecuniaria. Fulgham argumenta que el agravante del delito grave de asesinato es inconstitucionalmente duplicado y que la acusación no enumeró los agravantes. Rápidamente nos deshacemos de este segundo argumento, ya que esta Corte ha sostenido repetidamente que el uso de un delito subyacente como factor agravante es constitucional y que una acusación de asesinato capital no tiene que enumerar los agravantes legales.69

¶ 70. En Ladner v. State, la Corte sostuvo que «cuando la acusación acusa un delito capital de robo/asesinato y el robo se designa como una circunstancia agravante, la ganancia pecuniaria no debe usarse como una circunstancia agravante a menos que esté claramente respaldada por la evidencia. «70 En Willie v. State, la Corte amplió su decisión en Ladner y dictaminó:

Hoy vamos un paso más allá. Los dos agravantes no solo no deben darse como agravantes separados e independientes cuando esencialmente comprenden uno, sino que no pueden darse. Cuando la vida está en juego, no se le puede permitir al jurado la oportunidad de sopesar doblemente la comisión del delito subyacente y el motivo detrás del delito subyacente como agravantes separados.71

¶ 71. El objeto de esta celebración es minimizar aquellos casos en los que una misma conducta admitirá múltiples agravantes. En este caso, la investigación relevante es si las pruebas respaldaron la conclusión de que Fulgham había cometido el asesinato con la expectativa de recibir alguna ganancia pecuniaria separada y aparte del producto del robo. Encontramos que había evidencia para apoyar el agravante de ganancia pecuniaria por conducta distinta y

[ 46 So.3d 338 ]

separada del agravante de robo-asesinato. Primero, en cuanto al agravante del robo, el Estado presentó prueba de que la billetera de Joey había sido robada. Shannon Fulgham testificó que vio a Joey cobrar su cheque de pago por aproximadamente $1,020 y colocar el dinero en su billetera el viernes (el día anterior al asesinato). Además, testificó que Joey siempre había llevado una billetera. Kyle Harvey testificó que, en su viaje a la costa (que comenzó el día del asesinato), Fulgham pagó todo (comida, recuerdos y habitación de hotel) en efectivo, a pesar de que estaba desempleada en ese momento. Por lo tanto, el Estado presentó prueba en apoyo del agravante de robo: la billetera perdida de Joey (y su contenido).

¶ 72. El Estado también presentó evidencia del agravante de ganancia pecuniaria en apoyo de su teoría de que el motivo del asesinato de Fulgham fue cobrar ganancias del seguro de vida. Scotty Carrithers, quien en 2003 manejó los registros de seguros de vida para la Guardia Nacional, testificó que Fulgham lo había llamado y le preguntó sobre el monto de las pólizas de seguro de vida de Joey. Scotty testificó que se había negado a revelar la información a Fulgham, pero que Fulgham era el beneficiario de una póliza de $55,000. Scotty también testificó que Fulgham una vez fue el beneficiario de una segunda póliza por valor de $255,000, pero que Joey había cambiado el beneficiario a su madre. El padre biológico de Fulgham también testificó que ella le había dicho «Lo quiero muerto, y que él tiene una póliza de seguro de vida, y… los niños recibirían $300,000 y yo recibiría $200,000. Y que ella me compraría, yo me vería bien sentado en un Cadillac, si mantuviera la boca cerrada». Encontramos que existió evidencia suficiente para respaldar el agravante de ganancia pecuniaria.72


XVII. Si el tribunal de primera instancia cometió un error constitucional al denegar la moción de Fulgham de suprimir su declaración de custodia del 2 de junio de 2003.

¶ 73. Fulgham proporcionó a la policía dos declaraciones de detención73 en dos ocasiones diferentes: el 12 de mayo de 2003 y el 2 de junio de 2003. Fulgham reconoce que el Estado no presentó ni mencionó ninguna declaración durante la fase de culpabilidad. Ninguna declaración fue admitida como evidencia durante la fase de sentencia, pero se usó para contrainterrogar a un testigo. La asignación de error de Fulgham se refiere sólo a la segunda afirmación.

¶ 74. El tribunal celebró una audiencia de supresión el 18 de marzo de 2006 y escuchó testimonio sobre la voluntariedad de la declaración del 2 de junio de 2003. George Carrithers, jefe adjunto de la oficina del alguacil del condado de Oktibbeha, testificó que, a pedido de Fulgham, había hablado con ella el 2 de junio de 2003. El registro no está claro en cuanto a la hora de inicio de esta declaración, pero una transcripción de la grabación muestra que Carrithers hizo que Fulgham firmara la siguiente renuncia al comienzo de su declaración, que fue un tiempo antes de las 2:45 p. m.:

Yo, Kristi Fulgham, solicité hoy, 2 de junio de 2003, hablar con el diputado George Carrithers del Departamento del Sheriff del condado de Oktibbeha. Es mi decisión hablar con el diputado Carrithers
[ 46 So.3d 339 ]

y he iniciado la entrevista. Nadie me ha pedido que hable con el diputado Carrithers. Entiendo que tengo un abogado y también entiendo que tengo derecho a que mi abogada, Stephanie Mallette, esté presente durante cualquier entrevista que le dé al diputado Carruthers. Sin embargo, elijo renunciar a mi derecho a que mi abogado esté presente y tomo esta decisión de hablar con el diputado Carrithers a sabiendas, voluntaria e inteligentemente y por mi propia voluntad.

El diputado Carrithers procedió a grabar la declaración de Fulgham y, a las 2:55 p. m. (a pedido de ella), Fulgham se sometió a una prueba de polígrafo. Fulgham continuó su declaración a las 4:45 pm Emily Britt, secretaria de la oficina del alguacil, y Eddie Young, administrador de la cárcel, fueron testigos de la declaración de Fulgham y corroboraron el testimonio del diputado Carrithers.

¶ 75. Como cortesía, uno de los diputados llamó a Stephanie Mallette, la abogada de Fulgham, y le informó que Fulgham había solicitado un polígrafo. Mallette testificó que le había dado instrucciones al diputado para que no administrara el polígrafo. Mallette dijo que había llegado a la cárcel a las 2:45 pm y se le negó el acceso a su cliente. Según Mallette, el diputado le informó que el polígrafo ya había comenzado.

¶ 76. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a suprimir la declaración del 2 de junio de 2003 cuando el Estado la utilizó para contrainterrogar al Dr. Webb en la fase de sentencia. Fulgham argumenta que la Sexta Enmienda confiere un derecho bilateral posterior al embargo a un abogado. En otras palabras, Fulgham argumenta que su abogado puede invocar el derecho a un abogado en nombre de su cliente, Fulgham. Fulgham afirma que su derecho a un abogado y la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda fueron violados cuando la policía se negó a permitirle el acceso a Mallette. Por lo tanto, Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no suprimir esa parte de su declaración que ocurrió a las 2:45 pm y después, hora en que Mallette había llegado a la cárcel solicitando hablar con su cliente.

¶ 77. La conclusión de un tribunal de primera instancia de que las declaraciones del acusado fueron dadas voluntariamente no puede revertirse a menos que el tribunal haya aplicado un estándar legal erróneo o haya sido claramente erróneo en sus conclusiones de hecho.74 Este Tribunal ha sostenido lo siguiente con respecto al derecho del acusado a un abogado:

Un acusado, después de expresar su deseo de tratar con la policía solo a través de un abogado, no está sujeto a más interrogatorios por parte de las autoridades hasta que se le haya puesto un abogado a su disposición, a menos que el propio acusado inicie nuevas comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía. Edwards contra Arizona, 451 US 477, 484-485, 101 S.Ct. 1880, 1885, 68 L.Ed.2d 378, reh’g denegado 452 US 973, 101 S.Ct. 3128, 69 L.Ed.2d 984 (1981). Una vez que se le atribuye el derecho a un abogado, y el acusado hace valer el derecho, está protegido contra más interrogatorios iniciados por la policía. Michigan v. Jackson, 475 US 625, 634-636, 106 S.Ct. 1404, 1410-1411, 89 L.Ed.2d
[631] 641-642 (1986).75 Incluso si un acusado ha contratado un abogado, el acusado aún puede renunciar al derecho a que el abogado esté presente durante cualquier interrogatorio policial. Nada en la Sexta Enmienda impide que un sospechoso acusado de un delito y representado por un abogado elija voluntariamente, por su cuenta, hablar con la policía en ausencia de un

[ 46 So.3d 340 ]

abogado. Aunque un acusado a veces puede arrepentirse más tarde de su decisión de hablar con la policía, la Sexta Enmienda no impide que un acusado penal ejerza su libre albedrío. Véase Michigan v. Harvey, 494 US 344, 110 S.Ct. 1176, 108 L.Ed.2d 293 (1990).76 De acuerdo con el fallo de este Tribunal en Mettetal, encontramos que Fulgham inició voluntariamente el interrogatorio y renunció al derecho de tener a su abogado presente durante el interrogatorio. No encontramos ningún mérito en los argumentos constitucionales de Fulgham. Por lo tanto, el tribunal de instancia no se equivocó claramente al negarse a suprimir la declaración.

XVIII. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar las instrucciones del jurado D-77A y D-77B en el cargo del jurado.

¶ 78. Fulgham argumenta que el tribunal se equivocó al rechazar las instrucciones del jurado D-77A y D-77B en la fase de sentencia cuando otorgó una instrucción de prueba circunstancial en la fase de culpabilidad. La instrucción D-77A dice:

El Tribunal instruye al jurado que si el Estado se basó en evidencia circunstancial para establecer una circunstancia agravante, entonces la evidencia para el Estado debe ser tan sólida como para establecer la circunstancia agravante no solo más allá de una duda razonable, sino que debe excluir cualquier otra hipótesis razonable. salvo la constatación de la circunstancia agravante.

Dicho de otra manera, todos los hechos y circunstancias, tomados en conjunto, deben ser incompatibles con cualquier teoría o conclusión razonable que no sea la existencia de la circunstancia agravante. Todos los hechos y circunstancias, tomados en conjunto, deben establecer a su satisfacción la existencia de la circunstancia agravante más allá de una duda razonable.

¶ 79. Y la instrucción D-77B dice:

Durante la etapa de sanción, le instruyo que si en este caso existiere un hecho o circunstancia susceptible de dos interpretaciones, una favorable y otra desfavorable a la señora Fulgham y si, después de considerar todos los demás hechos y circunstancias, existe una duda razonable con respecto a la interpretación correcta, entonces debe resolver dicha duda a favor de la Sra. Fulgham y colocar sobre tal hecho o circunstancia la interpretación más favorable para la Sra. Fulgham.

¶ 80. Contrariamente al argumento de Fulgham, hemos sostenido que un acusado (bajo las circunstancias apropiadas) tiene derecho a una instrucción de prueba circunstancial en la fase de culpabilidad.77 No encontramos ninguna autoridad para respaldar tal instrucción en la sentencia. Encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir estas instrucciones de evidencia circunstancial de la consideración del jurado en la fase de sentencia.


XIX. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar la instrucción D-64 en el cargo de jurado.

¶ 81. La instrucción del jurado D-64 dice lo siguiente:

Ha encontrado a la Sra. Fulgham culpable de asesinato capital. Ahora debe decidir el castigo apropiado en este caso.

Antes de instruirlo sobre asuntos específicos relacionados con la sentencia de la Sra. Fulgham, lo instruiré sobre los principios generales que regirán sus deliberaciones en esta fase de sentencia. Al explicar sus funciones, debo ofrecer una explicación lo más completa posible sobre los asuntos legales que deben regir sus deliberaciones.

[ 46 So.3d 341 ]

No puedo enfatizarles lo suficiente que el enfoque de sus deliberaciones durante esta fase no es el mismo que en un caso ordinario. La pena de muerte es una pena única. es definitivo Es irrevocable. Debe tomar una decisión basada en la evidencia libre de ira y prejuicio. Fulgham argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar esta instrucción «[b]porque este es un caso donde el Estado buscó y aseguró la muerte,
[and] es diferente de los casos en los que el Estado no busca la muerte o no tiene éxito en su búsqueda.” Pero Fulgham reconoce que ninguna jurisprudencia ordena que el tribunal de primera instancia conceda esta instrucción.

¶ 82. En Thorson v. Estado, este Tribunal consideró una instrucción similar a la que se discute en este caso.78 En Thorson, el tribunal de primera instancia negó la instrucción del jurado DS-6, que incluía el siguiente lenguaje: «La pena de muerte es una único castigo. Es definitivo e irrevocable. Debe dictar una decisión basada en la evidencia libre de pasión y prejuicio». instrucción de apoyo DS-6.80 Pero el Tribunal abordó el fondo y sostuvo que el tribunal de primera instancia había excluido correctamente la instrucción del jurado, porque el jurado había recibido instrucciones adecuadas de que debería «considerar y sopesar cualquier circunstancia agravante y atenuante… [but that it
should not be] influido por el mero sentimiento, la conjetura, la simpatía, la pasión, el prejuicio, la opinión pública o el sentimiento público.’»81

¶ 83. Al igual que la cuestión en Thorson, esta cuestión está procesalmente prohibida, ya que Fulgham no cita ninguna autoridad pertinente en apoyo de esta instrucción. A pesar de la barra procesal, encontramos que nuestra discusión en Thorson es aplicable. El lenguaje rechazado en Thorson sigue de cerca la instrucción del jurado D-64. Además, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado a «considerar objetivamente las circunstancias detalladas del crimen… así como el carácter de la propia acusada». [and] no ser influenciado por mero sentimiento, conjetura, pasión, simpatía, prejuicio, opinión pública o sentimiento público». El tribunal de primera instancia también instruyó al jurado con respecto a su consideración de las circunstancias agravantes y atenuantes. No encontramos ningún mérito en este asunto.


CONCLUSIÓN

¶ 84. Afirmamos la condena de Fulgham por asesinato capital. Revocamos su sentencia de muerte y remitimos este caso al Tribunal de Circuito del Condado de Oktibbeha para una nueva audiencia de sentencia consistente con esta opinión.

¶ 85. CONDENA POR HOMICIDIO CAPITAL, AFIRMADA. SENTENCIA DE MUERTE, INVERTIDA Y DEMANDADA.

WALLER, CJ, CARLSON AND GRAVES, P.JJ., DICKINSON, RANDOLPH, COCINAS, CHANDLER AND PIERCE, JJ., CONCUR. RANDOLPH, J., ESPECIALMENTE DE ACUERDO CON LA OPINIÓN ESCRITA SEPARADA ACOMPAÑADA POR LAMAR, J. KITCHENS, J., ESPECIALMENTE DE ACUERDO CON LA OPINIÓN ESCRITA SEPARADA ACOMPAÑADA POR DICKINSON, J.

[ 46 So.3d 342 ]

RANDOLPH, Juez, especialmente concurrente:

¶ 86. Estoy completamente de acuerdo con la Opinión de la Mayoría, pero escribo por separado para dejar constancia respetuosamente de mi preocupación con la opinión separada especialmente concurrente, la cual, sua sponte, plantea un tema que no se presenta a nuestra consideración. Ver Glover v. Jackson State Univ., 755 So.2d 395, 398 n. 1 (Miss. 2000) («este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que las cuestiones no planteadas en la apelación están prohibidas procesalmente para ser consideradas»); Luther T. Munford, Mississippi Appellate Practice, § 3.7 en 3-24 (2006) (citando Educ. Placement Servs. v. Wilson, 487 So.2d 1316, 1320 (Miss.1986)) (discutiendo el principio sólido de la administración judicial que este Tribunal por lo general evitará considerar cuestiones que no se hayan presentado primero ni decidido por el tribunal de primera instancia). Tampoco se le otorga a la parte contraria la oportunidad de presentar un argumento en oposición. Será una gran sorpresa que el abogado de apelación de la moción de desagravio posterior a la condena de Fulgham no presente el tema, habiendo recibido esta instrucción sobre defensa de un jurista tan estimado como Justice Kitchens. Me niego a unirme a ofrecer tal consejo, ya que espero que este litigante comparezca nuevamente ante este Tribunal. Un jurista debe adjudicar, no abogar. Al resolver disputas presentadas para adjudicación, no debemos favorecer ni ofrecer asesoramiento a un acusado o al Estado.

LAMAR, J., SE SUMA A ESTA OPINIÓN.

COCINAS, Justicia, Especialmente Concurrente:

¶ 87. Estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negarse a permitir que la trabajadora social testificara sobre sus opiniones y observaciones después de aceptarla como experta en el campo del trabajo social, y que tal error justifica revocación de la pena de muerte. Sin embargo, escribo por separado para abordar la insuficiencia de la acusación, la insuficiencia de las pruebas con respecto al delito de robo y la insuficiencia de las instrucciones del jurado sobre el robo.

¶ 88. El cargo de homicidio capital contra Fulgham requería que el Estado probara que ella cometió un robo y un asesinato durante el transcurso de un robo. Srta. Código Ann. § 97-3-19(2)(e)(Rev.2006). El Estado afirmó que ella le robó a su esposo en la casa donde ambos vivían. Para obtener una condena, el Estado debía probar, más allá de toda duda razonable, que Fulgham había usado la fuerza o la amenaza de la fuerza intencionalmente para tomar y llevarse la propiedad de su esposo de su persona o presencia. Crocker v. State, 272 So.2d 664, 665 (Miss. 1973). La acusación acusó a Fulgham de tomar la propiedad de su esposo, pero no identificó qué propiedad supuestamente tomó. En cambio, el Estado esperó hasta el juicio para revelar al jurado y a Fulgham qué propiedad afirma que le robó a su esposo.

¶ 89. Este caso ofrece un excelente ejemplo de por qué, en un juicio por robo, el debido proceso legal requiere que una acusación identifique la propiedad que supuestamente se llevó el acusado. El Estado estaba obligado a probar que Fulgham cometió un robo, pero ella compareció en el juicio sin saber de qué propiedad se le acusaba de robar. De hecho, ni la acusación, el fiscal, el tribunal de primera instancia ni el jurado han sido informados nunca de qué propiedad fue condenada por tomar. Hasta el día de hoy, ella no lo sabe, y tampoco este Tribunal.

¶ 90. En el alegato final, el Estado sugirió que podría haber sido una computadora que parecía haber desaparecido de la casa.82 O, tal vez, algún dinero perteneciente

[ 46 So.3d 343 ]

a su esposo le fue robada, según el fiscal. Pero Fulgham y su esposo vivían juntos en la casa. Entonces, la computadora, suponiendo que hubiera una (no se adujo evidencia de que hubiera una computadora disponible para ser robada), ciertamente podría haber pertenecido a Fulgham o a su esposo, o a ambos. El Estado no ofreció ninguna prueba de ninguna manera. El jurado no podría haber concluido que Fulgham tomó ilegalmente la computadora de su esposo sin alguna prueba de que la computadora, de hecho, no era suya. Tal hallazgo, sin ninguna prueba, requeriría pura especulación, y ciertamente no podría haberse probado más allá de una duda razonable. Y en cuanto al dinero, el Estado no ofreció ninguna prueba de que el dinero encontrado en Fulgham perteneciera a su esposo. Una vez más, se pidió al jurado que especulara.

¶ 91. Pero el punto importante es que, debido a que la acusación formal no identificó la propiedad que Fulgham supuestamente robó, se le pidió que compareciera en el juicio y defendiera la afirmación del Estado de que había robado algo, aunque no se le dijo qué. fue. Si la acusación hubiera identificado la supuesta propiedad robada, habría tenido una oportunidad justa de defender el cargo. Por ejemplo, si la acusación le hubiera informado que la supuesta propiedad robada era una computadora (como sugirió el fiscal en el argumento final), tal vez podría haber presentado un recibo u otra evidencia que demuestre que en realidad le pertenecía.

¶ 92. Esta Corte ha sostenido que «[i]n el contexto del asesinato capital, . . . es suficiente una simple alegación de robo en una acusación, sin mayor especificación de los hechos en apoyo de eso». State v. Berryhill, 703 So.2d 250, 256 (Miss. 1997) (citando Mackbee v. .2d 16, 35 (Miss. 1990)). Ver también Bullock v. State, 391 So.2d 601, 606 (Miss.1980); Bell v. State, 360 So.2d 1206, 1208-09 (Miss.1978 ). Discrepo respetuosamente con este análisis. Una mirada cuidadosa a estos casos revela que esta conclusión se basa en la interpretación de un estatuto, específicamente el Código de Mississippi Sección 99-17-20. Sin embargo, son nuestras constituciones estatales y federales, sobre todo además, que rigen los requisitos de una acusación, específicamente el derecho al debido proceso legal y el derecho a «ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación”. Enmienda a la Constitución de los EE. UU. VI. Véase también Enmienda a la Constitución de los EE. UU. XIV Const. Miss. Art. 3, §§ 14, 26.

¶ 93. La Sección 99-17-20 (Rev.2006) del Código de Mississippi establece, en la parte pertinente,

Cualquier condena del acusado por un delito punible con la muerte no será válida a menos que el delito por el cual el acusado sea condenado haya sido establecido en la acusación por la sección y subsección número del Código que definió el delito presuntamente cometido por el acusado. acusado.

Este Tribunal se ha basado en este lenguaje para sostener que una acusación por asesinato capital, donde el asesinato se cometió mientras se cometía uno de esos delitos graves enumerados en la Sección 97-3-19(2)(e) del Código de Mississippi, no necesita describir el delito subyacente. Mackbee, 575 So.2d en 35; Bullock, 391 So.2d en 606; Bell, 360 So.2d en 1208-09. Estas decisiones entran en conflicto con la regla bien establecida de este Tribunal de que cualquier citación a una sección del código no puede acusar adecuadamente un delito, y que es el lenguaje del documento de acusación lo que informa al acusado del delito específico que supuestamente cometió. Golden v. State, 968 So.2d 378, 386 (Mississippi, 2007); Pearson v. State, 248 Miss. 353, 358-59, 158 So.2d 710, 712 (1963); Dendy v. State, 224 Miss. 208, 213, 79 So.2d 827, 829 (1955).

[ 46 So.3d
344 ]

¶ 94. Una acusación adecuada protege el derecho al debido proceso de una persona a una notificación adecuada del delito que se le imputa al acusado. presuntamente haber cometido. Jefferson v. State, 556 So.2d 1016, 1020 (Miss.1989). Véase también Const. de EE. UU. enmendar. VI («En toda acción penal, el imputado gozará del derecho… a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación.»); Srta. Const. arte. 3, § 26 (1890) («En todos los procesos penales, el acusado tendrá derecho… a exigir la naturaleza y la causa de la acusación»). Además, «desde los primeros días coloniales en este país ha sido la regla establecida que una acusación formal es una condición esencial previa a un enjuiciamiento válido por un delito penal». Woods v. State, 200 Miss. 527, 27 So.2d 895, 896-897 (1946). El Tribunal de Woods opinó además que una acusación es:

primero, proporcionar al acusado una descripción de los cargos en su contra que le permita preparar su defensa y valerse de la condena o absolución frente a un nuevo enjuiciamiento por el mismo delito, y, segundo, informar al tribunal de los hechos alegados, de modo que que pueda decir si los hechos son suficientes en derecho para sustentar una condena, si es que se debe tener una. Identificación. en 897. La citación de un estatuto, como lo requiere la Sección 99-17-20 de nuestro Código, informa al acusado de la naturaleza de la acusación; pero no le informa de la causa, es decir, «usted cometió un robo [the cause]y aquí está el robo que cometiste [the
cause].»

¶ 95. La acusación bajo la cual se acusó a Fulgham no le proporcionó una descripción precisa del cargo en su contra para que pudiera preparar adecuadamente su defensa. Los tres elementos del robo son (1) intencional (2) tomar y llevarse la propiedad de otro de su persona o presencia (3) efectuado por la fuerza o amenaza de fuerza, Crocker v. State, 272 So.2d 664, 665 (Miss .1973), y todos los elementos de una ley penal deben ser debidamente alegados y suficientemente probados para permitir la condena en virtud de la misma. Taggart v. State, 957 So.2d 981, 985-86 (Miss.2007) (citando Carr v. State, 208 So.2d 886, 889 (Miss.1968)). La acusación no describió el delito subyacente de robo, sino que simplemente alegó que Kristi Fulgham lo hizo:

de manera ilegal, deliberada y criminal, con o sin el diseño de matar, matar y asesinar a Joey Fulgham, un ser humano, sin autoridad de la ley y no en defensa propia necesaria, mientras cometía el delito de Robo, en violación de la Sección 97-3-19(e) [sic] MCA (1972). . . .

A Fulgham nunca se le notificó qué propiedad personal supuestamente había tomado, o de quién se tomó la propiedad, o que la propiedad fue tomada «por la fuerza o la amenaza de la fuerza». Crocker, 272 So.2d en 665; Srta. Code Ann. § 97-3-73 (Rev.2006). De hecho, si Fulgham fuera acusado únicamente de robo, la acusación se quedaría lamentablemente corta.

¶ 96. Además, la acusación ni siquiera cumple con los requisitos básicos de la Sección 99-17-20 del Código de Mississippi, discutidos anteriormente, porque no «establece en la acusación por número de sección y subsección del Código que definió el delito presuntamente cometido por el imputado”. La acusación hace referencia a la «Sección 97-3-19(e)», pero la cita correcta es 97-3-19(2)(e). Además, en violación de la Sección 99-17-20, no cita ningún estatuto de robo; y este cargo, bajo la aparente teoría del caso del Estado, no es un delito capital, salvo robo.

¶ 97. Las acusaciones deben contener una «declaración escrita simple, concisa y definida de los hechos esenciales que constituyen el delito imputado y deberán notificar completamente al acusado

[ 46 So.3d 345 ]

de la naturaleza y causa de la acusación». URCCC 7.06. Véase también Const. de EE. el presente caso no podría haber satisfecho estos requisitos constitucionales.

¶ 98. Además, el jurado no recibió instrucciones sobre qué propiedad se alega que Fulgham robó. Increíblemente, la única pista provino del alegato final del fiscal. Por lo tanto, es mi opinión que la acusación fue insuficiente, la prueba del robo fue insuficiente y la instrucción del jurado sobre el robo fue insuficiente.

¶ 99. Ninguna de estas cuestiones se planteó en la apelación. Sin embargo, el abogado de apelación de Fulgham fue el mismo que su abogado litigante, por lo que tendrá la oportunidad (si así lo desea) de plantear las cuestiones en una petición de reparación posterior a la condena debidamente presentada.

¶ 100. Por las razones expresadas, estoy especialmente de acuerdo.

DICKINSON, J., SE SUMA A ESTA OPINIÓN.

notas al pie

1. Srta. Código Ann. § 97-3-19(2)(e) (Rev.2006).

2. El hermano de Fulgham, Tyler Edmonds, fue acusado por separado del asesinato capital de Joey Fulgham. Ver Edmonds v. State, 955 So.2d 787 (Miss.2007).

3. Fulgham se mudó nuevamente a la casa conyugal unos seis meses antes de la muerte de Joey Fulgham.

4. Kolberg v. State, 829 So.2d 29, 39 (Mississippi, 2002).

5. Bishop v. State, 812 So.2d 934, 938 (Mississippi 2002) (citas omitidas).

6. Identificación. (citando Flowers v. State, 773 So.2d 309, 317 (Miss.2000)).

7. Chatman v. State, 761 So.2d 851, 854 (Miss. 2000) (citando Higgins v. State, 725 So.2d 220, 223 (Miss. 1998)).

8. Edwards v. State, 737 So.2d 275, 305 (Miss. 1999) (citando a Coleman v. State, 697 So.2d 777, 782 (Miss. 1997), discordado por otros motivos por Dilworth v. State, 909 So.2d 731 (Miss.2005)) (citando a Collins v. State, 691 So.2d 918, 922 (Miss.1997)).

9. Chatman, 761 So.2d en 854-55 (citando US v. Davis, 132 F.3d 1092, 1094 (5th Cir.1998)).

10. Señorita Código Ann. § 97-3-73 (Rev.2006); ver también Downs v. State, 962 So.2d 1255, 1259 (Miss.2007) (citando Miss.Code Ann. § 97-3-73) (énfasis agregado).

11. Ver Apodaca v. Oregon, 406 US 404, 410-12, 92 S.Ct. 1628, 32 L.Ed.2d 184 (1972); Johnson v. Louisiana, 406 US 356, 359-63, 92 S.Ct. 1620, 32 L.Ed.2d 152 (1972); pero ver Burch v. Louisiana, 441 US 130, 99 S.Ct. 1623, 60 L.Ed.2d 96 (1979) (requiere unanimidad para la condena de un delito no menor por un jurado de seis personas).

12. Señorita Const. arte. 3, § 31 (concesión del derecho a juicio por jurado).

13. Markham v. State, 209 Miss. 135, 137, 46 So.2d 88, 89 (Miss. 1950).

14. Schad contra Arizona, 501 US 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991)

15. La ley en cuestión definía el asesinato en primer grado como:

[A]ll asesinato, que será perpetrado por medio de veneno, o al acecho, o por cualquier otro tipo de homicidio doloso, deliberado y premeditado, o que será cometido en la perpetración, o tentativa de perpetrar cualquier incendio, violación, robo , o robo, se considerará asesinato en primer grado; y todas las demás clases de homicidio se considerarán homicidio en segundo grado. Identificación. (citando las Leyes de Pensilvania de 1794, cap. 1766, § 2).

16. Id. en 629, 111 S.Ct. 2491.

17. Id. en 630, 111 S.Ct. 2491.

18. Id. en 631-32, 111 S.Ct. 2491 (citando McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 449, 110 S.Ct. 1227, 1236-37, 108 L.Ed.2d 369 (1990)).

19. Id. en 645, 111 S.Ct. 2491.

20. Griffin v. Estados Unidos, 502 US 46, 112 S.Ct. 466, 116 L.Ed.2d 371 (1991).

21. Id. en 47, 112 S.Ct. 466.

22. Id. en 49, 112 S.Ct. 466.

23. Id. en 50, 112 S.Ct. 466.

24. Id. en 60, 112 S.Ct. 466.

25. Id. en 59-60, 112 S.Ct. 466 (citas omitidas).

26. Richardson v. EE. UU., 526 US 813, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999).

27. Id. en 815, 119 S.Ct. 1707.

28. Id.

29. Id.

30. Id. en 823-24, 119 S.Ct. 1707.

31. Id. en 817, 119 S.Ct. 1707.

32. Miss.Código Ann. § 97-3-73 (Rev.2006).

33. Cole v. State, 525 So.2d 365, 369 (Miss. 1987) («Si no se hace una objeción contemporánea, se renuncia al error, si lo hubiere. La aplicabilidad de esta regla no disminuye en un caso capital»). ; ver también Simmons v. State, 805 So.2d 452, 468 (Miss.2001) (señalando que esta Corte tiene la prerrogativa de flexibilizar la barra procesal en casos de pena capital y abordar el fondo).

34. Smith v. State, 25 So.3d 264, 269 (Miss. 2009).

35. Srta. R. Evid. 801(c).

36. Srta. R. Evid. 801(c).

37. Reed v. State, 229 Miss. 440, 91 So.2d 269, 272 (Miss. 1956) (énfasis añadido).

38. Srta. R. Evid. 801(d)(2)(A).

39. Goff v. State, 14 So.3d 625, 662-63 (Mississippi, 2009).

40. Id. en 662-63 (cita Kitchens v. State, 300 So.2d 922, 926 (Miss. 1974)).

41. Goff, 14 So.3d 625, 649-50 (Miss.2009).

42. Gray v. State, 728 So.2d 36, 75 (Mississippi, 1998).

43. Id.

44. Chatman v. State, 761 So.2d 851, 854 (Miss. 2000).

45. Id. en 852.

46. ​​Id. en 855.

47. Id.

48. Id. en 854-55.

49. Barnes v. State, 532 So.2d 1231, 1235 (Miss. 1988) (cita Boutwell v. State, 165 Miss. 16, 143 So. 479, 483 (1932)).

50. Fulgham adjuntó setenta y cuatro anexos a su moción para cambiar de sede. Estas exhibiciones consistieron en setenta y un recortes de periódicos, dos cintas de video de la cobertura de noticias y tres declaraciones juradas.

51. Fulgham adjuntó una prueba del censo de 2000 que mostraba que el condado de Oktibbeha tiene un 59,2 % de blancos y un 37,7 % de negros, y el condado de Union tiene un 84 % de blancos y un 15,2 % de negros.

52. Ruffin v. State, 992 So.2d 1165, 1174 (Miss.2008).

53. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1210-11 (Mississippi 1985).

54. Simon v. State, 633 So.2d 407 (Miss. 1993), anulado por otros motivos, 513 US 956, 115 S.Ct. 413, 130 L.Ed.2d 329 (1994).

55. Id. en 411.

56. Id. en 412.

57. Id.; ver también De La Beckwith v. State, 707 So.2d 547, 596-97 (Miss. 1997) (sobre Simon v. State, 633 So.2d 407 (Miss. 1993)).

58. Simon, 633 So.2d en 412.

59. Bishop v. State, 982 So.2d 371, 380 (Mississippi, 2008).

60. Fulgham también presentó una moción para un nuevo juicio o, alternativamente, para una nueva audiencia de sentencia en la que argumentó que el tribunal de primera instancia había excluido erróneamente a Dorsey-Kidd como perito. En apoyo de esta moción, adjuntó declaraciones juradas, una de un trabajador social y otra de un abogado defensor de la pena capital (respectivamente, Jill Miller y David Bruck), quienes afirmaron que el testimonio propuesto por Dorsey-Kidd era el tipo de atenuante admitido regularmente en la fase de sentencia.

61. Srta. R. Evid. 703.

62. Véase Green v. Georgia, 442 US 95, 96, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979); Williams v. Estado de Oklahoma, 358 US 576, 584, 79 S.Ct. 421, 3 L.Ed.2d 516 (1959).

63. Srta. R. Evid. 702.

64. Eskridge v. State, 765 So.2d 508, 511 (Miss. 2000) (citando Tuilaepa v. California, 512 US 967, 976, 114 S.Ct. 2630, 2637, 129 L.Ed.2d 750, 762 (1994)).

65. Id.

66. Wilcher v. State, 697 So.2d 1123, 1133 (Miss. 1997) (cita Mills v. Maryland, 486 US 367, 375, 108 S.Ct. 1860, 1866, 100 L.Ed.2d 384 (1988 ) (citando Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 117, 102 S.Ct. 869, 878, 71 L.Ed.2d 1 (1982))).

67. Wilcher v. State, 697 So.2d 1123, 1133 (Miss. 1997) (cita Mills v. Maryland, 486 US 367, 375, 108 S.Ct. 1860, 1866, 100 L.Ed.2d 384 (1988 ) (citando Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 117, 102 S.Ct. 869, 878, 71 L.Ed.2d 1 (1982))).

68. Miss.Código Ann. § 99-19-101(5)(d), (f) (Rev.2007).

69. Véase Goff v. State, 14 So.3d 625, 655 (Mississippi, 2009); Brawner v. State, 947 So.2d 254, 265 (Miss.2006).

70. Ladner v. State, 584 So.2d 743, 763 (Mississippi 1991) (énfasis añadido).

71. Willie v. State, 585 So.2d 660, 680-81 (Miss. 1991) (énfasis añadido), anulado por otros motivos por King v. State, 784 So.2d 884 (Miss. 2001).

72. Véase también Byrom v. State, 863 So.2d 836, 881 (Miss.2003) (se encontró que existía suficiente evidencia para respaldar la instrucción del agravante de ganancia pecuniaria en un caso de asesinato capital donde el acusado planeaba pagar la casa y el automóvil y prometió pagar el dinero del disparador de los ingresos del seguro de vida del difunto).

73. En cada declaración, Fulgham afirmó que su hermano, Tyler Edmonds, disparó y mató a Joey.

74. Mettetal v. State, 602 So.2d 864, 868 (Mississippi, 1992).

75. Anulado por otros motivos por Montejo v. Louisiana, ___ US ___, 129 S.Ct. 2079, 173 L.Ed.2d 955 (2009).

76. Id. (énfasis añadido).

77. Véase King v. State, 960 So.2d 413, 446 (Miss. 2007).

78. Thorson v. State, 895 So.2d 85, 109 (Mississippi, 2004).

79. Id.

80. Id. en 110

81. Id.

82. Había muy pocas pruebas de que se robara una computadora: solo hendiduras en la alfombra donde podría haber estado una computadora.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba