Perfiles asesinos - Mujeres

Kristin ROSSUM – Expediente criminal

Kristin 
 ROSSUM

Clasificación: Asesino

Características:

Parricida – Envenenador

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

6 de noviembre de 2000

Fecha de arresto:

25 de junio de 2001

Fecha de nacimiento: 25 de octubre de 1976

Perfil de la víctima:

Greg de Villers, 26 (su esposo)

Método de asesinato:

Envenenamiento (dosis letal de fentanilo)

Ubicación: San Diego, Condado de San Diego, California, EE. UU.

Estado:

Condenado a cadena perpetua sin libertad condicional o12 de diciembre de 2002

Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos

Kristin Rossum v. Deborah L. Patrick, alcaide

Corte Suprema de los Estados Unidos

Petición de Auto de Certiorari

Kristin Margarita Rossum

(nacida el 25 de octubre de 1976) es una ex toxicóloga condenada por el asesinato el 6 de noviembre de 2000 de su esposo Greg deVillers, quien murió a causa de una dosis letal de fentanilo que su esposa robó de la oficina del médico forense donde trabajaba. Ella está cumpliendo cadena perpetua en una prisión de California.

Biografía

Rossum creció en Claremont, California, el hijo mayor de Ralph y Constance Rossum, quienes eran profesores en Claremont McKenna College. Tiene dos hermanos menores, Brent y Pierce. En la década de 1990, durante la escuela secundaria, usó drogas ilegales, incluida la metanfetamina.

En 1994, Rossum se matriculó a tiempo parcial en la Universidad de Redlands y se mudó a un dormitorio en el campus. Pero recayó y abandonó el campus, y finalmente se mudó a Chula Vista, un suburbio de San Diego. Conoció a Greg deVillers y, en un año, Rossum parecía haber superado su adicción a la metanfetamina.

Se matriculó en la Universidad Estatal de San Diego y se graduó con honores en 1998. Después de graduarse, trabajó como toxicóloga en la oficina del médico forense del condado de San Diego. Ella y deVillers se casaron en 1999. Mientras estaba casada, tuvo una aventura con su jefe australiano, Michael Robertson, a partir de mediados del 2000.

Asesinato

El 6 de noviembre de 2000, justo después de las 9:15 p. m., Rossum llamó al 911. Llegaron los paramédicos y encontraron a Rossum hablando por teléfono en la sala de estar. Su esposo, que fue encontrado inconsciente en la cama de la pareja que estaba salpicada de pétalos de rosas rojas, fue declarado muerto al llegar al hospital. Su esposa le dijo a las autoridades que se suicidó.

La escena del dormitorio era similar a la de la película. belleza americana. deVillers no solo se enteró de su romance con Robertson, sino que también descubrió que había recaído en el uso de metanfetamina nuevamente. Había amenazado a Rossum con que expondría su aventura y su uso de drogas a la oficina del médico forense si no renunciaba a su trabajo. Robertson, que sabía que Rossum también había recaído, se enteró de esta amenaza antes de que mataran a deVillers.

Aunque parecía que la artimaña de Rossum había funcionado bien, la familia de deVillers sospechaba. Su hermano Jerome fue particularmente inflexible en que deVillers no era suicida. A pesar de esto, la policía de San Diego se mostró reacia a abrir una investigación al principio. Un mes después de la muerte de deVillers, Rossum y Robertson fueron despedidos: Rossum por ocultar su adicción a la metanfetamina y Robertson por ocultar tanto la adicción como su aventura.

El caso dio un nuevo giro cuando el médico forense de San Diego subcontrató la autopsia de deVillers a un laboratorio externo en Los Ángeles; Las autoridades estaban preocupadas por un posible conflicto de intereses al realizar una autopsia al esposo de una empleada. Las pruebas mostraron que deVillers tenía siete veces la dosis letal de fentanilo en su sistema. El fentanilo se receta tan raramente que el laboratorio de Los Ángeles es uno de los pocos que lo analiza.

Dos semanas después de la muerte de su esposo, la policía interrogó a Rossum. Ella les dijo a los detectives que su esposo había estado deprimido antes de morir. El padre de Rossum dijo que parecía estar profundamente angustiado y que bebió mucho vino y ginebra esa noche. En una entrevista televisiva meses después de la muerte de deVillers, Rossum declaró: «Él estaba dando mucha importancia a la última rosa en pie. Creo que solo estaba haciendo una declaración de que sabía que nuestra relación había terminado». Llamó por teléfono a su oficina y les dijo a sus empleadores que él no vendría a trabajar el día de su asesinato. Mientras continuaba la investigación, la policía se enteró de que Rossum había recaído y estaba usando metanfetamina nuevamente.

El 25 de junio de 2001, siete meses después de la muerte de deVillers, Rossum fue arrestado y acusado de asesinato. Sus padres pagaron su fianza de $1.25 millones y la recogieron de la cárcel de San Diego.

Juicio y condena

La acusación sostuvo que Kristin Rossum mató a su esposo para evitar que le dijera a sus jefes que estaba teniendo una aventura con el jefe de toxicología, Robertson, y que estaba usando metanfetamina que robó del laboratorio forense. Los abogados defensores argumentaron que Greg deVillers tenía tendencias suicidas y se envenenó. El cuñado de Kristin Rossum, Jerome de Villers, testificó que era difícil creer que su hermano se había suicidado porque odiaba las drogas. La cinta de emergencia 911 reproducida en la corte parecía indicar que Rossum le estaba administrando RCP a su esposo. Según el historial de la tarjeta VONS de Rossum, ella misma había comprado una sola rosa.

En noviembre de 2002, Rossum fue declarado culpable de asesinato. El 12 de diciembre de 2002, Rossum fue sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y fue llevada de regreso a la cárcel de San Diego antes de que pudiera ser transferida al Centro para Mujeres de California Central en Chowchilla, el centro correccional para mujeres más grande de los Estados Unidos. . En su sentencia, el juez ordenó a Rossum pagar una multa de $10,000.

Eventos recientes

En 2006, la familia de Greg de Villers demandó a Rossum y al condado de San Diego en una demanda por homicidio culposo. El 25 de marzo de 2006; un jurado de San Diego ordenó a Rossum pagar más de $100 millones en daños punitivos. Al condado de San Diego se le ordenó pagar $1.5 millones. John Gomez, el abogado de la familia de Villers, dijo que los daños punitivos pueden haber sido los más evaluados contra un acusado individual en la historia de California. También reconoció que es posible que la familia nunca vea el dinero, pero quería asegurarse de que Rossum no se beneficie de su crimen. La familia originalmente había pedido $50 millones en daños punitivos, pero los miembros del jurado otorgaron el doble de esa cantidad después de estimar que Rossum podría haber ganado $60 millones vendiendo los derechos de su historia. Posteriormente, un juez redujo la indemnización por daños punitivos a $10 millones, pero permitió que la Premio compensatorio de $ 4.5 millones para estar de pie.

En septiembre de 2010, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó que los abogados de Rossum deberían haber impugnado la afirmación de la fiscalía, haciendo sus propias pruebas, de que Rossum envenenó a su esposo con fentanilo. El panel ordenó a un tribunal federal de San Diego que celebrara una audiencia para determinar si el error de la defensa podría haber afectado el resultado del juicio. Rossum había agotado sus apelaciones estatales y acudió a la corte federal.

El 13 de septiembre de 2011, la Corte de Apelaciones de EE. UU. retiró su opinión y la reemplazó con una declaración de un párrafo que, según un nuevo precedente de la Corte Suprema de EE. UU., la petición de Rossum fue denegada.

Robertson regresó a Australia después de ser despedido por la oficina del médico forense. Fue nombrado co-conspirador no acusado en el juicio de Rossum de 2001, pero a partir de 2012 aún no ha sido extraditado a los Estados Unidos para enfrentar cargos por el asesinato de deVillers.

Wikipedia.org

belleza americana

Por David Kohn – CBSNews.com

7 de mayo de 2009

Kristin Rossum y Greg de Villers eran recién casados ​​que parecían tener un futuro maravilloso por delante.

Pero debajo de la superficie, había obsesiones secretas: adicción y traición.

Su matrimonio terminaría de una manera que nadie podría haber imaginado: un compañero muerto, el otro acusado, en una escena que parece sacada de la popular película «American Beauty».

*****

El 5 de junio de 1999, Kristin, de 22 años, y Greg, de 25, se casaron después de cinco años de noviazgo.

Pero antes de que la pareja pudiera celebrar su segundo aniversario de bodas, Greg estaba muerto y Kristin estaba tras las rejas.

Los fiscales dicen que Kristin representó una escena de suicidio con pétalos de rosa, que recuerda a una de sus películas favoritas, «American Beauty».

Pero, ¿fue un suicidio o Greg fue asesinado por su esposa?

Una ex modelo infantil, Kristin no era la típica reclusa en el Centro de Detención de Las Calinas. Se graduó summa cum laude con una licenciatura en química de la Universidad Estatal de San Diego.

Ahora, enfrenta cargos de asesinato capital por la muerte por envenenamiento de su esposo. Kristin dice que es inocente e insiste en que la muerte de Greg fue un suicidio.

Hay muchas preguntas, pero una certeza: Kristin y Greg no tuvieron un matrimonio de cuento de hadas.

«Alrededor de un año después de nuestro matrimonio, Greg se volvió muy, muy apegado a mí. Estaba tratando de alejarme y tener algún tipo de independencia», dice Kristin, quien decidió dejar a Greg y le dio la noticia durante el fin de semana de 5 de noviembre de 2000.

Ese lunes por la mañana, mientras Kristin se preparaba para ir a trabajar, Greg se quedó en la cama. «No se levantaba como de costumbre. Estaba muy lento y arrastraba las palabras. Parecía que había tomado demasiado de algo la noche anterior», dice ella.

Kristin, una toxicóloga de la oficina del médico forense del condado de San Diego, se fue a su trabajo en la oficina del forense y llamó a la compañía de biotecnología donde trabajaba Greg para decirles que no estaría ese día.

Cuando fue a su casa a almorzar, Greg le dijo que había tomado Oxycontin y Clonazepam, un analgésico y un relajante muscular.

Después del trabajo, lo encontró en la cama, dormido y roncando. Más tarde esa noche, dice que notó que él no respiraba, llamó al 911 y trató de darle resucitación cardiopulmonar.

Fue en ese momento cuando dice que hizo un descubrimiento muy escalofriante mientras intentaba mover a Greg al piso: «Retiré la colcha y su pecho estaba cubierto de pétalos de rosa. Pétalos de rosas rojas. Y tenía una foto de las fotos de nuestra boda en la cama con él».

«Me había regalado una docena de hermosas rosas de tallo largo para mi cumpleaños. Creo que solo estaba diciendo que sabía que nuestra relación había terminado».

Cuando llegaron los paramédicos, intentaron reanimarlo, pero Greg, de 26 años, estaba muerto. Kristin dice que no sabe si fue un intento de suicidio o un grito de ayuda.

*****

Sin embargo, la familia y los amigos de Greg sospecharon y presionaron a la policía para que investigara la muerte como un posible homicidio.

La policía descubrió rápidamente que Kristin era una ex drogadicta que estaba tomando metanfetamina nuevamente. Kristin dice que probó la metanfetamina por primera vez en la escuela secundaria y conoció a Greg unos años después en Tijuana, México. Con la ayuda de Greg, Kristin venció su adicción, terminó la universidad y consiguió un trabajo en la oficina del forense.

«Era mi ángel porque me salvó», dice Kristin.

Sin embargo, después de que se casaron, la dinámica de la relación había cambiado y Kristin finalmente le dijo a Greg que quería una separación de prueba.

Una de las razones por las que quería irse era porque, durante el primer año de matrimonio, había iniciado una aventura con su jefe casado, Michael Robertson.

«Teníamos mucho en común, ambos estábamos en relaciones con las que no estábamos contentos y gravitábamos el uno hacia el otro», dice ella. «Y nos amábamos».

Kristin dice que le contó a Greg sobre su aventura y él se volvió muy obsesivo. Con el estrés de su matrimonio en problemas, dice, volvió a fumar metanfetamina.

Según Kristin, Greg amenazó con denunciar su uso de drogas y su aventura a sus supervisores, incluido el jefe de Michael Robertson. Los fiscales dicen que mató a Greg porque temía que él expusiera su aventura con Robertson y su consumo de drogas.

Durante la investigación, la policía descubrió que Greg tenía mucho fentanilo, un poderoso analgésico, en su cuerpo. Se puede administrar por inyección, por ingestión, o viene en parches de liberación prolongada que se aplican sobre la piel.

El fentanilo no es el tipo de medicamento que encontraría en su botiquín. Entonces, ¿quién sabría cómo funciona este medicamento y tendría acceso a él? Kristin, por ejemplo, porque es toxicóloga.

También sabía que su oficina no realizaba pruebas de fentanilo de forma rutinaria en las autopsias. Y su jefe y amante, Michael Robertson, también lo sabía. De hecho, faltaba fentanilo en el lugar donde trabajaba Kristin, pero ella dice que no lo tomó.

*****

Pero si Greg realmente se suicidó con fentanilo, ¿cómo es posible que no haya dejado evidencia?

El abogado de Kristin, Alex Loebig, dice que no hay pruebas porque Greg se deshizo de ellas para que pareciera un asesinato.

Si se suicidó y se deshizo de la evidencia, Greg fue muy astuto o muy afortunado. La mayoría de los expertos dicen que una inyección lo dejaría inconsciente de inmediato, por lo que tendría que usar los parches. La defensa, sin embargo, argumentó que lo bebió de un vaso que encontró junto a su cama, que nunca fue examinado por la policía.

El fiscal Dan Goldstein, sin embargo, dice que la teoría no explica una prueba crucial: aunque el cuerpo de Greg tenía marcas de agujas de inyecciones administradas por paramédicos, había una marca de aguja adicional. Esa marca de aguja, dice, es donde Kristin pudo haber inyectado fentanilo a su esposo.

Además, ¿por qué no dejar una nota de suicidio? Loebig dice que el último deseo de Greg puede haber sido la venganza contra Kristin.

¿Y qué hay de los pétalos de rosa? Goldstein argumentó que Kristin tomó la idea de la película y estaba tratando de crear una escena de suicidio melodramática.

Aunque la evidencia, en el mejor de los casos, fue circunstancial, fue suficiente para acusar a Kristin de asesinato. Después de seis meses en el Centro de Detención de Las Calinas, Kristin fue liberada con una fianza de $1.25 millones.

Ella es la única acusada en el juicio por asesinato, pero la acusación cree que su amante, Michael Robertson, de alguna manera ayudó a Kristin a cometer el asesinato.

Robertson, quien fue despedido de la oficina del médico forense por no denunciando el consumo de drogas de Kristin, es ciudadano australiano. Poco antes de que Kristin fuera arrestada y acusada de asesinato, regresó a Australia. Sin embargo, dice que no se esconde en Australia y que es inocente.

Pero la fiscalía dice que Robertson tenía un motivo y una oportunidad. Él y Kristin fueron vistos juntos varias veces el día del asesinato, tanto dentro como fuera de la oficina, teniendo lo que los testigos describieron como conversaciones «emocionales».

Robertson afirma que acababa de enterarse de que Kristin estaba usando metanfetamina nuevamente y que la estaba confrontando por eso. Él dice que no estaban tramando un asesinato.

Desde que regresó a Australia, Robertson dice que no ha tenido contacto con Kristin y está separado de su esposa. Después de meses de búsqueda, finalmente encontró un trabajo en el campo de la ciencia. Pero admite que teme que las autoridades estadounidenses algún día soliciten su extradición, aunque cree que su ex novia no es capaz de asesinar.

Si bien los fiscales han decidido no buscar la pena de muerte contra Kristin Rossum, quieren enviarla a prisión por el resto de su vida. Kristin, sin embargo, dice que su adulterio fue su único crimen.

*****

Justo antes de que comenzara el juicio, casi dos años después de la muerte de Greg de Villers, surgió otra prueba importante: el recibo de Kristen de un supermercado el día que murió Greg. Compró sopa, medicina para el resfriado y una sola rosa.

Kristin dice que compró una rosa amarilla y se la dio a Robertson. Pero para la acusación, la rosa solo confirmó las sospechas anteriores de que Kristin estaba tratando de montar una escena de suicidio de una de sus películas favoritas, «American Beauty».

Durante su juicio en octubre de 2002, Kristin se convirtió en la principal atracción de los medios. Las cámaras, prohibidas en la sala del tribunal, siguieron sus elegantes entradas y salidas. Estuvo en el banquillo de los testigos durante más de ocho horas.

La fiscalía dedicó siete horas y media a los argumentos finales; la defensa resumió su caso en menos de dos horas. El jurado deliberó durante ocho horas.

El veredicto: fue declarada culpable del asesinato de su esposo y sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Sus padres dicen que una apelación y un nuevo juicio son ahora su única esperanza.

Juez recorta $ 90 millones del veredicto de asesinato de Rossum

Por Danna Littlefield – UTSanDiego.com

17 de junio de 2006

Un juez ha reducido los daños que un jurado otorgó a la familia del hombre que fue fatalmente envenenado por su esposa de $104.5 millones a $14.5 millones en uno de los casos de asesinato más notorios de San Diego.

El jurado del Tribunal Superior dictó sentencia contra Kristin Rossum, extoxicóloga del condado que fue condenada en 2002 por asesinar a Gregory de Villers, en un juicio civil el 20 de marzo.

El juez John S. Meyer redujo el monto la semana pasada, reduciendo los daños punitivos en el caso de $100 millones a $10 millones, y encontró que la proporción entre los montos de daños punitivos y compensatorios era demasiado grande y, por lo tanto, violaba el debido proceso. Se mantiene la adjudicación del jurado de 4,5 millones de dólares por daños y perjuicios.

La familia accedió a la reducción para evitar otro juicio.

“Esencialmente, desde nuestro punto de vista, la diferencia en la cantidad no valía la pena sentar a un jurado y tratar ese tema tan general nuevamente”, dijo John Gomez, el abogado de la familia.

Al final del juicio de dos semanas, el jurado determinó que Rossum debería pagar $4.5 millones a la familia de Villers como compensación por su pérdida y $100 millones para evitar que ella se beneficiara si vendiera los derechos de su historia en un libro. o trato de película.

Rossum, quien cumple cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional en una prisión estatal para mujeres en Chowchilla, no compareció ante el tribunal durante el juicio civil.

En otro fallo ayer, Meyer ordenó al condado de San Diego, que había empleado a Rossum, que también pague a la familia de Villers más de $27,500 para cubrir los costos incurridos antes y durante el juicio.

Esa cantidad se suma a los $1.5 millones que el jurado exigió al condado que pagara, luego de encontrar a sus funcionarios parcialmente responsables de la muerte de de Villers.

Durante el juicio penal, los fiscales dijeron que Rossum, que tenía antecedentes de uso de metanfetamina, envenenó a su esposo en su apartamento de University City con una mezcla de narcóticos que ella robó del trabajo, incluido el fentanilo, una droga unas 100 veces más fuerte que la morfina.

Una auditoría realizada después de la muerte de de Villers reveló que varias drogas, incluidos fentanilo y metanfetamina, faltaban en la oficina del médico forense, según el testimonio. El ADN de Rossum se encontró en parafernalia de drogas recuperada de su estación de trabajo.

Gómez le dijo al jurado en el juicio civil que el condado nunca le hizo preguntas a Rossum sobre el uso de drogas cuando solicitó un puesto de toxicología en la Oficina del Médico Forense en 2000.

También argumentó que los funcionarios del condado no aseguraron adecuadamente las drogas en la oficina e hicieron poco, si es que hicieron algo, para detener una aventura entre Rossum y su jefe casado.

Deborah A. McCarthy, abogada adjunta principal del condado, argumentó durante el juicio que el condado no tenía forma de saber que Rossum mataría a su esposo y que solo Rossum podría ser responsable de su crimen.

McCarthy dijo ayer en una entrevista telefónica que el condado planea apelar el fallo dentro de las próximas dos semanas.

Rossum, actuando como su propia abogada, presentó una solicitud para un nuevo juicio el 9 de mayo, argumentando que la indemnización punitiva de 100 millones de dólares era excesiva y producto de “pasión y prejuicio”.

Rossum dijo que no ha escrito un libro ni ha autorizado a nadie a hacerlo en su nombre. Ella dijo que siempre ha mantenido su inocencia y está apelando el veredicto de culpabilidad en su caso penal.

Ella dijo que escribiría un libro solo después de que la releven de su condena, según documentos judiciales.

El asesinato del pétalo de rosa

Por Seamus McGraw – TruTV.com

veneno perfecto

Todo estaba tan perfectamente orquestado, tan operístico en su amplitud y tono. Greg deVillers, un joven a pocos días de cumplir 26 años, yacía muerto en el suelo de su habitación en La Jolla. Pétalos de rosas cubrían su pecho. Junto a su cabeza sin vida yacía una copia de la foto de su boda, tomada menos de dos años antes: un fragmento congelado de un momento perfecto, o al menos eso parecía.

Cerca, una carta de amor arrugada había caído al suelo. Su esposa, Kristin Rossum, lo había recibido de otro hombre, el apuesto médico australiano para quien ella trabajaba. Junto a la carta estaba el diario de Kristin en el que no confiaba a nadie en particular que temía que su matrimonio hubiera sido un error.

«Kristin es la persona más maravillosa que he conocido», dijo deVillers en una cinta de video en su boda. «Simplemente no puedo esperar para pasar el resto de mi vida con ella».

Y en la superficie, parecía que había conseguido su deseo. Todo parecía tan obvio. Con el corazón roto por la aventura de su esposa, y no dispuesto a enfrentar el futuro sin ella, deVillers se había quitado la vida.

¿O lo había hecho?

En lo que se conocería como el Misterio del Asesinato del Pétalo de Rosa, las autoridades pronto llegarían a sospechar que la propia esposa de deVillers, una belleza rubia de 26 años, hija de profesores universitarios muy respetados, utilizó el conocimiento que había adquirido como toxicóloga de la oficina del médico forense de San Diego para envenenar a su desprevenido esposo con un cóctel mortal de drogas.

Entre los narcóticos encontrados en su sistema estaba el fentanilo, un opiáceo sintético 100 veces más potente que la morfina.

Era una droga, dirían más tarde las autoridades, que Rossum sabía que su propia oficina nunca había probado y que creía que los médicos forenses nunca detectarían.

«Fue el veneno perfecto», dijo el fiscal de distrito adjunto de San Diego, David Hendron.

¿Pero fue el asesinato perfecto? ¿O fue un suicidio cuidadosamente orquestado por un esposo desesperado empeñado en suicidarse y destruir a su esposa infiel en el proceso?

Para determinar eso, los investigadores tuvieron que seguir un retorcido rastro de drogas, mentiras y sexo que serpenteaba desde los cómodos suburbios del condado de Los Ángeles hasta las sórdidas calles de Tijuana, México, y hasta el funcionamiento interno de la oficina del médico forense del condado de San Diego.

La espina en la rosa

Las fotografías de la infancia de Kristin Rossum pintan una imagen de una infancia suburbana perfecta: una niña con un traje de ballet que baila «El cascanueces», una niña que se ríe y disfruta de las vacaciones en casa. Brillante y vivaz y, sobre todo, bonita, de niña modeló para grandes almacenes y sobresalió en la escuela. Pero había un lado más oscuro en la atractiva joven que más tarde se convertiría en química y toxicóloga. Según los registros judiciales, tenía un apetito casi insaciable por la metanfetamina cristalina o la velocidad.

Rossum conoció la droga por primera vez en su tercer año en la escuela secundaria Claremont en el este del condado de Los Ángeles. Fue justo antes de un partido de fútbol, ​​y una de sus amigas cortó unas líneas de metanfetamina y sugirió que la fumaran juntas. «Lo recuerdo sintiéndome bien, una especie de euforia», diría Rossum más tarde a la corte. «Te sientes muy acelerado, enérgico y feliz».

En unas pocas semanas, el joven de 16 años era un usuario habitual, un tweaker. Los efectos nocivos de la droga no tardaron en hacerse evidentes. Una estudiante sobresaliente, sus calificaciones comenzaron a bajar. Perdió peso y comenzó a alejarse de su familia y de sus amigos que no abusaban de las drogas. Poco a poco, dirían más tarde las autoridades, comenzó a desarrollar los rasgos de carácter que todos los adictos perfeccionan para sobrevivir. Aprendió a mentir y manipular a otros, dicen las autoridades. También aprendió a robar.

Al principio, sus padres, Ralph y Constance Rossum, pasaron por alto los cambios en el comportamiento de su hija. Pero finalmente ya no pudieron escapar de las consecuencias de la adicción de Kristin. En abril de 1993, regresaron de un crucero y encontraron que faltaban sus tarjetas de crédito, cheques personales y una cámara de video. La confrontaron y ella afirmó, según los registros judiciales, que algunos de sus amigos drogadictos habían robado las cosas. Sin embargo, admitió que había usado parte del efectivo para comprar drogas.

Tal vez por el deseo de proteger a su hija, especulan las autoridades, los Rossum nunca mencionaron el incidente a la policía. Y a medida que pasaba el tiempo, el comportamiento de Kristin Rossum se volvió cada vez más errático. A fines de 1993, las cosas llegaron a un punto crítico, testificaría más tarde Constance Rossum. Convencido de que su hija todavía consumía drogas, Ralph Rossum intentó registrar su mochila. Kristin luchó con él y él la golpeó varias veces en el brazo. Los golpes fueron lo suficientemente fuertes como para dejar moretones. Kristin, quien más tarde dijo que en ese momento se sintió abrumada por la vergüenza y el desprecio por sí misma, luego agarró un cuchillo de cocina y se cortó las muñecas. Cuando eso no funcionó, subió corriendo al baño y comenzó a cortarse las muñecas con una navaja, sollozando a través de la puerta cerrada que «no valía nada» y que sus padres estarían mejor sin ella. «Estaba mortificada», le diría más tarde a la corte. «Me sentí devastado… No sabía cómo lidiar con la situación… Quería que vieran cuánto lo sentía».

Incluso entonces, no hubo consecuencias inmediatas, testificarían más tarde los Rossum. Las heridas en las muñecas de Kristin eran superficiales y sus padres las trataron. Constance Rossum dijo más tarde que tenían «miedo de lo que sucedería si la llevaran al hospital».

Pero si los Rossum esperaban que todo el feo incidente simplemente se olvidara, se sintieron muy decepcionados unos días después cuando un maestro notó los moretones y las marcas en los brazos y las muñecas de Kristin y llamó a los oficiales de policía a la escuela para investigar un posible abuso infantil.

El oficial de policía de Claremont, Larry Horowitz, quien investigó la denuncia, testificó que la niña le dijo que su padre la había golpeado y que su madre la había «llamado puta y dijo que no valía nada».

Pero después de entrevistar a sus padres, Horowitz concluyó que no hubo abuso.

Por un tiempo, parecía que Kristin Rossum podría vencer su adicción a las drogas. En varios momentos, testificaron sus padres, intentaron inscribir a Kristin en diferentes programas, siempre de forma ambulatoria. Por un tiempo, parecía que se mantendría limpia, pero pronto, todo el horrible ciclo comenzaría de nuevo, testificaron sus padres.

En enero de 1994, Constance Rossum encontró una pipa de vidrio metida dentro de un sostén en el cajón de la ropa interior de su hija. Al principio, dijo la madre, no se dio cuenta de lo que era. Pero cuando se dio cuenta de que su hija estaba consumiendo drogas nuevamente, llamó a regañadientes a Horowitz. Cuando llegó el oficial, la chica obviamente estaba drogada. La esposó, la arrestó y la retuvo durante varias horas en la cárcel municipal de Claremont.

Las autoridades dijeron que era una medida de la devoción ciega de sus padres, codependencia que algunos podrían llamar, que en declaraciones posteriores pasaron por alto el incidente de 1994 e insistieron en que nunca fue arrestada.

Una carrera por la frontera

Más que cualquier otra cosa en el mundo, Ralph y Constance Rossum querían darle a su problemática hija un nuevo comienzo, y así, en 1994, sus padres, profesores universitarios, usaron su influencia para permitir que Kristin se retirara de la Escuela Secundaria Claremont y se matriculara a tiempo parcial en la Universidad de Redlands en los suburbios de Los Ángeles.

Durante ese tiempo, testificaron más tarde los padres, Kristin y su padre comenzaron a asistir juntos a las reuniones de un programa de 12 pasos y, una vez más, parecía que la joven tan prometedora estaba en el camino de la recuperación. De hecho, parecía estar haciéndolo tan bien que en el otoño de 1994, sus padres le permitieron mudarse a un dormitorio en el campus.

Fue, dirían las autoridades más tarde, un error.

No mucho después de mudarse al dormitorio, un amigo cortó un par de líneas de metanfetamina en un espejo y se las entregó a Rossum. Ella pensó que podía manejarlo, testificó Rossum más tarde. Pensó que solo podía usarlo «antes de los exámenes importantes. Pensé que podría estudiar más».

Pero había olvidado lo bien que se sentía cuando el humo acariciaba sus pulmones y enviaba ondas de euforia a sus extremidades. Y se olvidó de lo rápido que se desvanece la euforia y de cómo «puede crecer como una bola de nieve» de modo que se vuelve necesario usar más y más droga solo para funcionar.

A mediados del trimestre de otoño, fumaba metanfetamina todos los días, y cuando llegó la Navidad y su madre condujo hasta Redlands para llevarla a casa durante las vacaciones de invierno, Kristin Rossum había desaparecido. Simplemente se había escapado.

Constance Rossum notificó a la policía, advirtiéndoles que la niña desaparecida «probablemente tenía tendencias suicidas y estaba deprimida». Pero poco podía hacer la policía. En privado, la pareja temía que su hija estuviera más allá de la salvación.

Un ángel en el puente

Fue un encuentro casual, un encuentro en el puente peatonal que conduce de Chula Vista, California, a la estridente ciudad fronteriza mexicana de Tijuana. Después de un mes de beber y fumar metanfetamina y esconderse de sus frenéticos padres, Kristin Rossum se dirigía en tren a la frontera (las autoridades especulan que se dirigía a comprar drogas a su proveedor) cuando se le cayó la chaqueta en el puente. .

Antes de que pudiera agacharse para recogerlo, Greg deVillers lo hizo por ella.

Apuesto y brillante, hijo de un destacado cirujano plástico con oficinas en California y Mónaco, parecía casi angelical —al menos así lo describiría más tarde Constance Rossum— y parecía haber una conexión casi inmediata entre los dos jóvenes.

En una escena que parece sacada de una película romántica, los dos charlaban en francés mientras el hermano menor de Greg, Bertrand, con quien había hecho el viaje a Tijuana, paseaba cerca.

Tal vez no exista el amor a primera vista, pero desde ese momento, testificaron los hermanos de Greg, Greg de Villers quedó completamente enamorado de Rossum.

Esa noche, Rossum regresó con De Villers al apartamento del sur de California que compartía con Bertrand, otro hermano, Jerome y Christopher Wren, un amigo. Permaneció allí con de Villers y, a las pocas semanas, la pareja se profesó su amor mutuo.

Eso no agradó a los hermanos de Greg deVillers. Eran dolorosamente conscientes del problema de las drogas de Kristin, un problema que ella le había admitido entre lágrimas a su novio, y se habían dado cuenta de que faltaban cosas en el apartamento desde que se mudó. Lo instaron a que se deshiciera de ella.

Pero deVillers se mantuvo firme: les dijo que la amaba y que había prometido ayudarla a dejar su adicción.

Podría haberse sentido diferente si hubiera sabido de una conversación que se dice que Rossum tuvo con Wren una noche mientras su novio estaba fuera. Según una declaración que Wren dio más tarde a las autoridades, Rossum le dijo a la compañera de cuarto de su novio que sentía que estaba tomando la decisión equivocada y que debería estar con él, no con De Villers.

Pero deVillers nunca se enteró de esa conversación.

Tampoco se enteró de que ella nunca había terminado su relación con un antiguo novio. De hecho, según los registros judiciales, Rossum y el antiguo novio habían pasado una noche juntos antes de que ella se fuera de Redlands a Chula Vista, y cuando se encontró con ella, meses después, ella explicó su ausencia con una extraña historia de cómo había sido secuestrada. .

Para mayo de 1995, deVillers creía que había cumplido su voto. Él había hecho todo lo posible por ella y, según todos los informes, parecía que Kristin Rossum había dejado su adicción a las drogas para siempre.

Había restablecido el contacto con sus padres, quienes, como diría más tarde Constance Rossum, veían a deVillers como un «ángel» por el bien que había hecho por su hija y, por primera vez en mucho tiempo, parecía que Kristin Rossum estaba destinado al éxito.

En una entrevista con «48 horas», la revista de noticias CBS, Constance Rossum lo expresó de esta manera: «Siempre llamamos a Greg nuestro regalo del cielo. Quiero decir, de todas las personas que podría haber conocido, haber conocido a una persona agradable y decente». que quería cuidarla, dimos gracias a Dios».

Empezar de nuevo

Con la ayuda de su madre, Rossum pronto se inscribió y la pareja se mudó a un departamento en el campus reservado para parejas casadas. Su madre, que siempre había hecho todo lo posible para proteger a la joven, había llenado la solicitud de inscripción, omitiendo el hecho de que Rossum efectivamente había suspendido la Universidad de Redlands el año anterior.

Era una estudiante estelar, dirían los profesores más tarde; uno la describió como una de las estudiantes más prometedoras a las que jamás había enseñado. Según testimonios de amigos y conocidos, parecía feliz. Obtenía sobresalientes y en 1998 se graduó cum laude. Como Constance Rossum testificaría más tarde, «nuestra vieja Kristin había regresado», y deVillers parecía ser la causa.

Después de cinco años de vivir juntos, la pareja decidió casarse. La fecha se fijó para junio de 1999.

Su romance fue, según todas las apariencias externas, una historia de amor de libro de cuentos. Cuando estaban juntos, Rossum y deVillers actuaban «como un par de tortolitos», testificó Constance Rossum.

Pero había algo de tensión debajo de la superficie.

Sus amigos más cercanos sabían que Rossum parecía tener dificultades para permanecer monógamo. Durante al menos una parte de su relación con deVillers, mantuvo una correspondencia coqueta, algunos dirían gráficamente coqueta, con al menos un exnovio, así como con al menos otro hombre, según los fiscales.

Incluso tuvo dudas sobre el matrimonio. Un mes antes de la fecha prevista para caminar por el altar, se echó a llorar y le dijo a su madre que quería cancelar la boda. Su madre lo atribuyó a los nervios previos a la boda y la instó a seguir adelante con el matrimonio.

«Me temo que le di el consejo equivocado», diría pronto Constance Rossum al tribunal.

La boda fue un evento perfecto, lleno de risas y amor, según los asistentes. Kristin Rossum parecía feliz y deVillers, quien, según sus allegados, siempre había luchado con sus sentimientos por el amargo divorcio de sus padres una década antes, parecía estar extasiado. Les dijo a sus amigos al alcance del oído de una cámara de video que no podía esperar para pasar el resto de su vida con su nueva esposa.

Pero a los pocos meses, Kristin Rossum ya se había convencido a sí misma de que la relación se estaba volviendo amarga. En enero de 2000, menos de siete meses después de la boda, Kristin Rossum le dijo a su madre que se sentía atrapada «como un pájaro en una jaula».

Si deVillers estaba al tanto de la infelicidad de su esposa, nunca lo demostró, su hermano Jerome testificaría más tarde. Nunca habló de discordia matrimonial, insistió Jerome deVillers. De hecho, los colegas de una firma de investigación genética donde trabajaba deVillers dijeron a las autoridades que el joven parecía feliz y dedicado a su esposa. Hizo todo tipo de planes, dijeron sus amigos a las autoridades. Habló de pasar un fin de semana en Las Vegas o de un viaje de snowboard. Trató de reclutar a algunos de sus amigos para un viaje de pesca en México. Se jactó de los logros de su esposa e incluso habló de formar una familia. Le dijo a un amigo que quería todas las niñas.

Mientras tanto, Kristin Rossum pintaba un panorama mucho más sombrío de su matrimonio y de su esposo. Se quejó con sus amigos de que su esposo era temperamental, controlador y dominante. En una entrevista con «48 horas», lo expresó de esta manera: «Greg se volvió muy, muy pegajoso… Estaba tratando de alejarme y tener algún tipo de independencia».

En un correo electrónico a su hermano Brent, de 23 años, escrito 11 meses después de la boda, Rossum admitió que ahora creía que el matrimonio había sido un error. «Debería haber confiado en mis propios instintos y cancelé la boda”, escribió. “Ahora estoy atrapada con la fuerte comprensión de que me casé con la persona equivocada”.

Dentro de unos meses más, Kristin Rossum aparentemente abandonaría su deseo de libertad e independencia, cambiándolo por una oportunidad de lo que su abogado describiría más tarde como una pasión salvaje con su nuevo jefe, Michael Robertson, un apuesto y casado toxicólogo australiano que se había convertido en su supervisora ​​en la Oficina del Médico Forense de San Diego.

A pesar de su historial de abuso de drogas, Kristin Rossum había sido contratada por primera vez en la Oficina del médico forense como pasante cuando aún estaba en la universidad. Mostró tanta promesa que cuando se graduó, la contrataron a tiempo completo, sin siquiera una verificación de antecedentes o una prueba de drogas.

Una de sus principales responsabilidades en la oficina era mantener el registro de drogas, registrar y administrar muestras de todos los narcóticos, legales e ilegales, que llegaban a la oficina del médico forense en relación con una muerte.

Su trabajo también la puso en estrecho contacto con Robertson, un hombre al que más tarde describiría como «un gran trozo de chico australiano».

Robertson, un experto autoproclamado en drogas para la violación en citas, entre otras cosas, Robertson, alto, rubio y de mejillas sonrosadas, conoció a Rossum durante varias visitas a la oficina en la primavera de 2000. Casi de inmediato, hubo una chispa entre los dos. Al igual que Rossum, Robertson dijo que él también estaba encerrado en un matrimonio vacilante e insatisfactorio.

A principios de mayo, Rossum comenzó a recibir correos electrónicos personales y notas de su jefe. Una búsqueda posterior en su escritorio arrojó notas de Robertson, pagarés por cosas como «una noche de hacer el amor». De vez en cuando, Robertson entraba al trabajo con un ramo de flores, dijeron más tarde sus compañeros de trabajo a las autoridades. Las flores invariablemente terminaban en el escritorio de Rossum. Lentamente, comenzó a darse cuenta de que ya no veía a Greg deVillers como una pareja romántica en absoluto. Independientemente de la pasión que tuviera, se dedicó por completo a Robertson, quien, dijo, la había llamado «la futura madre de mis hijos» y su «destino».

Para junio, la pareja había consumado su relación, según los registros judiciales. Ella conmemoró la ocasión con un regalo, una copia del libro «52 Invitaciones al gran sexo», inscrito con las palabras «Bueno, cariño, juntos disfrutaremos de una vida de pasión».

«Sentí que estaba enamorado», dijo Rossum. «Fue muy romántico, muy emocionante, muy apasionado».

En agosto, Rossum recurrió a su mejor amiga, Melissa Prager, en busca de ayuda, o al menos de consuelo. Más tarde, Prager le dijo a la corte que su vieja amiga le confió que estaba locamente enamorada de su jefe, pero que estaba «aterrorizada» ante la perspectiva de contarle a su esposo sobre su aventura y su deseo de dejar el matrimonio.

En octubre, mientras Greg deVillers todavía les contaba a sus amigos y familiares sobre sus planes de formar una familia con su esposa, Kristin Rossum aparentemente había tomado una decisión. Le había dicho a amigos cercanos que estaba buscando un apartamento y planeaba dejar deVillers.

No está claro exactamente cómo deVillers se enteró de la infidelidad de su esposa.

Rossum siempre ha sostenido que fue ella quien le contó a Greg deVillers sobre la aventura y que su admisión envió a su esposo a una espiral de depresión cada vez más profunda. Cuando ella le dijo, dijo, deVillers le exigió que le diera el número de teléfono de Robertson, y cuando lo hizo, él llamó a Robertson y exigió que rompieran su relación.

La respuesta de Robertson, si la hubo, no forma parte del expediente judicial oficial. Pero su respuesta, admitiría más tarde ante la policía, fue obvia. La relación continuó.

Las autoridades tienen un escenario diferente: afirman que deVillers descubrió la relación por accidente en el otoño de 2000 cuando, a pesar de los rumores sobre su relación romántica en la oficina, sus superiores los enviaron a Milwaukee para asistir a una conferencia de toxicología. Aunque estaban reservados en diferentes hoteles, Robertson y Rossum pasaron varias noches, del 30 de septiembre al 7 de octubre, en una habitación de hotel que habían alquilado, según los registros judiciales. Cuando uno de sus compañeros de trabajo la vio durante la semana, no estaba usando su anillo de bodas.

Durante el día, Rossum y Robertson asistían juntos a seminarios.

Entre las conferencias hubo una sobre los efectos mortales del fentanilo, un narcótico sintético transparente e inodoro que, según algunas estimaciones, es hasta 100 veces más potente que la morfina. Por lo general, se administra a pacientes con cáncer terminal cuando nada más aliviará el dolor, la droga es tan potente que solo unas pocas gotas pueden matar. Es la misma droga que se cree que los comandos rusos introdujeron en un teatro de Moscú en el otoño de 2002 para someter a una banda de separatistas chechenos que retenían a cientos de personas como rehenes en el interior. Ciento veinte rehenes y terroristas murieron como resultado de la sobreexposición a la droga.

También es un fármaco que se receta y se usa con tan poca frecuencia que la mayoría de los consultorios médicos forenses, incluida la oficina en San Diego, no lo analizan de forma rutinaria cuando investigan muertes por sobredosis. De hecho, de los cientos de casos en los que Rossum había trabajado en los tres años que había estado en la oficina del médico forense, solo siete habían involucrado fentanilo, incluso de forma periférica. Había visto 15 parches de fentanilo y un vial de la droga en forma de polvo. En cada caso, registró las muestras en su libro de registro antes de que el narcótico mortal fuera encerrado en una bóveda de drogas de la que Robertson tenía la llave.

Unos días después de su regreso de Milwaukee, Rossum envió un correo electrónico a su esposo. En él, ella le dijo que estaba tomando tres medicamentos recetados, incluido un antidepresivo, «para ayudar con la ansiedad severa que he estado experimentando como resultado de nuestra relación».

«Me has hecho un daño irreparable», le escribió a su marido.

Reincidido

Tal vez, como ha dicho Rossum, creía que finalmente encontraría satisfacción en su relación con Robertson. Pero su vértigo por él también puede haber tenido algo que ver con el hecho de que ella también había vuelto a algunos de sus viejos malos hábitos.

No solo estaba tomando medicamentos recetados, su antigua adicción a la metanfetamina, que había logrado controlar en sus años en la oficina de médicos forenses, una vez más asomó su fea cabeza.

La oficina, que siempre había tenido la reputación de ser una tienda de golosinas para empleados que abusaban de las drogas, había perdido el rastro de algunas metanfetaminas, la droga preferida de Kristin Rossum. Robertson admitió más tarde que encontró rastros en el escritorio de su novia. Pero en lugar de despedirla o entregarla a la policía, Robertson siguió el mismo camino que siguieron los padres de Kristin Rossum cuando descubrieron su abuso de drogas años antes.

Robertson luego admitió ante las autoridades que tiró la droga por el inodoro. Y luego la cubrió.

A principios de noviembre, Rossum finalmente estaba lista para romper su relación con deVillers, aunque insistió en que solo quería una «separación de prueba».

Más tarde le diría a las autoridades que deVillers casi se derrumbó cuando le dijo que tenía la intención de dejarlo. Estuvo en cama durante varios días. «También fue doloroso para mí ver a alguien a quien amas sufrir tanto», le diría más tarde a la corte. Para deVillers, insistió en que Robertson era la raíz y la rama de todas sus dificultades maritales. En su mente, Robertson era un síntoma, no la causa. La relación estaba condenada, dijo. Nada de lo que deVillers pudiera hacer lo reviviría. Ni siquiera la docena de rosas rojas que le había comprado unos días antes para su cumpleaños número 26.

El jueves anterior a la muerte de deVillers, diría Rossum más tarde, toda la ira y el dolor, la sensación de traición y desesperanza que había envuelto su pequeña casa, finalmente estalló. DeVillers, dijo, había notado un sobre que sobresalía de su bolsillo trasero. Era una carta de amor que Robertson le había escrito.

El joven lo agarró, derribando a Rossum al suelo mientras lo hacía. Más tarde le diría a las autoridades que por primera vez en toda su relación con deVillers, él la había asustado en ese momento, realmente la había asustado. Blandiendo la carta en su mano, amenazó con llevarla a la oficina de su esposa y exponer su romance con Robertson, así como su abuso recurrente de drogas.

Rossum dijo que tomó la carta de su esposo y la trituró. Pero él reunió las piezas, y mientras ella observaba, convencida de que ya no había vuelta atrás, su esposo «obsesivamente» trató de reconstruir la carta.

«Era como una escena de ‘El Resplandor’», diría más tarde Constance Rossum, refiriéndose a la sangrienta película de terror protagonizada por Jack Nicholson como un marido con problemas llevado a la ira asesina.

Días finales

Dos noches antes de la muerte de deVillers, los padres de Rossum visitaron a la pareja para cenar. Cuando Ralph Rossum habló por primera vez con la policía en las horas posteriores a la muerte de deVillers, les dijo que la familia había compartido una «noche agradable».

Más tarde enmendaría la historia, diciéndole al tribunal que deVillers parecía estar profundamente angustiado, «un hombre cayendo en espiral». DeVillers bebió mucho esa noche, vino y ginebra, y al menos dos veces, dijo Ralph Rossum al tribunal, tuvo que decirle a su yerno agitado que bajara la voz. Aunque la joven pareja no discutió sus problemas maritales, deVillers, en lo que Constance Rossum describiría más tarde como una voz cargada de melodrama, habló extensamente sobre la docena de rosas rojas que le había dado a Kristin Rossum para su cumpleaños unos días antes. Parecía particularmente obsesionado por el hecho de que todas menos una de las rosas habían muerto y habían perdido sus pétalos. Esa última rosa, dijo, tenía un significado terrible para su yerno.

Como dijo Kristin Rossum en una entrevista televisiva meses después, «él estaba dando mucha importancia a la última rosa en pie. Creo que simplemente estaba afirmando que sabía que nuestra relación había terminado».

En un momento durante la noche tensa e incómoda, Rossum diría más tarde, se fue al baño y su madre la siguió. La joven dijo que se derrumbó y entre lágrimas admitió que su matrimonio había terminado y que quería dejar a De Villers.

Su madre, como siempre lo había hecho, prometió ayudarla. Ella prometió ayudarla a encontrar un apartamento.

Más tarde esa noche, después de que deVillers se fue a la cama, Rossum llamó a Robertson a su teléfono celular.

Ella dijo que solo quería escuchar una voz reconfortante.

También se deshizo de la última rosa en pie.

Según informes policiales, en la mañana del 6 de noviembre, el día en que murió deVillers, Rossum afirmó que su esposo estaba enfermo. Parecía aturdido, tal vez como resultado de su angustia emocional, o los efectos persistentes de la bebida dos noches antes, o tal vez era el medicamento que ella creía que estaba tomando para combatir un resfriado.

Llamó por teléfono a su oficina y les dijo a sus empleadores que él no vendría a trabajar ese día.

Eso le pareció extraño al jefe de deVillers, Terry Huang, dijo Huang más tarde a los periodistas. Huang estaba tan preocupado que llamó dos veces a deVillers a su casa. La primera vez, sobre las 10 de la mañana, no obtuvo respuesta. La segunda llamada, realizada a las 7 pm, fue respondida por Rossum, quien, dijo, parecía nervioso y poco cooperativo. Su marido, dijo, estaba durmiendo.

Una hora después, hizo una llamada al 911.

«Mi marido», balbuceó al teléfono, «no respira».

Cuando llegaron los paramédicos, encontraron a deVillers acostado boca arriba en el piso de la habitación de la pareja. Esparcidos por su pecho encontraron pétalos de rosa, idénticos, al parecer, a la última rosa de la que había hablado. También encontraron su foto de boda en la cama cerca de su almohada y el diario de su esposa en el que ella había dicho que quería dejar el matrimonio.

Además, dijo Rossum a los paramédicos y a la policía, su esposo admitió haber tomado algunos depresores: clonazepam, generalmente considerado como una droga para violaciones en citas, y oxicodona, un poderoso opioide similar a Vicodin, drogas que ella afirmó haber comprado años antes en México para ayudar a aliviar el dolor de bajar de sus dosis diarias de metanfetamina.

Era obvio, las autoridades al principio creyeron que Greg deVillers había decidido que si no podía vivir con Rossum, no podía vivir en absoluto. Robertson lo dijo en la reunión diaria del médico forense al día siguiente. Fue, dicen sus compañeros de trabajo, la primera vez desde que llegó a la oficina que Robertson entregaba un informe sobre una muerte.

sospechas despertadas

Si al principio las autoridades se contentaron con aceptar la muerte de deVillers como el final trágico y suicida de un triángulo amoroso sobreexcitado, la familia de deVillers no. El asistente del fiscal de distrito de San Diego, Dave Hendron, le da crédito a la incesante insistencia de Jerome deVillers de que la policía investigara más a fondo, lo que provocó una investigación que duró casi ocho meses.

Jerome deVillers testificó que estaba seguro de que su hermano no se había suicidado, y que su cuñada de alguna manera había tramado su muerte, y luego, inspirándose en su película favorita, American Beauty, creó una elaborada escena operística, completa. con los pétalos de rosa dispersos para añadir una sensación de melodrama.

El hermano del muerto le diría más tarde a la corte que estaba tan enojado y obsesionado con la muerte de deVillers que se quedó despierto por la noche durante meses, tratando de juntar las piezas del misterio. Siempre terminaba con la misma conclusión: Greg deVillers no se había suicidado.

Al principio, las autoridades se mostraron escépticas. Pero entonces sucedió algo que levantó sus sospechas.

Temiendo que la oficina del médico forense, que ya estaba bajo escrutinio por supuesto mal manejo de narcóticos, enfrentaría una mayor aprobación si realizaba la autopsia del esposo de una de sus propias empleadas, el médico forense del condado de San Diego, Brian Blackburn, envió muestras tomadas del cuerpo de deVillers a un laboratorio de Los Ángeles para realizar pruebas.

No había tanto material disponible para las pruebas como generalmente les gusta a los patólogos. Inmediatamente después de que deVillers fuera declarado muerto, mientras su cuerpo aún estaba en el hospital, Rossum había donado algunas de las partes de su cuerpo que más agua retenían y, por lo tanto, útiles desde el punto de vista forense, sus ojos y partes de su piel, para trasplante.

Pero los toxicólogos de Los Ángeles tenían suficiente con qué trabajar para encontrar la causa de la muerte. Era fentanilo, la misma droga mortal que Rossum y Robertson habían estudiado durante su visita de una semana a Milwaukee. De hecho, los toxicólogos encontraron 57 nanogramos de la droga en el tejido de deVillers, siete veces la cantidad que se necesitaría para matarlo.

Cerrando en

La presencia de tanto fentanilo por sí sola no fue suficiente para hacer un caso de asesinato, ha dicho Hendron. Todavía era posible que Rossum tuviera razón cuando sugirió que deVillers se había quitado la vida por una sobredosis de la droga. Posible, pero improbable.

Si deVillers hubiera tomado esa cantidad de droga intencionalmente, habría caído inconsciente casi al instante. Nunca habría tenido tiempo de deshacerse del contenedor en el que había estado la droga. Habría quedado algún residuo en alguna parte. Pero una búsqueda en el dormitorio no encontró nada, aparte de un vaso de líquido transparente en la mesita de noche. El vaso y su contenido nunca fueron examinados, reconoció Hendron, pero incluso si hubieran contenido rastros de la droga, aún habría quedado alguna evidencia en la escena que indica de dónde vino la droga y cómo se administró.

Luego estaba el otro hallazgo de la autopsia: que los pulmones de deVillers estaban llenos de líquido, una señal de que había estado inconsciente o casi inconsciente durante «un mínimo de seis a 12 horas» antes de morir finalmente. Si lo hubiera sido, parecía más que dudoso que hubiera podido diseñar un suicidio tan dramático e impecable, dijo Hendron.

Un mes después de la muerte de deVillers, la atención ya comenzaba a centrarse en Rossum y Robertson. La pareja había sido despedida de la oficina del médico forense después de que se filtrara la noticia de su aventura y la decisión de Robertson de ocultar el abuso de drogas de Rossum.

Los investigadores comenzaron a revisar las pistas. Para diciembre, una auditoría en la oficina del médico forense encontró que faltaba una pequeña cantidad de metanfetamina en el casillero de drogas de la oficina. Quince parches de fentanilo y un vial de la droga en forma de polvo también desaparecieron del casillero de drogas del que Robertson tenía la llave.

Ese descubrimiento se volvió más intrigante cuando las autoridades se enteraron de que las 16 muestras eran de casos en los que había trabajado Rossum.

Armados con esa información, los investigadores revisaron el relato de Kristin Rossum sobre los eventos de ese día.

En entrevistas con la policía, Rossum dijo que había llamado al empleador de su esposo ese día para informar que él no vendría y luego se fue a trabajar ella misma. Su esposo, dijo, todavía estaba dormido. Sostuvo que regresó a casa a la hora del almuerzo y que su esposo estaba atontado pero despierto. Compartieron sopa, dijo, y luego se fue.

Volvió a casa esa noche, vio a su esposo durmiendo nuevamente, lo besó en la frente y luego fue al baño para ducharse y afeitarse las piernas. Cuando salió, le dijo a la policía, encontró a su esposo inconsciente en la cama y llamó al 911.

Todavía estaba hablando por teléfono con el 911, el despachador le había indicado que hiciera rodar a su esposo en el piso para realizar la RCP, cuando llegaron los paramédicos.

Los paramédicos testificaron más tarde que parecía extraño que cuando le dieron la vuelta al hombre que no respondía, no encontraron pétalos de rosa debajo de él. Seguramente si deVillers se hubiera cubierto con pétalos de rosa mientras aún estaba en la cama, al menos uno de ellos habría revoloteado hasta el suelo de la habitación cuando su esposa lo volteó, pensaron los investigadores.

A medida que avanzaba la investigación, Rossum mantuvo su inocencia. Sostuvo que en sus primeras entrevistas con la policía, había aclarado su relación con Robertson y su abuso de drogas, prueba, insistió, de que las autoridades estaban equivocadas en su sospecha de que ella mató a su esposo para evitar que revelara sus indiscreciones.

Pero las autoridades no estaban convencidas.

A medida que investigaban más a fondo, encontraron aún más inconsistencias en el caso, todas las cuales parecían implicar a Rossum y Robertson en la muerte de deVillers.

Algunos fueron circunstanciales: los frenéticos esfuerzos de Robertson por deshacerse de un paquete de cartas de amor después de su primera entrevista con la policía, por ejemplo. Posteriormente se recuperaron las cartas de amor. Hubo testimonio de que Robertson había corrido al hospital a las 10 pm la noche en que deVillers murió para estar al lado de Rossum y pasó, según documentos judiciales presentados más tarde, «varias horas íntimas» con la joven recién enviudada.

Pero la prueba más condenatoria fue un recibo de un supermercado local emitido a las 12:41 p. m. del día en que murió deVillers, casi al mismo tiempo que Rossum afirmó que estaba compartiendo un plato de sopa con su marido, supuestamente suicida. Usando una tarjeta de crédito, Rossum había comprado una sola rosa. Aunque más tarde insistiría en que había comprado una rosa amarilla para su amante, las autoridades sugirieron que lo que realmente compró fue una sola rosa roja cuyos pétalos planeaba esparcir sobre el cuerpo de su difunto esposo.

Epílogo

Ocho meses después de la muerte de deVillers, Rossum fue acusado formalmente de asesinato. En ese momento, Robertson, cuya visa había expirado cuando fue despedido de su trabajo en la Oficina del Médico Forense de San Diego, había regresado a su Australia natal, donde, dijo, estaba cuidando a su madre con una enfermedad terminal.

El 13 de noviembre de 2002, más de dos años después de la muerte de DeVillers y el mismo día en que habría cumplido 29 años, un juicio por asesinato de tres semanas terminó con Rossum condenado por asesinato en primer grado con circunstancias especiales. El 12 de diciembre fue sentenciada a cadena perpetua sin libertad condicional.

En la audiencia de sentencia, Jerome deVillers, quien había presionado tanto para resolver el misterio de la muerte de su hermano, dijo que fue un momento agridulce. «No mucho después de la muerte de Greg, sospeché que Kristin mató a Greg… Quiero y siempre he querido que ella diga la verdad. Han sido necesarios dos años para probar este último crimen de traición en los tribunales. Esto trae cierto cierre; sin embargo, Todavía estoy sin mi hermano».

La condena de Rossum no significa que el caso haya terminado, según Hendron. Las autoridades aún están investigando el caso y aún pueden presentar un caso ante un gran jurado acusando a Robertson en relación con la muerte de deVillers. Hendron se negó a hablar sobre la investigación y solo dijo: «No comentamos sobre investigaciones en curso».

Robertson, quien fue descrito por los fiscales durante el juicio de Rossum como «un cómplice no acusado», mantiene su inocencia y ha dicho que luchará contra cualquier intento de extraditarlo a Estados Unidos.

Pero Robertson y Rossum también enfrentan otros problemas. En diciembre, los miembros sobrevivientes de la familia de Villers presentaron una demanda multimillonaria por homicidio culposo contra Robertson, Rossum, el condado de San Diego y la oficina del médico forense, alegando que todos fueron cómplices de la muerte de deVillers.

No se ha fijado fecha para el juicio civil.

Mientras tanto, Rossum, quien desde entonces se declaró en bancarrota, y sus padres prometieron apelar. Como dijo Ralph Rossum en una breve declaración escrita publicada inmediatamente después de la sentencia de su hija: «Entendemos que hay motivos sólidos para apelar y tenemos la intención de perseguirlos enérgicamente».

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos
Por el Noveno Circuito

Rossum contra Patricio


Kristin ROSSUM, Peticionario-Apelante, v. Deborah PATRICK, Alcaide, y Edmund G. Brown Jr., Fiscal General del Estado de California, Demandados-Apelados.

Nº 09-55666.

Argumentado y presentado el 6 de abril de 2010. — 23 de septiembre de 2010

Ante DOROTHY W. NELSON y STEPHEN REINHARDT, Jueces de Circuito, y NANCY GERTNER, Jueza de Distrito.**

William J. Genego, Nasatir, Hirsch, Podberesky y Genego, Santa Mónica, CA, para el peticionario-apelante. Edmund G. Brown Jr., Fiscal General, Dane R. Gillette, Fiscal General Adjunto Jefe, Gary W. Schons, Fiscal General Adjunto Sénior, Kevin Vienna, Fiscal General Adjunto Supervisor, Kyle Niki Shaffer, Fiscal General Adjunto, San Diego, CA, por el demandado-apelado.

OPINIÓN

La prisionera estatal Kristin Rossum apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus. Revocamos y devolvemos al tribunal de distrito para que celebre una audiencia probatoria sobre la afirmación de Rossum de que fue privada de su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado.

Rossum fue condenada por asesinar a su esposo, Gregory de Villers. La teoría de la acusación sobre el caso era que Rossum envenenó a De Villers usando fentanilo, un poderoso opiáceo sintético. Rossum sostiene que su abogado prestó una asistencia ineficaz al no hacer que las muestras de la autopsia de de Villers fueran analizadas para detectar metabolitos de fentanilo, una prueba que habría resuelto si de Villers había ingerido fentanilo o si el fentanilo encontrado en las muestras era producto de una contaminación de laboratorio posterior a la su muerte. En lugar de investigar, el abogado de Rossum simplemente admitió que la causa de la muerte fue el fentanilo.

El caso de la acusación fue puramente circunstancial y dependía en gran medida de pruebas toxicológicas y médicas que eran equívocas. Los niveles de fentanilo en las muestras de la autopsia de de Villers eran extraordinariamente altos, incluso anormalmente altos. Si bien estos niveles elevados de concentración sugirieron que la muerte fue inmediata, estaban en desacuerdo con la evidencia médica que indicaba que De Villers permaneció en un estado de inconsciencia durante varias horas antes de morir.

El potencial de contaminación de las muestras no era remoto. Rossum y su interés amoroso trabajaban en la Oficina del Médico Forense (OME) del condado de San Diego, que normalmente habría realizado el análisis toxicológico de las muestras de de Villers. La OME estaba tan preocupada por la posibilidad de un conflicto de intereses que decidió enviar las muestras a otro laboratorio para su análisis. Sin embargo, las muestras se almacenaron en un refrigerador no seguro en la OME durante treinta y seis horas.

Además de la oportunidad, había motivos para contaminar en el torbellino de relaciones personales entre los empleados de la OME. Pero incluso si esos motivos son especulativos, como concluyó el tribunal de distrito, las muestras podrían haber sido analizadas para detectar contaminación analizándolas para detectar la presencia de metabolitos de fentanilo, que son compuestos químicos producidos cuando el hígado procesa la droga. Si no se encontraron metabolitos, se habría demostrado que el fentanilo no había estado en el cuerpo de de Villers antes de su autopsia y, por lo tanto, no pudo haber causado su muerte.

Sin haber realizado antes dichas pruebas, los abogados de Rossum aceptaron la teoría de la acusación de que de Villers murió por una sobredosis de fentanilo, pero afirmaron que se suicidó. La evidencia médica y toxicológica, sin embargo, sugirió que si el fentanilo causó la muerte de de Villers, debe habérsele administrado varias veces. Dado que De Villers estaba demasiado comatoso para autoadministrarse fentanilo en las horas inmediatamente anteriores a su muerte, la teoría del suicidio por fentanilo de la defensa era muy poco plausible. Y la elección de este enfoque es particularmente significativa ya que había una causa alternativa de muerte consistente con la evidencia y potencialmente consistente con el suicidio.

A la luz de las pruebas médicas y toxicológicas anómalas, la fácil disponibilidad de una causa alternativa de muerte, la interrupción de la cadena de custodia de las muestras de la autopsia de de Villers y el fracaso de los abogados de Rossum en realizar una prueba que podría haber contradicho de manera concluyente la la teoría del caso de la fiscalía, ella ha demostrado contundentemente que el desempeño de sus abogados fue deficiente.

Sin embargo, dado el expediente limitado que tenemos ante nosotros, no podemos determinar si Rossum tiene derecho a un recurso de hábeas. Por lo tanto, devolvemos el caso para que el tribunal de distrito celebre una audiencia probatoria, en particular, pero no exclusivamente, con respecto al perjuicio.

FONDO

I. Antecedentes de hecho1

Cuando Rossum conoció a De Villers a principios de 1995, ella abusaba de la metanfetamina. Él la ayudó a dejar de usar la droga y se casaron en junio de 1999.

Mientras estaba en la universidad en 1997, Rossum comenzó a trabajar en la OME. Después de graduarse summa cum laude con un título en química, la OME contrató a Rossum como toxicólogo en marzo de 2000. (Un toxicólogo analiza los fluidos corporales para determinar si hay drogas presentes).

Alrededor de la época en que la OME contrató a Rossum, nombró a Michael Robertson para el puesto de Gerente de Laboratorio Forense. Robertson, ciudadano australiano, no había trabajado anteriormente para la OME. Reemplazó a Russ Lowe, un antiguo empleado de OME que se desempeñaba como gerente interino de laboratorio.

Rossum y Robertson, quien, al igual que Rossum, estaba casado en ese momento, comenzaron a tener una relación sexual en junio de 2000. Varios empleados de OME sospecharon del asunto. En el juicio, la toxicóloga de Lowe y OME, Catherine Hamm, testificó que algunos de los compañeros de trabajo de Rossum estaban resentidos con ella por eso, creyendo que podría recibir un trato especial de Robertson, quien era su supervisor.

Rossum volvió a consumir metanfetamina en octubre de 2000. El jueves 2 de noviembre de 2000, de Villers la confrontó sobre sus sospechas: que estaba consumiendo drogas nuevamente y, lo que es peor, que estaba teniendo una aventura con Robertson. Le exigió que renunciara a la OME y la amenazó con que si no lo hacía, le revelaría a su empleador su consumo de drogas y su aventura.

Rossum testificó que cuando de Villers se despertó la mañana del lunes 6 de noviembre, parecía «fuera de sí»; su habla fue arrastrada. Llamó a su lugar de trabajo a las 7:42 a. m. y dejó un mensaje de voz en el que decía que estaba enfermo y que probablemente no vendría a trabajar ese día.

Rossum fue a trabajar a las 8:00 de la mañana; compañeros de trabajo la vieron llorar en la oficina de Robertson una hora más tarde. El gerente de su complejo de apartamentos la observó corriendo hacia su apartamento a las 12:10 p. m. A las 12:41, Rossum compró varios artículos en una tienda de comestibles. Según Rossum, regresó a su apartamento y almorzó con De Villers. Ella testificó que cuando le preguntó por qué él había estado tan «fuera de sí» esa mañana, él le dijo que había tomado algo de su oxicodona y clonazepam, que ella había obtenido años antes cuando estaba tratando de terminar con su adicción a la metanfetamina. Ella testificó que De Villers volvió a la cama después del almuerzo.

Rossum volvió al trabajo, pero se fue nuevamente a las 2:30 p. m. El gerente de su apartamento vio su automóvil en el estacionamiento del complejo a las 2:45 p. m. Se reunió con Robertson más tarde esa tarde y se quedó con él hasta alrededor de las 5:00 p. m. , cuando regresó a su apartamento. Salió de su apartamento nuevamente alrededor de las 6:30 p. m. para hacer algunos recados y regresó a su casa alrededor de las 8:00 p. m. Rossum testificó que De Villers todavía parecía estar durmiendo en ese momento. Ella lo besó en la frente y luego tomó un baño y una ducha. Después del baño y la ducha, descubrió que De Villers estaba frío al tacto y no respiraba.

Rossum llamó al 911 a las 9:22 pm El operador le dijo que moviera el cuerpo de De Villers al piso e intentara resucitación cardiopulmonar. Cuando llegaron los paramédicos, encontraron su cuerpo en el piso con pétalos de rosas rojas y un tallo esparcido a su alrededor.2 Rossum inicialmente les dijo a los paramédicos que, hasta donde ella sabía, no había tomado ninguna droga, pero luego les dijo que podría haber tomado oxicodona.

De Villers fue declarado muerto en el hospital a las 10:19 pm Mientras estaba en el hospital, Rossum le dijo a un enfermera que de Villers pudo haber tomado una sobredosis de oxicodona.

El Dr. Brian Blackbourne, médico forense del condado de San Diego, realizó la autopsia de De Villers. Determinó que De Villers había estado muerto durante al menos una hora antes de que llegaran los paramédicos. Testificó que de Villers había desarrollado una bronconeumonía temprana, una condición que se produce cuando las secreciones que normalmente se eliminan mediante el proceso de respiración se acumulan en los pulmones. Ocurre cuando una persona está “inconsciente o no respira muy profundamente”. El Dr. Blackbourne también notó que De Villers tenía aproximadamente 550 mililitros de orina en la vejiga, lo cual era una cantidad significativa y habría sido «muy incómodo» para una persona consciente.3

La combinación de la bronconeumonía en los pulmones de de Villers y la cantidad de orina en su vejiga llevó al Dr. Blackbourne a concluir que de Villers había estado inmóvil y no respiraba adecuadamente durante aproximadamente seis a doce horas antes de su muerte.

Lloyd Amborn, el administrador de operaciones de la OME, decidió que un laboratorio externo debería realizar las pruebas toxicológicas en las muestras de autopsia extraídas del cuerpo de de Villers para evitar cualquier posible conflicto de intereses. Esta fue la primera vez que Amborn utilizó una agencia externa para realizar tales pruebas.

Después de la autopsia, se suponía que las muestras de de Villers serían llevadas a la oficina del alguacil, que luego las transferiría al laboratorio de toxicología externo para su análisis. Los especímenes se colocaron en una caja de cartón, con cada contenedor individual marcado como una muestra tomada del cuerpo de de Villers. Debido a que la persona en la oficina del alguacil que debía recibir las muestras no estaba disponible de inmediato para tomar posesión de ellas, la caja fue llevada a la OME. Los especímenes permanecieron en un refrigerador en la OME durante aproximadamente treinta y seis horas y luego fueron transportados al laboratorio criminalístico del alguacil en la mañana del jueves 9 de noviembre de 2000.

Mientras las muestras de la autopsia estaban en la OME, cualquier persona con llave del edificio tenía acceso a ellas. Los contenedores no estaban sellados; sus tapas se podían quitar y luego volver a colocar. De hecho, el miércoles 8 de noviembre de 2000, Robertson le comentó a uno de los toxicólogos de la OME que había examinado una muestra del contenido del estómago de de Villers.

Ese mismo día, 8 de noviembre, Russ Lowe, el veterano empleado de OME que se desempeñó como gerente interino del laboratorio antes de que se nombrara a Robertson, llamó a la policía para denunciar la aventura de Rossum y Robertson. En su alegato final, la acusación caracterizó la llamada de Lowe’s como un punto de inflexión que centró la atención de la policía en la posibilidad de un juego sucio.

Las pruebas de toxicología mostraron que las muestras de la autopsia de de Villers contenían concentraciones extremadamente altas de fentanilo, así como una cantidad menor de clonazepam y un nivel mínimo de oxicodona. En el juicio de Rossum, el Dr. Blackbourne testificó que la concentración de clonazepam encontrada en la sangre de de Villers estaba en el extremo superior de lo que se consideraría un nivel terapéutico, pero que «no era un nivel de sobredosis» y «no fatal». Admitió, sin embargo, que a veces las pruebas post mortem revelan una concentración más baja de una droga que la que había estado presente previamente en el cuerpo. Como resultado de tal redistribución post mortem, lo que era una concentración fatal de una droga en particular en el momento de la muerte de una persona podía medirse como dentro del rango terapéutico en el momento de la autopsia. El jurado también escuchó el testimonio de que la oxicodona, que es un opiáceo, y el clonazepam, una benzodiazepina, pueden tener un efecto «sinérgico» entre sí, lo que significa que cada droga se vuelve más poderosa cuando se toma con la otra.

El descubrimiento de fentanilo en las muestras de de Villers fue significativo e inesperado. El fentanilo es un opiáceo sintético que es aproximadamente de 100 a 150 veces más potente que la morfina. En el momento de la muerte de de Villers, la OME normalmente no analizaba las muestras en busca de fentanilo, ya que no es una droga de la que se abusa regularmente. Sin embargo, Pacific Toxicology, el laboratorio externo al que se enviaron las muestras por primera vez, analizó el fentanilo como parte de su pantalla estándar de «drogas de abuso». Después de recibir los resultados de la prueba de Toxicología del Pacífico, el Dr. Blackbourne concluyó que de Villers murió de una intoxicación aguda por fentanilo.

Antes del juicio de Rossum, las muestras de de Villers también se enviaron a otros dos laboratorios para su análisis: la Oficina del Médico Forense Jefe de Alberta en Canadá y los Laboratorios de Patólogos Asociados en Las Vegas, Nevada. Como demuestra el siguiente gráfico, los niveles de concentración de fentanilo medidos por los diferentes laboratorios variaron considerablemente:

En el juicio de Rossum, la fiscalía llamó al Dr. Theodore Stanley como testigo experto sobre las propiedades y características del fentanilo. El Dr. Stanley testificó que el fentanilo es un analgésico potente y generalmente de acción rápida. La droga tiene un efecto secundario grave; puede hacer que una persona deje de respirar. El Dr. Stanley testificó que el fentanilo comienza a afectar la respiración a un nivel de concentración en la sangre de 2 ng/mL. A una concentración de 4 ng/mL, aproximadamente la mitad de las personas «sin experiencia previa con opiáceos» (personas sin experiencia significativa en el consumo de opiáceos) respirarían muy lentamente o no respirarían en absoluto. A 57,3 ng/mL, la concentración encontrada en la sangre de de Villers por Pacific Toxicology, ninguna persona sin experiencia previa con opioides estaría consciente o respirando.4

El Dr. Stanley testificó que la rapidez con la que el fentanilo hace efecto depende de la forma en que se administre el fármaco: el efecto máximo se produce unas dieciséis horas después de la administración de un parche transdérmico, de veinte a treinta minutos después del consumo oral, de quince a veinte minutos después inyección intramuscular y cinco minutos después de la inyección intravenosa. Explicó que el fentanilo normalmente no se administra por vía oral porque cuando el medicamento se toma de esta manera, el hígado destruye alrededor del 65 por ciento, dejando solo alrededor del 35 por ciento para ingresar al torrente sanguíneo.

Ninguno de los tres médicos que testificaron en el juicio de Rossum, el Dr. Blackbourne, el Dr. Stanley o el experto en defensa en fentanilo, el Dr. Mark Wallace, podrían brindar una opinión definitiva sobre cómo se introdujo el fentanilo en el cuerpo de De Villers. El Dr. Stanley, sin embargo, testificó que los diferentes niveles de concentración en el sistema de de Villers, junto con la evidencia que indica que de Villers había estado inconsciente y respirando superficialmente durante horas antes de su muerte, sugirieron que probablemente se le había administrado fentanilo a de Villers en múltiples ocasiones. .

Después de la muerte de de Villers, la OME auditó sus drogas incautadas y sus estándares de drogas.5 Descubrió que faltaban quince parches de fentanilo y diez miligramos de fentanilo estándar. Rossum había registrado el estándar de fentanilo y había trabajado en cada uno de los tres casos en los que se incautaron los parches de fentanilo que faltaban. La OME también determinó que faltaban cantidades de metanfetamina, clonazepam y oxycontin (una forma de oxicodona de liberación prolongada).

II. Procedimientos de prueba y posteriores al juicio de Rossum

Rossum fue procesado por el asesinato de de Villers con la circunstancia especial de que el asesinato se cometió por medio de veneno. Código Penal de Cal. §§ 187, 190.2(a)(19). Su juicio con jurado comenzó en octubre de 2002. En el juicio, la fiscalía argumentó que Rossum envenenó a De Villers con fentanilo, posiblemente después de que ella le dio clonazepam, pero el clonazepam no logró matarlo. La defensa admitió que el fentanilo causó la muerte de de Villers, pero sostuvo que de Villers se suicidó porque estaba abatido por sus problemas maritales.

El jurado encontró culpable a Rossum en noviembre de 2002, y en diciembre 2002 el tribunal la condenó a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

El 13 de junio de 2005, la Corte de Apelaciones de California confirmó la condena de Rossum en revisión directa y denegó su petición de recurso de hábeas corpus presentada al mismo tiempo. La Corte Suprema de California rechazó sumariamente su petición de revisión de su apelación directa.

El 15 de diciembre de 2006, Rossum presentó una petición de hábeas corpus ante la Corte Suprema de California.6 La petición afirmó por primera vez el reclamo en cuestión en esta apelación: que el abogado litigante de Rossum brindó asistencia ineficaz al no tener la autorización de de Villers. muestras de autopsia analizadas en busca de metabolitos de fentanilo a pesar de que dichas pruebas podrían haber descartado el fentanilo como la causa de la muerte de de Villers y, por lo tanto, refutado la teoría del caso de la fiscalía. En cambio, como decía la petición, el abogado admitió rápidamente la teoría de la acusación: que el fentanilo fue la causa de la muerte de De Villers. Rossum apoyó su petición con una declaración del Dr. Steven H. Richeimer, profesor de medicina y practicante con amplia experiencia en anestesiología, y solicitó una audiencia probatoria. El Dr. Richeimer ha supervisado la administración de fentanilo en miles de ocasiones y conoce bien las características y propiedades del fármaco. Su declaración explica que el fentanilo “es una droga de acción muy rápida”. Como resultado, «[i]f dosis muy altas[were] administrado rápidamente” a de Villers, entonces probablemente habría muerto “en cuestión de minutos”, “no de una manera consistente con las 6-12 horas de dificultad para respirar y la conciencia descritas por el Dr. Blackbourne”. Alternativamente, si de Villers absorbió el fentanilo «gradualmente, quizás a través del estómago», entonces probablemente no habría sobrevivido «lo suficiente para
[his] niveles en sangre para alcanzar los niveles extremadamente altos” medidos por los laboratorios de toxicología.

La declaración del Dr. Richeimer establece que la contaminación de las muestras extraídas del cuerpo de de Villers podría explicar la aparente «inconsistencia entre la rápida acción del fentanilo, los niveles de concentración extraordinariamente altos y el largo período de dificultad para respirar y reducción de la conciencia» que sufrió de Villers. De hecho, el Dr. Richeimer opina:

[C]La contaminación de las muestras explicaría los niveles sanguíneos elevados mejor que la ingestión u otra administración de fentanilo al difunto․[I]Al tratar de determinar si la causa de la muerte fue por fentanilo, habría que descartar la posibilidad de que las muestras estuvieran contaminadas.

Declaración de Richeimer a las 3.

Según el Dr. Richeimer, un laboratorio de toxicología podría determinar de manera concluyente si el fentanilo estaba presente en el cuerpo de de Villers en el momento de su muerte analizando sus muestras en busca de metabolitos de fentanilo. Si las muestras de de Villers contienen metabolitos de fentanilo, entonces el fentanilo debe haber estado presente en su cuerpo en el momento en que se tomaron las muestras. Si no hay metabolitos presentes, entonces las muestras deben haberse contaminado después de su muerte.

La Corte Suprema de California negó sumariamente la petición de hábeas de Rossum en una orden de una oración el 8 de agosto de 2007. Dos días después, Rossum presentó una petición de hábeas federal bajo 28 USC § 2254. El juez magistrado a quien se asignó la petición de Rossum emitió un informe y recomendación aconsejando que la petición sea denegada. El tribunal de distrito adoptó esta recomendación y denegó la petición de Rossum el 8 de abril de 2009. Concluyó que la actuación de su abogado litigante no fue deficiente y que, aunque lo fuera, ella no sufrió ningún perjuicio. También rechazó la moción de Rossum, hecha bajo la Regla 6 de las Reglas que rigen los casos de la Sección 2254, de permiso para analizar las muestras de la autopsia de De Villers en busca de metabolitos de fentanilo. Rossum solicitó un certificado de apelabilidad, que el tribunal de distrito otorgó el 24 de abril de 2009.

DISCUSIÓN

I. Normas Jurídicas Aplicables

Revisamos la denegación por parte de un tribunal de distrito de una petición de recurso de hábeas corpus que planteaba alegaciones de asistencia ineficaz de un abogado de novo. Reynoso v. Giurbino, 462 F.3d 1099, 1108-09 (9th Cir.2006). Todas las determinaciones de hecho realizadas por el tribunal de distrito se revisan en busca de errores claros. Identificación.

Dado que Rossum presentó su petición de hábeas federal después del 24 de abril de 1996, la fecha de entrada en vigencia de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 («AEDPA»), el tribunal de distrito no podía otorgarle el recurso de hábeas a menos que la decisión de la Corte Suprema de California le negara el estado. La petición de hábeas “era contraria o implicaba una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos”. 28 USC § 2254(d)(1); véase también Reynoso, 462 F.3d en 1109. “Cuando, como en el presente caso, ‘no existe una decisión judicial motivada que deniegue un recurso de hábeas’, este tribunal debe suponer que el tribunal estatal ha decidido todas las cuestiones y ‘realizar un revisión independiente del registro para determinar si la decisión del tribunal estatal fue objetivamente irrazonable.’ Reynoso, 462 F.3d at 1109 (citando Pham v. Terhune, 400 F.3d 740, 742 (9th Cir.2005) (por curiam)); ver también Williams v. Taylor, 529 US 362, 409 (2000) (“[A] tribunal federal de hábeas que realiza la investigación de ‘aplicación irrazonable’ [under section 2254(d)(1) ] debería preguntar si la aplicación por parte del tribunal estatal de una ley federal claramente establecida fue objetivamente irrazonable”).

La “ley federal claramente establecida” que se aplica en este caso es el marco articulado para analizar los reclamos de asistencia letrada ineficaz en Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984). Ver Williams, 529 US en 390 (aplicando Strickland como la “ley federal claramente establecida” que rige el reclamo de asistencia ineficaz del peticionario). Bajo Strickland, Rossum debe probar que (1) el desempeño de su abogado fue deficiente y (2) como resultado sufrió perjuicios. 466 US en 687. Para ser deficiente, la conducta de un abogado debe estar por debajo de un “estándar objetivo de razonabilidad” establecido por las “normas profesionales vigentes”. Identificación. en 687-88. Para demostrar prejuicio, Rossum no necesita demostrar que el desempeño deficiente de su abogado probablemente afectó el resultado del caso. En cambio, debe demostrar solo una “probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Identificación. en 694. La Corte Suprema ha definido una «probabilidad razonable» como «una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Identificación.

II. Los méritos del reclamo de Strickland de Rossum

A. Desempeño deficiente

Un abogado competente no habría admitido que el fentanilo causó la muerte de de Villers sin primero analizar las muestras de su autopsia para detectar metabolitos de fentanilo; una determinación en contrario, particularmente sin una audiencia probatoria, constituiría una aplicación irrazonable de la ley de la Corte Suprema, a menos que el abogado pueda demostrar alguna razón estratégica por la que no realizó una investigación elemental.

Strickland reconoció que el deber de un abogado de brindar asistencia razonablemente efectiva incluye el «deber de realizar investigaciones razonables o de tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones». Strickland, 466 EE. UU. en 691; véase también Estándares ABA para la justicia penal: función de acusación y función de defensa 4-4.1(a) (3.ª ed. 1993) (“El abogado defensor debe realizar una investigación inmediata de las circunstancias del caso y explorar todas las vías que conduzcan a los hechos relevantes para la causa”). fondo del caso․”). En el caso de Rossum, este deber de investigación extendido a la causa de la muerte de de Villers. A los abogados de Rossum se les presentaron «indicaciones tentadoras» de que las muestras de la autopsia de de Villers podrían haber estado contaminadas: la evidencia médica y toxicológica planteó serias dudas sobre si el fentanilo podría haber causado la muerte de de Villers, una causa alternativa de muerte era evidente y no había un lapso en la cadena de custodia de las muestras de la autopsia de De Villers. Stankewitz v. Woodford, 365 F.3d 706, 719-20 (9th Cir.2004).

La evidencia médica y toxicológica habría llevado a un abogado competente a cuestionar la conclusión del Dr. Blackbourne de que de Villers murió por una sobredosis de fentanilo. Los niveles de concentración de fentanilo medidos por los tres laboratorios de toxicología fueron muy dispares, lo que sugiere, como mínimo, que algo podría haber estado mal con las muestras de la autopsia de De Villers. Las medidas también eran extraordinariamente altas. El Dr. Stanley, el experto en fentanilo de la fiscalía, testificó que a una concentración de 4 nanogramos de fentanilo por mililitro de sangre, alrededor del cincuenta por ciento de las personas respirarían muy lentamente o nada. La concentración de fentanilo que Pacific Toxicology midió en la sangre de de Villers era unas catorce veces este nivel. El Dr. Stanley también testificó que en sus décadas de experiencia con la anestesiología, nunca había visto concentraciones de fentanilo tan altas como las medidas en el estómago de de Villers. Dada la potencia del fentanilo, un abogado competente se habría preguntado cómo la concentración de fentanilo en la sangre, la orina y el contenido estomacal de de Villers pudo haber alcanzado un nivel tan extraordinario antes de que la droga lo matara.7

Un abogado competente también habría cuestionado cómo De Villers pudo haber permanecido entre seis y doce horas antes de finalmente sucumbir al fentanilo. Como indica la declaración del Dr. Richeimer, si Rossum le administrara una sola dosis grande de fentanilo a De Villers, casi seguro que habría muerto en cuestión de minutos, no de horas. Si, en cambio, de Villers absorbiera el fentanilo gradualmente, su respiración se habría detenido y, por lo tanto, habría perecido mucho antes de que la concentración de fentanilo en su sangre alcanzara los niveles estratosféricos medidos por los laboratorios de toxicología.8 La inconsistencia entre la potencia del fentanilo y su el inicio rápido, por un lado, y el prolongado período de inconsciencia de de Villers y sus resultados toxicológicos extraordinariamente altos, por el otro, habrían llevado a un abogado competente a investigar la posibilidad de que la muerte de de Villers fuera causada por otra sustancia.

Los abogados de Rossum no habrían tenido que buscar muy lejos para encontrar una explicación alternativa de la muerte de De Villers. Además de fentanilo, los toxicólogos también encontraron clonazepam y oxicodona en las muestras de la autopsia de de Villers. Es cierto que la concentración de clonazepam estaba en el rango terapéutico alto y solo se encontró una pequeña cantidad de oxicodona. Pero el Dr. Stanley testificó que el clonazepam y la oxicodona son sinérgicos, y cada uno multiplica el efecto del otro cuando se toman en combinación. Por lo tanto, una concentración de clonazepam cerca de la parte superior del rango terapéutico podría haberse vuelto potencialmente letal cuando su efecto se vio agravado por la presencia de oxicodona. Además, el Dr. Stanley admitió que la concentración de clonazepam en el cuerpo de de Villers podría haber disminuido después de su muerte debido a la redistribución post mortem. Por lo tanto, De Villers podría haber tenido una concentración fatal de clonazepam en su cuerpo en el momento de su muerte, a pesar de que las pruebas post mortem de sus muestras de autopsia produjeron mediciones dentro del rango terapéutico.

El lapso en la cadena de custodia de las muestras de la autopsia de de Villers también habría llevado a un abogado competente a investigar la posibilidad de contaminación. Aunque las preocupaciones sobre un posible conflicto de intereses llevaron a la OME a enviar las muestras de de Villers a un laboratorio externo para su análisis, almacenó las muestras en su laboratorio durante un período de treinta y seis horas antes de transferirlas a la oficina del alguacil. Durante este tiempo, cualquier persona con una llave del OME tenía acceso a los especímenes. De hecho, Robertson afirmó haber abierto al menos una de las muestras mientras estaban alojadas en la OME. Dado que la OME almacena fentanilo en su laboratorio, podría haber ocurrido una contaminación, ya sea intencional o no.

Si bien el tribunal de distrito concluyó que la posibilidad de contaminación intencional era especulativa, el expediente indica lo contrario. Aunque las motivaciones potenciales para tal acto son múltiples, dos son particularmente destacadas. Primero, las muestras podrían haber sido contaminadas por un compañero de trabajo molesto por el trato preferencial que Rossum parecía recibir de Robertson. En segundo lugar, un empleado de OME que buscaba destronar a Robertson de su puesto como gerente de laboratorio podría haber contaminado las muestras para generar sospechas tanto sobre él como sobre Rossum.9

El apelado responde que si uno de los compañeros de trabajo de Rossum hubiera decidido incriminarla a ella oa Robertson, no habría usado fentanilo para hacerlo porque habría sabido que los laboratorios de toxicología rara vez analizan el fentanilo. El registro desmiente esta afirmación. Como cuestión inicial, el argumento del apelado no tiene en cuenta la posibilidad de contaminación no intencional. Tampoco reconoce que los empleados de OME bien podrían haber sabido que las muestras de De Villers se enviarían a un laboratorio externo, y el primer laboratorio seleccionado para analizar las muestras de De Villers, Pacific Toxicology, realizó pruebas de fentanilo como parte de sus «medicamentos de pantalla de abuso”. Finalmente, el argumento ignora la forma en que normalmente se realizan las pruebas de toxicología. El Dr. Blackbourne testificó que si las pruebas iniciales de un laboratorio de toxicología no logran revelar la causa de la muerte, a menudo se realizan más pruebas para determinar si hay sustancias menos comunes presentes en el cuerpo del difunto. Incluso si los toxicólogos no descubrieron inicialmente el fentanilo, es posible que se haya encontrado en pruebas posteriores.

El apelado también sostiene que Rossum no ha demostrado que sus compañeros de trabajo tuvieran suficiente animosidad hacia ella como para motivarlos a dar el paso drástico de incriminarla por asesinato. Por lo tanto, argumenta el apelado, los abogados de Rossum podrían haber decidido razonablemente no perder su tiempo y recursos buscando una teoría de contaminación intencional. Nuevamente, este argumento no considera la posibilidad de contaminación no intencional. Sin embargo, lo que es más importante, ignora el hecho de que una defensa contra la contaminación era la mejor, y quizás la única defensa viable, disponible para Rossum. Cf. Gomez v. Beto, 462 F.2d 596, 597 (5th Cir.1972) (“Cuando un abogado defensor no investiga la única defensa posible de su cliente, a pesar de que él lo solicite; y no cita a testigos en apoyo de la defensa, difícilmente puede decirse que el acusado ha contado con la asistencia efectiva de un abogado.”). Un abogado competente habría sido extremadamente reacio a admitir que el fentanilo causó la muerte de de Villers porque la concesión esencialmente condenaría la teoría de la defensa de que de Villers se suicidó.

Si bien hubo lagunas significativas en la teoría de la fiscalía de que Rossum asesinó a De Villers con fentanilo, la teoría del suicidio por fentanilo de la defensa era aún más inverosímil. La evidencia médica y toxicológica sugirió que de Villers solo pudo haber muerto por una sobredosis de fentanilo si se le administró la droga en múltiples ocasiones durante el día. Si de Villers se autoadministró una dosis grande y única de fentanilo, habría muerto demasiado rápido para que se desarrollara la bronconeumonía en sus pulmones y para que se acumulara la gran cantidad de orina en su vejiga. Pero de Villers no pudo haber tomado voluntariamente múltiples dosis de fentanilo en el transcurso del día porque en las últimas horas de su vida, estaba demasiado comatoso incluso para respirar adecuadamente, y mucho menos para autoadministrarse fentanilo.

Un abogado competente habría reconocido los defectos de una defensa basada en la teoría de que de Villers se suicidó tomando fentanilo y, por lo tanto, habría investigado a fondo la posibilidad de contaminación antes de admitir que el fentanilo causó la muerte de de Villers. La declaración del Dr. Richeimer indica que un laboratorio de toxicología podría haber determinado definitivamente si las muestras de de Villers estaban contaminadas al analizarlas para detectar la presencia de metabolitos de fentanilo.10

Aunque el tribunal de distrito y el apelado señalan que la ausencia de metabolitos de fentanilo no habría exonerado a Rossum porque podría haber matado a De Villers con otra droga, parece muy poco probable que un jurado hubiera condenado a Rossum si la defensa hubiera podido contradecir de manera concluyente la declaración. la teoría de la acusación de que Rossum asesinó a De Villers con fentanilo y muestra que las muestras de la autopsia de De Villers estaban contaminadas, ya sea intencionalmente o por inadvertencia. Si, por el contrario, se encontraran metabolitos de fentanilo, la defensa no habría sufrido ningún daño. Incluso si la acusación pudiera de alguna manera descubrir los resultados de las pruebas, pero vea el Código Penal de Cal. § 1054.3(a) (West 2002) (que requiere que la defensa divulgue los resultados de las pruebas científicas a la acusación solo si la defensa tiene la intención de presentar la resultados como prueba en el juicio), la defensa habría tenido que seguir la misma teoría que los abogados de Rossum argumentaron en el juicio: que de Villers se suicidó tomando fentanilo.

Esto deja solo el argumento del apelado de que los abogados de Rossum podrían haber decidido razonablemente no seguir una teoría de contaminación para no contradecir el testimonio que Rossum proporcionó en el juicio. Sin embargo, esto no pudo haber sido la base de su decisión de no seguir una teoría de la contaminación, ya que tenían la obligación de investigar tal teoría antes del juicio, cuando no había testimonio para contradecir. En cualquier caso, este argumento malinterpreta la relevancia de una sola pregunta y respuesta formulada durante el contrainterrogatorio de Rossum:

P. Entonces, su testimonio es que Greg de Villers tomó fentanilo, clonazepam y oxicodona voluntariamente, ¿correcto?

R. En cuanto a su muerte, sí.

Ensayo Tr. vol. 21, 2569.

La respuesta de Rossum no fue más que una reafirmación de su defensa: de Villers se suicidó tomando voluntariamente cualquier droga que se encontrara en su sistema. Rossum no estaba afirmando que tenía conocimiento de primera mano de que De Villers tomaba fentanilo, junto con otras drogas. De hecho, toda su defensa se basó en la premisa de que ella no tenía tal conocimiento de primera mano porque de Villers, no ella, administró las drogas que causaron su muerte.

Debido a que las pruebas médicas y toxicológicas plantearon serias dudas sobre la supuesta causa de muerte de De Villers, debido a que una causa alternativa de muerte era evidente y debido a que hubo un lapso en la cadena de custodia de los especímenes de De Villers, concluimos que un abogado competente no haber seguido una teoría de suicidio por fentanilo, con todos sus defectos, sin antes haber analizado las muestras de de Villers para detectar la presencia de metabolitos de fentanilo.11 En este registro, la primera vertiente de Strickland parece estar satisfecha.12

B. Prejuicio

Para prevalecer en su reclamo de asistencia ineficaz, Rossum también debe demostrar que fue perjudicada por el desempeño deficiente de su abogado. No podemos determinar a partir del expediente que tenemos ante nosotros si Rossum fue perjudicada por la investigación deficiente de sus abogados, ya que esa conclusión debe basarse en última instancia en si las muestras de la autopsia de de Villers contienen o no metabolitos de fentanilo.

Como se señaló anteriormente, el apelado argumenta que incluso si las muestras de la autopsia de de Villers no contienen metabolitos de fentanilo, tal hallazgo no exoneraría a Rossum porque podría haber asesinado a de Villers por otros medios. Este argumento ignora tanto las debilidades del caso de la acusación contra Rossum como el impacto que la evidencia de contaminación probablemente habría tenido en el jurado.

El caso de la fiscalía se basó completamente en pruebas circunstanciales. Se basó principalmente en las inferencias que podían extraerse de (1) la evidencia médica y toxicológica; (2) la falta de otros sospechosos plausibles; (3) el motivo aparente de Rossum para matar a De Villers para evitar que revelara su aventura y el consumo de drogas; y (4) su acceso a las drogas encontradas en su cuerpo.

Si la defensa hubiera examinado las muestras de la autopsia de De Villers y no hubiera encontrado metabolitos de fentanilo, podría haber refutado definitivamente la teoría del caso de la fiscalía: que Rossum asesinó a De Villers con una sobredosis de fentanilo. Y, dada la evidencia, la acusación habría tenido muchas dificultades para convencer al jurado de que Rossum cometió el asesinato con diferentes drogas. En el juicio, la acusación minimizó la importancia de la oxicodona y el clonazepam encontrados en las muestras de de Villers, y señaló que las concentraciones de estas drogas no estaban en niveles letales. Además, si los miembros del jurado se enteraron de que las muestras de la autopsia de de Villers habían sido contaminadas, ya sea intencionalmente o por accidente, bien podrían haber visto toda la evidencia de la fiscalía con más escepticismo.

Por lo tanto, si Rossum se vio perjudicada o no por el desempeño deficiente de su abogado es una pregunta que en última instancia gira en torno a si los metabolitos de fentanilo están presentes en las muestras de la autopsia de De Villers, una pregunta que no se puede responder con base en el registro actual.

tercero Reenvío para Procedimientos Posteriores

Por lo tanto, solicitamos que el tribunal de distrito celebre una audiencia probatoria. Rossum no tiene prohibido obtener una audiencia probatoria por 28 USC § 2254(e)(2) porque ella no “falló[ ] para desarrollar la base fáctica de [her] reclamo” ante los tribunales del estado de California. Aunque Rossum solicitó una audiencia probatoria ante la Corte Suprema de California, la corte rechazó sumariamente su petición de hábeas sin ordenar dicha audiencia. Como hemos sostenido anteriormente, una audiencia probatoria en un tribunal de distrito no está prohibida si un peticionario de hábeas hizo “un intento razonable, a la luz de la información disponible en ese momento, para investigar y presentar reclamos en un tribunal estatal, [by] como minimo busca[ing] una audiencia probatoria en un tribunal estatal en la forma prescrita por la ley estatal”. West v. Ryan, 608 F.3d 477, 484-85 (9th Cir.2010).

Un peticionario de hábeas que no tiene prohibido recibir una audiencia probatoria según la sección 2254(e)(2) tiene derecho a dicha audiencia si (1) alega hechos que, de probarse, le darían derecho a una reparación, y (2) demuestra que no recibió una audiencia justa y completa en la corte estatal. Alberni v. McDaniel, 458 F.3d 860, 873 (9th Cir.2006); ver también Insyxiengmay v. Morgan, 403 F.3d 657, 669-70 (9th Cir.2005). Si, como alega Rossum, los especímenes de de Villers estaban contaminados y sus abogados no investigaron esa posibilidad, ella tendría con toda probabilidad derecho a un recurso de hábeas por su reclamo de asistencia letrada ineficaz. Y como se explicó anteriormente, la Corte Suprema de California no le otorgó a Rossum una audiencia justa y completa sobre esta afirmación, ya que rechazó sumariamente su petición estatal de hábeas. Como resultado, Rossum tiene derecho a una audiencia probatoria sobre sus alegaciones de asistencia letrada ineficaz y, en particular, su alegación de que fue perjudicada por sus abogados no llevaron a cabo una investigación sobre si el fentanilo fue la causa de la muerte de de Villers antes de conceder el punto crítico a la acusación.

Según nuestra decisión en Jones v. Wood, 114 F.3d 1002 (9th Cir.1997), al llevar a cabo esta audiencia probatoria, el juez de distrito está obligado a permitir que Rossum analice las muestras de de Villers en busca de metabolitos de fentanilo. El peticionario de habeas en Jones fue condenado por asesinar a su esposa. Identificación. en 1004. Sostuvo que su abogado litigante actuó deficientemente al no ordenar pruebas forenses que podrían haber probado que la sangre encontrada en la ropa que vestía la noche del asesinato provenía de un corte en su propia mano, y no de su propia mano. esposa como sostuvo la acusación. Identificación. en 1006-07. Sostuvimos que el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar la solicitud del peticionario de analizar la sangre en la ropa para determinar si era suya o de su esposa. Identificación. en 1009. Aquí, como en Jones, “el descubrimiento es esencial para [Rossum] desarrollarse plenamente [her] demanda de asistencia ineficaz de un abogado” porque la prueba que solicita “puede establecer el perjuicio necesario para hacer tal demanda”. Identificación.

CONCLUSIÓN

Por las razones anteriores, concluimos que Rossum tiene derecho a una audiencia probatoria sobre su reclamo de que su abogado litigante brindó asistencia ineficaz bajo Strickland. En consecuencia, REVOCAMOS la denegación del tribunal de distrito de un recurso de hábeas corpus y DEMANDAMOS para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.

NOTAS AL PIE

1. Los hechos aquí se extraen principalmente de la decisión de la Corte de Apelaciones de California que afirma la condena de Rossum. People v. Rossum, No. D041343, 2005 WL 1385312, en *1-*3 (Cal. Ct.App. 13 de junio de 2005), complementado con hechos derivados del expediente en los archivos de este Tribunal.

2. Las partes disputaron el origen de la rosa en el juicio. La fiscalía alegó que Rossum compró la rosa durante su viaje al supermercado el lunes. Aunque Rossum admitió haber comprado una rosa en la tienda de comestibles, afirmó que tenía pétalos amarillos y que le dio la rosa a Robertson cuando se encontraron el lunes por la tarde. La defensa sugirió que los pétalos de rosa encontrados alrededor del cuerpo de de Villers provenían de la única rosa restante de un ramo que de Villers le había dado a Rossum por su cumpleaños.

3. La mayoría de las personas sentirían la necesidad de vaciar la vejiga cuando se hayan acumulado 150 mililitros de orina. A 400 mililitros, la sensación sería urgente.

4. No se presentó ninguna prueba en el juicio de que de Villers fuera inmune a los efectos del fentanilo a través del abuso regular de opiáceos. (Véase el testimonio de Rossum de que la única droga que usó de Villers fue la marihuana).

5. La OME incauta las drogas descubiertas en la escena de la muerte de una persona y mantiene un inventario de «estándares de drogas»: cantidades de drogas particulares utilizadas como material de referencia durante los procedimientos de prueba.

6. Como explicamos anteriormente: En California, la corte suprema del estado, las cortes intermedias de apelación y las cortes superiores tienen jurisdicción original de hábeas corpus․ Si el tribunal de apelación niega
[habeas] reparación, el peticionario puede buscar una revisión en la Corte Suprema de California por medio de una petición de revisión, o en su lugar puede presentar una petición original de hábeas en la corte suprema. Redd v. McGrath, 343 F.3d 1077, 1079 n.2 (9th Cir.2003).

7. Hay alguna evidencia que sugiere que el fentanilo tiene una propiedad única: a diferencia de la mayoría de las drogas, las concentraciones de fentanilo pueden aumentar después de la muerte. El Dr. Stanley, sin embargo, testificó que la concentración de fentanilo medida después de la muerte probablemente no sería más de un veinte por ciento más alta que la concentración antes de la muerte. Por lo tanto, incluso si se tiene en cuenta la posibilidad de que la concentración de fentanilo en los fluidos corporales de de Villers aumentara ligeramente después de su muerte, los niveles medidos por los laboratorios de toxicología seguían siendo excepcionalmente altos.

8. El Dr. Stanley testificó que los niveles sanguíneos de De Villers podrían haberse obtenido potencialmente mediante la aplicación de múltiples parches transdérmicos. Pero su opinión sobre este tema fue muy provisional. Admitió que «no estaba seguro» de que tales niveles pudieran alcanzarse porque nunca había colocado tantos parches en un paciente.

9. Robertson parece haber tenido especial interés y experiencia en el fentanilo. Russ Lowe testificó que descubrió aproximadamente treinta y siete artículos sobre fentanilo mientras limpiaba la oficina de Robertson después de su salida de la OME. Si el interés de Robertson en el fentanilo fuera ampliamente conocido, entonces contaminar las muestras de de Villers con fentanilo podría haber parecido una forma efectiva de implicar a Robertson en la muerte de de Villers.

10. ¿Se habría dado cuenta un abogado competente de que las muestras de de Villers podrían analizarse para detectar contaminación analizándolas para detectar la presencia de metabolitos de fentanilo? El apelado argumenta que no. En el argumento oral, el apelado dirigió nuestra atención al contrainterrogatorio del toxicólogo Michael Henson. El abogado de Rossum le preguntó a Henson: «¿Tiene alguna forma de saber o probar para determinar si [of de
Villers’s] muestras ․ ha sido manipulado o manipulado por alguien? Henson respondió: “No”. ER 305. Si un toxicólogo capacitado no sabía que la contaminación podía detectarse a través de una prueba de metabolitos, el apelado pregunta, ¿cómo podría esperarse que un abogado sin capacitación en ciencias forenses tuviera tal conocimiento? Podríamos desestimar este argumento, que el apelado planteó por primera vez en argumento oral, como renunciado. Ver Butler v. Curry, 528 F.3d 624, 642 (9th Cir.2008). Sin embargo, lo rechazamos por sus méritos. Nos negamos a otorgar peso definitivo a una respuesta dada por un solo testigo de cargo durante el contrainterrogatorio. En cualquier caso, los abogados defensores están obligados a seguir líneas de investigación que ofrezcan la promesa de probar la inocencia de sus clientes antes de decidir la estrategia del juicio. Ver Hart v. Gomez, 174 F.3d 1067, 1070 (9th Cir.1999). Según el Dr. Richeimer, muchos laboratorios de toxicología analizan regularmente las muestras en busca de metabolitos. Por lo tanto, al menos en el expediente que tenemos ante nosotros, parece probable que si los abogados de Rossum hubieran llevado a cabo una investigación previa al juicio adecuada, habrían descubierto que las muestras de de Villers podrían analizarse para detectar contaminación analizándolas en busca de metabolitos de fentanilo. De hecho, si ese fuera el caso, no habría sido necesario que hicieran la pregunta en la que se basa el argumento del apelado. Habrían sabido que existe una prueba de contaminación: la prueba de metabolitos discutida en la declaración del Dr. Richeimer.

11. Señalando la declaración del Dr. Richeimer de que muchos laboratorios de toxicología comúnmente realizan pruebas de metabolitos, el apelado especula que las muestras de la autopsia de de Villers ya pueden haber sido analizadas para detectar la presencia de metabolitos de fentanilo. Si alguno de los laboratorios de toxicología que analizaron las muestras de de Villers encontró metabolitos de fentanilo, el apelado tenía la responsabilidad de presentar esta información al tribunal de distrito. Sería muy impropio de nuestra parte suponer, basándonos simplemente en la especulación sin fundamento del apelado, que las muestras de de Villers fueron analizadas para detectar la presencia de metabolitos de fentanilo y que dichas pruebas fueron desfavorables para Rossum.

12. No prohibimos, sin embargo, que el Estado llame a la defensa a declarar, en la audiencia probatoria, en caso de que el abogado opte por afirmar que su falta de realización de una investigación razonable con respecto a los metabolitos fue el resultado de alguna razón estratégica u otra no revelada hasta el momento.

GERTNER, Juez de Distrito.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba