LaFonda Fay FOSTER – Expediente criminal

Clasificación: Asesino de masas

Características:

Drogas – Oleada de asesinatos

Número de víctimas: 5

Fecha de los asesinatos:

23 de abril de 1986

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento: 1963

Perfil de las víctimas:

Carlos Kearns, 73 / Virginia Kearns, 45 / Trudy Harrell, 59 / Jimmy Roger Keene, 47 / Theodore Sweet, 52

Método de asesinato:

Disparo – Apuñalamiento con arma blanca – Atropello

Ubicación: Lexington, Kentucky, Estados Unidos

Estado:

Condenado a muerte el 26 de abril de 1987. Nuevamente condenado a cadena perpetua sin libertad condicional en 1991

El 23 de abril de 1986, las asesinas en masa bisexuales Lafonda Fay Foster y Tina Marie Powell cometieron una brutal ola de asesinatos en Lexington, Kentucky, dejando cinco muertos.

Cuando las dos mujeres se conocieron cuando tenían veinte años, cada una tenía un largo historial criminal y abusaba de las drogas y el alcohol.

Esto se convirtió en un asesinato vengativo cuando se volvieron locos contra cinco conocidos directos o indirectos con quienes tenían conflictos reales o imaginarios.

Las cinco víctimas fueron apuñaladas repetidamente y disparadas en la cabeza. Varios habían sido atropellados por un automóvil y tres quedaron dentro de un automóvil que fue incendiado.

Foster y Powell pronto fueron arrestados y acusados ​​de lo que se decía que era el peor asesinato en masa de Lexington.

En febrero de 1987, un jurado encontró a ambas mujeres culpables de cinco cargos de asesinato en primer grado. Lafonda Foster fue sentenciada a muerte y Tina Powell recibió cadena perpetua. En 1991, la sentencia de muerte de Foster se revirtió a cadena perpetua.

Asesinatos en los Estados Unidos – Por Ronald Barry Flowers, H. Loraine Flowers

Mujer recibe sentencia de muerte

Los New York Times

27 de abril de 1987

LaFonda Fay Foster ha sido sentenciada a muerte por su papel en los asesinatos de cinco personas la primavera pasada, convirtiéndose en la segunda mujer sentenciada a muerte en Kentucky este siglo.

El viernes, el juez James Keller del Tribunal de Circuito del Condado de Fayette fijó la fecha de ejecución para el 22 de abril de 1988. La Sra. Foster, de 23 años, y Tina Hickey Powell, de 28, fueron condenadas el 9 de marzo por los asesinatos del pasado abril.

Alboroto sangriento atribuido a una tarde de alcohol: mujeres ex convictas acusadas de 5 muertes

Tiempos de Los Ángeles

25 de abril de 1986

LEXINGTON, Ky. — La policía dijo hoy que dos mujeres sospechosas de un alboroto sangriento en el que cinco personas fueron apuñaladas, atropelladas por un automóvil, disparadas o quemadas aparentemente decidieron robar a las víctimas después de una tarde de bebida y fiesta. Tanto los sospechosos como las víctimas tenían largos antecedentes penales, dijeron las autoridades.

Las sospechosas, las exconvictas Tina Hickey Powell, de 27 años, y LaFonda Foster, de 22, fueron acusadas hoy de asesinar a Carlos Kearns, de 71 años, y la policía dijo que también acusaría a las mujeres de los otros asesinatos.

El abogado de Powell, John Larson, se declaró inocente y dijo a los periodistas más tarde que su cliente «no es un asesino». El juez Lewis Paisley dijo que nombrará un defensor público para representar a Foster.

Se ordenó que las mujeres, encadenadas de pies y manos y vestidas con el uniforme azul de la prisión, fueran retenidas en lugar de una fianza en efectivo de $100,000 cada una en el Centro de Detención del Condado de Fayette.

El detective de homicidios John Bizzack calificó los asesinatos como «una extraña serie de eventos» que ocurrieron después de que el grupo pasó la tarde del miércoles «bebiendo y festejando juntos».

«Hemos establecido evidencia que sugiere que el motivo fue el robo», dijo Bizzack, y agregó que se recuperó algo de dinero. Pero se negó a dar más detalles.

Tres de las víctimas fueron atropelladas por un automóvil, una recibió un disparo y una quemada fatalmente en el asiento trasero de un automóvil. Cuatro víctimas también habían sido apuñaladas, dijo la policía.

Powell y Foster, ex convictas en la Institución Correccional para Mujeres de Kentucky, fueron arrestadas por primera vez por embriaguez pública en un hospital donde murió Kearns. Más tarde fueron acusados ​​de matar a Kearns, cuya esposa, Virginia, de 45 años, también fue asesinada. También murieron Trudy Harrell, de 59 años, Roger Keene, de 47, y Theodore Sweet, de 53.

Bizzack dijo que los sospechosos habían cumplido condena en prisión por cargos de narcóticos, robo y fraude y que las víctimas también tenían largos antecedentes penales, incluidos arrestos por robo, falsificación y ocultamiento de un arma mortal.

Los cuerpos fueron encontrados el miércoles por la noche entre las 9 pm y la 1 am dentro de cinco millas uno del otro.

«No hemos determinado el orden en que fueron asesinados, pero fue en un corto período de tiempo», dijo el forense del condado de Fayette, Chester Hager.

Lafonda Fay Foster, sentenciada el 24 de abril de 1987 en Kentucky (EE.UU.)

Lafonda Fay Foster (caucásica, veintidós años) era una prostituta drogadicta que también tenía una relación lésbica con Tina Powell. En el transcurso de varias horas en una noche, Foster y Powell mataron a cinco víctimas adultas disparándoles en la cabeza, apuñalándolos repetidamente, cortándoles la garganta, atropellándolos con un automóvil y (en un caso) quemándolos. Foster fue condenado a muerte, pero Powell recibió cadena perpetua.

Foster tenía una larga historia de haber sido maltratada por hombres, extremadamente perturbada emocionalmente, adicta a las drogas y violenta con los demás. La estrategia de su abogado para evitar la sentencia de muerte ante el jurado de su pequeño pueblo de Kentucky fue retratar a Foster como víctima de palizas, violencia y drogas. Aunque Foster claramente había sido la perpetradora de una violencia horrible, ella podría salvarse si también pudiera ser vista como víctima de una violencia horrible.

Sin embargo, la audiencia de sentencia de Foster se unió a la de su coacusado y amante, Tina Powell. La estrategia de Powell, aparentemente exitosa, fue retratar a Foster como una lesbiana violenta que golpeó a Powell hasta someterla. Powell incluso usó el Síndrome de la Mujer Maltratada en su caso para demostrar el grado en que Foster la dominaba y controlaba. Estas estrategias de defensa conflictivas obviamente jugaron a favor de los presuntos esfuerzos del fiscal para desfeminizar a Foster y retratarla como una asesina brutal y «masculina».

Dado que Foster y Powell fueron coacusados ​​en su juicio conjunto por estos varios asesinatos, parece casi inevitable que el juez y el jurado se enteren de su relación lesbiana. La naturaleza sexual de su relación parece irrelevante hasta la fase de sentencia, en la que Powell planteó el tema de los malos tratos.

Además, incluso en ausencia de una supuesta actitud discriminatoria hacia las lesbianas asesinas, parece que los horribles hechos de este caso probablemente hayan superado cualquier otro problema presente.

Foster contra la Mancomunidad de Kentucky

19/12/1991

Opinión DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ESPAÑA

Las apelantes, LaFonda Fay Foster y Tina Hickey Powell, fueron declaradas culpables por un jurado del condado de Fayette de cinco cargos de asesinato intencional. Después de un juicio de cuatro semanas, el jurado recomendó que Powell fuera sentenciado a cadena perpetua por un cargo de asesinato y a cadena perpetua sin el beneficio de libertad condicional durante veinticinco años por los cuatro cargos restantes. El mismo jurado recomendó que Foster fuera sentenciada a muerte por cada una de sus cinco condenas por asesinato. El tribunal de primera instancia dictó sentencias y sentencias respectivas de acuerdo con las recomendaciones del jurado. Confirmamos las conclusiones de culpabilidad de ambos apelantes y el castigo de Powell. Sin embargo, revocamos las sentencias de Foster a la pena de muerte y remitimos sus condenas para una nueva audiencia de castigo por las razones que se analizan más adelante.

I. EXPOSICIÓN DE HECHOS

El 23 de abril de 1986, la policía de Lexington respondió a una queja telefónica de Virginia Kearns de que dos mujeres intoxicadas estaban en su apartamento y no querían salir. Dos oficiales llegaron al complejo de Jennifer Road a las 4 pm y encontraron a la denunciante, la Sra. Kearns, muy intoxicada y beligerante. Tras interrogar a los recurrentes y determinar que no estaban intoxicados, la policía se retiró.

Los apelantes caminaron hasta un estacionamiento adyacente donde varias personas estaban celebrando una fiesta. Mientras bebían, Powell intentó vender un cuchillo para recaudar algo de dinero para comprar más alcohol. Aproximadamente a esta hora, la Sra. Kearns salió de su apartamento. Powell la amenazó y luego ella y Foster siguieron a la Sra. Kearns a una farmacia donde se vio a Foster sacudiendo violentamente a la Sra. Kearns. Las tres mujeres regresaron al departamento de los Kearns donde la Sra. Kearns vivía con su esposo semidiscapacitado, Carlos, y su ama de llaves, Trudy Harrell.

La Sra. Kearns le pidió a su esposo que les diera dinero a los apelantes. Él rechazó la solicitud y se produjo una discusión. El Sr. Kearns finalmente accedió a escribirles un cheque, pero dijo que tendría que conducir su automóvil a algún lugar para cobrarlo. Roger Keene y Theodore Sweet, amigos del Sr. Kearns, llegaron al departamento mientras Powell, la Sra. Kearns y la Sra. Harrell fueron a buscar el auto del Sr. Kearns.

Luego, Foster condujo el automóvil que contenía a Powell y las cinco víctimas finales a una tienda de cebos donde el gerente cobró el cheque de $ 25 del Sr. Kearns en algún momento entre las 6:00 y las 7:00 p. m. Powell declaró que ella y Foster estaban tratando de recaudar suficiente dinero para comprar un gramo de cocaína.

Los apelantes luego se detuvieron en la casa de Lester Luttrell, donde una discusión entre Luttrell y los apelantes terminó con Foster disparando una bala .22 a la ventana de su casa.

Entre las 8:00 y las 9:00 pm, el automóvil fue conducido a un campo cerca de Mount Tabor Road. Allí, según Powell, obligaron a las cinco víctimas a salir del automóvil y les dijeron que se tumbaran boca abajo en la hierba. Luego, los apelantes dispararon y apuñalaron a la Sra. Harrell y al Sr. y la Sra. Kearns, según la evidencia demostrativa encontrada en el campo. Aunque heridos, los Kearns, junto con el Sr. Keene y el Sr. Sweet, quienes no resultaron heridos en ese momento, regresaron al automóvil siguiendo las instrucciones de los apelantes.

El cuerpo de la Sra. Harrell fue descubierto a 225 pies del campo en el estacionamiento de Berke Plaza. Su cuerpo se había alojado debajo del automóvil y fue arrastrado una distancia considerable en el estacionamiento antes de ser desalojado. Le dispararon fatalmente en la nuca, la apuñalaron cinco veces en la cara y el pecho, y le cortaron la garganta. No se encontró alcohol en su sistema.

Powell condujo el automóvil hasta una taberna ubicada a dos millas de donde se encontró el cuerpo de la Sra. Harrell. Un cliente de la taberna testificó que Powell se le acercó y le preguntó si tenía «.22 o .38», a lo que respondió que no. Powell le hizo la misma pregunta al gerente de la tienda y le explicó que los necesitaba para «disparar a algunas ratas». Le dio a Powell cuatro balas calibre .22. El gerente observó que el automóvil que conducía Powell tenía sangre en la puerta del pasajero derecho del automóvil. Le gritó a Powell que «será mejor que se lave la sangre». El gerente no pudo ver claramente quién estaba en el automóvil, pero sí notó a un «tipo grande en él, sin camisa».

El automóvil fue conducido a un área de carga detrás de una tienda de pintura, donde mataron a la Sra. Kearns. El médico forense del estado testificó que a la Sra. Kearns le habían disparado en la cabeza, le habían cortado la garganta y tenía múltiples heridas de arma blanca, incluidas dieciséis heridas en el cuello. Su cuerpo también se había alojado debajo del automóvil y fue arrastrado. A pesar de las heridas, la Sra. Kearns murió como resultado de ser atropellada por el automóvil y tenía un nivel de alcohol en la sangre de .32 en el momento de su muerte. Una sudadera grande, identificada como perteneciente a Roger Keene, fue encontrada en la escena con manchas de sangre consistentes con un cuchillo siendo limpiado. La sangre fue identificada como perteneciente a Virginia Kearns.

Los recurrentes volvieron una hora después a la taberna y volvieron a pedir al encargado más balas, sin éxito. El gerente observó que la sangre que había notado previamente en el auto había sido limpiada. Foster conducía el coche.

Los apelantes fueron al lado de la casa rodante del padre de LaFonda Foster, donde proporcionó un clavo y mostró cómo usarlo en el revólver calibre .22 en lugar de la varilla del cilindro, que se había perdido en el campo Mount Tabor. Esta sustitución habría hecho que disparar la pistola fuera «más difícil», según el examinador estatal de armas de fuego. Powell dijo que mientras Foster estaba dentro del tráiler, los tres hombres restantes le rogaron que hiciera algo para ayudarlos. Powell explicó que no pudo ayudarlos porque Foster había tomado las llaves del automóvil y dijo además que creía que podría ayudarlos mejor si se quedaba. Sin embargo, no negó haber tocado la bocina del auto para que Foster se diera prisa.

A hora indeterminada de la noche, los recurrentes se detuvieron en otro bar. Carolyn Cross, que estaba sentada en un automóvil afuera del bar, dijo que Foster le pidió algo de dinero «porque necesitaba una dosis». Cuando la Sra. Cross le preguntó qué estaba mal, Foster respondió que «le acababa de disparar a un hombre» y que «le dijo al anciano cuando subió al auto que si sangraba en el auto que ella le dispararía al viejo hijo de puta». de nuevo.» Cuando la Sra. Cross le preguntó a Foster qué iba a hacer con el resto de las personas en el automóvil, Foster respondió: «También les dispararé». La Sra. Cross testificó además que Powell y un hombre en el automóvil llamaron a Foster y le dijeron: «Vamos». Según la Sra. Cross, creía que Foster había estado bebiendo pero que «tenía el control de sí misma». Observó que Foster no mostró problemas para pararse, caminar o comunicarse. Foster fue descrito como «tranquilo» y «sin prisa».

Las víctimas restantes pidieron algo de comer a los apelantes, luego de lo cual fueron a un restaurante de autoservicio para comer, pero se fueron antes de recibir su pedido. Luego fueron conducidas a un campo cerca de Richmond y Squires Roads, donde fueron asesinadas de la misma manera que las dos mujeres, cada una recibió un disparo en la cabeza, apuñaladas repetidamente, degolladas y atropelladas por el automóvil. Luego, el automóvil fue incendiado con gasolina. Roger Keene, quien recibió dos disparos en la parte posterior de la cabeza y uno en la oreja, quedó atrapado debajo del automóvil mientras se quemaba. Theodore Sweet, que había recibido disparos en ambos oídos, fue encontrado boca abajo en el suelo cerca del automóvil. Tanto Carlos Kearns como Roger Keene sufrieron lesiones defensivas en la mano derecha. Se encontró un revólver calibre RG .22 al que le faltaba una varilla de cilindro en el campo cerca del automóvil en llamas. Las balas encontradas en las tres escenas del homicidio y dentro de los cuerpos de las víctimas eran consistentes con haber sido disparadas con esta pistola.

Un informe de toxicología post mortem de Theodore Sweet y Roger Keene indicó que tenían niveles de alcohol en sangre de 0,35 y 0,22, respectivamente. El Sr. Kearns fue transportado al Humana Hospital donde murió como resultado de dos heridas de bala en la cabeza. No se encontró alcohol en su sistema. Los patólogos enumeraron las heridas de bala penetrantes en la cabeza de Roger Keene como la causa principal de su muerte y afirmaron que el Sr. Sweet murió de «múltiples lesiones infligidas de múltiples maneras».

Después de prender fuego al automóvil, los apelantes caminaron hasta el Hospital Humana en Richmond Road. Powell llamó a un taxi mientras Foster entraba en un baño para lavarse la sangre de la cara y la ropa. Una enfermera de la sala de emergencias notó la sangre en su ropa y notificó a la policía, que estaba en el edificio por un asunto no relacionado. Observó que los apelantes eran coherentes en el habla y podían caminar sin tambalearse.

La policía interrogó por separado a los apelantes para determinar si resultaron heridos. Foster y Powell le dijeron a la policía que habían estado peleando entre ellos, pero no se encontraron heridos. El oficial que los detuvo notó un olor a alcohol pero observó que ambos eran capaces de comunicarse y caminar sin dificultad. Foster y Powell fueron arrestados por (y luego condenados por) intoxicación pública cuando se volvieron beligerantes y un «peligro para ellos mismos y para los demás». Los oficiales que arrestaron dijeron que fueron arrestados solo porque «estaban en un lugar público».

Luego, los apelantes fueron conducidos al Centro de Detención del Condado de Fayette. Foster fue colocado en una celda de detención mientras Powell estaba siendo fichado. Mientras estaba en el baño de la celda, Foster le quitó los calcetines y los cordones de los zapatos ensangrentados y los arrojó por el inodoro. Luego se limpió la sangre de los zapatos con agua e intercambió sus pantalones de chándal manchados de sangre con otro recluso. La policía obtuvo los pantalones sin lavar de la casa del recluso al día siguiente. Se encontraron tres balas calibre .22 en los apelantes y se le quitó un cuchillo manchado de sangre a Powell. La ficha de los apelantes se grabó en vídeo y se reprodujo durante el juicio, y de nuevo a petición del jurado durante las deliberaciones de la fase de sanción.

Durante el confinamiento previo al juicio, Foster le dijo a otra reclusa, Betty McLean, que ella había disparado primero a las mujeres y había hecho que los hombres miraran. Cuando se le preguntó por qué los mató, Foster informó a Betty y a otros reclusos que las mujeres eran «perras» y que los hombres eran testigos que veían demasiado. Comentando sobre una de las víctimas, Foster declaró: «El hijo de puta no moriría. Fue el hombre más duro al que he matado». Foster explicó que no creía que la policía pudiera conectar los crímenes. Foster le dijo a Zina Montgomery, otra reclusa, que se iba a hacer la loca. También corroboró el hecho de que había destruido pruebas.

Hay treinta y cinco asignaciones de supuestos errores afirmados en nombre de Foster, y dos reclamos de supuestos errores afirmados en nombre de Powell. Esta opinión se centrará en todos los temas abordados por Foster y Powell en el alegato oral y en sus respectivos Escritos, que, en opinión de la Corte, ameritan discusión. Las cuestiones que consideramos evidentemente sin mérito se afirman sin discusión.

II. DENEGACIÓN DE CAMBIO DE SEDE

Durante los procedimientos previos al juicio, Foster presentó una moción para un cambio de sede. Después de dos audiencias probatorias, el
tribunal de primera instancia denegó la moción. Foster afirma en su apelación directa que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder la moción. Se queja de que la publicidad previa al juicio generada por los múltiples homicidios vulneró su derecho constitucional a ser juzgada «por un panel de jurados imparciales e ‘indiferentes’». Irvin contra Dowd, 366 US 717, 722 (1961).

No encontramos evidencia de una comunidad prejuiciosa. Todos los jurados potenciales habían oído o leído sobre el caso, pero solo se requerían cincuenta y ocho veniremen para completar un jurado de catorce miembros. Esta es la evidencia de una comunidad que no tuvo prejuicios. Murphy v. Florida, 421 US 794, 802 (1975). Veinte de los cincuenta y ocho se habían formado opiniones de culpabilidad. De los veinte que tenían opiniones de culpabilidad, sólo cuatro manifestaron que no podían dejar de lado sus opiniones y decidir el caso sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio. Además, siete de los cincuenta y ocho veniremen se habían formado opiniones sobre el castigo. El juez de primera instancia concedió diez de las recusaciones del fiscal por causa. Nueve de los strikes fueron por no poder considerar imponer la pena de muerte y el otro fue por parcialidad. El juez concedió siete de las mociones de huelga del apelante Foster. Tres fueron por publicidad previa al juicio, dos porque el veniremen no pudo considerar la prueba atenuante del apelante, uno porque el venireman no pudo considerar la pena mínima autorizada y el otro venireman manifestó que automáticamente impondría la pena de muerte. Tres de los miembros del jurado que realmente se sentaron en el caso habían formado tentativamente opiniones de culpabilidad, pero el juez de primera instancia decidió después de un examen más detenido que podían dejar de lado sus opiniones. Tomada en el contexto completo de sus respuestas, la decisión del juez de primera instancia no fue errónea. Irvin v. Dowd, supra en 717; Peters v. Commonwealth, Ky., 505 SW2d 764, 765 (1974). El apelante Foster no impugnó por causa a ninguno de los miembros del jurado que se sentaron en el caso, incluidos estos tres, lo que indica una fuerte evidencia de que Foster «… estaba convencido de que los miembros del jurado no tenían prejuicios y no habían formado ninguna opinión sobre la culpabilidad». Beck contra Washington, 369 US 541, 557 (1962).

La decisión de un juez de primera instancia de no otorgar una transferencia «tiene gran peso porque está presente en el condado y se supone que conoce la situación». Hurley v. Commonwealth, Ky., 451 SW2d 838, 841 (1970). «No es la cantidad de publicidad lo que determina que se debe cambiar el lugar; es si la opinión pública está tan alterada como para impedir un juicio justo». Kordenbrock v. Commonwealth, Ky., 700 SW2d 384, 387 (1985), certificado. negado, 476 US 1153 (1986). La cuestión de si debe concederse un cambio de sede es un asunto confiado a la sana discreción del tribunal de primera instancia. Grooms v. Commonwealth, Ky., 756 SW2d 131, 133 (1988); Payne v. Commonwealth, Ky., 623 SW2d 867, 876 (1981), certificado denegado, 456 US 909 (1982). No encontramos abuso de discreción.

tercero DENEGACIÓN DE MOCIÓN DE HUELGA POR CAUSA

Foster luego alega que ocurrió un error cuando el tribunal de primera instancia rechazó su moción de huelga por la causa veniremen Bernie Short y Kevin McCarty. Aunque ninguno de los dos vinoreman se sentó en el jurado de catorce miembros, la apelante Foster tuvo que usar todos sus desafíos perentorios. Para que haya error, tiene la carga de demostrar que su uso de un desafío perentorio para golpear a cada venireman «resultó en una incapacidad posterior para desafiar veniremen inaceptables adicionales». Marsch v. Commonwealth, Ky., 743 SW2d 830 (1988); Rigsby v. Commonwealth, Ky., 495 SW2d 795 (1973), anulado por otros motivos, Pendleton v. Commonwealth, Ky., 685 SW2d 549, 552 (1985). El apelante también tiene la carga de probar prejuicios e ideas preconcebidas en cuanto a estos jurados cuestionados. Caldwell v. Commonwealth, Ky., 634 SW2d 405 (1982).

Nuestra revisión del voir dire de Short y McCarty da lugar a muy pocas dudas, si es que las hay, sobre su capacidad para formar parte del jurado. Inicialmente, ambos posibles miembros del jurado se habían formado opiniones de culpabilidad y castigo, afirmando que creían que el apelante era culpable y que la «pena capital» y la «pena de muerte» eran un castigo apropiado por el delito. Pero luego de un mayor interrogatorio por parte del tribunal de primera instancia, se determinó que estas opiniones no se sostenían con firmeza.

Cuando el tribunal de primera instancia le preguntó al Sr. Short si podía dejar de lado su opinión y emitir un veredicto basado en la evidencia, respondió que desde que fue convocado para servir como jurado, tenía una nueva perspectiva. Él dijo: «Estamos hablando de ser un mariscal de campo lateral. Es un poco diferente estar del lado que estar en el juego. Le da un sesgo un poco diferente».

McCarty, cuando se le hizo la misma pregunta, afirmó que «a partir del martes [when voir dire started]probablemente sí, pero en cuanto a lo que [Judge Keller] dicho en cuanto a los hechos y conociendo los hechos, realmente no podría llegar a esa conclusión en este momento».

Cuando se explicó toda la gama de penas permisibles, ambos veniremen declararon que los hechos y circunstancias del caso dictarían qué forma de castigo sería la apropiada. El juez de instrucción hizo una encontrando en ambos casos que Short y McCarty podían dejar de lado cualquier opinión y podían considerar toda la gama de sanciones.

Con base en el examen exhaustivo de los dos veniremen por parte del tribunal de primera instancia, no podemos decir que su decisión de anular la moción de Foster de declararse en huelga con causa fue claramente errónea. Caldwell, supra. El uso de un desafío perentorio para golpear a cada venireman no «resultó en una incapacidad posterior para desafiar veniremen inaceptables adicionales». Rigsby, supra, anulado por otros motivos, Pendleton, supra.

El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. Peters, supra. El error, si lo hubo, fue inofensivo más allá de toda duda razonable, visto desde la abrumadora evidencia de culpabilidad contra los apelantes. Chapman contra California, 386 US 18 (1967); RCr 9,24; Snodgrass v. Commonwealth, Ky., 814 SW2d 579 (1991); Abernathy v. Commonwealth, Ky., 439 SW2d 949 (1969).

IV. DENIM DE INSTRUCCIÓN DE HOMICIDIO INVOLUNTARIO DE SEGUNDO GRADO

Foster argumenta que ocurrió un error reversible cuando el tribunal de primera instancia se negó a instruir al jurado sobre homicidio involuntario en segundo grado. La apelante admitió durante las declaraciones de apertura que participó en los homicidios, pero afirmó que estaba intoxicada. El tribunal de primera instancia explicó que Foster no tenía derecho a la instrucción menos incluida porque «no hay evidencia de conducta desenfrenada o imprudente en este caso a partir de la cual un investigador racional de los hechos pueda llegar a tal conclusión». Sin embargo, se instruyó al jurado que la intoxicación sería una defensa completa contra el asesinato intencional.

KRS 501.080 establece que la intoxicación es una defensa de un cargo penal solo si la condición niega la existencia de un elemento del delito. Obviamente, uno de los elementos esenciales del asesinato intencional es la intención. KRS 507.020(1)(a). En Hopper v. Evans, 456 US 605 (1982), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado en un juicio por homicidio tiene derecho a una instrucción sobre un delito menos incluido si la evidencia le permite a un jurado encontrarlo racionalmente culpable de la ofensa menor y absolverlo de la mayor. Hemos sostenido que un acusado tiene derecho a que se le
defensa de intoxicación presentada en instrucciones al jurado si la evidencia es suficiente para indicar que el grado de intoxicación estaba en un nivel que impidió la formación de la intención necesaria según el estatuto. Parido v. Commonwealth, Ky., 547 SW2d 125 (1977); Cf. Smith v. Commonwealth, Ky., 737 SW2d 683, 687 (1987).

Pero también hemos declarado que «las circunstancias de intoxicación voluntaria, por sí solas, nunca requerirán una instrucción de homicidio voluntario». Moore v. Commonwealth, Ky., 771 SW2d 34, 36 (1988), cert. denegado, 110 S.Ct. 1536 (1990). «La intoxicación es una defensa solo si hay algo en la evidencia suficiente para respaldar la duda de que el acusado sabía lo que estaba haciendo». Identificación. en 36. (Cita omitida). «La falta de sueño o la fatiga no es una defensa». Identificación. Tampoco es una defensa un historial de abuso de drogas y alcohol en el pasado.

La prueba para la inclusión de una instrucción menos incluida sobre intoxicación voluntaria se encuentra en Stanford v. Commonwealth, Ky., 793 SW2d 112, 117-118 (1990):

Si bien la intoxicación puede ser una defensa en un caso penal, lo es solo si hay evidencia suficiente para respaldar la duda de que el acusado sabía lo que estaba haciendo. En Jewell v. Commonwealth, Ky., 549 SW2d 807 (1977), anulado por otros motivos por Payne v. Commonwealth, Ky., 623 SW2d 867 (1981), se sostuvo que para justificar tal instrucción debe haber evidencia no sólo de que el acusado estaba borracho, sino de que estaba tan borracho que no sabía lo que estaba haciendo. Meadows v. Commonwealth, Ky., 550 SW2d 511 (1977).

Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que no había una base racional en la evidencia para justificar una instrucción sobre homicidio involuntario en segundo grado. Además, en nuestra opinión, el tribunal de primera instancia instruyó innecesariamente al jurado bajo esta evidencia de que la intoxicación podría ser una defensa completa para cada cargo de asesinato intencional. La lógica dicta que si hay prueba suficiente para justificar una instrucción sobre intoxicación como una defensa completa del homicidio intencional, entonces esta evidencia necesariamente incluiría prueba suficiente para justificar la instrucción sobre el delito menor de homicidio involuntario. Esto se debe a que se necesita un grado más avanzado de embriaguez para una defensa completa que para establecer un estado mental desenfrenado (en contraste con intencional) por homicidio involuntario. Pero las circunstancias que rodearon este caso no justificaron ninguna instrucción sobre intoxicación. Hubo cinco víctimas brutalmente asesinadas en un período de aproximadamente cuatro horas. Cada una de las víctimas recibió disparos a corta distancia (algunas fueron heridas de contacto), apuñaladas repetidamente, aplastadas por un automóvil y, en algunos casos, quemadas. Luego fueron dados por muertos en tres lugares separados en toda la ciudad. Foster y Powell fueron dos veces a buscar balas adicionales y una vez a reparar el arma que habían estado usando para matar a las víctimas. Foster intentó destruir evidencia inmediatamente antes y después de ser arrestado. No se presentó evidencia de consumo de drogas el día de los asesinatos. La intoxicación por alcohol de Foster puede haber estado en un nivel para apoyar el arresto por intoxicación pública, pero aún no en un nivel en el que no supiera lo que estaba haciendo. Moore, supra; Stanford, supra. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción.

V. DENIM DE INSTRUCCIÓN SOBRE ASESINATO GRATUITO

La evidencia presentada no apoyó una instrucción sobre asesinato sin sentido. El asesinato sin sentido no es un delito menor incluido de asesinato intencional. KRS 501.010; KRS 501.020(3). «Es simplemente un asesinato cometido con un diferente estado mental de culpabilidad, pero el asesinato, ya sea intencional o sin sentido, es un delito capital». Smith, supra. «No es adecuado instruir al jurado sobre un delito sin sentido cuando toda la evidencia indica que no sería razonable que el jurado creyera que la conducta del acusado no fue intencional». Moore, supra en 37 (cita omitida). La evidencia no indica una conducta lasciva. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción.

VI. NEGACIÓN DE INSTRUCCIÓN SOBRE DISTANCIA EMOCIONAL EXTREMA

Foster no tenía derecho a una instrucción sobre homicidio involuntario en primer grado como resultado de su supuesta defensa de perturbación emocional extrema. Cf. Holbrook v. Commonwealth, Ky., 813 SW2d 811 (1991); Smith, supra. El tribunal de primera instancia se negó a dar una instrucción por separado, pero incluyó una perturbación emocional extrema en las instrucciones de la fase de sanción como circunstancia atenuante. Parte de la defensa (y mitigación) de Foster fue que se crió en una familia disfuncional donde fue abusada física y emocionalmente. Su abuso de drogas y alcohol en el pasado también se presentó como una explicación de por qué a menudo perdía los estribos y dirigía su «ira» hacia las personas que la rodeaban. Un psicólogo, el Dr. Noelker, testificó que Foster «era una niña extremadamente perturbada emocionalmente, era una adolescente extremadamente perturbada emocionalmente; es una adulta extremadamente perturbada emocionalmente y dependiente de las drogas».

A pesar de esta «evidencia», Foster no pudo probar que los asesinatos fueran causados ​​por un evento «desencadenante». Desde la adopción del código penal, nos hemos comprometido a establecer qué pruebas se requieren para respaldar una instrucción sobre trastorno emocional extremo. Hemos explicado en dictámenes anteriores que el hecho que desencadena la explosión de violencia por parte del imputado debe ser súbito e ininterrumpido. Smith, supra; McClellan v. Commonwealth, Ky., 715 SW2d 464, 468-69 (1986), cert. denegado 479 US 1057 (1987). No es una enfermedad o enfermedad mental. Wellman v. Commonwealth, Ky., 694 SW2d 696, 697 (1985). Tampoco es equivalente a la coacción como Powell nos insta a creer. Identificación. Por lo tanto, es totalmente insuficiente que el acusado invoque la defensa de perturbación emocional extrema basada en una victimización gradual de su entorno, a menos que la prueba adicional de un evento desencadenante se muestra suficientemente.

Con base en nuestra revisión del expediente en su conjunto, encontramos que no fue claramente erróneo que el tribunal de primera instancia determinara que «no había ninguna evidencia» para respaldar «que estos asesinatos se cometieron bajo una perturbación emocional extrema». Smith, supra.

El tribunal de primera instancia tampoco abusó de su discreción cuando se negó a reabrir el caso para que el experto de Foster pudiera testificar sobre la definición de trastorno emocional extremo.

VIII. INTERROGATORIO DEL DR. NOELKER

No encontramos ningún error reversible en el contrainterrogatorio del Dr. Noelker por parte de la fiscalía. El fiscal le pidió al Dr. Noelker que leyera una carta escrita por Foster a Lester Luttrell mientras estaba en la cárcel. El Commonwealth luego preguntó al experto si la carta era el tipo de información que normalmente usaba para formular su opinión. Cuando el experto estuvo de acuerdo, el fiscal leyó un pasaje de la carta que le decía a Luttrell que no hablara con la policía, sino con sus abogados. Foster luego escribió: «… el motivo detrás de esto es convencer al jurado de que yo estaba mentalmente trastornado por grandes cantidades de uso excesivo de cocaína». La admisión de estas declaraciones fue procedente porque el fiscal tiene derecho a contrainterrogar a un perito sobre el tipo de prueba que normalmente utiliza para formular su opinión, siempre que el interrogatorio y la prueba que se pretende admitir sean pertinentes. «Los datos sobre los que los peritos basan sus opiniones específicas, a diferencia del conocimiento que los califica para ofrecer opiniones, pueden ser investigados en su totalidad en el contrainterrogatorio». 31 a. m. Jur. 2.o Prueba pericial y dictamen § 92; Véase también IMWINKELRIED, EVIDENCIA DE MALA CONDUCTA NO CARGADA § 112 (1ª ed. 1984).

Sin embargo, creemos que se produjo un error, aunque inofensivo, cuando el fiscal interrogó al experto sobre su conocimiento de los actos de mala conducta anteriores que había cometido Foster. En una conferencia de banco y en el contrainterrogatorio, se le preguntó al experto si tenía conocimiento de los malos actos que había cometido Foster y si había utilizado ese conocimiento para llegar a su diagnóstico de que Foster estaba extremadamente perturbado emocionalmente. El Dr. Noelker afirmó que tenía conocimiento de los hechos y que «técnicamente, consideré todo». El experto luego procedió a informar al jurado sobre 1) Foster disparándole en el brazo a su esposo; 2) su disparo a Lester Luttrell; 3) peleas recurrentes; 4) su robo de una escopeta durante el transcurso de un robo; y 5) un incidente en el que había sacudido a su madre «violentamente».

El testimonio sobre estos malos actos fue inadmisible como falta irrelevante y sin cargos. Aunque reconocemos que el Estado Libre Asociado, en casi todos los casos y con la debida fundamentación, tiene derecho a interrogar a un experto sobre cualquier asunto que el experto haya utilizado para formular su opinión, creemos que la admisión de pruebas de malos actos en una capital juicio por asesinato es muy perjudicial y por lo general supera cualquier valor probatorio que la evidencia pueda presentar en apoyo del caso principal del Estado Libre Asociado. Hemos afirmado consistentemente que «la evidencia de la comisión de otros delitos… no es admisible para probar que un acusado es una persona de disposición criminal». O’Bryan v. Commonwealth, Ky., 634 SW2d 153, 156 (1982). (Citas omitidas.) Teniendo en cuenta las circunstancias y las pruebas presentadas en el juicio, la admisión de estas declaraciones fue un error, pero sin embargo inofensivo más allá de toda duda razonable en cuanto a la culpabilidad de Foster. RCr 9,24; Abernathy, supra.

VIII. DENEGACIÓN DE INDEMNIZACIÓN

Foster y Powell afirman que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando se negó a conceder sus respectivas mociones para juicios separados. En varias ocasiones antes y durante el juicio, los abogados de los apelantes solicitaron una indemnización. Los motivos de los apelantes para la separación fueron que Powell quería presentar evidencia que mostrara la propensión de Foster a la violencia como base para la «defensa» de coacción de Powell, y que si se le permitía hacerlo, Foster tendría prejuicios. Si no se le permitía hacerlo, entonces Powell tendría prejuicios. El Commonwealth y el tribunal de primera instancia sugirieron sabiamente que el problema podría mejorarse mediante la celebración de una fase de sanción separada para cada acusado. Después de considerar la evidencia de Powell en una audiencia previa al juicio, el tribunal de primera instancia inicialmente sostuvo la moción de Foster para separar, opinando que la evidencia que Powell trató de presentar en la fase de sanción sería admisible para mostrar el «grado de participación» de Powell y, por lo tanto, sería «indebidamente perjudicial». » para fomentar. La indemnización se concedió «independientemente de la declaración de culpabilidad de Powell». Sin embargo, las acusaciones se reincorporaron posteriormente después de que Powell se negara a admitir en su fallido procedimiento de declaración de culpabilidad que tenía la intención de matar a las víctimas.

RCr 9.16 requiere juicios separados cuando parece que un acusado o el Estado Libre Asociado sufre o sufrirá perjuicios por la acumulación de los delitos o de los acusados ​​en el juicio. «Para justificar la concesión de una indemnización, debe aparecer que los demandados tienen defensas antagónicas, o quet la evidencia en cuanto a un acusado tiende directamente a incriminar al otro». Tinsley v. Commonwealth, Ky., 495 SW2d 776, 780 (1973); Véase también Rachel v. Commonwealth, Ky., 523 SW2d 395 (1975). » Existe una fuerte política a favor de los juicios conjuntos cuando los cargos se prueban mediante la misma serie de actos. . .» United States v. Blakeney, 942 F.2d 1001 (6th Cir. 1991) (Cita omitida.); Véase también Richardson v. Marsh, 481 US 200, 209 (1987).

La separación es una cuestión de discreción judicial y la alegación de que existen defensas antagónicas es solo uno de los factores que debe considerar el juez de primera instancia. Epperson v. Commonwealth, Ky., 809 SW2d 835 (1991); Brown v. Commonwealth, Ky., 780 SW2d 627 (1989); McQueen v. Commonwealth, 721 SW2d 694 (1984). El solicitante debe demostrar que el antagonismo entre los codemandados inducirá a error o confundirá al jurado. Estados Unidos v. Horton, 847 F.2d 313, 317 (6th Cir. 1988). «El solicitante cumple con esta carga si él o ella demuestra que el jurado no pudo ‘separar y tratar de manera distintiva evidencia que es relevante para cada acusado en particular en el juicio’». Estados Unidos v. Gallo, 763 F.2d 1504, 1525 (6th Cir. 1985), cert. negado, 475 US 1017 (1986).

A. FASE DE CULPA

Como prefacio, encontramos que ni Foster ni Powell fueron perjudicados por la negativa del tribunal de primera instancia de una separación durante la fase de culpabilidad del juicio. Las pruebas presentadas por el Estado Libre Asociado para condenar a los apelantes fueron las mismas excepto por la admisión adicional de declaraciones previas al juicio que Foster les había hecho a los reclusos mientras esperaban el juicio. Powell no se defendió y, por lo tanto, no ofreció ninguna prueba, ni llamó a testigos ni testificó ella misma durante la primera etapa del procedimiento bifurcado conjunto. La admisión de culpabilidad de Powell ante el jurado no perjudicó a Foster, ya que el fiscal no la utilizó como prueba sustantiva para condenarla. Askew v. Commonwealth, Ky., 768 SW2d 51 (1989). El tribunal de primera instancia limitó adecuadamente el alcance del contrainterrogatorio de testigos de Foster para evitar cualquier referencia a la participación de Powell. Bruton c. Estados Unidos, 391 US 123 (1968); Cosby, supra.

A Powell se le impidió adecuadamente presentar cualquier evidencia de mala conducta criminal sin cargos cometida por Foster en apoyo de su reclamo de coerción. Ver O’Bryan v. Commonwealth, Ky., 634 SW2d 153 (1982). La introducción de Powell de evidencia de malas acciones cometidas por su coacusado se limitó correctamente a la fase de sanción y solo con el fin de respaldar su mitigación.

Powell tampoco tenía derecho a una instrucción en la fase de culpabilidad por homicidio involuntario en apoyo de su demanda por coacción porque el expediente indica que Powell había «colocado intencional o deliberadamente [herself] en una situación en la que era probable que estaría sujeto a coerción». KRS 501.090(2). El tribunal de primera instancia relegó correctamente el reclamo de coacción de Powell a la fase de sanción del juicio donde se consideró como una circunstancia atenuante. KRS 507.020; KRS 532.025(2)(a)6, KRS 503.010 y siguientes.

Las restantes alegaciones de error en la culpabilidad fase que puede ser directamente atribuible a la denegación de la indemnización se encuentran sin mérito.

B. FASE DE SANCIÓN

La única evidencia de la Commonwealth durante la fase de sanción fue la introducción de la sentencia de Foster de 1982 de condena por robo en segundo grado y la doble condena de Powell de 1980 de obtener una sustancia controlada mediante fraude y promover el contrabando en primer grado.

Foster procedió primerost en la fase de penalización. Presentó evidencia atenuante de que fue abusada física y emocionalmente cuando era niña y que creció en una familia disfuncional. Lane Veltkamp, ​​psicóloga y experta en familias disfuncionales, entrevistó a Foster y su familia y basó su opinión en estas sesiones. Una de las tres entrevistas fue grabada en video y reproducida en el juicio. En la entrevista, Foster contó la historia de su vida. Foster declaró durante la entrevista que le había disparado a su esposo, había cortado a su hermano con un cuchillo, había sido acusada de portar un arma mortal oculta, había estado involucrada en «robos» y «robos y allanamientos de morada» y se había peleado con otras personas. El abogado de Powell interrogó al Sr. Veltkamp sobre los actos de violencia específicos de los que le había hablado Foster, que consideró al basar su opinión. Foster se opuso y solicitó un juicio nulo, alegando que la evidencia no era relevante y que Powell no tenía legitimación para interrogar a Veltkamp. El tribunal de primera instancia anuló la objeción y afirmó que los actos de violencia específicos eran «muy relevantes» ya que fueron presentados por Foster, por lo que su «propensión a la violencia es un problema». El tribunal declaró: «No solo abriste la puerta, sino que abriste las puertas de par en par». El tribunal de primera instancia también dictaminó que Powell podía interrogar al experto sobre cualquier información en la que hubiera basado su opinión. Sin embargo, el tribunal de primera instancia se negó debidamente a permitir que Powell le preguntara al Sr. Veltkamp sobre actos específicos de violencia que no consideró como base para su opinión.

Foster afirma que el contrainterrogatorio del Sr. Veltkamp por parte de su coacusado fue inapropiado. No estamos de acuerdo. Un acusado tiene derecho a contrainterrogar al experto de un coacusado sobre sus calificaciones y los asuntos en los que el experto basó su opinión. Foster primero convirtió a su personaje en un problema al presentar actos específicos de mala conducta sin cargos a través de su presentación de la cinta de video. «La primera regla de la ley de evidencia de carácter, tal como se aplica a los casos penales, es que el mal carácter de un acusado no puede probarse hasta que haya elegido hacer del carácter un problema en el caso». LAWSON, EL MANUAL DE LA LEY DE PRUEBAS DE KENTUCKY, pág. 27 (2ª ed. 1984); Ver Redd v. Commonwealth, Ky., 591 SW2d 704 (1979). No encontramos error en la admisión de estos malos actos y el contrainterrogatorio de los mismos por parte del codemandado.

Powell comenzó su evidencia de coacción como atenuante llamando a testigos que declararon que Powell tuvo una infancia estable sin antecedentes de violencia. Los testigos también testificaron sobre la reputación no violenta de Powell en la comunidad. Powell luego comenzó a proporcionar evidencia de su miedo a Foster llamando a testigos. Zina Montgomery fue llamada a testificar sobre una conversación que había escuchado entre Foster y otro recluso. Zina afirmó que escuchó a Foster decir que Powell había entrado en «pánico» la noche de los asesinatos y que planeaba matar a Powell también porque era testigo y podría acudir a la policía. Otros reclusos testificaron sobre declaraciones y amenazas similares hechas por Foster hacia Powell, incluido un recluso que testificó que Foster había admitido que usó el cuchillo contra el Sr. Kearns. Foster le dijo al recluso que Powell era una «perra débil» y que «no era capaz de terminar el trabajo».

La hermana de Powell, Sheila Hickey, testificó que Foster la había golpeado dos veces y una vez requirió hospitalización. Sheila testificó además que Foster quemó el apartamento de Powell mientras un novio todavía estaba adentro. Sheila declaró además que Foster también había golpeado a Powell.

Powell testificó en su propio nombre en la fase de sanción. Basó su miedo a Foster en una relación lésbica de un año durante la cual Foster la había golpeado en numerosas ocasiones. Powell también declaró que tenía conocimiento de otros actos violentos en los que Foster había estado involucrado. Dijo que Foster había golpeado a su hermana, Sheila, había quemado el apartamento de Powell y la había amenazado mientras estaban en la cárcel. Powell también relató su conocimiento sobre incidentes separados en los que Foster le disparó a su propio esposo, cortó a su propio hermano y apuñaló a otro hombre. [which charge was dismissed
by a grand jury], y golpeó al novio de Powell con una botella de whisky. Powell afirmó que sabía cuándo Foster se volvería violento. Dijo que creía que la habrían matado si no hubiera participado en los asesinatos. Sin embargo, en el contrainterrogatorio, Powell admitió que Foster no la había amenazado de ninguna manera la noche de los asesinatos.

Foster afirma que los actos de mala conducta testificados por los testigos y Powell en apoyo de la atenuación de Powell fueron muy perjudiciales para ella y requirieron que el tribunal de primera instancia suspendiera la fase de sanción del juicio.

KRS 532.025 establece siete factores agravantes que pueden probarse contra un acusado en juicio por asesinato capital. KRS 532.025 (3) requiere una determinación afirmativa de una sola circunstancia agravante más allá de una duda razonable para sustentar una sentencia de muerte. Simmons v. Commonwealth, Kentucky, 746 SW2d 393 (1988), certificado. negado, 489 US 1059 (1989). En este caso, el Commonwealth probó más allá de toda duda razonable que los «… actos de asesinato de Foster fueron intencionales y resultaron en múltiples muertes. . . .» También se han permitido factores agravantes no legales en la fase de sanción de un juicio. Tamme, supra. Pero los actos específicos de mala conducta sin cargos no son factores que un jurado pueda considerar en su determinación de la pena de un acusado y, por lo tanto, son inadmisibles en la fase de pena. Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que los actos de mala conducta fueron relevantes para respaldar el reclamo de coacción del coacusado, pero debemos sostener que su admisión en un juicio conjunto fue, sin embargo, muy perjudicial para Foster. La admisibilidad de las pruebas habría sido adecuada si la fase de la pena del juicio se hubiera separado para permitir que el jurado determinara primero la sentencia de Foster.

Foster argumenta que tuvo prejuicios por la introducción de cartas que le había escrito a Powell mientras estaba en la cárcel. Las cartas fueron presentadas como evidencia por Powell y por la Commonwealth. Foster argumenta que las cartas fueron una sorpresa porque Powell no dio aviso, y Foster no pudo examinar las cartas hasta el día anterior a su presentación como evidencia. Encontramos este argumento sin mérito ya que las cartas fueron escritas voluntariamente por Foster a su coacusado. Las cartas que el Estado Libre Asociado intentó presentar y que se discutieron durante los procedimientos de supresión previa al juicio deberían haber señalado al abogado de Foster que su cliente estaba escribiendo a Powell y que el contenido podría ser utilizado en el juicio por su coacusado o por el Estado Libre Asociado. . En United States v. Jacobsen, 466 US 109, 117 (1984), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró:

Está bien establecido que cuando un individuo revela información privada a otro, él [or she]
asume el riesgo de que su confidente revele esa información a las autoridades y, si eso ocurre, la Cuarta Enmienda no prohíbe el uso gubernamental de esa información.

Pasamos a continuación a si el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir las cartas como prueba sustantiva. El tribunal de primera instancia dictaminó que partes de las cartas eran admisibles en cuanto al reclamo de mitigación de Powell porque el experto de Foster había testificado que Foster tenía una «gran propensión a la violencia» y porque el experto había usado las cartas para formar su opinión.

Powell usó las letras por primera vez durante su testimonio en el interrogatorio directo. Los pasajes seleccionados incluyen amenazas hechas por Foster a Powell, que incluyen: «Perra, vas a morir»; «planea tu exterminio»; «Puedo joder todo tu mundo arriba» y «no me hagas lastimarte».

La Commonwealth luego utilizó las cartas para impugnar la afirmación de Powell de temor a Foster. En una carta, Foster le escribió a Powell: «Donna dijo que mucha gente piensa que le cortamos el pene a un hombre porque el periódico decía que el sexo no se podía determinar en uno de los cuerpos. Hmm. ¿Qué hiciste cuando yo no estaba? ¿Estás mirando? Ja, ja». El tribunal de primera instancia permitió que el fiscal interrogara a Powell sobre este pasaje porque Foster ya había utilizado partes sustanciales de la carta para interrogar a Powell. Otra carta leída por el fiscal decía que Foster estaba preparado para aceptar una sentencia más dura que la de Powell. Una tercera carta decía: «Seguramente recibiremos la pena de muerte si decimos que no recordamos la mayoría de las cosas» y «No inventes una defensa».

Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que las cartas eran relevantes para la atenuación de Powell, pero su admisión en una audiencia conjunta fue un error debido al efecto perjudicial que las cartas tuvieron en la atenuación de Foster. El contenido de las cartas fue muy incendiario y acumulativamente fue más allá de lo necesario para que Powell probara su mitigación. La admisión del contenido de las cartas, que la Commonwealth había presentado para la acusación de Powell, fue igualmente perjudicial e irrelevante, con muy poco valor probatorio. El efecto de la admisión de las cartas fue corromper aún más la fase de sanción del juicio conjunto en cuanto a Foster y negarle un juicio justo e imparcial.

Foster luego afirma que el testimonio experto de Powell sobre el «síndrome de la esposa maltratada» la prejuzgó.

Powell llamó a la Dra. Nietzal, psicóloga clínica, para respaldar su afirmación de mitigación de coacción y dominación por parte de Foster. Nietzal afirmó que la relación entre Foster y Powell tenía «características similares» al síndrome porque Powell había «aprendido la indefensión» hacia Foster. Explicó que las recurrentes cumplían algunas de las condiciones del síndrome pero no todas, porque las dos mujeres no estaban casadas, no siempre vivían juntas y una no dependía económicamente de la otra. El Dr. Nietzal declaró que Powell le había dicho que se había «asustado» la noche de los asesinatos. Su opinión final fue que Powell estaba intoxicada, actuó bajo una perturbación emocional extrema y actuó bajo el miedo y la coacción de Foster cuando fue necesario para salvar su propia vida.

El tribunal de primera instancia se equivocó en la admisión del testimonio del síndrome de la esposa maltratada por parte del experto de Powell. Hemos reconocido que el síndrome de la esposa maltratada ha sido generalmente aceptado en la comunidad médica como una condición mental. Commonwealth contra Rose, 725 SW2d 588 (1987). Pero el síndrome por su propia definición es inaplicable a la relación que estos coacusados ​​pueden haber tenido entre sí. Un testigo que ha sido calificado como experto en un campo determinado no puede declarar sobre el tema a menos que se haya probado que el testimonio es competente; es decir, ¿ayuda al jurado? Ver Alexander v. Swearer, Ky., 642 SW2d 896 (1982); Ver también Island Creek Coal Co. v. Rodgers, Ky.App., 644 SW2d 339 (1982). La admisión del testimonio fue error porque el efecto perjudicial superó con creces su valor probatorio.

IX. CONCLUSIÓN

En retrospectiva, encontramos que la decisión del tribunal de primera instancia de no interrumpir la fase de sanción del juicio conjunto de los apelantes fue un error reversible en lo que respecta al Apelante Foster. Los errores acumulados en el ala admisión de actos previos de mala conducta, el contenido de las cartas escritas por Foster a Powell y la evidencia sobre el síndrome de la esposa maltratada por parte del experto de Powell se derivan de la decisión imprevista del tribunal de primera instancia de celebrar una fase de sanción conjunta. Individualmente, estos errores pueden ser considerados por este Tribunal como inofensivos, pero vistos juntos o «acumulativamente», su comisión requiere la revocación de la sentencia de Foster. Las respectivas pruebas atenuantes ofrecidas por los recurrentes al jurado fueron antagónicas entre sí. La fase de sanción de Foster se vio injustamente viciada por la aparición del abogado de Powell actuando como segundo fiscal.

Sin embargo, al encontrar un error reversible en la audiencia de sanción conjunta, entendemos completamente por qué el tribunal de primera instancia no siguió sus instintos originales correctos para otorgar la separación. Siempre existe la esperanza de que se pueda caminar por la cuerda floja sin caer y, por lo tanto, se pueden lograr ahorros tremendos en el tiempo y el esfuerzo del juicio para el tribunal, los abogados, las partes y los testigos. Además, una vez tomada la decisión de no cortar, ésta es irrevocable. Sospechamos aquí que antes de que la fase de sentencia tuviera muchas horas de duración, el tribunal y los abogados se dieron cuenta de que era demasiado tarde para «tocar la campana» y que los veredictos de pena de muerte emitidos por el jurado solo serían efímeros en duración. Es lamentable que un esfuerzo tan extraordinario de todos los participantes deba repetirse aunque sea en parte, pero la justicia claramente lo exige en este caso. A pesar de esta conclusión, no encontramos ningún perjuicio para Powell, ya que claramente se benefició de la no indemnización.

Por la presente confirmamos la sentencia de condena y sentencia contra Tina Hickey Powell. Se confirman los veredictos de culpabilidad de LaFonda Fay Foster, pero se revocan las sentencias de muerte y se remiten para una nueva audiencia de sanción.

Stephens, CJ, Combs, Lambert, Leibson y Reynolds, JJ., están de acuerdo. Wintersheimer, J., está en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo por voto separado.

Disposición

AFIRMANDO EN PARTE Y REVOCANDO EN PARTE

OPINIÓN PARCIAL CONCURRENTE Y PARCIAL DISIDENTE DEL JUEZ WINTERSHEIMER

Disiento respetuosamente de la parte de la opinión de la mayoría que revoca la sentencia de muerte de Foster porque el juez de primera instancia dictó la sentencia correctamente de acuerdo con la recomendación del jurado después de que ambos acusados ​​recibieron un juicio conjunto fundamentalmente justo.

Foster no pudo probar que el juicio conjunto la había perjudicado. CR 9.16. No ha habido una «muestra clara de abuso de discreción» con respecto a la negativa del tribunal de primera instancia a terminar los juicios a pesar de la decisión anterior del tribunal de primera instancia de otorgar la terminación. Epperson v. Commonwealth, Ky., 809 SW2d 835, 838 (1991). Como reconoce la mayoría, «existe una fuerte política a favor de los juicios conjuntos cuando los cargos serán probados por la misma serie de hechos. . . «. Estados Unidos v. Blakeney, 942 F.2d 1001, 1010 (6th Cir. 1991). En este caso, Foster y Powell admiten que cometieron los asesinatos de las víctimas. Cada una de las cinco víctimas fue asesinada por los acusados ​​en el transcurso de la misma noche y los acusados ​​se detuvieron dos veces para encontrar balas y una vez para reparar el arma que estaban usando para dispararles a las víctimas. Foster y Powell fueron vistos juntos durante toda la noche y finalmente fueron arrestados juntos mientras estaban en el hospital. La única pregunta, como reconoció Powell en su declaración de apertura el primer día del juicio, no era si los acusados ​​eran culpables, sino qué castigo les impondría el jurado por su comportamiento escandaloso y sin sentido. En virtud de estos hechos, ya los efectos de la economía procesal, el juez de instrucción procedió a celebrar un juicio conjunto completo.

Foster tampoco pudo probar que ella y Powell tuvieran defensas antagónicas, o que la evidencia de un acusado tendiera a incriminar directamente al otro. Tinsley v. Commonwealth, Ky., 495 SW2d 776, 780 (1973). Antes y durante el juicio, Foster y Powell admitieron su participación respectiva en los asesinatos, y no puede haber quejas ahora que las pruebas presentadas en el juicio por el Commonwealth o un coacusado incriminaron directamente a un acusado sobre el otro.

La «mitigación» de la coacción planteada por Powell en la fase de sanción del juicio conjunto no fue antagónica a las pruebas atenuantes presentadas por Foster. Una defensa potencialmente antagónica es solo uno de los factores que el juez de primera instancia debe considerar para determinar si otorga una indemnización. Epperson, supra. «El solicitante debe establecer que el jurado ser incapaz de ‘separar y tratar de forma distintiva las pruebas que sean relevantes para cada acusado particular en el juicio’». Blakeney, supra, en 1011, citando United States v. Gallo, 763 F.2d 1504, 1525 (6th Cir. 1985). » Incluso si el solicitante establece alguna posible confusión del jurado, esta confusión debe equilibrarse con la necesidad de juicios rápidos y eficientes». Id. Además, «suponemos que el jurado podrá clasificar las pruebas aplicables a cada acusado y rendir veredicto en consecuencia». Id., citando a Horton v. United States, 847 F.2d 313, 317 (6th Cir. 1988).

El jurado de este caso pudo ponderar las pruebas presentadas por los acusados ​​en apoyo de sus respectivas alegaciones atenuantes para llegar a una sentencia apropiada. Es competencia exclusiva del jurado determinar a partir de las pruebas si un acusado es más culpable que su coacusado y, posteriormente, aplicar esta conclusión a sus respectivas sentencias. Por primera vez, la mayoría de este Tribunal aplicó los estándares de separación encontrados en Tinsley, supra, para atenuar las pruebas y, sin querer, ha hecho prácticamente imposible que un tribunal de primera instancia de este Estado Libre Asociado lleve a cabo un juicio conjunto en el que un coacusado alega la comisión de un crimen bajo coacción.

El juez de primera instancia permitió debidamente que Powell y el Commonwealth interrogaran a los expertos de Foster, el Dr. Noelker en la fase de culpabilidad y Lane Veltkamp en la fase de sanción, sobre los actos específicos de mala conducta acusada y no acusada que los expertos habían utilizado para formular sus respectivas opiniones. . La mayoría no cuestiona que el Estado Libre Asociado puede indagar plenamente, en un contrainterrogatorio, la evidencia utilizada por un experto para formar su opinión. 31 a. m. Jur. 2d, Prueba pericial y de opinión § 92. Esta investigación debe incluir malas acciones cuando el experto, como en este caso, se basó en gran medida en el conocimiento de las malas acciones al formular una opinión. De lo contrario, el Estado Libre Asociado se ha visto efectivamente obstaculizado en su contrainterrogatorio del testigo experto del acusado.

Las malas acciones fueron admisibles tanto en la fase de culpabilidad como en la de sanción del juicio conjunto de los acusados. No se discute que la propia Foster primero planteó su carácter a través del testimonio del Dr. Noelker, y más tarde en la fase de sanción, a través de su testimonio grabado en video que permitió a Foster testificar en el juicio sin ser interrogado. Los malos actos utilizados por Powell para respaldar su alegato atenuante de coacción fueron acumulativos de los malos actos que la propia Foster ya había admitido en el interrogatorio directo. Cabe señalar que Powell había interrogado a Veltkamp sobre la mala conducta sin cargos, y no a la Commonwealth, y por lo tanto, no se aplican las mismas reglas sobre la investigación del carácter de un acusado.

El juez de primera instancia no abusó de su discreción cuando admitió las cartas de Foster en apoyo de la atenuación de Powell. El valor probatorio superó con creces el efecto perjudicial que el contenido pudo haber tenido en la mitigación de Foster. El jurado consideró adecuadamente las respectivas atenuantes de los acusados ​​y llegó a un veredicto justo.

No creo que haya ocurrido ningún error reversible en la admisión del testimonio pericial de Powell sobre el síndrome de la esposa maltratada. La experta afirmó en concreto que la relación entre Foster y Powell podría «compararse» al síndrome de la mujer maltratada. El experto no afirmó que Powell fuera una esposa maltratada, sino que simplemente trató de explicar por qué Powell no intentó huir de Foster la noche de los asesinatos. La admisión del testimonio no fue un error porque el valor probatorio para Powell superó con creces el supuesto efecto perjudicial para Foster. No se produjo ningún abuso de discreción.

Debe confirmarse la sentencia dictada por el tribunal de primera instancia contra Foster. Estoy de acuerdo con el balance de la opinión de la mayoría que afirma las condenas de ambos apelantes y la sentencia de Powell.