Latasha PULLIAM – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Secuestro – Rmono – tortura
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 21 de marzo de 1991
Fecha de arresto:
Mismo día
Fecha de nacimiento:
11 de abril de 1971
Perfil de la víctima:
Shenosha Richards, 6 (la hija de su vecino)
Método de asesinato:
Estrangulación
Ubicación: Chicago, Illinois, Condado de Cook, EE. UU.
Estado:
Condenado a muerte el 15 de junio de 1994.
En marzo de 2003, el gobernador de Illinois concedió el indulto a las 167 personas condenadas a muerte en Illinois, incluida Latasha Pulliam. Su sentencia fue conmutada por cadena perpetua sin libertad condicional
El 21 de marzo de 1991, Pulliam y su novio agredieron sexualmente, torturaron y estrangularon a la hija de 6 años de su vecino en Chicago.
Pulliam confesó haber encerrado a la niña en un armario hasta que se asfixió y luego haber escondido el cuerpo en un bote de basura.
Latasha Pulliam
En 1991, Shenosha Richard, de 6 años, estaba jugando en su vecindario de South Side Chicago cuando Pulliam y el novio de Pulliam, Dwight Jordan, se le acercaron. Ella fue con ellos después de que le compraron una bolsa de papas fritas y le prometieron llevarla al cine.
En el departamento de Pulliam, durante varias horas, Pulliam y Jordan agredieron sexualmente a la niña con un aplicador de betún para zapatos y un martillo, y luego usaron el martillo para pulverizar su cráneo, según los fiscales. Pulliam también golpeó y estranguló a la niña.
Los abogados de Pulliam dijeron que estaba loca por las drogas en ese momento, pero un psicólogo de la corte la describió como «una John Gacy femenina» que obtenía satisfacción sexual al lastimar a alguien más débil que ella.
Latasha Pulliam
El 21 de marzo de 1991, Pulliam llevó a Shenosha Richards, de seis años, a su apartamento. Allí, Pulliam colocó a Shenosha en un dormitorio con su novio y coacusado, Dwight Jordan. Pulliam luego fue a la cocina a consumir cocaína. Cuando regresó a la habitación, Shenosha estaba en el suelo llorando con la ropa interior hasta las rodillas. Jordan estaba detrás de ella intentando lograr una erección.
Jordan luego tomó una botella de betún para zapatos y la insertó en el recto de la víctima. Luego, Pulliam colocó el extremo recto de un martillo en la vagina de Shenosha mientras Jordan continuaba insertando la botella de betún para zapatos en su recto.
Pulliam y Jordan continuaron este asalto durante 10 minutos. Shenosha estaba llorando, y cuando Pulliam puso su mano sobre la boca de Shenosha, Shenosha intentó gritar. Luego, Pulliam tomó un cable eléctrico, lo envolvió alrededor del cuello de Shenosha y comenzó a estrangularla.
Pulliam finalmente llevó a Shenosha a un apartamento vacío al final del pasillo, donde Shenosha le dijo a Pulliam que no se lo diría a nadie, excepto que tendría que decírselo a sus padres. En ese momento, Pulliam tensó más la cuerda alrededor del cuello de la víctima y continuó tensándola durante 10 minutos. Como Pulliam escuchó golpes en su apartamento al final del pasillo, puso a Shenosha en un armario en el apartamento vacío.
Pulliam regresó al armario unos minutos después y notó que Shenosha ya no respiraba. Pulliam luego golpeó a Shenosha en la cabeza con un martillo tres o cuatro veces. Después de colocar a Shenosha en un bote de basura, Pulliam golpeó a la víctima en la cabeza con un dos por cuatro y luego trató de cubrir el cuerpo de la víctima con basura.
La evidencia médica reveló que, en total, Shenosha sufrió 42 lesiones distintas. Tenía dos heridas punzantes en el pecho, que dañaron los pulmones y la arteria coronaria, y laceraciones en la cabeza, que penetraron hasta el cráneo. También tenía numerosas laceraciones en el ano y el área vaginal. Las lesiones de Shenosha coincidían con la conducta descrita en la confesión de Pulliam.
El pueblo contra Pulliam
Los hechos del caso son horribles La acusada Latasha Pulliam firmó una confesión informada por la corte en relación con la agresión sexual y el asesinato de Shenosha Richards, de seis años. Pulliam admitió que llevó a Shenosha a su apartamento y colocó a la niña en una habitación con el novio de Pulliam mientras que la propia Pulliam consumía cocaína en la cocina.
Cuando regresó al dormitorio, encontró a Shenosha desnuda y llorando en el suelo. Pulliam y su novio luego agredieron a Shenosha durante diez minutos colocando simultáneamente una botella de betún para zapatos en su recto y el extremo recto de un martillo en su vagina. Cuando la niña trató de gritar, Pulliam envolvió un cable eléctrico alrededor de su cuello y comenzó a estrangularla.
Después de un tiempo, llevó a Shenosha a un departamento vacío al final del pasillo y continuó apretando el cordón durante diez minutos, hasta que escuchó que alguien tocaba la puerta de su propio departamento. En ese momento, colocó al niño en un armario en el departamento vacío.
Cuando Pulliam regresó unos minutos más tarde y descubrió que Shenosha no respiraba, golpeó a la niña tres o cuatro veces en la cabeza con un martillo. Luego puso el cuerpo de Shenosha en un bote de basura, golpeó su cabeza con un dos por cuatro y la cubrió con basura. Según el testimonio de uno de los compañeros de celda de Pulliam, ella admitió que también había usado un tope de puerta de madera con un clavo para pinchar a Shenosha en el pecho.
La evidencia médica fue consistente con la conducta en la confesión de Pulliam.9 Shenosha tenía cuarenta y dos lesiones separadas, incluidas dos heridas punzantes en el pecho, múltiples laceraciones que penetraron en el cráneo y muchas laceraciones en la vagina y el ano.10
Un jurado condenó a Pulliam por asesinato, dos cargos de agresión sexual criminal agravada y dos cargos de secuestro agravado. El jurado luego encontró que ella era elegible para la muerte y que no había factores atenuantes suficientes para impedir la imposición de la pena de muerte. En consecuencia, el tribunal de primera instancia la condenó a muerte por el asesinato y a tres períodos consecutivos de 60, 30 y 15 años por las condenas restantes.
Después de que la apelación directa de Pulliam fuera confirmada por la Corte Suprema de Illinois, ella presentó una petición pro se de amparo en virtud de la Ley de Audiencias Posterior a la Condena, impugnando su sentencia de muerte por una serie de motivos, ninguno de los cuales estaba relacionado con Atkins, que se decidió mientras se revisaba este caso.
Corte Suprema de Illinois
El pueblo contra Pulliam
EL PUEBLO DEL ESTADO DE ILLINOIS, Apelado, v. LATASHA PULLIAM, Apelante.
Nº 78406
17 de abril de 1997
EL JUEZ PRESIDENTE HEIPLE emitió la opinión del tribunal:
La acusada, Latasha Pulliam, fue acusada de 131 cargos de asesinato, agresión sexual criminal agravada, secuestro agravado y restricción ilegal agravada. ella y ella el coacusado, Dwight Jordan, fueron juzgados simultáneamente por jurados separados en el tribunal de circuito del condado de Cook. El jurado de la acusada la condenó por asesinato en primer grado, dos cargos de agresión sexual criminal agravada y dos cargos de secuestro agravado.
El jurado determinó que no había factores atenuantes suficientes para impedir la imposición de la pena de muerte. El tribunal de primera instancia condenó al acusado a muerte por asesinato en primer grado. Además, el tribunal condenó al acusado a tres penas de prisión consecutivas de 60 y 30 años por agresión sexual criminal agravada y 15 años por secuestro agravado. La sentencia de muerte del acusado se ha suspendido en espera de una revisión directa por parte de este tribunal.
En la apelación ante este tribunal, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al (1) admitir rumores; (2) admitir evidencia de un libro encontrado en el apartamento del acusado; (3) permitir el testimonio sobre un examen de aptitud ordenado por un tribunal tanto en el juicio como en la sentencia; (4) permitir varios elementos de prueba en la agravación; (5) impedir que testifique un testigo de la defensa; (6) permitir que el Estado haga argumentos impropios en la sentencia; (7) negarse a responder a una pregunta del jurado; y (8) imponer una sentencia excesiva. El acusado también argumenta que la pena de muerte es inconstitucional por varias razones. Confirmamos las convicciones y sentencias del acusado.
HECHOS
El 21 de marzo de 1991, el acusado fue arrestado por el asesinato de Shenosha Richards, de seis años de edad (en adelante, Shenosha). Al día siguiente, el acusado habló con los oficiales de la ley y firmó una confesión reportada por la corte. En apelación, el acusado no cuestiona la admisibilidad de esta confesión. En la confesión, el acusado relató el siguiente relato del asesinato.
El 21 de marzo, el acusado estaba afuera en la calle cuando Shenosha pidió ir a su casa. El acusado llevó a Shenosha a su apartamento del tercer piso. Al entrar al apartamento, llevó a Shenosha a su dormitorio, donde Dwight Jordan, su novio y coacusado, estaba sentado en la cama. Le dijo a Shenosha que se sentara y mirara la televisión. El acusado luego fue a la cocina a consumir cocaína y permaneció allí durante media hora.
Cuando regresó a la habitación, Shenosha estaba en el suelo llorando, con la ropa interior hasta las rodillas. Jordan estaba detrás de ella en el suelo, acariciando su pene en un intento de lograr una erección. Al no poder hacerlo, tomó una botella blanca de betún para zapatos y la insertó en el recto de Shenosha. Shenosha siguió llorando y le pidió a Jordan que se detuviera, diciendo que no se lo diría a nadie.
La acusada confesó además que Jordan le dijo que buscara un martillo. Después de recuperar el martillo, el acusado le echó saliva e insertó el extremo recto en la vagina de Shenosha. Mientras el acusado hacía esto, Jordan continuó insertando y sacando la botella de betún para zapatos del recto de Shenosha. El acusado y Jordan continuaron con esta actividad durante 10 minutos. Cuando se detuvieron, Shenosha estaba llorando. La acusada puso su mano sobre la boca de Shenosha y Shenosha trató de gritar. Luego, el acusado tomó un cable eléctrico de un televisor, lo envolvió alrededor del cuello de Shenosha y «comenzó a estrangularla».
La acusada declaró que luego llevó a Shenosha a un apartamento vacío al final del pasillo, con el cable eléctrico todavía envuelto alrededor de su cuello. El acusado dijo que cuando entraron en este apartamento, Shenosha cayó sobre una tabla de la que sobresalía un clavo. El acusado llevó a Shenosha a la cocina del apartamento donde inició un incendio «para asustarla».
Después de que el acusado apagó el fuego, Shenosha dijo que no le diría a nadie, excepto que tendría que decírselo a sus padres. En ese momento, el acusado tensó más la cuerda alrededor del cuello de Shenosha y continuó tensándola durante 10 minutos. Luego, debido a que escuchó que llamaban a la puerta de su apartamento al final del pasillo, puso a Shenosha en un armario en el apartamento vacío y arrojó los zapatos de Shenosha por la ventana.
La acusada dijo que miró en el armario unos minutos más tarde y vio que Shenosha no respiraba. La acusada luego tomó el martillo que había usado antes y golpeó a Shenosha en la cabeza tres o cuatro veces. El acusado luego colocó a Shenosha en un bote de basura, la golpeó en la cabeza con un dos por cuatro e intentó cubrirla con basura.
La acusada dijo que hizo esta declaración de buena gana, plenamente consciente de sus derechos constitucionales a permanecer en silencio y contar con la asistencia de un abogado. Los investigadores que registraron la escena del crimen recuperaron los zapatos de Shenosha, un martillo, una botella blanca de betún para zapatos y una pieza triangular de madera con un clavo que sobresalía.
En el juicio, el médico forense que realizó la autopsia de la víctima testificó que Shenosha sufrió 42 lesiones distintas. Sufrió dos heridas punzantes en el pecho que dañaron los pulmones y la arteria coronaria.
El examinador testificó que estas heridas eran consistentes con haber sido golpeado por una tabla con un clavo. Shenosha tenía seis laceraciones en la cabeza, tres de las cuales penetraron hasta el cráneo. Estas lesiones fueron consistentes con haber sido golpeado con un martillo o una tabla como una de dos por cuatro. Tenía lesiones debajo de la barbilla que eran compatibles con el estrangulamiento con ligaduras.
Ella sufrió laceraciones en la piel de su ano que eran consistentes con una penetración traumática o agresión sexual. Las lesiones causadas por la penetración tenían al menos ocho pulgadas de profundidad, lo que concuerda con el mango del martillo o la botella de betún. También tenía laceraciones a lo largo de su clítoris y en la superficie inferior de su vagina que se extendían hasta su ano que eran compatibles con la penetración del martillo o la botella de betún.
En su caso principal, la defensa llamó a un psicólogo que había examinado a la acusada en 1994. Testificó que la acusada tiene un coeficiente intelectual de 69 y que creía que tenía un retraso mental leve. Además testificó que una persona con el grado de retraso mental del acusado sería fácilmente influenciable por otros, no anticiparía las consecuencias de sus acciones y tendría dificultad para predecir el resultado de una situación.
En refutación, el Estado llamó a un psicólogo que había examinado al acusado en 1991. Testificó que no creía que el acusado tuviera retraso mental. También testificó que la acusada había fingido o fingido una enfermedad mental durante su examen y opinó además que probablemente ella también lo hizo durante el examen de 1994.
El jurado encontró al acusado culpable de asesinato en primer grado (720 ILCS 5/9–1(a)(1) (West 1992)), dos cargos de agresión sexual criminal agravada (720 ILCS 5/12–14(a)( 2) (West 1992)), y dos cargos de secuestro agravado (720 ILCS 5/10–2(a)(3) (West 1992)). Luego, el jurado encontró a la acusada elegible para la sentencia de muerte por dos motivos: (1) que cometió el asesinato en el curso de otros delitos graves, a saber, agresión sexual criminal agravada y secuestro agravado (720 ILCS 5/9–1(b) (6) (Oeste 1992)); y (2) que la víctima tenía menos de 12 años y su muerte fue el resultado de un comportamiento excepcionalmente brutal y atroz indicativo de crueldad desenfrenada (720 ILCS 5/9–1(b)(7) (West 1992)).
En la segunda etapa de la audiencia de sentencia, el Estado ofreció prueba en agravante. Un empleado del Departamento de Servicios para Niños y Familias testificó que el acusado había sido colocado con frecuencia en instalaciones estatales cuando era joven, pero que a menudo se había escapado. El empleado testificó que en una ocasión, el demandado se escapó con otra niña que estaba bajo el cuidado del estado, y que mientras las dos no estaban, el demandado obligó físicamente a la niña a someterse al sexo oral, anal y vaginal realizado por uno de los ex novios del demandado. . El empleado testificó que la niña también fue obligada a practicar sexo oral tanto al acusado como a su ex novio.
El Estado presentó prueba de que el acusado su hija fue hospitalizada dos veces, una por lesiones consistentes con abuso físico y otra por abuso físico y sexual. El Estado también ofreció pruebas de que el acusado, mientras estaba encarcelado en espera de juicio, agredió sexualmente a un recluso. Finalmente, para demostrar la falta de remordimiento del acusado, el Estado presentó evidencia de que el acusado le describió a otro recluso con gran detalle su agresión sexual y asesinato de Shenosha.
Como atenuante, la acusada ofreció pruebas de que sus padres y otros adultos abusaron física y sexualmente de ella cuando era niña. La evidencia indicó que la acusada dio a luz a un niño cuando tenía 15 años ya otro cuando tenía 17, y que los padres de estos niños eran dos novios separados de la madre de la acusada. La acusada también ofreció evidencia de que su codemandado, Jordan, abusó físicamente de ella. Un psicólogo de la segunda defensa testificó que el acusado tiene un retraso mental leve, con un largo historial de abuso de alcohol y drogas.
El jurado no encontró factores atenuantes suficientes para impedir la imposición de la pena de muerte. El tribunal de primera instancia condenó al acusado a muerte.
ANÁLISIS
JuicioDe oídas
El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir el testimonio sobre ciertas declaraciones hechas por varias personas sobre el crimen porque las declaraciones eran rumores. Una declaración extrajudicial es un rumor sólo si se ofrece para establecer la verdad del asunto afirmado. People v. Simms, 143 Ill.2d 154, 173, 157 Ill.Dec. 483, 572 NE2d 947 (1991).
El primer argumento de oídas de la acusada se refiere al testimonio del oficial de policía que la detuvo. Este oficial testificó que durante la persecución del acusado, numerosos transeúntes gritaron cosas como “Ahí va, ahí mismo, ella está corriendo”. El oficial también testificó que después de detener al acusado, los miembros de la multitud dijeron cosas como “La atraparon, ahí está, la subieron al auto”.
Un oficial de policía puede testificar sobre declaraciones hechas por otros, como víctimas o testigos, cuando dicho testimonio no se ofrece para probar la verdad del asunto afirmado, sino que se usa para mostrar los pasos de investigación tomados por el oficial que conducen al arresto del acusado. . Simms, 143 Ill.2d en 174, 157 Ill.Dec. 483, 572 NE2d 947. Sostenemos que las declaraciones de los transeúntes en la escena del crimen no fueron inadmisibles de oídas porque no se ofrecieron para probar lo que afirmaron, es decir, que la acusada se dio a la fuga y fue puesta bajo custodia policial. Más bien, las declaraciones se ofrecieron para explicar las medidas adoptadas por la policía para investigar los delitos y detener al acusado.
El acusado luego argumenta que el testimonio en el juicio de Kenosha, la hermana de Shenosha, contenía rumores inadmisibles. Kenosha testificó que el día del asesinato, una joven del vecindario le dijo que Shenosha había ido al cine con la tía de Shenosha. Sostenemos que esta declaración no fue inadmisible de oídas porque no se ofreció para probar la verdad de la declaración. Shenosha no había ido a ninguna parte con su tía, sino que estaba en el apartamento del acusado en ese momento. La declaración se ofreció para explicar por qué Kenosha siguió buscando a Shenosha después de hablar con la joven.
Kenosha también testificó que mientras buscaba a su hermana, se encontró con el codemandado Jordan, quien le dijo que el acusado «vive[s] allí arriba.» Esta declaración tampoco fue un rumor inadmisible, ya que no se ofreció para probar que el acusado de hecho vivía en el apartamento identificado por Jordan. Nadie disputó este hecho en el juicio. En cambio, se ofreció la declaración para explicar por qué Kenosha y su madre fueron al apartamento del acusado.
El demandado sostiene además que algunos de los testimonios dados por Emma Richards, la madre de Shenosha, eran rumores. Emma testificó que la noche anterior al asesinato, Shenosha le preguntó si conocía a la novia de Dwight Jordan. Emma testificó que cuando respondió que sí, Shenosha le dijo que la novia de Jordan la había llevado a un parque al otro lado de la calle ese día. Rechazamos la afirmación del acusado de que estas declaraciones hechas por la víctima eran rumores. Las declaraciones no se ofrecieron para probar que el acusado llevó a Shenosha al parque, sino para explicar por qué Emma y Kenosha buscaron al acusado después de descubrir que Shenosha no estaba.
Emma también testificó que mientras buscaba a su hija, una vecina, Leslie Moon, le dijo que nadie había salido del apartamento del acusado recientemente. Tampoco creemos que esta declaración sea un rumor, porque no se ofreció para probar que nadie había salido del apartamento, sino para mostrar por qué Kenosha y su madre fueron al apartamento por segunda vez.
Finalmente, Emma testificó además que durante su búsqueda, Moon le dijo que había observado al acusado colocar algo en el bote de basura en el porche del apartamento del acusado. Estamos de acuerdo con el acusado en que el propósito de ofrecer esta declaración fue corroborar la alegación del Estado de que el acusado colocó el cuerpo de la víctima en el bote de basura. Por lo tanto, la declaración fue un rumor y el tribunal de primera instancia se equivocó al admitirla. No creemos, sin embargo, que este error requiera la revocación de la condena del acusado. Un error en la admisión de evidencia es inofensivo si la evidencia admitida correctamente es tan abrumadora que ningún jurado imparcial podría haber votado razonablemente para absolver al acusado. People v. Miller, 173 Ill.2d 167, 195, 219 Ill.Dec. 43, 670 NE2d 721 (1996). Debido a que la evidencia de la culpabilidad del acusado fue abrumadora, sostenemos que el error del tribunal de primera instancia al admitir esta declaración fue inofensivo.
Evidencia de libro encontrado en el apartamento del acusado
En el juicio, se permitió al Estado mostrar al jurado la portada de un libro titulado La fuerza del sexo. Un oficial de policía que investigó el asesinato testificó que encontró el libro en una mesa de café en el apartamento del acusado dos días después del asesinato. El oficial testificó que no notó el libro cuando registró el apartamento el día después del asesinato. Testificó que el apartamento no estuvo cerrado entre el momento del asesinato y el descubrimiento del libro. No se ofreció ningún testimonio sobre la naturaleza del contenido del libro, o sobre quién poseía o había leído el libro.
El demandado se opuso cuando el Estado pretendió introducir el libro como prueba. El demandado argumentó que el potencial de prejuicio del libro superaba cualquier valor probatorio que pudiera tener. La acusada también sostuvo que no había pruebas suficientes que la vincularan con el libro, porque no había testimonio de que ella lo poseyera o lo hubiera leído, y porque el apartamento no había sido asegurado entre el momento del asesinato y el descubrimiento del libro. El tribunal de primera instancia dictaminó que la portada y el título del libro eran probatorios para mostrar el estado de ánimo del acusado y anuló las objeciones del acusado. Al jurado se le permitió ver solo la portada del libro y escuchar el testimonio del oficial investigador sobre dónde y cuándo lo encontró.
Los fallos probatorios están dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia y no se alterarán en la revisión a menos que el tribunal haya abusado de esa discreción. People v. Boclair, 129 Ill.2d 458, 476, 136 Ill.Dec. 29, 544 NE2d 715 (1989). La regla general es que la prueba física puede ser admitida siempre que exista prueba que la relacione con el imputado y el delito. People v. Free, 94 Ill.2d 378, 415, 69 Ill.Dec. 1, 447 NE2d 218 (1983). Sin embargo, la prueba puede ser inadmisible si tiene poco valor probatorio debido a su lejanía, incertidumbre o su posible carácter injusto y perjudicial. Pueblo v. Enis, 139 Ill.2d 264, 281, 151 Ill.Dec. 493, 564 NE2d 1155 (1990).
Sostenemos que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el libro como prueba. Primero, porque no había ningún testimonio de que el acusado poseía o había leído el libro, o sobre la naturaleza de su contenido, el tribunal no tenía una base sólida para concluir que el libro era relevante para los delitos. En segundo lugar, el hecho de que el apartamento estuvo sin seguridad durante dos días antes de que se encontrara el libro disminuyó aún más la relevancia del libro para el papel del acusado en los crímenes. Dadas estas circunstancias, el tribunal de instancia abusó de su discreción al admitir el libro. Sin embargo, debido a que la evidencia de la culpabilidad del acusado admitida correctamente fue tan abrumadora, sostenemos que este error fue inofensivo. Miller, 173 Ill.2d en 195, 219 Ill.Dec. 43, 670 NE2d 721.
Uso del examen de condición física
La acusada sostiene que debido a que no planteó la defensa afirmativa de locura, el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir el testimonio de un psicólogo estatal sobre un examen de 1991 que ordenó el tribunal para determinar su aptitud para ser juzgada. Véase 725 ILCS 5/104-14 (West 1992) (que establece que las declaraciones hechas por un acusado durante un examen de aptitud ordenado por un tribunal no pueden admitirse contra el acusado a menos que presente la defensa de locura o la defensa de estado de ebriedad o drogado) . La psicóloga testificó que durante el examen de 1991, la acusada declaró que escuchó voces y actuó como si estuviera hablando con una persona invisible. La psicóloga también testificó que la acusada dijo que vio crack por todo el piso de la sala de examen, y que si tuviera una pipa, recogería el crack y lo fumaría. Sostenemos que el acusado renunció a cualquier error en la admisión de este testimonio al no objetar cuando se ofreció el testimonio en el juicio. Miller, 173 Ill.2d en 191, 219 Ill.Dec. 43, 670 NE2d 721.
La acusada sostiene, sin embargo, que debido a que la admisión del testimonio sobre el examen de aptitud por parte del tribunal de primera instancia fue un simple error, su falta de objeción no constituye una renuncia. De acuerdo con la doctrina del error simple, un tribunal de revisión puede considerar un error en el juicio que no se preservó adecuadamente mediante una objeción cuando (1) la evidencia está muy equilibrada o (2) el error es tan fundamental y de tal magnitud que se le negó a la acusada su derecho a un juicio justo. Miller, 173 Ill.2d en 191-92, 219 Ill.dic. 43, 670 NE2d 721.
Como se señaló anteriormente, la evidencia en el caso del acusado no estaba estrechamente equilibrada. Además, no creemos que el supuesto error fuera tan fundamental como para negar a la acusada su derecho a un juicio justo. La propia acusada introdujo el tema de la competencia mental en el proceso al argumentar que su bajo coeficiente intelectual y su supuesto retraso mental la absolvían de responsabilidad por sus acciones. Ver Buchanan v. Kentucky, 483 US 402, 422-23, 107 S.Ct. 2906, 2917-18, 97 L.Ed.2d 336, 355 (1987) (que sostiene que la fiscalía puede constitucionalmente ofrecer pruebas del examen de aptitud ordenado por el tribunal cuando el acusado presenta pruebas psiquiátricas).
La acusada sostiene alternativamente que el hecho de que su abogado litigante no se opusiera al testimonio relativo al examen de aptitud física la privó de la asistencia efectiva de un abogado en violación de la sexta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Constitución de EE.UU. Enmendar. VI. Para probar que la asistencia del abogado fue inconstitucionalmente ineficaz, el acusado debe establecer una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente si el abogado no hubiera cometido los errores alegados. Pueblo v. Albanese, 104 Ill.2d 504, 525, 85 Ill.Dec. 441, 473 NE2d 1246 (1984). A la luz de la abrumadora evidencia de la culpabilidad del acusado, no creemos que el veredicto del jurado hubiera sido diferente si el tribunal hubiera excluido el testimonio sobre el examen de aptitud.
El acusado también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el psicólogo que realizó el examen de aptitud física de 1991 testificara que debido a su conclusión de que el acusado había fingido, es decir, fingió una enfermedad mental, durante ese examen, probablemente lo hizo nuevamente durante el examen posterior de un psicólogo de la defensa. evaluación de ella en 1994. El acusado argumenta que la evaluación del psicólogo estatal del examen de 1991 era irrelevante para la interpretación del psicólogo de la defensa de los resultados de 1994.
La acusada fue la primera en plantear la cuestión de la simulación en el juicio, cuando su psicóloga testificó en el interrogatorio directo que la acusada no había fingido durante la evaluación de 1994. Solo después de que se ofreció este testimonio, el Estado respondió con la opinión de su psicólogo de que el acusado había fingido en 1991 y había seguido haciéndolo desde entonces. La libertad que se permita en la presentación de pruebas de refutación está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. People v. Collins, 106 Ill.2d 237, 269, 87 Ill.Dec. 910, 478 NE2d 267 (1985). Debido a que el demandado planteó inicialmente la cuestión de la simulación, no creemos que el tribunal de primera instancia cometió un error al permitir que el Estado refutara los argumentos del demandado sobre este punto.
Sentencia
Uso del examen de condición física
El acusado sostiene que el testimonio sobre el examen de aptitud física de 1991 también se admitió indebidamente durante la fase de sentencia del juicio. En la audiencia de sentencia, el psicólogo que realizó el examen de 1991 repitió el testimonio que había dado anteriormente en el juicio. Además, testificó además que el acusado sufría de abuso de múltiples sustancias, funcionamiento intelectual limítrofe, trastorno de personalidad antisocial y sadismo sexual. Testificó que las personas que sufren de sadismo disfrutan atormentando a sus víctimas.
Al igual que con la prueba del examen de idoneidad ofrecida durante la primera fase del juicio, sostenemos que el acusado renunció a cualquier error en la admisión de esta prueba en la sentencia al no objetarla en el momento en que se le ofreció. Miller, 173 Ill.2d en 191, 219 Ill.Dec. 43, 670 NE2d 721. También rechazamos el argumento del demandado de que la admisión de esta evidencia en la sentencia fue un simple error. La evidencia de la culpabilidad del acusado fue abrumadora y hubo una cantidad sustancial de evidencia en agravantes. Además, dado que la acusada fue la primera en presentar pruebas psiquiátricas, la admisión del testimonio sobre el examen de aptitud física no la privó de un derecho fundamental. Buchanan, 483 US en 422-23, 107 S.Ct. en 2917-18, 97 L.Ed.2d en 355. Además, sostenemos que el hecho de que el abogado defensor no objetara la admisión de esta evidencia en la sentencia no violó el derecho de la sexta enmienda del acusado a la asistencia efectiva de un abogado porque, a la luz de En las pruebas en su contra, el acusado no logró establecer una probabilidad razonable de que el veredicto del jurado hubiera sido diferente en ausencia del supuesto error del abogado. Albanese, 104 Ill.2d en 525, 85 Ill.Dec. 441, 473 NE2d 1246.
El acusado también sostiene que el testimonio del psicólogo al dictar sentencia sobre sadismo sexual convirtió indebidamente el factor atenuante de la enfermedad mental en un factor agravante. Ver Zant v. Stephens, 462 US 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235, 255 (1983) (que sostiene que ciertos factores no pueden calificarse constitucionalmente como agravantes). Una vez más, sostenemos que el demandado renunció a este supuesto error al no objetar.
El acusado sostiene además que el tribunal de primera instancia admitió indebidamente el testimonio del psicólogo de que el acusado estaba cuerdo. El acusado afirma que la cordura no puede ser un factor agravante porque se aplica a todos los acusados elegibles para la pena de muerte. Ver Arave v. Creech, 507 US 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 1542-43, 123 L.Ed.2d 188, 200-01 (1993) (que sostiene que si se aplica una circunstancia agravante a todo acusado elegible para la pena de muerte, la circunstancia es constitucionalmente inválida). Rechazamos la objeción del acusado a este testimonio. El Estado no intentó afirmativamente usar la cordura del acusado como un factor agravante, sino que lo mencionó únicamente para refutar el argumento del acusado como atenuante de que el jurado debe abstenerse de imponer la pena de muerte debido a la supuesta enfermedad mental del acusado.
Evidencia en Agravación
El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio de un compañero de prisión con agravantes. Primero, el acusado argumenta que el testimonio fue irrelevante y perjudicial. El recluso testificó que el acusado confesó haber cometido la agresión sexual y el asesinato en cuestión en el presente caso. La reclusa también relató detalles específicos de los delitos que le contó el acusado. El acusado argumenta que al obtener este testimonio, el Estado volvió a litigar indebidamente la culpabilidad del acusado. No estamos de acuerdo. Las pruebas relativas al papel y la participación del acusado en la comisión de un delito son admisibles en la sentencia para establecer el carácter del acusado. People v. Turner, 156 Ill.2d 354, 368, 189 Ill.Dec. 713, 620 NE2d 1030 (1993).
La reclusa también testificó que la acusada había declarado que podía evitar ir a prisión por agresión y asesinato alegando locura. El acusado argumenta que la naturaleza perjudicial de este testimonio superó su valor probatorio. Sostenemos que este testimonio fue admitido correctamente en la sentencia para demostrar la falta de remordimiento de la acusada por sus crímenes. People v. Barrow, 133 Ill.2d 226, 281, 139 Ill.Dec. 728, 549 NE2d 240 (1989).
En segundo lugar, la acusada sostiene que el tribunal de primera instancia admitió indebidamente pruebas de que ella llevó a su hija pequeña al hospital en 1989. El médico examinador testificó que la niña tenía una quemadura grave de segundo grado en una línea claramente demarcada alrededor de sus nalgas. El médico testificó que creía que la quemadura fue causada por alguien que sumergió intencionalmente a la niña en agua hirviendo, porque no había quemaduras ni marcas de salpicaduras en ninguna otra parte de su cuerpo. La acusada argumenta que debido a que es plausible que su hija se quemara accidentalmente, el testimonio del médico fue indebidamente perjudicial. No estamos de acuerdo. Dada la presentación por parte del Estado de amplias pruebas adicionales de que la acusada tenía antecedentes de abuso sexual y físico de su hija, el testimonio sobre la lesión por quemadura era admisible.
En tercer lugar, la acusada sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir evidencia de que supuestamente agredió sexualmente a otro recluso mientras estaba encarcelado en espera de juicio. Un guardia de la prisión testificó que una mañana, varios reclusos le dijeron que el acusado había agredido sexualmente a un recluso. La guardia testificó que cuando le preguntó a la presunta víctima si el acusado la había agredido, la reclusa asintió levemente, pero no dijo nada en voz alta. El guardia testificó que la presunta víctima tenía marcas en el cuello, la cara y el brazo, y parecía asustada del acusado. El guardia testificó además que no se presentó ningún informe sobre el incidente porque la presunta víctima se negó a hablar al respecto.
El imputado argumenta que este testimonio fue improcedente porque no fue corroborado por un informe disciplinario penitenciario. Sin embargo, la evidencia es admisible en la fase de agravación/mitigación de una audiencia de sentencia, siempre que sea relevante y confiable. People v. Free, 94 Ill.2d 378, 422, 69 Ill.Dec. 1, 447 NE2d 218 (1983). Esta determinación se encuentra dentro de la discreción del juez de primera instancia. People v. Eddmonds, 101 Ill.2d 44, 65, 77 Ill.Dec. 724, 461 NE2d 347 (1984). Debido a que las acusaciones de que el acusado perpetró una agresión sexual fueron corroboradas por el testimonio del guardia de que la presunta víctima estaba visiblemente herida y asustada después del incidente, sostenemos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir este testimonio.
El acusado también argumenta que el guardia testificó indebidamente sobre la raza de la víctima de agresión sexual encarcelada, y la describió como “una verdadera niña blanca pequeña”. Debido a que esta referencia consistió en una declaración única y aislada, sostenemos que no tenía la intención de incitar al prejuicio racial y, de hecho, no tuvo tal efecto. Pueblo v. Thomas, 137 Ill.2d 500, 543, 148 Ill.Dec. 751, 561 NE2d 57 (1990). Se instruyó repetidamente al jurado que no debía ser influenciado por la raza de ninguna persona, y no encontramos ningún error en el manejo de este testimonio por parte del tribunal.
Exclusión de testimonios sobre discapacidades mentales
El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir que un testigo declarara sobre las dificultades que enfrentan las personas con discapacidad mental. El testigo ofrecido era miembro de la Comisión de Derechos Humanos de Illinois en el momento del juicio y anteriormente se había desempeñado como presidente del Consejo Asesor para la Educación de Niños Discapacitados de la Junta de Educación del Estado de Illinois. En una oferta de prueba, testificó que las personas con discapacidades mentales tienen dificultades para aprender. También testificó que los padres con discapacidades mentales necesitan apoyo porque tienen problemas para desempeñar las habilidades básicas de crianza. En el contrainterrogatorio, admitió que no estaba familiarizada con el caso del acusado.
El tribunal de primera instancia se negó a permitir que el testigo testificara ante el jurado. El demandado argumenta que esto fue un error porque la evidencia que el testigo habría ofrecido era relevante para la mitigación. La determinación de la relevancia queda a discreción del juez de primera instancia. Eddmonds, 101 Ill.2d en 65, 77 Ill.dic. 724, 461 NE2d 347. Cuando el testigo fue presentado ante el tribunal, la defensa admitió que ya había presentado un testimonio pericial sustancialmente similar al testimonio que deseaba que ofreciera el testigo. La defensa también admitió que el testigo no ofrecería un testimonio pericial. La testigo admitió que no conocía al acusado y que no había revisado su historial médico. Finalmente, la defensa no notificó al tribunal ni al Estado que ofrecería el testigo hasta el momento en que lo hiciera. Teniendo en cuenta los factores anteriores, así como la observación del juez de primera instancia de que hubo una disputa importante sobre si el acusado tenía un retraso mental, sostenemos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a permitir que el testigo testificara.
Argumento de cierre del estado en la sentencia
El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado presentara varios argumentos al jurado al final de la fase de sentencia del juicio. Específicamente, el acusado afirma que el Estado argumentó incorrectamente que no había excusa para los delitos del acusado, que el abogado defensor estaba tratando de hacer que el jurado se sintiera culpable, que la evidencia establecía claramente la culpabilidad del acusado y que la hija del acusado era un “bebé de la cocaína”.
Sostenemos que el demandado renunció a estos temas al no objetar simultáneamente cuando se presentaron los argumentos. People v. Miller, 173 Ill.2d 167, 191, 219 Ill.Dec. 43, 670 NE2d 721 (1996). Además, debido a que la evidencia en este caso no estuvo estrechamente equilibrada y debido a que los argumentos del Estado no negaron al acusado un juicio justo, no abordaremos estos temas bajo la doctrina del error simple. Miller, 173 Ill.2d en 191-92, 219 Ill.dic. 43, 670 NE2d 721.
Respuesta de la corte a la pregunta de los miembros del jurado
El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al responder a una nota que el jurado envió al juez durante sus deliberaciones sobre la sentencia del acusado. La nota consistía en la siguiente pregunta: “¿Qué sucede si no podemos llegar a una decisión unánime sobre ninguno de los dos veredictos?” El acusado solicitó que el tribunal respondiera a esta consulta dando al jurado las siguientes instrucciones: “De acuerdo con la ley, si no es unánime, debe firmar el veredicto que dice que no es unánime y que no es un veredicto de muerte”. El tribunal rechazó esta moción y, en cambio, instruyó al jurado por escrito de la siguiente manera: “Tiene sus instrucciones. Sigue deliberando”.
La regla general es que el tribunal de primera instancia tiene el deber de dar instrucciones al jurado cuando haya planteado una pregunta o solicitud de aclaración sobre una cuestión de derecho derivada de hechos sobre los que existe duda o confusión. People v. Childs, 159 Ill.2d 217, 228-29, 201 Ill.Dec. 102, 636 NE2d 534 (1994). Sin embargo, un tribunal de primera instancia puede ejercer su discreción y negarse adecuadamente a responder a las preguntas de un jurado cuando las instrucciones sean fácilmente comprensibles y expliquen suficientemente la ley pertinente; cuando las instrucciones adicionales no sirvan para ningún propósito útil o puedan inducir a error al jurado; cuando la investigación del jurado involucre una cuestión de hecho; o si dar una respuesta haría que el tribunal expresara una opinión que probablemente dirigiría un veredicto de una forma u otra. Childs, 159 Ill.2d en 228, 201 Ill.Dec. 102, 636 NE2d 534.
Creemos que el tribunal de primera instancia ejerció correctamente su discreción al rechazar la instrucción solicitada por el acusado y al ordenar al jurado que continuara deliberando. Inmediatamente antes de comenzar sus deliberaciones sobre la sentencia del acusado, se instruyó al jurado de la siguiente manera: «No puede firmar un veredicto que imponga una sentencia de muerte a menos que vote por unanimidad». Debido a que las instrucciones dadas al jurado con respecto a la unanimidad eran fácilmente comprensibles y explicaban suficientemente la ley pertinente, sostenemos que el tribunal no se equivocó en la forma en que respondió a la consulta del jurado.
Exceso de castigo
El acusado sostiene que la sentencia de muerte impuesta por el jurado es excesiva cuando se yuxtapone con las pruebas atenuantes. La acusada presentó evidencia de que su madre alcohólica abusó física y sexualmente de ella, los novios de su madre abusaron sexualmente de ella y su novio/coacusado abusó físicamente de ella. También ofreció pruebas de que estaba deprimida y había recibido tratamiento psiquiátrico, y que padecía un trastorno de personalidad antisocial. Afirma que su bajo coeficiente intelectual la califica como levemente retrasada mental y que este factor por sí solo debería impedir la imposición de la pena de muerte.
La decisión del jurado de una sentencia de pena capital no será revocada a la ligera, particularmente cuando esté ampliamente respaldada por el expediente. People v. Johnson, 146 Ill.2d 109, 145, 165 Ill.Dec. 682, 585 NE2d 78 (1991). Las pruebas atenuantes de las capacidades cognitivas y la salud mental de un acusado no excluyen la imposición de una sentencia de muerte cuando las pruebas agravantes superan dichas pruebas. People v. Wilson, 164 Ill.2d 436, 460, 207 Ill.Dec. 417, 647 NE2d 910 (1994). Del mismo modo, la evidencia de que un acusado ha sido abusado física o sexualmente o que abusa del alcohol y las drogas no invalida una sentencia de muerte cuando es superada por evidencia agravante. People v. Taylor, 166 Ill.2d 414, 211 Ill.Dec. 518, 655 NE2d 901 (1995).
Aquí, el acusado confesó haber violado, torturado y asesinado brutalmente a una niña de seis años. Un experto atribuyó la muerte de la víctima a 42 lesiones distintas que surgieron de una combinación de estrangulamiento, heridas punzantes en el pecho y traumatismo craneoencefálico cerrado. Además, el Estado ofreció evidencia agravante de que la acusada había ayudado previamente a violar a una de sus amigas, que había abusado sexual y físicamente de su hijo y que había agredido sexualmente a un compañero de prisión. Teniendo en cuenta todas estas pruebas, no podemos decir que el jurado estaba obligado a determinar que las pruebas atenuantes impedían la imposición de la pena de muerte. Véase People v. Johnson, 146 Ill.2d 109, 145, 165 Ill.Dec. 682, 585 NE2d 78 (1991).
Constitucionalidad de la pena de muerte
El acusado sostiene que la imposición de la pena de muerte por parte del tribunal de primera instancia es inconstitucional por varios motivos. En primer lugar, argumenta que la sección 9-1(b)(7) del Código Penal (720 ILCS 5/9-1(b)(7) (West 1992)) es vaga a primera vista. Esta sección permite que el jurado imponga una sentencia de muerte si la víctima era menor de 12 años y la muerte fue el resultado de un comportamiento excepcionalmente brutal o atroz indicativo de crueldad sin sentido. Anteriormente hemos rechazado este argumento y nos abstenemos de reconsiderar esa afirmación. Pueblo v. Odle,128 Ill.2d 111, 140, 131 Ill.Dec. 53, 538 NE2d 428 (1988).
La acusada también sostiene que las Instrucciones del Jurado de Patrón de Illinois dadas en ambas etapas de su audiencia de sentencia fallaron inconstitucionalmente en guiar la discreción del jurado. Véase Estados Unidos ex rel. Libre v. Peters, 806 F.Supp. 705 (NDIll.1992), aff’d en parte y rev’d en parte, 12 F.3d 700 (7th Cir.1993). Asimismo, hemos rechazado este argumento y nos negamos a reconsiderar nuestra posición. People v. Williams, 161 Ill.2d 1, 59, 204 Ill.Dec. 72, 641 NE2d 296 (1994).
El acusado luego argumenta que la sección 9-1(g) del Código Penal (720 ILCS 5/9-1(g) (West 1992)) es inconstitucional porque impone al acusado penal la carga de establecer que una sentencia que no sea la muerte debe imponerse y, por lo tanto, impide una consideración significativa de la evidencia de mitigación. Rechazamos este argumento, como lo hemos hecho en el pasado. People v. Miller, 173 Ill.2d 167, 200, 219 Ill.Dec. 43, 670 NE2d 721 (1996). En un argumento relacionado, el demandado afirma que las secciones 9-1(c) y (e) son inconstitucionalmente vagas porque permiten que el jurado considere factores agravantes distintos a los enumerados en el estatuto. También nos adherimos al precedente al rechazar esta afirmación. Miller, 173 Ill.2d en 200, 219 Ill.Dec. 43, 670 NE2d 721.
Finalmente, el acusado argumenta que el estatuto de la pena de muerte en su conjunto es inconstitucional porque resulta en sentencias de muerte impuestas arbitraria o caprichosamente. Nos negamos a reconsiderar nuestro anterior rechazo de este argumento. Miller, 173 Ill.2d en 201, 219 Ill.Dec. 43, 670 NE2d 721.
CONCLUSIÓN
Por las razones expuestas, se confirman las condenas y sentencias de los acusados. Se ordena al secretario de este tribunal que dicte una orden fijando el miércoles 10 de septiembre de 1997 como la fecha en que se impondrá la sentencia de muerte. El acusado será ejecutado en la forma prevista por la ley. 725 ILCS 5/119-5 (West 1994). El secretario deberá enviar una copia certificada del mandato en este caso al Director de Correccionales, al alcaide del Centro Correccional de Stateville y al alcaide de la institución donde el acusado se encuentra ahora confinado.
Afirmado.
El tribunal de primera instancia no debería haber admitido el testimonio del psicólogo estatal en relación con las declaraciones realizadas por la acusada durante un examen ordenado por el tribunal en 1991 para determinar su aptitud para ser juzgada. Las declaraciones hechas por el acusado durante el examen de aptitud encajaban de lleno en los términos de la sección 104-14 del Código de Procedimiento Penal de 1963 (725 ILCS 5/104-14 (West 1992)), y su admisión estaba específicamente prohibida.
Aunque el abogado litigante no hizo las objeciones apropiadas al testimonio del psicólogo, la admisión de ese testimonio negó a la acusada su derecho a un juicio justo y constituyó un simple error. La mayoría invoca Buchanan v. Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), para evitar esta conclusión, pero nada en Buchanan legitima la introducción en el juicio y la sentencia de declaraciones hechas por un acusado durante una audiencia de idoneidad ordenada por el tribunal donde, como aquí, un estatuto expresamente prohíbe su uso.
La cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda (Const. Enm. XIV de los EE. UU.) prohíbe el enjuiciamiento de una persona que no es apta para ser juzgada. People v. Brandon, 162 Ill.2d 450, 455, 205 Ill.Dec. 421, 643 NE2d 712 (1994). La legislatura ha promulgado un esquema legal detallado para garantizar que se respete esa prohibición, y la sección 104-14 del Código de Procedimiento Penal es parte integral de ese esquema. Al dictaminar como lo ha hecho, la mayoría ha declarado nulo el artículo 104-14. Al hacerlo, ha tomado algo que pretendía proteger la integridad del proceso penal y lo ha convertido en una trampa para los acusados que pueden estar sufriendo de deficiencias mentales o psicológicas.
A partir de este día, cualquier acusado que coopere con una audiencia de idoneidad ordenada por el tribunal lo hará bajo su propio riesgo. Según el análisis de la mayoría, los tribunales de primera instancia tendrán la libertad de ignorar los términos de la sección 104-14 sin riesgo de revocación, incluso cuando se presente una objeción oportuna, siempre que haya otras pruebas suficientes para respaldar una condena. Para mis colegas, se trata simplemente de que el fin justifique los medios. En mi opinión, el concepto de un juicio justo implica mucho más que eso.
Revertiría y enviaría a prisión preventiva para un nuevo juicio. En consecuencia, disiento.
El presidente del Tribunal Supremo HEIPLE emitió la opinión del tribunal:
HARRISON, J., disiente.
EL PUEBLO DEL ESTADO DE ILLINOIS, Apelado, v. LATASHA PULLIAM, Apelante.
Opinión presentada el 18 de octubre de 2002.
Después de un juicio con jurado en el tribunal de circuito del condado de Cook, la acusada, Latasha Pulliam, fue declarada culpable de asesinato, dos cargos de agresión sexual criminal agravada y dos cargos de secuestro agravado, en relación con la agresión sexual y la muerte de un niño de seis años. -vieja. Después de una audiencia de sentencia bifurcada, el mismo jurado encontró que el acusado tenía derecho a muerte y que no había factores atenuantes suficientes para impedir la imposición de la pena de muerte.
En consecuencia, el tribunal de primera instancia condenó al acusado a muerte por la condena por asesinato y a tres penas de prisión consecutivas de 60, 30 y 15 años por las condenas restantes. En la apelación directa, este tribunal confirmó las condenas y sentencias del acusado. gente v.
Pulliam, 176 Ill. 2d 261 (1997). Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición del demandado de un auto de certiorari
Pulliam contra Illinois, 522 US 921, 139 L. Ed. 2d 243, 118 S. Ct. 314 (1997).
FONDO
La acusada dio una confesión firmada y reportada por la corte luego de su detención después de la comisión del crimen. La declaración del demandado reveló que, el 21 de marzo de 1991, el demandado llevó a Shenosha Richards, de seis años, al apartamento del demandado. Allí, el acusado colocó a Shenosha en una habitación con el novio y coacusado del acusado, Dwight Jordan. El acusado luego fue a la cocina a consumir cocaína.
Cuando el acusado regresó a la habitación, Shenosha estaba en el suelo llorando con la ropa interior hasta las rodillas. Jordan estaba detrás de ella intentando lograr una erección. Jordan luego tomó una botella de betún para zapatos y la insertó en el recto de la víctima. El acusado luego colocó el extremo recto de un martillo en la vagina de Shenosha mientras Jordan continuaba insertando la botella de betún para zapatos en su recto.
El acusado y Jordan continuaron este asalto durante 10 minutos. Shenosha estaba llorando, y cuando el acusado puso su mano sobre la boca de Shenosha, Shenosha intentó gritar. El acusado luego tomó un cable eléctrico, lo envolvió alrededor del cuello de Shenosha y comenzó a estrangularla.
El acusado finalmente llevó a Shenosha a un apartamento vacío al final del pasillo, donde Shenosha le dijo al acusado que no se lo diría a nadie, excepto que tendría que decírselo a sus padres. En ese momento, el acusado tensó más la cuerda alrededor del cuello de la víctima y continuó tensándola durante 10 minutos. Debido a que la acusada escuchó golpes en su apartamento al final del pasillo, puso a Shenosha en un armario en el apartamento vacío. El acusado regresó al armario unos minutos más tarde y notó que Shenosha ya no respiraba. El acusado luego golpeó a Shenosha en la cabeza con un martillo tres o cuatro veces. Después de colocar a Shenosha en un bote de basura, el acusado golpeó a la víctima en la cabeza con un dos por cuatro y luego trató de cubrir el cuerpo de la víctima con basura.
La evidencia médica reveló que, en total, Shenosha sufrió 42 lesiones distintas. Tenía dos heridas punzantes en el pecho, que dañaron los pulmones y la arteria coronaria, y laceraciones en la cabeza, que penetraron hasta el cráneo. También tenía numerosas laceraciones en el ano y el área vaginal. Las lesiones de Shenosha coincidían con la conducta descrita en la confesión del acusado.
Después de que el Estado descansó, el acusado presentó el testimonio del Dr. Mark Moulthrop, psicólogo clínico. Moulthrop señaló que examinó a la acusada en abril de 1994 y que revisó sus registros educativos desde su infancia. Testificó sobre los resultados de las diversas pruebas psicológicas y de coeficiente intelectual que se le dieron al acusado a lo largo de los años.
Un informe de una evaluación psicológica realizada por la junta de educación cuando la acusada tenía cinco años reveló que tenía una discapacidad mental y que la colocaron en clases especiales. El acusado recibió la escala de inteligencia Wechsler para niños en tres ocasiones distintas cuando era niño.
Esa prueba reveló que, cuando la acusada tenía 11 años, su coeficiente intelectual en la escala verbal era 72, su coeficiente intelectual en la escala de desempeño era 77 y su coeficiente intelectual en la escala total era 72. A los 13 años, el acusado tenía un coeficiente intelectual en la escala verbal de 72, una escala de desempeño CI de 86 y un CI de escala completa de 77.
A la acusada se le administró nuevamente la Escala de inteligencia de Wechsler para niños a los 15 años. En ese momento, su coeficiente intelectual de escala verbal era 66, su coeficiente intelectual de escala de desempeño era 87 y su coeficiente intelectual de escala completa era 74. Moulthrop atribuyó el aumento en la puntuación de coeficiente intelectual del acusado después de la edad 11 al «efecto de la práctica», lo que significa que le fue mejor en la parte de desempeño de la prueba porque había tenido la oportunidad de tomar la misma prueba más de una vez a lo largo de los años.
El Dr. Moulthrop le dio a la acusada la prueba de la escala de inteligencia para adultos de Wechsler durante su examen de abril de 1994, y reveló que su coeficiente intelectual de escala completa era de 69. Concluyó que la acusada estaba dentro del rango de retraso mental leve, que sería un coeficiente intelectual de 75 o menos, o posiblemente 70 o menos «según el sistema», hasta un coeficiente intelectual de 55. Moulthrop luego explicó las dificultades que una persona en este rango de capacidad mental tendría en la vida. Finalmente, Moulthrop señaló que no creía que la acusada estuviera «fingiendo» durante su examen.
En réplica, el Estado presentó el testimonio del psicólogo forense Paul K. Fauteck. El Dr. Fauteck fue designado por el tribunal en 1991 para realizar un examen psicológico del acusado. Testificó que creía que el coeficiente intelectual de escala completa de la acusada era de 74 y que no tenía un retraso mental leve.
Dijo que la línea de demarcación para el retraso mental leve era un coeficiente intelectual de menos de 70. Clasificó a la acusada como una «simuladora» porque ella fingió una enfermedad mental y un impedimento mental durante el examen de ella. Dijo además que creía que el acusado probablemente fingió durante el examen de 1994 realizado por el Dr. Moulthrop.
El Dr. Fauteck testificó además que basó su evaluación del coeficiente intelectual de la acusada en sus pruebas de coeficiente intelectual anteriores y en algunas preguntas de detección que le hizo. Explicó que no administró otra prueba de coeficiente intelectual al acusado porque las anteriores eran adecuadas y porque sería «francamente tonto administrar una prueba de coeficiente intelectual a alguien que sabes que está fingiendo, que no va a rendir lo mejor posible en la prueba». .» Fauteck definió a un simulador como alguien que finge tener una enfermedad o defecto mental que en realidad no tiene o exagera una enfermedad o defecto mental que sí tiene. El Dr. Fauteck citó varios ejemplos de su observación del acusado durante el examen para respaldar su conclusión de que el acusado estaba fingiendo.
Al cierre de todas las pruebas, el jurado encontró al acusado culpable de los cargos de asesinato en primer grado, agresión sexual criminal agravada y secuestro agravado. Al concluir la primera fase de una audiencia de sentencia por separado, el mismo jurado encontró al acusado elegible para la pena de muerte en base a los factores agravantes legales de que el asesinato se cometió durante el curso de una agresión sexual criminal agravada y un secuestro agravado (Ill. Rev. Stat. 1989, cap. 38, par. 9–1(b) (6)) y la víctima tenía menos de 12 años y su muerte fue el resultado de un comportamiento excepcionalmente brutal y atroz indicativo de crueldad desenfrenada (Ill. Rev. Stat. 1989, cap. 38, par. 9–1(b)(7) )). La causa procedió entonces a la audiencia de agravantes y atenuantes.
El Estado presentó prueba agravante de varios testigos. Juilett Brown-Perry, una trabajadora social empleada por el Departamento de Servicios para Niños y Familias (DCFS, por sus siglas en inglés), testificó que la acusada fue internada en instalaciones estatales cuando era joven y, a menudo, se escapaba de ellas.
En una ocasión, el acusado y otra niña, que también estaba bajo el cuidado del estado, se dieron a la fuga juntos. El acusado llevó a la niña a la residencia del novio de 27 años del acusado. Allí, el acusado obligó físicamente a la niña a tener sexo oral, anal y vaginal con el hombre de 27 años. La niña también fue obligada a practicarle sexo oral al acusado.
Dreszina Jarrett testificó que estuvo encarcelada con el acusado en la cárcel del condado de Cook en marzo de 1991. Durante ese tiempo, el acusado le contó a Jarrett sobre el asesinato y la agresión sexual de Shenosha. La acusada también le contó a Jarrett sobre los detalles del crimen, incluido que usó un tope de puerta de madera con un clavo para pinchar a Shenosha en el pecho. Según Jarrett, el acusado nunca derramó lágrimas al contar el crimen.
Gloria LaFay Anderson, oficial del departamento del alguacil del condado de Cook, testificó que a mediados de 1991 el acusado agredió sexualmente a una reclusa. El acusado golpeó a la mujer y la obligó a tener sexo oral. Anderson no pudo presentar un informe sobre el incidente porque la víctima estaba demasiado asustada para hablar de ello.
El Estado también presentó evidencia de que la hija pequeña del acusado, Patrice, fue hospitalizada dos veces, una vez por lesiones consistentes con abuso físico y otra por lesiones consistentes con abuso físico y sexual. El primer incidente ocurrió el 19 de marzo de 1989, cuando la hija del acusado sufrió quemaduras de segundo grado debido a que le sumergieron y escaldaron las nalgas en agua caliente. Se mantuvo al niño con el mismo pañal después de la quemadura durante más de 16 horas, lo que habría sido extremadamente doloroso y provocó que el niño tuviera fiebre de 105 grados. El niño permaneció en la unidad de quemados del hospital durante casi un mes.
La hija del acusado, Patrice, fue llevada nuevamente al hospital el 16 de febrero de 1990. El médico examinador observó numerosas lesiones en el cuerpo de la niña. Tenía varias lesiones en la cabeza, incluidos dos ojos morados y «un tipo de hematoma lineal muy bien definido con bordes muy afilados». El médico notó la herida por quemadura en las nalgas del niño, pero también notó hematomas en las nalgas que indicaban un golpe con un objeto. La niña también tenía quemaduras de cigarrillo en los brazos. Ambos muslos del niño tenían múltiples marcas de uñas. Al examinar el área vaginal de la niña, el médico notó una abrasión reciente en el borde de la vagina y dos desgarros recientes en el himen. Las explicaciones de la acusada sobre las lesiones no coincidían con las propias lesiones, y la acusada no tenía ninguna explicación de las lesiones en el área vaginal de su hija.
El Dr. Fauteck testificó en nombre del Estado en el caso de agravantes que, con base tanto en su examen del acusado el 7 de octubre de 1991 como en su revisión de los hechos del caso, era su opinión que el acusado no sufría de una enfermedad mental en el momento en que se cometieron los delitos. En cambio, testificó que el acusado era un «sádico sexual», con un funcionamiento intelectual limítrofe y un trastorno de personalidad antisocial. Describió a un sádico sexual como una persona que disfruta sexualmente infligiendo dolor y sufrimiento a otra persona. Anotó que en su forma grave tiende a empeorar con el tiempo y es «prácticamente intratable».
Como atenuante, Linda Sobotka, defensora de sentencias de la oficina del defensor público, testificó que ella investigó e hizo una historia social del acusado. Sobotka contactó a los padres del acusado e intentó contactar a varios familiares. También habló con los trabajadores del DCFS y los guardias de la cárcel sobre el acusado. También revisó numerosos documentos del DCFS, el Hospital Hargrove, la cárcel del condado de Cook y la junta de educación de Chicago. Sobotka señaló que el acusado nació en 1971 de Joseph y Renee Pulliam., que eran adolescentes en ese momento. La acusada nació prematuramente y pasó los primeros dos meses de su vida en una incubadora. La familia vivió con la madre de Joseph durante los primeros tres o cuatro años antes de mudarse por su cuenta. La pareja tuvo un hijo, Joseph Jr., quien, según los informes, murió de síndrome de muerte súbita del lactante (SIDS, por sus siglas en inglés) cuando era un bebé.
Sobotka testificó además que poco después de mudarse de la casa de los padres de Joseph y después de la muerte de Joseph Jr., Renee comenzó a beber y se volvió muy violenta al disciplinar al acusado. Debido a que Joseph estaba mayormente trabajando o asistiendo a la escuela, Renee se quedó en casa y crió al acusado. Cuando la acusada fue al jardín de infancia, se descubrió que era educable pero que tenía una discapacidad mental. Por esa misma época, según un informe de la junta de educación de Chicago (la junta), la acusada tenía muchas cicatrices antiguas, moretones y laceraciones en la cara y los brazos. Después de la prueba a los siete años, la junta notó que el acusado necesitaba una intervención terapéutica debido a problemas familiares.
Sobotka declaró que alrededor de los 10 años, Renee comenzó a golpear al acusado «continuamente» y bebía más. En ese momento, Joseph solicitó el divorcio porque llegaba a casa del trabajo y encontraba a Renee en el departamento con diferentes hombres. Cuando la acusada tenía 12 años, murió su abuela paterna, que parecía ser una influencia positiva.
El acusado también fue violado a los 12 años por uno de los novios de Renee. Cuando Joseph se enteró del incidente, llevó al acusado a Wisconsin a vivir con él. Unos meses más tarde, en agosto de 1984, el acusado fue llevado de regreso a Chicago e ingresado en el Hospital Hargrove aquejado de depresión y «problemas de conducta». Las pruebas realizadas en el hospital revelaron que el acusado estaba cuatro o cinco grados atrasados en la escuela.
La acusada habló con el personal del hospital sobre el abuso que sufrió a manos de su madre. Dijo que se sentía responsable de los golpes y que le preocupaba que atraparan a su madre. En 1986, a la edad de 15 años, el acusado quedó embarazado de uno de los novios de Renee, que tenía 37 años. Cuando tenía tres meses de embarazo, la acusada fue ingresada nuevamente en el hospital por depresión.
Sobotka también testificó que Joseph recibió la tutela de la hija del acusado, Antoinette, después de su nacimiento. El acusado, sin embargo, comenzó a vivir en la calle, consumiendo cocaína y marihuana. La acusada finalmente volvió a quedar embarazada de otro de los novios de Renee. Patrice nació del acusado en 1988 y era adicto a la cocaína. Finalmente, le quitaron el niño al acusado, y el acusado se mudó con Jordan, que tenía 47 años en ese momento. Jordan abusó físicamente del acusado.
En el contrainterrogatorio, el Estado cuestionó a Sobotka sobre su conocimiento del abuso de Patrice por parte del acusado y su conocimiento de las otras pruebas agravantes presentadas por el Estado. En el interrogatorio redirigido, Sobotka testificó que hubo numerosos informes de que Renee abusó del acusado. Señaló que la acusada tenía cortes, laceraciones y moretones en su cuerpo cuando era niña, y una vez que Renee hizo un agujero en una pared golpeando la cabeza de la acusada contra ella.
Sobotka testificó además que en un informe de investigación anterior a la sentencia, el acusado indicó que la madre del acusado comenzó a abusar sexualmente del acusado a la edad de cinco o seis años. Renee le practicó sexo oral al acusado y tuvo el acusado le practica sexo oral a Renee. Cuando Joseph fue a trabajar, Renee tuvo relaciones sexuales con varios hombres e hizo que el acusado mirara. En el contrainterrogatorio, Sobotka reconoció que las alegaciones de la acusada de que Renee la había abusado sexualmente no se hicieron hasta después de que la acusada fuera puesta bajo custodia por los crímenes contra Shenosha.
El Dr. Jeffrey Teich, psiquiatra, también testificó a favor del acusado en la atenuante. El Dr. Teich relató la historia social de la acusada y que la acusada fue abusada de niña por su madre. Señaló que la acusada fue criada sin un sistema de apoyo efectivo en un hogar violento e impredecible, donde fue abusada física y sexualmente. Llegó a la conclusión de que el acusado tenía un retraso mental leve y un trastorno de personalidad antisocial. Explicó el alcance de la capacidad mental del acusado, incluido que el acusado podía entender conceptos concretos, pero no abstractos.
Además, tres guardias de la cárcel del condado de Cook testificaron como atenuante sobre el comportamiento del acusado mientras estuvo encarcelado. Señalaron que la acusada era agresiva y físicamente sucia cuando ingresó al sistema por primera vez, pero su conducta y apariencia cambiaron con el tiempo. Se volvió más tranquila, amistosa y educada con los demás reclusos y guardias. También mejoró su higiene personal.
Finalmente, la defensa presentó como atenuante el testimonio del padre del acusado, Joseph Pulliam.. Joseph testificó que Renee abusó físicamente del acusado cuando era niña. Renee a menudo mantenía a la acusada fuera de la escuela porque no quería que los maestros descubrieran las lesiones dejadas por el abuso. Señaló que el abuso comenzó cuando el acusado tenía cinco o seis años y continuó durante los siguientes 10 años. Joseph declaró que su madre fue una influencia positiva para el acusado, pero Renee contrarrestó esa influencia. Reconoció que Renee siempre había ejercido más influencia sobre el acusado que él.
Al final de la audiencia de sentencia, el jurado decidió por unanimidad que no había factores atenuantes suficientes para impedir la imposición de la pena de muerte. En consecuencia, el tribunal de primera instancia condenó al acusado a muerte.
Después de la resolución de la apelación directa del demandado y la denegación de la petición del demandado de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el demandado presentó un original y luego una petición enmendada de reparación posterior a la condena en el tribunal de circuito del condado de Cook. La petición enmendada de la acusada para el alivio posterior a la condena planteó siete reclamos, cuestionando solo su sentencia de muerte.
La acusada dedicó la mayor parte de su petición enmendada de reparación posterior a la condena a alegaciones de que su abogado litigante fue ineficaz en la fase de agravantes y atenuantes de la audiencia de sentencia porque no llevó a cabo una investigación completa de las pruebas atenuantes y luego no las presentó ante el tribunal. jurado la evidencia que habría sido descubierta por una investigación más exhaustiva.
El acusado alegó, inter alia, ese abogado litigante fue ineficaz de las siguientes maneras: (1) no pudo obtener los registros hospitalarios de la primera infancia de la acusada, lo que sugería que la acusada pudo haber sido abusada sexualmente cuando tenía 22 meses de edad y que pudo haber sufrido envenenamiento por plomo a la edad 2; (2) no investigó a fondo las circunstancias que rodearon la muerte del hermano del acusado, Joseph Jr., lo que sugiere que la causa de la muerte del bebé puede deberse al abuso de Renee en lugar del SMSL; (3) no presentó evidencia adicional de que Renee abusó sexualmente del acusado para refutar cualquier afirmación de que el acusado inventó recientemente su afirmación de que Renee había abusado sexualmente de ella; (4) presentó una imagen inexacta de la primera infancia del acusado al retratar a Joseph como un padre responsable cuando existía evidencia de que Joseph ayudó a ocultar el abuso cometido por Renee; (5) no entrevistó ni presentó el testimonio de numerosos testigos adicionales, incluido un testigo experto, que podría haber proporcionado información sobre la crianza abusiva de la acusada y el impacto que tuvo en ella; y (6) no presentó pruebas que demostraran que el acusado tenía daño cerebral orgánico.
La petición poscondenatoria enmendada del acusado incluye varias declaraciones juradas y anexos de respaldo. En ese sentido, los registros del Hospital Michael Reese muestran que la acusada fue hospitalizada cuando tenía 22 meses de edad con fiebre de 104 grados y que había experimentado un incidente de casi ahogamiento en la bañera. La acusada tenía varias marcas en su cuerpo indicativas de abuso físico. También tenía una erupción perineal alrededor de la vagina. Renee y Joseph dieron informes contradictorios sobre el incidente de la bañera y los padres fueron remitidos al servicio social por sospecha de abuso infantil.
La acusada finalmente fue dada de alta al cuidado de sus padres, pero debía ser «seguida de cerca por el servicio social». Ocho meses después, el acusado fue hospitalizado nuevamente, esta vez por ingerir pastillas de hierro. También se observó que la acusada tenía un alto contenido de plomo en la sangre. Aparentemente, el personal del hospital no consideró si la acusada era una niña abusada en ese momento a pesar de que tenía un sarpullido en la cara causado por el «sellador de ventanas». Joseph informó al hospital que el ingreso anterior del acusado se debió a un resfriado y fiebre.
El acusado adjuntó la declaración jurada de Donna Crowell Bryant a su petición posterior a la condena. En su declaración jurada, Bryant declaró que el abogado litigante no se puso en contacto con ella, pero que si lo hubiera hecho, habría estado dispuesta a testificar que tuvo una relación de siete años con Joseph que comenzó en 1982. Según Bryant, la acusada fue repetidamente abusada tanto física como sexualmente por Renee.
Joseph admitió ante Bryant que Renee intentó ahogar al acusado en la bañera en una ocasión, lo que resultó en que el acusado fuera llevado al hospital. Bryant también declaró que Joseph le dijo que Joseph Jr. en realidad murió porque Renee asfixió al niño y no por SMSL. Cuando el acusado tenía cinco años, Renee hizo que el acusado realizara y recibiera sexo oral. Joseph y su madre sabían del abuso, pero lo ignoraron y lo encubrieron.
Otra declaración jurada adjunta a la petición del acusado fue la de Juliett Brown Perry, la trabajadora social del DCFS que testificó en nombre del Estado en la audiencia de sentencia del acusado. Perry señaló que se convirtió en la asistente social del acusado cuando el acusado tenía unos 12 años. Según Perry, el acusado le dijo que Renee, el novio de Renee y el acusado dormían juntos en la misma cama y tenían relaciones sexuales. Perry señaló además que Renee era alcohólica y que Joseph siempre estaba trabajando. Perry declaró que ella habría estado dispuesta a testificar sobre estos asuntos, pero el abogado litigante de la defensa no se puso en contacto con ella.
El demandado adjuntó además una carta de Janice J. Ophoven, MD, una experta en psicología, quien revisó los diversos documentos del caso, incluidos los registros del Hospital Michael Reese. Con base en su revisión, la Dra. Ophoven concluyó que el acusado fue claramente víctima de abuso físico y sexual repetido y severo.
Entre los factores en los que se basó Ophoven para llegar a la conclusión de que la acusada fue abusada sexualmente estaba el sarpullido perineal observado cuando la acusada tenía 22 meses de edad y la enfermedad de transmisión sexual y el embarazo a los 13 y 15 años. Ella opinó que este tipo de abuso conduce a trágicos y consecuencias a largo plazo para los niños y es un factor bien reconocido y directo que conduce al comportamiento abusivo en la edad adulta. Ophoven señaló además que la muerte de Joseph Jr. era muy sospechosa y «había [was] pruebas insuficientes para excluir el homicidio”.
Acusado también incluye el informe de 1979 de la Dra. Christel Lembke, quien realizó un examen psiquiátrico del acusado a pedido de la junta de educación. Lembke señaló en el informe de 1979 que el acusado «sufrió complicaciones médicas tempranas y [it] debe [be] asumir[d] que tiene una cantidad considerable de daño cerebral».
Además, el acusado incluyó con su petición posterior a la condena las cartas de los Dres. Mark Moulthrop y Jonathan L. Hess. El Dr. Moulthrop declaró que, basándose en una revisión de la información que no estaba disponible para él en el juicio, concluyó que el acusado tenía los siguientes factores de riesgo de daño cerebral en la primera infancia: alcoholismo materno durante el embarazo, nacimiento prematuro, convulsiones febriles y anoxia debido a sumersión en la bañera, la ingestión de hierro y plomo, los golpes en la cabeza y el consumo de drogas ilícitas. El Dr. Hess concluyó en su carta que, según su revisión de los registros de la acusada, la acusada tiene una «disfunción cerebral verificable», que afecta su capacidad para controlar su comportamiento.
Finalmente, el demandado presentó la declaración jurada de Gary Copp. Copp declaró en su declaración jurada que representó a la acusada como abogado en su juicio y en sus audiencias de sentencia capital. Copp señaló que no obtuvo el informe de Lembke de 1979 ni los registros del Hospital Michael Reese del acusado, y que no lo hizo no fue una cuestión de estrategia del juicio. Dijo que si hubiera obtenido el informe de Lembke y los registros de Michael Reese, habría proporcionado esos documentos a los expertos de la defensa.
