Perfiles asesinos - Mujeres

Linda Anita CARTY – Expediente criminal

linda anita carty

Clasificación: Asesino

Características:

Presuntamente para robarle a su hijo recién nacido

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 16 de mayo de 2001

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 5 de octubre de 1958

Perfil de la víctima:

Joana Rodríguez, 20

Método de asesinato:

Asfixia

Ubicación: Houston, Texas, Estados Unidos

Estado:

Condenado a muerte el 21 de febrero de 2002

La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos
Por el Quinto Circuito

Linda Anita Carty contra Nathaniel Quarterman, Director

Linda Anita Carty contra Rick Thaler, Director

Carty, Linda Anita: Negro; 42 años de edad en el crimen (fecha de nacimiento: 10-5-1958); secuestro y asesinato de una mujer latina de 20 años (y un hijo pequeño de la víctima) en Houston el 16 de mayo de 2001; sentenciado el 21-2-2002.

El 16/05/2001, Carty y tres coacusados ​​invadieron la casa de una mujer de 25 años. La víctima y su bebé de tres días fueron secuestrados y otras dos víctimas fueron golpeadas, selladas con cinta adhesiva y dejadas en la residencia.

La mujer de 25 años fue atada con cinta adhesiva, le cubrieron la cabeza con una bolsa y la colocaron en la cajuela de un automóvil. Esta víctima murió por asfixia.

Codemandados:

  • chris robinson

  • Gerardo Anderson
  • carlos guillermo
  • linda anita carty (nacida el 5 de octubre de 1958) es una mujer que posee ciudadanía estadounidense y británica en el corredor de la muerte en Texas. Fue declarada culpable y sentenciada a muerte en febrero de 2002 por el secuestro y asesinato de Joana Rodríguez, de 20 años, presuntamente para robarle a su hijo recién nacido.

    Carty afirma que fue incriminada por traficantes de drogas en respuesta a su trabajo como informante y ha apelado su condena. Sus apelaciones han sido infructuosas y el procedimiento de apelación se ha agotado. Salvo que se le conceda el indulto, se convertirá en la primera mujer de nacionalidad británica en ser ejecutada desde Ruth Ellis en 1955, y en la primera mujer negra británica ejecutada en más de un siglo.

    Primeros años de vida

    Nacida en St. Kitts de padres anguilanos, Carty tiene ciudadanía británica ya que St. Kitts era una colonia británica en el momento de su nacimiento. Emigró a los Estados Unidos en 1982 y es ciudadana de los Estados Unidos.

    informante de drogas

    En 1992, Carty fue condenado por robo de automóvil y suplantación de identidad de un agente del FBI. Fue sentenciada a 10 años de libertad condicional, con la condición de que trabajara como informante de drogas. Mientras trabajaba como informante, proporcionó información que condujo a dos arrestos. Sus servicios llegaron a su fin cuando fue arrestada por cargos de drogas.

    Sin embargo, en entrevistas con los medios, Carty ha afirmado que fue reclutada por un amigo del Departamento de Policía de Houston y que su trabajo para la DEA ayudó a conseguir incautaciones de narcóticos por valor de miles de dólares y condujo al encarcelamiento de decenas de traficantes.

    El crimen

    Según el Departamento de Justicia Criminal de Texas:

    El 16 de mayo de 2001, Carty y tres coacusados
    [Gerald Anderson, Chris Robinson, and Carlos Williams] invadió la casa de una mujer de 25 años. La víctima y su bebé de tres días fueron secuestrados y otras dos víctimas fueron golpeadas, selladas con cinta adhesiva y dejadas en la residencia. La mujer de 25 años fue atada con cinta adhesiva, le cubrieron la cabeza con una bolsa y la colocaron en la cajuela de un automóvil. Esta víctima murió por asfixia.

    Investigación

    Los investigadores inicialmente sospecharon de Carty después de descubrir que le había dicho a la gente que iba a tener un bebé a pesar de no parecer embarazada. Mientras entrevistaba a los vecinos en el complejo de apartamentos, la policía escuchó de una vecina que se sentó con Carty en un automóvil, vio el asiento de un niño en el automóvil y Carty le dijo que estaba embarazada; esto fue notable para el testigo porque Carty no parecía embarazada.

    Luego, la policía telefoneó a Carty y le pidió que se reuniera con ellos. Ella les dijo que un automóvil que había alquilado y el automóvil de su hija podrían haber sido utilizados en el crimen. Ella fue puesta bajo arresto. Luego los dirigió a un lugar donde se encontraron ambos autos: el bebé vivo estaba en uno y la víctima asfixiada estaba en la parte trasera del otro. Las huellas dactilares de Carty estaban en ambos coches. Encontraron varios artículos de parafernalia de bebé.

    Ensayo

    Durante el juicio se presentaron las siguientes pruebas:

    • A principios de mayo de 2001, Carty y su esposo se separaron. Carty luego le informó que estaba embarazada de su hijo.

    • El día anterior al asesinato, el 15 de mayo de 2001, Carty le dijo a su vecina, Florence Meyers, que estaba embarazada y que el bebé iba a nacer al día siguiente. Meyers testificó que Carty no parecía estar embarazada.

    • Carty le dijo a su esposo el 15 de mayo que iba a tener un bebé al día siguiente. Cuando la recibió en la comisaría el 16 de mayo después de que la detuvieran, le preguntó si había nacido el bebé y ella le dijo que «todavía no».

    • El 15 de mayo, Carty le dijo a Sherry Bancroft, una empleada de Public Storage, que efectivamente había tenido al bebé y que él estaba en casa con su padre.

    • El esposo de la víctima declaró que mientras los intrusos estaban en su casa, uno de ellos contestó su celular y dijo: “Aquí estamos adentro. ¿Lo quieres?”. Luego gritó que «ella» estaba afuera y que tenían que irse. Los intrusos se fueron, llevándose al bebé con ellos.

    • Se presentaron los registros del teléfono celular de Carty y mostraron once llamadas registradas entre las 12:50 am y las 2:50 am del 16 de mayo de 2001, entre el teléfono de Carty y el número de teléfono celular que condujo a la policía a Gerald Anderson. Siete de esas llamadas se realizaron entre la 1:09 a. m. y la 1:14 a. m.

    • Sarah Hernandez testificó que conoció a Carty cuando ambos cumplían condena en la cárcel. Carty le pidió a Hernández que le escribiera una carta porque no quería que la carta fuera de su puño y letra. Carty escribió lo que quería que dijera la carta y Hernández la copió. Hernández dijo que se suponía que la carta era de alguien llamado Oscar. La carta decía que Carty estaba siendo engañado por «Chris y Zeb», quienes tomaron prestado el auto de Carty y pusieron al bebé en él. La carta decía que tenían rencor contra Carty.

    • La madre de Carty testificó que su hija no le mencionó que estaba embarazada cuando hablaron el 13 de mayo o los días siguientes, y Carty no parecía estar embarazada en ese momento.

    Condena y apelaciones

    Carty fue condenado por asesinato el 19 de febrero de 2002. El 21 de febrero, fue condenada a muerte por inyección letal.

    La imposición de una sentencia de muerte en Texas da como resultado una apelación directa automática ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas. Esta apelación fue rechazada el 7 de abril de 2004. Carty luego apeló ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito. Esta apelación fue rechazada el 19 de septiembre de 2009. El 26 de febrero de 2010, Carty apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, en la que el gobierno británico presentó un escrito de amicus curiae como amigo de la Corte. Sin embargo, el 3 de mayo de 2010, la Corte se negó a revisar el caso, negando certiorari. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas tiene la opción de recomendar el indulto al gobernador de Texas. Sin embargo, tales recomendaciones son raras.

    Reclamaciones de defensa

    Carty, sus abogados y sus partidarios sostienen que ha sido injustamente condenada a muerte por un asesinato que no cometió. Reprieve afirma que su abogado defensor no presentó pruebas atenuantes. Aseguran que no existe evidencia forense que la ubique en la escena del crimen, aunque las huellas dactilares de Carty fueron encontradas en el auto que contenía el cuerpo de la víctima.

    Carty ha afirmado que fue incriminada por tres hombres por su trabajo como informante de la Administración de Control de Drogas. Carty declaró que «… era demasiado difícil simplemente matarme, por lo que tramaron este complot». «Anderson, Robinson y Williams, los otros coacusados ​​en el secuestro y asesinato, recibieron penas de prisión, pero ninguno recibió la pena de muerte después de testificar contra Carty.

    Baker Botts, el bufete de abogados que maneja la apelación de Carty, argumentó que su abogado litigante, Jerry Guerinot, manejó su defensa de manera incompetente. Michael Goldberg de Baker Botts acusa a Guerinot de no llamar a ningún testigo que pudiera haber persuadido al jurado de que no merecía la ejecución.

    Además, afirman que Guerinot se reunió con Carty para una sola entrevista de quince minutos. Esto ha sido rechazado por el abogado adjunto de Guerinot. Carty también afirma que en una ocasión fue entrevistada sin la presencia de un abogado.

    Información adicional

    El caso de Carty recibió la atención de los medios en septiembre de 2009 cuando sus partidarios británicos colocaron su imagen en el cuarto pedestal de Trafalgar Square. Sin embargo, ha habido poca cobertura mediática en los EE. UU.

    Carty se encuentra actualmente detenido en la Unidad de Mountain View del Departamento de Justicia Criminal de Texas; la unidad contiene el corredor de la muerte femenino del estado.

    Carty fue el tema de un documental de Channel 4, llamado La mujer británica en el corredor de la muerte. Se emitió por primera vez en Channel 4 en el Reino Unido el 28 de noviembre de 2011. En 2012, apareció en un segmento de la serie de Werner Herzog. En el camino de la muertetransmitido por Discovery Channel’s Investigation Discovery.

    Wikipedia.org

    El tribunal superior rechaza la apelación en el corredor de la muerte de la mujer en el asesinato de Houston

    La Corte Suprema rechaza la declaración de una mujer británica en el corredor de la muerte

    Por Renée C. Lee – The Houston Chronicle

    3 de mayo de 2010

    La Corte Suprema se ha negado a revisar el caso de una mujer británica sentenciada a muerte por matar a una madre de Houston y robarle a su bebé en 2001.

    Los jueces rechazaron una apelación de Linda Carty, quien se quejó de que sus abogados litigantes eran deficientes.

    Joana Rodríguez, de 20 años, acababa de dar a luz días antes cuando cuatro hombres irrumpieron en su apartamento de Houston el 16 de mayo de 2001, golpearon con una pistola a su esposo y la secuestraron a ella y a su recién nacido.

    El cuerpo de Rodríguez fue encontrado más tarde en la cajuela de un automóvil con una bolsa de plástico en la cabeza. Sus brazos y piernas estaban atados con cinta adhesiva y su boca y nariz también habían sido cubiertas con cinta adhesiva. La autopsia reveló que se asfixió.

    Las autoridades dijeron que Carty, una vecina, planeó el secuestro porque quería al bebé de Rodríguez en un intento desesperado por mantener a su marido de hecho.

    Carty, de 51 años, fue declarada culpable de homicidio capital en febrero de 2002. Es una de las 10 mujeres condenadas a muerte en Texas. El gobierno británico y los grupos contra la pena de muerte se han sumado a su causa.

    Carty, quien afirma que tuvo un abogado ineficaz y mantiene su inocencia, se mostró optimista antes del fallo.

    “Creo que existe la posibilidad de que lo tomen”, dijo Carty durante una entrevista la semana pasada en la Unidad Mountain View del Departamento de Justicia Criminal de Texas, justo al oeste de Waco.

    Los funcionarios de Texas ahora fijarán una fecha de ejecución y Carty, ciudadana británica, se convertirá en la única mujer en tener un lugar en el calendario de ejecución del estado. Podrían pasar años antes de que la maten.

    Es raro que las mujeres reciban la pena de muerte en los Estados Unidos y aún más raro que sean condenadas a muerte. Cincuenta y cuatro mujeres están en el corredor de la muerte y en la era moderna (1973 a 2009) de la pena de muerte, solo 11 mujeres han sido ejecutadas.

    Parte de la razón es que pocas mujeres cometen delitos capitales, pero el profesor de derecho de la Universidad del Norte de Ohio, Victor Streib, que ha estudiado las mujeres y la pena de muerte durante 25 años, sugiere que hay una razón secundaria.

    El sistema de justicia, dijo Streib, trata a las mujeres de manera diferente que a los hombres.

    “Las mujeres no son sentenciadas a muerte en los juicios con tanta frecuencia como se piensa”, dijo Streib. “Y una vez que son condenados a muerte, es más probable que un tribunal de apelación revoque la sentencia. Como sociedad, estamos nerviosos por quitarles la vida a las mujeres”.

    Eso es cierto incluso en Texas, la capital de la pena de muerte del país, dijo. El estado ha ejecutado solo a tres mujeres desde 1973. La última ejecución femenina en los EE. UU. fue en Texas en 2005. Francis Newton, del condado de Harris, fue ejecutada por matar a su esposo e hijos en 1987. Estuvo en el corredor de la muerte durante casi 20 años.

    Sesgo negado, pero . . .

    La mayoría de los fiscales y jueces niegan que haya parcialidad, pero las estadísticas muestran lo contrario, dijo Streib, quien publica un informe anual, Pena de muerte para mujeres delincuentes.

    El fiscal de distrito del condado de Harris, Pat Lykos, se negó a comentar sobre el tema debido a los casos pendientes de pena de muerte, pero otros fiscales que han manejado casos de pena capital que involucran a mujeres dijeron que los revisan de la misma manera que los que involucran a hombres.

    “Nuestra política siempre ha sido que si sentimos que alguien cometió un delito que amerita la pena de muerte, lo buscaremos sin importar quién sea o cuál sea su género”, dijo Bob Gill, subjefe de la división criminal de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Tarrant.

    El primer asistente del fiscal de distrito del condado de Collin, Gregory Davis, procesó dos casos de pena de muerte contra mujeres cuando trabajó para la oficina del fiscal de distrito del condado de Dallas entre 1992 y 2002.

    Darlie Routier, la madre del norte de Texas sentenciada a muerte por matar a sus hijos en 1996, fue una de ellas. Davis dijo que tenía algunas dudas sobre buscar la pena de muerte contra Routier solo porque nunca antes se había hecho en el condado.

    “Desde un punto de vista práctico, debe tener en cuenta la actitud de los jurados y la jurisdicción”, dijo Davis. “Pero en el caso de Routier, no sentí que eso fuera significativo debido a la terrible brutalidad y la falta de remordimiento”.

    Dijo que cree que existe una percepción pública de que las mujeres no son tan violentas como los hombres, y que a veces es menos probable que los jurados impongan sentencias de muerte contra mujeres. Y al observar los factores atenuantes, también son más propensos a escuchar los llamados emocionales de las mujeres que de los hombres, dijo.

    “Les cuesta mucho darse cuenta de que estas mujeres son un peligro futuro”, dijo Davis.

    Streib dijo que es difícil precisar por qué algunas mujeres reciben la pena de muerte y otras no porque el sistema de justicia no es un proceso racional. Pero las mujeres que matan como los hombres (matan a extraños o cometen un acto sin sentido) o cometen un crimen brutal y sangriento tienden a recibir una sentencia de muerte, dijo.

    Roe Wilson, quien se encarga de los escritos posteriores a la condena para el condado de Harris Fiscalía, calificó los hechos del caso de Carty como “atroces”. Carty, quien fingió estar embarazada, había planeado sacar al bebé del estómago de Rodríguez y había traído suministros quirúrgicos para hacerlo, dijo Wilson. Cuando supo que la mujer ya tenía el bebé, la secuestró, dijo.

    Los testigos también dijeron que vieron a Carty poner la bolsa de plástico sobre la cabeza de la madre mientras ella yacía en el maletero.

    ¿Estaba enmarcada?

    Carty, quien llegó a los Estados Unidos a principios de la década de 1980, sostiene que fue incriminada por otros sospechosos que se enteraron de que era informante de la Agencia Antidrogas de los Estados Unidos. Uno de ellos había tomado prestado su auto el día del crimen, dijo.

    Ella dijo que el caso del estado está fabricado y que si hubiera tenido un abogado adecuado durante su juicio, no estaría en el corredor de la muerte. En apelaciones de tribunales inferiores presentadas por sus abogados de apelaciones con el bufete de abogados Baker Botts, Carty afirma que su abogado designado por el estado se reunió con ella dos semanas antes de su juicio por solo 15 minutos. Tampoco investigó adecuadamente su caso, no entrevistó ni informó a su esposo de hecho de su derecho a la inmunidad conyugal y no notificó al consulado británico sobre su caso.

    Si bien los tribunales inferiores negaron sus solicitudes de un nuevo juicio, admitieron que se cometieron errores en su defensa, dijo Michael Goldberg, socio de Baker Botts.

    El bufete de abogados representa a Carty de forma gratuita a petición del gobierno británico.

    “Creo con todo mi corazón que ella merece tener un juicio para que un jurado pueda escuchar un caso real con una defensa real en su nombre”, dijo Goldberg. “Tenemos 20 testigos clave que nunca fueron llamados y podrían haber testificado que Linda no es una asesina ni un peligro para la sociedad”.

    En la Corte de Apelaciones Penales de Texas

    Nº 74.295

    Linda Carty, Apelante contra el Estado de Texas

    Sobre la apelación directa del condado de Harris

    Precio, J., emitió el dictamen por unanimidad de la Corte.

    OPINIÓN

    El recurrente fue condenado en febrero de 2002 por homicidio capital.

    (1) De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 37.071, §§ 2(b) y 2(e), (2) el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. (3) La apelación directa a este Tribunal es automática. (4) La recurrente invoca once puntos de error. Lo afirmaremos.

    En los puntos de error uno y dos, la recurrente alega que la prueba de su culpabilidad es insuficiente de hecho y de derecho porque se basa exclusivamente en el testimonio no corroborado de testigos cómplices.

    Ella quisiera que aplicáramos estándares de suficiencia legal y fáctica a nuestra revisión del testimonio del cómplice-testigo bajo el Artículo 38.14. El argumento del apelante confunde una revisión de la prueba bajo la regla del cómplice-testigo establecida en el Artículo 38.14 con revisiones de suficiencia legal y fáctica. (5) Revisaremos la evidencia bajo el estándar apropiado al Artículo 38.14.

    El artículo 38.14 establece: «No puede imponerse una condena por el testimonio de un cómplice a menos que sea corroborada por otra prueba que tienda a relacionar al acusado con el delito cometido; y la corroboración no es suficiente si se limita a demostrar la comisión del delito». Bajo esta regla, el tribunal de revisión elimina todo el testimonio del cómplice de la consideración y examina las porciones restantes del registro para ver si hay alguna evidencia que tienda a conectar al acusado con la comisión del delito.

    (6) La evidencia corroborante no necesita ser suficiente por sí misma para establecer la culpabilidad; simplemente tiene que haber otras pruebas que tiendan a conectar al acusado con el delito. (7) Hemos señalado que «a diferencia de las confesiones extrajudiciales, el testimonio de un cómplice sólo necesita ser corroborado en cuanto a los hechos que tienden a vincular al acusado con el delito cometido».[,]’ y no en cuanto al corpus delicti mismo.» (8) Y «[t]La prueba no cómplice no tiene por qué vincular directamente al apelante con el delito, ni por sí sola establecer su culpabilidad más allá de una duda razonable. . . . [T]aquí debe ser simplemente alguno
    pruebas no cómplices que tiende vincular al apelante con la comisión del delito alegado en la acusación.” (9)

    El apelante afirma que Chris Robinson, Josie Anderson, Marvin «Junebug» Caston y Zebediah Combs fueron cómplices por cuestiones de derecho.

    (10) Supondremos, sin decidir, que el recurrente tiene razón. Incluso si dejamos de lado el testimonio proporcionado por estos testigos, la evidencia tiende a conectar al apelante con el delito lo suficiente como para satisfacer los requisitos del artículo 38.14. El siguiente es un resumen del testimonio del testigo no cómplice.

    la víctima, Joana Rodríguez; su esposo, Raymundo Cabrera; y el primo de Cabrera, Rigoberto Cárdenas, vivían en el apartamento 36 de Sandy Glen Apartments en Houston. El hijo de la víctima y Cabrera, Ray, nació el 12 de mayo de 2001. La víctima y el bebé llegaron a casa del hospital al día siguiente. Aproximadamente a la 1:00 am del 16 de mayo de 2001, cuatro hombres patearon la puerta principal de la víctima y de Cabrera, exigieron marihuana y dinero, saquearon su apartamento y ataron a Cabrera y Cárdenas. Los intrusos se llevaron alrededor de $800 en efectivo y se fueron con la víctima y el bebé. Antes de irse, uno de los hombres contestó su celular y dijo: «Aquí estamos adentro. ¿Lo quieres?». Luego gritó que «ella» estaba afuera y que tenían que irse. Después de que se fueron, Cárdenas logró liberarse y desatar a Carbrera. Llamaron al 911.

    La policía fue enviada al lugar alrededor de la 1:15 am En las horas siguientes, otra inquilina del complejo, Florence Meyers, le dijo a la policía sobre un encuentro con el apelante que parecía sospechoso. El apelante vivía en el apartamento 38 y Meyers vivía en el apartamento 40. En la noche del 15 de mayo de 2001, Meyers vio al apelante sentado en un automóvil en el estacionamiento del complejo de apartamentos. Meyers identificó el automóvil como el mismo que luego se identificó como el Pontiac Sunfire alquilado a nombre de la hija del apelante. El apelante invitó a Meyers a sentarse y visitarla. La recurrente le dijo a Meyers que estaba embarazada y que el bebé iba a nacer al día siguiente. En el asiento trasero había un asiento de seguridad para bebés. Meyers testificó que la apelante no parecía estar embarazada.

    Según su conversación con Meyers, la policía se comunicó con la apelante por teléfono celular y le pidió que se encontrara con ellos en el complejo de apartamentos. Le dijo a la policía que conducía el «automóvil marrón de su hija» y que tardaría unos 30 minutos en llegar a los apartamentos. La recurrente llegó en otro vehículo conducido por un amigo de su esposo. El recurrente accedió a acompañar a la policía a la comisaría. Allí, la apelante prestó declaración y dijo a la policía que había prestado su auto alquilado y el auto de su hija a algunas personas que creía que podrían estar involucradas en el presente delito. Después de que la apelante fue arrestada, dirigió a los oficiales a una casa en 6042 Van Zandt Street. Un Chevrolet Cavalier negro perteneciente a la hija de la apelante, Jovelle Carty, y un Pontiac Sunfire dorado o bronceado alquilado a nombre de Jovelle estaban estacionados en la casa. El bebé de la víctima fue encontrado vivo en el Cavalier. El cuerpo de la víctima fue encontrado en el maletero del Sunfire. Sus brazos y piernas estaban atados con cinta adhesiva, su boca y nariz también estaban vendadas, y tenía una bolsa de plástico sobre su cabeza que parecía estar pegada alrededor de la parte inferior. Se determinó que la causa de la muerte fue asfixia homicida. Las huellas dactilares del apelante fueron encontradas en ambos autos. Dentro de los autos, los oficiales encontraron cinta adhesiva, cuerda de nailon, aerosol Lysol, ropa de bebé, mantas para bebés, una bolsa de pañales. que contenga fórmula infantil y otra parafernalia para bebés. La bolsa de pañales también contenía una munición real del tipo y tamaño que podría dispararse con una pistola calibre .38. La policía encontró una pistola calibre .38 en un cajón dentro de la casa en 6042 Van Zandt Street.

    El esposo de la apelante, José Corona, testificó que en los dos años y medio a tres años que él y la apelante habían vivido juntos, la apelante le había dicho tres veces que estaba esperando un bebé. En los dos primeros casos, finalmente le dijo que había tenido un aborto espontáneo. La apelante no permitió que Corona la acompañara a ninguna visita médica prenatal y Corona creía que la apelante había mentido sobre los embarazos. A principios de mayo de 2001, Corona decidió dejar la recurrente. Cuando le dijo que se iba, la recurrente le dijo que estaba embarazada nuevamente. Corona no le creyó y se mudó. El recurrente siguió llamando a Corona en repetidas ocasiones durante todo el mes de mayo. Ella lo llamó el 15 de mayo y le dijo que iba a tener un bebé al día siguiente. El 16 de mayo lo llamó y le dijo que ese día iba a tener el bebé. Cuando Corona vio a la recurrente más tarde ese día en la estación de policía, le preguntó si el bebé ya había nacido y ella le dijo que «todavía no». Corona supo más tarde que la recurrente nunca había estado embarazada. Durante la primera parte de mayo de 2001, Corona vio al apelante en posesión de un arma que identificó como similar en apariencia a las armas calibre .38 que los agentes encontraron en la casa de Van Zandt.

    Después de que Corona se mudó a principios de mayo, la apelante comenzó a mover sus cosas a una unidad de almacenamiento porque el contrato de arrendamiento del apartamento vencía a fin de mes.

    Sherry Bancroft, una empleada de Public Storage, testificó que la apelante tenía una unidad de almacenamiento existente en sus instalaciones y alquiló una segunda el 10 de mayo. Conocía a la apelante desde hacía varios meses y no vio nada diferente en su apariencia ese día. El 12 de mayo, la recurrente alquiló una tercera unidad y le dijo a Bancroft que estaba esperando un bebé que nacería ese día. Le dijo a Bancroft que ya estaba de parto. La recurrente regresó el 15 de mayo alrededor de las 6:30 p. m. y estuvo allí por lo menos hasta las 7:30 p. m. Le dijo a Bancroft que efectivamente había tenido al bebé y que él estaba en casa con su padre. Recuperó una manta de bebé y dos conjuntos de bebé de una de sus unidades. Bancroft identificó el automóvil que conducía el apelante la noche del 15 de mayo como el Pontiac Sunfire. Dos testigos adicionales declararon que conocían a la recurrente y que ella les había dicho en los días inmediatamente anteriores al delito que esperaba un bebé.

    Los registros del teléfono celular del apelante llevaron a la policía a Gerald «Baby G» Anderson, quien finalmente dio una declaración y fue acusado de asesinato capital en este caso. Se presentaron los registros del teléfono celular del apelante, que reflejan once llamadas registradas entre las 12:50 am y las 2:50 am del 16 de mayo de 2001, entre el teléfono del apelante y el número de teléfono celular que condujo a la policía a Anderson.

    (11) Siete de esas llamadas se realizaron entre la 1:09 am y la 1:14 am

    Sarah Hernandez testificó que conoció al apelante cuando ambos cumplían condena en la cárcel. El apelante le pidió a Hernández que le escribiera una carta porque no quería que la carta fuera de su puño y letra. La apelante escribió lo que quería que dijera la carta y Hernández la copió. Hernández dijo que se suponía que la carta era de alguien llamado Oscar. La carta decía algo acerca de que «Chris y Zeb» habían tendido una trampa al apelante, quienes tomaron prestado el automóvil del apelante y pusieron al bebé en él. La carta decía que le tenían rencor a la apelante porque era negra y porque el hermano de la apelante, que era agente de la DEA, los había arrestado.

    La hija del apelante, Jovelle, testificó que alquiló el Pontiac Sunfire a pedido del apelante para ayudar a mover algunas de las cosas del apelante a la unidad de almacenamiento. Jovelle también testificó que en los últimos tres años, la apelante tuvo tres abortos espontáneos y que se compraron artículos para bebés en previsión de estos bebés. Jovelle estaba en Florida en el momento del delito y la apelante tenía permiso para conducir el Cavalier negro de su hija mientras ella no estaba.

    La madre de la apelante, Enid Carty, testificó que la apelante no le mencionó que estaba embarazada cuando hablaron el 13 de mayo o en los días siguientes, y la apelante no parecía estar embarazada en ese momento. La recurrente le había dicho el enero anterior que había tenido un aborto espontáneo. Enid también testificó que la recurrente llegó a su casa en un taxi entre las 8:00 y las 9:00 am del 16 de mayo de 2001, tomó las llaves del Chevrolet Cavalier negro de Jovelle y se fue en el Cavalier.

    Con base en la discusión anterior, la siguiente evidencia de no cómplice, tomada en su conjunto, es suficiente para «tender a conectar» al apelante con la comisión del secuestro y asesinato de la víctima:

    1. El apelante vivía dos números de apartamento por debajo del de la víctima en el mismo complejo.

    2. Uno de los cómplices contestó un celular durante la comisión del delito y manifestó que “ella” estaba afuera y le preguntó si quería “eso”.

    3. Los registros del teléfono celular del apelante reflejan siete llamadas realizadas entre el teléfono del apelante y un teléfono que pudo haber sido utilizado por el cómplice Anderson entre las 12:50 am y la 1:14 am el 16 de mayo de 2001. Cabrera testificó que los intrusos irrumpieron alrededor 1 am, y la policía testificó que fueron enviados a la escena alrededor de la 1:15 am

    4. La recurrente estaba obsesionada con tener un bebé y mintió acerca de estar embarazada a muchas personas, incluyendo a su hija y esposo. En los días previos al delito, la apelante le dijo a muchas personas que estaba embarazada y que su bebé iba a nacer en los próximos días. La apelante le dijo a muchas personas que esperaba dar a luz a un niño el día antes del secuestro. En la noche del 15 de mayo de 2001, unas 5 horas antes del secuestro, la apelante le dijo al gerente de su unidad de almacenamiento que ya había dado a luz al bebé y que estaba en casa con su padre.

    5. La apelante recuperó una manta de bebé y dos juegos de ropa de bebé de su unidad de almacenamiento en la noche del 15 de mayo de 2001. Conducía el auto alquilado Pontiac Sunfire en el que se encontró el cuerpo de la víctima la noche siguiente.

    6. Horas antes del secuestro, el apelante estaba sentado afuera del complejo de apartamentos en el Pontiac Sunfire y había un asiento para niños en la parte de atrás.

    7. La recurrente llegó a la casa de su madre en un taxi alrededor de las 8 o 9:00 am del 16 de mayo y tomó prestado el Cavalier negro de su hija.

    8. La apelante le dijo a la policía que podría haber prestado autos a las personas involucradas en el presente delito.

    9. En la noche del 16 de mayo, el apelante condujo a la policía a la casa donde se encontraban el Cavalier y el Sunfire. El bebé fue encontrado en el Cavalier y la víctima en el maletero del Sunfire. El recurrente había conducido ambos automóviles en los días y horas anteriores y posteriores al secuestro.

    10. Se vio al apelante en posesión de un arma similar en apariencia al arma encontrada en la casa en Van Zandt. Se encontraron municiones para tal arma en la bolsa de pañales que se encontró en el Cavalier con el bebé.

    11. El apelante le pidió a un compañero de prisión que escribiera una carta que representaba que había sido escrita por otra persona y declaraba que el apelante había sido engañado.

    Así, aún sin el testimonio de los testigos que fueron potencialmente cómplices, la prueba “tiende a vincular” al recurrente con la comisión del delito.

    (12) Se anulan los puntos de error uno y dos.

    En los puntos de error tercero y cuarto, la recurrente alega que la prueba es de hecho y de derecho insuficiente
    establecer que Anderson, Caston y Combs eran no
    cómplices La recurrente argumenta estos puntos junto con su puntos primero y segundo, sobre la teoría de que la prueba no «tiende a relacionar» suficientemente al recurrente con el crimen sin el testimonio de estos cómplices. Debido a que sostenemos que la evidencia tiende a conectar al apelante con el crimen sin depender del testimonio de ninguno de los presuntos cómplices, los puntos de error tres y cuatro son discutibles. También observamos que las revisiones de suficiencia legal y fáctica son apropiadas para evaluar la suficiencia de la evidencia para respaldar
    un elemento del delito imputado.

    (13) Que un testigo sea cómplice no es un elemento del delito. Se anulan los puntos de error tres y cuatro.

    En los puntos de error cinco y siete, la apelante afirma que el tribunal de primera instancia restringió su derecho a la confrontación según lo consagrado en la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cuando se negó a permitir que el abogado defensor interrogara a Robinson y Combs, presuntos testigos cómplices, usando sus anteriores declaraciones grabadas en video inconsistentes. Durante los contrainterrogatorios de Robinson y Combs, el apelante trató de reproducir la declaración completa en video de cada testigo para refrescar su memoria y acusarlo de inconsistencias. El tribunal de primera instancia denegó las solicitudes del apelante para reproducir las declaraciones ante el jurado.

    El derecho a la confrontación puede negarse cuando el contrainterrogatorio apropiado se limita indebidamente.

    (14) Sin embargo, un tribunal de primera instancia mantiene una amplia discreción para imponer límites razonables al contrainterrogatorio «para evitar el acoso, los prejuicios, la confusión de las cuestiones, poner en peligro al testigo y la introducción de pruebas acumulativas o colaterales». (15)

    Aquí, se permitió al apelante acusar a Robinson y Combs con el contenido de sus declaraciones hechas a la policía. Además, se le permitió (y lo hizo) llamar al estrado a los oficiales que tomaron las declaraciones para interrogarlos sobre las inconsistencias entre las declaraciones de los testigos y su testimonio en el juicio. El apelante buscó que se reprodujeran las cintas de video en su totalidad y no hizo ningún esfuerzo por editar las cintas o identificar qué partes de las cintas eran apropiadas para la acusación. No es responsabilidad del tribunal de primera instancia «clasificar y editar las cintas de video para determinar qué declaraciones podrían acusar al testigo».

    (dieciséis)

    Además, el apelante no demuestra que se haya establecido el predicado adecuado para establecer el valor de acusación de las cintas. Bajo las Reglas de Evidencia, el uso de evidencia extrínseca de una declaración anterior inconsistente «depende de la respuesta del testigo cuando se le confronta con la supuesta declaración inconsistente».

    (17) Bajo la antigua Regla de Prueba Penal 612(a), que era idéntica a la actual Regla 613(a), (18) establecimos el predicado para la admisión de la declaración inconsistente:

    El predicado adecuado para la acusación por declaración anterior inconsistente requiere que primero se le pregunte al testigo si hizo la declaración contradictoria en un lugar y tiempo determinados, ya una persona determinada. Si el testigo niega haber hecho la declaración contradictoria, entonces puede probarse por la declaración anterior inconsistente. Sin embargo, si el testigo admite la declaración anterior inconsistente, la declaración anterior no es admisible.

    (19)

    La razón detrás del predicado es que «[w]cuando se confiesan las contradicciones, evidentemente no tiene utilidad ni propósito el testimonio de acusación; para este trabajo [the witness] realiza sobre sí mismo».

    (20)

    La apelante argumenta que el tribunal de primera instancia no le permitió establecer el predicado adecuado porque no le permitiría reproducir las declaraciones grabadas en video para que las revisaran los testigos. Sin embargo, la Regla 613(a) no requiere que se permita a un testigo revisar una declaración previa inconsistente, sino solo que una declaración anterior inconsistente escrito se proporcione una declaración al abogado contrario si así lo solicita.

    (21)

    Nuestra revisión del expediente revela que, si bien los testigos se equivocaron acerca de hacer algunas de las supuestas declaraciones inconsistentes anteriores, admitieron y explicaron la mayoría de las inconsistencias reclamadas. El apelante no señala ninguna declaración de los testigos en el juicio que niegue una declaración que realmente se hizo en la cinta. Por lo tanto, no demuestra que las declaraciones grabadas en video tuvieran valor de juicio político o que el tribunal de primera instancia limitó indebidamente su derecho a contrainterrogatorio. Se anulan los puntos de error cinco y siete.

    En su noveno punto de error, la apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó su derecho a la confrontación según lo consagrado en la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cuando se negó a permitir que el abogado defensor interrogara a Caston, un presunto testigo cómplice, utilizando su declaración previa inconsistente grabada en video. El apelante no ofreció la declaración grabada en video de Caston para fines de registro. Al no hacer una oferta de prueba, el apelante no pudo preservar esta cuestión para su revisión.

    (22) Se anula el punto de error nueve.

    En los puntos de error seis, ocho y diez, el apelante alega las mismas violaciones de la Constitución de Texas que se alegan en los puntos de error cinco, siete y nueve de la Constitución de los Estados Unidos. Debido a que la apelante no proporciona un argumento ni autoridad por separado bajo la Constitución de Texas, ha perdido el derecho a estos reclamos.

    (23) Se anulan los puntos de error seis, ocho y diez.

    En su undécimo punto de error, la apelante afirma que su abogado fue ineficaz al no presentar una oferta de prueba de la declaración grabada en video de Caston. Para establecer un reclamo de asistencia letrada ineficaz, el apelante debe demostrar (1) que la actuación del abogado fue deficiente; y (2) que el desempeño deficiente perjudicó al recurrente.

    (24) Al probar el perjuicio, el apelante debe demostrar una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. (25) La revisión del desempeño del abogado es altamente deferente y existe una fuerte presunción de que el desempeño del abogado cayó dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable. (26)

    Durante el interrogatorio directo, Caston admitió que había mentido al hacer su declaración grabada en video y estuvo de acuerdo en que no le dijo a la policía todo lo que sabía porque tenía miedo de volver a prisión. En el contrainterrogatorio, el abogado defensor interrogó a Caston sobre su declaración grabada en video. Caston no estuvo en desacuerdo con las caracterizaciones del abogado defensor de sus respuestas en la declaración grabada en video y dio explicaciones para aquellas que eran confusas o inconsistentes con su testimonio. El apelante no señala ningún lugar en el expediente donde Caston negó una inconsistencia entre su testimonio y su declaración grabada en video.

    Como se discutió anteriormente, cuando un testigo admite una inconsistencia anterior, no se permite la evidencia extrínseca de la inconsistencia.

    (27) En ausencia de argumento y autoridad que demuestre que la prueba extrínseca era admisible, el apelante no demuestra que la actuación del abogado fue deficiente al no ofrecer la declaración extrínseca para fines de registro. Además, la apelante no prueba cómo el resultado de su apelación habría sido diferente si el abogado hubiera conservado la cuestión. Se anula el punto de error once.

    Se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

    Entregado: 7 de abril de 2004

    No publicar

    1. Código Penal de Texas §19.03(a).

    2. A menos que se indique lo contrario, todas las referencias a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal de Texas.

    3. Código Penal de Texas. proc. Arte. 37.071 §2(g).

    4. Código Penal de Texas. proc. Arte. 37.071 § 2(h).

    5. Ver Cathey v. Estado992 SW2d 460, 462-63 (Tex. Crim. App. 1999).

    6. Salomón contra el Estado49 SW3d 356, 361 (Tex. Crim. App. 2001).

    7. Ibídem.

    8. Gribble contra el Estado808 SW2d 65, 71 n.13 (1990).

    9. McDuff contra el estado939 SW2d 607, 613 (1997) (se omiten las citas internas) (énfasis añadido).

    10. Específicamente, el demandado afirma que Robinson fue cómplice como cuestión de derecho y que las pruebas eran legalmente insuficientes para establecer que Anderson, Caston y Combs no eran cómplices. Alternativamente, el apelante afirma que Anderson, Caston y Combs fueron cómplices de hecho.

    11. Las objeciones de oídas impidieron el testimonio sobre el nombre de la persona a quien se registró el teléfono, pero el testimonio sugirió que el teléfono fue utilizado por Anderson o al menos estaba asociado con Anderson.

    12. Código Penal de Texas. proc. Arte. 38.14.

    13 Ver Malik v. Estado953 SW2d 234, 239-40 (Tex. Crim. App. 1997).

    14 Carroll contra el estado916 SW2d 494, 497 (Tex. Crim. App. 1996) (cita interna omitida).

    15. López v. Estado18 SW3d 220, 222 (Tex. Crim. App. 2000).

    dieciséis. Ver Willover v. Estado70 SW3d 841, 847 (Tex. Crim. App. 2002).

    17 Clark contra el estado, 881 SW2d 682, 701 n.11 (Tex. Crim. App. 1994); Tex. R. Evid. 613(a) (que establece que la prueba extrínseca de una declaración inconsistente no es admisible si el testigo admite inequívocamente haber hecho la declaración).

    18. La Regla de Evidencia Actual 613(a) dispone en la parte pertinente:

    Al interrogar a un testigo en relación con una declaración previa inconsistente hecha por el testigo, ya sea oral o escrita, y antes de que se permita un contrainterrogatorio adicional o evidencia extrínseca de dicha declaración, se le debe informar al testigo el contenido de dicha declaración y el tiempo y lugar y la persona a quien se hizo, y se le debe dar la oportunidad de negar tal declaración. Si es por escrito, no es necesario mostrar el escrito al testigo en ese momento, pero si lo solicita, se mostrará al abogado contrario. Si el testigo admite inequívocamente haber hecho tal declaración, no se admitirá la prueba extrínseca de la misma.

    19 McGary v. State, 750 SW2d 782, 786 (Tex. Crim. App. 1988) (citas internas omitidas) (comillas internas omitidas).

    20 Ibídem. (citando
    Walker contra el estado
    , 17 aplicación de Texas. 16 (1884)).

    21. Texas R. Evid. 613(a) (que proporciona «[i]Si está escrito, no es necesario mostrar el escrito al testigo en ese momento, pero si lo solicita, el mismo se mostrará al abogado de la parte contraria»).

    22. Texas R. Aplicación. proc. 33.1.

    23 Heitman v. Estado815 SW2d 681, 690 n.22 (Tex. Crim. App. 1991).

    24 Thompson v. Estado9 SW3d 808, 812 (Tex. Crim. App. 1999) (citando Strickland contra Washington466 US 668, 687 (1984)).

    25 Ibídem.

    26 Ibídem.

    27. Texas R. Evid. 613(a).

    Detective del Crimen

    Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

    Botón volver arriba