Linda Burfield HAZZARD – Expediente criminal
Clasificación: Homicidio
Características:
TEl primer médico en los Estados Unidos en obtener un título de médico como «especialista en ayuno». Más de 15 pacientes murieron bajo su cuidado, la mayoría de hambre.
Número de víctimas: 1 +
Fecha del asesinato: 19 de mayo de 1911
Fecha de arresto:
agosto de 1911
Fecha de nacimiento: 1867
Perfil de la víctima:
Claire Williamson, 33
Método de asesinato:
Inanición
Ubicación: Olalla, condado de Kitsap, Washington, EE. UU.
Estado:
Ssentenciado a 2 a 20 años de prisión el 4 de febrero de 1912. Puesto en libertad condicional el 26 de diciembre de 1915. Murió de inanición en 1938
Linda Burfield Hazzard fue la primera doctora en los Estados Unidos en obtener un título médico como «especialista en ayuno». El ayuno hasta ahora se había considerado una cura médica de charlatanería, popular entre los «fantasmas de la salud» de la época. En 1908 publicó un libro, Fasting For The Cure Of Disease, promoviendo el ayuno como una cura para prácticamente todas las dolencias, incluido el cáncer.
Creó un «sanatorio», Wilderness Heights, en Olalla, Washington, donde los pacientes internados ayunaban durante días, semanas o meses, con una dieta de pequeñas cantidades de sopa de tomate y espárragos y poco más. Si bien algunos pacientes sobrevivieron y públicamente cantaron sus alabanzas, más de 40 pacientes murieron bajo su cuidado, la mayoría de hambre. Los residentes locales conocían el lugar como «Starvation Heights».
En 1912 fue condenada por homicidio involuntario por la muerte de Claire Williamson, una rica mujer británica de 33 años, que pesaba menos de 50 libras en el momento de su muerte. En el juicio se demostró que Hazzard falsificó el testamento de Williamson y robó la mayoría de sus objetos de valor. La hermana de Claire, Dora, también tomó el tratamiento y solo sobrevivió porque un amigo de la familia apareció a tiempo para sacarla del complejo. Estaba demasiado débil para irse sola y pesaba menos de 60 libras. Más tarde testificó contra Hazzard en el juicio.
Después de solo 2 años en prisión, reabrió su sanatorio en 1920. Aunque se quemó hasta los cimientos poco después y nunca fue reconstruido, su leyenda aún es poderosa en Olalla, y los visitantes de los terrenos hace tan solo una década todavía han encontrado restos. de su presencia en la basura y los escombros en la maleza. Su libro continúa influyendo en un pequeño movimiento de ayuno hasta el día de hoy, y los defensores lo afirman como una verdadera panacea.
Linda Hazzard (nacida en 1867 en el condado de Carver, Minnesota, murió de inanición en 1938) era una oradora ferviente que dirigía una clínica médica en la que el tratamiento principal era la inanición, a veces hasta la muerte, de los pacientes. Tenía algo de formación como enfermera osteopática, pero insistió en que la llamaran «Dra. Hazzard».
Aunque había sido condenada por causar la muerte de al menos un paciente, continuó «curando» a otros.
Se ha sugerido que durante su vida, particularmente sus años activos, Hazzard sufrió una enfermedad mental o emocional que aún no se ha etiquetado o definido oficialmente.
Carrera
A pesar de no tener un título médico, obtuvo la licencia para ejercer la medicina en Washington. Una laguna en una ley de licencias protegida por derechos adquiridos en algunos practicantes de medicina alternativa que no tenían títulos médicos, incluido Hazzard.
El ayuno hasta ahora se había considerado una cura médica de charlatanería, popular entre los «fantasmas de la salud» de la época. En 1908 publicó un libro, Ayuno para la cura de enfermedades, promoviendo el ayuno como una cura para prácticamente todas las dolencias, incluido el cáncer.
Creó un «sanatorio», Wilderness Heights, en Olalla, Washington, donde los pacientes hospitalizados ayunaban durante días, semanas o meses, con una dieta de pequeñas cantidades de jugo de tomate y espárragos y, ocasionalmente, una pequeña cucharadita de jugo de naranja. Si bien algunos pacientes sobrevivieron y públicamente cantaron sus alabanzas, más de 40 pacientes murieron bajo su cuidado, la mayoría de hambre.
Los residentes locales se refirieron al lugar como «Starvation Heights». Aseguró a la gente que su método era una panacea para todo tipo de males, porque podía librar al cuerpo de toxinas que causaban desequilibrios en el cuerpo.
En 1912 fue declarada culpable de homicidio involuntario por la muerte de Claire Williamson, una mujer británica rica, que pesaba menos de 50 libras en el momento de su muerte. En el juicio se demostró que Hazzard había falsificado el testamento de Williamson y robado la mayoría de sus objetos de valor. La hermana de Williamson, Dorothea, también tomó el tratamiento y solo sobrevivió porque un amigo de la familia apareció a tiempo para sacarla del complejo. Estaba demasiado débil para irse sola y pesaba menos de 60 libras. Más tarde testificó contra Hazzard en el juicio.
Hazzard fue sentenciada a 2 a 20 años de prisión, que cumplió en la Penitenciaría del Estado de Washington en Walla Walla. Fue puesta en libertad condicional el 26 de diciembre de 1915 después de cumplir dos años, y al año siguiente el gobernador Ernest Lister le otorgó un indulto completo. Ella y su esposo, Samuel Christman Hazzard, se mudaron a Nueva Zelanda, donde ejerció como dietista y osteópata hasta 1920.
En 1920 regresó a Olalla, Washington y abrió un nuevo sanatorio, conocido públicamente como una «escuela de salud» ya que su licencia médica había sido revocada, y continuó matando de hambre a los pacientes hasta que se quemó hasta los cimientos en 1935; nunca fue reconstruido.
Linda Burfield Hazzard murió en 1938 mientras intentaba curarse a sí misma mediante el ayuno.
El diario de Earl Edward Erdman
El 28 de marzo de 1910, Earl Edward Erdman, ingeniero civil de la ciudad de Seattle, murió de hambre en el Hospital General de Seattle. Había llevado un diario que detallaba el tratamiento de Hazzard durante las semanas anteriores que proporciona una idea del tratamiento que Hazzard prescribía a sus pacientes. Lo siguiente son extractos de su diario:
1 de febrero: vi al Dr. Hazzard y comencé el tratamiento en esta fecha. No hay desayuno. Cena de sopa de puré. Cena de sopa de puré. 5 al 7 de febrero- Un desayuno de naranja. Cena de sopa de puré. Cena de sopa de puré. 8 de febrero- Un desayuno de naranja. Cena de sopa de puré. Cena de sopa de puré. 9 al 11 de febrero- Un desayuno de naranja. Cena de sopa colada. Cena de sopa colada. 12 de febrero- Un desayuno de naranja. Una cena naranja. Una cena de naranja. 13 de febrero- Desayuno de dos naranjas. sin cena sin cena 14 de febrero- Una taza de caldo de tomate colado a las 6 pm 15 de febrero- Una taza de caldo de tomate colado caliente noche y mañana. 16 de febrero: una taza de sopa de tomate colada caliente por la mañana y por la tarde Dormí mejor anoche. Cabeza bastante mareada. Ojos con rayas amarillas y rojas. 17 de febrero- Comí tres naranjas hoy. 19 de febrero: Visité al Dr. (Dawson) hoy en su casa. Dormí bien el sábado por la noche. 20 de febrero- Comí jugo colado de dos naranjas pequeñas a las 10 am Mareado todo el día. Comí jugo colado de dos naranjas pequeñas a las 5 pm 21 de febrero- Comí una taza de caldo de tomate colado y colado. Dolor de espalda hoy justo debajo de las costillas. 22 de febrero- Comí jugo de dos naranjas pequeñas a las 10 am Dolor de espalda hoy en el lado derecho justo debajo de las costillas. 23 de febrero. Anoche dormí poco. Comí dos naranjas pequeñas a las 9 de la mañana Fui por leche y me sentí muy mal. Comí dos naranjas pequeñas 6 pm 24 de febrero- Dormí mejor el miércoles por la noche. Una especie de dolor de cabeza frontal en la mañana Comí dos naranjas pequeñas 10 am Comí una taza y media de sopa de tomate caliente a las 6 pm El corazón golpeó hasta noventa y cinco minutos y sudor considerable. 25 de febrero- Dormí bastante bien el jueves por la noche. Comí una taza y media de caldo de tomate 11 am Comí una taza y media de caldo de tomate 6 pm Dolor justo debajo de las costillas. 26 de febrero- No dormí muy bien el viernes por la noche. Dolor en el lado derecho justo debajo de las costillas en la espalda. El dolor desaparece por la noche. Comí 1 taza y media de caldo de tomate a las 10:45 am Comí dos naranjas pequeñas y media bomba a las 4:30 pm Me sentí mejor por la tarde que la semana pasada…
Esta dieta continuó más o menos sin cambios hasta su hospitalización el 28 de marzo. Murió esa tarde, justo antes de que su compañero de trabajo fuera a transfundirle sangre.
Muertes atribuidas a Hazzard
1908
Sra. Elgin Cox
Daisey Maud Haglund (madre del fundador del restaurante de Ivar, Ivar Haglund, cuya causa oficial de muerte fue el cáncer de estómago. Se habría muerto de hambre sin la ayuda de Hazzard)
Ida Wilcox
1909
Blanca B. Tindall
Viola Heaton
Eugene Stanley Wakelin – Murió de una bala en la cabeza en la propiedad de Hazzard. Se desconoce si ella fue responsable del tiroteo, aunque se especula que es el caso.
1910
maude whitney
Conde Edward Erdman
1911
Frank Southard
CA Harrison
ivan flujo
Lewis Ellsworth Rader
claire williamson
1913
Ida J Anderson
María Bailey
En la cultura popular
Hazzard es el tema de un libro de no ficción,
Cumbres del Hambre, de Gregg Olsen. El libro fue adaptado para el teatro por la dramaturga Ginny Foster de Portland, Oregón. Debutó como parte del National New Play Festival en julio de 2008. En enero de 2009 se anunció que el productor Jason Fogelson y la ganadora del premio Pulitzer, Tracy Letts, optaron por el libro para una adaptación cinematográfica. Letts escribirá el guión.El Dr. Hazzard se perfila a través de recreaciones y entrevistas en el programa de Investigation Discovery Network, «Deadly Women» en su primer episodio titulado «Obsesión».
Wikipedia.org
Hazzard, Linda Burfield (1867-1938): defensora del ayuno y asesina
Por Kathrine Beck, 26 de octubre de 2006
HistoryLink.org
La Dra. Linda Burfield Hazzard era una charlatana sádica y codiciosa que convencía a los pacientes de que solo si se morían de hambre durante meses podían recuperar la salud. Como era de esperar, muchos de sus pacientes murieron de hambre. Su “sanatorio” en la pequeña ciudad de Olalla en el condado de Kitsap fue apodado Starvation Heights por los lugareños, quienes a veces se encontraban con fugitivos esqueléticos que se tambaleaban por el camino pidiendo comida. Hazzard y su esposo, Sam, también tenían la costumbre de hacerse con los bienes de los pacientes a través del fraude, la falsificación y el robo total. Cuando fue juzgada por asesinato en enero de 1912, el fiscal la llamó “una hambruna financiera” y argumentó que intencionalmente mató de hambre a sus pacientes para obtener ganancias monetarias.
Alternativa a la curación
Hazzard fue autor de varios libros, entre ellos
El ayuno para la cura de la enfermedad. Aunque tenía poca formación como enfermera osteópata, Hazzard no dudó en llamarse a sí misma doctora y espetó a los reporteros que cubrían su juicio: «Les he dicho una y otra vez que es Dr. Hazzard. La señora Hazzard es mi suegra.A pesar de no tener un título médico, obtuvo la licencia para ejercer la medicina en Washington. Una laguna en una ley de licencias protegida por derechos adquiridos en algunos practicantes de medicina alternativa que no tenían títulos médicos, incluido Hazzard.
Hazzard dijo que la enfermedad se puede curar con el ayuno, lo que permite que el sistema digestivo «descanse» y se «limpie», eliminando las «impurezas» del cuerpo. El ayuno, sostenía, podía curar cualquier cosa, desde el dolor de muelas hasta la tuberculosis. La verdadera fuente de todas las enfermedades era la “sangre impura” provocada por una “digestión deteriorada”. Hubo otros defensores populares del ayuno en ese momento. Hazzard dijo que había estudiado con uno de ellos, el Dr. Edward Hooker Dewey, autor de El evangelio de la salud.
Pero Hazzard agregó algunos adornos propios. Su régimen incluía enemas diarios que duraban horas e involucraban hasta doce litros de agua. Se escuchó a los pacientes gritar de dolor durante estos procedimientos. La tercera parte de su terapia fue un masaje que consistía en Hazzard, una mujer nervuda que se dice que es más fuerte que el hombre promedio, golpeando sus puños contra la frente y la espalda de los pacientes. Un testigo alarmado informó que lo hizo con fuerza mientras gritaba “¡Eliminar! ¡Eliminar!»
Vida temprana y primera muerte
Hazzard nació en el condado de Carver, Minnesota, en 1867, ya los 18 años se casó y tuvo dos hijos. Pero en 1898 dejó a su esposo e hijos para seguir su carrera en Minneapolis.
Parece haber matado a su primer paciente allí en 1902, cuando su divorcio se hizo definitivo. Después de que el forense determinó que la muerte fue causada por el hambre, trató de que la procesaran, pero como no tenía licencia para ejercer la medicina, no se le hizo responsable. Cuando los investigadores preguntaron qué había pasado con los valiosos anillos de la víctima, Hazzard se mostró evasivo.
Hubo más mala publicidad después de que conoció y se casó con el hombre de sus sueños, Samuel Christman Hazzard, un graduado de West Point que había arruinado una prometedora carrera militar al malversar fondos del ejército. Borracho, lujurioso y estafador, se había casado dos veces antes y no se había molestado en divorciarse de al menos una de las esposas cuando se casó con Linda. Hubo un juicio muy publicitado por bigamia que terminó con una sentencia de prisión de dos años para Sam.
Después de que Sam terminó su sentencia en 1906, la pareja partió hacia el estado de Washington para comenzar de nuevo. Linda Hazzard comenzó a practicar en Seattle, viajando en ferry desde una extensión de 40 acres en la ciudad de Olalla, en el condado de Kitsap, a la que llamó Wilderness Heights. Ella planeó construir un gran sanatorio allí algún día.
La Madre de Ivar y Otro…
Los lugareños, incluidos los librepensadores y los teósofos, aceptaron sus teorías médicas. Uno de ellos fue la primera víctima conocida de Hazzard en Washington, Daisey Maud Haglund (1870-1908), una noruega cuyos padres inmigrantes alguna vez fueron dueños de Alki Point. Después de un ayuno de 50 días bajo la dirección de Hazzard, murió el 26 de febrero de 1908, a la edad de 38 años. Dejó un hijo de 3 años, Ivar. Ivar Haglund continuaría labrando su nombre y fortuna alimentando a millones de personas como propietario de exitosos restaurantes de mariscos.
Pronto siguieron otras víctimas: Ida Wilcox en 1908 y Blanche B. Tindall y Viola Heaton en 1909. La Sra. Maude Whitney sucumbió en 1910. Cuando el ingeniero civil Earl Edward Erdman tomó la cura en 1911 y murió de hambre tres semanas después, El
El titular del Seattle Daily Times decía: «Mujer ‘M.D’ mata a otro paciente».Pero los pacientes seguían llegando. Frank Southard, socio legal de la firma Morris, Southard and Shipley y CA Harrison, editor de La revista Alaska-Yukon, murió bajo el cuidado de Hazzard unos meses después, junto con Ivan Flux, un inglés que había venido a Estados Unidos a comprar un rancho y que había ayunado durante 53 días. Durante su ayuno, Hazzard obtuvo el control de parte de su efectivo y propiedades, y le dijeron a su familia que murió con $ 70 dólares a su nombre.
Las autoridades intentaron intervenir cuando Lewis Ellsworth Rader, ex legislador y editor de una revista llamada
Sound Views, comenzó a consumirse. Hazzard lo trató en el Outlook Hotel en 1911 y los inspectores de salud trataron de convencerlo de que se fuera, pero él se negó. Hazzard lo llevó a un lugar secreto donde el hombre de 5 pies y 11 pulgadas de alto murió pesando menos de cien libras.Terapia mortal
El director de salud de Seattle dijo que no podía intervenir, ya que la Dra. Hazzard tenía licencia y los pacientes estaban dispuestos a participar en su terapia mortal. Tenía muchos seguidores leales y una personalidad autoritaria. Algunos de sus pacientes le tenían miedo y no se atrevían a desobedecerla. Pero el director de salud la vigiló en caso de que tratara a algún niño, momento en el que dijo que intervendría.
El patrón se estaba volviendo angustiosamente familiar. Los pacientes fueron alojados en hoteles de Seattle o en cabañas en la propiedad Olalla del Dr. Hazzard. Los informes de la autopsia enumeraron el hambre como la causa de la muerte, a menos que Linda Hazzard realizara la autopsia, en cuyo caso cualquier cosa menos el hambre aparecería como la causa de la muerte.
Había una excepción al patrón. En 1909, el cuerpo en descomposición de Eugene Stanley Wakelin, de 26 años, fue encontrado en la propiedad de Hazzard. Este hijo de un lord británico había muerto a consecuencia de un balazo en la cabeza, un presunto suicidio. Linda Hazzard tenía un poder notarial sobre el patrimonio del joven y envió un telegrama a su abogado quejándose de que necesitaba más de sus fondos para pagar la factura en la morgue. Más tarde, el vicecónsul británico en Tacoma especuló que los Hazzard le habían disparado, quienes se sintieron frustrados al saber que, a pesar de su familia aristocrática, no era rico.
hermanas a la muerte
Dorothea y Claire Williamson, dos hermanas de poco más de 30 años, eran ricos. Los hipocondríacos británicos tenían el control financiero de una gran propiedad. Mientras visitaban Victoria, BC, leyeron un anuncio del libro de Hazzard en un periódico de Seattle. Lo ordenaron y también recibieron su folleto promocionando su Instituto de Terapéutica Natural en Olalla.
Decidieron ir y tomar su cura en ayunas, pero no se lo dijeron a sus familiares, ya que la familia ya despreciaba su interés en la medicina no ortodoxa. En febrero de 1911, visitaron a Hazzard en su oficina en Northern Bank and Trust Building, donde les dijeron que el sanatorio aún no estaba listo, pero que los trataría en Seattle.
Las hermanas se instalaron en los apartamentos Buena Vista bajo el cuidado de la enfermera osteópata del Dr. Hazzard. Sobrevivieron principalmente con un ligero caldo de verduras. El Dr. Hazzard llegaba regularmente para proporcionar enemas de horas de duración y masajes intensos. También comenzó a hacer averiguaciones sobre los negocios de las hermanas y se ofreció a guardar los anillos de diamantes y las escrituras de bienes raíces de las mujeres en la caja fuerte de su oficina.
En abril, las hermanas estaban demacradas y delirantes. Fueron trasladados a Olalla en ambulancias gemelas y una lancha privada. Justo antes de que la ambulancia partiera hacia el muelle, el abogado privado del Dr. Hazzard obtuvo una firma temblorosa de Claire. Era un codicilo a su testamento que dejaba un estipendio mensual de 25 libras esterlinas por año al «Instituto» de Hazzard, agregando que en caso de muerte quería que su cuerpo fuera incinerado bajo el cargo y la dirección de Linda Burfield Hazzard.
El 30 de abril, la niñera de la infancia de las hermanas, Margaret Conway, recibió un telegrama críptico invitándola a visitarlas en Olalla. Zarpó de Sídney, Australia, una semana después y llegó a Seattle el 1 de junio.
Sam Hazzard se reunió con el barco y llevó a Conway a la oficina de Seattle de Linda Hazzard. Allí, le dijeron a Conway que Claire estaba muerta y que Dorothea estaba loca. También la llevaron a la morgue de ER Butterworth & Sons y le mostraron un cuerpo embalsamado que no reconoció como Claire. Luego, la llevaron a Olalla para reunirse con Dorothea, que ahora era un esqueleto humano que vivía solo en una cabaña tosca que no era mejor que una choza.
Dorothea inmediatamente rogó que se la llevaran, pero al día siguiente retiró su pedido e insistió en que la cura le estaba haciendo mucho bien. Margaret se quedó con Dorothea, con la esperanza de convencerla de que se fuera. Trató de introducir un poco de arroz o harina en su principal fuente de nutrición, un caldo hecho con tomates enlatados. Aunque los pacientes generalmente estaban separados unos de otros, todos fueron dejados salir para una celebración del 4 de julio. Dos de ellos se acercaron a Margaret Conway y le suplicaron que los sacara del lugar, diciendo que eran prisioneros.
Conway también notó que el Dr. Hazzard vestía la bata de seda de Claire y su sombrero favorito. Se enteró de que Dorothea les había dado un poder notarial a los Hazzard y se habían ayudado a sí mismos con parte de sus fondos. Cuando le anunció al Dr. Hazzard que se iría y se llevaría a Dorothea con ella, el Dr. Hazzard dijo que Dorothea no podía irse. Los Hazzard habían obtenido la tutela legal de Dorothea. Explicaron que Dorothea pasaría el resto de su vida con ellos.
Conway se escapó de la propiedad para telegrafiar al tío de las hermanas en Portland, Oregón, y vino a rescatarlas. Dorothea ahora pesaba 60 libras. Los Hazzard le entregaron una factura de $2,000 y le dijeron que no le permitirían irse sin algo de efectivo. Su tío negoció un rescate menor.
Exponiendo atrocidades
El vicecónsul británico en Tacoma presionó al condado de Kitsap para que procesara a Hazzard. Cuando dijeron que no podían pagarlo, la rica Dorothea Williamson se ofreció a pagar la acusación. En agosto de 1911, Linda Hazzard fue arrestada. El
El titular del Tacoma Daily News decía: “Los funcionarios esperan exponer las atrocidades del hambre: el Dr. Hazzard representado como un demonio”.La Dra. Hazzard dijo que estaba siendo perseguida porque era una mujer exitosa y que una camarilla de médicos tradicionales estaba resentida por su éxito y se oponía a las curas naturales. Ella le dijo a los periodistas: “Tengo la intención de subir al estrado y mostrar a ese grupo. Han estado jugando a las damas, pero es mi jugada. Les mostraré una o dos cosas cuando suba al estrado”.
Su abogado la mantuvo alejada del estrado, pero el juez la amonestó por señalar a los testigos. Además del testimonio médico condenatorio, un registro documental completo, incluida una entrada de diario falsificada que decía que Claire quería que Linda Hazzard tuviera sus diamantes, dejó en claro que los Hazzard eran ladrones.
La Dra. Hazzard tenía sus defensores, incluidos miembros leales del personal y pacientes. John Ivar Haglund testificó que a pesar de que su esposa Daisey había sido la primera víctima de Hazzard en Washington, él tenía fe en el Dr. Hazzard y había llevado a su hijo pequeño, Ivar, para recibir tratamiento tres veces por semana, incluso después de la muerte de su esposa. El jurado, sin embargo, volvió con un veredicto de homicidio involuntario. La prensa teorizó que si hubiera sido un hombre, el veredicto habría sido asesinato.
Más tratamientos asesinos
Hazzard logró matar a dos pacientes más mientras esperaba la sentencia. Eventualmente cumplió dos años en la penitenciaría estatal de Walla Walla. Luego, ella y Sam se mudaron a Nueva Zelanda, donde operó bajo los títulos de médica, dietista y osteópata, publicó otro libro y ganó mucho dinero.
Para 1920, había ganado suficiente dinero para regresar a Olalla y construir el sanatorio de sus sueños en Starvation Heights. Como el estado de Washington le había retirado la licencia médica, la llamó “una escuela de salud”. El lujoso edificio incluía una sala de autopsias en el sótano. Hazzard continuó matando de hambre a la gente.
El sanatorio se incendió en 1935 y tres años después, el Dr. Hazzard murió. No se había sentido bien y se había embarcado en una cura de ayuno. Hoy en día, sus libros todavía se pueden encontrar en las librerías de curación natural y en forma descargable en Internet. Se desconoce el número total de sus víctimas, pero se puede decir con seguridad que mató de hambre al menos a una docena de personas.
Alturas del hambre
Una historia real de asesinato y malicia en los bosques del noroeste del Pacífico
Del libro de Gregg Olsen
En 1911, dos ricas herederas británicas acudieron a un sanatorio cerca de Seattle para someterse al revolucionario tratamiento de ayuno de Linda Burfield Hazzard. Se suponía que iba a ser un día de fiesta para las dos hermanas. Pero un mes después de llegar a lo que los lugareños en Olalla, Washington, llamaron «Starvation Heights», las mujeres eran sombras demacradas de lo que eran antes, gimiendo de dolor, esperando la muerte.
Dora y Claire Williamson habían caído en manos del Dr. Hazzard, una mujer de extraordinaria maldad y codicia que no se detendría ante nada para lograr sus ambiciones.
Esta es su historia.
*****
Algunos vieron a Linda Hazzard como una mujer adelantada a su tiempo. Defendió su género, desafió al establecimiento médico y se convirtió en una de las principales defensoras de las formas naturales de curación. Los medicamentos y la cirugía, dijo, no eran las mejores curas. Algunos la llamaron una curandera brillante y talentosa; algunos estaban seguros de que era un demonio. El método del asesinato era inaudito en los anales del crimen. Se alega que el ambicioso médico mató de hambre a Claire Williamson para hacerse con el control de la considerable fortuna de su familia.
A su muerte, Claire Williamson pesaba menos de 50 libras, menos de la mitad de su peso antes de la cura de ayuno. Aún así, el médico insistió en que el peso de su paciente no tuvo nada que ver con su fallecimiento. Su autopsia señaló cirrosis del hígado como la causa de la muerte. Después de la autopsia, los anillos de diamantes de Claire se deslizaron de sus demacrados dedos y se colocaron en el joyero de Linda Hazzard. Sus batas encontraron su camino en el guardarropa del doctor. Los empastes de oro y las coronas de la víctima fueron extraídos de sus dientes y vendidos a un dentista local.
El médico le dijo a la hermana de Claire, Dora, que el último deseo de su hermana muerta era pasar el resto de sus días en el sanatorio. Dora se resistió, pero le dijeron que estaba tan desequilibrada que no podía cuidar de sí misma. A los pocos días de la muerte de Claire, el Dr. Hazzard se reunió con funcionarios del condado que buscaban la tutela de Dora. El plan del médico, insistiría más tarde la fiscalía, era demostrar que Dora estaba loca y obligarla a permanecer en Olalla de forma permanente. Una vez logrado, Linda Hazzard controlaría todo el patrimonio de Williamson.
*****
Fue la indignación del vicecónsul británico CE Lucien Agassiz lo que provocó una investigación sobre el sanatorio. Las hermanas Williamson habían sido engañadas y manipuladas por el médico estadounidense que quería su dinero para completar su ambicioso plan de un sanatorio de clase mundial. Y no había sido la primera vez. El cónsul Agassiz reunió una larga lista de pacientes que habían muerto mientras estaban bajo la cura de ayuno del Dr. Hazzard. Los certificados de defunción de los pacientes del sanatorio emitidos por médicos distintos de Linda Hazzard generalmente señalaban el hambre como la causa de la muerte. Los elaborados por el Dr. Hazzard, sin embargo, ofrecían varias dolencias como tapadera.
Cuando los reporteros dieron la noticia de la heredera muerta y los esqueletos andantes de Olalla, algunos sugirieron que la Dra. Hazzard había ejercido algún tipo de magia negra o control mental sobre sus víctimas.
Un reportero advirtió a la gente que evitara mirar a los ojos de la doctora porque podría hechizarlos. Otro escribió: «Muchos relatos de la acción de la familia declaran que la mujer ejerce una voluntad de hierro sobre todo con quien se pone en contacto, sus poderes van desde el paciente debilitado en el sanatorio en ayunas hasta el esposo».
Port Orchard, la sede del condado de Kitsap, nunca había visto un juicio como el caso de Hazzard. De hecho, ningún lugar tenía. Había mucho en juego en el caso de Hazzard, tanto para el médico «muerto de hambre» como para los hombres que despreciaban sus métodos.
La naturaleza franca del acusado había inspirado a mujeres de todo el noroeste y más allá y cientos acudieron en masa al juicio. Un reportero contó 248 mujeres en la fila: esposas de oficiales de la marina, mujeres de la alta sociedad, incluso un extraño consorcio de detectives privadas. Linda Hazzard jugó para la multitud como un político en el muñón. «Soy una gran creyente en las mujeres y defenderé a los miembros de mi sexo en todo momento. De buena gana dejaría mi destino en manos de un jurado de mujeres en cualquier momento», dijo a la prensa durante un receso judicial.
El fiscal Thomas Stevenson llamó a Hazzard una «hambrienta financiera» y «una serpiente que caminaba astuta y sigilosamente, pero con todo su arte dejaba un rastro de baba». Después de que el juez negara a cualquiera de los antiguos pacientes del médico la oportunidad de testificar, quedó claro desde el principio que el Dr. Hazzard estaba en un problema terrible. La acusación tenía amplia munición. Stevenson demostró que el Dr. Hazzard había escrito el testamento de Claire. La última entrada del diario de Claire, escrita el día de su muerte, también había sido falsificada por Linda Hazzard.
*****
A lo largo de las tres semanas de prueba, cada día estuvo marcado por alguna característica espectacular. El juez amonestó repetidamente a la Dra. Hazzard por su descarado entrenamiento y señales a los testigos de la defensa. Un testigo de la defensa fue acusado de intentar sobornar a una ex enfermera del sanatorio. La casa del vicecónsul fue asaltada y el baúl de papeles personales de Claire fue saqueado. La policía especuló que el culpable era uno de los fervientes seguidores del Dr. Hazzard. Al final, el Dr. Hazzard perdió y fue declarado culpable de homicidio involuntario. El 4 de febrero de 1912, fue sentenciada a la penitenciaría estatal de Walla Walla de dos a veinte años de trabajos forzados. Regresó a Olalla en 1920 y construyó su gran sanatorio. Dirigió su negocio como si nada hubiera pasado. Pero así fue, y los Olallans de antaño nunca olvidaron a la doctora, ni a Starvation Heights.
Estado contra Hazzard, 75 Wash. 5, 134 Pac. 514 (1913).
[No. 10504. Department Two. August 12, 1913.]
EL ESTADO DE WASHINGTON, Demandado, v. LINDA BURFIELD HAZZARD, Apelante.
Apelación de una sentencia de la corte superior del condado de Kitsap, Yakey, J., ingresada el 7 de febrero de 1912, en un juicio y condena por asesinato en segundo grado. Afirmado.
Karr & Gregory y JH Buchanan, por el apelante. Thomas Stevenson, para el encuestado.
MAIN, J.- El imputado en este caso fue imputado por información, presentada por la fiscalía, por el delito de homicidio en primer grado. La información, en cuanto material, es la siguiente:
«Ella, dicha Linda Burfield Hazzard, en el condado de King y Estado de Washington, el día 28 de febrero de 1911 d.C. y en varios días entre dicho 28 de febrero de 1911 d.C. y el 22 de abril , AD 1911, y ella, la dicha Linda Burfield Hazzard, en el condado de Kitsap y Estado de Washington, el día 22 de abril de AD 1911, y en varios días entre dicho día 22 de abril de AD 1911, y el 20 el día de mayo de 1911 d. C., deliberadamente, ilegalmente, de manera criminal y con un diseño premeditado para efectuar la muerte de Claire Williamson, mató y asesinó a dicha Claire Williamson al privar y privar a dicha Claire Williamson de todos los alimentos y sustento, excepto de la siguiente manera, para ingenio: Los jugos de frutas en cantidad que no exceda de dos onzas líquidas diarias en los días y fechas antes mencionados, y el caldo de vegetales que no exceda de ocho onzas líquidas en cantidad diaria en los días y fechas mencionados, dicho alimento no siendo suficiente en cantidad y calidad para sostener la vida e en ella, el cuerpo de dicha Claire Williamson, dicha Claire Williamson en ese momento y allí siendo un ser humano bajo el cuidado, custodia y control de ella, dicha Linda Burfield Hazzard, dicha Linda Burfield Hazzard en ese momento y allí habiendo asumido el deber de cuidar, conservar y proporcionar suficiente alimento y sustento para sustentar la vida en ella, dicho El cuerpo de Claire Williamson, dicha Linda Burfield Hazzard en ese momento tenía en su poder dinero, propiedades y medios pertenecientes a dicha Claire Williamson suficientes para obtener suficientes alimentos y sustento para mantener la vida en ella, dicho cuerpo de Claire Williamson, dicha Claire Williamson siendo entonces y allí débil y afligida en cuerpo y mente e incapaz de cuidar de sí misma e incapaz de obtener comida y sustento para sí misma, y dicha Claire Williamson estando entonces y allí bajo el dominio y sujeta a las órdenes y órdenes de ella, la dijo Linda Burfield Hazzard; por medio de los cuales actos y omisiones de actuar como se ha mencionado anteriormente, deliberadamente, ilegalmente, de manera criminal y con un diseño premeditado para efectuar la muerte de dicha Claire Williamson, ella, dicha Linda Burfield Hazzard, en ese momento y allí despojó y redujo mortalmente el cuerpo, fuerza y vitalidad de ella, la dicha Claire Williamson, por lo cual, ella, la dicha Claire Williamson, allí en todos los días y horas antes mencionados, hasta el día 19 de mayo de 1911 d.C., enfermó y languideció con una enfermedad mortal y debilidad del cuerpo, como se dijo anteriormente, por dicha Linda Burfield Hazzard creó, provocó y produjo deliberadamente, ilegalmente, de manera criminal y con el diseño premeditado de efectuar la muerte de dicha Claire Williamson, en cuyo último día mencionado, a saber, el dicho 19 de mayo de 1911 d. C., en el condado de Kitsap y el estado de Washington, ella, la dicha Claire Williamson, en ese mismo momento de dicha enfermedad mortal y debilidad del cuerpo murió, dicho asesinato no siendo exc utilizable y que no se haya cometido por accidente o desgracia al realizar un acto lícito por medios lícitos, con la precaución ordinaria y sin ninguna intención ilícita, y dicho asesinato no sea justificable, y dijo que Linda Burfield Hazzard no era en ese momento un funcionario público, o persona que actúa bajo el mando o en ayuda de un funcionario público y dicho asesinato no es en defensa legal de dicha Linda Burfield Hazzard, o de ella, el esposo, padre, hijo, hermano o hermana de dicha Linda Burfield Hazzard, o de cualquier otra persona en ella, la presencia o compañía de dicha Linda Burfield Hazzard, y no estar cuando había motivos razonables para aprehender un plan por parte de dicha Claire Williamson para cometer un delito grave o causarle algún daño personal grave , dicha Linda Burfield Hazzard, o a cualquier persona en ese momento y allí en su presencia o compañía, y no existiendo en ese momento y allí el peligro inminente de que dicho diseño se lleve a cabo, y dicho asesinato no sea t ahí y allá en la resistencia real de un intento de cometer un delito grave contra dicha Linda Burfield Hazzard, o en presencia de ella, dicha Linda Burfield Hazzard, o de cometer un delito grave en o en una vivienda u otro lugar de residencia en lo cual ella, la dicha Linda Burfield Hazzard, fue contraria a los estatutos en tal caso hechos y provistos y en contra de la paz y la dignidad del Estado de Washington».
A esta información, se interpuso una objeción, por diversas causales que se señalarán más adelante en el presente. La objeción fue anulada y el 15 de enero de 1912, la causa fue llamada a juicio. Posteriormente, y el 4 de febrero, el jurado emitió un veredicto declarando al acusado culpable de homicidio involuntario. La moción para un nuevo juicio fue hecha y anulada.
Acto seguido, el acusado fue sentenciado a la penitenciaría estatal en Walla Walla por no más de 20 años y no menos de 2 años. De esta sentencia y sentencia, se procede al recurso de casación.
Los hechos, según los alega el estado y según lo muestran sus pruebas, pueden resumirse brevemente de la siguiente manera: Durante el mes de septiembre de 1910, Dora Williamson y Claire Williamson, dos jóvenes inglesas, la primera entonces de 37 años de edad y los últimos 34 se detenían temporalmente en Victoria, BC. Los padres de estas damas habían muerto muchos años antes. No tenían parientes en este país, excepto un tío en Portland, Oregón, y una tía en El Toro, California, y dos primas, hijas de la tía. Al ver un anuncio de la acusada en uno de los periódicos de Seattle, Claire Williamson abrió correspondencia con ella en relación con su sistema de curación. Dora Williamson sufría entonces algo de reumatismo.
La acusada, en respuesta a una carta, remitió un libro titulado «Ayuno para la Cura de Enfermedades», escrito por ella misma; y también un panfleto o folleto que da cuenta de un sanatorio en Olalla, Washington, que operaba el acusado.
Durante el mes de octubre, las niñas fueron a California a pasar el invierno con la tía en El Toro. Desde este último lugar continuaba alguna correspondencia entre el acusado y una o ambas muchachas.
Durante el mes de febrero de 1911, las muchachas habían llegado a la conclusión de que una de ellas regresaría a Londres, Inglaterra, y la otra a Australia, siendo este último lugar su lugar de residencia. Sin embargo, antes de irse, decidieron venir a Seattle y tomar un curso de tratamiento con el acusado. Mientras las niñas estaban en California y en el momento en que llegaron a Seattle, aparentemente no tenían una salud razonablemente buena. Dora sufría ocasionalmente de reumatismo e indigestión, y Claire de un desplazamiento del útero que respondería fácilmente al tratamiento.
El hecho de que venían a Seattle para recibir tratamiento del acusado no fue revelado por las chicas a nadie. Llegaron a Seattle el 26 de febrero de 1911 y al día siguiente, el 27, entrevistaron a la acusada en su oficina. Siendo las niñas desconocidas en la ciudad, el acusado les aseguró un apartamento en el edificio de apartamentos Buena Vista. En esta entrevista, las niñas acordaron recibir tratamiento del acusado todos los días excepto los sábados y domingos, por una contraprestación de $60 por mes cada una. Los tratamientos consistían en masajes o frotamientos, la abstinencia de alimentos, excepto jugo de frutas, agua de espárragos y caldo de verduras con un poco de mantequilla del tamaño de la uña del pulgar; un baño tibio todos los días, o prácticamente todos los días; y un enema de cuatro a seis litros de agua tibia cada día. Desde el día 27 de febrero hasta aproximadamente el día 15 de marzo, estos tratamientos continuaron, las niñas fueron a la oficina del acusado todos los días para frotarse o masajearse, y ajustarse en otros aspectos a los tratamientos prescritos por el acusado.
Aproximadamente el 15 de marzo, las niñas se encontraban en una condición tan debilitada que ya no podían físicamente ir a la oficina para recibir tratamiento, el acusado contrató a una enfermera para que las cuidara en su apartamento. El acusado, sin embargo, llamó casi todos los días, excepto los sábados y domingos, para dar los tratamientos. A partir de entonces se siguieron los mismos tratamientos en forma de masaje o frotamiento, abstinencia de alimentos, baño y enema. Las niñas se volvían cada vez más débiles y demacradas.
Durante este tiempo, el acusado preguntó repetidamente a las niñas sobre sus familiares, sus bienes, sus negocios e ingresos. En una ocasión, mientras los visitaba en su apartamento y discutía asuntos de negocios con ellos, les advirtió que no era seguro guardar sus papeles, dinero y joyas en su apartamento; y luego los indujo a que le dieran sus papeles y otros artículos de valor, incluidos los anillos de sus dedos, para que pudieran ser colocados en la caja fuerte de su oficina para su custodia. Durante todo este tiempo las muchachas parecieron tener una confianza implícita en la acusada, haciendo todo lo que ella ordenaba y absteniéndose de todo lo que ella prohibía.
El 22 de abril, el demandado llevó a las niñas de su apartamento a Olalla, Washington, donde el demandado afirmó estar operando un sanatorio. En ese momento no podían caminar y fueron llevados de sus camas en el apartamento en camillas a las ambulancias, y las ambulancias los llevaron al muelle donde debían tomar una lancha especial a Olalla. Mientras esperando en el muelle y permaneciendo en las ambulancias, apareció el entonces abogado del acusado, y Claire Williamson ejecutó allí un codicilo a su testamento en el que legó una anualidad al Instituto Hazzard de Terapéutica Natural; y también al mismo tiempo ejecutó una orden sobre un pequeño trozo de papel aparentemente arrancado de un cuaderno, dirigida al Banco de Montreal, en Victoria, BC, instruyendo que el saldo de su cuenta allí por la suma de $ 1,005 se pagara a la orden de Linda Burfield Hazzard, la demandada, y que se coloque a su favor en el banco del Northern Bank & Trust Company de Seattle; y al mismo tiempo ejecutó una dirección al London & Westminster County Bank, High street, Kensington, Londres, Inglaterra, instruyendo que enviaran dinero o giro a su dirección de Seattle al cuidado de la Dra. Linda Burfield Hazzard.
Esta orden se hizo para cubrir todos los dineros o créditos disponibles en ese momento o recibidos posteriormente por dicho banco. Desde el muelle las muchachas fueron conducidas en una lancha especial a Olalla, donde permanecieron en la casa que ocupaba la acusada, y bajo su dirección recibieron el mismo trato que antes y estaban en tal condición de requerir enfermera. Constantemente se volvían más demacrados. Estaban en tal condición que a veces perdían el conocimiento durante el baño o el enema.
El 19 de mayo, Claire Williamson murió. Aproximadamente una semana antes de su muerte, el acusado sugirió dudas sobre su recuperación. Ambas niñas en ese momento eran esqueletos vivientes, su peso era aproximadamente la mitad de lo que había sido cuando comenzaron los tratamientos casi tres meses antes. Durante el tiempo que las chicas estuvieron en Seattle, y durante el tiempo que estuvieron en Olalla antes de la muerte de Claire, pidieron comida repetidamente. Cada vez que el acusado les dijo que el veneno aún no había salido de su sistema; que no deben tomar alimentos hasta que su sistema esté completamente limpio; que sería peligroso hacerlo y podría resultar fatal. La mañana siguiente a la muerte de Claire, Dora estaba abajo en un porche en un extremo de la casa cerca de un acantilado o precipicio. El acusado en ese momento, mientras conversaba con ella, sugirió que un paciente anterior había intentado suicidarse saltando sobre el precipicio. Dora dijo entonces que tal asunto no debería llamarse su atención en ese momento mientras ella estaba débil y debilitada y su hermana muerta en la habitación de arriba. Durante el tiempo que las niñas estuvieron en Olalla y antes del 19 de mayo, el acusado había prohibido repetidamente a Dora que hablara de negocios con Claire y le había dicho que ella (Dora) estaba mentalmente enferma.
Sin embargo, el acusado le preguntaba repetidamente si tenía algún asunto de negocios que la preocupaba. El 22 de mayo, el tío de Portland fue notificado de la muerte de Claire. Su dirección se conocía desde algún tiempo antes.
El 27 de mayo, Dora otorgó un poder notarial a Samuel C. Hazzard, el esposo de la acusada, autorizándolo a recibir del Canadian Bank of Commerce, en Victoria, BC, cualquier dinero en el departamento de ahorro del mismo, y en el mismo día dirigió una nota dirigida al banco solicitando que transfiera $583 a Samuel C. Hazzard, u ordene, y cargue los mismos a su cuenta. Este dinero fue recibido posteriormente por el Sr. Hazzard.
El 27 de mayo, el acusado presentó una petición de sucesión en el tribunal de sucesiones alegando que Dora Williamson era inválida y que durante mucho tiempo había experimentado un gran sufrimiento físico y que era mentalmente incompetente para manejar sus propios asuntos, y rezaba para que se le asignara un tutor. fijado. A partir de entonces, y tras una audiencia, se nombró al acusado tutor de la persona y el patrimonio de Dora Williamson. Ninguna notificación de esta audiencia o de la radicación de la petición fue entregada a la persona alegada incompetente.
Aproximadamente el 1 de junio, una señorita Conway, la enfermera de las niñas durante su infancia, en respuesta a un cablegrama que le envió antes de la muerte de Claire, llegó a Olalla desde su casa en Australia. A partir de entonces, Dora estuvo bajo su cuidado y se le dio comida todos los días. Su condición mejoró y, en algún momento durante el mes de julio, la señorita Conway la llevó a Tacoma, Washington.
La declaración anterior es solo un breve resumen de la evidencia presentada en nombre del estado. La exposición de los hechos abarca aproximadamente mil doscientas páginas. En tal caso, en el espacio asignado en una opinión, una exposición completa de los hechos es imposible. Se observarán otros hechos a medida que se vuelvan relevantes al considerar las muchas preguntas que se presentan en esta apelación. La evidencia a favor del acusado estaba en conflicto en muchos detalles con la del estado y tendía a exonerar al acusado del cargo de mala conducta. Si hay que creer en la evidencia del estado, el acusado era culpable; si se cree en la evidencia presentada por el acusado, no se cometió ningún delito.
Los errores reclamados son: (1) la anulación de la objeción a la información; (2) error al admitir evidencia de transacciones con Dora Williamson; (3) error que surge del interrogatorio redirigido de la testigo Sra. Fields; (4) error al excluir una carta escrita por la testigo Esther Cameron; (5) error al permitir evidencia sobre el trato dado a Dora Williamson; (6) error basado en el testimonio pericial de los testigos médicos; (7) error derivado del supuesto uso indebido de una obra de medicina legal; (8) error en el contrainterrogatorio del testigo Andrew Hill, tocante a las relaciones comerciales del acusado con ER Butterworth & Sons; (9) mala conducta de un abogado; (10) error al permitir que Dora Williamson testificara sobre las declaraciones que le hizo Claire con respecto a la comida; (11) error al negarse a dirigir un veredicto para el acusado; (12) error en las instrucciones.
I.
El acusado por la objeción a la información impugnó su suficiencia legal sobre la base de (1) la incertidumbre y la repugnancia en sus alegatos en cuanto al momento del delito; (2) por incertidumbre y repugnancia en sus alegatos sobre la sede; (3) por falta de acusación de un delito en el que no se alegó un deber legal por parte del acusado; y (4) por falta de acusación de un delito en el que no se demostró que los actos enumerados causaron la muerte del difunto. Se alega que una información que afirme que el acusado, en días diversos o diferentes, cometió un delito se tiene como objeción. Como proposición de derecho, esto puede aceptarse como correcto. Sin embargo, no se aplica en este caso. La información aquí imputa un delito por la retención de alimentos entre las fechas señaladas y la fecha de la muerte del causante. No se imputa el delito de haber sido cometido en días distintos, pero sí la conducta continuada entre las fechas señaladas que produce la muerte en un momento determinado. La información tampoco es incierta en cuanto al lugar del delito o falta de demostración de jurisdicción en el tribunal. Los actos constitutivos del delito comenzaron en el condado de King y luego se consumaron en el condado de Kitsap. Cuando un delito se comete en parte en un condado y en parte en otro, la jurisdicción es en cualquiera de los dos condados. Movimiento rápido del ojo. y bal. Código, SS 2112 (PC 135 SS 1129). En este sentido, el apelante cita el caso de Estados Unidos v. Marx, 122 Fed. 964. Ese caso, en nuestra opinión, se distingue de la cuestión aquí presentada; pero si no lo es, pensamos que no estaría controlando.
El argumento de que la información se obtuvo por no imponer al demandado una obligación legal de proporcionar alimentos tampoco está bien fundado. La acusada está acusada del delito de asesinato en primer grado en el sentido de que, con un diseño premeditado, mató y asesinó a Claire Williamson privándola y reteniéndola de alimentos y sustento, excepto, etc., lo que produjo la muerte. No se trata de la acusación de un delito por incumplimiento de un deber, sino de la acusación de que se cometió un delito por un acto positivo afirmativo. bajo tal cargo, no era necesario alegar un deber de proporcionar alimentos. Pero si tal alegato fuera necesario, se encuentra claramente en la información en la que se dice que Claire Williamson estaba bajo el cuidado, custodia y control del acusado que se había comprometido a cuidarla y proporcionarle alimentos y sustento suficientes para sostenerla. vida. Subdivisión 2, SS 2055, Rem. y bal. (PC 135 SS 1016), establece que una información debe contener «Una declaración de los actos que constituyen el delito, en lenguaje ordinario y conciso, sin repetición, y de tal manera que permita a una persona de entendimiento común saber lo que se pretendía». La sección 2057 (PC 135 SS 1019), requiere que la información sea directa y cierta en cuanto a la parte imputada, el delito imputado y las circunstancias particulares del delito cuando sean necesarias para constituir un delito completo. Por SS 2065 (PC 135 SS 1035), se dispone que la información es suficiente si de ella puede entenderse que el delito se cometió dentro de la jurisdicción del tribunal, excepto cuando, conforme a la ley, el hecho, aunque se haya hecho sin el condado en el que se lleva a cabo el tribunal, es juzgable en el mismo. Creemos que la información es legalmente suficiente para imputar un delito y que muestra adecuadamente la sede. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia se pronunció correctamente sobre la objeción.
II.
Se asigna error en que se admitieron pruebas que demuestran transacciones de la demandada con Dora Williamson, el trato que recibió y el efecto de las mismas. Se alega que esta prueba tendía a probar otro delito distinto y, por lo tanto, era inadmisible. Está bien establecida la regla general, sujeta a excepciones bien definidas, de que el Estado no puede probar en contra de un imputado ningún delito no alegado en la información o acusación con el fin de ayudar a las pruebas de que una persona acusada es culpable del delito por el cual se le imputa. siendo procesado. Commonwealth v. Jackson, 132 Mass. 16; Shaffner v. Commonwealth, 72 Pa. 60, 13 am. Rep. 649; Pueblo contra Molineux, 168 NY 264, 61 NE 286, 62 LRA 193; Estado v. Marselle, 43 Wash. 273, 86 Pac. 586; Estado v. Ness, 71 Wash. 334, 128 Pac. 664.
Una de las excepciones a esta regla es que la evidencia de un delito separado y distinto de aquel por el cual se procesa al acusado puede demostrarse mediante evidencia con el fin de mostrar un plan o sistema adoptado por el acusado para lograr el propósito. que constituye el delito, y no con el propósito de probar delitos independientes. Estado v. Pittman, 32 Wash. 187, 72 Pac. 1042; Estado v. Craddick, 61 Washington 425, 112 Pac. 491; Estado contra Downer, 68 Washington 672, 123 Pac. 1073.
Bajo la regla de estos casos, la evidencia en cuanto a Dora era competente con el propósito de mostrar un plan o plan por parte del acusado para efectuar la muerte de ambas niñas. La prueba de tal plan o esquema permitiría inferir que el acusado fue actuado por una intención criminal.
tercero
El siguiente error asignado es el fallo del tribunal al permitir que una tal Sra. Fields, una testigo convocada por el estado, en un nuevo interrogatorio directo, testifique sobre la apariencia de una persona que había muerto por falta de alimentos, quién era la persona, y que había conocido a la Sra. Hazzard en la casa de tal persona. Si esto ocurre en el interrogatorio de redirection, si fue un error debe depender del interrogatorio que había realizado previamente el acusado. Este testigo había ocupado un apartamento en el edificio de apartamentos Buena Vista cerca del ocupado por las niñas Williamson. En el interrogatorio directo ella había testificado sobre su apariencia durante el tiempo que permanecieron en el apartamento. En el contrainterrogatorio se le preguntó a la testigo si había visto alguna vez a alguien afligido o que hubiera muerto a causa de los efectos de ciertas enfermedades nombradas. En el examen de reorientación, se le preguntó si alguna vez había visto a alguien morir de hambre, a lo que respondió que los había visto consumirse por no comer. Después de esto, en un nuevo interrogatorio se le pidió que describiera la apariencia de la persona a la que había visto morir por falta de alimentos. En este punto, el tribunal sugirió al abogado del acusado que, si iban a abrir esta cuestión, también permitiría que el estado se ocupara de ella. La pregunta no fue retirada y el testigo contestó. Luego, en el examen directo, se le preguntó en qué basaba su opinión, y ella dijo que era en la apariencia de la persona que vio que había muerto por no comer. En respuesta a otra pregunta, dio el nombre de la persona y luego se le preguntó si fue o no en la casa de la Sra. Harrison donde conoció a la Sra. Hazzard, a lo que ella respondió «sí». Luego se interpuso una objeción sobre la base de que la pregunta era incompetente, irrelevante e inmaterial. Siguiendo el curso del interrogatorio del testigo tal como aparece en el expediente, creemos que no se cometió ningún error al permitir que el testigo respondiera a las preguntas de las que se queja.
IV.
Una Esther Cameron fue testigo en nombre del estado. Durante un período de aproximadamente dos semanas mientras las niñas Williamson estaban en Olalla, este testigo había sido contratado por el acusado para ayudar en su cuidado. En su interrogatorio directo detalló los hechos hasta donde los conoció en relación con lo que vio y escuchó acerca de la condición de las niñas y su trato durante el tiempo que estuvo allí empleada.
En el contrainterrogatorio, el acusado trató de demostrar que este testigo, en una carta al acusado fechada el 14 de octubre de 1911, declaró que sabía que el acusado no había hecho nada malo. La carta fue ofrecida como prueba y excluida. El error se basa en esta decisión. Se invoca la regla adoptada por algunas autoridades, según la cual, cuando exista una inconsistencia entre la creencia de un testigo, según lo indicado por sus declaraciones anteriores, y lo que naturalmente sería indicado por su interrogatorio en jefe, tales declaraciones previas pueden ser mostrado. Pero esta regla, creemos, es inaplicable aquí. El testimonio del testigo principal fue simplemente un detalle de los hechos sin indicar una creencia general por parte del testigo en cuanto a la culpabilidad o inocencia del acusado. La declaración en la carta no era más que la expresión de una opinión. En tal caso, la regla es que las declaraciones previas hechas por el testigo en cuanto a una cuestión de opinión o una conclusión no pueden demostrarse aunque puedan tender a contradecir las inferencias que podrían extraerse del relato de los hechos tal como se dan en el testimonio de el testigo durante el interrogatorio en jefe. Pueblo contra Stackhouse, 49 Mich. 76, 13 NW 364; Saunders v. City & Suburban R. Co., 99 Tennessee 130, 41 SW 1031; Drake State, 29 Tex. Aplicación. 265, 15 SW 725; Welch v. Estado, 104 Ind. 347, 3 NE 850.
En el caso Stackhouse, se dice:
«La opinión o las sospechas de la testigo extrajudicial, aunque sean incompatibles con las conclusiones que justificarían los hechos que ella testifica en el juicio, no pueden constituir la base de un juicio político. Esto está tan firmemente resuelto por las autoridades que la cuestión no puede considerarse abierto».
v
A Dora Williamson, a pesar de la objeción del acusado, se le permitió testificar sobre el trato que recibió mientras estaba en Seattle. En esto, creemos que no hubo error. Las dos niñas estaban juntas cuando se hizo el contrato para el tratamiento; recibieron el mismo trato, ocuparon el mismo conjunto de habitaciones y estaban tan íntimamente asociadas que el trato que las dos niñas recibieron era sustancialmente una sola transacción. Cuando la conducta denunciada constituye una transacción continua, es pertinente la prueba de todos los hechos y circunstancias relacionados con ella. Estado contra Ray, 62 Washington 582, 114 Pac. 439.
VI.
A ciertos médicos, en respuesta a preguntas hipotéticas, se les permitió testificar sobre el grado de habilidad y cuidado utilizados por el acusado en el tratamiento del difunto. Se denuncia este testimonio por parte del imputado porque se alega que tiende a acreditar el delito de mala praxis, mientras que al imputado se le acusa de homicidio en primer grado por retención de alimentos. La ley es incuestionable que la prueba presentada debe sustentar o tender a sustentar el delito imputado en la información. En este caso, el acusado fue acusado de asesinato en primer grado por la retención de alimentos con el propósito premeditado de producir la muerte. Dentro de este cargo se incluyen dos delitos menores, el de asesinato en segundo grado y homicidio culposo.
Si la acusada no retuvo la comida con un diseño premeditado, sino que la retuvo por no ejercer el grado de cuidado que la ley impone a quien ejerce su profesión, entonces no sería culpable de asesinato en primer grado, pero sí culpable de un delito menor. Por lo tanto, la prueba fue admisible bajo el cargo establecido en la información.
VIII.
Durante el contrainterrogatorio de un Dr. Munn, un testigo convocado en nombre del estado, el acusado mostró un libro aparentemente titulado «Medicina legal de Draper» y le preguntó al testigo si estaba familiarizado con él, a lo que respondió. que no lo era. A pesar de este hecho, el libro se usó más en el contrainterrogatorio leyéndole al testigo ciertas partes del mismo en las que se exponían las opiniones del autor, y luego preguntando si el testigo consideraría esa buena autoridad o probablemente verdadera; respondiendo el testigo en cada caso, ya sea que no conocía a Draper en absoluto, o que lo que el autor dijo era probablemente cierto, o que no creía que Draper lo supiera todo como nadie. En el examen directo, el abogado del estado tomó el mismo libro y leyó un párrafo que era desfavorable para el acusado; y concluyó haciendo una pregunta relacionada con un tema de investigación anterior.
A esta pregunta el demandado objetó porque era un contrainterrogatorio incompetente, irrelevante e inmaterial, conducente y no adecuado, cuya objeción fue desestimada y la pregunta respondida. Se argumenta que este uso del libro por parte del estado fue un error perjudicial. Parecería que el uso del libro por ambas partes no estuvo de acuerdo con los estándares aceptados. Pero pensamos, en vista del curso que tomó el contrainterrogatorio, que sería una regla demasiado rígida sostener que el nuevo interrogatorio constituyó un error reversible.
VIII.
La siguiente asignación de error surgió del contrainterrogatorio de Andrew Hill, un testigo que testificó en nombre del acusado. Este testigo, en su interrogatorio directo, testificó que, a pedido del Dr. Hazzard, había sacado a las niñas del apartamento al bote, y dio detalles sobre su traslado, apariencia y peso. En el contrainterrogatorio, testificó que las niñas fueron trasladadas desde el apartamento hasta el muelle en ambulancias propiedad de ER Butterworth & Sons, funerarias. Luego se le preguntó si estaba interesado en el negocio de esta firma y respondió: «Interesado, sí». Luego, el estado trató de contrainterrogarlo sobre las relaciones comerciales del acusado con la empresa ER Butterworth & Sons. A esta objeción se hizo. El tribunal dictaminó que se podían demostrar las relaciones comerciales generales. Luego se interrogó al testigo en relación con la cantidad de negocios que la firma de compromiso había recibido durante los tres años anteriores a través del acusado; y se supo que en ese tiempo habían sido enterrados por este establecimiento los cuerpos de cinco o seis personas que habían sido sus pacientes. No había ninguna sugerencia en el testimonio de que alguno de estos pacientes hubiera muerto por causas distintas a las naturales. En el interrogatorio redirigido, se le preguntó al testigo cuál era su interés en el negocio de ER Butterworth & Sons, y respondió que simplemente era un empleado. No parece que posteriormente se hizo ninguna moción para anular el contrainterrogatorio.
Ahora se alega que se cometió un error en el contrainterrogatorio. Sin duda, el propósito del contrainterrogatorio era mostrar el interés o el estado de ánimo del testigo en relación con el acusado y, por lo tanto, afectar su credibilidad. El alcance del contrainterrogatorio de un testigo es un asunto que queda en gran medida a discreción del tribunal de primera instancia. Reynolds v. Pacific Car Co., ante p. 1, 134 Pac. 512. Sin embargo, nos parecería que el tribunal en este caso permitió una amplia libertad al contrainterrogador. Pero de ello no se sigue necesariamente que de ello se haya cometido un error reversible. No todo error exige la inversión de una causa; sólo aquellos que parecen ser perjudiciales. En Davidson Fruit Co. v. Produce Distributors Co., 74 Wash. 551, 134 Pac. 510, se dice:
«Al revisar un caso en apelación, los tribunales se inclinan cada vez más a considerar el efecto de un supuesto error en lugar del hecho de que se cometió un error».
El juicio de la causa consumió dieciséis o diecisiete días. En tal caso, el jurado llega a su veredicto, no en razón de ninguna circunstancia que se presente durante el juicio, sino en razón de la impresión general que el testimonio en su conjunto tuvo en sus mentes. Sería irrazonable sostener que una circunstancia de este carácter en un juicio que consumió el tiempo que éste llevó podría haber tenido algún efecto material sobre el veredicto; del jurado
IX.
Se imputa como error la mala conducta de uno de los procuradores del Estado. Durante el contrainterrogatorio de un testigo del acusado por parte del Sr. Kelley, ocurrió lo siguiente:
«Por el Sr. Morford: (Uno de los abogados del estado) Pedimos que el jurado sea excusado. Por el Sr. Kelley: ¿Cuál es el problema? Por el Sr. Morford: Están señalando testigos. Por el Sr. Gregory: Que los el jurado quédese aquí. Por el Tribunal: estoy controlando a este jurado y digo que el jurado se retirará a la sala del jurado. Por el Sr. Gregory: Deseamos objetar la decisión del tribunal en este asunto».
El jurado se retiró y el Sr. Morford declaró al tribunal que el acusado había estado señalando a los testigos; que ese fue el motivo de su solicitud de que se excusara al jurado. Acto seguido, el tribunal declaró que había observado que el acusado había manifestado en ocasiones su desaprobación por lo que declaraban ciertos testigos. Acto seguido, el tribunal advirtió a la acusada que era inapropiado que ella señalara a los testigos o intentara mostrar con movimientos de la cabeza si un testigo debía o no responder de una manera particular. El Sr. Karr, uno de los abogados del acusado, afirmó que estaba seguro de que el acusado no le había hecho señas al testigo. Luego se volvió a llamar al jurado y el tribunal le ordenó que ignorara por completo la circunstancia que había ocurrido en su presencia.
Luego se procedió al contrainterrogatorio del testigo. No parece que se haya hecho ninguna excepción. Obviamente, el error no puede ser predicado sobre esta circunstancia. Además, incluso si se hubieran preservado las excepciones, no se podría afirmar ningún error sobre esta observación del abogado en la que el tribunal instruyó rápida y explícitamente al jurado para que ignorara toda la circunstancia.
X.
En refutación, se permitió que Dora Williamson, por objeción, testificara sobre ciertas declaraciones que Claire le había hecho, tanto en los apartamentos de Buena Vista como en Olalla, en cuanto a la comida que estaba recibiendo. Se alega que esta prueba fue de oídas y, en consecuencia, inadmisible. Pero ciertos testigos del acusado habían testificado previamente sobre las declaraciones que Claire les había hecho sobre la comida que estaba recibiendo. Objeciones por las que parece que, habiéndose adentrado la defensa en una parte de las declaraciones del difunto sobre los alimentos, sería una regla justa que permitiera al Estado en contraposición mostrar otras declaraciones relativas a la cantidad de alimentos con que ella estaba amueblada. En cualquier caso, el delito, como ya se dijo, era continuado desde el momento en que comenzó el tratamiento. La regla es que cuando una transacción es continua, las declaraciones y actos que la acompañan y que las circunstancias entretejen en ella como para recibir crédito de ella, son parte de la res gestae. En 1 Wharton, Criminal Evidence (10th ed.), SS 262, la regla se establece de la siguiente manera:
Las res gestae son acontecimientos que hablan por sí mismos, a través de las palabras y los actos instintivos de los participantes, pero no son las palabras y los actos de los participantes al narrar los acontecimientos. Lo que dicen o hacen los participantes bajo el estímulo inmediato de una transacción se convierte así en parte. de la transacción, porque es entonces la transacción la que así habla. En tales casos no es necesario examinar como testigos a las personas que, como participantes en la transacción, así hablaron o actuaron instintivamente. Lo que hicieron o dijeron es res gestae; es parte de la transacción misma.
«Mientras la transacción continúa, los actos y hechos que emanan de ella se vuelven parte de ella, de modo que al describirla en un tribunal de justicia puedan ser detalladas».
En el Trial Brief de Abbott, Criminal Causes (2d ed.), SS 266, la regla se establece así:
“La regla de la res gestae admite declaraciones hechas bajo el impulso de la ocasión, aunque algo separadas en tiempo y lugar, si las circunstancias las entretejen de tal manera que reciban crédito de ellas”.
Ver, también, en el mismo sentido: Mitchum v. State, 11 Ga. 615; McGowen v. McGowen, 52 Texas 657; Little Rock, MR & TR Co. v. Leverett, 48 Ark. 333, 3 SW 50, 3 am. St. 230. Nos parece claro que, conforme a la regla anunciada en estas autoridades, la prueba denunciada era admisible.
XI.
Al concluir el caso del estado en jefe, el apelante solicitó al tribunal un veredicto directo, alegando que las pruebas eran insuficientes para llevar la causa al jurado. Después de revisar el expediente y considerar el testimonio, creemos que no hay mérito en esta afirmación. La evidencia es abundantemente suficiente para sustentar la condena.
XII.
Finalmente se aduce que el tribunal erró, tanto en las instrucciones dadas como al negarse a dar las instrucciones solicitadas. Hemos considerado las instrucciones con cuidado y, en nuestra opinión, las instrucciones dadas cubren de manera completa, clara y precisa la ley del caso. Esto es todo lo que exige la ley.
Teniendo en cuenta todo el expediente de este caso, está claro que el acusado tuvo un juicio justo. Sus abogados estaban alerta para proteger sus intereses. Hay pruebas sustanciales para apoyar el veredicto del jurado. El tribunal de primera instancia al imponer sentencia atemperó la justicia con clemencia. Por tanto, se confirmará la sentencia.
CROW, CJ, ELLIS, FULLERTON y MORRIS, JJ., están de acuerdo.
