Perfiles asesinos - Mujeres

Linda Lou CHARBONNEAU – Expediente criminal

Linda Lou CHARBONNEAU

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Beneficio económico

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 23 de septiembre/17 de octubre de 2001

Fecha de arresto:

30 de noviembre de 2001

Fecha de nacimiento: 9 de febrero de 1948

Perfil de las víctimas: Juan Charbonneau, 62
(su ex esposo) / Guillermo Sproates III, 45 (su marido)

Método de asesinato: Lesión por fuerza contundente que causa una fractura de cráneo / MMúltiples heridas de arma blanca, traumatismo por fuerza contundente y asfixia.

Ubicación: Condado de Sussex, Delaware, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 4 de junio de 2004

Charbonneau, Linda Lou: Blanco; 53 años en el crimen; asesinato de un hombre blanco de 62 años (su exmarido) cerca de Millsboro (condado de Sussex) el 23 de septiembre de 2001 y de un hombre blanco de 45 años de edad (su marido) cerca de Bridgeville (condado de Sussex) el 17 de octubre de 2001; sentenciado el 6-4-2004.

Linda Lou Charbonneau llevó una vida dura. Su primer esposo murió en un accidente automovilístico, dejándola con dos hijos que criar.

Se mudó con John Charbonneau y tuvo otro hijo. Ella y John pasaron dos décadas viviendo juntos y criando a sus hijos. Pero en 1997, Linda se cansó de John y lo dejó para casarse con su sobrino, Billy Sproates. Al cabo de unos años, volvió con John, aunque todavía estaba casada con Billy. Entonces John desapareció, y unas semanas más tarde, también lo hizo Billy. Y cuando la policía estatal de Delaware fue a excavar, encontraron a Billy enterrado detrás de la casa que John había compartido con Linda.

La policía investigó durante meses cuando las sospechas se posaron en Linda, su hija menor, Mellisa, y el novio de Mellisa, Willie Brown. Ocho meses después del descubrimiento del cuerpo, el trío fue arrestado. Fue entonces cuando Willie Brown llevó a la policía al cuerpo del desaparecido John Charbonneau.

Los fiscales afirmaron que Linda, Mellisa y Willie conspiraron juntos en un complot para cobrar los cheques del seguro social de John. Matar al sospechoso esposo de Linda, Billy, fue simplemente una forma de encubrir el asesinato de John. Los abogados y la familia de Linda Lou afirmaron que ella también fue víctima de Mellisa y su novio, pero el jurado vio pruebas suficientes para llevar a Linda Lou al corredor de la muerte.

Charbonneau condenado a muerte

Ella planeó asesinatos ‘horribles y a sangre fría’ de maridos, dice juez

Por Molly Murray – reportera de la Oficina de Sussex

5 de junio de 2004

Linda Lou Charbonneau morirá por inyección por orquestar los asesinatos «atroces, a sangre fría y horribles» de su esposo y ex esposo en 2001, dictaminó el viernes el juez de la Corte Superior del condado de Sussex, Richard F. Stokes.

Charbonneau, de 56 años, no mostró ninguna reacción a la sentencia de muerte, incluso cuando Stokes describió con cierto detalle la forma en que sería ejecutada. Es la única mujer que se enfrenta a la ejecución en Delaware y sería la primera ejecutada por el estado desde 1935.

Stokes no fijó fecha para la ejecución. Según la ley de Delaware, la Corte Suprema del estado revisa automáticamente todos los casos de pena de muerte. El abogado de Charbonneau, Thomas Pedersen, dijo que apelará su condena.

Charbonneau fue condenada el 23 de abril por ser el autor intelectual de la muerte de su ex marido, John Charbonneau, de 62 años, en septiembre de 2001, y de su marido, William Sproates III, de 45 años, al mes siguiente. Una autopsia encontró suciedad en los pulmones de Sproates, lo que indica que todavía respiraba cuando fue enterrado.

Después de escuchar a Charbonneau suplicar por su vida, el jurado votó 10-2 para recomendar la muerte en el asesinato de John Charbonneau y 9-3 en el caso Sproates. Según la ley estatal, Stokes tenía la última palabra en la sentencia, pero tenía que dar mucha importancia a la recomendación del jurado.

«La familia está feliz de que la condenen a muerte», dijo Richard Charbonneau, hermano de John Charbonneau. «Pero no habrá cierre para la familia hasta el día de su ejecución. Hizo pasar mucho a nuestra familia en los últimos cuatro años».

El fiscal general adjunto James Adkins dijo que estaba satisfecho con la sentencia.

«No los trae de vuelta», dijo. «Pero es la mejor justicia que podemos conseguir».

Adkins había argumentado que Charbonneau planeó el asesinato de John Charbonneau por codicia y planeó el asesinato de Sproates después de que comenzó a hacer demasiadas preguntas sobre la desaparición de John Charbonneau. Sproates era sobrino de John Charbonneau.

Adkins dijo que Charbonneau solicitó la ayuda de su hija, Mellisa Rucinski, y del esposo de Rucinski, Willie Brown, para llevar a cabo los asesinatos.

Hablando ante una sala del tribunal abarrotada y casi llena, Stokes dijo que Linda Charbonneau «ingeniería estos asesinatos» y rechazó el argumento de que debería recibir el mismo trato que sus dos coacusados, ninguno de los cuales enfrenta la pena de muerte.

Stokes está programado para sentenciar a Rucinski el viernes a 25 años de prisión por su papel en los asesinatos. Se declaró culpable de un cargo de asesinato en segundo grado y un cargo de conspiración en la muerte de John Charbonneau.

Se espera que Brown sea sentenciado a dos cadenas perpetuas consecutivas, sin posibilidad de libertad condicional o libertad condicional, por llevar a cabo los asesinatos de Sproates y John Charbonneau. Brown se declaró culpable de dos cargos de asesinato en primer grado.

«Eran sus agentes», dijo Stokes. «Ella tiene más, no menos, responsabilidad por sus asesinatos».

Stokes revisó el caso durante casi una hora el viernes, destacando los detalles de los crímenes, las conclusiones del jurado y, finalmente, su recomendación de dos penas de muerte. El juez miró directamente a Charbonneau mientras pronunciaba su sentencia, que también incluía 10 años de prisión por dos cargos de conspiración y 20 años por posesión de un arma mortal durante un delito grave.

Pedersen dijo que Charbonneau no estaba sorprendido por la sentencia. Vestida con un top y pantalones blancos de prisión y grilletes en los tobillos, Charbonneau se quedó en silencio mientras escuchaba a Stokes. Pedersen se paró a su derecha y el abogado adjunto Craig Karsnitz a su izquierda. Se secó las lágrimas con un pañuelo cuando Stokes mencionó a sus nietos y su madre.

Los únicos sonidos en la sala del tribunal después de que se anunció la sentencia fueron los murmullos de la hermana de John Charbonneau, Jerry Ann Heath. Heath fue una de las primeras en sospechar que algo le había pasado a su hermano a fines de septiembre de 2001.

En un resumen, Stokes pintó una imagen de una mujer insensible que reclutó a Brown para matarla. Stokes describió la relación intermitente entre Linda y John Charbonneau como «disfuncional» y dijo que ella abusó física y mentalmente de él.

Linda Charbonneau se aprovechó de su temperamento violento y su disgusto por John Charbonneau. Luego llevó a John Charbonneau a la muerte diciéndole que alguien estaba entrando a su casa en Bridgeville.

Brown «lo golpeó brutalmente en la cara», dijo Stokes. John Charbonneau «le gritó a Linda Charbonneau que no permitiera que esto sucediera», pero ella no hizo nada, dijo Stokes.

Brown cargó a John Charbonneau en la camioneta de Linda Charbonneau y, con Rucinski al volante, lo llevó a una tumba poco profunda preparada cerca de Angola, donde lo golpeó hasta matarlo.

Los tres acusados ​​limpiaron la casa de John Charbonneau y Linda Charbonneau hizo planes para mudarse con su esposo, Sproates, a su casa en Magnolia.

Pero cuando Sproates descubrió una caja salpicada de sangre, comenzó a hacerle preguntas a Charbonneau y también mencionó sus sospechas a un policía estatal de Delaware.

«Le dijo a Brown y Rucinski que había que hacer algo con Sproates», dijo Stokes. «Sus palabras se convirtieron en su sentencia de muerte».

Stokes describió la muerte a golpes de Sproates como «un encuentro horrible» en el que Charbonneau atrajo a Sproates a su casa mientras Brown esperaba dentro.

«Brown es quien los mató», dijo Stokes. «Pero ella era la fuerza dominante detrás de estos crímenes».

Según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte, las mujeres representan menos del 2 por ciento de la población nacional en espera de ejecución. Diez mujeres han sido ejecutadas en Estados Unidos desde 1976, la última en octubre de 2002 en Florida.

Delaware ha ejecutado a tres mujeres en su historia. Ahora hay 15 hombres en las prisiones de Delaware que han sido condenados a muerte. Otros dos hombres esperan sentencia luego de que el jurado recomendara la pena de muerte.

La última recomendación de pena de muerte en el condado de Sussex se produjo en marzo de 1986, cuando un jurado pidió por unanimidad que Kenneth W. DeShields fuera condenado a muerte. Fue ejecutado en 1993.

Tribunal Supremo de Delaware

Charbonneau v. Estado


Linda L. CHARBONNEAU, Demandada debajo de Apelante, v. ESTADO de Delaware, Demandante debajo de Apelado.

Nº 253, 2004, 254, 2004.

01 de marzo de 2006

Ante STEELE, Presidente del Tribunal Supremo, HOLLAND, BERGER, JACOBS y RIDGELY, Magistrados, constituyendo el tribunal en pleno.

Craig A. Karsnitz (argumentada), Young Conaway Stargatt & Taylor, Georgetown, Delaware y Thomas A. Pederson, Georgetown, Delaware, por el apelante. Kim E. Ayvazian (argumentada), Departamento de Justicia, Georgetown, Delaware y John Williams, Departamento of Justice, Dover, Delaware, para el apelado.

El Estado acusó formalmente a Linda Charbonneau, su hija, Mellisa Rucinski y Willie Tony Brown por delitos penales que surgieron de los asesinatos de John Charbonneau y William Sproates.1 El Estado celebró acuerdos de declaración de culpabilidad con Mellisa y Brown supeditados a que proporcionaran ofertas y declaraciones veraces. testimonio en el juicio de Linda.

Doce días antes de las declaraciones de apertura en el juicio de Linda, los fiscales produjeron una lista de posibles testigos para el voir dire que incluía tanto a Brown como a Mellisa. Los fiscales sabían que había inconsistencias en las versiones ofrecidas por Mellisa y Brown de los eventos críticos al menos seis meses antes del juicio de Linda. A pesar de ese conocimiento, los fiscales esperaron hasta cuatro días después de la selección del jurado y cuatro días antes de las declaraciones de apertura programadas para notificar al juez de primera instancia y a la defensa que no llamarían a Brown como testigo porque creían en la versión de los hechos ofrecida por Mellisa, pero no en la de Brown. . El abogado de Linda, sin embargo, había preparado extensamente su defensa en el juicio asumiendo que Brown sería llamado como testigo para testificar. Debido a que la decisión de última hora del estado de no llamar a Brown esencialmente evisceraría sus estrategias de defensa, el abogado defensor buscó dos formas de reparación: (i) una instrucción de «testigo faltante», y (ii) una orden in limine admitiendo la declaración de culpabilidad de Brown como prueba. con el propósito de acusar a Mellisa y crear una duda razonable sobre el caso del Estado. El juez de primera instancia negó la instrucción del testigo desaparecido y dictaminó que “no era natural” que el Estado llamara a Brown mientras el Estado “creyera” que Brown estaba mintiendo. Además, el juez del juicio dictaminó que el hecho de que Brown se había declarado culpable de asesinato en primer grado y los hechos declarados en la oferta de Brown que formaron la base del acuerdo de culpabilidad de Brown eran inadmisibles como prueba en el juicio porque eran irrelevantes y porque cualquier valor probatorio que la evidencia podría haber sido superada sustancialmente por el peligro de un prejuicio injusto o de engañar al jurado. Al dictaminar así, el juez de primera instancia esencialmente determinó como un hecho la determinación unilateral del Estado sobre la credibilidad respectiva de Brown y Mellisa, y eliminó esa cuestión de credibilidad del último investigador de hechos.

La demandada ha recurrido alegando seis alegaciones de error, incluidas estas dos sentencias. Determinamos que el juez de primera instancia abusó de su discreción al denegar la moción de Linda in limine porque la exclusión de evidencia relevante para la credibilidad de uno de los dos testigos de hecho principales del Estado le quitó al jurado, como último investigador de hecho, la oportunidad de considerar y decidir cuál de los dos testigos del Estado era más creíble.2 El resultado fue socavar la confianza de que el acusado recibió un juicio justo. Por lo tanto, aunque confirmamos las otras decisiones del juez de primera instancia impugnadas en esta apelación, revocamos la condena sobre la base de que la denegación de la moción por parte del juez de primera instancia in limine socavó fatalmente la imparcialidad del juicio. En consecuencia, se revoca la sentencia y se remite para un nuevo juicio.

I. HECHOS

Los hechos de este caso son complejos. Resumimos en este punto los hechos que son relevantes para nuestra tenencia. Otras secciones de esta Opinión que abordan las cuestiones específicas en apelación discuten esos hechos, en su caso, con más detalle.

Linda estaba casada con John y, más tarde, con Sproates. Linda mantuvo una relación sentimental con ambos hombres en diversos grados y se había mudado varias veces entre las residencias de John y Sproates.3 En el otoño de 2001, John y Sproates fueron reportados como desaparecidos. El cuerpo de Sproates finalmente fue encontrado en el patio trasero de John. Siguió una investigación por asesinato. Linda se convirtió en la principal sospechosa. La investigación finalmente sugirió que Linda, Mellisa y el novio de Mellisa, Brown, participaron en los asesinatos de John y Sproates. Finalmente, los tres fueron acusados ​​y el Estado comenzó a prepararse para el juicio.

En abril de 2003, el Estado comenzó a discutir un acuerdo con Brown. El 10 de abril de 2003, el Estado envió una carta a Brown discutiendo los términos bajo los cuales permitiría que Brown se declarara culpable. El Estado le ofreció a Brown una declaración de culpabilidad de dos cargos de asesinato en primer grado. Brown estaría obligado a proporcionar al Estado una declaración veraz por escrito, una declaración veraz formal grabada en video y un testimonio veraz en los juicios de Linda y Mellisa. A cambio de la cooperación de Brown, el Estado prometió recomendar cadena perpetua en su sentencia.4 Brown aceptó la oferta del Estado y envió una propuesta por escrito al Estado el 22 de abril de 2003 delineando su versión de cómo ocurrieron los asesinatos. La oferta de Brown lo implicó a él mismo, a Linda y a Mellisa en los asesinatos. En su oferta, Brown sugirió que el motivo para matar a John resultó de imágenes pornográficas de la hija mayor de Mellisa encontradas en la computadora de John. Brown afirmó además que Mellisa había participado activamente en el asesinato de Sproates: Mellisa apuñaló a Sproates mientras Brown lo golpeaba con un arma casera. El Estado y Brown aceptaron el trato y Brown se declaró culpable de dos cargos de asesinato en primer grado el 24 de abril de 2003. Según los términos del acuerdo, la sentencia se aplazó hasta que se resolvieran los casos de sus coacusados.

El 8 de octubre de 2003, aproximadamente seis meses después de la declaración de culpabilidad de Brown, el Estado inició discusiones sobre la declaración de culpabilidad con Mellisa. Armado con la propuesta de Brown que implicaba a Mellisa en los asesinatos, el Estado le ofreció a Mellisa una declaración de asesinato en segundo grado por la muerte de John y de conspiración en primer grado por el asesinato de Sproates. Los términos del acuerdo de culpabilidad requerían que Mellisa proporcionar una oferta escrita veraz y un testimonio veraz en los juicios de sus codemandados. Mellisa aceptó la oferta del Estado y le envió una oferta al Estado delineando su versión de los asesinatos. El relato de Mellisa sobre los asesinatos difería sustancialmente del de Brown.

Las dos ofertas diferían de las siguientes maneras:

• Brown sugirió en su propuesta que Mellisa estuvo involucrada activamente en el asesinato de Sproates. Mellisa, sin embargo, dijo que estaba a millas de distancia cuando ocurrió el asesinato y que Brown había cometido el asesinato solo a pedido de Linda.

• Brown afirmó que el motivo detrás del asesinato de John se originó en imágenes pornográficas del hijo mayor de Mellisa encontradas en la computadora de John. Mellisa dijo que el motivo para matar a John surgió de las constantes batallas entre Linda y John por las posesiones materiales.

• Brown dijo que Linda mató a John y que todo lo que él (Brown) hizo fue enterrar el cuerpo de John. Mellisa, sin embargo, dijo que fue testigo de cómo Brown golpeaba a John. Mellisa también afirmó que después de la golpiza, mientras John aún estaba vivo, llevó a Brown y John a un área apartada donde Brown mató a John con un objeto contundente y lo enterró.

A pesar de las inconsistencias obvias en las ofertas (ambos acuerdos de culpabilidad se basaron en que cada acusado dijera la verdad), el Estado permitió que Mellisa se declarara culpable de asesinato en segundo grado y conspiración en primer grado. El acuerdo de Mellisa, al igual que el de Brown, aplazó la sentencia hasta que se completaran los juicios de sus coacusados.

Linda y el Estado nunca llegaron a un acuerdo de declaración de culpabilidad, y el Tribunal Superior fijó su juicio para el 8 de marzo de 2004. El 26 de febrero de 2004, aproximadamente una semana antes del juicio, el Estado proporcionó a la defensa un “espesor de dos pulgadas y media” cuaderno de documentos con “información tanto exculpatoria como potencialmente inculpatoria”. Dentro de este voluminoso conjunto de documentos había una declaración manuscrita de Mellisa en la que discrepaba de la oferta «veraz» de Brown. Este acontecimiento obligó al abogado de Linda, que ya había borrado un período de cuatro semanas de sus calendarios,5 a solicitar un aplazamiento. El juez de instrucción accedió a la solicitud y fijó como nueva fecha para el juicio el 22 de marzo de 2004.

Doce días antes de las declaraciones de apertura, el Estado presentó una lista de testigos “potenciales” que incluía tanto a Brown como a Mellisa como testigos a quienes llamaría el Estado. Por lo tanto, casi un año antes de que comenzara el juicio del único coacusado que quedaba, el Estado había manifestado abierta y públicamente ante el Tribunal Superior que Brown había accedido a declararse culpable y testificar de manera veraz y coherente con una oferta escrita aceptada por el Estado y revelada al Superior Tribunal sobre los delitos por los que Linda iba a ser juzgada. Seis meses antes de que comenzara el juicio de Linda, el Estado había aceptado la declaración de culpabilidad de Mellisa, la oferta en la que se basaba y su acuerdo de testificar con la verdad sobre los delitos por los que Linda, la única coacusada restante, sería juzgada ante un jurado.

Aunque el Estado generalmente no tiene la obligación de revelar sus testigos en el juicio, sus acuerdos de declaración de culpabilidad con Brown y Mellisa hacen que ese punto sea irrelevante para ellos, porque una condición clave de las declaraciones de culpabilidad era que ambos testigos: (a) testificarían; y, (b) testificar con veracidad. El Estado así lo representó ante el Tribunal Superior en audiencia pública en el momento de sus declaraciones de culpabilidad: un año antes y seis meses antes de que comenzara el juicio de Linda. El abogado defensor conocía los términos de los alegatos y, por lo tanto, podía esperar razonablemente, en ausencia de una acción estatal en contrario, que Brown y Mellisa testificarían. En estas circunstancias, la confianza razonable de los abogados defensores en su expectativa de que se llamara a Brown se vio reforzada por el hecho de que el Estado no notificó a tiempo que no se le llamaría, a pesar de meses para hacerlo. El abogado defensor y el juez de primera instancia no tenían motivos para creer que debido a que los fiscales cuestionaron la veracidad de Brown, no iban a llamar a Brown. La lista de testigos potenciales del Estado para fines de voir dire, como señala la disidencia, no obligaba al Estado a llamar a todos los enumerados, pero la lista, que se presentó solo doce días antes de las declaraciones iniciales, confirmó la razonabilidad de las expectativas de los abogados defensores. El Estado exacerbó aún más su próximo «dilema ético» hecho a sí mismo al no revocar el acuerdo de culpabilidad de Brown durante los seis meses en que los fiscales sabían que no se podía esperar que Brown y Mellisa «testificaran con la verdad».

El caso comenzó con la selección del jurado el 22 de marzo de 2004. Cuatro días después de la selección del jurado y cuatro días antes de las declaraciones de apertura programadas, los fiscales solicitaron una conferencia con el juez de primera instancia.6 En esa conferencia, los fiscales, por primera vez, revelaron una «dilema ético.» 7 Específicamente, los fiscales afirmaron que creían que Brown estaba mintiendo sobre el asesinato de Sproates. Los fiscales le dijeron al juez de primera instancia que no le creyeron a Brown porque le dieron crédito a la declaración de Mellisa de que estaba a millas de distancia cuando ocurrió el asesinato. En otras palabras, los fiscales, asumiendo la prerrogativa de determinación de los hechos del jurado, encontraron que Mellisa era la testigo más creíble.8 Según el Estado, el “dilema ético” resultante de su creencia dejó a los fiscales con pocas opciones viables: (i ) llame a Brown y “pregúntele sobre [John’s] y tal vez no le pregunte nada sobre la muerte de Sproates o simplemente hágale una pregunta general, ‘¿participó usted en el asesinato y el transporte del cuerpo y el entierro de Sproates?’, y siéntese y deje que la defensa tenga en él”, o (ii) no llamar a Brown en absoluto.9 El Estado finalmente decidió no llamar a Brown, a pesar de haberlo incluido como testigo potencial doce días antes de que comenzaran las declaraciones de apertura y a pesar de haber esperado hasta cuatro días antes de las declaraciones de apertura programadas. para revelar su llamado “dilema ético”.

El abogado de Linda había confiado razonablemente en las representaciones del Estado de que llamaría a Brown como testigo y en su conocimiento de que durante al menos seis meses antes del juicio el Estado sabía de las declaraciones contradictorias de Brown y Mellisa pero no había tomado ninguna medida. En consecuencia, el abogado de Linda buscó una instrucción de testigo faltante y una orden que admitiera la declaración de culpabilidad y la oferta de Brown como prueba. De hecho, el abogado defensor se había preparado durante meses basándose en la suposición razonable de que Brown sería llamado como testigo y que había inconsistencias en las declaraciones de Mellisa y Brown que el abogado defensor podría explotar en el juicio. El abogado de Linda trató de usar los hechos ofrecidos que respaldan la declaración de Brown para “probar la credibilidad de la Sra. Rucinski y respaldar un argumento de que el Estado no tiene confianza en la solidez de su caso”. 10

Al rechazar la posición de los abogados de Linda, el juez de primera instancia se negó a admitir la declaración de culpabilidad de Brown y presentarla como prueba, sosteniendo que cualquier valor probatorio del acuerdo de declaración de culpabilidad de Brown fue superado sustancialmente por “prejuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado, y también por consideraciones de pérdida de tiempo.” El juez de instrucción se reservó pronunciarse sobre la instrucción de testigo desaparecido. Debido a que el fallo sobre la moción de Linda in limine excluyó la evidencia de la declaración de culpabilidad de Brown y los hechos que respaldan su propuesta, el abogado de Linda no pudo presentar la teoría que habían estado desarrollando durante meses: que las inconsistencias en las propuestas de Mellisa y Brown crearon una duda razonable sobre la culpabilidad de Linda. porque los testigos clave del Estado no pudieron ponerse de acuerdo sobre los detalles de su propia participación en los asesinatos.

Mellisa testificó como testigo principal del Estado. Su testimonio proporcionó una base sustancialmente incontrastable para que el jurado condenara a Linda por todos los cargos.11 Después de una audiencia de pena, el juez de primera instancia condenó a Linda a muerte por inyección letal por los asesinatos de John y Sproates.

II. LAS SEIS RECLAMACIONES DE ERROR

Pasamos a continuación a las seis afirmaciones de error de Linda.

A. El Juez de Primera Instancia Negativa a admitir la súplica y oferta de Brown

Como se señaló anteriormente, cuatro días antes de que se programaran las declaraciones de apertura y cuatro días después de la selección del jurado, los fiscales notificaron al juez de primera instancia que no llamarían a Brown. Entendiendo que Brown probablemente haría valer su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación si lo llamaban, el abogado de Linda buscó un fallo que admitiera como evidencia el hecho de que Brown se había declarado culpable de dos cargos de asesinato en primer grado y los hechos presentados por Brown como parte de su acuerdo con la fiscalía. La defensa buscó un fallo que admitiera la declaración de culpabilidad y la propuesta antes del juicio, porque el abogado quería decirle al jurado en su declaración de apertura que las propuestas de Brown y Mellisa eran inconsistentes y, por lo tanto, crearían una duda razonable sobre la culpabilidad de Linda. El abogado defensor también deseaba admitir la declaración de culpabilidad de Brown para permitir que el jurado comparara ambas versiones de los asesinatos al juzgar la credibilidad de Mellisa.

Citando Potts v. State,12 el Estado se opuso a la solicitud, alegando que los hechos de la declaración de culpabilidad de Brown y los hechos que respaldaban la oferta de Brown no eran admisibles, porque no eran relevantes para la culpabilidad o inocencia de Linda. Basándose en Potts, el juez de primera instancia dictaminó que la oferta de Brown y el hecho de su declaración de culpabilidad eran irrelevantes porque “una declaración de cómplice no exonera a un coacusado”. 13 Citando a Johnson v. State 14, el juez de primera instancia también sostuvo que la admisión de la declaración de culpabilidad y la propuesta de culpabilidad de un coacusado se rige por la Regla de Evidencia de Delaware 403.15 Aplicando DRE 403, el juez de primera instancia concluyó que cualquier valor probatorio del hecho de la declaración de culpabilidad de Brown y la los hechos ofrecidos en apoyo de la misma fueron superados sustancialmente por el peligro de prejuicio injusto, confusión de los temas, engaño al jurado o pérdida de tiempo.

Linda ha apelado estas decisiones probatorias. Debido a que la determinación de si la evidencia es relevante cae dentro de la discreción del juez de primera instancia, no revocaremos la decisión de un juez de primera instancia en ausencia de un claro abuso de discreción.16 De manera similar, debido a que el juez de primera instancia tiene discreción para determinar si el valor probatorio de un pieza de evidencia es superada sustancialmente por el peligro de prejuicio injusto, confusión de los temas, engaño al jurado o pérdida de tiempo,17 revisamos esa conclusión por abuso de discreción. La discrecionalidad judicial es el ejercicio del juicio dirigido por la conciencia y la razón. Un juez de primera instancia ha abusado de su discreción cuando el juez ha excedido los límites de la razón en vista de las circunstancias y ha ignorado las reglas reconocidas de la ley o la práctica para producir injusticia.18

Además, hemos sostenido que cuando:

․ el recurso se basa en alegaciones de que el
[trial judge] erró como una cuestión de derecho o abusó [his] discreción en la presentación de reclamos al jurado y en la admisión de ciertas pruebas, [we]
primero considerará si las resoluciones específicas en cuestión eran correctas. Si [we] encontrar error o abuso de discrecionalidad en las sentencias,
[we] debe entonces determinar si los errores constituyeron un perjuicio significativo como para haber negado al recurrente un juicio justo. 19

Sostenemos que el juez de primera instancia abusó de su discreción al respaldar como un hecho la opinión sostenida unilateralmente por el Estado de que la versión de los hechos de un testigo, supuestamente ofrecida con veracidad en apoyo de un acuerdo de culpabilidad aceptado por el Estado, era creíble, mientras que la versión de otro testigo, igualmente aceptada por el Estado como veraz, no lo era.20 Debido a que ese fallo superpuso el propio respaldo personal del juez de primera instancia de una versión ofrecida sobre una versión diferente y eliminó una determinación crítica de credibilidad del jurado, constituyó un error. Estos errores dieron como resultado un perjuicio significativo que es suficiente para socavar nuestra confianza en que el acusado recibió un juicio justo.

Tres cuestiones son críticas para la decisión del juez de primera instancia sobre la moción in limine del acusado: relevancia lógica; superando el perjuicio al Estado, y el perjuicio al demandado. Pasamos a esos temas.

1. Relevancia de la declaración y oferta de Brown

Según la Regla de Evidencia 401 de Delaware, la evidencia ofrecida es relevante si tiende a hacer más o menos probable la existencia de la culpabilidad del acusado.21 se basó en Potts, un caso en el que la policía allanó la casa del acusado en cumplimiento de una orden de allanamiento. Durante el transcurso de la búsqueda, la policía arrestó a Potts y cuatro de sus acompañantes, quienes luego fueron acusados ​​por los mismos cargos de drogas: posesión con intención de entregar heroína; Posesión con Intención de Entregar Cocaína; Posesión con Intención de Entregar Marihuana; Posesión de Agujas Hipodérmicas y Jeringas; Mantenimiento de una Vivienda para la Conservación de Sustancias Controladas; y Conspiración en Segundo Grado. Antes del juicio de Potts, dos de sus compañeros se declararon culpables de posesión simple de drogas en virtud de un acuerdo de culpabilidad con el Estado. Potts trató de admitir las declaraciones de sus coacusados ​​en su juicio posterior sobre la base de que sus declaraciones eran exculpatorias porque corroboraban su defensa de que las drogas incautadas no le pertenecían. En otras palabras, Potts buscó admitir las declaraciones de culpabilidad de sus coacusados ​​por posesión de drogas para demostrar que ellos, y no él, poseían las drogas. Estuvimos de acuerdo con la conclusión del juez de primera instancia de que la relevancia de las declaraciones de los coacusados ​​era, en el mejor de los casos, tenue. Nosotros declaramos:

Los dos coacusados ​​que se declararon culpables lo hicieron solo en cuanto a los cargos contra ellos mismos. El acusado no estableció que las súplicas de sus compañeros constituyeran confesiones de posesión exclusiva de las drogas. Por lo tanto, no se demostraron sus alegatos para exculpar al acusado.

En este caso, el juez de primera instancia se basó en Potts, afirmando:

Un cómplice que es una persona acusada de los mismos delitos de los que se acusa a un coacusado, como una persona en la posición de Linda Charbonneau, no es evidencia relevante. Como observó nuestra Corte Suprema en Potts․ una declaración de cómplice no exonera a un codemandado. La inocencia o culpabilidad de un acusado, o de una persona en la posición de la Sra. Charbonneau, debe decidirse únicamente sobre la base de las pruebas producidas durante el juicio.

La lectura de Potts por parte del juez de primera instancia y su aplicación de Potts a este caso estaban fuera de lugar. El juez de primera instancia concluyó que Potts anunció una regla categórica de que una declaración de culpabilidad de cómplice y las declaraciones ofrecidas en apoyo de la declaración de culpabilidad son siempre irrelevantes porque no exoneran a un coacusado. No anunciamos ninguna regla de este tipo en Potts. En Potts, el acusado estaba tratando de establecer, mediante el hecho de que sus coacusados ​​se declararon culpables, que no poseía drogas. Sostuvimos que los alegatos de los coacusados ​​eran irrelevantes porque no establecieron de forma independiente que los coacusados ​​poseían exclusivamente las drogas. Es decir, en Potts, las declaraciones de culpabilidad de los coacusados ​​no hacían más o menos probable que el acusado también poseyera drogas.

Potts se distingue de este caso. Linda no buscó la admisión de la declaración de culpabilidad de Brown y ofreció exonerarse tratando de establecer que Brown, y no ella, cometió los asesinatos. Más bien, Linda buscó presentar la declaración de culpabilidad de Brown y ofrecer “probar la credibilidad de la Sra. Rucinski y respaldar un argumento de que el Estado no confía en la solidez de su caso”. 22

Estamos de acuerdo en que la declaración de culpabilidad de Brown de dos cargos de asesinato en primer grado para llegar a un acuerdo sobre su pena, por sí sola y sin más, no acusó a Mellisa. El mero hecho de que Brown se declarara culpable no le dio motivos a Mellisa para mentir. Sin embargo, las declaraciones ofrecidas por Brown en apoyo de su declaración de culpabilidad fueron relevantes para probar la credibilidad de Mellisa sobre el grado de participación de Linda en los delitos de los que se acusaba a Mellisa, Brown y Linda.

El juez de instrucción reconoció que “el Estado tenía buenas razones para creer Brown culpó demasiado a Linda Charbonneau para salir del problema y fue menos que sincero”. 23 Lo que el juez de primera instancia aparentemente no entendió, sin embargo, es que el jurado, después de escuchar las inconsistencias en las versiones de los hechos de los testigos del Estado, podría concluir que Mellisa tenía un motivo similar para implicar a Linda falsamente. Brown ofreció que Mellisa fue el actor principal en la muerte de Sproates. Las declaraciones ofrecidas por Brown dieron a Mellisa un motivo para mentir e implicar falsamente a sus coacusados. El abogado defensor quería usar la oferta de Brown para demostrarle al jurado que Mellisa tenía un motivo para mentir tanto en su oferta como en su testimonio en vivo.

La negativa del juez de primera instancia a acreditar la relevancia de las declaraciones ofrecidas por Brown para acusar a Mellisa se comprende mejor centrándose en la siguiente pregunta que el juez de primera instancia planteó a la defensa:

Brown tiene problemas con Rucinski al acusarla falsamente de matar a Sproates. ¿Cómo se traduce esto automáticamente en algún interés, sesgo o prejuicio de Mellisa Rucinski para acusar falsamente a Charbonneau? Hago la pregunta porque esa es la pregunta que la defensa tendrá que responder.24

Esa pregunta ilustra que el juez de primera instancia no entendió cómo las declaraciones ofrecidas por Brown podrían acusar a Mellisa. La razón, en nuestra opinión, es que el juez de primera instancia había respaldado sin reservas la afirmación del Estado de que era Brown, y no Mellisa, quien estaba mintiendo. Estamos de acuerdo en que si Brown mintió, sus declaraciones proporcionarían un motivo para que Mellisa lo implicara falsamente, pero no necesariamente a Linda. Pero, si las declaraciones ofrecidas por Brown crearon una duda razonable en la mente de los miembros del jurado sobre la credibilidad de Mellisa en general, esa duda también podría haber afectado el análisis del jurado sobre la credibilidad de la versión de Mellisa sobre la participación de Linda en los asesinatos.

Fue un error que el juez de primera instancia aceptara la afirmación del Estado (y esencialmente declarara que era un hecho) que Brown (no Mellisa) estaba mintiendo y luego eliminó esa cuestión del jurado. Los fiscales argumentaron dos razones por las que creían que Brown estaba mintiendo: (1) sus declaraciones eran sustancialmente inconsistentes con las de Mellisa; y (2) no se encontró ADN en el cuchillo que Brown afirmó que Mellisa usó para matar a Sproates. Estas razones por sí solas no podían justificar que el juez de primera instancia tomara del jurado la cuestión de la credibilidad del testimonio de Mellisa sobre la participación de Linda en el asesinato.

Primero, el hecho de que las declaraciones de Brown fueran inconsistentes con las de Mellisa no podía, sin más, justificar concluir que Brown estaba mintiendo. El propio Estado reconoció que “siempre hay inconsistencias en las declaraciones de las personas”. 25 Además, tanto el Estado como el juez de primera instancia sabían que Mellisa era una mentirosa admitida. En el juicio, admitió haber mentido en cada oportunidad que tuvo de hablar sobre el caso.26 Ciertamente, no se puede concluir razonablemente que las declaraciones de Brown fueran falsas únicamente porque eran contrarias a las declaraciones de alguien que admitió abiertamente que ella misma era una mentirosa.

Por lo tanto, el juez de primera instancia se quedó con el argumento de que no había ADN en un cuchillo que Brown alegó que Mellisa usó para apuñalar a Sproates. Pero concluir que Brown debe haber estado mintiendo simplemente porque no había ADN en el cuchillo es un error. La ausencia de ADN en el cuchillo puede explicarse por una serie de circunstancias, incluida la posibilidad de que alguien haya limpiado el cuchillo después del asesinato.27 Por lo tanto, sostenemos que el juez de primera instancia abusó de su discreción al aceptar, como un hecho, la afirmación del Estado de que Brown estaba mintiendo pero que Mellisa decía la verdad y al eliminar del jurado la cuestión de quién dijo la verdad y si las inconsistencias resultantes plantearon una duda razonable sobre la culpabilidad de Linda.

Mellisa proporcionó todo el testimonio necesario para condenar a Linda. Debido a que el testimonio de Mellisa fue el eje del caso del Estado, no podemos estar seguros de que cualquier evidencia que pudiera impugnar la credibilidad de Mellisa no crearía una duda razonable sobre la culpabilidad de Linda.

Debido a que el jurado posiblemente creería a Brown, las declaraciones ofrecidas por Brown serían relevantes para probar la credibilidad de Mellisa. En su oferta, Brown implicó fuertemente a Mellisa. Brown afirmó que Mellisa ayudó en el entierro de John y participó activamente en el asesinato de Sproates. El propio Estado, armado con las declaraciones de Brown que se postularon como veraces, apalancó un trato con Mellisa. Seguramente el Estado le sugirió a Mellisa que enfrentaba cargos de asesinato en primer grado y una posible sentencia de muerte si un jurado creía en las declaraciones de Brown. Motivada para asegurarse de recibir un acuerdo de culpabilidad favorable y evitar una posible sentencia de muerte basada en las declaraciones de Brown, Mellisa tenía interés en implicar falsamente a uno o ambos de sus coacusados ​​y en exculparse. Las declaraciones ofrecidas por Brown fueron claramente relevantes para cuestionar la veracidad de Mellisa cuando dio testimonio que implicaba a Linda. El juez de instrucción erró al sostener lo contrario.

2. Si el valor probatorio de la oferta de Brown fue sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto.

La relevancia lógica de la declaración de culpabilidad y la proposición de Brown no concluye el análisis. Un juez de primera instancia puede excluir pruebas pertinentes si “su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado, o por consideraciones de demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de pruebas acumulativas”. 28 Como se discutió anteriormente, revisamos por abuso de discreción la decisión de un juez de primera instancia bajo DRE 403 por abuso de discreción.29

Aquí, el juez de primera instancia encontró que cualquier valor probatorio de la oferta de Brown fue sustancialmente superado por el peligro de prejuicio injusto, confusión de los temas, engaño al jurado o pérdida de tiempo.30 El juez de primera instancia declaró:

El acuerdo de culpabilidad de Brown probablemente envenenaría el pozo de Linda Charbonneau, ya que un jurado daría por cerrado el caso. El enfoque del jurado debe estar únicamente en la evidencia, y se perdería una gran cantidad de tiempo explorando los asuntos.31

Al sostener esto, el juez de primera instancia abusó de su discreción. Las declaraciones ofrecidas por Brown fueron altamente probatorias. Mellisa fue la principal testigo del Estado que brindó el testimonio que permitió al jurado encontrar a su madre culpable de dos asesinatos intencionales. Cualquier evidencia que operara para acusar la credibilidad de Mellisa tenía valor probatorio. Si el jurado encontró el testimonio de Mellisa en general increíble, entonces Linda habría tenido la oportunidad de crear una duda razonable en la mente de los miembros del jurado sobre el alcance de su propia participación en los delitos imputados.

Sin embargo, el juez de primera instancia sostuvo que el jurado habría visto el “caso como cerrado” si se admitieran la declaración de culpabilidad y las declaraciones ofrecidas por Brown. Interpretamos ese punto de vista en el sentido de que si se le hubiera dicho al jurado que Brown se había declarado culpable de dos cargos de asesinato en primer grado y si el jurado hubiera aceptado los hechos subyacentes a la oferta de Brown, los jurados habrían concluido que Linda era culpable de dos asesinatos intencionales. no estamos de acuerdo La teoría del Estado, que el jurado entendió, era que Linda, Mellisa y Brown cometieron los asesinatos. Tanto las declaraciones de Brown como las de Mellisa los implicaban a ellos mismos, al otro ya Linda hasta cierto punto. Admitir las declaraciones ofrecidas por Brown ciertamente no le daría al jurado ninguna indicación de que el “caso (contra Linda) estaba cerrado”. El juez de primera instancia debería haber admitido las declaraciones ofrecidas.

Por lo tanto, sostenemos que el juez de primera instancia abusó de su discreción al sostener que el valor probatorio de la declaración de Brown fue superado por el perjuicio que la evidencia le ocasionaría a Linda (en la teoría que “cerraría” el caso en su contra) o que Sería una pérdida de tiempo explorar la inconsistencia en el testimonio de dos testigos presenciales de dos homicidios dolosos. Allí ciertamente, en el Por otro lado, no hubo perjuicio cognoscible para el Estado al admitir declaraciones que el mismo Estado había obtenido como parte de su acuerdo de culpabilidad y que, al no rescindir su acuerdo de culpabilidad con Brown, continuaba implícitamente respaldando.

3. Perjuicio al demandado por no admitir la declaración de culpabilidad y oferta de Brown.

Como se discutió anteriormente, “si el tribunal encuentra error o abuso de discreción en las decisiones, entonces debe determinar si los errores constituyeron un perjuicio significativo para haber negado al apelante un juicio justo”. 32 Sostenemos que la negativa del juez de primera instancia a admitir la declaración de culpabilidad y las declaraciones ofrecidas por Brown constituyeron un prejuicio tan significativo que le negó a Linda un juicio justo.

Como se señaló, el testimonio de Mellisa fue el eje del caso del Estado. Aportó al Estado todas las pruebas necesarias para condenar a su madre. Seguramente el testimonio de Mellisa, si no es contradicho por ningún otro testigo presencial, influiría fuertemente en un jurado, ya que Mellisa estaba implicando a su propia madre en dos asesinatos intencionales. Por la misma lógica, cualquier hecho que pusiera a prueba la credibilidad de Mellisa también podría afectar significativamente el resultado del caso. Debido a que la declaración ofrecida por Brown le dio a Mellisa un motivo para mentir, esa declaración debería haber sido admitida para impugnar la credibilidad de Mellisa. Debido a que no lo fue, la incapacidad del jurado para evaluar las declaraciones ofrecidas por Brown para respaldar su declaración de culpabilidad y las inconsistencias que crearon para el caso del Estado le negaron un juicio justo.

Además, las tácticas del Estado exacerbaron el prejuicio hacia Linda. El Estado aceptó la declaración de culpabilidad de Brown en abril de 2003. Seis meses después, en octubre de 2003, el Estado aceptó la declaración de culpabilidad de Mellisa, momento en el que el Estado reconoce que los fiscales creían que Brown estaba mintiendo.33 En el momento en que Mellisa presentó su declaración de culpabilidad, seis meses antes del juicio de Linda, los fiscales del Estado podrían haber notificado a la defensa y al juez de instrucción su “dilema ético”, pero no lo hicieron. En su lugar, el Estado incluyó a Brown en su lista de testigos potenciales para voir dire doce días antes de las declaraciones de apertura, y esperó hasta cuatro días antes de las declaraciones de apertura programadas antes de revelar el “dilema ético”.

La disidencia parece sugerir que la difícil situación de Linda en este punto no es diferente a la de cualquier coacusado a quien el Estado y el Tribunal Superior acuerden juzgar primero. No estamos de acuerdo. Aquí, los dos coacusados ​​de Linda se declararon culpables y no iban a tener un juicio porque cada uno había hecho un trato en audiencia pública para testificar con la verdad contra Linda. Cuando los fiscales declararon que no llamarían a Brown, el juez de primera instancia debería haber preguntado sua sponte, “¿revoca usted el acuerdo de culpabilidad de Brown? Si no, sentenciaré a Brown ahora y la defensa puede llamar a Brown”. El abogado defensor no tenía ningún “dilema ético” porque no estaban presentando las declaraciones de Brown como verdaderas, todo lo contrario. El abogado defensor quería mostrar la inconsistencia de la versión de Brown con la versión de Mellisa y demostrar que ninguna era creíble.

Creemos que este caso es único porque el juez de primera instancia permitió que las decisiones tácticas del juicio del Estado controlaran la fecha de sentencia de Brown, ya sea que el Estado lo llamara o no, lo que a su vez le dio al Estado control sobre la disponibilidad de Brown tanto para el Estado como para la defensa. .34 Cualquier abogado litigante con experiencia comprendería rápidamente el perjuicio significativo que resulta de la sincronización del Estado. El abogado defensor creyó razonablemente que el Estado llamaría tanto a Brown como a Mellisa a testificar de acuerdo con los términos de sus respectivos acuerdos públicos de declaración de culpabilidad y las representaciones del Estado ante el Tribunal Superior en el momento de las declaraciones de culpabilidad, y basándose en esa creencia, el abogado defensor basaron su teoría de la defensa de Linda en las inconsistencias entre las propuestas de Brown y Mellisa. La estrategia del Estado de esperar hasta la hora trece para revelar su “dilema ético” obligó a los abogados defensores a reformular toda la estrategia del juicio que habían estado preparando durante seis meses, cuatro días antes de las declaraciones de apertura.

Brown no estuvo disponible para el acusado porque Linda lo llamó como testigo y él hizo valer su derecho de la Quinta Enmienda. Pero Brown siempre estuvo disponible para el Estado. El Estado había llegado a un acuerdo con Brown que requería que Brown testificara si el Estado lo llamaba como testigo en el juicio. Si el Estado prosiguiera su acuerdo de llamar a Brown, se le habría pedido que testificara de conformidad con su acuerdo de declaración de culpabilidad. Si Brown se negó a testificar por el Estado y por lo tanto violó el acuerdo de culpabilidad, el Estado podría haber revocado su acuerdo de culpabilidad con Brown.

En este caso, Brown no estuvo disponible para la defensa porque el Estado no decidió cumplir con su acuerdo de culpabilidad con Brown hasta después del juicio de Charbonneau, a pesar de que el Estado ya había concluido que las declaraciones de Brown en el momento del acuerdo de culpabilidad eran falsas. Si el Estado hubiera anunciado de inmediato que no llamaría a Brown como testigo pero que, sin embargo, cumpliría con su acuerdo de declaración de culpabilidad, Brown podría haber sido sentenciado de inmediato y luego habría estado disponible para testificar por la defensa en el juicio porque Brown ya no tendría podido invocar su derecho de la Quinta Enmienda a no testificar. En consecuencia, las decisiones unilaterales del Estado de no llamar a Brown como testigo y de no tomar una decisión sobre el cumplimiento del acuerdo de culpabilidad de Brown hasta después del juicio de Charbonneau dieron como resultado que Brown no estuviera disponible como testigo de la defensa.35

No es de extrañar que la moción in limine de los abogados defensores buscara una reparación del juez de primera instancia, más relevante, una orden que admitiera la declaración de culpabilidad y la oferta de Brown para acusar a Mellisa y crear dudas razonables sobre el caso del Estado. Al negar la reparación solicitada, el juez de primera instancia obligó a Linda a ir a juicio sin el beneficio de la estrategia que su abogado había desarrollado durante meses. Por estas razones, la exclusión errónea del juez de primera instancia de las declaraciones ofrecidas por Brown le negó a Linda su derecho a un juicio justo.36

Como se discutió anteriormente, el quid de la estrategia de la defensa, que el abogado defensor de Linda pasó meses preparando, fue interrogar a Brown y Mellisa para resaltar al jurado las inconsistencias entre las historias de ambos testigos. El abogado defensor creía que esas inconsistencias podrían mostrar que ambos testigos estaban mintiendo y crear una duda razonable en la mente de los miembros del jurado sobre el alcance de la participación de Linda. El abogado defensor también habría podido argumentar que el Estado no tenía una visión firme de cómo ocurrieron los asesinatos porque sus propios testigos habían dado versiones diferentes de los asesinatos. En pocas palabras, la defensa podría haber argumentado que el Estado no tenía una teoría coherente sobre la participación de Linda.

La táctica elegida por el Estado (esperar hasta solo cuatro días antes de las declaraciones iniciales para anunciar que la fiscalía no llamaría a Brown) evisceró esa estrategia de defensa y, debido a su oportunidad, lo hizo injustamente. Como se sostuvo anteriormente, el juez de primera instancia no debería haber permitido que eso ocurriera, pero si no lo hubiera hecho, debería haber otorgado la reparación que Linda había solicitado en su moción in limine para preservar su capacidad de llevar a cabo una defensa.

4. Declaración de Culpabilidad y Propuesta de Brown Admisible Bajo DRE 804(b)(3).

La declaración de culpabilidad y la oferta de Brown fueron admisibles bajo la Regla de Evidencia 804 de Delaware como declaraciones contra el interés penal que fueron hechas por un testigo no disponible.37 DRE 804(b)(3) establece:

3. Declaración contra intereses. Una declaración que, en el momento de hacerla, era tan contraria al interés pecuniario o patrimonial del declarante, o que hasta el momento tendía a someter al declarante a responsabilidad civil o penal, o a invalidar una reclamación del declarante contra otro, que una persona razonable en la posición del declarante no habría hecho la declaración a menos que el declarante creyera que es cierta. Una declaración tendiente a exponer al declarante a responsabilidad penal y ofrecida a exculpar al acusado es no es admisible a menos que circunstancias que lo corroboren indiquen claramente la veracidad de la declaración.

Tal declaración es admisible si el testigo “no está disponible”. DRE 804 (a) (1) establece que un declarante no está disponible que «está exento por decisión del Tribunal sobre la base del privilegio de testificar sobre el tema de la declaración del declarante». El Estado invoca con frecuencia la excepción de la “declaración contra el interés penal” a la regla del testimonio de oídas como base para presentar declaraciones de un coacusado que no testifica y que ha hecho valer un derecho de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, no está disponible.38

En este caso, el juez de primera instancia dictaminó que Brown tenía derecho a hacer valer su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.39 Por lo tanto, Brown no estaba disponible dentro del significado de DRE 804(a)(1) y los abogados de Linda tenían derecho a presentar la declaración de culpabilidad de Brown. acuerdo de culpabilidad y ofrecimiento bajo DRE 804(b)(3), la excepción de rumores para declaraciones en contra de intereses penales. Para ser admisible, la Regla 804(b)(3) requiere que la declaración se haga en un momento en que era “tan contrario a los mejores intereses del declarante que una persona razonable no haría la declaración a menos que el declarante creyera que es verdad”. ”, 40 por ejemplo, una declaración de culpabilidad de asesinato. Una vez hecha esa determinación, la investigación termina a menos que la declaración exponga al declarante a la responsabilidad penal y simultáneamente exculpe al acusado.41

En este caso, ese debería haber sido el final de la investigación del juez de primera instancia porque las declaraciones de Brown no exculparon a Linda. La acción del Estado resultó en el acuerdo de declaración de culpabilidad y la oferta de Brown. Solo el Estado podría obligar a Brown a testificar en el juicio. Cuando el Estado se negó a llamar a Brown como testigo y el juez de primera instancia permitió que Brown hiciera valer su derecho de la Quinta Enmienda a no testificar para la defensa, la moción in limine de Linda debería haber sido concedida. Fue un error reversible no admitir el acuerdo de culpabilidad de Brown y presentarlo como evidencia bajo DRE 804(b)(3) como declaraciones en contra del interés penal hechas por un testigo no disponible.42 El fallo del juez de primera instancia negó el derecho de Linda a un juicio justo y la asistencia efectiva. de abogado que están garantizados por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

B. El testimonio de John Rucinski

Linda también afirma que el juez de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio de John Rucinski 43 a quien el Estado llamó a declarar sobre una conversación que tuvo con Mellisa sobre el plan de Linda para matar a John y una conversación posterior que John Rucinski tuvo con Linda sobre el mismo tema. .44 La defensa afirmó que las declaraciones atribuidas por John Rucinski a Mellisa durante la conversación eran rumores que eran inadmisibles contra Linda. El Estado respondió argumentando que se aplicaba una excepción de rumores, Regla de Evidencia de Delaware 801(d)(2)(E). Aceptando ese argumento, el juez de primera instancia falló a favor del Estado. Linda ha apelado la aplicación del juez de primera instancia de DRE 801(d)(2)(E). Los fallos probatorios de un juez de primera instancia se revisan bajo un estándar de abuso de discreción.45

Bajo DRE 801(d)(2)(E), una declaración no es un rumor si es hecha “por un coconspirador de una de las partes durante el curso y en apoyo de la conspiración; siempre que la conspiración haya sido establecida primero por la preponderancia de la evidencia a satisfacción del tribunal”. El Estado argumentó, y el juez de primera instancia estuvo de acuerdo, que existía una conspiración entre Mellisa y Linda. Las declaraciones de Mellisa a John Rucinski fueron en apoyo de la conspiración. De hecho, las declaraciones de Mellisa tenían la intención de solicitar la participación de John Rucinski en la conspiración. Linda afirma que al determinar que el Estado estableció, por preponderancia de las pruebas, la existencia de una conspiración entre Linda y Mellisa, el juez de primera instancia abusó de su discreción.

El fallo del juez de primera instancia se basó en el testimonio del oficial Keith Collins y en un extenso examen de voir dire de John Rucinski.46 Collins testificó que fue a la residencia de John en Bridgeville el 15 de agosto de 2000 para ayudar a resolver una disputa de propiedad entre Linda y John. Collins les dijo a las partes que “si había algún tipo de disputa sobre quién era dueño de qué, tenía que quedarse en la casa”. Collins testificó además que vio a Linda y Mellisa salir de la casa de John en una camioneta que estaba llena de pertenencias de la casa.

En voir dire, John Rucinski testificó que un mes después de la disputa por la propiedad, Mellisa se acercó a él:

P. Antes de que ella (Linda Charbonneau) se mudara, o después de que ella se mudara, en agosto o septiembre de 2000, ¿habló alguna vez con su esposa y/o Linda sobre John Charbonneau?

R. Sí. Mi esposa que tuve, llegué a casa del trabajo y lo habitual. Ya era hora de dormir. Estaba en la cama. Había traído a John Junior, lo había puesto a dormir. Me metí en la cama. Me había pedido que escuchara algo que tenía que decir. Ella quería, supongo que quería mi opinión al respecto, o no estoy seguro de cuál fue exactamente su significado de la conversación, pero me dijo que ella y su madre habían estado hablando de obligar a John a sufrir un ataque al corazón. quitándole las pastillas, y ya sabes, como él dijo, forzándolo a tener un ataque al corazón, metiéndolo en una bolsa de plástico, enterrándolo en el patio trasero, para que ella pudiera sacar todas sus cosas de la casa, y así ella podría quedarse con la casa además de eso porque temía que si algo le pasaba a John, ella no obtendría nada.

P. Dices “ella”, ¿a quién te refieres?

Linda

P. ¿Missy (Mellisa) te estaba diciendo esto?

A. Missy me estaba diciendo esto. Mis palabras exactas bueno que es un poco más de lo que quería saber sobre esa situación y que sabes que le dije a Missy mientras ella estuviera conmigo, no tendríamos parte en eso, y luego le mencioné algo a Linda esa noche al respecto, y hablamos más al respecto a la mañana siguiente.

John Rucinski testificó que al día siguiente tuvo una conversación similar con Linda sobre el asesinato de John.

P. ¿Qué pasó después de eso? No se dijo mucho al respecto por la mañana. Llegué a casa esa noche, llegué del trabajo, acostaron a todos los niños, se sentaron en la sala de estar y hablaron sobre: ​​le conté (Linda) lo que Missy me había dicho. Ella (Linda) me dijo que eso era como uno de los escenarios.

Court: Tienes que ser muy claro cuando dices «ella».

A.Linda.

Tribunal: Tienes que ser claro. Quiero estar seguro de que el registro es claro.

R. Está bien. Linda y yo hablamos. Linda dijo que ese era solo uno de los escenarios. Otro fue –

P. ¿Ese fue solo un escenario?

R. Eso, esconder sus pastillas y obligarlo a tener un ataque al corazón era solo uno de los escenarios. La otra estaba fingiendo un allanamiento, pero dijo que aún podría perder lo que había en la casa, y yo le dije claramente que no sé si estaba tratando de solicitarme en esto o si quería mi opinión o qué. Pero le dije que no tendría nada que ver con eso, y le dije que, le dije que sabes que si haces algo como esto, la primera persona a la que van a mirar es a ti y a mí debido a mi registro.

Sostenemos que el juez de primera instancia no abusó de su discreción al admitir el testimonio anterior de John Rucinski y Collins. El Estado presentó prueba puramente circunstancial sobre la conspiración entre Linda y Mellisa. No hacemos distinción, sin embargo, entre evidencia circunstancial y directa.47

La evidencia circunstancial podría llevar a un jurado razonable a concluir que Linda y Mellisa, en agosto de 2000, tenían el propósito y el diseño común de matar a John. Linda y John tuvieron una disputa por la propiedad, poco después, Mellisa se acercó a John Rucinski y le contó sobre sus discusiones con Linda sobre matar a John y enterrarlo en el patio trasero. El día después de su discusión con Mellisa, John Rucinski le preguntó a Linda sobre lo que Mellisa le había dicho. Linda reconoció que ella y Mellisa habían discutido, como “solo uno de los escenarios”, matar a John quitándole las pastillas. Del hecho de que Linda y Mellisa hablaron entre sí, y con John Rucinski, acerca de matar a John, un investigador podría inferir que era más probable que Linda y Mellisa hubieran conspirado para matar a John. Por lo tanto, el juez de primera instancia no abusó de su discreción al admitir las declaraciones de Mellisa a John Rucinski bajo DRE 801(d)(2)(E).

C. Petición de sentencia absolutoria

Linda también apela la denegación del juez de primera instancia de su Moción para un fallo de absolución. Linda sostiene que: (1) la evidencia presentada apoyó solo un “asesinato por rabia” por parte de Brown, y que (2) el Estado violó los derechos de debido proceso de Linda al presentar diferentes teorías en los procedimientos de Brown y Mellisa. Revisamos una denegación de la moción de un acusado de sentencia absolutoria de novo.48 La prueba es “si, después de ver la evidencia bajo la luz más favorable para la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del crimen más allá una duda razonable.” 49

Sostenemos que hubo evidencia suficiente para respaldar la teoría del Estado de que Linda, Mellisa y Brown conspiraron y desarrollaron un plan para matar a John y Sproates, y para respaldar la decisión del jurado de que la conspiración existía más allá de una duda razonable.

La evidencia mostró que Linda tenía un motivo para matar a John: a lo largo de su relación hubo disputas sobre nietos, dinero y cosas materiales. El Estado estableció que durante su relación disfuncional, Linda estaba desarrollando un plan para asesinar a John. El testimonio de John Rucinski estableció que Mellisa se acercó a él para solicitar su ayuda en un plan para matar a John. Mellisa le dijo a John Rucinski que su madre había hablado con ella acerca de inducir a John a sufrir un ataque al corazón. John Rucinski también testificó que le preguntó a Linda qué le había dicho Mellisa, y que Linda había confirmado que dijo que inducir un ataque al corazón era “uno de los escenarios”. John Rucinski les dijo tanto a Mellisa como a Linda que no participaría en el asesinato de John.

El Estado presentó evidencia de que Mellisa y John Rucinski eventualmente se divorciaron y que Mellisa conoció a Tony Brown a través de Internet durante el verano de 2001. Brown, un afroamericano50, comenzó a salir con Mellisa. Durante ese mismo período, las tensiones que subyacen en la relación entre Linda y John se intensificaron. Siguieron argumentos sobre el presunto abuso de su nieta por parte de John y una visita de la División de Servicios Familiares a la casa de John para investigar ese presunto abuso. La evidencia también estableció que John y Linda tuvieron una discusión sobre un adorno para el jardín justo antes de la muerte de John.

Mellisa testificó sobre los eventos que ocurrieron la noche del asesinato de John. Mellisa testificó que Brown la siguió a la residencia de John en Bridgeville. Mellisa entró en la casa y varios minutos después escuchó a Linda decirle a John “alguien está entrando en la casa”. Mellisa luego fue testigo de cómo Brown golpeaba a John y luego colocaba a John en una camioneta. Mellisa llevó a Brown y John a un área apartada donde Brown mató a John y lo enterró. En el camino de regreso, Brown llamó a Linda para informarle que todo estaba hecho. Cuando Mellisa y Brown regresaron, Linda había limpiado la residencia.

El Estado también presentó evidencia que los participantes desarrollaron como una tapadera de que John estaba de vacaciones o de servicio como jurado. Para apoyar la historia de portada, Linda hizo que su hijo se deshiciera del auto de John. Luego, Linda despojó la residencia de John “hasta los huesos”, tomando cosas como los gabinetes de la cocina, los pisos y las cercas exteriores.

La evidencia reveló además que en el momento en que Linda estaba trasladando todas las propiedades de John a la residencia Magnolia de Sproates, Sproates comenzó a sospechar porque John había desaparecido misteriosamente. Eventualmente, Sproates descubrió una caja ensangrentada entre los artículos que Linda había sacado de la casa de John. Creyendo que la caja podría estar relacionada de alguna manera con la desaparición de John, Sproates comenzó a sospechar aún más. Sproates luego comenzó a mostrar la caja ensangrentada a otras personas.

Linda les dijo a Mellisa y Brown que había que hacer algo con Sproates. El Estado presentó pruebas para demostrar que eso fue exactamente lo que sucedió: Mellisa, Linda y Brown coordinaron la muerte de Sproates. Mellisa testificó que Linda atrajo a Sproates a su residencia en Magnolia, donde Brown estaba al acecho. Brown luego mató a Sproates 51 y llevó el cuerpo de Sproates a la residencia de Bridgeville. Mientras Linda y Mellisa estaban presentes, Brown enterró a Sproates en el patio trasero. Luego, los tres desarrollaron una historia de tapadera de que Sproates se había escapado con una mujer más joven.

Viendo la evidencia desde el punto de vista más favorable para el Estado, sostenemos que un jurado razonable, basado en esa evidencia, podría encontrar a Linda culpable como cómplice de los asesinatos de John y Sproates, y culpable de los cargos correspondientes de Posesión de un Objeto Mortal. Arma durante la comisión de un delito grave y conspiración. Un jurado razonable también podría haber encontrado, con base en la evidencia, que Mellisa y Linda “tendieron una trampa” a John para el asesinato, y que Brown fue el asesino. Un jurado razonable también podría haber encontrado que Mellisa, Linda y Brown conspiraron para matar a Sproates para silenciarlo porque Sproates sospechaba de las circunstancias que rodearon la desaparición de John.

En apoyo de su moción de sentencia absolutoria, Linda también argumentó que el Estado violó sus derechos al debido proceso al presentar diferentes teorías en los procedimientos de Brown y Mellisa. Linda se basó en un caso del Noveno Circuito Thompson v. Calderon 52, en apoyo de su argumento de que la fiscalía no puede usar teorías inconsistentes sobre el mismo delito para condenar a dos acusados ​​en juicios separados. En Calderón, un fiscal usó teorías irreconciliablemente inconsistentes al procesar a dos coacusados. Los coacusados, Leitch y Thompson, fueron acusados ​​de asesinar a Ginger Fleischli. En una audiencia preliminar,53 el fiscal argumentó que Leitch quería ver muerto a Fleishli por haber interferido en sus intentos de reconciliarse con su esposa, y que Leitch había solicitado la ayuda de Thompson para cometer el asesinato. En una audiencia preliminar, el fiscal declaró que los informantes de la cárcel testificarían que Thomson había confesado el asesinato y que los informantes de la cárcel testificarían que:

Thompson le había dicho que la noche del asesinato tuvo relaciones sexuales consentidas con Fleischli. Luego, cuando Leitch regresó a casa, los dos ejecutaron el plan de Leitch y mataron a Fleischli.

Meses después, Leitch se movió con éxito para separar su juicio del juicio de Thompson. El Estado juzgó primero a Thompson. En el juicio de Thompson, el fiscal usó una teoría totalmente inconsistente con la que se había presentado en la audiencia preliminar y no llamó a ninguno de los informantes de la cárcel a los que se había referido en la audiencia preliminar. En cambio, la acusación llamó a otros informantes que testificaron que Thompson mató a Fleischli después de violarla porque temía que Fleischli llamara a la policía. En pocas palabras, el fiscal afirmó que el motivo del asesinato fue encubrir una violación. Además, el fiscal argumentó que Thompson era el único presente cuando Fleischli fue asesinado. Thompson fue declarado culpable del asesinato.

Más tarde, en el juicio de Leitch, el fiscal argumentó, de manera inconsistente, que Leitch era la única persona que tenía un motivo para matar a Fleischli. El motivo de Leitch, afirmó el fiscal, era evitar que Fleischli interfiriera con los intentos de Leitch de reconciliar sus diferencias con su esposa. Además, el fiscal desacreditó totalmente cualquier teoría de que Thompson cometió el asesinato solo y argumentó que ambos hombres habían cometido el asesinato juntos. El tribunal sostuvo que el uso por parte del fiscal de teorías inconsistentes en diferentes juicios relacionados con el mismo delito violó el principio de Thompson. derecho a un juicio justo.54

Los fiscales no recurrieron a las tácticas condenadas en Calderón. La teoría del Estado (que Linda planeó los asesinatos y obtuvo la ayuda de Brown y Mellisa en su plan para matar a John) nunca cambió. El relato de Brown y Mellisa de lo que ocurrió ciertamente difiere con respecto a quién infligió los golpes fatales, pero para los propósitos de una Moción para una Sentencia de Absolución, no se puede decir con justicia que el Estado haya usado teorías inconsistentes simplemente porque estos dos testigos dieron versiones diferentes de Los asesinos. De hecho, los alegatos de Mellisa y Brown sugieren que el Estado tenía una teoría. Aunque Brown declaró que Linda había infligido los golpes fatales a John y que Mellisa había infligido los golpes fatales a Sproates, el Estado obtuvo la declaración de Brown de dos cargos de asesinato en primer grado por la muerte de John y Sproates. La declaración de culpabilidad de Brown es consistente con la declaración ofrecida por Mellisa de que Brown había infligido las heridas fatales de John y Sproates. Además, a Mellisa se le permitió declararse culpable de un cargo de conspiración relacionado con la muerte de Sproates, lo que indica que el Estado aceptó su versión sobre la muerte de Sproates.

Sostenemos que el juez de primera instancia no se equivocó al negar la moción de Linda de sentencia absolutoria.

D. Evidencia de lo que Sproates dijo a sus familiares antes de su muerte

Linda luego cuestiona la admisión como evidencia de varias declaraciones hechas por Sproates a sus familiares varias semanas antes de su muerte. Las declaraciones se referían a las sospechas de Sproates sobre la desaparición de John.55 Sproates les dijo a sus familiares, entre otras cosas, que: (1) Linda había traído una caja manchada de sangre de la residencia de John en Bridgeville, y que él (Sproates) estaba asustado y preocupado por la desaparición de John; 56 (2) Linda le dijo a Sproates que “si él hubiera dicho algo de lo que pasó, que ella ya no le hablaría más y le pasaría lo mismo que le pasó al tío John”; 57 y que (3) Linda había llamado y él la iba a dejar entrar en su residencia de Magnolia.58

El juez de primera instancia admitió las declaraciones de Sproates como excepciones de rumores según DRE 803(3) y DRE 804(b)(6). Revisamos las decisiones probatorias de un juez de primera instancia por un abuso de discreción.59

DRE 803(3) establece que una declaración no es un rumor si es:

una declaración del estado mental, emoción, sensación o condición física existente en ese momento del declarante (como intención, plan, motivo, diseño, sentimiento mental, dolor y salud corporal), pero sin incluir una declaración de memoria o creencia para probar el hecho recordado o creído a menos que se relacione con la ejecución, revocación, identificación o términos del testamento del declarante.

Muchas de las declaraciones de Sproates admitidas como prueba consistían en declaraciones, atribuidas a Sproates, de que tenía miedo. El juez de instrucción determinó que:

las declaraciones en cuanto a la mente expresadas al testigo son relevantes, materiales, reflejan un estado mental cuando se hacen, se comunicaron de manera natural, se hicieron en circunstancias que disipan la sospecha y no contenían ninguna sugerencia de motivos siniestros.60

Las declaraciones de Sproates afirmaron su estado mental actual: miedo a Linda. Las declaraciones de Sproates fueron relevantes y materiales porque eran evidencia circunstancial del motivo de Linda para conspirar con Mellisa y Brown para cometer un asesinato. No hubo evidencia que sugiriera, ni Linda afirma, que las declaraciones se hicieron de una manera antinatural o en circunstancias inusuales. Así, sostenemos que el juez de instrucción no abusó de su discreción al admitir las declaraciones de Sproates de que tenía miedo.

Linda afirma, sin embargo, que muchas de las declaraciones admitidas como prueba no probaban el estado de ánimo existente en ese momento de Sproates y, por lo tanto, no son admisibles. Eso es incorrecto. Aunque algunas de las declaraciones de los Sproates no reflejan su estado de ánimo existente en ese momento, el juez de primera instancia dictaminó correctamente que las declaraciones eran admisibles bajo DRE 804(b)(6). La regla 804(b)(6) establece que “una declaración ofrecida contra una parte que ha cometido o consentido en un acto indebido que pretendía, y de hecho, propició la indisponibilidad del declarante como testigo” no es un rumor.

Al aplicar DRE 804(b)(6), el juez de primera instancia encontró que Linda (i) estuvo involucrada en el asesinato de Sproates como cómplice y ayudante y encubridor, y (ii) Linda actuó con la intención de procurar la indisponibilidad de Sproates como potencial testigo en cualquier juicio relacionado con el asesinato de John. El juez de primera instancia no abusó de su discreción al llegar a tal conclusión.

La evidencia mostró que Sproates había visto cajas ensangrentadas que Linda trajo de Bridgeville a Magnolia. Linda le dijo a Sproates que mantuviera la boca cerrada o “obtendría lo mismo que su tío”. Sproates le contó a los miembros de su familia y a Roger Layton sobre las cajas. Layton era un oficial de policía experimentado que también vio sangre en las cajas que parecían consistentes con un trauma mayor.

Linda se enteró por su hijo, Willard McCrea, que Sproates participó activamente en cuestionar la desaparición de John y mostrar las cajas ensangrentadas a otros. Linda luego decidió, con Mellisa y Brown, matar a Sproates. Linda les dijo que Sproates “se estaba acercando a descubrir qué le había pasado realmente a papá, y que había que hacer algo con él”. 61 Mellisa testificó que entendió que eso significaba matar a Sproates. La evidencia mostró que Linda atrajo a Sproates a su residencia en Magnolia, donde Brown lo asesinó.

Con base en esta evidencia, quedó a discreción del juez de primera instancia determinar que Linda había participado en el asesinato de Sproates para que no estuviera disponible como testigo. Por lo tanto, las declaraciones de Sproates a sus familiares que eran relevantes y pasaron un análisis de equilibrio DRE 403, eran admisibles como prueba del temor de Sproates a un daño inminente según DRE 804(b)(6).62

E. Acceso a la información del jurado

El reclamo final de Linda es que se violaron sus derechos al debido proceso porque el Estado tuvo acceso a los antecedentes penales de los miembros del jurado, y que el juez de primera instancia aplicó indebidamente 11 Del. C. § 8513(g) para prohibirle la igualdad de acceso.63 El acusado no no afirmar que ella debería tener acceso a la información. Más bien, su reclamo es que si ella no puede tener acceso, entonces el Estado tampoco debería hacerlo.

No podemos encontrar que los derechos de debido proceso de Linda fueron violados en esta teoría. Linda no ha articulado ningún perjuicio resultante de la posesión exclusiva de la información por parte del Estado. Como acusada, Linda tenía derecho a solicitar que se dirigieran preguntas de voir dire a los miembros del jurado para determinar el alcance de la participación de cualquier miembro del jurado en crímenes pasados.64 Esa oportunidad, si se ejerciera, negaría cualquier efecto perjudicial del Estado que tiene acceso exclusivo a esa información .

F. Un comentario sobre la disidencia

Discrepamos respetuosamente con el resumen del expediente del disidente. Reconocemos que el momento en que el Estado reveló que no tenía la intención de llamar a Brown y el hecho de que su oferta tardía de una respuesta de descubrimiento hizo que la defensa pidiera un aplazamiento complicó las cuestiones para el juez de primera instancia. Sin embargo, este no es un caso en el que el juez de primera instancia ejerció su discreción 403 protegiendo adecuadamente a Linda de los esfuerzos de su abogado defensor equivocado. Este es un caso en el que el juez de primera instancia negó el derecho constitucional de Linda a presentar su teoría de la defensa con la asistencia efectiva de un abogado.

La disidencia establece que “el juez de primera instancia permitió que se determinara la credibilidad de los testigos sobre la base de un contrainterrogatorio justo y pruebas que no serían injustamente perjudiciales para Linda Charbonneau”. 65 Nuestra lectura del expediente, sin embargo, refleja que el abogado defensor interrogó a Mellisa durante unos minutos (que representan aproximadamente dos páginas del expediente) sobre algunos de sus desacuerdos con las declaraciones de Brown, pero el jurado no tuvo oportunidad de ver las declaraciones de Brown en contexto. El registro también refleja que el Estado continuó objetando el uso de la propuesta de Brown. El expediente no refleja ninguna circunstancia, dadas las decisiones del juez de primera instancia y la continua objeción del Estado, que sugiera que la decisión inicial del juez de primera instancia que prohibió la oferta fue provisional y estaba sujeta a reconsideración.

La sugerencia de la disidencia de que la admisión de la propuesta de Brown daría lugar a una revocación, o sometería al abogado defensor a la denigración en una petición de reparación posterior a la condena supuestamente exitosa, parece, en el mejor de los casos, descabellada.66 La propuesta se habría presentado sin objeción, habría sobrevivido al simple error. escrutinio y, habría sido admitido totalmente consistente con una estrategia de defensa sólida, y no sujeto a un desafío exitoso en retrospectiva.67

La disidencia evita hablar de Potts en apoyo de su argumento, pero cita Johnson v. State.68 Los abogados de Linda distinguieron correctamente a Johnson en su memorando al juez de primera instancia. El estándar para la defensa usando una declaración de culpabilidad para establecer la inocencia del acusado fue el tema en Johnson, pero no es el tema aquí.69

La disidencia sugiere que el jurado estaba plenamente consciente de que las declaraciones de Brown y Mellisa estaban repletas de inconsistencias. El jurado, sin embargo, nunca tuvo el beneficio de la propuesta de Brown. Ya sea que el juez de primera instancia estuviera de acuerdo con la estrategia del abogado defensor o no, la defensa quería demostrar que el Estado aceptó las declaraciones de culpabilidad de dos coacusados ​​con base en diferentes hechos operativos. El método elegido por los abogados defensores para hacer eso le habría demostrado al jurado que Brown inculpó a Linda directamente, un riesgo admitido, pero el punto de la defensa sería que el Estado quería a Linda, y tanto Brown como Mellisa dirían cualquier cosa para evitar la pena de muerte.

El disenso crea la impresión de que el Estado tomó el “camino elevado” ético al no llamar a Brown (a pesar de una aparente niebla que impidió la divulgación anterior durante más de seis meses) y que esta maniobra no perjudicó a Linda, porque su abogado defensor podría haber hecho cualquier cosa. puntos que deseaban sobre Brown mediante el contrainterrogatorio estructuralmente limitado de Mellisa que el juez de primera instancia permitió.70 Si bien estamos de acuerdo en que ninguna de las partes podría haber presentado un testimonio perjuro por su veracidad, la disidencia no señala que la defensa podría haber utilizado la propuesta de Brown para otros fines. ; es decir, juicio político, un hecho que el juez de primera instancia reconoció. Irónicamente, la disidencia no encuentra dificultad en que el Estado presente el testimonio confeso de perjurio de Mellisa.

Apreciamos la posición reflexiva de los disidentes, pero creemos que las decisiones del juez de primera instancia frustraron injustamente el derecho constitucional de la acusada de presentar su caso de la manera que ella y su abogado consideraron más eficaz.

Conclusión

Por estas razones, se REVOCA la sentencia de la Corte Superior. El caso se DEMANDA para un nuevo juicio consistente con esta Opinión.

Respetuosamente no estoy de acuerdo con que el acuerdo de culpabilidad con Brown haya servido como representación de ningún tipo para Linda Charbonneau. Sin duda, notificó a Charbonneau que Brown podría ser llamado como testigo, pero no había ningún requisito legal para que los fiscales lo llamaran al banquillo de los testigos o incluso para procesarlo.71 Además, con tres coacusados ​​involucrados, no hay nada inusual en juzgar a uno antes que otro que todavía puede ejercer su privilegio de la Quinta Enmienda. Si bien la mayoría describe la decisión de los fiscales de no llamar a Brown como testigo como una «decisión de última hora», el momento de esa decisión fue relevante solo para una solicitud de la defensa para la continuación del juicio, que no se hizo. El Estado sí identificó a Brown como testigo potencial en respuesta a la investigación del juez de primera instancia con el fin de preparar el voir dire de la formación del jurado, pero el Estado no tenía la obligación de revelar a quién se llamaría en realidad72. Tampoco lo hizo la defensa.

Tampoco estoy de acuerdo con la evaluación de la mayoría de que el juez de primera instancia respaldó cualquier hecho o que eliminó una determinación crítica de credibilidad del jurado. La declaración del juez de primera instancia de que no sería “natural” que el Estado llamara a Brown como testigo se hizo en el contexto de si se requería una instrucción de testigo desaparecido como cuestión de derecho. Este Tribunal ha sostenido que las consideraciones de política del privilegio del Estado de negarse a revelar la identidad de un informante bajo DRE 509 justificaron el hecho de que el Estado no llamara a un informante como testigo.73 Aquí, las consideraciones de política que impiden que los fiscales ofrezcan testimonio que saben a ser falso justificó que no llamaran a Brown como testigo como cuestión de derecho.74 En lugar de eliminar una determinación de credibilidad del jurado, el juez de primera instancia permitió que la credibilidad de los testigos se determinara en base a un contrainterrogatorio justo y evidencia que no sea injustamente perjudicial para Linda Charbonneau.

Disiento de la conclusión de la mayoría de que “la denegación de la moción in limine por parte del juez de primera instancia socavó fatalmente la imparcialidad del juicio”. 75 Por el contrario, la decisión del juez de primera instancia según DRE 403 de que el acuerdo de culpabilidad y la oferta de Brown no eran admisibles como evidencia sustantiva fue diseñada para proteger el derecho de Charbonneau a un juicio justo. La oferta completa de Brown, que no habría estado sujeta a contrainterrogatorio, inculpó directamente a Charbonneau en los asesinatos. Específicamente la acusó de matar a John Charbonneau y de ser cómplice del asesinato de Sproates. El fallo del juez de primera instancia bajo DRE 403 se basó en el precedente de este Tribunal, que confirmó la exclusión de la declaración de culpabilidad de un coacusado para evitar un perjuicio injusto al acusado en el juicio. En Johnson v. State 76 este Tribunal dijo:

El estándar para la admisión de la declaración de culpabilidad de un coacusado se rige por la Regla de Evidencia 403 de Delaware, que establece en parte que «la evidencia puede ser excluida si su valor probatorio es superado sustancialmente por el peligro de un perjuicio injusto․». DRE 403. Determinar si el valor probatorio de una prueba en particular es sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto es un asunto que cae particularmente dentro de la discreción de la Corte Superior, que tiene la oportunidad de primera mano de evaluar los factores relevantes. Lynch v. State, Del.Supr., 588 A.2d 1138, 1141 (1991); Williams v. State, Del Supr., 494 A.2d 1237, 1241 (1985). El Tribunal Superior tiene amplia discreción para admitir o rechazar pruebas y, en ausencia de un abuso de esa amplia discreción, el fallo del Tribunal Superior será confirmado por este Tribunal. Díaz v. Estado, Del.Supr., 508 A.2d 861, 865 (1986).

Basándose en precedentes de otras jurisdicciones, el Tribunal Superior concluyó que, a pesar de que Johnson defendía la admisión de la declaración de culpabilidad de Burgos, el efecto perjudicial para Johnson de admitir la evidencia superaba sustancialmente su valor probatorio, especialmente porque Burgos no testificó en el juicio. . (énfasis añadido). Ver United States v. McLain, 823 F.2d 1457, 1464-65 (11th Cir.1987) (donde se sostiene que, en la mayoría de los casos, la admisión de la declaración de culpabilidad de un coacusado afectará sustancialmente el derecho del acusado a un juicio justo porque el jurado puede considerar resuelta la cuestión de la culpabilidad o inocencia del acusado); State v. Parente, 460 A.2d 430, 435 (RI1983) (reconociendo que “la evidencia de la declaración de culpabilidad de un coacusado es susceptible de uso indebido”); State v. Stefanelli, 78 NJ 418, 396 A.2d 1105, 1111-12 (1979) (igual). El expediente de este caso indica que el Tribunal Superior consideró cuidadosamente los argumentos a favor y en contra de la admisión de la declaración de culpabilidad de Burgos. El expediente no refleja que el Tribunal Superior haya abusado de su discreción al denegar la solicitud de Johnson de presentar pruebas de la declaración de culpabilidad de Burgos.77

Si la declaración de culpabilidad de un coacusado puede ser excluida bajo DRE 403, después de una cuidadosa consideración, también puede ser excluida una proposición del coacusado que hizo junto con esa declaración de culpabilidad, siempre que su valor probatorio sea sustancialmente superado por el peligro de prejuicio injusto.

Si bien la mayoría revierte las condenas debido al valor de juicio político del acuerdo de culpabilidad y la oferta de Brown, el expediente muestra que el juez de primera instancia dejó la puerta abierta para el uso de la oferta de Brown en el contrainterrogatorio de Mellisa Rucinski. Un juez de primera instancia no está obligado a tomar decisiones probatorias antes del juicio, sino que, a su discreción, puede diferir una decisión sobre una cuestión probatoria hasta que se presenten las pruebas.78 Aquí el juez de primera instancia dijo:

El alcance, la profundidad y las limitaciones del contrainterrogatorio de Mellisa Rucinski se determinarán en el momento en que se la llame al estrado, y la defensa tendrá que mostrar la conexión de parcialidad, interés y prejuicio entre lo que Brown dijo o acusó en el juicio de Rucinski. testimonio, y tomaré una decisión en ese momento sobre esos puntos.79

Durante el contrainterrogatorio de Mellisa Rucinski, la defensa no buscó presentar el acuerdo de culpabilidad ni la oferta de Brown.80 El expediente no revela por qué. Tal vez reconocieron una mejor alternativa.81 En cualquier caso, la defensa ejecutó con éxito su estrategia que la mayoría dice que el juez de primera instancia impidió. La defensa demostró a través de la evidencia intrínseca del propio testimonio de Rucinski y sus escritos que ella y Brown no podían ponerse de acuerdo sobre los detalles de su propia participación en los asesinatos. Rucinski escribió seis páginas de comentarios cuestionando la propuesta de Brown. Fue interrogada sobre sus comentarios y su escrito se presentó como prueba de defensa durante ese contrainterrogatorio.82 Reconoció que analizó en detalle lo que dijo Brown y que él no dijo la verdad.83 La acusación de Brown sobre su participación en el asesinato de Sproates fue objeto de investigación directa por parte de la defensa a pesar de la objeción del Estado:

P. De hecho, él [Brown] ¿Dijiste que estabas en Magnolia con él cuando mataron a Billy Sproates?

EM. RYAN: Objeción

EL TRIBUNAL: Rechazado.

Puedes responder a esa pregunta.

POR EL SR. CARSNITZ:

P. ¿Eso es lo que dijo?

R. Sí.

P. Aparentemente, ¿él no siguió su consejo para decir la verdad?

A. No.84

El abogado defensor no solo obtuvo el testimonio de Rucinski de que Brown había mentido, sino que hábilmente obtuvo su admisión de que ella había mentido las cuatro veces que tuvo la oportunidad de hablar sobre el caso.85 El abogado defensor tuvo la oportunidad de hacer lo que le dijo al juez de primera instancia. querían hacer, a saber, “usar ciertas declaraciones hechas en la declaración de culpabilidad y la oferta para probar la posible parcialidad y credibilidad de la Sra. Rucinski”. 86 Es indiscutible que la defensa no estaba “buscando que se admitiera la declaración y la oferta del Sr. Brown para mostrar la verdad de lo que allí se dice”. 87 Dado que el abogado defensor seleccionó cuidadosamente las partes de la propuesta de Brown que querían usar en el contrainterrogatorio de Rucinski, no encuentro ningún abuso de discreción al mantener el resto de la propuesta de Brown fuera de la consideración del jurado. Dado el contrainterrogatorio que se llevó a cabo, el valor probatorio de la oferta para demostrar aún más la parcialidad de Mellisa fue leve y el potencial prejuicio injusto hacia Linda Charbonneau fue real. El expediente muestra que el jurado estaba plenamente consciente de que las declaraciones de Brown y Rucinski estaban repletas de inconsistencias y que Brown acusó a Rucinski de estar involucrado en el asesinato de Sproates. La base para un argumento de que Rucinski tenía un motivo para mentir debido a la acusación de Brown estaba frente al jurado. Lo que el jurado no sabía, debido al fallo del juez de primera instancia, es que Brown acusó a Linda Charbonneau de matar a John Charbonneau.

El juez de primera instancia sopesó cuidadosamente el valor probatorio de admitir el acuerdo de culpabilidad y la oferta por escrito contra el peligro de perjuicio injusto a Linda Charbonneau. En última instancia, el juez de primera instancia permitió que la defensa interrogara a Rucinski, como querían, sobre las partes de la oferta de Brown que seleccionaron. No puedo decir que la decisión del juez de primera instancia de excluir el resto de la declaración de culpabilidad de Brown en estas circunstancias excedió los límites de la razón. Debido a que las elecciones del juez de primera instancia eran asuntos dentro de su amplia discreción, no encuentro ningún error reversible.

Disiento respetuosamente.

NOTAS AL PIE

1

. Nos referimos a Linda Charbonneau como “Linda”, Willie Tony Brown como “Brown”, Mellisa Rucinski como “Mellisa”, John Charbonneau como “John” y William Sproates como “Sproates” a lo largo de esta Opinión.

2

. Esa determinación hace que sea innecesario decidir el reclamo de Charbonneau con respecto a la denegación del juez de primera instancia de su solicitud de instrucción de testigo faltante. No encontramos ningún error en ninguna de las otras decisiones del juez de primera instancia.

3

. John y Sproates vivían en Bridgeville, Delaware y Magnolia, Delaware, respectivamente.

4

. Además, el acuerdo también disponía que se presentara un nolle prosequi por dos cargos de conspiración en primer grado y un cargo de posesión de un arma mortal durante la comisión de un delito grave. Brown, como delincuente violento anterior, enfrentaba una designación como criminal habitual de conformidad con 11 Del. C. § 4214(b) y cadena perpetua obligatoria si es declarado culpable de cualquiera de los asesinatos. Por lo tanto, lo mejor que podía esperar Brown era una cadena perpetua.

5

. El abogado defensor se mostró reacio a hacer la solicitud, pero sintió que no tenía otra opción. Un día antes de la solicitud de aplazamiento, el abogado defensor, en una carta al juez de instrucción, declaró: No sabemos por qué el último conjunto de documentos tardó hasta el 18 de febrero en llegar a manos de la policía. Fueron identificados al menos el 17 de diciembre. Cualquiera que sea el motivo de la divulgación tardía, la defensa ha quedado en una posición insostenible. Será imposible revisar y analizar completamente los documentos en cuestión. Por supuesto, el efecto de esto se magnifica en un caso capital.[My co-counsel] y planeo reunirme con la Sra. Charbonneau mañana en la prisión de mujeres de Baylor. Obviamente, planeamos discutir el tema con ella. Estaremos discutiendo que se haga una solicitud de aplazamiento y notificaremos al Tribunal tan pronto como se tome una decisión final. Es con gran desgana que se haga cualquier solicitud de aplazamiento. Todos entendemos el compromiso que la Corte y la fiscalía han hecho para llevar este caso a juicio. Desde la perspectiva del abogado defensor, ya hemos despejado un período de cuatro semanas de nuestros calendarios que nunca podría volver a llenarse adecuadamente en esta fecha. Sin embargo, nuestro compromiso con nuestro cliente exige esta carta y cualquier solicitud posterior.

6

. Los fiscales solicitaron una conferencia el jueves 25 de marzo de 2004. La Corte Superior había programado que las declaraciones de apertura comenzaran el lunes 29 de marzo de 2004.

7

. El Estado afirma que era obvio que creían que Brown estaba mintiendo sobre Sproates porque permitieron que Mellisa se declarara culpable solo de un cargo de conspiración. Mellisa presentó su declaración de culpabilidad aproximadamente seis meses antes del juicio de Linda. Así, el Estado conocía o debió conocer su “dilema ético” al menos seis meses antes de caracterizarlo como tal. Inexplicablemente, el dilema quedó oscurecido, ya que el Estado incluyó a Brown en su lista de posibles testigos el 17 de marzo de 2004.

8

. Los fiscales señalaron “[i]Por un lado, creo que es obvio para todos los involucrados que creemos en Mellisa Rucinski porque le permitimos declararse culpable básicamente del cargo de asesinato que involucra a Charbonneau y la conspiración en Sproates”.

9

. A-56.

10

. A-124

11

. Linda fue declarada culpable de dos cargos de asesinato en primer grado, dos cargos de conspiración en primer grado y posesión de un arma mortal durante la comisión de un delito grave.

12

. 458 A.2d 1165 (Del.1983).

13

. A-147-48.

14

. 604 A.2d 417 (1991).

15

. A-148.

dieciséis

. Lampkins v. Estado, 465 A.2d 785, 790 (Del.1983).

17

. Williams v. Estado, 494 A.2d 1237, 1241 (Del.1985); ver también DRE 401, 402, 403.

18

. Chavin v. Cope, 243 A.2d 694, 695 (Del.1968); Larrimore contra la Asociación de Hospitales Homeopáticos de Del., 181 A.2d 573, 578 (Del.1962); Pitts v. White, 109 A.2d 786, 788 (Del.1954).

19

. Strauss v. Biggs, 525 A.2d 992, 997 (Del.1987).

20

. La defensa argumentó en esta apelación que las declaraciones de Brown son admisiones de un oponente de partido bajo D E 801 (d) (2) (b). En otras palabras, la defensa argumentó que el Estado adoptó una creencia en la verdad de la declaración de culpabilidad de Brown al aceptarla y no anularla cuando determinó que Brown estaba mintiendo. DRE 801(d)(2)(b) es una excepción a la exclusión de rumores. El juez de primera instancia no excluyó el acuerdo de culpabilidad de Brown sobre la base de rumores. El acuerdo de oferta y declaración de culpabilidad de Brown no fue un testimonio de oídas en este caso porque la defensa no estaba ofreciendo la declaración de verdad del asunto afirmado. La defensa no buscó ofrecer la declaración de culpabilidad de Brown como evidencia para demostrar que la versión de Brown de los asesinatos era la verdad. En cambio, la defensa trató de presentar la declaración de culpabilidad de Brown para poder atacar la credibilidad de la versión de los asesinatos de Mellisa. Por lo tanto, no necesitamos abordar este argumento. Solo necesitamos determinar si el juez de primera instancia abusó de su discreción al determinar que el acuerdo de culpabilidad de Brown era irrelevante y que el valor probatorio del acuerdo de culpabilidad fue sustancialmente superado por el peligro de prejuicio injusto, confusión de los asuntos, engaño al jurado o pérdida de tiempo. , el abogado defensor argumentó que la negativa del juez de primera instancia a permitir que la defensa argumentara que el Estado utilizó teorías contradictorias contra los coacusados ​​acusados ​​del mismo delito violó el derecho de Linda a un juicio justo. El Estado caracteriza adecuadamente el argumento como un argumento de impedimento judicial. Si bien no es necesario que abordemos el tema porque invertimos por otros motivos, vale la pena señalar que el Estado ha mantenido una teoría contra Linda: que ella fue la autora intelectual de los asesinatos y obtuvo la ayuda de Brown y Mellisa. Esta teoría se discute con más detalle en la Sección II(D) de esta opinión.

21

. Hoey v. State, 689 A.2d 1177, 1180 (Del.1997).

22

. A-124

23

. A-111-12.

24

. A-155-56.

25

. A-55.

26

. Ver A-362. Mellisa Rucinski testificó: P. Ahora, ¿recuerda cuando comencé mi examen de usted? Le pregunto: dijo que mintió a la policía en su investigación, mintió en su declaración, mintió en la declaración que siguió a la declaración, y mintió en el estrado, y usted me admitió que mintió en la investigación, pero negó los otros tres; ¿Recuerdas eso ayer cuando te pregunté eso? Sí. P. Así que ahora está cambiando esa historia y diciéndonos: Sí, mintió las cuatro veces que tuvo la oportunidad de hablar sobre este caso; ¿Es correcto? A. Sí.

27

. Reconocemos que Brown sostiene que Mellisa usó una navaja de bolsillo cuando supuestamente apuñaló a Sproates y que para extraer el ADN de una navaja de bolsillo probablemente habría tenido que desmontar la navaja y quitar la sangre del interior del mango. No afirmamos que el cuchillo se limpió de esta manera, sino que simplemente lo usamos como una ilustración de por qué el juez de primera instancia no debería haber aceptado la afirmación del Estado de que Brown estaba mintiendo simplemente porque no se encontró ADN en el cuchillo.

28

. DR 403.

29

. Williams, 494 A.2d en 1241; véase también DRE 403.

30

. A-148.

31

. A-149.

32

. Strauss, 525 A.2d en 997.

33

. El fiscal manifestó: “[i]Por un lado, creo que es obvio para todos los involucrados que creemos en Mellisa Rucinski porque le permitimos declararse culpable básicamente del cargo de asesinato que involucra a Charbonneau y la conspiración en Sproates”.

34

. Cuando el Estado admitió que seis meses antes del juicio se dio cuenta de que Brown, Mellisa o ambos mintieron en sus propuestas para respaldar sus declaraciones y sus promesas de testificar con veracidad, el Estado sabía que si no revocaba el acuerdo de declaración de culpabilidad de Brown y decidía no llamar a Brown que él si la defensa lo llama, ejercería su derecho de la Quinta Enmienda a negarse a testificar. La representación del Estado ante el abogado de Brown de que si Brown se negara a testificar, el Estado seguiría cumpliendo su promesa de recomendar la cadena perpetua para un delincuente habitual que admitió haber cometido dos asesinatos intencionales, sella cualquier reserva sobre las tácticas del Estado. El plan del Estado fue diseñado para evitar que la defensa presentara el testimonio en vivo de Brown o pusiera su oferta escrita como prueba. CALLOWAY (cita del juicio): Como sabe el Tribunal, el Sr. Brown se declaró culpable de asesinato en primer grado y homicidio capital. Una parte de nuestro acuerdo fue que el Sr. Brown testificaría con la verdad. El Estado no buscaría una audiencia de pena de muerte en este asunto, que luego se le permitiría a la Corte sentenciar al Sr. Brown a cadena perpetua sin libertad condicional. Hubo una discusión sobre si él testificaría o no como testigo de la defensa. La acusación determinó y representó a la defensa que el Sr. Brown ciertamente tendría sus derechos de la Quinta Enmienda, independientemente (sic) de cualquier acuerdo, y que si el Sr. Brown ejerciera sus derechos de la Quinta Enmienda, como testigo de la defensa, eso no sería una violación de nuestro acuerdo escrito. Véase B-148. Incluso si el punto de vista de Calloway sobre lo que el Estado prometió fue disputado por el Estado, el estancamiento declarado por el Estado sobre qué hacer con Brown “sujeto a una discusión[ion] con nuestros superiores” carece de credibilidad dados los seis meses previos al juicio durante los cuales se podrían haber mantenido todas las discusiones necesarias con los presumiblemente elusivos “superiores”.

35

. Las tácticas judiciales del Estado en este caso plantean serias dudas sobre el fundamento de las supuestas preocupaciones de los fiscales. Los fiscales del Estado argumentaron que no podían llamar a Brown como testigo porque creían que estaba mintiendo. A pesar de creer que Brown estaba mintiendo seis meses antes del juicio del acusado, los fiscales esperaron hasta cuatro días antes de las declaraciones de apertura programadas para revelar que no llamarían a Brown. Además, parecen haber convencido al juez de primera instancia de que, si bien Brown debe estar mintiendo sobre Sproates, debe estar diciendo la verdad sobre Linda. De lo contrario, al juez de primera instancia no le habría preocupado tanto que el caso se “cerrara” contra Linda en caso de que el jurado escuchara los hechos que respaldan la propuesta de Brown.

36

. Si bien sostenemos que el juez de primera instancia abusó de su discreción, reconocemos el corto período de tiempo que tuvo el juez de primera instancia para tomar una decisión. El Estado, al esperar hasta cuatro días antes de las declaraciones de apertura programadas para revelar su dilema, colocó al juez de primera instancia en una posición muy difícil. Afortunadamente, hemos tenido suficiente tiempo para revisar todo el expediente y todos los aspectos relevantes de la ley para poder dar forma a un remedio apropiado. Si el Estado hubiera revelado su “dilema ético” en el momento en que creía que Brown estaba mintiendo y hubiera tomado la decisión oportuna de no llamar a Brown o revocado el acuerdo de declaración de culpabilidad o solicitado la sentencia inmediata de Brown, el resultado de hoy podría haber sido diferente. Si el Estado hubiera revelado su dilema incluso en el momento de la declaración de culpabilidad de Mellisa, el juez de primera instancia habría tenido seis meses para determinar un remedio justo tanto para el Estado como para Linda.

37

. Estados Unidos v. Dolah, 245 F.3d 98 105 (2d Cir.2001).

38

. Swan v. Estado, 820 A.2d 342 (Del.2003).

39

. Ver Estados Unidos v. Salerno, 937 F.2d 797, 805 (1991).

40

. Estados Unidos v. Bahadar, 954 F.2d 821, 829 (2nd Cir.1992). Véase Smith v. State, 647 A.2d 1083 (Del.1994) y Williamson v. United States, 512 US 594, 114 S.Ct. 2431, 129 L.Ed.2d 476 (1994).

41

. Identificación.

42

. Smith v. State, 647 A.2d 1083 (Del.1994) y Williamson v. United States, 512 US 594, 114 S.Ct. 2431, 129 L.Ed.2d 476 (1994).

43

. Para evitar cualquier confusión, siempre nos referimos a John Rucinski como “John Rucinski”. Mellisa estuvo casada con John Rucinski hasta enero de 2001.

44

. El juez de primera instancia dictaminó que las declaraciones del acusado a John Rucinski eran admisibles como admisiones de un oponente de partido bajo la Regla de Evidencia de Delaware 801(d)(2)(a). La defensa no ha cuestionado la admisibilidad de las declaraciones del acusado a John Rucinski. Por lo tanto, solo necesitamos abordar si las declaraciones de Mellisa a John Rucinski eran admisibles.

45

. Ver Strauss, 525 A.2d en 992.

46

. Las declaraciones de John Rucinski, que la defensa argumentó que eran inadmisibles, son en parte en lo que se basó el juez de primera instancia para determinar la existencia de la conspiración. La defensa reconoce correctamente que el juez de primera instancia no se equivocó al basarse en la declaración impugnada para establecer la existencia de la conspiración. De hecho, hemos sostenido que una declaración 801(d)(2) en sí misma puede establecer la existencia de la conspiración. Véase Swan v. State, 820 A.2d 342 (Del.2003).

47

. Monroe v. State, 652 A.2d 560, 563 (Del.1995).

48

. Véase Davis v. State, 453 A.2d 802 (Del.1982).

49

. Identificación.

50

. El Estado presentó evidencia de que a John y Sproates no les agradaba Brown debido a su raza.

51

. El Estado presentó pruebas en el juicio que indican que Brown mató a Sproates. Basamos nuestra decisión en una moción de sentencia absolutoria en las pruebas producidas en el juicio. Sin embargo, vale la pena señalar que la propuesta de Brown, que no fue admitida como prueba, afirmaba que fue Mellisa quien infligió las heridas fatales que mataron a Sproates.

52

. 120 F.3d 1045 (9th Cir.1997).

53

. En la audiencia preliminar, Thompson y Leitch se unieron como coacusados.

54

. Thompson, 120 F.3d en 1059.

55

. Sproates hizo declaraciones a los siguientes familiares: Jerriann Heath (Ver A-603-614 y A-567-602), Willard McCray (Ver A-868-873), William Sproates, Jr. (Ver A662-674), Patricia Blanchfield (Ver A702-708) y Roger Layton (Ver A-751-759).

56

. A604-607, 611, 665-667, 705-707, 754-759, 869-870.

57

. A-633.

58

. A-672-673.

59

. Barnes v. State, 858 A.2d 942, 944 (Del.2004).

60

. A-89.

61

. A-258

62

. El juez de primera instancia no abusó de su discreción al determinar qué evidencia era relevante. Además, el juez de primera instancia sopesó correctamente el valor probatorio de las declaraciones de Sproates frente a cualquier peligro de perjuicio injusto. Ver A72-89.

63

. 11 Del. C. § 8513 establece: Sin perjuicio de cualquier ley o regla judicial que establezca lo contrario, se prohíbe la divulgación al acusado o al abogado defensor en un caso penal de la información del registro de antecedentes penales perteneciente a cualquier miembro del jurado en dicho caso. A los efectos de esta subsección, “jurado” incluye a cualquier persona que haya recibido notificación o citación para comparecer como jurado. Esta subsección no prohibirá la divulgación de la información que sea necesaria para investigar la mala conducta de cualquier miembro del jurado.

64

. Véase 86 ALR3d 571 (que establece “la regla tradicional del common law según la cual, en ausencia de una ley o regla de práctica que establezca lo contrario, u otras circunstancias excepcionales, el abogado defensor en un caso penal no tiene derecho de acceso a la información en posesión de la acusación” ).

sesenta y cinco

. Ver Infra p. 53.

66

. Ver Infra p. 56 norte. 80.

67

. Véase, por ejemplo, Strickland v. Washington., 466 US 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (“․[T]El acusado debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada podría considerarse una buena estrategia de juicio”).

68

. La disidencia también cita Allen v. State [add citation to dissent] Los hechos en Allen son significativamente diferentes a los hechos operativos aquí. En Allen, el Estado quería utilizar la declaración de culpabilidad o la oferta de un coacusado que no testificó para establecer la culpabilidad. Como explica Allen, si bien esa táctica es inapropiada, la celebración y el análisis que la respaldan no impiden usar la propuesta para otros fines. Aquí, la oferta de Brown debería haber sido admitida a efectos de juicio político con una instrucción limitante.

69

. La cuestión aquí era si el Estado evitó intencionalmente que Brown testificara para obtener una ventaja táctica sobre la defensa. Si bien no encontramos casos que discutan el uso injusto por parte de un fiscal de los acuerdos de declaración de culpabilidad para obtener acceso exclusivo al testimonio, muchos casos discuten el otorgamiento injusto de inmunidad testimonial por parte de un fiscal para obtener acceso a testimonio favorable y al mismo tiempo proteger a la defensa del testimonio desfavorable para el Estado. . El Estado efectivamente logró la misma ventaja injusta aquí al manipular su poder de negociación de culpabilidad para garantizar que se escuchara a Mellisa pero no a Brown. Al igual que el uso de la inmunidad de manera unilateral, el uso de los acuerdos de declaración de culpabilidad de manera perjudicial puede resultar en una injusticia básica que se eleva al nivel de una violación de los derechos al debido proceso del acusado. Ver Unidos States v. Dolah, 245 F.3d 98 (2nd Cir.2001) (reconociendo “en algunas circunstancias limitadas, usar el dispositivo de inmunidad de manera unilateral puede resultar en una injusticia básica que se eleva al nivel de una violación de los derechos procesales). debido al proceso.»); Blissett v. Lefevre, 924 F.2d 434, 442 (2nd Cir.1991) (que establece que “solo cuando un fiscal ha abusado de la capacidad del gobierno para otorgar inmunidad al usarla de manera discriminatoria con el fin de obtener una ventaja táctica) proceso requieren la concesión de inmunidad para un testigo de la defensa.”); United States v. Turkish, 623 F.2d 769, 774 (2nd Cir.1980) (que establece que “la injusticia puede ser inherente en algunas situaciones porque la concesión del Gobierno de inmunidad de uso a sus testigos le otorga una ventaja sobre la capacidad del acusado para presentar una defensa En segundo lugar, en la medida en que un juicio se considere una búsqueda de la verdad, la denegación de la inmunidad de los testigos de la defensa puede, en algunas circunstancias, frustrar injustamente ese objetivo”).

70

. Véase Infra págs. 53-57.

71

. Seth v. State, 592 A.2d 436, 439 (Del.1991) (“En el ejercicio de su [or
her] facultades oficiales, el Fiscal General tiene discreción para determinar quién será procesado y de qué manera se llevará a cabo ese procesamiento”).

72

. Liket v. State, 719 A.2d 935, 937-938 (Del.1998).

73

. Wheatley v. State, 465 A.2d 1110, 1112 (Del.1983).

74

. Consulte las REGLAS DE CONDUCTA PROFESIONAL DE LOS ABOGADOS DE DELAWARE, REGLA 3.3 (Un abogado no ofrecerá a sabiendas pruebas que sepa que son falsas). Si bien los fiscales creían, con base en la investigación, que Brown mentiría sobre la participación de Rucinski en el asesinato de Sproates, no hubo representación de que supieran que Mellisa Rucinski testificaría falsamente.

75

. Véase supra pág. 4.

76

. Del.Supr., 604 A.2d 417, 1991 Del. LEXIS 403 (Orden).

77

. Identificación.

78

. Dawson v. State, 581 A.2d 1078, 1087 (Del.1990).

79

. A-156. (énfasis añadido).

80

. El contrainterrogatorio y el contrainterrogatorio de Mellisa Rucinski se informa en 128 páginas de transcripción. A-281 a A-401 y A-442 a A-450. Hubo dos objeciones por parte del Estado en relación con la propuesta de Brown. La primera objeción se retiró cuando el fiscal se dio cuenta de que el abogado defensor no estaba ofreciendo como prueba la propuesta de Brown, sino los comentarios de Mellisa sobre la propuesta de Brown. A-321. La segunda objeción del Estado fue anulada cuando el abogado defensor interrogó a Mellisa Rucinski sobre la afirmación de Brown de que Rucinski estaba con él cuando mataron a Sproates. A-442.

81

. Si el Estado hubiera presentado el acuerdo de culpabilidad y la oferta de Brown, se requeriría una revocación de la condena de Charbonneau. Véase Allen v. State, 878 A.2d 447 (Del.2005). Los desafíos para el abogado defensor de defender durante un procedimiento de alivio posterior a la condena una táctica de introducir evidencia inculpatoria que el jurado podría usar para condenar a su propio cliente es evidente.

82

. DX-2.

83

. A-442.

84

. A-442.

85

. A-362. Aunque dañina, esta evidencia no impidió que el jurado aceptara el testimonio de juicio de Rucinski sobre la participación de Linda Charbonneau como cómplice.

86

. A-125. (énfasis añadido).

87

. Identificación.

STEELE, Presidente del Tribunal Supremo, por la Mayoría.

TRIBUNAL SUPERIOR DE DELAWARE, SUSSEX

ESTADO DE DELAWARE c. LINDA L. CHARBONNEAU; ESTADO DE DELAWARE c. MELISSA RUCINSKI

N.° de identificación 0207003810, N.° de identificación 0207003805

2003 Del. Súper. LEXIS 332

12 de septiembre de 2003, Presentado

24 de septiembre de 2003, Decidido

HISTORIA POSTERIOR: Procediendo más tarde en
Estado v. Charbonneau, 2004 Del. Super. LEXIS 183 (Del. Super. Ct., 4 de junio de 2004)

DISPOSICIÓN:

[*1] Mociones de los demandados para separar. Denegado.

CONSEJO: James W. Adkins, Esquire y Paula T. Ryan, Esquire, Fiscales Generales Adjuntos, Departamento de Justicia, Georgetown, Delaware, abogados del Estado.

Craig A. Karsnitz, Esquire, Young, Conaway, Stargatt & Taylor, LLP, Georgetown, Delaware y Thomas A. Pedersen, Esquire, Georgetown, Delaware, abogados de la acusada Linda L. Charbonneau.

John F. Brady, Esquire, Georgetown, Delaware y John M. Sandy, Esquire, Stumpf, Sandy & Vickers, Georgetown, Delaware, abogados de la acusada Melissa Rucinski.

JUECES: Richard F. Stokes, juez.

OPINIÓN DE: Richard F Stokes

OPINIÓN

OPINIÓN MEMORÁNDUM

STOKES, J.

INTRODUCCIÓN

Las acusadas Linda L. Charbonneau («Linda Charbonneau») y Melissa Rucinski («Rucinski»), su hija, están acusadas de los asesinatos capitales de John Charbonneau el 23 de septiembre de 2001 o alrededor de esa fecha, y William Sproates, el 17 de octubre o alrededor de esa fecha. , 2001. Cada incidente conlleva un cargo de conspiración. Los cargos de Sproates alegan además posesión de un arma mortal. El esposo de Rucinski, Willie Brown («Brown»), también fue acusado de estos delitos. Se declaró culpable de los asesinatos el 24 de abril de 2003 y accedió a testificar contra los demás.

[*2] Los acusados ​​están siendo juzgados por separado. Un juicio conjunto no sería apropiado dado que Brown y Rucinski se habían implicado a sí mismos ya Linda Charbonneau en declaraciones previas al juicio.
Ver
Fogg v. State, 719 A.2d 947 (Del. 1998), citando
Bruton v. Estados Unidos, 391 US 123, 20 L. Ed. 2d 476, 88 S. Ct. 1620 (1968) (sosteniendo que un acusado está privado de sus derechos bajo el Cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda
cuando se presenta en su juicio conjunto la confesión de un coacusado que no testificó y lo nombra como participante en un delito, incluso si se instruye al jurado a considerar esa confesión solo en contra del coacusado que confesó). Los acusados ​​presentaron mociones para separar los cargos derivados de los dos asesinatos y se programó la discusión. Como las posiciones en los alegatos eran similares, la Corte les preguntó a los abogados de Rucinski si se sumarían al argumento de Linda Charbonneau que estaba fijado para el viernes 12 de septiembre de 2003. Ellos accedieron a hacerlo. Después de la discusión, los acusados ​​rechazaron la oportunidad de presentar más asuntos. Después de revisar las presentaciones, los argumentos y la ley, se niegan las mociones para separar.

FONDO

mociones [*3] de esta naturaleza implican un análisis de las pruebas en apoyo de los cargos. Ver Howard v. Estado, 704 A.2d 278, 281 (Del. 1998) (observando que «cada solicitud de indemnización tiende a ser intensiva en hechos»). Lo que sigue es la oferta del Estado de lo que mostrará la evidencia. Aunque los detalles significativos provienen de Brown, un cómplice, su credibilidad es una pregunta del jurado.

Linda Charbonneau fue anteriormente la esposa de John Charbonneau. Se volvió a casar con William Sproates («Sproates»). Rucinski es la hija de Linda Charbonneau. John Charbonneau era el padrastro de Rucinski. Sproates era sobrino de John Charbonneau. Rucinski y Brown tuvieron una relación sentimental a partir de junio de 2001 que luego llevó a su matrimonio.

En el momento del asesinato de John Charbonneau, Linda Charbonneau vivía en una casa ubicada en Bridgeville, Delaware. Rucinski también vivía allí con sus tres hijos. Sproates residía en Magnolia, Delaware. Brown tenía un lugar en Lewes, Delaware.

En septiembre de 2001, John Charbonneau desapareció y se informó a las autoridades sobre su estado de desaparición. Sproates contactó a la Policía Estatal de Delaware y expresó su temor por Linda Charbonneau, Rucinski y Brown al [*4] policía y amigos. Informó que estaban involucrados en la muerte de John Charbonneau. Sproates también mostró una caja ensangrentada a personas que los acusados ​​habían trasladado, junto con otros muebles, de Bridgeville a Magnolia después de la desaparición de John Charbonneau. Sproates desapareció alrededor del 17 de octubre de 2001 y sus familiares notificaron a la Policía Estatal de Delaware en noviembre de 2001.

Aproximadamente al mismo tiempo, la mayor parte del contenido de la residencia de Bridgeville fue retirado, incluidos los gabinetes de la cocina y las alfombras, y llevado a Magnolia. A mediados de octubre, los acusados ​​(aparte de Brown) y los hijos de Rucinski vivían en la residencia de Sproates. El correo de John Charbonneau se reenviaba desde Bridgeville a un apartado postal en Felton, Delaware. Rucinski había completado el papeleo para reenviar el correo.

El 30 de noviembre de 2001, agentes de policía visitaron la residencia de Bridgeville a pedido de los familiares de John Charbonneau. La casa estaba vacía. En la parte trasera de la propiedad, se encontró una tumba poco profunda. Después del examen, se encontró el cuerpo de Sproates. Su identificación se estableció a través de pruebas de huellas dactilares. Una billetera en el bolsillo de la víctima contenía una identificación que le pertenecía. Un [*5]
se realizó la autopsia. La muerte de Sproates fue causada por múltiples puñaladas, traumatismo por fuerza contundente y asfixia.

Como parte de la investigación del homicidio de Sproates, se registraron la residencia de Magnolia, una camioneta Dodge y un Chevrolet Lumina. La furgoneta Dodge estaba registrada a nombre de Linda Charbonneau. Brown era dueño del Lumina en el otoño de 2001, pero luego se lo vendió a Linda Charbonneau. La sangre de John Charbonneau fue encontrada en la camioneta. En el Lumina se encontraron recibos de cajeros automáticos por dinero retirado de la cuenta PNC de John Charbonneau. Se observó a Rucinski en un video retirando estos fondos en una tienda de conveniencia de Wawa durante el tiempo de la desaparición de John Charbonneau después del 23 de septiembre de 2001. La licencia de conducir y la tarjeta del seguro social de John Charbonneau se encontraron en una bolsa de pañales en la cocina de la residencia Magnolia.

En noviembre y diciembre de 2001, Linda Charbonneau, Rucinski y Brown fueron interrogados sobre el cuerpo en el patio trasero de la residencia de Bridgeville y sobre el estado de John Charbonneau y Sproates. Negaron saber nada sobre el cadáver o las víctimas. En diciembre de 2001, John Rucinski, el ex esposo de Melissa Rucinski (divorciado en enero de 2001) informó que Melissa y Linda Charbonneau [*6] le pidió que los ayudara a «deshacerse de» John Charbonneau en el otoño de 2000. El plan era matarlo y ocultar el cuerpo enterrándolo en el patio trasero o escondiéndolo en una caravana.

En julio de 2002, Brown admitió que John Charbonneau había sido asesinado. Condujo a la policía a un sitio cerca de Millsboro donde fue enterrado el cuerpo. Una autopsia y pruebas de ADN confirmaron la identidad. La causa de la muerte se atribuyó a una lesión por objeto contundente que le provocó una fractura de cráneo. Brown se implicó a sí mismo, a Linda Charbonneau ya Rucinski en los asesinatos y en el entierro de los cuerpos.

Rucinski también intentó mostrar dónde fue enterrado John Charbonneau después de una entrevista. Si bien su intento no tuvo éxito, pasó a varios pies del lugar. El cuerpo estaba ubicado en un área no desarrollada con crecimiento de árboles y plantas a su alrededor. Rucinski admitió estar presente en la residencia de Bridgeville cuando mataron a John Charbonneau, participó en el transporte y la eliminación de su cuerpo y usó la tarjeta de cajero automático de John Charbonneau para retirar dinero después de su muerte. Linda Charbonneau le dio la tarjeta de cajero automático de John Charbonneau y la información del PIN para permitir estos retiros. Rucinski admitió tener el conductor de John Charbonneau
[*7] carnet y tarjeta de la seguridad social en magnolia.

Después de que Brown se declaró culpable de asesinar a John Charbonneau y Sproates, proporcionó más información el 1 de mayo de 2003. Conectó a Rucinski con el asesinato de Sproates. Anteriormente, Brown había implicado a Linda Charbonneau. En su declaración de mayo, Brown dijo que Sproates fue asesinado porque estaba hablando con los acusados ​​y otras personas sobre sus sospechas sobre la desaparición de su tío, John Charbonneau. Sproates fue enterrado detrás de la residencia de John Charbonneau bajo la dirección de Linda Charbonneau. Supuestamente, sintió que si el cuerpo de Sproates se encontraba allí, las autoridades pensarían que John Charbonneau era responsable de la muerte de Sproates.

ASUNTOS

Las mociones pendientes plantean la pregunta de si los delitos derivados de los asesinatos de septiembre y octubre están debidamente acumulados y, de ser así, ¿deberían separarse para evitar prejuicios injustos? Los acusados ​​afirman que los crímenes son episodios separados y que serían perjudicados injustamente si no se eliminan los cargos. El Estado de Delaware («Estado») sostiene que la acumulación es apropiada y que los demandados no han cumplido con su carga para justificar una separación.

LA LEY

Tribunal Superior Penal [*8] La regla 8 permite la acumulación de delitos cuando «los delitos imputados son del mismo o similar carácter o se basan en el mismo acto o transacción o en dos o más actos o transacciones conectados entre sí o que constituyen partes de un esquema o plan común». Súper. Connecticut. cromo R.8(a). La acumulación es adecuada cuando «los delitos son del mismo carácter general, involucran un curso de conducta similar y han ocurrido dentro de un período de tiempo relativamente breve». Coffield v. Estado, 794 A.2d 588, 595 (Del. 2002). Esta regla “está destinada a promover la economía y eficiencia judicial, siempre que la realización de esos fines sea compatible con los derechos del imputado”.
Mayer v. Estado, 320 A.2d 713, 717 (Del. 1974)
. Por lo tanto, se puede conceder una moción de separación en virtud de la regla 14 de lo penal del Tribunal Superior, cuando el acusado se vería perjudicado por la acumulación de los delitos, «a pesar de que los delitos se acumularon correctamente en la misma acusación». Ver Súper. Connecticut. cromo R. 14; Weist v. State, 542 A.2d 1193, 1195 (Del. 1988).

Se puede demostrar prejuicio cuando:

(1) el jurado puede acumular las pruebas de los diversos delitos imputados y declarar culpable cuando, si lo considera [*9]
por separado, no lo encontraría así; (2) el jurado puede usar la evidencia de uno de los crímenes para inferir una disposición criminal general del acusado para encontrar la culpabilidad del otro crimen o crímenes; y (3) el acusado puede estar sujeto a vergüenza o confusión al presentar defensas diferentes y separadas a diferentes cargos.
Garden v. Estado, 815 A.2d 327, 334 (Del. 2003)
.

El demandado tiene la carga de establecer el perjuicio, y el mero perjuicio hipotético es insuficiente. Skinner v. Estado, 575 A.2d 1108, 1118 (Del. 1990). Los intereses de la economía procesal superan los intereses del demandado cuando las alegaciones de perjuicio no tienen fundamento. Estado contra Hammons2001 WL 1729119 (Del. Super.) (Mem. Op.).

El Tribunal considera una serie de factores al decidir sobre una moción de separación. Por ejemplo, un punto que pesa en contra de la separación es la existencia de prueba relativa a un delito que es admisible en el juicio de otro delito. Bates v. State, 386 A.2d 1139, 1142 (Del. 1978). «La prueba de un delito es admisible en el juicio de otro delito cuando tiene ‘relevancia lógica independiente’ y su valor probatorio [*10] pesa más que el perjuicio para el acusado».
Jardín, 815 A.2d en 334, citando Getz v. Estado, 538 A.2d 726, 730 (Del. 1988). Además, no se puede conceder la separación cuando «las pruebas son del mismo tipo e impacto» porque el riesgo es menor «de que el jurado se vea influenciado por el efecto acumulativo de diferentes tipos de pruebas circunstanciales y directas que vinculan al acusado con el delito». .» Howard v. Estado, 704 A.2d 278, 281 (Del. 1998).

También se puede denegar la indemnización cuando «la actividad delictiva del acusado con respecto a los dos delitos estaba tan inextricablemente entrelazada que hacía imposible la prueba de un delito sin la prueba del otro». McDonald v. Estado, 307 A.2d 796, 798 (Del. 1973). Por otra parte, el Juzgado ha denegado la separación a pesar de un evidente perjuicio para el imputado “cuando los delitos imputados sean de la misma índole general y se acredite un modus operandi”.
Hammons
en 3. Sin embargo, se ha otorgado la separación cuando «la gran cantidad de cargos» en el caso hace que «sea extremadamente improbable que un jurado pueda resistir el efecto acumulativo de las pruebas que vinculan al acusado con cargos separados». State v. McKay, 382 A.2d 260, 262 (Del. Super. 1978). [*11]

ANÁLISIS

Una revisión de las acusaciones muestra que los cargos de los incidentes de septiembre y octubre son los mismos o similares. Además, los delitos imputados se basan en dos o más actos o transacciones que están conectados entre sí. El término «conectados entre sí» en la Regla 8 permite la acumulación cuando los cargos surgen de transacciones relacionadas. Véase 1A, Charles Alan WrightPráctica y Procedimiento Federal § 143 (3d ed. 1999).

Aquí, la oferta del Estado sugiere que los acusados ​​participaron y ocultaron la muerte de John Charbonneau para desviar las sospechas de ellos mismos. Supuestamente, los acusados ​​trasladaron su propiedad a la residencia Magnolia de Sproates y luego mataron a Sproates para evitar que continuara cooperando con la policía y testificando en su contra. Desde esta perspectiva, se puede considerar que el asesinato de Charbonneau indujo la muerte de Sproates. Incluso sin considerar las relaciones entretejidas entre las partes y las similitudes en los asesinatos, existe un vínculo significativo y lo suficientemente significativo entre estos crímenes para que la acumulación sea apropiada. Ver Smithers v. State, 826 So.2d 916, 923-924 (Fla. 2002) (Se pueden unir cargos de doble asesinato estrechamente relacionados).

Además, [*12] los demandados no han cumplido con su carga bajo Super. Connecticut. Crim. R. 14 para mostrar prejuicio injusto. No existe una probabilidad razonable de que la acumulación de delitos resulte en una «injusticia sustancial». Howard, 704 A.2d en 280. Los demandados argumentan que los cargos de Charbonneau y Sproates deberían separarse porque involucran a diferentes víctimas y ocurrieron en momentos distintos. Sin embargo, «no se requiere indemnización ipso factosimplemente porque los cargos alegados involucran a diferentes víctimas o ocurren en momentos separados». Fortt v. Estado, 767 A.2d 799, 803 (Del. 2001). Los acusados ​​también afirman que es probable que el jurado acumule las pruebas de los dos asesinatos y los declare culpables. Sin embargo, a diferencia de otros casos que involucran una multitud de cargos y numerosos incidentes, las acusaciones en este caso contienen solo cinco cargos e involucran solo dos incidentes. Ver Hammons en 4 (dando ejemplos de casos que involucran una multitud de cargos donde se concedió una indemnización). Por lo tanto, este caso «no requiere que el jurado posea ‘un grado inusual de desapego’ para considerar cada cargo por separado». Identificación.
Por lo tanto, el jurado no acumulará la evidencia de los asesinatos para
[*13] encontrar culpables en este caso.

Los acusados ​​también argumentan que el jurado puede usar evidencia de un crimen para inferir una disposición criminal general. Afirman además que la presentación de pruebas relacionadas con ambos asesinatos hará que el jurado se vuelva hostil hacia los acusados, lo que hará más probable una condena. Sin embargo, las pruebas relativas a los incidentes son del mismo tipo e impacto, los delitos en sí son similares y están conectados y ocurrieron dentro de un período de cuatro semanas. Estos factores reducen la indemnización. Ver Ataúd en 595. Esencialmente, se le indicará al jurado que considere cada cargo por separado, que emita un veredicto por separado sobre cada uno, y que debido a que se llega a una conclusión en un cargo, no significa que la conclusión se aplicaría a otros cargos. Se presume que los jurados entienden y siguen las instrucciones. Ver Fort en 804. El jurado no inferirá de dos incidentes que cualquiera de los acusados ​​tenga una disposición criminal general y lo condenará sobre esa base.

Rucinski sugiere que puede estar sujeta a vergüenza o confusión al presentar defensas diferentes y separadas de varios cargos. (Charbonneau no presenta un argumento sobre esta base). La afirmación es que ella podría testificar [*14] sobre el asesinato de los Sproates, pero puede permanecer en silencio dada su participación admitida en el asunto de John Charbonneau. Esto no es más que una especulación. Uno no se avergüenza de reconocer la responsabilidad de un solo crimen. Los jurados frecuentemente analizan diferentes posiciones sin confusión.

Además, Rucinski está sujeta a juicio político en juicios separados dadas sus amplias declaraciones previas al juicio en las que niega cualquier participación criminal. La Corte Suprema tiene esto que decir sobre el tema:

La afirmación de Garden de que habría testificado en un juicio por asesinato por separado es hipotética y algo falsa. Garden sostiene que estaba preocupado por la admisión de su declaración ante la policía con respecto a los eventos del 17 de diciembre, pero las declaraciones inconsistentes de Garden también podrían haber sido utilizadas para impugnar su credibilidad en un juicio por asesinato por separado. Inicialmente le dijo a la policía que no estaba involucrado en absoluto, luego admitió que participó en la juerga de compras usando las tarjetas de crédito robadas. Esta falsedad sin duda sería una prueba relevante que influiría en su credibilidad como testigo. Jardín, 815 A.2d en 334.

En general, una simple afirmación de que la defensa se habría llevado a cabo de manera diferente [*15] (es decir, el acusado habría permanecido en silencio en un juicio si hubiera habido dos juicios) no es persuasivo. Ver Bates, 386 A.2d en 1142. Rucinski no hizo más que expresar su preferencia por declarar sobre algunos cargos y no sobre otros. Esto es insuficiente. Estados Unidos v. Corbin, 734 F.2d 643, 649 (11th Cir. 1984) (Cuando los acusados ​​no expresaron más que un deseo generalizado de testificar sobre algunos cargos pero no sobre otros, pero no indicaron sobre qué habrían testificado o por qué su testimonio habría sido de importancia, no demostraron un prejuicio apremiante que se requiere para la separación.) En cualquier caso, la evidencia de los dos incidentes sería admitida en un juicio conjunto. Ver Estados Unidos v. Jacobs, 244 F.3d 503, 506-507 (6th Cir. 2001). (Cuando un secuestro estaba relacionado con los demás, haciendo que la evidencia de cada delito fuera admisible en el juicio del otro, el tribunal no abusó de su discreción al denegar la moción de separar, rechazando el reclamo del acusado de que Hobson eligió testificar sobre ambos incidentes, o no testificar en absoluto.) No existe prejuicio sobre este aspecto de la afirmación de Rucinski.

Como se indicó, una importante [*16] factor en el análisis se refiere a la admisibilidad cruzada de la prueba. Las pruebas significativas comunes a ambos delitos tienen una relevancia lógica independiente (aparte de una disposición penal general) y serían consideradas en juicios separados. Considere un juicio solo del caso Sproates. Sproates estaba ayudando en la investigación de la desaparición de John Charbonneau. La oferta sugiere que los acusados ​​lo mataron para eliminar su cooperación y valor como testigo. Sproates expresó su temor por los acusados ​​al policía y otros. Su estado de ánimo sería admisible bajo DRE 803 (3) n1 para mostrar el motivo. Demuestra premeditación y/o intención por parte de los acusados ​​de matar a Sproates, que son materiales para los elementos en disputa del cargo de asesinato en primer grado. En consecuencia, el Estado puede presentar prueba de esta naturaleza en su caso principal. Ver Capano v. Estado, 781 A.2d 556, 607-615 (Del. 2001). Si bien las declaraciones de creencias para probar un hecho no son admisibles bajo la excepción del estado mental, las declaraciones sobre sus conversaciones con los acusados ​​serían admisibles bajo DRE 804(b)(6). n2 Ver Estados Unidos v. Thevis, 665 F.2d 616, 630 (5th Cir. 1982) (aplicando [*17] un análisis de renuncia frente a una objeción de oídas, el Tribunal comentó que «la ley simplemente no puede aprobar que un acusado obtenga beneficios del asesinato del principal testigo en su contra»). Estados Unidos v. Zlatogur, 271 F.3d 1025, 1028 (11th Cir. 2001) (Las amenazas del acusado asustaron a un testigo colaborador para que huyera del país. En 1997, GRATUITO 804(b)(6)
codificó la doctrina de renuncia por mala conducta, y el argumento de oídas del demandado fue excluido).

[*18] Por otro lado, la evidencia de que los acusados ​​planearon el asesinato de Sproates es relevante en el procesamiento de John Charbonneau. Muestra conciencia de culpabilidad a partir de la cual se puede inferir la culpabilidad real de los delitos imputados. En general, «en el juicio de una causa penal, los actos, la conducta y las declaraciones del imputado ocurridos con posterioridad a la comisión de un presunto delito que sean pertinentes y tiendan a mostrar una conciencia de culpabilidad o un deseo o disposición de ocultar el delito son admisibles en evidencia» (citas omitidas).
Goldsmith v. Estado, 405 A.2d 109, 113 (Del. 1979)
. La evidencia de planes para matar a posibles testigos del gobierno entra dentro de esta categoría. Ver Lovett v. State, 516 A.2d 455, 468-469 (Del. 1986). Asimismo, la muerte de Sproates proporcionó pistas en la investigación de Charbonneau. Ver Steckel v. Estado, 711 A.2d 5 en 9 (Del. 1998) (el contenido de las llamadas telefónicas de acoso a una tercera persona llevó a la policía a creer que el acusado era un probable sospechoso del asesinato de la víctima).

El valor probatorio de la evidencia anterior es evidente y no es superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto bajo DRE 403. DRE 404 (b) permite la adecuada
[*19] uso de mala conducta no acusada para mostrar motivo y conciencia de culpa. Ver Bright v. State, 740 A.2d 927, 932-933 (Del. 1999).

Además, las circunstancias de los incidentes están inextricablemente entrelazadas. Las relaciones entre las víctimas y los acusados ​​no pueden separarse. Los testigos son en gran parte los mismos para ambos asesinatos. Sería menos confuso tener un juicio conjunto, y la economía judicial lo requiere en ausencia de prejuicio.

Finalmente, se argumenta que la muerte de Sproates fue demasiado espantosa para unirla con el asesinato de John Charbonneau. Esto no es persuasivo y aceptarlo implicaría que los acusados ​​no podrían recibir un juicio justo en un proceso separado centrado únicamente en los hechos del 17 de octubre de 2001. Cualquier asesinato es difícil. Los jurados son totalmente capaces de filtrar la emoción de la evidencia espeluznante (por ejemplo, fotografías de autopsias) para tomar decisiones sobre una base adecuada.

CONCLUSIÓN

Teniendo en cuenta lo anterior, los cargos de ambos incidentes están debidamente acumulados, los acusados ​​no han satisfecho su carga de demostrar un perjuicio injusto y no existe una probabilidad razonable de que los acusados ​​sufran una injusticia sustancial si todos los cargos se juzgan juntos. [*20] Por lo tanto, las mociones de separación de los demandados deben ser y son por la presente denegado.

ESTÁ ORDENADO.

Richard F. Stokes, juez.

linda charbonneau

linda charbonneau

linda charbonneau

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba