Perfiles asesinos - Mujeres

Linda T. HENNING – Expediente criminal

Linda T. HENNING

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – El cuerpo nunca ha sido encontrado

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 10 de septiembre de 1999

Fecha de arresto:

29 de octubre de 1999

Fecha de nacimiento: 10 de octubre de 1953

Perfil de la víctima:


Girly Chew Hossencofft, 36 (la esposa de su ex novio)

Método de asesinato: ????

Ubicación: Albuquerque, condado de Bernalillo, Nuevo México, EE. UU.

Estado:

Ssentenciado a cadena perpetua más 43 años y medio de prisión el 17 de abril de 2003

1

2


Tribunal confirma condena de mujer por asesinato de Girly Chew Hossencofft

Por Associated Press

29 de abril de 2006

SANTA FE (AP) – La Suprema Corte de Justicia del estado confirmó las condenas por asesinato y secuestro de una mujer por matar a la esposa de su exnovio, cuyo cuerpo nunca fue encontrado.

Linda Henning fue sentenciada a cadena perpetua por asesinar a Girly Chew Hossencofft, quien desapareció en septiembre de 1999.

La Corte Suprema, en un fallo unánime emitido el martes, anuló las condenas de Henning por cuatro cargos de perjurio, pero confirmó todas las demás condenas, incluidos los delitos graves de asesinato, secuestro, conspiración para secuestrar y manipulación de pruebas.

Un jurado condenó a Henning en 2003, pero le salvó la pena de muerte. Fue sentenciada a cadena perpetua más 43 1/2 años de prisión.

El esposo de Girly, Diazien Hossencofft, fue sentenciado a cadena perpetua por su asesinato. Se declaró culpable en enero de 2002.

La víctima nacida en Malasia fue reportada como desaparecida por compañeros de trabajo en un banco de Albuquerque donde había trabajado como cajera. Le había dicho a sus compañeros de trabajo que estaba involucrada en una amarga separación de su esposo y que si no se presentaba a trabajar, deberían esperar lo peor.

Diseñador de moda condenado a 73 años por el asesinato de la esposa desaparecida de su ex novio

Por John Springer – Court TV

18 de abril de 2003

Una ex diseñadora de moda que insiste en que los fiscales la criticaron y que sus abogados defensores la trataron mal fue sentenciada el viernes a 73 años y medio de prisión por la desaparición y presunto asesinato en 1999 de la esposa de su novio.

La larga sentencia no sorprende a Henning, quien fue declarada culpable de asesinato y secuestro a pesar de su insistencia extrajudicial en que no estaba involucrada. Ella le dijo a Courttv.com durante una entrevista telefónica el jueves por la noche que estaba preparada para ser sentenciada al máximo, pero que continuaría luchando por la exoneración.

«Espero que el juez me dé 87 años, 100 años o 500 años», dijo Henning durante una llamada por cobrar que hizo desde una cárcel de Albuquerque. «Espero que el juez continúe haciendo lo que me ha estado haciendo». Será elegible para libertad condicional en 30 años.

Henning, de 49 años, estaba saliendo con el autoproclamado genio Diazien Hossencofft en septiembre de 1999 cuando desapareció la ex esposa de Hossencofft, la cajera del banco Girly Chew Hossencofft. Después de que Henning conoció a Diazien Hossencofft luego de una reunión de creyentes en OVNIs ese verano, sus amigos notaron un marcado cambio en su personalidad y creencias.

Varios dijeron que comenzó a promover teorías de conspiración, incluida una que involucraba criaturas reptiles alienígenas que controlaban en secreto al gobierno de los EE. UU. asumiendo apariencias humanas. Preocupado, el exnovio de Henning incluso hizo que un investigador privado revisara el extenso currículum de Hossencofft y le advirtió que casi todo lo que decía era mentira.

Aproximadamente al mismo tiempo, Girly Chew Hossencofft y sus amigas también comenzaron a preocuparse. La mujer nacida en Malasia les dijo a sus amigos y a un agente del FBI en las semanas previas a su desaparición que si algo le sucedía, deberían concentrarse de inmediato en su esposo separado.

Una búsqueda en el apartamento de Girly Hossencofft después de su desaparición el 10 de septiembre de 1999 mostró signos de juego sucio, incluida la presencia de sangre. Pronto, la ropa y una lona gris con su sangre fueron descubiertas esparcidas en un tramo remoto de la carretera.

La policía construyó un caso circunstancial contra Diazien Hossencofft, un estafador de 37 años que les dijo a mujeres adineradas que era un ex agente de la CIA y médico que había desarrollado una cura para el cáncer. Ante una posible sentencia de muerte si es declarado culpable, Hossencofft se declaró culpable de asesinato en enero de 2002 y cumplió con su acuerdo de decirle a la policía todo lo que quisieran saber.

Les dijo que Linda Henning no estaba involucrada y que era su culpa que se encontrara su sangre en el apartamento de su esposa. Afirmó que inadvertidamente implicó a Henning cuando usó un frasco de sangre de Henning para despistar a los investigadores.

Diazien Hossencofft implicó a un tercer presunto co-conspirador que supuestamente tenía vínculos con la milicia como el verdadero asesino, pero un gran jurado acusó al hombre, Bill Miller, de 52 años, solo por cargos de manipulación de pruebas.

A pesar de la explicación de Hossencofft sobre cómo llegó la sangre de Henning a la escena del crimen, el otoño pasado fue juzgada por asesinato, secuestro, conspiración, perjurio y otros cargos. Los miembros del jurado no aceptaron la historia de Hossencofft y condenaron a Henning por cargos que podrían haberla llevado al corredor de la muerte. Los jurados le perdonaron la vida.

Henning criticó a sus propios abogados designados por la corte el jueves. En lugar de cuestionar las pruebas de ADN en la sangre de la escena del crimen, pruebas que consumieron la evidencia, haciendo imposibles las pruebas de la defensa, los abogados defensores decidieron que Hossencofft era la mejor oportunidad de absolución de Henning.

Hossencofft testificó para la defensa que llevó un frasco de sangre de Henning a la escena del crimen para contaminar la evidencia, creyendo que si diluía la sangre con lejía no se rastrearía hasta Henning. Hossencofft afirmó que se tuvo que usar la sangre de Henning porque un frasco de sangre de otra mujer que sacó de su refrigerador se rompió por primera vez en su bolsillo cuando saltó a un automóvil a toda prisa.

Los fiscales argumentaron con éxito que la historia fue inventada por Hossencofft para proteger a Henning. Henning dijo que no puede estar en desacuerdo con la fiscalía en ese punto, pero niega haberlo hecho o tolerarlo.

El juez W. John Brennan le aseguró a Henning que sería más fácil con ella si le dijera a las autoridades dónde pueden encontrar el cuerpo de Girly Chew Hossencofft, que nunca fue localizado. Henning insiste en que no lo sabe porque no estuvo involucrada.

El miércoles, Brennan realizó una audiencia a pedido de los fiscales que incluyó el testimonio de un psíquico y un investigador criminal sobre las supuestas declaraciones que hizo el investigador sobre conocer el paradero del cuerpo de Girly Chew Hossencofft.

El investigador, que trabajaba para Bill Miller, el hombre que Diazien Hossencofft dijo que reclutó para matar a su esposa, negó la afirmación del psíquico de que una vez dijo que sabía dónde se podía encontrar el cuerpo.

El juicio por manipulación de pruebas de Miller está programado para comenzar el lunes. La apelación de Henning se presentará en algún momento después de eso.

«I Creo firmemente que con todos los acuerdos de culpabilidad que le ofrecieron a Linda y el hecho de que su reacción inmediata fue no aceptar ninguno de ellos, ella es absolutamente inocente», dijo Stephen Zachary de Nueva York, el exnovio que trató de advertir a Henning sobre Hossencofft. .

«La tragedia es que Diazien Hossencofft se llevó dos vidas», dijo Zachary. «La de la niña y ahora la de Linda».

Según el Albuquerque Tribune, Henning es ahora la decimocuarta mujer que cumple condena en las prisiones de Nuevo México por asesinato en primer grado.

CorteTV.com

Reinas reptilianas, ovnis, una cura para el cáncer: extrañas circunstancias rodean el caso de asesinato

Por John Springer – Court TV

9 de diciembre de 2002

En un caso con testimonios peculiares sobre extraterrestres, OVNIs y un frasco de sangre roto, un diseñador de moda de Nuevo México enfrentó una sentencia de muerte por el asesinato de una mujer cuyo cuerpo nunca fue encontrado.

Los amigos de la acusada, Linda Henning, insisten en que el esposo de la víctima, el supuesto amante de Henning, le lavó el cerebro, la drogó, o ambas cosas.

La diseñadora de moda de 48 años se enfrentaba a un juicio por asesinato capital y a la posibilidad de ser la primera mujer enviada al corredor de la muerte de Nuevo México desde que el estado volvió a promulgar la pena de muerte en 1985.

La selección del jurado comenzó ante el juez John Brennan en el Tribunal de Distrito Judicial del condado de Bernalillo el 23 de septiembre y el testimonio comenzó el 2 de octubre.

El caso

La cajera del banco Girly Chew Hossencofft, de 36 años, fue reportada como desaparecida por compañeros de trabajo preocupados el 10 de septiembre de 1999. La mujer nacida en Malasia le dijo a sus amigos y a un agente del FBI en las semanas previas a su desaparición que si algo le sucedía, deberían centrarse inmediatamente en su marido separado, Diazien Hossencofft.

Tras su desaparición se encontró sangre de varias personas en su apartamento. La ropa y una lona gris con su sangre fueron descubiertas esparcidas en un tramo remoto de la carretera.

La policía construyó un caso circunstancial contra Diazien Hossencofft, de 37 años, y se declaró culpable de asesinato en enero de 2002 para evitar una posible sentencia de muerte por el secuestro de su esposa durante siete años. Pero Hossencofft dijo a las autoridades que Henning, su novia, no participó en el crimen y que, sin darse cuenta, la implicó cuando usó un frasco de su sangre para despistar a los investigadores.

Henning, quien ha dicho que cree que Estados Unidos y otros gobiernos del mundo están dirigidos por títeres controlados por maestros reptilianos-alienígenas, fue acusada por un gran jurado de 20 cargos, incluidos asesinato en primer grado, secuestro, manipulación de pruebas y perjurio.

Un tercer presunto co-conspirador con vínculos con la milicia fue implicado por Diazien Hossencofft como el verdadero asesino, pero un gran jurado acusó al hombre, Bill Miller, de 52 años, solo por cargos de manipulación de pruebas.

Los abogados de Henning argumentaron que había dudas razonables en su versión de cómo su sangre llegó al departamento de Girly Hossencofft.

Hay otra evidencia física que vincula a Henning con la desaparición de Girly Hossencofft, pero los fiscales admitieron en mociones que la evidencia «más condenatoria» es su sangre.

«La sangre del acusado se encontró en la alfombra dentro de la residencia de Girly y en la falda del sofá de Girly. Las gotas de sangre del acusado estaban, como se vio después, intercaladas en la alfombra con gotas de sangre de Girly», escribieron los fiscales en documentos legales. «Estas gotas de sangre sugieren que ocurrió una batalla campal entre el acusado y Girly Hossencofft de 90 libras dentro de ese apartamento».

Hossencofft, sin embargo, afirmó en largas entrevistas con la policía después de declararse culpable en enero que la sangre que coincidía con el ADN de Henning que se encontró en el apartamento de Girly Hossencofft estaba allí solo porque un plan elaborado que él diseñó había salido mal.

Hossencofft dice que accedió a dejar que Bill Miller y sus amigos de la milicia mataran a Girly Hossencofft porque necesitaban practicar cómo matar humanos antes del enfrentamiento final con el emergente «Nuevo Orden Mundial». Hossencofft, que tenía una maestría en química biológica, aunque no tenía un título universitario, dijo que no sabía con certeza cómo iban a matar a su esposa, pero admitió que era su trabajo ingresar a su apartamento a una hora previamente acordada. tiempo y asegúrese de que no quede evidencia física.

En cambio, afirmó Hossencofft, entró al apartamento y descubrió que los asesinos «se equivocaron». La sangre que supuso que era de Girly era evidente y tenía que hacer algo al respecto.

Se espera que Hossencofft le diga al jurado de Henning, como le dijo a la policía, que condujo frenéticamente de regreso a su propio apartamento en el auto de Henning (que había tomado prestado antes) en busca de un vial refrigerado de sangre de una mujer no identificada con la intención de plantarlo en el cuerpo de su esposa. apartamento para deshacerse de los investigadores. A menudo haciéndose pasar por un médico, que no es, Hossencofft almacenó sangre como parte de su investigación, según le dijo a la policía.

En cualquier caso, el autoproclamado científico afirma que pensó que si diluía la sangre de su refrigerador con ácido y lejía, la policía solo podría concluir que había sangre de dos mujeres en el apartamento de Girly Hossencofft, pero los criminalistas no podrían. secuenciar el ADN.

«El único problema fue cuando me metí el vial en el bolsillo y fui a sentarme, se rompió», se cita a Hossencofft en una transcripción de 106 páginas que le dijo a la policía. «La única otra secuencia de sangre que tenía era la de Linda, así que pensé, tengo que hacer un cálculo rápido aquí… Pensé que el ácido más el blanqueador, eh, degradarían la secuencia lo suficiente como para darte ADN femenino. pero no una secuencia para diagnosticar a una sola persona».

Los fiscales calificaron la explicación de que la sangre de Henning estaba en el apartamento de la víctima como «un relato absurdo y retorcido» diseñado únicamente para protegerla.

Hossencofft fue sentenciado a cadena perpetua más 61 años y está cumpliendo su condena en Wyoming.

«Es una historia fascinante. Es una historia extraña con reinas extraterrestres y otros elementos sensacionales», dijo Mark Horner, un reportero de noticias de televisión de Albuquerque que se sumergió tanto en el caso que creó un sitio de Internet al respecto. «La otra cara de la moneda es que es un caso de violencia doméstica. Se jactó ante Girly de que la mataría y nunca encontrarían su cuerpo. Es una historia clásica de un tipo que no podía tener lo que quería».

Lo que quería Diazien Hossencofft, según su declaración policial, era que su esposa retirara cualquier reclamo de custodia sobre su hijo, Demetri. El niño pequeño fue producto de un romance que Diazien tuvo con una mujer japonesa que conoció en Canadá y Girly Hossencofft aparentemente nunca supo que Demetri existía hasta que Diazien apareció en casa con el niño después de un viaje a México.

¿Quién es Diazien Hossencofft?

A pesar de sus declaraciones en sentido contrario, la policía ha sospechado durante mucho tiempo que Hossencofft quería que su esposa muriera para negarle una parte justa de los bienes conyugales. También se especuló que ella sabía demasiado sobre su esposo, incluido el hecho de que él había estado engañando a la gente durante años.

Le dijo a Henning que era médico, ex científico de la CIA y que había inventado una cura para el cáncer. Les dijo a otros que tenía 2000 años, invirtió un suero juvenil y había modificado genéticamente a su hijo. Desde su arresto, Hossencofft admitió haber estado comprometido con tres mujeres a la vez y haber recibido cientos de miles de dólares de pacientes con cáncer para su «cura», que en realidad eran inyecciones de vitamina B6.

Stephen Zachary de Nueva York, un exnovio de Henning, dijo que ella trató de venderle la cura del cáncer de Hossencofft a las pocas semanas de conocerlo durante el verano de 1999. Zachary, quien tiene un tumor cerebral inoperable y esclerosis múltiple, insistió en un currículum después de que Hossencofft hiciera una afirmación audaz.

«Ella lo puso al teléfono conmigo. Él dijo: ‘Soy médico. Podré curar todos estos problemas que tienes’», recordó Zachary.

Después de recibir un fax del extenso «currículum vitae» de Hossencofft, Zachary se lo entregó al investigador privado Steven Trusnovec, un amigo, para que lo corroborara. Trusnovec dijo que sintió que Hossencofft no era tan publicitado tan pronto como vio el documento mal organizado y con numerosas faltas de ortografía.

Trusnovec tardó una tarde en confirmar lo que sospechaba. Hossencofft no era médico, la escuela de medicina que mencionó no existía y la escuela de la que afirmó haber obtenido su título universitario era una universidad para mujeres.

«Le dije a Linda: ‘Este tipo es un estafador. Es un fraude y está tratando de tenderte una trampa’», dijo Zachary.

Henning se volvió beligerante, según Zachary, e insistió en que había arruinado la «historia de tapadera» de Hossencofft al hacer que lo revisaran. Zachary dijo que no estaba seguro de qué tan mala era la situación en la que se encontraba su amigo hasta que comenzaron a llegar las cartas.

«Esta es una guerra tanto espiritual como física. A los humanos almacenados en crio-estasis se les extraerán y disiparán sus almas (esencia de vida)…», escribió Henning en mayúsculas aproximadamente un mes antes de la desaparición de Girly. Hossencofft. «Los reptilianos están dirigidos por una reina en la base lunar. Sé que esto suena como ciencia ficción, pero me dijeron que las cosas de ciencia ficción fueron creadas, así que en caso de que esta historia se sepa, nadie la creerá».

Henning instó a Zachary a obtener sus radiografías craneales de sus médicos para que pudieran ser analizadas en busca de signos de «cristales de moléculas pequeñas que pueden oír o ver lo que haces». Afirmó que Hossencofft se cortó una pierna y afirmó además que el presidente Bush es un «reptil de pleno derecho» que usa hologramas para proyectar un rostro humano.

Henning fue juzgado por asesinato en primer grado, secuestro, conspiración para cometer asesinato, conspiración para cometer secuestro, perjurio, solicitud para cometer perjurio, seis cargos de manipulación de pruebas y cinco cargos de conspiración para cometer manipulación de pruebas.

Se enfrentaba a ser la primera mujer enviada al corredor de la muerte de Nuevo México desde que se volvió a promulgar la pena capital en 1985.

El veredicto

El 25 de octubre de 2002, Linda Henning fue declarada culpable de asesinato y secuestro, una combinación que la hizo elegible para una sentencia de muerte.

El jurado volvió a reunirse para escuchar las pruebas en la fase de sanción del juicio, pero finalmente decidió evitar que Henning fuera condenado a muerte.

La sentencia de Henning se pospuso hasta que complete su tercera evaluación psicológica. Ella enfrenta de 30 a 83 años.

CorteTV.com

Girly Chew Hossencofft (1963-1999) fue una mujer nacida en Malasia que desapareció el 9 de septiembre de 1999 en Albuquerque, Nuevo México. La investigación del asesinato de Girly Chew descubrió una fantasía de conspiración que involucraba reinas reptilianas, ovnis e informes de canibalismo. El esposo de Girly Chew, Diazien Hossencofft, y su novia, Linda Henning, fueron condenados por su asesinato. El cuerpo de Girly nunca ha sido encontrado.

Personas involucradas en el incidente

Girly Chew nació en 1963 en Malasia. Durante una visita a los Estados Unidos a principios de la década de 1990, conoció a Diazien Hossencofft en SeaWorld. En 1993, Girly y Diazien se casaron. Los dos residían en Albuquerque, Nuevo México, donde Girly trabajaba como cajera de banco. En enero de 1999, Girly se mudó de la casa de la pareja y solicitó el divorcio después de un incidente de violencia doméstica en el que Diazien la había amenazado de muerte. Les confió a sus compañeros de trabajo que le tenía miedo a su esposo.

Diazien Hossencofft nació con el nombre de Armand Chavez en Houston, Texas, el 5 de marzo de 1965. Afirmó que era cirujano torácico con títulos de la Universidad de Tokio y el Colegio Médico de Cornell. En realidad, era un estafador que había manipulado sus transcripciones y fue expulsado de la facultad de medicina. Tras su expulsión, cambió su nombre a Diazien Hossencofft y se casó con Girly Chew. Diazien siguió engañando a la gente haciéndoles creer que era un genetista que afirmaba tener leucemia; vendió falsos tratamientos contra el cáncer a clientes, quienes pagarían miles de dólares por inyecciones antienvejecimiento. En 1996, tuvo un hijo con una mujer japonesa que vivía en Canadá. En 1999, cuando aún estaba casado con su esposa Girly, estaba comprometido con tres mujeres diferentes, incluida Linda Henning.

Linda Henning nació el 10 de octubre de 1953 en Hollywood, California. Después de la secundaria, trabajó como modelo y luego se convirtió en una exitosa diseñadora de moda. En 1999, Linda conoció a Diazien, y rápidamente rompió con su prometido y se comprometió con Diazien. Linda y Diazien compartieron su interés conjunto por las teorías de conspiración del gobierno y los ovnis.

Crimen e investigacion

En la mañana del 10 de septiembre de 1999, Girly Chew Hossencofft no se presentó a trabajar. Sus compañeros de trabajo inmediatamente se preocuparon por el bienestar de Girly y denunciaron su desaparición ese día. El esposo de Girly, Diazien Hossencofft, era el principal sospechoso en la investigación, pero ese mismo día se había ido a Charleston, Carolina del Sur. Luego, los investigadores centraron su atención en el apartamento de Girly Chew y la novia de Diazien Hossencofft, Linda Henning. Dentro del apartamento de Girly, los investigadores notaron el olor a lejía. Usando luminol, encontraron considerable evidencia de sangre.

Tras el registro del apartamento de Girly Chew, la policía interrogó a Henning, quien apareció como una referencia personal de Diazien. En su entrevista, afirmó que creía que Diazien era un médico consumado y que no tenía conocimiento de la desaparición de Girly Chew Hossencofft. Más tarde declaró ante un gran jurado de investigación que ni siquiera conocía a la esposa desaparecida de Diazien, pero la policía pudo demostrar que estaba mintiendo. Los investigadores demostraron que Linda había realizado operaciones bancarias en la sucursal donde trabajaba Girly, y que Girly había sido la cajera de Linda al menos en una ocasión. Linda Henning fue acusada de perjurio por mentirle al gran jurado en octubre de 1999.

En la casa de Henning, los investigadores recuperaron una espada ninja en su ático, que fue comprada la mañana del asesinato de Girly. Días después de la desaparición de Girly Chew, se encontró su ropa en una lona en Belén, Nuevo México. Junto con la ropa de Girly, los investigadores descubrieron un trozo de cinta adhesiva con el cabello de Linda Henning pegado. Ella y Diazien Hossencofft fueron procesados ​​y acusados ​​de asesinato.

Ensayo

En enero de 2002, en un esfuerzo por evitar la pena de muerte, Diazien Hossencofft se declaró culpable del asesinato de su esposa. A cambio de su acuerdo con la fiscalía, fue sentenciado a cadena perpetua más 61 años en una prisión de Wyoming.

El juicio por asesinato de Linda Henning comenzó en septiembre de 2002, más de tres años después de la desaparición de Girly Chew Hossencofft. Posteriormente, el juicio fue televisado por CourtTV. Fue la primera mujer en la historia de Nuevo México en enfrentar la pena capital. Los amigos de Linda creían que Diazien le había lavado el cerebro y drogado. Los espectadores notaron las extrañas acciones de Linda cuando los investigadores forenses testificaron para la acusación.

Durante el juicio, los abogados de Linda Henning, Gary Mitchell y Monica Baca, llamaron a Diazien Hossencofft para testificar en defensa de Linda. En el estrado, proclamó que fue el autor intelectual del asesinato de su esposa y que Linda Henning era completamente inocente. Afirmó que un hombre llamado Bill Miller era el verdadero asesino de Girly Chew Hossencofft, y no Linda Henning, como habían teorizado los fiscales. Bill Miller había sido acusado en la investigación, pero solo con cinco cargos de manipulación de pruebas. Con respecto a la sangre de Linda encontrada en el departamento de Girly, Diazien había afirmado que él plantó su sangre allá. Aunque Diazien testificó que plantó la sangre de Linda en un esfuerzo por confundir a los investigadores, el abogado de Linda creía que Diazien tenía la intención de incriminar a Linda por el crimen.

Veredicto

El 25 de octubre de 2002, el jurado del juicio por asesinato de Linda Henning regresó a la sala del tribunal con un veredicto. El juez principal W. John Brennan leyó el veredicto en voz alta en audiencia pública: «Encontramos a la acusada, Linda Henning, culpable de asesinato en primer grado, delito grave de asesinato, según los cargos alternativos en el primer cargo». Linda también fue condenada por los cargos de secuestro, conspiración para secuestrar, manipulación de pruebas y cuatro cargos de perjurio. Debido a las circunstancias especiales del delito grave de asesinato y secuestro, Linda enfrentó la pena de muerte.

La sentencia de Linda Henning se llevó a cabo el 18 de abril de 2003. Sin embargo, antes de la fecha de su sentencia, el fiscal Paul Spiers escribió en su informe de investigación previa a la sentencia que Linda Henning «había hecho declaraciones de que en realidad había consumido la carne de Girly Chew Hossencofft y que, como consecuencia, su los restos y el cuerpo nunca serían recuperados por las autoridades». A pesar de la acusación, Linda no recibió una sentencia de muerte. En cambio, fue sentenciada a 73 años.

Por su papel en el crimen, Bill Miller recibió un año de libertad condicional.

Secuelas

En 2010, la Corte Suprema de Nuevo México anuló las condenas por perjurio de Linda, sin embargo, se confirmaron todas sus otras condenas y su sentencia.

La historia del asesinato de Girly Chew Hossencofft ha sido televisada en televisión de la corte, Justicia estadounidense, los investigadoresRompióy Pecados y Secretos.

El periodista de televisión de Albuquerque, Mark Horner, escribió un libro sobre el asesinato de Girly Chew Hossencofft, titulado
Sacrificio de septiembre.

Chew hossencofft femenino

charleyproject.org

Estadísticas vitales en el momento de la desaparición

  • Desaparecido desde: 9 de septiembre de 1999 de Albuquerque, Nuevo México

  • Clasificación: En peligro de extinción

  • Fecha de nacimiento: 27 de agosto de 1963

  • Edad: 36 años

  • Altura y peso: 5’1, 95 libras

  • Características distintivas: mujer asiática (malaya). Cabello negro, ojos marrones. Las orejas de Girly están perforadas. Su apellido de soltera es Chew.

    Detalles de la desaparición

    Girly nació y se crió en Malasia y visitó los Estados Unidos a principios de la década de 1990. Conoció a Daizien Hossencofft, cuyo nombre de nacimiento era Armand Chavez, en un parque temático SeaWorld durante sus vacaciones. Comenzaron a escribirse cartas y Girly se mudó a los EE. UU. y se casó con Daizien en 1992. La pareja vivía en Albuqueruque, Nuevo México, donde Girly encontró empleo como cajera de banco. Residían en la cuadra 3900 de Moon Street.

    Daizien tiene una extensa historia como artista de confianza. Afirmó ser un ex científico de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y también médico. Estafó más de $ 100,000 a pacientes con cáncer vendiéndoles lo que, según él, era una cura para el cáncer. En realidad, era solo vitamina B-6. Daizien también afirmó que tenía 2000 años y había inventado un suero juvenil. La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se dio cuenta de sus planes en 1995. Daizien intentó comprar un biorreactor de una empresa de Filadelfia, Pensilvania, con el pretexto de realizar experimentos de crecimiento celular. La empresa se negó a vender el dispositivo debido a sus usos potenciales y contactó al FBI, pero Daizien no fue arrestado.

    Una mujer japonesa en Canadá dio a luz al hijo de Daizien, Demetri, en 1996. Poco después, Daizien llevó a Demetri a Nuevo México y le dijo a Girly que era un huérfano mexicano y que lo iban a adoptar. Girly no se enteró de que el niño era el hijo biológico de su marido hasta 1998 o 1999.

    Girly sabía que Daizien le era infiel durante el transcurso de su matrimonio. Fue citado en un incidente de violencia doméstica en 1998 después de asfixiar y amenazar de muerte a su esposa. Girly le dijo a las autoridades que Daizien se enfureció cuando confrontó a su novia anterior y la mujer decidió terminar su relación. Girly se mudó de su residencia en enero de 1999, se mudó a un apartamento en la cuadra 8400 de Spain Road y tomó un trabajo en un banco. Contrató a un abogado e inició los trámites de divorcio poco después. Girly le dijo a un compañero de trabajo y a un agente del FBI que estaba investigando las hazañas de Daizien que él la amenazó repetidamente con matarla. Le dijo a su compañero de trabajo que se pusiera en contacto con las autoridades y les pidiera que investigaran a Dazien si le pasaba algo. Girly dijo que sospechaba que él rompió el parabrisas de su auto en dos ocasiones después de que ella se mudara de su casa. Comenzó a tomar lecciones de kárate para defensa personal. Daizien comenzó una aventura con Linda Henning, residente de Albuquerque, durante el verano de 1999. Sus fotos se publican debajo de este resumen del caso. Girly se enteró de que Daizien estaba tratando de colocar a su hijo en adopción con otra pareja más o menos al mismo tiempo. Los investigadores creen que quería que su esposa renunciara a cualquier derecho de custodia o de propiedad y comenzó a tramar el asesinato de Girly.

    Girly fue vista por última vez saliendo del trabajo después de que terminara su turno el 9 de septiembre de 1999. Horas más tarde, Daizien entró a toda velocidad en la entrada de su casa en Moon Street. Los vecinos informaron que tenía la cara y el cuello cubiertos de pintura grasa negra y que parecía llevar una camisa verde bosque o con estampado de camuflaje.

    La compañera de trabajo de Girly se preocupó por su bienestar cuando ella no llegó a su turno bancario de las 8:00 am el 10 de septiembre. Su amiga llamó a las autoridades a las 8:10 am y denunció su desaparición. Los investigadores registraron el apartamento de Girly y descubrieron evidencia de lucha, incluidos charcos de sangre que parecían haber sido limpiados con lejía. Las pruebas determinaron más tarde que la sangre en el apartamento era de Girly, Henning y una tercera fuente no identificada. Los pantalones cortos rosa y naranja salpicados de sangre de Girly, la blusa verde y blanca y las bragas verdes fueron descubiertos a lo largo de la autopista 60 al sureste de Belen, Nuevo México más tarde ese día. La ropa estaba envuelta en una lona gris manchada de sangre, junto con una cinta adhesiva con un mechón de cabello de Henning pegado. El bolso de Girly había sido desechado en una calle cercana.

    Daizien les dijo a sus vecinos que se estaba muriendo de leucemia y que le quedaban cinco meses de vida antes de la desaparición de Girly. Le dijo a varias personas que planeaba visitar Toronto, Ontario, Canadá o El Paso, Texas para recibir tratamientos médicos. Daizien salió de Albuquerque el 10 de septiembre y huyó a Carolina del Sur, donde fue detenido varias semanas después. Inicialmente fue acusado de realizar llamadas telefónicas amenazantes a tres personas en Nuevo México. En octubre de 1999, Henning fue acusado de hacer declaraciones falsas ante un gran jurado sobre la desaparición de Henning. Las autoridades se enteraron de que ella creía en las afirmaciones falsas de Daizien e intentaron convencer a sus amigos de que él era un científico reconocido. Los seres queridos de Henning insistieron en que Daizien la había drogado o lavado el cerebro, ya que su comportamiento se alteró después de comenzar su relación. Antes de involucrarse con Daizien, nunca había tenido problemas con la ley. En noviembre de 1999, Henning y Diazien fueron acusados ​​del asesinato de Girly.

    Daizien se declaró culpable de su papel en el homicidio de Girly en enero de 2002 y evitó la pena de muerte. Fue condenado a cadena perpetua más sesenta y un años de prisión. Henning se declaró inocente de los cargos de asesinato en primer grado y fue juzgado durante el verano de 2002. En su juicio, Diazien testificó que era un reptiliano que cambia de forma y que era capaz de estar en varios lugares al mismo tiempo. Dio a entender que el cuerpo de Girly había sido canibalizado. Daizien dijo que permitió que el miembro de la milicia William «Bill» Miller asesinara a Girly para practicar antes del clímax con el alienígena «Nuevo Orden Mundial». Debido a la evidencia de sangre en el apartamento de Girly, las autoridades creen Es posible que Henning se haya lesionado durante una pelea con Girly antes del presunto homicidio de Girly.

    Daizien afirmó que se detuvo en el apartamento de su ex esposa a una hora acordada el 9 de septiembre e intentó limpiar la sangre y las pruebas adicionales que quedaron en el lugar. Daizien dijo que regresó a su casa y localizó un vial refrigerado con la sangre de una mujer no identificada. Ocasionalmente obtuvo muestras de sangre de otros bajo el pretexto de una investigación científica. Daizien afirmó que el vial se rompió antes de que pudiera verterlo dentro del apartamento de Girly para despistar a los investigadores. Dijo que usó una muestra de sangre de Henning en su lugar y la diluyó con lejía en un intento de impedir las pruebas de ADN. Daizien sostuvo que Henning no estuvo involucrado en el asesinato de Girly; implicó a Miller como el único atacante. Henning fue declarado culpable de asesinato, secuestro, conspiración, perjurio y manipulación de pruebas, pero fue absuelto de otros diez cargos. Fue sentenciada a setenta y tres años de prisión y se salvó de la pena de muerte. Los investigadores no creyeron que Miller fuera responsable del asesinato y solo fue acusado de manipulación de pruebas. Se declaró culpable y fue sentenciado a diez meses de libertad condicional.

    Daizien nunca ha revelado la ubicación de los restos de su esposa, pero las autoridades creen que el cuerpo de Girly probablemente esté dentro del condado de Socorro, posiblemente a lo largo de la US 60 cerca de Datil. Se sospecha de juego sucio en su desaparición debido a las circunstancias involucradas.

    Fiscalía buscará pena de muerte en caso de mujer desaparecida

    Amarillo.com

    14 de enero de 2000

    ALBUQUERQUE (AP) – La desaparición de una mujer de Albuquerque es ahora un caso de pena de muerte.

    El esposo separado de la mujer, Diazien Hossencofft, y su novia, Linda Henning, están acusados ​​de asesinar a Girly Chew Hossencofft, cuyo cuerpo no ha sido encontrado. Desapareció en septiembre pasado.

    El fiscal de distrito Jeff Romero dijo el miércoles que buscaría la pena de muerte para ambos acusados ​​con el argumento de que el presunto asesinato se cometió durante un secuestro o intento de secuestro y que se trataba de un caso de asesinato a sueldo.

    Los acusados ​​están acusados ​​de intentar contratar a un hombre de Albuquerque para secuestrar y/o matar a Girly Hossencofft, dijo Romero.

    La policía encontró evidencia de manchas de sangre en su apartamento y artículos con sangre arrojados a lo largo de la US 60 que estaban conectados con ella.

    Diazien Hossencofft ha estado bajo custodia desde su arresto el 21 de septiembre en Carolina del Sur, y está programado que sea procesado aquí hoy ante el juez estatal de distrito Frank Allen Jr.

    Henning está detenido en la cárcel de Albuquerque.

    Diazien Hossencofft y Ning fueron acusados ​​el 17 de noviembre pasado de 27 cargos, incluidos asesinato, secuestro, conspiración y manipulación de pruebas, entre otros.

    Girly Hossencofft, de 36 años, que estaba en medio de un divorcio turbulento, no ha sido vista desde el 10 de septiembre. Las declaraciones juradas de la corte dicen que les dijo a sus compañeros de trabajo del banco que si alguna vez no se presentaba en el trabajo, deberían esperar que la peor y esperar que su marido tuviera algo que ver con eso.

    «No tenemos ninguna duda de que ella ha sido asesinada y que tenemos a los dos que lo hicieron», dijo el jefe de policía Gerald Galvin en el momento de las acusaciones.

    Procesar un homicidio sin cuerpo es más difícil pero no imposible, dijo Romero.

    Los miembros del gran jurado también acusaron a Diazien Hossencofft, de 34 años, de dos cargos de fraude, tres cargos de solicitud criminal para cometer asesinato o secuestro, siete cargos de practicar medicina sin licencia y tres cargos de usar el teléfono para aterrorizar, intimidar, amenazar, acosar, molestar u ofender.

    Henning, de 46 años, fue arrestada el 29 de octubre. Su fianza se fijó en $2.5 millones. Además de asesinato, secuestro y conspiración, enfrenta cuatro cargos de perjurio y dos cargos de solicitud criminal para cometer perjurio. Los fiscales sostienen que ella mintió al gran jurado e intentó obligar a otra persona a mentir.

    EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE NUEVO MÉXICO

    Henning contra Cooper

    LINDA HENNING, DEMANDANTE, CONTRA ALLEN COOPER, ALCAIDE, Y EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO DE NUEVO MÉXICO, DEMANDADOS.

    29 de junio de 2009

    La opinión de la corte fue emitida por: Lorenzo F. Garcia Chief US Magistrate Judge

    CONCLUSIONES DEL JUEZ MAGISTRADO Y DISPOSICIÓN RECOMENDADA

    Recomendaciones

    1. El 26 de marzo de 2008, la peticionaria Linda Henning («Henning») presentó una petición de recurso de hábeas corpus conforme a 28 USC § 2254. [Doc. 1.] Henning actualmente está recluido en el Centro Correccional de Mujeres de Nuevo México*fn2 en Grants, Nuevo México y procede pro se.

    2. Henning presentó una adición a su petición de hábeas federal el 8 de mayo de 2008. [Doc. 6.] El 7 de agosto de 2008, los Demandados presentaron una Respuesta y una moción separada para desestimar y el memorando adjunto, argumentando que Henning no agotó todos los reclamos planteados en su petición § 2254. [Doc. Nos. 12, 13, 14]. El 25 de agosto de 2008, Henning respondió a la moción de desestimación y el 9 de septiembre de 2008 presentó una segunda adición a la petición § 2254. [Doc. Nos.
    15, 16.]

    3. El 13 de febrero de 2009, el juez de primera instancia Lorenzo F. García, abajo firmante, recomendó que la moción de desestimación de la Demandada, basada en que Henning no agotó ciertas reclamaciones, se concediera en parte y se denegara en parte. [Doc. 18, Report and
    Recommendation.] El 3 de marzo de 2009, Henning presentó objeciones. [Doc.
    20.] El 20 de marzo de 2009, luego de considerar las objeciones de Henning, el Honorable Juez del Tribunal de Distrito Robert C. Brack emitió una Orden modificando el Informe y la Recomendación del Juez Magistrado, en parte, y aprobándolos. [Doc. 21.] El resultado fue que se permitió que algunas de las muchas reclamaciones de Henning prosiguieran y otras fueron desestimadas por no haberse agotado. [Doc. 21, pp. 23-24.] Se denegó la moción de Henning para reconsiderar la orden que adoptaba el Informe y la Recomendación enmendados. [Doc.
    Nos. 23 and 24.]

    4. El juez de instrucción exigió que los demandados presentaran el registro propiamente dicho y las transcripciones. Fueron presentados el 2 de abril de 2009. [Doc. Nos. 22, 25.] Como parte de su revisión de la petición § 2254 de Henning, el Tribunal consideró su petición original [Doc. 1]el anexo del 8 de mayo de 2008 [Doc. 6]la segunda adenda del 9 de septiembre de 2008, extensos anexos presentados con sus alegatos [Doc. 16]y Respuesta de los Demandados, con anexos [Doc. 12]. Las pruebas incluían la apelación directa de Henning, la petición estatal de hábeas y la petición de certiorari, junto con voluminosos archivos adjuntos. La Corte también revisó dos tomos del expediente propiamente dicho y varios escritos en un sobre cerrado en la causa número CR-99-03647 (acusación inicial), tres tomos del expediente propiamente dicho en la causa número CR-2001-2063 (segunda acusación), y unos treinta volúmenes de transcripciones, incluidas las transcripciones de la lectura de cargos del 27 de julio de 2001, la audiencia del 1 de julio de 2001 sobre la moción del abogado de retirarse, la audiencia del 12 de agosto de 2002 sobre las mociones previas al juicio, la audiencia de Ogden del 13 de agosto de 2002, la selección del jurado y el juicio del 23 de septiembre , 24, 25, 26, 2002 y 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23 y 25 de octubre de 2002, 29 de octubre de 2002 procedimiento calificado para la pena de muerte, audiencia del 31 de octubre de 2002 sobre la moción posterior al juicio, audiencia del 22 de noviembre de 2002 sobre la moción de sentencia absolutoria, audiencia probatoria del 16 de abril de 2003 y procedimiento de sentencia del 18 de abril de 2003.

    5. Como motivos para la revisión federal, Henning presenta cuatro reclamos amplios, divididos en secciones y numerosos reclamos secundarios: (1) la denegación del debido proceso y un juicio justo basado en el abuso de discreción del tribunal estatal de primera instancia; (2) asistencia ineficaz del abogado litigante; (3) negación del debido proceso y un juicio justo basado en la mala conducta del fiscal; y (4) insuficiencia de la evidencia. [Doc.
    Nos. 1, 6, 16.]

    6. El Tribunal primero consideró si había necesidad de una audiencia probatoria según 28 USC § 2254(e), y si la información adicional de las partes sobre cualquiera de los temas sería de ayuda, pero determinó que ninguna de las dos era necesaria. Después de una revisión exhaustiva de la ley pertinente, los alegatos, las pruebas y las transcripciones del proceso penal subyacente, el Tribunal recomienda denegar la petición § 2254 de Henning y desestimar las reclamaciones restantes, con perjuicio.

    Descripción general

    7. El proceso penal subyacente involucró la desaparición de Girly Chew Hossencofft («Girly Chew» o «Girly») el 9 de septiembre de 1999 y su lamentable muerte. Fue vista por última vez el 9 de septiembre poco después de las 5:00 p. m., en un Bank of America de Albuquerque, Nuevo México, donde trabajaba como cajera. Trabajó en Bank of America desde 1997 y fue considerada una empleada excepcional y eficiente. [Tr#9, p. 61, 90, Oct. 1, 2002 trial.] Estaba separada de su esposo, Diazien Hossencofft («Diazien»). Era muy amable y querida. [Id., pp. 61, 78.] Girly era una «residente permanente» en los Estados Unidos y ciudadana de Malasia, donde aún vive su familia. [Tr.#18, p. 6, Oct. 15, 2002 trial.] Vivió y trabajó en Albuquerque desde 1992. [Tr.#11, p. 189, Oct. 3, 2002
    trial.] En septiembre de 1999, Girly tenía 36 años. [Tr.#18, p. 12.]
    Era pequeña, medía cinco pies de alto y pesaba alrededor de 95 libras. [Tr.#14,
    Oct. 8, 2002 trial, p, 86; Tr.#12, p. 70, Oct. 4, 2002 trial.]

    8. Girly regresó a su departamento después de trabajar el 9 de septiembre de 1999. Sin embargo, sus amigos no pudieron comunicarse con ella más tarde esa noche o la mañana siguiente, y ella no se presentó a trabajar el 10 de septiembre de 1999. Cuando Girly no apareció en el trabajo se contactó a la policía y se llevó a cabo una larga investigación. El cuerpo de Girly Chew nunca fue localizado, ni se determinó cómo fue asesinada. Sin embargo, una cantidad significativa de pruebas circunstanciales y de ADN implicaron a Diazien, Henning y Bill Miller («Miller»), un amigo de Henning, en la desaparición y asesinato de Girly. (Consulte «Evidencia presentada» a continuación).

    9. Diazien, el esposo de Girly, finalmente se declaró culpable del asesinato y admitió haber sido el autor intelectual de su secuestro y asesinato. La trama también involucró a otras personas. Como resultado de su condena, Diazien cumple una condena de 90 años. Un gran jurado no acusó a Miller de los cargos más graves y, en última instancia, lo acusó solo de cargos menores de manipulación de pruebas. En 2003, no refutó tres cargos de manipulación de pruebas y recibió una sentencia suspendida. El caso de Henning fue a juicio y un jurado la condenó por delito grave de asesinato y otros cargos. Ella está cumpliendo cadena perpetua.

    Resumen procesal

    Primera acusación de Henning (CR 99-03647) (dos volúmenes de Record Proper) 1999

    10. El 10 de septiembre de 1999, cuando Girly Chew no se presentó a trabajar, la investigación se centró en Diazien. Henning no fue objeto de la investigación, aunque la policía la entrevistó sobre la ubicación de Diazien y la desaparición de Girly.

    11. Un gran jurado se reunió en septiembre, octubre y noviembre de 1999. Aproximadamente el 22 de septiembre de 1999, Henning testificó ante el gran jurado.
    [RP 113, 215.] Afirmó que nunca había conocido a Girly y que nunca había estado en su apartamento. También testificó que Diazien nunca había tomado sangre de Henning. [Tr.#4, p. 120, Aug. 13, 2002 Ogden hearing.]
    El juez Albert Murdoch fue el juez presidente del gran jurado. [RP 250.]

    12. El 19 de octubre de 1999, se enviaron cartas dirigidas a Henning y Diazien, informándoles que ambos eran considerados sospechosos del asesinato capital de Girly Chew. [RP 113.]

    13. El 20 de octubre de 1999, Miller testificó ante un gran jurado y afirmó que el único comentario que Diazien le hizo a Miller sobre un arma fue que quería un rifle de alto poder para que Diazien pudiera dispararle a Girly desde la distancia. [Tr.#4, p. 59.] Miller también testificó que Diazien dijo que quería que Miller y Henning «se deshicieran de esta mujer».
    [Girly].” “Quiero que tú y Linda agarren a Girly y me la traigan”. [Id.]

    14. El 29 de octubre de 1999, Henning fue arrestada en un hotel en Albuquerque donde se hospedaba. [RP 84.]

    15. El 18 de noviembre de 1999, un gran jurado en el condado de Bernalillo acusó a Henning de asesinato en primer grado o, alternativamente, asesinato por delito grave en primer grado, conspiración para cometer asesinato en primer grado, secuestro en primer grado, conspiración para cometer secuestro, cuatro cargos de perjurio , dos cargos de solicitud criminal para cometer perjurio, cinco cargos de manipulación de pruebas y cinco cargos de conspiración para cometer manipulación de pruebas en el asesinato de Girly (20 cargos). [RP 1.] El Estado presentó una notificación de intención de solicitar la pena de muerte, alegando circunstancias agravantes de que Henning presuntamente cometió el asesinato durante la comisión o intento de cometer un secuestro. [RP 37.]

    16. El juez Murdoch fijó la fianza de Henning en $2,500,000, solo en efectivo. [RP 10.]

    17. El 18 de noviembre de 1999, Henning fue procesado y declarado inocente. Estuvo representada por el abogado Darryl Cordle. [RP
    13.]

    18. El 3 de enero de 2000, el abogado de Henning presentó una moción para desestimar o, en su defecto, una moción para exigir la divulgación completa y el descubrimiento. Henning solicitó específicamente estudios científicos, informes y otros descubrimientos que no había recibido. [RP 30.]

    19. El 3 de marzo de 2000, el abogado de Henning, Cordle, solicitó retirarse basándose en la incapacidad de Henning para pagar los servicios de un abogado privado, los testigos expertos y el trabajo forense necesarios para su caso. La Defensoría Pública del Estado debía sustituirlo. [RP 39.] El juez Richard Knowles concedió la moción y Trienah Meyers Gorman compareció el 7 de abril de 2000. [RP 41, 46.]

    20. El 7 de abril de 2000, Gorman presentó un conjunto completo de mociones previas al juicio y se fijó una audiencia de mociones para el 16 de mayo de 2000.
    [RP 49-80.]

    21. En este caso se presentaron varias peticiones estipuladas solicitando tiempo adicional para juzgar el caso. Algunas fueron presentadas por Henning; algunos por el Estado. Ninguna de las partes se opuso a las mociones y todas fueron concedidas. [See, e.g., RP 83, 97, 167,
    174.] De hecho, el 7 de abril de 2006, Gorman presentó una moción para ampliar el tiempo dentro del cual revelar testigos y pruebas, afirmando que «se necesita una enorme cantidad de tiempo para poder llevar a cabo cosas como la investigación, la búsqueda, localización y entrevista de testigos». en un caso capital». Gorman argumentó que intentar investigar adecuadamente un caso de pena de muerte dentro de los 180 días no era posible y equivaldría a una asistencia letrada ineficaz. [RP 69.]

    22. El Estado emitió una serie de avisos para tomar declaraciones de posibles testigos durante este período de tiempo, incluido un aviso para tomar la declaración de Miller con respecto a una conversación grabada entre Miller y Henning entre el 22 de septiembre de 1999 y el 20 de octubre de 1999 a las la oficina legal de Tim Padilla. [RP 108.]

    23. El 3 de julio de 2000, el Estado presentó una moción para demostrar causa en cuanto a la no comparecencia de Miller y la no producción de una cinta de audio. Había evidencia de que Miller había devuelto una «página» telefónica de Henning después de su testimonio ante el gran jurado el 22 de septiembre de 1999 y que Miller había estado en la oficina de su abogado Tim Padilla donde se grabó su llamada a Henning. [RP 113.]

    24. El 12 de julio de 2000, Miller presentó una respuesta a la moción para demostrar causa, afirmando que Miller nunca tuvo en su poder la cinta de audio que se buscaba y que Tim Padilla la había extraviado durante la reubicación de su oficina legal. En este momento, la cinta no había sido localizada. [RP 129.]

    25. El 17 de julio de 2000, el juez Knowles celebró una audiencia sobre la moción de descubrimiento de Henning. [RP 215, 222.] Henning afirmó que el Estado no proporcionó oportunamente el descubrimiento y que, si bien las pruebas de ADN se completaron en 1999, el informe de los resultados no se creó hasta septiembre de 2000. [RP 216.] El tribunal requirió que el abogado elaborara un cronograma para realizar las pruebas y obtener los resultados.

    26. El 12 de octubre de 2000, Gorman presentó una moción para exigir la divulgación de los resultados de todas las pruebas científicas realizadas por el Estado en este caso. A pesar de que había pasado casi un año desde la lectura de cargos, Henning aún no había recibido copias de los resultados de las pruebas aparentemente proporcionadas al gran jurado de septiembre de 1999. [RP
    160.]

    27. El 22 de noviembre de 2000, Gorman presentó una moción para determinar la competencia de Henning. Gorman declaró que en el curso de la representación de Henning, tenía razones legítimas para dudar de la competencia de su cliente para defender ensayo. [RP 204.]

    28. El 1 de diciembre de 2000, Gorman presentó una moción para retirarse como abogado de Henning. Como fundamento de la moción, indicó que el Estado proporcionó recientemente las identidades de los testigos clave, dos de los cuales habían sido representados por el Departamento de Defensoría Pública («PD») en el pasado reciente. Otros testigos identificados también habían sido representados por el PD. La reciente revelación de testigos planteó problemas de conflicto de intereses y requirió que el PD se retirara. La moción decía que el Departamento de Policía había localizado un abogado sustituto para Henning. [RP
    205.]

    29. El 1 de diciembre de 2000, Gorman también presentó una moción de sanciones, de exclusión de pruebas o de desestimación, alegando que solo se proporcionó un juego incompleto de transcripciones y cintas del gran jurado y que Henning no recibió informes policiales sustantivos, testigos grabados entrevistas o resultados de pruebas forenses. [RP 207.]

    30. El 4 de diciembre de 2000, Gorman presentó una moción para excluir pruebas de ADN, argumentando que el Estado había violado la letra y el espíritu de las reglas de descubrimiento y los derechos de Henning con respecto a la producción de pruebas de ADN. [RP 216-17.]

    31. El 8 de diciembre de 2000, el Estado presentó una moción para suspender la audiencia de las mociones de «no retiro» de Henning. [RP 237.]
    El Estado señaló que después de que el Demandado presentó una moción para determinar la competencia de Henning, Thomas C. Thompson, Ph.D, realizó una consulta neuropsicológica de Henning y opinó que carecía de competencia porque estaba delirando, era irracional e incapaz de mantener una capacidad suficiente para comunicarse con consejo. [RP 237.] Se fijó una audiencia sobre este asunto para el 15 de diciembre de 2000. Sin embargo, con base en la moción de retiro de Gorman del 1 de diciembre de 2000, el Estado argumentó que si un abogado fue descalificado por un conflicto, no debería representar a Henning en cuanto a las mociones sustantivas. Por ello, el Estado solicitó a la Corte que se pronuncie sobre el recurso de desistimiento primero y que se suspendan los demás procesos pendientes de dicha decisión. [RP 239.]

    32. El 13 de diciembre de 2000, Gorman presentó una respuesta a la moción del Estado, argumentando que la audiencia sobre la competencia de Henning debería proceder con Gorman como abogado. Gorman señaló que la moción para determinar la competencia fue «esencialmente adversa a los deseos del acusado». [RP 247.]

    33. El 14 de diciembre de 2000, el Estado respondió a las solicitudes de Henning de sanciones, de exclusión de pruebas y de exclusión de pruebas de ADN. El Estado argumentó que en 25 fechas diferentes, se proporcionaron a Henning hasta 14,207 páginas, 57 cintas de audio y tres cintas de video. [RP 251.] La respuesta también indicó que el detective de APD Mike Fox completó un informe complementario de 2912 páginas el 8 de septiembre de 2000. El 30 de octubre de 2000, se completaron los informes de las pruebas de ADN y se enviaron al abogado defensor. El 1 de noviembre de 2000, se enviaron al abogado 514 páginas de notas de laboratorio sobre pruebas de ADN.

    34. El 15 de diciembre de 2000, el juez Knowles continuó con la audiencia de competencia y concedió la moción de retiro de Gorman. [RP
    309.]

    35. El 27 de diciembre de 2000, Edward Bustamante compareció en representación de Henning. [RP 312.] Se fijó una conferencia previa al juicio para el 25 de enero de 2001 y el juicio para el 5 de febrero de 2001.
    [RP 313, 314.]

    2001

    36. El 4 de enero de 2001 el Estado interpuso un recurso de instrucción para Henning. [RP 316.] El Estado argumentó que Henning era competente para ser juzgado y que la competencia para el juicio debería establecerse mediante un examen mental independiente. [RP 316.] El 16 de enero de 2001, el Tribunal concedió la solicitud de examen de competencia independiente. [RP 319.]

    37. El 23 de enero de 2001, el Estado solicitó la continuación de la fecha del juicio con base en un descubrimiento voluminoso y el próximo examen de competencia de Henning. Henning no se opuso a la solicitud. [RP 326.] El juicio fue reprogramado tentativamente para comenzar en junio o julio de 2001. [RP 331.]

    38. El 26 de febrero de 2001, el Estado presentó una Declaración de acumulación, uniendo a Diazien, Henning y Miller en un solo proceso penal. [RP 349.]

    39. El 12 de marzo de 2001, el juez Frank H. Allen, Jr. fue asignado al caso. [RP 355.]

    40. El 4 de abril de 2001, la abogada Mónica D. Baca compareció como abogado adjunto del abogado Bustamante de Henning. [RP 380.]

    41. El 9 de abril de 2001, Henning se sumó a las mociones presentadas por Diazien, en la medida en que no fueran adversas a sus intereses. [RP 393.]

    42. El 25 de mayo de 2001, el Estado presentó una respuesta a la moción de Diazien de retirar ciertos cargos en su contra. Como parte de su respuesta, el Estado reveló que se encontraron $10,350.00 en efectivo, una bolsa Crown Royal vacía y $12,479.70 en monedas en la caja de seguridad de Miller. El Estado alegó que Diazien pagó a Miller en efectivo, monedas o joyas o una combinación de los tres para asesinar a Girly Chew. [RP
    438.]

    43. El 2 de julio de 2001 el juez Allen celebró una audiencia. El Tribunal tomó nota de la recepción de la carta de Henning del 19 de junio de 2001 en la que se oponía a presentar un abogado y buscaba un nuevo abogado. [Tr.#2, p. 3, July
    2, 2001 hearing.] Bustamante explicó que entendía las frustraciones de Henning, pero heredó el caso con una audiencia de competencia pendiente que resultó en un retraso en la presentación de mociones. Mientras tanto, Henning permaneció en la cárcel. Bustamante creía que su relación con Henning se había deteriorado y que la Corte debería acceder a su solicitud de un nuevo abogado. [Id., p. 4.] El Estado no se opuso.

    44. El 2 de julio de 2001, la Corte emitió una Orden concediendo la solicitud de Henning de que se le nombrara un nuevo abogado. [RP
    442.] Se ordenó a la Oficina de PD que nombrara a Henning como un nuevo abogado. [RP
    444.]

    45. El 17 de julio de 2001, el Estado emitió un «Nolle Prosequi respecto de toda la acusación» en CR 99-03647. [RP 459.] El Estado explicó que Henning presentó una moción para impugnar la acusación del gran jurado y, para eliminar cualquier pregunta sobre la acusación, desestimaría la acusación y buscaría una acusación de reemplazo. Además, el Estado manifestó que deseaba presentar al gran jurado pruebas adicionales, tanto forenses como de otro tipo.

    Segunda acusación de Henning (CR 2001-2063) (tres volúmenes de Record Propia)

    46. ​​El 17 de julio de 2001, se devolvió la segunda acusación formal, acusando a Henning de asesinato en primer grado, o como alternativa al Cargo I, asesinato por delito grave en primer grado, conspiración para cometer asesinato en primer grado, secuestro, conspiración para cometer secuestro, cuatro cargos de perjurio, un cargo de solicitud criminal para cometer perjurio, seis cargos de manipulación de pruebas y cinco cargos de conspiración para cometer manipulación de pruebas (20 cargos). [RP
    2-7.]

    47. El 27 de julio de 2001, Henning fue procesado bajo la segunda acusación. El abogado James Loonam representó a Henning solo para los fines de la lectura de cargos. El abogado defensor pidió que se establezca una fianza razonable en lugar de la fianza de $2.5 millones en efectivo únicamente. El juez Allen mantuvo el mismo vínculo. [Tr.#1, p. 4, July 27, 2001
    arraignment.]

    48. El Estado unió a Diazien con Henning. Miller ya no formaba parte del mismo proceso penal en ese momento. [RP
    1.]

    49. El Estado interpuso un escrito de intención de buscar agravantes. [RP 21.]

    50. El 1 de agosto de 2001, el Estado presentó una moción para obligar a seleccionar un abogado para Henning. [RP 22.]

    51. El 13 de agosto de 2001, el Juez W. John Brennan fue asignado a la causa. [RP 41.] La fecha del juicio fue nuevamente extendida. [RP
    43.] Se fijó una audiencia sobre la competencia de Henning para el 2 de julio de 2001, pero Henning no tenía abogado en ese momento. [RP 46.]

    52. El 30 de agosto de 2001, Gary Mitchell apareció para Henning. [RP 50.] El 12 de septiembre de 2001, Monica Baca apareció con Mitchell en nombre de Henning.

    2002

    53. El 9 de enero de 2002, Diazien se declaró culpable de la acusación de reemplazo. [RP 79, ¶ 6.] Se declaró culpable de un cargo abierto de asesinato, asesinato en primer grado, intencional y deliberado, conspiración para cometer asesinato en primer grado, secuestro, conspiración para cometer secuestro, manipulación de pruebas. [Tr.#4, p. 50.]

    54. Las partes anularon la fecha del juicio en el caso de Henning. [RP 79, 80.]

    55. Después de la declaración de culpabilidad de Diazien, el Estado volvió al gran jurado con la esperanza de obtener una acusación de asesinato en primer grado en cuanto a Miller, a quien un gran jurado había acusado previamente de conspiración y cargos menores. [Tr.#25, pp. 63-64.]

    56. A fines de mayo de 2002, el Estado llamó a Diazien como testigo en el segundo gran jurado proceder como a Miller. En lugar de acusar a Miller con cargos más duros, el gran jurado solo acusó a Miller de varios cargos de manipulación de pruebas. [Tr.#4, pp.
    169-75; Tr.#25, pp. 63-64, 69.] Miller estaba programado para ir a juicio por los cargos de manipulación restantes el 21 de abril de 2003. [Tr.#28, p. 8, Apr.
    16, 2003 evidentiary hearing in Henning.] No refutó los tres cargos de manipulación de pruebas.

    57. Los abogados de Henning presentaron una serie de mociones en julio de 2002, incluida una moción de descubrimiento, una moción para divulgar cintas de conversaciones y entrevistas, una notificación para preservar la defensa contra la competencia y la capacidad, mociones in limine, una moción para divulgar «tratos» que se hicieron , moción de revisión judicial previa al juicio de la suficiencia de la evidencia para proceder con circunstancias agravantes en el juicio sobre el fondo, moción para desestimar y prohibir la pena de muerte, moción para revelar información relacionada con circunstancias atenuantes, moción para que el tribunal ordene al jurado que defina una vida sentencia, y una moción para impedir la remoción por causa de los jurados que no están «calificados para la muerte». [RP 136-229.]

    58. El Estado presentó una moción para permitir el uso de declaraciones de coconspiradores y otras mociones. [RP 230-257.]

    59. El 8 de agosto de 2002, Henning retiró la moción anterior para determinar la competencia. [RP 288.]

    60. El 12 de agosto de 2002, el juez Brennan llevó a cabo una audiencia preliminar sobre mociones. [Tr.#3; RP 336, second indictment.]
    Los abogados Gary Mitchell y Monica Baca comparecieron en representación de Henning.
    [Id., p. 3.] El Estado señaló que Henning recientemente retiró la moción de incompetencia, representando así que ella era competente para ser juzgada. [Id., pp. 5, 8.] El caso fue fijado para juicio el 23 de septiembre de 2002. El abogado argumentó las mociones pendientes. El juez Brennan tomó algunas mociones bajo consulta. También indicó que no sabía si las negociaciones de declaración de culpabilidad estaban en curso, pero que si había alguna oportunidad de que se declarara el caso, el abogado debería hablar de ello ahora y no un mes después, cuando el caso estaría listo para el juicio y se presentaría una declaración de culpabilidad. ser más difícil de conseguir. [Id., p. 62.] [See RP 336-340
    for rulings on motions, second indictment.]

    61. El 13 de agosto de 2002, se llevó a cabo la audiencia de Ogden ante el juez Brennan. [Tr.#4.] El Estado convocó a testigos, incluidos peritos forenses, quienes discutieron las pruebas recabadas y probadas. El abogado defensor interrogó a los testigos del Estado y ambas partes presentaron sus alegatos finales. El abogado Mitchell argumentó que la evidencia no era suficiente para respaldar un proceso de pena de muerte. El juez Brennan encontró que bajo el estándar pertinente, que era un estándar «bastante bajo», había causa probable «para presentar esta circunstancia agravante de que ocurrió un asesinato durante el curso de un secuestro». [Id., pp. 213-14.]

    62. El 30 de agosto de 2002, el Estado interpuso una moción para obligar a Miller a declarar y otorgarle inmunidad. [RP 341.] El Estado señaló que Miller actualmente estaba bajo acusación por cinco cargos de manipulación de pruebas y era poco probable que testificara como se esperaba que afirmara. Este recurso de compulsión fue posteriormente retirado por el Estado. [RP 351.]

    63. El 23 de septiembre de 2002, la Corte inició la selección del jurado. El abogado Mitchell señaló que el Albuquerque Tribune publicó un artículo extenso sobre el caso esa mañana. [Tr.#5, p. 6.]
    Mitchell declaró que no se proponía cambiar de lugar en ese momento, pero le pidió a la Corte que marcara el artículo como una prueba en caso de que el lugar se convirtiera en un problema. El Tribunal marcó el artículo periodístico como prueba. [Id., p. 7.]

    64. El Tribunal determinó que inicialmente interrogaría a grupos más grandes de posibles miembros del jurado y luego llevaría a miembros individuales del jurado a las cámaras para entrevistarlos con respecto a algunos de los temas relacionados con la pena de muerte en el caso, junto con otros temas. Siguió un interrogatorio muy detallado del panel del jurado. El tribunal y el abogado hicieron preguntas al jurado. La selección del jurado comenzó el 23 de septiembre de 2002 y concluyó el 26 de septiembre de 2002. [Tr.# 5, 6, 7, 8, Sept. 23-26, 2002
    jury selection.]

    65. El Tribunal informó al jurado que los medios de comunicación locales y Court TV estarían presentes televisando partes del juicio, pero que no se les permitía filmar a los miembros del jurado. [Tr.#8, pp. 8-9.]

    66. Durante la selección del jurado y el voir dire, el Tribunal manejó cuidadosamente el proceso y no permitió que el abogado «juzgara el caso» en el voir dire. Por ejemplo, la Corte no permitió que el Estado preguntara a los posibles miembros del jurado sobre sus reacciones si se enteraban de que no se había recuperado ningún cuerpo en el caso. [Tr.#8, p. 30.]

    67. El 1 de octubre de 2002 se inició el juicio. El Tribunal instruyó al jurado durante la selección del jurado y el juicio que no debe considerar ninguna noticia del caso. [See, e.g., Tr.#9.]
    En la declaración de apertura del abogado Mitchell, habló de Diazien, quien iba a ser el testigo clave de la defensa en el juicio, como alguien que se aprovechaba de la gente y que era «absolutamente un estafador». [Tr.#9, pp. 45-48.]

    68. Del 1 de octubre de 2002 al 15 de octubre de 2002
    [Tr.#9-18], el Estado presentó su caso y los abogados defensores contrainterrogaron a los testigos del Estado. El abogado defensor hizo una serie de objeciones con respecto a la admisión de pruebas, algunas de las cuales fueron exitosas. El Estado presentó al menos cuatro peritos. El 15 de octubre de 2002 el Estado descansó. [Tr.#18, p. 14.] El jurado fue excusado mientras que el abogado defensor presentó una moción de desestimación y una moción de veredicto dirigido. [Tr.#18, pp. 14-17.]

    69. El Tribunal denegó la moción de sobreseimiento de la acusación. A pesar de cierta preocupación por los cargos de perjurio, el Tribunal rechazó la moción de veredicto directo en su totalidad.
    [Tr.#18, pp. 24-38.]

    70. El 15 de octubre de 2002, la defensa inició su presentación de prueba llamando a Diazien. Declaró durante parte del 15 de octubre de 2002 y del 16 de octubre de 2002. [Tr.#18, pp. 40-218; Tr.#19,
    pp. 15-174.] La defensa también llamó como testigo a Michael Harvey, quien era amigo de Henning. La defensa llamó brevemente al Detective Fox al estrado. La defensa no presentó ningún testigo experto, aunque el abogado de Henning sometió a los expertos del Estado a contrainterrogatorio.

    71. El 16 de octubre de 2002 el Estado presentó un testimonio de contestación. La prueba se concluyó el 16 de octubre de 2002.
    [Tr.#19, p. 243.]

    72. El 17 de octubre de 2002 se instruyó al jurado.
    [Tr.#20, Oct. 17, 2002 trial.]

    73. El 18 de octubre, el abogado presentó sus argumentos finales y el jurado comenzó a deliberar el 18 de octubre de 2002. Continuó deliberando hasta el 25 de octubre de 2002 y llegó a un veredicto el 25 de octubre de 2002, declarando culpable a Henning de homicidio grave y varios otros cargos como se indica. [Tr.#21-24, Oct. 18, 19, 22 and
    25, 2002.]

    74. El 29 de octubre de 2002 se procedió a la etapa calificada para la pena de muerte. Mitchell declaró que tenía la intención de presentar una moción de absolución a pesar del veredicto, pero no pudo hacerlo en ese momento. Mitchell argumentó que el procedimiento calificado para la pena de muerte estaba prohibido bajo doble enjuiciamiento. [Tr.#25, p. 12.] El Tribunal denegó la moción sujeta a revisarla nuevamente. [Id., pp.
    22-23.]

    75. En el proceso de pena de muerte, ambas partes presentaron declaraciones de apertura. El Estado presentó algunas pruebas, pero la defensa no presentó pruebas. El jurado deliberó unos 25 minutos antes de determinar que Henning recibiría la vida, no la muerte.
    [Id., pp. 108.]

    76. El 31 de octubre de 2002, se convocó a juicio para dictar sentencia. [Tr.#27.] El Estado presentó una notificación buscando agravar las sentencias en un tercio y ejecutar las sentencias de los delitos graves no capitales consecutivamente entre sí y la condena por homicidio grave de primer grado. [Id., p. 3.] El 31 de octubre, el juez Brennan declaró que todavía estaba tratando de decidir si dictar sentencia definitiva ese día. [Id., p. 5.] Mitchell argumentó ante el tribunal que hubo un cambio en la actitud de Henning hacia Diazien cuando lo escuchó testificar y que el testimonio de Diazien finalmente «le hizo comprender» lo que hizo Diazien. [Id., p. 10.] Mitchell también argumentó en contra de la intención del Estado de agravar las sentencias.

    77. En la audiencia del 31 de octubre de 2002, Mitchell le dijo a la Corte que creía que «recibimos un juicio justo de su parte, y usted fue un juez justo, y lo hago con gran respeto y dignidad en esta corte, y agradezco la forma en que dirigías tu corte». [Id., p.
    13.] El Tribunal también felicitó a todos los abogados por el comportamiento profesional que exhibieron durante el juicio y por el excelente trabajo que realizaron los abogados en nombre de sus clientes. [Id., p. 15.]

    78. El juez Brennan eligió no sentenciar a Henning el 31 de octubre de 2002. En cambio, solicitó una evaluación psicológica para comprender mejor los problemas mentales que tenía y para imponer una sentencia adecuada. [Id.] El juez Brennan le dijo a Henning que creía, ya sea correctamente o no, que ella estaba involucrada, pero que sentía que ella era una de las víctimas de Diazien. Esperaba que durante la evaluación de 60 días, Henning reflexionara y pensara en lo ocurrido. El juez Brennan explicó que si Henning pudiera ser más útil, el Estado tenía otras opciones que podían ofrecerle para ayudarla. El Tribunal, sin embargo, deseaba al menos darle a Henning esta última oportunidad de ayudarse a sí misma. [Id., p. 16.] El Tribunal declaró además que haría todo lo posible para imponerle a Henning la sentencia mínima y ejecutar las sentencias al mismo tiempo.

    79. El 31 de octubre de 2002, Henning presentó una moción de absolución a pesar del veredicto y una moción de nuevo juicio basada en pruebas recién descubiertas. [RP 387.] Mitchell argumentó que todas las condenas deberían ser desestimadas porque no estaban respaldadas por la evidencia y debido a la inconsistencia del veredicto. Henning no cuestionó las pruebas de ADN, ni las pruebas ubicadas en el apartamento de Girly, etc., porque la teoría de la defensa era que Diazien plantó la sangre de Henning en el apartamento de Girly y hubo explicaciones inocentes de por qué aparecieron otras pruebas que vinculaban a Henning con el crimen. [RP 393.] Además, la defensa continuó argumentando que los cargos de perjurio deberían ser desestimados por falta de notificación sobre las declaraciones específicas en cuestión. Por último, el demandado afirmó que después de que el jurado comenzara sus deliberaciones, se descubrió nueva evidencia de que el vehículo de Miller había sido visto en el estacionamiento del estudio de kárate durante la semana de la desaparición de Girly.

    80. El recurso fue escrito y la Corte celebró audiencia el 22 de noviembre de 2002. [Tr.#30, November 22, 2002 post-trial
    motion hearing.] Durante esa audiencia, Mitchell retiró la moción para un nuevo juicio basándose en nuevas pruebas, ya que afirmó que aún no había «eliminado» las nuevas pruebas. [Id., p. 38.] La corte denegó la moción.
    [Id., p. 48; RP 440, 658.]

    81. El 21 de febrero de 2003, el Estado presentó una moción de audiencia probatoria respecto de la sentencia de Henning. [RP 702.]
    Se produjeron pruebas que mostraban que el investigador de Miller le dijo a alguien que él o «ellos» conocían la ubicación del cuerpo de Girly. El Estado creía que dicha información, de ser cierta, podría afectar la sentencia de Henning. El abogado de Miller presentó una moción para comparecer, objetar la audiencia probatoria y participar, si se llevara a cabo. [RP 705.] En ese momento, el caso de Miller estaba pendiente ante el juez Knowles. [RP 705,
    706.]

    82. El 16 de abril de 2003, el juez Brennan celebró la audiencia probatoria. [Tr.#28.] La ubicación del cuerpo de Girly no fue revelada.

    83. El 18 de abril de 2003, Henning fue sentenciado.
    [Tr.#29.] El Estado rindió testimonio en el proceso de sentencia; Mitchell no lo hizo. [Id., p. 22.] Henning hizo una declaración en su nombre en la sentencia. Dijo que nunca le pidió a Diazien que testificara en su juicio y que sus abogados lo sabían. Ella creía que Diazien estaba mintiendo y que había evidencia de recopilación y manejo de evidencia descuidada y fraudulenta por parte de APD que no se obtuvo en el juicio.
    [Id., p. 51.] La Corte optó por ejecutar las sentencias en forma consecutiva pero no agravarlas como lo solicita el Estado. De conformidad con NMSA 1978 § 31-18-15.1 (1993), el juez de primera instancia podría haber aumentado la sentencia en un tercio debido a la presencia de circunstancias agravantes. El Tribunal revisó la evaluación psicológica de Henning, que mostró que ella era competente. El Tribunal esperaba que Henning se presentara y fuera más franco sobre cualquier información que tuviera. El juez Brennan indicó anteriormente que si Henning era franca y cooperativa, sería beneficioso para ella en la sentencia, pero esto no ocurrió. [Id., p. 64.]

    84. El 5 de mayo de 2003 se dictó Sentencia, Sentencia y Compromiso. Henning recibió una sentencia total de cadena perpetua más 43,5 años o 73,5 años. [RP 724-26.]

    85. El 20 de mayo de 2003, el abogado Mitchell presentó una notificación de apelación. [RP 739.]

    86. El 20 de mayo de 2003, la Corte nombró abogado de apelación para Henning. [RP 751.]

    87. El 18 de junio de 2003, los abogados Mitchell y Baca presentaron la declaración de cuestiones de apelación de Henning. [RP 789.] Henning presentó una serie de argumentos, incluido que las condenas no estaban respaldadas por pruebas suficientes y que los veredictos eran inconsistentes. El acusado también argumentó que el tribunal estatal se equivocó al negar la moción de absolución, negar la moción Ogden de Henning, no cambiar de lugar, seleccionar o excusar a ciertos miembros del jurado, admitir un «paquete de tela protectora», admitir una declaración de que Diazien le dijo a alguien que estaba contratando a alguien. contratar a otra persona para asesinar a Girly, admitiendo la declaración de un testigo de Diazien en el sentido de que Girly no viviría para ver nada de los ingresos del divorcio, permitiendo el testimonio sobre Henning y Diazien transformándose en gatos cuando tenían relaciones sexuales, permitiendo la admisión de una espada , permitiendo una admisión parcial de una carta de Diazien dirigida a Henning sobre Miller, permitiendo que un oficial de policía demuestre que un botón encontrado en el auto de Henning posiblemente coincidía con otro botón que faltaba en la ropa perteneciente a Girly Chew, admitiendo una carta escrita por Henning, admitiendo un prenda de vestir, admitir el calendario del pasaporte de los viajes de Girly, negarse a admitir un recibo de Allied Van, dar instrucciones a la UJI reg arding complicidad y complicidad, negarse a conceder la moción de Henning para desestimar todos los cargos de perjurio, y permitir voir dire del panel del jurado con respecto a complicidad y complicidad. [RP 789-800.]

    88. El 4 de junio de 2004, Henning, a través del abogado de apelación, presentó una moción para complementar el expediente de la apelación, incluidas las cintas de video, la transcripción del video, las cintas del gran jurado, la conversación grabada entre Henning y Miller, las notas del jurado y las instrucciones del jurado no entregadas. . [RP 871.] La Corte Suprema de Nuevo México permitió la enmienda. [RP 874.]

    89. El Estado también interpuso un recurso de ampliación de expediente que inicialmente fue denegado. Sin embargo, la Corte Suprema de Nuevo México posteriormente permitió la enmienda. [RP 885, 884.]

    90. El 12 de enero de 2005, el caso fue reasignado al juez Murdoch. [RP 895.]

    91. El 25 de abril de 2006, la Corte Suprema de Nuevo México emitió su opinión sobre la apelación de Henning. [RP 900.] En su lista de cuestiones planteadas, la Corte Suprema incluyó pruebas insuficientes para respaldar las condenas de Henning por homicidio grave, secuestro y conspiración para cometer secuestro, asistencia ineficaz de un abogado, infracciones de doble enjuiciamiento y error acumulativo. [RP 901-02.] El Tribunal determinó, en parte, que las cuatro condenas por perjurio debían revocarse ya que no se notificó adecuadamente los cargos de perjurio que enfrentaba Henning. [RP 915.]

    92. La Corte Suprema de Nuevo México también abordó el argumento de Henning de que el abogado litigante fue ineficaz por no presentar una moción para suprimir las pruebas de sangre de ADN encontradas en el apartamento de Girly Chew que coincidían con el ADN de Henning. La Corte Suprema rechazó los argumentos de Henning de que el abogado litigante fue ineficaz por no contratar a un experto en ADN para que testificara, el Estado no debería haber consumido las «pruebas de sangre» en las pruebas y el abogado litigante fue per se ineficaz por no impugnar las pruebas de ADN. [RP 916.] La Corte Suprema razonó que existía una estrategia de juicio racional para explicar la conducta del abogado. El Tribunal Supremo también rechazó todas las demás cuestiones planteadas en la apelación. [RP 921-22.]

    93. El 3 de octubre de 2006, Henning, actuando a título personal, presentó un recurso de hábeas estatal. [RP 923.] La petición tenía 60 páginas e incluía numerosas exhibiciones. Las afirmaciones son demasiado numerosas para repetirlas aquí. El 20 de julio de 2007, Henning presentó una adición a su petición estatal de hábeas. [RP 1063.] El 7 de agosto de 2007, el juez Murdoch rechazó la petición de hábeas del estado y abordó específicamente algunos de los argumentos, incluida la posición de Henning con respecto al testimonio de expertos y cuestiones de credibilidad. [RP 1091.]

    94. El 27 de agosto de 2007, Henning presentó una solicitud de certiorari. [Doc. 12, Ex. L.] En su petición, expuso muchos de los mismos reclamos establecidos en las peticiones de hábeas estatales y federales, incluida la mala conducta del fiscal, la asistencia ineficaz de un abogado, y abuso de discreción por parte del tribunal de primera instancia. También adjuntó a la solicitud de certiorari toda su petición estatal de hábeas. El 21 de septiembre de 2007, la Corte Suprema de Nuevo México emitió una Orden negando la petición de auto. [Doc. 12, Ex. M.]

    95. El 26 de marzo de 2008, Henning presentó el presente recurso de hábeas federal. [Doc. 1.] Evidencia presentada en el juicio de Henning

    96. Girly Chew estuvo casada con Diazien durante unos seis años. En 1997-98, se puso en contacto con un abogado para iniciar un proceso de divorcio en su contra, pero no presentó su petición hasta principios de 1999. [Tr.#11, pp. 108-09.] Girly no pudo tener hijos, lo que fue una gran decepción para ella y Diazien. [Tr.#9, pp. 111-12;
    Tr.#11, p. 128.] Durante su matrimonio, Diazien inesperadamente trajo a casa a un niño, a quien afirmó que adoptó durante un viaje de negocios.
    [Tr.#10, p. 135, Oct. 2, 2002 Trial.] Diazien sostuvo que «cosechó» los óvulos de la madre biológica mientras ella estaba en Canadá y modificó genéticamente la «creación» del niño. [Id., pp. 102-105;
    Tr.#11, p. 49.] Sin embargo, Diazien era el padre biológico y tenía la custodia de él. [Tr.#9, p. 67.] Diazien aparentemente obtuvo la custodia del niño diciéndole a la madre biológica que el niño heredó una enfermedad mortal y que él era la única persona con recursos para cuidar a D. [Tr.#10, pp. 151-55.] En 1999, el niño tenía tres años.

    97. Diazien, entonces conocido como Armand Chavez, nació en Houston, Texas, aproximadamente el 5 de marzo de 1965. Cambió su nombre a Diazien Hossencofft en 1992. [Id., pp. 136, 144-45.] Afirmó que obtuvo una licenciatura en bioquímica y química. [Id., p. 147.] Se casó «algunas veces» y tuvo varios hijos, entre ellos D.
    [Tr.#18, pp. 39-40.] Diazien declaró falsamente que su primera esposa en California murió en un terrible accidente automovilístico. [Tr.#11, pp.
    38-40.]

    98. Diazien se enorgullece de ser un excelente estafador. Admitió que pasó toda su vida engañando a la gente.
    [Tr.#18, p. 173.] Tenía preparado un currículum extenso, pero admitió que era casi completamente falso. [Id., p. 209.] A través de sus esquemas, Diazien amasó una gran cantidad de dinero y vivió una vida próspera, por ejemplo, condujo un último modelo de Jaguar. Diazien extrajo sangre de varias mujeres y hombres, que guardaba en viales en su refrigerador. [Tr.#11, p. 40;
    Tr.#18, pp. 95, 97-98.] Prometió a las mujeres inyecciones que retrasarían el proceso de envejecimiento o curarían el cáncer. Tenía la intención de cobrarle a una novia más de un millón de dólares por doce inyecciones al año durante seis años, a $32 000 cada una, oa una tasa de descuento de $3200 por inyección. [Tr.#11, pp
    40- 44.] Diazien recibió cientos de miles de dólares de una mujer crédula que creía que las inyecciones de Diazien (de vitamina B6 o B12) curarían su cáncer o evitarían el envejecimiento. [Tr.#11, p. 45; Tr.#18, p. 150;
    Tr.#19, p. 30-35, Oct. 16, 2002 trial.]

    99. Además, Diazien se presentaba como médico y experto en ADN o genética. Él no era ninguno. [Tr.#9, p.
    105.] Les dijo a algunas personas que era investigador genético o ingeniero genético y, a veces, afirmó que era cirujano en California y trabajaba para la NSA. [Tr.#10, p. 131; Tr.#11, p. 38.] No era ninguno de los anteriores, y no tenía trabajo en 1999. [Tr.#9, p. 121; Tr.#10, p. 147;
    Tr.#11, p. 208; Tr.#18, p. 214.] Nunca fue médico. Anteriormente, Diazien fue aceptado provisionalmente en la Facultad de Medicina de la Universidad de Utah, pero al descubrir que sus credenciales escolares eran fraudulentas, fue expulsado del programa. [Tr.#10, p. 136.]

    100. En 1999, Diazien afirmó que se estaba muriendo de leucemia y, en ocasiones, se lo vio conectado a una vía intravenosa en su casa y tosiendo sangre. [Id., pp. 90, 123; Tr.#11, p. 60.] No se estaba muriendo; no estaba enfermo; y, las vías intravenosas y la sangre no eran más que accesorios. [See Tr.#10, pp. 132-32.] La explicación de Diazien para sus «enfermedades» fue: «Estoy enfermo con cualquier enfermedad que siento que tengo, sí». [Tr.#18, p.134.]

    101. En febrero de 1999, Girly dejó a Diazien debido a su abuso y violencia doméstica. [Tr.#9, p. 68; Tr.#10, p. 139.]
    Diazien la golpeó y la estranguló, y como resultado, Girly presentó un proceso por violencia doméstica en su contra en 1999. [Tr. #9, p. 68, Tr.#11, pp.
    110, 139.] Girly se mudó a un apartamento no muy lejos de su casa, pero, debido a su miedo, hizo todo lo posible por mantener en secreto la ubicación de su apartamento. [Tr.#9, pp. 69, 107.] Diazien la amenazó de muerte. [Tr.#9, pp. 70-71, 88; Tr.#10, pp. 104, 106, 139; Tr.#11, p.
    144.] Girly Chew informó a amigos y compañeros de trabajo que Diazien tenía la intención de matarla. [Tr.#9, pp. 71-73, 81.] Sus amigos y compañeros de trabajo protegían a Girly y hacían un seguimiento de dónde estaba. [Id., pp. 74,
    80-81.] La noche antes de su desaparición, se puso en contacto con el FBI para informarse sobre una investigación en curso sobre la posibilidad de que Diazien hubiera secuestrado a D de la madre biológica. Girly le preguntó al FBI si arrestarían a Diazien y si el FBI podría hacer algo para protegerla. [Tr.#10, pp. 139-140, 148.] En 1999, Girly comenzó a tomar lecciones de kárate para protegerse. [Tr.#9, p. 81.]

    102. Al principio, Girly creyó las historias de Diazien de que era médico y se estaba muriendo de leucemia. [Tr.#9, p. 99; Tr.#11,
    pp. 136-37.] En febrero de 1999, cuando se mudó, le dijo a su supervisor en el trabajo que se enteró de que Diazien no era médico y no se estaba muriendo. [Tr.#9, pp. 99-100.] Girly le dijo a su abogado de divorcios que había encontrado información en su casa que mostraba que Diazien estaba engañando a la gente y lo había estado haciendo durante mucho tiempo. [Tr.#11, p.
    124, 134.] Girly tenía la intención de acudir al FBI el 13 de septiembre de 1999 y exponer a Diazien como un fraude. [Tr.#3, p. 67, Aug. 12, 2002 motion
    hearing.]

    103. El 18 de agosto de 1999, varias semanas antes de la desaparición de Girly, Diazien se puso en contacto con una agencia de adopción en Albuquerque, buscando facilitar un plan de adopción abierto para D. Diazien afirmó que solo le quedaban cuatro o cinco meses de vida antes de morir de leucemia. Quería que la adopción se finalizara lo más rápido posible. [Tr.#10, pp. 96-100.] Inicialmente, Girly había tratado de mantener contacto con D. Incluso pagó la manutención de niños de Diazien de su salario de $18,000 hasta su muerte. [Tr.#11, p. 120.] En algún momento, Girly decidió que ya no podía ejercer ningún derecho de paternidad o incluso visitas con D debido al peligro para su propia vida. [Id., p.
    127.] Aceptó ceder a Diazien todos los derechos de paternidad que tenía.

    104. Alrededor del 26 de agosto de 1999, después de que Diazien supo que Girly Chew firmó los documentos legales pertinentes renunciando a sus derechos de paternidad sobre D, Diazien le dijo al gerente de la agencia de adopción que «habrá justicia». [Tr.#10, pp. 111-12.]
    Diazien no explicó a qué se refería, aparte de que se trataba de una referencia al «karma». [Id., p. 112.]

    105. Diazien mantuvo varios romances con mujeres durante su matrimonio. Mientras aún estaba casado con Girly y tenía una relación con Henning, también estaba íntimamente relacionado con Julie McGuire, a quien conoció a través de Internet. [Id., pp. 191-92.] En agosto de 1999, Diazien le dijo a McGuire que tan pronto como Girly renunciara a los derechos de D, «sacaría a Girly» o haría que «desapareciera». Diazien afirmó que contrató a alguien para hacer esto y que el plan involucraba a dos personas además de Diazien, una de las cuales era un hombre. [Id., pp. 194-97; Tr.#11, p. 76.] Cuando McGuire preguntó cómo podía permitirse contratar a alguien, Diazien dijo que le pagaría al asesino con diamantes. [Tr.#10, p. 198.] Le dijo a McGuire que las personas desaparecidas no se pueden encontrar cuando se diseccionan. [Id.] Además, le dijo a McGuire que Girly nunca viviría para ver un centavo del dinero al que podría tener derecho después del divorcio porque «va a desaparecer». [Tr.#11, pp. 26-27.]

    106. Casi al mismo tiempo, Diazien también estaba comprometido para casarse con otra mujer, Cheryl Culp, residente de Carolina del Sur. [Tr.#10, p. 152.] En las primeras horas de la mañana del 10 de septiembre de 1999, la Sra. Culp llegó a Albuquerque y pasó parte de esa mañana con Diazien, quien se había marchado antes de la casa de Henning. [Tr.#18,
    p. 121, 126.] Diazien y Culp viajaron a Carolina del Sur el 10 de septiembre, después de que Diazien y Henning almorzaran juntos en el Tomato Café.
    [Id., pp. 145-46; Tr.#12, p. 26.]

    107. En septiembre de 1999, Henning era especialista en marketing de Atlas Resources, una empresa que manejaba la nómina de pequeñas empresas. [Tr.#10, pp. 165, 183; Tr.#12, pp. 65-68.] Durante algún tiempo, Henning atrajo con éxito una nueva clientela. [Id., p. 82.]
    Era una exitosa mujer de negocios, bien educada y sin antecedentes penales.

    108. Henning conoció a Diazien en una conferencia en Albuquerque a fines de junio de 1999. [Tr.#11, pp. 132-36; Tr. #12, p. 135;
    Tr.#18, p. 177.] La conferencia se refería a la metafísica, que era un tema de interés para Diazien y Henning (y Miller). Todos tenían interés en extraterrestres y ovnis. [See Tr.#16, p. 54, Oct. 10,
    2002.] Diazien, a veces, afirmó que él era un ser extraterrestre de otro planeta y era inmortal.

    109. Henning, creyendo que Diazien se estaba muriendo, afirmó ser su «cuidador» en el verano de 1999. [Tr.#11, pp. 116-17;
    Tr.#12, p. 128.] Ella asistió a la declaración del procedimiento de divorcio de Diazien el 4 de agosto de 1999 y lo estaba cuidando debido a su supuesta leucemia. [Tr.#11, p. 116.] Diazien llevaba una bolsa intravenosa ese día y supuestamente Henning estaba atendiendo sus necesidades médicas. [Id.]
    Henning también estuvo involucrado sexualmente con Diazien durante el verano y el otoño de 1999. [Tr.#18, p. 179.]

    110. En la primera semana de septiembre de 1999, Henning les dijo a sus compañeros de trabajo que se casaría con Diazien la próxima semana. Cuando sus compañeros de trabajo anteriores mencionaron que Diazien aún no se había divorciado, Henning les dijo que «se ocuparía» de eso la próxima semana.
    [Tr.#12, pp. 101-03, 109, 112.] Conocía a Diazien solo unas seis semanas antes de la desaparición de Girly Chew. [Tr.#18, pp. 147-48.]

    111. Antes del 9 de septiembre de 1999, Diazien les dijo a las personas que lo rodeaban que deseaba que mataran a Girly Chew. [Id., p.
    60.] Ya en febrero de 1999, Diazien habló de matar a Girly. [Id., p. 53.] Henning le presentó a Miller a Diazien. [Id., pp.
    54-55.] Miller era amigo de Henning y él también podría haber tenido intimidad con Henning. [Id., p. 141.]

    112. Cuando Girly Chew no se presentó a trabajar el 10 de septiembre de 1999, su supervisor llamó a APD para informar que estaba desaparecida. [Tr.#9, pp. 83-84.] Dos agentes de policía fueron al apartamento de Girly para realizar un control de bienestar, pero no la encontraron. Obtuvieron una orden de allanamiento, entraron al apartamento de Girly, pero no encontraron a Girly. En cambio, encontraron varias manchas grandes de lejía en la alfombra de Girly que dieron positivo en sangre. [Tr.#12, p. 124; Tr.#17, pp.
    128-30, Oct. 11, 2002 trial.] Las manchas estaban húmedas al tacto.
    [Tr.#9, p. 137.] Había un fuerte olor a lejía. [Id., p. 133.] El apartamento parecía recién aspirado o limpiado, sin señales de entrada forzada. [Id., pp. 133, 136.]

    113. El 10 de septiembre de 1999, el mismo día que se reportó la desaparición de Girly, un empleado de carreteras del estado que trabajaba en un tramo remoto de la carretera cerca de Magdalena, Nuevo México, observó una lona o «tela protectora» manchada de sangre, tirada en el suelo cerca de el arcén de la carretera, a unas dos horas al suroeste de Albuquerque. [Tr.#10, pp.
    23-24.] A unos metros de la lona, ​​el trabajador encontró la blusa, los pantalones cortos y la ropa interior de una mujer, manchados de sangre. La Policía Estatal se hizo cargo de la lona y la ropa y recolectó artículos adicionales en el área, incluidos dos pedazos de cinta adhesiva, uno con mechones de cabello adheridos y algunas gasas ensangrentadas. [Id., p. 29-32, 50-54.] La Policía del Estado facilitó todos estos elementos a la APD para realizar las pruebas de ADN. [Id., pp.
    61-65.] El análisis de ADN indicó que la sangre en los artículos era de Girly y que el cabello en la cinta adhesiva era consistente con su cabello. [Tr.#17, pp. 120-21, 142.] Además de la sangre, parte de la ropa, incluidas las bragas y los pantalones cortos de las mujeres, estaban manchados de orina.
    [Tr.#17, pp. 92-107.] También había una mancha mixta de fluidos corporales en parte de la ropa que coincidía con las muestras conocidas de Girly y Diazien. [Id.]

    114. Varios elementos de evidencia física vincularon a Henning, Diazien y Miller con el secuestro y asesinato de Girly Chew. Un científico forense realizó un análisis de ADN en la alfombra retirada del apartamento de Girly Chew. El análisis reveló cuatro pequeñas manchas de sangre que coincidían con el ADN de Henning y dos manchas de sangre que coincidían con el ADN de Girly. [Tr.#17, pp. 135-36.] También se realizó un análisis de ADN en pequeñas muestras de sangre encontradas en el sofá de Girly. Esta sangre coincidía con el perfil de ADN de Henning. [Id., p. 139-141.]

    115. Además, la evidencia de rastreo de la alfombra en la residencia de Girly incluía una muestra de cabello consistente con el cabello de Henning, lo que significa que el cabello podría haber sido de Henning. [Tr.#17,
    pp. 11, 40, 47]. Se encontraron partículas de arena y brillantina en el apartamento de Girly, y coincidían con la arena y la brillantina encontradas en el garaje de Henning. [Tr.#16, pp. 151, 169.] También se quitaron pelos de gato de la alfombra de Girly que eran consistentes tanto con los gatos de Henning como con los gatos de Miller. [Tr.#17, p. 14.]

    116. Se quitó un cabello de la lona/tela que se encontró cerca de Magdalena que inicialmente se probó como consistente con el cabello de Miller. Sin embargo, después del análisis de ADN mitocondrial, se encontró que el cabello coincidía con el cabello de Henning. [Id., pp. 16, 122; Tr.#16, pp.
    18-19, 21-23.]

    117. La policía también encontró pelos de animales teñidos, pelos de perros y fragmentos de plumas en la alfombra y la lona de Girly. Algunos de estos eran consistentes con las muestras encontradas en la residencia de Miller.
    [Tr.#17, pp. 16-17, 26.]

    118. Además de la evidencia física, las acciones de Henning, tanto antes como después del 9 de septiembre de 1999, la vincularon circunstancialmente con el secuestro o asesinato de Girly Chew. En el otoño de 1999, Henning le dijo al gran jurado que no conocía a Girly y que nunca la había visto. Sin embargo, los registros bancarios de Henning revelaron que el 20 de agosto de 1999, Henning interactuó personalmente con Girly durante una transacción bancaria y que el nombre de Girly Chew estaba visible tanto en la etiqueta con el nombre del banco como en la ventanilla de su cajero. [Tr.#9, pp.
    76-78; Tr.#12, p. 41.] Henning fue nuevamente al banco donde trabajaba Girly el 26 de agosto y el 3 de septiembre de 1999. [See Tr.#9, pp. 25-26,
    Opening Statement.] Henning también le dijo al gran jurado que no sabía dónde vivía Girly. Aunque le dijo al gran jurado que no sabía dónde vivía Girly, un amigo testificó en el juicio que Henning señaló el apartamento de Girly cuando pasaron por allí el 17 de septiembre de 1999. [Tr.#16, p. 73.]

    119. En los días y semanas anteriores a la desaparición y asesinato de Girly, Henning, Diazien y Miller se involucraron en una serie de actividades sospechosas. Por ejemplo, en las semanas previas al asesinato, Diazien y Miller pusieron a la venta sus casas. La casa de Henning también se estaba preparando para vender; Los trabajadores de la mudanza de Diazien llegaron a su casa varios días antes de la desaparición de Girly y su casa estaba vacía el 9 de septiembre de 1999. [See RP 237, second indictment; Tr.#4,
    pp. 129, Aug. 13, 2002 Ogden hearing.]

    120. En agosto de 1999, Henning y Miller visitaron un rancho remoto, a unas 26 millas al norte de Magdalena [Tr.#11, pp.
    157-58], y la lona, ​​la ropa ensangrentada y otras evidencias físicas fueron encontradas a un costado de la carretera cerca de Magdalena. Cerca de fines de agosto de 1999, Henning y Diazien comieron en un restaurante en Socorro, a unas 35 millas al este de Magdalena. [Id., p. 175; Tr.#12, p. 23.]

    121. A fines de agosto de 1999, cuando la familia adoptiva se llevó al hijo de Diazien, Diazien fue visto en su casa con una escopeta y una pistola de 9 milímetros. [Tr.#9, pp. 161, 163, 178.] Un poco más tarde esa misma noche, se lo vio comiendo en un restaurante local con Henning, a quien presentó como alguien de la Fundación contra la Leucemia. [Tr.#10, pp. 117-120.] Henning no tenía afiliación con esa Fundación.

    122. El 8 de septiembre de 1999, Henning acompañó a Diazien a un concesionario de vehículos recreativos, American RV, en Albuquerque. [Tr.#11, p. 179.] Diazien le dijo al comerciante que él y Henning estaban buscando casas rodantes porque querían viajar a México.
    [Id., p. 181.] Diazien comentó sobre el tamaño de un compartimento de RV y dijo que era «lo suficientemente grande como para ocultar un cuerpo». [Id., pp. 181-82.]
    Diazien parecía enfermo mientras estaba en American RV, y Henning le explicó al vendedor que tenía leucemia. [Id., 189.] Diazien y Henning concertaron una cita para regresar a American RV en la mañana del 10 de septiembre. [Id., p. 183.] Más tarde, en la noche del 8 de septiembre, Henning fue a una tienda Home Depot en Albuquerque y compró una lona impermeable, del mismo tamaño y estilo que la encontrada manchada de sangre, cerca de Magdalena. [Tr.#10, p. 81; Tr.#12, pp. 28-29.] El 7 de septiembre y nuevamente el 9 de septiembre de 1999, Henning compró gasolina para su automóvil. [Tr.#12, pp. 25-26.] La distancia de ida y vuelta entre Albuquerque y Magdalena es de aproximadamente 240 millas.

    123. Diazien pasó las noches del 8 y 9 de septiembre de 1999 con Henning, pero Henning le dijo a la policía que no sabía adónde había ido el 10 de septiembre de 1999 y que no esperaba volver a hablar con él. [Tr.#9, pp. 174-75.] El 12 de septiembre de 1999, Henning le dijo a un detective de la policía que ella solo cuidaba a Diazien y que él había estado enfermo y se había mudado uno o dos días antes. [Tr.#12, p. 128.]
    No reveló que estaba íntimamente involucrada con Diazien.

    124. El 1 de septiembre de 1999, Henning alquiló un juego de walkie-talkies por un período de dos semanas. [Tr.#10, pp. 167, 169.] El día del asesinato, se vio a Henning y Diazien usando los walkie-talkies en una librería de Albuquerque. Un conocido de Henning la vio y describió su comportamiento como «nervioso y errático».
    [Tr.#11, p. 192.] Miller estuvo presente en la librería con Henning y Diazien al final de la tarde del 9 de septiembre de 1999. Henning le dijo al conocido que había una gran cantidad de energía en el acto sexual entre ella y Diazien, y que se transformaron en «como gatos». » gente. Levantó el labio y le mostró al conocido donde supuestamente le saldrían colmillos de la boca durante sus encuentros sexuales. [Id., p. 198.]

    125. Diazien fue visto afuera de su casa la noche del 9 de septiembre de 1999, con el rostro y la piel pintados de negro y vestido con ropa de camuflaje. Había conducido a su casa en el vehículo de Henning. [Tr. #11, pp. 215-17; Tr.#14, pp. 101-06.]

    126. El comportamiento inusual de Henning continuó después del 9 de septiembre de 1999. El 11 de septiembre de 1999, dos días después de la desaparición de Girly, Henning lavó su vehículo y realineó las llantas.
    [Tr.#12, p. 130; Tr.#13, p. 20, Oct. 7, 2002 trial.] Lavó el auto nuevamente tres días después, el 14 de septiembre. [Tr.#12, p. 57.] Durante la semana del 12 de septiembre de 1999, Henning habló con su amiga Mary Alice Thomas y le dijo a Thomas que Girly había sido secuestrada y asesinada.
    [Tr.#16, pp. 44, 57.] Esa información, sin embargo, aún no se conocía públicamente. Henning también le dijo a Thomas que D había sido secuestrado y asesinado y que a D «le habían cortado la cabeza y lo habían
    [sic] congelado y su cabeza fue enviada a Malta». [Id., p. 58.] El 17 de septiembre de 1999, Henning le mostró a la Sra. Thomas una espada «ninja» que le había dado Diazien. La espada estaba escondida en el techo del garaje de Henning. [Tr.#16, pp. 36-37.] Anteriormente, Diazien compró una espada idéntica el 9 de septiembre de 1999. [Tr.#12, pp. 4-8.] Un análisis posterior reveló que la sangre en el mango de la espada coincidía con el ADN de Diazien.
    [Tr.#17, p. 112.] Se encontró sangre humana en la hoja de la espada, pero no se pudo identificar su origen. [Id., p. 114.]

    127. Unos días después de que Henning testificara ante el gran jurado en septiembre de 1999, habló con Miller. [Tr.#14, pp.
    11-12.] En la semana posterior a la desaparición de Girly, uno de los compañeros de trabajo de Henning notó que Henning hizo una larga llamada telefónica de larga distancia a Diazien en Carolina del Sur. [Tr.#12, pp. 80-81.]

    128. La escopeta que se vio anteriormente en la casa de Diazien el 27 de agosto de 1999, se encontró más tarde en el armario de la casa de Henning. La policía también encontró una pistola Baretta calibre .22 en la casa de Henning.*fn20
    [Tr.#11, p. 141.] Cuando el gran jurado le preguntó si sabía dónde estaba la pistola de .9 mm, dijo que se la dio a Diazien cuando se fue.
    [on Sept. 10, 1999] Por protección. [Tr.#14, pp. 6-7.] Más tarde, se encontraron dos rondas de 0,9 mm en el vehículo de Henning. [Id., p. 17.] Las balas encontradas en el vehículo de Henning eran del mismo calibre que las armas vistas anteriormente en la casa de Diazien. [Tr.#14, p. 14.] Cuando se analizó la pistola Tarus en busca de evidencia, se identificó una mancha de sangre en el arma que pertenecía a una mujer. [Tr.#17, p. 118.] Además, se encontró un botón en el vehículo de Henning que podría haber pertenecido a los pantalones cortos de Girly que se encontraron en Magdalena. [Tr.#14, pp. 18, 24-25.]

    129. Henning le informó a su amiga, la Sra. Thomas, que Thomas no necesitaba responder las preguntas del gran jurado sobre las declaraciones que Henning le había hecho y que Thomas podía tomar el «Quinto». [Tr.#16, pp. 39-40.] Henning también le pidió a Thomas que le ocultara algunos CD dorados y que no se los entregara a la policía.
    [Tr.#14, p. 36; Tr. #16, pp. 41-42.]

    130. El 21 de septiembre de 1999, Diazien fue arrestado por cargos federales de usar un teléfono para acosar a tres testigos asociados con este caso, entre ellos, Felissa García Kelley (abogada de divorcio de Diazien), Vonda Cheshire (gerente de la agencia de adopción) y Maryann Skidmore (abogada de Diazien). vecino que lo vio pintado de negro y con ropa camuflada la noche del 9/9/99). [Tr.#10, pp.
    142-43.]

    131. Después de las deliberaciones del gran jurado, Diazien, Henning y Miller fueron acusados ​​inicialmente de cargos relacionados con la desaparición y el asesinato de Girly Chew.

    132. Mientras estaban en la cárcel en espera del juicio por las acusaciones, Diazien y Henning intercambiaron muchas cartas durante al menos seis u ocho meses. [Tr.#14, p. 49.] En una de las cartas a Henning de Diazien, Diazien describió a Miller como el «chivo expiatorio» perfecto.
    [sic]. [Id., p. 77.]

    133. El 14 de enero de 2002, Diazien se declaró culpable de los delitos no capitales de asesinato de Girly Chew, secuestro y otros cargos. [Tr.#18, p. 42.] Admitió haber dominado el secuestro y asesinato de Girly, pero negó saber exactamente cómo fue asesinada o dónde se encontraba su cuerpo. «Sin embargo, ella fue asesinada, no hace ninguna diferencia para mí… Con suerte, para mi final, que ella sufriera el dolor más insoportable conocido por la humanidad es lo que esperaba». [Id., p. 46.] Como resultado del acuerdo de culpabilidad, Diazien estuvo encarcelado durante más de 90 años. [Id., p. 43.]

    134. Diazien testificó en el juicio de Henning que en referencia a que Girly inició el proceso de divorcio, Girly «tomó una decisión con su propio abogado». «Tomaron una decisión consciente, una elección consciente. Lo hicieron, y exigí justicia por eso».
    [Id., p. 43.] «[T]Ellos tomaron la decisión de quitarme a mi hijo, y luego yo tomé la decisión de quitarle la vida a ella. Es tan rápido y tan simple como eso». [Id., p. 44.]

    135. En el otoño de 2002, Henning procedió a juicio. Diazien fue el principal testigo de Henning. Miller no testificó en el juicio de Henning y Diazien intentó implicar a Miller como el asesino de Girly Chew durante su testimonio en el juicio.

    136. Diazien testificó que Henning no jugó ningún papel en el secuestro o asesinato de Girly y que había plantado la sangre de Henning en el apartamento de Girly el 9 de septiembre de 1999 para implicar a Henning.
    [Id., p. 45.] Afirmó que si bien planeó el asesinato, no deseaba saber cómo o dónde se llevaría a cabo. El papel de Diazien, afirmó, era planificar el secuestro y el asesinato y limpiar cualquier evidencia forense que quedara. [Id., pp. 47-48.] Según Diazien, Bill Miller iba a ser el «músculo» detrás del asesinato real de Girly.
    [Tr.#18, pp. 48, 49.] Henning proporcionaría parte de la coartada de Diazien y Culp proporcionaría la otra parte de su coartada. [Id., p. 51.]
    Ninguna de las mujeres supuestamente debía saber nada sobre el secuestro o el asesinato.

    137. Después de más de dos semanas de testimonio y una semana de deliberación, un jurado encontró a Henning culpable de homicidio grave de primer grado, secuestro, conspiración para cometer secuestro, perjurio (tres cargos), solicitación criminal, manipulación de pruebas (dos cargos) , y conspiración para cometer manipulación de pruebas. Henning fue declarado no culpable del cargo alternativo de asesinato en primer grado, conspiración para cometer asesinato en primer grado, perjurio (un cargo), alteración de la evidencia (cuatro cargos) y conspiración para cometer alteración de la evidencia (cuatro cargos) . [Tr.# 24, pp. 15-16, Oct.
    25, 2002 trial.] Durante la fase calificada para la pena de muerte, el jurado rechazó la solicitud de la fiscalía de aplicar la pena capital. Así, la disposición del jurado fue cadena perpetua. [Tr.#25, pp. 108-09, death
    penalty proceeding.]

    Análisis

    Agotamiento de los recursos 138. Como cuestión inicial, la Corte no necesita seguir analizando la cuestión del agotamiento. El Tribunal ya tomó esa determinación, y las únicas reclamaciones que se abordan a continuación son aquellas que el Tribunal determinó que estaban agotadas. [Doc. 21, pp. 23-24.]

    Deferencia a las adjudicaciones de los tribunales estatales

    139. La petición de Henning se analiza bajo la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva («AEDPA»). No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por una persona bajo custodia de conformidad con una sentencia de un tribunal estatal con respecto a cualquier reclamación que haya sido adjudicada sobre el fondo en los procedimientos de un tribunal estatal a menos que la adjudicación de la reclamación–(1 ) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en los procedimientos del tribunal estatal. 28 USC § 2254 (d).

    Un tribunal federal de hábeas puede emitir la orden bajo la cláusula ‘contrario a’ si el tribunal estatal aplica una regla diferente a la ley aplicable establecida en nuestros casos, o si decide un caso diferente a lo que hemos hecho en un conjunto de cuestiones materialmente indistinguibles. hechos. El tribunal puede conceder el desagravio en virtud de la cláusula de ‘aplicación irrazonable’ si el tribunal estatal identifica correctamente el principio legal rector de nuestras decisiones pero lo aplica irrazonablemente a los hechos del caso particular. El enfoque de esta última investigación es si la aplicación de la ley federal claramente establecida por parte del tribunal estatal es objetivamente irrazonable, y . . . una aplicación irrazonable es diferente de una incorrecta.

    Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1234 (10th Cir. 2004) (cita Bell v. Cone, 535 US 685, 694 (2002)), cert. denegado, 125 S.Ct. 1301 (2005). Esto significa que se impide que un tribunal federal conceda el recurso de hábeas, excepto en las circunstancias limitadas descritas en § 2254(d), y que este tribunal debe aplicar la presunción de que las conclusiones de hecho del tribunal estatal son correctas a menos que el peticionario pueda refutar este hecho. presunción mediante pruebas claras y convincentes. Smallwood v. Gibson, 191 F.3d 1257, 1264-65 (10th Cir. 1999), cert. denegado, 531 US 833 (2000). 140. Para justificar el recurso de hábeas federal, la decisión del tribunal estatal no solo debe haber sido errónea, sino también irrazonable. Williams v. Taylor, 529 US 362, 365, 376 (2000); Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1196 (10th Cir. 2004), cert. denegado, 546 US 1030 (2005). «Los tribunales federales de hábeas no se sientan para corregir errores de hecho o para volver a litigar los juicios de los tribunales estatales. Nuestra jurisdicción se limita a garantizar que las personas no sean encarceladas en violación de la Constitución». Thompson v. Oklahoma, 202 F.3d 283 (Table, Text in Westlaw), No. 98-7158, 2000 WL 14404 en *6 (10th Cir. 10 de enero de 2000) (sin publicar), certificado. denegado, 530 US 1265 (2000).

    141. Antes de llegar a los reclamos de hábeas de Henning, la Corte primero determina si el tribunal estatal adjudicó los reclamos sobre el fondo. En una opinión exhaustiva, la Corte Suprema de Nuevo México, en apelación directa, abordó algunos de los mismos reclamos de hábeas planteados por Henning en este procedimiento de hábeas federal. Además, la denegación de la petición estatal de hábeas de Henning por parte del Tribunal del Segundo Distrito Judicial abordó específicamente algunos, aunque no todos, de los muchos reclamos federales de Henning de manera más que sumaria. El juez Murdoch declaró que debido al «foro extenso y ampliamente divagante de Henning que ofrece una discusión de todos los hechos, mentiras, rumores e insinuaciones en torno a este caso», la corte estatal eligió elegir varios temas para discutir en su decisión escrita «en lugar de perseguir el conejo por el agujero a puntos desconocidos». [RP 1091.] Al hacerlo, el tribunal estatal comentó que había realizado una «revisión exhaustiva del expediente» y encontró que los argumentos de Henning carecían de fundamento. [Id.]

    142. Incluso si la desestimación por parte del tribunal estatal de la petición de hábeas estatal de Henning fuera de forma sumaria en cuanto a algunas de las reclamaciones, hay fundamento para la proposición de que la desestimación sumaria de una petición de hábeas por parte de un tribunal constituye una adjudicación sobre el fondo. Aycox v. Lytle, 196 F.3d 1174, 1177-78 (10th Cir. 1999) (concediendo deferencia en virtud de la AEDPA al rechazo del mérito de la reclamación por parte del tribunal estatal, a pesar de la falta de razonamiento); Weeks v. Angelone, 176 F.3d 249, 259 (4th Cir. 1999), aff’d, 528 US 225 (2000) (igual). Véase también Wright v. Angelone, 151 F.3d 151, 157 (4th Cir. 1998) (se niega a suponer que una orden sumaria indicaba una revisión superficial o fortuita de las reclamaciones de un peticionario).

    143. El Tribunal concluye que los reclamos planteados por Henning en este procedimiento de hábeas federal fueron resueltos en cuanto al fondo en un tribunal estatal y, por lo tanto, están sujetos a revisión según el estándar establecido en 28 USC § 2254(d).

    Reclamos Federales de Habeas

    I. Presunta Negación del Debido Proceso y Juicio Justo Basado en el Abuso de Discreción del Tribunal de Primera Instancia

    144. Como señaló el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito en Fero v. Kerby, 39 F.3d 1462, 1478 (10th Cir. 1994), cert. negado, 515 US 1122 (1995) la Corte Suprema dijo claramente:

    Un juicio justo en un tribunal justo es un requisito básico del debido proceso. La equidad, por supuesto, requiere la ausencia de parcialidad real en el juicio de los casos. Pero nuestro sistema legal siempre se ha esforzado por prevenir incluso la probabilidad de injusticia. (citando In re Murchison, 349 US 133, 136 (1955)). La pregunta planteada por las «reclamaciones de debido proceso» de Henning es si alguna de las acciones o decisiones impugnadas del tribunal de primera instancia infundió al juicio tanta injusticia como para negar el debido proceso legal de Henning. Ver Lisenba v. People of State of California, 314 US 219, 228 (1941), reh’g denegado, 315 US 825 (1942). La denegación de un juicio justo debe juzgarse sobre la base de la totalidad de los hechos. Gay v. Graham, 269 F.2d 482, 487 (10th Cir. 1959) (cita interna omitida).

    145. Sobre la base de todas las circunstancias, como se analiza más detalladamente a continuación, el Tribunal concluye que Henning recibió un juicio justo y no se le negó el debido proceso legal.

    A. Bono de $2.5 millones solo en efectivo [Claim I,
    subclaim 1]:

    146. Henning argumenta que la decisión del juez Murdoch de fijar una fianza de $2,5 millones «solo en efectivo», «la fianza más grande fijada para cualquier persona en los Estados Unidos hasta el juicio de Michael Jackson», fue excesiva y violó los derechos constitucionales de Henning.

    147. El Tribunal rechaza el argumento porque la condena de Henning planteó un argumento de fianza excesiva. Murphy contra Hunt, 455 US 478, 481 (1982). En general, un caso se vuelve discutible «‘cuando los asuntos presentados ya no están ‘vivos’ o las partes carecen de un interés legalmente reconocible en el resultado’». Id., en 481-82 (citando a United States Parole Comm’n v. Geraghty, 445 US 388, 396 (1980), citando Powell v. McCormack, 395 US 486, 496 (1969)). Está claro que bajo esta regla general, la afirmación de Henning de que se le negó una fianza previa al juicio «razonable» era discutible después de su condena. En otras palabras, incluso una decisión de habeas favorable no le daría derecho a Henning a pagar la fianza en este momento. Ver identificación.

    148. Además, un peticionario de hábeas que reclama una fianza excesiva debe demostrar perjuicio constitucional y efecto sobre la condena. White v. Wilson, 399 F.2d 596, 598 (9th Cir. 1968). Véase también Qawi v. Vasquez, 995 F.2d 232, 1993 WL 179290, *1 (9th Cir. 26 de mayo de 1993) (el peticionario de hábeas debe demostrar que cualquier acusación o error en la fijación de la fianza resultó en una condena inconstitucional) (opinión no publicada) . Aquí, Henning no demostró que su fianza constituía una fianza excesiva, bajo las circunstancias del caso, o que resultó en una condena inconstitucional.

    149. Por las razones antes expuestas, la demanda debe ser desestimada.

    B. Juicio rápido [Claim I, subclaim 2]:

    150. Henning tiene derecho «a un juicio rápido y público» en virtud de la Sexta Enmienda. Constitución de EE.UU. Enmendar. VI. Para determinar si una acusada fue privada de su derecho constitucional a un juicio rápido en virtud de la Sexta Enmienda, un tribunal debe considerar y sopesar los siguientes factores: (1) la duración de la demora; (2) el motivo de la demora; (3) la afirmación de la acusada de su derecho a un juicio rápido; y (4) perjuicio para el demandado. Barker contra Wingo, 407 US 514, 530, 92 S.Ct. 2182 (1972); Estados Unidos v. Dirden, 38 F.3d 1131, 1137 (10th Cir. 1994). La consulta de umbral es la duración del retraso. Los factores restantes se examinan sólo si se determina que la duración de la demora es «presuntamente perjudicial». Dirden, 38 F.3d en 1137.

    151. El juicio de Henning se llevó a cabo poco más de un año después de la fecha de su lectura de cargos en julio de 2001, después de la segunda acusación. El Décimo Circuito «ha[s] no se ha trazado una línea clara más allá de la cual la demora previa al juicio desencadenará el análisis de Barker». Id. En Dirden, una demora de siete u ocho meses entre la lectura de cargos y el juicio no se consideró «presuntamente perjudicial». Id. en 1138. Véase United States v. Kalady, 941 F.2d 1090, 1095-96 (10th Cir. 1991) (la demora de ocho meses no es perjudicial), United States v. Bagster, 915 F.2d 607, 611 (10th Cir. 1990) (la demora de treinta meses no no activar el análisis de Barker). Ver también United States v. Lindsey, 47 F.3d 440, 443 (DC Cir. 1995) (el período de 16 meses entre el arresto y el juicio por cargos de narcotráfico no fue extraordinario), anulado por otros motivos por Robinson v. Estados Unidos, 516 US 1023, 116 S.Ct. 665 (1995); pero véase Perez v. Sullivan, 793 F.2d 249, 255 (10th Cir.) (el retraso de quince meses fue «presuntamente perjudicial»), cert. denegado, 479 US 936, 107 S.Ct. 413 (1986). En Doggett v. Estados Unidos, 505 US 647, 652 n. 1, 112 S. Ct. 2686 (1992), la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que los tribunales inferiores generalmente han determinado que la demora posterior a la acusación es «presuntamente perjudicial» cuando la demora se acerca a un año. Véase United States v. Batie, 433 F.3d 1287, 1290 (10th Cir.) (demora previa al juicio cercana a un año suficiente para activar el análisis de Barker), cert. denegado, 548 US 908 (2006).

    152. El progreso en este caso calificado para la pena de muerte fue lento, pero había pruebas voluminosas de ADN y científicas. Muchas mociones sustantivas fueron presentadas por ambas partes. Además, Henning se unió a muchas de las mociones presentadas por Diazien. En dos ocasiones diferentes, se ordenaron exámenes de competencia para Henning. [See procedural
    history, supra.] El abogado defensor solicitó uno de esos exámenes, pero el abogado defensor no retiró la moción de evaluación de competencia hasta agosto de 2002, la víspera del juicio. [RP 204, first indictment.]

    153. Además, Henning estuvo representado por varios abogados diferentes, cada uno de los cuales tuvo que «ponerse al día» en un caso que involucró decenas de miles de páginas de pruebas y alegatos. Todavía en junio de 2001, Henning buscó el nombramiento de un nuevo abogado porque estaba disgustada con el desempeño del Abogado Bustamante. Además, en respuesta a las objeciones que planteó Henning, en julio de 2001, el Estado emitió un Nolle Prosequi respecto de toda la primera acusación.

    154. Ambas partes presentaron mociones para la prórroga de las fechas del juicio, y ninguna de las partes se opuso a las solicitudes de prórroga. [See, e.g., RP 83, 167, 325, first indictment.] El 18 de octubre de 2001, el abogado Gary Mitchell, quien compareció en agosto de 2001, presentó una moción para restablecer la conferencia previa al juicio y el escenario del juicio de enero de 2002 debido al extenso descubrimiento que necesitaba revisar. [RP 58, second indictment.] El abogado Mitchell presentó una moción similar en diciembre de 2001. [RP 70, second indictment.] Diazien se declaró culpable en enero de 2002, lo que también afectó la preparación del juicio de Henning. En ese momento, ambas partes acordaron una extensión de tiempo para juzgar el caso en base a la declaración de culpabilidad de Diazien. [RP 79, second
    indictment.]

    155. En vista de la extensa preparación requerida para este juicio elegible para la pena de muerte y las demoras provocadas por ambas partes, la Corte considera que la demora es igualmente atribuible a ambas partes.

    156. La Corte reconoce que Henning se refirió por primera vez a sus derechos a un juicio rápido el 1 de diciembre de 2000, en una petición de sanciones. [RP 207, first indictment.] En ese momento, había pasado poco más de un año desde que Henning fue procesado por la primera acusación. Moción de Henning del 1 de diciembre de 2000 [RP 212, first
    indictment] no solicitó la destitución por violaciones a su derecho a un juicio rápido. En cambio, argumentó que la demora del Estado en presentar pruebas estaba afectando su derecho a un juicio justo y rápido. [Id.] La Corte observa que la presentación de pruebas en este complejo caso calificado para la pena de muerte aún se estaba desarrollando en diciembre de 2000. Como señaló el Estado, se estaban produciendo miles de páginas de pruebas, se produjeron informes de más de varios miles de páginas y más de 400 Se identificaron posibles testigos del juicio. Además, la afirmación de Henning en noviembre de 2000 de que estaba incapacitada para el juicio (a pesar de que pudo haber discutido este asunto con su abogado) contradijo su afirmación de diciembre de 2000 de que se violaron sus derechos a un juicio rápido. Además, Henning nunca presentó una moción específica de desestimación basada en violaciones del juicio rápido, ni volvió a plantear el asunto antes o durante su juicio real en 2002. La Corte concluye que este factor pesa a favor del Estado.

    157. La Corte también reconoce que Henning estuvo encarcelada durante unos tres años antes de que su caso fuera a juicio y reconoce su alegato de «condiciones extremas de reclusión». Sin embargo, esencialmente accedió a las solicitudes de demorar el juicio o provocó demoras en el juicio al solicitar un examen de competencia y nuevos abogados. Por lo tanto, si bien Henning pudo haber sido perjudicada por tener que esperar el juicio en prisión, el perjuicio fue compensado por el crédito por tiempo cumplido que recibió. Este factor pesa a favor del Estado.

    158. Bajo las circunstancias de este caso, la Corte concluye que no hubo violación del derecho de la Sexta Enmienda de Henning a un juicio rápido. Por lo tanto, la demanda debe ser denegada.

    C. Moción ignorada por el juez Knowles [Claim I,
    subclaim 3]

    159. Henning alega que el juez Knowles ignoró una moción que solicitaba que el Estado fuera sancionado por mentirle a la Corte «con respecto a las pruebas erróneas utilizadas durante el primer gran jurado para asegurar una acusación por asesinato y un juicio calificado por muerte».
    [Doc. 1.] Henning se refiere a una moción para obligar, presentada el 12 de octubre de 2000. [RP 160, first indictment.]

    160. La moción de Henning buscaba el descubrimiento de pruebas, pruebas o resultados presentados al primer gran jurado. Alternativamente, solicitó la desestimación de la acusación formal presentada en su contra por haber sido obtenida mediante declaraciones falsas ante el gran jurado. [RP
    161, first indictment.] El juez Knowles fijó la moción para la audiencia el 31 de octubre de 2000. [RP 165, first indictment.]

    161. El expediente del tribunal estatal indica que el juez Knowles celebró una audiencia el 31 de octubre de 2000, aunque no hay transcripción de la audiencia para que la revise este tribunal. [RP, p. 15, «case
    history,» first indictment.] Para el 16 de octubre de 2000, ambas partes estipularon una petición de prórroga de la fecha del juicio, con base en un extenso descubrimiento asociado con el caso de Henning y el caso complementario, y porque los asuntos probatorios (tanto forenses como de otro tipo) aún estaban en desarrollo, tanto dentro como fuera del caso. fuera de los Estados Unidos.
    [RP 168, first indictment.] También se produjo un retraso porque el abogado de Diazien se enfermó durante este período de tiempo y finalmente murió. [RP
    168.] Henning no se opuso a esta prórroga. Además, Henning continuó presentando mociones para obligar y el Estado continuó presentando pruebas. El 12 de agosto de 2002, el juez Brennan celebró una audiencia de moción durante la cual se escucharon las mociones de Henning para obligar. [Tr.#3.]

    162. El Tribunal no encuentra apoyo para el argumento de Henning de que el juez Knowles cometió un error al no abordar una moción de obligar. Además, aunque hubiera error, era inofensivo.

    En este caso, un gran jurado se reunió por segunda vez y escuchó evidencia nuevamente sobre los cargos presentados contra Henning. Cualquier irregularidad alegada en la primera acusación fue subsanada por la acusación de reemplazo. Véase Lugo v. Estados Unidos, 2008 WL 5191684, *7 (EDNY, 11 de diciembre de 2008) (los errores técnicos en las acusaciones pueden subsanarse con el peso de las pruebas presentadas en el juicio, las instrucciones del jurado y el veredicto). Por lo tanto, cualquier presunto error cometido por el juez Knowles, y el Tribunal no encuentra ninguno, fue inofensivo.

    163. En consecuencia, debe desestimarse esta pretensión.

    D. Cambio de lugar, comentario difamatorio, ambiente circense [Claim I, Subclaims 6, 7, 9, 10]

    164. El derecho a un juicio con jurado garantiza al acusado penal «un juicio justo por un panel de jurados imparciales e ‘indiferentes’». Irvin contra Dowd, 366 US 717, 722 (1961). La Constitución, sin embargo, no garantiza un panel de jurados sin ningún conocimiento previo de los temas involucrados, o incluso jurados sin ninguna opinión previa sobre el asunto. «Es suficiente si el jurado puede dejar de lado su [or her] impresión u opinión y emitir un veredicto basado en la evidencia presentada en la corte.” Id., en 723 (cita interna omitida).

    165. El cambio de sede queda a discreción del juez de primera instancia del tribunal estatal. El juez de primera instancia está en la mejor posición para observar el comportamiento de los posibles miembros del jurado y evaluar si un miembro del jurado puede ignorar cualquier opinión basada en la publicidad previa al juicio. Patton v. Yount, 467 US 1025, 1038-39 (1984). Véase también United States v. Williams, 897 F.2d 1034, 1036-37 (10th Cir. 1990), cert. denegado, 500 US 937 (1991).

    166. Henning argumenta que el juez de primera instancia se equivocó al no conceder un cambio de sede solicitado por la defensa debido a la amplia cobertura de noticias del caso antes del juicio. Ella alega además que el Estado hizo acusaciones sin fundamento de que Henning era una «destructora de hogares, asesina a sueldo, asesina Ninja y caníbal» para manchar el grupo del jurado. Según Henning, el juez de primera instancia mostró su parcialidad hacia ella.

    167. Hubo una amplia publicidad previa al juicio en relación con la desaparición y el asesinato de Girly Chew en los tres años anteriores al juicio de Henning. Sin embargo, Henning no demostró «la existencia real de tal opinión en la mente (es decir, de culpabilidad) del miembro del jurado que suscite la presunción de parcialidad». Ver Murphy v. Florida, 421 US 794, 800 (1975) (cita interna omitida). Henning no identifica hostilidad o imparcialidad real por parte de los miembros del jurado.

    168. Además, nada en el expediente del caso indica que el Demandado haya presentado una moción para cambiar la jurisdicción. Durante el primer día de la selección del jurado, el abogado Mitchell declaró al tribunal que ese día había un artículo extenso sobre el caso en el periódico local. Indicó además que «no me propongo un cambio de lugar en este momento, pero si los miembros del jurado han leído este artículo, francamente, es más largo de lo que sería mi declaración de apertura en este caso». [Tr.#5, pp. 6-7,
    September 23, 2002 jury selection.] El Tribunal marcó el artículo periodístico como prueba A en caso de que la defensa lo necesitara más tarde por cuestiones de lugar o publicidad. [Id., p. 7.]

    169. El Tribunal examinó cuidadosamente cuatro volúmenes de transcripciones durante la selección del jurado, donde el abogado y el tribunal estatal preguntaron diligentemente a cada posible miembro del jurado sobre cualquier conocimiento que tuviera sobre la cobertura de los medios de comunicación de este caso y si esa cobertura de noticias afectaría su independencia e imparcialidad. sentencia en el caso. El Tribunal no localizó ninguna declaración de los posibles miembros del jurado con respecto a las acusaciones que Henning afirma que observó en la cobertura de noticias. Henning tampoco presentó ninguno de esos artículos como prueba de su petición de hábeas. Además, las transcripciones no respaldan la afirmación de que el juez del tribunal estatal mostró parcialidad contra Henning durante la selección del jurado o en cualquier otro momento del juicio. Por el contrario, el juez Brennan preguntó cuidadosa y exhaustivamente a cada miembro del jurado sobre el conocimiento previo del caso y si el jurado podía decidir el caso de manera justa, sin referencia a la cobertura de noticias. El juez Brennan advirtió repetidamente a los miembros del jurado durante el juicio que ignoraran la atención de los medios. El Tribunal también señala que el abogado Mitchell agradeció al juez de primera instancia por la manera profesional en la que condujo los procedimientos judiciales y por la imparcialidad del proceso judicial.
    [Tr.#27, p. 13.]

    170. Henning también argumenta que el juez Brennan hizo un comentario difamatorio en el juicio cuando dijo que «era obvio que el acusado tiene una enfermedad mental». Henning sostiene que no existía tal diagnóstico y que el supuesto comentario demostró la parcialidad del juez en su contra.

    171. Además, Henning afirma que Brennan mostró parcialidad en su contra cuando le dijo a los medios de comunicación que Henning debería llegar a un acuerdo con la fiscalía para ahorrarle al Estado cientos de miles de dólares. Henning argumenta que no había ninguna opción de negociación de culpabilidad disponible en ese momento y que los informes de televisión y los periódicos publicaron los comentarios del juez de primera instancia, lo que contaminó al jurado. Si bien Henning afirma que estas declaraciones se hicieron «antes del juicio y antes de que el juez de primera instancia Brennan presidiera cualquier audiencia», no proporciona evidencia en forma de artículos periodísticos o de otra manera para demostrar que el juez Brennan hizo estas declaraciones o que tales comentarios fueron realizados por el juez. medios de comunicación. Nada en el registro respalda estas afirmaciones. Además, el Tribunal ya concluyó, como se discutió anteriormente, que no existe evidencia para demostrar que el grupo de jurados estaba viciado o sesgado.

    172. Además, después de un examen exhaustivo de las transcripciones del juicio con jurado, el procedimiento calificado para la pena de muerte y las audiencias de sentencia, el Tribunal no encontró instancias en las que el juez del tribunal estatal hiciera comentarios sobre la salud mental de Henning, con la excepción que se describe a continuación. Henning no proporcionó al Tribunal ninguna referencia específica sobre cuándo se hizo el supuesto comentario.

    173. En el primer juicio de sentencia, realizado el 31 de octubre de 2002, el juez Brennan determinó que no sentenciaría a Henning en esa fecha. En cambio, señaló que una de sus opciones era solicitar una evaluación psicológica de Henning. Dijo además:

    creo que hay [sic] ha habido problemas sobre
    [Henning’s] salud mental sobre la que he preguntado durante el transcurso del juicio. Estoy convencido de que, aunque puede tener algunos problemas, no es incompetente, pero creo que me gustaría saber más sobre cuál es la naturaleza de esos problemas en términos de comprenderla al imponer una sentencia apropiada. [Tr.#27, p. 15,
    October 31, 2002 hearing.] Esta afirmación era cierta. De hecho, el propio abogado de Henning cuestionó su competencia y buscó una audiencia de competencia.

    174. No hay constancia de que el juez Brennan dijera que Henning tenía una «enfermedad mental» ni hizo la declaración citada anteriormente frente al jurado o antes de que Henning fuera condenado. En la medida en que el juez Brennan discutió la salud mental de Henning con el abogado durante el juicio, tales discusiones no ocurrieron ante el jurado y no pudieron haber influenciado al jurado. Simplemente no hay evidencia en el expediente de parcialidad del juez Brennan.

    175. Además, Henning argumenta que no recibió un juicio justo porque el juez Brennan permitió una atmósfera «similar a un circo» durante el juicio, incluida la «cobertura sensacionalista de Court TV y el frenesí de los medios».

    176. El Tribunal examinó minuciosamente las transcripciones del juicio desde las audiencias previas al juicio hasta las audiencias posteriores al juicio y el procedimiento de sentencia. La afirmación de una atmósfera «parecida a un circo» no está respaldada por nada en la transcripción. En un momento, el juez Brennan informó a los miembros del jurado que Court TV y los medios locales estarían presentes en la sala del tribunal, pero que los medios no podían fotografiar a los miembros del jurado. [Tr.#8, p. 8, Sept. 26, 2002.] De hecho, la Corte Suprema de Nuevo México impone requisitos estrictos con respecto al uso de cámaras en la corte, incluidas limitaciones en el número (uno) y requiere que los medios compartan imágenes. Regla 23-107 NMRA.

    177. Este no es un caso en el que las transcripciones del juicio reflejen que «la influencia de los medios de comunicación, ya sea en la comunidad en general o en la propia sala del tribunal, influyó en los procedimientos…». Las transcripciones del juicio tampoco revelaron que los procedimientos en este caso «carecieron por completo de la solemnidad y la sobriedad a las que tiene derecho un acusado en un sistema que suscribe cualquier noción de justicia y rechaza el veredicto de una turba». Ver Murphy, 421 US en 799 (discutiendo cuándo se puede encontrar una presunción de prejuicio debido a la publicidad previa al juicio).

    178. De manera similar, Henning no demostró que «el caos reinó en el juzgado durante el juicio y los periodistas ocuparon prácticamente toda la sala del tribunal, acosando a la mayoría de los participantes en el juicio…». Véase Sheppard v. Maxwell, 384 US 333, 353-54 (1966) (el tribunal concluyó que el juicio fue corrompido por «publicidad masiva, generalizada y perjudicial»).

    179. Bajo las circunstancias de este caso, Henning no pudo demostrar evidencia de un frenesí mediático o una atmósfera circense en el juicio, por lo que no recibió un juicio justo. Además, las afirmaciones de Henning son refutadas por los elogios de su propio abogado al tribunal por la manera digna y profesional en que el juez condujo el juicio. [Tr.#27, p. 13.] Además, Henning no presentó evidencia de una «atmósfera incendiaria dentro de la comunidad o la sala del tribunal, por declaraciones específicas de los jurados o por la dificultad con la que se seleccionó un panel imparcial». Ver Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1351 (10th Cir. 1994) (discutiendo los estándares con respecto a la imparcialidad del jurado y la influencia generalizada de los medios), cert. denegado, 515 US 1135 (1995).

    180. Por lo tanto, las pretensiones deben ser desestimadas.

    E. Exclusión y admisión de pruebas por parte del tribunal
    [Claim I, subclaims 11, 12, 14]

    181. Henning afirma que el juez Brennan se equivocó al excluir evidencia posiblemente exculpatoria en la forma de una lista de inventario de Allied Van Lines que habría mostrado que una aspiradora húmeda (o limpiadora de vapor) no estaba en el Estado de Nuevo México cuando desapareció Girly Chew. Según Henning, el juez Brennan también se equivocó al admitir ciertas pruebas del juicio, incluida una «carta alterada y reescrita por la acusación» y la grabación de una conversación entre Miller y Henning que se extravió anteriormente.

    182. Como regla general, los tribunales federales no pueden revisar las decisiones probatorias de un tribunal de primera instancia. Crane v. Kentucky, 476 US 683, 689 (1986) («Reconocemos… nuestra reticencia tradicional a imponer restricciones constitucionales a las decisiones probatorias ordinarias de los tribunales de primera instancia estatales»). El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito observó que otorga considerable deferencia a las decisiones probatorias de los tribunales estatales, que «pueden no proporcionar un recurso de hábeas corpus… a menos que [those rulings] hizo que el juicio fuera tan fundamentalmente injusto que resultó en una negación de los derechos constitucionales». Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 999 (10th Cir. 2002) (citas internas omitidas), certificado denegado, 538 US 1004 (2003). Ver también Smallwood, 191 F.3d en 1277 (aplicando el mismo estándar para revisar la decisión de un tribunal estatal de admitir evidencia de malas acciones anteriores), Gilson v. Sirmons, 520 F.3d 1196, 1242 (10th Cir. 2008) (discutiendo papel de la corte federal en la revisión de los fallos probatorios de la corte estatal), certificado denegado, 129 S. Ct. 1327 (2009).

    183. Aquí, se admitieron pruebas que demuestran que los muebles y artículos domésticos de Diazien habían sido recogidos por una cuadrilla de mudanzas el 8 de septiembre de 1999. [Tr.#12, p. 125.] Diazien testificó que hizo que la alfombra de Girly pareciera que la habían limpiado con vapor, pero que no había usado un limpiador a vapor. [Tr.#18, pp. 107-08.] Además, testificó que el limpiador a vapor que poseía ya estaba en el camión de mudanzas y que no pudo haber sido parte de la limpieza del crimen el 9 de septiembre de 1999. [Id., p. 108, 115.] Diazien declaró que no viajó con el limpiador a vapor en su vehículo el 10 de septiembre de 1999 porque no habría cabido. [Id., p. 112.] Al ejecutar una orden de allanamiento en la residencia de Diazien en Carolina del Sur, después del 9 de septiembre de 1999, se localizó un limpiador de alfombras a vapor. [Id., p. 79.] Sobre la base de una objeción de oídas que sostuvo el tribunal, el inventario de Allied Van Lines, que mostraba el limpiador a vapor en la lista, no se admitió en el juicio. [Id., p. 114.] A pesar de no admitir la lista de inventario, el demandado presentó adecuadamente el argumento de que el limpiador a vapor ya estaba en el camión de mudanzas cuando Girly desapareció. El Estado argumentó que el limpiador a vapor podría haber sido colocado en la camioneta en movimiento, inventariado y retirado de la camioneta antes de que se fuera. [Id., p. 114.] Se dejó que el jurado sacara las inferencias apropiadas.

    184. El Estado reprodujo la cinta de audio de la conversación Miller-Henning en el juicio y la cinta fue admitida, sin objeciones. [Tr.#13, pp. 12-13.] La defensa no argumentó que la cinta haya sido alterada o editada ni presentó pruebas al respecto.

    185. Con respecto a la carta que, según afirma Henning, fue modificada o reescrita por la fiscalía y admitida erróneamente como prueba en el juicio, Henning se equivoca. La Corte no permitió la admisión del anexo demostrativo que contenía la versión escrita propuesta por el Estado de cómo debía puntuarse e interpretarse la carta en cuestión. En cambio, el Tribunal permitió la admisión de la carta original de Henning, tal como estaba escrita, y luego permitió que ambas partes discutieran las diferentes interpretaciones que podrían atribuirse a la carta.
    [Tr. #14, pp. 43-48, 53-54; Tr.#15, pp. 50-53, 55-60.] El argumento de ambas partes fue largo y vigoroso.

    186. Henning no demostró que ninguno de estos fallos probatorios hiciera que su juicio fuera tan fundamentalmente injusto como para violar el debido proceso. En consecuencia, las pretensiones deben ser desestimadas.

    F. Juez Brennan [Claim I, subclaim 13.]

    187. Henning argumenta que el juez Brennan estaba usando drogas que alteran la mente o el estado de ánimo durante el tiempo que supervisó el juicio de pena de muerte de Henning. Ella afirma que un año después de su juicio, el juez Brennan fue arrestado por conducir ebrio y posesión de una sustancia controlada. Henning adjuntó varios artículos periodísticos sobre el arresto del juez Brennan en 2004. Un artículo, fechado el 31 de mayo de 2004, decía que el juez Brennan había sido arrestado por cargos de drogas en ese momento.

    188. El arresto del juez Brennan ocurrió mucho más de un año después del juicio de Henning en octubre de 2002. Nada en las transcripciones del juicio indica que el juez Brennan estuvo «bajo la influencia» durante el juicio de Henning, ni los informes de los medios afirman que el juez Brennan estaba usando alterando» las drogas en ese momento. Henning no demuestra cómo las actividades fuera del estrado del juez de primera instancia un año después de su juicio afectaron su juicio o cómo su juicio fue tan fundamentalmente injusto que se le negó el debido proceso.

    189. En consecuencia, este reclamo debe ser desestimado.

    190. El Tribunal concluye que Henning no demostró que ninguna de las acciones o decisiones del tribunal de primera instancia impugnadas infundiera al juicio tanta injusticia como para negarle a Henning el debido proceso legal. Además, no se demostró que ninguna de las decisiones del tribunal estatal descritas anteriormente fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida según lo establecido por el Tribunal Supremo. Del mismo modo, Henning no demostró que ninguna de las decisiones de los tribunales estatales se basara en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas. 28 USC § 2254 (d). Por lo tanto, la Corte recomienda que se nieguen y desestime todas las denuncias que alegan abuso de discreción y violaciones del debido proceso.

    II. Presunta asistencia ineficaz de un abogado

    191. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052 (1984) regula la indagación de si la actuación de un abogado fue ineficaz. Para establecer un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, Henning debe demostrar que «el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda», y que ella tuvo prejuicios porque los errores del abogado hizo que el resultado de los procedimientos del tribunal estatal no fuera fiable. Identificación. Al aplicar la prueba de si el desempeño de un abogado fue deficiente y cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, el Décimo Circuito advierte que «damos considerable deferencia a las decisiones estratégicas de un abogado y ‘reconocemos que se presume firmemente que el abogado brindó la asistencia adecuada y tomó todas las decisiones significativas en el ejercicio del juicio profesional razonable’». Bullock v. Carver, 297 F.3d 1036, 1044 (10th Cir.) (cita interna omitida), cert. denegado, 537 US 1093 (2002). Para ser declarado constitucionalmente ineficaz, la actuación del abogado litigante debe haber sido completamente irrazonable, no simplemente incorrecta, de modo que no tenga relación con una posible estrategia de defensa. Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir.), cert. negado, 522 US 844 (1997).

    192. La pregunta según Strickland no es si el abogado podría haber hecho más o incluso mejor, sino si las acciones o decisiones del abogado fueron «[objectively unreasonable] en todas las circunstancias, aplicando una gran medida de deferencia a los juicios de los abogados». Strickland, 466 US en 691. En otras palabras, aunque Henning no haya recibido «representación legal perfecta» en cada paso del procedimiento, ella no tiene derecho a la representación perfecta. Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1357 (5th Cir. 1981), certificado denegado, 456 US 949 (1982). Véase también United States v. Rhoads, 617 F.2d 1313, 1319 ( 8th Cir. 1980) (sin derecho a representación que resulte en una absolución o en la «mejor representación posible»); Martinez v. US, 2008 WL 2329171, *5 (D. Utah 3 de junio de 2008) (opinión no publicada). La Corte no se entrega a los “efectos distorsionadores de la retrospectiva.” Strickland, 466 US en 689.

    193. Henning presenta cuatro reclamos amplios de asistencia letrada ineficaz, divididos en subsecciones y muchos reclamos secundarios que el Tribunal permitió proceder después de su análisis de agotamiento. El La primera categoría amplia es la afirmación de Henning de que recibió asistencia ineficaz de un abogado que «contribuyó a que el jurado encontrara un veredicto contradictorio». (Reivindicación II, Sección I)

    194. El Tribunal llevó a cabo una revisión exhaustiva de todo el expediente propiamente dicho, transcripciones, alegatos y anexos. Con respecto a muchos de los reclamos de asistencia ineficaz del abogado, el Tribunal determina que Henning no demostró un desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado litigante o prejuicio resultante de los errores del abogado, de modo que el resultado de los procedimientos del tribunal estatal se volvió poco confiable. De hecho, muchos de los reclamos ineficaces de asistencia de abogados de Henning se centran en las opciones estratégicas de los abogados defensores. Tales reclamos rara vez tienen éxito y no tienen éxito en este caso. Ver Strickland, 466 US en 689 (el tribunal no se entrega a la retrospectiva al evaluar la efectividad del abogado, pero aplicará «una fuerte presunción de que la conducta del abogado se encuentra dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable» y una estrategia de juicio sólida).

    195. Para fines de claridad, el Tribunal enumera cada uno de los reclamos a continuación, pero brinda poca discusión adicional en cuanto a ciertos reclamos, ya sea porque no se requiere un análisis adicional o porque los reclamos se analizan en otra parte de la recomendación del Tribunal. Después de esa lista de reclamos, el Tribunal brinda un análisis de los reclamos restantes de asistencia ineficaz de un abogado en esta sección.

    Reclamación II, Sección I, Reclamaciones de asistencia letrada ineficaz, desestimada con poco o ningún análisis

    196. El abogado defensor negó a la acusada el derecho a participar en su propia defensa.

    A pesar de las repetidas solicitudes del acusado al abogado defensor para el «descubrimiento», «no se proporcionaron más de 5.000 páginas o menos (de casi 100.000 según la acusación)». [Subclaim 4]
    Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    197. El abogado defensor Cordle violó la confidencialidad entre él y Henning al revelar la ubicación de una espada escondida en el garaje de Henning. Cordle también destruyó fotos de naturaleza exculpatoria que revelaron la existencia de una multitud de paños de pintura de todos los colores y tamaños en toda la casa de Henning. Cordle malversó más de $30,000 de las cuentas de Henning y la venta de su casa. Cordle dejó el estado de Nuevo México con los fondos de Henning y renunció a su licencia de abogado. El abogado litigante no reveló estos asuntos al jurado. [Subclaims 6, 54, 55, 56] No se presentó tal evidencia. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    198. La abogada defensora Trienah Gorman destruyó páginas de notas que le entregó el acusado detallando el caso, los coacusados ​​y las condiciones extremas de reclusión en la cárcel del condado. [Subclaim 8] No se presentó tal evidencia. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    199. El abogado defensor Bustamante no asistió a varias audiencias, ni solo ni con el acusado, en la sala del tribunal del juez Frank Allen Jr. con respecto a este caso. Hasta la fecha, el acusado no tiene conocimiento de lo que ocurrió en esas audiencias a las que asistieron otros coacusados. Bustamante intentó quedarse con $50.00 que le envió la madre de Henning para ella. [Subclaim 9] No se presentó tal evidencia. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    200. Los abogados defensores durante todo el caso representaron activamente intereses y lealtades en conflicto; la principal preocupación era ahorrar dinero al Estado. Los esfuerzos del abogado defensor Mitchell se realizaron para proteger su propio «interés» y el de su principal cliente, el Estado, que regularmente le proporcionaba a Mitchell la mayoría de sus casos de alto perfil. [Subclaims 11, 25] No se presentó tal evidencia. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    201. El abogado defensor no solicitó la recusación del juez de instrucción cuando el juez mostró prejuicio y parcialidad en un foro público. El juez Brennan declaró públicamente que creía que Henning era culpable e hizo una solicitud pública para que Henning aceptara un acuerdo con la fiscalía para ahorrar dinero al Estado. El juez Brennan estaba envenenando las mentes del jurado.
    [Subclaim 23] No se presentó tal evidencia. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    202. El abogado defensor dio la apariencia de que solo estaba preocupado por sus intereses personales en la cobertura de los medios de comunicación del juicio. Supuestamente le dijo a Court TV que «le debían una» por el interrogatorio directo de Diazien. Supuestamente, el abogado defensor cenó con el productor de Court TV. [Subclaim 31] No se presentó tal evidencia. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    203. La defensa no presentó un perito que habría testificado sobre los numerosos errores cometidos por APD en la recopilación, el manejo y la conservación de pruebas y la violación por parte de APD de sus propias políticas y procedimientos. [Subclaim 36] Esta afirmación se hace repetidamente y se discute en otra parte de la recomendación. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    204. El abogado defensor no objetó que el juez de primera instancia calificara a Henning de «enfermo mental».

    [Subclaim 39] No se presentó tal evidencia. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    205. El abogado defensor no pudo impugnar el testimonio pericial de Amy Smuts con la supuesta primera carta de Smuts al experto Dickey y al fiscal Spires, en la que Smuts detallaba la integridad de la cadena de custodia de la madre de Chew en Malasia. [Subclaim 46] Esta afirmación se hace repetidamente y se discute en otra parte de la recomendación. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    206. La defensa no presentó Det. La «evidencia cronológica al registro de laboratorio» escrita a mano por Mike Fox, que desacreditó los testimonios del gran jurado de los detectives de APD sobre cuándo se recuperaron las pruebas y se entregaron al laboratorio criminalístico de APD. [Subclaim 48] Esta afirmación se analiza en otra parte de la recomendación. Además, no se presentó tal prueba. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    207. El abogado defensor solicitó una audiencia probatoria después del juicio con respecto a nuevas pruebas sobre el testimonio de la instructora de karate Lucero en cuanto a su observación de Miller en el estacionamiento fuera del estudio de karate. Esta información podría haberse descubierto antes en el caso, en lugar de después del juicio.
    [Subclaim 50] Esta afirmación se analiza en otra parte de la recomendación. El hecho alegado no sustenta una pretensión de asistencia letrada ineficaz.

    208. Como se indicó anteriormente, el Tribunal recomienda la desestimación de los reclamos mencionados anteriormente, ya sea porque el Tribunal discutió algunas partes de los reclamos anteriores, o porque Henning no demuestra un desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado, o prejuicio. Muchos de los reclamos mencionados anteriormente no se refieren al juicio con jurado y, en cambio, se refieren al supuesto desempeño de los abogados anteriores de Henning o los procedimientos anteriores al juicio. Con respecto a muchos de los reclamos, Henning proporciona solo alegaciones sin fundamento. En algunos casos, las afirmaciones se analizan en otras partes de la recomendación.

    Reclamación II, Sección I, Reclamaciones de asistencia letrada ineficaz, desestimada con análisis

    209. El juez Knowles desestimó todas las pruebas contra el coacusado Miller a pesar de las «pruebas contundentes que vinculan a Miller tanto con el apartamento de la víctima como con la escena del crimen». [Subclaim 1a]

    210. Este no es un reclamo viable de asistencia letrada ineficaz. Tampoco pertenece al juicio de Henning. De hecho, puede estar relacionado con el hecho de que el gran jurado no acusó a Miller durante el segundo o tercer procedimiento del gran jurado. El reclamo no es un reclamo cognoscible § 2254 y debe ser desestimado.

    211. El abogado defensor permitió que la fiscalía prevalecer en un caso «débil» porque la defensa no sometió el caso del Estado a una revisión acusatoria minuciosa. El abogado defensor no entrevistó a los testigos antes del juicio a fin de preparar una estrategia para acusar a los testigos. [Subclaims 2, 32]

    212. La Corte no está de acuerdo. Con base en una revisión exhaustiva del expediente, el caso de la fiscalía no era «delgado». Esto se discute arriba y con más profundidad a continuación en relación con las afirmaciones de suficiencia de evidencia planteadas por Henning. Además, el abogado defensor sometió enérgicamente el caso del Estado a una revisión acusatoria minuciosa. El abogado defensor realizó amplios contrainterrogatorios de los testigos clave del Estado y planteó muchas objeciones, un número significativo de las cuales fueron respaldadas por la Corte. Sobre la base de la transcripción del juicio, los abogados defensores estaban muy preparados en su contrainterrogatorio de los testigos del Estado e hicieron un trabajo competente al intentar acusar a los testigos. Henning no logra demostrar un error constitucional por parte de un abogado o un prejuicio.

    213. Existía un conflicto de intereses cuando se asignó al abogado Mitchell para representar al recluso Harry Doyle Monk en abril de 1999 en el caso de asesinato de Doyle; «[]Posteriormente, Mitchell representó a Monk en su declaración contra el acusado y Mitchell más tarde fue designado como defensor del acusado. [sic]. Mitchell debería haberse recusado». (Subdemanda 5)

    214. No consta en autos prueba alguna que respalde estos alegatos. Incluso si se considera cierto, no hay evidencia de que Henning haya presentado una moción para retirar el abogado por un supuesto conflicto. Además, la Corte no considera que este reclamo asevere una asistencia letrada «presunta» ineficaz basada en un conflicto real. Ver Moore v. United States, 950 F.2d 656, 660 (10th Cir. 1991) (un acusado tiene derecho a una presunción de perjuicio en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado si demuestra que el abogado representó activamente intereses en conflicto y que un abogado real conflicto de intereses afectó adversamente el desempeño del abogado). Incluso si Mitchell representó intereses en conflicto en algún momento, Henning no demostró que un conflicto de intereses real afectara negativamente el desempeño de Mitchell en el momento de su juicio. Además, Monk no testificó en el juicio de Henning. Henning no logra demostrar un error constitucional por parte de un abogado o un prejuicio.

    215. La abogada defensora Trienah Gorman amenazó al acusado con aceptar un «acuerdo de culpabilidad» con el Estado. Cuando el acusado se negó, el abogado presentó una moción de incompetencia para ser juzgado.
    [Subclaim 7]

    216. El Tribunal no encontró pruebas que demostraran que Henning fue amenazada con aceptar un «acuerdo de culpabilidad» o que se le ofreció algún acuerdo de culpabilidad. Además, la moción de competencia finalmente se retiró y Henning procedió a juicio, habiendo sido declarado competente para ser juzgado. Henning no logra demostrar un error constitucional por parte de un abogado o un prejuicio.

    217. Todos los consejeros defensores no actuaron con la diligencia debida en la preparación de la defensa del acusado en juicio calificado por muerte. El abogado defensor no pudo obtener una vista previa de las pruebas antes del juicio. Al no previsualizar las pruebas ni discutirlas con Henning, la defensa no pudo impugnar las pruebas presentadas en la audiencia de Ogden. [Subclaims 10, 34]

    218. Los únicos abogados cuya actuación parece pertinente a este reclamo son Mitchell y Baca, quienes representaron a Henning en la audiencia de Ogden, el juicio y el procedimiento calificado para la pena de muerte.

    El abogado defensor presentó no menos de 23 mociones previas al juicio en nombre de Henning, incluida una moción de revisión judicial previa al juicio de la suficiencia de las pruebas para proceder con circunstancias agravantes en el juicio sobre el fondo, moción para desestimar y prohibir la pena de muerte, moción in limine para limitar la evidencia de circunstancias agravantes, moción para el descubrimiento de testigos que el Estado pretendía llamar en la etapa de sentencia de pena de muerte, moción para instruir al jurado sobre la definición de una sentencia de cadena perpetua en Nuevo México, y moción para restringir el alcance de la pena del Estado argumentos de fase [RP
    136-229, second indictment.] El abogado presentó hábilmente una defensa como lo demuestra el hecho de que Henning no recibió la pena de muerte. Por lo tanto, incluso si Henning pudiera demostrar un desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado, no hubo prejuicio.

    219. Además, el abogado defensor sometió a los testigos del Estado a un contrainterrogatorio exhaustivo durante la audiencia de Ogden. El juez estatal de primera instancia señaló que el estándar de «causa probable» era bastante bajo y permitió que el caso procediera como un juicio calificado por muerte. La Corte no encuentra ninguna actuación constitucionalmente defectuosa por parte del abogado defensor, ni prejuicio.

    220. El abogado defensor presentó solo dos testigos de la defensa, ambos hostiles a Henning y ambos rechazados por Henning. El abogado defensor no consiguió los fondos adecuados para la defensa de Henning, a pesar de que su juicio fue el caso de ADN más grande en la historia de Nuevo México. El abogado defensor no se movió para continuar la fecha del juicio con el fin de adquirir peritos, expertos en ADN, genetistas, expertos en salpicaduras de sangre, etc. para acusar a los expertos del Estado. A pesar de las objeciones de Henning, el abogado defensor le reveló a Henning uno o dos días antes del juicio la estrategia de la defensa de usar una declaración falsa hecha por Diazien como su «única defensa». La defensa no acusó adecuadamente al testigo de ADN estatal en cuanto a la sangre encontrada en las bragas.
    [Subclaims 12, 13, 14, 26, 28, 49, 53]

    221. Henning argumenta que el abogado defensor debería haber presentado más testigos favorables a su defensa. Sin embargo, no identifica a los testigos que habrían dado testimonio favorable en su favor o qué testimonio habrían proporcionado. «[T]La decisión de qué testigo llamar es esencialmente una cuestión de estrategia para el abogado litigante». Boyle v. McKune, 544 F.3d 1132, 1139 (10th Cir. 2008), certificado denegado, 129 S.Ct. 1630 (2009) ).

    [S]las elecciones estratégicas hechas después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles son virtualmente incuestionables; y las elecciones estratégicas realizadas después de una investigación menos que completa son razonables precisamente en la medida en que los juicios profesionales razonables respaldan las limitaciones de la investigación. En otras palabras, el abogado tiene el deber de realizar investigaciones razonables o tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones. En cualquier caso de ineficacia, se debe evaluar directamente la razonabilidad de una decisión particular de no investigar en todas las circunstancias, aplicando una gran medida de deferencia a los juicios de los abogados.

    Strickland, 466 EE. UU. en 690-91. Sobre la base de una revisión exhaustiva del expediente y las transcripciones, el Tribunal está convencido de que el abogado litigante realizó una investigación razonable en este caso. Por lo tanto, el Tribunal no dudará de las opciones estratégicas del abogado.

    222. El argumento de Henning de que el abogado litigante debería haber obtenido fondos para contratar expertos en ADN y salpicaduras de sangre es más preocupante hasta cierto punto. La acusación se basó en gran medida en el ADN y las pruebas de seguimiento y utilizó varios testigos expertos diferentes que proporcionaron testimonios convincentes que vinculaban a Henning con el apartamento de Girly.

    223. Sin embargo, fue una decisión estratégica de los abogados de Henning no impugnar las pruebas de ADN y, en su lugar, confiar en el testimonio de Diazien de que plantó la sangre de Henning en el apartamento de Girly Chew. Por lo tanto, de acuerdo con la teoría de la defensa, no había necesidad de cuestionar las pruebas de ADN ya que el abogado Mitchell instó al jurado a determinar que Diazien plantó la sangre de Henning en el apartamento de Girly. Si bien las decisiones tácticas siempre pueden cuestionarse, está claro que la decisión en sí fue una estrategia de prueba legítima. Henning no superó la presunción de que las opciones estratégicas de los abogados defensores se consideran una buena estrategia de juicio.

    224. Además, Henning no proporciona ningún argumento específico sobre cómo se debería haber cuestionado a los expertos del Estado, aparte de decir que las técnicas de recolección y manejo de la policía fueron descuidadas o inadecuadas. Los argumentos vagos y concluyentes son insuficiente. Henning debe identificar las deficiencias específicas de la evidencia de ADN que deberían haber sido impugnadas. Ver Martinez, 13 F. App’x en 876-77 (el peticionario de habeas debe detallar las deficiencias de la evidencia de ADN, demostrar cómo las deficiencias son relevantes para su caso y mostrar cómo habrían marcado una diferencia en el resultado de su juicio). En segundo lugar, Henning no afirma expresamente que su sangre o cabello no estaban en el apartamento de Girly Chew. En las circunstancias de este caso, la contratación de expertos en ADN o la impugnación de las pruebas de ADN podrían haber socavado la defensa de Henning de que la sangre de Henning, mientras estaba presente en el apartamento, había sido plantada por Diazien.

    225. Finalmente, esta cuestión fue expresamente abordada y rechazada en apelación directa y por el tribunal estatal de distrito. Los tribunales federales tienen un papel «secundario y limitado» en la revisión de los fallos de los tribunales estatales a través de una petición de hábeas. Castro v. Ward, 138 F.3d 810, 815 (10th Cir.), cert. denegado, 525 US 971 (1998). En este caso, no se demuestra que las decisiones de los tribunales estatales fueran contrarias o implicaran una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, o que se basaran en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal. 28 USC § 2254 (d).

    226. Henning afirma que el abogado defensor sabía muy bien que el testimonio de Diazien no sería creíble después de escuchar su actuación ante el gran jurado de Miller, cuando el gran jurado no acusó a Miller de ninguno de los cargos más severos. [Subclaim 29]

    227. Una vez más, la elección de llamar a Diazien como testigo de la defensa fue una elección estratégica por parte del abogado que el Tribunal no cuestionará ni examinará con el beneficio de la retrospectiva. Si bien Henning argumenta que la estrategia de la defensa, basándose en el testimonio de Diazien, involucró una mentira, no explica cómo la defensa podría haber cuestionado la evidencia de ADN encontrada en el apartamento de Girly que vinculaba a Henning con el crimen, y aún argumenta que Diazien plantó la evidencia. Por lo tanto, la estrategia de la defensa fue viable, aunque no exitosa.

    228. Además, el Estado tenía una acusación contra Miller que incluía un cargo grave de conspiración. La acusación volvió al gran jurado, basándose en el testimonio de Diazien, en un intento de obtener una acusación por asesinato en primer grado. Por lo tanto, el Estado aparentemente creyó que el testimonio de Diazien podría ser creíble para implicar a Miller, aunque esa estrategia, en ese momento, no tuvo éxito.

    229. Después de considerar la actuación de Diazien en el procedimiento del gran jurado de Miller, el abogado defensor podía creer razonablemente que si bien Diazien no fue útil en el procedimiento del gran jurado de Miller, podría ser útil en el juicio de Henning.

    230. Henning no demostró un desempeño constitucionalmente ineficaz por parte de un abogado ni mostró prejuicio.

    231. El abogado defensor socavó la estrategia de defensa de Henning al presentar a Diazien como un «estafador» ante el jurado. Así, el abogado defensor envenenó las mentes de los jurados en cuanto a su testigo principal. [Subclaim 30]

    232. El abogado defensor se encontraba en la posición poco envidiable de seleccionar una estrategia en la que el testimonio de Diazien podría servir para exculpar a Henning, sabiendo que el Estado obtendría el testimonio de Diazien de que era un estafador exitoso y pretendía ser un «maestro de la ilusión». Es cierto que el abogado defensor hizo algunas referencias a Diazien, incluso en la declaración inicial, de que era «absolutamente un estafador». [Tr.#9, p. 48.] Sin embargo, ese fue exactamente el tipo de testimonio que el Estado obtuvo de Diazien en el contrainterrogatorio, y fue consistente con la teoría de la defensa de echarle la culpa a otra persona. El abogado defensor no podría haber ignorado el hecho de que Diazien testificaría, pero el abogado hizo lo que pudo al preguntarle a Diazien si la última estafa era lograr que otra persona hiciera algo por Diazien cuando esa persona ni siquiera se dio cuenta de lo que había hecho. . [Tr.#19, p. 174.]

    233. Nuevamente, la Corte no encuentra que la estrategia de defensa, a la luz de todas las circunstancias del presente caso, haya sido irrazonable. Por lo tanto, la Corte no encuentra que el desempeño del abogado fuera constitucionalmente deficiente o que Henning sufriera prejuicios basados ​​en las elecciones estratégicas del abogado.

    234. El abogado defensor no planteó objeciones con respecto a la «multitud de errores» en el informe criminalístico de la DNA, fechado el 20 de septiembre de 2000, que constituyó la base del caso del Estado contra Henning. Tampoco pudo preservar este problema para una revisión posterior. La defensa no presentó evidencia que cuestionara la validez de los resultados de las pruebas del Laboratorio de Ciencias de la Salud de la Universidad del Norte de Texas, que supuestamente experimentó problemas de acreditación. [Subclaims 37, 38, 45]

    235. Henning adjunta varias páginas de informes científicos con sus anotaciones manuscritas sobre los supuestos errores y, sin embargo, Henning no es una experta. No existe evidencia en el expediente, aparte de las afirmaciones interesadas de Henning, de que hubo errores en el informe que no fueron cuestionados.

    236. De manera similar, incluso si existieron problemas con la acreditación del Laboratorio de Ciencias de la Salud de la Universidad del Norte de Texas, la prueba de gran parte de la evidencia se realizó en otro lugar, y Henning no demuestra cómo tuvo prejuicios.

    237. Henning ordenó al abogado defensor que presentara una «Declaración de detalles» con respecto a los cargos de perjurio, y el abogado se negó, afirmando que era una pérdida de tiempo. [Subclaim 15]

    238. Incluso si hubo un error por parte del abogado litigante, no fue perjudicial ya que las condenas por perjurio fueron anuladas posteriormente por la Corte Suprema de Nuevo México.

    239. Henning ordenó al abogado que presentara una moción de «mordaza» y «cambio de sede» debido a la amplia y abrumadora publicidad negativa perpetrada por la fiscalía. El abogado defensor ignoró la solicitud de Henning. [Subclaim 16]

    240. El Tribunal ya abordó cuestiones relacionadas con el lugar y determinó que Henning recibió «un juicio justo por parte de un panel de jurados imparciales e ‘indiferentes’». Por lo tanto, incluso si el abogado cometió un error y no se encontró ningún error, no hubo perjuicio.

    241. El abogado defensor no proporcionó a Henning un especialista en atenuantes para los fines de la segunda fase, «etapa de vida o muerte». No se realizaron antecedentes, no se realizaron investigaciones, no se proporcionaron documentos ni pruebas para la acusada en caso de que fuera condenada por «muerte». [Subclaim 17]

    242. Henning está en apuros para mostrar un error o un prejuicio, ya que su abogado logró argumentar que el jurado le perdonó la vida. Por lo tanto, los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    243. El abogado defensor no presentó una moción para una audiencia probatoria o «Daubert» con testigos expertos, como es el procedimiento estándar en casos de delitos capitales, especialmente en lo que respecta al ADN. El abogado defensor no presentó una moción para obligar al tribunal estatal a exigir al Estado que conserve las pruebas forenses para las pruebas de la defensa. La defensa redactó una moción para que el Estado produzca muestras de sangre de la escena del crimen para realizar pruebas independientes y no la presentó. La defensa no presentó una moción para suprimir las pruebas de ADN. La defensa no informó a Henning que no tendría testigos expertos para su defensa hasta varios días antes del juicio. [Subclaims 18, 19, 20, 21, 22]

    244. Como se indicó anteriormente, la estrategia del abogado defensor fue no cuestionar los resultados de las pruebas o pruebas de ADN en este caso. En cambio, la estrategia elegida fue confiar en el testimonio de Diazien de que plantó el ADN de Henning en la escena del crimen. El tribunal no alterará ni cuestionará las decisiones estratégicas del abogado con respecto a la contratación de expertos, la presentación de mociones, la impugnación de pruebas de ADN o la determinación de cuándo informar al cliente sobre decisiones particulares.

    Reclamación II, Sección II, Reclamaciones de asistencia ineficaz de abogado

    245. Henning argumenta que estas alegaciones de asistencia letrada ineficaz [section II] se refieren a la falta de la defensa de convocar a posibles testigos de la defensa y la documentación para apoyar a Henning.

    246. La Corte se refiere al estándar Strickland anterior. Una vez más, la carga de Henning es pesada. Ella debe demostrar que la representación de su abogado fue deficiente, lo que «requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado por la Sexta Enmienda». Strickland, 466 US en 687. El Tribunal considera el desempeño del abogado con deferencia, permitiendo una «fuerte presunción» de que la conducta del abogado estuvo «dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable». Identificación. en 689. En segundo lugar, Henning debe demostrar que la actuación deficiente «perjudicó a la defensa». Identificación. en 687.

    247. El abogado defensor no presentó al jurado pruebas sobre una posible testigo, Dolores de Vargas, quien habría declarado que había visto a Girly Chew varios días después del 9 de septiembre de 1999. [Subclaims 1, 2, 3.]

    248. Incluso si el abogado hubiera presentado el testimonio de la Sra. de Vargas, eso habría abierto la puerta para que el Estado presentara volúmenes de evidencia de que nunca más se volvió a ver a Chew después del 9 de septiembre y que no se lo vio salir de Albuquerque por ningún medio de transporte después de eso. fecha. En segundo lugar, la evidencia de un solo posible avistamiento está lejos de ser concluyente. El informe policial, adjunto a la petición de hábeas de Henning, afirma además que los agentes examinaron las cintas de seguridad en la fecha en cuestión y no localizaron a Girly en las cintas. La Sra. de Vargas, según Henning, solo conocía a Girly Chew a través de interacciones con ella en el banco. La evidencia de este posible avistamiento por sí sola no demuestra prejuicio, donde nunca se localizó a Girly Chew y Diazien testificó que había planeado su asesinato, que tuvo lugar el 9 de septiembre de 1999.

    249. El abogado defensor no presentó pruebas sobre el vecino de Girly Chew, quien habría declarado que olió productos químicos en uso en el apartamento de Girly a través del sistema de ventilación compartido el 7 de septiembre de 1999. [Subclaims 4, 5]

    250. La decisión estratégica del abogado de no presentar esta prueba no demuestra un desempeño constitucional defectuoso ni un prejuicio. Ya hubo testimonios sobre un fuerte olor a lejía.

    251. La defensa no presentó un informe de pruebas de rastreo del detective Rocky Stone que habría desacreditado la evidencia de un botón rosa encontrado en el automóvil de Henning. Henning argumentó además que el «botón rosa» se usó como agravante para el juicio calificado de muerte «que es propenso a la condena» y que el botón no tenía nada que ver con el caso. El abogado defensor no notificó adecuadamente al Det. Piedra por adelantado para una deposición o para citarlo a juicio. [Subclaims 6, 7]

    252. Nuevamente, esto no es evidencia de que el desempeño del abogado litigante fuera constitucionalmente defectuoso, ni Henning demuestra cómo la falta de presentación de dicha evidencia hizo que el resultado de los procedimientos del tribunal estatal no fuera confiable.

    253. El abogado defensor no objetó la admisión de los CD dorados cuando la «fecha de archivo» de los CD era 1996, tres años antes de la desaparición de Girly Chew. Henning argumenta que el contenido del CD fue «supuesto» y no probado y que no hubo una divulgación completa en cuanto al contenido «verdadero y exacto» de los CD. [Subclaim 11]

    254. Es difícil saber qué hacer con las pruebas relativas a los «cinco CD de oro». La evidencia fue presentada por primera vez en el juicio por el director de la agencia de adopción, quien testificó que Diazien le dijo que había traído los óvulos recolectados de una mujer en Canadá y creó a su hijo D y luego almacenó toda esta «información» en cinco CD dorados. [Tr.#10, p. 103.]

    255. Más tarde Det. Fox testificó que la policía había estado buscando los discos dorados y finalmente los encontró a fines de octubre de 1999. Henning los tenía y los estaba escondiendo de APD, según Det. El testimonio de Fox. [Tr.#14, p. 36.] Det. Fox encontró a Henning en un hotel en Albuquerque el 29 de octubre de 1999 y luego obtuvo una orden de registro para su habitación. Localizó los discos de oro en un «envoltorio de Hershey envuelto en papel de aluminio — lata de Hershey…». [Id.] Había besos de Hershey en la parte superior y tres discos de oro debajo. Det. Fox vio los discos y vio fotos de diferentes complejos de apartamentos, incluido el complejo de apartamentos de Girly. [Id., p. 38.]

    256. En el contrainterrogatorio, Fox testificó que examinó los discos de oro y que contenían información de bienes raíces y que era posible que la información fuera de 1996. Había muchas fotos de bienes raíces en los discos y no solo del complejo de apartamentos de Girly. [Tr.#15, pp. 75-76.] Det. Fox negó haber encontrado información en los CD con respecto a las afirmaciones de Diazien de que podría «salvar el mundo» o «ingeniería de sustancias». El abogado discutió, fuera de la presencia del jurado, que los CD «reales» a los que se refiere Diazien habían sido localizados y la solicitud del Estado de que se presentaran. [Id., p. 77.]

    257. También hubo testimonio a través de Mary Alice Thomas con respecto a los CD. [Tr.#16, p. 41.] Henning le dijo a Thomas que Henning tenía algunos discos y suero que relacionaban a Henning como una «reina alienígena». Le dio a Thomas los discos y le pidió que se los guardara y que no le dijera a la policía sobre ellos si se lo pedían. [Id., pp.
    41-42.] Cuando la policía vino a buscar los discos, Thomas no habló de los CD. Los había escondido en una caja de dulces en su casa. Llamó a Henning alrededor del 25 de octubre de 1999 y le dijo que no se sentía cómoda guardando sus cosas y que deseaba devolvérselas. Thomas le devolvió los discos a Henning, que en ese momento se hospedaba en un hotel. [Id., pp. 41-43.]

    258. El Tribunal no puede determinar cómo los discos en cuestión fueron perjudiciales o útiles para Henning, aparte de cuestionar por qué Henning estaba escondiendo los discos de la policía y pidiéndole a una amiga que se los ocultara. En cualquier caso, el abogado defensor señaló que los listados de bienes raíces en los discos eran de 1996. No hay demostración de actuación constitucionalmente deficiente por parte del abogado ni prejuicio.

    259. El abogado defensor no acusó al personal de Atlas Resource en cuanto al rendimiento laboral y la productividad de Henning «para refutar la difamación». La defensa no citó ni siquiera un documento de su empleador para respaldar su «defensa». [Subclaim 13]

    260. En el juicio, un empleado de Atlas Resources testificó para el Estado. En el contrainterrogatorio, el abogado defensor preguntó sobre el éxito de Henning en su puesto en Atlas Resources. Por lo tanto, surgieron algunas pruebas de que Henning había tenido éxito en ese trabajo. Henning no demuestra que la evidencia adicional de su desempeño laboral hubiera ayudado a su defensa. Además, el Tribunal no considera que el testimonio del empleado sea un «asesinato del carácter» de Henning. Más bien, la intención principal de ese testimonio era mostrar que Henning hizo una larga llamada telefónica a Diazien en Carolina del Sur poco después de la desaparición de Girly Chew. [Tr.#12, pp.
    77-82.] En consecuencia, los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    261. El abogado defensor no presentó evidencia de que Girly Chew había enviado dinero a su padre, tenía $5,500 en cheques de viajero, había gastado $140,00 al mes en lecciones de kárate y, sin embargo, había presentado un alegato ante el tribunal de que estaba empobrecida y ya no podía pagarle a su hijo. apoyo a Diazien. El abogado defensor no presentó pruebas de que los detectives encontraron lo que parecían ser documentos de «inmigración falsificados» y un «registro de acoso» en el apartamento de Girly. [Subclaims 16, 17.]

    262. En el juicio se presentó evidencia de los cheques de viajero, es decir, que se recuperaron cheques de viajero por un monto de $5,500 de la caja de seguridad de Girly Chew. [Tr.#14,
    p. 55.] Por lo tanto, algunas de estas pruebas fueron admitidas en el juicio. Incluso si el abogado cometió un error al no presentar otras pruebas, como se describe anteriormente, es imposible ver cómo se prejuzgaba Henning.

    Reclamación II, Sección III, Reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado

    263. La Corte se remite al estándar de Strickland expuesto anteriormente. En la Sección III, Henning afirma que el abogado defensor fue ineficaz por una serie de otras razones, incluida la falta de presentar ciertas declaraciones de Miller o de citar a Miller para que testificara. La Sección III incluye muchas alegaciones que son repetitivas de las ya examinadas. En la medida en que la Corte ya determinó que Henning no demostró constitucionalmente un desempeño deficiente del abogado o prejuicio en cuanto a ciertos reclamos, el Tribunal no proporciona más análisis y, en cambio, simplemente enumera los reclamos a continuación.

    264. El abogado defensor no logró descubrir una «pista» relacionada con el avistamiento de Miller por parte de la instructora de karate Lucero en el estacionamiento del estudio de karate. [Subclaim 8]. Esta afirmación se discutió anteriormente. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    265. La omisión del abogado defensor de acusar a los detectives y testigos policiales en cuanto a la recopilación, el manejo y la conservación de las pruebas. [Subclaims 13, 14, 17, 18, 19.] Estas afirmaciones se discutieron anteriormente. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    266. El abogado defensor no interrogó al oficial Portwine con respecto a un informe que completó sobre un posible testigo, la Sra. de Vargas, quien habría declarado que vio a Girly varios días después del 9 de septiembre de 1999. [Subclaim 24] Esta afirmación se discutió anteriormente. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    267. El abogado defensor no presentó pruebas en el contrainterrogatorio de los documentos de «inmigración falsificados» que se encontraron en el apartamento de Girly Chew, que Henning alega que es «la motivación para la desaparición de Chew». [Subclaim 26] Esta afirmación se discutió anteriormente. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    268. El abogado defensor no proporcionó un testigo experto en ADN para desacreditar la impresión de ADN de APD de la saliva de Henning. [Subclaim
    35] El tema de los peritos fue discutido anteriormente. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    269. El abogado defensor no examinó el Det. Fox con respecto a una conversación con Miller cuando Miller habló sobre las habilidades y destrezas de los perros de cadáveres. El abogado defensor no convocó a Miller como testigo en el juicio de Henning para impugnar su testimonio sobre la grabación supuestamente alterada, no lo interrogó sobre las notas hechas en su diario sobre matar animales y aterrorizar a las mujeres, ni lo interrogó sobre el presunto «acecho» de Miller. Henning y otras mujeres. El abogado defensor no convocó a Miller a la corte para examinar a Miller sobre su «vida secreta», incluidos sus presuntos hábitos de mujeriego y acecho en serie mientras estaba casado, su membresía en una milicia clandestina y otros asuntos. El abogado defensor no presentó pruebas de la relación de «amor-odio» entre el Estado y Miller. [Subclaims 1, 3, 7, 9, 12]
    Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    270. En la medida en que Henning crea Det. A Fox se le habría permitido testificar sobre las declaraciones que Miller supuestamente le hizo, estas habrían sido rumores y probablemente no se hubieran permitido como evidencia. Por lo tanto, el abogado no cometió ningún error al no obtener de Det. Declaraciones de Fox realizadas por Miller.

    271. Con respecto a que el abogado defensor no convocó a Miller a juicio, no hay certeza de que Miller hubiera proporcionado pruebas favorables a Henning. De hecho, parece del expediente del caso que se esperaba que Miller elevara el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. En cualquier caso, la decisión de llamar o no a Miller como testigo en el juicio fue una decisión estratégica del abogado que el Tribunal no dudará. Henning no demostró ni error de consejo ni prejuicio.

    272. El abogado defensor no objetó la admisión de una grabación grabada entre

    Henning y Miller cuando se cuestionó la cadena de custodia después de que la cinta se extravió inicialmente. El abogado defensor no le reveló a Henning la existencia de la cinta de Miller-Henning que se había perdido, y ella no tenía conocimiento de la cinta antes de su admisión. [Subclaims 2, 4]

    273. Como se indicó anteriormente, el Estado reprodujo la cinta de audio de la conversación Miller-Henning en el juicio y la cinta fue admitida, sin objeciones. [Tr.#13, pp. 12-13.] La defensa no argumentó que la cinta fue alterada o editada, ni Henning presenta evidencia para respaldar tal teoría. No se plantearon problemas para cuestionar la cadena de custodia. Aparte de haber sido extraviado durante el traslado de un abogado de una oficina a otra, no hay evidencia de que la cadena de custodia estuviera en duda. Solo Henning hace esta afirmación interesada. Además, Henning no muestra cómo habría «organizado una defensa» si hubiera revisado la grabación antes de su admisión. Por lo tanto, no hay demostración de actuación deficiente por parte del abogado ni perjuicio.

    274. El abogado defensor no interrogó exhaustivamente Det. Fox en cuanto a la existencia de la sangre de Henning y el hecho de que APD poseía la sangre de Henning antes de que se vieran las gotas de sangre en el apartamento de Girly (según algunos testimonios) y antes de las pruebas de ADN. El abogado defensor no presentó pruebas de que la sangre menstrual de Henning se extrajo de sus bragas después de recuperarla de su automóvil en su casa. El abogado defensor podría haber obligado a State a revelar al jurado que APD era la única entidad en posesión de la sangre de Henning. Esto fue registrado en Det. Notas manuscritas de Fox según Henning. La defensa no pudo acusar al Det. Fox sobre el hecho de que APD poseía bragas manchadas de sangre de Henning desde el 12 de septiembre de 1999 y que la alfombra se enrolló y recogió el 11 de septiembre de 1999. [Subclaims 20, 21, 22]

    275. Henning se equivoca con respecto a si se admitió el testimonio sobre el hallazgo de su sangre menstrual. Cuando interrogó al experto Dickey, el abogado defensor le preguntó al experto si se habían sustraído calzoncillos del Honda de Henning. Dickey declaró que probablemente podría haber determinado si la sangre en la ropa interior era sangre menstrual porque «tendría diferentes tipos de células que la sangre de una vena». [Tr.#17, p. 164.] Sin embargo, Dickey afirmó además que no tenían ese tipo de experiencia en el laboratorio (para analizar la sangre menstrual). Suponiendo que se podrían haber realizado tales pruebas, parece poco probable que hubiera acusado al Det. El testimonio de Fox o los resultados de ADN que muestran la sangre de Henning en el apartamento de Girly. En todo caso, ese tipo de prueba y resultado podría haber sido perjudicial para Henning. Henning puede insinuar que la evidencia recopilada por APD no se manejó adecuadamente y que, de alguna manera, la sangre menstrual de Henning se transfirió de sus bragas a la alfombra o al sofá del apartamento de Girly. Esto simplemente no es plausible. Además, se obtuvo testimonio a través de Diazien de que Henning creía que la policía había colocado su sangre en el apartamento de Girly Chew, por lo que se presentó la teoría al jurado. [See, e.g., Tr#19, p. 164.]

    276. Sin embargo, la teoría principal de la defensa fue que Diazien plantó la sangre de Henning en el apartamento de Girly. La teoría de que la policía transfirió la sangre menstrual de Henning al apartamento habría sido incompatible con la defensa principal. Esta fue una elección táctica del abogado defensor para elegir confiar en el testimonio de Diazien de que él plantó la sangre de Henning en el apartamento y que ella no tuvo nada que ver con el secuestro/asesinato. El Tribunal no cuestionará las decisiones estratégicas de los abogados. No hay demostración de actuación constitucionalmente defectuosa, ni perjuicio.

    277. El abogado defensor no acusó al Det. El testimonio de Fox en la primera fase del proceso penal (culpabilidad o inocencia). El abogado defensor debería haberle preguntado al Det. Fox si había alguna evidencia que sugiriera que ocurrió un asesinato o un secuestro en el apartamento de Chew. En la segunda fase del proceso penal (vida o muerte), la defensa sí le hizo la pregunta a Fox quien respondió “no”. Henning especula que si se hubiera hecho esta pregunta en la primera fase del procedimiento, no habría sido condenada.
    [Subclaim 27]

    278. Henning es incorrecto. El abogado defensor cuestionó al Det. Fox extensamente durante el contrainterrogatorio sobre las pruebas encontradas en el apartamento de Girly Chew y si había algún indicio de una pelea en el apartamento o si se había cometido un asesinato allí. [Tr.#14, pp. 115-124.] El abogado defensor le preguntó específicamente al Det. Fox si había alguna forma de saber si Girly Chew estaba viva o muerta cuando ella dejó el apartamento el 9 de septiembre de 1999. [Id., p. 121.] Fox respondió que había indicios de que Girly aún estaba viva cuando la sacaron del apartamento. [Id., p. 122.]

    279. Incluso si el abogado defensor no hubiera obtenido este testimonio, la suposición de Henning de que cierta pregunta la habría exonerado durante la fase de culpabilidad o inocencia es solo esa suposición. La mera especulación de Henning no es evidencia de un desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado, o prejuicio.

    280. Henning ordenó al abogado defensor que no llamara a R. Michael Harvey como testigo de la defensa porque Harvey supuestamente estafó a Henning en su cuenta bancaria, bienes personales, mobiliario y vehículo. Henning alega que no estaba en el «interés propio» de Harvey verla absuelta. [Subclaim 29]

    281. El testimonio de Harvey fue favorable a Henning.
    [Tr.#19, pp. 181-190.] Por ejemplo, Harvey pasó un tiempo con Henning inmediatamente después del 9 de septiembre de 1999 y testificó que no notó ningún tipo de lesión en sus manos o piernas. La decisión táctica de llamar a Harvey no demuestra un desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado defensor, ni Henning demostró prejuicio debido al testimonio de Harvey.

    282. El abogado defensor no pudo obtener una declaración del Det. Fox supuestamente le dijo a Harvey que la policía no creía que Henning hubiera matado a Chew. El abogado defensor debería haber presentado el testimonio de un correo electrónico escrito por Gary Wagner, un investigador de la defensa del abogado Gorman, que hasta un año después del secuestro y asesinato, el Estado no creía que Henning estuviera involucrado en la desaparición de Girly Chew. La defensa no logró preservar esta afirmación (32) para una revisión posterior. [Subclaims 30, 32, 33]

    283. Incluso si el abogado defensor hubiera presentado tal testimonio de Fox, lo más probable es que hubiera declarado que la policía inicialmente no pensó que Henning había matado a Chew, porque la atención se centró principalmente en Diazien al comienzo de la investigación. Claramente, sin embargo, esa percepción cambió a medida que avanzaba la investigación. Si Fox hubiera testificado que esa había sido la creencia de la policía, también habría testificado que la opinión cambió a medida que se desarrollaba la evidencia.

    284. En vista de todas las demás pruebas en este caso, es muy poco probable que una declaración sobre la creencia del «Estado» supuestamente hecha en 2000 hubiera ayudado a Henning en su defensa. Además, la declaración probablemente fue un rumor o un doble rumor.

    285. Además, Henning no fue condenado por asesinato en primer grado de Girly Chew. Por lo tanto, no hay evidencia de desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado ni prejuicio.

    Reclamación II, Sección IV, Reclamaciones de asistencia ineficaz de abogado

    286. La Corte se remite al estándar de Strickland expuesto anteriormente. En la Sección IV, Henning argumenta principalmente que el abogado defensor fue ineficaz en acusar al perito estatal Dickey y otros, así como a Felissa García Kelley, quien había sido la abogada de divorcio de Diazien durante el proceso de divorcio iniciado por Girly. En la medida en que algunos de los reclamos sean duplicados, el Tribunal enumera los reclamos con un breve análisis.

    287. El abogado defensor no acusó a los expertos del Estado Dickey y Arbogast con respecto a la evidencia de saliva y la prueba relacionada. No preservar la reclamación para una revisión posterior. [Subclaims 8, 9.]
    El tema de los peritos fue discutido anteriormente.

    288. En vista de la prueba, la defensa hizo un hábil trabajo al intentar acusar a los expertos científicos del Estado. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    289. El abogado defensor no objetó la admisión de «pruebas alteradas en forma de una carta reescrita por la acusación…». [Subclaim 29]

    290. En la medida en que Henning se refiere a la carta que le escribió a Diazien sobre el botón rosa, el Tribunal ya abordó este reclamo anteriormente. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    291. El abogado defensor no logró obtener fondos adecuados para la defensa y para los testigos expertos para el juicio, a pesar de que los abogados de Diazien obtuvieron fondos para su defensa y testimonio de ADN, y el Estado gastó millones de dólares en el caso de ADN más grande en la historia de Nuevo México. [Subclaim 30] Consulte la discusión anterior. Los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    292. No se obtuvo el testimonio de los testigos de que no se realizó la prueba de evidencia cuando los testigos afirman que se hizo. Así, hubo cuestionamientos sobre la integridad de los testigos y sus pruebas o testimonios. [Subclaim 22]

    293. Sobre la base de la revisión de la Corte de las transcripciones del juicio y el expediente del caso, no hay pruebas que respalden las alegaciones de Henning. Por lo tanto, el Tribunal no encuentra ninguna demostración de desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado o prejuicio.

    294.. El abogado defensor no pudo negar las tergiversaciones del fiscal (aparentemente hechas en las declaraciones iniciales ante un gran jurado) con respecto a que la sangre encontrada en el apartamento de Girly se identificó positivamente como la de Henning. En ese momento, según Henning, el Estado argumentó que la sangre de Henning había sido identificada desde el principio como aparecía en el apartamento de Girly cuando otros informes indicaban que no se habían realizado pruebas antes de septiembre de 2000. [Subclaim 25]

    295. El experto Dickey testificó que la sangre encontrada en el apartamento de Girly Chew había sido identificada como de Henning. También testificó que comenzaron a analizar la sangre en la alfombra el 14 de septiembre de 1999. [Tr.#17, pp. 132-36.] El Tribunal no encuentra ninguna demostración de desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado o prejuicio.

    296. El abogado defensor no pudo acusar al testigo del Estado Dickey en cuanto al cabello identificado inicialmente como de Miller y luego identificado positivamente como el de Henning. [Subclaim
    12]

    297. Esta prueba se presentó en el contrainterrogatorio de los expertos del Estado por parte de la defensa. Por ejemplo, al interrogar al experto Arbogast de State, el abogado defensor declaró que el ADN mitocondrial en el cabello se analizó inicialmente como el de Bill Miller y luego se demostró que era el cabello de Henning. [Tr.#17, p. 32.]
    Arbogast admitió que eso era cierto y que era posible que se cometieran errores. El abogado defensor también continuó planteando este problema a Arbogast más adelante en el contrainterrogatorio. [Id., pp. 47-48.]
    Por lo tanto, el testigo apropiado fue acusado en la medida de lo posible. En consecuencia, los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    298. El abogado defensor no le reveló al jurado del juicio las razones subyacentes por las que la abogada Felissa Kelley estaba testificando contra Henning. Henning afirma que Kelley estaba testificando con el fin de obtener clemencia para su hermano, quien había sido acusado de un cargo de asesinato. Henning alega que la «defensa» [sic?] no reveló el «material de Brady» ni a los miembros del jurado ni a Henning. Henning también afirmó que se indujo a Kelley a dar testimonio de que había observado a Henning poco después del 9 de septiembre de 1999 con vendajes en los dedos y que Kelley cometió perjurio. [Subclaim 1]

    299. No hubo evidencia en el expediente de que Felissa Kelley obtuviera indulgencia para su hermano al testificar en el juicio de Henning. Kelley había sido incluido como testigo del juicio desde el inicio de este caso. Además, en contraste con el testimonio muy incierto de Kelley en el juicio, el abogado defensor pudo obtener el testimonio de muchos otros testigos del Estado de que Henning no fue observado con ninguna lesión poco después del 9 de septiembre de 1999.

    300. Kelley testificó con mucha vacilación en el juicio. Dio respuestas de una palabra en su mayor parte o dijo que «no recordaba» en respuesta a una serie de preguntas. Incluso cuando dijo que recordaba que Henning tenía vendajes en los dedos, dijo que el recuerdo era «vago». [Tr.#16, p. 98.] Ella testificó la mayoría de las veces en el juicio de «no recuerdo». Por ejemplo, al escuchar una conversación grabada en cinta entre ella y Henning, Kelley no podía «recordar» quién estaba hablando en un momento dado. Ella no podía «recordar» lo que Henning le había dado (como se refiere a en la grabación de la cinta). [Id., p. 95.]
    Mientras estaba fuera de la presencia del jurado, Kelley testificó que no se había sentido amenazada por Henning, excepto en una ocasión cuando recibió una carta amenazante de Henning. [Id., p. 109.]

    301. Henning no presentó evidencia de desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado. El abogado defensor mantuvo fuera de evidencia una carta escrita a Kelley por Henning que habría sido muy dañina para Henning. Además, el archivo adjunto de Henning de la carta de Kelley a Henning, escrita en febrero de 2005, después de que Henning fuera condenado, no tiene importancia. La carta, marcada como privilegio abogado-cliente, es extraña y poco convincente, especialmente porque Kelley no tenía una relación de abogado-cliente con Henning.

    302. El abogado defensor no acusó a la experta estatal Dickey con respecto a la «mancha de toallita mixta» que figuraba en sus notas como dos piezas de tela en lugar de una, como indicaba una etiqueta de custodia. El abogado defensor no se opuso a que la «mancha de toallita mixta» se identificara positivamente como perteneciente a Henning a pesar de las notas de ADN de Dickey y un informe que sugería que no era de Henning de manera concluyente.
    [Subclaims 13, 15]

    303. Hubo testimonio en el juicio sobre una mancha o manchas encontradas en la blusa de Girly recuperada en el área de Magdalena que contenía manchas mixtas, que coincidían con los estándares tanto de Girly como de Diazien. El Tribunal no puede determinar a qué «mancha mixta» se refiere Henning. En cualquier caso, la Corte no encuentra evidencia de desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado litigante, o prejuicio.

    304. El abogado defensor no reveló que se encontró ADN extraño en el Honda de Henning y en el apartamento que no estaba relacionado con nadie. [Subclaim 16]

    305. Se obtuvo el testimonio del experto estatal Arbogast en el interrogatorio directo y contrainterrogatorio de que se encontró cabello en la alfombra de Girly Chew que no coincidía con el del Demandado, Miller o Diazien. [Tr.#17, pp. 12, 40.] De igual manera, la experta Dickey testificó que una de las canas encontradas en la alfombra de Girly Chew no coincidía con el perfil de nadie que tenían. [Id., pp. 115-16.] Además, en el contrainterrogatorio de Dickey, el abogado defensor obtuvo testimonio de que se encontró sangre en el Honda de Henning pero que no podía atribuirse a ninguna de las fuentes conocidas que tenían. [Id., p. 164.] El Tribunal determina que el testimonio en realidad fue obtenido. Por lo tanto, no hay evidencia de desempeño constitucionalmente deficiente por parte del abogado o prejuicio.

    306. El abogado defensor no acusó a Dickey para demostrar que su testimonio estaba lleno de testimonios erróneos o contradictorios «representados por el Informe Criminalístico de ADN emitido el 20/9/00 y el Anexo 48 del Gran Jurado de las llamadas coincidencias de ADN del 16/11/99 .» [Subclaim
    17]

    307. El Tribunal concluye que el abogado defensor intentó acusar al experto Dickey de la mejor manera posible. Henning no logra identificar el «testimonio erróneo o contradictorio». Incluso si es cierto, «[c]no se puede decir que la decisión del abogado de no enumerar para el jurado cada posible inconsistencia en el testimonio sea una asistencia ineficaz». Barkell v. Crouse, 468 F.3d 684, 692 (10th Cir. 2006) (cita interna omitida). No hay evidencia de desempeño constitucionalmente defectuoso por parte de un abogado o prejuicio.

    308. El abogado defensor no se opuso a la admisión de una muestra de cabello contaminado que la Universidad de Ciencias de la Salud del Norte de Texas marcó como «muestra de vidrio roto» perteneciente supuestamente a Henning. El abogado defensor no pudo preservar este tema para la apelación. [Subclaims 20, 21]

    309. Aunque Henning adjunta páginas de aparente descubrimiento a su petición, estas referencias no coinciden con sus afirmaciones. Por ejemplo, se refiere a un espécimen, marcado F-2013.15 con una descripción y luego Henning proporciona sus propias notas escritas a mano de que había un «portaobjetos de espécimen roto» y que «debe desecharse manipulado». Nada en la evidencia confirma sus alegaciones. Por lo tanto, no hay evidencia de desempeño constitucionalmente defectuoso por parte del abogado, o prejuicio.

    310. El abogado defensor no obtuvo testimonio de que se realizaron algunas pruebas que mostraron más de 11 marcadores genéticos entre el ADN de Henning y Diazien, lo que, según Henning, indicaba una relación de sangre familiar entre Henning y Diazien, una imposibilidad física. La defensa no pudo preservar este tema para la apelación. [Subclaims 27, 28.]

    311. La Corte no encuentra tal evidencia en el expediente para confirmar las alegaciones de Henning. Incluso si fuera cierto, no hubo perjuicio para Henning al no obtener testimonio sobre esta supuesta evidencia.

    312. El abogado defensor no presentó al jurado evidencia de una moción para obligar a revelar presentada por el abogado anterior Gorman que habría contradicho la prueba 48. [Subclaim 31]

    313. La Corte considera que este reclamo cuestiona las decisiones tácticas del abogado con respecto a qué prueba presentar. El Tribunal no dudará de las opciones estratégicas del abogado defensor en el juicio. Por lo tanto, los hechos alegados no sustentan una alegación de asistencia letrada ineficaz.

    314. El abogado defensor no informó al jurado que el primer gran jurado fue «rechazado debido a la grave violación ética por parte de dos fiscales. . . «. [Subclaim

    32] 315. La Corte no encuentra evidencia de que el primer gran jurado haya sido nolle prosequi debido a violaciones éticas por parte del Estado. En apoyo de esta subdemanda, Henning aparentemente adjunta una moción para desestimar la acusación del gran jurado y descalificar al fiscal presentada por los abogados de Diazien. No hay pruebas que demuestren que se concedió la moción de Diazien o que el Estado incurrió en la conducta alegada en la moción de Diazien. Henning no logra demostrar un desempeño constitucionalmente deficiente por parte de sus abogados o prejuicio.

    316. Finalmente, con respecto a todas las supuestas reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado, la Corte observa que Henning planteó algunas o todas estas mismas cuestiones en la apelación directa y en su petición estatal de hábeas. Henning no demostró que ninguna de las decisiones de los tribunales estatales descritas anteriormente fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida según lo establecido por la Corte Suprema. Del mismo modo, Henning no demostró que ninguna de las decisiones de los tribunales estatales se basara en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas. 28 USC § 2254 (d). Por lo tanto, el Tribunal recomienda que se denieguen y desestime todas las denuncias que alegan asistencia letrada ineficaz.

    tercero Supuesta Mala Conducta Fiscal

    Reclamación III, Sección I, Reclamaciones por mala conducta del fiscal

    317. Como parte de este reclamo, Henning pregunta en general si la fiscalía aplicó «diligencia debida o extrema en sus esfuerzos por recopilar, preservar, rastrear y registrar evidencia, especialmente evidencia de naturaleza exculpatoria».

    318. Bajo Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963), los fiscales estatales deben entregar pruebas exculpatorias y de acusación, ya sea que la defensa las solicite o no, si las pruebas son importantes para la culpabilidad o el castigo. Véase, por ejemplo, Strickler v. Greene, 527 US 263, 280 (1990); Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 676 (1985). Un fiscal individual tiene el deber de enterarse de cualquier evidencia favorable conocida por otros que actúan en nombre del estado, incluida la policía. Strickler, 527 US en 281. Sin embargo, la regla Brady no requiere que el fiscal entregue todo su expediente al abogado defensor. Más bien, el fiscal debe revelar aquellos elementos que son importantes para la culpabilidad o el castigo del acusado. Bagley, 473 EE. UU. en 675.

    319. Hay tres componentes de una verdadera violación Brady: (1) la prueba debe ser favorable al acusado, ya sea porque es exculpatoria o es prueba de juicio político; (2) la evidencia debe haber sido suprimida por el Estado, ya sea deliberada o inadvertidamente; y (3) el perjuicio debe haber ocurrido. Strickler, 527 US en 281-82.

    320. Aquí, si bien Henning generalmente sostiene que podría haber existido evidencia exculpatoria, no identifica tal evidencia ni demuestra que hubiera sido favorable, que el Estado lo suprimió o que se pudo haber producido un perjuicio. Por lo tanto, el Tribunal no encuentra violaciones de Brady, aunque Henning supone que se podrían haber retenido pruebas exculpatorias. Su especulación por sí sola no respalda el reclamo de una violación de Brady.

    321. La mayoría de las denuncias de mala conducta de la fiscalía de Henning se centran en alegaciones de uso por parte del Estado de pruebas alteradas, «contaminadas cruzadas» o recopiladas de forma inadecuada, p. el portaobjetos de muestra de vidrio roto, evidencia presentada al jurado antes de que se completara la prueba, una lona protectora encontrada en Magdalena supuestamente puesta en contacto con una lona protectora encontrada en la casa de Henning, evidencia de ADN consumida en la prueba por el Estado, evidencia referida inconsistentemente como que consisten en una o dos piezas de tela, evidencia recopilada incorrectamente en una «bolsa ziplock abierta y sin sellar», evidencia recopilada por la policía pero no asegurada adecuadamente, evidencia recopilada por la policía y retenida durante meses antes de ser entregada y examinada, cinta grabaciones indebidamente confiadas y admitidas por el Estado durante el juicio (entre Henning y Kelley, y entre Henning y Miller), y evidencia de arte con arena y purpurina del garaje de Henning t El sombrero fue trasladado a la lona Magdalena por el Estado y la policía durante su investigación. [Subclaims 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13,
    14, 16, 17, 20]

    322. Cuando un peticionario no alega que el argumento o las acciones de un fiscal afectaron directamente un derecho constitucional específico, como es el caso aquí, la Corte aplica el estándar articulado en Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643-44 (1974). Bajo Donnelly, el recurso de hábeas está disponible para la mala conducta del fiscal solo cuando la mala conducta es tan atroz que hace que todo el juicio sea fundamentalmente injusto. Tolbert v. Ulibarri, 2009 WL 1101397, en *2 (10th Cir. 24 de abril de 2009) (citando a Donnelly, 416 US en 642-48).

    323. El Tribunal llevó a cabo una revisión de todo el juicio y del expediente del tribunal estatal propiamente dicho. El abogado examinó a varios testigos del juicio sobre la posible transferencia de rastros de evidencia o sangre de un lugar a otro. En otras palabras, el abogado obtuvo testimonio en el juicio sobre gran parte de la evidencia que Henning afirma haber tenido «contaminación cruzada». Además, hubo amplia evidencia de que un jurado podría haber creído en condenar a Henning por homicidio grave y otros cargos.

    Por ejemplo, su sangre se localizó en el apartamento de Girly Chew cuando Henning dijo que no conocía a Girly, no sabía dónde vivía y, por supuesto, nunca había estado en su apartamento. Si bien gran parte de la evidencia fue circunstancial, hubo evidencia física y una gran cantidad de evidencia circunstancial que conectaba a Henning con las escenas del crimen o su participación con Diazien para secuestrar/asesinar a Girly. Aunque se presentaron algunas pruebas no concluyentes en el juicio, los juristas razonables estarían de acuerdo en que la presentación de tales pruebas no concluyentes no hizo que su juicio fuera fundamentalmente injusto. Ver Young v. Workman, 383 F.3d 1233, 1238 (10th Cir. 2004).

    324. Además, si bien Henning afirma que la policía y el Estado utilizaron procedimientos de recolección descuidados e inadecuados, no hubo evidencia que confirmara las malas prácticas de manejo por parte de la policía o el Estado o que la evidencia estuviera contaminada. De manera similar, no hubo evidencia de que las conversaciones grabadas en cinta fueran alteradas antes de ser admitidas en el juicio. Las especulaciones, conjeturas y conjeturas de Henning, por sí solas, son insuficientes para demostrar la mala conducta de la fiscalía.

    325. Henning presenta poca o ninguna evidencia que demuestre la mala conducta del fiscal y ninguna evidencia que fuera tan atroz que hiciera que todo el juicio fuera fundamentalmente injusto. Por lo tanto, las denuncias de mala conducta de la fiscalía no pueden sobrevivir.

    326. Henning también alega en la Sección I que el Estado alegó públicamente, durante un período de tres años antes de su juicio, que Henning era «una rompehogares, una sicario, una asesina que planeó un asesinato a sueldo, una guerrera ninja asesina y un caníbal . . . » Henning argumenta que el Estado hizo estos comentarios para contaminar el grupo de jurados y asegurarse de que Henning no recibiera un juicio justo. Hasta cierto punto, esta subdemanda se abordó anteriormente (con respecto al supuesto grupo de jurados contaminados). [Subclaim 18]

    327. En apoyo de la subdemanda 18, Henning adjunta un artículo de noticias en línea de CNN de Court TV, fechado el 7 de enero de 2003, en el que se informó que el fiscal de Nuevo México afirma que la «diseñadora de moda Henning» le dijo al menos a cuatro personas que ella consumía la carne. de Girly Chew. Es cierto que en el memorando de sentencia enmendado del Estado, el fiscal alega que más de un individuo informó que Henning hizo comentarios de que había consumido la carne de Girly Chew. [RP 621.] Y, además, cuando Henning se dirigió a la Corte en su sentencia del 18 de abril de 2003, también argumentó que el Estado alegó que ella era una «caníbal, una reina alienígena y una guerrera Ninja Assassin». [Tr.#29, p. 49, April 18, 2003 hearing.] Sin embargo, ninguna de esas alegaciones fue presentada ante un jurado. Henning no demostró que el jurado o el grupo de jurados supieran estos supuestos comentarios antes del juicio. En otras palabras, el jurado ya había condenado a Henning antes de que se emitiera el artículo de CNN. Además, las alegaciones no parecieron afectar al Tribunal en su decisión de sentencia, ya que inicialmente retrasó la sentencia para que Henning pudiera ser evaluada más a fondo, lo que le dio a Henning la opción de proporcionar más información al Estado si la tuviera, y posiblemente reducir su sentencia La Corte podría haber sentenciado a Henning a un período más largo de encarcelamiento, como lo solicitó el Estado, pero no lo hizo.

    328. «Los comentarios inapropiados de la fiscalía, por sí solos, no justificarían que un tribunal de revisión revoque una condena penal obtenida en un procedimiento por lo demás justo». Douglas v. Workman 560 F.3d 1156, 1177 (10th Cir. 2009) (citando United States v. Young, 470 US 1, 11(1985)). El recurso de hábeas es apropiado solo cuando los comentarios de un fiscal «infectaron tanto el juicio con injusticia que hizo que la condena resultante fuera una negación del debido proceso». Identificación. (citando a Donnelly, 416 US en 643). Aquí, Henning no demostró que las declaraciones del fiscal, hechas en un memorando de sentencia, afectaran el juicio en absoluto. Además, incluso si los comentarios de un fiscal son indeseables o «incluso universalmente condenados», eso, sin más, es insuficiente para demostrar la mala conducta del fiscal. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, reh’g denegado, 478 US 1036 (1986).

    Reclamación III, Sección II, Reclamaciones por mala conducta del fiscal

    329. Bajo esta sección, Henning cuestiona si los testigos de cargo presentaron evidencia precisa y veraz al tribunal de primera instancia. Ya sea que se incluyan en los reclamos de asistencia letrada ineficaz, violaciones del debido proceso o mala conducta de la fiscalía, todos los reclamos secundarios que se indican a continuación han sido abordados por el Tribunal. El Tribunal enumera los reclamos a continuación, pero agrega solo un breve comentario, cuando corresponde.

    330. Henning declara Ex. 48 se usó para asegurar una acusación contra ella ante el Gran Jurado, cuando esa prueba contenía información falsa o errónea. [Subclaim 1] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    331. El Estado no reveló al Gran Jurado, en la audiencia de Ogden o durante el juicio, la existencia de su propio especialista en pruebas de seguimiento Det. Rocky Stone, cuyo informe descartó la relevancia de la evidencia del botón rosa. [Subclaim 2] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    332. El Estado modificó la carta escrita por Henning al «coacusado» y la introdujo de manera inapropiada como «prueba veraz, cuando en realidad era evidentemente falsa». Estado reescribió la carta, eliminando la puntuación. [Subclaim 3] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    333. Los testigos de la acusación y del Estado tergiversaron la evidencia mitocondrial ante el Gran Jurado y el jurado de primera instancia. Henning argumenta el significado de la terminología científica y del ADN.
    [Subclaim 4] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    334. El experto estatal Dickey hizo tergiversaciones ante el Gran Jurado. [Subclaim 5]

    Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    335. La fiscalía y Dickey, a sabiendas y deliberadamente, presentaron una muestra de vidrio roto al Departamento de Ciencias de la Salud de la Universidad del Norte de Texas que supuestamente contenía un cabello de la cabeza de Henning. La evidencia había sido manipulada o estaba contaminada. [Subclaim 6] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    336. Procesamiento y Det. Fox colocó la lona de la casa de Henning en contacto con la lona encontrada cerca de Magdalena, contaminando así la evidencia. [Subclaim 7] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    337. Procesamiento y Det. Fox presentó un testimonio engañoso al jurado al afirmar que Henning tenía cortes y heridas en ella por una «batalla campal». [Subclaim 8]

    338. Al revisar todo el expediente, la Corte no encontró ningún testimonio de Fox de que hubiera observado cortes y heridas en Henning cuando la entrevistó después del 9 de septiembre de 1999. De hecho, Fox testificó en el contrainterrogatorio que no había notado ninguna lesión. sobre Henning cuando la vio el 12 de septiembre de 1999. [Tr.#14, 127.]
    Durante el interrogatorio directo, el fiscal le preguntó al Det. Fox con qué mano Henning estaba usando para escribir durante el juicio, y él respondió que ella estaba usando su mano derecha. En contraste, una cinta de video la mostró usando su mano izquierda el 12 de septiembre de 1999, cuando rindió su declaración inicial a la policía. [Tr.#12, p. 137.] Al jurado se le permitió sacar cualquier inferencia que hiciera en cuanto a ese tipo de evidencia. La acusación no utilizó la frase «batalla campal» durante el juicio. Por lo tanto, este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    339. La fiscalía le dijo al Gran Jurado de septiembre de 1999 que se realizaron todos los análisis de sangre y que las gotas de sangre fueron identificadas positivamente como de Henning. Henning afirma que no se realizaron tales pruebas en ese momento. [Subclaim 9] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    340. La «mancha mixta» se tergiversa como una coincidencia positiva con Henning en el informe de ADN del 20 de septiembre de 2000 cuando el resultado se señala como «no concluyente» en otra parte del informe. [Subclaim 10] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    341. La fiscalía no abrió los CD dorados para garantizar su pertinencia antes de que el caso fuera a juicio. La fecha de presentación de los CD era de 1996. La fiscalía ocultó a la defensa el contenido real de los CD. [Subclaim 11] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    342. La integridad de la evidencia del Estado fue cuestionable debido a las «afirmaciones» infundadas hechas por el personal de APD al Gran Jurado de septiembre de que cuatro gotas de sangre habían sido identificadas positivamente como pertenecientes a Henning. [Subclaim 12 (part of it)] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    343. La evidencia fue contaminada. Testimonio contradictorio. [Subclaim 13 (part of it)] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    344. El experto estatal Dickey tergiversó los resultados reales de las pruebas de las manchas en la blusa de Girly. Testimonio contradictorio.
    [Subclaim 14] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    345. El Estado aseguró a Defensa a través de correspondencia en 2001 que se conservarían pruebas para la defensa. Luego se consumieron o destruyeron las pruebas. [Subclaim 15a]

    346. Hubo testimonio en el juicio de los expertos del Estado de que tuvo que consumir algunas de las pruebas que analizó porque las muestras eran muy pequeñas. Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    347. El fiscal emitió una declaración a los medios de comunicación de que Henning era un caníbal cuando no existía tal evidencia. Lo hizo para manchar la piscina del jurado. [Subclaim 18] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    348. El fiscal gritó al abogado defensor exigiendo que el abogado defensor fuera más «reverencial» hacia la alfombra que se colocó en el juicio como prueba. [Subclaim 19]

    349. Si bien el fiscal interpuso una objeción inusual con respecto a la alfombra, la declaración no alcanza el nivel de conducta indebida del fiscal.

    Reclamación III, Sección III, Reclamaciones por mala conducta del fiscal

    350. Henning afirma que la acusación coaccionó o amenazó el testimonio de los testigos y cuestiona si la acusación presentó testigos materiales clave. Una vez más, estas afirmaciones, en su mayor parte, se han abordado anteriormente.

    351. El fiscal obligó a Felissa Kelley a cometer perjurio y testificar falsamente contra Henning. Kelley luego escribió una carta de disculpa a Henning (después del juicio). La fiscalía no reveló testimonios previos impugnables y el incentivo favorable para el testimonio de juicio de Kelley en relación con: el hermano de Kelley que fue arrestado por asesinato. El testimonio de Kelley sobre ver vendajes en los dedos de Henning fue desacreditado por la entrevista grabada en video de Henning. [Subclaim 1]
    Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    352. La fiscalía amenazó a la testigo del Estado Mary Alice Thomas con cargos penales si no «se atenía al guión del Estado». Ningún otro testigo corroboró el testimonio de la Sra. Thomas.
    [Subclaim 2 (part of it)]

    353. Thomas testificó sobre varias cosas, principalmente sobre su larga amistad con Henning. Thomas testificó que Henning le mostró una espada en el garaje de Henning y que Henning dijo que tenía que «luchar sus batallas con» la espada. Le dijo a Thomas que había sido nombrada reina del mundo y que ella era responsable de salvar al mundo de otras reinas que venían de otros planetas. [Tr.#16, p. 36.]

    354. Thomas testificó que Henning le dijo que podía aceptar la Quinta Enmienda, en lugar de responder a las preguntas del gran jurado. Thomas explicó que el procedimiento del gran jurado fue una experiencia difícil para ella y resultó en que recibiera una concesión de inmunidad por perjurio, encubrimiento de un delincuente y manipulación de pruebas.
    [Id., p. 39.]

    355. El testimonio de Thomas en el juicio fue perjudicial para Henning. Ella testificó que Henning le dijo que no tenía que relatar sus conversaciones anteriores. [Id., p. 40.] El testimonio de Thomas sobre lo que le dijo Henning se refería a los CD dorados que Thomas escondió para Henning. Thomas también testificó que Henning llevó a Thomas a casa un día después del 9 de septiembre de 1999 y le señaló dónde vivía Girly Chew. [Id.,
    p. 43.]

    356. Thomas también testificó que Henning le dio a Thomas algunos cheques en blanco firmados en septiembre y le dijo a Thomas que Henning estaba preocupada por su propia seguridad y que, si estaba gravemente herida, no podría acceder al dinero de sus cuentas. [Id., p. 46.]

    357. Thomas admitió haberle mentido inicialmente al gran jurado porque quería proteger a Henning, quien era su amigo.
    [Id., p. 47.]

    358. En el juicio, el abogado defensor le preguntó a Thomas si había sido amenazada con perjurio antes del procedimiento del gran jurado, en un intento de explicar su testimonio en el juicio. [Id., p. 50.] El abogado defensor también señaló que Henning le dejó muy claro a Thomas que Henning no tenía nada que ver con el secuestro y asesinato de Girly. [Id., pp. 58-59.] Thomas testificó que Henning también le dijo que la sangre encontrada en el apartamento de Girly, que vinculaba a Henning con la escena del crimen, debe haber sido plantada. [Id., pp. 74-75.] Thomas nunca vio heridas o rasguños en Henning después del 9 de septiembre de 1999.

    359. Thomas no solo fue confrontado por la acusación durante los procedimientos del gran jurado, sino también por un gran jurado que le dijo en un momento: «¿Estás mintiendo como un loco?».
    [Id.]

    360. Sobre la base de una revisión completa del testimonio de Thomas y de todo el testimonio del juicio, y contrariamente a las afirmaciones de Henning, Thomas no «se apegó al guión del Estado». Ella brindó un testimonio perjudicial y favorable. El Tribunal determina que no hay evidencia de mala conducta del fiscal.

    361. Henning planteó reclamos de conducta indebida de la fiscalía en su petición estatal de hábeas. El Tribunal no encuentra que el tribunal estatal, al negar estos mismos reclamos, haya llegado a una decisión que fuera contraria a, o implicara una aplicación irrazonable de la ley federal establecida, ni que su decisión se basara en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada. Por lo tanto, el Tribunal recomienda la denegación de las alegaciones de mala conducta del fiscal.

    IV. Presunta Insuficiencia de Evidencia

    362. Henning alega que el Estado no tenía pruebas «veraces ni precisas» para acusarla o condenarla y que presentaron pruebas erróneas al gran jurado, al jurado de juicio y en las audiencias. «Hicieron esto a sabiendas, voluntariamente e intencionalmente para engañar a los tribunales». Por lo tanto, Henning afirma que no había pruebas suficientes para respaldar sus convicciones. Sin embargo, Henning no cuestiona específicamente ninguna condena o elemento de un delito. En otras palabras, Henning no argumenta que no hubo pruebas suficientes para demostrar que ella «ayudó, alentó a que se cometiera el delito grave de secuestro», o que no hubo pruebas suficientes para demostrar que «Girly Chew fue asesinada durante la comisión o el intento de comisión de el secuestro». [See, e.g., RP 460, Jury Instruction
    No. 6, second indictment.]

    363. Los argumentos de Henning son de carácter general. Ella presenta esencialmente los mismos desafíos a la evidencia que respalda sus otros reclamos, incluidos los reclamos de asistencia ineficaz de un abogado y mala conducta del fiscal. Henning le pide al tribunal que acepte sus hipótesis, que ella postula que son o podrían ser consistentes con una declaración de inocencia, y que rechace todas las pruebas consistentes con el veredicto del jurado del juicio. Ella argumenta, por ejemplo, que la recolección de evidencia se manejó de manera descuidada, lo que provocó la contaminación cruzada de la evidencia y que, por lo tanto, los resultados de laboratorio que vinculan su ADN con las escenas del crimen no son concluyentes o no son confiables. Ella afirma que las pruebas científicas y de ADN fueron inexactas e inconsistentes y que los resultados de las pruebas no fueron definitivos. Además, argumenta que la acusación debería haber manejado su propio caso de manera diferente llamando a ciertos testigos que supuestamente habrían brindado testimonio favorable a Henning.

    364. La Corte resume las alegaciones de insuficiencia de pruebas a continuación.

    365. El Anexo 48 utilizado en el primer procedimiento del gran jurado era erróneo o engañoso, ya que afirmaba que se habían hecho coincidencias de ADN que implicaban a Henning, cuando otras pruebas mostraban que no se habían realizado pruebas tan pronto. Las gotas de sangre encontradas en el apartamento de Girly Chew atribuidas a Henning no eran de Henning y ninguna prueba confirmó que fueran de Henning cuando se reunió el primer gran jurado. El informe criminal de ADN, fechado el 20 de septiembre de 2000, estaba lleno de errores y contenía resultados inconsistentes y no concluyentes. Henning vuelve a argumentar que el «pelo de la cabeza» que supuestamente pertenecía a Henning «no solo NO coincidía con el cabello supuestamente de la lona, ​​… el cabello era ‘solo consistente’, no exacto». Además, hubo contaminación de la muestra de cabello que se envió para la prueba en un espécimen de vidrio roto. El Estado identificó una cana como de Diazien, pero otro informe criminal enumera los resultados como «no concluyentes o» desconocidos «.
    [Subclaims a, b, d, I, j] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    366. Henning no estaba en la escena del crimen ni en Magdalena en el momento del crimen, lo cual se sustenta en transacciones financieras realizadas en Albuquerque en varios momentos el 9 de septiembre de 1999. Según Henning, «esto nunca ha sido cuestionado seriamente». [Subclaim e] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    367. El abogado civil de Miller presentó argumentos o pruebas de que los detectives colocaron la lona protectora encontrada en la casa de Henning en contacto directo con la lona protectora encontrada en Magdalena, contaminando así la evidencia y transfiriendo rastros de evidencia. Los detectives de APD que recopilaron pruebas las guardaron durante meses antes de enviarlas para su análisis. La experta Dickey escribió en su informe que la «mancha mixta» eran dos piezas de tela e identificó positivamente las manchas como pertenecientes a Henning. Según Henning, la mancha de toallita mixta estaba en una pieza de tela, no en dos, y los resultados de las pruebas no fueron concluyentes. [Subclaims f, p, q] ]Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    368. Det. Fox testificó en el juicio que vio cortes y heridas en Henning a pesar de una entrevista grabada en video con Henning el 12 de septiembre de 1999, que mostraba «sin cortes ni heridas». Cuando fue interrogado por el abogado defensor durante la fase de pena de muerte, Det. Fox supuestamente testificó que no había evidencia que sugiriera que ocurrió un asesinato o un secuestro en el apartamento de Chew. [Subclaims l, m] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    369. La acusación ignoró su propio informe de pruebas de rastreo y Det. El posible testimonio de Rocky Stone de que el botón rosa no conectaba a Henning con el crimen. El Estado presentó erróneamente esta prueba para asegurar un juicio calificado para la pena de muerte. [Subclaim n] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    370. La fiscalía no citó a la señora de Vargas, quien habría declarado que había visto a Girly Chew unos días después del 9 de septiembre de 1999. La evidencia de ADN, «la evidencia de sangre, el cabello, la toallita, todo [are] en cuestión seria.” La evidencia fue sujeta a contaminación cruzada. El Estado consumió o destruyó la evidencia impidiendo así que la defensa probara la misma evidencia. [Parts of subclaim r] Este reclamo no se eleva al nivel de una violación constitucional.

    371. Con respecto a la impugnación de la suficiencia de las pruebas, la ley federal claramente establecida dispone que el tribunal revise el expediente en su totalidad y considere las pruebas desde el punto de vista más favorable a la acusación. La indagación pertinente es si la evidencia es tal que cualquier jurado razonable podría encontrar al acusado culpable más allá de toda duda razonable. Jackson v. Virginia, 443 US 307, 317, 99 S.Ct. 2781, reh’g denegado, 444 US 890 (1979) (énfasis en el original); Estados Unidos v. Hien Van Tieu, 279 F.3d 917, 921-22 (10th Cir. 2002). Al revisar las pruebas, el tribunal no sopesa las pruebas contradictorias ni considera la credibilidad de los testigos, ya que esos eran deberes delegados al jurado. Hien Van Tieu, 279 F.3d en 921.

    372. Más recientemente, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito señaló:

    «Este estándar refleja el principio de larga data de nuestro sistema de que es competencia del jurado sopesar la evidencia y sacar inferencias razonables del testimonio presentado en el juicio». Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10th Cir. 2004). Nuestra revisión es «muy limitada», y cuando hay hechos contradictorios en el expediente que permiten inferencias dispares, el Tribunal «debe presumir, incluso si no aparece afirmativamente en el expediente, que el juzgador de los hechos resolvió dichos conflictos a favor de la acusación, y debe deferir a esa resolución». Identificación. en 1197 (citando Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10th Cir. 1996)).

    Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1105 (10th Cir. 2008), reh’g en banc concedido, 549 F.3d 1267 (10th Cir. 2008, certificado denegado, 532 US 1028 (2008).

    373. La Corte Suprema de Nuevo México aplica este mismo estándar de revisión para la suficiencia de los reclamos de evidencia. En State v. Sutphin, 107 NM 126, 130-31 (1988), la Corte Suprema de Nuevo México declaró:

    Un tribunal de apelación no evalúa la evidencia para determinar si se podría diseñar alguna hipótesis que sea consistente con una declaración de inocencia. En cambio, la prueba para determinar la suficiencia de la evidencia en Nuevo México. . . es si existe evidencia sustancial de naturaleza directa o circunstancial para respaldar un veredicto de culpabilidad más allá de una duda razonable con respecto a todos los elementos esenciales para una condena. Un tribunal de revisión debe ver la evidencia a la luz más favorable para el estado, resolviendo todos los conflictos en ella y permitiendo todas las inferencias permisibles de la misma a favor del veredicto. Este tribunal no sopesa las pruebas y no puede sustituir su juicio por el del investigador de hechos siempre que haya pruebas suficientes para respaldar el veredicto.

    Identificación. (citas internas omitidas). El Octavo Circuito explicó de manera similar:

    También debe reconocerse que un acusado en un caso penal puede ser debidamente condenado sobre la base de pruebas tanto circunstanciales como directas. Es suficiente si todo el cuerpo de evidencia, ya sea directa o circunstancial, o ambas, es adecuada para convencer a los miembros del jurado más allá de toda duda razonable sobre la veracidad de la acusación.

    Estados Unidos v. Rhoads, 617 F.2d 1313, 1316 (8th Cir. 1980). Ver también United States v. Thurston, 771 F.2d 449, 452 (10th Cir.1985) (al revisar la suficiencia de la evidencia, «la evidencia circunstancial tiene derecho al mismo peso que se le da a la evidencia directa»).

    374. Henning planteó el reclamo de suficiencia de evidencia en apelación directa. La Corte Suprema de Nuevo México rechazó el reclamo y encontró:

    Sobre la base de la evidencia física que vincula [Henning] al secuestro, la evidencia física de que el secuestro ocurrió de manera violenta, y la prueba circunstancial que vincula [Henning] a
    [Diazien’s] plan para secuestrar y asesinar a la víctima, un jurado razonable podría haber concluido que [Henning] tenía la intención requerida para cometer un delito grave de asesinato. . . . Además, esta evidencia fue suficiente para probar [Henning’s] culpabilidad de concierto para cometer secuestro. Al probar la conspiración, el Estado no estaba obligado a demostrar que [Henning] celebrado un acuerdo expreso o formal para cometer un secuestro. Por lo tanto, sostenemos que ‘[t]El Estado presentó pruebas suficientes para satisfacer el estándar máximo del debido proceso.’

    Doc. 12, ej. H, pp. 14-15 (se omiten las citas internas).

    375. Henning también planteó el reclamo de suficiencia de evidencia en su petición estatal de hábeas. El juez del tribunal estatal señaló que había realizado una revisión exhaustiva del expediente y no encontró nuevos problemas. [Doc. 12, Ex. K, p. 1.] Además, el tribunal estatal abordó específicamente el reclamo de suficiencia de evidencia y señaló que se planteó previamente ante la Corte Suprema y fue rechazado. Aunque los argumentos de Henning eran «largos y enrevesados», carecían de mérito. [Id., p. 2.]

    376. La Corte no puede valorar la prueba de manera diferente y sustituir su propio juicio por el del jurado. A modo de ejemplo, el Tribunal considera la posición de Henning de que había pruebas convincentes que demostraban que ella no estaba en la escena del crimen. Sin embargo, otra explicación igualmente plausible fue que alguien tenía su número de «pin» de cajero automático y estaba usando su tarjeta de cajero automático para crear transacciones que posiblemente podrían alejar a Henning de la escena del crimen. Además, existen grandes lapsos de tiempo en la noche del 9 de septiembre de 1999, durante los cuales se desconocía su paradero.

    Había pruebas directas y circunstanciales importantes que vinculaban a Henning con el apartamento de Girly Chew y con la desaparición de Girly Chew. Las pruebas son suficientes para respaldar una condena cuando las pruebas directas y circunstanciales, junto con las inferencias razonables que se extraen de dichas pruebas, llevarían a un jurado a declarar culpable a un acusado más allá de toda duda razonable. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Ray, 973 F.2d 840, 842 (10th Cir. 1992). El Tribunal concluye que un jurado razonable podría haber inferido correctamente que Henning ayudó o alentó el delito grave de secuestro, que tenía la intención de que se cometiera el secuestro y que, como resultado del secuestro, Girly Chew fue asesinada.

    377. Luego de ver la evidencia desde el punto de vista más favorable a la acusación, la Corte concluye que los argumentos de Henning en cuanto a la supuesta insuficiencia de la evidencia carecen de fundamento. La Corte está convencida de que con base en la riqueza de pruebas físicas y circunstanciales [see supra ] “cualquier juzgador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del crimen[s] más allá de una duda razonable». Ver Jackson, 443 US en 319. Incluso si los hechos en el expediente apoyaron inferencias contradictorias, el Tribunal presume «que el juzgador de hechos resolvió tales conflictos a favor de la acusación». Id. en 326. Por lo tanto, el hecho de que Henning pueda, en ocasiones, identificar evidencia que podría respaldar inferencias contradictorias, es insuficiente.

    378. Por otra parte, los tribunales estatales consideraron este mismo reclamo y lo rechazaron. El Tribunal concluye que los resultados del tribunal estatal no contravinieron ni aplicaron irrazonablemente la ley federal claramente establecida. 28 USC § 2254 (d). Los fallos del tribunal estatal tampoco resultaron en una decisión basada en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en los procedimientos del tribunal estatal. Identificación.

    379. Por todas las razones antes expuestas, la Corte recomienda que las demandas de hábeas federales restantes de Henning (aquellas que se consideraron agotadas) sean denegadas y desestimadas, con perjuicio.

    Disposición recomendada

    380. Que la petición § 2254 de Linda Henning [Doc. 1]
    y todas las alegaciones relacionadas sean NEGADAS y que este asunto sea DESESTIMADO, con perjuicio.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba