Perfiles asesinos - Mujeres

Lisl AUMAN – Expediente criminal

Lisl AUMAN

Clasificación: Asesino

Características: Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:
12 de noviembre de 1997

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 1976

Perfil de la víctima:

Bruce Vander Jagt, 47 (Oficial de policía de Denver)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Denver, Condado de Denver, Colorado, EE. UU.

Estado:

Condenado a cadena perpetua sin libertad condicional en julio de 1998. Sentencia revocada en marzo de 2005. Declarado culpable el 11 de julio de 2005. Condenado a 20 años de prisión

Auman acepta un acuerdo con la fiscalía

Accesorio en la muerte del oficial acepta un término de 20 años, evita un nuevo juicio

Por Howard Pankratz – Redactor del Denver Post

12 de julio de 2005

Lisl Auman se declaró culpable el lunes de robo y cómplice de asesinato en primer grado en relación con el asesinato del oficial de policía de Denver Bruce VanderJagt el 12 de noviembre de 1997.

Auman, de 29 años, aceptó la sentencia máxima de 20 años.

Los fiscales estipularon que la sentencia se cumplirá en el sistema correccional comunitario. Eso significaría que Auman podría estar fuera de prisión y en un centro de rehabilitación en unos meses si su sentencia programada para el 22 de agosto procede sin problemas, lo cual no está garantizado.

Después de la audiencia, Auman emitió una declaración a través de la abogada defensora Susan Fisch.

«Me doy cuenta de lo emocionalmente doloroso y difícil que puede ser un juicio. Como resultado, siento… aceptar este acuerdo de culpabilidad… es una oportunidad para aliviar cualquier dolor adicional para la familia VanderJagt, mi familia, la comunidad y yo mismo». —dijo Auman—.

«Este acuerdo de culpabilidad me da la oportunidad de perseguir las metas y los sueños en los que solo he podido pensar durante los últimos ocho años, así como retribuir a la comunidad de una manera que no podría hacer desde la prisión». ella añadió.

La viuda de VanderJagt, Anna VanderJagt, dijo el lunes que está de acuerdo con la declaración de culpabilidad, aunque anteriormente abogó por que Auman no sea liberado.

«He orado mucho», le dijo a The Denver Post, «y acepto que en este momento, en estas circunstancias actuales, esto es lo correcto».

Auman fue condenado en julio de 1998 por homicidio grave en primer grado, robo en segundo grado, amenazas y conspiración para cometer un robo en primer grado. La condena por delito grave de primer grado conllevaba una cadena perpetua sin libertad condicional.

Sin embargo, en marzo, la Corte Suprema de Colorado desestimó las condenas por delito grave de asesinato en primer grado y robo, diciendo que el juez de primera instancia omitió una palabra crucial, «a sabiendas», al instruir al jurado sobre los elementos del robo en segundo grado.

El alto tribunal ordenó un nuevo juicio por esos cargos.

Lynn Kimbrough, vocera de la oficina del fiscal de distrito de Denver, dijo que las declaraciones de culpabilidad eran el primer reconocimiento de Auman de las malas acciones de su parte. Kimbrough dijo que la admisión de culpabilidad fue clave para que los fiscales aceptaran el trato.

“Tenía que ser una disposición justa, y tenía que ser una en la que la señorita Auman aceptara su responsabilidad y su papel en causar los eventos que llevaron a la muerte de un oficial de policía de Denver”, dijo Kimbrough. «Ella se declaró culpable hoy. Se paró allí y reconoció que tuvo un papel en los eventos que llevaron a la muerte de ese oficial».

Pero Robert Simonich, el cuñado de VanderJagt, dijo que a Auman se le dio la segunda oportunidad que VanderJagt nunca tuvo. Dijo que sentía que no estaba bien que Auman no enfrentara un nuevo juicio.

Simonich dijo que usa un brazalete como tributo a VanderJagt. «Lamentablemente, seguimos adelante. Bruce se ha reducido a nada más que un recuerdo», dijo.

Matt Moseley, el portavoz de la familia Auman, dijo que «las mayores simpatías de la familia siguen estando con la familia VanderJagt. Pero estamos muy emocionados de que regrese a casa, la posibilidad de que regrese a casa».

El jefe de policía de Denver, Gerry Whitman, emitió un comunicado el lunes después de la audiencia:

«Si es liberada a correcciones comunitarias, espero que la Sra. Auman aproveche la segunda oportunidad que le ha otorgado un tecnicismo del sistema legal para deshacer el daño que ha causado a personas inocentes que sufrieron a causa de sus acciones criminales».

VanderJagt fue asesinado por el cabeza rapada Matthaeus Jaehnig, una de varias personas que fueron a la pensión del condado de Jefferson del ex novio de Auman, Shawn Cheever.

La acusación afirmó que el grupo liderado por Auman fue allí no solo para recuperar algunas de las pertenencias de Auman, sino también para robar la propiedad de Cheever.

Pero la defensa afirmó que Auman tenía la intención de recuperar solo sus pertenencias y que los otros cuatro aceptaron ayudar. La defensa dijo que no hubo acuerdo para robar la propiedad de Cheever.

La pareja fue perseguida desde la pensión hasta Denver, donde la policía de Denver inició la persecución y mataron a VanderJagt.

En el momento en que le dispararon a VanderJagt, Auman había estado sentado esposado en un coche de policía durante cinco minutos.

El acuerdo de culpabilidad de Auman en el caso del lunes estipuló una sentencia de correcciones comunitarias, pero eso no está garantizado.

Greg Mauro, subdirector de Correccionales de la Comunidad de Denver, dijo que la Junta de Correccionales de la Comunidad de Denver de 21 miembros primero tiene que aceptar a Auman. Podrían rechazar su solicitud en una reunión el 17 de agosto.

Entre las consideraciones está la naturaleza del caso y el peligro de un individuo para la comunidad.

«Mirarán el riesgo para la seguridad pública», dijo.

Además, la jueza de distrito de Denver, Christina Habas, le dijo a Auman que podía rechazar el acuerdo de culpabilidad.

Mauro dijo que las personas aceptadas en los correccionales comunitarios a menudo pueden regresar a casa dentro de un año. Dijo que, en promedio, permanecen en una casa de transición durante unos nueve meses y luego pueden mudarse a un departamento o casa. Esa casa podría ser la residencia de la familia de Auman.

La historia de Lisl Auman

El Denver Post está publicando una serie de tres partes sobre la historia. Aquí hay una breve sinopsis de los eventos del día:

Lisl Auman dijo que solo quería recuperar sus cosas. Entonces, el 12 de noviembre de 1997, ella, un amigo de la escuela secundaria y tres hombres se dirigieron al albergue donde ella y su novio vivían en Buffalo Creek. El viaje condujo a una persecución policial a alta velocidad hasta un edificio de apartamentos de Denver, donde uno de los hombres disparó y mató al oficial de policía de Denver, Bruce VanderJagt.

Auman, quien estaba bajo custodia policial cuando el oficial fue asesinado, fue declarado culpable de homicidio grave y encarcelado de por vida sin libertad condicional.

El caso sigue siendo controvertido. La aplicación del estatuto de asesinato por delito grave a las circunstancias de Auman es única en Colorado y rara a nivel nacional. Tres policías cambiaron sus cuentas de la tiroteo. Y un miembro del jurado dice que lamenta haber cedido a la presión para que lo condenen.

La acusación dice que Auman cometió un delito y pagó correctamente el precio de la muerte de un oficial.

Se espera que dentro de unas semanas, Auman apele su condena.

Anticipándose a eso, y ahora que las emociones se han calmado para muchos, esta serie de tres partes plantea nuevos problemas, descubre detalles y revisa las cualidades inusuales del caso.

Es el producto de cinco meses de revisiones de informes policiales, cintas de video y transcripciones de juicios, y entrevistas con los abogados, los miembros del jurado y el acusado.

*****

Lisl Auman: ¿Rehén o cómplice?

Por Diane Carman – Redactora del Denver Post

30 de abril: los coches de policía bloquearon las calles, las luces destellaron y la radio habló a todo volumen desde las puertas abiertas de los coches.

Los oficiales se agazaparon detrás de los arbustos. Los miembros del equipo SWAT que vestían chalecos protectores y cascos rodearon el complejo de apartamentos Monaco Parkway, algunos usando sus vehículos para cubrirse. Sus armas fueron desenfundadas.

Un helicóptero de noticias sobrevoló el edificio, su cámara recorriendo la escena. El ruido era ensordecedor.

Eran poco antes de las 3:00 p. m. y Travis Ford, de 17 años, caminaba hacia su casa desde la escuela cerca de Mónaco y Hampden cuando un oficial le gritó.

«¡Baja el c—!»

Ford se tiró al suelo detrás de un coche de policía.

Los policías corrían, asomándose por las esquinas, gritándose unos a otros, pero el helicóptero, el parloteo de la radio, el ruido se tragaba sus voces.

Luego, el sonido de los disparos, un staccato inconfundible, atravesó el estrépito.

«¡Oficial caído! ¡Oficial caído!»

«Necesitamos una ambulancia. Código 10».

«¡Oficial caído!»

«Necesitamos ayuda aquí. No se ve bien».

Siguió una lluvia de disparos, el sonido rasgó el aire, golpeando y rebotando por los pasillos.

Barbara Happel estaba dentro de su apartamento vecino de Monaco Parkway cuando las balas atravesaron la pared del comedor. Corrió a la sala, se tiró al piso y llamó al 911.

Siguió el grito de las sirenas. Ambulancias y camiones de bomberos corrían calle abajo.

Los miembros del equipo SWAT, Mark Haney y Andy Ramirez, arrastraron al oficial Bruce VanderJagt fuera del pasillo, dejando un rastro de sangre en la nieve. Los oficiales recogieron su cuerpo en una camilla y lo cargaron en una ambulancia. Las balas le habían atravesado el lado derecho de la cabeza, el pecho, los brazos, las piernas.

Los paramédicos introdujeron aire en sus pulmones con una bolsa de ventilación y le bombearon el pecho. Corrieron al Hospital General de Denver, alertando a los cirujanos de trauma en el camino.

VanderJagt, de 47 años, nunca se movió, nunca habló, nunca volvió a respirar.

En la parte trasera de un coche de policía, Lisl Auman, de 21 años, observaba el tumulto.

Esposada, buscada en busca de armas, abrochada en el asiento y encerrada en el crucero No. A6979, escuchó los disparos, vio la escena frenética a su alrededor.

Finalmente, el tiroteo cesó.

sargento Calvin Hemphill se acercó al coche de policía y la miró fijamente a la cara.

«Este es el asesinato uno, y vas a caer», dijo.

«Vas hacia abajo.» como si fuera ayer

Dos años y medio después, Auman recuerda el 12 de noviembre de 1997 como si fuera ayer.

Se ve muy parecida a la foto policial. Su cabello rubio es un poco más largo. Ha ganado un poco de peso.

Se tira ociosamente, tímidamente, de su traje de prisión mientras habla. Ahora tiene 24 años, vive en el Centro Correccional de Mujeres de Colorado y cumple cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Fue declarada culpable de homicidio grave el 17 de julio de 1998. Su apelación comenzará esta primavera.

La controversia sobre la condena de Auman nunca ha disminuido.

Sus defensores dicen que fue condenada por error en una campaña inspirada en la ira para vengar la muerte de un oficial de policía. En su opinión, Auman era un rehén atrapado en una vorágine de terror creada por un lunático violento y enloquecido por las drogas. Dicen que se utilizaron mentiras, intimidación policial y manipulación grotesca de la opinión pública para obtener una condena del jurado.

Sus acusadores dicen que ella era parte de la subcultura criminal y la mente maestra detrás del complot para robar y aterrorizar a su ex novio, lo que inició la cadena de eventos que llevaron al asesinato de VanderJagt, por lo que ella debe asumir la responsabilidad legal.

Los expertos legales continúan debatiendo las cuestiones inquietantes del caso. Como mínimo, dicen algunos, su condena por un delito que se cometió mientras estaba bajo custodia policial abre un nuevo terreno legal, enviando un mensaje escalofriante sobre el brazo cada vez más largo de la ley.

La típica condena por homicidio grave es así:

Un par de ladrones, llamémoslos Bonnie y Clyde, deciden asaltar una licorería, un banco, un 7-Eleven. Algo sale mal, alguien entra en pánico. Clyde dispara y mata a un empleado.

No importa que Bonnie nunca disparó su revólver, nunca tuvo la intención de matar. Según la ley, ella sigue siendo responsable de la muerte del secretario.

La ley de Colorado establece: «El propósito del estatuto de homicidio por delito grave es responsabilizar a un ladrón participante por la muerte de un no participante, aunque no sea intencional, siempre que la muerte sea causada por un acto cometido en el curso o en apoyo del robo. , o en el curso de un vuelo inmediato desde allí». Lisl Auman fue condenada bajo el estatuto de homicidio por delito grave. Era todo menos típico.

Nadie más ha sido condenado en Colorado por homicidio grave por un asesinato que ocurrió mientras el sospechoso estaba bajo custodia policial.

Aunque no es único en la historia de los Estados Unidos, es raro.

El profesor de derecho penal de la Universidad de Denver, Jeffrey Hartje, dijo que lo más parecido a la jurisprudencia relevante reciente está en el área de la conspiración.

Los tribunales generalmente han determinado que «su obligación como conspirador termina una vez que lo atrapan, especialmente con respecto a los delitos que van más allá de la contemplación de la conspiración original», dijo. El fiscal de distrito Bill Ritter no está de acuerdo.

«Ella no estaba al margen con respecto a la participación en un delito grave de asesinato», dijo. «El asesinato por delito grave es un estatuto poderoso». Algunos dicen que demasiado poderoso.

“La conspiración y el delito grave de asesinato son los niños favoritos en la guardería del fiscal”, dijo Hartje. Los fiscales de distrito los aman porque «su responsabilidad como fiscales se ve significativamente disminuida». Por lo general, si está tratando de probar el asesinato, debe demostrar más allá de toda duda razonable que el estado mental del acusado es tal que tenía la intención de matar, explicó Hartje.

«Con los delitos graves de asesinato y conspiración, no es necesario mostrar intención, lo que hace que una condena sea mucho más fácil».

Los estatutos son «draconianos», dijo, las penas son severas y, en muchos casos, las pruebas circunstanciales y la indignación pública han sido suficientes para condenar.

Pero eso es una simplificación excesiva, dijo Ritter. Para comprender la condena de Lisl Auman, dijo, hay que remontarse al 11 de noviembre de 1997. La historia comenzó esa noche.

«Estábamos bebiendo sake», recuerda Auman.

Unos días antes, Auman había dejado su habitación alquilada en el antiguo albergue del Hotel Hudson en Buffalo Creek. Estaba harta de su novio, Shawn Cheever.

«Sentí que me estaba engañando, lo que sea, y yo estaba como, ya sabes, no me gusta esto. No se siente bien…

«Recuerdo que un fin de semana volví a casa con mi mamá y le conté sobre Shawn, cómo no confiaba en él y sentí que estaba jugando conmigo. Ella dijo: «Vamos allá arriba y recojamos tus cosas». .»

«Y dije: ‘Bueno, no sé’ y lo pensé y supongo que simplemente no quería involucrar a mi madre en eso». Pero poco después de esa conversación, Auman supo que tenía que salir de Arroyo del búfalo.

Empacó ropa para unos días y a su perro y fue a la casa de su padre en Denver. Pasó una o dos noches allí, luego llamó a su mejor amiga de la alta escuela, Demetria Soriano.

Auman le dijo a Soriano que quería dejar Cheever y Soriano la invitó a vivir con ella.

Soriano vivía con su novio, Dion Gerze, en un departamento en Monaco and Hampden en Denver. Pero la relación estaba terminando y las dos mujeres lo vieron como una oportunidad para comenzar de nuevo.

«Nos unimos», dijo Auman. «Ella dice, ‘Dion es un verdadero idiota y se mudará pronto’». Auman había estado alquilando una habitación en el albergue, pero había pasado un tiempo considerable en la habitación de Cheever. Dijo que quería recuperar un edredón, el resto de su ropa, su mandolina, joyas, comida para perros, una videocámara, una tabla de snowboard.

«Le dije que tenía que volver a buscar mis cosas, pero las placas de mi auto estaban vencidas… Necesitaba ayuda y Deme dijo: ‘Bueno, te ayudaré’, y sabía que iba a pasar». llevar más de un coche.

«Entonces, creo que Dion estaba en algún lugar de la conversación. Recuerdo que preparó el plan de que su amigo nos ayudaría con su auto a mover mis cosas». El amigo de Dion, Matthaeus Jaehnig, estuvo brevemente en el apartamento esa noche. Acordaron conducir hasta el albergue al día siguiente cuando Cheever estaría en el trabajo.

En algún momento después del mediodía del 12 de noviembre, el grupo se reunió en el departamento de Soriano. Auman viajó con Jaehnig en su Trans Am rojo, y Soriano, Gerze y otro amigo de Jaehnig llamado Steven Duprey se subieron al Chevy negro de Soriano para el viaje a Buffalo Creek.

Allí, dos residentes, Carrie y Sabrina Matthews, observaron desde una ventana cómo Auman y Soriano salían de los autos y se dirigían a la habitación de Auman. Gerze y Duprey fueron a la habitación de Cheever con un cortapernos. Jaehnig se quedó en el camino de entrada en el Trans Am estacionado.

Otra residente del albergue, Mary Lucas, dijo que Auman pasó por su habitación y la saludó.

Lucas recordó haberle preguntado: «¿Qué haces aquí?».

Dijo que Auman no respondió. Simplemente caminó por el pasillo hacia su habitación.

Lucas le dijo a la policía que Cheever había puesto un candado en su puerta porque «no confiaba en Lisl». Observó a Soriano y Auman sacar ropa y otros artículos de la habitación de Auman y cargarlos en los autos.

En un momento, dijo, Auman llevó una canasta blanca que contenía una grabadora de video y un trípode al Trans Am. Auman se sentó en el asiento del pasajero y trató de poner la canasta en su regazo. Incapaz de hacerlo, salió del auto, puso la canasta en el piso del lado del pasajero delantero y volvió al auto con los pies a horcajadas sobre la canasta.

Ese detalle resultaría importante más adelante en el juicio.

Daniel Mattson le dijo a la policía que estaba levantando pesas en su habitación en el albergue cuando escuchó que los autos se acercaban afuera. Momentos después, salió al pasillo y vio a un hombre con bigote de manillar que llevaba un altavoz de la habitación de Cheever. Regresó a su habitación, miró por la ventana y vio a otro tipo poniendo cortadores de pernos en el Trans Am.

Mattson dijo que estaba «convencido de que estaban estafando a Shawn». Bajó las escaleras, salió del albergue y se acercó al coche negro.

«¿Te importa si anoto tus platos?»

Uno de los hombres respondió que no quería que registrara los números de las licencias, pero Mattson se quedó allí con papel y bolígrafo y escribió «coche negro, EHZ8886» y «temporal rojo, 25358R».

El ayudante del alguacil del condado de Jefferson, Phil Pedigo, estaba almorzando con su compañero ayudante Michael Sensano en el Conifer Plaza Subway cuando recibió la llamada a las 2:33 p. m.: un robo en curso.

Dos autos fueron identificados como vehículos sospechosos, un Chevy negro y un Trans Am rojo con placas temporales.

Sensano se dirigía al viejo Hotel Hudson cuando dijo por radio que creía haber visto el Trans Am rojo alrededor de Kennedy Gulch.

Pedigo se dio la vuelta y siguió al auto. Se dio cuenta de que los ocupantes lo miraban por los espejos.

Pidió refuerzos y dijo que intentaría detener el Trans Am cuando saliera del cañón, donde estaría más seguro. El diputado Ed Pearson se unió a la persecución cerca de Parmalee Gulch.

Los oficiales siguieron al Trans Am, conduciendo a unas 40 mph por la estrecha carretera que atraviesa Aspen Park. Justo al norte de Turkey Creek, encienden las luces del techo, indicándole al conductor que se detenga.

Auman luego le dijo a la policía que Jaehnig miró las luces intermitentes y le dijo: «No voy a parar».

«La persecución comenzó en ese momento», dijo Pedigo a la policía de Denver en una entrevista grabada en video. Eran las 2:46 pm «Llegamos de 85 a 90 muy rápido». «Íbamos muy rápido, muy rápido», dijo Auman.

Pedigo, cuyo patrullero era un Chevy Blazer, tuvo problemas para seguir el ritmo del Trans Am.

«Está cambiando de carril alrededor de otros autos… luego un vehículo pasó por encima y salió disparado. Iba a 100 mph… Eso es lo más rápido que puede ir el Blazer».

La persecución continuó a través del pesado tráfico de la tarde en la US 285 pasando por Kipling, Wadsworth y Santa Fe.

«Algunas veces quise salir del auto», dijo Auman. «Le pregunté por qué no se detenía. Siguió adelante». Pedigo perdió de vista el Trans Am justo al este de la Interestatal 25.

«El tráfico estaba parado en seco… lo perdí», dijo Pedigo. «Pero luego alguien en la intersección estaba señalando» hacia el vecindario al norte de Hampden en Dahlia.

Pedigo y Pearson recorrieron el vecindario con las luces del techo apagadas, en busca del Trans Am.

«Estuve en una escuela primaria», dijo Pedigo. «Conducía muy despacio. Tenía la ventanilla bajada, tratando de escuchar el vehículo. Tenía la sensación de que terminaríamos con la persecución. Ya estaba hecho. Los habíamos perdido».

«De repente», dijo Pearson a la policía de Denver, «aparece de nuevo el vehículo sospechoso». Auman dijo que Jaehnig le dijo:

«Bueno, supongo que esto es lo que voy a tener que hacer, y sacó esta pistola y la puso en su regazo. La hizo estallar, o lo que sea que se hace con una pistola. Bajó la ventanilla y miré hacia afuera. Nos estamos desviando por todo el camino». Auman dijo que no había visto el arma en el auto. Estaba «en una manga o algo así», dijo.

«En este punto, temía por mi vida. Me pidió que agarrara el volante y básicamente no esperó a que respondiera. Simplemente sacó la cabeza por la ventana y procedió a disparar». Pearson dijo que el Trans Am viajaba a unas 35 mph. Vio al conductor asomarse a la ventana con ambas manos en un rifle automático.

«Me disparó tres rondas, bam, bam, bam». Pearson dijo que retrocedió brevemente, pero trató de seguir el TransAm hasta que perdió de vista el automóvil en Mónaco, a una cuadra al norte de Hampden.

Después de dispararle a Pearson, Auman dijo: «Terminamos golpeando un automóvil de frente. Abrí la puerta del automóvil y quería salir. Solo quería que terminara». Los escolares del vecindario informaron haber visto la puerta del pasajero abrirse y una canasta, la que los testigos vieron que Auman colocó entre sus pies cuando salió de Buffalo Creek, salió antes de que la puerta se cerrara de golpe y el automóvil se alejara a toda velocidad. Auman dijo que la canasta salió volando por la puerta entre sus pies mientras intentaba saltar.

Auman dijo que Jaehnig le gritó que cerrara la puerta. Él dijo: «¿Qué diablos estás haciendo? Vuelve aquí».

«Lo escuché porque tenía un arma enorme», dijo Auman.

Momentos después, el Trans Am entró en reversa en el último lugar de estacionamiento vacío en el complejo de apartamentos en Mónaco y Hampden.

«Él estaba justo detrás de mí» Jaehnig y Auman corrieron hacia el apartamento No. 3323, el lugar de Soriano.

«Me bajé del auto», dijo Auman. «Estaba justo detrás de mí». Cuando llegaron al apartamento, la puerta estaba cerrada con llave y la policía había rodeado el edificio. Auman y Jaehnig estaban en un pasillo exterior que atravesaba el complejo.

Los oficiales estaban gritando. «Salga.» «Muéstrame tus manos.» «Ponte de rodillas.»

«Simplemente salí con las manos en alto», dijo Auman. «Salí caminando muy lento. Hice exactamente lo que me dijeron que hiciera». Uno de los oficiales llamó a Auman «b—-» y dijo: «No estamos f—— alrededor. ¿Dónde diablos está él?»

«Me preguntaban dónde estaba y no tenía idea de dónde estaba», dijo Auman. «La última vez que lo vieron fue la última vez que lo vi», explicó.

«No tengo idea de lo que sucedió después de que salí. Fue realmente intenso en ese momento».

El oficial Michael Gargaro empujó la cara de Auman contra la nieve. Le puso la rodilla en la espalda, la esposó y la levantó del suelo tomándola de los brazos. La condujo hasta un coche patrulla. Cuando Auman se rindió, Jaehnig «se fue muy rápido» por el pasillo, según el oficial de policía de Denver, Jason Brake. Al ver eso, el oficial Marc Bennett corrió alrededor del complejo para interceptar a Jaehnig, pero el pasillo era un callejón sin salida. Mientras tanto, VanderJagt dobló la esquina del edificio hacia el pasillo.

Jaehnig abrió fuego. Cuando VanderJagt cayó al suelo, Jaehnig agarró su revólver reglamentario y volvió al pasillo.

Un rugido de disparos estalló cuando los agentes de policía arrojaron más de 150 rondas en el pequeño nicho. La percusión de los disparos de los rifles automáticos reverberaba en el pecho de los oficiales mientras sus corazones latían con fuerza. El cuerpo de VanderJagt fue arrastrado a un lugar seguro y luego llevado a una ambulancia.

El tiroteo se detuvo. «Le estaban diciendo a la gente que se tranquilizara, que recuperara la compostura», dijo Pearson. «Todos estaban molestos por ver al oficial herido». Siguió un silencio espeluznante. Finalmente, los agentes entraron en la alcoba acribillada a balazos.

El cuerpo de Jaehnig estaba tirado en el suelo. Se había puesto el revólver de VanderJagt en la barbilla y apretó el gatillo.

*****

La historia de Lisl Auman Parte 2

Las palabras vuelven a perseguir a Lisl Auman

Por Diane Carman – Redactora del Denver Post

1 de mayo: la tarde en que fue arrestada en relación con la muerte a tiros del oficial de policía de Denver, Bruce VanderJagt, suena como una película de terror barata dentro de su cabeza.

«Oh, hombre, era un desastre», recuerda Lisl Auman, quien cumple cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. «Quería salir de la situación. Quería que terminara. Tenía miedo.

«Sabía que le habían disparado al oficial… y estaba arrepentido por eso». Pero no tenía idea de qué le había pasado al pistolero, Matthaeus Jaehnig, a quien había visto con vida por última vez cuando se entregó a la policía.

«Hubo un momento antes de que Matthaeus se pegara un tiro en el que temía las represAlias que tomaría contra mí… No solo le tenía miedo a él, sino también a la policía. Porque me habían amenazado. me seguían amenazando con que me iban a arrestar por asesinato, que me iban a arrestar por asesinato y, ya sabes, en ese momento tenía miedo, pero pensé que no podían hacerme eso porque yo no hizo nada». Nunca se le ocurrió pedir un abogado.

«Dios, desearía haberlo hecho.

«Es tan tonto decir esto ahora, pero cuando miro hacia atrás, estaba sentado allí y no creo que pensara que era tan serio como lo era. Pensé que iba a poder irme a casa». Las lágrimas brotan de sus ojos y se derraman por sus mejillas. Ella se estremece, se seca la cara con las manos.

«No sabía que me iban a acusar de asesinato».

Cuando un oficial de policía muere en el cumplimiento de su deber, la respuesta es enorme. Las emociones se disparan.

«Había mucha culpa entre esos oficiales», dijo el fiscal de distrito adjunto de Denver, Tim Twining. «Experimentaron pensamientos del tipo ‘podría haber sido yo, debería haber sido yo’. Esas son conversaciones que tuve con esos oficiales».

Las agencias de aplicación de la ley en Denver, el condado de Jefferson, el condado de Arapahoe, Castle Rock y Lakewood se encontraban entre los que cooperaron en la extensa investigación. Se aprovecharon los recursos de la Oficina de Investigación de Colorado. Los esfuerzos continuaron durante todo el día.

La información crítica en el caso surgió de las tres horas de entrevistas policiales con Auman esa noche. El interrogatorio de expertos y sus respuestas alternativamente ingenuas e inventadas se convirtieron en la base del caso de la fiscalía en su contra.

Las palabras de Auman, su descripción de los acontecimientos del día, volverían para atormentarla.

Eran las 4:50 pm del 12 de noviembre de 1997, dentro de la sala de interrogatorios del Departamento de Policía de Denver. Auman se sentó al otro lado de la mesa del detective Jon Priest. La detective Kelly O’Hayre y el fiscal de distrito adjunto en jefe de Denver, Lamar Sims, también estaban en la sala.

La cámara de vídeo estaba rodando.

«Quiero que entiendas mi situación», dijo Auman, bebiendo de un vaso de papel. «Me habría detenido si fuera yo. No le habría disparado a nadie. Solo quería rendirme». A Auman le habían leído sus derechos. Había renunciado a su derecho a un abogado.

La cinta de video continúa. Priest preguntó cómo conocía a Matthaeus Jaehnig. «Conozco a esta persona que lo conoce». Ella se inquietó. Miró sus manos.

Un amigo llamado Dave envió a Jaehnig para ayudarla a mudarse de Buffalo Creek, dijo. Auman planeó vivir con una amiga de la escuela secundaria, Demetria Soriano, en Denver.

El oficial le preguntó si conocía bien a Dave.

«Somos cercanos, sí. Es como mi hermano mayor. Me cuida». Priest quería saber su apellido.

«Me gustaría decírtelo», dijo, «pero temo por mi vida».

“No podrías estar más seguro en ningún lugar del mundo de lo que estás ahora”, dijo Priest.

Auman hizo una pausa. «Es Vargas».

«¿Así que querías a alguien allí por algo de músculo para ti?» Sugirió el sacerdote.

La entrevista continuó.

Ella les dijo a los oficiales que no sabía el apellido de Soriano, aunque eran amigos desde la escuela secundaria. Ofreció una descripción del Dave ficticio, completa con tatuajes. Inventó un apellido falso para su ex novio, Shawn Cheever. Ella dijo que su habitación estaba abierta cuando llegaron al albergue y que la puerta estaba abierta. Ella describió el Trans Am rojo de Jaehnig como un Firebird, «Creo que era verde». «Seguro que no quiero atraparte en una mentira», dijo Priest.

«No estoy mintiendo», respondió Auman. «No soy un mentiroso. Puede que te haya dicho algunas cosas antes porque temía por mi vida…»

Sus ojos miraron de la mesa al oficial.

“No estamos aquí solo para hablar de lo que pasó”, dijo Priest. «Estamos aquí para ayudar lo mejor que podamos en cualquier problema en el que pueda estar involucrado».

«Ojalá nunca me hubiera involucrado con estas personas», dijo Auman.

La entrevista había estado en marcha durante casi dos horas. Auman se mordía los dedos y negaba con la cabeza.

«No es un buen día», dijo. «Dos personas que ni siquiera conozco… están muertas por mi culpa». «¿Porqué es eso?» dijo Priest, extrayendo más detalles de ella en esta área crítica de responsabilidad criminal.

«Solo porque quería un poco de músculo para respaldarme cuando quería ir a buscar mis cosas», dijo.

Ella había usado la misma palabra que Priest había sugerido antes. Más tarde, los fiscales usarían esto para demostrar que ella sabía que sus compañeros tenían en mente la violencia ese día.

Ella empezó a llorar.

«Lisl, no estamos tratando de decir que eres una mala persona», dijo O’Hayre.

«No soy una mala persona», dijo.

«No queremos lastimarte», agregó O’Hayre. «Sé que no tenías la intención de que esto sucediera hoy. Pero hay algunas cosas que se pusieron en marcha. Esto es algo importante». «Estoy asustado como el infierno ahora», dijo Auman.

La entrevista terminó a las 6:43 pm

El fiscal de distrito de Denver, Bill Ritter, había estado observando a través de un espejo de dos vías. Ya tenía suficiente para enjuiciar.

Uno a uno fueron identificando a los demás sospechosos.

Soriano fue arrestada en la casa de sus padres en Highlands Ranch. Su novio, Dion Gerze, llamó desde el Super 8 Motel en Castle Rock, diciendo que quería entregarse. Se emitió una orden de arresto contra el amigo de Jaehnig, Steven Duprey, que se escondía en el sótano de la casa de un amigo en South Federal Boulevard.

El misterioso tatuado Dave Vargas no existía.

Los equipos de evidencia de la Policía de Denver trabajaron en la oscuridad en la escena del crimen, grabando en video manchas de sangre, agujeros de bala, cartuchos gastados y el cuerpo de Jaehnig tirado en el concreto, con el arma homicida a sus pies y el arma suicida a su lado. La sangre salía de su cabeza.

El oficial de policía de Denver, Nick Rogers, entrevistó a Cheever sobre el robo de su habitación en el Hotel Hudson en Buffalo Creek. «Cerré con llave mi habitación cuando decidí decirle que se fuera», escribió en la declaración a la policía el 12 de noviembre. «No tenía nada en mi habitación que le perteneciera a ella». En su casa en Littleton, Colleen Auerbach habló por teléfono con la policía de Denver. Su hija, Lisl, estaba detenida, explicaron.

«Dígale que le diga la verdad», dijo Auerbach. «Dile que su madre dice que diga la verdad».

A las 11:25 pm, la cámara de video comenzó a grabar la segunda entrevista policial de Auman. Una vez más, Ritter miraba a través del espejo de dos vías. Auman estaba llorando. No estuvo presente ningún abogado defensor.

«¿Estás bien?» preguntó el sacerdote.

«Supongo que sí», respondió ella, sollozando.

Priest le entregó algunos pañuelos.

«Gracias», dijo ella.

Priest le pidió a Auman que explicara lo que había sucedido.

«Shawn me mintió y me hizo sentir como una mi**da», dijo. «Quería tomar represAlias, supongo». Identificó a Soriano y Cheever. Explicó que los amigos de Soriano se habían ofrecido a ayudarla a mudarse. Continuó usando los nombres falsos de «John» y «Dan» para Gerze y Duprey, y dijo que el único nombre que conocía para Jaehnig era un apodo, «Sardine». «Quería recuperar mis cosas», dijo. «En este momento, no me di cuenta de que cualquiera de mis cosas que recuperara, iba a tener que separarme de ellos y no me di cuenta de que iban a tomar cosas que no me pertenecían». Auman dijo que planeaban ir al Hotel Hudson para recoger sus pertenencias durante el día mientras Cheever estaba en el trabajo porque habría «menos conflicto, supongo». Habló con «John» sobre Cheever.

«Le dije: ‘Tómalo con calma’. Y él dijo: «Lo haré lo mejor que pueda». «Dije: ‘No lo mates’». Este era justo el tipo de testimonio que necesitaba la fiscalía. Estaban construyendo un caso de que se esperaba violencia.

Priest siguió insistiendo.

Auman dijo que todos estaban hablando la noche anterior sobre mudar sus cosas a Denver y «abrí mi gran boca y les dije que tenía un par de grandes oradores». Se estaba implicando en una conspiración para cometer un robo. Priest la mantuvo hablando.

En el albergue, «John», «Dan» y Auman estaban en la habitación de Cheever, explicó.

«¿Sabías que estaban tomando cosas que no te pertenecían?» preguntó el sacerdote.

«Correcto», dijo Auman.

En otra sala de interrogatorios en la sede de la Policía de Denver, el detective Alex Woods estaba interrogando a Soriano.

Ella dijo que ella y Auman habían solicitado la ayuda de tres hombres para conducir hasta las montañas y obtener una propiedad que pertenecía a Auman. Ella identificó a los chicos como «Tao» (Matthaeus Jaehnig), «John» y «Dan». Admitió que se llevaron cosas que pertenecían a Cheever y le dijo al detective que también querían asustar a Cheever.

En medio de la entrevista, a Woods se le notificó que los detectives que entrevistaban a los padres de Soriano se habían enterado de que su novio, Dion Gerze, había estado en el viaje a Buffalo Creek.

En ese momento, Soriano solicitó un abogado. La entrevista terminó abruptamente.

A las 6:15 p. m. del 12 de noviembre, un oficial de policía de Denver presentó una declaración sobre el homicidio, que incluía lo siguiente:

“Corrí hacia él (el oficial Marc Bennett) cuando le ordenaba a una mujer blanca (no identificada) que saliera del pasillo del edificio y se acostara (sic) en el suelo. Creo que el oficial Tony Martínez, mi compañero gritó que el sospechoso posiblemente podría tener acceso al otro lado del edificio. Luego corrí por el lado norte de este mismo edificio y no observé huellas en la parte trasera ni acceso obvio a esta área del patio. …» Firmado, Jason Freno

A las 6:45 pm del 12 de noviembre, se presentó otro informe policial sobre el arresto de Auman:

«Mientras me dirigía a los apartamentos, observé a un hombre que intentaba forzar la entrada al apartamento más al sur con una mujer parada frente a él mirando el estacionamiento. Comencé a gritarles que levantaran las manos. Cuando comencé gritando, la hembra se dio la vuelta y levantó las manos mientras el macho se agachaba y comenzaba a correr hacia el norte detrás de un pasillo tipo madera contrachapada. Continué gritándole a la hembra que se arrodillara y ella comenzó a arrodillarse cuando yo la agarró y comenzó a tirarla al suelo…

«Le pasé la mujer al oficial VanderJagt, quien tomó el control de ella y finalmente la esposó con el oficial Brake…

«Después de darme cuenta de que no había forma de que el grupo (Jaehnig) escapara, fui a la esquina sureste…» Firmado, Marc Bennett Dos días después, Brake y Bennett revisaron sus declaraciones, presentando informes policiales adicionales y entrevistas complementarias grabadas en video.

Los oficiales, que eran socios en la subestación del Distrito 3, dijeron que no habían discutido el arresto ni sus informes anteriores. Dijeron que fue coincidencia que recordaran detalles adicionales el mismo día, dos días después del tiroteo.

Brake ahora dijo que cuando Auman salió del pasillo para entregarse a la policía, «la observé inclinarse hacia la derecha como si fuera a dejar caer algo, luego se levantó sin un arma en sus manos.

«No estábamos seguros de lo que estaba dejando o si estaba dejando algo. Parecía que iba a dejar algo o alcanzar algo». Al demostrar los mismos movimientos que Brake había realizado en la cinta, Bennett le dijo al detective: «Ella hizo esto, un ligero movimiento. Pensé que estaba dejando algo… No sabía qué había allí». Bennett dijo lo contrario, su informe del 12 de noviembre estaba completo.

«Puse todo allí menos ver el baño femenino. Vine hoy para agregar eso». La «inmersión» implicaba que Auman le entregó el arma homicida a Jaehnig. Apoyó la afirmación de la fiscalía de que ella ayudó activamente en el asesinato de VanderJagt.

El oficial Michael Gargaro también modificó su declaración dos días después del tiroteo, cambiando la forma en que caracterizó el comportamiento de Auman después de su arresto.

En una entrevista grabada en video el día del asesinato, Gargaro, quien esposó a Auman y la llevó a la jefatura de policía, la describió como asustada y compasiva.

De camino al cuartel, dijo, «el sospechoso me preguntó si conocía al oficial» que había sido asesinado. «Le dije que sí. Le dije que tenía un niño pequeño y que era un tipo realmente maravilloso y que no se merecía lo que pasó».

«Quería saber si ella iba a cooperar conmigo y ayudarme.

«Ella dijo:» No sé nada … Lo conocí hoy. Lo siento mucho por tu amigo. Lamento que haya sucedido. No quise que sucediera nada malo como esto’-«. En su informe enmendado dos días después, caracterizó a Auman como insensible y poco comunicativo.

«El sargento (Calvin) Hemphill se acercó a mi unidad de policía y comenzó a preguntarle a la sospechosa quién era la otra persona», escribió Gargaro. «El la sospechosa dijo que todo lo que sabía era «Sardina». «… El sargento Hemphill se enojó… La mujer siguió sin cooperar y dijo: «Simplemente no sé nada». … «En este momento, estallaron los disparos. En unos momentos, los oficiales anunciaron que un oficial había caído. Le avisé a la mujer de esta situación. Sin emoción». Los abogados de Auman dirían más tarde que los informes revisados ​​fueron inspirados y orquestados por el equipo de la fiscalía para ayudar en su caso.

Los fiscales dijeron que creían que los oficiales estaban proporcionando información adicional a sus informes para ser concienzudos y dijeron que los cambios fueron espontáneos.

Los abogados defensores cuestionaron la veracidad de otro testigo clave de la acusación, incluso antes de que comenzara el juicio de Auman.

Cheever, la presunta víctima del robo, fue arrestada el 21 de noviembre de 1997, acusada de robo, falsificación, suplantación de identidad y posesión de drogas. Cuando los agentes registraron la habitación del hotel donde se alojaba, informaron haber encontrado marihuana, cuatro carteras robadas y tres chequeras, incluida una a nombre de Lisl Auman.

Nueve días antes, Cheever le dijo a la policía que no había nada que perteneciera a Auman en su habitación.

Auman en ese momento también había presentado cheques cancelados para demostrar que había comprado la grabadora de video y la tabla de snowboard que fue acusada de robarle a Cheever.

El caso aceleró.

El 28 de noviembre, 16 días después del tiroteo de VanderJagt, Steven Duprey fue arrestado frente a una casa del sur de Federal. Fue acusado de posesión ilegal de una pistola semiautomática, posesión de una sustancia controlada, robo y violación de la libertad condicional.

Mientras tanto, se presentaron varios informes de los laboratorios criminalísticos.

El patólogo Thomas Henry declaró que una prueba de drogas encontró 772 nanogramos de metanfetamina por mililitro de sangre de Jaehnig. Cualquier nivel superior a 500 nanogramos por mililitro se considera «significativo». En la mayoría de las personas, 772 nanogramos se considerarían una dosis tóxica y potencialmente letal.

Y en lo que se convertiría en un elemento crítico para impugnar las declaraciones de Brake y Bennett que implican que Auman manejó el arma homicida, la Oficina de Investigación de Colorado informó que su análisis «no pudo revelar la presencia de residuos de disparo» en ninguna muestra del cuerpo o la ropa de Auman. y que las huellas dactilares de Auman no se encontraron en el arma homicida.

Los oficiales mantuvieron su historia.

Tim Twining y Henry Cooper, los fiscales de distrito adjuntos a cargo de la acusación, dijeron que les quedó claro desde el principio que Auman era culpable. Las entrevistas con Auman y Soriano les dieron pistas.

Curiosamente, Lisl y Demetria Soriano usaron los mismos nombres ficticios para los hombres”, recordó Twining. “Este es un plan que se tramó en el apartamento antes de que llegaran a (Buffalo Creek). Estos eran los nombres en los que todos estaban de acuerdo». Auman admitió haber mentido en las entrevistas con la policía, pero insiste en que solo tenía la intención de recuperar sus pertenencias en Buffalo Creek y que el tan debatido «inmersión» nunca sucedió.

No se me ocurre nada que les hubiera hecho pensar que me incliné, porque salí muy despacio con las manos delante de mí. No quería hacer ningún movimiento repentino porque estaban enojados”, recordó Auman. “Nunca me incliné para hacer nada… Nunca toqué el arma.

«Creo que lo inventaron para justificar el cargo de asesinato». Pero Twining apoyó a los oficiales.

«Creo lo que dijeron los oficiales. Tiene sentido lógico para mí». Twining dijo que los oficiales recordaron lo mismo el mismo día dos días después del evento, porque estaban traumatizados al ver a uno de sus «hermanos» siendo «brutalmente asesinado». Cooper estuvo de acuerdo. Dijo que cree que los oficiales no hablaron entre sí en la comisaría del Distrito 3 antes de modificar sus informes, que el hecho de que ambos se presentaron el mismo día con la misma información incriminatoria fue pura coincidencia.

«Estaba totalmente convencido de que lo que decían era cierto», dijo.

*****

La historia de Lisl Auman Parte 3

Jurado: Nos «aspiraron»

Por Diane Carman – Redactora del Denver Post

2 de mayo: el juicio la ha perseguido durante casi dos años.

«Si Matthaeus Jaehnig no se hubiera suicidado, ni siquiera hubiéramos conocido a Lisl Auman», dijo Linda Chin, miembro del jurado que condenó a Auman por homicidio grave, robo en segundo grado y cargos menores el 17 de julio de 1998.

Chin dijo que nunca creyó que Auman fuera responsable del asesinato del oficial Bruce VanderJagt o del robo que lo precedió. Hasta el día de hoy no acepta el argumento de la fiscalía. Hasta el día de hoy sostiene que el jurado cometió un grave error.

Ella resistió por una absolución durante horas de deliberaciones del jurado, pero finalmente se derrumbó bajo la intensa presión para condenarla.

«Me arrepentí cuando lo hice, pero lo justifiqué lo suficiente como para seguir adelante», dijo Chin. «De hecho, se me pasó por la cabeza cuando estaban encuestando al jurado, ¿qué pasa si digo que no? ¿Qué pasa si cambio de opinión cuando vienen a mí?

«Pero no lo hice. Perdí el coraje», dijo. «Incluso hice el comentario en la sala del jurado (que) no he cambiado de opinión, pero he perdido el deseo de seguir luchando por ella». Luego, la comprensión de lo que había hecho la abrumó.

«Simplemente no podía superar el hecho de que sabía que había hecho mal». Pero fue demasiado tarde.

«Nunca habrían ido a juicio por esto si no hubiera sido un policía al que le dispararon. Estoy seguro de que pensaron que alguien tenía que pagar», dijo Chin.

Por esa razón, dijo, cree que algunos de los policías que subieron al estrado mintieron en su testimonio sobre si Auman podría haberle entregado un arma a Jaehnig justo antes de su arresto.

«Yo y algunas de las personas más vocales del jurado no les creímos», dijo.

Herb Greenberg, otro miembro del jurado, dijo a los periodistas después del juicio que el jurado «realmente no se preocupó» si Auman le entregó el rifle a Jaehnig como testificó la policía. Otros miembros del jurado no estaban disponibles o no querían hablar sobre el caso.

Chin dijo que votaron para condenar a Auman porque «querían que ella pagara por algo porque era muy político. Querían votar de la manera correcta».

«La gente realmente quedó atrapada».

El fiscal de distrito de Denver, Bill Ritter, dijo que no tiene dudas sobre el caso.

“Me siento cómodo de que todo lo que hicimos en el camino que tuvo las consecuencias finales que tuvieron para Lisl es un reflejo de lo que la comunidad cree que debería suceder en combinación con lo que es la ley”, dijo Ritter.

El asesinato de VanderJagt sorprendió y horrorizó a la comunidad, especialmente en el contexto de lo que estaba sucediendo en Denver en el otoño de 1997.

Dos días antes del tiroteo, el presidente Clinton apareció en la Conferencia de la Casa Blanca sobre Crímenes de Odio y declaró una «guerra contra el odio». Con ese mensaje aún fresco, el perfil de Matthaeus Jaehnig parecía revelar una cultura de extremistas violentos en Denver.

Jaehnig, de 25 años, un cabeza rapada y supremacista blanco, había sido arrestado ocho veces desde 1992 por violaciones de armas, amenazas, agresión, posesión de drogas, conducta criminal y tenencia de perros peligrosos. En 1995, se había entrenado en el complejo Aryan Nations en Idaho. Luego, en noviembre de 1997, después de una persecución a alta velocidad desde Buffalo Creek, Jaehnig fue acorralado por la policía y disparó y mató a VanderJagt en un complejo de apartamentos de Denver. Luego se suicidó.

Los primeros informes de prensa, que luego se retractaron, describían a Auman como una compañera militante y novia de Jaehnig.

En contraste, VanderJagt era un oficial de policía condecorado y muy admirado con una esposa afligida y una hija pequeña que se quedó sin padre.

Seis días después del tiroteo de VanderJagt, el refugiado de África occidental Oumar Dia fue asesinado y un transeúnte Jeannie VanVelkinburgh recibió un disparo y quedó paralizada en un crimen por motivos raciales en una parada de autobús en el centro de Denver.

Al día siguiente, 19 de noviembre de 1997, un cerdo muerto con el nombre «VanderJagt» garabateado en un costado fue dejado en el estacionamiento de la subestación del Distrito 3 de la Policía de Denver, donde había trabajado el oficial asesinado.

El 22 de noviembre, Clinton viajó a Denver para reunirse con su viuda, Anna Marie VanderJagt, y reunir a la comunidad. «No debemos tolerar la violencia y el odio contra los policías, las personas que arriesgan su vida por nosotros todos los días», dijo el presidente.

Al preparar su caso contra Auman, una de las primeras cosas que hicieron los fiscales fue ofrecer inmunidad a otros participantes en los eventos del 12 de noviembre. Demetria Soriano, Dion Gerze y Steven Duprey contrataron asesoría legal en sus arrestos. Soriano y Gerze obtuvieron inmunidad procesal a cambio de su testimonio contra Auman. Todos ellos podrían haber enfrentado cargos por homicidio doloso.

Auman fue el único del grupo que no tenía antecedentes de arresto previo y el único que se sometió a un interrogatorio prolongado sin un abogado.

Las dos entrevistas de la policía con Auman la noche del tiroteo fueron la base del caso de la fiscalía y factores clave en la decisión de Ritter de acusarla de homicidio grave.

Pero, dijo Ritter, obtener una condena por el cargo de homicidio grave no fue pan comido.

“Francamente, existe el problema de que ella está bajo arresto y él comete el asesinato después de que ella estuvo bajo arresto”, dijo. «A pesar de lo que dice el estatuto de homicidio por delito grave, sabíamos que podría haber miembros del jurado que verían eso y lo cuestionarían». Con eso en mente, los fiscales adjuntos de distrito de Denver, Tim Twining y Henry Cooper, se comunicaron con los abogados defensores de Auman para negociar un acuerdo con la fiscalía.

Aunque las negociaciones nunca llegaron al punto de una oferta formal, Cooper dijo que estaban discutiendo una «cifra aproximada» de 30 años de prisión a cambio de un veredicto de culpabilidad por un cargo menor. «Eso fue rotundamente… casi ridículo», dijo Cooper.

Los defensores públicos Angela Kruse y Cyrus Callum, quienes representaron a Auman, rechazaron el trato. La madre de Auman, Colleen Auerbach, dijo que confiaba en que Auman sería absuelto del cargo de homicidio grave. Así que el caso fue a juicio el 7 de julio de 1998, presidido por la jueza de distrito de Denver, Nancy Rice.

Tomó ocho días.

Auman nunca subió al estrado.

La fiscalía llamó a Soriano y Gerze en un intento de establecer que Auman había planeado robar y aterrorizar a su ex novio, Shawn Cheever, y había solicitado su ayuda.

Esta fue una parte importante de su caso porque el estatuto de asesinato por delito grave de Colorado establece: «Uno no puede ser considerado culpable de asesinato como cómplice y cómplice si actuó sin conocimiento o malicia de su parte e ignoraba los motivos maliciosos y la intención criminal». por parte del asesino real».

El juez llamó a Soriano y Gerze «testigos hostiles». Testificaron que el viaje a Buffalo Creek era para trasladar las cosas de Auman a Denver, que planeaban ir cuando Cheever estaba en el trabajo para evitar una confrontación y que no sabían que Jaehnig había traído armas.

Lo siguiente en la corte fue un desfile de policías.

El testimonio más controvertido provino de tres de los oficiales involucrados en el arresto de Auman: Marc Bennett, Jason Brake y Michael Gargaro. Bennett y Brake, que eran socios, modificaron sus informes policiales dos días después del tiroteo de VanderJagt para sugerir que Auman le pasó el arma homicida a Jaehnig justo antes de que se rindiera y que ella no había cooperado.

En el juicio, testificaron que no habían discutido esos detalles y que fue una coincidencia que recordaran la información adicional al mismo tiempo.

Pero la defensa citó una declaración grabada en video de Brake, registrada el día en que se presentaron los informes enmendados, en la que se refiere a las conversaciones con Bennett entre el 12 y el 14 de noviembre. . . «

Brake dijo en la cinta de video.

La defensa también argumentó que la oficina del fiscal de distrito había hablado con los oficiales antes de la presentación de los informes complementarios y los había asesorado sobre cómo cambiar sus historias para reforzar su caso.

El juez dictaminó que no tenían pruebas suficientes para probar eso. Ella permitió que el testimonio de los oficiales se mantuviera.

Gargaro, quien también trabajó en el Distrito 3 con Bennett y Brake, modificó su informe sobre el arresto de Auman el 14 de noviembre, el mismo día que Bennett y Brake proporcionaron documentos adicionales.

En su declaración original, dijo que Auman fue arrestado sin incidentes. El informe posterior describió su comportamiento como poco cooperativo.

La acusación sostuvo que Auman podría haber salvado la vida de VanderJagt si tan solo le hubiera dicho a la policía que el área de la alcoba donde ella y Jaehnig estaban parados era un callejón sin salida y que él tenía un arma. Especularon que VanderJagt persiguió a Jaehnig, pensando que estaba huyendo por otra salida del pasillo.

La defensa argumentó, sin embargo, que Auman había visto por última vez a Jaehnig al mismo tiempo que los oficiales lo vieron, cuando ella se rindió, lo que explica por qué dijo: «No sé de qué estás hablando», cuando se le preguntó dónde estaba. .

También recordaron a los miembros del jurado que Jaehnig le había disparado a un oficial durante la persecución, por lo que debería haber sido obvio que estaba armado, y que ella les había dicho correctamente a los oficiales que tenía un rifle cuando le pidieron que lo describiera.

Gargaro también testificó que había sido guardia de seguridad fuera de servicio en el complejo de apartamentos Monaco Parkway durante siete años. La defensa sugirió que conocía el diseño y podría haberle dicho a su compañero oficial que el nicho era un callejón sin salida.

La defensa también describió a Bennett como atormentado por la culpa y ansioso por desviar la responsabilidad por la pérdida de VanderJagt.

«Dijiste que estabas, ¿te sentías realmente mal por lo que pasó porque sentías que deberías haberle disparado a Matthaeus Jaehnig?» preguntó Kruse.

«Sentí que era el único tipo que tenía una oportunidad en ese momento». Pero si bien el testimonio de los oficiales fue controvertido, no dañó irreparablemente el caso de la fiscalía.

Tenían un arma poderosa contra Auman en su arsenal. Tenían sus cintas de vídeo.

La acusación guió al jurado a través de los comentarios incriminatorios de Auman paso a paso.

«Rara vez ves a un criminal inteligente», dijo Twining, recordando cómo ayudó en su caso.

En manos del equipo de entrevistas de la policía, Auman fue completamente superada en maniobras, aunque claramente probó algunos trucos por su cuenta.

Mintió sobre los nombres de sus acompañantes, utilizando los mismos nombres ficticios que había utilizado Soriano en el momento de su detención. Auman mintió sobre cómo le presentaron a Jaehnig y cómo entraron en la habitación de Cheever.

Cuando el oficial Jon Priest preguntó si reclutaron a los tres muchachos para ayudar con la mudanza porque necesitaban algo de «músculo», ella le repitió la palabra como un loro. Se usó repetidamente durante su juicio para dar a entender que tenía la intención de que lastimaran a Cheever.

Al final de la primera entrevista, Auman hizo una declaración que la fiscalía usaría una y otra vez para argumentar una condena.

«Dos personas que ni siquiera conozco… están muertas por mi culpa». En la segunda entrevista policial grabada en video, ella todavía mintió sobre los nombres de Gerze y Duprey, luego se implicó aún más en la trama del escenario del robo, con una sugerencia de posible violencia. «Shawn me mintió y me hizo sentir como una mi**da», dijo. «Quería tomar represAlias, supongo». Ella también le dijo a la policía que les dijo a sus compañeros: «Simplemente no lo maten». Sus declaraciones sobre su intención de recoger solo sus pertenencias, cómo agarró el volante del automóvil de Jaehnig para evitar un choque y no para ayudarlo a dispararle a la policía, y sus intentos de escapar del automóvil fueron enfatizados por la defensa durante todo el juicio.

Sin embargo, sus mentiras anteriores socavaron su credibilidad.

Los argumentos finales llegaron el 16 de julio de 1998. El fiscal Cooper fue el primero.

«¿Cuáles son los elementos del delito grave de asesinato?» él dijo. «Básicamente, descubres que el acusado cometió un robo y descubres que ella o uno de sus copartícipes mató a alguien mientras intentaban escapar. Eso es un delito grave de asesinato».

Luego repitió las declaraciones de las entrevistas de Auman una vez más y habló directamente al jurado.

«Usted dijo que entendía la ley y que la seguiría… Y si aplica la ley a los hechos de este caso, está claro que el acusado es culpable».

Callum argumentó que Auman fue acusado injustamente de asesinato y ni siquiera fue culpable de robo. ¿Los ladrones habrían hablado con los residentes del Hotel Hudson y les habrían permitido anotar sus números de licencia?

Dijo que ella estaba tratando de saltar del auto de Jaehnig cuando los escolares vieron que se abría la puerta del lado del pasajero y salía volando una canasta, la misma canasta que otro testigo vio que Auman colocó entre sus piernas en el piso del auto.

Y acusó a los policías de mentir bajo juramento.

«No queremos creer que los policías mienten… No queremos creer que los policías inventan. Queremos confiar en los policías, pero los policías que testificaron… no son dignos de su confianza». .» Finalmente, les recordó el elemento clave en la defensa de Auman.

«¿Dónde estaba ella en el momento del tiroteo? Estaba en el coche de policía».

El concepto de asesinato por delito grave ha sido controvertido desde sus inicios hace más de 200 años en Inglaterra. Los abogados defensores argumentan que es caprichoso y se aplica injustamente.

Pero los fiscales dicen que es un medio importante para responsabilizar a las personas por participar en conductas delictivas que amenazan la vida.

A lo largo de los años, los estatutos de delitos graves de asesinato han evolucionado para incluir «defensas afirmativas» para el acusado.

«La ley impone una tremenda carga al acusado», dijo Jeffrey Hartje, profesor de derecho penal en la Universidad de Denver. «En las defensas afirmativas, la carga de la persuasión se traslada al acusado».

Entre los seis elementos que la defensa debe probar se encuentran cosas como que el acusado no esté armado, que intente desvincularse del delito y que no sepa que otros tenían la intención de cometer un asesinato. Los abogados de Auman enfatizaron repetidamente estos elementos de su historia.

Pero Hartje dijo que la parte más espinosa e interesante de este caso sigue siendo el hecho indiscutible de que ella estaba bajo custodia policial cuando le dispararon a VanderJagt.

«Simplemente tengo problemas con la noción de que la muerte ocurre en el curso o la promoción del delito original», dijo. “El estatuto dice que es un delito grave de asesinato si el asesinato ocurre en la promoción del crimen original o la huida inmediata del mismo.

«Su vuelo terminó cuando fue detenida por la policía».

Las deliberaciones del jurado comenzaron con una votación para ver cuál era la posición de cada uno. Fue 11 a 1 para un veredicto de culpabilidad.

«Me sorprendió», dijo Chin.

«Tal vez no les gustó su carácter. Algunas personas, se notaba, incluso la culparon por beber una botella de alcohol la noche anterior, emborrachándose con su amiga».

Pero la razón principal por la que votaron para condenarla, dijo Chin, fue porque «si no hubiera sido por ella, no habrían ido todos allí. Ella reunió al grupo para ir a buscar sus cosas, sin importar si eran un robo o no».

Después de horas de estancamiento en la sala del jurado y órdenes del juez de seguir hablando, los miembros del jurado decidieron ver las entrevistas policiales grabadas en video de Auman una vez más.

Después de que terminó la cinta, Chin votó para condenar.

«Ojalá hubiera esperado una hora después de verlos antes de volver a votar», dijo Chin, «porque después de ver eso, no eres comprensivo. Ella se muestra escamosa, sin interés».

«Por alguna razón, parecía justificar en mi mente que estaba bien cambiar mi voto». Más tarde, cuando descubrió que la sentencia obligatoria por homicidio grave es cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, se enojó.

«Nunca hubiera votado para condenarla si hubiera sabido eso, y sé que algunos de los otros miembros del jurado tampoco lo habrían hecho. No teníamos idea. Algunos miembros del jurado decían: ‘Solo quiero asegurarme de que ella haga más tiempo en la cárcel que lo que ha servido.’ Se les pide a los miembros del jurado que lleguen a un veredicto basado en los hechos. No se les informa sobre las sanciones y se supone que no deben considerarlas en sus deliberaciones.

Un elemento de la estrategia de defensa definitivamente fracasó, dijo Chin. Aunque se les dijo que tenía derecho a no testificar, los miembros del jurado se sintieron influenciados por el hecho de que Auman no subió al estrado.

«Debería haber subido al estrado porque creo que podría haber explicado mucho de esto o dado su versión, además de su video. Eso no fue bueno, no fue bueno en absoluto». Cuando se leyó el veredicto, Auman y su familia se echaron a llorar. Varios miembros del jurado lloraban.

Su sentencia era obligatoria: cadena perpetua sin libertad condicional.

Tenía 22 años.`

El proceso de apelación comenzará en varias semanas cuando se espera que el abogado de Auman presente un escrito de apertura en la Corte de Apelaciones de Colorado. Solo entonces el público tendrá alguna indicación de cuál será la estrategia.

Si bien el caso ha fascinado a la comunidad legal, la posibilidad de anular la condena es difícil de predecir.

«Será una lucha en la corte de apelaciones», dijo Hartje, «aunque creo que esta condena fue un resultado muy extraño si ella estaba de hecho bajo custodia cuando este tipo le disparó al policía». Una vez que un jurado condena a alguien, independientemente de los hechos del caso, es una batalla cuesta arriba revertirlo, dijo.

«Sin embargo, no es imposible», dijo Kathleen Lord, de la Oficina del Defensor Público, que está a cargo de la apelación.

Lord no discutió la estrategia para la apelación de Auman.

«No se puede traer nueva evidencia», dijo. «Puede traer nuevos argumentos legales a la mesa».

Por lo general, el procedimiento en la corte de apelaciones es permitir que cada lado tenga 15 minutos para argumentar su caso ante un juez. «Entonces podrían pasar cinco semanas o un año antes de que obtengamos un fallo», dijo Lord.

Auman tiene tiempo.

Los días y los años se extienden ante ella en una monotonía interminable. Ella asesora a delincuentes juveniles como parte del programa «Shape Up» en la prisión. Ella escribe en su diario. Ella lee.

«No voy a dejar de luchar», dijo. «No me rendiré hasta el día de mi muerte». En este punto, la muerte es su único boleto de salida.

Las lágrimas brotan de sus ojos y aparta la mirada para recuperar la compostura. Ella sueña con salir de la prisión, mudarse a Oregón para vivir en el bosque y hacer vidrieras y no volver nunca más a Colorado. Es la fantasía lo que la hace pasar cada día. Se inclina hacia adelante en la silla de plástico de la sala de visitas y confronta la realidad una vez más.

«Si mis apelaciones no tienen éxito, entonces supongo que esto es todo», dijo. «Esta será mi vida. Esto aquí mismo».

Cero a la vida

Lisl Auman había conocido a Matthaeus Jaehnig solo esa mañana. Al final del día, él y un policía estaban muertos, y su vida había terminado.

Por Juliet Wittman – Westword.com

15 de abril de 1999

Congela esta imagen en tu mente.

Es la tarde del 12 de noviembre de 1997. Lisl Auman, de 21 años, está de pie frente a un condominio cuadrado, parte de un complejo en expansión en Monaco Parkway, en el sureste de Denver. Detrás de ella está la forma corpulenta de Matthaeus Jaehnig, luchando frenéticamente con la cerradura de la puerta del condominio. Delante de Lisl hay primero dos, luego tres policías. Ella tiene las manos arriba. Ella está dando uno, dos pasos vacilantes hacia adelante.

En segundos estará en el suelo, las manos detrás de ella para las esposas, la rodilla de un oficial en su espalda, su voz en su oído, gritando, llamándola perra. La subirán a un coche de policía y la conducirán un poco en el estacionamiento del condominio.

Jaehnig, mientras tanto, se habrá desviado de la puerta, alrededor de un conjunto de escaleras, llegando a unos pocos pies de los oficiales, y en un hueco. La alcoba tiene aproximadamente quince pies de largo y es ciega. No hay otra salida que las escaleras por las que acaba de pasar o la puerta cerrada con llave a un segundo condominio.

Sin darse cuenta de esto, los dos policías que primero agarraron a Auman corren alrededor del edificio en direcciones opuestas, con la esperanza de interceptar a Jaehnig.

El oficial Bruce VanderJagt llega con su compañero, el sargento Dean Jones. VanderJagt es un valiente y muy admirado veterano de once años del Departamento de Policía de Denver. Ha recibido dos veces una Cruz de Servicio Distinguido: una por desarmar a un pistolero que aterrorizaba a los empleados del Porter Memorial Hospital, y otra por correr hacia un edificio en llamas para ayudar a salvar a los ocupantes. Mientras Jones maniobra para echar un vistazo cauteloso a la alcoba, VanderJagt se asoma a la vuelta de la esquina. Hay una andanada de disparos. Más rápido de lo que la mente puede comprender, una bala arranca el lado derecho de la cabeza de VanderJagt. Durante largos segundos permanece de pie. Luego se cae.

En este momento, decenas de policías están en la escena. Las balas vuelan en todas direcciones: veinte o treinta del rifle de asalto semiautomático SKS de Jaehnig; cientos de armas de la policía. La madera se convierte en polvo. Moscas de cristal. Nueve balas más alcanzaron el cuerpo tendido del oficial VanderJagt; unos 200 penetran las paredes del condominio, muchos se abren paso a través y salen por el otro lado del edificio. En el suelo, el perro marrón y blanco de Lisl, Gene, llamado así por un abuelo fallecido recientemente, se encoge de miedo.

Un oficial se acerca al automóvil donde está sentado Auman. «Vas a caer por asesinato», le dice, según su testimonio posterior. «Vas a bajar».

Tres horas después, Matthaeus Jaehnig también murió, de una sola bala que entró por debajo de su barbilla y rebotó alrededor de su cráneo. Habiéndose quedado sin balas, avanzó poco a poco para robar el revólver de Bruce VanderJagt y luego se pegó un tiro.

Lisl Auman está siendo interrogada por el sargento del DPD Jon Priest. El fiscal jefe adjunto de distrito Lamar Sims de la oficina del fiscal de distrito de Denver está presente; la entrevista es grabada en video. Con el rostro oculto por las manos, desplomada sobre la mesa, Auman solloza violentamente.

Le preguntan si su testimonio ha sido coaccionado. Bueno, dice ella, el policía en la escena la amenazó…

¿Se siente coaccionada en este momento?

«No», responde ella.

¿Está hablando con ellos por lo que le dijo el policía?

«No.»

La entrevista continúa. Ella es inerte, pasiva, una testaruda mole de niña que parlotea interminablemente, sin tono. Su historia básica es que fue a Buffalo Creek con Matthaeus Jaehnig y otro automóvil lleno de sus amigos porque estaba rompiendo con su novio y quería recuperar sus pertenencias del albergue donde ambos vivían.

Lo que realmente sucedió en el albergue no está claro. Pero cuando ella y Jaehnig, a quien inexplicablemente llama Sardine, se alejaron, la policía comenzó a seguirlos y Jaehnig aceleró, zigzagueando entre los autos, a veces cruzando la mediana, alcanzando velocidades de hasta 120 millas por hora. Cuando llegaron a los límites de la ciudad, la policía de Denver emprendió la persecución y finalmente arrinconó a Auman y Jaehnig en los apartamentos de Monaco Place.

Lisl es evasiva, vaga sobre los nombres de sus acompañantes. Ella dice que el Trans Am rojo de Jaehnig era verde. Dice tonterías sobre un hombre misterioso llamado Dave que responde a su página cada vez que necesita ayuda; ella da a entender que Dave y Sardine pertenecen a un grupo amenazador y sombrío cuyo propósito no puede definir. Cuanto más la presionan sobre este grupo, más confusas se vuelven sus respuestas: «Estas personas no permiten que se sepa mucho sobre ellos, y probablemente no me gustaría saber mucho sobre ellos», dice. «He visto películas como Reservoir Dogs. Algo así».

Sin duda está describiendo a Jaehnig y sus amigos, conocidos skinheads de Denver. Uno de estos amigos, Dion Gerze, testificará en el juicio de Lisl con una gorra de béisbol que dice «Apoye a sus hijos locales del silencio».

Durante el transcurso de la entrevista, dos cosas quedan claras: Lisl tiene miedo de identificar a Jaehnig y sus amigos (sin saber en este punto que Jaehnig está muerto, se describe a sí misma como «una persona muerta viviente»), y está desesperadamente ansiosa por apaciguar a los demás. policía. «Podría golpearme en la cabeza tratando de pensar en algo que te satisfaga», dice en un momento.

Aún así, su actuación es exasperante. Periódicamente se muerde una uña o tira de un mechón de cabello. «Me estoy quedando calva», bromea sin alegría. «Lisl», dice Priest, «¿realmente entiendes lo importante que es esto? Esto es un asesinato. Necesitamos saber toda la verdad». Lisl asiente y regresa rápidamente a su historia inventada.

Más tarde, esa misma noche del 12 de noviembre, Lisl graba una segunda cinta. Aunque todavía mantiene que no sabe el nombre de Jaehnig, todavía describe su auto como verde, aquí es más clara y más concentrada. En algunas áreas, las dos cintas son completamente consistentes: en su insistencia en que todo lo que quería hacer era recuperar sus propias pertenencias, en su descripción del viaje trepidante y aturdidor por la montaña. Dice una y otra vez que estaba aterrorizada, que le rogó a Jaehnig que se detuviera, que trató de salir del auto.

«Sardine dijo: ‘Bueno, supongo que esto es lo que tendré que hacer’, y sacó el arma y la puso en su regazo y la hizo estallar, o lo que sea que le haces a las armas. Rodó hacia abajo. una ventana, miró hacia afuera, y estamos dando vueltas por todo el camino, y en este punto yo temía por mi vida, y me preguntó si agarraría el volante, y si no lo hacía.. Básicamente, no me dio la oportunidad de responder. Simplemente sacó la cabeza por la ventana y procedió a disparar. Si no hubiera puesto mi mano en el volante, nos habríamos salido de la carretera y definitivamente lo haría. han muerto.»

«¿Estás agarrando el volante?»

«Lo sostuve durante unos tres segundos».

Esta admisión será la base de algunos de los cargos presentados contra Lisl Auman: intento de asesinato de un agente del orden público, asalto y delito grave amenazante. El jurado la absolverá de los dos primeros, pero la encontrará culpable de un delito grave amenazante.

Además, el fiscal de distrito de Denver, Bill Ritter, la acusará de robo en segundo grado y, derivado del robo, homicidio grave. El delito de homicidio grave ocurre cuando alguien muere durante la comisión de un delito grave o mientras los perpetradores están huyendo, ya sea que la muerte haya sido intencional o no. Todos los que cometieron el delito, así como sus cómplices, son igualmente culpables bajo esta ley, incluso los que se encontraban físicamente ausentes cuando se produjo la muerte. La ley de homicidio grave se remonta a cientos de años y se basa en el derecho consuetudinario inglés. Los británicos, sin embargo, lo abandonaron hace más de cuarenta años.

Enviará a Lisl a prisión por el resto de su vida.

«Para mí es un poco borroso el orden en que sucedió», continúa Lisl. «Pero terminamos chocando un automóvil, como de frente, y luego había tráfico detrás de nosotros, y en ese momento abrí la puerta del automóvil y quería salir, y él me dijo: ‘¿Qué diablos estás haciendo? ‘Vuelve aquí’ y toda esta mierda, y él estaba muy enojado. Solo quería que terminara. Lo escuché porque tenía esto. arma enorme Me quedé en el auto, él cerró la puerta y se alejó de nuevo.» Lisl también dice que algo la golpeó en la nuca en el momento del impacto.

El Trans Am se había estrellado contra un BMW en East Eastman Avenue. Más adelante en la entrevista, Lisl dice: «Estaba como rezando para mí mismo, rezando a Dios para que todo terminara pronto y todos estuvieran bien».

A lo largo de las dos entrevistas, se puede ver a Auman haciendo una soga que el fiscal de distrito adjunto Tim Twining eventualmente usará para colgarla. Él dirá que ella voluntariamente condujo el automóvil para que Jaehnig pudiera dispararle a la policía. Él dirá que ella es una mujer vengativa que solicitó la ayuda de los cabezas rapadas para aterrorizar y robar a su ex novio, Shawn Cheever. En apoyo de esta última teoría, citará, una y otra vez, la siguiente declaración, que aparece en la segunda cinta de Lisl: «Shawn me mintió y me hizo sentir como un pedazo de mierda, y básicamente quería tomar represAlias, Supongo.» Twining no insistirá en la aclaración que sigue: «Me mintió y yo quería recuperar mis cosas».

En esa cinta, Lisl niega enfáticamente que tuviera la intención de robar a Cheever, pero hay un momento que sugiere que pudo haberse dado cuenta la noche anterior al viaje de que uno de sus compañeros, Dion Gerze, tenía intenciones de robar. Ella lo cita diciendo: «¿Qué más tiene?» y, llorando, admite que mencionó «un par de oradores».

Y cita otro intercambio condenatorio con Gerze: «Dije, tómalo con calma. Él dijo: ‘Bueno, haré lo mejor que pueda’, y creo que dije algo como, simplemente no lo mates, y dijo algo como ‘No lo haré’ o ‘No puedo prometer nada’, o algo así».

Durante ambas entrevistas, Lisl a menudo adopta amablemente el vocabulario de su interrogador. Cuando Priest sugiere que trajo a los skinheads con ella como «músculos», responde «Supongo» y procede a emplear la palabra ella misma más adelante en la conversación. Cuando le pregunta a Jaehnig, quien se sentó afuera en su auto mientras los demás estaban en el albergue en Buffalo Creek, estaba actuando como «vigilante», Lisl responde: «Creo que sí…».

«¿Qué crees que estaba buscando?»

parece confundido. «Él podría haber estado vigilando… Aunque ni siquiera creo que supiera que Shawn no estaba allí… Solo vigilando lo que sea».

El 14 de noviembre, después de reunirse con el fiscal de distrito adjunto Twining, los oficiales Jason Brake y Marc Bennett corrigieron sus informes originales sobre los eventos en 3323 South Monaco dos días antes. El primer informe de Brake solo decía que a Lisl Auman se le había ordenado que saliera y se acostara en el suelo y luego había sido «retirada». En su segundo informe, ahora dice: «Pude ver a la mujer de pie en la esquina del pasillo y, cuando Marc le ordenaba salir, la observé inclinarse hacia la derecha, como si fuera a dejar caer algo, y luego se levantó sin armas». directamente detrás de la mujer sospechosa, observé que el hombre se inclinaba en una puerta… luego dio la vuelta y corrió hacia el norte por el pasillo… En este momento tampoco observé ningún arma en sus manos». Bennett al principio solo dijo que Auman se había «dado la vuelta y puesto las manos en el aire». Su informe del 14 de noviembre es considerablemente más elaborado: «Observé al sospechoso [Jaehnig]…intentando entrar en Apt. A. Sus dos manos estaban visibles y no tenía ningún arma en sus manos. Una mujer estaba mirando hacia el estacionamiento y era visible en dos tercios con el hombro y el brazo derechos ocultos detrás de una pared de madera contrachapada. Cuando comencé a ordenarle que saliera, se inclinó ligeramente hacia la derecha antes de entrar en la puerta con las manos en alto».

Esta fue la base de la afirmación de la acusación ante el tribunal, y de numerosas declaraciones en la prensa, de que Lisl le había pasado a Matthaeus Jaehnig el rifle que usó para matar a Bruce VanderJagt.

Varios incidentes sorprendentes siguieron a los eventos mortales en los apartamentos de Monaco Place. Seis días después del asesinato del oficial VanderJagt, el cabeza rapada Nathan Thill supuestamente asesinó al inmigrante africano Oumar Dia en una parada de autobús en el centro, hiriendo a Jeannie VanVelkinburgh. Al día siguiente, un cerdo muerto con la palabra «VanderJagt» garabateada en un costado fue arrojado frente a la subestación de policía del Distrito 3. El 20 de noviembre, el oficial Greg Vacca, respondiendo a los informes de un merodeador cerca de un complejo de apartamentos del oeste de Denver, recibió un disparo en el estacionamiento y una gran cantidad de policías se pusieron en alerta. Algunos días después, Steven Duprey, un amigo de Matthaeus Jaehnig, fue arrestado por su papel en el robo de Buffalo Creek. El Denver Post informó que los casquillos de bala en el área de los apartamentos del oeste de Denver coincidían con su arma y que sus huellas dactilares se habían encontrado en uno de los apartamentos.

Siguieron discursos, sermones y mítines contra el odio. Era raro que un funcionario de Denver no tuviera algo que decir sobre los skinheads. El mismo presidente Bill Clinton, en la ciudad para una visita de recaudación de fondos, dijo: «No debemos, y sé que la ciudad de Denver no lo hará, tolerar actos de violencia alimentados por el odio contra personas de otro color. Y no debemos tolerar la violencia y el odio contra los agentes de policía, las personas que arriesgan sus vidas por nosotros todos los días».

En artículos con títulos como «Escena de una cacería humana» y «Diez días de ira», los medios alimentaron la creciente histeria. Carl Raschke, profesor de la Universidad de Denver, avivó las furias apocalípticas. «Estas personas [skinheads] se ven a sí mismos como guerreros en una carrera con sus enemigos”, dijo. “Han estado hablando de una guerra real durante mucho tiempo”.

Denver parecía haberse convertido en el lugar de una lucha arquetípica entre el bien y el mal, simbolizada por las figuras más grandes que la vida del heroico policía y sus asesinos y furtivos enemigos cabezas rapadas. En el ojo de la tormenta se encontraban las tristes figuras de Anna VanderJagt y su hija de tres años, Hayley.

En este universo de absolutos no había lugar para la contradicción, las finas distinciones, los matices de gris. Las voces de la razón -aquellas que señalaron que no parecía haber vínculo entre el asesinato de Dia y el de VanderJagt o que se atrevieron a sugerir que las cosas no siempre son lo que parecen a primera vista- fueron tratadas con odio y sospecha. Y no había nadie para absorber todo este oprobio, toda esta ira pública altruista, excepto la joven que estaba en el auto del asesino justo antes del tiroteo.

En ausencia de cualquier evidencia de lo contrario, sus abogados aconsejaron a la familia que no hablara, Lisl Auman se convirtió en una cabeza rapada llena de odio que portaba armas, una mujer viciosa empeñada en vengarse del hombre que la había rechazado.

Esa fue la historia, de todos modos.

Desde el principio, la oficial Shana Stone dijo que Lisl era beligerante y la citó diciendo: «No te voy a decir nada. Me declaro la Quinta en todo este asunto».

Pero Brake y Bennett no fueron los únicos policías cuyas historias cambiaron en los días posteriores a la muerte de VanderJagt. En una cinta de video realizada el 12 de noviembre, el oficial Michael Gargaro describió el arresto de Lisl: «Detuve a la mujer, la esposé y la saqué del área inmediata… No dijo nada hasta que la puse en el suelo y la esposé y luego dijo, no sé de qué se trata todo esto. No sé qué está pasando».

En el auto, antes del tiroteo, Gargaro le había preguntado a Auman si Jaehnig tenía armas: «Ella dijo que tenía un arma y yo le dije qué tipo de arma, y ​​ya sabíamos que sí porque había estado disparando contra el Jefferson». Policía del condado. Dije, ¿es grande, como la que tengo yo? Y ella dijo, no, es como un rifle. Y le pregunté, ¿tiene municiones extra? Ella dijo, no sé. chaqueta.»

De camino a la estación de policía, dijo Gargaro, Lisl le preguntó si conocía al oficial caído. Dijo que sí y que VanderJagt era un buen hombre y tenía una hija pequeña. Gargaro dijo que Lisl había respondido: «No sé nada. No puedo ayudarte. Lo acabo de conocer. [Jaehnig] hoy. Lo siento mucho por tu amigo. No quise decir nada malo como esto para suceder.»

Pero así es como Gargaro describió el arresto seis meses después, durante una audiencia preliminar: «Le ordené al menos cuatro veces que se tirara al suelo… Ella simplemente no lo haría… Me habló en voz alta. Era casi como si me estuviera gritando… Y era agresiva… Empezó a moverse como si quisiera levantarse… La acusada no cooperó de ninguna manera ni respondió a ninguna de mis preguntas… Ella tuvo la oportunidad de mirar hacia el área donde estaban los otros policías… Y realmente no mostró emoción de ningún tipo».

1997 fue un año agitado para Lisl Auman. Para ese verano, vivía con varios amigos en una casa en Englewood, yendo de un trabajo a otro.

Sus padres se habían divorciado diez años antes y su madre se volvió a casar. Aunque los tres padres—su padre, Don Auman; Rob Auerbach, su padrastro y su madre, Colleen, cooperaron para proporcionar hogares cálidos, estables y llenos de amor para Lisl y su hermano, Mason, el divorcio golpeó duramente. A lo largo de la escuela secundaria, Lisl vivió alternativamente con Don y luego con Rob y Colleen.

Lisl era inteligente y tenía inclinaciones artísticas, pero tenía problemas para decidirse por una carrera o una dirección en la vida. Y después de una experiencia adolescente desastrosa con un chico que la golpeó, Lisl no tenía relaciones serias con hombres. Una hippie renacida, fan de Grateful Dead, vivía el momento. Le gustaba leer, pasar el rato con sus amigos, salir de fiesta, caminar por las montañas, tomar fotografías y trabajar en proyectos de vidrieras con su madre.

Sin embargo, algo en esta joven inspiraba un profundo afecto en quienes la conocían. La mayoría de sus amigos ahora están estableciéndose, trabajando o en la universidad, algunos con niños pequeños. Cuando hablan de Lisl, suelen decir cosas parecidas. Dicen que es gentil, cálida y generosa. Divertido estar cerca. Que te dejaría quemar su último cigarrillo, hacer cualquier cosa para hacerte reír, cantar a todo pulmón en la ducha.

«Nos sentábamos en el porche y veíamos las tormentas», dice Robin Bartholomew, excompañero de cuarto. «Una vez perseguimos un arcoíris en el auto de Lisl. Terminamos manejando hasta un punto alto y mirándolo».

«La acusación dijo que se trataba de una mujer enojada y vengativa que quería venganza y que haría todo lo posible para conseguirla», dice su amiga Alicia Frederick. «No era Lisl. Casi quería reírme. Pensé, se están describiendo a sí mismos».

Pero las cosas salieron mal entre los compañeros de cuarto en la casa de Englewood. Hubo disputas sobre las facturas, los platos, el servicio de limpieza, quién había comprado papel higiénico por última vez. Lisl, junto con un par de amigos, decidió pasar un tiempo en las montañas. Le habían ofrecido un trabajo en rehabilitación forestal.

A la madre de Lisl le agradó la idea. Colleen, una mujer esbelta de rostro estrecho, cabello rubio y modales confiados, ha pasado el año pasado tratando de descifrar qué le sucedió a su hija: el flujo constante de información errónea en la prensa, la difamación. ¿Pueden hacer eso? ella sigue preguntando. ¿Pueden imprimir lo que quieran? Colleen ha sido una segunda madre para muchos de los amigos de Lisl, quienes recuerdan las tardes de verano en el patio trasero de los Auerbach, las comidas en su mesa.

Colleen explica que cuando ella misma tenía dieciocho años y no estaba segura de lo que quería hacer en la vida, se mudó a Alaska con una amiga. Allí trabajaba en barcos de pesca y vivía en una cabaña sin electricidad ni agua corriente. Fue una experiencia decisiva y esperaba que la estancia de Lisl en las montañas fuera igualmente beneficiosa para ella.

Al principio, Lisl se quedó en una casa en Buffalo Creek con Robin y otra amiga, Steffany Froemel. Steffany le presentó a Shawn Cheever, que vivía en una antigua cabaña de piedra y madera que alguna vez había sido hermosa. Ahora el edificio estaba en ruinas, el exterior estaba lleno de vidrios rotos y pedazos de plástico de colores. Lisl consiguió una habitación allí, pero pasó la mayor parte del tiempo en la habitación de Cheever con él. No había agua corriente ni electricidad, y Lisl le compró a Cheever un calentador.

Al principio, Cheever se mostró cariñoso y atento, pero pronto se enfrió su interés. Lisl permaneció enamorada. Ella le hizo el desayuno. Ella le compró regalos. Nunca antes había salido con alguien como Cheever, y encontró romántica su personalidad de leñador duro. Pero también se estaba dando cuenta de que él era un ladrón y un mentiroso con un extenso historial de arrestos.

«Shawn Cheever una vez me mostró una caja de zapatos llena de chequeras de otras personas», dice Froemel. «Cometió delitos menores, toneladas de ellos. Suplantación de identidad. Siempre estuvo en la cárcel con un nombre diferente».

Durante el juicio de Lisl Auman, Cheever admitiría que la había explotado deliberadamente por sexo y dinero.

Mirando hacia atrás, Froemel se esfuerza por describir la atmósfera en el albergue. Fue un período loco, dice: «Por alguna razón, todo el mundo estaba pasando por un cambio masivo de personalidad, todo el grupo de amigos. Estábamos haciendo cosas que estaban deteriorando nuestra moral: demasiadas fiestas, beber, estar muy preocupados por el cosas equivocadas.» Ella misma era un «monstruo emocional feroz» en ese momento. En cuanto a su amiga: «En retrospectiva, ella era perfectamente caótica, perfectamente loca, perfectamente no Lisl».

Aunque vaciló por un tiempo, en un mes Lisl llegó a comprender la naturaleza autodestructiva de su relación con Cheever. Llegó a casa con toda su fuerza cuando se fue a Denver para celebrar su cumpleaños sin ella, después de que ella le comprara una costosa tabla de snowboard como regalo. La dejaron sola en el albergue, con la mitad de sus posesiones encerradas en la habitación de Cheever.

Se desesperó por mudarse. En distintos momentos de la semana anterior al 12 de noviembre, tanto Colleen como Don se ofrecieron a ayudar, pero a Lisl le avergonzaba la idea de que sus padres se encontraran con Cheever, que tenía los dientes separados y los bordes ásperos. Y estaba distanciada de sus amigos más cercanos desde que dejó la casa que había compartido con ellos. Fue entonces cuando pensó en Demetria Soriano.

Lisl conocía a Deme, como todos la llaman, desde hacía años. Durante un tiempo estuvieron muy unidos. Una vez, antes de una actuación de Grateful Dead, bailaron en el estacionamiento bajo una fuerte tormenta y vieron a un hombre ser alcanzado por un rayo. Mientras los médicos se lo llevaban, recuerda Soriano, todavía agitaba su boleto e insistía en que tenía que ir al concierto.

Cuando Lisl se graduó de la escuela secundaria, Colleen compró boletos para ambas niñas a San Francisco y arregló que se quedaran con su hermana allí. Lisl y Soriano visitaron Haight-Ashbury y Chinatown. Viajaron en el ferry a Alcatraz, jugaron en la playa y saltaron a las frías aguas del mar. «Fue la primera vez que vi la puesta de sol en el océano», recuerda Soriano.

Pero también hubo períodos de distanciamiento. Uno de ellos había ocurrido algún tiempo antes del traslado de Lisl a las montañas. Lisl y Soriano acababan de comenzar tentativas de acercamiento una semana antes de que Lisl decidiera dejar Cheever.

Ese año, Deme Soriano había estado pasando por una transformación propia. El hombre al que había amado durante mucho tiempo la había dejado a principios de verano y ella estaba abatida e insegura, festejando, bebiendo y fumando marihuana. Alquiló una habitación en su condominio en el complejo de apartamentos Monaco Place a un amigo de la secundaria, Dion Gerze; dos meses después de que él se mudara, ella se convirtió en su novia. «Todavía estaba tratando de coser mi corazón de nuevo», dice ahora.

Michael Jackson, un viejo amigo tanto de Lisl como de Soriano, visitó a Deme durante este tiempo. Notó que el apartamento había cambiado. El teñido anudado y los tapices de Soriano habían desaparecido, y en su lugar había una caja llena de instrumentos de tortura medievales, una bandera confederada y una pistola sobre la mesa.

Soriano le presentó a Gerze y al amigo de Gerze, Matthaeus Jaehnig. «Estreché la mano de Jaehnig», dice Jackson, que es negro. «Había una esvástica tatuada en su brazo. Actuaron perfectamente agradables, pero salí rápido».

Soriano, con su pelo oscuro y alborotado y su piel aceitunada, se define a sí misma como india, española, irlandesa, inglesa y filipina. Jaehnig era un amigo, dice, uno al que querido y admirado.

La única vez que Lisl la visitó, aproximadamente una semana antes de que decidiera dejar a Cheever, Jaehnig no estaba en el departamento. En esa ocasión, Gerze y Soriano se pelearon. Con Lisl en la habitación de al lado, Gerze estranguló a Soriano hasta que se desmayó.

Pero cuando Lisl llamó el 11 de noviembre, angustiada, Soriano le dijo que viniera enseguida. Lisl lo hizo, trayendo a su perro, Gene, con ella. Las dos jóvenes pasaron la noche demoliendo una botella de sake y planeando su futuro. Recuperarían las posesiones de Lisl, se desharían de sus malos novios y vivirían juntos, decidieron. «Fue solo que, Lisl, tú y yo volvimos a estar juntos», recuerda Soriano, con su voz un poco ronca y ronca. «Volveremos a divertirnos con nuestras vidas».

Hubo una conversación entre las dos mujeres y Gerze sobre ayudar a Lisl a mudarse y solicitar la ayuda de los amigos de Gerze. Quién dijo exactamente qué aún no está claro. Sin embargo, todos están de acuerdo en una cosa: en ningún momento Lisl usó la palabra «venganza» o pareció enojada y vengativa hacia Cheever. Gerze, que por lo demás no muestra ninguna inclinación particular por proteger a Lisl, fue muy claro al respecto durante su entrevista con la policía, a pesar de los intensos y persistentes interrogatorios.

«¿Estaba enojada con él?» pregunta el entrevistador en la cinta de video.

«No. Solo estaba triste. No creo que estuviera enojada en absoluto».

«¿Malévolo?»

«No lo creo. Creo que ella simplemente se sintió como un pedazo de mierda».

«Sabes que hemos hablado con Lisl… ¿Estás seguro de que no escuchaste a nadie hablar sobre castigar a Shawn?»

«No. No. Mierda, no. Ningún castigo. Fuimos allí a buscar sus cosas. Su puta ropa».

«Alguna conversación antes de que te fueras o mientras estabas allí: ¿Voy a atrapar a ese hijo de puta?»

«No escuché nada de su boca como eso».

«¿Nada?»

«No.»

«¿Voy a tomar esto porque él no se lo merece y yo pagué por eso?»

«Escuché que lo tomaré porque lo pagué, porque es mío. Pero no escuché que lo voy a atrapar, o nada de eso. No… No estábamos allí así. «

Sin embargo, a la mañana siguiente, Lisl tenía serias dudas sobre toda la empresa. Tenía miedo de Gerze y sus amigos y no estaba segura de sus intenciones. Cuando ella y Soriano fueron a un Taco Bell a cobrar un cheque, ella le dijo a Soriano que quería abandonar la idea de recuperar sus pertenencias, al menos por ese día. Soriano, sin embargo, la instó a seguir adelante. Señaló que Lisl había escrito cheques para los regalos de Cheever que tal vez no pudiera cubrir. Además, dijo, Gerze había arreglado las cosas y ya era demasiado tarde para echarse atrás.

Lisl sabía lo que eso significaba.

Sabía que le tenía miedo a Dion”, dice Soriano sobre su entonces novio. “Él le tenía terror. Me había amenazado de muerte. Había amenazado con matar a toda mi familia.

«Si vas en contra de Dion, es posible que no estés allí al día siguiente».

Los amigos que Gerze había reclutado eran Matthaeus Jaehnig, que tenía antecedentes por asalto y posesión de drogas y armas, y Steven Duprey, cuya hoja de antecedentes penales era aún más larga.

Soriano y Lisl habían planeado viajar juntos, pero los hombres insistieron en que Lisl viajara en el Trans Am rojo de Jaehnig con él. («Tao [Jaehnig]…probablemente quería follársela», especula Gerze en el video de la entrevista). Soriano y Duprey viajaron con Gerze en el Chevy Cavalier negro de Soriano. Gerze describe su propio estado de ánimo como alegre. Sus intenciones eran simplemente ayudar a la amiga de su novia a mudarse. dijo a la policía, y a jugar en las montañas.

En el albergue, Lisl saludó a algunas personas que conocía. Ella y Soriano comenzaron a sacar ropa, libros y otras pertenencias de su habitación. Jaehnig se quedó afuera en su auto; en un momento, Soriano se unió a él para fumar un descanso. Mientras tanto, alguien, nadie ha dicho exactamente quién, cortó la cerradura de la puerta de Cheever con un cortador de pernos. El fiscal Twining atribuye este acto a Lisl, porque Soriano testificó que Lisl bajó las escaleras y le entregó los cúteres. Pero es más probable que este implemento grande y engorroso fuera manejado por uno de los hombres.

En medio de la ráfaga de acusaciones y contraacusaciones que siguió al robo, fue difícil determinar exactamente qué se llevó de la habitación de Cheever: los artículos en disputa son la tabla de snowboard que Lisl había comprado; dos videocámaras, una de Lisl, la otra rota; un par de altavoces de Cheever, uno de los cuales había estado fuera de su puerta en el pasillo; un trípode; un amplificador; y una caja de CD en los que se mezclaron los discos de Auman y Cheever.

En algún momento, Lisl se dio cuenta de que los hombres estaban tomando artículos que no eran suyos. Soriano cree que tenía miedo de desafiarlos. «Estuvieron encima de nosotros todo el tiempo», dice ella. «Realmente no había nada que ella pudiera haber hecho».

Steffany Froemel tiene su propia opinión sobre lo que sucedió. «Supongo que podrías llamarlo robo», dice ella. «Shawn es el que robó las cosas. Si eso las hace suyas, bueno, ahí tienes».

Los coches fuera del albergue estaban cargados. Preocupado por lo que había visto, uno de los amigos de Cheever anotó el número de placa de Jaehnig. Alguien más llamó al 911. El Trans Am rojo se alejó a toda velocidad. El auto de Soriano se fue, luego regresó. Duprey saltó para servirse otra caja de discos.

Nueve días después del viaje de Lisl al albergue, se entregó una pizza en una habitación de un Quality Inn en Wheat Ridge. La factura fue de solo $ 14 o $ 15; el repartidor recibió un cheque de $25 con la firma de una mujer. Se fue, luego volvió para señalar la discrepancia. Fue Shawn Cheever quien abrió la puerta. Solo dame cinco dólares, le dijo Cheever al repartidor de pizzas, según los informes policiales, y nos pondremos en paz.

El cheque fue falsificado. Cuando llegó la policía, descubrieron casquillos de pistola en la habitación, cocaína y cuatro carteras de mujeres, todo robado a las criadas del Quality Inn. También encontraron la chequera de Lisl Auman.

Cheever frecuentaba hoteles de lujo en Denver y robaba las identificaciones de los clientes para abrir cuentas bancarias. Había alquilado y nunca devuelto una motosierra. Ocho meses antes del allanamiento de Buffalo Creek, lo habían arrestado en Aurora por atacar a su concubina. Le había arrojado una aspiradora, casi golpeando a su bebé de cinco meses. Dos meses y medio después del robo, en enero de 1998, Cheever informó a los propietarios de Buffalo Creek, Red Jessup y Connie Matthews, que había embarazado a su hija de trece años. Furioso, Jessup lo denunció a la policía, pero no se presentaron cargos contra Cheever. En una moción para excluir esta información del juicio de Lisl (en un momento se esperaba que la joven testificara en su contra; Cheever también subiría al estrado), Twining y el fiscal de distrito Bill Ritter explicaron por qué:

«Además de los padres [sic]
informe oral al detective desconocido de la policía de Denver, no hay otros informes sobre esta acusación. Además, debido a que todo lo que se informó fue [the child’s] alegaciones de los padres, la policía de Denver nunca abrió una investigación, y mucho menos se presentaron cargos». Además, la moción decía que era poco probable que la niña de trece años cooperara en una investigación.

Lisl ni siquiera se molesta en decir
[police] es un callejón sin salida allí. ella sabe donde el [Jaehnig] es. Ella sabe que es un callejón sin salida… En ese momento, hay una persona, solo una persona, que puede salvar la vida de Bruce VanderJagt, y esa es Lisl Auman.

–Fiscal Tim Twining en el juicio de Auman

«He brindado seguridad a ese complejo durante aproximadamente siete años».

–Oficial Michael Gargaro, audiencia preliminar

«El oficial VanderJagt dice que no hay otra forma de salir de allí. Dijo, ¿quieres entrar o quieres que yo entre? Aparece el sargento Jones. El oficial VanderJagt le informa lo mismo. Que hay no hay salida.»

–Oficial Donald Bowling, en un video hecho el día del asesinato de VanderJagt

«Si VanderJagt supiera… que él [Jaehnig]
estaba armado con el armamento que tenía disponible, VanderJagt no se habría asomado a la vuelta de la esquina como lo hizo».

–Fiscal Henry Cooper

«Ella dijo que tenía un arma… Ya sabíamos que lo tenía porque había estado disparando a la policía del condado de Jefferson».

–Oficial Michael Gargaro, en un video hecho el día del asesinato de VanderJagt

Lisl Auman fue a juicio en el Tribunal de Distrito de Denver en julio de 1998.

Antes del juicio, la oficina del fiscal de distrito le ofreció a Auman un acuerdo con la fiscalía. «Lisl habría tenido que declararse culpable de agredir al oficial cuando tomó el volante», dice Angela Kruse, la abogada defensora de Lisl. «Habría tenido que declararse culpable de saber que Matthaeus Jaehnig tenía armas en su auto. Estas cosas habrían estado con ella de por vida cuando no las hizo». A cambio de estas súplicas, Auman habría recibido una sentencia de prisión de treinta años.

Ella rechazó el trato.

Sin la draconiana ley de asesinato por delitos graves, no habría habido mucho de un caso. Sus abogados creen que si Jaehnig hubiera vivido, Lisl habría sido utilizada como testigo en su contra y tal vez nunca habría sido acusada.

Sin embargo, la ley de homicidio por delito grave hizo posible argumentar que si Lisl sabía que Gerze y sus amigos tenían la intención de robar la habitación de Cheever y luego los dirigió hacia allí, ella era cómplice del delito y, por lo tanto, culpable del asesinato. Aún así, esta teoría podría haber parecido a un jurado como una estructura endeble en la que colgar una condena capital. Sin embargo, postula que Lisl fue una participante voluntaria en todo lo que sucedió después del robo: que estaba llena de ira y sed de venganza, que deliberadamente condujo el automóvil para que Jaehnig pudiera disparar, que le entregó el arma en el momento. complejo de condominio, que ella era hostil a la policía, y usted tenía un argumento mucho más convincente. Agregue a todo esto una retórica apasionada, insista en que fue la falta de cooperación de Lisl lo que condenó a Bruce VanderJagt, tenga en cuenta los intensos sentimientos públicos que se arremolinan en torno al caso, y sus posibilidades de condena se disparan.

Construir la narrativa necesaria requiere un uso selectivo de los hechos disponibles. Significa insistir en que Lisl sabía que Jaehnig tenía un rifle en su auto porque el arma era simplemente demasiado grande para ocultarla, pero aceptar que de alguna manera podría llevar esta misma arma a Jaehnig en el complejo de condominios sin los policías que estaban parados a unos metros de distancia. de que ella lo vea. Significa creerle a Lisl cuando usa las palabras «músculo» o «represalia» en sus entrevistas con la policía, mientras se niega a creer sus frecuentes y consistentes protestas de miedo y repulsión (la coacción sería una defensa válida contra el cargo de robo).

El taxista Art Kent fue testigo de la colisión provocada por Jaehnig durante su salvaje descenso por la montaña. «Pasó justo a mi lado subiendo por Eastman», dijo Kent a los periódicos inmediatamente después del incidente. «Definitivamente estaba asustado. Estaba estresado. Lo podía ver en sus ojos. No dudó en absoluto después de golpearla. Simplemente lo tiró en reversa y quemó el caucho». Sin embargo, en la sala del tribunal, Kent dijo que Lisl había tenido mucho tiempo para salir del auto si quería.

En la corte, Kruse describió un segundo intento de Lisl de escapar del automóvil de Jaehnig. Al pasar una escuela, el auto redujo la velocidad momentáneamente; algunos niños vieron abrirse la puerta del pasajero y salir volando un cesto de ropa blanca. Los abogados dijeron que la canasta había estado entre las piernas de Lisl y que ella se estaba preparando para saltar del auto cuando Jaehnig la amenazó nuevamente.

Pero Twining caracterizó este incidente como un intento de deshacerse del botín robado. Su compañero fiscal Henry Cooper planteó la hipótesis de que Lisl había tirado la canasta para permitir que Jaehnig tuviera un acceso más fácil a su arma.

¿Lisl le pasó el arma a Matthaeus Jaehnig en el complejo? Nadie que conozca a Auman o Jaehnig encuentra la idea remotamente plausible. Sam Jaehnig dice que su hermano nunca habría dejado su auto sin su arma una vez que se dispararon. Los amigos de Lisl hablan de su miedo y odio a las armas; su madre recuerda sus largas y apasionadas discusiones con un abuelo que cazaba.

Pero es la evidencia física la que es más convincente. Una cinta de video tomada el día del asesinato revela profundos cortes en la puerta del apartamento de Soriano en Monaco Place. La explicación más probable es que estos fueron hechos por la culata del rifle de Jaehnig mientras golpeaba furiosamente la cerradura.

Las huellas dactilares de Auman no se encontraron en el arma. Twining dice que no se detectaron huellas dactilares utilizables.

Demetria Soriano, Dion Gerze y Steven Duprey se habían declarado culpables del robo en el condado de Jefferson mucho antes de que Auman fuera a juicio. Aunque todos y cada uno de ellos podrían haber sido acusados ​​bajo la ley de asesinato por delito grave, sus sentencias fueron relativamente leves. Solo Duprey, quien violó su libertad condicional el día del asesinato, sigue en prisión. Según el asistente del fiscal de distrito Chuck Lepley, el arma que se encontró en Duprey en su arresto fue de hecho la que se usó para dispararle al oficial Greg Vacca. Pero después de ver a Duprey en una rueda de reconocimiento, Vacca estaba seguro de que él no era el pistolero.

Cuando se le preguntó acerca de los acuerdos de culpabilidad de los otros acusados, Twining responde que «no fueron acusados ​​en esta jurisdicción, y no tuvimos comunicación alguna con ellos sobre nada de lo que iban a hacer al respecto. Tuvimos mucho cuidado de no involucrarnos en todos en sus casos».

«El fiscal del distrito estaba ansioso desde el principio», dice Jim Dodd, abogado de Demetria Soriano. «[Denver Chief
Deputy DA] Lamar Sims me contactó dentro de las 24 horas para tratar de llegar a un acuerdo para que ella me diera información. De hecho, hablaron con ella, la fiscalía y la policía, antes de que me contrataran. Era una especie de cosa clásica de Monica Lewinsky. Le dijeron que si no ayudaba, la atacarían bastante fuerte».

Tanto Gerze como Soriano testificaron en el juicio de Auman. Pero en su mayor parte, su versión de los hechos coincidía con la de ella.

La familia y los amigos de Lisl encontraron el ambiente en la sala del tribunal sumamente intimidante. Michael Jackson, quien habló como testigo de carácter, quedó asombrado cuando la jueza Nancy Rice hizo una broma sobre su nombre. «¿Michael Jackson?» él recuerda que ella dijo. «Pensé que ya lo habíamos probado».

«Mis manos ya estaban sudorosas», dice Jackson. «El jurado se rió. Los policías se reían. Tuve que morderme la lengua y quedarme ahí sentado».

Otros amigos hablan de la policía mirándolos, bloqueando la entrada para que no pudieran salir de la sala del tribunal hasta que todos los oficiales hubieran salido.

Algunos testigos, parados afuera en el corredor, se sorprendieron al escuchar a los policías hablar sobre sus experiencias en el estrado. «Me dijeron que no debes hablar con ningún otro testigo», dice uno. «Pero se decían unos a otros: ‘Bueno, ¿qué dijiste? ¿Qué tipo de preguntas hicieron?’».

Dado el impacto devastador de su entrevista policial grabada en video, que los miembros del jurado vieron, podría haber ayudado a su caso a que Lisl testificara, particularmente porque la coacción fue un factor importante en su defensa. Kruse no dirá por qué no puso a su cliente en el estrado. Es posible que haya dudado en dejar que Lisl testifique debido a su pobre desempeño en los videos policiales; ella pudo haber sentido que la defensa era lo suficientemente convincente sin el testimonio de Lisl.

no lo fue El jurado encontró a Lisl culpable de homicidio grave. De acuerdo con la ley, no se les había dicho antes de deliberar que una condena por homicidio grave significaría una cadena perpetua obligatoria.

Unos días después, Lisl Auman fue sentenciada a pasar el resto de su vida en prisión.

Esa frase atormenta a un miembro del jurado, que consideró poco convincentes a los testigos y la presentación del fiscal. «Estoy pensando que no hay forma de que alguien condene a esta chica por un delito grave de asesinato en primer grado», dice la miembro del jurado Linda Chin. «Casi siento pena por los fiscales de distrito». Pero en la sala del jurado, Chin se encontró en minoría. La discusión fue legalista, ceñida a la definición de asesinato por delito grave y si las acciones de Auman se ajustan a esa definición. La mayoría de los miembros del jurado parecían encontrar el paso de armas argumento menos que creíble, pero tampoco creían que Lisl hubiera intentado escapar del auto de Jaehnig. Lentamente, Chin se convenció de que era su deber ahorcar al jurado.

«Pero al día siguiente, supongo que comencé a pensar: ‘¿Voy a ser la única persona aquí que toda la ciudad de Denver y el departamento de policía saben que no votaría por una condena?’», recuerda Chin. «La noche anterior, estaba seguro de que podía hacerlo».

Los miembros del jurado decidieron volver a ver la segunda entrevista grabada en video de Lisl con la policía. Allí estaba ella, su voz plana y grave, mintiendo sobre el nombre de Jaehnig, el color de su coche. «Simplemente perdí el deseo de seguir luchando», dice Chin, con los ojos llenos de lágrimas. Los jurados tomaron otra votación, y esta vez Chin votó culpable.

«A los treinta minutos, me arrepentí», dice. «Incluso cuando estaban encuestando al jurado, pasó por mi mente: me pregunto qué pasaría si de repente dijera: ‘No, he cambiado de opinión’».

Herbert Greenberg, un profesor jubilado de la Universidad de Denver que formó parte del jurado, sintió que Twining había reunido con éxito todos los elementos necesarios para probar el delito de homicidio. Y aunque no creía que Auman le hubiera pasado el arma a Jaehnig, encontró profundamente desagradable la afirmación de la defensa de que la policía había mentido.

Dos semanas después de que terminara el juicio de Lisl Auman, el gobernador Roy Romer nombró a la jueza Nancy Rice para la Corte Suprema de Colorado.

El 25 de enero de este año, Shawn Cheever finalmente fue acusado de agresión sexual a un niño. La fecha del presunto delito fue el 1 de noviembre de 1997, once días antes de que Lisl Auman fuera a su habitación a buscar sus cosas.

Al reproducir los eventos del 12 de noviembre de 1997, Lisl Auman sigue regresando a ese momento fuera de los apartamentos de Monaco Place, con un pistolero enloquecido a su espalda y policías listos para la batalla frente a ella.

El momento antes de que alguien hubiera muerto.

Está sentada en una mesa en el área de visitas del Centro Correccional de Mujeres de Colorado, luciendo lo más humanamente diferente posible de la criatura taciturna y plomiza en la cinta de video de la policía. Su cabello es claro y suelto, su rostro suave, abierto, vulnerable.

«A veces parece un sueño», dice. «Una pesadilla. Pero nunca me despertaré». Habla de su reputación inmerecida de cabeza rapada y de lo asustada que estaba cuando ingresó a la cárcel por primera vez y tuvo que convencer a los presos negros y mexicanos de que la imagen era falsa. Es mucho más difícil, dice, convencer al resto del mundo.

Ella oscila entre la esperanza y la desesperación, trata de meditar, leer (actualmente está leyendo The Poisonwood Bible de Barbara Kingsolver) y mantener la mente tranquila. Extraña a su familia y amigos, las largas caminatas por la montaña, a su perro. «Solo tengo 23 años», dice. «Todavía quiero tener hijos».

Sus días en la sala del tribunal fueron aterradores. Ella recuerda la forma en que la policía la miró. «Me decía a mí mismo, piensan que soy una persona horrible que mató a su amigo, a su hermano o a un ser querido, y se sentaban allí y me miraban con tanto odio en sus ojos… y eso era realmente duro. Solo desearía que hubiera algo que pudiera hacer para demostrarles que no soy la persona que ellos creen que soy. Sé que eso no haría ninguna diferencia, pero me haría sentir mejor.

«La señora VanderJagt ni siquiera aceptó mis disculpas en la corte. Puedo entender que acaba de perder a alguien a quien ama mucho y está de duelo. Pero luego hizo una conferencia de prensa y dijo: ‘No acepto las disculpas de Lisl Auman o mis condolencias, porque creo que ella debe asumir la responsabilidad de lo sucedido.’

«No voy a asumir la responsabilidad de algo que no hice».

Esta mujer es el catalizador de todo lo que sucedió ese día”, dijo Tim Twining sobre Lisl Auman después del veredicto. “Ella es la mecha del polvorín en Monaco Place”.

Pero los amigos de Matthaeus Jaehnig están seguros de que estaba huyendo de la policía, no porque pensara que había estado involucrado en un robo, sino porque le robaron el auto y, a pesar de los arrestos por posesión de armas, las portaba. Su hermana, Jelena, dice que Jaehnig estuvo retraído y enojado durante los últimos meses de su vida. Lyman Jackson dice que Matthaeus «fue completamente aniquilado. El ser humano se había ido. Todavía había algunas personas que podían comunicarse con él, pero muchos de sus amigos estaban asustados y se mantenían alejados». Cuando se realizó la autopsia del cuerpo de Jaehnig, se descubrió que contenía suficiente metanfetamina para matar a una persona promedio.

La furia, la locura y el odio de Jaehnig hacia la policía crearon el poder explosivo que destruyó al oficial VanderJagt. La desgracia de Lisl Auman fue haber estado con él el día que voló.

El año pasado, por esta época, cuando la policía perseguía a Matthaeus Jaehnig a través de las oscuras sombras del complejo de condominios del sureste de Denver, Lisl Auman estaba sentada en un patrullero diciéndoles a los policías que se fueran al infierno.

No les estaba dando ninguna información sobre su nuevo y fresco amigo Jaehnig. Se informó que, en medio de sus obscenidades, escupió en la cara de un oficial de policía que le hacía preguntas…

Bien podría haber apretado el gatillo ella misma, y ​​los miembros del jurado lo sabían. –Chuck Green, Correo de Denver

«Escúpele a un oficial de policía, dile que se vaya al infierno. Dulce niña. Ustedes, idiotas de Sherman Way, deberían estar en prisión con ella. ¿Tener una buena vida?

Una cosa más, cabrones. Es posible que pueda cambiar su número de teléfono para tratar de esconderse de las personas decentes, pero ¿puede darse el lujo de cambiar su dirección? Más tarde, burro. No somos como los policías. No tenemos las manos atadas. Dos palabras para Colleen: Chúpalo».

–Mensaje dejado en el contestador automático de los Auerbach poco después del juicio.

La cadena perpetua de Lisl Auman ha tenido un efecto devastador en su familia y amigos, la mayoría de los cuales nunca han tenido ningún tipo de problema con la ley. «Tengo miedo de la policía», dice Alicia Frederick. «Obviamente, pueden hacer lo que quieran». Jaime Sostman también tiene miedo. «¿Qué pasa si estoy en el lugar equivocado en el momento equivocado algún día?» ella dice.

“No sabes cuánto siento que esto es mi culpa”, dice llorando Demetria Soriano. «Ella era mi mejor amiga. No conocía a estas personas. No tenía ni idea de lo que le esperaba ese día. Una vez que se subió al auto con Tao y cerró la puerta, no había nada que pudiera haber hecho». .»

Don Auman ha creado una página web para su hija, www.lisl.com. Pasa muchas horas investigando su caso, con la esperanza de que se revoque la apelación. Hombre trabajador y respetuoso de la ley, su fe en el gobierno y el sistema legal ha sido puesta a prueba.

Tras el veredicto, Rob Auerbach, el padrastro de Lisl, hizo un comentario del que se arrepintió casi de inmediato y se sigue arrepintiendo. Cuando la policía pasó junto a él, dijo: «Ahí van los nazis».

Hoy Auerbach todavía llora cuando habla de la situación de Lisl. Colleen recuerda estar en un picnic el verano pasado y escuchar a un vecino hablar sobre un ataque de nervios que había sufrido. «Recuerdo que pensé: ‘Bueno, ¿cómo tienes uno de esos?’», dice Colleen. «Reúno los requisitos para tener uno».

Piensa constantemente en su hija. «Su vida ha sido muy corta», dice Colleen. «Ella no ha tenido la oportunidad de tomar decisiones importantes y planificar metas a largo plazo. Nuestros hijos a veces hacen cosas que nos enojan y cosas que cuestionamos, pero Lisl es la hija de cualquiera. Y nosotros somos una familia cualquiera».

Corte Suprema de Colorado

AUMAN contra el PUEBLO


Lisl AUMAN, Demandante, v. El PUEBLO del Estado de Colorado, Demandado.

Nº 02SC885.

28 de marzo de 2005

David S. Kaplan, Defensor Público del Estado de Colorado, Kathleen A. Lord, Defensor Público Adjunto de Apelaciones, Denver, para el peticionario. John W. Suthers, Fiscal General, Paul Koehler, Fiscal General Adjunto, División de Apelaciones, Sección de Justicia Penal, Denver , para el demandado. Haddon, Morgan, Mueller, Jordan, Mackey & Foreman, PC, Norman R. Mueller, Rachel Bellis, Denver, para Amicus Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal de Curiae.Consejo de Fiscales de Distrito de Colorado, Peter A. Weir, Ex Director Ejecutivo, Denver, Steven L. Bernard, Fiscal Asistente de Distrito, Decimonoveno, Distrito Judicial, Brighton, para el Consejo de Fiscales de Distrito de Colorado Amicus Curiae.

I. INTRODUCCIÓN

En esta apelación, revisamos la decisión del tribunal de apelaciones en People v. Auman, 67 P.3d 741 (Colo.App.2002), que confirmó las condenas de Lisl Auman por homicidio grave en primer grado y robo en segundo grado.1 Estamos de acuerdo con a la corte de apelaciones que, como cuestión de derecho, el arresto de Auman no extinguió su responsabilidad por el delito grave de asesinato y que si el arresto de un copartícipe pone fin a su huida inmediata de la comisión del delito precedente mientras otro participante permanece en fuga es una pregunta para que el jurado decida.

Sin embargo, la prueba del delito predicado es un elemento tan importante del delito de homicidio doloso como la prueba de que la muerte ocurrió en una huida inmediata. Aquí, el delito predicado fue robo en segundo grado, lo que requiere que el acusado tenga la intención de cometer el delito de robo cuando se produce una entrada ilegal. Por lo tanto, también abordamos si un error en la instrucción de robo requiere la revocación de la condena de Auman por robo en segundo grado y, de ser así, necesariamente también de su condena por homicidio grave.

Nuestra revisión del registro nos lleva a concluir que la instrucción de robo errónea puede haber privado a Auman de su derecho a una consideración completa y justa por parte del jurado de su defensa por robo. Por lo tanto, revocamos su condena por robo en segundo grado. Debido a que la condena por homicidio grave de Auman se basó en la conclusión del jurado de que ella cometió un robo en segundo grado, anulamos de manera similar esa condena y ordenamos la prisión preventiva para un nuevo juicio.

En noviembre de 1997, Auman y algunos otros sacaron sus pertenencias de una habitación que había estado alquilando en un albergue de once habitaciones (el Lodge) en las colinas de Denver. En el proceso de sacar sus cosas, la evidencia apoyó la conclusión de que Auman y los demás con ella rompieron el candado de la habitación de otro inquilino, Shawn Cheever, y se llevaron algunas de sus pertenencias, así como algunas de las cosas de Auman que también estaban en la habitación de Cheever.

Según la evidencia presentada, después de cargar los artículos en dos autos que habían conducido al Lodge, el grupo se alejó en sus autos separados. Cuando la policía intentó detener el automóvil en el que viajaba Auman, Matthew Jaehnig, el conductor de ese automóvil, dirigió a los agentes del orden público en una persecución a alta velocidad hacia Denver. Durante esta persecución, y mientras Auman sostenía el volante, Jaehnig disparó al auto de un oficial con un rifle de asalto. Luego condujo hasta el complejo de apartamentos al que se mudaría Auman.

Al llegar al complejo de apartamentos, los agentes de policía vieron a Auman y Jaehnig correr hacia un pequeño nicho del complejo y, poco después, Auman se entregó a la policía. Había estado bajo arresto durante aproximadamente cinco minutos cuando un oficial de policía de Denver, Bruce VanderJagt, que estaba buscando a Jaehnig, miró a la vuelta de la esquina de la alcoba y Jaehnig le disparó y lo mató. En el período entre su arresto y el tiroteo fatal, Auman no le dijo a la policía, a pesar de sus repetidas preguntas, que sabía que Jaehnig probablemente todavía estaba acorralado en la alcoba y que estaba armado con un rifle de asalto.

Según nuestro estatuto pertinente y la jurisprudencia establecida, cada caso de homicidio por delito grave que involucre una fuga inmediata, en el que se cause la muerte después del arresto de un copartícipe, debe decidirse de acuerdo con su conjunto único de circunstancias. A menos que la conexión entre la muerte resultante y el arresto del copartícipe, el delito predicado o la huida inmediata sea tan atenuada que el tribunal de primera instancia deba ordenar la entrada de una sentencia absolutoria conforme a la Regla de Procedimiento Penal 29 de Colorado, el tribunal de primera instancia presentará este tema debe ser decidido por el jurado.2 Sostenemos que, como cuestión de derecho, el arresto, por sí solo, no extingue la responsabilidad de un copartícipe por homicidio grave cuando la muerte ocurre a manos de otro participante que permanece en fuga.

Una condena por el delito de homicidio grave requiere que ocurra una muerte en la comisión de un delito grave específicamente enumerado. Aquí, la condena de Auman por robo en segundo grado sirvió como el delito predicado para su condena por homicidio. El robo en segundo grado requiere que el acusado tenga la intención de cometer un delito cuando rompe la entrada a un edificio o estructura ocupada. The People acusó a Auman de cometer el delito de robo cuando ella y los demás rompieron la cerradura y entraron en la habitación de Cheever. Por lo tanto, la comprensión del jurado de la definición de robo formó un elemento esencial de la condena de Auman por homicidio grave.

Sin embargo, la instrucción de robo omitió un elemento requerido de robo. El elemento que se omitió fue el requisito de que el acusado actuó «a sabiendas» sin autorización al tomar la propiedad de la otra persona. Con base en esta omisión, la corte de apelaciones determinó que la instrucción de robo era errónea. Auman, 67 P.3d en 760. El Pueblo está de acuerdo en que la instrucción fue incorrecta. Si se hubiera incorporado una instrucción adecuada sobre robo en la instrucción sobre robo en segundo grado, el jurado, para condenar a Auman por robo, habría tenido que determinar que ella tenía la intención de robar (tomar a sabiendas la propiedad de Cheever sin su autorización) cuando ingresó ilegalmente La habitación de Cheever.

Auman admitió que ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever, pero afirmó que lo hizo solo para recuperar su propiedad y afirmó que los otros involucrados se apoderaron de la propiedad de Cheever. Al hacer esta admisión, Auman admitió que ella cometió el delito de allanamiento de morada, que es un delito menor incluido de robo en segundo grado y no es robo. La instrucción errónea aquí, sin embargo, permitió que el jurado condenara a Auman por robo sin considerar su defensa de ese delito. De acuerdo con los términos de la instrucción inapropiada, era irrelevante para la decisión del jurado de condenarla por robo si Auman tenía la intención de tomar solo aquellos artículos que creía que estaba autorizada a tomar cuando entró en la habitación de Cheever.

La defensa de Auman contra el robo se centró en la afirmación de que ella no tenía la intención de robar cuando ocurrió la entrada ilegal. La evidencia, cuando se vio en su totalidad, no fue tan abrumadora como para formar esta intención requerida para curar suficientemente el error de instrucción. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que esta instrucción errónea afectó sustancialmente el derecho de Auman a una consideración justa y completa por parte del jurado de su defensa por robo. Es razonablemente posible que el error haya contribuido a la condena por robo de Auman de tal manera que se cuestione la imparcialidad fundamental de su juicio y se arrojen serias dudas sobre la confiabilidad del veredicto del jurado.

Por lo tanto, revocamos la sentencia del tribunal de apelaciones que afirma las condenas que se basaron en la instrucción de robo errónea: robo con allanamiento de morada en segundo grado y homicidio grave. Devolvemos este caso a la corte de apelaciones para que sea devuelto a la corte de primera instancia para un nuevo juicio por estos cargos.

II. HECHOS Y PROCEDIMIENTOS A CONTINUACIÓN

Auman fue declarada culpable de homicidio grave por su papel en un presunto robo que resultó en la muerte a tiros de un oficial de policía de Denver, Bruce VanderJagt, el 12 de noviembre de 1997.

Auman había alquilado una habitación en un albergue de once habitaciones (el Lodge) en Buffalo Creek, Colorado, y había salido con otro inquilino del Lodge, Shawn Cheever, mientras ella estaba allí. Aproximadamente una semana antes del presunto robo, Auman se enteró de que Cheever ya no quería continuar su relación con ella.

Auman hizo planes para mudarse del Lodge y mudarse con su amiga, Demetria Soriano, al departamento de Soriano en el sureste de Denver. La noche anterior al presunto robo, Auman y Soriano estaban en el apartamento con la camarera de Soriano. novio, Dion Gerze, y los amigos de Gerze, Matthew Jaehnig y Stephen Duprey. A pedido de Auman, el grupo acordó ayudarla a recuperar sus pertenencias, algunas de las cuales estaban en la habitación de Cheever, del Lodge. En ese mismo momento, Auman indicó al grupo que Cheever la había maltratado.

En una entrevista posterior al arresto con la policía, Auman declaró que quería que los hombres vinieran como «músculos» en caso de que surgiera un problema con Cheever cuando intentara recuperar sus cosas. Admitió que sabía que Gerze y Jaehnig portaban armas y que le había pedido a Gerze que no matara a Cheever. En respuesta, Gerze dijo que no podía prometer nada.

Aproximadamente al mediodía del día del presunto robo, el grupo se dirigió al Lodge en dos autos. Auman viajó con Jaehnig en un Trans Am que, según el testimonio del detective Rick Schneider, fue robado. Los demás lo siguieron en el auto de Soriano. Las fotos de la fiscalía mostraron que Jaehnig llevaba una escopeta y dos rifles de asalto en su automóvil, que eran visibles desde el asiento del pasajero. Auman le dijo a la policía que no notó el rifle de asalto hasta que Jaehnig lo sacó durante la persecución policial posterior a Denver.

Al llegar al Lodge, Auman y Soriano comenzaron a sacar las cosas de Auman de su habitación y a cargarlas en los autos. Cheever estuvo en el trabajo durante este tiempo y, en algún momento, el candado que aseguraba su habitación fue cortado con un cortador de pernos. Auman, Gerze y Duprey luego sacaron varios artículos de la habitación de Cheever, incluidas algunas de las propiedades de Cheever. Los inquilinos del Lodge vieron a Auman y a los demás mientras transportaban artículos de la habitación de Cheever. Uno de los inquilinos registró abiertamente las matrículas de los autos.

Mientras los demás entraban y salían del Lodge, Jaehnig se quedó en su auto. En respuesta a una pregunta de la policía sobre si Jaehnig había actuado como un “vigilante”, Auman dijo: “Creo que sí”. La evidencia mostró que Jaehnig proporcionó los cortadores de pernos que se usaron para cortar el candado de la puerta de la habitación de Cheever y también ayudó a cargar artículos en su automóvil.

Después de que terminaron de cargar los autos, Auman y Jaehnig se dirigieron hacia Denver en el Trans Am. Aunque los demás se habían ido antes que ellos, Gerze, Duprey y Soriano regresaron al Lodge en su automóvil poco después, pero luego abandonaron el Lodge en dirección opuesta a Auman y Jaehnig.

En respuesta a una llamada al 911 de un robo en curso de los residentes de Lodge, dos agentes del alguacil en vehículos separados comenzaron a seguir al Trans Am. Cuando los agentes encendieron las luces de emergencia y las sirenas, Jaehnig aceleró y se produjo una persecución a alta velocidad. Auman le dijo a la policía que pensaba que Jaehnig estaba huyendo de los agentes porque lo «buscaban».

A medida que avanzaba la persecución a través de Denver, el Trans Am se detuvo por completo en dos ocasiones distintas. Auman no se bajó del auto en ninguna de las dos ocasiones. Más tarde le dijo a la policía que la segunda vez que el automóvil se detuvo, lo que duró hasta treinta segundos, consideró salir, pero Jaehnig le dijo: “[D]Ni siquiera lo pienses.

En un momento durante la persecución, Auman sostuvo el volante mientras Jaehnig se asomaba por la ventana del automóvil y le disparaba a uno de los agentes con un rifle de asalto. Auman le dijo a la policía que Jaehnig le había pedido que tomara el volante y que ella había maniobrado para que no perdieran el control del automóvil.

Cuando el Trans Am llegó al complejo de apartamentos de Soriano, Auman y Jaehnig corrieron hacia un hueco fuera del apartamento de Soriano porque no tenían las llaves para abrir la puerta de Soriano. La alcoba era esencialmente un callejón sin salida. Habrían sido claramente visibles para los agentes de policía que los perseguían si hubieran huido del pequeño nicho. Los agentes de policía habían visto a Auman y Jaehnig parados en la puerta del apartamento de Soriano y los habían visto dirigirse a la alcoba, pero, debido al ángulo de visión, no pudieron determinar si la pareja pudo haber escapado, sin ser detectada, de la alcoba. Los agentes de policía ordenaron repetidamente a la pareja que se entregara y, poco después, Auman se rindió a los agentes, quienes la obligaron a tirar al suelo y la esposaron antes de subirla a un coche de policía.

Inmediatamente después de que arrestaron a Auman, el oficial Jason Brake le preguntó repetidamente sobre el paradero de Jaehnig. Cuando Auman no respondió, Brake se volvió inflexible y dijo: “¿Dónde diablos está? No estamos jodiendo. ¿Dónde diablos está? Brake dijo que Auman lo «fulminó con la mirada» y respondió: «No sé de qué estás hablando». Auman dio la misma respuesta a las repetidas súplicas de otro oficial sobre el paradero de Jaehnig.

Los oficiales, sin darse cuenta de que Jaehnig estaba esencialmente acorralado en la alcoba, corrieron alrededor del complejo para ver si había huido por la parte de atrás, pero no vieron a Jaehnig ni huellas en la nieve. El oficial VanderJagt luego se ofreció como voluntario para ver si Jaehnig estaba en la alcoba. Cuando se asomó por la esquina de la alcoba, Jaehnig le disparó al oficial VanderJagt en la cabeza a quemarropa, matándolo instantáneamente. Luego, Jaehnig gastó todas sus municiones en un tiroteo con los oficiales antes de suicidarse con el arma del oficial VanderJagt. La muerte del oficial VanderJagt ocurrió aproximadamente cinco minutos después del arresto de Auman.

Más tarde ese día en la jefatura de policía, Auman accedió a dos entrevistas grabadas en video, que se mostraron al jurado en su juicio. Durante estas entrevistas, Auman admitió que el grupo tomó propiedad de Cheever. Más tarde, la policía encontró varios artículos tomados de la habitación de Cheever en los dos autos, que incluyen: una tabla de snowboard, dos videocámaras, un trípode, dos altavoces estéreo, un amplificador, un Sony Discman y varios CD. Auman también admitió que sabía cuando la arrestaron que Jaehnig todavía llevaba el rifle de asalto que había usado para dispararle al ayudante del alguacil y que probablemente no podría haber escapado del nicho sin ser visto por la policía.

Auman fue acusado de varios delitos penales, que incluyen homicidio grave en primer grado, intento de homicidio en primer grado, agresión en primer grado, amenazas, robo en primer grado y conspiración para cometer un robo en primer grado. A pedido del abogado de Auman, y como delitos menores incluidos en el cargo de robo en primer grado, el tribunal instruyó al jurado sobre robo en segundo grado y allanamiento de morada en primer grado.

En la audiencia preliminar, el tribunal de primera instancia concluyó que el robo, la fuga y el tiroteo estaban conectados por una “secuencia continua de eventos”. Basándose en nuestra posición en People v. McCrary, 190 Colo. 538, 549 P.2d 1320 (1976), y, después de ver los hechos desde el punto de vista más favorable para la acusación, el tribunal concluyó, como cuestión de derecho, que la huida inmediata no había terminado con el arresto de Auman y que, por lo tanto, la cuestión de si ella era culpable de un delito grave de asesinato podría someterse al jurado.

En el juicio, luego de la presentación de pruebas por parte de la fiscalía, el abogado de Auman llamó a seis testigos. Un testigo testificó que Jaehnig se veía «malvado» y que Auman no tuvo la oportunidad de salir del auto en la intersección. Tres de los amigos de Auman testificaron que ella era una persona no violenta. Un toxicólogo forense testificó que la autopsia de Jaehnig reveló altos niveles de metanfetaminas que lo habrían llevado a actuar de manera agresiva e imprudente.

Para cerrar, People argumentó que Auman cometió un delito grave de asesinato porque era culpable de robo y porque la muerte del oficial VanderJagt fue causada por Jaehnig en su huida inmediata de ese robo. The People argumentó que el arresto de Auman no extinguió su responsabilidad por homicidio grave mientras la huida inmediata de Jaehnig continuaba y mientras ella mentía y ocultaba información a la policía. The People también argumentó que Auman no cumplió con la defensa afirmativa legal para el delito de asesinato porque, entre otras cosas, no se desvinculó inmediatamente de la huida inmediata al tener motivos razonables para creer que Jaehnig estaba armado o era peligroso.

En En respuesta, el abogado de Auman argumentó que ella no había cometido un delito grave de asesinato según varias teorías diferentes, que incluyen: (1) que la huida inmediata había terminado con el arresto de Auman, por lo que terminó con su responsabilidad por delito grave de asesinato; y (2) que no cometió el delito precedente de robo con allanamiento de morada. El abogado de Auman también argumentó que la acusación no refutó la defensa afirmativa estatutaria del delito de asesinato.

El tribunal de primera instancia presentó una instrucción al jurado que rastreaba el lenguaje del estatuto de homicidio por delito grave e incluía el elemento de huida inmediata. El tribunal se negó a presentar las instrucciones complementarias presentadas por el Pueblo y Auman.3 La instrucción del Pueblo siguió el lenguaje de la decisión de este tribunal en McCrary, afirmando que “[t]aquí no puede haber una medida exacta del tiempo o la distancia que sea determinante de si existe un delito grave-asesinato”. Ver 190 Colo. en 553, 549 P.2d en 1332. La instrucción ofrecida por Auman definió el vuelo inmediato y los factores que podrían terminar el vuelo.

El jurado absolvió a Auman de robo en primer grado 4 pero la encontró culpable de homicidio grave en primer grado, robo en segundo grado, conspiración para cometer robo en primer grado y amenazas.

Auman apeló sus condenas ante el tribunal de apelaciones. Presentó numerosos argumentos, afirmando que el tribunal de primera instancia había cometido un error reversible al instruir incorrectamente al jurado sobre los elementos requeridos de robo y hurto en segundo grado. El tribunal rechazó cada uno de estos argumentos y encontró que los supuestos errores no contribuyeron al veredicto del jurado sobre el cargo de robo en segundo grado. Auman, 67 P.3d en 759-761.

Con respecto a la apelación de Auman de su condena por delito grave de asesinato, el tribunal de apelaciones sostuvo que, como cuestión de derecho, el arresto no pone fin a la responsabilidad de un copartícipe por delito grave de asesinato mientras otro participante permanece en fuga. Identificación. en 751-54. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia dejó correctamente al jurado la cuestión de si el arresto de Auman terminó con la huida inmediata. Identificación. en 754. Además, el tribunal sostuvo que el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyera adecuadamente al jurado sobre el elemento de fuga inmediata del delito grave de asesinato no constituía un simple error porque la instrucción siguió el lenguaje recomendado de la Instrucción del jurado penal de Colorado sobre el delito grave de asesinato. Ver CJI-Crim. 9:02. El tribunal sostuvo que la instrucción, tal como estaba redactada, “requería suficientemente que el Pueblo probara una conexión causal más allá de una duda razonable”. Auman, 67 P.3d en 759. El tribunal también rechazó la afirmación de Auman de que el tribunal de primera instancia había cometido un error reversible al no definir la “fuga inmediata”. Identificación. en 755.

Auman ahora apela a esta corte, argumentando que el arresto, como cuestión de derecho, termina la responsabilidad bajo el estatuto de homicidio por delito grave de Colorado. También afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al instruir indebidamente al jurado sobre delitos graves de asesinato, robo con allanamiento de morada en segundo grado y hurto.5

tercero SI EL ARRESTO DE AUMAN TERMINÓ SU RESPONSABILIDAD POR HOMICIDIO DELICTIVO

A. La Ley de Delitos Graves y Homicidios: Cuatro Requisitos

A primera vista, el estatuto de homicidio por delito grave de Colorado tiene un alcance amplio. Las palabras del estatuto establecen que si una persona comete un delito grave específicamente enumerado y una parte inocente muere durante ese delito grave o durante la huida inmediata de ese delito grave, entonces esa persona comete un delito grave de asesinato:

Una persona comete el delito de homicidio en primer grado si: ․ [a]actuando solo o con una o más personas, él
[or she] comete o intenta cometer ․ robo . y, en el curso o en apoyo del delito que cometió [or she] está cometiendo o intentando cometer, o de huida inmediata de ello, la muerte de una persona, distinta de uno de los participantes, sea causada por cualquiera.

§ 18-3-102(1)(b), 6 CRS (1999).

De acuerdo con los términos de este estatuto, no importa que el acusado no haya tenido la intención de matar o que el acusado no haya causado el asesinato. La responsabilidad surge de la participación del acusado en, y la intención de cometer, uno de los delitos graves específicamente nombrados o determinantes. De acuerdo con la doctrina del delito grave-asesinato, la intención de matar se imputa a la intención del participante de cometer el delito predicado. Véase Whitman v. People, 161 Colo. 110, 114-15, 420 P.2d 416, 418 (1966) (“Se considera que la bajeza del acto delictivo proporciona el elemento de deliberación o diseño para efectuar la muerte”). Nuestro estatuto de homicidio por delito grave establece sanciones severas para aquellos que participan en delitos graves específicamente enumerados que implican un riesgo de muerte cuando la muerte se produce durante un delito grave o en la huida inmediata de ese delito grave.6

Según este estatuto, un acusado que comete un delito grave predicado puede ser responsable cuando la muerte ocurre durante cualquiera de dos eventos, a saber: (1) “en el curso o en apoyo del crimen que [the defendant] está cometiendo o intentando cometer;” o, (2) “en el curso de o en apoyo de ․ de huida inmediata de la misma.” 7 § 18-3-102(1)(b). Aquí, abordamos solo si la muerte fue causada en el curso o en apoyo de la huida inmediata del delito predicado, que en este caso fue un robo con allanamiento de morada.

De acuerdo con el lenguaje sencillo de la disposición de huida inmediata del estatuto, existen cuatro limitaciones a la responsabilidad por homicidio grave cuando ocurre una muerte durante la huida del delito predicado.

Primero, la huida del delito predicado debe ser “inmediata”, lo que requiere una estrecha conexión temporal entre el delito predicado, la huida y la muerte resultante. Véase Webster’s New World College Dictionary 713 (4.ª ed. 1999) (que define «inmediato» como «sin demora» o «del tiempo presente»).

En segundo lugar, la palabra “fuga” limita la responsabilidad por delito grave-asesinato en tales casos a aquellas circunstancias en las que se produce la muerte mientras un participante está escapando o huyendo del delito precedente. Identificación. en 541 (definiendo “vuelo” como “huir de ․ huir”).

En tercer lugar, la muerte debe ocurrir “en el curso de” o “en apoyo de” la huida inmediata, de modo que el acusado cometa un delito grave de asesinato solo si la muerte se produce durante la huida inmediata de un participante o mientras una persona actúa para promover la huida inmediata. del delito predicado. Ver identificación. en 333 (definiendo “en el curso de” como “en el progreso o proceso de; durante”); e identificación en 575 (que define “fomento” como “una promoción o ayuda hacia adelante; avance; promoción”).

En cuarto lugar, la fuga inmediata debe ser “del mismo”, lo que indica que la fuga debe ser del delito predicado, en lugar de ser de algún otro episodio o evento.

En 1971, la Asamblea General añadió al estatuto las palabras “huida inmediata de allí”. Ver cap. 121, sec. 1, § 40-3-102(1)(b), 1971 Colo. Ses. Leyes 388, 418. Cuando estas palabras se leen junto con las palabras iniciales del estatuto, que disponen que se puede actuar «ya sea solo o con una o más personas», la fuga inmediata termina cuando un solo participante en el delito sujeto está sujeto a custodia completa, o, alternativamente, cuando todos los participantes en un delito precedente que involucre a más de un participante están sujetos a custodia completa.8

El lenguaje sencillo de nuestro estatuto respalda el principio legal de que un copartícipe en un delito grave predicado puede ser responsable de un delito grave de asesinato incluso después del arresto mientras otro participante permanece en fuga inmediata. El estatuto considera la conducta como asesinato cuando uno participa en el delito predicado y se causa una muerte en el curso o en apoyo de la “fuga inmediata”, que, según sus términos, no se limita a la fuga de ningún participante en particular. El estatuto de homicidio por delito grave considera a todos los participantes como responsables de homicidio por delito grave cuando una persona actúa “con una o más personas” en la comisión de un delito grave enumerado específicamente y la muerte es “causada por cualquiera” “en el curso de o en promoción ․ de fuga inmediata” del delito predicado. § 18-3-102(1)(b).

Tan importante como lo que dice el estatuto es lo que no dice el estatuto. Tal como está redactado, el estatuto no diferencia entre la responsabilidad de los participantes en el delito precedente que están en fuga inmediata y los que no lo están; el estatuto tampoco establece que algunos participantes puedan ser responsables por una muerte que ocurra en el curso o durante la huida inmediata, pero que otros no. El estatuto tampoco establece que si el vuelo real de un copartícipe finaliza como resultado del arresto y otro participante permanece en la fuga, ese vuelo inmediato ha terminado para el copartícipe bajo arresto. Lo que es más importante, el estatuto no dice que un copartícipe pueda ser responsable de un delito grave de asesinato solo por las muertes causadas durante el vuelo inmediato de ese copartícipe. No debemos interpretar estas omisiones de la Asamblea General como involuntarias. Zamarripa v. Q & T Food Stores, Inc., 929 P.2d 1332, 1339 (Colo.1997).

Pasamos luego a la defensa afirmativa legal para determinar cómo afecta nuestro análisis de este delito legal. La Asamblea General creó una defensa afirmativa para el delito grave de asesinato que permite que un acusado evite el enjuiciamiento por delito grave de asesinato si “no solo no tuvo nada que ver con el asesinato en sí, sino que estaba desarmado y no tenía motivos para creer que alguno de sus cómplices estaba armado”. o con la intención de participar en cualquier conducta peligrosa para la vida”. § 40-3-102 cmt., 12 CRS (1963) (1971 Perm. Cum.Supp.).9 La defensa afirmativa también establece que si un acusado descubre que un copartícipe está armado o es peligroso durante la comisión del delito o huyendo del mismo, el acusado puede obtener el beneficio de esta defensa desvinculándose inmediatamente del delito precedente o de la huida. Ver § 18-3-102(2)(f).

Al igual que el lenguaje sencillo del delito estatutario, la defensa afirmativa no brinda apoyo a la teoría de que el arresto, por sí mismo, pone fin a la responsabilidad de un copartícipe por un delito grave de asesinato como cuestión de derecho. Esta conclusión, sin embargo, no significa que un jurado no deba considerar el arresto de un copartícipe como un factor para decidir si la acusación ha satisfecho su carga de probar que la defensa afirmativa no se aplica.

B. Vuelo inmediato antes y después de nuestro estatuto actual

El antiguo estatuto de homicidio por delito grave de Colorado establecía que “[a]ll asesinato ․ que se comete en la perpetración ․ [of a
predicate felony] ․ se considerará homicidio en primer grado ․” § 40-2-3(1), 3 CRS (1963). En Bizup v. People, 150 Colo. 214, 371 P.2d 786 (1962), un caso anterior al código, interpretamos este estatuto y sostenemos que la perpetración del delito predicado abarca el acto de huir de ese delito. Además, en McCrary, otro caso anterior al código, confirmamos la condena del acusado por homicidio grave a pesar de que el vuelo del acusado y su copartícipe supuestamente se interrumpió dos veces antes del eventual asesinato: primero, cuando se detuvieron en un bar para hasta media hora; y segundo, cuando el copartícipe abusó de la víctima. 190 Colo. en 552-53, 549 P.2d en 1331-32. En ese caso, aprobamos la conclusión del jurado de que la responsabilidad continuó a pesar de estas supuestas interrupciones. Identificación. en 553, 549 P.2d en 1332.

Bajo Bizup y McCrary, el concepto de vuelo es amplio. Juntos, estos casos previos al código representan la proposición de que, como cuestión de derecho, el asesinato por delito grave no termina cuando la muerte ocurre durante la huida continua del delito predicado, ni termina cuando los eventos intermedios interrumpen la huida.

Al interpretar la frase “vuelo inmediato desde allí”, nos hemos basado en Bizup, McCrary y otros casos previos al código que interpretan el significado de vuelo según nuestro estatuto previo al código. Véase People v. Hickam, 684 P.2d 228, 231-32 (Colo.1984). Concluimos que la adición de la Asamblea General en 1971 de las palabras “huida inmediata del mismo” incorpora a nuestro estatuto actual el concepto derivado de estos casos previos al código de que un acusado puede ser responsable de un delito grave de asesinato por una muerte causada ya sea durante el delito predicado o durante huida inmediata de ese delito grave.

Nuestro pre-código precedente con respecto a la huida inmediata es consistente con las decisiones judiciales de Nueva York que interpretan el estatuto de homicidio por delito grave de ese estado, NY Penal Law § 125.25(3) (McKinney 1967),10 el estatuto sobre el cual nuestra Asamblea General modeló en gran medida la sección 40- 3-102(1)(b).11 Véase People v. Irby, 47 NY2d 894, 419 NYS2d 477, 393 NE2d 472 (1979); Donovan, 53 AD2d en 33, 385 NYS2d 385. Al igual que la Asamblea General de Colorado, la legislatura de Nueva York agregó las palabras “huida inmediata de allí” a su estatuto para aclarar que la responsabilidad por delito grave-asesinato no termina con la finalización del delito predicado. Ver Practice Commentary, NY Penal Law § 125.25 (McKinney 1967).

Además, según el estatuto de Nueva York, el arresto no pone fin a la fuga inmediata ni a la responsabilidad por el delito de asesinato como cuestión de derecho. Irby, 419 NYS2d 477, 393 NE2d en 472-73. Al interpretar el alcance de la «fuga inmediata de allí», la decisión de la División de Apelaciones de Nueva York en Donovan fue paralela a nuestra posición de McCrary al afirmar que «[t]aquí no hay un minuto exacto en el reloj o poste de milla a lo largo de la ruta de escape, cuyo paso termina con un crimen.” Donovan, 53 AD2d at 33-34, 385 NYS2d 385 (rechazando el argumento de que el paso de 45 minutos y más de 37 millas entre el delito grave y la muerte impide que el jurado determine que el acusado estaba en “fuga inmediata”).

C. Casos adicionales de otras jurisdicciones

Los casos citados por Auman para respaldar su punto de vista de que, como cuestión de derecho, el arresto pone fin a la responsabilidad de un copartícipe por un delito grave de asesinato no respaldan una lectura diferente del estatuto de delito grave de asesinato de Colorado. Estos casos caen en una de dos categorías. En primer lugar, implican el arresto de un solo participante o el arresto de todos los participantes y, como cuestión de derecho, el arresto por lo tanto termina con la responsabilidad por homicidio grave.12 Lo mismo sería cierto bajo nuestro estatuto también si Auman hubiera sido el único participante, o si Auman y todos sus co-participantes habían sido arrestados, y la muerte ocurrió después del arresto. En segundo lugar, existe un precedente de otras jurisdicciones donde, como cuestión de derecho, la ley en cuestión dicta que el arresto extingue la responsabilidad.13 Ninguna categoría se aplica a este caso.

D. Si el arresto termina con la responsabilidad por homicidio grave es una pregunta del jurado

Como se discutió, Colorado modeló su estatuto de homicidio por delito mayor en el estatuto de Nueva York, que trata el tema de si el arresto termina con la responsabilidad por homicidio por delito grave como una pregunta del jurado. Irby, 419 NYS2d 477, 393 NE2d en 472-73. Al adoptar su estatuto actual de homicidio por delito grave, Nueva York rechazó las reglas legales «arbitrarias», «estrictas» y «técnicas» que anteriormente dejaban que un juez resolviera, como cuestión de derecho, la cuestión de cuándo cometer un delito grave. terminó Véase People v. Gladman, 41 NY2d 123, 390 NYS2d 912, 359 NE2d 420, 423-24 (1976); Comentario de práctica, Ley Penal de Nueva York § 125.25 (McKinney 1967). Según el nuevo estatuto, el alcance de la fuga inmediata es una cuestión de hecho que debe decidir un jurado porque la fuga inmediata difiere según los hechos y circunstancias únicos de cada caso, como el tiempo y la distancia entre el delito grave y el asesinato. Gladman, 390 NYS2d 912, 359 NE2d en 424. Además, el estatuto requiere que un jurado decida la cuestión de hecho de si un acusado es responsable de un delito grave de homicidio luego de su arresto. Irby, 419 NYS2d 477, 393 NE2d en 472-73.

De manera similar, los casos previos al código de Colorado dejaron que el jurado decidiera si el vuelo había terminado bajo los hechos de un caso determinado. Véase, por ejemplo, McCrary, 190 Colo. en 553, 549 P.2d en 1332. Bajo McCrary, el jurado tiene considerable discreción en decidir cuándo termina el vuelo. Ver identificación. en 553, 549 P.2d en 1331-32.

Nuestro estatuto actual de homicidio grave requiere que un jurado decida cuestiones de hecho relacionadas con el efecto del arresto en la responsabilidad por homicidio grave, como si, a pesar del arresto, la conexión temporal entre el delito predicado, la fuga y la muerte es “inmediata, ” y si una muerte después del arresto de un acusado todavía está “en el curso o en apoyo de” la huida inmediata del delito predicado.

Sostenemos que, según nuestro estatuto y precedente, cada caso de homicidio por delito grave que involucre una fuga inmediata debe decidirse de acuerdo con su conjunto único de circunstancias. Como cuestión de derecho, el arresto, por sí solo, no extingue la responsabilidad de un copartícipe por un delito grave de asesinato cuando la muerte ocurre a manos de otro participante que permanece en fuga. Por lo tanto, si el arresto de Auman puso fin a su responsabilidad por homicidio grave se dejó debidamente al jurado.

IV. LA INSTRUCCIÓN DEL TRIBUNAL DE JUICIO SOBRE EL VUELO Y LA FALTA DE INSTRUCCIÓN DE CAUSA INTERMEDIA

Habiendo concluido que el tribunal de primera instancia dejó correctamente al jurado la determinación de si el arresto de Auman extinguió su responsabilidad por homicidio doloso, a continuación consideramos si el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado sobre el delito de homicidio doloso y, de ser así, si se trató de un error reversible. comprometido.

A. Instrucción del Tribunal de Primera Instancia sobre la fuga inmediata

El tribunal de primera instancia siguió el lenguaje recomendado de la Instrucción del Jurado Penal de Colorado sobre homicidio por delito grave, ver CJI-Crim. 9:02, e instruyó al jurado que podría responsabilizar a Auman por homicidio grave si determinaba más allá de una duda razonable que la muerte del oficial VanderJagt fue causada por cualquier persona «en el curso o en la promoción del robo, o en la huida inmediata del mismo». .”

Auman sostiene que el error ocurrió en el quinto elemento de la instrucción de asesinato por delito grave:

(1) Que el Demandado,

(2) en el Estado de Colorado, alrededor del 12 de noviembre de 1997,

(3) actuando con una o más personas,

(4) cometió Robo, y

(5) en el curso o en la promoción de un Robo, o en la huida inmediata del mismo,

(6) la muerte del oficial Bruce Vanderjagt [sic]distinto de uno de los participantes, sea causado por cualquier persona,

(7) sin la defensa afirmativa de la Instrucción No. 16.

(Énfasis añadido.)

Como se señaló, la sección 18-3-102(1)(b) establece que una persona comete un delito grave de homicidio si la muerte se produce “en el curso o en apoyo del delito que cometió”. [or she] está cometiendo o intentando cometer, o de huir inmediatamente de ello ․” (énfasis añadido). Al interpretar este estatuto con respecto al elemento de fuga inmediata, previamente sostuvimos que una persona comete un delito grave de asesinato cuando un copartícipe causa la muerte “en el curso o en apoyo de ․ de vuelo inmediato [from the predicate felony].” Auman sostiene que al sustituir la preposición «en» por «de» en la frase «o en la huida inmediata de la misma», 14 el tribunal de primera instancia no conectó el elemento de huida inmediata con la frase que lo precede directamente y, por lo tanto, no informó adecuadamente al jurado que el lenguaje “en el curso de o en apoyo de” también se aplicaba al elemento de huida inmediata. Si el lenguaje “en el curso de o en apoyo de” se hubiera aplicado al elemento de fuga inmediata mediante el uso de la preposición “de”, Auman sostiene que el jurado habría recibido instrucciones adecuadas de que, de acuerdo con nuestra decisión anterior, un una persona es responsable de un delito grave de asesinato cuando la muerte es causada “en el curso o en apoyo de ․ de vuelo inmediato.”

Si bien Auman sostiene que, al menos, el tribunal de primera instancia debería haber usado «de» en lugar de «en», afirma que la frase completa «en el curso o en apoyo de la huida inmediata del mismo» (palabras subrayadas omitidas), debería haberse insertado en el quinto elemento de la instrucción.

Al indicar al jurado que Auman podría ser declarado culpable de un delito grave de asesinato si la muerte se produjera “en la huida inmediata”, Auman sostiene que al jurado solo se le permitió encontrar una conexión temporal, a diferencia de la causal requerida, entre el delito grave, huida y muerte. Auman afirma que el tribunal de primera instancia no debería haber instruido al jurado que una persona comete un delito grave de asesinato cuando la muerte ocurre «en», lo que connota «durante», la huida inmediata de un delito grave predicado. Más bien, Auman argumenta que al usar la palabra «de» de la ley, que se relaciona con la frase «en el curso de o en apoyo de» la huida inmediata de la misma, o al insertar la frase en su totalidad en la instrucción de delito grave-asesinato , se habría requerido que el jurado encontrara que el robo, la fuga y la muerte no solo estaban relacionados temporalmente, sino también causalmente.

Estamos de acuerdo con Auman en que la instrucción aquí debería haber rastreado el lenguaje preciso del estatuto de homicidio por delito grave; sin embargo, no estamos de acuerdo en que la instrucción constituya un error reversible.15 Tal como se presentó, el requisito de la instrucción de que el jurado determine que la muerte ocurrió “en la huida inmediata del mismo” contenía expresamente tres de las cuatro limitaciones incluidas en el estatuto de homicidio por delito grave: primero, requirió que el jurado determinara que la conexión entre el delito predicado, la fuga y la muerte era “inmediata”; segundo, requería que un participante estuviera en “vuelo” cuando se causó la muerte; y tercero, requería que el jurado determinara que la fuga inmediata fue “de allí”, o del delito predicado en lugar de algún otro evento. Véase Webster’s New World College Dictionary en 1485 (definiendo “a partir de ahí” como “a partir de esto; a partir de aquello; a partir de ello”). Concluimos que el lenguaje de vuelo inmediato en la instrucción estaba dentro de la comprensión del jurado.

Contrariamente a la afirmación de Auman, la instrucción, tal como está redactada, requería expresamente que el jurado encontrara una relación causal entre el robo, la fuga y la muerte. El término “inmediato” requiere una estrecha conexión entre el robo, la fuga y la muerte. La presencia de la palabra «vuelo» en la instrucción requirió que el jurado encontrara que uno de los participantes todavía estaba tratando de evadir la captura en el momento de la muerte. Además, la instrucción requería que el jurado determinara que la muerte del oficial VanderJagt ocurrió en el vuelo inmediato “desde allí”, es decir, que la muerte se produjo mientras uno de los participantes huía del robo y no de algún otro evento.

La única limitación legal no incluida expresamente en la instrucción era que un participante debía haber estado “en el curso o en apoyo del” vuelo inmediato cuando se produjo la muerte. Al analizar el lenguaje utilizado en las instrucciones reales ofrecidas al jurado, observamos que el tribunal utilizó el término «en» para describir la posible responsabilidad de Auman por una muerte causada «en la huida inmediata». [from the burglary].” El término «en» tiene un significado casi idéntico a la frase «en el curso de». Webster’s New World College Dictionary en 719 (que define «en» como «durante el curso de»). Debido a que el término «en» y la frase «en el curso de» son casi sinónimos, concluimos que la frase en cuestión en la instrucción presentada aquí, «en la huida inmediata de la misma», puede entenderse razonablemente en el sentido de «en el curso de de vuelo inmediato desde allí”, de acuerdo con el lenguaje requerido de la sección 18-3-102(1)(b).

Si bien no hay una referencia expresa a «en cumplimiento de» en la parte de vuelo inmediato de la instrucción, es significativo que en el estatuto de homicidio por delito grave, las frases «en el curso de» y «en cumplimiento de» se expresan en el disyuntiva, que requiere que el jurado determine que la muerte fue causada «en el curso de» o «en apoyo de» la huida inmediata. Como discutimos anteriormente, la frase «en huida inmediata de allí» es sinónimo de «en el curso de vuelo inmediato desde allí.” Aquí, al condenar a Auman por homicidio grave, el jurado necesariamente debe haber encontrado que la muerte del oficial VanderJagt fue causada “en el curso de una huida inmediata” del robo. Sin considerar ningún otro factor que afecte la validez de su condena, este hallazgo sería legalmente suficiente para condenarla por delito grave de asesinato, aunque el jurado no recibió instrucciones expresas sobre el lenguaje alternativo de “en apoyo de”. Véase People v. Dunaway, 88 P.3d 619, 629 n. 9 (Colo.2004) (concluyendo que cuando los elementos de la instrucción se expresaron de forma disyuntiva, la prueba de uno era suficiente).

Aunque la instrucción debería haber rastreado el lenguaje preciso del estatuto de homicidio por delito grave, la instrucción requería que el jurado determinara que Auman cometió un robo; que ella o Jaehnig estaban huyendo inmediatamente del robo cuando se produjo la muerte; y que había una conexión causal necesaria entre el robo, la fuga y la muerte. Bajo estas circunstancias, sostenemos que la instrucción del tribunal de primera instancia, si bien no fue completa, no constituyó un error reversible.

A continuación, Auman argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al no presentar al jurado las instrucciones complementarias que ella le entregó que definían la fuga inmediata y los factores que podrían terminar la fuga, que van desde las causas intervinientes hasta el arresto hasta la distancia y el tiempo entre el delito grave y la muerte. 16 Inicialmente, notamos que en un caso de homicidio por delito grave donde ocurre una muerte en el curso de una huida inmediata o en cumplimiento de ella, la instrucción del tribunal de primera instancia debe incluir, ya sea explícita o implícitamente, las cuatro limitaciones a la huida inmediata que hemos establecido en esta opinión de conformidad con nuestra lectura de la ley de homicidio por delito grave. Sin embargo, con respecto a proporcionar definiciones específicas de términos, está bien establecido que queda a discreción del tribunal de primera instancia presentar una instrucción al jurado que brinde orientación adicional en un entorno penal. Ver Pueblo v. Rodríguez, 794 P.2d 965, 987-88 (Colo.1990); People v. Ross, 179 Colo. 293, 298, 500 P.2d 127, 129 (1972). Debido a que cada caso de homicidio por delito grave en el que se causa la muerte después del arresto de un acusado debe decidirse de acuerdo con su conjunto único de circunstancias, un tribunal de primera instancia tiene la discreción de, pero no está obligado a, definir aún más la huida inmediata y los factores que pueden terminar vuelo. En este caso, la instrucción presentada por el tribunal de instancia incluía, en efecto, las cuatro limitaciones a la fuga inmediata contenidas en el estatuto de homicidio doloso. En consecuencia, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a presentar al jurado la instrucción de vuelo inmediata suplementaria ofrecida por Auman.

B. La falta de una instrucción de causa interviniente

Pasamos ahora al argumento final de Auman sobre este tema, en el que sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no presentar una instrucción de causa interviniente al jurado. Auman afirma que Jaehnig pudo haber estado huyendo de la policía por razones imprevisibles para ella, como porque le robaron el Trans Am que conducía o porque tenía altos niveles de metanfetaminas en su sistema,17 y no por el presunto robo.

Auman no ofreció al jurado una instrucción de causa interventora tradicional. Sin embargo, su instrucción de vuelo inmediata suplementaria habría requerido que el jurado considerara si Jaehnig «cometió algún acto intermedio que debilitó la conexión causal entre el robo y la muerte» y «si la muerte dependía demasiado del acto voluntario de otra persona para tener solo efectos». en [the] la culpabilidad del imputado”.

En People v. Calvaresi, declaramos que para ser responsable de un delito de homicidio según la ley de Colorado, la muerte debe ser una “consecuencia natural y probable de la [defendant’s] acto ilegal.” 188 Colo. 277, 283, 534 P.2d 316, 319 (1975) (citando 1 Wharton’s Crim. Law & Pro. § 200, en 448 (12ª ed. 1957)). Véase también State v. Martin, 119 NJ 2, 573 A.2d 1359, 1374 (1990) (siguiendo el Código Penal Modelo, el tribunal concluye que “consecuencia probable” es aquella que es razonablemente previsible).

Si un acto de otra persona, o causa interviniente, rompe la conexión causal entre los actos ilegales del acusado y la lesión de la víctima, entonces el acusado queda exonerado de responsabilidad. Pueblo v. Stewart, 55 P.3d 107, 121 (Colo.2002). Como cuestión preliminar, un demandado no tiene derecho a una instrucción de causa interviniente a menos que se cumplan las siguientes tres condiciones: primero, el demandado debe presentar pruebas competentes para demostrar que el daño final no habría ocurrido en ausencia de la causa interviniente alegada; en segundo lugar, una causa interviniente alegada debe ser una que el demandado no pudo prever; y tercero, tal causa debe ser una en la que el demandado no participe. Identificación. en 121; Pueblo v. Saavedra Rodríguez, 971 P.2d 223, 228-29 (Colo.1998); Calvaresi, 188 Colo. en 283, 534 P.2d en 319.

Inicialmente, nos dirigimos a Saavedra-Rodríguez, donde el acusado, que apuñaló a la víctima en el pecho, hizo una oferta de prueba de que la atención médica inadecuada contribuyó a la muerte de la víctima. 971 P.2d en 225. En ese caso, sostuvimos que el acusado no tenía derecho a una instrucción de causa interviniente porque no había ofrecido pruebas suficientes para demostrar que la muerte de la víctima no se habría producido en ausencia de la causa interviniente, es decir , la atención médica inadecuada. Identificación. De manera similar, Auman afirmó que las acciones de Jaehnig (conducir un Trans Am robado y usar metanfetaminas) fueron causas intervinientes, pero no presentó ninguna evidencia para demostrar que la muerte del oficial VanderJagt no habría ocurrido sin estas supuestas causas intervinientes. Debido a que Auman no cumplió con uno de los requisitos mínimos que justifican una instrucción de causa intermedia, el tribunal de primera instancia no cometió un error reversible al no presentar una instrucción de causa intermedia al jurado. Véase también Stewart, 55 P.3d en 121 (sosteniendo que el acusado no tenía derecho a instrucción de causa interviniente porque la causa interviniente alegada no ocurrió entre el acto ilícito y el daño final).

Además, las dos causas contribuyentes alegadas por Auman no cumplen con los requisitos mínimos para ser consideradas causas intervinientes porque ocurrieron o existieron antes de los actos ilegales de Auman. En consecuencia, no hubo conducta que «intervino» para romper la cadena de causalidad entre los actos ilegales de Auman y la muerte del oficial VanderJagt. Así, sostenemos que el tribunal de instancia no incurrió en error reversible al no presentar instrucción de causa interviniente al jurado.

V. LA CONDENA POR HOMICIDIO GRAVE DE AUMAN DEBE SER REVOCADA PORQUE EL JURADO FUE INSTRUCIDO INADECUADAMENTE SOBRE EL DELITO PREDICADO EN EL QUE SE BASÓ SU CARGO DE HOMICIDIO GRAVE

A continuación, consideramos las afirmaciones de Auman sobre la instrucción errónea sobre el robo. Auman planteó este problema en el tribunal de apelaciones y nos lo argumentó como parte de su apelación porque la intención de Auman de cometer un robo era un elemento necesario del robo en segundo grado, el delito principal de su condena por delito grave de asesinato. Al otorgar la revisión de certiorari, nuestro enfoque se centró principalmente en dos cuestiones: (1) si el arresto termina con la responsabilidad de un copartícipe por un delito grave de asesinato mientras otro participante permanece en fuga; y (2) si la instrucción sobre el delito grave de asesinato reflejó adecuadamente los requisitos de nuestro estatuto de delito grave de asesinato y conectó adecuadamente el delito predicado, la fuga y la muerte resultante. Relacionado con la idoneidad de la instrucción del delito grave-asesinato, aunque no es el enfoque principal de nuestras preguntas de certiorari, está la cuestión de si el error en la definición del delito predicado justifica la revocación de las condenas de Auman. Por lo tanto, ahora abordamos el error en la instrucción de robo.

Análisis

Volviendo a la instrucción sobre el robo, notamos que el Pueblo reconoce que esta instrucción fue errónea. La corte de apelaciones determinó que la instrucción era errónea pero concluyó que el error no requería reversión. La pregunta que debemos determinar es si esta instrucción incorrecta constituye un error reversible.

A. El error en la instrucción de robo

Una persona comete robo en segundo grado 18 cuando, a sabiendas, rompe la entrada a un edificio o estructura ocupada con la intención de cometer un delito allí. § 18-4-203(1), 6 CRS (1998). Para ser culpable de robo en segundo grado, Auman debe haber tenido la intención específica de cometer el delito de robo cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever. Véase Cooper v. People, 973 P.2d 1234, 1240 (Colo.1999) (que sostiene que el delito de robo con allanamiento de morada requiere que la persona haya “tenido la intención de cometer un delito en el interior en el momento en que se convirtió por primera vez en intruso”), desaprobado el otros motivos de Griego, 19 P.3d en 7-8. El hurto, a su vez, ocurre cuando una persona a sabiendas obtiene o ejerce control sobre la propiedad valiosa de otra, sabiendo que no tiene autorización para hacerlo, y tiene la intención de privar permanentemente a la otra persona del uso o beneficio de la propiedad. § 18-4-401, CRS (2004).

Aquí, la instrucción de robo dada al jurado de Auman no modificó expresamente el elemento “sin autorización” del delito de robo con el estado mental culpable de “a sabiendas”. La instrucción le dijo al jurado:

Los elementos del delito de Robo son:

(1) Que el Demandado,

(2) en el Estado de Colorado, alrededor del 12 de noviembre de 1997,

(3) a sabiendas,

(a) obtuvo o ejerció control sobre,

(b) cualquier cosa de valor,

(c) que es propiedad de otro,

(4) sin autorización, o mediante engaño, y

(5) con la intención de privar permanentemente a la otra persona del uso o beneficio de la cosa de valor.

(Énfasis añadido.)

Auman afirma, y ​​el Pueblo está de acuerdo, que el error ocurrió en la omisión de “a sabiendas” del párrafo cuatro de la instrucción. Si bien no están de acuerdo sobre el impacto de este error en las condenas de Auman, ambas partes citan People v. Bornman, 953 P.2d 952 (Colo.App.1997), en sus respectivas discusiones sobre el error. En Bornman, el tribunal de apelaciones sostuvo que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible cuando dio una orden de robo casi idéntica a la dada aquí.19 Véase 953 P.2d en 954. El tribunal sostuvo que la instrucción de robo era errónea porque “ permitió que se emitiera un veredicto de culpabilidad sin una determinación de que [the] el acusado era consciente de su falta de autoridad”. Identificación. Debido a que el tribunal determinó que el problema principal en el juicio se relacionaba con el tema de este error de instrucción, es decir, si el acusado sabía que no estaba autorizado para tomar la propiedad en cuestión, revocó la condena por robo del acusado. Identificación.

En Bornman, el acusado fue acusado de robo y, por lo tanto, el error en la instrucción de robo afectó solo su condena por ese delito. Aquí, Auman no fue acusado directamente de robo sino, más bien, de allanamiento. Si bien, como en Bornman, la instrucción fue errónea al permitir que se emitiera un veredicto de culpabilidad sin requerir que el jurado determinara si Auman estaba al tanto de su falta de autoridad sobre la propiedad que tomó, debemos considerar el efecto de este error en relación a la condena por robo de Auman.20

Para condenar a Auman por robo, se habría requerido un jurado debidamente instruido para determinar que ella tenía la intención de cometer un robo cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever. Sin embargo, aquí, como resultado de omitir el estado mental culpable requerido del elemento «sin autorización», la instrucción incorrecta podría haber llevado al jurado de Auman a declararla culpable de robo con base únicamente en el hallazgo de que Auman y los demás que estaban con ella de hecho sin autorización para tomar la propiedad de Cheever, independientemente de cuál haya sido su intención cuando entraron ilegalmente en la habitación de Cheever. En términos más simples, la instrucción de robo errónea, cuando se incorporó a la instrucción de robo en segundo grado, permitió al jurado condenar a Auman por robo sin exigirles que descubrieran que tenía la intención de tomar la propiedad de Cheever a sabiendas sin su autorización (para robar su propiedad) en el momento de la entrada ilegal.21

Al no exigirle al jurado que determine que Auman tenía la intención de cometer un robo cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever, concluimos que el error permitió al jurado condenar a Auman por robo incluso si encontraron que ella no tuvo la intención de robar la propiedad de Cheever hasta que después de que entró en la habitación de Cheever. Ambas partes discuten enérgicamente si este error afectó la condena por robo de Auman y depende de una revisión del registro de las pruebas que vinculan a Auman con el delito de robo. Antes de evaluar el impacto de este error, primero abordamos el estándar de revisión apropiado para nuestro análisis.

B. Norma de revisión

No todos los errores de instrucción requieren la revocación de las condenas del acusado. En cambio, evaluamos la evidencia relacionada con el tema del error de instrucción bajo el estándar de revisión apropiado para determinar el impacto, si lo hay, del error en el veredicto del jurado. En este caso, debemos determinar si el tema del error fue objeto de controversia en el juicio y, de ser así, si hubo evidencia abrumadora de la culpabilidad del acusado de modo que podamos decir que el error fue efectivamente subsanado.

Revisamos el error simple en lugar del error constitucional inofensivo.22 El error de instrucción aquí fue de magnitud constitucional, pero fue un error al que Auman no objetó en el juicio. Nuestra jurisprudencia es contradictoria en cuanto a si la revisión por error simple o por error constitucional inofensivo se aplica en tal situación.23 Dejamos la resolución de este conflicto para otro día y la revisamos aquí por error simple porque una determinación de error simple implica una determinación de error constitucional. .

La revisión de error simple requiere que nos concentremos en si el error de instrucción impidió que el jurado llegara a una conclusión que la ley requiere para afectar un derecho sustancial de Auman y socavar la imparcialidad fundamental de su juicio. En este sentido, debemos determinar si existe una posibilidad razonable de que la instrucción errónea haya contribuido a la condena de Auman de tal manera que se arrojen serias dudas sobre la confiabilidad del veredicto del jurado. Ver Stewart, 55 P.3d en 119; Pueblo v. García, 28 P.3d 340, 344 (Colo.2001).

Al revisar el error simple, no nos preocupa si hubo pruebas suficientes para condenar a Auman por robo, lo que nos obligaría a revisar las pruebas desde el punto de vista más favorable a la acusación y confirmar su condena si el expediente revela que hay evidencia sustancial para apoyar el veredicto del jurado. Ver Mata-Medina v. People, 71 P.3d 973, 983 (Colo.2003). En cambio, «[f]el hecho de no instruir adecuadamente al jurado no constituye un error manifiesto cuando el tema del error en la instrucción no se impugna en el juicio, o cuando la evidencia de la culpabilidad del acusado es abrumadora”. Bogdanov v. People, 941 P.2d 247, 255 (Colo.1997), opinión modificada por otros motivos por Bogdanov v. People, 955 P.2d 997 (Colo.1997), desaprobada por otros motivos por Griego, 19 P. 3d 1. Si el error se refirió a un tema no impugnado, o si la evidencia de su culpabilidad es abrumadora, entonces los derechos sustanciales de Auman no se vieron afectados y no existe ninguna posibilidad razonable de que la instrucción indebida haya contribuido a su condena. Sin embargo, si la evidencia de su culpabilidad no es abrumadora, y si existió una disputa probatoria sobre si Auman tenía la intención de cometer un robo cuando entró en la habitación de Cheever, entonces es probable que los derechos sustanciales de Auman se hayan visto afectados, y existe una posibilidad razonable de que la instrucción inapropiada contribuyó a su condena. En tal caso, se arrojarían serias dudas sobre la imparcialidad del juicio de Auman y la confiabilidad de sus condenas, y se requeriría una revocación. Ver Bogdanov, 941 P.2d en 255 (citando People v. Fichtner, 869 P.2d 539 (Colo.1994) y People v. Cowden, 735 P.2d 199 (Colo.1987)).

C. El impacto del error

Habiendo determinado que revisaremos la instrucción inapropiada por simple error, discutimos los argumentos y las pruebas presentadas en el juicio para evaluar el impacto del error de instrucción en la condena por robo de Auman para determinar si se requiere una revocación. El estándar de revisión de error simple requiere que nos concentremos en la cantidad y certeza de la evidencia presentada en el juicio en cualquier lado del asunto en cuestión.

1. La evidencia presentada

El abogado de Auman argumentó que ella fue al Lodge para recuperar la propiedad que era suya en la habitación de Cheever y que no fue allí para tomar ninguna propiedad de Cheever. Sus abogados avanzaron dos posiciones para afirmar que ella no cometió robo. Primero, admitieron que Auman pudo haber sido culpable de allanamiento de morada cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever, pero, sin embargo, argumentaron que no cometió un robo porque no tenía la intención de tomar la propiedad de Cheever. En segundo lugar, argumentaron que Auman no cometió un robo porque Gerze y Duprey se apoderaron de la propiedad de Cheever repentinamente y solo después de ingresar a la habitación de Cheever. Afirmaron que ella no sabía de antemano que le quitarían su propiedad.

Al presentar estos argumentos, la defensa de Auman en efecto afirmaba que la evidencia establecía que ella no era culpable de robo porque no tenía intención de tomar la propiedad de Cheever cuando entró en su habitación. A diferencia del delito de robo con allanamiento de morada, el delito de allanamiento no requiere la intención de robar en el momento de la entrada ilegal como lo hace el cargo aquí de allanamiento con allanamiento de morada con la intención de cometer robo. Además, si Auman hubiera tenido la intención de apoderarse de la propiedad de Cheever después de la entrada ilegal, no habría cometido un robo. Como hemos dicho: “Si el acusado forma la intención de cometer el delito después de que la entrada ilegal está en curso, él o ella puede ser culpable de ese delito subyacente ․ y de allanamiento, pero no es culpable de robo. Ambas circunstancias reflejan actos delictivos, pero el robo es el más grave”. Cooper, 973 P.2d en 1236 (énfasis añadido). Por lo tanto, con respecto al robo, aunque sus abogados no lo articularon expresamente, la teoría de la defensa de Auman y los argumentos de sus abogados se centraron en la intención que tenía cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever.24

Los abogados de Auman argumentaron que ella no tenía la intención de apoderarse de la propiedad de Cheever en el momento de la entrada ilegal. Para cerrar, su abogado declaró: “Sabemos que cuando entraron allí, ella fue a buscar sus cosas”. Su abogado señaló que las cosas de Auman estaban en la habitación de Cheever porque hasta hace poco ella había estado pasando tiempo en esa habitación. Dijo: “Todo lo que ella quería hacer era conseguir sus cosas”, y repitió este tema a lo largo de sus comentarios finales.

Durante sus dos entrevistas con la policía, Auman dijo: «Solo fui allí por mis cosas», o palabras por el estilo, más de veinte veces. En sus declaraciones, Auman contó algunos de los artículos que quería recuperar: por ejemplo, su cámara y algunos CD. Cheever admitió que tres de los CD recuperados de los autos eran de Auman. También testificó que una de las dos videocámaras que se llevaron pertenecía a Auman. Además, la chequera de Auman fue descubierta en la habitación de Cheever en un registro policial luego del robo denunciado.

Apoyando el argumento de Auman de que ella solo tenía la intención de recuperar sus cosas y no tomar la propiedad de Cheever, estaba el testimonio de Gerze y Soriano, quienes dijeron que fueron al Lodge para llevarse solo las cosas de Auman. El testimonio de Mary Lucas, una inquilina del Lodge y testigo de la acusación, también apoyó la opinión de Auman sobre la evidencia, quien dijo que Duprey le dijo mientras cargaba artículos de la habitación de Cheever: «Todo lo que sé es que esta chica quería que fuéramos a ayudar». ella consigue sus cosas.

Auman admitió que el grupo en algún momento tomó algunas de las cosas de Cheever. Sus abogados argumentaron que esta toma no fue intencionada ni planeada por Auman. Señalando su declaración policial donde dijo: «Y luego, de repente, no solo estaba tomando lo que había pagado», argumentaron que los eventos en el Lodge escalaron más allá del control de Auman hasta el punto en que la propiedad de Cheever fue tomada pero sólo después de haber entrado en su habitación. La defensa indicó que Gerze y Duprey pueden haber planeado robar en la habitación de Cheever antes de ir al Lodge 25, pero que la intención de los hombres de cometer un robo fue compartida solo entre ellos y no con o por Auman.

Para contrarrestar la evidencia de que Auman, ella misma, y ​​no solo los dos hombres, habían tomado algunas de las cosas de Cheever de su habitación, el abogado defensor de Auman argumentó que creía que estaba justificado tomar esos artículos por los que había pagado personalmente. Auman no disputó que le había dado a Cheever algunos de los artículos que se recuperaron del registro policial posterior de los dos autos del grupo. Sin embargo, afirmó que debido a que había pagado por estos artículos, estaba autorizada a tomarlos. En sus declaraciones policiales, se refirió a estos artículos como «legítimamente» pertenecientes a ella. Por lo tanto, argumentó que no era culpable de robo porque, cuando entró ilegalmente en la habitación de Cheever, tenía la intención de reclamar solo la propiedad que era suya.

Con respecto a si se podría responsabilizar a Auman por robo como cómplice, la defensa señaló el testimonio de Gerze y Soriano de que fueron al Lodge solo para obtener las cosas de Auman y no para robar nada. Además, la defensa argumentó que el comportamiento de los demás después de haber sustraído los artículos de Cheever estableció inferencialmente que no sabían que habían cometido un delito, y mucho menos que tenían la intención de cometer un robo. Señalaron el testimonio de Gerze de que no creía que estuvieran cometiendo un delito y que, como resultado, el grupo no interfirió con Dan Mattson, un inquilino del Lodge, cuando registró abiertamente los números de sus placas. Gerze testificó que todavía no sabía si algunas de las cosas que se habían llevado eran de hecho de Cheever. Dijo que nunca había estado en el Lodge antes, y que no sabía qué cosas en la habitación de Cheever pertenecían a Cheever: «Supuse que todo lo que estábamos tomando pertenecía a [Auman].”

Otra evidencia apoyó inferencialmente la teoría de Auman de que ella no cometió un robo. Lucas testificó que Auman retiró la manta que cubría la entrada a la sala de televisión común y la saludó durante el presunto robo. Esto, argumentó la defensa, no habría sucedido si Auman hubiera sabido que estaba cometiendo el delito de robo. Soriano testificó que antes de conducir al Lodge, Auman le dijo que le preocupaba que Cheever peleara con ella “por algunas cosas por las que había escrito cheques”. Según Soriano, uno de estos elementos era la tabla de snowboard que, según la fiscalía, fue robada por el grupo. Cheever testificó equívocamente sobre si él era dueño de la tabla de snowboard, diciendo que «asumía[d]” que le pertenecía, y admitió que Auman se lo había comprado. En resumen, la defensa señaló pruebas sustanciales que indican que Auman no tenía la intención requerida cuando entró ilegalmente en la habitación de Cheever para ser culpable de robo.

En contraste con los aspectos de la evidencia que hemos resaltado con respecto a la teoría de Auman de que ella era culpable de allanamiento y no de robo, la acusación argumentó que Auman y sus copartícipes tenían la intención total de tomar la propiedad de Cheever antes de ir al Lodge y, por lo tanto, necesariamente cometieron un robo cuando entraron ilegalmente en la habitación de Cheever cortando el candado de la puerta de su habitación. Argumentaron que Auman, actuando como director o cómplice, tenía la intención de tomar las cosas de Cheever (y cometer un robo) para tomar represAlias contra Cheever por terminar su relación. Ellos afirmaron que se produjo un robo porque la evidencia indiscutible mostró que los artículos pertenecientes a Cheever de hecho habían sido sustraídos, lo que, argumentaron, demostraba inferencialmente que Auman y los dos hombres tenían la intención de cometer un robo y, por lo tanto, cometieron un robo cuando entraron en la habitación de Cheever.

La acusación se refirió a la declaración policial de Auman en la que dijo que la noche anterior al presunto robo uno de los hombres le había preguntado qué «más» tenía Cheever en su habitación, y ella admitió que «abrí mi bocota y dijo . que tenía un par de grandes oradores”. La fiscalía argumentó que esta declaración, junto con el hecho de que los dos altavoces estéreo, que Auman no disputó que eran de Cheever, se recuperaron de los autos del grupo, estableció que Auman tenía la intención de tomar la propiedad de Cheever y ayudar a los demás a hacerlo también.

The People también argumentó que el comportamiento de Auman la mañana del presunto robo mostraba que tenía la intención de cometer un robo antes de ir al Lodge. Soriano testificó que esa mañana, Auman expresó sus dudas acerca de ir al Lodge. Además, People señaló las admisiones de Auman a la policía de que le había dicho a Soriano antes de ir al Lodge que no quería «continuar con eso» y que también le había dicho a Gerze «simplemente no mates». [Cheever]” como evidencia de que sabía que el grupo tenía la intención de cometer un acto ilegal: robo. The People también argumentó que el grupo llevó cortadores de pernos al Lodge porque Auman tenía la intención de llevarse las cosas de Cheever.

En apoyo de la teoría de las represAlias de la acusación, Lucas testificó que, aunque Auman y Cheever habían salido, se separaron aproximadamente una semana antes, momento en el que Cheever colocó el candado en la puerta de su habitación para que Auman no entrara. Además, Mattson testificó que cuando vio a Auman cargando una tabla de snowboard por el pasillo desde la habitación de Cheever, ella dijo: “[Cheever] Realmente jodido esta vez. Además, la propia Auman admitió en sus declaraciones a la policía que “quería ․ tomar represAlias.» Asimismo, en la declaración policial inicial de Soriano, admitió que “querían asustar [Cheever] ․”

La acusación también argumentó que las inconsistencias en el relato de los hechos de Auman y sus copartícipes hicieron que sus versiones no fueran confiables y fueran egoístas. Aunque Soriano y Gerze testificaron que no fueron al Lodge para tomar la propiedad de Cheever, ambos habían admitido previamente bajo juramento, cuando se declararon culpables del robo en segundo grado de la habitación de Cheever, que entraron en su habitación con la intención de tomar su propiedad. The People también argumentó que aunque Auman y Soriano no tuvieron contacto entre sí después de dejar el Lodge, de forma independiente dieron a la policía los mismos nombres falsos de dos de los tres hombres involucrados, Gerze y Duprey, diciéndoles que sus nombres eran John y Dan. Esta identidad de nombres, argumentaron, reveló un plan no solo para cometer el robo, sino también para encubrirlo.

Para concluir, el fiscal argumentó que el jurado debería inferir que el grupo tenía la intención de cometer un robo y, por lo tanto, cometió un robo, porque de hecho se apoderaron de la propiedad de Cheever. Dijo: “Definitivamente hubo un robo. Definitivamente robaron cosas de la habitación de Shawn Cheever”. El fiscal también argumentó que hubo inconsistencias en las dos entrevistas policiales de Auman, en las que admitió en un momento que “[e]antes ․ Mentí un poco”, requirió el jurado para descartar su versión de los hechos.

2. Evaluación de la evidencia

Como revela nuestro resumen de la evidencia y los argumentos presentados por ambas partes, el tema del error de instrucción (la intención de Auman, o la falta de ella, de robar la propiedad de Cheever en el momento de la entrada ilegal) fue impugnada. Auman señaló una cantidad sustancial de evidencia, tanto directa como circunstancial, y argumentó inferencias creíbles y razonables basadas en la evidencia de que ella no poseía la intención criminal requerida en el momento de la entrada ilegal necesaria para declararla culpable de robo. A lo largo del juicio, incluso durante los argumentos iniciales y finales, el abogado defensor sostuvo que la intención de Auman cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever fue recuperar su propiedad y los artículos que creía que eran suyos. Enfatizaron que nunca fue su plan o intención en el momento de la entrada ilegal robar las cosas de Cheever. Por lo tanto, la defensa de Auman contra el robo se centró en el tema de la instrucción errónea. Por lo tanto, concluimos que la instrucción errónea efectivamente omitió una explicación que la ley exige sobre un tema fuertemente cuestionado por Auman.

Para determinar si la evidencia de la culpabilidad de Auman por robo fue abrumadora, resumimos brevemente la evidencia ya discutida. La teoría de defensa de Auman era que había entrado ilegalmente en la habitación de Cheever, pero que lo había hecho solo para recuperar su propiedad. Según Auman, los demás que estaban con ella tomaron la propiedad de Cheever después de que ingresaron ilegalmente a la habitación. Al admitir la entrada ilegal, Auman admitió que cometió el delito de allanamiento de morada, un delito que no es lo mismo que el robo en segundo grado sino que, más bien, es un delito menor incluido de robo. Si el jurado creyó en la teoría de defensa de Auman de que ella no tenía la intención de robar cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever, entonces faltaba un elemento necesario para encontrarla culpable del delito de robo.26 En otras palabras, si los jurados creían que Auman formó la intención de robar después de que ella ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever, entonces habría tenido derecho a una absolución de este cargo. Por lo tanto, debemos evaluar la evidencia de la culpabilidad de Auman para determinar si fue lo suficientemente abrumadora como para subsanar el error de instrucción.

El argumento de la fiscalía sobre la culpabilidad del robo involucró los siguientes puntos principales: la propiedad de Cheever fue de hecho tomada; Auman contó sobre los parlantes del estéreo de Cheever la noche anterior al presunto robo; el grupo llevó cortadores de pernos al Lodge; Auman tenía la intención de tomar represAlias contra Cheever; Soriano y Gerze se declararon culpables de robo; y Auman tuvo dudas sobre ir al Lodge la mañana del presunto robo, temiendo que los hombres pudieran matar a Cheever. Estas circunstancias pueden haber llevado al jurado a inferir que Auman tenía la intención de robar la propiedad de Cheever cuando ella entró ilegalmente en su habitación.

Sin embargo, estas circunstancias también están sujetas a inferencias contrarias y en competencia. Por ejemplo, la toma de las cosas de Cheever podría verse como los hombres haciendo lo que querían hacer, independientemente de lo que Auman había previsto y anticipado. Tomar los cortadores de pernos podría verse como evidencia de que Auman sabía que necesitaría irrumpir en la habitación de Cheever para recuperar sus cosas, incluso si no tenía intención de tomar la propiedad de Cheever. De manera similar, el jurado podría haber creído que Auman tenía la intención de tomar represAlias recuperando su propiedad y los artículos que había comprado para Cheever, y no robando la propiedad de Cheever. Por lo tanto, las circunstancias en las que se basó la acusación para argumentar la culpabilidad de Auman por robo no llevan a la conclusión ineludible de que ella tenía la intención de robar en el momento de la entrada ilegal.

La posibilidad de estas inferencias contrapuestas, junto con la presentación de argumentos creíbles de Auman basados ​​en la evidencia de que ella no tenía la intención de robar cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever, nos lleva a concluir que la evidencia, cuando se ve como un todo, no no presentar un caso tan abrumador de la culpabilidad de robo de Auman como para curar el error de instrucción. Auman le dijo a la policía en numerosas ocasiones que volvió a buscar sus cosas que estaban en la habitación de Cheever; Soriano y Gerze testificaron que fueron a llevarse solo las cosas de Auman; e incluso después de que el grupo se fue, se encontró la chequera de Auman en la habitación de Cheever.

Debido a que la evidencia de la comisión de robo de Auman no fue abrumadora, es razonablemente posible que la instrucción incorrecta haya contribuido a su condena por robo. La instrucción permitió al jurado condenar ella sin resolver la cuestión controvertida de si poseía la intención delictiva necesaria para cometer un robo. Al omitir efectivamente el requisito de que el jurado determine que Auman tenía la intención de robar la propiedad de Cheever cuando ella entró ilegalmente, la instrucción errónea permitió que el jurado la condenara por robo, incluso si creían en su defensa de que no entró en la habitación de Cheever con la intención de robar su propiedad. . En otras palabras, incluso si el jurado creyera que Auman ingresó con la intención de recuperar solo su propiedad y luego, solo después de la entrada, contrariamente a su plan y sin que ella lo anticipara, ella acompañó a los hombres en tomar las cosas de Cheever, aún podrían haberlo hecho. la condenó por robo porque la instrucción errónea no requería que determinaran si tenía la intención de robar cuando ingresó ilegalmente.27 La instrucción errónea podría haber llevado falsamente al jurado de Auman a condenarla por robo ya sea que creyeran en la teoría del caso de la acusación o su teoría de la defensa. Nuestra revisión del expediente revela que la evidencia no fue tan abrumadora como para subsanar efectivamente este error.

El impacto de la conspiración de Auman para cometer una condena por robo en primer grado no cambia nuestro análisis. El jurado puede haber encontrado, en base a los hechos aquí y los elementos instruidos tanto del delito de conspiración como del delito de robo con allanamiento de morada, que Auman, después de entrar sin la intención de cometer un robo, se aprovechó de la situación ayudando a los demás a robar. , o en realidad tomando, ella misma, la propiedad de Cheever. Actuar espontáneamente en concierto con los demás para tomar más de sus cosas la haría culpable de conspiración para cometer robo porque el acuerdo necesario para ese crimen está implícito en las acciones de los co-conspiradores. Está bien establecido que para probar la conspiración, “[i]No es necesario probar que los co-conspiradores se unieron y realmente acordaron en términos de tener un diseño común y perseguirlo por medios comunes”. People v. Torres, 536 P.2d 868, 871 (Colo.App.1975) (citando Smaldone v. People, 103 Colo. 498, 510, 88 P.2d 103, 110 (1938)). Más bien, para establecer una conspiración, es suficiente que los actos de los co-conspiradores demuestren que persiguieron el mismo objeto, realizando uno una parte y el otro otra parte. Identificación.

Con respecto al elemento de entrada, las instrucciones del jurado de Auman contenían diferentes requisitos legales para el robo en primer y segundo grado. El robo en primer grado requería «entrar ilegalmente» o «permanecer ilegalmente». Según las instrucciones, el robo en segundo grado no incluía el elemento de «permanecer ilegalmente». Cuando se tomaron en conjunto, las instrucciones de conspiración y robo en primer grado no requerían que el jurado encontrara un vínculo entre la intención de robar de Auman y su entrada ilegal en la habitación de Cheever, que es el requisito para un robo en segundo grado. El jurado de Auman podría haber creído que Auman “permaneció ilegalmente” en la habitación de Cheever y luego conspiró con los demás para robar. Como resultado, su condena por conspiración por robo en primer grado no indica si su intención de robar se formó cuando ingresó o después de la entrada. Por lo tanto, el veredicto de conspiración no afecta nuestro análisis de si la evidencia fue lo suficientemente abrumadora como para subsanar el hecho de que la instrucción no requirió que el jurado encontrara la intención de Auman de cometer un robo en el momento de la entrada ilegal.

Asimismo, el hecho de que el jurado encontrara a Auman culpable de robo en segundo grado, y no específicamente de allanamiento de morada, no afecta nuestro análisis. El delito de allanamiento está incluido o implícito en el fallo del jurado de robo en segundo grado. En otras palabras, el robo en segundo grado requiere un allanamiento criminal (ingreso ilegal) más elementos adicionales. De relevancia aquí, uno de estos elementos adicionales es que una persona debe tener la intención de robar cuando ocurre la entrada ilegal. Como se discutió, el jurado de Auman nunca recibió instrucciones sobre este elemento necesario. Por lo tanto, su condena de Auman por robo en segundo grado indica que descubrió que ella cometió un allanamiento de morada y, además, que la propiedad de Cheever fue de hecho robada. Auman nunca disputó que ella era culpable de allanamiento de morada o que la propiedad de Cheever finalmente fue tomada. No podemos dar importancia a la decisión del jurado de condenarla por robo en segundo grado basado en una instrucción defectuosa para ese delito.

Concluimos que el error instructivo aquí afectó sustancialmente el derecho de Auman a una consideración justa y completa por parte del jurado de su defensa por robo. Por lo tanto, es razonablemente posible que el error haya contribuido a la condena por robo de Auman de tal manera que se cuestione la imparcialidad fundamental de su juicio y se arrojen serias dudas sobre la confiabilidad del veredicto del jurado. Por lo tanto, la instrucción de robo inapropiada constituye un simple error, y revocamos la condena por robo en segundo grado de Auman.

Como explicamos anteriormente, la condena por homicidio grave de Auman se basa en su condena por robo en segundo grado. Por lo tanto, debido a que esta condena por robo debe revertirse, también debe revertirse la condena por delito grave de asesinato.

En consecuencia, anulamos las sentencias de condena de Auman por homicidio grave y robo en segundo grado y la prisión preventiva para un nuevo juicio.

VI. CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas, revocamos la decisión de la corte de apelaciones y devolvemos este caso a esa corte con instrucciones para devolverlo a la corte de primera instancia para un nuevo juicio.

Disiento respetuosamente de la parte V de la opinión de la mayoría y su sentencia revocando las condenas del acusado.

Este caso gira en torno al efecto de un error en una instrucción del jurado que describe el estado de ánimo requerido para cometer el delito de hurto. Debido a que el acusado no se opuso a la instrucción del jurado, el tribunal de primera instancia no tuvo oportunidad de corregir la instrucción y el error no se conservó adecuadamente para su revisión en la apelación. Crim. Pág. 30 (requiere que las partes objeten las instrucciones antes de que se entreguen al jurado y establece que solo tales objeciones serán consideradas en la revisión). En consecuencia, este error puede considerarse en apelación solo si se eleva al alto estándar de error simple “que afecta derechos sustanciales”. Crim. Pág. 52. Para constituir un simple error, el error debe ser tan obvio y grave que exista una posibilidad razonable de que el error contribuyó a la condena del acusado. Pueblo v. Stewart, 55 P.3d 107, 120 (Colo.2002). Cuando el error simple reclamado involucra una instrucción al jurado, debemos evaluarlo en el contexto de todas las instrucciones del jurado y el expediente del juicio en su conjunto. Identificación.

La mayoría encuentra en la parte V de su opinión que la instrucción de robo es un simple error. Luego revoca las condenas del acusado por robo en segundo grado y homicidio grave y remite el caso para un nuevo juicio. En mi opinión, el error de instrucción no equivale a un simple error y las condenas del acusado deben confirmarse. Llego a esta conclusión considerando el error en la instrucción de robo junto con las otras instrucciones del jurado y los veredictos emitidos por el jurado. Analizo las instrucciones y los veredictos a la luz de la evidencia presentada ante el jurado y las teorías del caso de las partes, como argumentaron ante el jurado.

Como relevante para esta parte del caso, la demanda enmendada acusó al acusado, Lisl Auman, de cuatro delitos: robo en primer grado, conspiración para cometer un robo en primer grado, robo en segundo grado y conspiración para cometer un robo en segundo grado. Los cargos de robo alegan que el acusado ingresó de manera criminal, ilegal y con conocimiento a una estructura ocupada por Shawn Cheever con la intención de cometer los delitos de robo o robo contra Cheever. Los cargos de conspiración alegaban que el acusado y otras cuatro personas (Mattheus Jaehnig, Demetria Soriano, Steven Duprey y Dion Gerze) acordaron ilegal y criminalmente cometer los delitos de robo o intento de robo y cometió un acto manifiesto en apoyo de la conspiración.

El caso fue presentado al jurado con instrucciones sobre los cuatro delitos imputados en la información y sobre dos delitos adicionales: allanamiento de morada en primer grado y concierto para cometer allanamiento de morada en primer grado. Los cargos de allanamiento se agregaron a pedido del acusado.

El jurado rechazó la teoría del allanamiento criminal del acusado y lo condenó por robo en segundo grado y conspiración para cometer un robo en primer grado.

Según los cargos, el robo y el robo por recepción fueron los delitos subyacentes al robo con allanamiento de morada en primer y segundo grado. Sin embargo, según las instrucciones, el hurto y el hurto mediante recepción eran los delitos predicados para el hurto en primer grado, pero solo el hurto era el delito predicado para el hurto en segundo grado. En cuanto a la instrucción de robo, estoy de acuerdo en que los elementos del delito no están correctamente enunciados. La Instrucción del Jurado 32 dice lo siguiente:

Los elementos del delito de Robo son:

(1) Que el Demandado,

(2) En el Estado de Colorado, alrededor del 12 de noviembre de 1997,

(3) A sabiendas

(a) obtuvo o ejerció control sobre,

(b) cualquier cosa de valor,

(c) que es propiedad de otro,

(4) sin autorización, o mediante engaño, y

(5) con la intención de privar a la otra persona del uso o beneficio de la cosa de valor.

Los estados mentales culposos se definen en la Instrucción 34. “A sabiendas” se explica de la siguiente manera:

Una persona actúa “a sabiendas” con respecto a una conducta oa una circunstancia descrita por una ley que tipifique un delito cuando es consciente de que su conducta es de esa naturaleza o de que existe tal circunstancia. Una persona actúa “a sabiendas” con respecto a un resultado de su conducta cuando es consciente de que es prácticamente seguro que su conducta causará el resultado.

El delito de hurto, ahora codificado en la sección 18-4-401(1), CRS (2004), dispone en su parte pertinente: “Una persona comete hurto cuando a sabiendas obtiene o ejerce control sobre cualquier cosa de valor de otra sin autorización, o por . engaño, y (a) Tenga la intención de privar a la otra persona permanentemente del uso o beneficio de la cosa de valor.”

La comparación de la Instrucción 32 y el estatuto muestra que la instrucción no siguió el lenguaje legal con precisión. La instrucción no conecta “sin autorización o por engaño” con el estado mental de “a sabiendas”. Según nuestra jurisprudencia, “a sabiendas” podría haberse colocado en su propio párrafo numerado y se habría aplicado a todas las conductas descritas en los párrafos numerados siguientes. Pueblo contra Bossert, 722 P.2d 998, 1011 (Colo.1986). Bajo el formato utilizado en la Instrucción 32, «a sabiendas» se colocó en el párrafo (3). Se aplica a la conducta descrita en los incisos (a), (b) y (c) pero no se aplica expresamente a la conducta “sin autorización o mediante engaño” contenida en el párrafo (4). El error podría haberse corregido fácilmente si se hubiera señalado a la atención del tribunal. Pero sabemos que no lo fue, y el problema que tenemos ante nosotros es el posible efecto del error.

Dudo que el error haya tenido algún efecto directo en la determinación del jurado de que ocurrió un robo. Una instrucción de robo adecuada habría requerido que el jurado determinara si el acusado obtuvo la propiedad de Cheever «a sabiendas, sin autorización o mediante engaño». Con respecto a si el acusado actuó “a sabiendas sin autorización”, no hubo disputa de hecho. Antes de que ocurriera el robo, la acusada sabía que Cheever no la había autorizado a tomar su propiedad y sabía que el trípode y el sistema de sonido eran de su propiedad. Unos días antes, Cheever había roto su relación con el acusado y cerró con candado su habitación para excluir al acusado de su habitación y su contenido. La adición de la palabra «a sabiendas» no habría cambiado la confianza del jurado en «sin autorización».

En lugar de confiar en el estado mental de “sin autorización”, el jurado de este caso podría haber encontrado que el acusado actuó “mediante engaño”. La omisión de «a sabiendas» de la frase «por engaño» parece tener poco efecto práctico. El concepto de actuar “mediante engaño” conlleva un requisito inherente de conocimiento. No se puede actuar accidentalmente o sin saberlo mediante el engaño. La definición común de diccionario de engaño es «el acto de engañar, engañar, engañar, engañar o engañar». El engaño se describe como «un término general para cualquier tipo de engaño por cualquier método para cualquier propósito». Tercer nuevo diccionario íntegro internacional de Webster 585 (1986). Por estas razones, parece muy poco probable que el error en la Instrucción 32 haya afectado la conclusión del jurado de que el acusado cometió robo, el delito predicado del robo con allanamiento de morada.1

La mayoría, sin embargo, considera que la instrucción de robo es un error fatal que requiere la revocación de la condena por robo en segundo grado del acusado y, en última instancia, la condena por homicidio grave del acusado. Mayor Op. en 663-665. La mayoría señala que el delito de robo requería que la acusada ingresara ilegalmente a las instalaciones con la intención de cometer un robo, y la intención de la acusada cuando ingresó a la habitación de Cheever fue muy cuestionada. La acusación sostuvo que la acusada y sus cómplices planearon robar la propiedad de Cheever desde el momento en que se conocieron la noche anterior a los crímenes y que robaron su propiedad. La acusada sostuvo que solo tenía la intención de recuperar sus pertenencias y que el robo de la propiedad de Cheever ocurrió espontáneamente después de que ingresaron a la habitación de Cheever.

La mayoría razona que el jurado pudo haber condenado a la acusada por robo sin encontrar que entró en la habitación de Cheever con la intención de cometer un robo, como se define correctamente, porque la instrucción defectuosa no requería que el jurado determinara que Auman actuó a sabiendas sin autorización o por engaño. Reconozco que existe una posibilidad teórica de que uno o más de los miembros del jurado hayan sido engañados por la Instrucción 32. Pero esa posibilidad no se convirtió en un simple error. El expediente en su conjunto, especialmente las demás instrucciones y los veredictos emitidos por el jurado, demuestran que el jurado entendió las decisiones que debía tomar. Los veredictos muestran que el jurado diferenció cuidadosamente entre los cargos contra el acusado. Aceptó en parte la teoría de la acusación y en parte la rechazó, y rechazó la defensa del acusado. El error en la Instrucción 32 no contribuyó a las condenas del acusado.

Paso primero a la evidencia ya las teorías de las partes. Los siguientes hechos son indiscutibles. El acusado, Soriano, Duprey, Gerze y Jaehnig estaban todos en el apartamento de Soriano en Denver la noche del 11 de noviembre de 1997. Al día siguiente, los cinco se dirigieron al Lodge. El acusado, Soriano, Duprey y Gerze cortaron un candado en la puerta de Cheever y entraron a su habitación mientras Jaehnig esperaba en un automóvil afuera del Lodge. Se sustrajeron varios artículos de la habitación de Cheever, incluidos bienes que pertenecían al acusado, bienes que pertenecían a Cheever y bienes que el acusado le había dado a Cheever pero que afirmaba que eran suyos por derecho. La propiedad de Cheever tomada de su habitación incluía un trípode y un sistema de sonido que constaba de un amplificador y dos altavoces grandes.

La teoría de la acusación fue que, el 11 de noviembre, el acusado y los otros cuatro entraron en una conspiración para cometer un robo. Acordaron irrumpir en la habitación de Cheever para recuperar la propiedad del acusado y robar la propiedad de Cheever como venganza por el maltrato de Cheever al acusado. Acordaron usar la fuerza, incluida la fuerza letal, contra Cheever si fuera necesario para llevar a cabo su plan. El 12 de noviembre, los conspiradores llevaron a cabo su plan. Aunque estaban armados con armas mortales, no se encontraron Cheever. Irrumpieron en su habitación y se llevaron varios artículos, incluido el trípode y el sistema de sonido de Cheever.

La teoría de la defensa fue que la acusada solo tenía la intención de recuperar sus pertenencias de la habitación de Cheever y que las otras cuatro personas accedieron a ayudarla. No hubo acuerdo para robar la propiedad de Cheever. En su opinión, Duprey y Gerze decidieron robar espontáneamente el sistema de sonido y el trípode de Cheever después de entrar en la habitación de Cheever.

Como evidencia para respaldar su teoría, la acusación se basó en la evidencia indiscutible de que los conspiradores robaron el trípode de Cheever y su sistema de sonido, que Jaehnig tenía varias armas cargadas en su automóvil y que Soriano y Gerze se declararon culpables de robo. Para probar el motivo y la intención, los fiscales se basaron en las declaraciones grabadas en video del acusado a la policía. En las cintas, Auman describió su enojo con Cheever y su deseo de «venganza», diciendo que Cheever la había «jodido», «insultado» y «tratado como un pedazo de mierda». Ella le dijo a la policía que buscó la ayuda de los demás porque necesitaba algo de «músculo» para recuperar sus cosas de la habitación de Cheever.

Al describir lo que sucedió la noche del 11 de noviembre, la acusada dijo que les había pedido a los hombres que no mataran a Cheever, pero se negaron a darle esa seguridad. Uno de los hombres le preguntó si Cheever tenía algo de valor. Al explicar su respuesta, la acusada dijo: “Nunca debí haber abierto mi bocaza, pero ya es demasiado tarde, pero abrí mi bocaza y le dije que él [Cheever] Tenía un par de grandes oradores”. En su alegato final, la acusación argumentó que esta conversación del 11 de noviembre “es la Conspiración. Están sentados discutiéndolo ․ El plan está establecido esa noche. Esa es la conspiración”.

Otro indicio de que la acusada sabía que el viaje planeado al Lodge implicaba una conducta delictiva que iba mucho más allá de la mera recuperación de su propiedad, ocurrió en la mañana del 12 de noviembre, Auman le dijo a Soriano que no quería seguir adelante con el plan y Soriano respondió: «Bueno, ya es un poco tarde».

El acusado apoyó su teoría al enfatizar otras partes de sus declaraciones grabadas en video en las que afirmó repetidamente que su intención era solo sacar sus cosas de la habitación de Cheever. El testimonio de Soriano y Gerze también apoyó la defensa. Aunque ambos se habían declarado culpables de robo, cada uno testificó que no había habido ningún plan para robar la propiedad de Cheever. Su única razón para irrumpir en la habitación de Cheever fue ayudar a Auman a buscar sus cosas.

La teoría de la defensa de que el acusado no tenía la intención de robar la propiedad de Cheever se presentó ante el jurado en la declaración de apertura del acusado y en el argumento final del acusado. La defensa argumentó específicamente que Auman no era culpable de robo porque no entró en la habitación de Cheever con la intención de robar su propiedad. La acusada argumentó que, a lo sumo, había cometido un allanamiento criminal al irrumpir en la habitación de Cheever para recuperar su propiedad. De hecho, el abogado defensor argumentó en los alegatos finales

No hubo ningún robo en primer grado en absoluto. Lisl entró en la habitación. Se llevaron cosas. Probablemente no debería haber estado allí, probablemente todos estaríamos de acuerdo, pero eso es Intrusión Criminal. Ir a un lugar donde no tiene derecho a estar, eso no es robo en primer grado y no es conspiración para cometer un robo en primer grado o complicidad para cometer un robo en primer grado. No hay nada, nada que pretendiera, que su objetivo consciente fuera cometer el robo. No hay nada que diga que con ese conocimiento, ella tenía la intención de ayudar, instigar y ayudar a estas personas en algo.

De acuerdo con la teoría de la defensa, el jurado recibió instrucciones sobre allanamiento de morada en primer grado y conspiración para cometer allanamiento de morada en primer grado. La Instrucción 28 informó a los miembros del jurado que el robo en segundo grado y el allanamiento de morada en primer grado son delitos menores incluidos en el robo en primer grado. Estableció que, si los miembros del jurado no estaban satisfechos más allá de una duda razonable de que el acusado había cometido un robo en primer grado, el acusado podría ser condenado por un delito menor. La instrucción concluyó advirtiendo al jurado que, si bien podía absolver al acusado de los tres delitos, podía condenarlo solo por uno de los tres delitos. La Instrucción del Jurado 28 dice lo siguiente:

Si no está satisfecho más allá de una duda razonable de que el acusado es culpable del delito del que se le acusa, puede, sin embargo, ser declarado culpable de cualquier delito menor, cuya comisión está necesariamente incluida en el delito del que se le acusa si la evidencia es suficiente para establecer su culpabilidad de la ofensa menor más allá de una duda razonable.

El delito de Robo en Primer Grado según se imputa en la Información de este caso incluye necesariamente los delitos menores de Robo en Segundo Grado y Traspaso Criminal en Primer Grado.

Los elementos del delito de hurto en segundo grado son:

1. Que el demandado

2. en el estado de Colorado, en o alrededor de la fecha y el lugar del cobro,

3. a sabiendas,

4. rompió una entrada a una vivienda o un edificio o estructura ocupada que no sea una vivienda

5. con la intención de cometer en él el delito de hurto.

Los elementos del allanamiento de morada en primer grado son:

1. Que el demandado,

2. en el estado de Colorado, en o alrededor de la fecha y lugar del cobro,

3. ingresó o permaneció en una vivienda a sabiendas e ilegalmente.

Debe tener en cuenta que la acusación siempre tiene la carga de probar más allá de una duda razonable todos y cada uno de los elementos materiales de cualquier delito menor incluido que esté necesariamente incluido en cualquier delito imputado en la información; la ley nunca impone a un acusado en un caso penal la carga de llamar a testigos o presentar pruebas.

Después de considerar todas las pruebas, si decide que la fiscalía ha probado cada uno de los elementos del delito imputado o de un delito menor incluido, debe declarar al acusado culpable del delito probado, y así debe declararlo en su veredicto.

Después de considerar todas las pruebas, si decide que la fiscalía no ha podido probar uno o más elementos del delito imputado o de un delito menor incluido, debe declarar al acusado no culpable del delito que no ha sido probado, y debe así lo declara en su veredicto.

Si bien puede encontrar al acusado no culpable de alguno o todos los delitos imputados, o de cualquiera o todos los delitos menores incluidos; usted no puede encontrar al acusado culpable de más de uno de los siguientes delitos:

Robo en primer grado

Robo en Segundo Grado

Traspaso Criminal de Primer Grado

La Instrucción 31 instruyó de manera similar al jurado que la conspiración para cometer un robo con allanamiento de morada en segundo grado y la conspiración para cometer un allanamiento de morada en primer grado son delitos menores incluidos de conspiración para cometer un allanamiento con allanamiento de morada en primer grado. Asimismo, informó al jurado que podía absolver a la acusada de los tres delitos de conspiración, pero que solo podía condenarla por un delito de conspiración.

En el formulario de veredicto por el delito sustantivo, el jurado condenó al acusado por robo en segundo grado y rechazó el robo en primer grado y la entrada ilegal en primer grado. En el formulario de veredicto de conspiración, el jurado condenó al acusado por conspiración para cometer robo en primer grado y rechazó conspiración para cometer robo en segundo grado y conspiración para cometer allanamiento de morada.

De la evidencia, los argumentos, las instrucciones y los veredictos, concluyo que el jurado consideró y rechazó la afirmación de la acusada de que no tenía la intención de robar la propiedad de Cheever cuando entró en su habitación. Al condenar a la acusada de conspiración para cometer un robo en primer grado, el jurado aceptó la teoría de la fiscalía de que la acusada y sus cuatro conocidos accedieron a irrumpir en la casa de Cheever. habitación y robar su propiedad. Condenar al acusado de conspiración para cometer un robo en primer grado también requería que el jurado determinara que los conspiradores planeaban usar un arma mortal o cometer un asalto al cometer el delito.

Al condenar al acusado por robo en segundo grado y rechazar el robo en primer grado, el jurado necesariamente encontró que no se usó un arma mortal o asalto en la comisión real del robo. Al rechazar el allanamiento de morada en primer grado, el jurado rechazó el argumento de la acusada de que ella no hizo nada más que cometer allanamiento de morada al entrar o permanecer en la habitación de Cheever a sabiendas e ilegalmente.

Por todas estas razones, no estoy de acuerdo con que el error en la instrucción de robo haya sido un simple error. Este jurado no fue engañado. En consecuencia, disiento respetuosamente de la parte V de la opinión de la mayoría y de la sentencia del tribunal.

NOTAS AL PIE

1. La condena de Auman por conspiración para cometer un robo en primer grado no es objeto de su apelación ante este tribunal y, por lo tanto, no abordamos la decisión del tribunal de apelaciones de afirmar esa condena.

2. Aunque no se planteó ante nosotros en la apelación, observamos que el tribunal de apelaciones confirmó la denegación del tribunal de primera instancia de la moción de sentencia absolutoria de Auman, y concluyó que el Pueblo había presentado pruebas suficientes para garantizar que el jurado considerara si el arresto de Auman extinguió su responsabilidad. por homicidio doloso. Auman, 67 P.3d en 756-57. Estamos de acuerdo con la decisión de ese tribunal sobre este tema.

3. Sin embargo, el tribunal de primera instancia permitió que tanto Auman como el Pueblo argumentaran ante el jurado el efecto del arresto de Auman en la huida inmediata. Para terminar, el abogado de Auman argumentó que había estado bajo arresto durante cinco minutos cuando ocurrió el tiroteo y que el arresto había cancelado su huida inmediata. The People argumentó que a pesar de que Auman estaba bajo arresto en el momento del tiroteo, la huida inmediata no termina bajo el estatuto de asesinato por delito grave de Colorado mientras otro participante continúa huyendo de la escena del delito subyacente.

4. El jurado también absolvió a Auman del cargo de intento de asesinato en primer grado. Alegando la defensa afirmativa de coacción, el abogado de Auman argumentó que ella no era cómplice de este crimen a pesar de que sostenía el volante mientras Jaehnig disparaba al ayudante del alguacil que lo perseguía. El jurado también absolvió a Auman del cargo de agresión en primer grado.

5. Inicialmente, otorgamos una revisión de certiorari sobre el siguiente tema: (1) Si el tribunal de apelaciones determinó correctamente que el arresto de la peticionaria por parte de la policía no excluía su responsabilidad por un delito grave de asesinato. Después del informe y los argumentos iniciales, solicitamos un informe adicional y escuchamos los argumentos. por ambas partes también sobre el siguiente tema: (2) Si la condena de un acusado por homicidio grave puede basarse en un co-delincuente que causó la muerte en el curso y en apoyo de la huida inmediata del co-delincuente del delito subyacente, fue el jurado instruyó adecuadamente sobre los elementos del delito grave de asesinato, incluidos los conceptos de «en apoyo de» e «inmediatez» en relación con este caso, y si no, ¿fue reversible algún error?

6. Los siguientes delitos graves, todos los cuales implican un riesgo de muerte, generan responsabilidad por homicidio grave según el estatuto: incendio provocado, robo, hurto, secuestro, ciertas formas de agresión sexual y agresión sexual a un niño, y el delito de fuga. § 18-3-102(1)(b).

7. Véase § 18-3-102(1)(b) (“de huida inmediata del mismo” se relaciona con la frase anterior “en el curso o en apoyo de”); accord People v. Donovan, 53 AD2d 27, 34, 385 NYS2d 385 (1976) (“en el curso y fomento de la huida inmediata”); NY Penal Law § 125.27(1)(a)(vii) (McKinney 2004) (“en el transcurso y promoción de la huida inmediata después de cometer o intentar cometer [an
enumerated felony]”).

8. Si bien el arresto de un solo participante, o de todos los participantes, puede dar por terminado el vuelo a los efectos de la responsabilidad por homicidio culposo, este principio no debe confundirse con situaciones en las que la comisión del delito aún no se ha completado cuando se produce el arresto. . Incluso después del arresto del acusado, el acusado puede cometer un delito grave de asesinato cuando la muerte es causada por fuerza letal que continúa o se transfiere de la comisión del delito predicado. Véase State v. Hokenson, 96 Idaho 283, 527 P.2d 487 (1974) (que confirma la condena por delito grave de asesinato donde un oficial de policía murió en la explosión de una bomba que el ladrón había colocado antes de ser arrestado); People v. Keshner, 304 NY 968, 110 NE2d 892 (1953) (que confirma la condena por delito grave de asesinato del pirómano que estaba bajo arresto cuando el fuego mató al oficial de policía).

9. En su totalidad, la defensa afirmativa al delito de homicidio grave de Colorado establece: (2) Es una defensa afirmativa al cargo de violar la subsección (1)(b) de esta sección [the felony-murder provisions] que el acusado: (a) No fue el único participante en el delito subyacente; y (b) no cometió el acto homicida ni de ninguna manera solicitó, pidió, ordenó, importunó, causó o ayudó a que se cometiera; y (c) no estaba armado con un arma mortal; y (d) no tenía motivos razonables para creer que cualquier otro participante estaba armado con tal arma, instrumento, artículo o sustancia; y (e) No se involucró ni tuvo la intención de participar y no tenía motivos razonables para creer que cualquier otro participante tuvo la intención de participar en una conducta que probablemente resulte en la muerte o lesiones corporales graves; y (f) Se esforzó por desvincularse de la comisión del delito subyacente o huir del mismo inmediatamente después de tener motivos razonables para creer que otro participante está armado con un arma, instrumento, artículo o sustancia letal, o tiene la intención de participar en una conducta que probablemente provocar la muerte o lesiones corporales graves. § 18-3-102(2), CRS (2004).

10. Las disposiciones pertinentes de la ley anterior de homicidio por delito grave y defensa afirmativa de Nueva York dicen lo siguiente: Una persona es culpable de homicidio cuando: ․ [a]actuando solo o con una o más personas, comete o intenta cometer ․ robo . y, en el curso de y en apoyo de tal crimen o de la huida inmediata del mismo, él u otro participante, si lo hubiere, causa la muerte de una persona que no sea uno de los participantes; excepto que en cualquier acusación bajo esta subdivisión, en la cual el acusado no fue el único participante en el crimen subyacente, es una defensa afirmativa que el acusado: (a) No cometió el acto homicida ni de ninguna manera solicitó, solicitó, ordenó , importunar, causar o ayudar a su comisión; y (b) no estaba armado con un arma mortal, o cualquier instrumento, artículo o sustancia fácilmente capaz de causar la muerte o lesiones físicas graves y de un tipo que normalmente no se lleva en lugares públicos por personas respetuosas de la ley; y (c) no tenía motivos razonables para creer que cualquier otro participante estaba armado con tal arma, instrumento, artículo o sustancia; y (d) no tenía motivos razonables para creer que cualquier otro participante tenía la intención de participar en una conducta que probablemente resultaría en la muerte o lesiones físicas graves. Ley Penal de Nueva York § 125.25 (3) (McKinney 1967). El lenguaje de la sección 125.25(3) actual de Nueva York es idéntico a esta versión anterior, excepto que el delito grave de asesinato bajo esta sección ahora se clasifica como “asesinato en segundo grado”. Ver Ley Penal de NY § 125.25(3) (McKinney 2004). Cf. Ley Penal de Nueva York § 125.27(1)(a)(vii) (McKinney 2004) (definición de asesinato por delito grave de primer grado).

11. Ver también § 40-3-102 cmt. (El comentario legislativo sobre el estatuto de homicidio por delito grave de Colorado incorpora lenguaje del Comentario de práctica de 1967 a la sección 125.25 de Nueva York).

12. Véase Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 SE2d 364 (1979), anulado por otros motivos; Estado v. Milam, 163 NE2d 416 (Ohio Ct.Com.Pl.1959).

13. Véase, por ejemplo, Coleman v. US, 295 F.2d 555 (DCCir.1961).

14. Como se señaló, el quinto elemento de la Instrucción del Jurado Penal de Colorado sobre homicidio por delito grave, CJI-Crim. 9:02, utiliza el mismo lenguaje utilizado aquí por el tribunal de primera instancia en sus instrucciones al jurado: “en el curso de o en
[the] fomento de [applicable felony]o en la huida inmediata de la misma.”

15. Revisamos las supuestas omisiones en la instrucción del jurado por simple error. Ver Griego v. People, 19 P.3d 1, 7-8 (Colo.2001) (discutiendo el simple error).

16. En su totalidad, la instrucción de “huida inmediata” ofrecida por Auman decía lo siguiente: Huida inmediata significa que ningún evento interviniente ha roto la continuidad del delito subyacente; una persona no está en la huida inmediata de un robo si ha comenzado un episodio de eventos completamente nuevo; una persona tampoco está en fuga inmediata si ha llegado a un punto de seguridad temporal o está sujeta a custodia completa en el momento en que se causa la muerte. Los eventos son los siguientes: 1. Si el lugar del robo fue el mismo donde se produjo la muerte[;]2. La distancia entre las ubicaciones[;]3. El intervalo de tiempo entre el robo y la muerte[;]4. Si el acusado todavía poseía los frutos del robo en el momento en que se causó la muerte[;]5. La relación causal entre el delito subyacente y la causalidad de la muerte[;]6. Si el coautor del robo había cometido actos intermedios que debilitaron cualquier conexión causal entre el robo y la muerte[;]7. Si la muerte dependió demasiado del acto volitivo de otra persona como para influir en la culpabilidad del acusado.[;]8. Si la policía perseguía de cerca al acusado en el momento en que se produjo la muerte[;]9. Si el acusado había llegado a un lugar de seguridad temporal o estaba bajo custodia total en el momento en que se causó la muerte.

17. En el juicio, el experto de Auman testificó que los altos niveles de metanfetaminas en el sistema de Jaehnig lo habrían vuelto agresivo e imprudente.

18. El jurado absolvió a Auman de robo en primer grado, pero la encontró culpable de robo en segundo grado y conspiración para cometer un robo en primer grado. Debido a que la conspiración para cometer un robo con allanamiento de morada no puede, por definición, servir como un delito precedente para una condena por un delito grave de asesinato, la condena por robo en segundo grado de Auman sirvió como un delito precedente para un delito grave de asesinato.

19. Al igual que la instrucción reconocidamente errónea en este caso, la instrucción de robo en Bornman no modificó expresamente el elemento “sin autorización” con el término mens rea “a sabiendas”. Ver 953 P.2d en 953.

20. Aunque ni Auman ni el Pueblo citaron a Bornman ante el tribunal de primera instancia, ambas partes están de acuerdo en que la instrucción de robo, tal como se presentó y obtuvo de la Instrucción del Jurado Penal de Colorado de 1993 sobre robo, CJI-Crim. 16:01, era incorrecto. Hacemos notar que el caso Bornman se decidió después de la actualización de 1993, que es la versión más reciente, de la instrucción patrón sobre robo. Por lo tanto, es comprensible que se haya dado esta instrucción inapropiada al jurado de Auman.

21. El error de omitir “a sabiendas” del elemento “sin autorización” no se subsana por el hecho de que se haya incluido “o por engaño” en la instrucción sobre ese elemento. No se presentaron pruebas ni argumentos de que Auman, o los demás con ella, cometieron un robo al engañar a Cheever.

22. No consideramos que el error aquí haya sido provocado por Auman. Aunque Auman entregó la instrucción de robo de segundo grado, el error en cuestión está en la instrucción de robo que no presentó su defensa. En cambio, la instrucción sobre robo también se requirió para incorporarla a la instrucción sobre robo en primer grado. Debido a que Auman no provocó ni invitó al error en la instrucción de robo, concluimos que la doctrina del error incitado no se aplica. Ver Pueblo v. Zapata, 779 P.2d 1307, 1309 (Colo.1989).

23. Nuestro precedente indica que hemos aplicado, o al menos discutido aplicar, el estándar de revisión del error simple o del error inocuo constitucional a un error de dimensión constitucional no objetado en juicio. Ver Auman, 67 P.3d en 758 (que reconoce la división de autoridad con respecto al estándar de revisión apropiado). Para casos que aplican error constitucional inofensivo, ver People v. Harlan, 8 P.3d 448, 490 (Colo.2000); People v. Davis, 794 P.2d 159, 189 (Colo.1990); y People v. Rodgers, 756 P.2d 980, 984 (Colo.1988). Para casos que sugieran una aplicación de error simple bajo tales circunstancias, ver Griego, 19 P.3d en 7-8; y People v. Dunlap, 975 P.2d 723, 737 (Colo.1999).

24. A lo largo de nuestra discusión de la evidencia y los argumentos presentados, nos referimos a la intención de Auman de cometer robo en el momento de la entrada ilegal. Aunque se dio una instrucción de complicidad por los cargos de robo con allanamiento de morada y la evidencia podría haber respaldado la conclusión de que el papel de Auman en el presunto robo fue el de un cómplice o el de un autor principal, según cualquiera de las dos teorías de responsabilidad penal, la propia Auman debe haber tenido la intención de cometió un robo cuando ingresó ilegalmente a la habitación de Cheever, independientemente de si el jurado la vio como directora o como cómplice en la comisión del robo. Ver Bogdanov, 941 P.2d en 250-51 (explicando que “(1) el cómplice [must have] el estado mental culpable requerido para el delito subyacente cometido por el autor principal; y (2) el cómplice [must] asistir[ ] o alentar[ ]
la comisión del delito cometido por el autor ‘con la intención de promover o facilitar’ ․ dicha comisión” (énfasis añadido)); ver también Palmer v. People, 964 P.2d 524, 528 (Colo.1998).

25. El abogado defensor le dijo al jurado: “Y una vez en el [L]odge, Gerze y Duprey hicieron lo que querían hacer, lo que querían hacer, no lo que [Auman]
quería que hicieran”.

26. Si bien Auman posiblemente podría haber sido condenada por robo si el jurado creía que ella robó la propiedad de Cheever o fue cómplice de ese delito, no fue acusada del delito de robo. El robo no es un delito predicado específicamente enumerado necesario para establecer la responsabilidad por un delito grave de asesinato. Ver § 18-3-102(1)(b).

27. Observamos que el impacto perjudicial de la instrucción errónea puede haber sido reforzado involuntariamente por el argumento final del Pueblo de que Auman era culpable de robo porque la propiedad de Cheever de hecho fue tomada. Este argumento puede haber aumentado la probabilidad de que el jurado encontrara a Auman culpable de robo, independientemente de si tenía la intención de robar la propiedad de Cheever cuando entró ilegalmente en su habitación, o en algún momento posterior, y por lo tanto posiblemente socavó su defensa.

1. El robo por engaño no requiere que la víctima sea engañada. Más bien, el crimen requiere que el actor obtenga la propiedad de otro mediante engaño. Aquí, el jurado podría haber encontrado que la razón declarada por Auman para ir a la casa de huéspedes en las montañas donde había vivido y donde Cheever alquiló una habitación (el Lodge) e irrumpir en la habitación de Cheever, que ella solo quería recuperar sus «cosas», fue una artimaña diseñada para ocultar su verdadera intención de tomar la propiedad de Cheever. Es posible que el jurado haya descubierto que Auman usó esta artimaña para reclutar a las otras cuatro personas para que la ayudaran o para tranquilizar a los residentes del Lodge cuando vieron que Auman y los demás sacaban artículos de la habitación de Cheever.

BENDER, Justicia.

Presidente del Tribunal Supremo MULLARKEY concurre en parte y disiente en parte. Justice RICE y Justice COATS no participan.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba