Lois Nadean SMITH – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Venganza

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

4 de julio,
mil novecientos ochenta y dos

Fecha de nacimiento:

12 de septiembre,
1940

Perfil de la víctima: Cindy Bailée, 21 (la ex novia de su hijo)

Método de asesinato:

Disparos (pistola)

Ubicación: Condado de Sequoyah, Oklahoma, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Oklahoma el 4 de diciembre de
2001

Resumen: Smith, de 61 años, fue condenado por el asesinato el 4 de julio de 1982 de Cindy Baillee, de 21 años, en Gans. Baillee era la ex novia del hijo de Smith, Greg.

Smith, junto con su hijo y otra mujer, recogieron a Baillee en un motel de Tahlequah temprano en la mañana del asesinato.

Mientras se alejaban del motel, Smith confrontó a Baillee sobre los rumores de que Baillee había arreglado el asesinato de Greg Smith, cargos que Baillee negó. Smith estranguló a Baillee y la apuñaló en la garganta mientras se dirigían a la casa del exmarido de Smith en Gans.

En la casa, Smith obligó a Baillee a sentarse en un sillón reclinable y se burló de ella con una pistola, y finalmente disparó varios tiros. Baillee cayó al suelo y, mientras su hijo recargaba la pistola, Smith se rió y saltó sobre el cuello de Baillee.

Luego disparó cuatro tiros en el pecho de Baillee y dos en la nuca. Una autopsia reveló nueve heridas de bala en el cuerpo de Baillee.

Comunicado de prensa del Fiscal General de Oklahoma

Comunicado de prensa – WA Drew Edmondson, Fiscal General

10/01/01

La Corte Suprema de EE. UU. rechazó hoy las apelaciones finales de dos reclusos condenados a muerte en Oklahoma, lo que llevó al fiscal general Drew Edmondson a solicitar fechas de ejecución.

A Lois Nadean Smith, la única mujer que permanece en el corredor de la muerte de Oklahoma, y Sahib Al-Masawi, un doble asesino, se les negaron más apelaciones por parte del tribunal más alto de la nación en su primer día de regreso del receso de verano.

Edmondson solicitó a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma que fije las fechas de ejecución 60 días después del lunes, o en las fechas más tempranas que el tribunal considere apropiadas.

Smith, de 61 años, fue condenado por el asesinato el 4 de julio de 1982 de Cindy Baillee, de 21 años, en Gans. Baillee era la ex novia del hijo de Smith, Greg.

Smith, junto con su hijo y otra mujer, recogieron a Baillee en un motel de Tahlequah temprano en la mañana del asesinato. Mientras se alejaban del motel, Smith confrontó a Baillee sobre los rumores de que Baillee había arreglado el asesinato de Greg Smith, cargos que Baillee negó.

Smith estranguló a Baillee y la apuñaló en la garganta mientras se dirigían a la casa del exmarido de Smith en Gans. En la casa, Smith obligó a Baillee a sentarse en un sillón reclinable y se burló de ella con una pistola, y finalmente disparó varios tiros.

Baillee cayó al suelo y, mientras su hijo recargaba la pistola, Smith se rió y saltó sobre el cuello de Baillee. Luego disparó cuatro tiros en el pecho de Baillee y dos en la nuca. Una autopsia reveló nueve heridas de bala en el cuerpo de Baillee.

ProDeathPenalty.com

Lois Nadean Smith fue condenada por matar a la exnovia de su hijo en el condado de Sequoyah.

Smith fue declarado culpable de asesinato en primer grado por el asesinato el 4 de julio de 1982 de Cindy Baillee, de 21 años, exnovia del hijo de Smith, James «Greg» Smith.

Smith y su hijo, Greg, y otra mujer recogieron a Cindy Baillee en Tahlequah la mañana del asesinato.

Mientras conducían desde un motel, Nadean Smith confrontó a Cindy sobre los rumores de que ella había amenazado con contarles a las autoridades policiales sobre la participación de su hijo en las drogas ilegales.

Cindy negó esos rumores, pero Lois la apuñaló en la garganta, retorciendo el cuchillo, luego la llevó a una casa donde le dijeron repetidamente que la iban a matar.

Cindy recibió cinco disparos en el pecho, dos en la cabeza y uno en la espalda. En un momento, Smith saltó repetidamente sobre la garganta de Cindy, según el testimonio de un testigo.

Lois Smith testificó que apuñaló a Cindy y le disparó, pero no tuvo la intención de matarla. Greg Smith está cumpliendo cadena perpetua por su papel en el asesinato. Recargó el arma de Smith durante el tiroteo.

La hija de Baillie, Brandy Fields, de 24 años, presenció la ejecución con su esposo, una hermana y un amigo de la familia. “Si haces algo de esta magnitud, torturas a alguien, tendrás que pagar el precio por ello”, dijo. «Ella eligió su camino en la vida.

Oklahoma ejecuta a tercera mujer

Pasa a Texas por número de ejecuciones este año

CorteTV.com

McALESTER, Oklahoma, EE.UU. (AP) — Una mujer condenada por matar a la exnovia de su hijo en 1982 fue ejecutada el martes por la noche mediante inyección letal, lo que la convierte en la tercera mujer y la decimoséptima reclusa ejecutadas este año en Oklahoma.

Con la ejecución de Lois Nadean Smith, de 61 años, Oklahoma ahora lidera la nación en el número de ejecuciones este año. Texas ha tenido 16 ejecuciones, con una más programada antes de fin de año. Oklahoma también tiene programada una ejecución más para este año. Sahib Al-Mosawi estaba programado para morir el jueves por matar a su esposa y su tío.

Smith es la última mujer en el corredor de la muerte de Oklahoma. Ningún estado ha ejecutado a tantas mujeres en un año desde que se restableció la pena de muerte en 1976, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte en Washington.

Antes de que le administraran las drogas, agradeció a sus abogados y pidió perdón. «A las familias, quiero decirles que lamento el dolor y la pérdida que les causé», dijo Smith. «Te pido que me perdones. Debes perdonar para ser perdonado».

Smith fue declarado culpable de matar a Cindy Baillie, de 21 años, en julio de 1982. Baillie recibió nueve disparos y una puñalada en la garganta. «Me alegro de que haya terminado. Ha pasado mucho tiempo», dijo la hija de Baillie, Brandy Fields.

Las autoridades dijeron que Smith y su hijo, Greg, recogieron a Baillie la mañana del asesinato. Smith luego la confrontó sobre los rumores de que había amenazado con matar a su hijo.

Los fiscales dijeron que Lois Smith comenzó a estrangular a Baillie y la apuñaló en la garganta con un cuchillo; Luego, Baillie fue conducida a una casa donde Lois Smith le disparó. Greg Smith fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua.

Los fiscales dijeron que recargó el arma de su madre durante el tiroteo. Los abogados de Lois Smith dijeron que ella estaba tratando de proteger a su hijo y que en ese momento estaba bajo la influencia del alcohol y las drogas.

Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte

Lois Nadean Smith

Fecha y hora de ejecución programada: 4/12/01 7:00 p. m. EDT

Está previsto que Lois Nadean Smith muera el 4 de diciembre por inyección letal por el asesinato de Cindy Baillee. Esta sería la ejecución número 17 de Oklahoma en 2001, la tasa más alta de la nación, con otra programada para dos días después de la de la Sra. Smith.

Smith sostiene en sus apelaciones federales que existía un conflicto de intereses con su abogado, quien también representó a su hijo Greg Smith, coacusado en el asesinato.

Si bien la Sra. Smith alentó a su abogado a seguir una estrategia que enfatizara el papel de su hijo como manipulador e instigador del crimen, afirmó que su asesor legal en realidad excluyó las pruebas que apuntaban a la culpabilidad de Greg y consistentemente manejaron mal otras pruebas importantes.

Greg Smith fue sentenciado a cadena perpetua por su papel en el asesinato. Otras pruebas atenuantes no admitidas durante el juicio atestiguaron que el juicio de la Sra. Smith posiblemente se vio afectado por abuso de alcohol y varias noches de insomnio. Además, no se discutió su condición de delincuente por primera vez.

Para el momento de su ejecución programada, la Sra. Smith tendrá 61 años de edad. Su vida previa a su condena fue la de una ciudadana modelo y su encarcelamiento desde entonces también ha estado libre de incidentes.

Única responsable de criar a sus hijos, la Sra. Smith también sufrió abuso físico extremo a manos de su esposo alcohólico. Si bien su crimen no puede defenderse de esta manera, estas circunstancias atenuantes solo pueden plantear la pregunta de por qué el estado se apresura a ejecutar a una persona que representa una amenaza pequeña para la sociedad.

Los tribunales federales se han negado a considerar la idea de que el abogado de la Sra. Smith fue negligente por no haber presentado evidencia de su abuso físico y no haber realizado una evaluación psicológica. Informe al estado de Oklahoma que no apoya esta ejecución.

Coalición Europea para la Abolición de la Pena de Muerte

04.12.2001 – Oklahoma: Lois Nadean Smith ejecutada

Una mujer que le disparó nueve veces a la exnovia de su hijo y la apuñaló en la garganta fue ejecutada el martes por la noche, la tercera mujer ejecutada en Oklahoma este año.

Lois Nadean Smith, de 61 años, quien como estudiante de secundaria se ganó el apodo de «Mean Nadean», fue declarada muerta a las 9:13 p. m., poco después de que se le administrara una mezcla letal de productos químicos.

Smith fue condenado por matar a Cindy Baillie, de 21 años, en el condado de Sequoyah el 4 de julio de 1982, porque pensó que Baillie estaba tratando de matar al hijo de Smith. Smith fue la última mujer en el corredor de la muerte de Oklahoma.

Ningún estado ha ejecutado a tantas mujeres en 1 año desde que se restableció la pena de muerte en 1976, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte en Washington.

8 mujeres fueron arrestadas el martes por la noche mientras protestaban por la ejecución de Smith. Fueron detenidos por denuncias de delitos menores de allanamiento de morada después de cruzar una línea policial en el Centro Correccional Mabel Basset en la ciudad de Oklahoma.

Las 8 mujeres arrestadas formaban parte de un grupo de unas 25 personas involucradas en la desobediencia civil en la ciudad de Oklahoma, dijo el manifestante Kevin Acers. Algunos en el grupo planearon ayunar hasta el jueves para protestar por las últimas dos ejecuciones en Oklahoma este año. Amnistía Internacional pidió esta semana al gobernador Frank Keating que suspendiera las ejecuciones. Dan Mahoney, portavoz de Keating, dijo que las ejecuciones continuarían.

La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma negó el indulto a Smith a principios de noviembre. Sus abogados dijeron que sufrió una lesión en la cabeza, estaba tratando de proteger a su hijo y estaba bajo la influencia del alcohol y las drogas durante el crimen.

Pero la fiscal general adjunta, Jennifer Miller, le dijo a la junta que Smith pudo mantener un trabajo y durante su juicio negó haber usado drogas o alcohol.

Smith se convierte en el preso número 17 condenado a muerte este año en Oklahoma y el número 47 en general desde que el estado reanudó la pena capital en 1990. Smith se convierte en el preso número 63 en ser ejecutado este año en los EE. reanudó las ejecuciones el 17 de enero de 1977.

(Fuente: The Oklahoman y Rick Halperin)

Mujer ejecutada por asesinato en 1982

el oklahoma

4 de diciembre de 2001

Una mujer que le disparó nueve veces a la exnovia de su hijo y la apuñaló en la garganta fue ejecutada el martes por la noche, la tercera mujer ejecutada en Oklahoma este año.

Smith fue condenado por matar a Cindy Baillie, de 21 años, en el condado de Sequoyah el 4 de julio de 1982, porque pensó que Baillie estaba tratando de matar al hijo de Smith.

“Si haces algo de esta magnitud, torturas a alguien, tendrás que pagar el precio”, dijo la hija de Baillie, Brandy Fields, de 24 años. “Ella eligió su camino en la vida”.

Fields presenció la ejecución con su esposo, una hermana y un amigo de la familia. Los testigos de Smith fueron 4 abogados y un consejero espiritual. Smith fue la última mujer en el corredor de la muerte de Oklahoma. Ningún estado ha ejecutado a tantas mujeres en 1 año desde que se restableció la pena de muerte en 1976, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte en Washington.

El jueves, un ciudadano iraquí está programado para convertirse en el 18. Ningún estado ha ejecutado más: Texas ha tenido 16 ejecuciones, con 1 más programada antes de fin de año. 8 mujeres fueron arrestadas el martes por la noche mientras protestaban por la ejecución de Smith.

Fueron detenidos por denuncias de delitos menores de allanamiento de morada después de cruzar una línea policial en el Centro Correccional Mabel Basset en la ciudad de Oklahoma. Smith estuvo alojado en la prisión antes de ser trasladado a la Penitenciaría del Estado de Oklahoma para la ejecución.

Smith y su hijo, Greg, y otra mujer recogieron a Baillie en Tahlequah la mañana del asesinato, dijo el fiscal general Drew Edmondson. Smith la confrontó sobre los rumores de que había amenazado con matar a Greg Smith.

Los fiscales dijeron que Nadean Smith luego comenzó a estrangular a Baillie y la apuñaló en la garganta con un cuchillo. Baillie fue conducida a una casa en Gans, donde Nadean Smith le disparó en el pecho, la cabeza y la espalda y saltó sobre su cuello. Greg Smith fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua. Recargó el arma de Smith durante el tiroteo.

Pero la fiscal general adjunta, Jennifer Miller, le dijo a la junta que Smith pudo mantener un trabajo y durante su juicio negó haber usado drogas o alcohol.

(Fuentes: The Oklahoman y Rick Halperin)

Lois Nadean Smith

Lexisone.com

Una mujer condenada por matar a la exnovia de su hijo en 1982 fue ejecutada el martes por la noche mediante inyección letal, lo que la convierte en la tercera mujer y la decimoséptima presa ejecutada este año en Oklahoma.

Oklahoma también tiene programada una ejecución más para este año. Sahib Al-Mosawi estaba programado para morir el jueves por matar a su esposa y su tío.

Las autoridades dijeron que Smith y su hijo, Greg, recogieron a Baillie la mañana del asesinato. Smith luego la confrontó sobre los rumores de que había amenazado con matar a su hijo.

Oklahoma supera a Texas en número de ejecuciones este año

MSNBC.com

5 de diciembre de 2001

McALESTER, Okla. – Una mujer condenada por matar a la exnovia de su hijo en 1982 fue ejecutada el martes por la noche mediante inyección letal, lo que la convierte en la tercera mujer y la decimoséptima presa ejecutada este año en Oklahoma. Con la ejecución de Lois Nadean Smith, de 61 años, Oklahoma ahora lidera la nación en el número de ejecuciones este año.

Texas ha tenido 16 ejecuciones, con una más programada antes de fin de año. Oklahoma también tiene programada una ejecución más para este año. Sahib Al-Mosawi estaba programado para morir el jueves por matar a su esposa y su tío. Smith es la última mujer en el corredor de la muerte de Oklahoma.

Ningún estado ha ejecutado a tantas mujeres en un año desde que se restableció la pena de muerte en 1976, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte en Washington. Antes de que le administraran las drogas, agradeció a sus abogados y pidió perdón.

«A las familias, quiero decirles que lamento el dolor y la pérdida que les causé», dijo Smith. «Te pido que me perdones. Debes perdonar para ser perdonado». Smith fue declarado culpable de matar a Cindy Baillie, de 21 años, en julio de 1982. Baillie recibió nueve disparos y una puñalada en la garganta. «Me alegro de que haya terminado. Ha pasado mucho tiempo», dijo la hija de Baillie, Brandy Fields.

Las autoridades dijeron que Smith y su hijo, Greg, recogieron a Baillie la mañana del asesinato. Smith luego la confrontó sobre los rumores de que había amenazado con matar a su hijo.

235 F.3d 1259 (10th Cir. 2000)

LOIS NADEAN SMITH, Demandante-Apelante, v. NEVILLE MASSEY, Alcaide, Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Demandado-Apelado.

Nº 99-7143

DÉCIMO CIRCUITO DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS

19 de diciembre de 2000

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Oklahoma. (Núm. DC CIV-97-219-S)[Copyrighted Material Omitted][Copyrighted Material
Omitted][Copyrighted Material Omitted]

Gregory R. Piche, de Holland & Hart, Denver, Colorado, y Randy Bauman, Asistente del Defensor Público Federal, Oklahoma City, Oklahoma, por el apelante.

Jennifer B. Miller, Fiscal General Auxiliar (WA Drew Edmondson, Fiscal General, con ella en el escrito), Oklahoma City, Oklahoma, por el apelado.

Ante BRORBY, EBEL y BRISCOE, Jueces de Circuito.

BRISCOE, Juez de Circuito.

La peticionaria Lois Nadean Smith, una prisionera del estado de Oklahoma declarada culpable de asesinato en primer grado y sentenciada a muerte, apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de 28 USC 2254 de recurso de hábeas corpus. Ejercemos jurisdicción de conformidad con 28 USC 1291 y afirmamos.

El siguiente es un resumen de los hechos subyacentes, tal como los relató la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma (OCCA) al resolver la apelación directa de Smith:

La evidencia muestra que la recurrente, su hijo Greg y Teresa Baker [DeMoss] recogió a Cindy Baillee en un motel de Tahlequah temprano en la mañana del 4 de julio de 1982. Baillee había sido la novia de Greg, pero supuestamente había amenazado con matarlo.

Mientras el grupo se alejaba del motel, la apelante confrontó a la Sra. Baillee con los rumores de que ella había arreglado el asesinato de Greg. Cuando la Sra. Baillee negó haber hecho ningún arreglo o amenaza, el apelante estranguló a la víctima y la apuñaló en la garganta con un cuchillo que encontró en el bolso de la víctima. El automóvil viajó a la casa de Jim Smith, el ex esposo de la apelante y padre de Greg en Gans, Oklahoma. Presentes en la casa estaban Smith y su esposa Robyn. [Robyn] se fue poco después de que llegara el grupo.

Mientras estaba en la casa de los Smith, el apelante obligó a la Sra. Baillee a sentarse en una silla reclinable. Luego amenazó con matar a la Sra. Baillee y se burló de ella con una pistola. Finalmente, el apelante disparó un tiro al sillón reclinable, cerca de la cabeza de la Sra. Baillee. Luego disparó una serie de tiros a la Sra. Baillee y la víctima herida cayó al suelo. Mientras Greg Smith recargaba la pistola, el apelante se reía mientras saltaba sobre el cuello de la víctima. El apelante tomó la pistola de Greg y disparó cuatro balas más en el cuerpo. Una autopsia posterior mostró que a la Sra. Baillee le habían disparado cinco veces en el pecho, dos en la cabeza y una en la espalda. Cinco de estas heridas de bala fueron fatales. La herida de cuchillo también era potencialmente fatal.

Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1368 (Okla. Crim. App. 1986) (Smith I), cert. negado, 483 US 1033 (1987).

Smith y su hijo Greg fueron acusados en el Tribunal de Distrito del condado de Sequoyah, Oklahoma, de asesinato en primer grado. De conformidad con la moción del abogado defensor, los casos contra Smith y su hijo se separaron a los fines del juicio. El caso de Smith procedió a juicio el 6 de diciembre de 1982. Al concluir los procedimientos de la primera etapa, el jurado encontró a Smith culpable de asesinato en primer grado. Al concluir el proceso de la segunda etapa, el jurado encontró la existencia de dos factores agravantes: (1) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; y (2) Smith a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para más de una persona y fijó la sentencia de muerte de Smith. Smith fue sentenciado formalmente por el tribunal estatal de distrito el 29 de diciembre de 1982.

La OCCA confirmó la condena y sentencia de Smith en apelación directa. Smith I, 727 P.2d en 1374. Smith presentó una solicitud de reparación estatal posterior a la condena, que fue denegada después de una audiencia probatoria. La OCCA confirmó la denegación de reparación posterior a la condena. Smith v. State, 915 P.2d 927, 931 (Okla. Crim. App.) (Smith II), cert. denegado, 519 US 970 (1996).

Smith presentó su petición de recurso de hábeas corpus en el tribunal de distrito federal el 14 de abril de 1997, afirmando seis motivos de reparación. Posteriormente, presentó una petición enmendada afirmando diez motivos para el desagravio. El tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria sobre la cuestión de si Smith fue advertido por el abogado litigante de un posible conflicto de intereses que surgía de la representación del abogado tanto de Smith como de su hijo y, de ser así, si Smith a sabiendas y voluntariamente renunció a tal conflicto. En su orden emitida después de la audiencia, el tribunal de primera instancia determinó que Smith fue informado adecuadamente sobre la posibilidad de un conflicto de intereses y, a sabiendas y voluntariamente, renunció a dicho conflicto de intereses. El tribunal de distrito adoptó las conclusiones y recomendaciones del magistrado con respecto a la cuestión del conflicto de intereses y denegó la petición de hábeas corpus de Smith en su totalidad. El tribunal de distrito otorgó a Smith un certificado de apelabilidad (COA) con respecto a cuatro cuestiones. Posteriormente, este tribunal amplió el COA para incluir dos cuestiones adicionales.

II.

Debido a que la petición de hábeas federal de Smith se presentó después de la fecha de vigencia de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), se rige por las disposiciones de la AEDPA. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1240 (10th Cir. 1999), cert. denegado, 120 S. Ct. 2222 (2000). Bajo la AEDPA, el estándar apropiado de revisión para un reclamo en particular depende del tratamiento de ese reclamo por parte de los tribunales estatales. Si una demanda no fue decidida sobre el fondo por los tribunales estatales, y no está impedido de otro modo procesalmente, este tribunal puede ejercer su juicio independiente al decidir el reclamo. Ver LaFevers v. Gibson, 182 F.3d 705, 711 (10th Cir. 1999). Al hacerlo, este tribunal revisa las conclusiones de la ley de novo del tribunal de distrito federal y sus determinaciones de hecho, si las hubiere, en busca de errores claros. Identificación. Si los tribunales estatales adjudicaron una demanda sobre sus méritos, el peticionario tendrá derecho a un recurso de hábeas federal solo si puede establecer que la decisión del tribunal estatal «fue contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, como determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos», 28 USC 2254(d)(1), o «se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal». Identificación. 2254(d)(2). «De este modo,
[this court] puede conceder la orden si [it] encontrar[s] el tribunal estatal llegó a una conclusión opuesta a la de la Corte Suprema sobre una cuestión de derecho; decidió el caso de manera diferente a como lo ha hecho la Corte Suprema sobre un conjunto de hechos materialmente indistinguibles; o aplicó sin razón el principio legal vigente a los hechos del caso del prisionero». Van Woudenberg v. Gibson, 211 F.3d 560, 566 (10th Cir. 2000) (citando a Williams v. Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1523 (2000)).

Asistencia ineficaz del abogado litigante – conflicto de intereses

Smith sostiene que se le negó el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado porque su abogado, Monte Strout, la representó a ella y a su hijo Greg simultáneamente contra los cargos de asesinato a pesar de que tenían intereses en conflicto. Según Smith, «había amplia evidencia de que Greg quería que Baillee fuera asesinado y manipulado [Smith’s] instintos protectores maternos para lograr ese fin». Smith’s Opening Br. en 15. Sin embargo, debido al conflicto de intereses, Smith alega que Strout no logró desarrollar este tema en el juicio de Smith, «intentó constantemente excluir la evidencia que apuntaba a la culpabilidad de Greg». y «consistentemente subempleando tales pruebas que surgieron naturalmente como eventos relacionados con testigos». Id. El resultado, argumenta Smith, fue que «el Estado tenía rienda suelta para afirmar [she] era la encarnación del mal maníaco», lo que a su vez resultó en que el jurado la sentenciara a muerte. Id.

El derecho de la Sexta Enmienda de un acusado penal a la asistencia efectiva de un abogado, que se basa en «el derecho fundamental a un juicio justo», Strickland v. Washington, 466 US 668, 684 (1984), incluye el derecho a una representación libre de conflictos. Cuyler contra Sullivan, 446 US 335, 350 (1980). Este derecho no se ve afectado por la decisión del acusado de contratar a su propio abogado. Ver Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1161 (10th Cir. 1999). Como ha señalado el Tribunal Supremo, «[t]La garantía vital de la Sexta Enmienda serviría de poco si la decisión, a menudo desinformada, de contratar a un abogado en particular pudiera reducir o anular el derecho del acusado a la protección constitucional.” Cuyler, 446 US en 344.

Cuando, como aquí, un acusado no presenta objeciones en el juicio, su afirmación posterior de que su abogado representaba intereses potencialmente conflictivos es insuficiente para establecer una violación de la Sexta Enmienda. Identificación. en 348. En cambio, «[i]n para establecer una violación de la Sexta Enmienda [right to
effective counsel]un acusado que no planteó ninguna objeción en el juicio debe demostrar que un conflicto de intereses real afectó negativamente a h[er] desempeño del abogado». Id. (énfasis agregado). «Durante la representación conjunta, surge un conflicto de intereses real si los intereses de los codemandados ‘divergen con respecto a un asunto legal o de hecho material o a un curso de acción’». Edens v. Hannigan, 87 F.3d 1109, 1114 (10th Cir. 1996) (citando a Cuyler, 446 US en 356 n. 3). la defensa del otro o no tomó acción en nombre de uno porque afectaría negativamente al otro». Wilson v. Moore, 178 F.3d 266, 280 (4th Cir.) (citas internas omitidas), cert. denegado, 120 S. Ct. 191 (1999). Si un acusado que afirma un reclamo de asistencia letrada ineficaz basado en un conflicto de intereses puede hacer estas demostraciones, «[p]se presume el rejuicio y el solicitante tiene derecho a la reparación.” Id.

Smith planteó por primera vez el tema del conflicto de intereses en su apelación directa. En particular, Smith argumentó que «la posibilidad de un conflicto de intereses era evidente para el juez de primera instancia y debería haber tomado medidas para remediar el conflicto aparente». Smith I, 727 P.2d en 1369. Al rechazar la cuestión, la OCCA señaló que «no había registro de una objeción a th[e] cita
[of Strout to represent Greg] basado en un conflicto de intereses, ni hubo objeciones hechas por los coacusados». Id. La OCCA luego identificó y aplicó a Cuyler, concluyendo:

dieciséis

No hay pruebas de que surgiera un conflicto de intereses durante el curso del juicio del apelante. Ella afirma, sin embargo, que la teoría de la defensa en el juicio de Greg Smith muestra un conflicto de intereses real de que el apelante solo planeó y llevó a cabo el asesinato de Cindy Baillee. Pero esta teoría se usó solo después de la condena del apelante y fue presentada por primera vez por el abogado defensor durante el argumento final en el juicio de Greg Smith, que ocurrió seis meses después de la condena del apelante. También afirma que el abogado defensor impidió que el Estado llamara a Greg Smith como testigo y especula sobre su posible testimonio. La posibilidad que no contempla el apelante es que el testimonio de Greg Smith hubiera dañado gravemente el caso de su madre.

Como no existe nada en el expediente que alerte al juez de primera instancia de que existió un conflicto de intereses, y el apelante no ha demostrado un conflicto de intereses real, sino que simplemente especuló sobre las posibilidades, encontramos que esta asignación de error no tiene mérito.

Identificación.

Smith reafirmó el tema en su solicitud de reparación posterior a la condena, afirmando en parte que su abogado en la apelación directa había alegado incorrectamente que existía un posible conflicto cuando, de hecho, existía un conflicto real. Debido a que la cuestión general había sido planteada por Smith en su apelación directa, el tribunal estatal de distrito concluyó que la cosa juzgada impedía seguir considerando la cuestión y, en cualquier caso, Smith no pudo demostrar que se vio privada de su derecho a la asistencia efectiva de consejo. Aunque el tribunal estatal de distrito llevó a cabo una audiencia probatoria limitada sobre el tema, no llegó a conclusiones fácticas con respecto al supuesto conflicto de intereses. En apelación, la OCCA descartó la demanda sobre el fondo:

El peticionario establece lo siguiente como prueba de un conflicto de intereses real:

1. La aquiescencia del abogado defensor Monte Strout a la demanda expresa del peticionario de que «[a]por encima de todo, tienes que salvar a Greg».

2. La lealtad del abogado defensor a Greg, como se demostró en su argumento para cancelar el juicio, donde argumentó que debido a que todas las pruebas en la audiencia preliminar señalaron al peticionario como el autor de los disparos, Greg sufriría un prejuicio indebido.

3. El hecho de no llamar a Greg como testigo en el juicio de la peticionaria para corroborar su testimonio por temor a que pudiera implicarlo y desacreditarlo, demostrando así nuevamente su lealtad a Greg.

4. La estrategia del abogado defensor de usar la «coartada de defensa» (que Teresa Baker DeMoss realmente había cometido el delito) sin la corroboración de Greg o de otra manera, donde había evidencia que implicaba a Greg como el «actor principal del asesinato».

Hemos examinado el expediente de los procedimientos posteriores a la condena a continuación, considerado el argumento del peticionario y encontramos que el peticionario no ha podido demostrar que la representación del abogado defensor equivalía a un conflicto de intereses real que afectó adversamente el desempeño del abogado defensor.

Smith II, 915 P.2d en 930 (se omiten las notas al pie).

Después de que Smith presentó su petición federal de hábeas, el tribunal de distrito remitió el caso al tribunal de primera instancia para que llevara a cabo una audiencia probatoria «sobre la cuestión de si el abogado de la peticionaria le informó de un posible conflicto de intereses y, de ser así, si la peticionaria a sabiendas y voluntariamente renunciado a tal conflicto». Grabar vol. VII, doc. 62. Strout fue el único testigo en la audiencia probatoria. Luego de la audiencia, el magistrado emitió su dictamen (Id., Tomo VIII, Doc. 89), encontrando:

1. Strout se reunió con Nadine y Greg poco después de su arresto y ambos le informaron que Nadine «le había disparado a Cindy Baillee y que Greg Smith estaba en otra parte de la casa con Teresa Baker». [DeMoss] cuando ocurrió el asesinato”.

2. Strout informó a Smith y Greg «sobre la posibilidad de un posible conflicto de intereses y discutió la posibilidad de que otro abogado manejara el caso».

3. Smith «insistió en que quería al Sr. Strout, porque confiaba en él».

4. Aunque Strout creía que Smith estaba preocupado por el bienestar de Greg, sintió que ella «le estaba contando honestamente lo que le había ocurrido».

5. Strout enfatizó «a ambos
[Smith] y a su hijo que, en caso de que alguna de sus historias cambiara, deberían contactarlo de inmediato porque otro abogado podría tener que hacerse cargo del caso». Strout «aconsejó [Smith] y su hijo que si ocurría algún cambio en su versión de los hechos o si surgía información de terceros que alteraba su versión de los hechos, lo más probable es que él no pudiera representar [Smith]
o su hijo».

6. Smith «comprendió que podría surgir un conflicto potencial y comprendió los riesgos potenciales involucrados».

7. La «versión de los hechos de Smith se mantuvo constante en [her] juicio sobre las acciones de «Greg». Específicamente, Smith testificó que Greg «estaba en la trastienda [of Jim
Smith’s house] escuchando el estéreo cuando ocurrió el tiroteo».

El tribunal de distrito confirmó las conclusiones del magistrado. Al desechar la petición de hábeas de Smith, el tribunal de distrito concluyó:

Después de considerar las alegaciones del peticionario, este Tribunal ordenó una audiencia probatoria con el único propósito de determinar si el peticionario fue informado de un «posible conflicto de intereses» y, de ser así, si el peticionario renunció a dicho conflicto. Después de realizar una audiencia probatoria, el juez de primera instancia encontró que el abogado informó tanto al peticionario como a Greg Smith sobre la posibilidad de un posible conflicto de intereses y discutió la posibilidad de que otro abogado manejara el caso. Este Tribunal, después de revisar la transcripción de la audiencia probatoria, confirmó las conclusiones y la recomendación del Juez Magistrado. Con base en el testimonio presentado no solo en la audiencia probatoria del tribunal estatal, sino también en la audiencia probatoria celebrada ante el juez de primera instancia, este Tribunal determina que, en el momento del juicio de la peticionaria, no existía un conflicto de intereses real entre la peticionaria y su hijo. En consecuencia, el peticionario no ha podido establecer que la decisión del [OCCA] es contrario o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Id., vol. IX, doc. 97 a las 24.

La pregunta inicial que debemos abordar es si la OCCA se equivocó al concluir que no surgió ningún conflicto de intereses real de la representación de Strout de Smith y su hijo. Poco después de su arresto, Smith se puso en contacto con Strout y lo contrató para que la representara. Posteriormente, Strout también fue designado para representar a Greg. En sus reuniones iniciales, Smith y Greg le informaron a Strout que, de hecho, Smith había matado a Baillee y que Greg estaba en una habitación trasera en el momento del asesinato de Baillee. Strout les aconsejó a Smith y Greg que, mientras sus historias se mantuvieran constantes, él podría representarlos a ambos. Strout también les advirtió, sin embargo, que «si ocurriera algún cambio en su versión de los hechos o, si apareciera información de terceros que alterara su versión de los hechos, lo más probable es que él no podría representar [Smith] o su hijo». Record Vol. VIII, Doc. 89 en 3. Con base en la información obtenida de Smith y Greg, así como la información obtenida de la acusación, Strout concluyó que no había conflicto de intereses. En particular, creía que sus clientes por lo general estuvieron de acuerdo en las cuestiones fácticas materiales, y concluyó que el curso de acción de cada cliente era compatible con el otro. La estrategia de defensa preferida de Strout para Smith era argumentar que, en el momento del asesinato, ella estaba afectada por alcohol y drogas Su estrategia de defensa para Greg fue argumentar que él no era responsable del asesinato.

En algún momento antes de su juicio (no está claro en el expediente exactamente cuándo), Smith modificó su historia. Aunque siguió admitiendo que estranguló y apuñaló a Baillee en el automóvil y disparó dos tiros al sillón reclinable donde estaba sentada Baillee, alegó que DeMoss finalmente disparó a Baillee. En apoyo de esta nueva versión de los hechos, Smith alegó que DeMoss estaba celoso de la relación de Baillee con Greg. Smith alegó además que DeMoss estaba drogado en el momento del asesinato. A pesar de estas alteraciones en su historia, Smith continuó manteniendo que Greg no estuvo involucrado en el asesinato.

En el juicio de Smith, Strout basó su estrategia de defensa en la «nueva» versión de los hechos de Smith. Aunque la evidencia de la acusación fue contraria a la «nueva» versión de los hechos de Smith, la estrategia de defensa de Strout para Smith fue argumentar que DeMoss tenía un motivo y era responsable del asesinato de Baillee. El contrainterrogatorio de Strout a los testigos de cargo se centró en resaltar los motivos y las acciones de DeMoss, así como en crear dudas sobre los motivos y las acciones de Smith. Además, Strout presentó el testimonio de Smith, quien testificó de manera consistente con la historia que le contó a Strout, excepto por su negativa en el juicio a reconocer que estaba bajo la influencia del alcohol y las drogas en el momento en que Baillee fue asesinada.

A pesar de los argumentos de Smith en sentido contrario, concluimos que había poca base para que Strout investigara o siguiera en nombre de Smith una estrategia de defensa de que Greg era el «arquitecto» del asesinato o que «manipuló» a Smith para que matara a Baillee. Ninguno de los testigos que estuvieron presentes en la casa de Jim Smith antes o en el momento del asesinato de Baillee testificó que Greg fuera el «arquitecto» o el «autor intelectual» del asesinato. Aunque las pruebas de la fiscalía indicaron contundentemente que Greg participó activamente en el asesinato,1 todos los testigos, excepto la propia Smith, declararon que Smith controlaba las acciones de Baillee y otros. dentro de la casa. La acusación reforzó esta evidencia al presentar una nota posterior al arresto escrita por Smith a Greg en la que Smith le indicó a Greg cómo testificar sobre los eventos del asesinato.2 Aparte de la falta de evidencia para respaldar la teoría del «arquitecto» o la «manipulación». , no estamos convencidos de que esta teoría hubiera absuelto a Smith de responsabilidad penal por el asesinato de Baillee o alterado el resultado de los procedimientos de la segunda etapa. Nuestra revisión de la transcripción del juicio demuestra que el jurado en el juicio de Smith sabía muy bien durante la primera y la segunda etapa de los procedimientos que Greg estaba activamente involucrado en el asesinato de Baillee y que muy bien pudo haber sido un participante igualitario en su muerte. Sin embargo, el jurado encontró a Smith culpable de asesinato en primer grado, encontró la existencia de dos factores agravantes y la condenó a muerte por el crimen.

Además, después de examinar el expediente, estamos convencidos de que Smith se habría negado a permitir que Strout siguiera cualquier teoría de defensa en su nombre que atribuyera la responsabilidad del asesinato a Greg. Aunque el experto legal que testificó en nombre de Smith en sus procedimientos posteriores a la condena declaró que Strout debería haber seguido la teoría del «arquitecto» o la «manipulación» a pesar de los deseos de Smith, este testimonio es claramente inconsistente con la opinión de la Corte Suprema sobre el abogado-cliente. relación. En Chauffeurs, Teamsters & Helpers, Local No. 391 v. Terry, 494 US 558, 568-69 (1990), el Tribunal señaló que «un cliente controla las decisiones importantes relativas a su representación» y, por lo tanto, puede «despedir a su abogado si está insatisfecho con el desempeño de su abogado». A la luz de las consistentes declaraciones de Smith a Strout antes del juicio indicando su deseo de proteger a su hijo, el propio testimonio de Smith en el juicio, que en sí mismo intentó absolver a Greg de la responsabilidad por el crimen, y las declaraciones de Smith posteriores al juicio,3 no estamos dispuestos a asumir que Smith habría permitido que Strout siguiera la teoría del «arquitecto» o la «manipulación». De hecho, la evidencia sugiere que Smith habría despedido a Strout y contratado a otro abogado si lo hubiera hecho. Cf. Emerson v. Gramley, 91 F.3d 898, 906 (7th Cir. 1996) (concluyendo que el hecho de que el abogado litigante no advirtiera al acusado penal de las consecuencias de guardar silencio durante la fase de sentencia del juicio capital fue constitucionalmente inadecuado «a menos que se pueda decir eso [the defendant] se habría negado a permitir argumentos o pruebas sin importar qué [trial counsel] . . . había dicho y hecho»).

Concluimos que la OCCA aplicó razonablemente a Cuyler para resolver la afirmación de Smith de que la representación de Strout tanto de Smith como de su hijo presentaba un conflicto de intereses. En particular, estamos de acuerdo con la OCCA en que no surgió ningún conflicto de intereses real a partir de la representación de Strout de Smith y su hijo.4

Uso por parte de la fiscalía de pruebas forenses contaminadas

Smith sostiene que su derecho al debido proceso legal fue violado por la presentación por parte de la fiscalía del testimonio de Kenneth Ede, un químico de la Oficina de Investigaciones del Estado de Oklahoma (OSBI). Ede fue calificado por el tribunal de primera instancia para testificar como experto en los campos de análisis de sangre y tejidos biológicos, análisis de cabello e interpretación de evidencia de salpicaduras de sangre. Ede testificó, en la parte pertinente, que examinó una blusa que usaba Smith en el momento del asesinato de Baillee y encontró aproximadamente veinte pequeñas salpicaduras de sangre en la blusa, todas del mismo tipo que la de Baillee. Ede testificó además que «interpretó geométricamente» las salpicaduras de sangre en la parte delantera de la blusa y, en base a esa interpretación, concluyó que la persona que vestía la blusa estaba de pie paralela a Baillee en el momento en que le dispararon, y de hecho era la persona responsable del tiroteo.

Citando evidencia obtenida después de su apelación directa, incluidas declaraciones juradas de expertos calificados en el campo de la interpretación de salpicaduras de sangre, así como declaraciones juradas de funcionarios de OSBI con respecto a Ede y sus calificaciones, Smith sostiene que Ede no estaba calificado para interpretar o testificar sobre evidencia de salpicaduras de sangre, y que su «interpretación» de la evidencia de salpicaduras de sangre encontrada en la blusa estaba «muy fuera de los límites de la ciencia». Apertura de Smith Hno. en 40. Smith sostiene que esta nueva evidencia demuestra de manera concluyente que, contrariamente al testimonio del juicio de Ede, la forma de las salpicaduras de sangre en la blusa «no permite que un experto concluya quién disparó el arma homicida».5 Id.

Smith presentó por primera vez este argumento general y evidencia de apoyo en su solicitud de reparación posterior a la condena. En relación con este argumento, Smith afirmó: (1) el testimonio de Ede violó sus derechos al debido proceso porque «Ede era una funcionaria y empleada del Estado de Oklahoma, . . . [and his] mala conducta testimonial consciente [wa]s imputable al Estado», (2) se violaron sus derechos al debido proceso porque la presentación del testimonio de Ede «reforzó falsamente la credibilidad» de la testigo Teresa Baker DeMoss, de quien Smith alegó que era cómplice del asesinato, (3) la admisión de la declaración de Ede testimonio constituyó un error fundamental, y (4) el hecho de que la fiscalía no le proporcionara un informe del testimonio de Ede antes del juicio limitó sustancialmente su capacidad para contrainterrogar a Ede y, por lo tanto, la privó de sus derechos al debido proceso. Smith’s Post-Conviction Br. en 19 a 23. El tribunal estatal de distrito denegó la reparación y la OCCA la afirmó por los siguientes motivos:

En su primera proposición, la peticionaria presentó, a través de declaraciones juradas, lo que, según ella, son pruebas recién descubiertas que prueban que Kenneth Ede, testigo del Estado, mintió sobre sus calificaciones como experto en salpicaduras de sangre, lo que presenta un fuerte desafío a su conclusión de que ella era El Tirador.» Este Tribunal abordó recientemente la cuestión de la calificación de Ede como experto en salpicaduras de sangre en Clayton v. State, 892 P.2d 646, 652 (Okl. Cr. 1995). Allí, encontramos que con base en nueva evidencia, Ede no tenía suficiente entrenamiento para calificarlo como experto en salpicaduras de sangre y que no estaba calificado para testificar sobre el tema de las salpicaduras de sangre. Por lo tanto, sostuvimos que el tribunal de primera instancia, en la solicitud de reparación posterior a la condena, debería haber determinado que la admisión del testimonio de salpicaduras de sangre de Ede era un error. Así lo encontramos en este caso.

Sin embargo, como en Clayton, supra, la admisión del testimonio erróneo de Ede debe estar sujeta a un análisis de errores inofensivos. Después de revisar a fondo la transcripción del juicio, determinamos más allá de toda duda razonable que el jurado aún encontraría culpabilidad sin usar esta evidencia.

Smith II, 915 P.2d en 929.

En su petición de hábeas federal, Smith reafirmó el problema general, argumentando que la presentación del testimonio de Ede en el juicio violó su derecho al debido proceso. Tal como lo hizo en la corte estatal, Smith afirmó que, debido a que Ede era un agente de OSBI, su «mala conducta testimonial consciente [wa]s imputable al Estado.” Expediente Vol. IV, Doc. 19 en 67. Sin embargo, Smith no alegó en relación con este argumento que la fiscalía violó sus derechos al debido proceso al no entregarle oportunamente una copia del informe de Ede. En cambio, afirmó este argumento en un argumento separado relacionado con Brady. El tribunal de distrito rechazó el argumento de Smith y concluyó que sus derechos al debido proceso no fueron violados por la presentación del testimonio de Ede.

El reclamo de Smith depende del principio general, anunciado en Napue v. Illinois, 360 US 264, 269 (1959), que el uso consciente de pruebas falsas por parte de la acusación viola el debido proceso, independientemente de si las pruebas se refieren a una cuestión sustantiva o simplemente a la credibilidad de un testigo. Para establecer una violación del debido proceso basada en la introducción de falso testimonio, Smith debe demostrar que (1) el testimonio de Ede era falso, (2) la fiscalía sabía que el testimonio de Ede era falso y (3) el testimonio de Ede era material. Ver identificación.

Primero abordamos si el testimonio de Ede era falso. Smith sostiene, y el Estado esencialmente está de acuerdo, que Ede exageró sus calificaciones como experto en salpicaduras de sangre en ciertos aspectos. Por ejemplo, Ede testificó en el juicio que tomó un curso de una semana sobre análisis de salpicaduras de sangre del Dr. Herbert MacDonnell, una de las principales autoridades en la disciplina. Sin embargo, el testimonio de Ede es refutado en una declaración jurada posterior al juicio del Dr. MacDonnell, que indica que el curso duró solo tres días y fue insuficiente para preparar a Ede para brindar testimonio experto en un tribunal de justicia. Por lo tanto, aceptamos la afirmación de Smith de que el testimonio de Ede con respecto a este aspecto específico de su formación y calificaciones era falso para fines de análisis bajo Napue.

Smith también sostiene, y el Estado no lo niega, que muchas de las explicaciones de Ede sobre el análisis de salpicaduras de sangre en general y la mayoría de sus conclusiones específicas eran científicamente inexactas. Por ejemplo, la evidencia posterior al juicio recopilada por Smith sugiere que es científicamente imposible concluir que la persona que vestía la blusa disparó numerosos tiros contra Baillee. Sin embargo, lo que no está claro es si estas inexactitudes científicas fueron el resultado de negligencia, imprudencia o mala conducta intencional por parte de Ede. Debido a que existe una escasez de jurisprudencia que aplica Napue en el contexto de testimonios de expertos supuestamente falsos, asumiremos, sin decidir, que las inexactitudes científicas establecidas por Smith califican como declaraciones «falsas» a los efectos de Napue.6

A continuación pasamos a la cuestión de si la fiscalía sabía que el testimonio de Ede era falso. El único argumento que hace Smith a este respecto es que, debido a que Ede era un agente de OSBI, su decisión consciente de proporcionar un testimonio inexacto debe imputarse a la fiscalía. No podemos aceptar este argumento por dos razones. En primer lugar, no ha habido ningún hallazgo fáctico por parte de los tribunales estatales o el tribunal de distrito de que Ede haya proporcionado un testimonio científicamente inexacto a sabiendas. En segundo lugar, incluso suponiendo que Ede actuó con conocimiento, el precedente de la Corte Suprema no establece claramente que el conocimiento de Ede deba imputarse a la acusación a efectos de Napue. De hecho, la Corte Suprema no ha abordado directamente el tema, ver Briscoe v. LaHue, 460 US 325, 326 n.1 (1983) («La Corte ha sostenido que el uso consciente del testimonio perjuro por parte del fiscal viola el debido proceso, pero no ha sostuvo que el falso testimonio de un policía en sí mismo viola los derechos constitucionales»), y parece haber una división de opiniones entre los circuitos sobre el tema. Aunque el Cuarto Circuito ha sostenido que «el testimonio falso o engañoso a sabiendas de un oficial de la ley se imputa a la acusación» con el fin de determinar si ha habido una violación de Napue, Boyd v. French, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir. 1998), cert. denegado, 525 US 1150 (1999), este tribunal y el Quinto Circuito se han negado a imputar el conocimiento de un oficial de la ley a la acusación donde ha habido una supuesta violación de Napue. Véase Smith v. Sec’y of New Mexico Dep’t of Corrections, 50 F.3d 801, 831 (10th Cir. 1995) (concluyendo que se evitó una violación de Napue porque, aunque el empleado de investigación estatal estaba al tanto del falso testimonio, fiscalía no tenía conocimiento real del falso testimonio); Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 531 (5th Cir. 1990). Por lo tanto, no podemos concluir que la decisión de la OCCA fue contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema.

La fiscalía no reveló pruebas exculpatorias

Smith sostiene que la fiscalía violó sus derechos al debido proceso bajo Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963), al no revelar pruebas exculpatorias que le habrían permitido acusar al testigo presencial DeMoss y al perito Ede. En Brady, la Corte Suprema sostuvo que «la supresión por parte de la acusación de pruebas favorables a un acusado a solicitud viola el debido proceso cuando las pruebas son importantes para la culpa o el castigo, independientemente de la buena o mala fe de la acusación». 373 US en 87. El requisito de materialidad se cumple solo «‘si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente’» y, en consecuencia, «[a] ‘probabilidad razonable’ de un resultado diferente es . . . mostrado cuando la supresión de pruebas por parte del gobierno ‘socava la confianza en el resultado del juicio’». Kyles v. Whitley, 514 US 419, 433-34 (1995) (citando United States v. Bagley, 473 US 667, 682 (1985)) .

DeMoss: el argumento de Smith con respecto a la supresión de evidencia relacionada con DeMoss es doble. Primero, Smith sostiene que la fiscalía no reveló el hecho de que a DeMoss se le prometió inmunidad procesal a cambio de su testimonio. En segundo lugar, Smith sostiene que la acusación no reveló la existencia de una declaración grabada que DeMoss le dio a la policía y al asistente del fiscal de distrito Donn Baker antes del juicio. Según Smith, la declaración grabada puede haber revelado la existencia de un trato entre DeMoss y Baker. Además, Smith sostiene que hubo discrepancias entre la declaración grabada en cinta y el testimonio de juicio de DeMoss que le habría dado a Smith oportunidades de juicio político.7

La afirmación de Smith de que la fiscalía no reveló la existencia de un acuerdo de inmunidad con DeMoss está procesalmente prohibida. Como señala correctamente el Estado, la cuestión no se planteó en la apelación directa de Smith ni en su solicitud de reparación posterior a la condena8. [Smith]
presentó en una segunda solicitud posterior a la condena», el reclamo está prohibido para los fines de la revisión federal de hábeas en ausencia de una demostración de causa y perjuicio. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1174 (10th Cir. 1999) , certificado denegado, 121 S. Ct. 100 (2000).

En un esfuerzo por establecer la causa, Smith sugiere que las bases fácticas para el reclamo no estuvieron disponibles para ella hasta poco antes del momento en que presentó su escrito de respuesta en la corte federal.9 En particular, Smith alega que «[t]la confirmación [of an
immunity deal with DeMoss] por el Sr. Baker bajo juramento en su declaración jurada del 25 de noviembre de 1997, fue la primera prueba de que [she] tenía que respaldar» su reclamo. Información complementaria del peticionario en 2. Lo que Smith ignora, sin embargo, es que la existencia de un acuerdo de inmunidad con DeMoss se reveló oficialmente en el expediente en su proceso penal estatal el 29 de diciembre de 1982. Además, DeMoss fue interrogada por Strout acerca de la concesión de inmunidad durante el juicio de Greg en junio de 1983. Sobre la base de estos hechos no controvertidos, no entendemos cómo se le impidió externamente a Smith investigar las circunstancias de la concesión de inmunidad o hacer valer el reclamo en sus procedimientos judiciales estatales. Por lo tanto, concluimos que Smith no puede establecer la causa de no hacer valer el reclamo en la corte estatal.10

El reclamo de Smith con respecto a la supresión de la declaración grabada de DeMoss se presentó por primera vez a los tribunales de Oklahoma en el contexto de su solicitud de reparación posterior a la condena. La OCCA lo trató como una asistencia ineficaz del reclamo del abogado de apelación y concluyó:

Hemos revisado los detalles de la entrevista de DeMoss como se establece en el escrito del peticionario y no los consideramos exculpatorios. Si bien algunos de los detalles pueden usarse para la acusación, no creemos que la credibilidad de DeMoss fuera material para la culpabilidad o la sentencia de la peticionaria debido a la corroboración suficiente de su testimonio. Además, observamos que la peticionaria afirma que el Estado sigue sin proporcionarle la cinta. Sin embargo, el abogado defensor en su declaración declara inequívocamente: «Finalmente lo conseguí…». (Cita omitida.) No encontramos ningún mérito en esta afirmación.

Smith II, 915 P.2d en 930-31.

Aunque Smith nos pide que revisemos la supuesta supresión de la declaración grabada de DeMoss sobre el fondo, no podemos hacerlo porque la OCCA interpretó y analizó la reclamación como una asistencia ineficaz de la reclamación del abogado de apelación. Por lo tanto, tratamos la reclamación de la misma manera. Strickland rige la asistencia ineficaz de los reclamos de abogados de apelación. Para establecer constitucionalmente ineficaz la asistencia de un abogado, Smith debe demostrar que el desempeño de su abogado de apelación fue deficiente y que el desempeño deficiente perjudicó su defensa. Véase 466 US en 687. «La revisión de este tribunal de la decisión del abogado de omitir un tema en la apelación es muy deferente». Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1180 (10th Cir. 1999), cert. denegado, 120 S. Ct. 2206 (2000). «El desempeño de un abogado de apelación puede ser deficiente y puede perjudicar al acusado solo si el abogado no argumenta un ‘ganador absoluto’», que generalmente se define como un problema que es obvio en el expediente y que habría resultado en una revocación en la apelación. . Identificación.

sesenta y cinco

La pregunta clave es si la afirmación de Brady basada en la supuesta supresión por parte de la fiscalía de la declaración grabada de DeMoss fue un éxito rotundo. La OCCA esencialmente concluyó que no, y señaló que «[w]hola algunos de los detalles [contained in the tape-recorded statement] mayo [have]
ser[en] utilizado para la acusación, no creemos que la credibilidad de DeMoss fuera material para la culpabilidad o sentencia de la peticionaria debido a la suficiente corroboración de su testimonio». Smith II, 915 P.2d en 930. En nuestra opinión, esta conclusión representa una aplicación razonable de Brady Aunque DeMoss fue un testigo perjudicial para Smith en el sentido de que fue la única testigo que declaró que en realidad observó a Smith dispararle a Baillee, su testimonio sobre lo que ocurrió la mañana del asesinato de Baillee fue corroborado en muchos aspectos importantes por otros testigos. La propia Smith admitió asfixiando y apuñalando a Baillee en el asiento trasero del auto camino a la casa de Jim Smith y además admitió haber disparado dos tiros al sillón reclinable donde estaba sentado Baillee.Tanto Jim como Robyn Smith corroboraron el testimonio de DeMoss de que Smith tenía el control de la situación dentro del Por ejemplo, Robyn Smith testificó que cuando Smith entró en la casa detrás de Baillee, Smith le dijo a Baillee: «[Y]puede decirle a mi esposo, a su esposa y a mí lo que quiera, pero es demasiado tarde, usted va a morir». Tr. en 373. Robyn Smith testificó que Smith declaró posteriormente que Baillee iba a «morir lentamente» y que ella «iba a sufrir». Id. en 385. Robyn Smith también testificó que (1) Smith instruyó a DeMoss para que saliera al auto y buscara ropa limpia para Baillee; (2) DeMoss no dio instrucciones a nadie; (3) ella no escuchó a DeMoss y Baillee discutir, y (4) no vio a DeMoss en posesión del arma. Finalmente, una revisión de la transcripción de la declaración grabada de DeMoss indica que era muy consistente con su testimonio en el juicio. Smith ha señalado las pocas inconsistencias, es discutible que la introducción de la declaración en el juicio hubiera sido más dañina que útil para Smith.

En un argumento final relacionado, Smith afirma que no se le proporcionó una transcripción completa de la declaración grabada en cinta que, según ella, puede haber revelado la existencia de un acuerdo de inmunidad entre la fiscalía y DeMoss. Aunque Smith argumentó en su solicitud de reparación posterior a la condena que se le proporcionó una transcripción incompleta, nunca afirmó que las partes «faltantes» de la transcripción pudieran haber revelado la existencia de un acuerdo de inmunidad. Por lo tanto, el argumento parece estar prohibido procesalmente. Incluso suponiendo que no esté prohibido por el procedimiento, estamos convencidos de que no tiene ningún mérito. En apoyo de su argumento, Smith señala correctamente que la transcripción de la declaración grabada en cinta no parece contener la discusión completa entre DeMoss y el asistente del fiscal de distrito Baker.11 Sin embargo, a partir de este hecho, Smith da tres saltos lógicos sin fundamento. En primer lugar, supone que toda la discusión se transcribió inicialmente en su totalidad. En segundo lugar, asume que partes de la transcripción fueron redactadas posteriormente por la fiscalía antes de que se le entregara una copia de la transcripción. Finalmente, asume que las partes redactadas contenían información exculpatoria que incluía, potencialmente, información sobre un acuerdo de inmunidad entre Baker y DeMoss.

No estamos dispuestos a aceptar ninguna de estas suposiciones. Aunque Smith se quejó en su solicitud de reparación posterior a la condena de que no recibió una transcripción completa, durante la audiencia probatoria de su solicitud, Smith no intentó presentar ninguna evidencia relacionada con la declaración grabada. Por lo tanto, el tribunal estatal de distrito no tenía ninguna base para hacer ninguna determinación de hecho con respecto a lo que se discutió durante la entrevista entre Baker y DeMoss, si la entrevista completa se transcribió inicialmente o si la acusación hizo alguna redacción antes de la producción de la transcripción. a Smith. Además, debido a que Smith no desarrolló la base fáctica de este reclamo en los procedimientos de su tribunal estatal, no tiene derecho a una audiencia probatoria en un tribunal federal sobre el tema y, en cualquier caso, el expediente de apelación en este procedimiento de hábeas federal es vacío de evidencia para apoyar las suposiciones de Smith con respecto a la transcripción. Véase 28 USC 2254(e)(2) (que establece que «si el solicitante no ha desarrollado la base fáctica de un reclamo en los procedimientos del tribunal estatal, el tribunal no llevará a cabo una audiencia probatoria sobre el reclamo»).

Ede: Smith sostiene que la fiscalía violó a Brady al no proporcionarle una copia del informe de Ede antes del juicio y al no informarle sobre la falta de calificaciones de Ede para realizar análisis de salpicaduras de sangre. Estas afirmaciones fueron afirmadas por primera vez por Smith en su solicitud de reparación posterior a la condena. Aunque la OCCA afirmó la negativa del tribunal estatal de distrito de la reparación posterior a la condena, no abordó específicamente estos reclamos.

Abordamos en primer lugar la supuesta supresión previa al juicio del informe de Ede. En una declaración tomada en relación con la solicitud de reparación posterior a la condena de Smith, el abogado defensor Strout testificó que, «[t]o lo mejor de [his]
conocimiento, [he] nunca recibi tal cosa [i.e., Ede’s report].» Anexo poscondenatorio reconstruido 6 en 9. Strout reconoció, sin embargo, que se le brindó la oportunidad de revisar los informes y archivos técnicos del fiscal de distrito antes de ensayo. Sobre la base de esta evidencia limitada, el tribunal de distrito concluyó, y estamos de acuerdo, que la «incapacidad de Strout para recordar si recibió este informe no establece que el Estado realmente retuvo el informe». Grabar vol. IX, doc. 97 a 35.

Incluso suponiendo que la fiscalía suprimiera el informe de Ede, no está nada claro que el informe fuera favorable a Smith o material para su culpabilidad o castigo. Aunque el expediente de apelación no contiene una copia del informe de Ede, el informe presumiblemente repetía el testimonio que Ede dio en el juicio. Suponiendo que esto sea correcto, había poco en él que pudiera considerarse exculpatorio o favorable a Smith. En cambio, el informe habría sido muy perjudicial para Smith. En cuanto a la materialidad, Ede testificó en la audiencia preliminar de Smith en agosto de 1982 (aproximadamente cuatro meses antes del juicio) y proporcionó su análisis y opiniones con respecto a la evidencia de salpicaduras de sangre. Incluso en ausencia del informe de Ede, Smith y su abogado sabían muy bien que Ede iba a testificar sobre la evidencia de las salpicaduras de sangre. De hecho, el abogado defensor testificó en relación con la solicitud de reparación posterior a la condena que utilizó el testimonio de la audiencia preliminar de Ede para preparar el contrainterrogatorio de Ede en el juicio. Por lo tanto, no estamos convencidos de que exista una probabilidad razonable de que, si la acusación hubiera proporcionado el informe de Ede a Smith y su abogado, los resultados de cualquiera de las etapas del juicio hubieran sido diferentes.

A continuación, pasamos a la afirmación de Smith de que la fiscalía suprimió pruebas de que Ede no estaba calificado para realizar análisis de salpicaduras de sangre. Aunque la evidencia posterior a la condena reunida por Smith indica de manera persuasiva que Ede no estaba calificado para realizar análisis de salpicaduras de sangre, Smith prácticamente no ha presentado evidencia que indique que la acusación estaba al tanto de este problema antes o durante el juicio. Asimismo, Smith no ha podido demostrar si Ede actuó de manera negligente, imprudente o deliberadamente al presentarse como un experto en el campo del análisis de salpicaduras de sangre. Por lo tanto, Smith no ha podido demostrar que la acusación haya ocultado ninguna información al respecto. Incluso suponiendo que se suprimiera tal evidencia, no estamos convencidos de que Smith pueda satisfacer el requisito de materialidad de Brady. Específicamente, dada la gran cantidad de evidencia que apunta a la culpabilidad de Smith, no estamos convencidos de que, si la evidencia de la falta de calificaciones de Ede se hubiera revelado a la defensa, el resultado del juicio hubiera sido diferente.

Asistencia ineficaz del abogado litigante: falta de investigación y preparación

Smith sostiene que su abogado litigante fue ineficaz por no investigar y prepararse adecuadamente para la primera y segunda etapa del juicio. Más específicamente, Smith sostiene que su abogado litigante no (1) investigó adecuadamente ni se preparó para contrarrestar el testimonio de Ede durante la primera etapa del juicio, y (2) no investigó, desarrolló y presentó pruebas atenuantes «significativas» en la segunda etapa, incluidas evidencia de que tenía una inteligencia por debajo del promedio, sufría una lesión cerebral orgánica y estaba afectada por intoxicantes y falta de sueño en el momento del asesinato.12

Las afirmaciones de Smith de asistencia ineficaz se rigen por la prueba de dos partes anunciada en Strickland. Bajo esa prueba, Smith debe demostrar que (1) el desempeño del abogado defensor fue constitucionalmente deficiente (es decir, cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad), y (2) existe una probabilidad razonable de que, salvo por los errores del abogado, el resultado de la los procedimientos hubieran sido diferentes. 466 Estados Unidos en 688.

Smith primero afirmó un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en su apelación directa. Afirmó que el abogado litigante fue ineficaz por no presentar durante el procedimiento de la segunda etapa pruebas de que (1) Smith era un delincuente por primera vez y (2) Smith «estaba bebiendo alcohol y no había dormido durante aproximadamente veinticuatro horas antes de el homicidio». Apelación directa de Smith Hno. en 59. La OCCA rechazó este reclamo, concluyendo lo siguiente:

La apelante sostiene que recibió asistencia letrada ineficaz, alegando que el abogado litigante no presentó dos circunstancias atenuantes. La prueba es «si la conducta del abogado socavó tanto el buen funcionamiento del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio produjo un resultado justo». Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674, 692-93 (1984). El estándar adecuado, tal como se establece en ese caso, es «asistencia razonablemente eficaz». Habla además de la necesidad de que un tribunal de revisión se permita «una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable», y que un acusado debe demostrar «una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado de la el procedimiento hubiera sido diferente”. En el caso que nos ocupa, las dos circunstancias que alega el recurrente no se introdujeron, se pusieron de manifiesto durante la primera etapa del juicio. El hecho de que la defensa no haya repetido esta prueba durante la segunda etapa no es suficiente para hacer ineficaz la asistencia de la defensa. Esta asignación de error es absolutamente sin mérito.

Smith I, 727 P.2d en 1372.

En su solicitud de reparación posterior a la condena, Smith afirmó que su abogado de apelación fue ineficaz por no afirmar en la apelación directa reclamos adicionales de asistencia ineficaz del abogado litigante. En particular, alegó que el abogado de apelación debería haber alegado en la apelación directa que el abogado litigante fue ineficaz por no (1) investigar adecuadamente y prepararse para defenderse del testimonio de Ede, (2) investigar y preparar pruebas atenuantes para la segunda etapa procedimientos, y (3) solicitar un cambio de sede debido a la amplia publicidad previa al juicio. La OCCA rechazó estas afirmaciones:

A continuación, abordamos la afirmación del peticionario de que el abogado defensor no investigó adecuadamente. Sobre la base de la declaración del abogado defensor en este caso, encontramos que su decisión de la investigación limitada se basó en las elecciones estratégicas informadas hechas por el peticionario y en la información proporcionada por el peticionario. Como tal, sus acciones no eran irrazonables.

Habiendo examinado cada uno de los reclamos de asistencia letrada ineficaz, individualmente y en conjunto, concluimos que no se justifica ninguna reparación. Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia letrada ineficaz, el peticionario debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente y que dicho desempeño deficiente la perjudicó. La peticionaria debe demostrar una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores poco profesionales de su abogado de apelación, el resultado de su apelación hubiera sido diferente. En consecuencia, determinamos que el abogado de apelación del peticionario no fue ineficaz al no plantear estas cuestiones adecuadamente o de otro modo.

Smith II, 915 P.2d en 931 (se omiten las citas internas).

Smith ahora afirma que la OCCA «consideró estas cuestiones extra-registro [i.e., trial counsel’s alleged
failures] sobre el fondo cuando fueron presentados después de la condena». Smith’s Opening Br. en 75. Curiosamente, tanto el tribunal de distrito como el demandado aceptaron esta afirmación y abordaron las cuestiones de asistencia ineficaz del abogado litigante sobre el fondo. Una revisión del tribunal estatal registros, sin embargo, demuestra que la aseveración de Smith es falsa. Como se describió anteriormente, Smith planteó todos estos (excepto que el abogado litigante debería haber presentado evidencia de segunda etapa de que estaba bajo la influencia de intoxicantes y falta de sueño en el momento del asesinato) en el contexto de un reclamo de asistencia ineficaz del abogado de apelación, y la OCCA los trató como tales . Por lo tanto, estamos obligados a hacer lo mismo.13 Cfr. United States v. Espinoza-Saenz, 235 F.3d 501, 503 (10th Cir. 2000) (donde se sostiene que un preso federal que busca reparación posterior a la condena se limitó a las reclamaciones formuladas en la petición original de reparación posterior a la condena y que las reclamaciones presentadas en las mociones complementarias para la reparación posterior a la condena no se pudieron considerar porque estaban separadas en tiempo y tipo de las alegadas en la moción original). En consecuencia, estas cuestiones se abordarán en el contexto de la asistencia ineficaz del abogado de apelación de Smith.

La única pregunta que queda con respecto a la asistencia ineficaz de Smith al reclamo del abogado litigante es si la OCCA se equivocó al rechazar la afirmación de Smith en la apelación directa de que su abogado litigante fue ineficaz por no presentar evidencia de segunda etapa de que Smith estaba afectado por intoxicantes y falta de sueño. en el momento del asesinato. Como se señaló anteriormente, la OCCA rechazó este reclamo como «totalmente sin mérito», y señaló que esta evidencia «fue presentada durante la primera etapa del juicio». Smith I, 727 P.2d en 1372. Sobre la base de una revisión del expediente de la apelación, estamos convencidos de que la OCCA aplicó razonablemente los estándares de Strickland para llegar a esta conclusión. Como señaló correctamente la OCCA, se presentó abundante evidencia durante la primera etapa del juicio de que Smith había estado despierto toda la noche antes del asesinato (Smith testificó que ella y su prometido habían pasado la noche socializando en la casa de la hermana de su prometido) y habían consumido cerveza (Smith admitió haber bebido cerveza la noche anterior al asesinato) y pastillas (DeMoss testificó que Smith tomó varias pastillas la mañana del asesinato). El jurado estaba claramente al tanto de esta evidencia durante sus deliberaciones de la segunda etapa y parece haber habido poco o ningún prejuicio como resultado de que el abogado defensor no volvió a enfatizar esta evidencia durante el procedimiento de la segunda etapa. Además, el abogado defensor testificó posteriormente durante el curso de los procedimientos posteriores a la condena que no se centró en esta evidencia porque Smith «no quería admitir abiertamente que estaba tan bajo la influencia de las drogas y el alcohol». 6 a los 40, ya que su madre y su padre estarían observando las actuaciones del juicio. En otras palabras, la estrategia de la segunda etapa del abogado defensor se basó en la propia decisión de Smith de no enfatizar su intoxicación y su sorpresiva decisión en el estrado de los testigos de negar haber ingerido pastillas la mañana del asesinato. Ver identificación. en 61 (el abogado defensor testificó que estaba «sorprendido» cuando Smith testificó en el juicio que no había usado pastillas). Estamos de acuerdo con la OCCA en que la decisión del abogado defensor fue adecuada dadas las circunstancias e, incluso asumiendo que el abogado defensor no fue efectivo por no enfatizar el uso de alcohol y drogas de Smith durante los procedimientos de la segunda etapa, Smith no tuvo prejuicios.

Asistencia ineficaz del abogado de apelación

Smith sostiene que su abogado de apelación fue ineficaz por no afirmar en la apelación directa: (1) la falta de divulgación por parte de la fiscalía de la declaración grabada de DeMoss (2) la cuestión del conflicto de intereses; y (3) ineficacia de los abogados litigantes por no investigar ni prepararse para refutar el testimonio de Ede, y por no investigar, preparar y presentar pruebas atenuantes adicionales durante el proceso de segunda etapa.

La afirmación de Smith de que su abogado de apelación fue ineficaz por no abordar en la apelación la falta de divulgación por parte de la fiscalía de la declaración grabada de DeMoss ha sido analizada anteriormente. Por las razones expuestas anteriormente, no encontramos ningún mérito a la cuestión.

En cuanto a la cuestión del conflicto de intereses, el abogado de apelación de Smith afirmó un problema de «conflicto de intereses potencial» en la apelación directa, y Smith (representada por un abogado diferente) afirmó un argumento de «conflicto de intereses real» en su solicitud de reparación posterior a la condena. Ambos argumentos fueron rechazados en cuanto al fondo por la OCCA. El hecho de que el abogado de la apelación no afirmara la cuestión del «conflicto de intereses real» en la apelación directa no privó a Smith de la oportunidad de que los tribunales estatales de Oklahoma abordaran esa cuestión en cuanto al fondo. En cualquier caso, por las razones descritas anteriormente, estamos de acuerdo con la OCCA en que Smith no pudo demostrar la existencia de un conflicto de intereses real. El asunto no fue un «ganador definitivo», y el abogado de apelación de Smith no fue ineficaz por no afirmarlo en la apelación directa.

Con respecto a la supuesta falta de preparación del abogado litigante para el testimonio de Ede, la OCCA rechazó la afirmación de Smith de que su abogado de apelación fue ineficaz por no plantear este problema. En particular, la OCCA concluyó que los esfuerzos del abogado litigante en este sentido se vieron influenciados por las propias declaraciones de Smith al abogado: «Basándonos en la declaración del abogado defensor en este caso, encontramos que su decisión para la investigación limitada se basó en elecciones estratégicas informadas hechas por el peticionario y sobre la información proporcionada por el peticionario. Como tal, sus acciones no fueron irrazonables». Smith II, 915 P.2d en 931. La pregunta para nosotros es si la OCCA aplicó razonablemente a Strickland al rechazar este reclamo de asistencia ineficaz del abogado de apelación.

El abogado litigante de Smith, Monte Strout, fue depuesto en relación con la solicitud de reparación posterior a la condena de Smith. Strout testificó que Smith le informó repetidamente que ella, de hecho, le había disparado a Baillee. Con base en las declaraciones que le hizo Smith, así como en su revisión de las pruebas de la acusación, Strout inicialmente imaginó montar una defensa para Smith basada en la capacidad disminuida debido a la intoxicación por alcohol y drogas. Sin embargo, en algún momento antes del juicio, Smith modificó su historia. En lugar de admitir el asesinato, Smith alegó que DeMoss fue responsable de dispararle a Baillee.

Una vez que Smith cambió su historia y negó haberle disparado a Baillee, Strout necesariamente tuvo que encontrar una manera de cuestionar el testimonio de Ede. Strout testificó que, con base en el testimonio de la audiencia preliminar de Ede, él «sabía cómo [Ede] iba a testificar en general», y «pensó que era una teoría increíble que
[he] no podía imaginar que la gente razonable aceptara». Prueba 6 reconstruida posterior a la condena en 12. Strout testificó además que, al prepararse para el juicio, «repasó las [preliminary hearing]
transcripción» y «traté de encontrar solo . . . razones simples y ejemplos de por qué [Ede’s] teoría [that the person wearing the blouse
had to have been shooter] no podía ser correcto como él lo había dado. . . porque no tenía limitaciones ni variaciones». Id. en 13. Strout admitió que no estaba familiarizado con el análisis de salpicaduras de sangre y que no conocía a ningún otro experto en el campo. Testificó que un informe de un experto independiente en el análisis de salpicaduras de sangre «absolutamente» han sido útiles para la defensa, pero que él y Smith carecían de los fondos para contratar a tal experto, y no pensó que el tribunal de primera instancia «consideraría una solicitud de experto en salpicaduras de sangre» en un caso que involucraba a un abogado defensor contratado. a las 15

Durante la primera etapa del juicio, Strout intentó persuadir al jurado de que DeMoss era responsable del tiroteo. Al hacerlo, Strout pasó una cantidad considerable de tiempo interrogando a Ede e intentando exponer las fallas en su análisis de salpicaduras de sangre. Strout, sin embargo, no interrogó a Ede usando conceptos de cualquier libro o artículo sobre el tema del análisis de salpicaduras de sangre, ni Strout presentó a su propio experto en el tema.

Es una cuestión cercana si el desempeño de Strout en la preparación del testimonio de Ede fue constitucionalmente adecuado. Como parece haber concluido la OCCA, los esfuerzos de preparación para el juicio de Strout fueron moldeados por la información que Smith le transmitió. En particular, la admisión inicial de Smith del delito imputado obviamente disminuyó el interés de Strout en perseguir y desafiar agresivamente el testimonio de Ede. Cuando Smith cambió su versión, Strout respondió examinando el testimonio preliminar de la audiencia de Ede y desarrollando preguntas para el contrainterrogatorio. Aunque Strout también consideró la posibilidad de contratar a un experto independiente, él y Smith carecían de fondos para hacerlo, y parece haber llegado a la conclusión razonable de que el tribunal de primera instancia no nombraría a un experto en un caso que involucrara a un abogado contratado. Por lo tanto, el principal defecto en la preparación de Strout parece haber sido su incapacidad para prepararse más a fondo para el contrainterrogatorio de Ede mediante la obtención y revisión de libros o tratados disponibles sobre el tema del análisis de salpicaduras de sangre. Una vez más, sin embargo, el fracaso de Strout a este respecto parece haber sido moldeado por las historias cambiantes de Smith. Aunque el registro no revela con precisión cuándo Smith cambió su versión y negó haber disparado a Baillee, parece haber ocurrido relativamente cerca del momento del juicio. Suponiendo que este fuera el caso, a Strout le habría quedado poco tiempo para obtener, digerir y hacer uso de tales libros o tratados.

Suponiendo a los fines del argumento que la preparación de Strout para Ede fue constitucionalmente deficiente y que la OCCA se equivocó al decidir lo contrario, la pregunta que queda es si existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el fracaso de Strout, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. El OCCA no llegó a este problema, por lo que somos libres de revisarlo de novo. Un examen de la transcripción del juicio indica que Strout pasó una cantidad considerable de tiempo interrogando a Ede con respecto a su análisis y conclusiones. El contrainterrogatorio de Strout a Ede abarca aproximadamente cuarenta y siete páginas de la transcripción del juicio. Aunque Ede sostuvo en el contrainterrogatorio que la persona que vestía la blusa era probablemente el tirador, admitió ante Strout que era posible que la persona que vestía la blusa hubiera recibido las salpicaduras de sangre simplemente por estar cerca del tiroteo. En resumen, Strout pudo exponer algunas debilidades en la teoría de Ede.14

Suponiendo que la preparación adicional por parte de Strout le hubiera permitido desacreditar a Ede, no estamos convencidos de que el resultado de la primera o la segunda etapa del procedimiento hubiera sido diferente. Como se discutió anteriormente, DeMoss testificó sobre los detalles del asesinato de Baillee, incluido el hecho de que Smith disparó a Baillee varias veces en la cabeza y el pecho, y el testimonio de DeMoss fue corroborado en muchos aspectos por otros testigos que estaban presentes en la casa de Jim Smith. A la luz de esta evidencia, estamos convencidos de que Smith habría sido declarado culpable y sentenciado a muerte incluso en ausencia del testimonio de Ede.

El último argumento de Smith es que su abogado de apelación fue ineficaz por no impugnar los esfuerzos del abogado litigante en la preparación de pruebas atenuantes de la segunda etapa. La OCCA rechazó este argumento y concluyó que los esfuerzos de mitigación de Strout estaban «basados en elecciones estratégicas informadas hechas por [Smith]
y sobre la información suministrada por [Smith].» Smith II, 915 P.2d en 931. Nuevamente, la pregunta para nosotros es si esto representa una aplicación razonable de los estándares anunciados en Strickland.

Para decidir esta cuestión, es útil revisar los hechos ocurridos durante el procedimiento de la segunda etapa. De entrada, la fiscalía alegó la existencia de tres agravantes: (1) el homicidio fue especialmente atroz, atroz o cruel; (2) la existencia de una probabilidad de que Smith cometiera actos de violencia y constituiría una amenaza continua para la sociedad; y (3) que Smith a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para más de una persona.15 En apoyo de estos supuestos factores agravantes, el gobierno incorporó la evidencia de la primera etapa y presentó testimonio adicional de DeMoss y Jim Smith. DeMoss testificó que antes de que Smith comenzara a estrangular a Baillee en el auto, Smith se puso guantes negros y le dijo a Baillee que nunca volvería a ver el condado de Cherokee. DeMoss testificó además que Smith estranguló a Baillee durante aproximadamente dos o tres minutos, lo que provocó que los ojos de Baillee «se pusieran en blanco». Tr. a las 1270. Después del incidente de asfixia, testificó DeMoss, Smith apuñaló a Baillee en la garganta con un cuchillo. Según DeMoss, Smith retorció el cuchillo en la garganta de Baillee antes de sacarlo. DeMoss testificó que Smith disparó dos o tres tiros al cuerpo de Baillee antes de pedirle a Greg que recargara el arma. Mientras Greg recargaba el arma, testificó DeMoss, Smith pisó el cuello de Baillee y comenzó a saltar y reír. Jim Smith testificó que había estado casado con Smith durante aproximadamente diecisiete o dieciocho años, y que en 1965, Smith le disparó con una pistola calibre .25 mientras los dos bebían y discutían. En el contrainterrogatorio, Jim Smith admitió que había abusado de Smith durante el transcurso de su matrimonio (y de hecho le rompió la pierna en dos ocasiones) y que tenía una orden de alejamiento en su contra en el momento en que Smith le disparó. Identificación. en 1284-85.

Smith presentó ocho testigos de mitigación. Jim Smith testificó que Smith no le disparó intencionalmente en 1965, sino que el arma se disparó durante un forcejeo. La propia Smith testificó que tenía dos hermanos, que su padre era plomero/electricista y predicador, y que su madre era ama de casa. Ella testificó sobre su matrimonio con Jim Smith, contando que él era un gran bebedor, la había golpeado y era malo con sus hijos. Smith detalló su historial estable de empleo y testificó que había asistido regularmente a la iglesia durante su vida. Tres de los hijos de Smith, así como una de sus nueras, testificaron que Smith era una buena madre y abuela. El alguacil del condado de Sequoyah, Sam Lockhart, testificó que Smith había sido una prisionera modelo desde el momento de su arresto por los cargos de asesinato. DeMoss testificó que vivió con Smith durante un breve período de tiempo. Sin embargo, DeMoss testificó en el contrainterrogatorio que durante ese tiempo no se le permitió comer con Smith y su familia.

Al concluir la presentación de pruebas, Smith objetó la lista de detalles de la fiscalía. El tribunal de primera instancia anuló la objeción en cuanto al agravante «atroz, atroz o cruel» y el agravante de «creación de riesgo o peligro para otros», pero sostuvo la objeción en cuanto al agravante de amenaza continua. Identificación. en 1315. En sus instrucciones al jurado, el tribunal de primera instancia indicó que las circunstancias atenuantes alegadas por Smith incluían lo siguiente:

(1) la acusada es una madre buena y cariñosa con sus hijos y se le ha dejado completamente a ella criarlos y mantenerlos; (2) el alcance de su educación consiste en escuelas públicas y colegios comerciales; (3) la acusada ha tenido un empleo estable durante la mayor parte de su vida adulta; (4) la acusada durante su adolescencia participó activamente en la escuela dominical y la iglesia y durante la primera parte de su edad adulta participó activamente en la escuela dominical y la iglesia y tocaba el piano para acompañar al coro; (5) durante los años de matrimonio con James Hork Smith, mientras criaba y mantenía a los niños, fue golpeada a manos de su esposo alcohólico y, de hecho, sufrió una fractura en la pierna como resultado de ello; (6) ella era responsable de la participación de los niños en la iglesia; (7) desde su encarcelamiento ha sido una prisionera modelo.

100

Identificación. en 1324-25. El jurado encontró la existencia de ambos factores agravantes (que el asesinato fue atroz, atroz o cruel, y que Smith creó un gran riesgo de muerte para más de una persona) y fijó el castigo de Smith en la muerte.

101

En su solicitud de alivio posterior a la condena, Smith sostuvo que Strout debería haber descubierto el hecho de que estuvo involucrada en un grave accidente automovilístico en 1966 que la dejó inconsciente por un tiempo y resultó en daño cerebral orgánico. Según un examen psicológico posterior a la condena obtenido por Smith, este daño cerebral orgánico, particularmente cuando se combina con drogas y alcohol, perjudicó sustancialmente su capacidad para controlar los impulsos violentos. Strout testificó en los procedimientos posteriores a la condena que obtuvo una variedad de información personal de Smith antes del juicio, pero que «la única lesión importante que compartió con [him]» fue un incidente durante su matrimonio con Jim Smith «en el que él le rompió un brazo o una pierna o algo así». Anexo 6 posterior a la condena reconstruido en 37. Según Strout, Smith nunca mencionó nada sobre el accidente automovilístico de 1966 o la herida cerrada en la cabeza resultante. Como para obtener otra información médica, Strout le preguntó a Smith si estaba tomando algún medicamento (ella dijo que no), pero él no obtuvo los registros médicos de Smith. Aunque Strout consideró la posibilidad de que un psicólogo examinara a Smith, finalmente concluyó que no había base para ello. En particular, Strout concluyó que Smith «estaba perfectamente lúcido», «tenía buena memoria» y simplemente estaba bajo la influencia de las drogas y el alcohol en el momento del asesinato. Id. En cuanto al consumo de drogas y alcohol de Smith, Strout testificó que se sorprendió durante la primera etapa del juicio cuando Smith negó estar bajo la influencia de drogas y alcohol en el momento del asesinato. Según Strout, en su opinión, Smith no «quería que sus padres hieran». oído evidencia acerca de ella tomando drogas y bebiendo.” Id. a los 35

102

Consideramos innecesario decidir si la preparación y presentación de la segunda etapa de Strout fueron constitucionalmente deficientes porque, aun suponiendo que lo fueran, el resultado de los procedimientos de la segunda etapa no se vio razonablemente afectado. Aunque la evidencia relacionada con el daño cerebral orgánico de Smith habría sido una evidencia atenuante adecuada y podría haber ayudado a explicar el crimen hasta cierto punto, en nuestra opinión, no habría alterado las conclusiones del jurado de que el crimen fue especialmente atroz, atroz o cruel. y que Smith creó un gran riesgo de muerte para más de una persona. Además, no estamos convencidos de que sea razonablemente probable que la introducción de la evidencia de daño cerebral orgánico hubiera llevado al jurado a elegir una cadena perpetua en lugar de una sentencia de muerte. Véase, por ejemplo, Smith v. Gibson, 197 F.3d 454, 463 (10th Cir. 1999) (donde se concluye que la introducción de pruebas del bajo coeficiente intelectual del acusado y/o del daño cerebral orgánico del acusado no superaba las múltiples circunstancias agravantes «a la luz de la fuerza de la prueba que respalda las circunstancias agravantes, la naturaleza del delito y el limitado efecto atenuante de esta prueba psiquiátrica.”), cert. denegado, 121 S. Ct. 102 (2000). Nueva ponderación de la OCCA del agravante «especialmente atroz, atroz o cruel»

103

Después de que la condena y la sentencia de Smith se convirtieran en definitivas, la Corte Suprema anuló la circunstancia agravante «especialmente atroz, atroz o cruel» de Oklahoma como vaga y demasiado amplia. Ver Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 363-64 (1988). La OCCA acotó el agravante, sosteniendo que se aplica sólo a aquellos asesinatos que son precedidos por tortura o maltrato físico grave. Ver Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 563 (Okla. Crim. App. 1987) (en respuesta a la decisión del Décimo Circuito en Maynard de eliminar el agravante «especialmente atroz, atroz o cruel»). En su solicitud de reparación posterior a la condena, Smith, basándose en Maynard, impugnó la constitucionalidad de las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia con respecto a la circunstancia agravante «especialmente atroz, atroz o cruel». El tribunal de distrito del estado procedió a reexaminar la evidencia bajo la construcción de estrechamiento anunciada en Stouffer y concluyó que era suficiente para respaldar el agravante. En apelación, la OCCA acordó:

104

Con base en los hechos expuestos en Smith v. State, 727 P.2d en 1368, el peticionario fue totalmente indiferente al dolor infligido a la víctima. Mientras viajaba a la casa de James Smith, el peticionario estranguló a la víctima, Cindy Bailee, y la apuñaló en la garganta con un cuchillo. Mientras estaba en la casa de los Smith, el peticionario obligó a la Sra. Bailee a sentarse en una silla reclinable, amenazó con matarla y se burló de ella con una pistola. El peticionario disparó al sillón reclinable cerca de la cabeza de la Sra. Bailee. Luego disparó una serie de tiros a la Sra. Bailee, quien posteriormente cayó al suelo. Cuando Greg Smith recargó la pistola, el peticionario se rió mientras saltaba sobre el cuello de la Sra. Bailee.

105

El peticionario también tomó la pistola de Greg y disparó cuatro balas más en el cuerpo. Una autopsia posterior mostró que a la Sra. Bailee le habían disparado cinco veces en el pecho, dos en la cabeza y una en la espalda. Cinco de estas heridas de bala fueron potencialmente fatales. La herida de cuchillo también era potencialmente fatal. Por lo tanto, está claro que los actos del peticionario pueden caracterizarse como especialmente atroces, atroces o crueles según la instrucción restrictiva. Por tanto, afirmamos la agravante atroz, atroz o cruel.

106

Smith II, 915 P.2d en 931.

107

En su petición de hábeas federal, Smith ataca dos aspectos de la decisión de la OCCA. En primer lugar, sostiene que la OCCA se equivocó porque no volvió a sopesar los factores agravantes válidos frente a las pruebas atenuantes ni determinó si el efecto del agravante inválido era inofensivo más allá de toda duda razonable, como exige Clemons v. Mississippi, 494 US 738 (1990). En segundo lugar, sostiene que la OCCA se equivocó al aplicar un estándar de «suficiencia de la evidencia» en lugar de determinar si la evidencia respaldaba el agravante más allá de una duda razonable.

108

Como reconoce Smith en su escrito de apelación, su primer argumento queda anulado por nuestra decisión en Jones v. Gibson, 206 F.3d 946 (10th Cir. 2000). Allí, señalamos que Clemons «prevé una nueva ponderación de los agravantes y mitigadores válidos restantes o un análisis de error inofensivo [only] cuando un agravante ha sido invalidado o mal definido y, por lo tanto, eliminado de consideración [altogether].» Id. en 952 n.2. Concluimos que era completamente correcto que un tribunal estatal de apelaciones, como lo hizo la OCCA en este caso, corrigiera un error causado por un factor agravante inconstitucionalmente vago «restringiendo adecuadamente el agravante y determinando si la evidencia apoyó la conclusión de que ese agravante se limitó adecuadamente». Id.

109

El segundo argumento de Smith tampoco tiene mérito. El tribunal en Jones consideró y rechazó un argumento similar. Como enfatizamos allí, el problema limitado en la revisión federal de habeas «es si la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma determinó correctamente que un ‘investigador racional’ podría encontrar evidencia suficiente para respaldar el agravante constitucionalmente limitado». Identificación. En cualquier caso, aunque el argumento de Smith se basa en el lenguaje de la opinión de la OCCA en Smith II, Smith pasa por alto el hecho de que la OCCA no revisó los hechos en primera instancia para determinar si respaldaban el agravante «especialmente atroz, atroz o cruel» como se restringió en Stouffer. Más bien, el tribunal estatal de distrito lo hizo y encontró que la evidencia presentada en el juicio era suficiente para respaldar el agravante. Aunque el tribunal estatal de distrito no indicó qué estándar de prueba estaba aplicando, presumiblemente aplicó el estándar empleado típicamente por el jurado en los procedimientos de la segunda etapa (es decir, «más allá de una duda razonable»). Ver Ceja v. Stewart, 97 F.3d 1246, 1250 (9th Cir. 1996) (suponiendo que los tribunales de Arizona determinaron la existencia de un factor agravante más allá de una duda razonable aunque nunca usaron el lenguaje de duda razonable en sus opiniones); Woratzeck v. Stewart, 97 F.3d 329, 336 (9th Cir. 1996) (igual). La OCCA simplemente confirmó la decisión del tribunal estatal de distrito en la apelación.

tercero

110

La sentencia de la corte de distrito se afirma.

NOTAS:

Visto desde el punto de vista más favorable a la acusación, las pruebas presentadas en el juicio indicaron que Greg: (1) estaba en posesión del arma mientras los cuatro conducían desde el motel hasta la casa de Jim Smith; (2) le dijo a Baillee que no le mintiera a su madre, (3) sacó el arma del auto, apuntó a Baillee y le dijo a Baillee que si ella lastimaba a su madre, «le habría disparado en un segundo y no habría pensado en nada». eso,» Tr. en 517-18, (4) sacó un cuchillo del bolso de Baillee mientras estaba en camino y le dijo a Smith que Baillee lo usaría para lastimar a Smith; (5) llevó el arma a la casa de Jim Smith; (6) declaró dentro de la casa de Jim Smith que había que matar a Baillee; (7) le pidió a Robyn Smith (la esposa de Jim Smith) que le consiguiera una bolsa de basura para la ropa sucia; (8) informó a Robyn que Jim no estaría involucrado en el asesinato de Baillee; (9) fue a la puerta principal de la casa de Jim Smith cuando dos vecinos llegaron y les informaron que Jim Smith no estaba en casa (aunque lo estaba) para desviar la atención de lo que estaba ocurriendo dentro de la casa; (10) informó a DeMoss que Smith iba a matar a Baillee; (11) le dijo a Baillee, en respuesta a sus súplicas de ayuda, que merecía morir y «no me ruegues, perra», Tr. en 656; (12) recargó el arma después de que Smith disparó varios tiros a Baillee, le devolvió el arma a Smith y le dijo que «terminara con ella», Tr. en 537-38; (13) ayudó a limpiar la sangre en la escena del crimen; (14) discutió con Smith si el cuerpo de Baillee cabría en la cajuela del automóvil de Greg; y (15) limpió el arma con una toalla después del asesinato.

La nota comenzaba diciendo: «Lea esto una y otra vez [until] aprendes qué decir. Que nadie te vea con él. Baje las heces cuando haya terminado. Tíralo a la basura». Tr. Anexo 26. La nota esencialmente dirigía a Greg a decirle a las autoridades o testificar en el juicio que DeMoss tenía un motivo para matar a Baillee, que DeMoss había estado bebiendo y tomando pastillas antes del asesinato, y que DeMoss fue quien disparó a Baillee y limpió después del asesinato.

En una declaración jurada preparada en febrero de 1985 y presentada en relación con su apelación directa, Smith afirmó que no habría aceptado testificar contra Greg a cambio de una cadena perpetua. Véase Réplica en Apoyo de la Apelación Directa, Smith Aff. 4.

Incluso suponiendo, argumentando, que la representación de Strout de Smith y Greg resultó en un conflicto de intereses real, y suponiendo además que la teoría del «arquitecto» o la «manipulación» era una estrategia de defensa alternativa plausible, Smith no ha demostrado que Strout no haya llevado a cabo esta estrategia. estrategia de defensa alternativa debido a su lealtad a Greg. Strout fue depuesto en el curso del procedimiento posterior a la condena de Smith y fue presentado como testigo durante la audiencia probatoria realizada por el juez federal. En ningún momento testificó que ninguna de las decisiones que tomó en el caso de Smith fueran el resultado de su interés en defender a Greg. De hecho, Strout testificó que, en su opinión, no había nada que respaldara la teoría de que Greg manipuló a Smith para que matara a Baillee. Además, Strout testificó que, en su opinión, centrar la estrategia de defensa de Smith en el papel que Greg pudo haber jugado en el asesinato posiblemente podría haber perjudicado la defensa de Smith. Al final, Smith no puede señalar ninguna evidencia para establecer la causalidad.

Smith también desafía la conclusión de Ede de que la sangre que se encuentra en la parte posterior de la blusa fue causada por el «derrame» de las salpicaduras de sangre en la parte delantera de la blusa. Además, Smith ahora afirma que sus pruebas independientes de la blusa no corroboran que todas las salpicaduras de sangre encontradas en la blusa contengan sangre humana.

Aunque parecería haber pocas dudas de que un testimonio científicamente inexacto resultante de la imprudencia o la mala conducta intencional calificaría como «falso» para los propósitos de Napue, ver In re Investigation of the West Virginia State Police Crime Lab., 438 SE 2d 501, 503 ( W.Va. 1993) (concluyendo, en base a los resultados escritos de una investigación de cinco meses realizada por un juez jubilado, que el ex serólogo estatal falsificó a sabiendas evidencia en numerosos procesos penales), es concebible, aunque lejos de la certeza, que el testimonio científicamente inexacto resultantes de una mera negligencia podrían ser tratados de manera diferente. Véase en general Mooney v. Holohan, 294 US 103, 112 (1935) (donde se sostiene que el debido proceso prohíbe que la fiscalía utilice a sabiendas testimonios falsos); Black’s Law Dictionary 600 (6ª ed. 1990) (que indica que el término «falso» puede interpretarse con o sin un componente de conocimiento). En otras palabras, es concebible que, para que un testimonio pericial científicamente inexacto se interprete como «falso» a los efectos de Napue, debe demostrarse que el experto sabía o debería haber sabido que su testimonio era falso.

Según Smith, la declaración grabada de DeMoss difiere de su testimonio en el juicio en los siguientes aspectos: (1) DeMoss opinó en la cinta que Smith «no estaba en sus cabales» durante el incidente; (2) DeMoss no mencionó en la cinta el hecho de que Smith se puso guantes negros antes de estrangular a Baillee en el auto; (3) DeMoss no mencionó en la cinta a Smith riéndose mientras pisoteaba el cuello de Baillee; (4) DeMoss admitió en la cinta que escuchó una amenaza contra la vida de Greg; y (5) DeMoss admitió en la cinta que circulaban rumores de una pelea entre ella y Baillee.

El reclamo se afirmó por primera vez en el escrito de respuesta de Smith en apoyo de su petición de hábeas federal. Para respaldar el reclamo, Smith adjuntó una declaración jurada del ex asistente del fiscal de distrito Donn Baker, que no se obtuvo hasta el 25 de noviembre de 1997, aproximadamente un mes antes de que Smith presentara su escrito de respuesta.

Smith también sostiene que el demandado renunció a la defensa por incumplimiento procesal porque el tribunal de distrito revisó el reclamo en cuanto al fondo y el demandado no presentó una apelación cruzada. Esta afirmación queda descartada por nuestra opinión en Jones v. Gibson, 206 F.3d 946, 955 n.4 (10th Cir. 2000). Además, notamos que la demandada no tuvo la oportunidad de hacer valer la defensa por incumplimiento procesal en el tribunal de distrito porque Smith primero hizo valer el reclamo en su escrito de respuesta.

En la medida en que Smith afirma que la acusación violó a Napue al permitir a sabiendas que DeMoss testificara falsamente en la audiencia preliminar que no se le había prometido inmunidad procesal a cambio de su testimonio contra Smith, esa afirmación está procesalmente prohibida por las mismas razones.

Varios factores respaldan esta conclusión: (1) la transcripción comienza con una respuesta de DeMoss en lugar de una pregunta de Baker; (2) la respuesta inicial de DeMoss comienza en medio de su descripción de los eventos que llevaron al homicidio; y (3) la transcripción termina con una pregunta de Baker.

Smith también sostiene que su abogado litigante fue ineficaz por no reunir y presentar evidencia para respaldar la teoría de que Greg fue el «arquitecto» del asesinato de Baillee. Este argumento no se presentó ante los tribunales estatales de Oklahoma. Debido a que la cuestión estaría prohibida desde el punto de vista procesal si se plantea en una segunda solicitud de reparación posterior a la condena, también está prohibida desde el punto de vista procesal para los fines de la revisión federal de hábeas, y Smith no ha podido establecer la causa y el perjuicio o la inocencia real para excusar su falta de afirmación. ya sea en apelación directa o en su primera solicitud de reparación posterior a la condena.

Claramente, Smith podría haber afirmado directamente sus afirmaciones de asistencia ineficaz del abogado litigante en su solicitud de reparación posterior a la condena (en lugar de afirmarlas bajo la apariencia de asistencia ineficaz del abogado de apelación). Si lo hubiera hecho, la OCCA podría haber rechazado los reclamos por defecto de procedimiento según la ley estatal de Oklahoma, ya que no se plantearon en apelación directa. Sin embargo, incluso si la OCCA lo hubiera hecho, probablemente habríamos revisado los reclamos en cuanto al fondo.

El tribunal estatal de distrito, al despachar la solicitud de reparación posterior a la condena de Smith, concluyó que «la credibilidad del Sr. Ede fue cuestionada por el Sr. Strout a través de un contrainterrogatorio muy completo». Orden de denegación de la solicitud de reparación posterior a la condena, en 5.

La fiscalía había alegado inicialmente la existencia de un cuarto agravante: que el asesinato se cometiera con el fin de evitar o impedir una detención legal. Al comienzo de los procedimientos de la segunda etapa, el tribunal de primera instancia permitió que el gobierno eliminara esta alegación de su proyecto de ley de detalles.