Perfiles asesinos - Mujeres

Louise HARRIS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Abuso – Asesinato a sueldo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 11 de marzo de 1988

Fecha de nacimiento:

16 de junio de 1953

Perfil de la víctima: El alguacil adjunto Isaiah Harris (su esposo)

Método de asesinato:

tiro (escopeta)

Ubicación: Condado de Montgomery, Alabama, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 11 de agosto de 1989

Harris, Louise: Negro; 34 años de edad en el momento del delito (fecha de nacimiento 6-16-1953); asesinato (asesina a sueldo) de su esposo negro (alguacil adjunto) en el condado de Montgomery el 11-3-1988; sentenciado el 8-11-1989.

Louise Harris, una mujer afroamericana, fue condenada por planear el asesinato de su esposo. Aunque el jurado la condenó a cadena perpetua, un juez de Alabama anuló esa decisión y la condenó a muerte.

Después de varios años de un matrimonio fallido con Isaiah Harris, quien la golpeaba regularmente, Louise desarrolló una relación con Lorenzo McCarter y le confió el abuso. Hizo arreglos con Michael Sockwell y Alex Hood para matar a Harris en su camino al trabajo.

Cuando el fiscal acusó a McCarter de un delito capital, accedió a testificar contra Louise para salvarle la vida. Louise afirmó que no sabía sobre el plan para matar a Harris.

Louise tenía una larga historia de abuso y trauma: había sido agredida sexualmente a los 11 años; había sido testigo de cómo su hermana mayor moría repentinamente de un ataque en sus brazos, dejando a Louise, a los 14 años, a cargo de sus hermanos menores; ella había visto a su hermano menor ser sacado de un lago después de que se ahogara, y ella había sido quien descubrió el cuerpo de su padre, quien fue asesinado.

También había sido golpeada severa y regularmente por su primer marido, John Wesley Robinson; ella había sido abusada durante años por su esposo de hecho Jesse Lee Halland y luego por su esposo Isaiah Harris, lo que resultó en múltiples viajes al hospital; y también fue abusada por el hombre de quien había buscado consuelo, Lorenzo McCarter. Este abuso y trauma resultó en que Louise sufriera de Trastorno de Estrés Postraumático, Síndrome de la Mujer Maltratada y Trastorno Disociativo. Ninguna de estas pruebas se presentó en su juicio.

Hood y McCarter fueron condenados a cadena perpetua sin libertad condicional y Sockwell, la persona que disparó a Harris, fue condenado a muerte. En octubre de 2004, se revocó la sentencia de muerte de Louise y está a la espera de una nueva sentencia.

Corte Suprema de los Estados Unidos

Nº 93-7659.

Louise HARRIS, Demandante, v. ALABAMA.

Sobre el auto de certiorari ante la Corte Suprema de Alabama

Alegado: 5 de diciembre de 1994.

Decidido: 22 de febrero de 1995.

Programa de estudios
*

La ley de Alabama otorga autoridad para imponer la pena capital al juez de primera instancia, pero requiere que el juez «considere» un veredicto consultivo del jurado. Después de condenar a la peticionaria Harris por asesinato capital, el jurado recomendó que fuera encarcelada de por vida sin libertad condicional, pero el juez de primera instancia la condenó a muerte al concluir que la circunstancia agravante legal encontrada y considerada superaba todas las circunstancias atenuantes. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Alabama confirmó la condena y la sentencia, rechazando el argumento de Harris de que el estatuto de sentencia capital es inconstitucional porque no especifica el peso que el juez debe dar a la recomendación del jurado y, por lo tanto, permite la imposición arbitraria de la pena de muerte. La Corte Suprema de Alabama afirmó.

Sostenido: La Octava Enmienda no requiere que el Estado defina el peso que el juez de sentencia debe dar a un veredicto del jurado consultivo. Páginas. __.

(a) Porque la Constitución permite que el juez de primera instancia, actuando solo, imponga una sentencia capital, véase, por ejemplo, Spaziano v. Florida, 468 US 447, 465, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340, no se ofende cuando un Estado requiere además que el juez considere una recomendación del jurado y confía en que el juez le dará el peso adecuado. El esquema de pena capital de Alabama es muy parecido al de Florida, excepto que se requiere que un juez de sentencia de Florida dé «gran peso» a las recomendaciones del jurado, ver Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.), mientras que un juez de Alabama es no. Aunque este Tribunal se ha pronunciado favorablemente sobre el denominado estándar Tedder, véase, por ejemplo, Spaziano, supra, en 465, 104 S.Ct., en 3165, también ha dejado en claro que el sello distintivo del análisis no es el peso particular un Estado elige colocar en el consejo del jurado, pero si el esquema canaliza adecuadamente la discreción del sentenciador para evitar resultados arbitrarios, ver, por ejemplo, ibíd. Imponer el estándar de Tedder aquí ofendería los principios establecidos que rigen los criterios que debe considerar el sentenciador, véase, por ejemplo, Franklin v. Lynaugh, 487 US 164, 179, 108 S.Ct. 2320, 2330, 101 L.Ed.2d 155 y colocaría dentro del ámbito constitucional tareas de microgestión que descansan propiamente dentro de la discreción del Estado para administrar su sistema de justicia penal. Páginas. __.

(b) Los argumentos de Harris para exigir que se dé «gran peso» al consejo del jurado no son convincentes. En primer lugar, los casos de Alabama que revierten sentencias de muerte por errores perjudiciales cometidos ante el jurado asesor no demuestran que el papel del jurado sea de hecho determinante, sino simplemente que una sentencia impuesta por el juez no es válida si la recomendación en la que se basa parcialmente se dictó erróneamente. En segundo lugar, aunque las estadísticas demuestran que solo ha habido 5 casos en los que un juez de Alabama rechazó un veredicto consultivo de muerte, en comparación con 47 casos en los que el juez impuso una sentencia de muerte por recomendación del jurado de cadena perpetua, estos números no cuentan toda la historia. porque no indican, por ejemplo, cuántos casos en los que se adoptó una recomendación de vida del jurado habrían terminado de manera diferente si el juez no hubiera estado obligado a considerar el consejo del jurado. Además, las estadísticas dicen poco acerca de si el esquema de Alabama es constitucional, una cuestión que gira no solo en las tabulaciones numéricas de las sentencias, sino más bien en si las sanciones impuestas son producto de una discreción debidamente guiada y no de un capricho arbitrario. Finalmente, las aparentes disparidades en el peso dado a los veredictos del jurado en casos específicos de Alabama no indican que los jueces tengan interpretaciones divergentes del requisito legal de que tales veredictos sean considerados; simplemente reflejan el hecho de que, en el proceso subjetivo de ponderación, el énfasis dado a cada criterio de decisión necesariamente debe variar para dar cuenta de las circunstancias particulares de cada caso. En cualquier caso, Harris no muestra cómo estas disparidades afectan su caso. Páginas. __.

632 So.2d 543 (Ala.1993), afirmado.

O’CONNOR, J., emitió la opinión de la Corte, a la que se sumaron REHNQUIST, CJ, SCALIA, KENNEDY, SOUTER, THOMAS, GINSBURG y BREYER, JJ. STEVENS, J., presentó una opinión disidente.

Ruth Friedman, Montgomery, AL, para el peticionario.

P. David Bjurberg, Montgomery, AL, para el demandado.

*****

El juez O’CONNOR emitió la opinión de la Corte.

La ley de Alabama otorga autoridad para imponer la pena capital al juez de primera instancia, pero requiere que el juez considere un veredicto consultivo del jurado. Otorgamos certiorari para considerar el argumento del peticionario de que el estatuto de pena capital de Alabama es inconstitucional porque no especifica el peso que el juez debe dar a la recomendación del jurado y, por lo tanto, permite la imposición arbitraria de la pena de muerte.

* Un acusado condenado por homicidio capital en Alabama tiene derecho a una audiencia de sentencia ante el jurado del juicio, Ala.Code § 13A-5-46 (1994), a menos que ambas partes renuncien a la participación del jurado y el tribunal lo apruebe, § 13A- 5-44. El Estado debe probar las agravantes legales más allá de toda duda razonable y debe desvirtuar, por preponderancia de la prueba, cualquier circunstancia atenuante que pueda alegar el imputado. § 13A-5-45(g). Luego, el jurado emite un veredicto consultivo. Si encuentra que los factores agravantes, si los hubiere, pesan más que las circunstancias atenuantes, entonces el jurado recomienda la muerte; de lo contrario, el veredicto es cadena perpetua sin libertad condicional. § 13A-5-46(e). El jurado puede recomendar la muerte solo si 10 miembros del jurado así lo acuerdan, mientras que un veredicto de cadena perpetua requiere una mayoría simple. § 13A-5-46(f). La recomendación y el recuento de votos se informan al juez.

Luego, el juez debe considerar todas las pruebas disponibles y presentar una declaración por escrito que detalle el delito del acusado, enumere los factores agravantes y atenuantes específicos e imponga una sentencia. El Código de Alabama § 13A-5-47(e) establece:

«Al decidir sobre la sentencia, el tribunal de primera instancia determinará si las circunstancias agravantes que determine que existen superan las circunstancias atenuantes que determine que existen, y al hacerlo, el tribunal de primera instancia considerará la recomendación del jurado contenida en su veredicto consultivo, a menos que se ha renunciado a dicho veredicto de conformidad con la Sección 13A-5-46(a) o 13A-5-46(g). Si bien se tendrá en cuenta la recomendación del jurado con respecto a la sentencia, no es vinculante para el tribunal».

Si el acusado es sentenciado a muerte, su condena y sentencia son revisadas automáticamente por una corte de apelaciones y, si se afirma, la Corte Suprema de Alabama otorga una orden de certiorari como una cuestión de derecho. Además de revisar el expediente en busca de errores, los tribunales de apelación deben sopesar de forma independiente las circunstancias agravantes y atenuantes y determinar si la pena de muerte es desproporcionada con las sentencias dictadas en casos comparables. § 13A-5-53(b).

La peticionaria Louise Harris estaba casada con la víctima, un ayudante del sheriff, y también tenía una aventura con Lorenzo McCarter. Ella le pidió a McCarter que encontrara a alguien para matar a su esposo, y McCarter con ese fin se acercó a un compañero de trabajo, quien se negó e informó la solicitud a su supervisor. McCarter luego encontró cómplices dispuestos en Michael Sockwell y Alex Hood, a quienes se les pagó $ 100 y se les hizo una vaga promesa de más dinero con la actuación. En la noche señalada, cuando su esposo se fue a trabajar en el turno de noche, Harris llamó a McCarter en su busca para alertarlo. McCarter y Hood se sentaron en un automóvil estacionado en una calle cercana, y Sockwell se escondió entre los arbustos junto a una señal de alto. Cuando la víctima detuvo su automóvil en la intersección, Sockwell saltó y le disparó, a quemarropa, con una escopeta. Harris fue arrestado después del interrogatorio y McCarter accedió a dar testimonio de la conspiración a cambio de la promesa del fiscal de no buscar la pena de muerte. McCarter testificó que Harris le había pedido que matara a su esposo para poder compartir sus beneficios por muerte, que totalizaban alrededor de $250,000.

El jurado condenó a Harris por asesinato capital. En la audiencia de sentencia, varios testigos dieron fe de sus buenos antecedentes y carácter fuerte. Estaba criando a siete hijos, tenía tres trabajos simultáneamente y participaba activamente en su iglesia. El jurado recomendó, por una votación de 7 a 5, que fuera encarcelada de por vida sin libertad condicional. Luego, el juez de primera instancia consideró su sentencia y encontró la existencia de una circunstancia agravante, que el asesinato se cometió con fines de lucro, y un atenuante legal, que Harris no tenía antecedentes penales. El juez de primera instancia también encontró como circunstancias atenuantes no estatutarias que Harris era una miembro trabajadora y respetada de su iglesia y comunidad. Tras señalar que Harris había planeado el crimen y financiado su comisión y que se beneficiaría al máximo del asesinato de su esposo, el juez concluyó que «la única circunstancia legal agravante encontrada y considerada supera con creces todas las circunstancias atenuantes no legales, y que la sentencia debería ser la muerte». aplicación. 7. En procesos separados, todos los conspiradores fueron condenados por homicidio capital. McCarter y Hood recibieron penas de prisión de por vida sin libertad condicional; Sockwell, el gatillero, fue condenado a muerte después de que el juez de primera instancia rechazara una recomendación del jurado, nuevamente por 7 votos contra 5, de cadena perpetua.

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Alabama confirmó la condena y la sentencia de Harris. 632 So.2d 503 (1992). Señaló que el estatuto de pena de muerte de Alabama se basa en el esquema de sentencias de Florida, que hemos considerado constitucional, véase Spaziano v. Florida, 468 US 447, 457-467, 104 S.Ct. 3154, 3160-3166, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Proffitt v. Florida, 428 US 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.). Una diferencia es que el juez de sentencia en Florida debe dar «gran peso» a las recomendaciones del jurado, ver Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), mientras que Alabama solo requiere que el juez «considere» el veredicto consultivo. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal rechazó la afirmación de Harris de que el llamado estándar Tedder de Florida es un requisito constitucional. 632 So.2d, en 538. Como prescribe el estatuto, el tribunal luego revisó el expediente en busca de errores perjudiciales y sopesó de forma independiente las circunstancias agravantes y atenuantes. Al no encontrar errores y concluir que la muerte era la sentencia adecuada, el tribunal afirmó. Íd., en 542-543. La Corte Suprema de Alabama también afirmó, discutiendo un reclamo no relacionado. 632 So.2d 543 (1993). Concedimos certiorari. 512 US —-, 114 S.Ct. 2736, 129 L.Ed.2d 858 (1994).

Yo

El esquema de pena capital de Alabama es muy parecido al de Florida. Ambos requieren la participación del jurado en el proceso de sentencia, pero otorgan la máxima autoridad para dictar sentencia al juez de primera instancia. Código Ala. § 13A-5-47(e) (1994); Fla.Stat. § 921.141(3) (1985). Una sentencia de muerte en ambos Estados está sujeta a revisión de apelación automática. Código Ala. § 13A-5-55 (1994); Fla.Stat. § 921.141(4) (1985). En Florida, como en Alabama, los tribunales de revisión deben sopesar de forma independiente las circunstancias agravantes y atenuantes para determinar la idoneidad de la sentencia de muerte, Ala. Code § 13A-5-53(b)(2) (1994); Harvard v. State, 375 So.2d 833 (Fla.1977), cert. denegado, 441 US 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), y debe decidir si la sanción es excesiva o desproporcionada en comparación con casos similares, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3) (1994); Williams v. State, 437 So.2d 133 (Fla.1983), cert. denegado, 466 US 909, 104 S.Ct. 1690, 80 L.Ed.2d 164 (1984).

Los dos Estados difieren en un aspecto importante. La Corte Suprema de Florida ha opinado que el juez de primera instancia debe dar «gran peso» a la recomendación del jurado y no puede anular el veredicto consultivo de cadena perpetua a menos que «los hechos que sugieran una sentencia de muerte sean tan claros y convincentes que prácticamente ninguna persona razonable podría diferir». .» Tedder v. State, 322 So.2d, en 910. La misma deferencia se aplica a la recomendación de muerte del jurado. Ver Grossman v. State, 525 So.2d 833, 839, n. 1 (Fla.1988) (recopilación de casos). El estatuto de pena capital de Alabama, por el contrario, solo requiere que el juez «considere» la recomendación del jurado, y los tribunales de Alabama se han negado a leer el estándar de Tedder en el estatuto. Ver Ex Parte Jones, 456 So.2d 380, 382-383 (Ala. 1984). Esta distinción entre los esquemas de Alabama y Florida constituye la controversia en este caso: si la Octava Enmienda de la Constitución requiere que el juez que dicta la sentencia atribuya algún peso particular al veredicto de un jurado consultivo.

Hemos sostenido que el estatuto de pena capital de Florida es constitucional. Ver Proffitt v. Florida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Spaziano v. Florida, 468 US 447, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984). En Spaziano, abordamos la cuestión específica de si Florida podría, de conformidad con la Constitución, conferir autoridad para dictar sentencia al juez y relegar al jurado a una función consultiva. Si bien reconocemos que el poder de sentenciar reside en el jurado en la mayoría de los estados, dejamos en claro que la «Octava Enmienda no se viola cada vez que un estado llega a una conclusión diferente a la de la mayoría de sus hermanos sobre la mejor manera de administrar sus leyes penales». Id., en 464, 104 S.Ct., en 3164. Por lo tanto, rechazamos el argumento de que «atribuir a un juez de primera instancia la responsabilidad de imponer la sentencia en un caso capital está tan fundamentalmente en desacuerdo con los estándares contemporáneos de justicia y decencia que Se debe exigir a Florida que modifique su esquema y otorgue la autoridad final al jurado para tomar la decisión de vida o muerte». Id., en 465, 104 S.Ct., en 3165; ver también Walton v. Arizona, 497 US 639, 648, 110 S.Ct. 3047, 3054, 111 L.Ed.2d 511 (1990); Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 1446, 108 L.Ed.2d 725 (1990).

Al afirmar que la pena de muerte no cumple ninguna función en la «rehabilitación», «incapacitación» o «disuasión», el juez STEVENS argumenta que un jurado «debería asumir la responsabilidad de expresar la conciencia de la comunidad sobre la cuestión fundamental de la vida o la muerte en particular». casos.» Publicar, en __, __ (se omiten las citas internas). El propósito de la pena capital y cómo un Estado debe implementar su esquema de pena capital, en la medida en que esas preguntas involucran solo cuestiones de política, son asuntos sobre los que nosotros, como jueces, no tenemos jurisdicción. Nuestro poder de revisión judicial se extiende legítimamente solo para determinar si las elecciones de política de la comunidad, expresadas a través de sus promulgaciones legislativas, se apegan a la Constitución. Como hemos señalado en otra parte, «si bien tenemos la obligación de asegurar que no se sobrepasen los límites constitucionales, no podemos actuar como jueces como lo haríamos como legisladores». Gregg v. Georgia, 428 US 153, 174-175, 96 S.Ct. 2909, 2925-2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.)

En varias opiniones sobre el estatuto de Florida, hemos hablado favorablemente de la deferencia que un juez debe otorgar al veredicto del jurado según la ley de Florida. Si bien rechazó una impugnación ex post facto en Dobbert v. Florida, 432 US 282, 294, 97 S.Ct. 2290, 2298, 53 L.Ed.2d 344 (1977), notamos la «protección crucial» provista por el estándar de Tedder v. State, 322 So.2d, en 910. De la misma manera, al rechazar el argumento de Spaziano de que los tribunales inferiores aplicaron incorrectamente el estándar de Tedder en su caso, afirmamos:

«Este Tribunal ya ha reconocido la protección significativa que el estándar Tedder ofrece a un demandado capital en Florida. Ver Dobbert v. Florida, 432 US 282, 294-295, 97 S.Ct. 2290, 2298-2299, 53 L.Ed.2d 344 (1977).Véase también Proffitt, 428 US, en 249, 96 S.Ct., en 2965 (opinión conjunta). deroga el papel del jurado”. Spaziano, 468 US, en 465, 104 S.Ct., en 3165.

Estas declaraciones de aprobación, sin embargo, no significan que el estándar Tedder sea un requisito constitucional. Como afirmamos en Spaziano inmediatamente después del pasaje citado anteriormente, «Nuestra responsabilidad, sin embargo, no es dudar de la deferencia otorgada a la recomendación del jurado en un caso particular, sino asegurarnos de que el resultado del proceso no sea arbitrario o discriminatorio. » 468 US, en 465, 104 S.Ct., en 3165. Por lo tanto, aclaramos que, a pesar de nuestro elogio para Tedder, el sello distintivo del análisis no es el peso particular que un Estado elige otorgar al consejo del jurado, sino si el esquema encauza adecuadamente la discrecionalidad del sentenciador para evitar resultados arbitrarios. Véase también Proffitt, 428 US, en 252-253, 96 S.Ct., en 2966-2967 (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.).

De acuerdo con la ley constitucional establecida, Alabama ha optado por guiar la decisión de sentencia al requerir que el jurado y el juez sopesen las circunstancias agravantes y atenuantes. Harris no cuestiona esta opción legislativa. Y no se opone ni a la investidura de autoridad sentenciadora en el juez ni al requisito de que la sentencia consultiva sea considerada en el proceso. Lo que busca, en cambio, es un mandato constitucional sobre cómo se debe considerar ese veredicto; basándose en el estándar de Florida, sugiere que el juez debe dar «gran peso» al consejo del jurado.

Hemos rechazado la noción de que «se requiere constitucionalmente un método específico para equilibrar los factores atenuantes y agravantes en un procedimiento de sentencia capital». Franklin contra Lynaugh, 487 US 164, 179, 108 S.Ct. 2320, 2330, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Igualmente asentado queda el corolario de que la Constitución no obliga a un Estado a atribuir peso específico alguno a determinados factores, ya sea en la agravación o atenuación, a ser considerados por el sentenciador. Véase, por ejemplo, Blystone v. Pennsylvania, 494 US 299, 306-307, 110 S.Ct. 1078, 1083, 108 L.Ed.2d 255 (1990); Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 113-115, 102 S.Ct. 869, 876-877, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Proffitt, 428 US, en 257-258, 96 S.Ct., en 2969 (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.). Requerir que se dé “gran peso” a la recomendación del jurado aquí, uno de los criterios a considerar por el sentenciador, ofendería estos principios establecidos y colocaría dentro del ámbito constitucional tareas de microgestión que propiamente descansan dentro de la discrecionalidad del Estado para administrar su justicia penal. sistema. Por lo tanto, sostenemos que la Octava Enmienda no requiere que el Estado defina el peso que el juez de sentencia debe otorgar a un veredicto del jurado consultivo.

Harris argumenta que, según la ley de Alabama, el veredicto es más que consultivo y que el jurado, de hecho, disfruta de la función clave de dictar sentencia, sujeto únicamente a revisión por parte del juez. Como apoyo, señala los casos de Alabama que revirtieron sentencias de muerte donde se cometieron errores perjudiciales ante el jurado asesor. Véase Ex parte Williams, 556 So.2d 744, 745 (Ala.1987). A menos que el jurado desempeñe un papel clave, según el argumento, la revocación no estaría justificada porque el juez que sentenció no estuvo expuesto al mismo error dañino. El defecto de esta afirmación es que la revocación es adecuada siempre que la recomendación del jurado desempeñe un papel en la decisión del juez, no necesariamente determinante. Si el juez debe considerar el veredicto del jurado al sentenciar a un acusado capital, como lo requiere claramente el estatuto, entonces se sigue que una sentencia es inválida si la recomendación en la que se basa parcialmente se dictó erróneamente. En Espinosa v. Florida, 505 US —-, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992), el jurado consultivo, pero no el juez sentenciador, recibió un factor agravante inválido. Revocamos sumariamente la sentencia de muerte, explicando que «Florida esencialmente ha dividido el proceso de ponderación en dos. Inicialmente, el jurado sopesa las circunstancias agravantes y atenuantes, y el resultado de ese proceso de ponderación se sopesa a su vez dentro del proceso del tribunal de primera instancia de sopesar las circunstancias agravantes». y circunstancias atenuantes”. Id., en —-, 112 S.Ct., en 2928. Se comete error cuando el jurado considera un factor inválido y su veredicto es a su vez considerado por el juez: «Este tipo de ponderación indirecta de un factor agravante inválido crea el mismo potencial de arbitrariedad que la ponderación directa de un factor agravante inválido, y el resultado, por lo tanto, fue un error». Ibíd. (cita omitida). Tal error consecuente se agrega cada vez que la recomendación del jurado se considera en el proceso, no solo cuando el juez le da gran peso.

Hemos observado en el contexto de Florida que permitir que el juez de primera instancia rechace el veredicto consultivo del jurado puede brindar a los acusados ​​de pena capital «una segunda oportunidad de por vida con el juez de primera instancia», Dobbert, 432 US, en 296, 97 S.Ct., en 2299 Sin embargo, en la práctica, el esquema de sentencias de Alabama ha arrojado algunas estadísticas aparentemente sorprendentes. Según Alabama Prison Project, solo ha habido 5 casos en los que el juez rechazó un veredicto consultivo de muerte, en comparación con 47 casos en los que el juez impuso una sentencia de muerte por recomendación del jurado de cadena perpetua. Estadísticas recopiladas por Alabama Prison Project (29 de noviembre de 1994) (presentadas ante el Secretario de este Tribunal). Pero estos números no cuentan toda la historia. No sabemos, por ejemplo, cuántos casos en los que se adoptó la recomendación del jurado de cadena perpetua habrían terminado de manera diferente si el juez no hubiera tenido que considerar el consejo del jurado. Sin una mirada tan subjetiva en la mente de los que toman las decisiones, los números engañosamente objetivos ofrecen, en el mejor de los casos, una imagen incompleta. Incluso suponiendo que estas estadísticas reflejen una visión real de la pena capital en Alabama, dicen poco sobre si el esquema es constitucional. Esa pregunta gira no solo en una tabulación numérica de las sentencias de muerte reales en comparación con una alternativa hipotética, sino más bien en si las penas impuestas son producto de una discreción debidamente guiada y no de un capricho arbitrario. Si el estatuto de Alabama de hecho no ha tenido el efecto que nosotros o sus redactores habíamos anticipado, tales resultados no deseados tendrían poca importancia constitucional. Una ley ineficaz es para que la legislatura estatal la enmiende, no para que la anulemos.

Harris llama nuestra atención sobre las aparentes disparidades en el peso dado a los veredictos del jurado en diferentes casos en Alabama. Por ejemplo, el juez de primera instancia aquí no especificó su razón para rechazar el consejo del jurado, pero en otro caso escribió que le dio «gran peso» a la recomendación, State v. Coral, No. CC-88-741 (Montgomery Cty., 26 de junio de 1992), Órdenes de Sentencia de Alabama, pág. 72 (presentada ante el Secretario de este Tribunal). Al rechazar el veredicto del jurado, otros jueces han comentado de diversas formas que había una «base razonable» para hacerlo, State v. Parker, No. CC-88-105 (Colbert Cty., 3 de diciembre de 1991) Alabama Sentencing Orders, pag. 408, que el veredicto fue «sin duda un resultado extraño», Ex parte Hays, 518 So.2d 768, 777 (Ala.1986), o que «si este no fuera un caso apropiado para imponer la pena de muerte, una caso difícilmente podría imaginarse», State v. Frazier, No. CC-85-3291 (Mobile Cty., 31 de julio de 1990) Alabama Sentencing Orders, p. 139. Al yuxtaponer estas declaraciones, Harris argumenta que el estatuto de Alabama permite que los jueces rechacen arbitrariamente el veredicto consultivo, abusando así de su discreción para dictar sentencia.

Pero estas declaraciones no indican que los jueces tengan interpretaciones divergentes del requisito legal de que se consideren los veredictos del jurado; simplemente ilustran cómo diferentes jueces han «considerado» el consejo del jurado. No hay motivo para esperar que los veredictos consultivos se traten de manera uniforme en todos los casos. El estatuto de Alabama establece que el proceso de ponderación «no se definirá como un mero cómputo de circunstancias agravantes y atenuantes con el fin de realizar una comparación numérica», Ala.Code § 13A-5-48 (1994), que no es menos de lo que la Constitución requiere, ver Proffitt, 428 US, en 258, 96 S.Ct., en 2969 (opinión conjunta). El tratamiento dispar de los veredictos del jurado simplemente refleja el hecho de que, en el proceso subjetivo de ponderación, el énfasis dado a cada criterio decisorio necesariamente debe variar para dar cuenta de las circunstancias particulares de cada caso. Ver Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982) («Una coherencia producida al ignorar las diferencias individuales es una falsa coherencia»). En cualquier caso, Harris no muestra cómo las diversas declaraciones afectan su caso. Ella no presenta un reclamo de igual protección y no cuestiona la conclusión de los tribunales inferiores de que su sentencia es proporcional a la impuesta en casos similares. Los sentimientos expresados ​​en casos no relacionados no hacen que su castigo viole la Octava Enmienda.

La Constitución permite que el juez de primera instancia, actuando solo, imponga la pena capital. Por lo tanto, no se ofende cuando un Estado requiere además que el juez de sentencia considere la recomendación de un jurado y confía en que el juez le dará el peso adecuado. En consecuencia, confirmamos la sentencia de la Corte Suprema de Alabama.

Así está ordenado.

*****

Juez STEVENS, disidente.

El estatuto de pena capital de Alabama es único. En Alabama, a diferencia de cualquier otro estado de la Unión, el juez de primera instancia tiene discrecionalidad ilimitada para sentenciar al acusado a muerte, aunque un jurado haya determinado que la muerte es una pena inapropiada, y aunque no existe ninguna base para creer que cualquier otra pena razonable, jurado debidamente instruido impondría una sentencia de muerte. Incluso si acepto el razonamiento de Spaziano v. Florida, 468 US 447, 457-465, 104 S.Ct. 3154, 3160-3164, 82 L.Ed.2d 340 (1984), que no veo, ver id., en 467, 104 S.Ct., en 3166 (STEVENS, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte ), concluiría que la ausencia total de estándares para guiar la consideración del juez del veredicto del jurado invalida el estatuto bajo la Octava Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

* Nuestras opiniones han enfatizado repetidamente que la muerte es un tipo de pena fundamentalmente diferente a cualquier otra que la sociedad pueda imponer.
1 Las asignaciones de autoridad para dictar sentencias por parte de las legislaturas estatales ejemplifican la distinción. En todos los estados, excepto en Oklahoma, el juez de primera instancia, y no el jurado, es responsable de dictar sentencia en los casos que no son capitales. El consenso opuesto, sin embargo, prevalece en los casos capitales. En 33 de los 37 Estados que autorizan la pena capital, el jurado participa en la decisión de sentencia. En 29 de esos Estados, la decisión del jurado es final; en los otros cuatro—Alabama, Delaware, Florida e Indiana—el juez tiene el poder de anular la decisión del jurado. Russell, La constitucionalidad de la anulación del jurado en casos de pena de muerte en Alabama, 46 Ala.L.Rev. 5, 9-10 (1994). Por lo tanto, 33 de las 37 legislaturas estatales que han promulgado leyes sobre la pena de muerte han otorgado al jurado responsabilidades de sentencia que difieren de la opinión predominante sobre el papel del jurado en casos no capitales. El Gobierno Federal también prevé sentencias por jurado en casos de pena capital.
2

Estas decisiones legislativas reflejan el mismo juicio expresado en Inglaterra en 1953 después de un estudio de 4 años realizado por la Comisión Real sobre la Pena Capital:

“La cuestión de si existen motivos para eximir al preso de la responsabilidad de ser condenado a muerte es una cuestión de un orden bastante diferente de la cuestión de si debe cumplir una pena de prisión más corta o más larga, e implica una moral y una sociedad mucho más profundas. La lección de la historia es que, cuando un delito penal es punible con la muerte, en la práctica los jurados no limitarán su atención a la cuestión de la culpabilidad e ignorarán la sentencia que implica la condena. En el pasado, los jurados británicos, mediante veredictos perversos y por peticiones, hizo por lo menos tanto como las campañas de los reformadores para poner la ley en conformidad con las concepciones morales en desarrollo de la comunidad, especialmente en el campo de la pena capital. Bien puede argumentarse que los hombres y mujeres del jurado puede considerarse como un microcosmos de la comunidad, que reflejará las actitudes cambiantes de la sociedad en su conjunto hacia la imposición de la pena capital y que, por lo tanto, no podría haber más organismo apropiado para decidir si el conciudadano a quien han declarado culpable de asesinato debe sufrir la pena de muerte prescrita por la ley o debe recibir un castigo menor.” Comisión Real sobre la Pena Capital 1949-1953, Informe 200 (1953).

En las decisiones de sentencias ordinarias, no capitales, los jueces consideran los intereses de la sociedad en la rehabilitación del delincuente, en incapacitarlo de cometer delitos en el futuro y en disuadir a otros de cometer delitos similares. Sin embargo, en las decisiones de pena capital, la rehabilitación no juega ningún papel; la incapacitación es en gran medida irrelevante, al menos cuando está disponible la alternativa de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional; 3 y la suposición de que la muerte proporciona un mayor poder disuasorio que otras penas no está respaldada por evidencia persuasiva.
4 En cambio, el interés que hemos identificado como la principal justificación de la pena de muerte es la retribución: «la pena capital es una expresión de la indignación moral de la sociedad ante una conducta particularmente ofensiva». Gregg contra Georgia, 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.); véase Gillers, Deciding Who Dies, 129 U.Pa.L.Rev. 1, 54-56 (1980). La pena capital expresa el juicio de la comunidad de que ninguna sanción menor dará una respuesta adecuada a la ultrajante afrenta a la humanidad del acusado. Gregg, 428 US, en 184, 96 S.Ct., en 2930. Una muestra representativa de la comunidad debe asumir la responsabilidad de «expresar la conciencia de la comunidad sobre la cuestión última de la vida o la muerte» en casos particulares. Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 519, 88 S.Ct. 1770, 1775, 20 L.Ed.2d 776 (1968) (nota al pie omitida). Una expresión de indignación comunitaria tiene la legitimidad de la ley solo si se basa en una consideración justa y cuidadosa, lo más libre posible de pasión o prejuicio. Aunque el celo aparente del público por la legislación que autorice la pena capital podría poner en duda la capacidad de los ciudadanos para aplicar dicha legislación de manera justa, estoy convencido de que nuestro sistema de jurado proporciona un aislamiento confiable contra las pasiones de la política. Votar por un candidato político que promete ser «duro con el crimen» difiere enormemente de votar al final de un juicio real para condenar a muerte a un individuo específico. Las responsabilidades de los jurados terminan cuando termina su caso; responden sólo a sus propias conciencias; rara vez les preocupan las posibles represAlias después de terminar su trabajo. Más importante aún, enfocan su atención en un caso particular relacionado con el destino de un conciudadano, en lugar de un remedio generalizado para una categoría global de criminales violentos sin rostro que, en abstracto, pueden parecer indignos de la vida. El veredicto de un jurado expresa un juicio colectivo que podemos suponer con justicia que refleja el punto de vista considerado de la comunidad.

La Constitución no permite que los jueces determinen la culpabilidad o inocencia de un acusado sin su consentimiento. Las mismas razones que subyacen a esa prohibición se aplican a las decisiones de sentencia de vida o muerte. Los redactores de nuestra Constitución «sabían por la historia y la experiencia que era necesario proteger… contra los jueces demasiado receptivos a la voz de la autoridad superior». Duncan contra Luisiana, 391 US 145, 156, 88 S.Ct. 1444, 1451, 20 L.Ed.2d 491 (1968). Como explicamos en Duncan:

«Las disposiciones del juicio por jurado en las constituciones federal y estatal reflejan una decisión fundamental sobre el ejercicio del poder oficial: la renuencia a confiar poderes plenarios sobre la vida y la libertad del ciudadano a un juez o a un grupo de jueces. Miedo al poder sin control , tan típico de nuestros gobiernos estatales y federales en otros aspectos, encontró expresión en el derecho penal en esta insistencia en la participación de la comunidad en la determinación de la culpabilidad o inocencia». Ibídem.

La participación de la comunidad es tan crítica en las decisiones de sentencias de vida o muerte como en aquellas decisiones explícitamente regidas por la garantía constitucional de un juicio con jurado. La «autoridad superior» a la que los jueces de la pena capital actuales pueden ser «demasiado sensibles» es un clima político en el que los jueces que codician cargos más altos, o que simplemente desean seguir siendo jueces, deben profesar constantemente su lealtad a la pena de muerte.
5 jueces de primera instancia de Alabama se enfrentan a elecciones partidistas cada seis años. Código Ala. § 17-2-7 (1987). El peligro de que se dobleguen ante las presiones políticas cuando dicten sentencia en casos de pena capital muy publicitados es el mismo peligro al que se enfrentan los jueces en deuda con el rey Jorge III.

Yo

En mi opinión, la dependencia total de los jueces para pronunciar sentencias de muerte es constitucionalmente inaceptable. Ver Walton v. Arizona, 497 US 639, 708, 110 S.Ct. 3047, 3086, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (STEVENS, J., disidente). Si bien la adición de un jurado asesor puede mejorar las preocupaciones sobre la sentencia judicial en algunos casos, más a menudo esa adición empeora el esquema, especialmente cuando, como en Alabama, el veredicto del jurado no tiene el peso necesario.

Si el estatuto de Alabama dispusiera expresamente una sentencia de muerte con un veredicto del jurado o del juez, no tengo ninguna duda de que violaría el mandato de la Constitución de que ningún acusado «esté dos veces en peligro de muerte o integridad física». Const. EE.UU., Amdt. V; cf. Bullington v. Missouri, 451 US 430, 444-46, 101 S.Ct. 1852, 1860-1862, 68 L.Ed.2d 270 (1981). El esquema de Alabama tiene el mismo efecto práctico. Como reconoce el Tribunal, ante, en __, los jueces de primera instancia de Alabama casi siempre adoptan veredictos del jurado que recomiendan la muerte; un fiscal que gana ante el jurado puede estar seguro de que el acusado recibirá una sentencia de muerte. Un fiscal que pierde ante el jurado tiene una segunda y nueva oportunidad de obtener una sentencia de muerte. Puede presentar al juez exactamente las mismas pruebas y argumentos que el jurado rechazó. La vida del acusado se pone en peligro dos veces, una ante el jurado y otra vez en la actuación repetida ante un tomador de decisiones diferente y probablemente menos comprensivo. Un esquema que asumimos que «brindaría a los acusados ​​de pena capital más protección judicial, en lugar de menos», Dobbert v. Florida, 432 US 282, 295, 97 S.Ct. 2290, 2299, 53 L.Ed.2d 344 (1977),
6 se ha convertido perversamente en un procedimiento que requiere que el acusado evite una sentencia de muerte en cada una de las dos audiencias de sentencia de novo.

No sorprende que, dadas las presiones políticas a las que se enfrentan, los jueces sean mucho más propensos que los jurados a imponer la pena de muerte. Esto ha sido así durante mucho tiempo,
7 y la experiencia reciente de anulaciones judiciales lo confirma. Los jueces de Alabama han vetado solo cinco recomendaciones de muerte del jurado, pero han condenado a 47 acusados ​​a quienes los jurados habrían perdonado. 8 La Corte reconoce este hecho «aparentemente sorprendente», ante, en __, pero lo descarta como inconcluso, porque «no sabemos… cuántos casos en los que se adoptó una recomendación del jurado de cadena perpetua habrían terminado de manera diferente si la juez no ha sido requerido para considerar el consejo del jurado». Ibídem. Este intento de ignorar la realidad de las sentencias capitales de Alabama no tiene sentido. Tal vez los jueces de Alabama serían aún más severos, y sus sentencias incluso más inconsistentes con el sentido de justicia de la comunidad, si Alabama no proporcionara ningún veredicto por jurado. Pero el marco de referencia apropiado no es un esquema de sentencia sin jurado; más bien, es un esquema de sentencia sin juez, el esquema mantenido por 29 de 37 Estados con pena capital. En esa comparación, el hecho de que los jueces de primera instancia de Alabama hayan anulado las recomendaciones de vida de más de nueve jurados por cada recomendación de muerte vetada es ciertamente concluyente. Las sentencias de muerte impuestas por los jueces, especialmente en contra de las recomendaciones del jurado, cortan el «vínculo entre los valores comunitarios contemporáneos y el sistema penal». Witherspoon, 391 US, en 519, n. 15, 88 S.Ct., en 1775, n. 15. Resultan en la ejecución de acusados ​​a quienes la comunidad repuesto.

Las sentencias de muerte impuestas por los jueces sobre veredictos contrarios del jurado hacen más que revocar el juicio de la comunidad: expresan desprecio por ese juicio. Las anulaciones judiciales socavan el principio central del sistema de jurado de que «compartir la administración de justicia es una fase de la responsabilidad cívica». Thiel v. Southern Pacific Co., 328 US 217, 227, 66 S.Ct. 984, 989, 90 L.Ed. 1181 (1946) (Frankfurter, J., disidente). Las anulaciones también sacrifican la legitimidad de los veredictos del jurado, a un costo potencialmente alto. Mientras que el público supone que una sentencia de muerte impuesta por un jurado refleja el juicio de la comunidad de que la muerte es la respuesta apropiada al crimen del acusado, la misma presunción no se aplica al decreto de un solo funcionario del gobierno. De hecho, las ejecuciones aprobadas por el gobierno que no están respaldadas por juicios de una muestra representativa justa de la ciudadanía pueden socavar el respeto por el valor de la vida humana en sí misma y, sin saberlo, aumentar la tolerancia al asesinato. 9 Como nos recordó el juez Brandeis, «el gobierno es el maestro poderoso y omnipresente. Para bien o para mal, enseña a todo el pueblo con su ejemplo. El crimen es contagioso». Olmstead v. Estados Unidos, 277 US 438, 485, 48 S.Ct. 564, 575, 72 L.Ed. 944 (1928) (opinión disidente). A menos que la imposición de la pena de muerte se base sistemáticamente en la consideración más escrupulosa de un procedimiento justo y la aplicación de las normas comunitarias aceptadas, bien puede enseñar una lección que agrave los mismos peligros que pretendía impedir.

sin darle la oportunidad de presentar esta información a un jurado. Ver Jacobs v. Scott, 513 US —-, —-, 115 S.Ct. 711, —-, 130 L.Ed.2d 618 (1995) (STEVENS, J., disidencia de la denegación de suspensión de la ejecución). Seis días después, una noticia describía la falta de preocupación de los partidarios de la pena de muerte por el peligro de ejecutar a personas inocentes. «Un defensor de la pena capital comparó la pena de muerte con una vacuna infantil aprobada por el gobierno con pleno conocimiento de que al menos un niño, en algún lugar, moriría a causa de una reacción adversa». Verhovek, When Justice Shows Its Darker Side, NY Times (8 de enero de 1995), sec. 4, pág. 6.

tercero

Si la Corte sostuvo correctamente en Spaziano que las preocupaciones de la Constitución con respecto a la regularidad y la equidad no impiden que los jueces impongan sentencias de muerte por veredictos contrarios del jurado, uno esperaría al menos que la Octava Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda exijan que tales esquemas mantener normas estrictas para regularizar y restringir la discrecionalidad del juez. La Corte se niega hoy a imponer ningún estándar, sosteniendo que hacerlo sería una «microgestión». Ante, a las __. Pero este caso implica mucho más que un detalle administrativo mundano.

Alabama es el único entre los estados que se niega a restringir el poder de sus jueces para condenar a los acusados ​​por veredictos contrarios del jurado. La ley de Florida confirmada en Spaziano, tal como la interpretó la Corte Suprema de Florida, requiere que el fiscal satisfaga un estándar más estricto ante el juez que ante el jurado, prohibiendo una anulación judicial a menos que los hechos que respaldan la sentencia de muerte sean «tan claros y convincentes que prácticamente ninguna persona razonable podría diferir». Tedder v. Estado, 322 So.2d 908, 910 (1975). Si se cumple ese estándar, un juez puede presumir racionalmente que el veredicto del jurado no reflejó justamente el juicio de la comunidad. Delaware e Indiana imponen requisitos similares para las anulaciones. Véase Pennell v. State, 604 A.2d 1368, 1377-1378 (Del.1992); Martinez-Chavez v. State, 534 NE2d 731, 735 (Ind.1989).

Hemos citado repetidamente el estándar Tedder con aprobación, sugiriendo que la Constitución requiere tal restricción en una disposición de anulación del jurado. Véase Spaziano, 468 US, en 465, 104 S.Ct., en 3164; Dobbert v. Florida, 432 US 282, 294-295, 97 S.Ct. 2290, 2298-2299, 53 L.Ed.2d 344 (1977); Proffitt v. Florida, 428 US 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.). Hoy la Corte desestima esas declaraciones. Después de que el juez Blackmun declarara en su opinión para la Corte en Spaziano que «estamos satisfechos de que la Corte Suprema de Florida se toma en serio a Tedder y no ha dudado en revocar un tribunal de primera instancia si deroga el papel del jurado», agregó, como señala la mayoría, que «nuestra responsabilidad, sin embargo, no es cuestionar la deferencia otorgada a la recomendación del jurado en un caso particular, sino asegurar que el resultado del proceso no sea arbitrario o discriminatorio». 468 US, en 465, 104 S.Ct., en 3164. La mayoría interpreta esta segunda declaración en el sentido de que «el sello distintivo del análisis no es el peso particular que un Estado elige otorgar al consejo del jurado». Ante, a las __. Esa lectura es demasiado ambiciosa en el mejor de los casos. La cuestión de si la Constitución requiere la regla de Tedder va directamente al «resultado del proceso». El Tribunal de Spaziano se negó a anular el resultado en el «caso particular» que se le presentó basándose en la forma en que el Tribunal Supremo de Florida había aplicado a Tedder en ese caso. No anunció que habría llegado al mismo resultado si Florida hubiera abjurado por completo de Tedder; más bien, parece haber hecho del papel de Tedder en el esquema de Florida una consideración necesaria en su evaluación de las anulaciones de Florida. La lectura de la Corte de la opinión del Juez Blackmun en Spaziano es defendible, pero una lectura más probable es que su opinión pretendía hacerse eco de nuestras sugerencias anteriores de que un esquema de anulación del jurado es inconstitucional sin Tedder.

Seguiría esas sugerencias y reconocería a Tedder como un imperativo constitucional. Como he explicado, una anulación judicial sin restricciones de un veredicto del jurado para cadena perpetua no puede tomarse para representar el juicio de la comunidad. Una pena que no refleja el juicio de la comunidad de que la muerte es la sentencia apropiada constituye un castigo cruel e inusual según nuestro razonamiento en Gregg. Sorprendentemente, el Tribunal intenta reforzar su decisión citando nuestra revocación de una sentencia de muerte en Florida por error ante el jurado consultivo. Ante, en __, citando a Espinosa v. Florida, 505 US —-, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992). La Corte olvida que la diferencia entre Florida y Alabama es precisamente lo que está en juego en este caso. La Constitución obligó a Espinosa por la misma razón última por la que obliga a Tedder: el juicio no distorsionado de la comunidad debe decidir el destino de un acusado capital. 10 La debida atención a Espinosa llevaría a la Corte a rechazar la conclusión a la que llega hoy.

Al llegar a su resultado, la Corte tampoco considera nuestro principio de larga data de que la Octava Enmienda «debe extraer su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura». Trop contra Dulles, 356 US 86, 101, 78 S.Ct. 590, 598, 2 L.Ed.2d 630 (1958). El Tribunal de Spaziano sostuvo que el rechazo de la pena capital por jurado por parte de todos menos siete Estados, y de las anulaciones por jurado de pena capital por parte de todos menos (en ese momento) tres, no demostraba un «estándar en evolución» que desfavoreciera las anulaciones. Spaziano, 468 US, en 463-464, 104 S.Ct., en 3163-3164. Seguramente, sin embargo, el rechazo de las anulaciones sin estándares por parte de todos los estados de la Unión excepto Alabama es un asunto diferente. Cf. Enmund v. Florida, 458 US 782, 789-793, 102 S.Ct. 3368, 3372-3374, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

La Corte arroja hoy una nube sobre la legitimidad de nuestra jurisprudencia sobre sentencias capitales. La justificación más creíble de la pena de muerte es la expresión de la indignación de la comunidad. Permitir que el estado ejecute a una mujer a pesar del juicio ponderado de la comunidad de que no debe morir es cortar la pena de muerte de su único amarre legítimo. A mi juicio, la ausencia de cualquier timón sobre el poder flotante de un juez para negar la voluntad de la comunidad hace que el esquema de pena capital de Alabama sea fundamentalmente injusto y da como resultado un castigo cruel e inusual. Por lo tanto, disiento respetuosamente.

CC∅ | transformado por Public.Resource.Org

*

El programa de estudios no constituye parte de la opinión de la Corte, pero ha sido preparado por el Ponente de Decisiones para comodidad del lector. Véase Estados Unidos v. Detroit Lumber Co., 200 US 321, 337, 26 S.Ct. 282, 287, 50 L.Ed. 499.

1

Véase, por ejemplo, Lankford v. Idaho, 500 US 110, 125, 111 S.Ct. 1723, 1732, 114 L.Ed.2d 173 (1991); Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 750, n. 4, 110 S. Ct. 1441, 1449, núm. 4, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Booth v. Maryland, 482 US 496, 509, n. 12, 107 S. Ct. 2529, 2536, núm. 12, 96 L.Ed.2d 440 (1987); Solem contra Helm, 463 US 277, 289, 294, 103 S.Ct. 3001, 3009, 3011, 77 L.Ed.2d 637 (1983); Enmund v. Florida, 458 US 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982); Beck contra Alabama, 447 US 625, 637-638, 100 S.Ct. 2382, 2389-2390, 65 L.Ed.2d 392 (1980); Gardner v. Florida, 430 US 349, 357-358, 97 S.Ct. 1197, 1204, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (opinión de la pluralidad).

2

Ver Ley de Control de Delitos Violentos y Cumplimiento de la Ley de 1994, 108 Stat. 1796, 1966-1967.

3

En Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), aunque notamos que la incapacitación se había presentado como una justificación para mantener la pena de muerte, id., en 183, n. 28, 96 S.Ct., en 2929, n. 28 (opinión de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.), la opinión de la pluralidad no confiaba en la incapacitación como justificación aceptable. Véase California v. Ramos, 463 US 992, 1023 y n. 9, 103 S. Ct. 3446, 3465 y n. 9, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) (Marshall, J., disidente).

4

Véase, por ejemplo, Spaziano v. Florida, 468 US 447, 478-479, 104 S.Ct. 3154, 3172, 82 L.Ed.2d 340 (1984) (STEVENS, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte); H. Zeisel, Los límites de la aplicación de la ley 60-63 (1982); Gillers, Decidir quién muere, 129 U.Pa.L.Rev. 1, 49-54 (1980).

5

Este clima es evidente en los ataques políticos a los candidatos con reservas sobre la pena de muerte. Por ejemplo, los aspirantes a escaños en el Senado de los Estados Unidos en las elecciones recientes criticaron sistemáticamente a sus oponentes titulares por apoyar a candidatos judiciales federales percibidos como «blandos» con respecto a la pena capital. Véase, por ejemplo, Lehigh & Phillips, Romney, Kennedy Air Another Round of Attack Ads, Boston Globe (31 de octubre de 1994), en Metro/Region 21; Lesher, Huffington Attacks Rival on Judges, LA Times (30 de septiembre de 1994), en A3; Cuaderno político, Apelación comercial de Memphis (8 de octubre de 1994), en 3B (carrera Frist-Sasser). Algunos senadores también han hecho de la pena de muerte una prueba de fuego en las audiencias de confirmación judicial. Véase, por ejemplo, Lewis, GOP To Challenge Judicial Nominees Who Oppose Death Penalty, NY Times (15 de octubre de 1993), en A26; Vick, Barkett’s Foes Show Strength Even in Defeat, St. Petersburg Times (18 de marzo de 1994), en 5B. Como ha escrito un comentarista, «[m]La mayoría de los expertos en sistemas penales están de acuerdo en que la pena capital no disuade del delito capital. Pero el público cree que sí, y los políticos han estado cambiando posiciones desde hace mucho tiempo para adaptarse a esa opinión. . . . Este . . . es el sistema democrático». Wills, Read Polls, Heed America, NY Times (6 de noviembre de 1994), sec. 6 (revista), p. 48.

6

Siempre he creído que la decisión legislativa de autorizar una anulación tenía la intención de proteger al acusado del riesgo de una decisión errónea del jurado de imponer la pena de muerte. Ver Proffitt v. Florida, 428 US 242, 252-53, 96 S.Ct. 2960, 2966-2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinión conjunta de Stewart, Powell y STEVENS, JJ.). Los estados han argumentado en el pasado que la anulación serviría para proteger a los acusados. Véase, por ejemplo, Escrito de la Demandada en Dobbert v. Florida, OT1976, No. 76-5306, p. 17 («No se puede decir que la nueva Florida [override] procedimiento reduce la posibilidad de misericordia. De hecho, está mejorado»).

7

Véase H. Zeisel, Algunos datos sobre las actitudes del jurado hacia la pena capital 37-50 (1968).

8

Las estadísticas de Florida e Indiana confirman que los jueces tienden a anular las recomendaciones de vida de los jurados con mucha más frecuencia que sus recomendaciones de muerte. Entre 1972 y principios de 1992, los jueces de primera instancia de Florida impusieron sentencias de muerte por encima de las recomendaciones de cadena perpetua de 134 jurados. Ver Radelet y Mello, Death-to-Life Overrides: Saving the Resources of the Florida Supreme Court, 20 Fla.St.ULRev. 195, 196 (1992). Durante el mismo período, los jueces de Florida anularon solo unas 51 recomendaciones de muerte. Íd., en 210-211. En Indiana, entre 1980 y principios de 1994, los jueces habían utilizado anulaciones para imponer ocho sentencias de muerte y solo cuatro sentencias de cadena perpetua. Memorando de Paula Sites, Directora Legal, Consejo de Defensores Públicos de Indiana, a la Biblioteca del Tribunal Supremo (8 de febrero de 1994) (presentado ante el Secretario de este Tribunal). La disparidad aún más extrema en Alabama bien puede atribuirse a la falla única de Alabama en adoptar el estándar más estricto que rige las anulaciones en los otros estados. Véase infra, en la Parte III.

9

La investigación ha proporcionado pruebas de que las ejecuciones en realidad aumentan el nivel de violencia en la sociedad. Por ejemplo, un estudio controlado de 56 años en el estado de Nueva York reveló que se produjo un promedio de dos homicidios adicionales en el mes siguiente a una ejecución. Ver Bowers & Pierce, Deterrence or Brutalization: What Is the Effect of Executions?, 26 Crime and Delinquency 453 (1980). Un estudio de 10 años en California produjo resultados menos concluyentes pero similares. Véase Graves, The Deterrent Effect of Capital Punishment in California, en The Death Penalty in America 322, 327-331 (H. Bedau ed., 1967). Los fiscales experimentados reconocen esta realidad. Morgenthau, What Prosecutors Won’t Tell You, NY Times (7 de febrero de 1995), en A25 («[B]Por su efecto embrutecedor y deshumanizador, las ejecuciones causan más asesinatos de los que previenen»). El decreto unilateral de una sentencia de muerte por parte de un tribunal seguramente magnifica el riesgo de consecuencias tan perversas. La reciente negativa de este Tribunal a suspender una ejecución proporciona un ejemplo. Después de un jurado había sentenciado al acusado, el fiscal anunció que otra persona había apretado el gatillo. Sin embargo, el estado ejecutó al condenadomHoy el tribunal sobreseyó

10

Por supuesto, la mayoría tiene razón al reafirmar la importancia de remediar el error perjudicial ante los jurados consultivos. La próxima vez que el Tribunal tenga la oportunidad de revisar un error relacionado con el jurado de Alabama y el juez de sentencia no haya revelado el grado de su confianza en el consejo del jurado, la mayoría aparentemente se contentará con suponer que el error y la decisión del jurado viciaron, importaba el resultado.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba