Perfiles asesinos - Mujeres

Malaika Tamu GRIFFIN – Expediente criminal

Malaika Tamu GRIFO

Clasificación: Asesino

Características:

Argumento

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

18 de mayo de 1999

Fecha de arresto:

4 de junio de 2005

Fecha de nacimiento:

11 de mayo de 1971

Perfil de la víctima:

Jason Patrick Horsley, 25 (su vecino de al lado)

Método de asesinato:

Disparos (pistola de 9 mm)

Ubicación: Denver, Colorado, Estados Unidos

Estado:

Ssentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el 5 de marzo de 2006

Malaika Tamu Griffin

es una mujer estadounidense que cumple cadena perpetua por asesinato en el Centro Correccional de La Vista en Pueblo, Colorado, por matar a tiros a su vecino Jason Patrick Horsley en mayo de 1999.

Después del tiroteo, Griffin se convirtió en una fugitiva de la justicia durante seis años, pero poco después fue perfilada en
Los más buscados de AméricaGriffin fue capturado en El Cajon, California, un suburbio de San Diego, en junio de 2005.

Fondo

Malaika Tamu Griffin nació el 11 de mayo de 1971. Asistió a la Universidad Estatal de Jackson y recibió una licenciatura en ciencias químicas. Se sabía que Griffin era una ‘solitaria’ y, después de graduarse de JSU, emprendió un viaje de mochilero en solitario por Europa.

En 1999, se mudó a Denver, Colorado, donde trabajaba en una farmacia y alquilaba una habitación en una casa al lado de una pareja blanca: Jason Patrick Horsley y su novia Deborah Loiselle. Jason Horsley era carpintero y Griffin se enojó cuando Horsley dejó sus herramientas en la acera frente a su casa después del trabajo. Una amarga discusión se produjo el 18 de mayo de 1999.

Delito

Después de discutir con Jason Horsley el 18 de mayo de 1999, Griffin regresó a su apartamento y salió con una pistola de 9 mm con mira láser y le disparó a Horsley a quemarropa en la espalda, matándolo instantáneamente. Inmediatamente después del incidente, Griffin huyó a la casa cercana de una conocida, Monique Thomas. Griffin robó el auto de Thomas a punta de pistola y luego se fue. Posteriormente, el automóvil fue encontrado abandonado en Iowa City, Iowa.

Dentro del apartamento de Malaika Griffin, la policía encontró un rifle de asalto de 9 mm, municiones, granadas de mano y la biblioteca de un terrorista, con libros sobre terrorismo y fabricación de bombas, incluidos El libro de cocina anarquista, Inicio Taller Silenciadores y El James Bond del pobre. Además, también se descubrió el diario de Griffin. En él, Griffin expresa su profundo odio por los blancos.

Seis años como fugitivo, pero atrapado

Malaika Griffin había sido vista por última vez abordando un autobús a Chicago, Illinois. Después de eso, no había sido vista de ella durante años. El 22 de mayo de 2004, más de cinco años después del asesinato, Griffin fue perfilado nuevamente en Los más buscados de América, y luego nuevamente un año después, el 4 de junio de 2005. Después de la segunda exhibición, las autoridades recibieron un aviso de los compañeros de trabajo de Griffin. El FBI y el Departamento de Policía de El Cajón contactaron al sospechoso, que se hacía llamar «Lake Griffin». Después de que el FBI la confrontó, Griffin admitió su identidad. Había estado trabajando en una empresa de biotecnología como asistente de laboratorio, en un restaurante de comida rápida y en una tienda de segunda mano.

Griffin fue acusado de asesinato en primer grado, robo con agravantes y robo de vehículos motorizados con agravantes. Ella renunció a su extradición y fue devuelta a Colorado para ser juzgada.

Ensayo

El juicio de Malaika Griffin comenzó el 27 de febrero de 2006. Durante el juicio, el jurado de Griffin leyó extractos de su diario sobre su odio hacia los blancos. Una de sus entradas dice: «¡Estoy tan cansada de mirar a los blancos! ¡Estoy tan cansada de ellos! Ojalá pudiera matar a esos malos maricas, pedófilos, violadores, ladrones y hacerlo doloroso, (muy) .»

Los fiscales también presentaron como evidencia las armas encontradas en el departamento de Griffin después de que ella huyó. Griffin decidió testificar en su propia defensa en el juicio. Afirmó ser inocente de los delitos y dijo que su diario trataba sobre una obra de teatro que estaba escribiendo. Después de un juicio de una semana de duración y siete horas de deliberaciones del jurado, Malaika Griffin fue condenada por todos los cargos. Según la ley de Colorado, una condena por asesinato en primer grado da como resultado una sentencia automática de cadena perpetua sin libertad condicional.

Secuelas

El caso de Griffin se perfiló en el programa Oxygen Network. roto el 3 de febrero de 2008 y en Investigation Discovery’s Mujeres mortales el 12 de octubre de 2012.

Griffin presentó una apelación en abril de 2009 ante la Corte de Apelaciones de Colorado. Argumentó que sus condenas deberían anularse porque su abogado litigante no tenía licencia para ejercer la abogacía en Colorado, las anotaciones de su cuaderno, las instrucciones de defensa propia y la mala conducta del fiscal. Todas sus afirmaciones fueron denegadas y todas sus condenas fueron afirmadas el 16 de abril de 2009.

Wikipedia.org

Mujer fugitiva de ‘La más buscada de Estados Unidos’ es culpable de asesinato

Griffin sentenciado a cadena perpetua por matar a un vecino

ElDenverChannel.com

6 de marzo de 2006

Una mujer que huyó durante seis años antes de ser capturada fue declarada culpable el lunes de matar a su vecino de al lado y sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Malaika Tamu Griffin, de 34 años, fue declarada culpable de todos los cargos relacionados con el asesinato de Jason Horsley en 1999.

El 18 de mayo de 1999, Griffin y Horsley discutieron frente a sus casas en Denver, ubicadas en la cuadra 2300 de la calle Humboldt. En un momento, Griffin regresó a su casa y recuperó una pistola de 9 mm con mira láser y le disparó a Horsley en la espalda, matándolo instantáneamente, dijeron los fiscales.

Luego robó el automóvil de un amigo, que luego se encontró abandonado en Iowa City, Iowa, y desapareció sin dejar rastro.

Durante un registro en su casa, las autoridades de Denver dijeron que encontraron un alijo de armas dentro de la habitación de Griffin, incluido un rifle de asalto y granadas. Los funcionarios también encontraron cuadernos llenos de escritos secretos de Griffin sobre una próxima guerra racial y el asesinato de personas blancas.

Su historia apareció en el programa de televisión «Americas Most Wanted» siete veces sin éxito. Pero durante la octava transmisión el 4 de junio de 2005, compañeros de trabajo en El Cajón, California, la reconocieron en el programa de televisión y llamaron a la policía.

Fue arrestada pocas horas después de que se emitiera el programa.

Griffin trabajaba como asistente de laboratorio en una empresa de biotecnología y trabajaba a tiempo parcial en un restaurante de comida rápida y una tienda de segunda mano.

El lunes, fue declarada culpable de asesinato en primer grado, robo con agravantes y robo de vehículos motorizados con agravantes. Fue sentenciada poco después del veredicto.

Horsley, de 25 años, era originario de Wyoming y trabajaba como carpintero en Denver. Su familia asistió al juicio de una semana y estuvo presente para el veredicto y la sentencia el lunes, pero se negó a comentar.

El fugitivo más buscado será extraditado

Mujer fugitiva enfrentará cargos de asesinato

10Noticias.com

7 de junio de 2005

Una mujer de El Cajón acusada de matar a tiros a su vecino en Denver hace seis años no luchó contra la extradición a Colorado para enfrentar un cargo de asesinato, informó 10News.

Gracias a la ayuda del público, Malaika Griffin, sospechosa de asesinato perfilada en «America’s Most Wanted», fue arrestada en El Cajon, dijeron las autoridades.

Griffin, de 34 años, fue arrestada en su apartamento en Roanoke Avenue en El Cajon alrededor de las 5 pm del domingo, según el agente especial del FBI, Jan Caldwell. Fue fichada en la cárcel de Las Colinas por cargos de asesinato.

Las personas que viven en el edificio de apartamentos El Cajon dijeron que no tenían idea de que su vecino era buscado por asesinato.

«Sabes, lo ves en la televisión y no parece real hasta que sucede en tu propio patio trasero», dijo el vecino Brian Moore.

Griffin fue buscada en relación con el asesinato de su vecino de 25 años, Jason Horsley, el 18 de mayo de 1999 en Denver, dijo Caldwell. Griffin apareció en «America’s Most Wanted» el sábado por la noche.

Testigos del asesinato dijeron que Griffin discutió con la víctima frente a sus casas, según las autoridades. Griffin luego obtuvo una pistola de 9 mm de su casa y le disparó fatalmente a Horsley en la espalda, dijo Caldwell.

“Ella era muy peligrosa, y si realmente cometió el crimen por el que se le acusa, es una persona muy, muy peligrosa”, dijo Caldwell.

Las autoridades de Denver encontraron un alijo de armas dentro de la habitación de Griffin, incluido un rifle de asalto y granadas, según «America’s Most Wanted». También encontraron literatura terrorista sobre una próxima guerra racial y diarios escritos a mano por Griffin sobre el asesinato de personas blancas, según el programa.

Griffin supuestamente robó el vehículo de un conocido a punta de pistola y condujo hasta Iowa, dijo Caldwell. Fue vista en Chicago antes de aparecer en El Cajon, dijo Caldwell.

Varios consejos ayudaron a los agentes del FBI a encontrar a Griffin, quien fue arrestado sin oponer resistencia, dijo Caldwell.

El lunes habría sido el cumpleaños número 32 de Horsley, informó 10News.

No estaba claro cuánto tiempo Griffin había estado viviendo en El Cajon. Trabajaba en una empresa de biotecnología local con un nombre falso, según Caldwell, quien dijo que la sospechosa se había graduado como la mejor de su clase en química de la Universidad Estatal de Jackson en Mississippi. También trabajó en dos restaurantes locales de comida rápida.

Los documentos de extradición de Griffin se firmaron durante una breve audiencia ante el juez David Szumowski en el juzgado del condado de San Diego.

Mujer arrestada en asesinato en Denver en 1999

El arresto sigue al segmento de ‘America’s Most Wanted’

ElDenverChannel.com

7 de junio de 2005

Una mujer acusada de matar a un hombre de Denver está bajo arresto después de que apareciera en el programa de televisión «America’s Most Wanted».

Los compañeros de trabajo en El Cajón, California, se comunicaron con las autoridades después de ver el programa del sábado por la noche que presentaba el caso de Denver.

Las autoridades arrestaron a Malaika Griffin, de 34 años, en su casa el domingo por el asesinato en 1999 de un vecino, Jason Patrick Horsley, de 25 años, en Denver, según el FBI.

Los agentes del FBI en el sur de California fueron contactados por compañeros de trabajo del sospechoso y dijeron que creían que Malaika trabajaba con ellos. El FBI y el Departamento de Policía de El Cajón contactaron al sospechoso que usaba otro nombre. Después del contacto con el FBI, la sospechosa admitió que en realidad era Malaika Griffin, según la portavoz del FBI, Jan Caldwell.

Su paradero fue desconocido durante los últimos seis años.

En 1999, Griffin trabajaba en una farmacia de Denver y alquilaba una habitación en una casa al lado de Horsley. Después de una discusión, los testigos dijeron que Griffin salió con una pistola de 9 mm equipada con una mira láser y le disparó a Horsley en la espalda a quemarropa, perforando su corazón y matándolo instantáneamente. Luego robó el automóvil de un amigo, que luego fue encontrado abandonado en Iowa City, Iowa. Fue vista por última vez abordando un autobús con destino a Chicago.

Las autoridades de Denver dijeron que encontraron un alijo de armas dentro de la habitación de Griffin, incluido un rifle de asalto y granadas, según «America’s Most Wanted». También encontraron literatura terrorista sobre una próxima guerra racial y diarios escritos a mano por Griffin sobre el asesinato de personas blancas, según el programa.

Corte de Apelaciones de Colorado

El pueblo contra Griffin


El PUEBLO del Estado de Colorado, Demandante-Apelado, v. Malaika GRIFFIN, Demandado-Apelante.

Nº 06CA0784.

16 de abril de 2009

John W. Suthers, Fiscal General, Paul Koehler, Primer Asistente del Fiscal General, Denver, Colorado, para Demandante-Apelado.Douglas K. Wilson, Defensor Público del Estado de Colorado, Sarah A. Burtis, Defensora Pública Adjunta del Estado, Denver, Colorado, para Demandado-Apelante.

La acusada, Malaika Griffin, apela la sentencia de condena dictada sobre los veredictos del jurado que la declaran culpable de asesinato en primer grado y robo con agravantes. Nosotros afirmamos.

I. Antecedentes

Griffin vivía al lado de un carpintero. Todos los días después del trabajo, frente a la casa de Griffin, el carpintero descargaba, organizaba y luego volvía a cargar las herramientas en su camión. En mayo de 1999, Griffin confrontó al carpintero sobre esta rutina. Después de una acalorada discusión, Griffin entró en su casa, regresó con una pistola y le disparó al carpintero por la espalda, matándolo.

Griffin huyó a la casa de un conocido. Allí robó un auto a punta de pistola y se fue.

Años más tarde, Griffin fue arrestado en California. La llevaron a Colorado y la acusaron de asesinato en primer grado, robo con agravantes y robo de vehículos motorizados con agravantes.

En el juicio, Griffin ofreció un testimonio que, de haber creído, habría permitido que el jurado la absolviera de asesinato por una teoría de defensa propia o la condenara por un homicidio menor. Ella testificó que, justo antes del tiroteo, el carpintero había dicho: “Me estoy cansando de ti, perra. Voy a resolver esto”, mientras metía la mano en su camioneta. También testificó que no había tenido la intención de dispararle al carpintero, sino que había disparado el arma accidentalmente cuando los ladridos de los perros la sobresaltaron. Ella no disputó los otros cargos.

El jurado encontró a Griffin culpable de todos los cargos. El tribunal de primera instancia la condenó a cadena perpetua por homicidio en primer grado, más diez años de prisión por robo agravado.1

II. Abogado Pro Hac Vice

Griffin argumenta que sus condenas deben revertirse porque su abogado litigante no tenía licencia para ejercer la abogacía en Colorado. Rechazamos este argumento.

Si bien las normas penales no autorizan expresamente la admisión de abogados pro hac vice, los tribunales pueden actuar bajo los procedimientos previstos en la CRCP 221. Ver Crim. pág. 57(b); People v. Thomas, 195 P.3d 1162, 1164 (Colo.App.2008) (los tribunales pueden aplicar normas civiles en casos penales si las normas penales no prescriben un procedimiento específico). Por lo tanto, contrariamente a la opinión de Griffin, los tribunales pueden admitir abogados de otros estados para ejercer en casos penales.

No abordaremos los otros argumentos de Griffin sobre la admisión de su abogado porque dependen de evidencia fuera del expediente. Cf. People v. Apodaca, 998 P.2d 25, 29 (Colo.App.1999) (la revisión de un reclamo de asistencia letrada ineficaz en apelación directa se limita al expediente porque el juicio tribunal no ha tenido la oportunidad de considerar ninguna prueba adicional). En la medida en que las afirmaciones de Griffin puedan respaldar un reclamo de asistencia letrada ineficaz, pueden presentarse en una moción de reparación posterior a la condena. Cf. Ardolino Vs. Pueblo, 69 P.3d 73, 77 (Colo.2003) (“[D]Se ha disuadido regularmente a los demandados de intentar litigar la efectividad de sus abogados en la apelación directa”).

tercero Entradas de cuaderno

Griffin argumenta que el tribunal se equivocó al admitir evidencia de opiniones e ideas que ella escribió en un cuaderno. Concluimos que el tribunal no abusó de su discreción al permitir que el jurado considerara esas entradas escritas. Además, concluimos que el tribunal no estaba obligado a dar una instrucción de limitación sua sponte.

A. Entradas escritas

Mientras huía del tiroteo, Griffin dejó caer una mochila que contenía, entre otras cosas, un cuaderno de espiral. En el cuaderno, Griffin había escrito sus pensamientos sobre varios temas. En el juicio, la acusación trató de presentar algunos de estos escritos para probar el estado mental culpable de Griffin.

A pesar de la objeción de Griffin, el tribunal de primera instancia admitió extractos de los escritos, incluidos los siguientes:

¡Estoy tan harto de mirar a la gente blanca! ¡¡Estoy tan jodidamente cansada de ellos!! Ojalá pudiera matar a esos malos maricas, pedófilos, violadores, ladrones y hacerlo doloroso, (muy).

Dado que las «leyes» blancas nunca funcionan para el otro cultural de todos modos, lo mejor que se puede hacer es ignorarlas.

Necesitamos controlar a los blancos por el bien de las mujeres, mira toda la destrucción que han creado. No solo debemos devaluar a los blancos para pensar que son menos que nosotros, deben valer nada ․ su existencia no debe tener ningún significado humano para los negros. Deben existir solo para asegurarnos de nuestro valor negro para actuar y atribuir nuestros instintos más destructivos.

A la mierda con nuestros enemigos. Nos matarán Seguro. La mujer negra aprende defensa. Mata a tus enemigos por cualquier medio: cuchillos (están desordenados y tendrías que dominarlos, así que asegúrate de que estén más débiles/dormidos), pistolas (trata de poner una almohada encima para que no sea tan ruidoso o se convierta en un silenciador) , veneno (esto es a lo que tiene mayor acceso para usarlo), asesinos a sueldo (agruparse y contratar sicarios o mercenarios), hacer su propia bomba (consulte Internet o personas (mujer negra) que están en el ejército para obtener bks militares), haz cócteles molotov y tíralos a tus enemigos.

Adelante, pruébalo. Adelante, hazlo. Adelante, tienes miedo, lo sé, De matar a nuestro enemigo. No tengo miedo de decirlo/hacerlo.

Basta de hablar, hazlo. Mátalos. Hazlo a menudo y con sutileza, hemos sido pacientes demasiado tiempo. Nuestros enemigos nos enseñaron a ser pacientes, esperar a que «su dios» venga y nos salve, no peleemos hasta entonces, pero seamos dios. servicio. Esto es lo que nos enseñan nuestros enemigos. Mátalos.

A la mierda lo que digan nuestros enemigos. Su opinión ya no debería guiarnos en nuestra salida directa de este infierno patriarcal supremacista blanco. Los odio y en el fondo tú también. El 98% de la población femenina Blk piensa que los blancos no valen una mierda y no quieren estar cerca de ellos y menos solo piensan en ellos. Odiamos a los blancos más de lo que ellos nos odian a nosotros. Así que es hora de que usemos nuestro miedo, ira, repugnancia para destruirlos. Blk wm unir. [sic]

B. Normas de admisión

Al admitir las anotaciones en el cuaderno, el tribunal de primera instancia se basó en Masters v. People, 58 P.3d 979 (Colo.2002). En ese caso, la corte suprema aplicó los estándares CRE 404(b) para determinar si los dibujos y escritos fueron admitidos adecuadamente para probar el motivo del demandado. Identificación. al 995-1102.

Aunque Masters fue el mejor modelo de la corte de primera instancia en ese momento, puede haber sido eclipsado por una decisión más reciente. En People v. Greenlee, 200 P.3d 363 (Colo.2009), la corte suprema dictaminó que las declaraciones de un acusado, pronunciadas dos meses antes de dispararle a una mujer, estaban fuera del alcance de CRE 404(b) porque no eran conducta , no equivalía a un delito y no revelaba malas acciones anteriores. Identificación. en 368.

Las partes han presentado escritos complementarios para abordar si Greenlee se aplica aquí. Naturalmente, no están de acuerdo. Griffin señala que Greenlee ni siquiera menciona a Masters, y mucho menos pretende anularlo. Y argumenta que Greenlee se distingue porque se trata de declaraciones orales en lugar de escritos. La Gente cree que Greenlee controla; argumentan que las declaraciones escritas de Griffin están exentas de CRE 404(b) porque las palabras no son conducta.

Concluimos que Greenlee no cambia el análisis rector. Simplemente no importa si los escritos de Griffin están sujetos a CRE 404(b) porque el tribunal estaba obligado a aplicar los mismos estándares en cualquier caso.2

Para demostrarlo, consideremos la prueba que se utiliza para determinar la admisibilidad de otro acto probatorio. Como se explica en People v. Spoto, 795 P.2d 1314 (Colo.1990), esta es una investigación de cuatro pasos:

1. El tribunal debe considerar si la prueba ofrecida se relaciona con un hecho material que es de consecuencia para la determinación de la acción.

2. De ser así, el tribunal debe decidir si la evidencia es lógicamente relevante, si tiende a hacer más o menos probable la existencia del hecho material.

3. En caso afirmativo, el tribunal deberá determinar si la relevancia lógica es independiente de la inferencia de que el imputado cometió el delito imputado por la probabilidad de que actuó conforme a su mala conducta.

4. Si la evidencia ofrecida sobrevive a los tres primeros pasos, el tribunal debe evaluar si el valor probatorio de la evidencia es superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto.

Identificación. en 1318; ver Masters, 58 P.3d en 996; Pueblo v. Rath, 44 P.3d 1033, 1038-39 (Colo.2002).

Asumiendo que los escritos de Griffin están exentos de CRE 404(b), uno puede ver fácilmente por qué se aplican las tres cuartas partes de la prueba de Spoto. El primer y segundo paso no se basan en CRE 404(b), sino en los requisitos de relevancia de CRE 401 y 402. Spoto, 795 P.2d en 1318; Rath, 44 P.3d en 1038 n. 3 (la materialidad no es una consulta separada sino una parte inherente de la relevancia lógica tal como se define en CRE 401). Y el cuarto paso se basa en CRE 403. Spoto, 795 P.2d en 1318; Rath, 44 P.3d en 1038; véase también David P. Leonard, New Wigmore on Evidence § 4.6 (2009) (“Debido a que es probable que la evidencia de las creencias racistas de una persona incite al jurado a sacar conclusiones inapropiadas basadas en el carácter sobre el comportamiento, el tribunal tendría que sopesar el valor probatorio de la prueba contra el peligro de perjuicio injusto independientemente de que la prueba se ajuste a la definición de ‘otros delitos, agravios o actos’”).

Es más difícil ver por qué el tercer paso de Spoto se aplicaría fuera del contexto de CRE 404(b) porque esa consulta está estrechamente ligada al lenguaje de la regla. Véase CRE 404(b) (“La evidencia de otros delitos, agravios o actos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar que actuó de conformidad con el mismo”). Sin embargo, asumiendo que los escritos de Griffin están exentos de CRE 404(b), debemos aplicar el tercer paso si ese análisis es requerido por otras reglas de evidencia.

Y es. Lejos de ser única, la parte excluyente de CRE 404(b) simplemente refleja la operación de dos reglas generales: (1) CRE 404(a), que establece que “[e]la prueba del carácter de una persona o de un rasgo de su carácter no es admisible a los efectos de probar que actuó de conformidad con él en una ocasión determinada”; y (2) CRE 405(a), que requiere que la prueba de carácter “se haga mediante testimonio sobre la reputación o mediante testimonio en forma de opinión.”3

Por lo tanto, cuando la acusación busca admitir cualquier evidencia que sugiera que el acusado es una persona de mal carácter, debe estar preparada para enfrentar la objeción del acusado al cumplir con el tercer paso de la prueba Spoto. En otras palabras, debe estar preparado para explicar por qué la relevancia lógica de esa prueba no depende de la inferencia de que el acusado actuó de conformidad con su mal carácter. Consulte New Wigmore on Evidence § 4.6 (incluso si la evidencia de actos o estatus neutrales no constituye una mala conducta no acusada según la Regla 404 (b), el «obstáculo de admisibilidad se establece a la misma altura» y el «tribunal debe realizar las mismas tareas»). .

Por lo tanto, concluimos que el tribunal de primera instancia empleó los estándares correctos para determinar si admitir la prueba.

C. Revisión de la sentencia

Por las siguientes razones, concluimos que el tribunal no abusó de su discreción al admitir la prueba. Véase People v. Stewart, 55 P.3d 107, 122 (Colo.2002) (los fallos probatorios se revisan por abuso de discreción).

Las entradas del cuaderno indican que Griffin cree que (1) las personas blancas son detestables y una amenaza para ella y otras mujeres negras y (2) por lo tanto, está justificada para ignorar la ley y matarlas. Debido a que el carpintero era blanco, las entradas fueron relevantes para establecer el estado mental culpable de Griffin y para refutar su afirmación de que había actuado accidentalmente o en defensa propia razonable. Esta teoría de la relevancia no depende de la inferencia de que Griffin actuó de acuerdo con su mal carácter en general. Ver Masters, 58 P.3d en 998-1000 (los escritos y dibujos que evidencian el odio a las mujeres eran evidencia adecuada del motivo); People v. Cousins, 181 P.3d 365, 372-73 (Colo.App.2007) (otras pruebas del acto fueron admisibles para mostrar el motivo al demostrar la antipatía del acusado hacia las mujeres); Pueblo contra Nicolaus, 54 Cal.3d 551, 286 Cal.Rptr. 628, 817 P.2d 893, 906-07 (1991) (los escritos que evidencian una extrema aversión por la religión eran admisibles para probar el estado mental del acusado al asesinar a su ex esposa religiosa); Estado contra Crumb, 277 NJSuper. 311, 649 A.2d 879, 882 (1994) (la evidencia escrita de animadversión racial fue “una evidencia poderosa de un motivo que ayuda a explicar un acto de violencia aleatoria que de otro modo sería inexplicable” y “tiende a poner en duda la credibilidad de la autodefensa del acusado”). declaración de servicio que [the victim] inició el enfrentamiento”); véase también State v. Waterhouse, 513 A.2d 862, 864-65 (Me.1986) (el registro de la creencia del acusado en el satanismo fue relevante para mostrar el motivo, que probaba la identidad y la intención en un proceso por asesinato).

Contrariamente a la opinión de Griffin, el tribunal no estaba obligado a excluir las entradas bajo CRE 403. Aunque la evidencia presentaba un peligro de perjuicio injusto, era claramente probatoria de las cuestiones en disputa. Por lo tanto, no podemos decir que el tribunal abusó de su discreción. Véase Rath, 44 P.3d en 1041 (para determinar si el valor probatorio incremental es superado por el peligro de un perjuicio injusto, el tribunal de primera instancia necesariamente retiene una gran discreción); Pueblo v. Nuanez, 973 P.2d 1260, 1263 (Colo.1999) (al revisar un fallo bajo la CRE 403, la corte de apelaciones debe asumir el “máximo valor probatorio” y el “mínimo perjuicio injusto” que podría esperarse razonablemente de la evidencia).

D. Instrucción de limitación

Ninguna de las partes pidió al tribunal que instruyera al jurado sobre los fines limitados para los cuales se podrían considerar las anotaciones en el cuaderno. En consecuencia, el tribunal no dio una instrucción limitativa, ya sea cuando las entradas fueron admitidas como prueba o al cierre de la prueba.

Griffin ahora sostiene que el tribunal se equivocó al no dar una instrucción de limitación. Ella argumenta que este error fue fatalmente perjudicial porque el jurado recibió instrucciones de considerar su carácter para determinar si era probable que cometiera los delitos.

Debido a que Griffin no solicitó una instrucción de limitación, aplicamos el estándar de revisión de error simple. Daremos marcha atrás solo si Griffin demuestra que el tribunal cometió un error evidente y sustancial que socavó la imparcialidad fundamental del juicio de modo que arrojó serias dudas sobre la fiabilidad de la sentencia condenatoria. Pueblo v. Miller, 113 P.3d 743, 750 (Colo.2005); Pueblo c. Sepúlveda, 65 P.3d 1002, 1006 (Colo.2003).

Por las siguientes razones, no encontramos ningún error simple.

1. Ningún error evidente

Los tribunales de primera instancia deben proporcionar instrucciones completas y precisas sobre la ley aplicable. Ver Stewart, 55 P.3d en 120; Pueblo v. Cowden, 735 P.2d 199, 202 (Colo.1987). Pero no siempre están obligados a dar instrucciones sobre las pruebas. Como regla general, el abogado defensor tiene la tarea de decidir si es deseable una instrucción limitante. Véase CRE 105 (el tribunal debe dar una instrucción de limitación “a petición”); People v. Gladney, 194 Colo. 68, 72, 570 P.2d 231, 234 (1977) (por razones estratégicas o tácticas, el abogado defensor puede considerar una instrucción limitante más dañina que beneficiosa); véase también Polster v. Griff’s of Am., Inc., 184 Colo. 418, 423, 520 P.2d 745, 747-48 (1974) (aunque el tribunal debe “instruir con precisión al jurado sobre la ley”, no tiene deber de dar una instrucción limitativa sua sponte porque eso “implica sólo una regla de evidencia y no se sostiene en pie de igualdad”).

Se puede culpar a los tribunales de primera instancia por no dar las instrucciones limitadas que exige la ley. Véase People v. McClure, 779 P.2d 864, 865-67 (Colo.1989) (revirtiendo por simple error cuando el tribunal no dio la instrucción de precaución especial requerida bajo la sección 13-25-129(2), CRS2008); People v. Roberts, 738 P.2d 380, 382 (Colo.App.1986) (revocando por simple error cuando el tribunal no dio la instrucción de limitación requerida bajo la sección 16-10-301, CRS2008); pero véase People v. Torres, 141 P.3d 931, 935 (Colo.App.2006) (sin error simple por no dar la instrucción de limitación requerida bajo la sección 18-6-801.5, CRS2008); People v. Moore, 117 P.3d 1, 3-4 (Colo.App.2004) (igual); People v. Underwood, 53 P.3d 765, 771-73 (Colo.App.2002) (sin error simple por no haber dado la instrucción requerida bajo la sección 16-10-301).

Pero en ausencia de un requisito legal especial, la corte suprema ha sostenido consistentemente que los tribunales de primera instancia no tienen el deber de dar instrucciones limitantes sua sponte. Ver Gladney, 194 Colo. en 72, 570 P.2d en 233-34; People v. Mullins, 188 Colo. 23, 27, 532 P.2d 733, 736 (1975); People v. Scheidt, 182 Colo. 374, 382-83, 513 P.2d 446, 451 (1973); Land v. People, 171 Colo. 114, 120, 465 P.2d 124, 127 (1970); Bishop v. People, 165 Colo. 423, 428, 439 P.2d 342, 345 (1968). Y las divisiones de este tribunal han hecho lo mismo constantemente. Véase, por ejemplo, People v. Salyer, 80 P.3d 831, 838-39 (Colo.App.2003); Pueblo v. Rivera, 56 P.3d 1155, 1168 (Colo.App.2002); People v. Harris, 892 P.2d 378, 382 (Colo.App.1994); People v. Pennese, 830 P.2d 1085, 1089 (Colo.App.1991); People v. Taylor, 804 P.2d 196, 202-03 (Colo.App.1990); Pueblo v. Lucero, 724 P.2d 1374, 1377 (Colo.App.1986); Pueblo v. Fonda, 712 P.2d 1067, 1069 (Colo.App.1985); People v. White, 680 P.2d 1318, 1321 (Colo.App.1984).

Aquí, el tribunal de primera instancia no estaba obligado a dar una instrucción de limitación, ya sea por estatuto o por solicitud oportuna. Por lo tanto, concluimos que el tribunal no cometió el tipo de error evidente que puede dar lugar a una revocación según la doctrina del simple error. Ver Miller, 113 P.3d en 750; People v. O’Connell, 134 P.3d 460, 465 (Colo.App.2005) (el error es claro solo si es obvio).

2. Equidad Fundamental

Después de que la acusación descansó su caso en jefe, el tribunal permitió que Griffin presentara evidencia de su reputación de pacífica. Ver CRE 404(a)(1); Pueblo v. Miller, 890 P.2d 84, 94 (Colo.1995) (“[I]Si el acusado es acusado de un delito violento, ese acusado tiene derecho a presentar pruebas de su carácter pacífico y no violento”). Al final del juicio, presumiblemente teniendo en cuenta la reputación de Griffin, el tribunal instruyó al jurado de la siguiente manera: “Para llegar a su veredicto, puede considerar la evidencia del carácter del acusado para determinar si es probable que el acusado cometa el delito que se le imputa. .”

Griffin argumenta que, a la luz de estos eventos, la ausencia de una instrucción limitante fue tan perjudicial que socavó la imparcialidad fundamental de su juicio. Rechazamos este argumento por dos razones.

Primero, porque hemos concluido que el tribunal no cometió un error manifiesto, no importa si los hechos fueron lesivos. Véase United States v. de la Cruz-Paulino, 61 F.3d 986, 996 (1st Cir.1995) (“[B]Debido a que el supuesto error no es claro ni obvio, no es necesario que lleguemos a los otros elementos de la revisión del error simple”); State v. Barnes, 94 Ohio St.3d 21, 759 NE2d 1240, 1248 (2002) (si el supuesto error no es claro, la corte de apelaciones no necesita considerar si afectó los derechos sustanciales del demandado).

En segundo lugar, no estamos convencidos de que los hechos fueran fatalmente perjudiciales.

A los efectos del análisis, asumimos que el tribunal se equivocó como sostiene Griffin: al no instruir al jurado sobre los propósitos para los cuales se podrían considerar las anotaciones en el cuaderno, y luego al instruir al jurado para que considerara la evidencia de carácter al decidir si Griffin era «probable». cometer el delito[s]”, el tribunal invitó al jurado a considerar las anotaciones en el cuaderno como evidencia de carácter, violando así CRE 404(b) y 405(a). Pero ver Scheidt, 182 Colo. en 383, 513 P.2d en 451 (en ausencia de una solicitud de instrucción limitativa, la prueba fue admisible para todos los efectos); Johnson v. People, 174 Colo. 413, 416, 484 P.2d 110, 111 (1971) (“El acusado no solicitó que las pruebas se limitaran a esquema, plan, diseño o intención; y en ausencia de una objeción o solicitud de instrucción limitativa, la prueba fue admisible a todos los efectos.”).

Sobre esta suposición, reconocemos que los hechos fueron potencialmente perjudiciales.4 Pero en el contexto de este caso, concluimos que el perjuicio real era poco probable. Griffin admitió que mató a su vecino y no ofreció defensa contra el cargo de robo agravado. El único problema era si había actuado con intención y después de deliberar (como afirmaba la fiscalía) o si le había disparado a la víctima accidentalmente o en defensa propia razonable (como afirmaba ella).

En este tema, las entradas del cuaderno fueron dañinas, por razones legítimas. Al exponer la animosidad racial de Griffin y su visión desdeñosa de las «leyes», las entradas sugirieron que había actuado con intención, no accidentalmente ni en defensa propia. Y debido a que las entradas eran tan obviamente relevantes para este propósito legítimo, hay poco peligro de que el jurado se base en la inferencia prohibida menos poderosa de que Griffin había actuado de conformidad con su pobre carácter en general.

Además, la evidencia de la acusación fue sólida. Varios testigos establecieron que Griffin estaba enojado y hostil antes del asesinato. Los siguientes pasos de Griffin (abandonar la discusión, entrar a la casa, regresar con un arma y dispararle al carpintero por la espalda) indican que actuó con intención, no en defensa propia. Y sus acciones posteriores (huir de la escena, tomar un automóvil a punta de pistola y esconderse en otro estado) indican conciencia de culpa. Ver People v. Summitt, 132 P.3d 320, 324-25 (Colo.2006) (la huida puede mostrar conciencia de culpa).

Así, la ausencia de instrucción limitativa no arroja serias dudas sobre la fiabilidad de la sentencia. Véase Auman v. People, 109 P.3d 647, 665 (Colo.2005) (el error de instrucción no es un simple error cuando la evidencia de la culpabilidad del acusado es abrumadora).

IV. Instrucciones de defensa personal

Griffin argumenta que las instrucciones del tribunal de primera instancia sobre defensa propia fueron erróneas de tres maneras: (1) el tribunal se equivocó al incluir una instrucción sobre la excepción del agresor inicial; (2) el tribunal no definió el término “agresor inicial”; y (3) el tribunal no instruyó al jurado sobre el derecho a la legítima defensa contra una agresión en primer o segundo grado.

Sólo el primero de estos argumentos fue preservado por una objeción contemporánea. Por lo tanto, revisamos los argumentos segundo y tercero solo por simple error. Ver Miller, 113 P.3d en 749.

Rechazamos los tres argumentos.

A. Excepción del agresor inicial

El derecho de legítima defensa de una persona se ve vulnerado cuando es el agresor inicial. Ver § 18-1-704(3)(b), CRS2008 (el agresor inicial justificadamente puede usar la fuerza en defensa propia solo si “se retira del encuentro y comunica efectivamente a la otra persona su intención de hacerlo, pero esta última sin embargo continúa o amenaza con el uso de la fuerza física ilícita”); People v. Toler, 9 P.3d 341, 350 (Colo.2000) (los agresores iniciales “deben retirarse antes de emplear la fuerza física en defensa propia”).

Un tribunal puede dar una instrucción inicial al agresor si la evidencia respalda una inferencia razonable de que el acusado inició el conflicto físico al usar o amenazar con el uso inminente de fuerza física ilegal. Véase People v. Roadcap, 78 P.3d 1108, 1113 (Colo.App.2003) (“Un acusado debe iniciar el conflicto físico para ser el agresor inicial”); cf. People v. Jones, 675 P.2d 9, 16 (Colo.1984) (“La ley de autodefensa de Colorado requiere que haya alguna evidencia que demuestre que la víctima, como agresor inicial, usó o amenazó con el uso inminente de fuerza física contra el acusado”).

Aquí, la confrontación verbal inicial de Griffin fue insuficiente para convertirla en la agresora inicial. Véase People v. Silva, 987 P.2d 909, 914 (Colo.App.1999) (que el acusado haya proferido insultos o argumentado no justifica una instrucción inicial del agresor). Pero la evidencia de sus otras acciones, como dejar la discusión y regresar con un arma, fue suficiente para justificar la instrucción. Véase People v. Willner, 879 P.2d 19, 25 (Colo.1994) (el acusado que perseguía un camión con una pistola en la mano era el agresor inicial).

B. Significado de “Agresor Inicial”

El tribunal no cometió un simple error al no definir el término “agresor inicial”.

En los casos apropiados, el tribunal de primera instancia puede definir «agresor inicial» para que el jurado entienda el tipo de conducta que puede constituir «agresión». Cf. People v. Pahlavan, 83 P.3d 1138, 1142 (Colo.App.2003) (era importante que el tribunal de primera instancia instruyera al jurado sobre el significado especializado de “consentimiento” en el contexto de la agresión sexual). Pero no hay base para la reversión aquí. Es poco probable que el jurado se hubiera basado en la confrontación verbal inicial para encontrar a Griffin como el agresor inicial cuando, según admitió ella misma, más tarde se acercó al carpintero con un arma en la mano. Véase People v. Fichtner, 869 P.2d 539, 545 (Colo.1994) (declinando revertir cuando “no existe una posibilidad razonable de que la instrucción incompleta del jurado haya contribuido a la convicción del acusado de que constituye un simple error”).

C. Asalto

Basándose en People v. Janes, 982 P.2d 300, 304-05 (Colo.1999), Griffin argumenta que el tribunal debería haber instruido al jurado sobre una teoría adicional de defensa propia, a saber, que ella tenía derecho a usar la fuerza letal para defenderse de un ataque aparente. Estamos de acuerdo. El expediente contiene algunas pruebas de las que el jurado podría inferir que el carpintero parecía razonablemente a punto de cometer una agresión en primer o segundo grado. Ver § 18-1-704(2)(c), CRS2008.

Sin embargo, no encontramos ningún error simple porque no hay una posibilidad razonable de que la instrucción adicional hubiera hecho una diferencia. Según la evidencia presentada, un jurado no podría haber absuelto a Griffin bajo la instrucción adicional sin llegar a la misma conclusión bajo las instrucciones dadas. (Los hallazgos necesarios para respaldar la autodefensa bajo la instrucción adicional habrían establecido la creencia razonable de Griffin de que el carpintero estaba a punto de causarle un gran daño corporal). Ver Fichtner, 869 P.2d en 545.

V. Mala Conducta Fiscal

El alegato final del fiscal no fue tremendamente impropio ni socavó la imparcialidad fundamental del juicio. Por lo tanto, no encontramos ningún error simple. Ver Salyer, 80 P.3d en 839.

Se confirma la sentencia.

Opinión del juez RUSSEL.

El juez CASEBOLT y el juez J. JONES están de acuerdo.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba