Marcia Gayle KELLY – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Asesinato a sueldo
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 23 de octubre de 2005
Fecha de arresto:
3 días después
Fecha de nacimiento: 21 de diciembre de 1970
Perfil de la víctima:
James Kelly (su esposo)
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Cushing, condado de Nacogdoches, Texas, EE. UU.
Estado:
Condenado a cadena perpetua sin libertad condicional en agosto de 2006
Marcia Gayle Kelly (nacida el 21 de diciembre de 1970) es una asesina estadounidense convicta que cumple cadena perpetua sin libertad condicional por presuntamente orquestar el asesinato de su esposo James. Está encarcelada en la Unidad de Mountain View en Gatesville, Texas, y su número de infractor del Departamento de Justicia Criminal de Texas (TDCJ) es #1381826.
Delito
El 23 de octubre de 2005, el camionero James Kelly fue asesinado a tiros en su casa de Cushing, Texas. Inicialmente, su hijastra Shaina Sepulvado y sus amigos Dallas Christian y Colton Weir fueron los principales sospechosos. Posteriormente, los tres fueron acusados de la muerte de James. Sin embargo, cuando fue entrevistada, la viuda de James, Marcia, estuvo implicada en su muerte. Colton dijo que Shaina y Marcia habían orquestado el complot para asesinar a James y le prometieron un vehículo a cambio de cometer el crimen. En una declaración policial, Marcia admitió que escuchó a algunos de los menores hacer una declaración sobre querer matar a su esposo, pero no admitió haberles ofrecido nada para matar a su esposo. El 26 de octubre de 2005, Marcia fue acusada de homicidio capital.
Ensayo
El 31 de julio de 2006 comenzó el juicio por asesinato de Marcia Kelly. En el juicio, los fiscales presentaron al jurado lo que creían que era el motivo. Marcia tenía una póliza de seguro de vida de $100,000 para James. Los fiscales también declararon que Marcia y James discutieron sobre cómo castigar a la rebelde hija de Marcia, Shaina. En el juicio se presentaron otros testimonios de hombres que afirmaban que Marcia también les había solicitado que mataran a su esposo, junto con el de Colton Weir.
Marcia no testificó en su propia defensa, pero su hija Shaina subió al estrado para defender a su madre. En el estrado, Shaina testificó que ella era responsable del asesinato y que su madre no estaba involucrada. Shaina también había afirmado que James la había estado golpeando y abusando de ella. Los miembros del jurado no le creyeron y condenaron a Marcia por asesinato capital. Como no se había solicitado la pena de muerte en su contra, Marcia recibió una sentencia automática de cadena perpetua sin libertad condicional.
Secuelas
Colton Weir en noviembre de 2006 y Shaina Sepulvado en abril de 2007 fueron condenados por homicidio capital en juicios posteriores separados en el condado de Nacogdoches, Texas. Cada uno cumple cadena perpetua sin libertad condicional.
Dallas Christian se declaró culpable de asesinato y fue sentenciado a 40 años en 2008.
Otros dos hombres, Billy Loftin y Gary Batchelor, fueron condenados por cargos menores de manipulación de pruebas en relación con la muerte de James Kelly.
La condena de Marcia Kelly fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Duodécimo Distrito el 23 de enero de 2008.
El caso de Marcia fue perfilado en Tomada el 20 de marzo de 2011. Durante el programa, Marcia y Shaina discuten elementos del caso.
Marcia aún mantiene su inocencia y busca ayuda para anular su condena.
El 25 de junio de 2012, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó, en una votación de 5 a 4, que la cadena perpetua sin libertad condicional obligatoria por delitos cometidos como menores (un fallo que afecta a Weir y Sepulvado) viola la 8ª enmienda de la Constitución de los EE. UU. (castigo cruel e inusual ). Weir y Sepulvado pueden solicitar una nueva sentencia.
En el Tribunal de Apelaciones Duodécimo Tribunal de Apelaciones Distrito Tyler, Texas
Nº 12-06-00384-CR
Marcia Gayle Kelly, Apelante, v. El Estado de Texas, Apelado.
Apelación del Tribunal del Distrito Judicial 420 del condado de Nacogdoches, Texas
OPINIÓN MEMORÁNDUM
Retiramos nuestra opinión emitida el 23 de enero de 2008 y la sustituimos por la siguiente opinión.
Marcia Gayle Kelly apela su condena por homicidio capital. En tres cuestiones, ella argumenta que el tribunal de primera instancia erró cuando permitió que se admitiera su declaración ante la policía, que el tribunal de primera instancia debería haber aplazado el juicio debido a la publicidad previa al juicio, y que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su petición de una nueva ensayo. Nosotros afirmamos.
Fondo
Debido a que el apelante no impugna la suficiencia de la prueba, expondremos brevemente los hechos que sustentan la condena. James Kelly, el esposo de la apelante, fue asesinado a tiros mientras dormía. La policía se enteró de que el apelante se había ofrecido a pagar a varios menores para que mataran a Kelly. La policía invitó al apelante a la oficina del alguacil para responder preguntas. Mientras estuvo allí, el apelante firmó una declaración escrita. En esa declaración, admitió haber escuchado a algunos de los menores hacer una declaración sobre querer matar a su esposo, pero no admitió haberles ofrecido nada para matar a su esposo.
Un gran jurado del condado de Nacogdoches acusó formalmente a la Apelante por el delito grave de homicidio capital, alegando que ella ofreció o le dio a otra persona dinero y un vehículo para dispararle a James Kelly y que sus acciones causaron la muerte de Kelly. Antes del juicio, la apelante presentó mociones para suprimir su declaración ante los oficiales de policía y trasladar el juicio del condado de Nacogdoches. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre cada tema y decidió que se podía admitir la declaración y que el juicio debía permanecer en el condado de Nacogdoches. El apelante fue condenado por los cargos, y el tribunal evaluó la pena de cadena perpetua. Después del juicio, el apelante presentó una moción para un nuevo juicio, alegando que un miembro del jurado incurrió en mala conducta. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia y denegó la moción de nuevo juicio. Este llamamiento siguió.
interrogatorio de custodia
En su primer problema, la apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción de suprimir su declaración ante la policía. Específicamente, alega que fue sometida a un interrogatorio bajo custodia sin ser advertida de sus derechos constitucionales y que su declaración ante la policía debería haber sido suprimida por ese motivo.
Ley aplicable y norma de revisión
Cuando la policía desee interrogar a una persona detenida, debe advertirle que tiene derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que haga puede usarse en su contra y que tiene derecho a un abogado.
Miranda v. Arizona, 384 US 436, 444, 86 S. Ct. 1602, 1612 16 L. Ed. 2d 694 (1966).1 Generalmente, el estado no puede usar una declaración obtenida del interrogatorio bajo custodia si no se dan estas advertencias, o su equivalente. Identificación.
Una persona está bajo “custodia” solo si, dadas las circunstancias, una persona razonable creería que su libertad de movimiento fue restringida al grado asociado con un arresto formal. Herrera v. State, No. PD-1986-05, 2007 Tex. Crim. aplicación. LEXIS 1675, en *9–10 (Tex. Crim. App. 21 de noviembre de 2007) (citando Dowthitt v. State, 931 SW2d 244, 254 (Tex. Crim. App. 1996)); ver también Stansbury contra California, 511 US 318, 322, 325, 114 S. Ct. 1526, 1529–30, 128 L. Ed. 2d 293 (1994).2 Esta prueba es objetiva. Ver Herrera,
2007 Texas Crim. aplicación. LEXIS 1675, en *10. La creencia subjetiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley acerca de si una persona es sospechosa no es importante a menos que esa creencia se haya transmitido de alguna manera a la persona interrogada. Herrera,
2007 Texas Crim. aplicación. LEXIS 1675, en *10.
Revisamos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción para suprimir a la luz más favorable al fallo. Ver Estado v. Kelly, 204 SW3d 808, 818 (Tex. Crim. App. 2006). El tribunal de primera instancia es el juzgador de los hechos, y otorgamos una deferencia casi total a las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia. Ver Wiede v. State, 214 SW3d 17, 24–25 (Tex. Crim. App. 2007). Otorgamos la misma deferencia a los fallos del tribunal de primera instancia sobre «aplicación de la ley a cuestiones de hecho», también conocidas como «cuestiones mixtas de derecho y hecho», si la resolución de esas cuestiones gira en torno a una evaluación de la credibilidad y el comportamiento. Montanez v. State, 195 SW3d 101, 106 (Tex. Crim. App. 2006). Revisamos conclusiones totalmente legales de novo, así como cuestiones mixtas de derecho y hecho que no giran en torno a una evaluación de credibilidad y conducta. Identificación.
Análisis
La recurrente argumenta que su declaración debería haber sido suprimida porque estaba detenida cuando fue interrogada y no se le entregó Miranda advirtió hasta que el interrogatorio había procedido durante algún tiempo. ella cita Dowthitt, 931 SW2d en 254, por la proposición de que la cuestión de si ella estaba bajo custodia gira en torno a si existía una causa probable en el momento del interrogatorio, la intención subjetiva de la policía, el enfoque de la investigación policial y la creencia subjetiva del acusado
De hecho, el tribunal de
Dowthitt señala que esta prueba subjetiva de «custodia» ha sido reemplazada por una prueba objetiva. Identificación. en 254-55. La prueba objetiva para determinar si una persona está bajo custodia incluye los siguientes factores: (1) si el sospechoso está privado físicamente de su libertad de acción de manera significativa, (2) si un oficial de la ley le dice al sospechoso que no puede irse, (3) si los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley crean una situación que llevaría a una persona razonable a creer que su libertad de movimiento ha sido restringida significativamente, y (4) si existe una causa probable para el arresto, que se “manifiesta” al sospechoso, y los agentes de la ley no le dicen a la sospechosa que es libre de irse. Identificación. en 255; ver también Herrera, 2007 Texas Crim. aplicación. LEXIS 1675, en *9–10.
Aplicando estos factores, sostenemos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción de supresión del apelante. La conversación inicial con el apelante fue un encuentro voluntario y el apelante no estaba bajo custodia. La policía invitó a la Apelante a discutir el asunto con ellos y no restringieron su libertad de movimiento, ni le dijeron que no podía irse ni la arrestaron. El oficial de policía testificó que le dieron al apelante Miranda advierte unos veinte minutos después de la entrevista con la policía. Parece que ella no fue libre de irse después de ese punto. Pero antes de que se hicieran las advertencias, no había nada que indujera a una persona razonable en la posición de la Apelante a creer que su libertad de movimiento estaba restringida.
La apelante preguntó si podía asistir a los arreglos del funeral. Esa solicitud llegó temprano en la conversación, y la policía le dijo cortésmente que sus preguntas no tardarían mucho. Una persona razonable concluiría, como aparentemente hizo la Apelante, que esto no era un requisito para que se quedara, sino una reafirmación de que la conversación era voluntaria y que abandonaría la entrevista en el momento que ella eligiera. Si la policía había determinado que tenía causa probable para arrestar a la Apelante, esta información no se transmitió a la Apelante antes de que se le leyeran sus derechos. Tampoco fue confrontada con información contraria a sus afirmaciones a la policía, ni acusada de estar involucrada en el asesinato de su esposo antes de que la policía le informara de su existencia.
Derechos Miranda.
Debido a que la Apelante no estuvo bajo custodia durante la parte inicial de la entrevista, la policía no estaba obligada a darle Miranda advierte antes de hablar con ella. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción de la Apelante de suprimir su declaración.3 Rechazamos la primera cuestión de la Apelante.
publicidad previa al juicio
En su segundo problema, la apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de cambio de sede debido a la publicidad previa al juicio.
Ley aplicable y norma de revisión
Se puede conceder un cambio de jurisdicción en cualquier caso de delito grave o delito menor punible con reclusión por moción escrita del acusado si existe en el condado donde se inicia el procesamiento un perjuicio tan grande contra el acusado que no puede obtener un juicio justo e imparcial. .
Código Penal de Texas proc. Ana. arte. 31.03 (Vernon Supp. 2007). Al decidir sobre tal moción, el tribunal de primera instancia debe determinar si las influencias externas que afectan el “clima de opinión de la comunidad en cuanto a un acusado son inherentemente sospechosas”. Rentería v. Estado, 206 SW3d 689, 709 (Tex. Crim. App. 2006) (citando DeBlanc v. State, 799 SW2d 701, 704 (Tex. Crim. App. 1990)). Esta no es una prueba de si hubo publicidad sobre el delito imputado. Identificación. Más bien, para que un acusado prevalezca en una moción de cambio de lugar, debe demostrar que la publicidad sobre el caso es omnipresente, perjudicial e incendiaria en la medida en que un «perjuicio real e identificable atribuible a la publicidad previa al juicio por parte de la comunidad de qué miembros del jurado vendrán”. Identificación. el tribunal en Rentería afirmó que era una «carga pesada» para el acusado «probar la existencia de tal prejuicio en la comunidad». [and] que la probabilidad de obtener un juicio por jurado justo e imparcial es dudosa”. Identificación.
Revisamos el fallo de la corte sobre una moción de cambio de jurisdicción por abuso de discreción.
Rentería, 206 SW3d en 709.
Análisis
Este caso involucró un asesinato a sueldo en el condado de Nacogdoches en el que se acusó a la apelante de contratar a menores para asesinar a su esposo. Recibió la atención de los medios. Según el recuento del apelante, había veintitrés artículos en el periódico local sobre la historia y al menos seis noticias de televisión, algunas de las cuales se repitieron varias veces.
Pero la pregunta para el tribunal de primera instancia no era si hubo publicidad previa al juicio. Como ha declarado la Corte Suprema, en el contexto de un caso de alto perfil, “casi ninguno de los mejor calificados para servir como jurados no se habrá formado alguna impresión u opinión sobre los méritos del caso”.
Irvin contra Dowd, 366 US 717, 722, 81 S. Ct. 1639, 1642, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). Por lo tanto, debemos dirigir nuestra atención a la evidencia para determinar si hubo una atmósfera intolerable de prejuicio. Ver Beets v. State, 767 SW2d 711, 744 (Tex. Crim. App. 1988) (op. sobre reh’g). Una manera de mostrar que tal atmósfera de existió prejuicio es mostrar que la cobertura mediática previa al juicio fue “generalizada, perjudicial e incendiaria”. Ver
Rentería, 206 SW3d en 709.
El apelante argumenta que hay evidencia de tal atmósfera en el expediente. Específicamente, señala las declaraciones citadas del Sheriff Kerss. El alguacil Kerss dijo a los medios que la apelante se ofreció a pagar para que mataran a su esposo, que el crimen fue premeditado y llevado a cabo sin piedad, y que la apelante había estado tratando de matar a su esposo durante algún tiempo. La primera declaración es una declaración simple del caso. Que el Apelante haya estado tratando de lograr este fin durante algún tiempo y que el crimen haya sido premeditado y llevado a cabo sin piedad invita al oyente a tener prejuicios hacia el Apelante. Pero estas declaraciones fueron aisladas. Pudimos ubicarlos solo una vez cada uno, y el resto de la cobertura de los medios fue directo y sin declaraciones ni comentarios sobre el carácter o la motivación del apelante.
En general, la cobertura de los medios no fue la cobertura generalizada, perjudicial e incendiaria que muestra que no se pudo obtener un jurado justo e imparcial. Por el contrario, en Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, 356–57, 86 S. Ct. 1507, 1518–19, 16 L. Ed. 2d 600 (1966), la Corte Suprema anuló una condena por asesinato. Ese caso involucró publicidad previa al juicio que fue perjudicial e incendiaria. Los medios informaron que
“Sheppard había impedido deliberadamente la investigación del asesinato y debe ser culpable ya que había contratado a un destacado abogado penalista; que Sheppard era un perjuro; que tuvo relaciones sexuales con numerosas mujeres; que su esposa asesinada lo había caracterizado como un ‘Jekyll-Hyde’; que era ‘un mentiroso descarado’ debido a su testimonio sobre el trato policial; y, finalmente, que una mujer convicta afirmó que Sheppard era el padre de su hijo ilegítimo».
Identificación. La Corte determinó que este era el tipo de publicidad perjudicial e incendiaria que violaba el derecho al debido proceso.
En irvin,
la comunidad rural en la que se llevó a cabo el juicio había sido objeto de un aluvión de publicidad incendiaria inmediatamente antes del juicio, como información sobre las condenas anteriores del acusado, su confesión de veinticuatro robos y seis asesinatos, incluido el por el que fue juzgado , y su oferta no aceptada de declararse culpable para evitar la pena de muerte. Irvin, 366 US en 725–26, 81 S. Ct. en 1644. Como resultado, ocho de los doce miembros del jurado habían formado una opinión de que el acusado era culpable antes de que comenzara el juicio; algunos fueron “tan lejos como para decir que se necesitaría evidencia para vencer su creencia” en su culpabilidad. Id., 366 US en 728, 81 S. Ct. en 1645. En estas circunstancias, el Tribunal encontró un perjuicio real contra el peticionario a un grado que hizo imposible un juicio justo. Ver también Rideau contra Luisiana, 373 US 723, 724, 726, 83 S. Ct. 1417, 1418–19, 10 L. Ed. 2d 663 (1963) (La Corte encontró que el juicio fue “simplemente una formalidad hueca.” El verdadero juicio había ocurrido cuando decenas de miles de personas, en una comunidad de 150,000, vieron y escucharon al acusado admitir su culpabilidad en la televisión. ); Rubenstein v. State, 407 SW2d 793, 798 (Tex. Crim. App. 1966) (McDonald, J., concurrente) (El debido proceso fue violado por los miembros del jurado que presenciaron el crimen por televisión).
La publicidad previa al juicio en este caso no se acerca al nivel de publicidad previa al juicio generalizada, perjudicial e incendiaria que otros tribunales han determinado que viola el debido proceso. La apelante tampoco ha demostrado que se vio obligada a aceptar a un miembro del jurado influenciado por cualquier publicidad previa al juicio. En el momento en que se sentó el panel del jurado, muchos de los miembros del venire se habían enterado del asunto. Pero pocos expresaron que habían tomado una decisión, y solo cuatro posibles miembros del jurado expresaron que se habían formado una opinión sobre el caso. Tres de esos miembros del jurado fueron excusados, pero uno prestó servicio sin objeción por parte del Apelante.4
En Lewis v. State, 654 SW2d 483, 484 (Tex. App.–Tyler 1983, pet. ref’d), consideramos “significativo que el apelante no objetó que ningún miembro del jurado estuviera sentado”. Ver también Gardner v. State, 733 SW2d 195, 204 (Tex. Crim. App. 1987) (“Él no sostiene ni nuestra revisión de todo el examen de voir dire muestra que se vio obligado a aceptar un jurado objetable”). Al menos un caso de Texas ha sostenido que un tribunal de primera instancia no abusa de su discreción al anular una moción de cambio de lugar si un jurado objetable sirve sin objeción. Ver Jones v. State, 489 SW2d 618, 619 (Tex. Crim. App. 1973) (citando Moon v. State, 169 Tex. Crim. 14, 331 SW2d 312 (Tex. Crim. App. 1959)).
En resumen, la publicidad previa al juicio no se elevó a un nivel que cuestionara el derecho del apelante a un juicio justo, y el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción cuando anuló la solicitud de cambio de sede del apelante. Rechazamos la segunda cuestión del apelante.
Moción para un nuevo juicioEn su tercer tema, la apelante argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su moción para un nuevo juicio.
Estándar de revisión
Revisamos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción de nuevo juicio por abuso de discreción.
State v. Herndon, 215 SW3d 901, 906 (Tex. Crim. App. 2007). Debemos ver la evidencia desde el punto de vista más favorable al fallo y suponer que se hicieron todas las determinaciones de hechos razonables en contra de la parte perdedora. Ver Charles v. State, 146 SW3d 204, 208 (Tex. Crim. App. 2004).
Análisis
El recurrente interpuso recurso de nuevo juicio. Con su moción, incluyó declaraciones juradas de dos testigos. Los testigos dijeron en las declaraciones juradas que observaron a uno de los miembros del jurado almorzando durante un receso del juicio, que el miembro del jurado dijo cosas sobre el juicio y que uno de sus acompañantes dijo algo sobre el juicio. Se llevó a cabo una audiencia sobre la moción. Uno de los testigos de la declaración jurada no recordaba haber escuchado gran parte de la conversación del jurado, y el otro testificó que escuchó las declaraciones. El jurado y sus compañeros de almuerzo testificaron que la parte informada de la conversación no sucedió.
citando Renya v. State, 846 SW2d 498, 503 (Tex. App.–Corpus Christi 1993, no pet.), el apelante reconoce que cuando las pruebas contradicen, el fallo de un tribunal de primera instancia normalmente no se alterará en la apelación. En cambio, argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber concedido la moción para un nuevo juicio porque el Estado no presentó declaraciones juradas que controvertían las declaraciones juradas que ella había presentado.
No estamos de acuerdo. el tribunal en Renya sostuvo que el tribunal de primera instancia debería haber concedido la moción para un nuevo juicio porque las declaraciones juradas que establecían la mala conducta del jurado no fueron controvertidas. pero no entendemos
Renya en el sentido de que se debe presumir que las declaraciones juradas no controvertidas son verdaderas. el tribunal en Renya confió en Smith v. State, 530 SW2d 827, 829–30 (Tex. Crim. App. 1975), en el que el tribunal sostuvo que las declaraciones juradas no controvertidas establecieron un hecho cuando las declaraciones juradas del Estado no impugnaron las afirmaciones pertinentes. Renya, 846 SW2d en 503.
la tenencia en
Renya es una extensión de una herramienta lógica: si una parte puede impugnar una afirmación fáctica, pero no lo hace, se puede llegar a la conclusión de que el hecho es cierto. por ejemplo, en Charles v. State, 146 SW3d 204, 210 (Tex. Crim. App. 2004), la corte de apelaciones penales discutió las declaraciones juradas y estableció una distinción entre hechos que “podrían haber sido fácilmente controvertidas” y las que no. Sin embargo, el tribunal concluyó que la deferencia se debió a las conclusiones de hecho del tribunal de primera instancia “independientemente de si las declaraciones juradas son controvertidas”. Identificación.
El La decisión de Renya no establece, como sostiene el apelante, que las pruebas solo pueden ser controvertidas mediante declaraciones juradas presentadas antes de una audiencia. Las reglas establecen que el Estado puede controvertir la moción de nuevo juicio,
Aplicación R. de Texas. P. 21.5, pero también prevé una audiencia que permita la presentación de pruebas.
Aplicación R. de Texas. Pág. 21.7. En la audiencia el Estado contradijo las aseveraciones de hecho contenidas en las declaraciones juradas. Todos los compañeros de almuerzo del jurado, así como el jurado en cuestión, testificaron que la conversación relevante no ocurrió. El tribunal de primera instancia llegó a conclusiones, incluidos los testigos que consideró creíbles. El tribunal determinó que el miembro del jurado y sus compañeros de almuerzo eran creíbles y no hizo una conclusión similar para los testigos que dieron declaraciones juradas y testificaron a favor del apelante.El tribunal de primera instancia no estaba obligado a conceder la moción del Apelante para un nuevo juicio simplemente porque el Estado no presentó declaraciones juradas que contradijeran las afirmaciones contenidas en las declaraciones juradas ofrecidas por el Apelante. La evidencia estaba en conflicto, y la decisión del tribunal de primera instancia de creer que un grupo de testigos y no el otro era razonable, fue respaldada por el expediente y es una determinación fáctica a la que otorgamos deferencia. Rechazamos la tercera cuestión del apelante.
DisposiciónHabiendo desestimado las tres cuestiones del apelante, confirmar la sentencia del tribunal de instancia.
Brian Hoyle Justicia
Opinión emitida el 24 de enero de 2008.
El panel estuvo compuesto por Worthen, CJ, Griffith, J. y Hoyle, J.
*****
1 Texas ha incorporado la Miranda advierte en su código de procedimiento penal y agrega requisitos adicionales. Ver
Código Penal de Texas proc. Ana. arte. 38.22 (Vernon Supp. 2007). La apelante solo argumenta que no fue advertida como lo requiere la Miranda.2 El recurrente argumenta que Stansberry es análogo a este caso. En prisión preventiva, la Corte Suprema de California sostuvo que Stansberry no estaba bajo custodia cuando prestó declaración a la policía.
Pueblo v. Stansbury, 889 P.2d 588, 594 (Cal. 1995).
3 En el alegato oral, el apelante sostuvo que el interrogatorio que precedió a la
Las advertencias de Miranda fueron ilegales y envenenaron las declaraciones hechas después de que se dieron las advertencias. Tal corrupción es posible, ver, p.ej, Missouri contra Seibert, 542 US 600, 604, 124 S. Ct. 2601, 2605, 159 L. Ed. 2d 643 (2004), pero no está presente en este caso porque el apelante no estuvo detenido durante la primera parte de la conversación. En consecuencia, ningún interrogatorio bajo custodia ilegal corrompió el interrogatorio posterior.4 No está claro si la Apelante había agotado sus impugnaciones perentorias, pero no solicitó una impugnación adicional.