Marie Dean ARRINGTON – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Venganza

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato: 1964 / 22 de abril de 1968

Fecha de nacimiento: 8 de agosto de 1933

Perfil de la víctima:

Su marido /

viviana

Junio Ritter, 37 (el secretario del defensor público del condado de Lake)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Volusia/Condado de Lake, Florida, EE. UU.

Estado:

Condenado a 20 años de prisión el 22 de mayo de 1968. Condenado a muerte el 6 de diciembre de 1968.

Sentencia conmutada por cadena perpetua el 28 de agosto de 1972

marie dean arrington (nacido el 8 de agosto de 1933) es un criminal estadounidense. En 1969, se convirtió en una de las primeras mujeres en ser incluida en la lista de los diez fugitivos más buscados por el FBI.

Originalmente sentenciada a muerte por el asesinato de una secretaria legal de Florida que trabajaba para un defensor público que representó sin éxito a sus dos hijos por delitos graves, Arrington escapó de prisión en 1969 mientras esperaba la ejecución cortando la pantalla de una ventana y huyendo en pijama.

Después de que la atraparon, fue sentenciada en 1972 a 10 años adicionales por fuga, pero su sentencia de muerte fue conmutada por cadena perpetua cuando la Corte Suprema de Florida anuló la pena capital por inconstitucional. Ella permanece en prisión en Florida hasta el día de hoy.

María Dean Arrington

DC# 149933

BF, nacida el 16/8/33, fue sentenciada del condado de Volusia el 22/5/68 a veinte años por homicidio involuntario en la muerte de su esposo. Mientras estaba fuera de prisión con una fianza de apelación, buscó venganza contra el defensor público que defendió sin éxito a dos de sus hijos por delitos graves. El 6 de diciembre de 1968, en el condado de Hernando, fue sentenciada a muerte por asesinato en primer grado en el asesinato del secretario del defensor público del condado de Lake. Mientras estaba en Florida CI, escapó cortando una pesada pantalla de ventana. Se convirtió en la segunda mujer en ser incluida en la lista de los diez más buscados del FBI. Fue capturada dos años después, el 14/3/72 en el condado de Marion. Fue sentenciada a 10 años más por fuga.

Su sentencia de muerte fue conmutada por cadena perpetua el 28/8/72 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que las leyes de pena capital eran inconstitucionales. Ella está en prisión en la Institución Correccional de Lowell.

Dc.state.fl.us

Los más buscados, 1969

MARIE DEAN ARRINGTON. Crimen: buscada para escapar de la prisión, cuando esperaba la ejecución en el brutal asesinato de una secretaria legal de Florida. El cuerpo acribillado a balazos de la víctima también fue aplastado al ser atropellado varias veces por un auto. Conclusión: la segunda mujer en formar parte de la lista Top Ten del FBI, Arrington fue detenida en Nueva Orleans en 1971.

Reclusa de Florida entre los 10 más buscados por el FBI

Vestida solo con pijama y bata, Marie Dean Arrington escapa de la Institución Correccional de Florida en Lowell el 1 de marzo de 1969 cortando una pesada pantalla de ventana. Se convirtió en la segunda mujer en ser incluida en la lista de los diez más buscados del FBI.

Fue capturada dos años después y el 14 de marzo de 1972 fue sentenciada en el condado de Marion a diez años más por fuga. Había sido capturada en Nueva Orleans.

Originalmente fue sentenciada a muerte en el condado de Hernando el 6 de diciembre de 1968 por asesinato en primer grado en el asesinato de June Ritter, secretaria del defensor público del condado de Lake. Estaba fuera de prisión por una fianza de apelación después de la condena por homicidio involuntario en la muerte de su esposo, y buscaba venganza contra el defensor público que defendió sin éxito a dos de sus hijos por delitos graves.

Su sentencia de muerte fue conmutada por cadena perpetua el 28 de agosto de 1972 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las leyes de pena capital por inconstitucionales.

Ella permanece en prisión hoy en Broward CI

SEXO: F RAZA: B TIPO: T MOTIVO: PC/CE

MO: Le disparó al esposo; víctima femenina asesinada secuestrada para extorsionar la liberación de sus hijos de la prisión.

DISPOSICIÓN: 20 años por homicidio culposo, 1965; condenado, 1969; sentencia conmutada por cadena perpetua, 1972.

Corte Suprema de Florida

1 de abril de 1970

MARIE DEAN ARRINGTON, APELANTE, VS. ESTADO DE FLORIDA, APELADA.

Por Curiam.

El apelante apela directamente una condena por asesinato en primer grado sin recomendación de clemencia por el asesinato de Vivian June Ritter, secretaria del Defensor Público en Leesburg, condado de Lake, Florida. Artículo V, Sección 4(2), Constitución de Florida, FSA

Dicho brevemente, los hechos son estos. El 22 de abril de 1968 la occisa conducía su Chevrolet color blanco modelo 1965 a su trabajo en la Defensoría del Pueblo. En las primeras horas de la tarde de ese día se descubrió que el occiso no se encontraba en la oficina y ciertos indicios indicaban una salida abrupta. La búsqueda de su paradero resultó infructuosa. El 27 de abril de 1968, el cuerpo muy descompuesto del difunto fue descubierto a varias millas de distancia de Leesburg.

Numerosos testigos dieron su testimonio en el juicio que vinculaba directa o indirectamente al apelante con el crimen. Algunos de estos testigos conocían bien al recurrente. Un taxista dijo que dejó al apelante a media cuadra de la oficina del Defensor Público en la mañana del 22 de abril. Poco después, un agente de seguros, que conocía personalmente al occiso, testificó que cuando pasaba por la oficina en su automóvil, vio el difunto y el recurrente entran solos en el coche de Ritter. Alrededor del mediodía, el automóvil de Ritter pasó por un campo de naranjos en un camino angosto de arena. El coche se parecía al que esperaban los trabajadores de la arboleda. Su supervisor se acercó a la carretera para encontrarse con él. Al acercarse el carro, el supervisor lo observó de cerca y se dio cuenta que no era el que esperaban los trabajadores. El auto pasó a velocidad moderada a no más de tres pies del supervisor. En el juicio, la supervisora testificó que vio al difunto y al apelante solos en el automóvil. En una hora, los trabajadores de la arboleda escucharon disparos. Otros testigos declararon que vieron al apelante conduciendo solo más tarde ese día en un Chevrolet blanco. La madre de la apelante testificó que recogió a la apelante a varias millas de Leesburg y que la apelante dejó un Chevrolet blanco cuando entró al auto de su madre. La casera del apelante testificó que una vez le dio al apelante un revólver calibre .22 que el apelante nunca le devolvió. Las pruebas balísticas establecieron que el occiso había sido asesinado con un revólver calibre .22.

Oficiales de policía testificaron que, después de que el apelante se presentó voluntariamente a la policía, los condujo a un sobre que había sido escondido debajo de una tina de baño en la casa donde se hospedaba el apelante. El sobre contenía efectos personales del occiso y una carta sin firmar dirigida al Defensor del Pueblo. La carta decía en efecto que la Sra. Ritter sería asesinada a menos que tres personas no especificadas fueran liberadas de la custodia. Los funcionarios testificaron que la apelante les dijo que ciertas otras personas, a quienes no pudo identificar, le habían dado esta carta para que la entregara al Defensor Público, y que pensó que la policía querría saber al respecto.

Los oficiales de policía también testificaron que la apelante admitió estar en la oficina del Defensor Público el 22 de abril, pero que afirmó que personas no identificadas que ya estaban allí la obligaron a subir al automóvil de Ritter junto con el occiso. Los funcionarios testificaron que la apelante dijo que finalmente fue liberada ilesa y que posteriormente se le entregó la carta.

La acusación teorizó en el alegato final que la apelante no estaba satisfecha con las condenas de dos de sus hijos que habían sido defendidos sin éxito por el empleador de la fallecida, y que esta insatisfacción condujo al secuestro de la fallecida y su eventual asesinato por parte de la apelante actuando solo. El argumento final de la defensa se centró en la suficiencia de las pruebas y en la cuestión de si la fiscalía había probado su caso más allá de una duda razonable. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad y no se recomendó clemencia.

El apelante ha planteado varios puntos en la apelación y los hemos considerado todos. Los únicos puntos que merecen discusión son los que involucran la oferta del apelante de estipular la identidad del cadáver que se cree que es el del difunto y la causa de la muerte. Creemos necesario hacer algunos comentarios preliminares antes de disponer brevemente de estos puntos.

Una estipulación es un acuerdo voluntario entre los abogados contrarios sobre la disposición de algún punto relevante para obviar la necesidad de prueba o para reducir el rango de cuestiones litigables. Los aspectos beneficiosos de las estipulaciones en términos de conservación de tiempo, dinero y esfuerzo son universalmente reconocidos. Pero también se reconoce que las estipulaciones pueden ser empleadas como dispositivos tácticos por una parte que busca reducir el efecto de la procesión de evidencia de su oponente. En los juicios penales, los acusados frecuentemente buscan estipular la existencia de ciertas pruebas en un intento de obviar lo que Wigmore ha llamado «la fuerza moral legítima» de tales pruebas. Wigmore, Evidencia, ? 2591 (3ª ed. 1940). Hemos encontrado este uso de estipulaciones antes. Ver Whitney v. Cochran, 152 So.2d 727 (Fla.1963).

En tales casos, el acusado de un delito suele ofrecer una estipulación que la fiscalía se niega a aceptar. En algunas jurisdicciones, los tribunales ven tal oferta como una admisión que se convierte en un asunto de registro y que sirve para obviar cualquier necesidad adicional de presentación de evidencia por parte de la fiscalía con respecto al objeto de la estipulación. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones adoptan la posición de que una oferta para estipular sigue siendo simplemente una oferta a menos que la fiscalía la acepte. Como ejemplo de la última posición, ofrecemos el siguiente extracto de People v. Speck, 41 Ill.2d 177, 242 NE2d 208 (1968) en 221:

«El abogado del acusado dice que estaba dispuesto a estipular la identidad de las niñas y el hecho de que habían encontrado la muerte por medios criminales. Sin embargo, el acusado se declaró inocente y el Estado tenía derecho a probar cada elemento de el delito imputado y no estaba obligado a confiar en la estipulación del acusado (People v. Botulinski, 392 Ill. 212, 64 NE2d 486.) Como se establece en People v. Scheck, 356 Ill. 56, 62, 190 NE 108, 111 , 91 ALR 1472: ‘Nunca se ha sostenido que el Estado esté impedido de probar un hecho porque el acusado se ofrece a admitirlo, sino que, por el contrario, la regla es que cuando un juicio es sobre declaración de inocencia, el se le permite al estado seguir adelante y presentar sus pruebas completas del delito imputado en la acusación formal’».

Apoyamos este lenguaje como la posición de este tribunal. Esto no quiere decir que no pueda haber control sobre la procesión de evidencia de la fiscalía. La presentación de pruebas sigue estando sujeta a la salvaguardia de las objeciones formuladas por motivos tradicionales. La pregunta entonces no es si se debe aceptar una estipulación, sino si la presentación de evidencia violaría o no los estándares de relevancia y materialidad y similares, y si sería meramente acumulativa o incendiaria. Por lo tanto, si bien un tribunal no puede forzar la aceptación de una oferta para estipular a la parte que se niega sin prueba de aceptación o aquiescencia previa, el tribunal puede considerar objeciones a la presentación de pruebas que se basen en motivos tradicionales.

Hemos hecho estas observaciones porque, durante el juicio, el abogado del apelante insistió en que la identidad del cadáver y la causa de la muerte no estaban en discusión ya que el apelante estaba dispuesto a estipular que era el cadáver de la señora Ritter y que ella murió de heridas de bala. en la cabeza.

La acusación se negó a aceptar estas estipulaciones y procedió con su prueba. El abogado del apelante siguió oponiéndose a la presentación de tales pruebas sobre la base de que su oferta de estipular había sido reconocida por el tribunal. Se excusó al jurado y se discutió el estado de las estipulaciones ofrecidas. La acusación sostuvo que no había aceptado ninguna estipulación y la defensa sostuvo que las estipulaciones habían sido aceptadas por el tribunal. Aparentemente, la acusación accedió y cuando el jurado regresó, el juez anunció las estipulaciones. Si la fiscalía no hubiera dado su aquiescencia, creemos que habría sido inapropiado que el juez de primera instancia hubiera anunciado que las ofertas de estipulación del apelante habían sido aceptadas, ya que la esencia de la estipulación es el acuerdo entre los abogados contrarios.

Pasamos ahora a la cuestión del recurrente en cuanto a las estipulaciones. Argumenta el apelante que como se aceptaron las estipulaciones, el tribunal de instancia erró posteriormente al admitir la admisión de prueba relativa a la causa de la muerte. No hay mérito en la afirmación del apelante. Es patentemente claro que las estipulaciones no tenían un alcance tan amplio como para descartar pruebas y testimonios relacionados con la teoría de la premeditación de la fiscalía. Estado contra Upton, 60 NM 205, 290 P.2d 440 (1955); Powell v. Estado, 40 Ala.App. 148, 109 So.2d 525 (Ct.App.1959).

Habiendo considerado las asignaciones de error y habiendo examinado todo el registro como lo requiere Fla.Stat. ? 924.32(2), FSA, estamos convencidos de que el apelante fue justamente condenado y se confirma la sentencia.

Así está ordenado.

ERVIN, CJ y ROBERTS, DREW, CARLTON, ADKINS y BOYD, JJ., están de acuerdo.

MANN, Juez del Tribunal de Distrito, disiente con opinión.

MANN, Juez del Tribunal de Distrito (disidente).

No hay «fuerza moral legítima» en la prueba inadmisible de que la víctima del asesinato tenía tres hijos. Cito toda la sección de Wigmore de la que la mayoría toma una frase:

? 2591. Lo mismo: (2) Prohibición de Prueba por la Parte beneficiada. Un hecho que es judicialmente admitido no necesita prueba de la parte beneficiada por la admisión.

“Pero su evidencia, si decide ofrecerla, puede incluso ser excluida; primero, porque ahora es tan irrelevante para los asuntos como si los alegatos la hubieran apartado de la controversia (ante, ? 2); luego, porque puede ser superfluo y simplemente entorpecer el juicio (ante, ?? 1863, 1904); y además, porque la fuerza dramática adicional que a veces puede obtenerse del interrogatorio de un testigo del hecho (una fuerza, de hecho, que la admisión es a menudo diseñado especialmente para obviar) no es algo a lo que se pueda decir que la parte siempre tiene derecho.

«Sin embargo, una admisión incolora por parte del oponente puede a veces tener el efecto de privar a la parte de la moral legítima fuerza de su evidencia; además, una admisión judicial puede hacerse hábilmente con limitaciones a regañadientes o evasiones o insinuaciones (especialmente en casos penales), de modo que sea técnicamente, pero no prácticamente, una renuncia a la prueba. Por lo tanto, no debe haber una regla absoluta sobre el tema; y la discreción del tribunal de primera instancia debe determinar si una admisión en particular es tan plena como para que la evidencia de la primera parte sea completamente innecesaria bajo las circunstancias».

La porción citada por la mayoría describe mejor casos como Williams v. State, Fla.1969, 228 So.2d 377. En ese caso, este tribunal sostuvo que una «oferta de estipulación no elimina el derecho del abogado contrario a proceder si tal la continuación es relevante para la prueba de las cuestiones restantes del caso». Pero esa evidencia era por lo demás admisible y esta evidencia no lo era. De hecho, el fiscal en este caso le dijo al jurado en el alegato inicial que probaría la identidad de la víctima por medio de su dentista, lo cual hizo, y debidamente, y continuó diciendo que sus «dedos fueron sacados del cuerpo y emparejados con dedos tomados de los certificados de nacimiento de los hijos de la señora Ritter. Se planteó una objeción y se ofreció una admisión de identidad suficiente antes de esta parte del acuerdo. Después de probar la identidad con el testimonio del dentista que había hecho, y en el juicio identificó, una placa parcial que llevaba el difunto, el fiscal puso al obstetra de la víctima en el estrado, nuevamente por objeción. «¿Le diste algún hijo?» preguntó. «Di a luz a tres bebés», respondió el médico. Luego se presentó una moción de juicio nulo, con lo cual, habiendo escuchado el jurado la prueba perjudicial sobre los tres bebés, el Estado aceptó la estipulación y el testigo fue excusado.

Incluso en ausencia de la estipulación propuesta, el testimonio del segundo testigo fue excesivo e incendiario por razones explicadas por el juez Rawls al revocar una condena en un caso en el que la esposa y la hermana de la víctima fueron llamadas para identificar al difunto. Gibson v. State, Fla.App.1966, 191 So.2d 58. Todos los precedentes de este tribunal están de acuerdo. Melbourne v. State, 1906, 51 Fla. 69, 40 So. 189; Rowe v. State, 1935, 120 Fla. 649, 163 So. 22. Véase también Hathaway v. State, Fla.App.1958, 100 So.2d 662; Anotación, 67 ALR2d 731.

Whitney v. Cochran, supra, no está en el punto. Allí, el acusado trató de repudiar, en los procedimientos posteriores a la condena, las estipulaciones aceptadas por el estado que esperaba evitarían la pena de muerte pero no lo hicieron. People v. Speck, supra, aprobó el rechazo por parte del estado de una estipulación ofrecida en cuanto a la identidad, pero dijo que «no hubo un énfasis indebido, en la prueba o en el argumento, del hecho de que las víctimas dejaron una familia sobreviviente, y casos como People v. Bernette, 30 Ill.2d 359, 197 NE2d 436, y People v. Dukes, 12 Ill.2d 334, 146 NE2d 14, 67 ALR2d 724, no son aplicables». 242 NE2d en 221. No se nos dice en esta opinión cuál fue la naturaleza del testimonio. Bernette y Dukes son pertinentes.

Yo sostendría que un fiscal no puede rechazar una estipulación adecuada y sin reservas con el único propósito de permitir la introducción de testimonio que de otro modo sería perjudicial e inadmisible.