Marilyn MULERO – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Venganza – Mmiembro de la pandilla callejera Maniac Latin Disciples

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato: 12 de mayo de 1992

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento: 2 de septiembre de 1970

Perfil de la víctima:

Héctor Reyes, 21, y Jimmy Cruz, 22

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Chicago, condado de Cook, Illinois, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 12 de noviembre de 1993. Re-condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el 24 de noviembre de 1998

Mujer escapa de la pena de muerte

ChicagoTribune.com

25 de noviembre de 1998

Marilyn Mulero, de 28 años, miembro de una pandilla que había sido sentenciada a muerte por su papel en los tiroteos fatales de dos hombres, cumplirá cadena perpetua, dictaminó un jurado el martes.

Mulero ganó una nueva audiencia de sentencia después de que un tribunal de apelaciones encontrara un error procesal en su juicio de 1993. El jurado en la sala del tribunal del juez de circuito del condado de Cook, Colleen McSweeney Moore, dictaminó que Mulero debe ser sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por su papel en los asesinatos de Héctor Reyes, 21, y Jimmy Cruz, 22, en Humboldt Park en mayo de 1992 .

«Estoy seguro de que hay muchas personas que preferirían la pena de muerte a la vida natural en prisión sin posibilidad de libertad condicional», dijo el Defensor Público Asistente Allan Sincox en su alegato final. Marilyn no es una de ellas. Quiere vivir.

Los fiscales dijeron que Mulero, entonces de 21 años, Jacqueline Montanez, entonces de 15, y Madeline Mendoza, entonces de 17, se dispusieron a vengar la muerte a tiros de un amigo por parte de otra pandilla.

Los tres atrajeron a las víctimas, quienes sabían que eran pandilleros rivales, a un parque, y mientras dos distraían a Cruz, Montañez le disparó a Reyes en un baño público, según el testimonio del juicio. Montañez luego le entregó el arma a Mulero, quien le disparó a Cruz en la cabeza, según el testimonio.

Montañez, quien fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional, ganó un nuevo juicio en apelación, que está pendiente. Mendoza se declaró culpable de un cargo de asesinato y un cargo de conspiración para cometer asesinato y fue sentenciado a 35 años de prisión en 1993.

Tercera mujer se declara culpable de asesinatos

ChicagoTribune.com

29 de septiembre de 1993

La tercera de las tres pandilleras del West Side acusadas de matar a tiros a dos pandilleros para vengar el asesinato de un amigo se declaró culpable el lunes de dos cargos de asesinato en primer grado.

Marilyn Mulero, de 23 años, de 2616 N. Talman Ave., compareció ante el juez de circuito del condado de Cook, John Mannion, donde se declaró ciega en la que no se han hecho acuerdos de sentencia.

Mannion le dijo a Mulero que por ley puede ser sentenciada a vida o muerte natural por los asesinatos del 12 de mayo de 1992 de Héctor Reyes, 21, y Jimmy Cruz, 22, quienes vivían en el West Side. Él fijó su audiencia de sentencia para el 3 de noviembre.

El mes pasado, Jacqueline Montanez, de 17 años, anteriormente de 1847 N. Mozart St., fue sentenciada a cadena perpetua después de un juicio con jurado. Montañez, condenado por dispararle a Reyes, tenía 15 años cuando ocurrieron los asesinatos y por ley era demasiado joven para ser elegible para una sentencia de muerte.

La semana pasada, Madeline Mendoza, de 17 años, de 2618 W. Cortez St., se declaró culpable de un cargo de asesinato y un cargo de conspiración para cometer asesinato. Mannion la condenó a 35 años de prisión.

Corte Suprema de Illinois

Expediente No. 78932–Agenda 1–Enero de 1997.

EL PUEBLO DEL ESTADO DE ILLINOIS, Apelado, v. MARILYN MULERO, Apelante.

Opinión presentada el 22 de mayo de 1997.

JUSTICIA BILANDIC emitió la opinión de la corte:

La acusada, Marilyn Mulero, fue acusada formalmente en el condado de Cook de cuatro cargos de asesinato (720 ILCS 5/9–1(a)(1), (a)(2) (West 1992)), dos cargos de conspiración para cometer asesinato (720 ILCS 5/8–2, 9–1 (West 1992)) y un cargo de uso ilegal de un arma de fuego por un delincuente (720 ILCS 5/24–1.1(a) (West 1992)) , que surge de la muerte a tiros del 12 de mayo de 1992 de Jimmy Cruz y Héctor Reyes. Posteriormente, el acusado se declaró culpable de los cuatro cargos de asesinato. El tribunal de primera instancia aceptó las declaraciones de culpabilidad del acusado y declaró culpables los cuatro cargos de asesinato. Al encontrar que ciertos cargos se fusionaron con otros, el tribunal de primera instancia dictó sentencia por dos cargos de asesinato intencional.

La acusada solicitó un jurado para su audiencia de sentencia capital. El jurado encontró al acusado elegible para la pena de muerte en base a dos factores agravantes legales (720 ILCS 5/9–1(b)(3), (b)(11) (West 1992)). Después de considerar la evidencia en agravantes y atenuantes, el jurado encontró que no había suficientes factores atenuantes para impedir la imposición de la pena de muerte. En consecuencia, el juez de primera instancia condenó al acusado a muerte. La sentencia de muerte del acusado se ha suspendido en espera de una revisión directa por parte de este tribunal. Ill. Const. 1970, art. VI, 4(b); 134 Ill. 2d Rs. 603, 609(a).

Por las razones que siguen, afirmamos las condenas del acusado por asesinato, pero anulamos la sentencia de muerte del acusado y lo remitimos para una nueva audiencia de sentencia.

HECHOS

El 12 de mayo de 1992, Jimmy Cruz y Héctor Reyes fueron asesinados en Humboldt Park, en Chicago, Illinois, aproximadamente a las 00:15 horas. El imputado, de 21 años de edad, fue detenido el 13 de mayo de 1992. El 14 de mayo de 1992 , el acusado rindió una declaración ante la corte ante la policía y un asistente del Fiscal del Estado. Luego de renunciar a sus derechos Miranda, se le preguntó a la acusada sobre los hechos ocurridos el 12 de mayo de 1992. En su declaración, la acusada indicó que pertenecía a la pandilla Maniac Latin Disciples. La acusada manifestó que el 11 de mayo de 1992, ella, Jacqueline Montanez y Madeline Mendoza, de 15 y 16 años respectivamente, decidieron fusilar a unos integrantes de los Latin Kings, una pandilla rival. Los tiroteos fueron para vengar la muerte de un amigo llamado Mudo, quien fue asesinado por unos Latin Kings un par de días antes. La acusada declaró que obtuvo una pequeña pistola automática plateada para llevar a cabo los disparos. La acusada tomó prestado el auto de su hermano y llevó a Montanez y Mendoza a buscar algunos Latin Kings. Se encontraron con Cruz y Reyes, que eran Latin Kings, en otro automóvil. Las tres mujeres y las víctimas acordaron ir a Humboldt Park. La acusada declaró que tenía la intención de matar a Cruz y Reyes en el parque. En el parque, el grupo caminó hasta el área de un baño público. Según el acusado, Montanez entró al baño y le disparó a Reyes, con el arma que el acusado le había proporcionado, mientras el acusado permanecía afuera. Montañez salió del baño y le dio el arma al acusado. El acusado luego le disparó a Cruz en la nuca. El acusado, Montañez y Mendoza luego se marcharon. Ambas víctimas fallecieron a causa de las heridas de bala.

El 19 de junio de 1992, el acusado fue acusado de los asesinatos y conspiración para cometer los asesinatos. Montanez y Mendoza también fueron acusados ​​de múltiples cargos de asesinato y conspiración para cometer el asesinatos

El 26 de febrero de 1993, la acusada presentó una moción para suprimir su declaración a la policía del 14 de mayo de 1992. En su moción de supresión, la demandada alegó lo siguiente: (1) no se le informó adecuadamente de sus derechos conforme a Miranda; (2) ella no entendió esos derechos; (3) no se le proporcionó un abogado después de solicitar hablar con uno; y (4) la policía la coaccionó psicológicamente para que declarara. En la audiencia de supresión, la acusada testificó que, después de que la arrestaron y le preguntaron qué sucedió en Humboldt Park, le dijo a la policía que no sabía nada sobre los asesinatos. La acusada testificó además que confesó los delitos solo después de que la policía la «obligó» a hacerlo. Después de considerar todas las pruebas presentadas en la audiencia de supresión, el tribunal de primera instancia denegó la moción.

El 27 de septiembre de 1993, el acusado se declaró culpable de los asesinatos de Jimmy Cruz y Héctor Reyes. Después de que el tribunal de primera instancia amonestó al acusado, aceptó la declaración de culpabilidad como voluntaria, consciente e inteligente. El tribunal de primera instancia emitió una sentencia de culpabilidad de dos cargos de asesinato intencional. El caso luego pasó a una audiencia de sentencia capital ante un jurado.

El Estado presentó el siguiente testimonio en la etapa de elegibilidad. John Dolan, un detective de la policía de Chicago, testificó que fue enviado a Humboldt Park el 12 de mayo de 1992 para responder a un informe de un tiroteo. Una vez en Humboldt Park, encontró a Cruz y Reyes muertos a tiros. El detective Dolan observó a Cruz tirado en la acera con un casquillo de cartucho calibre .25 a dos pies de su cuerpo. Reyes estaba tirado en el piso de un baño y una bala fue ubicada a tres pies de su cabeza.

La Dra. Nancy Jones, patóloga forense y forense asistente del condado de Cook, testificó que Jimmy Cruz, un hombre de 22 años, y Héctor Reyes, un hombre de 21 años, murieron como resultado de heridas de bala en la parte de atrás de la cabeza. El Dr. Jones determinó que Reyes fue asesinado por una bala que entró por la parte central de la parte posterior de su cabeza y salió por el párpado izquierdo. Dada la forma de la herida de entrada, opinó que la boca del arma estaba directamente en contacto con la cabeza de Reyes en el momento en que se disparó la bala. Con respecto a Cruz, el Dr. Jones encontró que fue asesinado por una bala que entró por la parte inferior de la nuca. Según el Dr. Jones, el arma probablemente estaba a una o dos pulgadas de la cabeza de Cruz en el momento en que se disparó.

Ivette Rodríguez testificó sobre hechos ocurridos antes y después de los asesinatos de Cruz y Reyes. El 11 de mayo de 1992, alrededor de las 11 u 11:30 pm, Rodríguez vio al acusado conduciendo un automóvil blanco con Montanez y Mendoza dentro del automóvil. Según Rodríguez, la invitaron a ir a «dar un golpe con ellos y rodar unos copos», lo que significaba matar o pelear contra una pandilla rival, a saber, los Latin Kings. Ella lo rechazó. Aproximadamente 90 minutos después, Rodríguez volvió a ver al acusado, Montanez y Mendoza en el vecindario. Rodríguez testificó que el acusado le dijo «los tenemos, los tenemos… tenemos a los Kings». Cuando Rodríguez llamó mentiroso al acusado, Montanez señaló la parte posterior de su cabeza y dijo «sí, lo hicimos… Le disparé en la parte posterior de la cabeza». A última hora de la tarde del 12 de mayo de 1992, Rodríguez informó a la policía sobre los asesinatos posteriores a su arresto por posesión de una sustancia controlada. El 13 de mayo de 1992, Rodríguez acompañó a la policía en una vigilancia encubierta de una funeraria, donde el acusado, Montañez y Mendoza asistían a un velorio de Mudo. Rodríguez identificó al acusado ya Montañez. Luego, la policía arrestó al acusado ya Montanez.

El detective Ernest Halvorsen testificó sobre los hechos posteriores al arresto del acusado. El detective Halvorsen declaró que participó en el arresto del acusado y Montanez después de que Rodríguez los identificara. Mendoza fue arrestado dos días después. Después de llegar a la comisaría, el detective Halvorsen colocó a Montanez y al acusado en salas de entrevistas separadas. Después de su entrevista con Montanez, le dio advertencias al acusado Miranda. La acusada indicó que entendía sus derechos y accedió a hablar con él. Durante su conversación, la Detective Halvorsen le dijo a la acusada que estaba bajo arresto por los asesinatos de Cruz y Reyes, quienes fueron asesinados en Humboldt Park. Inicialmente, el acusado negó saber nada sobre los asesinatos. Luego, el detective le informó al acusado que Montanez dio una declaración completa de lo que ocurrió en Humboldt Park, incluida la participación del acusado. El acusado entonces accedió a dar una declaración.

Según el detective Halvorsen, el acusado le dijo que ella era miembro de la pandilla callejera Maniac Latin Disciples. El acusado, Montañez y Mendoza habían hablado de vengarse de los Latin Kings por asesinar a su amigo Mudo. Decidieron «ir a una misión… y disparar a algunos reyes». La acusada obtuvo una pequeña pistola automática plateada y tomó prestado un automóvil blanco de su hermano. El acusado, junto con Montanez y Mendoza, luego se dirigieron al vecindario de Latin Kings con el propósito de dispararle a cualquier Latin King que vieran en la calle. Mientras conducían, un automóvil se detuvo junto a ellos en el que viajaban dos hombres, Cruz y Reyes. El acusado informó a la detective Halvorsen que Montanez le dijo que los dos hombres eran «flakes», es decir, Latin Kings. El acusado, Montanez y Mendoza invitaron a Cruz y Reyes a una «fiesta» en Humboldt Park. El acusado le dijo al detective Halvorsen que sabían que iban a matar a Cruz y Reyes cuando llegaron al parque. Una vez en el parque, Montañez entró al baño con Reyes y le disparó en la nuca. Montanez luego le entregó el arma al acusado. El acusado caminó detrás de Cruz y le disparó en la nuca. Las tres niñas luego regresaron a su vecindario. El detective Halvorsen describió el comportamiento de la acusada en el momento de su declaración como arrogante y arrogante. Según el detective Halvorsen, la acusada estaba orgullosa de sí misma porque había realizado una misión para su «nación». En opinión del detective Halvorsen, la acusada no parecía arrepentida durante sus conversaciones con él.

John Dillon, asistente del fiscal estatal del condado de Cook, testificó que cuando llegó a la comisaría el 14 de mayo de 1992, habló primero con Montanez, quien hizo una declaración ante el tribunal. A continuación, el fiscal adjunto del estado, Dillon, habló con la acusada después de informarle sobre las advertencias de Miranda, que ella afirmó entender y renunció. El acusado accedió a dar una declaración reportada por la corte. Durante la declaración oral de la acusada, ella indicó que hubo una celebración después de los asesinatos. El asistente del fiscal estatal Dillon declaró que el comportamiento del acusado durante su conversación fue muy tranquilo. La acusada estaba en control de sí misma y no indicó ningún remordimiento por sus acciones. Al asistente del fiscal estatal Dillon le pareció que la acusada estaba muy orgullosa de lo que había hecho.

El Estado concluyó su caso en la etapa de elegibilidad al presentar prueba por estipulación. Se estipuló que James Tracy, un examinador de armas de fuego del laboratorio criminalístico del departamento de policía de Chicago, testificaría que la bala extraída del cuerpo de Cruz y la bala encontrada junto al cuerpo de Reyes eran balas calibre .25, y que el casquillo del cartucho encontrado cerca El cuerpo de Cruz era un cartucho calibre .25. También se admitió como evidencia una copia certificada de la acusación y condena del acusado luego de su declaración de culpabilidad. El Estado entonces descansó. La defensa no presentó pruebas en la fase de elegibilidad.

Después de considerar la evidencia, el jurado encontró más allá de toda duda razonable que el acusado era elegible para la pena de muerte bajo los siguientes factores agravantes: (1) el asesinato fue cometido de manera fría, calculada y premeditada conforme a un plan preconcebido (720 ILCS 5/9–1(b)(11) (West 1992)) y (2) el acusado había sido condenado por asesinar a dos o más personas (720 ILCS 5/9–1(b)(3) (West 1992) ).

En el segundo primera fase de la audiencia de sentencia, el Estado presentó la siguiente prueba agravante. David Lavin y Sandra Stavropoulos, Fiscales Estatales Asistentes del Condado de Cook, testificaron sobre sus procesamientos anteriores del acusado. Lavin declaró que el acusado se declaró culpable el 28 de marzo de 1990 de dos cargos de entrega de una sustancia controlada. El acusado recibió dos años de libertad condicional y cumplió 30 días en la cárcel del condado. El 2 de marzo de 1991, mientras estaba en libertad condicional, el acusado fue arrestado por vender cocaína a un oficial encubierto. Stavropoulos declaró que el 1 de julio de 1991, el acusado se declaró culpable de entregar una sustancia controlada y recibió una pena de prisión de tres años. El acusado fue puesto en libertad condicional el 28 de febrero de 1992.

Joanne Roberts testificó para el Estado sobre sus encuentros con el acusado en la cárcel. El 27 de marzo de 1993, Roberts había sido arrestado por robo a mano armada. Mientras Roberts estaba en la cárcel del condado de Cook, conoció al acusado, de quien sabía que era un discípulo latino maníaco. Roberts declaró que en junio de 1993, mientras estaban juntos en la cárcel, el acusado le pidió que matara a Jackie Montanez porque iba a testificar en su contra. Cuando Roberts se negó, la acusada le informó que «ella se encargaría ella misma». Después de transmitir esta información a los fiscales, Roberts fue liberada de la cárcel y colocada en un sistema electrónico de vigilancia del hogar por su propia seguridad. Según Roberts, no se le hizo ninguna promesa con respecto a los cargos pendientes a cambio de su testimonio. Luego, Roberts testificó sobre las llamadas telefónicas amenazantes que recibió del acusado y de un miembro masculino desconocido de Maniac Latin Disciples antes de su testimonio en esta audiencia de sentencia.

Finalmente, Anthony Riccio, un detective del departamento de policía de Chicago, quien en el momento del asesinato estaba asignado a la unidad de crímenes de pandillas y estaba familiarizado con las pandillas callejeras en el área de Humboldt Park, testificó para el Estado. El detective Riccio explicó un video de noticias tomado del acusado después de que confesó los asesinatos. El detective Riccio testificó que mientras escoltaba a la acusada a través de la estación de policía después de su confesión, las cámaras de noticias de televisión la captaron gritando consignas de pandillas y haciendo señales de pandillas con sus manos. Mientras se mostraba la cinta de video al jurado, el detective Riccio explicó que la acusada tomó su mano y la colocó sobre su corazón, lo que significaba que lo que estaba a punto de decir y hacer era «desde su corazón». A continuación, se mostró la mano del acusado apuntando con cinco dedos hacia abajo, lo que representó un gesto irrespetuoso hacia los Latin Kings. La acusada luego movió su mano en posición vertical, como una horca, para mostrar su lealtad a los Maniac Latin Disciples. El acusado también dijo «KK», que según el detective Riccio significaba «asesinos de reyes» y era una forma de falta de respeto a los Latin Kings.

Tras el testimonio del Detective Riccio, el Estado concluyó la parte de agravantes de la audiencia de sentencia. El demandado presentó las siguientes pruebas atenuantes. Cuatro personas que testificaron en nombre de la acusada eran personas que ella había conocido mientras estaba en la cárcel del condado de Cook. Joseph Widdington, un maestro en el programa PACE (Program Active for Correctional Education), testificó que el acusado era tutor en este programa. Widdington describió al acusado como una persona tranquila que escribía poesía. En opinión de Widdington, el acusado era el tipo de persona que tenía talento pero nunca lo usaba. Gloria Brookins, trabajadora social y consejera del programa PACE, testificó que la acusada la ayudó con otras mujeres con respecto a la tutoría entre pares, la organización de eventos sociales y actividades mensuales. Brookins declaró que nunca vio al acusado amenazar a nadie en el programa. Más bien, el acusado era amistoso y querido. La sargento Sharon Smith, oficial correccional de la cárcel del condado de Cook, declaró que el acusado era una persona tranquila, agradable, respetuosa y afable. Ella nunca presenció al acusado involucrarse en un comportamiento relacionado con pandillas. Según el sargento Smith, el acusado tenía una disposición tranquila y una actitud positiva. Martin Lowery, otro oficial correccional, testificó que no hubo amenazas ni disturbios entre el acusado y Montanez.

La madre del acusado, Angelina González, también testificó a favor del acusado. La Sra. González declaró que traía a los dos hijos del acusado a visitarla en la cárcel todas las semanas. Según la Sra. González, la acusada se portaba bien con sus hijos y llamaba con frecuencia para preguntar por ellos.

La propia acusada testificó en la etapa de atenuantes de la audiencia de sentencia. La acusada declaró que ella era un ex miembro de Maniac Latin Disciples. La acusada contó que en 1992 no odiaba a los Latin Kings porque nunca tuvo ningún problema con ellos. La acusada testificó, sin embargo, que se enfadó por el asesinato de Mudo, un sordomudo de su barrio. El acusado declaró que debido a la muerte de Mudo, accedió a unirse a Jackie Montanez y Madeline Mendoza para matar a algunos Latin Kings. Según la acusada, Montanez obtuvo una pistola automática calibre .25, mientras que la acusada tomó prestado el auto de su hermano y llevó a Montanez y Mendoza a buscar algunos Latin Kings. Eventualmente se encontraron con Jimmy Cruz y Héctor Reyes, quienes les pidieron que se encontraran con ellas en Humboldt Park. Montañez informó al acusado que Cruz y Reyes eran Latin Kings. La acusada declaró que, aunque sabía que Montanez tenía un arma cargada, no sabía que Montanez le dispararía a Reyes. Después de dispararle a Reyes, Montanez le entregó el arma al acusado y ella colocó el arma aproximadamente a cinco pulgadas de la cabeza de Cruz y le disparó. Según el acusado, comenzó a llorar después de dispararle a Cruz. El acusado luego admitió haber regresado al vecindario junto con Montanez y Mendoza y fanfarronear con Ivette Rodríguez sobre lo que acababan de hacer.

Durante el testimonio del acusado, también admitió conocer a Joanne Roberts en la cárcel del condado de Cook. Sin embargo, según el acusado, tuvo poca conversación con Roberts. El acusado negó haberle pedido a Roberts que matara a Montanez. La acusada refutó la acusación de Roberts de que estaba enfadada con Montanez. La acusada también reconoció que obtuvo el número de teléfono de Roberts de Roberts, quien se lo dio para que pudieran mantenerse en contacto. La acusada declaró que llamó a Roberts una vez y le preguntó cómo estaba y cómo podía conectarse a un sistema de monitoreo eléctrico del hogar. Roberts informó a la acusada que el Estado hizo un trato con ella a cambio de que volviera la evidencia del Estado contra Mendoza.

Los hechos adicionales se discuten donde sea relevante en la parte de análisis de la opinión.

Después de considerar la evidencia en agravantes y atenuantes, el jurado encontró por unanimidad que no había factores atenuantes suficientes para excluir una sentencia de muerte. En consecuencia, el tribunal de primera instancia condenó al acusado a muerte.

Posteriormente, el acusado presentó mociones posteriores a la sentencia. Después de una audiencia, se denegó la moción del acusado para una nueva audiencia de sentencia. La acusada luego presentó una petición pro se para retirar su declaración de culpabilidad y anular su sentencia, y una petición pro se para modificar la sentencia. Posteriormente, el abogado defensor presentó una moción complementaria para una nueva audiencia de sentencia y una petición adicional para retirar la declaración de culpabilidad de la acusada y anular su sentencia. El tribunal se negó a aceptar la presentación de la nueva moción de audiencia de sentencia. Con respecto a la petición suplementaria para retirar la declaración de culpabilidad de la acusada y anular su sentencia, el tribunal limitó la evidencia a si la declaración de culpabilidad de la acusada había sido consciente, inteligente y voluntaria. Después de una audiencia, el tribunal rechazó la moción de retirar la declaración de culpabilidad del acusado. Este llamamiento siguió.

ANÁLISIS

La acusada plantea las siguientes cuestiones en la apelación: (1) si las preguntas del fiscal durante el contrainterrogatorio y los comentarios durante los argumentos finales en la audiencia de sentencia sobre la presentación por parte de la acusada de una moción previa al juicio para suprimir su confesión privó a la acusada de su derecho a no autoincriminarse y a debido proceso de ley; (2) si el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba agravante el testimonio de Joanne Roberts con respecto a las amenazas de muerte que le hizo un hombre desconocido; (3) si el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir que la defensa trajera a los dos hijos pequeños del acusado ante el jurado para que los viera durante la presentación de las pruebas atenuantes; (4) si la sentencia de muerte del acusado debe anularse debido a los comentarios del fiscal durante los argumentos finales en la audiencia de sentencia; (5) si el tribunal de primera instancia se equivocó al dictaminar que el testimonio del psicólogo clínico de la defensa en la audiencia posterior a la sentencia no era creíble; (6) si el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir al acusado solo 10 impugnaciones perentorias en la selección del jurado de sentencia; (7) si la sección 9–1(b)(11) del Código Penal de 1961 es un factor de elegibilidad inconstitucional; y (8) si el estatuto de pena de muerte de Illinois es inconstitucional. Por las razones expuestas a continuación, anulamos la sentencia de muerte del acusado y lo remitimos para una nueva audiencia de sentencia.

I. CUESTIONES DE SENTENCIA

A. Referencia a la petición de supresión del demandado

La acusada argumenta que fue privada del debido proceso legal y su derecho de la quinta enmienda contra la autoincriminación en la etapa de agravación/mitigación de su audiencia de sentencia capital. El acusado afirma que el fiscal interrogó indebidamente al acusado al interrogarla sobre su moción previa al juicio para suprimir su confesión y su posterior negación. El acusado también sostiene que el fiscal hizo comentarios inapropiados durante los argumentos finales sobre la moción de supresión. Estamos de acuerdo en que el uso por parte del fiscal de la moción del acusado para suprimir en la audiencia de sentencia fue inapropiado y perjudicial y le da derecho al acusado a una nueva audiencia de sentencia.

Como se señaló, la acusada presentó una moción previa al juicio para suprimir su confesión sobre la base de que no recibió oportunamente las advertencias de Miranda y que la policía la coaccionó para que hiciera una declaración. El tribunal de primera instancia denegó la moción de supresión, después de lo cual el acusado se declaró culpable. En la segunda fase de la audiencia de sentencia, la teoría atenuante de la acusada fue que se declaró culpable por remordimiento. La acusada testificó como atenuante que se declaró culpable porque sabía que sus acciones estaban mal y quería tranquilizar su conciencia. En el contrainterrogatorio, el fiscal preguntó a la acusada si conocía el significado de la palabra remordimiento y si alguna vez había sentido remordimiento por este caso. La acusada respondió que sentir remordimiento significaba «sentir pena», y que había sentido remordimiento desde que ocurrieron los asesinatos. La acusada también declaró que había cooperado con la policía y dicho la verdad desde que ocurrieron los asesinatos. Luego, el fiscal confrontó a la acusada con su testimonio de la audiencia de supresión previa al juicio, en la que la acusada admitió haberle dicho inicialmente a la policía que no sabía lo que sucedió en Humboldt Park. El fiscal continuó su contrainterrogatorio del acusado de la siguiente manera:

«P. [Assistant
State’s Attorney:] ¿Cuándo decidió por primera vez que iba a declararse culpable en este caso? A. Hace meses, antes de que Jackie fuera a juicio. P. ¿Perdón? A. Hace meses antes de que Jackie comenzara su juicio. P. Bueno, ¿en qué mes en particular empezó a pensar que iba a declararse culpable aquí? R. Alrededor de junio o julio. P. Junio ​​o julio. Bueno, ¿fue antes… tenemos… fue antes de que tuviera la audiencia previa al juicio con el juez Mannion? A. Después de la audiencia previa al juicio. P. Después. Eso es porque en esa audiencia ante el juez Mannion, cuando tenía todo este remordimiento en su corazón y todo lo demás, intentó que el juez desechara su confesión, ¿no es correcto? R. No. SEÑOR. LINCHAR [defense attorney:] Objeción. Juez, ¿puedo tener una barra lateral? EL TRIBUNAL: Rechazado.

* * *

q [Assistant
State’s Attorney:] Señorita Mulero, usted testificó que decidió o estaba empezando a pensar en declararse culpable en algún momento de junio de 1993, ¿no es así? R. Sí. P. Y también, coincidentemente, en ese momento, hubo una audiencia sobre una moción que usted y su abogado presentaron para que se anulara su confesión en el tribunal, ¿no es así? R. Sí. P. Y, de hecho, mostrándole lo que es la Prueba Popular Número 51, aquí hay una copia de una moción que se presentó en su nombre, ¿no es correcto? R. Sí. P. Y en los hechos [sic] en junio de 1993, se paró y prestó juramento ante el secretario diciendo que todas las alegaciones en esa moción eran correctas, ¿no es así? R. Sí. P. Y en esta moción, básicamente dijo que no le leyeron sus derechos, ¿es correcto? R. Sí. P. Y también dijo básicamente que la policía lo engañó para que confesara, ¿no es así? R. De alguna manera, sí. P. Y hubo una audiencia sobre ese asunto, y su moción fue desestimada, ¿no es así? R. No sé. P. Bueno, entonces sabe que su confesión sería admisible en su caso si fuera a juicio, ¿no es así? Un qué [do] quieres decir con admisible? P. Bueno, usted sabía que la gente del estado de Illinois podría usar esa confesión que tiene frente a usted si fuera a juicio, ¿no es así? R. Sí. P. Y lo descubrió en junio de 1993, ¿no es así? R. Sí. P. Justo cuando empiezas[ed] pensando en declararse culpable, ¿no es así? R. Sí».

El fiscal también se refirió a la moción de supresión fallida del acusado durante los argumentos de cierre y refutación en la fase de agravación/mitigación. El fiscal caracterizó la moción de supresión como una «maniobra legal» y argumentó que demostraba la falta de remordimiento del acusado. Más específicamente, el fiscal hizo los siguientes comentarios al jurado en la audiencia de sentencia:

«Si hubiera querido declararse culpable, podría haber ido a la corte. Y vio la acusación cuando fue acusada en la primavera de 1992. Podría haber venido a la corte y declararse culpable. Pero no, intentó alguna maniobra legal para intenta que su confesión sea anulada en la corte. Eso no funcionó, ella vio lo que les pasó a sus coacusados, eso no funcionó. Averigua por qué se declaró culpable. Ella está reduciendo sus pérdidas. ¿Qué más está haciendo? va a hacer. ¿Eso es mitigación?

* * *

Y cuáles son los hechos de la declaración de culpabilidad. La declaración de culpabilidad es una farsa absoluta y lo sabemos. Ella está tratando de maniobrar su camino a través del sistema legal para decirle que está arrepentida. La viste en el estrado cuando subió al estrado. ¿Estaba arrepentida o estaba tratando de encontrar una manera de salir de este lío en el que se había metido? Ella está tratando de vencer este caso absolutamente al cien por cien. Es como una rata atrapada en un rincón sin salida.

¿Y cómo sabemos eso? Lo sabemos porque en el momento en que ella decide arrepentirse hace dos meses, ella está tratando de que se deseche la declaración diciendo que la policía la engañó, la engañó. No confesé, pero ella te dice que estaba arrepentido. Lamento que no puedan tener las dos cosas, amigos.

Sr. Gamboney
[Assistant State’s Attorney] le preguntó específicamente, usted apoyó el contenido de esta moción y ella juró que la policía trató de engañarla, y por eso confesó, no porque estuviera arrepentida”.

Está bien establecido que el remordimiento de un acusado o la falta del mismo es un tema apropiado para ser considerado en la sentencia. Véase People v. Barrow, 133 Ill. 2d 226, 281 (1989); People v. Neal, 111 Ill. 2d 180, 196 (1985). Sin embargo, al investigar el remordimiento de un acusado, el Estado no puede violar los derechos constitucionales del acusado. Véase People v. Szabo, 94 Ill. 2d 327, 360 (1983). La acusada sostiene que las preguntas y comentarios del Estado aquí utilizaron indebidamente el ejercicio de los derechos constitucionales de la acusada en su contra. Véase Griffin c. California, 380 EE. UU. 609, 14 L. Ed. 2d 106, 85 S. Ct. 1229 (1965); Szabo, 94 Ill. 2d 327. Tanto la Corte Suprema de los Estados Unidos como este tribunal han sostenido que los comentarios sobre el ejercicio de un derecho constitucional por parte del acusado son inapropiados porque sancionan al acusado por ejercer su derecho. Véase Griffin, 380 US en 614, 14 L. Ed. 2d en 109-10, 85 S. Ct. en 1232-33; Szabo, 94 Ill. 2d en 360. Dichos comentarios tienen un efecto paralizante en el ejercicio de un derecho constitucional por parte del acusado al hacer que la afirmación de un derecho en particular sea costosa. Véase Griffin, 380 US en 614, 14 L. Ed. 2d en 110, 85 S. Ct. en 1233.

Estos principios fueron claramente violados por las preguntas y comentarios del fiscal en este caso. Durante el contrainterrogatorio de la acusada y los alegatos finales, el fiscal usó la mera presentación de la moción por parte de la acusada para suprimirla en un esfuerzo por demostrar la falta de remordimiento de la acusada. El uso por parte del Estado de la moción del demandado para suprimir de esta manera fue totalmente impropio e incuestionablemente perjudicial.

Innegablemente, el acusado tenía el derecho constitucional de permanecer en silencio. Const. de EE. UU., enmienda. V. Al presentar la moción de supresión, la acusada argumentó que se había violado su derecho de guardar silencio según la quinta enmienda y la moción intentaba reivindicar ese derecho. Independientemente de si la moción tuvo éxito, la acusada tenía derecho a impugnar su confesión sobre esta base. Al usar la moción de la acusada para suprimir en su contra, el fiscal esencialmente usó el ejercicio de un derecho constitucional por parte de la acusada en su contra. En efecto, se le dijo al jurado de sentencia que podría considerar el ejercicio del derecho constitucional de la acusada a permanecer en silencio como un factor agravante en su contra. El ejercicio de un derecho constitucional no puede convertirse en una espada para ser utilizada contra un acusado de esta manera. El «efecto paralizador» sobre la decisión de un acusado de ejercer un derecho constitucional en circunstancias como las de este caso es obvio. Este tribunal ha condenado una práctica similar del Estado en People v. Szabo, 94 Ill. 2d 327 (1983).

En Szabo, el acusado optó por guardar silencio tras su detención. El acusado testificó en atenuación en la fase de agravación/mitigación de su audiencia de sentencia capital que se sentía mal por los asesinatos. En respuesta a su testimonio atenuante, el fiscal interrogó al acusado sobre su falta de declaración de remordimiento a la policía en el momento de su arresto. Durante los argumentos finales en la sentencia, el fiscal argumentó que el acusado no estaba realmente arrepentido porque no había ofrecido una explicación o declaración de arrepentimiento luego de su arresto, pero optó por permanecer en silencio. Este tribunal consideró que el interrogatorio y el argumento del fiscal constituían un simple error. Los comentarios del fiscal utilizaron el silencio del acusado para impugnar su testimonio en la sentencia y, por lo tanto, sancionaron al acusado por ejercer su derecho constitucional a permanecer en silencio. Szabo, 94 Ill. 2d en 359-61. Se consideró que tales acciones del fiscal eran fundamentalmente injustas y requerían una nueva audiencia de sentencia. Szabo, 94 Ill. 2d en 362, 367-68.

Los comentarios del Estado en este caso son tan atroces como los que requieren ser revocados en Szabo. En ambos casos, el acusado fue sancionado por ejercer un derecho constitucional. Mientras que la demandada en Szabo ejerció directamente el derecho a permanecer en silencio, la demandada aquí ejerció indirectamente su derecho de la quinta enmienda a permanecer en silencio al intentar hacer cumplir ese derecho en su moción de supresión. Al igual que en Szabo, consideramos que las preguntas y los comentarios del fiscal sobre el ejercicio de un derecho constitucional por parte del acusado en este caso son fundamentalmente injustos y requieren que se anule la sentencia de muerte del acusado.

El Estado responde que sus preguntas sobre el contrainterrogatorio eran correctas porque simplemente estaba intentando impugnar la credibilidad de la acusada con respecto a su declaración de culpabilidad con su testimonio anterior inconsistente en la audiencia de supresión. Véase People v. Hudson, 157 Ill. 2d 401, 435 (1993) (cualquier tipo permisible de acusación puede desarrollarse en el contrainterrogatorio para probar la credibilidad de un testigo). Según el Estado, estaba tratando de impugnar el testimonio atenuante de la acusada, que el remordimiento fue el motivo de su declaración de culpabilidad, con sus declaraciones anteriores inconsistentes de la audiencia de supresión. Estamos de acuerdo con el argumento del Estado solo en la medida en que fue adecuado acusar a la acusada con su testimonio anterior inconsistente de la audiencia de supresión.

Los derechos constitucionales de un acusado no se violan cuando un acusado es interrogado en cuanto a una declaración anterior inconsistente. Ver Anderson v. Charles, 447 US 404, 408-09, 65 L. Ed. 2d 222, 226-27, 100 S. Ct. 2180, 2182 (1980); People v. Adams, 109 Ill. 2d 102, 119-20 (1985). También está bien establecido que el testimonio de un acusado junto con su moción para suprimir evidencia puede usarse para impugnar el testimonio de un acusado en el juicio. Véase People v. Sturgis, 58 Ill. 2d 211, 216 (1974). Nos adherimos a estos principios. Aquí, sin embargo, el Estado excedió los límites de simplemente acusar al acusado con un testimonio previo inconsistente. Más bien, el Estado usó la moción real de la acusada para suprimirla al sugerir que su mera presentación era en sí misma evidencia de falta de remordimiento por parte de la acusada. El ejercicio de un derecho constitucional por parte del acusado no es una prueba de acusación admisible. Ver Doyle v. Ohio, 426 US 610, 619, 49 L. Ed. 2d 91, 98, 96 S. Ct. 2240, 2245 (1976) (violación del debido proceso cuando el silencio del acusado después de las advertencias de Miranda se utiliza para impugnar una explicación ofrecida posteriormente en el juicio).

Además, la mera presentación de la moción para suprimir su confesión no contradijo la afirmación del acusado de que el remordimiento fue el motivo detrás de su declaración de culpabilidad. La moción para suprimir no tenía correlación con el remordimiento del acusado. El abogado defensor empleó la moción de supresión para abordar una cuestión de derecho, a saber, la admisibilidad de la confesión del acusado como prueba. En consecuencia, el fiscal, al argumentar la moción de supresión, presentó pruebas que no involucraban una declaración inconsistente ni eran relevantes para efectos de juicio político. Ver Hudson, 157 Ill. 2d en 449. Como tal, el fiscal aquí no se limitó a «utilizar los dispositivos tradicionales de prueba de la verdad del proceso contradictorio». Harris v. Nueva York, 401 US 222, 225, 28 L. Ed. 2d 1, 4, 91 S. Ct. 643, 645-46 (1971). Por lo tanto, rechazamos la afirmación del Estado de que la presentación de la moción de supresión se utilizó correctamente para impugnar el testimonio del acusado. Bajo estas circunstancias, encontramos que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al permitir el contrainterrogatorio en cuanto a la presentación de una moción de supresión por parte del acusado. Véase Hudson, 157 Ill. 2d en 435; People v. Peeples, 155 Ill. 2d 422, 492 (1993).

Con respecto a los comentarios del fiscal durante el alegato final, el Estado primero sostiene que se ha renunciado a impugnar esos comentarios porque la acusada no los objetó en el juicio ni los incluyó en su moción posterior a la sentencia. Véase People v. Enoch, 122 Ill. 2d 176 (1988). Sin embargo, al igual que en Szabo, encontramos que la justicia fundamental requiere que la regla estricta de la renuncia se relaje en este caso y que los argumentos finales del fiscal se reconozcan como un simple error que afecta los derechos sustanciales del acusado. Ver Szabo, 94 Ill. 2d en 362; People v. Green, 74 Ill. 2d 444, 450 (1979).

Además de su argumento de renuncia, el Estado afirma que estos comentarios fueron correctos porque el fiscal simplemente cuestionó los motivos proclamados por el acusado para declararse culpable y destacó la evidencia que demuestra que el acusado no estaba arrepentido. En apoyo de su posición, el Estado se refiere a la regla general de que cuestionar la credibilidad de un acusado y su teoría de defensa es adecuado en el alegato final cuando existen pruebas que justifican la impugnación. Véase Hudson, 157 Ill. 2d en 444. Aquí, según el Estado, su impugnación de la demanda del demandado de remordimiento se justificó dado el testimonio del acusado durante la audiencia de supresión. No discutimos que al fiscal se le permitió desafiar la credibilidad de la acusada con respecto a su motivo para declararse culpable al comentar sobre la aparente falta de remordimiento de la acusada, como lo demuestra su testimonio en la audiencia de supresión. El fiscal, sin embargo, fue mucho más allá de ese comentario permisible al sugerir que el ejercicio de un derecho constitucional por parte de la acusada se utilice como prueba agravante en su contra. Los comentarios del fiscal tenían claramente la intención de llamar la atención del jurado sobre el intento de la acusada de hacer cumplir su derecho al silencio. Véase People v. Franklin, 135 Ill. 2d 78, 101 (1990); People v. Burton, 44 Ill. 2d 53, 55-57 (1969). Este comentario inapropiado sobre el ejercicio de un derecho constitucional por parte del acusado resultó en un perjuicio sustancial para el acusado en la audiencia de sentencia al presentar la afirmación de su derecho por parte del acusado bajo una luz desfavorable para el jurado.

Con base en el análisis anterior, sostenemos que la presentación de una moción de supresión por parte del acusado fue irrelevante tanto desde el punto de vista sustantivo como para fines de juicio político en la audiencia de sentencia. El fiscal usó indebidamente el derecho constitucional de la acusada a guardar silencio contra ella al presentar como prueba su moción de supresión, que pretendía hacer valer ese derecho. El acusado fue perjudicado por las acciones del fiscal y se le privó de una audiencia justa de sentencia capital porque se le permitió al jurado de sentencia basarse en pruebas y comentarios inapropiados. En consecuencia, anulamos la sentencia de muerte del acusado y lo remitimos para una nueva audiencia de sentencia.

La acusada también plantea otros desafíos a su audiencia de sentencia capital y a la constitucionalidad del estatuto de pena de muerte de Illinois. Debido a que hemos llegado a la conclusión de que el acusado tiene derecho a una nueva audiencia de sentencia, abordamos solo los supuestos errores que probablemente surjan nuevamente en la prisión preventiva. Véase People v. Simms, 143 Ill. 2d 154, 173 (1991).

B. Selección del jurado

La acusada sostiene que se le negó una audiencia justa de sentencia capital porque el tribunal de primera instancia permitió a cada lado solo 10 impugnaciones perentorias.

El expediente revela que, después de que el acusado solicitó un jurado para la audiencia de sentencia, el fiscal informó al juez de primera instancia que creía que cada lado debería recibir 10 recusaciones perentorias. El juez de primera instancia aceptó esta representación del fiscal y permitió a cada lado 10 recusaciones perentorias. El abogado defensor no se opuso al número de recusaciones perentorias asignadas. Durante la selección del jurado, el acusado usó nueve impugnaciones perentorias antes de acordar un jurado de 12 miembros. Posteriormente, la acusada utilizó su última impugnación perentoria para excluir a uno de los dos jurados suplentes. La acusada ahora afirma que tenía derecho a 14 impugnaciones perentorias de conformidad con la Regla 434(d) de la Corte Suprema (134 Ill. 2d R. 434(d)). La acusada afirma además que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al permitirle solo 10 impugnaciones perentorias. Como resultado, la acusada afirma que su sentencia de muerte debe ser anulada y la causa remitida para la selección adecuada de un jurado de sentencia.

El Estado reconoce que el tribunal de primera instancia se equivocó al asignarle al acusado solo 10 recusaciones perentorias. Estamos de acuerdo. Corte SupremaLa Regla 434(d) dispone, en lo pertinente, que «[a] al acusado juzgado solo se le permitirán 14 recusaciones perentorias en un caso capital». 134 Ill. 2d R. 434(d). Por lo tanto, está claro que el tribunal de primera instancia se equivocó en este caso al permitir al acusado solo 10 recusaciones perentorias. Véase People v. Daniels, 172 Ill. 2d 154 (1996). En prisión preventiva, al acusado se le debe permitir el número adecuado de impugnaciones perentorias. Debido a que ya hemos determinado que el acusado tiene derecho a una nueva audiencia de sentencia por otro motivo, no necesitamos abordar si las acciones del tribunal de primera instancia en cuanto al número de recusaciones perentorias equivalía a error reversible.

C. Elegibilidad

La acusada afirma que su sentencia de muerte debe anularse porque el jurado la consideró elegible sobre la base de un factor de elegibilidad inconstitucionalmente vago. Como se establece en los hechos, el jurado de sentencia encontró al acusado elegible para la muerte sobre la base de dos factores de elegibilidad: (1) asesinato de dos o más personas (720 ILCS 9–1(b)(3) (West 1992)) y (2) asesinato cometido de manera fría, calculada y premeditada conforme a un plan preconcebido (720 ILCS 5/9–1(b)(11) (West 1992)). El demandado ahora cuestiona la constitucionalidad de la sección 9–1(b)(11), argumentando que sus términos son tan vagos que se debe aplicar una interpretación limitante a este factor. El acusado también alega que la sección 9–1(b)(11) es inconstitucional porque sus términos no limitan la clase de individuos elegibles para la pena de muerte.

Este tribunal ha rechazado previamente desafíos idénticos a la constitucionalidad de la sección 9–1(b)(11). Hemos sostenido que los términos de la sección 9–1(b)(11) no son inconstitucionalmente vagos porque brindan pautas suficientes para que el sentenciador determine la elegibilidad para la muerte. Véase People v. Williams, 173 Ill. 2d 48, 89-90 (1996); People v. Johnson, 154 Ill. 2d 356, 372-73 (1993). En consecuencia, se ha rechazado la necesidad de una instrucción limitativa. Además, hemos sostenido que los términos de la sección 9–1(b)(11) limitan suficientemente la clase de acusados ​​elegibles al imponer la restricción necesaria a la discreción del sentenciador para imponer la muerte. Véase People v. Munson, 171 Ill. 2d 158, 191 (1996). No estamos convencidos de que debamos reconsiderar estas participaciones. Por lo tanto, nos adherimos a nuestras decisiones anteriores de que la sección 9–1(b)(11) es constitucionalmente válida.

D. Agravación

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que la testigo del Estado, Joanne Roberts, testificara durante la fase de agravación/mitigación de la audiencia de sentencia que recibió amenazas de muerte por teléfono de un hombre desconocido, quien le advirtió que no testificara contra el acusado.

Joanne Roberts testificó que conoció al acusado mientras ambos estaban encarcelados en la cárcel del condado de Cook. Roberts sabía que el acusado era miembro de la pandilla callejera Maniac Latin Disciples. Roberts testificó que en junio de 1993 ella y el acusado tuvieron una conversación en la que el acusado declaró que su coacusado, Jackie Montanez, iba a «volver a los estados contra ella». Roberts afirmó que el acusado luego le pidió que matara a Montanez. Roberts se negó y la acusada respondió que «ella se encargaría ella misma». Posteriormente, Roberts informó a los fiscales de su conversación con el acusado. El 29 de julio de 1993, Roberts fue liberada de la cárcel y colocada en un sistema electrónico de vigilancia del hogar por su propia seguridad. Roberts testificó que en agosto de 1993, poco después de su liberación y mientras estaba en su casa, recibió una llamada telefónica del acusado en la que le preguntó por qué se había vuelto en su contra y le dijo a Roberts que «la tratarían más tarde por eso». .» Roberts testificó además que recibió otra llamada telefónica aproximadamente una semana antes de su testimonio en la audiencia de pena de muerte del acusado en noviembre de 1993, que describió de la siguiente manera:

«P. [Assistant
State’s Attorney:] Dirigiendo tu atención a aproximadamente la semana pasada, ¿tuviste ocasión nuevamente de ser contactado por alguien de los Discípulos? R. Sí, lo hice. P. ¿Y esa persona se identificó? R. Me llamó de la penitenciaría y me dijo que era—él era uno de los—uno de los, cómo los llaman, era uno de los que toman la delantera allí. Y él dijo que iba a hacer que me mataran por volverse contra ellos por decírselo, por decírselo. Y siguió y siguió y siguió. SEÑOR. LINCHAR [defense attorney]: Juez, ¿puedo tener una barra lateral?»

El abogado defensor objetó que la prueba de esta amenaza era inadmisible porque no se había establecido ninguna conexión entre ella y el acusado. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción porque la conexión del acusado con este amenaza era «una inferencia razonable que se extraía de las conversaciones anteriores». Roberts luego reanudó su testimonio sobre la llamada telefónica:

«P. ¿Puede decirles a las damas y caballeros del jurado en ese momento lo que le dijo? R. Dijo que era uno de los jefes de los Discípulos y que si testificaba contra Muneca [defendant], que iba a hacer que me mataran. Y él sabía que [sic] donde vivia y todo. Y él seguía y seguía con lo mismo. Y acabo de colgarle. P. Ahora, durante su tiempo en la Cárcel del Condado de Cook, ¿tuvo ocasión de saber si Marilyn Mulero tenía algún rango dentro de la cárcel o no? R. Sí, lo hizo. P. ¿Y cuál era su rango? A. Ella lo estaba llamando para el segundo piso. Ella tenía el segundo piso».

El acusado argumenta que el testimonio de Roberts sobre una amenaza de un hombre desconocido era inadmisible. Según el demandado, la prueba no era relevante ni confiable porque el Estado no logró establecer una conexión entre el demandado y la amenaza del tercero. En apoyo de su argumento, la acusada señala que las pruebas no demostraron que ella hubiera ordenado esta llamada telefónica, o que siquiera supiera de ella, o que tuviera alguna familiaridad con el hombre no identificado que hizo la llamada. En cambio, la única conexión entre el acusado y esta amenaza fue que el hombre desconocido que llamó se identificó como miembro de Maniac Latin Disciples, la pandilla a la que pertenecía el acusado. El acusado sostiene que esta conexión es insuficiente para cumplir con el estándar de confiabilidad para la admisión de evidencia en una audiencia de sentencia de muerte. Además, el demandado sostiene que no es confiable inferir que, debido a que el demandado había hablado previamente con Roberts, ella fue responsable de una llamada telefónica meses después de un hombre desconocido que afirmó que la mataría. Debido a que el testimonio de Roberts sobre la amenaza de un tercero carecía de relevancia y confiabilidad, el acusado concluye que fue admitido indebidamente. Además, debido a que ese testimonio se refería a la amenaza de muerte de un testigo de cargo, fue perjudicial para el acusado.

Está bien establecido que las reglas probatorias que se aplican en el juicio no se aplican durante la fase de agravación/mitigación de la audiencia de pena de muerte. Estas reglas no se aplican porque es importante que la autoridad que dicta la sentencia posea la información más completa posible con respecto a la vida, el carácter, los antecedentes penales y las circunstancias del delito en particular del acusado. Véase People v. Fair, 159 Ill. 2d 51, 90 (1994); People v. Brisbon, 129 Ill. 2d 200, 218-19 (1989). El único requisito para la admisibilidad de la prueba en esta etapa es que sea pertinente y confiable, cuya determinación queda dentro de la sana discreción del juez de instrucción. Véase People v. Williams, 164 Ill. 2d 1, 27 (1994); véase también Fair, 159 Ill. 2d en 89; Brisbon, 129 Ill. 2d en 218; Pueblo v. Salazar, 126 Ill. 2d 424, 468 (1988); People v. Free, 94 Ill. 2d 378, 422-23 (1983).

Después de considerar el testimonio de Roberts a la luz de estos principios, encontramos que su testimonio es relevante y confiable. En primer lugar, notamos que cualquier evidencia relacionada con el carácter de un acusado, incluida la prueba de mala conducta previa que no haya resultado en un enjuiciamiento o condena, es relevante. Véase People v. Patterson, 154 Ill. 2d 414, 476 (1992); Salazar, 126 Ill. 2d en 468. El testimonio de Roberts fue relevante para el carácter del acusado porque mostró que el acusado era responsable de amenazar a un testigo de cargo. Como tal, reflexionó sobre el carácter violento del acusado. Además de ser relevante, el testimonio de Roberts sobre la amenaza telefónica también fue confiable porque una combinación de factores establece una conexión suficiente entre el acusado y la amenaza del tercero. Primero, el acusado y el tercero eran miembros de alto rango de la pandilla callejera Maniac Latin Disciples. En segundo lugar, la amenaza nombraba específicamente al acusado contra quien Roberts no debería testificar. El hecho de que el acusado no haya hecho la amenaza directamente no hace que esta evidencia sea menos confiable dadas las conversaciones previas del acusado con Roberts. Cuando la acusada creyó que Montanez iba a entregarle las pruebas del Estado, solicitó a Roberts que asesinara a Montanez. Tras la negativa de Roberts, la acusada dijo que se encargaría ella misma. Cuando la acusada se enteró de que la propia Roberts entregó las pruebas del Estado, la acusada llamó a Roberts y la amenazó con que «se ocuparía de ella más tarde». Luego, una semana antes de que Roberts testificara en la audiencia de pena de muerte del acusado, recibió una llamada telefónica amenazante de un miembro de la pandilla Maniac Latin Disciples, quien le dijo que si testificaba contra el acusado, él la mataría. La totalidad de estas circunstancias demuestra un vínculo suficiente entre el acusado y la última llamada telefónica amenazante realizada a Roberts. Por lo tanto, el testimonio de Roberts era debidamente admisible como evidencia relevante y confiable.

La confianza del demandado en nuestra decisión en People v. Lucas, 151 Ill. 2d 461 (1992), está fuera de lugar. En Lucas, el acusado fue condenado por el asesinato de un superintendente de prisión, un delito relacionado con pandillas que ocurrió en represalia por la muerte de otro miembro de la pandilla del acusado. Este tribunal determinó que el testimonio de un oficial correccional con respecto a las amenazas de represAlias de los pandilleros fue admitido indebidamente. Lucas, 151 Ill. 2d en 478. Este tribunal se basó en el hecho de que el oficial correccional, que testificó sobre las amenazas, declaró que el acusado no hizo las amenazas. Lucas, 151 Ill. 2d en 478. Además, el tribunal señaló que el asesinato de la víctima no estuvo cerca en el tiempo de la muerte del pandillero, que ocurrió más de dos meses antes del asesinato. Lucas, 151 Ill. 2d en 478. Este tribunal también determinó que la evidencia del ataque de un pandillero a otro oficial correccional un día antes del asesinato y la amenaza de un pandillero de envenenar a un recluso que estaba cooperando con la fiscalía eran inadmisibles. Lucas, 151 Ill. 2d en 486. Rechazamos esta evidencia porque no había evidencia que conectara al acusado con el ataque al oficial correccional ni evidencia que conectara al acusado con el plan para envenenar al recluso que cooperó. Lucas, 151 Ill. 2d en 486. Si bien este tribunal encontró un error en la admisión de esta evidencia, este tribunal finalmente determinó que el error era inofensivo. El acusado ahora sostiene que nuestra decisión en Lucas demuestra que la pertenencia mutua a una pandilla y la motivación mutua de una pandilla contra una persona son insuficientes para establecer una conexión entre las amenazas de un acusado y de un tercero.

Este caso es distinguible de Lucas. Inicialmente, notamos que la evidencia en Lucas se presentó en el juicio, donde se aplican reglas estrictas de evidencia, mientras que el testimonio de Roberts ocurrió en la audiencia de sentencia capital, donde las reglas de evidencia se relajaron. Más importante aún, aquí había una conexión previa entre el acusado y la persona que recibía las amenazas, a saber, Roberts. Aunque la acusada no hizo la última llamada telefónica amenazante, sí tenía antecedentes de amenazar a quienes se cruzaron con ella, incluido Roberts. En consecuencia, la conexión entre el acusado y la llamada telefónica amenazante en este caso implicaba más que la pertenencia mutua a una pandilla y la motivación mutua de la pandilla. Bajo las circunstancias de este caso, determinamos que es razonable inferir que el acusado fue la fuente de las amenazas contra Roberts.

Por lo tanto, sostenemos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que Roberts testificara sobre las llamadas telefónicas amenazantes que recibió antes de su testimonio en la audiencia de pena de muerte del acusado.

E. Mitigación

El acusado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir que la defensa exhibiera a los dos hijos pequeños del acusado ante el jurado durante su presentación de pruebas atenuantes.

El expediente revela que la madre del acusado y el acusado testificó durante la fase de mitigación de la audiencia de sentencia sobre la relación de la acusada con sus hijos. La madre de la acusada, Angelina González, testificó que la acusada tenía dos hijos, Juan Carlos Mulero, de siete años, y Mario Canales, de cinco años, quienes vivían con la acusada antes de su encarcelamiento. La Sra. González declaró que llevaba a los niños a visitar a la acusada en la cárcel todas las semanas y que la acusada intercambiaba cartas con sus hijos. La Sra. González también declaró que el acusado llamaba a sus hijos con frecuencia y se portaba bien con ellos.

La acusada también testificó sobre sus hijos, quienes estaban presentes en la sala del tribunal y sentados con su madre. La acusada manifestó que tenía 15 años cuando tuvo a Juan Carlos y 17 años cuando tuvo a Mario. Según el acusado, ella crió sola a sus hijos trabajando en dos empleos. La acusada le dijo al jurado que si no recibía la pena de muerte tendría una mejor relación con sus hijos y sería una mejor madre. Explicó que, incluso si fuera encarcelada para siempre, aún podría ser una madre para sus hijos al hacer que la visiten en prisión. La acusada explicó además que no quería que sus hijos testificaran porque no quería que «nunca crecieran notando que pasaron por este trauma». Sin embargo, la acusada declaró que no le importaría que sus hijos fueran llevados ante el jurado.

El tribunal de primera instancia rechazó la solicitud del abogado defensor de mostrar los niños a los miembros del jurado. El tribunal consideró que dicha evidencia era inapropiada porque era «un intento obvio de suscitar simpatía» en nombre del acusado ante el jurado. Además, el tribunal señaló que tal exhibición de los niños era innecesaria porque ya había habido testimonios sobre los hijos del acusado y el jurado sabía que estaban en el tribunal.

La acusada ahora impugna la decisión del tribunal sobre la base de que fue una infracción indebida de su derecho a presentar pruebas atenuantes. La acusada afirma que la exhibición física de sus hijos ante el jurado fue una prueba atenuante adecuada porque demostraría el aspecto más positivo del carácter de la acusada, es decir, sus dos hijos. Según el demandado, era necesario que el jurado viera cualquier aspecto positivo visible del desarrollo de los niños, que luego podría atribuirse al demandado, quien fue el único que los crió. En esencia, la acusada sostiene que sus hijos representaron evidencia física, que era necesaria para explicar la evidencia testimonial.

Como se indicó anteriormente, durante la fase de agravación/mitigación de una audiencia de sentencia capital, las reglas de evidencia se relajan y la evidencia solo necesita ser relevante y confiable para ser admisible. Véase People v. Brown, 172 Ill. 2d 1, 49 (1996); Patterson, 154 Ill. 2d en 475. La determinación de la admisibilidad de la evidencia en la segunda fase de la audiencia de sentencia se encuentra dentro de la sana discreción del juez de primera instancia. Ver Brown, 172 Ill. 2d en 49; Patterson, 154 Ill. 2d en 475.

Con estos principios en mente, encontramos que el tribunal de primera instancia en el presente caso no abusó de su discreción al negar la solicitud de la acusada de que sus hijos fueran llevados ante el jurado. Reconocemos que la acusada tiene derecho a presentar pruebas atenuantes que sean relevantes para su carácter y fiables. Véase People v. Edwards, 144 Ill. 2d 108, 174-75 (1991). Aquí, sin embargo, la exhibición física de los hijos del acusado al jurado no era relevante para el carácter del acusado. Estamos de acuerdo con el Estado en que el jurado no pudo haber evaluado el carácter de la acusada como madre simplemente mirando a los niños. Como tal, mostrar a los hijos del acusado ante el jurado no era una prueba atenuante relevante. En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia denegó debidamente la solicitud del acusado.

F. Audiencia posterior a la sentencia

El acusado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al dictaminar que el testimonio del psicólogo clínico de la defensa en la audiencia posterior a la sentencia no era creíble cuando ese dictamen se basó únicamente en el hecho de que el psicólogo clínico no era médico.

El expediente muestra que la acusada presentó una moción para retirar su declaración de culpabilidad después de haber sido sentenciada a muerte. El tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia para determinar si la declaración de culpabilidad del acusado fue inteligente, consciente y voluntaria. En la audiencia, el abogado litigante del acusado testificó que habló con el acusado tres o cuatro veces sobre la declaración de culpabilidad y le explicó las ventajas y desventajas de declararse culpable. El abogado litigante declaró que no coaccionó al acusado para que se declarara culpable. Más bien, fue la decisión del acusado declararse culpable. De hecho, según el abogado litigante, el acusado le ordenó que se declarara culpable. El acusado también testificó en la audiencia posterior a la sentencia y contradijo el testimonio del abogado litigante. La acusada insistió en que fue idea del abogado litigante que ella se declarara culpable. Según el acusado, se declaró culpable porque el abogado del juicio no le dio «muchas opciones».

Además del acusado, la defensa llamó al Dr. Michael Kovar, psicólogo clínico, para testificar en la audiencia posterior a la sentencia. El Dr. Kovar testificó que realizó varias pruebas psicológicas al acusado. En su opinión, estas pruebas demostraron que el acusado era altamente sugestionable y fácil de engañar. El Dr. Kovar creía que la acusada estaba confundida acerca de su declaración de culpabilidad y no conocía los hechos básicos. El Dr. Kovar opinó que la acusada no era competente para comprender el lenguaje utilizado por el juez con respecto a la renuncia a sus derechos. Por ejemplo, el Dr. Kovar afirmó que el acusado no «tenía ni idea» de lo que significaba duda razonable, no entendía la carga de la prueba y no estaba seguro exactamente de lo que el jurado sería seleccionado para escuchar. El Dr. Kovar atribuyó la falta de comprensión del acusado a las deficiencias del acusado en el «fondo» de información, vocabulario y razonamiento de sentido común. Con base en los hallazgos de su prueba, su estado mental, su historial y su presentación general, el Dr. Kovar concluyó que la declaración de culpabilidad del acusado no se hizo a sabiendas ni de manera inteligente, dada la falta de competencia del acusado en el momento en que se declaró culpable. El Dr. Kovar diagnosticó que el acusado tenía un trastorno depresivo, un trastorno de ansiedad general y actualmente manifestaba un funcionamiento intelectual limítrofe.

Después de considerar toda la evidencia, el juez de primera instancia encontró increíble el testimonio del Dr. Kovar. El juez de primera instancia comentó: «Él no es psiquiatra. No es médico». Luego, el juez de primera instancia procedió a explicar que el testimonio del Dr. Kovar no era creíble debido al hecho de que él presenció a la acusada cuando ella se declaró culpable, y creía en el testimonio del abogado de primera instancia de que fue idea de la acusada declararse culpable. Más específicamente, el juez de primera instancia llegó a las siguientes conclusiones:

«Eso [the
plea] fue su elección. Ella entró en esa súplica delante de mí. La amonestó sobre cuáles eran las penas, cuáles eran sus derechos. Ella me indicó que entendía y yo le creía, y he estado hablando con los acusados ​​durante mucho tiempo, que lo hizo a sabiendas, voluntaria e inteligentemente».

El juez de primera instancia finalmente denegó la moción para retirar la declaración de culpabilidad.

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó en su decisión con respecto a la credibilidad del Dr. Kovar como testigo experto. La posición del acusado es que el tribunal de primera instancia rechazó el testimonio del Dr. Kovar por la única razón de que el Dr. Kovar era solo un psicólogo clínico en lugar de ser un psiquiatra y un médico. El acusado argumenta que era irrelevante que el Dr. Kovar no fuera psiquiatra ni médico. Debido a que el Dr. Kovar era un psicólogo clínico registrado, el acusado insiste en que estaba calificado por la ley para testificar sobre el estado mental y los impedimentos mentales del acusado en el momento de su declaración de culpabilidad. En vista de la base inapropiada del tribunal de primera instancia para determinar que el Dr. Kovar ser increíble, la acusada sostiene que tiene derecho a una nueva audiencia sobre su moción para retirar su declaración de culpabilidad.

Inicialmente, observamos que un psicólogo clínico está calificado para emitir una opinión experta sobre la idoneidad del acusado para declararse culpable, ser juzgado, ser sentenciado o ejecutado. 730 ILCS 5/5–2– 5 (West 1992). De hecho, el testimonio de un psicólogo clínico no debe descartarse simplemente porque ese testigo no sea un psiquiatra o un médico. Véase People v. Noble, 42 Ill. 2d 425 (1969). Aunque el testimonio de un psicólogo clínico no debe descartarse sobre esta base, el tribunal de primera instancia no está obligado a aceptar la opinión del psicólogo de que el acusado no era competente. Véase People v. Coleman, 168 Ill. 2d 509, 525 (1995); People v. Pugh, 157 Ill. 2d 1, 24 (1993). Es función del tribunal de primera instancia evaluar la credibilidad y el peso que se le debe dar al testimonio de un experto psiquiátrico. Ver Coleman, 168 Ill. 2d en 525.

Después de considerar el fallo del juez de primera instancia, encontramos que la determinación del juez de primera instancia de que el testimonio del Dr. Kovar fue increíble no fue inapropiada. Reconocemos que el juez de primera instancia comentó indebidamente que el testigo no era médico ni psiquiatra. El expediente, sin embargo, demuestra que el juez de primera instancia no rechazó la credibilidad del Dr. Kovar porque no era médico ni psiquiatra. Más bien, el juez de primera instancia no estuvo de acuerdo con las conclusiones del Dr. Kovar debido a sus propias observaciones del acusado mientras presidía el proceso en este caso, y porque encontró que el abogado de primera instancia era creíble. Como se indicó, el tribunal de primera instancia no está obligado a aceptar la conclusión del experto. En cambio, es función del tribunal de primera instancia evaluar la credibilidad del testimonio del experto. Véase Coleman, 168 Ill. 2d en 525. En consecuencia, el juez de primera instancia rechazó debidamente la credibilidad del Dr. Kovar a la luz de otras pruebas. Por lo tanto, concluimos que el comentario del juez de primera instancia sobre el Dr. Kovar no justifica la concesión de una nueva audiencia sobre la moción para retirar la declaración de culpabilidad del acusado.

G. Suficiencia de la evidencia

En vista de nuestra decisión de devolver esta causa para una nueva audiencia de sentencia, el doble enjuiciamiento requiere que determinemos si la evidencia fue suficiente para respaldar la elegibilidad del acusado para la pena de muerte. Véase People v. Brown, 169 Ill. 2d 132, 164 (1996). Después de considerar la evidencia en el expediente, encontramos que respalda la elegibilidad del acusado para la muerte en base a los factores agravantes legales del asesinato de dos o más personas (720 ILCS 5/9–1(b)(3) (West 1992)) y asesinato cometido de manera fría, calculada y premeditada conforme a un plan preconcebido (720 ILCS 5/9–1(b)(11) (West 1992)). En consecuencia, no existe un impedimento de doble enjuiciamiento para que el acusado reciba una nueva audiencia de sentencia capital. Véase Brown, 169 Ill. 2d en 169. Sin embargo, de ninguna manera implicamos que hayamos llegado a una conclusión sobre la elegibilidad del acusado que sería vinculante para la prisión preventiva. Véase Brown, 169 Ill. 2d en 169.

II. ESTATUTO DE CONSTITUCIONALIDAD DE LA PENA DE MUERTE

Como cuestión final, el acusado impugna la constitucionalidad de la ley de pena de muerte de Illinois. 720 ILCS 5/9–1 (West 1992). En primer lugar, el demandado afirma que la ley es inconstitucional porque le impone la carga de la prueba, lo que impide una consideración significativa de las pruebas atenuantes. El acusado también afirma que la ley es inconstitucional porque permite que el sentenciador sopese un factor agravante vago, a saber, «cualquier otra razón» por la que el acusado debería ser condenado a muerte. Este tribunal ya consideró y rechazó ambos argumentos. Véase Munson, 171 Ill. 2d en 203-05; People v. Simpson, 172 Ill. 2d 117, 152 (1996); ver también Williams, 173 Ill. 2d en 93-94; People v. Gilliam, 172 Ill. 2d 484, 522 (1996); People v. Oaks, 169 Ill. 2d 409, 470 (1996); People v. Mitchell, 152 Ill. 2d 274, 345-46 (1992). Nos negamos a reconsiderar estos temas dado que el demandado no ofrece razones convincentes para apartarse de nuestras decisiones anteriores. En un argumento separado, el acusado sostiene que el estatuto de la pena de muerte es inconstitucional porque no minimiza suficientemente el riesgo de sentencias de muerte impuestas arbitraria o caprichosamente. Este argumento también ha sido rechazado por este tribunal (ver Munson, 171 Ill. 2d en 205-06; Williams, 173 Ill. 2d en 94; ver también People v. Tenner, 157 Ill. 2d 341, 390 (1993); People v. Edgeston, 157 Ill. 2d 201, 247 (1993), People v. Page, 155 Ill. 2d 232, 283-85 (1993), Mitchell, 152 Ill. 2d en 346-47), y de igual manera nos negamos a reconsiderar nuestras decisiones anteriores porque el demandado no presenta razones que justifiquen un resultado diferente en este caso. Por lo tanto, nos adherimos a nuestras decisiones anteriores que defienden la constitucionalidad del estatuto de pena de muerte de Illinois.

CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas anteriormente, se confirman las condenas del acusado. Se anula la sentencia de muerte del acusado y esta causa se remite al tribunal de circuito del condado de Cook para una nueva audiencia de sentencia en consonancia con las opiniones expresadas en esta opinión.

Convicciones afirmadas; sentencia de muerte anulada; causa de reenvío.

MULERO contra THOMPSON

668 F.3d 529 (2012)

Marilyn MULERO, peticionaria-apelante, v. Sheryl THOMPSON, directora del Centro Correccional de Dwight, demandada-apelada.

Nº 10-3875.

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Séptimo Circuito.

Argumentada el 15 de septiembre de 2011. Decidido el 7 de febrero de 2012.

Justin Brooks (argumentado), Alexander Simpson, Abogados, California Innocence Project, San Diego, CA, para el peticionario-apelante.

Gopi Kashyap (argumentada), Abogada, Oficina del Fiscal General, Chicago, IL, para el Demandado-Apelado.

Ante BAUER, MANION y SYKES, Jueces de Circuito.

MANION, Juez de Circuito.

Marilyn Mulero fue acusada en Illinois de cuatro cargos de asesinato, dos cargos de conspiración para cometer asesinato y un cargo de uso ilegal de un arma de fuego por parte de un delincuente. Ella se declaró culpable a ciegas y luego se fusionaron los cargos, lo que dio como resultado que un tribunal estatal de primera instancia dictara sentencia contra Mulero por dos cargos de asesinato intencional. Mulero finalmente fue sentenciado a cadena perpetua, la sentencia mínima obligatoria por un doble homicidio. Después de agotar los recursos de la corte estatal, Mulero presentó una petición de hábeas en la corte de distrito, alegando que su abogado litigante brindó asistencia letrada ineficaz. El tribunal de distrito concluyó que muchos de los reclamos de asistencia ineficaz de Mulero fueron incumplidos y sostuvo que los reclamos no incumplidos fracasaron en cuanto al fondo. Luego, el tribunal de distrito otorgó un certificado de apelabilidad limitado a dos cuestiones: si el abogado de Mulero fue ineficaz, antes de informar a Mulero sobre su deseo de declararse culpable a ciegas, 1) no investigar a los testigos y 2) no obtener apoyo servicios. Mulero presenta esas cuestiones en apelación, argumentando diez supuestas fallas específicas de su abogado. Concluimos que Mulero ha conservado solo tres de estos diez argumentos, los que presentó a través de una ronda completa de revisión de la corte estatal. Específicamente, Mulero ha conservado solo las preguntas de si su abogado fue ineficaz por 1) no investigar a la testigo Jackie Serrano; 2) no obtener evidencia psicológica para sustentar un argumento de que la confesión de Mulero fue involuntaria; y 3) no reconocer que la testigo Yvette Rodríguez había hecho declaraciones inconsistentes y tenía un motivo para mentir. Si bien Mulero conservó estos argumentos, todos fallan en cuanto al fondo. En consecuencia, afirmamos.

I.

Hace casi veinte años, el 11 de mayo de 1992, la peticionaria Marilyn Mulero, de 21 años, Jacqueline Montanez, de 15, y Madeline Mendoza, de 16, todas integrantes de la pandilla Maniac Latin Disciples, decidieron buscar venganza por el El asesinato de Latin Kings de su amigo, «Mudo». Mulero tomó prestado el auto de su hermano y

[ 668 F.3d 531 ]

uno del trío obtuvo una pequeña pistola automática plateada para llevar a cabo lo que luego describirían como una «misión» para su «nación». Cuando se dirigían a su misión, el trío vio a Yvette Rodríguez. Rodríguez luego testificaría que la invitaron a ir a «hacer un golpe con ellos y rodar sobre algunos copos», lo que significaba matar o pelear contra los Latin Kings. Rodríguez se negó. Mulero luego condujo a Montañez y Mendoza al territorio de los Latin Kings, donde vieron a dos hombres en otro automóvil, Jimmy Cruz y Héctor Reyes, a quienes Montanez reconoció como Latin Kings. Las jóvenes invitaron a Cruz y Reyes a «fiesta» con ellas en el cercano Parque Humboldt. Después de que llegaron todos, Montanez entró al baño con Reyes y le disparó en la nuca, matándolo. Montañez salió del baño y, según la confesión original de Mulero, luego le entregó el arma a Mulero y Mulero le disparó a Cruz en la parte posterior de la cabeza, matándolo. Luego los tres se marcharon.

En el momento del tiroteo, alrededor de las 12:15 am del 12 de mayo de 1992, Jackie Serrano estaba mirando por la ventana de su apartamento cercano. Más tarde testificaría que miró hacia el parque después de escuchar algunas voces y risas y que vio a tres mujeres, una de las cuales era más alta que las demás, y dos hombres. Vio a la mujer más alta entrar al baño con un hombre, y después de escuchar el sonido de un petardo, Serrano la vio salir sola del baño. Serrano luego vio a una hembra más baja ir detrás del segundo macho, observó un destello detrás de ese hombre y lo vio caer al suelo. Esta evidencia fue consistente con Montanez disparando a Reyes y Mulero disparando a Cruz, ya que Montanez mide 5′7″ y Mulero mide 5′1″.

Después del tiroteo, Rodríguez vio a Mulero, Montanez y Mendoza en su vecindario, y Mulero y Montanez se jactaban de haber asesinado a Cruz y Reyes. Más tarde esa noche, la policía arrestó a Rodríguez por un delito de drogas y Rodríguez identificó a Mulero, Montanez y Mendoza como los perpetradores de los asesinatos de Cruz y Reyes. Al día siguiente, los oficiales arrestaron a Mulero y Montanez, y unos días después arrestaron a Mendoza.

Después de su arresto y un interrogatorio sustancial, Mulero hizo una declaración ante un tribunal ante un detective de Chicago y un asistente del fiscal del estado. En su declaración, reconoció su participación como se detalla anteriormente. Además, después de que ella confesó los asesinatos, mientras la escoltaban a través de la estación de policía, una cámara de noticias de televisión captó a Mulero gritando consignas de pandillas, «KK», que significa «asesinos de reyes», y haciendo señales de pandillas con sus manos.

El estado acusó a Mulero de cuatro cargos de asesinato, dos cargos de conspiración para cometer asesinato y un cargo de uso ilegal de un arma de fuego por parte de un delincuente. El 5 de junio de 1992, un Defensor Público del Condado de Cook compareció a favor de Mulero. El Defensor Público representó a Mulero hasta principios de 1993, y durante ese tiempo, entre otras cosas, el Defensor Público hizo que un investigador hablara con Serrano y presentó una moción para suprimir la confesión de Mulero. Luego, en algún momento entre principios y mediados de 1993, una pareja a la que Mulero solía cuidar de niños contrató a un abogado privado, Jeremiah Lynch, para representar a Mulero. Lynch aparentemente presentó una moción enmendada para suprimir y luego argumentó esa moción. En junio de 1993, el tribunal estatal rechazó la moción para suprimir la confesión de Mulero y concluyó que la declaración de Mulero ante la policía fue voluntaria y que no hubo promesas, tergiversaciones ni fabricaciones por parte de la policía.

Dos meses después, en agosto de 1993, Montañez fue condenado por los asesinatos de

[ 668 F.3d 532 ]

Cruz y Reyes y condenado a cadena perpetua. (Debido a que Montanez era menor de edad, no calificaba para la pena de muerte). En el juicio de Montanez, la fiscalía presentó la declaración de Montanez informada por el tribunal, que era consistente con la confesión de Mulero y el testimonio de, entre otros, Rodríguez y Serrano. Tras la condena de Montanez, Mendoza se declaró culpable el 22 de septiembre de 1993 de un cargo de asesinato de Cruz y un cargo de conspiración para asesinar a Reyes. En su audiencia de cambio de declaración de culpabilidad, Mendoza juró bajo juramento que Montanez le había disparado a Reyes y que Mulero le había disparado a Cruz. Menos de una semana después, el 27 de septiembre de 1993, Mulero se declaró culpable de todos los cargos sin el beneficio de un acuerdo de culpabilidad, lo que se conoce como declaración de culpabilidad a ciegas.

En su audiencia de cambio de declaración de culpabilidad, Mulero testificó que se declaraba culpable porque sabía que era culpable y que fue su idea declararse culpable. Después de la declaración de culpabilidad de Mulero, los cargos se fusionaron, lo que dio como resultado que un tribunal estatal de primera instancia dictara sentencia contra Mulero por dos cargos de asesinato intencional. Tras declararse culpable, Mulero pasó a la fase de sentencia del proceso. En Illinois, las únicas sentencias posibles por dos cargos de asesinato intencional eran cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o muerte. El 12 de noviembre de 1993, un jurado condenó a muerte a Mulero. El 17 de diciembre de 1993, Lynch presentó una moción para una nueva audiencia de sentencia, argumentando que el tribunal de primera instancia se había equivocado al permitir que la fiscalía argumentara en la audiencia de sentencia que Mulero no estaba verdaderamente arrepentida por los crímenes porque había presentado una moción para suprimir su confesión. El tribunal de primera instancia denegó esa moción y dictó sentencia de muerte contra Mulero.

Mulero apeló su sentencia de muerte directamente ante la Corte Suprema de Illinois. Ella también, el 6 de enero de 1994, presentó una moción pro se para retirar su declaración de culpabilidad. En su moción para retirar su declaración de culpabilidad, Mulero argumentó, entre otras cosas, que Lynch la había obligado a declararse culpable. Más tarde se nombró un abogado para representar a Mulero y argumentar esta moción. En la audiencia del tribunal de primera instancia sobre la moción de Mulero de retirar su declaración de culpabilidad, Lynch testificó extensamente. Lynch dijo que fue contratado por una familia a la que Mulero cuidaba niños y que él se hizo cargo del caso de la Defensoría Pública. Lynch señaló que visitó la escena del crimen dos veces, revisó el descubrimiento y revisó el expediente del Defensor Público, incluida una declaración de uno de los investigadores del Defensor Público que había entrevistado a Serrano. Lynch también indicó que la declaración de Serrano podría haber implicado a la mujer más alta (y por lo tanto no a Mulero) como la que disparó a la segunda víctima fuera del baño, pero que la declaración de Serrano no era definitiva sobre si Mulero o la mujer más alta habían cometido el segundo tiroteo. . Lynch también testificó que había revisado los diversos informes policiales, incluidos los informes de dos oficiales diferentes que contenían historias contradictorias de Rodríguez, una que decía que Mulero le había disparado a una de las víctimas y la otra que indicaba que Montanez había disparado a ambas víctimas. Lynch afirmó además que el Estado no había hecho ninguna oferta de culpabilidad y se negó a participar en una conferencia de culpabilidad previa al juicio.

Además, Lynch testificó que cuando se reunió con Mulero en agosto de 1993, Mulero le ordenó que se declarara culpable en su nombre. Lynch dijo que estaba sorprendido por la solicitud de Mulero y le dijo que lo pensara. También explicó que no quería discutir una declaración de culpabilidad en ese momento porque la solicitud de Mulero en esta reunión se produjo inmediatamente después de la reciente condena de Montanez y luego de la negativa anterior del tribunal a la moción de supresión de Mulero. Lynch agregó que él

[ 668 F.3d 533 ]

También quería pensar más en esa estrategia.

La próxima vez que se encontraron, Lynch y Mulero discutieron durante aproximadamente una hora los pros y los contras de declararse culpable a ciegas. Lynch señaló que el riesgo de presentar tal declaración de culpabilidad era que Mulero podría ser sentenciado a muerte. Pero también señaló que podría haber una ventaja en declararse culpable porque podría convencer al jurado de perdonarle la vida a Mulero porque podría demostrar que, después de haber tenido tiempo para pensar en sus acciones, Mulero estaba verdaderamente arrepentida. Y así su súplica compensaría la impresión negativa que fluía naturalmente de la cinta de video de noticias que mostraba a Mulero orgullosa de sus acciones. Lynch testificó que en Además de discutir los pros y los contras en general, también discutió la solidez del caso contra Mulero y el peso de la evidencia. Lynch explicó que el descubrimiento y otras pruebas incluían: la confesión de Mulero informada por el tribunal y sus afirmaciones de coerción, la confesión de Montanez, la evidencia de la cinta de video, las declaraciones de Rodríguez, incluidos los aspectos contradictorios de esas declaraciones sobre si hubo un tirador o dos, el relato del testigo presencial de Serrano. , y la declaración del investigador de la Defensoría Pública de que Serrano pudo haber implicado a la mujer más alta como la que disparó a la segunda víctima. Lynch enfatizó que no le dijo a Mulero de una forma u otra qué hacer; como dijo, no hizo ninguna recomendación «en absoluto» sobre si Mulero debería declararse culpable. Más bien, como explicó Lynch, después de discutir la evidencia con ella, Mulero decidió por su cuenta que quería declararse culpable.

Mulero también testificó en la audiencia sobre su moción para retirar su declaración de culpabilidad. Pueblo v. Mulero, 176 Ill.2d 444, 223 Ill.Dec. 893, 680 NE2d 1329, 1345 (1997). Ella testificó que fue idea de Lynch que ella se declarara culpable y que se declaró culpable porque el abogado del juicio no le dio «muchas opciones». Identificación. Además, en apoyo de su moción para retirar su declaración de culpabilidad, Mulero presentó el testimonio de un psicólogo, Michael Kovar. Identificación. El Dr. Kovar testificó que realizó varias pruebas psicológicas a Mulero, las cuales demostraron que ella era altamente sugestionable y fácilmente engañada. Identificación. Además concluyó que Mulero tenía deficiencias en «el ‘fondo’ de información, vocabulario y razonamiento de sentido común». Identificación. Y «[b]Basándose en los hallazgos de su prueba, su estado mental, su historial y su presentación general, el Dr. Kovar concluyó que [Mulero’s] la declaración de culpabilidad no se hizo a sabiendas ni de manera inteligente, dada la falta de competencia del acusado en el momento en que se declaró culpable». Id. El Dr. Kovar diagnosticó además a Mulero como «que tenía un trastorno depresivo, un trastorno de ansiedad general y que actualmente manifiesta un funcionamiento intelectual limítrofe. » Identificación.

El tribunal estatal de primera instancia rechazó la moción de Mulero de retirar su declaración de culpabilidad el 7 de diciembre de 1994. El tribunal estatal consideró que el testimonio del Dr. Kovar no era creíble y señaló que «no era psiquiatra» ni «médico». Luego, el juez explicó en detalle sus razones para rechazar el testimonio de la Dra. Kovar y la moción de Mulero para retirar su declaración de culpabilidad, declarando:

[Dr. Kovar] sugiere a este Tribunal que él sabía cuál era su estado mental y su sugestionabilidad cuando tuvo conversaciones con su abogado y cuando se declaró culpable frente a mí, y lo recuerdo muy, muy bien y tengo una ventaja sobre algunas de las partes . Estuve aquí para estos procedimientos. Y también estuve aquí cuando el Sr. Jeremiah Lynch procesó el caso. Descubrí que era un abogado muy profesional, creíble y excelente, que se comportó de una manera extremadamente creíble durante el contrainterrogatorio. No ha estado aquí en los últimos días para ver su reputación y su habilidad mancilladas.

[ 668 F.3d 534 ]

pero le creo y lo escuché testificar en relación con esta moción y fue un testigo extremadamente creíble, directo y veraz. Y dijo una cosa clave. Que Marilyn Mulero fue idea de ella declararse culpable, no de él, y su idea de declararse culpable se produjo después de que perdiera una moción para suprimir al taquígrafo judicial [sic]
confesión en la que admitió el delito y después de que su coacusada Jacqueline Montanez, también conocida como Loco, fuera declarada culpable en aproximadamente media hora con las mismas pruebas. Le sugirió a Jeremiah Lynch que si se declaraba culpable, ¿qué significaría eso?, y tuvo numerosas discusiones sobre los pros y los contras de declararse culpable…
[S]sabía que había testimonio de un noticiero en un video grabado por uno de los medios en el que tras la declaración vienen ella y Montañez [sic] fuera de una habitación y vistiendo ropa de pandillas con arrogancia, dando señales de pandillas para no mostrar remordimiento alguno, y discutieron y el Sr. Lynch testificó sobre esto, cuál sería la ventaja de declararse culpable, y eso sería que ella le mostraría al jurado que tenía remordimiento por lo que hizo porque era casi una conclusión inevitable que lo hizo y tal vez eso la beneficiaría declararse culpable… Esa fue su elección. Ella entró en esa súplica delante de mí. La amonestó sobre cuáles eran las penas, cuáles eran sus derechos. Ella me indicó que ella entendía y yo le creía, y he estado hablando con los acusados ​​durante mucho tiempo, que lo hizo a sabiendas, voluntaria e inteligentemente. Y lo hizo también después de numerosas, numerosas conversaciones con su abogado. Y fue una decisión notable en ese momento. Había ventajas en ello. Sus ventajas percibidas. No funcionaron de esa manera, pero en el momento en que lo hizo, lo hizo desde un punto de vista inteligente e informado de que tal vez esta era la mejor manera de hacerlo. Y no hay duda de que, en mi opinión, el Sr. Lynch, y este es el único caso que juzgó frente a mí, pero la forma en que se comporta como un abogado competente. Para eso están los abogados. Él le dijo los pros y los contras. Él no le dijo que tenías que ir por aquí. Ella es la que tomó esa decisión. Y te diré por qué lo sé. Porque Lynch lo dijo y yo le creo, pero lo más importante, ella lo dijo. Frente al jurado después de prestar el mismo juramento que hizo aquí hoy y procedió a mentir. Se niega su moción para retirar la declaración de culpabilidad.

Después de que Mulero perdió su moción para retirar su declaración de culpabilidad, apeló la denegación ante la Corte Suprema de Illinois, argumentando que la corte de primera instancia se equivocó al dictaminar que el testimonio del Dr. Kovar no era creíble basándose únicamente en el hecho de que era psicólogo clínico y no un médico Mulero, 223 Ill.dic. 893, 680 NE2d en 1344. La Corte Suprema rechazó la impugnación de Mulero al fallo de la corte estatal sobre su moción para retirar su declaración de culpabilidad en Mulero, sosteniendo que aunque la corte había «comentado indebidamente sobre [Dr. Kovar] no ser médico ni psiquiatra, [t]El expediente, sin embargo, demuestra que el juez de primera instancia no rechazó la credibilidad del Dr. Kovar porque no era médico ni psiquiatra. Más bien, el juez de primera instancia no estuvo de acuerdo con las conclusiones del Dr. Kovar debido a sus propias observaciones del acusado mientras presidía el proceso en este caso, y porque encontró
[Lynch] ser creíble». Id., 223 Ill. Dec. 893, 680 NE2d en 1345. La Corte Suprema luego concluyó que «el juez de primera instancia rechazó debidamente la credibilidad del Dr. Kovar a la luz de otras pruebas» y encontró que no había base para otorgar una nueva audiencia sobre la moción para retirar la declaración de culpabilidad de Mulero. Id., 223 Ill. Dec. 893,

[ 668 F.3d 535 ]

680 NE2d en 1341. Si bien Mulero perdió su impugnación de la denegación de su moción para retirar su declaración de culpabilidad, prevaleció en su impugnación de su sentencia de muerte. La Corte Suprema de Illinois anuló su sentencia de muerte, sosteniendo que el tribunal de primera instancia había cometido un error al permitir que la fiscalía presentara como evidencia la moción de supresión de Mulero, ya sea con fines sustantivos o de juicio político en la sentencia. Id., 223 Ill.dic. 893, 680 NE2d en 1340. Luego, la Corte Suprema remitió el caso para una nueva audiencia de sentencia. Identificación.

En la segunda audiencia de sentencia, el nuevo abogado de Mulero, al argumentar a favor de la cadena perpetua, sugirió que Mulero en realidad no le disparó a Cruz, aunque reconoció que, no obstante, ella era legalmente responsable de los asesinatos según la ley de Illinois. El segundo jurado condenó a Mulero a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El Defensor Público de Mulero presentó un escrito Anders, y la corte de apelaciones del estado confirmó la cadena perpetua de Mulero, sosteniendo que no había cuestiones discutibles para la apelación. Véase People v. Mulero, No. 1-99-0825, 308 Ill.App.3d 1091, 261 Ill.Dec. 898, 764 NE2d 189 (Ill.App.Ct.1999). Mulero no presentó una Petición de permiso para apelar ante la Corte Suprema de Illinois.

Mulero luego presentó cuatro versiones separadas de una petición estatal posterior a la condena entre 1996 y 2006. En estas peticiones, ella alegó que su abogado litigante, Lynch, fue ineficaz de muchas maneras. Cada petición incluyó cierta superposición, pero también hizo reclamos ligeramente diferentes. El tribunal estatal de primera instancia denegó sus peticiones de reparación posterior a la condena y Mulero apeló ante el tribunal de apelaciones de Illinois, que afirmó. Luego, la Corte Suprema de Illinois le negó a Mulero la autorización para apelar.

Después de que los tribunales estatales negaran los reclamos de Mulero de asistencia letrada ineficaz, ella presentó una petición de hábeas corpus en el tribunal de distrito federal, alegando nuevamente la asistencia letrada ineficaz de Lynch. Ella alegó numerosas supuestas deficiencias, pero el tribunal de distrito encontró que muchos de los reclamos estaban en incumplimiento de procedimiento y rechazó los reclamos restantes. Luego, el tribunal de distrito emitió un certificado de apelabilidad limitado a dos cuestiones: 1) si la investigación limitada de Lynch sobre los hechos de los asesinatos, en particular el hecho de que admitiera no entrevistar a ningún testigo, constituye una asistencia letrada ineficaz; y 2) si el hecho de que Lynch no haya obtenido ningún servicio de apoyo, incluidos expertos o investigadores, en violación de las Directrices para casos de pena de muerte de la ABA, constituye una asistencia letrada ineficaz. Mulero apela.

II.

Como se señaló, el tribunal de distrito certificó dos cuestiones para la apelación, la primera sobre la falta de investigación de Lynch y la segunda sobre la falta de obtención de servicios de apoyo. En su escrito de apelación, Mulero presenta diez supuestas deficiencias diferentes de Lynch relacionadas con su inconstitucional falta de investigación y la falta de obtención de servicios de apoyo.1 El gobierno responde que Mulero ha incumplido el procedimiento en todos menos en tres asuntos. Estamos de acuerdo.

Para preservar un reclamo federal para revisión de hábeas:

[ 668 F.3d 536 ]

[i]Si el reclamo proviene de los tribunales estatales de Illinois, el peticionario debe haber presentado cada reclamo en la petición de hábeas ante el Tribunal de Apelaciones de Illinois y ante el Tribunal Supremo de Illinois en una petición de revisión discrecional. O’Sullivan contra Boerckel, 526 US 838, 844-45, 119 S.Ct. 1728, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Como parte de este requisito, un peticionario debe haber presentado de manera justa tanto los hechos operativos como los principios legales que controlan cada reclamo ante el poder judicial del estado. Wilson v. Briley, 243 F.3d 325, 327 (7th Cir.2001). El hecho de que un peticionario no presente de manera justa cada reclamo de hábeas ante la corte de apelaciones y la corte suprema del estado de manera oportuna conduce a un incumplimiento del reclamo, lo que impide que el tribunal federal revise los méritos del reclamo. O’Sullivan, 526 US en 848, 119 S.Ct. 1728.

Smith v. McKee, 598 F.3d 374, 382 (7th Cir.2010).

En este caso, como señala correctamente el gobierno, Mulero solo presentó tres de las supuestas deficiencias a través de una ronda completa de revisión judicial estatal. Mulero en realidad no argumenta lo contrario; en cambio, simplemente responde que el tribunal de distrito concluyó que ella había preservado todos los asuntos relacionados con el hecho de que Lynch no investigó a los testigos y no obtuvo servicios de apoyo. Consulte el escrito de respuesta del peticionario en 5-7. Pero «revisamos el fallo procesal por defecto de un tribunal de distrito de novo». Ward v. Jenkins, 613 F.3d 692, 696 (7th Cir.2010). Por lo tanto, no le debemos deferencia a la opinión de incumplimiento del tribunal de distrito, sino que revisamos el registro del tribunal estatal con nuevos ojos. Lo hemos hecho y, de hecho, Mulero solo presentó tres supuestas deficiencias a través de una ronda de revisión de Illinois. Específicamente, Mulero argumentó ante la corte de apelaciones de Illinois que Lynch fue ineficaz porque no: 1) descubrió que Serrano afirmó haber visto a la mujer más alta dispararle a Cruz; 2) obtener evidencia psicológica para sustentar un argumento de que la confesión de Mulero fue involuntaria; y 3) reconocer que podría cuestionar la única evidencia real que queda contra Mulero—las declaraciones de Rodríguez—basado en inconsistencias en sus declaraciones y parcialidad. Escrito y argumento del peticionario-apelante ante la corte de apelaciones de Illinois en 10-17. Si bien Mulero presentó muchos otros reclamos de asistencia letrada ineficaz ante el tribunal de primera instancia del estado de Illinois y en su petición de revisión ante el Tribunal Supremo de Illinois, esos otros reclamos no se desarrollaron en sus escritos ante el tribunal de apelaciones de Illinois impugnando la denegación de su petición. para la revisión posterior a la condena. En consecuencia, solo las tres cuestiones mencionadas anteriormente se conservan para nuestra revisión de hábeas.2

Para los tres asuntos preservados, nuestra revisión de habeas se rige por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). «Bajo la AEDPA, un peticionario de habeas relief debe establecer que los procedimientos del tribunal estatal resultaron en una decisión que (1) fue ‘contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema’; o (2) se `basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal’». 28 USC § 2254(d)(1)-(2).

En su petición de hábeas, Mulero impugnó su condena del tribunal estatal basándose únicamente en § 2254(d)(1) y luego basándose únicamente en la parte de «aplicación irrazonable» de (d)(1). Bajo la «aplicación irrazonable»

[ 668 F.3d 537 ]

cláusula de hábeas, el recurso de habeas es apropiado «si el tribunal estatal identifica correctamente el principio legal que rige de [Supreme
Court] decisiones, pero lo aplica irrazonablemente a los hechos del caso particular». McCarthy v. Pollard, 656 F.3d 478, 483 (7th Cir.2011) (cita interna omitida). Es importante destacar que «[t]El enfoque de la investigación de razonabilidad es si la aplicación del tribunal estatal de una ley federal claramente establecida es objetivamente irrazonable, no si aplicó correctamente una ley federal claramente establecida». Id.

La ley federal en cuestión aquí es Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), que rige las reclamaciones por asistencia ineficaz de un abogado. Según la conocida prueba de dos partes de Strickland, un abogado brinda asistencia ineficaz si 1) el desempeño del abogado cae por debajo de «un estándar objetivo de razonabilidad», id. en 688, 104 S.Ct. 2052, y 2) existe una «probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales de los abogados, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Identificación. en 694, 104 S.Ct. 2052. «Para satisfacer a Strickland en el contexto de una declaración de culpabilidad, un peticionario debe demostrar que el consejo del abogado con respecto a la declaración de culpabilidad fue objetivamente irrazonable y que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el error del abogado, [petitioner] no se habría declarado culpable, pero habría insistido en un juicio.” Ward, 613 F.3d en 698.

La Corte Suprema en Hill v. Lockhart, 474 US 52, 59, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985), explicó que «la investigación de ‘prejuicio’ se parecerá mucho a la investigación realizada por los tribunales que revisan las impugnaciones de asistencia ineficaz a las condenas obtenidas a través de un juicio». Identificación. en 59, 106 S.Ct. 366. La Corte dio el siguiente ejemplo:

[W]aquí el presunto error del abogado es una falta de investigación o descubrimiento de evidencia potencialmente exculpatoria, la determinación de si el error «perjudicó» al acusado al hacer que se declarara culpable en lugar de ir a juicio dependerá de la probabilidad de que el descubrimiento de la evidencia hubiera llevó al abogado a cambiar su recomendación en cuanto a la declaración de culpabilidad. Esta evaluación, a su vez, dependerá en gran parte de una predicción sobre si la evidencia probablemente habría cambiado el resultado de un juicio.

Identificación.

Con estos principios en mente, pasamos a los tres argumentos de asistencia ineficaz del abogado de Mulero. Inicialmente, notamos que el tribunal de primera instancia del estado de Illinois no abordó el primer punto de Strickland. En otras palabras, el tribunal estatal nunca determinó si la orientación de Lynch al asesorar a Mulero sobre su deseo de presentar una declaración de culpabilidad ciega cayó por debajo de «un estándar objetivo de razonabilidad». Debido a que el tribunal estatal no abordó esta pregunta, nuestra revisión sería de novo. Sussman v. Jenkins, 636 F.3d 329, 350 (7th Cir.2011). Pero no necesitamos llegar a esa pregunta porque, como se discutió a continuación, Mulero no puede establecer que la conclusión del tribunal estatal de que ella no sufrió perjuicio no fuera razonable.

Primero, Mulero argumentó que Lynch fue ineficaz por no investigar a Serrano y obtener de Serrano una declaración de que había visto a la mujer más alta (es decir, Montanez) dispararle a Cruz. En apoyo de este argumento, Mulero señaló declaraciones juradas de un investigador y un pasante, en las que afirmaban que el 17 de julio de 1997, Serrano les informó que vio a la más alta de las tres mujeres caminar detrás de Cruz y dispararle. Si bien es cierto que Lynch no habló con Serrano ni contrató a un investigador para hacerlo, el Defensor Público de quien Lynch se hizo cargo del caso había contratado a un investigador. Lynch sabía que el investigador había concluido que la declaración de Serrano indicaba

[ 668 F.3d 538 ]

que podría haber visto a la mujer más alta dispararle al hombre fuera del baño. Pero Lynch también determinó que la declaración de Serrano no era definitiva. Lynch testificó que habló con Mulero sobre las inconsistencias en las declaraciones de Serrano y que, sin embargo, ella quería declararse culpable. Y el tribunal estatal encontró creíble el testimonio de Lynch. Dado que Lynch y Mulero ya sabían de las inconsistencias en los informes de los testigos presenciales de Serrano basados ​​en un informe de un investigador contratado por el abogado original de Mulero, no hay motivos razonables para creer que una investigación adicional habría cambiado el consejo de Lynch sobre declararse ciegamente o la decisión de Mulero. para entrar en tal alegato. Tampoco hay ninguna razón para creer que obtener otra declaración extrajudicial de Serrano habría alterado la solidez del caso contra Mulero: a pesar de las supuestas declaraciones de Serrano en 1997 a un investigador y pasante contratado por el último abogado de Mulero de que la mujer más alta disparó Cruz, Serrano testificó en el nuevo juicio de Montanez en noviembre de 19993 que una de las mujeres más bajas fue la segunda que disparó.4

La segunda deficiencia alegada por Mulero, que Lynch no obtuvo evidencia psicológica para respaldar un argumento de que la confesión de Mulero fue involuntaria, no sale mejor. En su moción para suprimir, Lynch argumentó que la confesión de Mulero fue coaccionada psicológicamente, pero el tribunal estatal rechazó este argumento. Lynch también testificó que discutió hacer una confesión forzada con Mulero, pero dudó que tuviera éxito dada su fanfarronería ante las cámaras de televisión después de su confesión. Además, la evidencia psicológica obtenida más tarde del Dr. Kovar fue rechazada por no creíble por el tribunal estatal de primera instancia y la Corte Suprema de Illinois concluyó que, a la luz de las otras pruebas, el tribunal de primera instancia había rechazado correctamente la credibilidad del Dr. Kovar. Además, el fiscal estatal adjunto del condado de Cook a quien Mulero confesó testificó en su audiencia de sentencia que durante su confesión Mulero estuvo muy tranquila y en control de sí misma y no indicó ningún remordimiento por sus acciones. Agregó que parecía que Mulero estaba muy orgullosa de lo que había hecho. Este testimonio también negaría un argumento de confesión forzada. Bajo estas circunstancias, el tribunal estatal no actuó de manera irrazonable al concluir que si Lynch hubiera obtenido evidencia psicológica adicional, no habría cambiado su consejo ni convencido a Mulero de cambiar de opinión acerca de declararse culpable a ciegas.

Finalmente, Mulero argumentó ante el tribunal estatal que Lynch debería haber reconocido que podía cuestionar la única evidencia real que quedaba contra Mulero: las inconsistencias en las declaraciones y la parcialidad de Rodríguez. Específicamente, Mulero señaló declaraciones contradictorias de Rodríguez—declaraciones que indican que Mulero le disparó a una víctima y Montañez a la otra, y otra

[ 668 F.3d 539 ]

declaración que indica que Montañez disparó a ambas víctimas. Mulero también enfatizó que Rodríguez dio sus declaraciones a los oficiales solo después de haber sido arrestada por delitos de drogas. Sin embargo, Lynch testificó que había revisado el expediente y el descubrimiento del Defensor Público y sabía de las inconsistencias en las declaraciones policiales de Rodríguez, y que también sabía que ella estaba bajo custodia por cargos de drogas en el momento en que implicó a Mulero. Lynch declaró además que al discutir una posible declaración de culpabilidad con Mulero, habló sobre el caso que enfrentaba y la evidencia del descubrimiento. Por lo tanto, no hay motivo para creer que Lynch no reconoció que podía impugnar el testimonio de Rodríguez si Mulero se declaraba inocente y procedía a juicio. Tampoco hay razón para creer que si Lynch hubiera confirmado de forma independiente las inconsistencias, la decisión de Mulero de declararse ciega habría cambiado. Tampoco hay ninguna razón para pensar que una investigación adicional de Rodríguez resultaría en la absolución de Mulero si hubiera decidido declararse inocente.

Al final, lo que tenemos es un abrumador caso procesal contra Mulero, que incluyó: la propia confesión de Mulero a la policía y al fiscal adjunto del estado; su comportamiento posterior a la confesión capturado en cámara; la confesión de Montañez que implica a Mulero; las declaraciones de Serrano que implican a Mulero; y las declaraciones de Rodríguez sobre las declaraciones del trío antes y después del tiroteo. Lynch podría haber intentado cuestionar esta evidencia en el juicio, pero le informó a Mulero sobre la evidencia y los pros y los contras de declararse culpable y, no obstante, ella decidió declararse culpable. La investigación adicional no habría agregado nada a esta evaluación. Además, las inconsistencias en las declaraciones previas de Serrano y Rodríguez, que Mulero señala como evidencia de que ella no le disparó a Cruz, no ayudan a Mulero porque, según la ley de Illinois, Mulero era responsable independientemente de si apretó el gatillo o no; la única diferencia es si ella calificado para la pena de muerte. Bajo estas circunstancias, incluso si la actuación de Lynch fue objetivamente irrazonable porque no desaconsejó una declaración de culpabilidad ciega a la luz de las inconsistencias en el testimonio de Serrano y Rodríguez, no es razonable creer que Mulero sufrió algún perjuicio. Más bien, lo mejor que Mulero podría esperar es lo que obtuvo: cadena perpetua y no la pena de muerte.5

tercero

Hace casi veinte años, Mulero se declaró culpable en un tribunal estatal de Illinois de dos cargos de asesinato y recibió una sentencia de cadena perpetua. Incluso suponiendo que su abogado fue deficiente al no investigar más a fondo las inconsistencias o un motivo para mentir en las declaraciones de dos testigos, o al no obtener pruebas psicológicas o de coeficiente intelectual para impugnar la confesión de Mulero, el tribunal estatal no se equivocó al concluir que Mulero sufrió sin prejuicios La evidencia contra Mulero fue abrumadora y no existe una probabilidad razonable de que, a la luz de esta evidencia abrumadora, cualquier investigación adicional hubiera convencido a Mulero de declararse inocente y luego alterar el resultado del proceso, es decir, su condena por dos cargos de asesinato y cadena perpetua. Respectivamente,

[ 668 F.3d 540 ]

Mulero no tiene derecho a recurso de hábeas. AFIRMAMOS.

notas al pie

1. Específicamente, Mulero argumenta que Lynch fue ineficaz porque no 1) entrevistó a los testigos; 2) descubrir evidencia clave impugnable; 3) utilizar la declaración contradictoria de un testigo clave; 4) investigar la escena del crimen; 5) investigar la evidencia de angulación de la bala; 6) consultar razonablemente con Mulero; 7) consultar significativamente con el abogado anterior que trabajó en el caso de Mulero; 8) consultar con un abogado adjunto; 9) asistir a conferencias o seminarios para educarse sobre cómo representar efectivamente a Mulero; y 10) consultar con un experto en mitigación para prepararse para la fase de sentencia del juicio de Mulero.

2. Si bien en la apelación Mulero hace referencia de pasada a su inocencia, no argumenta que su rebeldía deba ser excusada por causa y perjuicio o por un error fundamental de la justicia y, en consecuencia, no hay base para excusar su rebeldía. Ver Promotor v. Pollard, 628 F.3d 878, 887 (7th Cir.2010).

3. La condena de Montanez de 1993 fue anulada en People v. Montanez, 273 Ill.App.3d 844, 210 Ill.Dec. 295, 652 NE2d 1271, 1274 (1995). Luego de un segundo juicio con jurado en noviembre de 1999, Montañez fue nuevamente declarado culpable de los asesinatos y sentenciado a cadena perpetua.

4. Como explicamos en Mendiola v. Schomig, 224 F.3d 589, 592 (7th Cir.2000), puede haber muchas razones por las que un testigo les diría a los amigos o al abogado del acusado lo que quieren escuchar: «la formalidad de un tribunal, la presencia de los litigantes y la mirada de un juez inducen a los testigos a ceñirse más a la verdad que cuando hablan en privado y tratan de apaciguar al abogado del perdedor”; «[s]Algunos testigos caen presa de las influencias, tal vez la influencia persuasiva de un abogado habilidoso que hace preguntas capciosas, tal vez la influencia menos saludable de los amigos del acusado… La gente teme a los Latin Kings por una razón». O, como en este caso, la Discípulos latinos maníacos.

5. Finalmente, notamos que Mulero, de paso, solicita que este tribunal devuelva su caso para una audiencia, en caso de que este tribunal no encuentre apropiado el recurso de hábeas. Mulero no desarrolló este argumento, sin embargo, por lo que se renuncia. En cualquier caso, Mulero no tiene derecho a audiencia. AEDPA rige la disponibilidad de audiencias probatorias en la revisión federal de hábeas y, en general, las prohíbe excepto en excepciones limitadas que no se aplican a Mulero. Consulte 28 USC § 2254(e)(2)(A), (B).

Marilyn Mulero (Departamento de Correccionales de Illinois)