Perfiles asesinos - Mujeres

Mary Mabel ROGERS – Expediente criminal

Mary 
 Mabel ROGERS

Clasificación: Asesino

Características: Parricidio – Para cobrar el dinero del seguro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

12 de agosto de 1902

Fecha de nacimiento: 1883

Perfil de la víctima: Su esposo, Marcus Rogers

Método de asesinato:

asfixia por cloroformo

Ubicación: Condado de Bennington, Vermont, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por

colgado el 8 de diciembre de 1905

María Mabel Rogers

(1883 – 8 de diciembre de 1905) fue la última mujer ejecutada legalmente por Vermont. Rogers fue ahorcada por el asesinato en 1902 de su esposo, Marcus Rogers.

Casamiento

A los 17 años, Mary se casó con Marcus Rogers. Se destacó por ser inmadura e inquieta, y a menudo se alejaba de casa cuando estaba molesta con su esposo. Rogers dio a luz a una niña en 1901. Cuando la niña tenía seis meses, Rogers corrió a la casa de un vecino llorando que había dejado caer al bebé, quien luego murió por una fractura de cráneo.

La familia de su esposo creía que ella había matado intencionalmente al niño. Estas sospechas se intensificaron después de que Marcus Rogers se enfermara gravemente después de beber el té que su esposa le había preparado. Mary Rogers se mudó de la casa poco después de este incidente, pero su esposo esperaba que pudieran reconciliarse.

El crimen

Marcus Rogers encontró trabajo como obrero en Hoosick Falls, Nueva York, mientras que Mary vivía en Bennington, Vermont. Aunque Marcus le suplicó a su esposa que se uniera a él en Hoosick Falls, ella se negó. Mary Rogers entabló una relación con un trabajador, Morris Knapp, y dos hermanos que vivían en la misma residencia que Knapp, Leon y Levi Perham. Rogers primero se acercó a Levi Perham con una oferta de $ 500 si mataba a su esposo. Levi inicialmente accedió a ayudarla, pero estaba intoxicado en ese momento y luego se echó atrás; no le dijo a la policía porque sintió que era solo una palabrería.

Rogers luego propuso la idea de asesinar a su esposo a Leon Perham mientras estaban acostados a principios de agosto de 1902; Leon accedió a ayudarla a matar a su esposo, aunque Rogers dejó en claro que su razón para deshacerse de su esposo era dejarla libre para casarse con Knapp. Rogers hizo arreglos para encontrarse con su esposo en un picnic de Bennington la noche del 12 de agosto de 1902. Leon Perham estaba con Mary cuando llegó Marcus, pero aparentemente Marcus no cuestionó la presencia de Leon. Esa noche, María fingió estar feliz de haber visto a su esposo y le habló de reconciliación.

En algún momento durante el picnic, Mary se ofreció a mostrarle a su esposo un truco con la cuerda que había aprendido de un amigo. Mary ató las manos de Perham varias veces, y cada vez que Perham se liberó fácilmente de la atadura, con Mary fingiendo estar decepcionada cuando lo hizo. Mary luego desafió a su esposo a probar el truco. Le ató las muñecas un par de veces y él también se soltó fácilmente. Luego, Mary “convenció” a Perham de probar el truco con su esposo. Cuando Perham ató las muñecas de Marcus a la espalda, Rogers no pudo liberarse. Mary sacó un frasco de cloroformo de su bolso y obligó a su esposo a inhalarlo durante unos veinte minutos, hasta que dejó de forcejear. Mary revisó los bolsillos de Marcus y sacó su libreta de pagos del seguro de vida. Mary y Perham luego arrojaron el cuerpo al río cercano y Marcus Rogers se ahogó. Rogers clavó el sombrero de Marcus en un árbol con una nota de suicidio.

Investigación y juicio

La investigación comenzó después de que se descubrió el cuerpo; Perham hizo una confesión completa. En el juicio de Rogers en 1904, Perham fue el testigo clave del estado contra Rogers. Debido a su testimonio (y su juventud), Perham evitó una sentencia de muerte. En su juicio, Rogers fue retratada como una ramera desvergonzada y un monstruo poco femenino. Fue declarada culpable de asesinato en primer grado y condenada a muerte en la horca.

Esfuerzos de conmutación

Tras la condena de Rogers, hubo un esfuerzo concertado para que se le conmutara la pena de muerte. El representante estatal Frank C. Archibald de Manchester, quien también fue uno de los abogados de Rogers, presentó un proyecto de ley en la Cámara de Representantes de Vermont que habría conmutado la sentencia de Rogers por cadena perpetua. El proyecto de ley fue remitido al comité judicial el 12 de octubre de 1904. El 6 de diciembre, el comité informó a favor de su aprobación. El 7 de diciembre, una votación sobre el proyecto de ley en la Cámara de Representantes fue derrotada por una votación de 139 a 91.

El 9 de diciembre, el representante Archibald propuso una resolución conjunta de la Cámara de Representantes y el Senado de Vermont para investigar el estado físico y mental de Rogers en el momento de la comisión del delito y en la actualidad, y preparar un informe sobre su estado para la gobernador. La resolución establecía que si pareciera que Rogers, ya sea en el momento en que cometió el crimen o en el presente, estaba mental o físicamente enfermo, se debe solicitar un indulto y retrasar su ejecución hasta después de la Sesión Legislativa de Vermont de 1906. La Cámara adoptó esta resolución pero el Senado no.

El 30 de mayo de 1905, el gobernador Charles J. Bell concedió un indulto a Rogers después de que la Corte Suprema de Vermont denegara la apelación de Rogers por 5 a 2 votos; el indulto tenía la intención de permitir que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchara la apelación. La Corte Suprema de los EE. UU. escuchó el caso el 6 de noviembre y sostuvo el 27 de noviembre que la Corte no pudo determinar que Rogers hubiera sufrido ninguna violación de sus derechos constitucionales federales por los procedimientos de los departamentos ejecutivo o judicial del estado de Vermont.

Investigación sobre comportamiento penitenciario

En 1904, la Comisión de Vermont para Investigar las Instituciones Estatales comenzó a investigar los cargos de mala conducta en la Prisión Estatal de Vermont, donde Rogers estaba detenido. Una gran parte de las transcripciones de la comisión se centró en su examen de las denuncias de relaciones sexuales inapropiadas entre los funcionarios de prisiones y Rogers.

Ejecución

Después de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU., el gobernador Bell firmó la orden de ejecución de Rogers y la ejecución se programó para el 8 de diciembre de 1905. Rogers preguntó el 7 de diciembre si se estaba erigiendo la horca, a pesar de los esfuerzos realizados para amortiguar el ruido de la construcción. Durante los diez días entre la firma de la orden y su ejecución, Rogers comió y durmió bien, pero rechazó desayunar la mañana de su ejecución.

El gobernador Bell concedió permiso para escuchar una apelación del abogado de Rogers a las 8 am del día programado para su ejecución; sin embargo, no encontró ninguna razón para conmutar su sentencia de muerte. Sin nuevas pruebas, se negó a suspender la ejecución y Rogers fue ahorcado en la prisión estatal de Vermont ese mismo día.

Wikipedia.org

¿Mary Rogers merecía ser ahorcada?

Por John Stark Bellamy – TimesArgus.com

12 de junio de 2005

Nota del editor: muchas de las citas que aparecen en esta historia son de la corte transcripciones, documentos oficiales y noticias del Rutland Herald y Bennington Banner.

Los últimos siete minutos de Mary Mabel Rogers fueron probablemente los mejores, o al menos los mejores de su vida. Cuando el alguacil Henry H. Peck y sus ayudantes fueron a buscarla a la 1:06 p. m., ella se levantó y caminó en silencio hasta el salón de la directora de la prisión de Windsor, Sarah Durkee, donde escuchó por unos momentos la oración final del padre Cornelius C. Delaney. Caminando tranquilamente hacia su perdición, agarró el crucifijo encadenado alrededor de su cuello, un último regalo de su media hermana Catherine. Como había prometido, Mary luego caminó sin ayuda y en silencio hacia el andamio, solo palideció un poco más cuando vio la cuerda fatal. Todavía en silencio, subió los escalones, agarrando con cuidado los pliegues de su vestido negro para no pisarlo. Según su pedido, llevaba un par de zapatos nuevos.

Un minuto después, el sheriff Peck, siguiendo el solemne y espantoso ritual prescrito por la ley, le preguntó si había alguna razón por la que no se le pudiera imponer la sentencia de muerte. Ella no respondió, simplemente siguió mirando al vacío como si no lo hubiera oído. Repitió la pregunta. Todavía no hay respuesta, ya los 40 espectadores presentes les pareció que ella no estaba al tanto de su consulta. Las manos y los tobillos de María estaban bien atados con una cuerda. El alguacil adjunto Romaine Spafford colocó la tradicional capucha negra sobre su cabeza. Entonces él le dijo: «Ahora cumplo la sentencia de la ley, y que Dios tenga misericordia de tu alma». Ella asintió y repitió las palabras, casi inaudiblemente, «Que Dios tenga piedad de mi alma». Un segundo después, el ayudante del sheriff Angus McAuley presionó su pie sobre el gatillo de madera y Mary Rogers se precipitó hacia abajo, la última mujer en ser ejecutada en la horca en Vermont el 8 de diciembre de 1905. ¿Cómo había llegado esta joven aparentemente estoica a este innoble final? ?

Dependiendo de la opinión de cada uno, la saga de Mary Mabel Rogers podría ser un tema adecuado para una obra de teatro antigua o una obra de Eugene O’Neill, al estilo de «Desire Under The Elms». ¿Era una virago fríamente calculadora, aunque descuidada, que planeó la muerte de su esposo por una póliza de seguro de solo $ 500 y el encanto de un nuevo compañero de juegos sexual? ¿O era simplemente una casi imbécil espiritualmente atrofiada sin sentido del bien o del mal, un producto lamentable pero inevitable de sus antecedentes y entorno?

Cualquiera que sea la verdadera naturaleza de Mary, seguramente Marcus Merritt Rogers podría haber elegido un cónyuge más compatible. Ambos originalmente del área de Hoosick Falls en el norte del estado de Nueva York, Mary y Marcus se conocieron en algún momento a fines de la década de 1890. Con solo 16 años cuando se casó con Marcus, de 27 años, en 1898, Mary, según todos los informes, era un demonio vicioso e ignorante mucho antes de que se comprometieran en su matrimonio problemático.

Nacida el 9 de marzo de 1883, hija ilegítima de un padre criminal y una madre mentalmente deficiente, Mary quedó huérfana seis meses después y posteriormente fue criada por Johanna Callahan. Inmadura e inquieta, Mary ansiaba emociones y continuamente acosaba al más convencional Marcus con sus demandas materiales y sus frecuentes ausencias de casa. No importa dónde vivieran, Hoosick Falls, Bennington, Walloomsac o Shaftsbury, Mary no era feliz. Las cosas no se aliviaron con la pobreza crónica que persiguió los cuatro años de su matrimonio.

Lo peor estaba por venir. Mary dio a luz a una niña en la primavera de 1901, mientras vivían en Shaftsbury. Seis meses después, llegó corriendo a la casa de un vecino, llorando porque accidentalmente había dejado caer al bebé en la casa. Cuando el vecino regresó con Mary, encontraron al infante muriendo de una fractura de cráneo. No hubo investigación; Las muertes infantiles inexplicables no eran infrecuentes en esa época y Mary fue la única testigo. Pero los familiares de Marcus creían que Mary había asesinado deliberadamente a su bebé. Tales sospechas aumentaron exponencialmente varios meses después, después de que Marcus se enfermara gravemente después de beber el té que Mary le preparó. Poco después de eso, Mary se mudó de la casa. Pero Marcus no escucharía malas palabras sobre su esposa adolescente y continuó esperando que de alguna manera pudiera arreglar su matrimonio que se derrumbaba.

Sin embargo, en la primavera de 1902 había poco a lo que aferrarse. Debido a su continua pobreza, Marcus trabajaba como peón en la granja de su hermano William en Hoosick Falls. Durante las visitas poco frecuentes de Mary allí y las peregrinaciones de Marcus para verla en Bennington, él le rogó que viviera con él. Pero Mary siempre se negó, citando su pobreza y sus circunstancias relativamente cómodas en Bennington.

«Cómodo» no era el término que las almas piadosas habrían elegido para describir el estilo de vida de Mary Bennington. En la primavera de 1902 vivía en la casa de huéspedes Spaulding en East Main Street. También residía una tal Estella («Stella») Bates, de la edad de Mary, y de lealtades efímeras y castidad elástica similares. A ambas chicas les gustaba la vida nocturna, y varios jóvenes jugueteaban con ellas en la casa Spaulding y en otros lugares. En junio de 1902, Mary conoció allí a dos hombres que cambiarían fatalmente su vida.

Uno era Morris Knapp, de 21 años, que entonces vivía con su familia en Birch Street. Cuando no trabajaba como trabajador manual, Morris cumplió con sus obligaciones como miembro de la Guardia Nacional de Vermont. Ambos compromisos le dejaban mucho tiempo libre y estaba feliz de entablar amistad con damas accesibles como Mary y Stella. Poco después de conocer a Morris, Mary se mudó de la casa de Spaulding para hospedarse en la casa de Emmett y Laura Perham en Beech Street. También residían los hijos de Perham, Levi, de 28 años, y Leon, de 18. En julio, la familia Perham se mudó a una casa en Safford Street. Con ellos fueron Mary y Morris Knapp. Pronto, Mary estaba disfrutando de las relaciones sexuales con Morris y los dos hermanos Perham.

No hay evidencia de que Morris Knapp se tomara en serio su relación con Mary. Ya sea que supiera lo de su marido o no, Knapp no ​​era el tipo de persona que se preocupaba por esas formalidades. Él pudo haberla creído cuando le dijo que Marcus Rogers era su hermano. Tal vez no. Lo que sí creía era que se lo estaban pasando muy bien sobre el colchón y los somieres de Mary durante aquellas largas noches de verano en su dormitorio del segundo piso de la casa de Birch Street. Eso fue suficiente para él.

Desafortunadamente para Marcus Rogers, Leon Perham se tomó muy en serio sus relaciones con Mary. A mediados de julio estaba enamorado sexualmente de ella. Y Leon, como Marcus Rogers, no era una persona muy astuta, por lo que Mary tardó poco en persuadirlo de los fines de su terrible propósito. Ese propósito, que ella le explicó a principios de agosto, era asesinar a su esposo, Marcus.

Leon fue la segunda opción de Mary. Ella ya se había acercado a su hermano, Levi. El domingo 10 de agosto, ella le había pedido que la ayudara a matar a su esposo. Ella le prometió que le pagaría «500 dólares limpios» del seguro de vida de Marcus. Levi, que había estado bebiendo mucho, inicialmente estuvo de acuerdo con la propuesta. Pero después de sobrios segundos pensamientos, se echó atrás. Curiosamente, no informó a las autoridades policiales de Bennington sobre el plan asesino de Mary. Se lo dijo a su madre, Laura, pero ambos estuvieron de acuerdo en que solo era una charla ociosa.

No era una charla ociosa para el encaprichado Leon. Al día siguiente accedió a ayudar a Mary, aunque ella dejó en claro que su motivo principal era la libertad de casarse con Morris Knapp. Ahora todo estaba listo excepto la presencia de la víctima. Apareció debidamente en la tarde del día 12. Después de encontrarse con Mary en la casa de Spaulding por invitación de ella, Marcus paseó con ella por las calles de Bennington, rogándole nuevamente que ella vivir con él en la granja de su hermano. Se separaron alrededor de las 6 pm y la versión de Mary de su despedida fue que cuando ella se negó a regresar con él, Marcus se puso histérico. Sacando su libro de pagos del seguro, lo arrojó a su regazo, exigiendo que lo tomara, ya que «nunca volvería a mirar su rostro vivo».

Cualesquiera que sean las mentiras posteriores de Mary, es un hecho establecido que Marcus llegó una hora más tarde a la casa de Bennington de sus primas, Mabel y Myrtle Phillipott. No les dijo nada de su confusión matrimonial y les mostró su libreta de seguros. Se fue alrededor de las 8 pm, diciendo que iba a encontrarse con su esposa. Una hora más tarde, Marcus visitó a Frank Shaw, otro pariente, en su casa de Congress Street. Marcus se fue de allí alrededor de las 10 de la noche y nunca más fue visto con vida por nadie, excepto por sus asesinos.

Leon estaba durmiendo cuando Mary llegó a su habitación ese mismo día. Ella lo despertó, y después de que discutieron sus planes, dijo: «¿Estás listo?» Leon asintió e inmediatamente se volvió a dormir. Mary lo volvió a despertar a las 11 de la noche. Se vistió y, en silencio, bajaron de puntillas las escaleras traseras de la casa y se adentraron en la noche.

Era una noche cálida, oscura y nublada. Después de caminar unos minutos, llegaron a una zona boscosa junto al río Walloomsac conocida como Morgan’s Grove. Media hora después apareció Marcus Rogers. Marcus no parecía encontrar extraña la presencia de Leon allí, y se sentaron en una pared de piedra charlando durante unos minutos.

El momento crítico llegó alrededor de las 11:30 p. m. cuando Mary le dijo a Marcus: «Stella Bates hizo algunos trucos hoy con una cuerda. Déjame mostrártelos. Leon, dame esa cuerda». Tomando la cuerda que Leon había traído, Mary le dijo a Marcus «Dame tus manos». Le ató las manos a la espalda y le pidió que viera si podía escapar de su astuto nudo. Ella disimuló cuidadosamente su disgusto cuando él lo hizo tan fácilmente. Dirigiéndose a León, dijo: «Toma la cuerda y átala».

Tan pronto como Leon ató las manos de Marcus, Mary agarró su cabeza y empujó una botella de cloroformo debajo de su nariz. Incluso cuando Marcus gritó: «¡Alto!» Mary le gritó a León: «¡Sujétale las piernas! ¡Sujétale las piernas!». Marcus tardó 20 minutos en morir, mientras Mary mantenía la botella debajo de su nariz y Leon se aferraba a sus piernas. Finalmente, Marcus dejó de moverse y Leon y Mary cayeron hacia atrás exhaustos.

Leon estaba fuera de sí por el pánico, pero Mary estaba a la altura del terrible momento. «Tienes que sacar la navaja y cortar la cuerda y quitársela de las manos», ordenó. «Luego lo tomas y lo arrojas al río y lo tapas para que nadie pueda ver su ropa». Sin embargo, antes de que el cuerpo cayera al Walloomsac, Mary tuvo la presencia de ánimo para registrar los bolsillos de Marcus y recuperar el libro de pagos del seguro. Luego, Mary recogió el sombrero de Marcus del suelo. Clavándolo a un árbol cercano, le colocó una nota de «suicidio», cuidadosamente redactada varias horas antes. Decía:

No culpe a nadie, ya que finalmente he puesto fin a mi vida miseria como mi esposa ahora. La he amenazado cada ahora. pedido.

marcus rogers

P. s. Espero que seas feliz

Luego, los dos asesinos regresaron a la casa de Perham, se quitaron los zapatos y volvieron a subir las escaleras de puntillas.

El crimen apenas necesitaba investigación. El cadáver de Marcus fue descubierto 34 horas después. Se llevó a cabo una investigación en la que Levi Perham testificó que Mary le había pedido ayuda para matar a su esposo. Minutos después, Leon Perham, con la conciencia afectada, se derrumbó e hizo una confesión completa. El sábado 16 de agosto por la noche, Mary, Leon y Stella Bates fueron procesados ​​por cargos de asesinato en primer grado. Se declararon inocentes.

Aunque Mary Rogers fue defendida por abogados competentes, su juicio fue casi una formalidad. Leon Perham fue el principal testigo en su contra, y la evidencia circunstancial fue tan abrumadora que sus abogados, Frank Archibald y Daniel A. Guiltinan, no llamaron a un solo testigo para que testificara en su defensa. Sin embargo, lo que más la lastimó con el jurado fue su comportamiento aparentemente de sangre fría. Caracterizada por un periodista como una mirada de «brutal no me importa», la impasibilidad de Mary fue interpretada por muchos como evidencia de que ella era un monstruo «poco femenino». Justo después de la Navidad de 1903, Mary fue sentenciada a muerte, con una ejecución tentativa en febrero de 1905.

Dada la naturaleza superficial de su juicio, la lucha subsiguiente para salvar la vida de Mary fue una contienda sorprendentemente reñida. Su mejor esperanza era la Legislatura de Vermont, que entonces tenía el poder exclusivo de conmutar una sentencia de muerte. Solo una mujer había sido ejecutada en Vermont, y las posibilidades de que Mary lograra una conmutación parecían buenas. Pero sus campeones sufrieron una derrota preliminar el 16 de noviembre de 1904, cuando la Cámara de Representantes de Vermont votó en contra de un proyecto de ley para abolir la pena de muerte.

Luego, los esfuerzos se dirigieron a la lucha en el piso sobre el proyecto de ley que prescribe la conmutación de Mary. La lucha de María por la misericordia fue dirigida por el reverendo DJ O’Sullivan, un sacerdote católico de St. Albans. Su súplica fue igualmente resueltamente opuesta por el reverendo DL Hilliard, un ministro congregacional de Cabot, quien gritó: «¡Caballeros, no se atreven a votar para conmutar la sentencia de esta mujer! ¡No se atreven a hacerlo! Les juro, caballeros, antes ¡Dios mío, si fuera mi propia hermana, votaría para colgarla!».

La votación final sobre el proyecto de ley para conmutar la sentencia de muerte de Mary fue de 139 a 91. Posteriormente y repetidamente rechazada por la Legislatura y el gobernador Charles J. Bell, los partidarios de Mary dirigieron sus esfuerzos al proceso de apelación. Se basaron principalmente en declaraciones juradas recientes recopiladas por los abogados de Mary. El más importante de ellos contenía el testimonio del Dr. Leroy D. MacWayne. El médico juró bajo juramento que examinó a Mary Rogers en su oficina de Hoosick Falls el domingo 10 de agosto de 1902. MacWayne había determinado que Mary estaba embarazada y que, como resultado, sufría de «locura puerperal». Superintendente de la prisión de Windsor Wilson S. Lovell testificó en su declaración jurada que había presenciado una entrevista en la que Leon Perham admitió haber cometido perjurio en el juicio de Mary. Declaraciones juradas adicionales respaldaron las afirmaciones de los partidarios de Mary de que ella y toda su familia eran mentalmente subnormales. Otra declaración jurada del empresario de pompas fúnebres de Bennington, James Walbridge, insistió en que había encontrado una fractura compuesta en el cráneo de Marcus Rogers, lo que contradecía la creencia de que había muerto por asfixia con cloroformo.

La evidencia de las declaraciones juradas de apelación se derrumbó rápidamente. Los oponentes de Mary produjeron un contratestimonio que impugnaba la reputación profesional del Dr. MacWayne. También citaron evidencia abrumadora de que Mary había estado en Bennington el 12 de agosto. La investigación de la entrevista en prisión de Leon Perham reveló que él admitió haber mentido en el juicio de Mary, pero nunca especificó el asunto de su perjurio. Y el testimonio de Walbridge fue desestimado, pareciendo improbable que dos médicos de autopsia pudieran haber pasado por alto una fractura craneal compuesta.

El 19 de mayo de 1905, los jueces de la Corte Suprema de Vermont escucharon la apelación de Mary basada en las declaraciones juradas y el 30 de mayo fue denegada por una votación de 5-2. El gobernador Bell inmediatamente otorgó un indulto para que se pudiera solicitar una orden de error de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los abogados TL Jeffords y FM Butler defendieron el caso de Mary ante los nueve jueces el 6 de noviembre de 1905.

Su argumento se refería únicamente a las cuestiones técnicas relacionadas con su sentencia y su ejecución por los tribunales de Vermont. El 27 de noviembre, el juez de la Corte Suprema de los EE. UU., William R. Day, dictó la decisión negando la última esperanza de Mary de obtener asistencia legal. salvación.

Mary lloró cuando le informaron del fallo de la Corte Suprema. Pero pronto se recompuso cuando comenzaron los preparativos para su ahorcamiento programado para el 8 de diciembre. Después de su sentencia, Mary había rechazado con enojo el consuelo religioso; cuando su madre, Johanna, se ofreció a traerle un sacerdote católico romano, Mary balbuceó: «Puedes llevarte a tu sacerdote e irte al infierno. No lo necesito». Ahora cedió y dio la bienvenida tanto al reverendo padre Cornelius C. Delaney como al capellán de la prisión de Windsor, WH Hayes, en su celda del corredor de la muerte. Allí, pasó las dos últimas semanas de su vida en compañía constante del oficial de prisiones Merton Loukes y su esposa, quienes estaban allí para mantener una «vigilancia suicida» sobre su prisionero. Mary también pasó el tiempo que le quedaba tejiendo delantales, sus obsequios a quienes le habían brindado apoyo financiero y moral durante su largo encarcelamiento.

Tejer no era todo lo que Mary hacía durante su estadía en prisión. Una investigación de la prisión de Windsor en 1905 reveló que Vernon Rogers, un violador convicto que actuaba como un «fiel» de la prisión, había tenido acceso a la celda de Mary durante el mes de marzo anterior. Debido a la laxitud de los funcionarios de la prisión, Rogers consiguió una llave para las cerraduras delanteras de la celda de Mary. El resultado fue una fraternización sin restricciones durante diez días, durante los cuales Mary tuvo relaciones sexuales varias veces con Vernon Rogers.

La revelación de su sexo en la cárcel llegó en el peor momento posible para Mary. Los funcionarios de la prisión habían negado repetidamente chismes espeluznantes sobre ella, especialmente el rumor de que habían dado deliberadamente a los presos varones acceso sexual a ella con la esperanza de que engañara al verdugo quedando embarazada. El episodio de Vernon Rogers aparentemente confirmó tales rumores y constituyó evidencia de que Mary era una zorra intrigante e impenitente, en lugar de la damisela tonta en apuros defendida por sus seguidores. El escándalo puede haber sido el elemento crítico en el fracaso de salvar a Mary Rogers de la horca.

Pero los esfuerzos por salvar la vida de María continuaron hasta el amargo final. Gracias en gran parte a la incansable campaña de la Sra. William J. Blickensderfer de Connecticut, autoproclamada defensora de Rogers, el gobernador Bell se vio inundado con peticiones de todo Estados Unidos exigiendo que hiciera algo para detener su ejecución. Típico de tales efusiones sinceras fue una carta de la junta directiva de Mujeres Unidas de la República en Cleveland, Ohio. Firmada por la Sra. Stephen Buhrer, esposa de un exalcalde de Cleveland, la carta se centraba en la barbarie de la pena capital, especialmente para una mujer, y concluía: «Sería una vergüenza y una vergüenza en este día ilustrado ejecutar a una mujer quien por su accionar fue irresponsable en todo momento”.

Tales esfuerzos continuaron hasta el último minuto, y el gobernador Bell concedió una audiencia para escuchar la apelación de Mary por parte de los abogados Charles A. McCarthy y EB Flinn a las 8 am el día de su muerte. Después de escucharlos, el gobernador Bell declaró que los hechos no justificaban más demora. Y es justo decir que, a pesar de la frenética campaña para salvar a Mary Rogers, el gobernador Bell bien pudo haber representado la opinión mayoritaria sobre Mary Rogers. Enterrado en un polvoriento archivo de la Sociedad Histórica de Vermont en Barre hay un amplio archivo de cartas que aplauden la decisión de Bell de dejar que la ejecución de Rogers siga adelante. Típico de tales efusiones fue la misiva del abogado de Brattleboro, James Hooker, quien, como la mayoría de los partidarios de ambos lados de la controversia de Rogers, invocó a la Deidad para respaldar sus puntos de vista, escribiendo: «Si alguna vez una persona mereció la horca, este desgraciado lo hizo, y yo gracias a Dios la ley ha sido vindicada». No menos efusivos fueron los elogios de Carroll M. Perkins y John B. Roberts, estudiantes de derecho de Harvard de segundo año, quienes se jactaron de sentirse «sinceramente orgullosos como ciudadanos de Nueva Inglaterra» de la férrea implementación de la ley por parte de Bell.

Mary interpretó bien su papel en las espeluznantes escenas finales. Después de una buena noche de sueño, se despertó a las 5 am y se vistió sin ayuda. Luego trabajó en una última nota para el superintendente de la prisión. Lovell. Decía:

Estimado Sr. Lovell: Como no soy muy hablador, le escribo unas pocas palabras como expresión de mi enorme agradecimiento por su extrema amistad. [sic] otorgado a mí ya que en su cuidado.

Sr. Lovell, quizás no siempre lo haya hecho tan bien como podría haberlo hecho, pero mi único medio de expiación ahora por lo que pasó es decirle que lo siento y que lo siento de todo corazón. Sé que tienes un corazón muy bondadoso y estoy obligado a pensar que puedo obtener de ti el perdón.

Sabes que Jesús nos dice: «Si tu hermano peca contra ti y se vuelve a ti diciendo me arrepiento, perdónalo. Sed misericordiosos y misericordiosos, como Dios os perdonó en su nombre en Cristo».

Mary se saltó el desayuno y el almuerzo en su último día en la tierra.

Parece que los otros actores en la escena final de Mary pueden no haber interpretado sus papeles tan bien como ella. Aunque hubo al menos 40 espectadores en su muerte, las descripciones de su muerte diferían ampliamente. Es posible que nunca se sepa la verdad real, ya que el único relato oficial de su ejecución fue un comunicado muy incompleto escrito por un comité de tres reporteros, los únicos representantes de la prensa a los que el Superintendente permitió ingresar a la prisión. Lovell. Sin embargo, otras descripciones supuestamente de testigos presenciales finalmente se filtraron y sugirieron que el ahorcamiento fue grotescamente chapucero. Debido a una elasticidad imprevista en la cuerda de cáñamo o al peso del cuerpo de Mary, la cuerda se estiró tanto cuando ella cayó por la caída que se vio que sus pies tocaron el suelo. Los funcionarios de la prisión negaron que sus pies permanecieran allí, alegando que rebotó en el aire. Otros testigos, sin embargo, declararon que fue necesario que los diputados HA Bond y PC Tinkham agarraran la cuerda por encima de Mary y la sostuvieran durante los 14 minutos que tardó en morir. Este relato, sin embargo, fue negado airadamente por los funcionarios de la prisión y también por uno de los abogados originales de Mary, Daniel Guiltinan, quien fue testigo de su muerte. En cualquier caso, su ejecución claramente falló en el nivel más básico, ya que su cuello no se rompió por la caída inicial y los 40 testigos observaron incómodos mientras moría agonizante y estrangulada. Más tarde se citó a un diputado asistente que dijo: «Tuve que volver la cabeza. Que nunca se me ordene participar en otra empresa de este tipo».

La ejecución de Mary Rogers no acabó con las discusiones sobre su grado de culpabilidad. Aunque no se mencionó en su juicio original, la carga de la defensa posterior de Mary fue que ella estaba loca o al menos no lo suficientemente inteligente como para ser legalmente responsable de matar a Marcus Rogers. A medida que Mary se acercaba más y más a la horca, más y más personas se adelantaron para insistir en que toda su familia era notoria por su inestabilidad mental y que ella misma nunca había sido mejor que una «imbécil». (A juzgar por el expediente del juicio, se podría haber dicho lo mismo de Marcus Rogers, Stella Bates, Morris Knapp y los dos hermanos Perham). de sus huellas en la torpe trama de la muerte de su marido. Por lo tanto, la última palabra sobre el caso de Rogers debe ir a la reportera anónima de Bennington Banner que cubrió su juicio y sentencia para la multitud local. Al comentar sobre la conducta aparentemente fría y calculada de Mary en la corte, la periodista reconoció las percepciones populares de su comportamiento «poco femenino», pero ofreció esta objeción persuasiva: «La impresión que le dio a la reportera era que es una mujer estúpida e ignorante, cuya estupidez se ha confundido con descaro».

John Stark Bellamy es un escritor de Corinto.

Corte Suprema de Vermont

199 US 425 (26 S.Ct. 87, 50 L.Ed. 256)

MARY MABEL ROGERS, Cita, v. HENRY H. PECK y Wilson S. Lovell.

Nº 368.

Argumentada: 6 de noviembre de 1905. Decidida: 27 de noviembre de 1905.

Opinión, Día

La recurrente, Mary Mabel Rogers, habiendo sido condenada y sentenciada en la corte del condado de Bennington, en el estado de Vermont, por el delito de asesinato en primer grado, presentó su petición el 19 de junio de 1905, para un recurso de hábeas corpus. contra el sheriff y el superintendente de la prisión estatal, en la corte de distrito de los Estados Unidos para el distrito de Vermont. Oída la petición, fue denegada el 22 de junio de 1905. De ese auto se apeló ante este tribunal.

La condena de la apelante se tuvo en el término de diciembre de 1903, de la corte del condado de Bennington, y fue sentenciada a ser confinada a trabajos forzados en la prisión estatal de Windsor hasta el día 3 de noviembre de 1904, y a partir de ese día. para ser mantenida en confinamiento solitario hasta el 3 de febrero de 1905, día en el que debería sufrir la pena de muerte en la horca. El primer día de febrero de 1905, el gobernador del estado de Vermont suspendió la ejecución de la sentencia hasta el 2 de junio de 1905. El 29 de abril de 1905, el apelante presentó una petición para un nuevo juicio a dos jueces de la corte suprema de Vermont. El 5 de mayo de 1905, los jueces dictaron auto permitiendo que se presentara la solicitud de nuevo juicio, y fijando el 10 de mayo para la vista de la misma. Después de una audiencia ante la corte suprema, con sede en Montpelier, condado de Washington, el 30 de mayo se emitió una orden desestimando la petición y rechazando el nuevo juicio. Rogers v. Estado, 77 Vt. 454, 61 Atl. 489. El 1 de junio de 1905, la ejecución de la sentencia fue nuevamente indultada por el Gobernador hasta el 23 de junio de 1905. Acto seguido, la apelante presentó su recurso de hábeas corpus ante el tribunal federal, que fue desestimado, como se indicó anteriormente. En la fecha de la desestimación de su petición (22 de junio de 1905), el Gobernador indultó además la ejecución de la sentencia hasta el 8 de diciembre de 1905. La apelación ante este tribunal fue admitida el 22 de junio de 1905. El peticionario (apelante) afirmó que, por los diversos procedimientos en los tribunales estatales y su encarcelamiento en la prisión en régimen de aislamiento, ha sido restringida de su libertad y está a punto de ser ejecutada sin el debido proceso de ley, garantizado para su protección por la Enmienda 14 a la Constitución de los Estados Unidos.

Sres. Tracy L. Jeffords, TW Moloney y FM Butler por el apelante.

Argumento del abogado de las páginas 427-428 omitido intencionalmente

Sr. Clarke C. Fitts por el apelado.

Argumento del abogado de las páginas 428-431 omitido intencionalmente

El Sr. Justice Day emitió la opinión de la corte:

Para la revocación de la sentencia y la orden del tribunal de distrito de los Estados Unidos, desestimando la orden judicial y devolviéndola a la custodia de las autoridades de Vermont, la apelante se basa en las siguientes especificaciones de error:

‘Primero. Porque la peticionaria fue y es privada de su libertad por el estado, y sujeta a la pena de confinamiento solitario sin ley alguna que autorice tal pena, y sin sentencia de ningún tribunal que ordene tal pena, y por lo tanto sin el debido proceso de ley.

‘Segundo. Debido a que la corte suprema de Vermont, habiendo tomado jurisdicción sobre la petición de un nuevo juicio, y habiendo fallado en cumplir con los requisitos de la ley con respecto a ordenar una suspensión de la ejecución y fijar el tiempo para la ejecución del peticionario, no ha cumplido fije un día para la ejecución, y el gobernador de Vermont no tiene derecho ni autoridad para fijar tal día, y se considera que el peticionario debe ser ejecutado de acuerdo con un precepto no autorizado por la ley, y que no es en sí mismo debido proceso legal.

‘Tercero. Debido a que el estado de Vermont, al no haber mantenido un tribunal de apelaciones en el condado de Bennington, como lo exige su Constitución, ha privado a la relatora de la oportunidad de ser escuchada por un tribunal de jurisdicción competente y, por lo tanto, la privó del debido proceso de ley.

‘Cuatro. Debido a que el Gobernador de Vermont, habiendo emitido su orden exigiendo la ejecución de la peticionaria el 8 de diciembre, mientras los procedimientos estaban pendientes en los tribunales de los Estados Unidos para su amparo sobre el hábeas corpus, dicha orden del Gobernador debe considerarse nula y sin efecto, y el peticionario debe ser liberado de la custodia en virtud de la misma.’

Notaremos estas varias asignaciones en el orden mencionado.

En cuanto a la reclusión en régimen de aislamiento de la prisionera, no se alega que el tribunal de jurisdicción original no la haya sentenciado correctamente a este respecto. El estatuto del estado de Vermont (Vt. Stat. § 2007) establece:

‘Cuando la ejecución no deba tener lugar hasta después de seis meses a partir de la fecha de la sentencia, el tribunal al mismo tiempo sentenciará al demandado a trabajos forzados en la prisión estatal o correccional hasta tres meses antes del tiempo fijado en la sentencia de muerte. para su ejecución, y también lo sentenciará a confinamiento solitario en la prisión estatal o casa de corrección desde la expiración de la sentencia a trabajos forzados hasta el momento de la ejecución.’

El tribunal, al condenar al apelante a ser ahorcado el primer viernes de febrero de 1905, en cumplimiento de este estatuto, impuso una sentencia de tres meses de trabajos forzados hasta dentro de los tres meses siguientes al tiempo fijado para la ejecución, y tres meses de confinamiento solitario inmediatamente antes del día de la ejecución.

La denuncia en este sentido no se refiere a una sentencia supuestamente impuesta en violación de la ley, sino a la forma en que el recurrente ha sido mantenido en prisión después del día original fijado para la ejecución de la sentencia. Ella alega que está sufriendo confinamiento solitario sin el debido proceso legal, en el sentido de la Enmienda 14. Si las autoridades estatales la retienen en tal confinamiento, lo que el registro no revela, ya que el confinamiento se muestra como cerrado en lugar de solitario, somos de la opinión de que no se hace ningún caso dentro de la protección federal. Re Medley, 134 US 160, 33 L. ed. 835, 10 Sup. Connecticut. Rep. 384, es citada y apoyada por el abogado. Ese caso presentó una pregunta completamente diferente. Allí se sostuvo que una sentencia en virtud de una ley estatal dictada después de la comisión de un homicidio doloso, que imponía la pena de reclusión en régimen de aislamiento por un período de seis meses además de la pena de muerte, era una ley ex post facto en el sentido del § 10 , artículo 1, de la Constitución Federal, y por lo tanto nula. En Rooney v. Dakota del Norte, 196 US 319, 49 L. ed. 494, 25 sup. Connecticut. Rep. 264, se sostuvo que una ley que sustituía el confinamiento en la penitenciaría por un período antes de la ejecución más largo que el que se había autorizado hasta entonces para el confinamiento en la cárcel no era una ley ex post facto. En el presente caso no se está violando ninguna sentencia o ley y, suponiendo que la recurrente esté recluida en régimen de aislamiento, no hay nada que le impida obtener alivio a manos de las autoridades estatales, y nada que demuestre que la recurrente está siendo privada de su libertad en violación de cualquier derecho que le garantiza la Constitución Federal.

El alcance del derecho de los tribunales federales a interferir en la recurso de hábeas corpus con los procedimientos de los tribunales y otras autoridades de un estado está cuidadosamente definido por ley. Cuando un preso se encuentra en la cárcel, puede ser puesto en libertad mediante hábeas corpus cuando se encuentre recluido en violación de sus derechos constitucionales. Estado rev. § 753, EE.UU. Comp. Estadística 1901, pág. 592. En el caso que nos ocupa, suponiendo a tal efecto que la recurrente haya sido debidamente condenada y sentenciada por uno de los delitos más graves conocidos por la ley, se le restringe debidamente la libertad mientras se encuentra bajo custodia, con el fin de que la sentencia eficaz. Si su tutor está restringiendo indebidamente su libertad más de lo necesario o legal según la ley estatal, no hay razón para suponer que las autoridades estatales no brindarán el alivio necesario. Y ciertamente no hay nada en esta rama del caso que justifique la interferencia federal con la autoridad local encargada de la custodia del prisionero.

La reticencia con la que este tribunal sancionará la injerencia federal en un estado en la administración de su derecho interno para el enjuiciamiento de delitos se ha manifestado con frecuencia en los pronunciamientos del tribunal sobre el tema. Sólo cuando los derechos fundamentales, especialmente garantizados por la Constitución Federal, son invadidos, se justifica tal injerencia. Ex parte Reggel, 114 US 642, 29 L. ed. 250, 5 Sup. Connecticut. Rep. 1148; Re Converse, 137 US 624, 34 L. ed. 796, 11 sup. Connecticut. Rep. 191; Allen v. Georgia, 166 US 138, 41 L. ed. 949, 17 sup. Connecticut. Rep. 525; Hodgson v. Vermont, 168 US 262, 42 L. ed. 461, 18 sup. Connecticut. Rep. 80; Brown contra Nueva Jersey, 175 US 172, 44 L. ed. 119, 20 sup. Connecticut. Rep. 77; Re Frederich, 149 US 70, 37 L. ed. 653, 13 sup. Connecticut. República 793.

En cuanto a la segunda asignación de error, que surge de la falta de la corte suprema de Vermont para conceder una suspensión y fijar el tiempo para la ejecución de la sentencia cuando consideró y denegó la petición de un nuevo juicio, en el momento de la dictaminando en este favor que el reo había sido indultado hasta el 2 de junio. La decisión se tomó antes de que llegara ese día (30 de mayo). Es difícil percibir alguna buena razón para requerir que el tribunal fije un tiempo para la sentencia que ya fue fijado definitivamente por el indulto del Gobernador. Fue la opinión de la corte suprema de Vermont que no estaba obligado a hacerlo, y esta decisión no puede ser revocada por la autoridad federal. Este tribunal ha fallado con tanta frecuencia, que apenas es necesario citar casos, que los tribunales federales no se comprometerán, mediante recursos de hábeas corpus, a revocar los procedimientos de los tribunales estatales, mientras actúen dentro de su jurisdicción, de conformidad con los estatutos que no se opongan a la Constitución Federal. Re Shibuya Jugiro (Shibuya Jugiro v. Brush) 140 US 291, 35 L. ed. 510, 11 sup. Connecticut. Rep. 770; Re Wood (Madera contra cepillo) 140 US 278, 35 L. ed. 505, 11 sup. Connecticut. Rep. 738; Andrews contra Swartz, 156 US 272, 39 L. ed. 422, 15 Sup. Connecticut. Rep. 389.

Si, cuando el Gobernador había dictado un indulto que adelantaba la fecha de ejecución más allá de la hora de la decisión en la corte suprema, tal acción hacía innecesaria la fijación de un nuevo día para la ejecución, era puramente una cuestión de práctica estatal, no controlada por el Constitución o leyes federales, y sobre las cuales el tribunal estatal tenía jurisdicción final. Lambert contra Barrett, 159 US 660, 40 L. ed. 296, 16 sup. Connecticut. Rep. 135.

En cuanto a la tercera asignación, que el estado de Vermont no mantuvo un tribunal de apelaciones en el condado de Bennington, como lo requiere su Constitución, y por lo tanto privó al apelante de la oportunidad de ser escuchado en revisión por un tribunal de jurisdicción competente, el Estado tiene derecho a determinar por sí mismo los tribunales en los que se puede enjuiciar el delito y los tribunales de apelación, si los hubiere, a los que se pueden llevar dichas causas para su revisión. McKane v. Durston, 153 US para revisión. McKane v. Durston, 153 US 913. El debido proceso de ley, garantizado por la Enmienda 14, no requiere que el estado adopte una forma particular de procedimiento, siempre que parezca que el acusado ha tenido suficiente notificación de la acusación y una oportunidad adecuada para defenderse en la acusación. Louisville & NR Co. v. Schmidt, 177 US 230, 44 L. ed. 747, 20 sup. Connecticut. Rep. 620; Wilson v. Carolina del Norte, 169 US 586, 42 L. ed. 865, 18 sup. Connecticut. Rep. 435.

El apelante tenía derecho, según las leyes del estado, a tener un juicio con jurado ante un tribunal competente. Salvo excepciones, debida y oportunamente tomadas por errores de derecho supuestamente ocurridos en el juicio, el apelante tenía derecho a una revisión en la corte suprema (Vt. Stat. § 1961); si este tribunal debe celebrarse en cada condado, o en la capital del estado para todos los condados, es enteramente una cuestión de procedimiento estatal, y no presenta ninguna cuestión federal para revisión aquí.

La cuarta asignación de error llama a la consideración del § 766, Rev. Stat. de los Estados Unidos, según enmendada. 27 estat. en L. 751, cap. 226, EE.UU. comp. Estadística 1901, pág. 597. Esta sección establece en sustancia que cualquier proceso contra una persona encarcelada o confinada o restringida de su libertad, en cualquier tribunal estatal, o por la autoridad de cualquier estado, en espera del proceso o apelación en casos de hábeas corpus en los tribunales federales, y hasta la sentencia definitiva en el mismo, y después de la sentencia definitiva de descarga, será nula y sin efecto. El argumento del apelante en este sentido es que la orden de suspensión adicional de la ejecución de la sentencia por parte del Gobernador de Vermont, dictada el 22 de junio de 1905, concediendo un indulto hasta el 8 de diciembre del mismo año, se dictó en espera del proceso de hábeas corpus en los tribunales federales y, por lo tanto, es nula. La orden de indulto se dictó el 22 de junio, día en que se desestimó el recurso y se permitió la apelación ante este tribunal, justo después de que el peticionario fuera puesto a disposición de las autoridades estatales, y muy poco antes de que se admitiera la apelación aquí. El poder del gobernador de Vermont para otorgar indultos en casos de asesinato es amplio. Vt. Const. Enmendar. arte. 8, cap. 2, § 11. Y tal facultad no es otorgada ni negada por la Constitución Federal. Storti contra Massachusetts, 183 US 138, 46 L. ed. 120, 22 Sup. Connecticut. República 72.

Es perfectamente evidente que se ejerció en el presente caso con el propósito mismo de permitir que el preso apelara ante este tribunal, y no para invalidar o de alguna manera interferir con la jurisdicción y las órdenes de los tribunales federales. Se debe dar a los estatutos una interpretación razonable con miras a hacer efectiva la intención legislativa en su promulgación. El objeto de esta ley es evidente. Requiere que los tribunales estatales y las autoridades no dicten órdenes ni entablen ningún procedimiento que interfiera con el examen completo y la sentencia final en un procedimiento de hábeas corpus en los tribunales federales (Re Shibuya Jugiro Shibuya Jugiro v. Brush 140 US 291, 35 L. ed. 510, 11 Sup. Ct. Rep. 770), y de ninguna manera interferir con el juicio si resultará en una restauración de la libertad del peticionario cuando injustamente encarcelado o restringido. Los procedimientos anulados son ‘contra la persona así encarcelada’, etc. El estatuto tiene por objeto impedir por completo las acciones que interfieran con la libertad perfecta de los tribunales federales para investigar el caso y dictar las órdenes y dictar la sentencia que consideren adecuada. .

El indulto otorgado ha tenido el efecto sin duda pretendido por el jefe ejecutivo del estado, para permitir que la causa sea vista en apelación en este tribunal. Denominar tal orden un procedimiento contra el reo violaría los términos del estatuto y derrotar, no llevar a cabo, su propósito.

No podemos encontrar que el apelante haya sufrido alguna violación de los derechos garantizados por la Constitución Federal por los procedimientos de los departamentos ejecutivo o judicial del estado de Vermont. Se afirma la orden final, mandato para dictar de una vez.

Muerte por ahorcamiento. Después de pasar dos años en una prisión de Vermont, la Sra. Mary Mabel Rogers (1883-1905) es ahorcada por matar a su esposo, Marcus Rogers, en 1902; tarda 14 minutos en morir. Fue la última mujer ejecutada legalmente en Vermont.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba