Marybeth DAVIS – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Enfermera – Los fiscales creían que Davis padecía el síndrome de Münchausen por poder
Número de víctimas: 2
Fecha de los asesinatos:
30 de septiembre de 1981 / 11 de marzo de 1982
Fecha de arresto:
diciembre de 1996
Fecha de nacimiento:
1952
Perfil de las víctimas:
Su hijo Seth de 10 semanas / Su hija Tegan de 3 años
Método de asesinato:
Envenenamiento (sobredosis de insulina / sobredosis de pastillas de cafeína)
Ubicación: Lewisburg, condado de Greenbrier, Virginia Occidental, EE. UU.
Estado: Condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el 15 de septiembre de 1997. En libertad condicional el 9 de octubre de 2007
Marybeth Davis
(nacida c. 1952) es una enfermera estadounidense que fue condenada por el asesinato de sus dos hijos en 1997, aunque mantuvo su inocencia durante varios años. Davis fue liberado de prisión en 2007 después de aceptar un acuerdo de culpabilidad y confesar los crímenes.
Historia del caso
En septiembre de 1981, el hijo pequeño de Davis, Seth, sufrió un daño masivo en el cerebro, que los fiscales creían que fue causado por una inyección de una gran cantidad de insulina. Más tarde fue trasladado a una institución mental donde pasó el resto de su vida.
Varios meses después del incidente con Seth, el 11 de marzo de 1982, la hija de tres años de Davis, Tegan, murió de una sobredosis de cafeína. La Dra. Anne Hooper, quien realizó la autopsia de la niña, encontró cientos de cápsulas dentro del tracto digestivo, donde luego concluyó que la causa de la muerte probablemente fue un homicidio.
Ensayo
En 1997, Davis fue juzgado por el asesinato de Tegan y la lesión de Seth. Se informó que los fiscales creían que Davis padecía el síndrome de Münchausen por poder, que es una condición en la que un individuo falsifica la enfermedad de sus hijos para llamar la atención y la simpatía.
Aunque se creía que Davis había causado la sobredosis de su hijo, anteriormente había declarado que padecía el síndrome de Leigh o una deficiencia no especificada de la hormona del crecimiento. Aparte de esto, el Dr. Barry Wolfe creía que Tegan había sufrido el mismo trastorno genético. Tegan había sido diagnosticada con el Síndrome de Reye poco después de su muerte en 1982, en defensa de Marybeth, estos detalles contradecían el informe del Dr. Hooper de que Tegan fue asesinada.
Aunque estos detalles estaban presentes, Davis recibió cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Seth Davis murió el 10 de octubre de 2002 a la edad de 21 años y su muerte fue registrada como homicidio.
Después de firmar un acuerdo de culpabilidad y dar una confesión de una palabra en 2007, Marybeth Davis, que entonces tenía 55 años, fue liberada de prisión.
En el medio
En 1999, la serie Cold Case Files de A&E presentó el caso en su episodio, «Maternal Instinct».
En 2005, la serie de televisión ¿Culpable o inocente? detalló los eventos en un episodio titulado «El caso de Mary Beth Davis».
Wikipedia.org
Madre libre tras admitir haber envenenado a niños
Por Robin Acton – Triblive.com
Domingo, 4 de noviembre de 2007
LEWISBURG, W.Va. — Durante los últimos 25 años, Marybeth Davis negó haber envenenado a sus hijos.
Ella insistió en otra cosa, no en las pastillas para adelgazar con cafeína, mató a su hija de 3 años, Tegan Marie, el 11 de marzo de 1982. Dijo en otra cosa, no una sobredosis de insulina, causó convulsiones violentas que incapacitaron permanentemente a su hijo, 10 -Seth de una semana, el 30 de septiembre de 1981.
Davis, una enfermera registrada que creció en Uniontown, condado de Fayette, lo negó una y otra vez en 1997, cuando los fiscales la llevaron a juicio. Con grilletes y esposas, mantuvo su inocencia cuando los jurados del condado de Greenbrier la condenaron por asesinato en primer grado por la muerte de Tegan y el envenenamiento de Seth, y la enviaron a prisión de por vida. Ella nunca vaciló durante una década de apelaciones que llegaron dos veces a la Corte Suprema de West Virginia.
Pero en el sorprendente drama judicial del 5 de octubre, Davis confesó. Cuatro días después, después de 3640 días tras las rejas, estaba en libertad, dejando a la gente con la duda.
¿Cuál es la verdad?
Ruta a la libertad
Los fiscales dijeron que se hizo justicia al ofrecerle a Davis un acuerdo de culpabilidad que la liberaría después de 10 años en prisión. El periódico local lo calificó como una burla al sistema judicial. Su abogado defensor desde hace mucho tiempo lo encontró brillante.
“Si esto es lo que tienes que hacer en nuestro sistema para salir de prisión, entonces hazlo”, dijo Paul Detch, el abogado que representó a Davis hasta hace unos años y sigue siendo su amigo. «Ella salió de la única manera que pudo. No tuvo más remedio que murmurar ‘sí’ al final de un párrafo para ser liberada».
Davis, de 55 años, con cabello blanco, piel pálida y lentes bifocales, no habla.
Su nuevo abogado, el defensor público del condado de Kanawha, George Castelle, dijo que no ha hablado en público porque una palabra equivocada podría enviarla de regreso a la cárcel según los términos de un acuerdo ofrecido por el fiscal del condado de Greenbrier, R. Kevin Hanson.
Castelle llegó a un acuerdo con el fiscal cuando se enfrentaban a una audiencia el 1 de noviembre ante el juez de circuito Joseph C. Pomponio Jr. sobre la moción de Castelle para un nuevo juicio. Castelle alegó que Detch fue ineficaz cuando representó a Davis en 1997.
Hanson, quien se hizo cargo del caso al comienzo de su primer mandato en 2001, dijo que sentía que había «una posibilidad significativa» de que el juez fallara a favor de Davis. El tribunal acababa de anular una condena por asesinato en otro de los casos de Detch, y Hanson pensó que la petición de Castelle tenía algo de peso.
«Hubo varios motivos que pensé que al menos tenían algún mérito», dijo Hanson.
Habló con el exfiscal Mark Burnette y el oficial que lo arrestó, el expatrullero estatal Michael Spradlin, antes de aceptar que Davis se declarara culpable de cargos menores de intentar dañar a sus hijos mediante envenenamiento a cambio de sentencias simultáneas de 3 a 18 años.
Hanson insistió en que Davis tenía que admitir su culpabilidad y prometer no volver a afirmar su inocencia nunca más. El acuerdo estipulaba que si ella o su abogado se retractaban de la confesión, volvería a prisión con la cadena perpetua original.
Davis admitió su culpabilidad y Pomponio anuló sus condenas, anuló su cadena perpetua y aceptó su declaración de culpabilidad. Años de buena conducta en el Centro Correccional de Pruntytown y el Centro Correccional de Lakin dieron como resultado su liberación inmediata sin libertad condicional ni supervisión judicial adicional.
«Estoy seguro de que algunas personas dirán que nunca debieron dejarla salir», admitió Hanson.
Un editorial del 12 de octubre en el Register-Herald, un periódico impreso en Beckley, un pequeño comunidad minera a unas 50 millas de las calles arboladas de Lewisburg, posadas históricas y tiendas de antigüedades, cuestionaron la decisión de Hanson y la sinceridad de la admisión de Davis.
También preguntó: «¿Por qué no… repartir tarjetas para salir de la cárcel gratis a todos los condenados a cadena perpetua que admitan su culpabilidad?».
Hanson razonó que habían pasado 25 años desde los crímenes que costaron miles de dólares al pobre condado rural del sur de Virginia Occidental para procesarlos. Consideró que Davis cumplió una década en prisión y es poco probable que vuelva a delinquir. Dijo que no podía predecir lo que haría otro jurado.
Burnette, un abogado educado en Harvard que luego cumplió un mandato en el Senado estatal de Virginia Occidental, estuvo de acuerdo en que Hanson habría enfrentado «una tarea monumental» para volver a juzgar el caso.
Varios testigos están muertos; otros que fueron demandados civilmente por Detch después del juicio probablemente se mostrarían reacios a testificar, dijo Burnette. El dinero sería un factor, como lo fue en 1997, cuando tenía pocos recursos para pagar habitaciones de hotel, transporte y gastos de profesionales médicos y testigos.
Dijo que cree que el acuerdo con la fiscalía es justo.
«A lo que ella se comprometió fue exactamente lo que le habría ofrecido hace 10 años, si su abogado hubiera querido una oferta de declaración de culpabilidad, lo cual no hizo», dijo Burnette, quien ejerce la abogacía en Florida. «Nunca creí que tuviera la intención de matar a sus hijos… pero no hay absolutamente ninguna duda de que tenía la intención de envenenarlos, y lo hizo».
Caso complejo
Ambas partes están de acuerdo en que el caso Davis fue complicado y llevó mucho tiempo.
Tegan había estado muerta durante casi 15 años, enterrada con sus muñecas en un ataúd blanco de $ 450 en una colina en el cementerio Mt. St. Macrina en Uniontown, cuando Spradlin escuchó su nombre por primera vez mientras investigaba casos sin resolver.
Se enteró de que la investigación no había ido a ninguna parte durante años a pesar del informe de un médico forense de 1982 de que la niña había sido envenenada intencionalmente con pastillas para adelgazar y los informes médicos de que su hermano había recibido una inyección de insulina debilitante.
Intrigado, acumuló cientos de horas entrevistando a testigos, leyendo registros médicos y hablando con los principales expertos en pediatría y endocrinología del país. Cuando acudió a un gran jurado en 1996, había reunido pruebas suficientes para ganar las acusaciones contra Davis por asesinato en primer grado e intento de herir mediante envenenamiento.
Él insiste en que Davis sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando le dio a su niña suficientes pastillas para adelgazar para apagar sus órganos. Y como enfermera, sabía qué efectos habría tenido la insulina en su bebé, dijo. A Seth no le recetaron insulina y no tenía diabetes.
Los médicos dijeron que Seth sufrió un daño cerebral que lo dejó en un estado vegetativo que requirió atención e institucionalización constantes. Su muerte en 2002 a los 21 años fue catalogada como homicidio, según muestran los registros.
“Alguien tiene que hablar por estos niños. Este es el caso más insensible y despiadado que he visto en 35 años”, dijo Spradlin. «Ella es enfermera y sabía lo que estaba haciendo».
En el juicio de Davis de 1997, los testigos apoyaron la teoría de la fiscalía de que Davis mostraba signos del síndrome de Munchausen por poder, una condición psiquiátrica en la que una persona daña a otra para llamar la atención. Los fiscales sugirieron que ella envenenó a sus hijos porque anhelaba la atención de su esposo, el Dr. Gary Davis, quien a menudo estaba fuera de su casa en Lewisburg para recibir capacitación médica.
Detch argumentó que Tegan murió del síndrome de Reyes, una enfermedad potencialmente mortal, a veces relacionada con la aspirina, que puede cerrar órganos, y que Seth padecía un trastorno metabólico. En apelaciones posteriores a la condena, afirmó que las pruebas y los resultados de las pruebas de los niños estaban equivocados, tergiversados o retenidos deliberadamente por el entonces médico forense del condado y otros profesionales pediátricos, incluidos varios del Children’s Hospital en Pittsburgh.
Los fiscales encontraron más médicos que apoyaron los hallazgos del médico forense sobre la muerte de Tegan y estuvieron de acuerdo con los expertos que trataron a Seth.
Detch dijo que descubrió nueva evidencia para demostrar que Tegan no tenía más cafeína en su sistema que la que hay en una taza y media de café. Sostiene que ella murió de síndrome de Reyes y que su hermano sufría de deficiencia de hormona de crecimiento humano.
Spradlin no se cree ese argumento.
«No hay evidencia en ninguna parte que me haga creer que ella no lo hizo», respondió Spradlin, quien se retiró el año pasado. «Las personas líderes en el campo de la endocrinología en Pittsburgh están convencidas de que es preciso, y no tienen un perro en esta pelea. No son pistoleros a sueldo, y se han aferrado a sus hallazgos desde el primer día».
Un giro impresionante en un caso antiguo.
El acuerdo de culpabilidad le da a Marybeth Davis la oportunidad de una liberación rápida de la prisión
Por Christian Giggenbach
5 de octubre de 2007
LEWISBURG, WV — En un giro rápido y sorprendente de los acontecimientos, un juez del condado de Greenbrier anuló el viernes la condena por asesinato de Marybeth Davis en 1997 después de aceptar un acuerdo de culpabilidad redactado por el fiscal Kevin Hanson en el que Davis admitió haber envenenado a sus dos hijos, Seth y Tegan. Davis, hace más de 25 años.
Un investigador retirado de la Policía Estatal que resolvió el caso criticó el giro de los acontecimientos del viernes y calificó las acciones de Davis como “el caso más insensible y despiadado que he visto”.
Davis había estado cumpliendo cadena perpetua sin piedad por la muerte inducida por cafeína de su hija Tegan de 3 años y el envenenamiento por insulina de su hijo Seth de 10 semanas, pero ahora puede ser elegible para libertad condicional por el tiempo cumplido y podría será liberada de prisión en unos días, dijo el viernes su abogado defensor.
El complicado drama judicial de dos horas comenzó como una audiencia de estado ante el juez de circuito Joseph C. Pomponio Jr. para determinar si se debe otorgar un nuevo juicio sobre la base de que el abogado penalista de Davis, Paul Detch, fue ineficaz durante su juicio por asesinato en 1997. .
Davis presentó la moción en 2005 después de agotar las apelaciones ante la Corte Suprema del estado.
“Tengo un acuerdo de culpabilidad que efectivamente dispone esos casos”, dijo Hanson. “Este acuerdo de declaración de culpabilidad lo he presentado yo mismo y lo he discutido con el ex fiscal Mark Burnette en tres ocasiones y él está totalmente de acuerdo no solo con la resolución, sino también con la recomendación del estado”.
Aunque Pomponio aún no había tomado una decisión oficial sobre la moción de 2005, Hanson consintió en que se le concediera un nuevo juicio a Davis debido a los errores de Detch, solo con la condición de que Davis se declarara culpable dos veces en su caso penal.
Davis se declaró culpable de dos cargos de intento de herir a Seth y Tegan con veneno. Específicamente, Davis admitió haber «administrado insulina en una cantidad suficiente para causar lesiones corporales graves o la muerte» a su hijo Seth y «administrar cafeína en una cantidad suficiente para causar lesiones corporales o la muerte» a su hija Tegan.
Seth, quien durante 21 años quedó en estado vegetativo, falleció el 10 de octubre de 2002.
“Hoy es la primera vez que acepta la responsabilidad por lo que hizo”, dijo Hanson. “Mantengo el acuerdo de culpabilidad… No estoy tolerando nada de lo que hizo”.
Davis se había convertido en una especie de celebridad acusada, apareciendo en numerosos programas de televisión de investigación en los que defendía con vehemencia su inocencia. Otros también se unieron a su causa, con el apoyo de organizaciones y al menos un sitio web llamado Free Mary Beth Davis.
El viernes, Davis, de 55 años, encadenada en el vientre y vestida con un mono naranja, dijo suavemente «sí» cuando Pomponio le preguntó si realmente la envenenó. niños.
*****
Después de que Davis renunció a su derecho a una investigación previa a la sentencia, Pomponio no encontró ninguna objeción por parte de ninguna de las partes para una sentencia inmediata.
El sargento de policía estatal retirado. Mike Spradlin, el investigador principal en el caso penal, subió al estrado y calificó el proceso como «simplemente otra táctica» del acusado para obtener la libertad.
“¿Cuándo se convirtió el abogado en abogado ineficaz? ¿Fue la cuarta o quinta vez que fueron a la Corte Suprema?”. preguntó Spradlin. “Seth fue inyectado con cantidades masivas de insulina… ¿y ahora se declarará culpable de intentar envenenar? Puedo mostrarles dos tumbas que están llenas de dos cuerpos que en realidad fueron envenenados.
“Ella (Davis) era enfermera y conocía los resultados de sus acciones. Este es uno de los casos más insensibles y de sangre fría que he visto en mis 35 años en la aplicación de la ley”.
El abogado de Davis, el principal defensor público del condado de Kanawha, George Castelle, puso en el estrado al exesposo, al hijo y a la madre de su cliente. Davis se negó a hablar en su nombre durante el proceso.
Davis lloró cuando cada miembro de la familia suplicó a la corte por su misericordia y que permitiera que la sentencia se ejecutara simultáneamente como lo disponía el acuerdo con Hanson.
El ex esposo y médico Gary Davis promocionó las habilidades de crianza de su ex esposa, a pesar de escuchar de su boca momentos antes que ella había envenenado a dos de sus hijos.
“Es mi opinión que (los niños) fueron criados apropiadamente y con mucho amor”, dijo. “Nunca la he visto dañar a ninguno de sus cuatro hijos”.
Se negó a comentar después de la audiencia cuando se le preguntó cómo podía hacer esas declaraciones a la luz de la admisión de culpabilidad de su ex esposa.
En total, al menos seis familiares y amigos de Davis asistieron a la audiencia. Detch también asistió a la audiencia y se lo vio entrar a una habitación donde estaba recluido Davis antes de la audiencia. Después de la audiencia, se pudo ver a los miembros de la familia de Davis entrando en la oficina legal de Detch al otro lado de la calle del juzgado.
*****
Finalmente, Pomponio dictó la misma sentencia acordada por el Estado y la defensa. Davis recibió dos sentencias de prisión de tres a 18 años, ordenadas para ejecutarse simultáneamente.
“Aprecio que la acusada admita su culpabilidad”, dijo Pomponio.
El acuerdo también establece que Davis “nunca negará públicamente la base fáctica establecida en esta declaración y que nunca alentará, incitará ni ayudará a nadie a hacerlo”.
Una violación del acuerdo enviaría a Davis de regreso a prisión con la sentencia original de cadena perpetua sin piedad, dijo Hanson.
Hanson había un “riesgo sustancial” de que Davis fuera declarado no culpable si se le concedía un nuevo juicio.
“Fue una decisión difícil de tomar y puede que no sea popular”, dijo Hanson. “Pero tanto Mark como yo sentimos que su admisión de culpabilidad era más importante que que siguiera cumpliendo condena. Sentí que este era un buen compromiso para todos”.
Davis fue enviada de regreso al Centro Correccional de Lakin, donde los funcionarios de la prisión determinarán si tiene suficiente tiempo cumplido para ser liberada de inmediato, dijo Castelle.
“No lo sé con certeza”, dijo Castelle. “Pero en base a su buena conducta, creo que ha cumplido suficiente tiempo para ser liberada”.
Cronología de Marybeth Davis
– 30 de septiembre de 1981: según los fiscales, Marybeth Davis, una enfermera registrada que se había mudado al condado de Greenbrier desde Pensilvania con su esposo Gary, estudiante de la Escuela de Medicina Osteopática de West Virginia, le administra una inyección de insulina a su bebé de 10 semanas. -viejo hijo Seth, causando daño cerebral severo y dejando al infante en un estado vegetativo permanente.
– 11 de marzo de 1982: Tegan Davis, hija de 3 años de Marybeth y Gary Davis, muere tras enfermar repentinamente. Los fiscales dicen más tarde que Marybeth Davis le dio a su hija pastillas para adelgazar y que la niña murió de una sobredosis de cafeína. Una investigación sobre la muerte de Tegan no llegó a ninguna parte y el fiscal del condado, que murió en 1986, no presentó cargos.
– En 1995, el Sargento de la Policía Estatal. Mike Spradlin, un investigador de casos sin resolver, se entera de los niños Davis durante una reunión del Grupo de trabajo multidisciplinario contra el abuso infantil del condado de Greenbrier y comienza a investigar lo que creía que era más que una coincidencia.
– Diciembre de 1996: Marybeth Davis es acusada por un gran jurado del condado de Greenbrier de un cargo de asesinato en primer grado por la muerte de Tegan Davis y un cargo de intento de envenenamiento de Seth Davis. Los fiscales sostienen que ella lesionó a los niños en un concepto conocido como síndrome de Munchausen por poder, en el que un padre o tutor daña a un niño para llamar la atención o simpatía. La defensa afirma que ambos niños tenían enfermedades metabólicas genéticamente vinculadas que no fueron diagnosticadas.
– 15 de septiembre de 1997: Marybeth Davis es declarada culpable de ambos cargos. Es condenada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
– Gary y Marybeth Davis se divorciaron en 1997, luego de separarse en 1986. Antes de separarse, adoptaron una niña, Katybeth, y ella dio a luz a otro niño, Gary Richard.
– Abril de 2002: Con los abogados defensores esperando encontrar evidencia que absuelva a Marybeth Davis del asesinato de su hija, el cuerpo de Tegan Davis es exhumado de un cementerio de Pensilvania para análisis forense de tejido.
– 10 de octubre de 2002: después de 21 años en estado vegetativo, Seth Davis muere en un hogar de ancianos cerca de Pittsburgh. Un forense en Pensilvania declara que su muerte es un homicidio.
– Diciembre de 2004: La Corte Suprema de West Virginia niega la apelación de Marybeth Davis para un nuevo juicio por 4-1 votos.
– En 2005, Marybeth Davis presenta una moción en el tribunal de circuito alegando un abogado ineficaz y solicitando un nuevo juicio.
– 5 de octubre de 2007: se le permite a Marybeth Davis entrar en un acuerdo de declaración de culpabilidad mediante el cual se declara culpable de dos cargos de intento de lesionar a sus dos hijos con veneno. Está sentenciada a entre tres y 18 años de prisión por cada cargo, que se cumplirán simultáneamente. Debido a que ha estado en prisión por más de 10 años, puede ser elegible para libertad condicional de inmediato.
la sombra de medea
Marybeth Davis está cumpliendo cadena perpetua por matar a su hija de 3 años y herir gravemente a su hijo pequeño. Nueva evidencia sugiere que Davis podría ser inocente y que el diagnóstico médico utilizado para condenarla podría ser una ficción médica.
Por Charlotte Faltermayer
LegalAffairs.org – junio de 2004
Una multitud se reunió en la tumba de Tegan Marie Davis, en la ladera de una colina, una mañana de abril de 2002. Usando una retroexcavadora, los jardineros del cementerio en Uniontown, Pensilvania, trabajaron el suelo, blando por el deshielo primaveral. Desenterraron una pequeña bóveda que albergaba un ataúd en descomposición. Al abrirla, la bóveda reveló el cadáver de una niña de 3 años, vestida con galas de Pascua, un sombrero de paja y Mary Janes blancas, y enterrada con sus dos muñecas favoritas. El sacerdote que presidió el funeral de Tegan 20 años antes rezó y se disculpó por interrumpir su sueño. El tío de Tegan leyó un pasaje frecuentemente citado del Evangelio de Juan: «La verdad os hará libres».
La exhumación fue uno de los últimos pasos en un esfuerzo por liberar a la madre de Tegan, Marybeth Davis. La defensa esperaba encontrar pruebas irrefutables que absolvieran a Davis del asesinato de su hija. En 1997, Davis fue condenada por matar a Tegan 15 años antes con una dosis letal de cafeína y, seis meses antes, por herir gravemente a su hijo de 10 semanas, Seth, con una inyección masiva de insulina. (Seth permaneció en estado vegetativo hasta que murió en octubre de 2002). Los fiscales le dijeron al jurado que Davis padecía el síndrome de Munchausen por poder, un diagnóstico no reconocido por el Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. Debido a que no es una enfermedad mental establecida oficialmente, el síndrome puede usarse solo como un arma contra los acusados y nunca como un factor atenuante como la esquizofrenia.
El destino de Davis está entrelazado con el de un pediatra británico al que nunca conoció. En 1977, el Dr. Roy Meadow escribió un artículo en una influyente revista médica en el que explicaba un síndrome ya conocido. Los pacientes con el síndrome de Munchausen, llamado así por un barón alemán del siglo XVIII conocido por sus cuentos extravagantes, fingen una enfermedad para llamar la atención. Meadow planteó la hipótesis de que los pacientes con síndrome de Munchausen fingen o causan enfermedades en sus hijos por la misma razón. El artículo de Meadow describía los casos de dos niños que fueron llevados repetidamente a un hospital con síntomas que los médicos no podían explicar. En cada caso, el personal del hospital comenzó a sospechar y ordenó pruebas de separación. Aislaron a los niños de sus madres y sus síntomas desaparecieron. Los médicos determinaron que una madre había contaminado la orina de su hija con su propia sangre menstrual para que pareciera que su hija estaba enferma; la otra había envenenado a su hijo con sal.
Pero, ¿probó el relato de Meadow de estos casos la existencia de un síndrome, o tergiversó los hechos en una enfermedad inventada, una que los fiscales han estado demasiado ansiosos por explotar? Los partidarios de Davis creen que el síndrome de Munchausen por poderes se usó erróneamente en su contra en el juicio. Insisten en que Davis no es una Medea moderna, la madre de la mitología griega que mató a sus dos hijos, y que perdió a Tegan y Seth por raros trastornos metabólicos genéticos. Su abogado, Paul Detch, recientemente presentó evidencia, que incluye muestras de tejido, registros médicos y nuevas pruebas genéticas, que espera que liberen a su cliente. El juez que presidió el juicio original de Davis concluyó el año pasado que esta nueva evidencia no ameritaba un nuevo juicio. Pero en febrero, la Corte Suprema de West Virginia votó por una estrecha mayoría para escuchar la apelación de Davis.
Recientemente entrevisté a Davis, de 51 años, en el Pruntytown Correctional Center cerca de Grafton, W.Va., donde está encarcelada de por vida sin posibilidad de libertad condicional. Me miró por encima de sus lentes bifocales y siguió tratando de escanear mi lista de preguntas. Davis, cuyo cabello castaño claro muy corto empieza a encanecer en las sienes, se ha acostumbrado a tales interrogatorios; al principio estaba en guardia conmigo, tapándose la boca con la mano izquierda mientras hablaba. Pero la mano bajó lentamente, mientras ella comenzaba a contar su historia.
LA HISTORIA COMIENZA EN UNIONTOWN, una antigua comunidad minera de carbón a unas 50 millas al sureste de Pittsburgh, donde nació Marybeth Davis. Fue criada por su madre, bibliotecaria, y su padrastro, médico. La suya fue una infancia recta. Fue a la escuela dominical en la Tercera Iglesia Presbiteriana. Le enseñaron a dominar las complejidades del piano clásico (su pieza favorita era la «Polonasa en la bemol mayor» de Chopin) y el ganchillo. Se ofreció como voluntaria para dibujar dulces en el hospital local y finalmente decidió convertirse en enfermera.
Los Davis eran una familia muy unida y cerrada. Cuando Marybeth estaba en segundo grado, el perro de la familia masticó a su querido osito de peluche y lloró frente a su hermana y sus dos hermanos. Su padrastro la amonestó por las lágrimas y la envió a su habitación. Marybeth entendió que no debía emerger hasta que se hubiera recuperado.
En la escuela secundaria, Marybeth comenzó a salir con un chico alto que usaba anteojos. Su nombre era Gary Davis, ya menudo se sentaban juntos porque compartían el mismo apellido. Gary invitó a Marybeth al baile de graduación; más tarde le pidió que se casara con ella. Se sintió atraída por su naturaleza demostrativa y la calidez de su gran familia italiana. Se casaron en 1977.
Un poco más de un año después, después de que Marybeth se convirtió al catolicismo, nació su primer hijo, Tegan. La familia se mudó a un pequeño apartamento en Lewisburg, entonces una ciudad de 2500 habitantes, para que Gary pudiera asistir a la Escuela de Medicina Osteopática de West Virginia. Marybeth, una enfermera registrada, tomó un trabajo en la Unidad de Cuidados Intensivos en el Hospital Greenbrier Valley para mantener a la familia. Dio a luz a Seth dos años y medio después.
El nuevo bebé a menudo tenía fiebre, letargo, ictericia y, lo que más preocupaba a Marybeth, era incapaz de alimentarse adecuadamente. «Cuidé a Tegan y cuidé a Seth. Un niño automáticamente sabe qué hacer», dijo. «Y Seth simplemente no lo haría». También fue peculiar, dijo, que «cuando lloraba, chillaba como un cerdo, ese grito estridente y arenoso. Como madre, sabes que algo anda mal».
El médico de Seth, el Dr. Joseph Aldrich, sospechó que el niño de 10 semanas tenía un trastorno metabólico subyacente. Después de monitorear al bebé durante cuatro días en septiembre de 1981, Aldrich recomendó que Seth fuera trasladado a un hospital más grande donde pudiera recibir un examen más completo. Los Davis eligieron el Children’s Hospital of Pittsburgh por su reputación y proximidad a la familia en Uniontown.
Mientras hacían las maletas para el viaje, Gary y Marybeth notaron un cambio en Seth. Sentado en un carrito en el pasillo de su apartamento, «se puso rígido y comenzó a gruñir, como si estuviera defecando», me dijo Gary. «Lo levanté y estaba rígido. Me di cuenta de que estaba teniendo una convulsión». Gary y Marybeth dijeron que llevaron a Seth de regreso a Greenbrier y juntos se quedaron al lado de su hijo. Siguiendo el procedimiento estándar, Aldrich extrajo sangre de Seth y verificó el nivel de azúcar en la sangre del bebé, que estaba en un nivel de 72 miligramos por decilitro, dentro del rango normal de 60 a 120. Sin embargo, una extracción de su líquido cefalorraquídeo mostró niveles mucho más bajos de sangre. azúcar.
Un día después, cuando Seth llegó al Hospital de Niños de Pittsburgh, se encontraba en un estado dramáticamente alterado. Los Davis dicen que el bebé estaba estable cuando dejó Greenbrier. Fue trasladado en avión al Children’s Hospital por un equipo de emergencia que incluía un piloto, una enfermera y un residente de pediatría. Marybeth tomó un vuelo separado para encontrarse con su hijo en el hospital, mientras que Gary regresó a casa para terminar de empacar y cuidar a Tegan, que ahora tiene 2 años.
En el Children’s Hospital, Marybeth dijo que no se le permitió ver a Seth durante 12 horas. “Exigí verlo. Un empleado, no sé cuál era la descripción de su trabajo, me dijo que me callara, que me callara y que los dejara hacer su trabajo”, dijo. «Le di un beso de despedida a Seth a las cuatro de la tarde y no lo vi hasta que estuvo en la UCI a las cuatro de la mañana». El personal del hospital les dijo a ella ya Gary, que ya había llegado, que Seth había tenido varias convulsiones pero que ahora estaba estable. Al día siguiente, los médicos les dijeron que el nivel de azúcar en la sangre de Seth se había desplomado en el vuelo y que había sido tratado con glucosa.
Una semana después de la estadía de seis semanas de Seth en el Children’s Hospital, se les dijo a los Davis que su hijo tenía un daño cerebral tan extenso que probablemente tendría que ser internado en una institución para discapacitados graves. El médico que dio de alta a Seth escribió: «Se consideró… que se le podía atender igual de bien o incluso mejor en casa». El médico enumeró su diagnóstico principal como hipoglucemia, glucosa baja que puede provocar convulsiones, y señaló que el hospital estaba esperando los resultados de las pruebas.
Un mes después, de vuelta en Lewisburg, Aldrich informó a los Davis que un análisis de sangre de péptido C realizado en el Children’s Hospital después de que Seth fuera dado de alta encontró que tenía altos niveles de insulina cuando llegó allí. Esos niveles no podrían haber sido creados por su cuerpo; tenían que haber venido de fuera fuente. Según Marybeth Davis, Aldrich descartó la información. «Nos dijo que no nos preocupáramos por eso, que no podía ser cierto», dijo. Por recomendación de Aldrich, los Davis llevaron a Seth al Centro Médico de la Universidad de Virginia, donde los médicos encontraron que los síntomas de Seth «sugerían» la enfermedad de Leigh, un raro trastorno hereditario que hace que el sistema nervioso central se deteriore. Los síntomas van desde el llanto continuo y la mala capacidad de succión hasta las convulsiones y la pérdida de las habilidades motoras. Más tarde, un neurofarmacólogo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale estuvo de acuerdo. El pronóstico de Seth no era bueno. Los Davis decidieron tratar de cuidarlo en casa.
Seis meses después, en marzo de 1982, Tegan comenzó a presentar síntomas similares a los de la gripe. Se quejaba de una sensación de ardor cuando orinaba. Aldrich le recetó los remedios habituales para la gripe, incluidos baños de agua fría. Gary, que estaba en rotación en Harrisburg, Pensilvania, a cinco horas en auto, se preocupó cuando llamó para desearle buenas noches a su hija. Tegan describió «choo choos» en las paredes (no había ninguno), y dijo que una estatua de la Virgen María le estaba hablando. Gary le pidió a su esposa que llamara a Aldrich. Marybeth habló con Aldrich y luego llevó a Tegan al Hospital Greenbrier Valley.
Allí, la condición de Tegan se deterioró. La trasladaron a la habitación donde se alojaba su hermano, que estaba bajo vigilancia. Su temperatura subió a 108. Comenzó a vomitar, hiperventilar y convulsionar. Más tarde esa noche, entró en coma.
Aldrich sospechó que padecía la enfermedad de Leigh o el síndrome de Reye, un trastorno extremadamente raro que provoca la descomposición de los órganos del cuerpo, especialmente el hígado y el cerebro. Marybeth Davis, que estaba acostumbrada a administrar inyecciones en la UCI, le pidió permiso a Aldrich para darle a Tegan una inyección de tiamina, una vitamina B1 que era un tratamiento común para Leigh en ese momento. Él aprobó y Tegan recibió la inyección de su madre. «Pensé que ella tenía lo que tenía Seth», dijo Davis. «Necesitaba saber que estaba haciendo algo para ayudar a mi hijo». Aldrich también recomendó que Tegan sea transferida a una instalación más grande. Renuente a transportar a otro niño enfermo, Davis tardó en dar su consentimiento para el traslado. Gary todavía estaba fuera. A la mañana siguiente, ella y Aldrich fueron con Tegan en la ambulancia a un hospital más grande a 80 millas de distancia en Roanoke, Virginia. Tegan dejó de respirar durante el viaje.
La Dra. Anne Hooper, patóloga de la escuela de osteopatía de Gary, realizó la autopsia de Tegan. Descubrió lo que describió como cientos de formaciones en forma de cuentas en el tracto digestivo de Tegan, que creía que eran restos de píldoras de liberación prolongada. Después de recibir el informe de toxicología, que mostró lo que ella interpretó como un nivel sospechoso de cafeína, anotó «homicidio» e instó a las autoridades a iniciar una investigación.
Cuando se enteraron de la conclusión de Hooper, los Davis registraron su casa, temerosos de que Tegan hubiera encontrado algo malo para ella y se lo hubiera comido. En un bote de basura exterior, el padre de Gary encontró paquetes vacíos de pastillas para adelgazar Dexatrim que pertenecían a Marybeth, que pesaba 90 libras más en ese momento. «Estaba tomando las pastillas porque estaba gorda», me dijo. «Eso es todo.» La investigación sobre la muerte de Tegan no llegó a ninguna parte y el fiscal del condado, que murió en 1986, no presentó cargos.
Unos meses después de la muerte de Tegan, en 1982, Gary y Marybeth colocaron a su hijo discapacitado en el hogar infantil McGuire Memorial en New Brighton, Pensilvania. Se mudaron a Toledo, Ohio, donde Gary había conseguido un trabajo. Marybeth había sufrido tres abortos espontáneos, por lo que decidieron adoptar una niña, a la que llamaron Katybeth, en 1984. «Si hubiera creído por un minuto que mi esposa había hecho algo malo», dijo Gary, «nunca nos habría permitido Para hacer eso.» Los trabajadores sociales a cargo del proceso de selección preguntaron por Tegan y Seth, pero no pusieron objeciones a la adopción.
Gary y Marybeth comenzaron a distanciarse, y Seth y Tegan ya no estaban allí para unirlos. Marybeth extrañaba a su familia, pero Gary necesitaba el cambio de escenario. Un año después de que adoptaran a Katybeth, Marybeth quedó embarazada. Dio a luz a otro niño, Gary Richard, pero ni siquiera su llegada fue suficiente para salvar su matrimonio. Se separaron ese mismo año, pero ninguno creía en el divorcio. (No fue sino hasta 1997, cuando Marybeth enfrentaba enormes cargas debido a sus honorarios legales, que decidieron que lo mejor para Gary sería divorciarse).
Marybeth Davis regresó a Uniontown con Katybeth y Gary Richard. Aparte de un ataque de apendicitis que este último tuvo en primer grado, ambos niños gozaban de buena salud. Durante la próxima década, vivieron lo que Davis y los niños describen como una existencia feliz, con visitas regulares a su padre.
La vida con mamá no tenía nada especial, dijeron Katybeth, que ahora tiene 20 años, y Gary, que tiene 18. Marybeth Davis era líder de tropa de Brownies y Cub Scouts y miembro activo de St. John’s, una iglesia católica. También se ofreció como voluntaria en la cafetería de la escuela de sus hijos, ayudando a preparar pierogies, una especie de bola de masa, todos los viernes. «Nunca me sentí en peligro», dijo Gary Richard, un estudiante 4.0 y miembro de la Sociedad Nacional de Honor. Katybeth, quien está completando un título en un colegio comunitario, agregó: «Lo único que hizo fue castigarnos, no dejarnos ver televisión».
Un solo momento de gran drama se destaca en los recuerdos de ambos. En 1991, cuando los niños tenían 7 y 5 años, se produjo un incendio eléctrico en su casa de Uniontown. «Primero noté el fuego y le dije a mi mamá», dijo Katybeth. «Mi hermano estaba jugando en la calle. Mi mamá me levantó y me tomó en sus brazos. Me sacó de allí y me rodeó con el brazo todo el tiempo». El fuego se apagó antes de que la casa quedara completamente destruida y, gracias a Marybeth Davis, nadie resultó herido.
EN 1995, WEST VIRGINIA PROMULGÓ UNA LEY que requería que la oficina del fiscal de cada condado formara un grupo de trabajo multidisciplinario sobre abuso infantil. En una reunión del grupo de trabajo del condado de Greenbrier en abril de 1995, recordó el policía estatal Michael Spradlin, alguien hizo el comentario «improvisado» de que, si hubiera existido un grupo de trabajo 13 años antes, tal vez los casos de Davis se habrían resuelto. Spradlin tardó en reaccionar ante lo que supuso que eran sospechas pueblerinas. Marybeth Davis era una forastera, y su manera reservada no había convencido a la gente del pueblo, que susurraba que estaba teniendo una aventura con Aldrich. (Ella y Aldrich niegan el rumor, al igual que Gary Davis).
Pero después de que Spradlin habló con testigos que permanecieron profundamente perturbados por los viejos eventos, comenzó a tomar en serio la conversación sobre Marybeth Davis. Lo más preocupante, dijo, era una carta que uno de los médicos de Seth en Pittsburgh había escrito a los Servicios de Protección Infantil de West Virginia. La Dra. Ellen Wald dijo que Seth era una presunta víctima de abuso, dada la determinación del hospital de que le habían inyectado insulina. Durante el siguiente año y medio, Spradlin entrevistó a unos 200 testigos, acumulando suficiente información para presentar un caso detallado a un gran jurado, que emitió una acusación contra Davis en noviembre de 1996.
Paul Detch, un abogado defensor visto en Lewisburg como un optimista decidido, se convirtió en la elección obvia para representar a Davis. Tenía una hija con la enfermedad de Tay-Sachs, un raro trastorno genético, y su sacerdote le había pedido en 1982 que se acercara a los Davis. El hijo de 3 años de Detch murió un año después que Tegan. «Compartimos un vínculo, absolutamente», dijo Detch. «Todavía tengo mucha ira por perder a mi hija, y esta es una forma de descargar mi ira». Detch estimó que ha gastado al menos $400,000 en tiempo legal en el caso de Davis. caso y dijo que ha perdido negocios a causa de ello. «¿Alguien podría decir que estoy un poco obsesionado con eso? Bueno, sí». Cuando su padre murió una semana antes de que comenzara el juicio de Davis, Detch no pidió un aplazamiento.
EN SU ARGUMENTO INICIAL, EL FISCAL PRINCIPAL MARK BURNETTE llamó a Davis una «madre muy, muy malvada». La explicación de ese mal se convirtió en el síndrome de Munchausen por poderes. De acuerdo con el diagnóstico, la madre de Munchausen tiene uno o más hijos con problemas médicos persistentes y desconcertantes, acerca de los cuales ella es demasiado dramática o demasiado tranquila. Es probable que esté familiarizada con la medicina y, a menudo, tendrá un marido ausente que la ha dejado hambrienta de atención. Burnette caracterizó MSBP como un desencadenante de abuso infantil. “Lastimas a tus hijos porque no son niños para ti”, dijo. «Son objetos, tu propiedad».
El Dr. Basil Zitelli, uno de los pediatras de Seth en el Children’s Hospital y experto en MSBP, testificó que el comportamiento de Davis era típico de alguien que padece el síndrome. «La madre, una enfermera de cuidados intensivos, entraba en crisis emocional con frecuencia mientras el padre, que era estudiante de osteopatía, estaba fuera durante las rotaciones del hospital», dijo. «La madre era educada pero cautelosa, nunca espontánea y mantuvo un afecto suave a pesar de la enfermedad crítica de su hijo».
La discusión de MSBP tomó 15 minutos del juicio de dos semanas, pero proporcionó un principio organizativo para los miembros del jurado mientras examinaban una gran cantidad de pruebas médicas contradictorias. Los testigos de Burnette completaron la historia. En el momento del juicio, Seth tenía 16 años y pesaba 57 libras, 100 libras menos que un niño promedio de su edad. Tuvo convulsiones todos los días en McGuire Memorial. Según los fiscales, fue Marybeth Davis quien lo puso allí, inyectándole insulina justo antes de que fuera hospitalizado en Greenbrier 15 años antes. Seis meses después de dañar a su hijo, dijeron, Davis mató a su hija con píldoras dietéticas de liberación prolongada que contenían cafeína.
El Anexo A fue la prueba de péptido C realizada en Seth. La Dra. Dorothy Becker, una endocrinóloga pediátrica que trató a Seth en Pittsburgh, dijo que el nivel de insulina de Seth cuando llegó a Pittsburgh era al menos cinco veces superior al nivel normal. La ausencia en su sangre de péptidos C, que se liberan con la insulina natural, hizo que la insulina tuviera que haber sido inyectada. La insulina suprime la glucosa, y una dosis alta explicaría las convulsiones y el nivel de azúcar en sangre peligrosamente bajo que tuvo Seth en el vuelo, lo que a su vez explicaría el daño cerebral y el retraso en el crecimiento de Seth.
La acusación dijo que Marybeth Davis tenía los medios para dañar a su hijo, ya que era enfermera con acceso a un suministro de insulina, y la oportunidad, ya que, dijeron, estaba sola con Seth en Greenbrier. Si bien Gary Davis sostuvo que estaba con su esposa en ese momento, había otras pruebas de que estaba en la escuela de osteopatía en Lewisburg.
Detch trató de desacreditar la prueba del péptido C. La muestra utilizada en la prueba había sido congelada y descongelada varias veces, lo que se sabe que hace que los péptidos C se degraden. Como testigo de la defensa, Aldrich dijo que el nivel de azúcar en la sangre de Seth era normal en Greenbrier. Fueron las grandes dosis de glucosa administradas en su vuelo a Pittsburgh, dijeron los testigos de la defensa, lo que hizo que el cuerpo de Seth produjera demasiada insulina. También señalaron que el nivel de la hormona del crecimiento de Seth era bajo y que la enfermedad de Leigh incluye varios subtrastornos que podrían haber desencadenado la deficiencia, que causa hipoglucemia y convulsiones.
La evidencia sobre la muerte de Tegan dependía del Anexo B, una prueba realizada por el jefe de toxicología de la oficina del médico forense estatal en tejido y sangre extraídos del cuerpo de la niña durante la autopsia. El informe de toxicología indicó que había 66 miligramos por litro de cafeína en su sangre y que la concentración de la droga en sus tejidos era una décima parte de la de su sangre. Por lo tanto, no se había distribuido uniformemente por todo su cuerpo como lo habría hecho la cafeína de liberación prolongada. Hooper, quien realizó la autopsia, testificó en nombre de la fiscalía que las cuentas que encontró a lo largo del tracto digestivo del niño eran restos de una cápsula de liberación prolongada. Dijo que el toxicólogo había cometido un error crucial: había subestimado la cantidad de cafeína en los tejidos de Tegan. Hooper estimó que la cafeína total en el cuerpo de Tegan era de 897,6 miligramos (aproximadamente la cantidad en nueve tazas de café). Con base en estas suposiciones, ella y otros testigos testificaron que creían que Tegan había sido envenenada con cápsulas de liberación prolongada que contenían cafeína.
Los testigos de Detch defendieron la confiabilidad de la prueba de toxicología, que apoyó su afirmación de que la cafeína en el sistema de Tegan no era letal y que no provenía de pastillas para adelgazar sino del jarabe de Coca-Cola que las enfermeras le habían dado a Tegan para que dejara de vomitar. Un gastroenterólogo dijo que las cuentas encontradas en el estómago y los intestinos de la niña eran un subproducto común de la digestión. Sin embargo, la prueba más sólida a favor de la defensa fue la ausencia de trazas de fenilpropanolamina (PPA), un componente de la mayoría de los supresores del apetito, incluido el Dexatrim que se encontró en la casa de Marybeth Davis. Si Davis había envenenado a su hija con pastillas para adelgazar, ¿dónde estaba la PPA? La defensa insistió en que el síndrome de Reye había causado los síntomas de Tegan y que ella exhibía numerosos marcadores de la enfermedad, incluidos edema cerebral (hinchazón), hígado graso y niveles muy altos de amoníaco. La fiscalía no estuvo de acuerdo con este diagnóstico.
En otras palabras, como sucede a menudo en los casos que involucran conocimientos técnicamente complejos, la evidencia se redujo a una batalla de expertos. Los fiscales efectivamente hicieron que sus propios expertos parecieran más creíbles y más respetados que los de la defensa. Pero la mejor arma de los fiscales era el perturbador síndrome que parecía explicarlo todo, y que hacía fácil creer que Marybeth Davis era un monstruo. ¿Por qué, se dejó que el jurado reflexionara, la inscripción de la lápida de Tegan, «Tú significaste el mundo para mí, te amo, papá», no se refería a mami? Gary Davis explicó que era su forma de despedirse de su hija, pues él había estado ausente cuando ella murió. Pero esa explicación fracasó.
Las otras enfermeras que habían trabajado con Marybeth Davis en el Greenbrier Valley Hospital ofrecieron una explicación más siniestra: su antigua colega era la rara madre que hacía daño a sus hijos. Testificaron que en varias ocasiones Davis habló de poner vino, vodka y Dimetapp en los biberones de sus hijos para que se durmieran. Una de ellas, Helen Pack, dijo que se encontró con Davis cuando le estaba dando una inyección a Tegan. (Davis dijo que fue la tiamina que administró para ayudar a Tegan, con la aprobación de Aldrich). Pack también dijo que Davis bromeó sobre el «pequeño trasero saltando» de Tegan mientras la niña estaba convulsionando. Lo que es más condenatorio, varias de las enfermeras compañeras de Davis testificaron que Davis solía decir que si su hijo enfermo no moría pronto, su ataúd se le quedaría pequeño. La única explicación que ofreció Davis, entonces y ahora, fue esta: «Creo que sus recuerdos son confusos».
Detch intentó impugnar el retrato de la madre de Munchausen que había dibujado la fiscalía. Planteó preguntas sobre la validez del síndrome y les dijo a los miembros del jurado: «Déjenme contarles sobre un trastorno mental aún peor. La fiscalía lo llama Munchausen. Es donde un fiscal trata de envenenar la mente de los miembros del jurado haciéndoles olvidar una falta». de evidencia». En vano. El jurado deliberó durante un poco más de tres horas antes de encontrar a Davis culpable del asesinato en primer grado de Tegan y de intentar herir a Seth por veneno. Fue sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato de Tegan y una sentencia consecutiva de 3 a 18 años por intentar herir a Seth.
Un año después, Spradlin obtuvo el honor de Top Cop de West Virginia por sus esfuerzos en el caso. Burnette se convirtió en senador estatal.
DETCH AHORA LAMENTA QUE NO LLAMÓ A TESTIGOS para refutar la existencia misma del síndrome. Pero su aura de autoridad científica lo convenció de concentrarse en desmantelar la evidencia médica del estado. «Fui a la biblioteca de la escuela de medicina y encontré artículos sobre MSBP», dijo. «No pensé que hubiera una forma de cuestionarlo por no ser científico. Parecía ser reconocido por al menos una parte significativa de las personas».
Pero en los años transcurridos desde la condena de Davis, esa porción ha disminuido rápidamente. Los críticos dicen que la supuesta base científica del síndrome es defectuosa en el mejor de los casos. Hay más de 100 signos y síntomas asociados con MSBP, y cubren tanto terreno que podrían aplicarse a casi cualquier madre con un hijo enfermo. Por ejemplo, se dice que las madres que sufren de MSBP reaccionan demasiado, o no lo suficiente. Peor que eso desde un punto de vista científico es que a muchas mujeres, incluida Davis, se les diagnostica MSBP sin ser evaluadas en persona. «¿Existen estándares para este diagnóstico? ¿Es falsable?» dijo Eric Mart, psicólogo forense y autor de El síndrome de Munchausen por Proxy Reconsidered. «Cuanto más subjetivo se vuelve el diagnóstico, mayor es el peligro de un error judicial».
¿Y por qué el síndrome afecta solo a las madres? El noventa y ocho por ciento de los perpetradores de MSBP identificados en casos legales son madres, según David Allison y Mark Roberts, los autores de ¿Madre desordenada o diagnóstico desordenado? Señalaron los fuertes incentivos para un diagnóstico de MSBP: un padre puede hacer la acusación para retener la custodia, o un médico, sintiéndose presionado por una madre demasiado entusiasta, puede acusarla de adelantarse a una demanda por mala práctica después de que un niño resulta herido o muere en su cuidado.
Recientes descubrimientos médicos plantean preocupaciones adicionales sobre la credibilidad de MSBP. Ahora hay explicaciones más probables para los síntomas que alguna vez fueron misteriosos y se atribuyeron al síndrome. Por ejemplo, recientemente salió a la luz que Propulsid, un remedio popular para el reflujo (cuando el ácido del estómago regresa al esófago) que se retiró del mercado en los Estados Unidos e Inglaterra, causa síntomas en los niños similares a la asfixia. Se estima que más de 150 madres en Gran Bretaña cuyos hijos murieron mientras tomaban Propulsid han sido diagnosticadas erróneamente con MSBP. “Esto demuestra cuán irresponsablemente se puede aplicar el MSBP”, dijo Thomas Ryan, un abogado que desde 1991 ha defendido a una decena de madres acusadas del síndrome en Estados Unidos.
El gobierno británico está tan preocupado por el diagnóstico que está revisando 258 casos de padres (todos ellos madres) condenados en la última década por matar a un niño menor de 2 años. Margaret Hodge, ministra a cargo de los asuntos de la infancia en Gran Bretaña, estima que cientos de otros niños fueron separados por error de sus familias como resultado de casos civiles. Mientras tanto, el hombre que ideó el diagnóstico, y fue nombrado caballero en 1998 por su servicio a la salud de los niños, está siendo acusado de mala conducta por su papel como testigo de cargo en los juicios de tres mujeres acusadas injustamente de matar a sus hijos. El aforismo del médico, «Una muerte infantil es un accidente, dos es sospechosa y tres es un asesinato», se conoció como la Ley de Meadow. Sally Clark, por ejemplo, perdió dos bebés, lo que llevó a Meadow a decirle a un jurado que la posibilidad de que ocurrieran dos muertes en la cuna en una familia acomodada era de una en 73 millones. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones de Gran Bretaña calificó esa declaración como «extremadamente engañosa».
Aún así, otros médicos defienden el síndrome como una herramienta analítica útil. Debido a que las madres de Munchausen son tan hábiles para disimular, estos médicos creen que el perfil general ayuda a los médicos a detectar un patrón particular de abuso. Y cuanto antes un médico pueda detectar a la madre de Munchausen, antes se podrá salvar a un niño. Como dijo Herbert Schreier, psiquiatra infantil y coautor de Hurting for Love: Munchausen by Proxy Syndrome, «El objetivo de esa lista de síntomas es ayudar a los médicos a sospechar y luego tomar las medidas necesarias para probar o refutar que la madre está abusando de sus hijos».
ANTES DEL JUICIO DE DAVIS, DETCH PRESENTÓ UNA MOCIÓN solicitando a la fiscalía «cualquier diapositiva, muestra de tejido o cualquier otra cosa» relacionada con Tegan. El estado dijo que las muestras ya no estaban disponibles porque el caso tenía 14 años. Detch retiró la moción.
Ese habría sido el final del asunto si no fuera por Debra Whitmore, una ex enfermera que está afiliada a Mothers Against Munchausen Syndrome by Proxy Allegations, un grupo que ayuda a las madres acusadas de MSBP. En un esfuerzo por encontrar nuevas pruebas, Whitmore llamó a Hooper en 1999 y le preguntó si tenía algo que ayudara a explicar su teoría sobre la muerte de Tegan. Hooper dijo que tenía algunas «diapositivas didácticas» sobre el envenenamiento por cafeína y que estaría encantada de compartirlas. Whitmore le pidió a Detch y al Dr. Edward Friedlander, jefe de patología de la Universidad de Ciencias de la Salud en Kansas City, Missouri, que la acompañaran a la oficina de Hooper. Cuando llegaron, dijo Whitmore, Hooper sacó un conjunto encuadernado de unas 80 diapositivas con el nombre de Tegan en ellas.
Friedlander y el director médico de la Fundación Nacional del Síndrome de Reye concluyeron sobre la base de las diapositivas que Tegan murió de Reye o, más probablemente, de una imitación de Reye. «Los portaobjetos de tejido en sí mismos prueban, en una forma gráfica que podría mostrarse a un jurado, que Tegan tenía un edema cerebral notable», dijo Detch. Los expertos del estado habían dicho que no existía un edema tan significativo, pero «curiosamente nunca habían visto los datos en los que basaban su testimonio». Para asegurarse de que no había procesado a una mujer inocente, Burnette mostró las diapositivas a sus propios expertos en 1999. Dijo que no contienen nada exculpatorio.
Hooper también tenía un espectrógrafo, una especie de foto, del informe toxicológico original, lo que indica que el informe es exacto, como había sostenido la defensa. El toxicólogo ahora reconoce que podría haber subestimado la cafeína en los tejidos de Tegan. Pero incluso teniendo en cuenta su nuevo análisis, los testigos de la defensa ahora han determinado que la cantidad de cafeína en el cuerpo de Tegan no podría haber sido más de 200 miligramos, aproximadamente dos tazas de café. (Esa cantidad de cafeína podría volver hiperactiva a una niña pequeña, pero no la mataría). Por el bien de la defensa, cuando se exhumó el cuerpo de Tegan y se le hizo una segunda autopsia, no se encontró nada «que sugiera el contenido de píldoras o tabletas de liberación sostenida». «
Después de que se encontraron las diapositivas, Hooper entregó a la defensa su agenda. En él, había escrito una nota críptica en 1996 sobre Carol Beckett, la enfermera que acompañó a Marybeth Davis y Aldrich en la ambulancia el día que murió Tegan. Hooper escribió que Beckett informó que «acababa de presenciar un asesinato» porque había visto a Aldrich inyectar a Tegan 10 miligramos de Valium, que Beckett caracterizó como «demasiado para darle a un niño de 3 años». En una entrevista reciente, Aldrich explicó que le dio Valium a Tegan para «calmarla». Es poco probable que Tegan sufriera una sobredosis de Valium, pero Detch ahora piensa que las sospechas de Beckett pueden haber causado que la sala de emergencias le inyectara una inyección de benzoato de sodio y cafeína a Tegan en el hospital para contrarrestar una sobredosis percibida. No hay registro de tal disparo, y Beckett no devolvió el teléfono repetido llamadas
La nueva evidencia sobre el caso de Seth es mucho más simple. Las pruebas de unión a proteínas que no estaban disponibles en el momento del juicio ahora prueban con certeza que Seth sufría de deficiencia de la hormona del crecimiento humano. Esa evidencia respalda el argumento de la defensa de que las convulsiones y el nivel bajo de azúcar en la sangre de Seth fueron el resultado de causas naturales y no de una inyección de insulina. Además, un informe de radiología del Children’s Hospital indica que Seth llegó a Pittsburgh con un tubo de respiración que se había resbalado y estaba alojado incorrectamente en su tráquea. Gary Davis presentó una demanda por mala praxis contra Children’s Hospital por este error, aunque la demanda fue desestimada el año pasado. Detch intentará demostrar que el tubo deslizado, que causó el colapso de un pulmón y casi incapacitó al otro, puede ser al menos parcialmente responsable del daño cerebral de Seth.
Jon Blevins, quien fue contratado como fiscal especial en el juicio de Davis, ahora es el asistente del fiscal general que maneja la respuesta del estado a la petición de apelación. Transmitió a través de un vocero que Detch no tiene «nada nuevo aquí que no haya estado disponible y que no haya sido abordado en el juicio». Pero Detch ha acusado a la fiscalía de ocultar evidencia clave en el juicio. Burnette, que ahora tiene práctica privada, insiste en que entonces no se ocultó ninguna evidencia. “Paul Detch tenía los documentos que mostraban los resultados de las diapositivas, pero no las diapositivas en sí. Es solo una cortina de humo decir que ocultamos alguna evidencia”, dijo. Burnette sigue convencido de la culpabilidad de Davis. «No tengo ninguna duda de que ella dañó a esos niños». Si a Davis se le concede un nuevo juicio, los miembros del jurado se verán nuevamente inmersos en testimonios contrastantes de testigos expertos. Pero dado el creciente escepticismo sobre el síndrome de Munchausen por poderes, es probable que los fiscales no se basen en él para persuadir al jurado de la culpabilidad de Davis.
EN UNA HABITACIÓN PRIVADA EN LA PRISIÓN DE PRUNTYTOWN, Davis se agitó y agarró la mesa ante la mención del síndrome que se supone que tiene. «Es una tontería», dijo. «Lo de Munchausen es lo que impuso todas las opiniones de las enfermeras sobre mí. Parte de eso es culpa mía, porque siempre he tenido mis paredes». Las paredes son reales ahora y Davis no tiene muchos amigos en prisión. Pasar por la unidad donde viven los prisioneros varones es particularmente difícil, dijo, debido a las burlas que escucha de los reclusos que conocen los motivos de su condena. «Supongo que no matarás a más niños, ¿verdad?» es un grito típico.
Así que Davis acompaña a Jason, un labrador amarillo que se le permite tener con ella en prisión y camina todas las mañanas. Ella lo está acostumbrando a los humanos para que pueda ser entrenado para ayudar a una persona ciega. Después de la caminata, reza el rosario, a veces las 150 Avemarías. Luego teje a ganchillo durante horas, haciendo bufandas, mantas afganas y animales de peluche para familiares y amigos. Habla por teléfono con sus hijos al menos una vez a la semana. Ella gana $ 50 al mes haciendo pedidos en Wal-Mart para reponer los suministros de arte y artesanía de los reclusos.
Davis también sueña con lo que hará si la liberan. Se imagina yendo a Disney World con sus hijos, asistiendo a la boda de Katybeth cuando se lleve a cabo y volviendo a la enfermería. Cuando le pedí que diera su versión de la verdad en su caso, Davis hizo una pausa por un momento. «Seth nació enfermo. Seth se enfermó aún más. Tegan se enfermó y perdí a mi hija», dijo en voz baja. «Esto aquí es malo, pero no es tan malo como enterrar a mis hijos. No hay nada más que pueda hacerte sentir tanto dolor».
EN LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE WEST VIRGINIA
MARYBETH DAVIS vs. ESTADO DE VIRGINIA OCCIDENTAL
PETICIÓN DE APELACIÓN
I. TIPO DE PROCEDIMIENTO Y NATURALEZA DE LA SENTENCIA
Esta apelación surge de una condena penal el 15 de septiembre de 1997 en el Tribunal de Circuito del Condado de Greenbrier, West Virginia de la apelante Marybeth Davis, por un cargo de intento de envenenamiento y un cargo de asesinato en primer grado. Marybeth Davis fue acusada del intento de envenenamiento de su hijo pequeño, Seth Davis, en 1981 y del asesinato por envenenamiento de su hija, Tegan Davis, en marzo de 1982. El Tribunal de Circuito denegó una Moción de desestimación sobre la base de la denegación del debido Proceso por la dilación de la acusación. El asunto pasó a juicio por jurado. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad en ambos cargos y recomendó no tener piedad en la condena por asesinato.
El Tribunal de Circuito denegó la Petición del apelante para un veredicto directo de absolución y la Petición para un nuevo juicio. De conformidad con la Regla 3(b) de las Reglas de Procedimiento de Apelación de Virginia Occidental, el Apelante presenta esta Petición de Apelación.
II. EXPOSICION DE HECHOS DEL CASO
La investigación criminal de este asunto comenzó en 1982 luego de la muerte de Tegan Davis y los hallazgos de la autopsia de la Dra. Anne Hooper de un residuo que ella describió como píldoras de dieta de liberación programada. El caso fue asignado al agente JW Childers, quien trabajó con el fiscal, el difunto Ralph Hayes, para la investigación. Se informó que todos los registros policiales relacionados con la investigación en 1982 se perdieron. [Spradlin, R.
1354, Motion Hearing, R. 95, 96]. La memoria de JW Childer de cualquiera de los detalles ahora está nublada. [Motion Hearing R. II 9 etc]. Ralph Hayes se negó a presentar el caso para la acusación. Los registros médicos revelan que la fiscalía estaba al tanto de la teoría de Munchausen por Poder en 1985, [Motion Hearing, Def. ex. 1,2,3]. No hay actividad reportada en el caso de 1985 a 1995.
[Motion hearing, [R. 121, 122]
En 1995, las autoridades del condado de Greenbrier crearon un grupo de trabajo para investigar casos de abuso infantil. A pesar de que los casos tenían trece y catorce años, el Estado reabrió el asunto, con Trooper Spradlin como oficial investigador. [Motion Hearing, R. 94]. La policía se puso en contacto con el Dr. Gary Davis, esposo de la acusada, a principios de 1996 y le informó que estaban investigando otro asunto. Creyendo que su esposa no era el sujeto de la investigación, el Dr. Davis hizo una declaración que se basó en su memoria de catorce (14) años después de que Trooper Spradlin lo engañó para que pensara que estaba hablando de otro evento. [R. 837]. El Dr. Davis hizo una declaración que puede interpretarse como que él no estaba con Marybeth Davis el 29 o 30 de septiembre de 1981. El Dr. Davis se retractó de la declaración en el juicio y acusó al Estado de editar su declaración. [R. 743, 747.1 He was adamant he was with his wife
during the time she stands accused. [R. 782].
El Estado se opuso a una Moción de «Debido Proceso» para la demora previa a la acusación sobre la base de que el Estado había encontrado nuevas pruebas en el sentido de que (1) habían obtenido nuevos conocimientos sobre Munchausen por Poder, un trastorno mental en el que una persona suele ser la madre. intenta ganarse la simpatía de lastimar a su hijo, (2) la Dra. Dorothy Becker, la endocrinóloga pediátrica del estado, se había vuelto más firme en su creencia de la confiabilidad de ciertas pruebas que se tomaron, a saber, una prueba de insulina y péptido C, (3 ) que el Estado había obtenido nuevas pruebas debido a la conversación con el Dr. Davis, que el acusado tenía el control exclusivo de Seth Davis durante el período de tiempo en que podría haber sido inyectado con insulina [Motion Hearing, R. 128-130].
El Estado, en el juicio, nunca presentó ninguna evidencia de la conversación real entre el Dr. Davis y Trooper Spradlin. El registro revela aún más. que el oficial investigador original estaba al tanto de Munchausen por poder. [Def.
Motion 1,2,3]. La única evidencia nueva fue que la Dra. Dorothy Becker se había vuelto más segura con respecto a su prueba de péptido C. La Dra. Becker, de hecho, testificó, «ella haría los mismos diagnósticos sin los niveles de Péptido C» (Dr. Becker, 12 de septiembre de 1997 R. p. 12, línea 10).
El demandado sostiene lo siguiente:
El Davis vino a Lewisburg para que Gary Davis, esposo de Marybeth Davis, asistiera a la Escuela de Medicina Osteopática de West Virginia. El 17 de julio de 1981 nació el hijo del acusado, Seth Davis. Desde el principio, mostró síntomas médicamente documentados de una disfunción hepática, es decir, ictericia y dos informes de bilirrubina alta. [R. 778, 864, 86 ‘ 5,
943]. El 24 y 25 de septiembre de 1981, se informó letargo que indica una serie de posibles problemas, aunque se informaron niveles normales de azúcar en la sangre. [R. 780]. En la noche del 29 de septiembre de 1981, la acusada y su esposo fueron a ver al Dr. Aldrich en la Clínica de la Escuela de Medicina Osteopática de West Virginia y se determinó que, si el niño no mejoraba por la mañana, se derivaría a un se haría especialista [R- 947, 783]. Se informaron nuevamente niveles normales de azúcar en la sangre, aunque el niño volvió a estar letárgico. A las 8:30 am del 3 de septiembre de 1981, se tomó la determinación de referir al niño a un especialista en Pittsburgh. Cuando los padres fueron a casa a empacar para el viaje al Children’s Hospital en Pittsburgh, el niño tuvo una convulsión y fue trasladado de urgencia al Greenbrier Valley Hospital. Llegaron aproximadamente a las 11:02 am Allí fue visto primero por el Dr. Nathaniel Harris, quien pronto fue asistido por el Dr. Aldrich. El Dr. Aldrich finalmente se hizo cargo del cuidado del niño. [R. 949]. Se extrajo una muestra de sangre que reveló un nivel de azúcar en la sangre normal de «72» pero un nivel de azúcar en la columna anormalmente bajo de «11» (denominado extracción «72»). Los registros médicos no muestran la hora exacta en que se inició una vía intravenosa o a qué volumen [R- 955]. Dr. Nathaniel Harris
[Harris R. 21,22], Dr. Joe Aldrich {R. 920, 952), y el Dr. Gary Davis [R. 790], testificó en el juicio que la muestra de sangre se tomó correctamente y era precisa. El niño se mantuvo desde las 12:00 del mediodía hasta aproximadamente las 3:15 pm, ya sea con D5 (5%, una cantidad muy baja de glucosa) o solución salina (ambos denominados mantenimiento IV). El niño no recibió tratamiento por un nivel bajo de azúcar en la sangre (hipoglucemia) en ningún momento mientras estuvo en el Hospital Greenbrier Valley. Sus convulsiones fueron controladas y permaneció letárgico, pero semiconsciente. Se decidió llevarlo por aire a Pittsburgh.
A las 3:15 p. m., llegó una enfermera médica de vuelo de Pittsburgh y, mediante una medición de dextro, determinó que Seth tenía un nivel de azúcar en la sangre extremadamente bajo. [R.334]. En. el vuelo a Pittsburgh, Seth tuvo otra caída rápida de azúcar en la sangre y varias lecturas extremadamente bajas de azúcar en la sangre [R. 339] a su llegada a Pittsburgh. 345 -347) El equipo médico de Pittsburgh no pudo controlar sus niveles de azúcar en la sangre con dextrosa D-10 o D-12. Cada uno de estos registros de niveles bajos de azúcar en la sangre fue seguido por una gran administración de glucosa D-50 (50 % de glucosa)
[R. 223, 349] [Becker, Aug. R.16]. Sus niveles de azúcar en la sangre no volvieron a la normalidad hasta las 2:30 a. m. del 31 de septiembre de 1981. Al llegar al Hospital de Niños de Pittsburgh, se extrajo una muestra de sangre que, según revelaron pruebas posteriores, contenía un nivel alto de insulina y seis semanas más tarde mostró un C- cero. Lectura de péptidos. Estos resultados fueron interpretados por la entonces profesora asociada de Pittsburgh, Dorothy Becker, como una indicación de que posiblemente se había administrado insulina exógena (inyectada).
Estos detalles son importantes porque Marybeth Davis fue acusada de administrar insulina a Seth Davis el 30 de septiembre de 1981. Sin embargo, en el juicio, tres endocrinólogos pediátricos (la rama de la medicina que involucra el uso de insulina en el sistema endocrino, incluida la hormona del crecimiento humano) testificó que, si la extracción de sangre de «72» era precisa (un nivel de azúcar en la sangre normal), no existía insulina, ni entonces ni ahora, que pudiera haberse inyectado antes de la admisión en el Hospital Greenbrier Valley que habría provocado una convulsión, volvió a la normalidad y tres horas después provocó repetidas caídas de azúcar en la sangre. [Becker. Aug., R. 5 1, Lovinger 1174, 1175, Willis R.
1273],
El Padre, Gary Davis, testificó que estuvo con su esposa, Marybeth Davis, durante el período del 29 y 30 de septiembre. [R. 784, 785-86) and at no time saw her with
any insulin or apparatus to inject Seth Davis [R. 7861, None of
the doctors detected a site where insulin could have been injected
[R. 784,7891 R. 951,2]. El Dr. Aldrich testificó que cualquier inyección de insulina de más de dos (2) cc habría dejado un hematoma u otra marca reveladora, que no se encontró. [R. 951].
El Estado demostró, a través de su testigo experto, la Dra. Dorothy Becker, que los niveles de insulina tomados en el Hospital Infantil de Pittsburgh eran los más altos que jamás había visto. [Aug.
R. 20, 21]. Los dos testigos expertos del acusado. El Dr. Robert Lovinger, jefe de la división de Endocrinología del Children’s Hospital of Richmond, Virginia, y el Dr. Dale Willis, profesor asistente de la Commonwealth Medical School, especialistas en niveles de insulina en recién nacidos. [1269]ambos testificaron que los altos niveles de insulina se explicaron por la administración de altas dosis de glucosa administradas a Seth antes de su ingreso en el Hospital de Pittsburgh. [R,
12761. They indicated that the child’s natural response to the
administration of the large bolus of glucose, would be to have
high insulin levels [R. p. 1180] [Willis 1275]. Respaldaron sus conclusiones con la revisión de toda la literatura disponible en el campo, así como con su experiencia. El Dr. Becker admitió que Seth Davis recibió el doble de glucosa que cualquier sujeto de prueba, [Becker,
Sept., R. 25]. Esto redujo su testimonio a una conjetura, no a un hecho médico.
La Dra. Dorothy Becker, la experta del Estado, que no había revisado recientemente los registros médicos en el Hospital Greenbrier Valley, [R. 77]testificó que creía que la insulina era exógena debido a la prueba de péptido C bajo que se realizó seis semanas después de la admisión en el Hospital Infantil de Pittsburgh.2
Seth Davis. después de ser dado de alta del Hospital Infantil de Pittsburgh, fue remitido al departamento de genética de la Universidad de Virginia en 1981. Allí, los genetistas ignoraron los resultados de la prueba de Pittsburgh e hicieron un diagnóstico de trabajo de la enfermedad de Leigh, [R. 801-2] un síndrome genético. Este diagnóstico de trabajo fue confirmado por la Universidad de Yale.3 [R. 963].
Mientras revisaba los registros en preparación para el juicio, el experto de la defensa descubrió que el Pittsburgh Children’s Hospital había pasado por alto la prueba de deficiencia de la hormona del crecimiento humano. Esta fue la única prueba que se encontró para la hormona del crecimiento humano. [R. 237] Los resultados de mi prueba no fueron devueltos por el laboratorio hasta que Seth fue dado de alta. [R. II 95]. Las pruebas que habían realizado revelaron un nivel de hormona de crecimiento humano de 5.1. El resultado de esta prueba debería haber sido un mínimo de 10., [R.
1193] como el estándar mínimo utilizado por los expertos en el Hospital de Niños de Pittsburgh, y si Seth Davis hubiera estado en el promedio, debería haber registrado al menos veinte (20) [R. II 92] bajo tales circunstancias. Dr. Lovinger, pionero en pruebas de deficiencia de hormona de crecimiento humano [R. II 5 8]quien ha publicado numerosas publicaciones en el campo, y es reconocido por el Estado como experto en Deficiencia de Hormona de Crecimiento Humano [Sept. R. 27]testificó que, en su opinión, Seth Davis sufre de deficiencia de la hormona del crecimiento humano y este diagnóstico explica los síntomas de Seth Davis, tanto antes del 30 de septiembre de 1981 como los síntomas actuales de un retraso mental profundo. [R. p. 1 194]. El Dr. Dale Willis estuvo de acuerdo con sus diagnósticos. [R. 1280]. Ambos testificaron que los síntomas mostrados por Seth Davis se explicaban por causas naturales y no por la inyección de insulina. [R. 1194] [R. 1286]. La prueba de laboratorio en la que basaron su diagnóstico fue realizada por el Children’s Hospital of Pittsburgh. El Dr. Becker fue llevado nuevamente para una refutación y testificó que «algunos» hospitales usan un «4.5» para medir la hormona del crecimiento humano. [Sept. 9, R.
27] El Dr. Lovinger testificó que el Children’s Hospital of Pittsburgh usa un «10». [R. II 92] La literatura médica establece que cualquier cosa por debajo de «7.0» es una deficiencia grave de la hormona del crecimiento humano en estas circunstancias. [Biochemistry In Clinical Practice 2nd Ed.
Williams and Marks, p-303, Rules of Evidence 20 1 b(2)].
Aparentemente, el Dr. Becker no había revisado los resultados de la prueba de deficiencia de la hormona del crecimiento humano. [Aug. R. 74]. Cuando los vio en su declaración, reconoció que eran bajos, pero su respuesta fue que debe haber habido otras pruebas.
[Aug., R. 74 and R. 237] El Dr. Basil Zitelli, el pediatra del Estado, testificó que no se realizaron otras pruebas. [R. 237,
11951. He could offer no explanation as to why other tests were
not performed. Although, invited by defense counsel to provide any
other tests, the State could not so. [Aug. R. 74]. La única refutación del Dr. Becker fue. que el nivel de azúcar en la sangre del niño volvió a la normalidad demasiado rápido Deficiencia de hormona de crecimiento humano. [Sept. R 9, 14, 23]. Argumentó en otra parte que la duración del nivel bajo de azúcar en la sangre era de horas. [Sept. p. 9, 23]. Reconoció que tenía lecturas altas de insulina y cortisol, que son condiciones ideales para las pruebas de deficiencia de la hormona del crecimiento humano. [Sept., R. 27]. No había revisado los registros del Hospital Greenbrier Valley para saber de qué punto en el tiempo estaba midiendo «demasiado rápido».4 [R. 17, 18, 49, 77, 78].
Un genetista. El Dr. Barry Wolf, llamado por la defensa, testificó que la deficiencia de la hormona del crecimiento humano puede ser causada por problemas genéticos de lípidos en el hígado. Indicó además que se basó en las tomografías computarizadas tomadas en 1982, un año después. de Seth Davis, por el Dr. Michael Sisk, un neurólogo, y que indicaron un deterioro continuo de su cerebro que es indicativo de un trastorno metabólico [R. 1326-8], consistente con la deficiencia de la hormona del crecimiento humano. El Dr. Wolfe se ofreció a nombrar 20 enfermedades genéticas consistentes con los síntomas de Seth. [R. 1324] 5. El Estado no llamó a ningún genetista y no ofreció ningún testimonio que contradijera los diagnósticos de trabajo de la enfermedad de Leigh.
La defensa sostiene que la hipoglucemia y el retraso mental severo de Seth se debieron a causas naturales. ya sea la enfermedad de Leigh. el diagnóstico de trabajo durante 16 años: deficiencia de la hormona del crecimiento humano como se muestra en la prueba 5.1 y sus síntomas actuales, o una de las veinte enfermedades genéticas que producen estos síntomas. La defensa sostuvo que la insulina alta se debió a la respuesta del cuerpo a la dosis alta de glucosa y que la prueba de péptido C cero se debió a la congelación y descongelación de la muestra.
tegan davis
El 10 de marzo de 1982, Tegan Davis, de tres años, quien tenía un historial médico totalmente anodino [R. 775], mostraba síntomas parecidos a los de la gripe, vomitaba y se quejaba de ardor en la orina. Dos análisis de orina el 8 de marzo de 1982 dieron positivo para infección bacteriana que respondió a un antibiótico. [RI526]
explicando el ardor de la orina. Dos enfermeras del Estado testificaron que, el 10 de marzo de 1982, Tegan Davis parecía estar razonablemente normal. [R. 361, 389], y no mostraba ninguno de los síntomas que estarían asociados con el envenenamiento letal por cafeína. La noche del 10 de marzo, Tegan Davis comenzó a dar señales de que estaba alucinando. [R. 813] y fue llevado inmediatamente al Hospital Greenbrier Valley. Allí, testificó una tercera enfermera, que a partir de la medianoche, Tegan estaba pidiendo una pizza y quería irse a casa.
[R. 462]. Tegan Davis había estado vomitando y se creía que estaba deshidratado. El Dr. Aldrich comenzó a administrar una dosis alta de glucosa en forma de Dextrosa «50» [R. 1530] y luego se le administró manitol para prevenir la inflamación en el cerebro [R. 1557]. El manitol es un azúcar que se usa para controlar la inflamación del cerebro. Se tomaron muestras de gases en sangre a las 2:00 am y a las 4:00 am, pero tuvieron que enviarse a Richmond para realizar más pruebas. Cuando se devolvieron los resultados de las pruebas, las dos pruebas mostraron niveles extremadamente elevados de amoníaco, diez veces lo normal. [R. 980, 1532], el síntoma clave del síndrome de Reye. No hay casos reportados de niveles altos de amoníaco con intoxicación por cafeína,[R.631]. Además, Tegan tuvo una presión arterial normal durante su estadía en el hospital. (La presión arterial alta es un sello distintivo del envenenamiento por cafeína) [R. 987].
Tegan Davis entró en coma y murió aproximadamente a las 9:00 a. m. del 11 de marzo de 1982. El Dr. Joseph Aldrich, el médico tratante, primero pensó que era un inicio rápido de la enfermedad de Leigh similar a la de Seth Davis, su hermano, pero al recibir el niveles de amoníaco, cambió su diagnóstico a Síndrome de Reye [R. 980].
En la autopsia, la Dra. Anne Hooper, patóloga de WVSOM, encontró algo en el intestino de Tegan que identificó como cápsulas de cafeína «de liberación prolongada». Se informó a los padres que se había encontrado una gran cantidad de cafeína en su intestino y luego registraron la casa. La única sustancia que se encontró que contenía cafeína fueron algunos blisters vacíos de Dexatrim que se informaron al Dr. Aldrich, quien informó esto al Dr. Hooper. [R. 1009]. Ambos padres creían, incorrectamente, que se había encontrado una gran cantidad de cafeína. Ellos creían que si el niño había sido envenenado, fue por una ingestión accidental de las pastillas para adelgazar, Dexatrim. Sin embargo, ninguno de los padres había revisado los registros hasta después de la acusación. [R. 761, 823] y no sabía que solo se encontraron pequeñas cantidades de cafeína en su tejido.
En realidad, no se realizaron pruebas sobre las sustancias encontradas en los intestinos de Tegan. [R. 628]. En 1982, el Dr. Hooper, después de ser informado de que solo se encontraron pequeñas cantidades de cafeína en cuatro de las cinco pruebas, cuestionó al químico sobre la validez de la prueba, pero el Estado se mantuvo fiel a la validez de sus pruebas.[R. 562, 563]. La Dra. Hooper, en su autopsia, concilió esta discrepancia obvia entre su teoría de la muerte y los resultados de la prueba al concluir: «Tegan Davis distribuyó la cafeína de manera diferente a cualquier otro sujeto informado». [R. 563]. Dos toxicólogos testificaron sobre los niveles de cafeína encontrados; Dr. Scharman por el Estado, Dr. Shipe por la defensa. La intoxicación por cafeína es extremadamente rara. Una vez que una persona ingiere grandes cantidades de cafeína, la respuesta del cuerpo es vomitar la sustancia, [R.
629] [R. 1113]. No hay datos estándar reconocidos para los niveles terapéuticos, tóxicos o letales de cafeína, [R. 632]. Ambos toxicólogos trabajando independientemente el uno del otro, desarrollaron sus niveles a partir de los pocos casos informados.
Dra. Scharman. El experto del Estado, al analizar los datos, utilizó los altibajos de los sujetos de prueba informados que se sabe que murieron a causa de la cafeína. El Dr. Shipe, el experto en defensa, usando casi los mismos datos, usó los niveles de cafeína promedio o promedio encontrados para comparar los datos.
Durante la autopsia de Tegan Davis, se realizaron cinco pruebas de cafeína (tres en tejido, una en bilis y una en sangre). Las pruebas revelaron 6,6 ml en su sangre. Todas las demás pruebas, en particular los tejidos, fueron diez veces menos que la sangre [R. 562]. Dr. Scharman testificó [R. 614] que .5 ml por ciento es igual a dos tazas de café. Luego, testificó 1. 1 ml y más como su rango letal. Esto significa que cuatro tazas y media de café o más están dentro de su rango letal. Ella admite que esta es una gama muy amplia [R. 614]. Todos los demás expertos del Estado confiaron entonces en su rango letal. El Dr. Zitelli ni siquiera sabía cuál era el rango letal sobre el que testificó. [R. 259, 260].
El Dr. Scharman testificó que 5.6 causan convulsiones y problemas cardíacos. Este parece ser el punto más bajo de su rango tóxico. Tegan. por supuesto, no tenía problemas cardíacos ni convulsiones.
Todos los expertos coincidieron en que la cafeína no causa daño hasta que llega a los tejidos [R. 564]. Todas las pruebas de tejido fueron diez veces menos que su análisis de sangre. El Dr. Shipe, el experto en defensa, usando la media o el promedio del rango letal encontró que los niveles de cafeína en el tejido de Tegan eran solo del 5% al 6% de su nivel letal calculado.
La Dra. Scharman, incluso utilizando su método de cuatro tazas y media de café como rango letal, no pudo ubicar una sola prueba realizada en el tejido de Tegan en su categoría de rango letal. [R. 632]. Los niños mayores de ocho meses distribuyen la cafeína igual que los adultos.
El recurrente solicita al tribunal que tome conocimiento judicial de que cuatro y media taza de café rara vez es letal.
La Dra. Scharman parece abandonar por completo sus pruebas químicas. Aunque la Dra. Scharman no es médica, cambia su opinión a los síntomas clínicos de Tegan. Ella se refiere a esto como su toxicrome. [R. 615]. Luego, solo llama al 6.6 en la sangre, donde no causaría daño, un «nivel significativo». [R. 617] Ella nunca llama a esto letal.
El Estado no tenía ninguna base fáctica para argumentar que el nivel de cafeína en la sangre de Tegan fuera más alto que el que tenía en el momento de su muerte. Los altos niveles de amoníaco registrados son una prueba de que el hígado de Tegan no pudo eliminar la cafeína consumida. Ningún experto refutó al Dr. Aldrich quien, cuando se le preguntó sobre los niveles más altos de cafeína antes de la muerte, testificó que esto no podía considerarse debido a la insuficiencia hepática. [ 1034, 1036, 1048]. Más pruebas de que no eran posibles niveles más altos de cafeína se encuentran en el testimonio de tres testigos estatales que declararon que Tegan parecía razonablemente bien el día antes de morir. Incluso había pedido una pizza nueve horas antes de su muerte. [R. 361, 389,
462).
On cross-examination, Dr. Scharman conceded
that she cannot compare caffeine poisoning to Reye’s Syndrome
symptoms.[R. 634]; que Dexatrim está excluido debido a la ausencia de «PPA» [R. 625]; que los altos niveles de amoníaco no se informan en ningún caso de intoxicación por cafeína, [R. 63 1]y que la presión arterial normal de Tegan es inconsistente con el envenenamiento por cafeína, [R. 634]. Además, admite que las pruebas de tejido de Tegan no cayeron en ningún nivel letal informado. [R. 632]. El Dr. Zitelli, por el Estado, admitió que la cafeína no estaba asociada con niveles altos de amoníaco [R.
25 1 ] y es compatible con el síndrome de Reye [R. 252].
Más significativamente, el Dr. Scharman solo pudo probar que era legal producir esta cápsula de cafeína de liberación prolongada. No pudo nombrar un solo producto por su nombre o su fabricante. [R. 625]. No hay uso médico para la cápsula de cafeína de liberación controlada [R. II 14]por lo que el Estado ni siquiera pudo probar la existencia del arma homicida [R. 11 18]. En ningún momento el Dr. Scharman testificó que el nivel de cafeína sea letal. Ella basa toda su conclusión en los síntomas clínicos y en la conclusión del Dr. Hooper de que las sustancias encontradas en el intestino de Tegan son residuos de cafeína, [R. 627]que nunca fue probado.
El Dr. Scharman y el Dr. Hooper habían desarrollado, antes del juicio, una elaborada teoría de la vida media del envenenamiento por cafeína mediante la cual a Tegan se le había administrado cafeína durante un período de varios días y luego había excretado la cafeína de su tejido. Conocer el estado de salud de Tegan unos días antes de su ingreso en el hospital fue muy importante», [Hooper-Pre-trial, R. 64].» Sin embargo, el Estado nunca desarrolló esta teoría de la vida media a través del Dr. Scharman o el Dr. Hooper. Intentaron resucitarla a través del Dr. Aldrich, cuyo testimonio fue que ninguna teoría de la vida media podía calcularse con precisión porque el alto contenido de amoníaco de Tegan los niveles indicaban que estaba teniendo insuficiencia hepática, su sistema no habría excretado cafeína. [ R. 1048, 1034, 1036] El Dr. Zitelli ni siquiera pudo nombrar los niveles letales. [R. 259, 260]. El Dr. Shipe testificó que la muerte es rápida después de alcanzar el nivel letal. [R. 1146].
En argumento de cierre [R. 171 1 ] el fiscal declaró: «El Dr. Scharman le dijo que ese pequeño bebé estaba lleno de cafeína. Era una cantidad letal, 6,6 miligramos por ciento, esa era una cantidad letal». Luego, el fiscal argumenta una teoría de la vida media que la Dra. Scharman nunca ofreció y siguió citando, «y lo importante en lo que hay que concentrarse es que ella dijo que todos estos números son letales». [R. 1711 ]. Por supuesto, ningún toxicólogo testificó sobre esto.
El Estado basó su teoría en que se usó una píldora de dieta. Por supuesto, la ausencia de la «PPA» excluyó a Dexatrim (el único vínculo con la casa de Davis), [R. 625, 1142] y cualquier pastilla de dieta con PPA [R. 1142]. El Estado intentó utilizar al Dr. Sopher. quien afirmó que había consultado con un «toxicólogo actual» [R.
1090] quien indicó que la “PPA” podría no haberse presentado”. Luego, el Estado alegó indebidamente que [R. 1712] El Dr. Sopher dijo: «Hablé con la persona que dirigía el laboratorio de toxicología en 1982, y la única forma en que habría aparecido la fenilpropenalimina (PPA) es si se hubiera realizado una prueba específica». El Dr. Sopher nunca habló con la persona que dirigía el 1-@b en 1982 y, por supuesto, en 1982 buscaban pastillas para adelgazar, específicamente Dexatrim. Los dos toxicólogos que testificaron en el juicio indicaron que debería haber aparecido. [R. 625]. Por supuesto, incluso la explicación del Dr. Sopher sobre la prueba debería dejar al lector con la seria pregunta de por qué no se informaron síntomas de envenenamiento por «PPA». En las pastillas para adelgazar, el dispositivo de liberación prolongada se adjunta al «PPA» y no a la cafeína. Nadie quiere estar despierto doce horas después. El punto es que el residuo encontrado Tendría que haber sido el residuo de liberación programada adherido al PPA si, de hecho, se usaron píldoras de dieta.
La defensa fue que Tegan murió de Síndrome de Reye al igual que los diagnósticos en 1982. La defensa sostiene que la cafeína se debió al jarabe de Coca-Cola recetado para controlar las náuseas, como testificó Marybeth Davis. [R. 1438. Dr. Aldrich [R. 974] y documentado en la historia clínica. Nada de lo que Tegan ingirió pudo haber sido eliminado debido a una insuficiencia hepática. [R.974] El Estado ni siquiera se dio cuenta de que el Síndrome de Reye era una enfermedad del hígado [R. 1520]. El Dr. Gary Davis, padre de los niños, testificó que ahora había revisado la literatura médica y los registros, y testificó que, como médico, la causa de la muerte de Tegan Davis fue el Síndrome de Reye. [R. (1@41 ]. Dra. Aldrich. el médico tratante, testificó que Tegan murió del síndrome de Reye, como dijo el muchacho en 1982. [R. 874, 980-98 1 ]. El Dr. Aldrich dibujó en la pizarra los síntomas del envenenamiento por cafeína y el Síndrome de Reye, y explicó por qué todos los síntomas eran consistentes con el Síndrome de Reye cuando muchos de los síntomas no eran consistentes con el envenenamiento por cafeína, particularmente la presión arterial normal.
[R. p. 841, 842, 987]. El Dr. Jason Amar, gastroenterólogo y patólogo certificado por la Junta, testificó que la muerte de Tegan Davis se debió al síndrome de Reye. [R. 1523], y repasó todos los síntomas del laboratorio y los hallazgos físicos, y mostró por qué todos los síntomas eran consistentes con el Síndrome de Reye. De los dieciséis síntomas asociados con el síndrome de Reye, Tegan tenía los dieciséis. El informe de patología también indicó que el Síndrome de Reye fue la causa de la muerte. [R. 1558-1566]. Dra. Amar. como gastroenterólogo. testificó que vio, al examinar a sus pacientes, sustancias idénticas a las encontradas en el intestino de Tegan
[R. 1575]. El Dr. Shipe, toxicólogo de la defensa, testificó que, en su opinión, Tegan Davis no murió por envenenamiento con cafeína. [R. 1101]. Además, testificó que no pudo encontrar ningún producto que existiera en 1982 que fuera una cápsula de cafeína de liberación prolongada. [R. 1118]. Hasta él pensó que ella había muerto del síndrome de Reye. [R. 1149]pero no se sentía calificado para ir más allá de su experiencia.
El Dr. Barry Wolfe, un genetista con más de 3 10 publicaciones en el campo de la genética, fue llamado a la defensa. Testificó que la misma enfermedad genética del hígado/lípidos podría haber causado la Deficiencia de la Hormona de Crecimiento Humano de Seth Davis y el Síndrome de Reye en Tegan Davis. [R. 1329, 1333]. El Dr. Wolfe creía que era posible que Seth Davis y Tegan Davis tuvieran el mismo trastorno genético que a menudo se encuentra en hermanos, ambos asociados con el hígado.[R.
1329]. El Dr. Wolfe se ofreció a nombrar veinte de esas enfermedades genéticas que coincidían con los síntomas de ambos niños. El tribunal mancilló el testimonio del Dr. Barry Wolfe.
tercero LAS ASIGNACIONES DE ERROR APOYADAS EN APELACIÓN Y LA FORMA EN QUE FUERON DECIDIDA EN EL TRIBUNAL INFERIOR
El Tribunal violó los derechos al debido proceso del acusado bajo las Constituciones de Virginia Occidental y los Estados Unidos de América en los siguientes detalles:
A. El tribunal inferior cometió error reversible al denegar la moción de sentencia absolutoria del apelante.
B. El tribunal de primera instancia cometió error reversible al no conceder la moción de sobreseimiento del apelante por demora en la instrucción de la acusación de catorce (I 4) y quince (I 5) años.
C. El tribunal de primera instancia cometió error reversible al no instruir sobre la malicia, elemento esencial del delito de homicidio en primer grado.
D. El tribunal inferior cometió error reversible al no instruir sobre delitos menores incluidos.
E. La declaración inicial y el argumento final del fiscal constituyeron falta grave.
F. El fiscal incurrió en mala conducta en el juicio y ante el juicio en las siguientes particularidades:
a. el Estado usó y argumentó testimonio con pejurio;
b. el Estado ocultó pruebas de descargo;
IV. Argumento
A. VEREDICTO DE ABSOLUCIÓN DIRIGIDO
Al concluir todas las pruebas, la acusada solicitó que se desestimaran todos los cargos en su contra por insuficiencia de pruebas. Esa moción fue denegada. El acusado ahora sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder una moción de ‘fallo de absolución de conformidad con la Regla 290 de las Reglas de Procedimiento Penal de Virginia Occidental. Al plantear la insuficiencia de hecho del caso de la acusación, el acusado. por supuesto, acepta el principio familiar de que un tribunal de apelaciones revocará sólo si ningún jurado razonable pudo haber declarado culpable al acusado más allá de una duda razonable. De hecho, en State v. LaRock, 196 W. Va. 294. 470 SE2d 613 (1996), este Tribunal declaró:
«La función de la corte de apelaciones, al revisar la suficiencia de la evidencia para respaldar una condena penal, es examinar la evidencia admitida en el juicio para determinar si tal evidencia, si se cree, es suficiente para convencer a una persona razonable de la culpabilidad del acusado más allá de un razonable». duda: por lo tanto, la indagación relevante es si, después de revisar la evidencia a la luz más favorable para la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría probar los elementos esenciales del crimen más allá de una duda razonable».
Al revisar la evidencia, este Tribunal considera la evidencia, todas las inferencias razonables que puedan extraerse de esa evidencia y todas las determinaciones de credibilidad desde el punto de vista más favorable al veredicto. A pesar del alcance limitado de la revisión de apelación, una condena con menos de prueba más allá de una duda razonable es constitucionalmente inválida según la Cláusula de debido proceso de la Constitución de Virginia Occidental, el Artículo 3, § 10 y la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. «La culpa más allá de una duda razonable no puede basarse en pura conjetura». Estado v. Guthrie, 194 W. Va. 657, 670, 461 SE2d 163, 176 (1996). Dado que es deber del jurado absolver a menos que se establezca la culpabilidad más allá de una duda razonable, el tribunal de revisión puede indagar adecuadamente si la evidencia, considerada más favorablemente para el Estado, fue tal que permitiera al jurado llegar a una conclusión racional de que el acusado era culpable más allá de toda duda razonable. Por lo tanto, en este momento. la función de este Tribunal es examinar el expediente y determinar si el jurado podría elegir racionalmente la hipótesis que apoya la culpabilidad en lugar de las hipótesis que son consistentes con la inocencia.
Notamos inicialmente que este caso consiste principalmente en evidencia circunstancial. Por supuesto, según Githrie, las pruebas de esta naturaleza no tienen por qué excluir todas las hipótesis razonables de inocencia ni ser totalmente incompatibles con todas las conclusiones, salvo la de culpabilidad, y el jurado es libre de elegir entre construcciones razonables de las pruebas. Sin embargo, si las pruebas dan apoyo circunstancial igual o casi igual a una teoría de la culpabilidad y a una teoría de la inocencia, un tribunal de apelaciones está obligado a revocar la condena, ya que bajo estas circunstancias un jurado razonable necesariamente debe albergar una duda razonable. Por lo tanto, siguiendo el estándar de Guthrie y LaRock, Marybeth Davis tiene derecho a una sentencia de absolución a menos que un juzgador razonable de los hechos pueda determinar que el Estado ha probado todo lo siguiente más allá de una duda razonable.
Debido a que en la acusación se imputan delitos tanto a Seth como a Tegan, la acusada separa su argumento de cada presunta víctima para fines de claridad. Se aducen varias razones de por qué la evidencia fue insuficiente en cuanto a Seth Davis. Primero, el acusado sostuvo en el juicio que los síntomas de Seth fueron causados por causas naturales consistentes con el síndrome de Leigh o la deficiencia de la hormona del crecimiento humano o una enfermedad genética. la evidencia de los expertos del demandado que diagnosticaron los síntomas de Seth como Síndrome de Leigh, deficiencia de la hormona del crecimiento humano u otro trastorno genético que tiene los mismos síntomas. Al principio, Seth tenía un diagnóstico de trabajo del Síndrome de Leigh. Este hallazgo fue realizado por los departamentos de genética de la Universidad de Virginia y Yale, que sirvió como diagnóstico de trabajo indiscutible durante dieciséis (16) años. [R.801,802]. Este diagnóstico se hizo simultáneamente después de revisar los registros médicos del Hospital Infantil de Pittsburgh en 1981. [R. 801, 802]. Significativamente, el Estado no realizó ninguna prueba independiente ni ofreció ninguna evidencia de ningún médico, especialmente un genetista. Parece evidente que el tribunal inferior aceptó erróneamente la teoría del Estado de que el acusado excluyó de alguna manera el Síndrome de Leigh cuando también ofreció evidencia de que sus síntomas eran consistentes con la deficiencia de la hormona del crecimiento humano o una enfermedad genética similar. El acusado señala entre paréntesis que el tribunal de primera instancia no le permitió mostrar la superposición de las enfermedades o síndromes a través del Dr. Barry Wolf, el genetista. [R. 133 1]. La carga de la prueba recae en el Estado para demostrar la ausencia de causas naturales y no se ofreció ninguna prueba para excluir esta defensa. Lo más revelador es el hecho de que la Dra. Becker incluso admitió que no podía excluir el síndrome de Leigh. [Aug, R. 57].
Segundo, el diagnóstico del único genetista que testificó indicó que los síntomas clínicos de Seth Davis fueron causados por una (1) de veinte (20) enfermedades genéticas [R. 1327, 29,
331 [See footnote 5]. El Dr. Barry Wolf testificó que los síntomas de Seth podrían ser médicamente consistentes con la deficiencia de la hormona del crecimiento humano o con una de veinte enfermedades. El Estado no hizo ninguna prueba ni ofreció ningún testimonio de refutación al Dr. Wolf. El Estado ni siquiera consultó con un genetista. La única refutación provino del tribunal de primera instancia, quien comentó en presencia del jurado que el médico tenía que declarar sobre alguna enfermedad genética específica con un grado razonable de certeza médica.7 [R. 1330].
En tercer lugar, el Dr. Lovinger, pionero en la deficiencia de la hormona del crecimiento humano (el equipo de investigación del Dr. Lovinger estableció el primer estándar para la deficiencia de la hormona del crecimiento humano) [R. 1158] y el Dr. Willis, ambos endocrinólogos pediátricos certificados por la Junta, basaron su diagnóstico de deficiencia de la hormona del crecimiento humano, no solo en los síntomas clínicos de Seth Davis, sino también en la prueba de estrés 5.1 del Hospital Infantil de Pittsburgh. Los expertos del Pittsburgh Children’s Hospital utilizan un I 0.0 como punto de corte para la deficiencia grave de la hormona del crecimiento humano [R II 92] lo que significa que Seth tenía la mitad (12) de lo que la comunidad médica ha determinado que es una deficiencia grave de la hormona del crecimiento humano. El Estado respondió afirmando a través del Dr. Zitelli [R. 235, 237] y el Dr. Becker que debe haber más pruebas para ejecutar [Aug. R. 19]. Sin embargo, ninguno de estos expertos o el Estado podría producir tales pruebas
[Aug. R 741 and there is clear indication that no further tests
were conducted because the laboratory results for the human growth
hormone deficiency test were returned on the date Seth Davis was
discharged. [R. 1195] Nada en el expediente muestra que se realizaron más pruebas para la deficiencia de la hormona del crecimiento humano. [ Aug. R. 19]. Zitelli admite que no se realizaron otras pruebas [R. 251]. El Dr. Becker admitió que la prueba de la hormona del crecimiento humano se realizó en condiciones ideales de prueba de estrés con niveles altos de cortisol e insulina. [Aug. R.
27]; sin embargo, el Dr. Becker excluyó la deficiencia de la hormona del crecimiento humano porque los títulos sanguíneos del niño volvieron a la normalidad «demasiado rápido». [Aug. R. 17]. La dificultad con la conclusión de la Dra. Becker, como ella también reconoció. es que ella no había revisado los registros y, por lo tanto, no habría sabido el período de tiempo en el que el azúcar en la sangre del niño volvió a la normalidad. También testificó que los niveles de azúcar «tardaron horas» en volver a la normalidad. [Aug. R.
9.23]. Además, para que el nivel de azúcar en la sangre de Seth pudiera volver rápidamente a ser normal, a Seth Davis se le administró más del doble de glucosa por vía intravenosa que a cualquier otro sujeto de prueba. [Aug. R. 25]. Así, la opinión del Dr. Becker no es más que pura conjetura y sin ningún fundamento médico o científico. Finalmente, el Dr. Becker es totalmente refutado por el testimonio de dos endocrinólogos pediátricos (uno que se especializa en los niveles de insulina en recién nacidos), el Dr. Lovinger y el Dr. Willis, de que la insulina alta se debió a la administración alta de glucosa. [R. 1276, 1180]. A la edad de dieciséis años (I 6) Seth Davis mide cuatro pies y tres pulgadas de alto y pesa solo cincuenta y siete libras, una condición de deficiencia de hormona de crecimiento humano. [R. 1197]. No se ofrece otra explicación para explicar su baja estatura.
En cuarto lugar, para respaldar el veredicto del jurado, sería necesario que el jurado creyera que la muestra de azúcar en sangre normal de «72» en la admisión de Seth al Hospital Greenbrier Valley fue totalmente errónea. Esto requiere alguna explicación. Obviamente, si el nivel de azúcar en la sangre fuera normal, entonces no se podría haber inyectado recientemente una gran cantidad de insulina. Los tres Endocrinólogos Pediátricos estaban de acuerdo en este punto. [Becker R. 5 1,
Lovinger R. 1174-75, Willis R. 1273].
Explicado de otra manera, a menos que el sorteo de «72» haya sido «totalmente» erróneo, «no hay arma», es decir, no se fabrica insulina que baje el azúcar en la sangre hasta el punto de causar una convulsión, luego vuelve a la normalidad y luego horas. más tarde causan caídas rápidas de azúcar en la sangre mientras se administra glucosa. No hace falta decir que si no se fabrica insulina que pueda repetir estos síntomas, no se cometió ningún delito. Este punto es indiscutible.
El caso total del Estado se basó en la teoría de que la prueba normal de azúcar en la sangre estaba totalmente equivocada. Los tres médicos que estuvieron presentes testificaron que, según su mejor memoria, la extracción de sangre fue precisa. Estos médicos no cuestionaron sus resultados ni entonces ni ahora. [Dr. Harris R. 21,22, Aldrich R.
920, 952, Davis R. 790]. Ninguna enfermera o testigo presencial declaró lo contrario.
¿De dónde, entonces, obtuvo el Estado esta teoría y qué evidencia la sustenta? La Dra. Oberdorph, que estaba con el equipo médico del Vuelo de Pittsburgh, llegó a las 3:15 p. m. No estaba presente cuando ocurrieron los hechos, pero dejó una nota que decía «muestra tomada con un tubo intravenoso». No se ofrece en el expediente ninguna otra nota o explicación de su significado. No identificó su fuente, el sitio que ejecutaba el IV, a qué tipo de IV se refería ni ninguna intención asociada con la nota. Dado que el Dr. Oberdorph no testificó, dar algún significado a una nota al azar fue pura invención por parte del Estado. 8
El procedimiento médico adecuado es inyectar la aguja, extraer la muestra y luego conectar la vía intravenosa a la aguja. El Dr. Aldrich testificó que este fue el procedimiento que siguió y que nunca se apartó de él. [R. 95 1].
Hizo un memorando detallado de esto en 1982 antes de dejar la comunidad por otro trabajo. No podía recordar por qué preparó este memorándum detallado o por qué no tenía fecha. [R. 92 1 ] (presumiblemente en 1982 habría recordado). El Estado lo acusó de crear este documento como parte de un encubrimiento. Negó enérgicamente estas acusaciones. [R. 925].
El Estado incluso fue tan lejos como para presentar la Prueba Estatal #13 que cubrió la parte del registro médico que mostraba que una segunda vía intravenosa estaba corriendo en el cuero cabelludo (probablemente iniciada por Harris, aunque su memoria y la de Aldrich son inciertas). [Defendant’s Exhibit 6 shows the full notation of the
medical record].
El estado. en una hipótesis, prometió al Dr. Becker que un médico y todas las enfermeras presentes testificarían que la extracción estaba contaminada por la glucosa (azúcar) en la vía intravenosa [Aug. 82, 83]. Por supuesto, ningún médico, enfermera, testigo presencial. o la evidencia médica apoyaba esta teoría. Todos los demás testimonios son puras conjeturas.
Es indiscutible que Seth estuvo en la sala de emergencias desde la 1:00 am hasta las 3:15 pm con cantidades extremadamente pequeñas de azúcar (5% de azúcar en agua). También es indiscutible que Seth Davis no registró síntomas de bajo nivel de azúcar en la sangre en este período. Por lo tanto, este hecho por sí solo es totalmente inconsistente con la inyección de una cantidad masiva de insulina.
El Estado no ofreció un testimonio de refutación al testimonio del Dr. Lovinger y el Dr. Willis de que la continua caída del azúcar en la sangre mientras estaba bajo el control exclusivo del equipo médico de Pittsburgh no pudo haber sido causada por ninguna insulina conocida. [R.
1272, 1273, 1174-76] (El Dr. Willis es especialista en niveles de insulina en recién nacidos).
Si no hay insulina que produzca estos síntomas, entonces no hay «arma» y Marybeth Davis tiene derecho a un veredicto directo de absolución.
Quinto. El Estado sólo tenía una circunstancia para fundamentar su caso. Esta circunstancia fue el registro de una insulina 320 en Seth por una muestra tomada en el Hospital de Niños de Pittsburgh. La Dra. Becker testificó que esta era la insulina más alta que jamás había visto. A partir de esta lectura, el Estado quiere sacar la conclusión de que Marybeth se inyectó insulina.9
Una revisión de los registros muestra por qué este es un argumento falaz. La medición del nivel de azúcar en la sangre de Seth Davis desde las 3:15 p. [Sept. R. 23]. Cada vez que se registraba una caída rápida de azúcar en sangre, las enfermeras administraban grandes dosis de glucosa para normalizar su nivel de azúcar en sangre. Estos estaban en D50, lo que significa 50% de azúcar en los líquidos IV. El Dr. Willis se refiere a esto como «cubos llenos». [R. 1275]. Dres. Lovinger y Willis testificaron que, bajo estas circunstancias, el cuerpo de Seth respondería produciendo grandes cantidades de insulina para combatir estas grandes cantidades de azúcar. No solo son los Dres. Lovinger y Willis son especialistas en niveles de insulina en recién nacidos, pero también revisaron la literatura médica y encontraron otras autoridades científicas que muestran dónde los niños habían registrado niveles de insulina tan altos como 560 cuando estaban en las mismas circunstancias que Seth. [R. 1277]
Ambos testificaron que, bajo estas circunstancias, el nivel de insulina de Seth ‘no era alto’ y se explicaba por los eventos registrados, que son inconsistentes con un crimen. [R. 1276,
1180].
La experta del Estado, la Dra. Becker, admitió que no había revisado recientemente la literatura médica sobre este tema.
[Aug. R. 30, Sept. R. 60]. La Dra. Becker también estuvo de acuerdo en que Seth había recibido el doble de glucosa que cualquier sujeto de prueba con el que estaba familiarizada. (Curiosamente, la enfermera Foster testificó que había visto dos veces una insulina alta registrada naturalmente en su experiencia [R. 336]).
Es necesario hacer alguna explicación de la prueba de péptido C cero. Después de que se informó la prueba de insulina 320, el Dr. Becker intentó determinar si la insulina era natural o artificial. Si se encuentra el péptido C, debe ser producido por el cuerpo. Si está ausente, puede ser artificial o degradado naturalmente debido a la congelación y descongelación.
El problema con la teoría es que el péptido C, después de administrar la insulina, no tiene ningún propósito útil y se degrada rápidamente por sí solo.
La degradación se acelera a temperatura ambiente o si se congela y descongela [Aug. R. 69]. Cualquier calor (incluso la temperatura ambiente) o la congelación y descongelación destruyen el péptido C y, por lo tanto, las pruebas mostrarían un péptido C cero incluso cuando se tratara de insulina natural.
Esta es la razón por la que todos los protocolos médicos requieren que la muestra se extraiga y congele dentro de una hora y que la prueba del péptido C se realice inmediatamente después de la primera descongelación.
La muestra de Seth fue extraída y enviada al laboratorio general del hospital. Durante un período de cuatro días, se desconoce cómo se manejó. Los registros médicos muestran que no se ordenó que la muestra tuviera un manejo especial, en particular STAT (devolución de expediente). Seis semanas después de la admisión de Seth en el Hospital Infantil de Pittsburgh, el Dr. Becker analizó la muestra de Seth y encontró cero péptido C. La Dra. Becker admite que no puede dar cuenta del manejo de la muestra en el período de cuatro días antes de que llegue a su laboratorio. [Aug. R. 69]: admite que fue congelado y descongelado varias veces para otras pruebas [Aug. R.
70], y dice que su propio laboratorio no aceptará una muestra para analizar el péptido C si alguna vez se congela y descongela, ni siquiera una vez (presumiblemente, la de Seth es la única excepción a su regla). Su propio protocolo requiere que no se congele y descongele. [Aug. R. 30].
Dres. Aldrich, Willis [R. 1297]y amante
[R. 1186] (que dirigía un laboratorio endocrino comercial en 1982 haciendo pruebas de péptido C) testificaron que la muestra no era confiable y que la prueba de péptido C cero no respaldaba la teoría del Estado.
El caso del Estado sobre Seth Davis es completamente circunstancial. Todos los aspectos del caso del Estado son contradichos y refutados por todos los testigos presenciales y por numerosos médicos cuyas calificaciones posiblemente superan a cualquier médico que testifique para el Estado, incluido el Dr. Becker.
Tegan Marie Davis: Ahora, en cuanto a Tegan Davis, si bien el Estado ofreció algunas pruebas que contradecían el diagnóstico de Síndrome de Reyes realizado por el médico tratante y corroborado por el informe de patología; Doctor Wolfe. El Dr. Aldrich, el Dr. Amar y el padre del niño, el Dr. Gary Davis, un médico osteópata con licencia, testificaron eso. según los síntomas clínicos, Tegan Davis murió de síndrome de Reyes o una imitación genética del síndrome de Reyes. En particular, Tegan Davis tenía altos niveles de amoníaco, el sello distintivo del síndrome de Reyes. Además, Tegan tuvo presión arterial entre normal y baja durante su enfermedad, lo que es totalmente contrario al envenenamiento por cafeína. [R. 634, 841, 842, 987]. Los testigos de dos estados, el Dr. Scharman y el Dr. Zitelli, estuvieron de acuerdo en que un nivel bajo de azúcar en la sangre es incompatible con el envenenamiento por cafeína. [R. 251, 252].
El Estado rebatió la afirmación del Síndrome de Reyes alegando 1) que la inflamación del cerebro del niño no fue suficiente para causar la muerte por el Síndrome de Reyes 2) que los niveles de amoníaco se debieron a un proceso de muerte no especificado y 3) el niño tenía un nivel alto de azúcar en la sangre. 10
Primero, el Dr. Jason Amar testificó que el Dr. Aldrich había administrado manitol para controlar la inflamación del cerebro. [Amar,
R. 1557]. Este testimonio no fue refutado. Así, la falta de hinchazón cerebral se explica por la administración de un fármaco. Además, el Síndrome de Reyes causa inflamación en el tejido cerebral como se muestra en el informe patológico. Esto puede, pero no siempre, hacer que todo el cerebro se hinche. [R 1561-63].
En segundo lugar, el Estado nunca identificó el proceso de morir. Cuando una persona muere, y durante un período de tiempo posterior, los niveles de amoníaco aumentan. Sin embargo, no aumentan de doce a quince veces lo normal como se encontró en Tegan cinco a siete horas antes de su muerte. El toxicólogo del Estado, Dr. Scharman [R. 63 1
] y el Dr. Zitelli están de acuerdo en que los niveles altos de amoníaco no están asociados con el envenenamiento por cafeína. El Dr. Wolfe (pediatra y genetista de la defensa) testificó que «no obtienes pruebas altas de amoníaco al final cuando te estás muriendo. Es indicativo de que algo está pasando en el hígado, y es consistente con esa enfermedad metabólica, y es consistente con Síndrome de Reyes». [R. 1324].
De conformidad con la Regla 20 1 (b) (2) de las Reglas de Evidencia de Virginia Occidental, este Tribunal puede y debe tomar nota judicial del hecho de que los niveles de amoníaco pueden ser el triple de lo normal debido al proceso de muerte, pero cualquier cosa que supere el triple normal se considera diagnóstico, los síntomas de una enfermedad específica. [Interpretation of Diagnostic Tests, 6th Ed. Wallach.
Little Brown. p. 64]. Una vez más, debe tenerse en cuenta que las muestras se tomaron cinco y siete horas antes de su muerte y eran de 12 a 15 veces más normales. La concesión del Dr. Scharman y Zitelli de que el nivel alto de amoníaco nunca se ha mencionado como un síntoma de envenenamiento por cafeína es una prueba positiva de que estaba ocurriendo otro proceso que causó la muerte de Tegan.11
La tercera razón, que Tegan tenía un nivel alto de azúcar en la sangre, se responde de la siguiente manera: 1) se informa que los niños diagnosticados con el síndrome de Reyes tienen un nivel bajo de azúcar en la sangre solo en el 40% al 60% de los casos informados. [R. 997] Además, el Estado no ofreció ninguna refutación a los expertos de la defensa que atribuyeron esto a la glucosa D-50 (azúcar) administrada al ingreso para controlar la deshidratación. [R. 997,
1569]. Así como Tegan no habría podido eliminar la cafeína de su sistema debido a una insuficiencia hepática, tampoco se eliminaría el azúcar administrado.
El Estado habría tenido que probar que el residuo encontrado en todo el intestino de Tegan en la autopsia eran restos de cápsulas de cafeína liberadas en el tiempo. Este residuo nunca fue probado por su contenido químico. [R. 628]un descuido flagrante.
El Dr. Scharman, el único toxicólogo del Estado, fue llamado para probar que este residuo era, de hecho, restos de cápsulas de cafeína. Todos los demás testigos del Estado se remitieron a ella.
La Dra. Scharman, sin embargo, basa su opinión en la suposición que fue llamada a probar. La Dra. Scharman basó su opinión en la aceptación, como un hecho, de que el residuo encontrado eran restos de cafeína. [R. 627-28]. ¿Qué, entonces, apoya este supuesto hecho?
El Dr. Hooper lo identificó a simple vista. El Dr. Donovan, quien también fue testigo de la autopsia, testificó que esto no se podía hacer solo con un examen visual. [R. 606]. El Dr. Amar, gastroenterólogo, testificó que ve residuos idénticos al examinar los intestinos de su paciente. [R. 1574]
El Dr. Scharman fue llamado por el Estado para analizar las pruebas químicas realizadas en los fluidos y tejidos de Tegan para tratar de probar que el residuo era cafeína y que su muerte se debió a la administración de cafeína. Se realizaron cinco pruebas químicas, tres en su tejido y dos en los fluidos (sangre y bilis). Se encontraron 6,6 ml en la sangre. Todas las demás pruebas, en particular las pruebas de tejido, fueron 10 veces menos [R. 562].
El Dr. Scharman testificó que 0,5 ml por ciento es igual a dos tazas de café [R. 614]. Luego testifica 1. 1 ml y más como su rango letal. Esto significa que 4 tazas y media de café o más está en su rango letal. [614]. El Dr. Scharman estableció un nivel tóxico o letal. De hecho, el Dr. Scharman nunca testificó que las pruebas químicas apoyaran siquiera la teoría del Estado. Ella solo lo llama un «nivel significativo». [R. 617].
La Dra. Scharman cambió su testimonio de las pruebas químicas a los síntomas registrados en Tegan. Ella llama a esto su toxicrome [R. 615]. La Dra. Scharman, en el contrainterrogatorio, admite que debido a que no es médica, no puede comparar el envenenamiento por cafeína con el síndrome de Reyes. [R. 63334]. Ella admite que Dexatrim está excluido debido a la ausencia de PPA [R. 625]. Aunque, ella testificó que las cápsulas de liberación prolongada están legalmente en el mercado. ella no puede nombrar un solo producto o fabricante que produjo cápsulas de cafeína de liberación prolongada [R.
625]. El Dr. Scharman admite que los niveles de amoníaco no se informan en ningún caso de intoxicación por cafeína. [631] y que la presión arterial normal de Tegan es incompatible con el envenenamiento por cafeína [R.
634]. El Dr. Scharman llama a la cafeína un supresor del apetito [R. 613.
633]pero no puede conciliar esto con Tegan pidiendo una pizza nueve horas antes de su muerte. [R. 633].
La opinión del Dr. Scharman sobre la muerte por cafeína es totalmente contraria a los hechos y se basa en la suposición de que el residuo encontrado proviene de la cafeína. [R. 627-28].
El Dr. Shipe, el experto en defensa, fue el único experto que analizó las pruebas químicas de Tegan. El Dr. Snipe, como toxicólogo de la Universidad de Virginia, ha analizado los niveles de cafeína en los recién nacidos durante más de veinte años. [R. 1 102]. Analizó los datos de los pocos casos informados y desarrolló niveles tóxicos y letales.
Todos los expertos coincidieron en que la cafeína no causa daño hasta que llega al tejido. [564, 1118]. El Dr. Shipe testificó eso en las tres pruebas de tejido. El nivel de cafeína de Tegan era solo del 5 al 6% del nivel letal. Nadie refutó este testimonio.
El fiscal del Estado quería desarrollar una teoría de que los niveles de cafeína alguna vez fueron más altos, pero nadie refutó el testimonio del Dr. Aldrich de que los altos niveles de amoníaco indicaban que el hígado no estaba funcionando y podría hacerlo. por lo tanto, no elimine la cafeína ingerida de su sangre. [R. 1034].
La defensa sostuvo que se le dio jarabe de Coca-Cola a Tegan para controlar sus náuseas antes de su admisión. La defensa sostiene que dado que su cuerpo no eliminaría nada de cafeína, el 6,6 en sus fluidos se explica por la ingestión de jarabe de Coca-Cola.
La debilidad más evidente del caso del Estado es la ausencia total de pruebas de que alguna vez existió un «arma homicida». No existe un uso médico para la cafeína de «liberación prolongada». [R. 11 14]. El Dr. Scharman produjo una lista que muestra que era legal producir cafeína de liberación prolongada en 1982. El Dr. Scharman no pudo nombrar un solo nombre de producto o fabricante de cafeína de liberación prolongada. [R. 625].’ El Estado nunca mostró un producto que dejara el residuo encontrado.
Sin alguna evidencia positiva de la existencia de un «arma homicida», es decir, cápsulas de cafeína liberadas en el tiempo que dejan el residuo en el que confía el Estado, ningún investigador razonable de los hechos podría llegar a otra conclusión que no sea que el asesinato con cafeína liberada en el tiempo fue imposible. . El Dr. Shipe, experto en defensa, testificó que el envenenamiento con cafeína durante un período de tiempo es imposible. [R. II 13]. Nadie refutó esto mostrando cómo podría hacerse.
El Estado fue más allá de la acusación para tratar de mostrar a Dexatrim como el arma. Dexatrim contiene PPA, un supresor del apetito. Ambos toxicólogos coincidieron en que la ausencia de PPA excluyó a Dexatrim [R. 625, 1142]. El Dr. Sopher testificó que había consultado con un químico actual que le informó que la PPA podría no aparecer. [R. 1090]. El Estado nunca ofreció ningún otro testimonio para demostrar que la prueba toxicológica general fue mala. El Estado no puede basarse en esta teoría porque no puede ofrecer ninguna explicación de por qué Tegan no mostró síntomas de envenenamiento por PPA.
La defensa fue directa. Los síntomas de Seth Davis entonces y ahora son consistentes con causas naturales. Tegan Davis murió de síndrome de Reyes o una imitación genética del síndrome de Reyes. Sin las otras pruebas que refutan la evidencia en la que se basan Zitelli y Becker (es decir, pruebas para la deficiencia de la hormona del crecimiento humano y una insulina que puede reproducir esta línea de tiempo de niveles bajos de azúcar en la sangre en Seth), y sin la producción de un producto que cause envenenamiento por cafeína y alguna explicación sobre cómo se cometió el delito, la defensa tiene derecho a un veredicto directo de absolución. El caso de Me State falla como cuestión de derecho. La prueba, no balanceada favorablemente a la defensa, es por lo menos igual o casi igual a las circunstancias ofrecidas por el Estado.
B. DEBIDO PROCESO DENEGADO POR DEMORA EXCESIVA EN EL PROCESAMIENTO
Una demora de catorce (14) y quince (15) años entre la comisión de un delito y el comienzo del enjuiciamiento es presuntamente perjudicial y, por lo tanto, a menos que sea refutado, una denegación del debido proceso, según las Constituciones de los Estados Unidos y el Estado de Virginia del Oeste. Ver Dickey v. Florida, 398 US 30. 90 S. Ct. 1564, 26 L.Ed.2d.26 (1970); Estado ex rel. Leonard v. Hey, Virginia Occidental, 269 SE 2d 394
(1980). El punto I del programa de estudios de Hey establece:
“Una demora de once años entre la comisión de un delito y el arresto o acusación de un acusado, habiéndose conocido su ubicación e identificación durante todo el período, es presuntamente perjudicial para el acusado y viola su derecho al debido proceso legal, Constitución de los EE. UU. Enmienda XIV, y W.Va Artículo Constitucional 3§10. La presunción es refutable por el gobierno».
La política saludable de Hey es garantizar que los procesos penales se basen en pruebas razonablemente «nuevas». En la mayoría de las jurisdicciones, la garantía contra un ciudadano que está sujeto a cargos criminales demasiado obsoletos es proporcionada por los estatutos de limitaciones. Por supuesto, Virginia Occidental no tiene un estatuto de limitaciones aplicable a este caso. Véase State v. Carrico, 189 W.Va 40, 43, 427, SE 2d 474, 477 (1993) («Virginia Occidental no tiene una ley de prescripción que afecte los enjuiciamientos por delitos graves»). Sin embargo, como lo señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Marion, 404 US 307, 324, 92 S Ct. 455, 465, 30 L.Ed.2nd 468 (197 1), «el estatuto de limitaciones no define completamente [a defendant’s] derechos con respecto a los eventos que ocurrieron antes de la Acusación». Por lo tanto, la confianza principal se coloca en la Cláusula del Debido Proceso de Virginia Occidental y las Constituciones de los Estados Unidos que protegen al acusado contra la demora opresiva anterior a la acusación. En este sentido, el reclamo del acusado es sencillo, por ejemplo, la larga demora antes del inicio del procesamiento perjudicó su capacidad para montar una defensa efectiva en violación de su derecho al debido proceso.
Al decidir las impugnaciones del debido proceso basadas en la demora previa a la acusación, el punto fundamental es si el acusado puede demostrar un prejuicio atribuible a la demora. En esta coyuntura, el análisis Linder de la Cláusula de Debido Proceso de Virginia Occidental difiere sustancialmente de la regla federal. Según la ley federal, si no se muestra o demuestra un prejuicio real, no puede haber una violación del debido proceso y la investigación llega a su fin.12 Según el análisis de West Virginia, la necesidad de demostrar un prejuicio real depende directamente de la duración de la demora. . Como se sugirió anteriormente, este Tribunal ha adoptado un mecanismo de transferencia de la carga para medir la necesidad de demostrar un perjuicio real. Según Hey, una vez que el acusado ha demostrado un retraso excesivo previo a la acusación junto con la demostración de que la acusación tenía conocimiento de la identidad y ubicación del acusado, surge una presunción de perjuicio que traslada la carga a la acusación para probar ya sea una diligencia razonablel3 o la falta de prejuicio Por otra parte, si el demandado no puede demostrar que la demora es presuntamente perjudicial, Hey requiere que el efecto de la demora más corta se determine «mediante la ponderación de las razones de la demora contra el impacto de la demora sobre la capacidad del demandado para defenderse». [her]self » Syllabus Point 2, en parte, Hey. Por supuesto, cuando la demora no es presuntamente perjudicial, el acusado tiene la carga de demostrar cómo la demora perjudicó su caso. 14 Véase Syllabus Point 1, State v. Richey, 171 W. Va. 342, 298 SE 2d 879 (1982).Bajo cualquiera de los dos estándares, el acusado sub judice prevalece porque la fiscalía no ha podido refutar la presunción de perjuicio o demostrar razones justificables y legítimas para la demora de catorce y quince años.
En el caso que nos ocupa, el Estado detuvo su investigación y cerró su expediente en 1985 y no reabrió el caso hasta 1995.15 No se mostró actividad en esta investigación por más de diez (10) años. Aunque la reapertura fue provocada por la curiosidad de un miembro de la Policía Estatal que trabajaba para un comité de abuso infantil,16 para evitar el despido en este caso, el Estado alega tres razones para la demora prolongada: (a) que no fue hasta diez años más tarde o más tarde que el Dr. Davis, el padre de los niños, dio una declaración indicando que el acusado tenía la custodia y el control exclusivos de Seth Davis el 30 de septiembre de 1981; (b) no fue sino hasta diez años después que la Dra. Becker, una testigo potencial para el Estado, estuvo más segura en cuanto a los resultados de su prueba del péptido C-. y (c) no fue sino hasta diez (10) años después que el Estado tuvo una mayor apreciación del Síndrome de Munchausen por Apoderado porque ahora estaba publicado en un libro de texto por seis (6) años.
Estas razones pretextuales no brindan justificación alguna que disculpe la demora aquí denunciada. En primer lugar, es necesario ubicar inicialmente estas razones aducidas en un contexto adecuado, subrayando nuevamente el hecho de que se alegan dos (2) delitos en este caso, cada uno con una base fáctica diferente y cada uno requiere un análisis por separado. En segundo lugar, en cuanto a Seth Davis, la declaración de que el Dr. Davis no estaba con su esposa nunca se usó en el juicio y se retractó mediante testimonio bajo juramento en el estrado de los testigos. No hay indicios de que la presencia o ausencia del Dr. Davis no pudiera haber sido probada en 1981 por el Dr. Kenzie, el vecino de al lado que, en el momento de los actos alegados en la acusación, vivía.
En cuanto a la segunda razón ofrecida de que la Dra. Becker estaba más segura de su prueba, el expediente muestra que la Dra. Becker testificó que no necesitaba la prueba del péptido C para realizar su análisis. El Dr. Becker afirma: «Haría los mismos diagnósticos sin los niveles de péptido C. No necesito los niveles de péptido C para llegar a mi conclusión. No da crédito a esa conclusión». (R. 12). Sus comentarios solo se aplicaron a Seth Davis. Los resultados de su prueba siguieron siendo los mismos. No se ofreció literatura nueva.
Aunque la tercera razón ofrecida se aplica tanto a Seth como a Tegan,17 el Síndrome de Munchausen por Proxy, fue utilizado por el Estado, no como un diagnóstico, sino como una sugerencia de motivo. Este trastorno se mencionó por primera vez en la literatura en 1977 y se convirtió en parte de la literatura general de la profesión médica en la década de 1990, seis años antes de la acusación. 18
La dificultad para el Estado es que las explicaciones anteriores no justifican la demora, sino que son razones para la reapertura de una investigación que de otro modo sería olvidada. Según la ley de Virginia Occidental, el estado debe mostrar un ejercicio de diligencia razonable por la inercia que exhibió en el primer período de diez años y alguna justificación plausible para la demora durante los próximos seis años. El Punto I del Plan de Estudios de Carrico dispone lo siguiente:
«Es deber del gobierno proceder con diligencia razonable en su investigación y preparación para el arresto, la acusación y el juicio. Si no lo hace después de descubrir suficientes hechos para justificar la acusación y el juicio, viola su derecho al debido proceso». (Énfasis añadido).
La posición de la fiscalía parece ser que no tiene la obligación de minimizar la naturaleza perjudicial de una demora prolongada al completar su investigación sobre una muerte y enfermedad «misteriosa» con prontitud y «diligencia razonable». La posición de la acusación pasa por alto la garantía constitucional de un juicio justo que está protegido y reforzado por la Cláusula del Debido Proceso. Por lo tanto, si bien es cierto «que los fiscales no tienen el deber de presentar cargos tan pronto como exista una causa probable [or] antes de que estén convencidos de que podrán establecer la culpabilidad del sospechoso más allá de una duda razonable», Lovasco, 431 US en 791, 91 S.Ct. en 2049, la Cláusula del debido proceso proporciona alguna «protección contra la demora opresiva», en el Id. 431 US en 789. 97 S.Ct. en 2048. Y aunque la protección es limitada, el Tribunal de Lovasco indicó que la destitución sería obligatoria en aquellos casos en los que el acusado pudiera demostrar prejuicio y la justificación del gobierno no fuera suficiente para compensar el perjuicio al caso del Demandado.
Contrapuestos a la falta de una articulación razonable del retraso por parte del Estado, se encuentran los siguientes factores que demuestran un perjuicio real para el acusado:
Pérdida de memoria. Como era de esperar, la pérdida de memoria y el olvido plagaron al acusado durante todo el juicio. Varios ejemplos son ilustrativos: Primero, la precisión de la extracción de sangre de «72» fue significativa para el caso del acusado. 19 El Dr. Aldrich fue interrogado sobre su memoria. [R. 95 1 ]. El Dr. Nat Harris, médico de la sala de emergencias del Greenbrier Valley Hospital, que estuvo presente y pudo haber realizado el sorteo inicial de «72», no pudo ser examinado con respecto a la precisión del sorteo porque el tribunal de primera instancia dictaminó que su memoria era insuficiente con respecto al sorteo. de «72». [Harris, R. 22]. Si bien el acusado no impugna el fallo del tribunal, el fallo que excluye esta importante evidencia se erige como una demostración vívida de cómo el acusado fue perjudicado por la demora. En segundo lugar, el testimonio del Dr. McGregor y la enfermera Pack fue crítico sobre el tema del motivo y el presunto esquema criminal del acusado. Al testificar más de catorce años después del evento, ambos confiaron en sus recuerdos. Su testimonio en la corte fue, de hecho. contrariamente a sus propios registros médicos escritos a mano tomados simultáneamente con los eventos y la conversación en cuestión. La Dra. McGregor testificó que en su primera reunión con el acusado el 30 de septiembre de 1981, cuando llevaron al niño al hospital, el acusado no preguntó si su hijo iba a ser institucionalizado. [R. 3051. The obvious implication from this
testimony is that the defendant was unconcerned with the present
medical condition of her child and with the prospects of the
child’s survival. Not only was this testimony contrary to what
other witnesses who were present stated, but Dr. McGregor’s
records show that the conversation on institutionalization took
place on October 5, 1981 [R. 3 1 0-1 I] bajo circunstancias completamente diferentes. Aún más perjudicial, la enfermera Pack testificó en el juicio que hace catorce años, mientras estaba en el hospital, vio al acusado inyectar algo a Tegan, y podría haber sido cualquier cosa. Cuando se le preguntó si esta inyección era tiamina y si lo había registrado como tal, dijo que no. En las notas de enfermería de Greenbrier Valley, las notas de la enfermera Pack indican que ella registró con su propia letra y firmó que se inyectó tiamina en Tegan. El Dr. Aldrich testificó que él la autorizó a administrar la tiamina [R. 976]. En tercer lugar, el Dr. Aldrich podría haber explicado por qué generó un informe detallado sobre Seth antes de que abandonara la comunidad. [R. 894] Fue interrogado sobre su memoria.[R. 915].
Pérdida de Testigos. Varios testigos importantes no estaban disponibles debido a la demora. En primer lugar, la persona que realizó la prueba de detección de drogas original para cafeína en Tegan Davis habría estado disponible para testificar si la prueba habría sido específica para un «PPA» o no y se podrían haber realizado más pruebas para «PPA» si necesario. En segundo lugar, el técnico real que realizó la prueba de péptido C y la cadena de custodia en esa institución habrían estado disponibles para determinar si la muestra se había manipulado incorrectamente y este importante desarrollo no se habría dejado a la especulación del Dr. Becker. en cuanto a si era una prueba adecuada o no. Varios testigos habrían podido testificar sobre la normalidad del comportamiento del acusado, en lugar de confiar en el testimonio sesgado de los testigos del Estado. El presunto romance entre el Dr. Aldrich y el acusado podría haber sido refutado, así como las alegaciones que involucran cartas perdidas de testigos que no sean el acusado y su supuesto amante. Si esta evidencia hubiera estado disponible, la referencia inapropiada al asunto hubiera parecido menos dañina. El Dr. McKenzie podría haber testificado si Gary Davis estaba en rotación o con su esposa.
Pérdida de Evidencia. Primero, el Dr. Becker, un experto estatal, testificó que el nivel de insulina que tenía Seth era el más alto que jamás había visto.20 Este testimonio dañino sin duda habría estado sujeto a un cuestionamiento médico sustancial. Si no hubiera habido un retraso de catorce años, el protocolo de laboratorio y el método para la prueba del péptido C realizado bajo la supervisión del Dr. Becker habrían estado disponibles para su revisión. Asimismo, habría estado disponible la muestra inicial de Seth Davis para la prueba de insulina. En segundo lugar, la demora perjudicó la capacidad del acusado para presentar testimonio psiquiátrico relevante para refutar el presunto trastorno mental de Munchausen por poder en 1981 y 1982. Cuando el estado mental o el estado mental es uno de los elementos clave del delito, coloca una la carga sobre el acusado a medida que pasaban los años para establecer cuál era el estado de ánimo cuando ocurrió el presunto delito. El comportamiento apropiado del acusado no se dejaría a las conjeturas de los testigos legos y del jurado. No se podía plantear el hecho de no visitar a Seth después de varios años. Cuarto, debido a la demora, el demandado no pudo probar la falta de disponibilidad de las cápsulas de cafeína ordenadas por correo que dejarían el residuo sugerido. Solo hay una compañía que la defensa pudo encontrar que incluso fabricó una cápsula de cafeína de liberación controlada en 1982. La lista de pedidos por correo de esa compañía habría estado disponible para determinar si el demandado había hecho un pedido. Esta no era la Thompson’s Pharmaceutical a la que aludía Trooper Spradlin. Thompson hizo Dexatrim, pero no cápsulas de cafeína. Quinto, el acusado fue perjudicado por la pérdida misma de los registros del Estado de su propia investigación inicial. Los registros del Hospital de Niños de Pittsburgh muestran que enviaron información a Trooper Childers sobre Munchausen by Proxy en 1982, lo que habría indicado que el Estado conocía muy bien a Munchausen by Proxy al menos quince años antes del juicio. El testimonio del soldado Childer fue que no podía recordar si la información se envió o no. Por cierto, el síndrome de Munchausen por poder no se aplica a un caso de asesinato porque la muerte no es la intención del perpetrador.
Argumento de cierre. Sobre el tema de la clemencia, el Estado alegó que no se le debe conceder clemencia a la acusada porque ella tenía quince (I 5) años de clemencia por la inercia del Estado. [R. 1716]. Además de bromista. este argumento utiliza una demora provocada por el Estado en perjuicio del imputado para efectos de la sentencia. Obviamente, no se debe permitir que el Estado se beneficie de su propia mala conducta. En conclusión, la acusación optó por suspender la investigación del acusado en 1985. No se ofreció ninguna prueba en la audiencia ni en el juicio para explicar las razones del Estado para hacerlo. La única justificación ofrece un solo hecho que no estaba ya disponible para la acusación con diligencia razonable en 1981 y 1982. De hecho, las razones ofrecidas no se aplican al caso de homicidio contra Tegan Davis, excepto Munchausen by Proxy, que no se ofreció como un caso de homicidio. diagnóstico, pero sólo como motivo. Claramente, si esta Corte va a realizar una prueba de equilibrio, la gran cantidad de perjuicio, real y presunto, aconseja a favor del acusado en este tema. Este caso encaja perfectamente en el fallo de Hey: «Un retraso de cinco años podría no causar una pérdida tan clara, pero los malos recuerdos y el olvido son igualmente dañinos. Si un retraso de cinco años fue causado por la policía o la inercia procesal, el enjuiciamiento debe estar prohibido… » Oye, 296 SE 2d. en 398 (Énfasis añadido).
En West Virginia, una vez que el acusado ha demostrado prejuicio, no existe un requisito adicional de que el acusado también deba probar un motivo de enjuiciamiento inapropiado antes de asegurar una violación del debido proceso. De hecho, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito está de acuerdo. En Howell v. Barker, 904 F. 2d. 889 (4th Cir. 1990), la Corte declaró:
[Requiring proof of improper prosecutorial
motive] significaría que no importa cuán atroz sea el perjuicio para un acusado, y no importa cuánto tiempo se demore antes de la acusación, si un acusado no puede probar un motivo procesal inapropiado, entonces no ha ocurrido una violación del debido proceso. su conclusión, a primera vista, violaría conceptos fundamentales de justicia, así como el sentido de juego limpio de la comunidad. Además, esta conclusión no contempla la dificultad que los acusados han encontrado o encontrarán al intentar probar un motivo procesal inapropiado.
904 F. 2d. en 895. En Howell, el Tribunal sostuvo que una demora de veinticinco meses en entregar al acusado una orden de arresto constituye una demora inconstitucional previa a la acusación. Si la demora excesiva y el perjuicio resultante fueron por diseño, negligencia o inercia, es responsabilidad de la acusación. El hecho de que la demora haya sido causada por los fiscales anteriores tampoco da lugar a una justificación excusable. “La Fiscalía es una entidad y como tal es la portavoz del Gobierno”. Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972).
C. LA FALTA DE INSTRUCCIONES POR MALICIA ES UN ERROR REVERSIBLE
El tribunal inferior cometió un error reversible al modificar constructivamente la acusación y al no instruir al jurado sobre todos los elementos esenciales del delito de asesinato en primer grado. La acusación contra Marybeth Davis dice lo siguiente:
«El Gran Jurado en el Estado de West Virginia, en y por el cuerpo y el Condado de Greenbrier, bajo juramento presente, que del 7 de marzo de 1982 al 10 de marzo de 1982 en dicho Condado de Greenbrier, Marybeth Davis hizo ilegalmente, de manera criminal, deliberada, maliciosa, a sabiendas, deliberada e intencionalmente mató y asesinó con veneno, a saber: una dosis letal de cafeína, una Tegan Marie Davis de tres años contra la paz y la dignidad del Estado de West Virginia y en violación de West Virginia Código §61-2-l».
El tribunal de primera instancia dictaminó que un asesinato por envenenamiento no requería prueba de los elementos usuales y tradicionales del asesinato en primer grado. «deliberadamente» o «premeditadamente». Así, la instrucción cambia el lenguaje de la acusación de «delito grave» a «ilegal», agrega «Intencionalmente» y omite «malicioso» y «asesinato deliberado». En otra parte del cargo, el tribunal instruyó al jurado que, de acuerdo con la ley de Virginia Occidental, se comete asesinato en primer grado cuando «una persona mata a otra administrándole veneno de manera ilegal, deliberada e intencional». Debido a estos cambios, el acusado sostiene que el Tribunal cometió un error constitucional como cuestión de derecho al no instruir sobre un elemento esencial del delito,22 y al realizar una enmienda sustancial y constructiva a la acusación en violación del «Gran Jurado «Cláusula incorporada en el Artículo 3, §4 de la Constitución de West Virginia.
Primero, el tribunal de primera instancia estaba obligado a instruir que la «malicia» debe probarse más allá de toda duda razonable antes de que se pueda dictar una condena por asesinato en primer grado con veneno. Es axiomático en la jurisprudencia de este Estado que el elemento distintivo entre asesinato y homicidio es la «malicia». Véase State vs. Hatfield 169 W. Va. 191, 286 SE 2d 402 (1982). Nuestros casos han dejado en claro en repetidas ocasiones que la malicia expresa o implícita es un factor esencial elemento de asesinato de primer o segundo grado. Véase State vs. Starkey 161 W. Va. 5 17, 244 SE 2d 219 (1978). Ex funcionario estatal, Combs vs. Boles, 151 W. Va. 194, 151 SE 2d. 115 (1966), State vs. Lewis, 133 W. Va. 584, 57 SE 513 (1949). Código de Virginia Occidental § 61-2-1 [1991] estados:
Asesinato por envenenamiento, acecho, encarcelamiento, hambre, o por cualquier homicidio intencional, deliberado y premeditado, o en la comisión o intento de cometer, incendio provocado, secuestro, agresión sexual, robo, allanamiento de morada, allanamiento de morada, fuga de custodia legal, o un delito grave de fabricación o entrega de una sustancia controlada como se define en el Artículo 4 [§ 6OA-4-401 er seq] el capítulo 60-a de este código, es homicidio en primer grado. Todos los demás asesinatos son asesinatos en segundo grado.
Este estatuto ha sido interpretado varias veces por este Tribunal. En State v. Harper, 179 W. Va. 24, 365 SE 2d. 66 (1987), esta Corte dio la siguiente construcción de la estatua:
En State v. Abott, 8 W.Va. 741, 770-72 (1875), este Tribunal reconoció que el lenguaje «asesinato por envenenamiento, acecho, encarcelamiento, hambre» no requiere que la premeditación o la intención específica de matar se ha demostrado, pero para elevar el homicidio a homicidio en primer grado se debe probar el homicidio doloso y establecer uno de los cuatro actos enumerados.- «Si se prueba que el homicidio fue de tal carácter que en circunstancias ordinarias habría sido asesinato de derecho consuetudinario, y el hecho de estar al acecho existe, el hecho lo convertirá en un caso de asesinato en primer grado». Identificación. 8 W. Virginia At. 770-71. Véase también State v. Sims, 162 W. Va. en 221-22, 248 SE 2d en 840.» (Énfasis añadido).
179 W. Va en 27, 365 SE 2d. en 69. La interpretación dada al estatuto por este Tribunal cuenta con el apoyo de las autoridades nacionales. Por ejemplo, en Perkins y Boyce, Criminal Law, p. 129 (3ª Ed. 1982), las autoridades afirman:
Dicho estatuto, debe enfatizarse, no intenta definir el asesinato. «No tiene aplicación hasta que se haya establecido un asesinato… Esto es especialmente importante en los casos de muerte por envenenamiento. El homicidio cometido por medio de envenenamiento puede cometerse con premeditación o sin malicia. de premeditación, pero en circunstancias que equivalgan a negligencia criminal, o podría cometerse sin premeditación ni tal descuido que se denomine negligencia criminal. En este último caso, no sería delito en absoluto, sino homicidio excusable. Si la muerte por el veneno fue sin premeditación, pero bajo circunstancias que equivalen a negligencia criminal, es homicidio involuntario de derecho consuetudinario y, por lo tanto, no entra dentro de los términos de este estatuto en absoluto, sino que sigue siendo homicidio involuntario.
Habiendo establecido que la malicia es un elemento necesario para asesinar, la cuestión simplemente se convierte en si fue un error reversible no dar una instrucción de «malicia». Hay una clase de errores que no pueden revisarse por su inocuidad y uno de los errores de esa clase es la falta de instrucción sobre un elemento del delito, si el jurado nunca llegó a la conclusión constitucionalmente requerida.23 Véase State v. Wyatt , 198 W. Va 530, 483 SE2d 147 (1996); Estado contra Barker, 176 W. Va 553, 346 SE2d 344 (1986); Estados Unidos v. Aramony, 88 F.3d 1369, 1387 (4th Cir. 1996). Según la ley de Virginia Occidental, si se puede demostrar a partir de la instrucción en su totalidad que la instrucción sobre la malicia o su equivalente funcional se dio en otras partes del cargo, la «doctrina de la instrucción en su totalidad» permite al tribunal tratar el error como inofensivo o ningún error en absoluto. Véase State v. Martin, 177 W. Va. 758, 356 SE 2d 629 (1987).
Para estar seguro de que no se dio ninguna instrucción sobre «malicia». Al revisar la instrucción en su conjunto, el único lenguaje que posiblemente podría considerarse equivalente a la instrucción de malicia es la siguiente parte de la instrucción de asesinato en primer grado: «y en el momento de administrar el veneno, el acusado tenía la intención de matar o hacer lesiones corporales graves o lo hizo porque su conducta demostró un «corazón depravado». El problema con esta instrucción es obvio. La instrucción presenta formas alternativas para que el jurado encuentre el estado mental requerido. Simplemente tener la intención de matar o la intención de hacer daño corporal grave no necesariamente constituiría asesinato en segundo grado. Una vez más, la distinción principal entre asesinato y homicidio involuntario es la malicia y no la intención de matar. State v. Kirtley, 162 W.Va. 126, 128, SE (1942) (que sugiere el asesinato requiere malicia: «[I]f en tal caso, la muerte del agresor resulta, incluso si es intencional, no puede atribuirse a un corazón maligno…» citando State v. Galford, 87, W.Va. 358, 105 SE 237 (19 ); United States v Croft, 124 F. 3d. 1109 (9th Cir. 1997) (lo que sugiere que el jurado debe determinar tanto «malicia premeditada» como «intención de matar»). In State v. Douglas, 28 W. Va. 297, 299 (1886), esta Corte declaró:
«… [t]La fuente de la cual dicha malicia no solo se limita a una voluntad particular hacia el difunto, sino que pretende denotar… una acción que surge de un motivo perverso y corrupto, una cosa hecha mal animo. cuando el hecho se haya acompañado de circunstancias tales que lleven en ellas una clara indicación de un corazón indiferente al deber social y fatalmente inclinado a la travesura”.
En State v. Hamrick, 74 W. Va. 145, 81 SE 703 (1914), este Tribunal analiza una situación similar:
De la instrucción número siete (7), se dice que, entre otras cosas, le dijo al jurado que si el homicidio «se hace de manera voluntaria, deliberada y premeditada pero sin malicia, es homicidio en segundo grado». Esto es un error, por supuesto, porque matar sin malicia expresa o implícita no es asesinato, y si el acusado hubiera sido declarado culpable de asesinato en segundo grado, la sentencia habría sido revocada…»
(74 W.Va. en 147, @ 81 SE en ) El punto interesante planteado por la discusión en Hamrick es que términos como «intencionalmente» o «deliberada y premeditadamente» no se consideraron un sustituto adecuado para una instrucción de malicia. El caso que nos ocupa es otro ejemplo de ese género. Es obvio que términos como «intención de matar» o «intención de infligir lesiones corporales graves» tampoco son suficientes. Si bien la referencia a un «corazón depravado» se acerca más al concepto de malicia,24 el contexto en el que se enuncia no es suficiente para informar al jurado de su responsabilidad. Pero, incluso si este Tribunal lo considera legalmente suficiente, el tribunal inferior le dio al jurado teorías alternativas solo una de las cuales incluía «un corazón depravado». Al instruir en la disyuntiva, el tribunal de primera instancia privó al jurado de la obligación de hacer esta determinación crítica y esencial.
Cuando un tribunal de primera instancia presenta un caso al jurado sobre dos o más teorías alternativas, una de las cuales es objeto de una instrucción errónea, no puede haber un error inofensivo. Bajo estas circunstancias, la determinación de si el error fue inofensivo está guiada por Yates v. United States, 354 US 298, 31 I12, 77 S. Ct. 1064, 1072-73, 1 L Ed. 2d. 1356 (1957). Según Yates, se requiere la revocación cuando un caso se presenta a un jurado sobre dos o más teorías alternativas, una de las cuales es legal [as
opposed to factually] inadecuada, el jurado emite un veredicto general, y es imposible discernir la base sobre la cual el jurado realmente descansó su veredicto. Ver Yates, 354 US en 311-12, 77 S Ct. en 1072-73; ver también Griffin v. Estados Unidos, 502 US 46, 52, 112 S. Ct. 466, 470-71, 116 L Ed. 2d. 371 (1991). Cuando no se puede determinar que la condena se basó completamente en un motivo legalmente adecuado, entonces es imposible decir que el error al presentar el motivo legalmente inadecuado al jurado fue inofensivo más allá de una duda razonable. Al aplicar Yates, un tribunal de revisión debe intentar determinar qué evidencia acreditó razonablemente el jurado para condenar al acusado según las instrucciones dadas. Debido a la confianza sustancial del Estado en el motivo Munchausen por poder, es más que probable que el jurado solo encontró una intención de causar daños corporales graves. De este modo. bajo Hamrick, las instrucciones fueron insuficientes para cubrir el concepto de malicia.
El error que surge de la falta de instrucción sobre la malicia se ve agravado por las instrucciones confusas del tribunal de primera instancia sobre la intención. Las instrucciones del tribunal le dijeron al jurado que había dos intentos que eran esenciales, es decir, el intento de envenenar y el intento de matar o causar lesiones corporales graves o que lo hizo porque su conducta evidenciaba un corazón depravado. Luego, el tribunal instruyó al jurado que, en lo que respecta a la intención, podrían «inferir de hecho que una persona tenía la intención de hacer lo que hace y que tiene la intención de hacer lo que es la consecuencia natural o probable de su acto». El tribunal concluyó entonces la instrucción de que «[Therefore, the court instructs
the jury that intent may be inferred by the jury from all the
facts and circumstances of this case.» A fair analysis of the
instruction would indicate that the court told the jury that if a
certain result happened then the defendant intended it and because
the defendant intended it, she is guilty of first degree murder.
First, the instruction is in violation of State v. Jenkins, 191
W.Va. 87, 443 S.E.2d 244 (1994). The lesson of Jenkins is that an
instruction telling the jury that intent may be inferred from the
mere circumstance of the use of a deadly weapon must be rationally
based on facts of the case and where those facts suggest
otherwise, the instruction is erroneous and should not be given.
There are no facts that would rationally support an intent to kill
or an intent to do serious bodily injury.25 Second, the
instruction and its logic is nonsensical but more importantly,
this instruction cannot possibly serve as an adequate substitute
for «malice.» «Failure to afford a criminal defendant the
fundamental right to have the jury instructed on all essential
elements of the offense charged has been recognized as plain
error.» State v. Barker, 176 W.Va. 553, 558, 346 S.E. 2d. 344, 349
(1986).
Secondly, there is the problem that the judge
constructively amended the indictment by failing to instruct on
malice. As suggested earlier, the. indictment alleged malice and
that the element was of course eliminated from the trial Judge’s
charge to the jury. There is a per se rule prohibiting a judge
from making substantive amendments to an indictment. See State v.
Adams, 195 W.Va. 277, 456 S.E.2d 4 (1995). Under Adams. an
amendment is prohibited if it is prejudicial, changes the offense
or constitutes a substantive change to the indictment. This
general rule in this and other jurisdictions, is that a
constructive amendment occurs when the charging terms of the
indictment are altered, either literally or in effect, by the
prosecution or court after the grand jury has last passed upon
them. This rule prevents a person from being tried for a crime
other than the one for which he or she was indicted contrary to
Article 3, § 5 of the West Virginia Constitution.26 In State v.
Blankenship, 198 W.Va. 290, 480 S.E. 178 (1996), this Court in
Syllabus Point I stated: «An instruction which informs the jury
that it can return a verdict of guilty of a crime charged in the
indictment by finding that the defendant committed acts
constituting a crime not charged in the indictment is reversible
error.» Here. the constructive amendment occurred when the
charging terms to the jury did not include as a necessary element
of murder the concept of malice.
D. FAILURE TO INSTRUCT ON LESSER INCLUDED
OFFENSES IS REVERSIBLE ERROR
The failure of the lower court to instruct on
lesser included offenses requires that the first-degree murder
conviction be reversed. The trial court presented to the jury only
two choices in reference to the murder charge – first degree
murder or not guilty. The State’s case, when reduced to its
analytical essence, is that the defendant had control over the
deceased victim at the time she became ill and died by a lethal
dose of caffeine. Assuming the facts as alleged by the prosecution
are true, there is more than a possibility that the legal
consequence of defendant’s actions was something less than murder.
Indeed, it is clear that in West Virginia not every homicide is
murder. See State ex rel Combs v. Boles, 151 W.Va. 194, 151 S.E.2d
115 (1966).
The law that has evolved for the last one
hundred and fifty years is that if a lesser-included offense
instruction is appropriate, the defendant is entitled to have it
given. See State v. Stalnaker, 167 W.Va. 225, 279 S.E.2d 416 (198
1); State v. Goff, – W.Va. -, 221 S.E.2d 891 (1976). Generally, a
lesser charge is proper where, on the evidence presented, the
factual issues to be resolved by the jury are the same as to both
the lesser and greater offenses. In other words, the lesser
offense must be included within but not, on the facts of the case,
be completely encompassed by the greater. See State v. Horton, 170
W.Va. 395 , 294 S.E.2d 248 (1982); State v. Lotik, 169 W.Va. 24,
285 S.E.2d 432 (1981).
The State’s theory of the case was that
defendant was the common but primary caretaker when two of her
children were allegedly poisoned. The State had no evidence to
show how, when, where, or with what instrumentality the defendant
acted. The State contended that Seth’s high insulin levels on
admission to Pittsburgh Children’s Hospital and a zero C-Peptide
reading on a sample frozen and thawed numerous times, indicated
that he ‘was most likely injected by the defendant with exogenous
insulin. On Tegan, the State contended that the child was
administered time-released caffeine over a several day period,
which overcame the body’s natural response to vomit excessive
caffeine. Presumably, the child reached a lethal level of caffeine
and then excreted the caffeine to the toxic level found in her
stomach fluids and the trace amounts found in her tissue. Of
course, the State had no direct evidence to prove that the
defendant gave either of these children the drugs as suggested. To
prove her motive, the State introduced evidence that the defendant
met the profile of Munchausen by Proxy, a mental disorder in which
a person, usually the mother, attempts to gain sympathy by
injuring her child. Because of the verdict, it seems apparent that
the jury agreed. Munchausen by Proxy has a substantial limitation
to it as a motive for criminal action. When properly applied it
means that a parent will cause a child to become sick so as to
gain sympathy for the mother. As suggested at trial, it is not a
reason or motive to commit «murder.» Assume that the defendant did
administer these drugs merely to cause a sickness, but not to
kill. A jury could very well find that there was no malice or
intent to kill. Still, the defendant could be convicted of a
homicide but not murder. Therefore, the State’s own evidence
justified the giving of the lesser-included manslaughter
verdict.27 The same evidential base that supported the giving of a
murder instruction also creates the same support for a
manslaughter instruction.
Based on the evidence in the record, the jury
could plausibly convict the defendant on involuntary manslaughter
and acquit her of all higher offenses. Instead, the jury faced an
all or nothing dilemma, acquit or convict on the only instructed
charge, first degree murder. The United States Supreme Court
explicitly recognized this danger of placing a jury in this
equivocal position in Keeble v. United States, 412 U.S. 205,
212-13, 93 S.Ct. 1993. 1997-1998, 36 L.Ed.2d 844 (1973). Although
discussing the construction of the Major Crimes Act (now 18 U.S.C.
§§ 1155, 3242), the Court stated in reference to the criminal
defendant’s claim to a lesser included offense instruction:
True, if the prosecution has not established
beyond a reasonable doubt every element of the offense charged.
and if no lesser offense instruction is offered, the jury must, as
a theoretical matter, return a verdict of acquittal. But a
defendant is entitled to a lesser offense instruction — in this
context or any other — precisely because lie should not be
exposed to the substantial risk that the jury’s practice will
diverge from theory. Where one of the elements of the offense
charged remains in doubt, but the defendant is plainly guilty of
some offense, the jury is likely to resolve its doubt in favor of
conviction. [Emphasis in original.]
Significativamente, en su discusión de la doctrina del delito menor incluido, la Corte enfatizó el enfoque racional del jurado a un delito basado en la evidencia que establece:
Aunque la doctrina del delito menor incluido se desarrolló en el derecho consuetudinario para ayudar a la acusación en los casos en que la evidencia no logró establecer algún elemento del delito imputado originalmente, ahora es indiscutible que el acusado tiene derecho a una instrucción sobre un delito menor incluido si el la evidencia permitiría a un jurado encontrarlo racionalmente culpable de la ofensa menor y absolverlo de la mayor. (Énfasis añadido) (nota al pie omitida).
El caso del Estado es totalmente circunstancial. No hay evidencia de cómo la llamada dosis letal de cafeína fue introducida en el cuerpo de la víctima. El elemento que diferencia los delitos, asesinato y homicidio involuntario, es la malicia y, si el jurado no determina afirmativamente la malicia, puede encontrar consistentemente al acusado inocente del delito mayor y culpable del delito menor incluido. De hecho, la prueba clásica para justificar una negativa a presentar grados inferiores o delitos incluidos es que se excluyan «todas las hipótesis posibles», excepto el delito mayor (Cardoza, Ch. J., People v. Moran, 246 NY 100, 103, 158 NE 35, 36). El asesinato simplemente no es la única conclusión permisible que se puede extraer de estos hechos. Se ha escrito repetidamente que, si según cualquier punto de vista de los hechos, un acusado pudiera ser declarado culpable de menor grado de un delito incluido, el tribunal de primera instancia debe presentar dicho delito menor. Y no importa cuán fuertemente la evidencia apunte hacia la culpabilidad del delito imputado en la acusación, o cuán irrazonable sería, ya que un tribunal puede evaluar el peso de la evidencia, absolver de ese delito y condenar por el menos grave. En consecuencia, aunque originalmente tenía la intención meramente de evitar que la acusación fracasara cuando no se descubrió algún elemento del delito imputado, la doctrina de las instrucciones menos incluidas, expresada en la jurisprudencia de Virginia Occidental, también redunda en beneficio del acusado.
ARGUMENTOS DE APERTURA Y CIERRE DEL FISCAL CONSTITUYEN MALA CONDUCTA
La mayoría de los tribunales han empleado una prueba doble para determinar si la mala conducta de un fiscal en el alegato final… afectó tanto el juicio con injusticia que hizo que la condena resultante fuera una denegación del debido proceso».’ Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464,2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citando Donnelly v. DeCliristoforo, 416 US 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 28 Específicamente, el demandado debe demostrar [1] que las declaraciones del fiscal eran impropias y [21 that
the prejudicially affected the defendant’s substantial rights so
as to deprive her of a fair trial. See State v. Guthrie, 194 W.Va.
657, 461 S.E.2d 163 (1995); State v. Suggs, 193 W.Va. 388, 456
S.E.2d 469 (1995).
We turn first to whether the opening statement
of the prosecution was improper when he stated that «This is a
case about the poisoning of a healthy perfectly beautiful little
ten week old boy. And this is a case about an evil mother. That is
what this case is all about. «(Emphasis added). [R.85].29 La acusación, en la parte final de la declaración de apertura, intentó explicar el motivo de la demora prolongada en llevar este caso a juicio: «Los legisladores de este estado han determinado que ciertos delitos son tan graves que no existe un estatuto de limitaciones, y puedes enjuiciar a las personas por violar las leyes en cualquier momento. Este es uno de ellos… El único crimen peor que el asesinato en primer grado es el asesinato en primer grado por parte de una madre de su propio hijo… . [R. 106] Él theta declaró que «Una madre es como Dios para un niño pequeño. Y esta mujer traicionó esa confianza. Traicionó ese amor. No merece piedad. Ha estado libre durante 15 (quince) años mientras Seth ha permanecido en el hogar de ancianos y Tegan ha estado muerta. Es culpable. No merece piedad…
Quizás la parte más dañina de la declaración de apertura se refirió a una supuesta aventura que el acusado estaba teniendo con uno de los testigos expertos, el Dr. Aldrich: «Y hay más evidencia, damas y caballeros. Hay evidencia que involucra al pediatra, el Dr. Aldrich». … Vamos a traer gente que va a testificar que hubo algo entre el acusado y el Dr. Aldrich. Van a decir que ella lo atrapó de alguna manera. No sabemos exactamente cómo, qué fue. ¿Tenían una aventura? No lo sabemos. El testimonio será que ella lo tenía bajo control». [R. 101]. La acusación continúa sugiriendo que el asunto puede haber sido la razón por la que el Dr. Aldrich no brindó la atención médica adecuada al niño fallecido.
La declaración de apertura en su forma acumulativa constituye un error simple y reversible. Aunque el acusado no se opuso a estos comentarios perjudiciales hechos por la fiscalía, se le solicita a este Tribunal que revise los errores bajo la regla de error simple.30 En Syllabus Point 7 of State v. Miller, 194 W.Va. 3, 459 SE2d 1 14 (1995), esta Corte señaló: «f]para que se aplique la doctrina del ‘error llano’, debe existir (1) un error; (2) que sea llano; (3) que afecte derechos sustanciales; y ( 4) afecte gravemente la equidad, la integridad o la reputación pública de los procedimientos judiciales”. En State v. Marple, 197 W.Va. 47,475 SE2d 47 (1996), se dio una explicación más detallada de la regla del error simple:
El error simple crea una excepción limitada a la política general de decomiso pronunciada en la regla 103(a)(1) de las Reglas de Evidencia de Virginia Occidental en la que cuando el error de un tribunal de circuito disminuye o destruye la fe en el proceso judicial, un tribunal de apelaciones tiene discreción para corregir el error a pesar de que el demandado no objetó. Este dispositivo saludable y protector reconoce que en un caso penal, donde está en juego el interés de la libertad del acusado, la regla de decomiso debe modificarse levemente, si es necesario para evitar una injusticia grave.
197 W. Va. en 52, 475 SE2d en 52. Esta declaración de apertura es perfecta para una simple revisión de errores. En primer lugar, referirse a la acusada como una «mujer malvada» es un claro error. Los Estándares ABA 3-5.8 dicen lo siguiente: «El fiscal no debe expresar su creencia u opinión personal en cuanto a la verdad o falsedad de cualquier testimonio o evidencia o la culpabilidad del acusado». En el caso de State v. Moss, 180 W.Va. 363, 376 SE2d 569 (I 988), el tribunal dijo: «El tribunal de primera instancia en la acusación por asesinato en primer grado cometió un error simple y reversible al no intervenir en el cierre del fiscal». argumento que expresó una opinión personal en cuanto a la credibilidad de los testigos del Estado, caracterizó y retrató a un psicópata con una mente criminal enfermiza”. Significativamente, Moss se basó en una simple revisión de errores. Los comentarios hechos por el fiscal en Moss son indistinguibles de los hechos en el caso sub judice.31
En segundo lugar, el fiscal es falso y engañoso cuando analiza el plazo de prescripción. Sugiere que sólo crímenes especiales como este no están afectados por el estatuto de limitaciones. La verdad es que no existen estatutos de limitaciones en los casos de delitos graves en Virginia Occidental. También sugiere erróneamente que el crimen cometido aquí es un tipo especial de caso de asesinato de primera línea porque una madre es la acusada y un niño es la víctima. Una vez más, esta declaración es engañosa. Del mismo modo, la acusación argumenta que la acusada no merece clemencia porque tiene quince años de clemencia causados por la demora en iniciar este proceso. Este comentario, como los que tratan sobre cómo la acusada traicionó su «confianza» y «amor», no son comentarios apropiados para la declaración de apertura. Véase State v. Smith, 190 W. Va. 374, 438 SE2d 554 (1993).
Finalmente, los errores más flagrantes de todos son la referencia que hace la fiscalía a la posibilidad de una «infidelidad» entre el acusado y el Dr. Aldrich y los comentarios sobre el derecho del acusado a permanecer en silencio. ‘el fiscal sabía en el momento en que hizo la declaración sobre el asunto que no tenía evidencia para respaldarlo. a los hechos en evidencia.’ «Estados Unidos v. Wilson. 135 F.3d 291, 298 (4th Cir. 1998) (citando Estados Unidos ex rel Shaw v. De Roberts, 755 F.2d 1279, 1281 (7th Cir. 1985).33
Después de hacer la declaración anterior sobre una aventura, la acusación hizo otras insinuaciones sobre la relación del acusado y el Dr. Aldrich. Mientras examinaba a Teresa Ann Spencer, la acusación desarrolló lo siguiente:
P. ¿Observó la interacción entre el acusado y el Dr. Aldrich durante el tiempo que trabajó en el piso de pediatría?
R. Sí.
P. ¿Podría describir su relación con el jurado?
A. estaban cerca. Ella lo llamó por su primer nombre. Lo llamaba mucho a casa, ya sabes. Ella nos decía que lo llamó para diferentes cosas que necesitaba.
P. ¿Era inusual que una enfermera llamara a un médico por su nombre de pila?
R. No, no lo es [R. 401-02]
Al no estar complacido con las respuestas que recibió del primer testigo, la fiscalía planteó las siguientes preguntas a Carol Beckett:
P. ¿Alguna vez observó la relación entre el Dr. Aldrich y el acusado?
R. Sé que hablaban mucho entre ellos por teléfono porque yo tomaba las llamadas y las transfería, principalmente durante la noche.
P. Trabajaste en el turno de noche, ¿es así?
R. No siempre. Pero trabajé, trabajé en los tres turnos.
P. ¿Pensó que eso era inusual de alguna manera?
R. Lo hice. Porque sabía que su esposo estaba en rotación cuando llegaban las llamadas. También solía preguntarme quién cuidaba a los niños durante la noche.
P. Cuando dice que su esposo estaba en rotación, quiere decir fuera de la ciudad, en la ciudad, ¿lo sabía?
A. Fuera de la ciudad. Pero por lo general, puedo recordar, por lo general, después de un incidente, como si Seth se enfermara, ella siempre querría que alguien llamara a Gary, lo llevara a casa, siempre querría que alguien llamara a Gary, lo llevara a casa, lo llevara a casa.
P. ¿Eso feliz (sic) a menudo?
R. No creo que eso sucediera a menudo. Pero puedo recordar que eso sucedió. [R. 495]
Finalmente, después de todo el ruido y la furia, la acusación concede en una audiencia a puerta cerrada «[w]Nunca hemos alegado que ella estaba teniendo una aventura». [R. 589] Aunque la fiscalía no alegó directamente una aventura, él lo sugirió enfáticamente. Por lo tanto, el carácter de la acusada fue brutalmente atacado por insinuaciones.34 Las insinuaciones exacerban el prejuicio. Primero, debido a que la acusación no ofrece pruebas reales para respaldar su insinuación, no hay una oportunidad real de refutar o desacreditar la insinuación excepto mediante una negación general por parte del acusado. Segundo. la acusación nunca informó al jurado de esta concesión. Por el contrario, a juzgar por el veredicto, es probable que el jurado sintiera que la acusación sabía más de lo que él había presentado. En cualquier caso, la insinuación fue un error y nunca se corrigió en el registro. Es axiomático cuando los comentarios del fiscal se repiten y son particularmente incendiarios, se requiere una reversión a pesar de la presencia de otros factores que normalmente pesarían mucho en la otra dirección (por ejemplo, la falta de objeción de la defensa). Véase Gershman, 13.2(b), supra.
La acusación comete un error al comentar sobre el derecho de la acusada a guardar silencio y ella no tiene obligación de probar nada durante el juicio:
El demandado: me ocuparé de la carga de la prueba en un minuto. El acusado no tiene que probar nada. Ella puede sentarse allí durante el transcurso de este juicio. Su abogado puede sentarse allí y no decir una palabra. No pronunciar ni pío. No ofrezca ninguna evidencia, ningún testigo, y todavía tiene que encontrarla no culpable si no probamos nuestro caso. [R.87]
Nuevamente, es básico que un fiscal durante la declaración de apertura pueda mencionar solo hechos que de buena fe espera probar con evidencia admisible. De ello se deduce, entonces, que la acusación no puede anticipar y comentar sobre el caso de la defensa ya que no tiene control sobre lo que dirá o hará el acusado. Esta prohibición es particularmente en casos criminales. Debido a que un acusado tiene el derecho constitucional de permanecer en silencio y no presentar pruebas, siempre es inapropiado que un fiscal mencione el caso de la defensa. Aquí, la transgresión de la acusación traspasa al ámbito constitucional. Ver Grifjzn v. California, 380 US 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Lo que está claro sobre Griffin y su descendencia es que el acusado no debe pagar ningún precio adverso por ejercer su derecho a permanecer en silencio. Para proteger este derecho sagrado, los tribunales han restringido los comentarios de la fiscalía sobre el derecho del acusado a guardar silencio.
Volviendo al alegato final, la acusación se tomó licencia para argumentar asuntos fuera del expediente. En primer lugar, la acusación intenta desacreditar a Gary Davis, el esposo de la acusada, ofreciendo como argumento una declaración que nunca se presentó como prueba. Gary Davis había testificado que él también tuvo acceso a Seth Davis el 30 de septiembre, la mañana crítica en que ocurrió la enfermedad. Tanto el acusado como Gary Davis habían testificado que Gary estaba presente con el acusado en esta fecha crucial. En un esfuerzo por mostrar una inconsistencia, la acusación afirmó que la declaración de Gary al sargento Spradlin no concordaba con su testimonio ante el tribunal: «Lo que Gary le dijo al sargento Spradlin fue: ‘Estaba de guardia con el Dr. McKenzie y recibí una llamada de mi esposa alrededor de las 10:30 de la mañana, y me fui a casa. Y cuando llegué a casa, el niño estaba convulsionando”. [R.
1690]. El problema es que el Estado nunca presentó como evidencia la conversación entre el Dr. Aldrich y Trooper Spradlin. Un fiscal no debe tener ninguna duda en cuanto a la incorrección de referirse a declaraciones de testigos que no se presentaron como prueba. Véase B. Gershman, Prosectitonial Misconduct § 10.6 (1988). El argumento de cierre debe basarse en evidencia admitida, inferencias razonables de esa evidencia y asuntos de conocimiento común. Por lo tanto, mencionar evidencia faltante, no admitida o inadmisible es impropio e inaceptable, sin importar si el hecho o la evidencia mencionada es cierta o no. Si el hecho mencionado no fue probado durante el juicio mediante la presentación de pruebas sobre ese punto, no «existe» en lo que respecta al jurado, ya que el jurado debe basar su veredicto únicamente en la prueba admitida y la ley aplicable.
En segundo lugar, la acusación sugirió que la acusada estaba ocultando pruebas al jurado que eran desfavorables para su caso. En concreto, el fiscal afirmó: «¿Dónde está la prueba que había hecho por este defecto genético, esta enfermedad genética? ¿Puso a prueba a Gary? ¿El acusado, Seth, se inclina por Gary Jr., el hijo que tuvieron después de Seth y Tegan? Sin pruebas».
[R. 1703] Una vez más, la acusación se sale del expediente porque las pruebas genéticas de Gary Richard Davis, el hermano de Seth, nunca se mencionaron ni se discutieron en el juicio. Tampoco hay evidencia que haga de esto una inferencia razonable.
En tercer lugar, la acusación en su alegato final declaró: «Y ella le da a Seth un poco el 28, un poco el 29 y un enorme que hace el trabajo que ella quería el 30». No había absolutamente ninguna prueba de que se hubiera administrado insulina los días 28 y 29. Sin algún respaldo de registro para este argumento, era impropio e ilegal. Muy por el contrario, los registros médicos prueban que los niveles de azúcar en la sangre de Seth también eran normales en estas fechas, descartando cualquier inyección de insulina. [R.
780]
Cuarto, el Estado argumentó que el Dr. Scharman dijo que el niño estaba lleno de cafeína, una distorsión total de la evidencia. Además, el Estado argumentó que PPA no fue probado en 1982. Esto no solo no fue respaldado por la prueba, sino que va más allá de la acusación.
Eso nos lleva al segundo punto de la prueba: si los derechos sustanciales de la acusada fueron perjudicados hasta el punto de negarle un juicio justo. Varios factores son relevantes: (1) el grado en que las declaraciones del fiscal tienden a inducir a error al jurado ya perjudicar al acusado; (2) si los comentarios fueron aislados o extensos-. (3) en ausencia de los comentarios, la fuerza del caso de la fiscalía; y (4) si los comentarios se colocaron deliberadamente ante el jurado para desviar la atención a asuntos extraños.
Todo lo anterior se hizo deliberadamente para engañar al jurado o perjudicar al acusado. Estos no son ejemplos aislados.35 Fueron de naturaleza acumulativa. Véase Estado v,. Boyd, 160 W.Va. 234, 233 SE2d 710 (1977) (el tribunal determina que el efecto acumulativo del argumento inadecuado del fiscal da como resultado una revocación). En reiteradas ocasiones, se ha demostrado a lo largo de esta petición que el caso del Estado se basó en pruebas circunstanciales. En ausencia de insinuaciones y argumentos de asuntos fuera del expediente, el caso del Estado era extremadamente débil. Y si bien la evidencia impropia no agregó ninguna prueba probatoria al caso para el Estado, definitivamente tuvo la tendencia de despertar pasión y emociones contra el acusado.
F. USO A CONOCIMIENTO DE TESTIMONIO CON PERJUICIO Y RETENCIÓN DE PRUEBAS EXCULPATORIAS:
A lo largo del juicio, la fiscalía hizo saber en reiteradas ocasiones que, a diferencia de los peritos de la defensa, los peritos del Estado no recibían remuneración por sus servicios y testimonio. A modo de ejemplo, se le preguntó al Dr. Basil Zitelli, perito del Estado, «¿Cuánto le estamos pagando hoy, doctor? Respuesta: No estoy recibiendo nada por esto». (R. 275). En su alegato de apertura, la acusación hizo referencia a los peritos del Estado. Después de exceptuar a uno solo de ellos, el fiscal manifestó: 14 ninguno de estos médicos nos está cobrando por su tiempo de venir aquí abajo, que es muy raro.” (R.96) Efectivamente, el tema de la acusación a lo largo del juicio y en los alegatos finales era, comparar a nuestros testigos con «las personas pagadas que el acusado trajo para contarle cualquier historia que encajara con el acusado después de quince (15) años». R. 1756) El Estado se refirió además a los testigos de la defensa como armas pagas. El Estado engañó deliberadamente al jurado.36 El Estado proporcionó no solo a los cinco invitados en el Greenbrier sino también a otros testigos mediante el pago de su alojamiento, pasajes aéreos y comidas.
La acusación no reveló que algunos de sus testigos estaban recibiendo diversas formas de gratificaciones como resultado de su testimonio:
1) A la Dra. Elizabeth Scharman, toxicóloga estatal, se le pagó trescientos dólares ($300) por hora, dos mil setecientos ($2700) por el testimonio de la mañana.37
2) El Dr. Becker recibió un avión privado al Hotel Greenbrier y estadía gratis en el Greenbrier.
3) Dra. Sharon McGregor, huésped del hotel Greenbrier, pasaje aéreo pagado.
4) Dr. Zitelli, huésped del hotel Greenbrier, pasaje aéreo pagado, facturas de vino pagadas.
5) Enfermera Foster, huésped del hotel Greenbrier.
6) Dr. Haddad, invitado de Greenbrier y pasajero de avión privado. 38
La cuestión que aquí se plantea es doble. Primero, la acusación engañó al jurado haciéndole creer que sus testigos expertos estaban testificando como parte de un deber moral sin beneficio alguno por sus servicios. Obviamente, esto reforzó sustancialmente su credibilidad. En segundo lugar, después de crear esta impresión falsa y engañosa, la acusación no hizo ningún esfuerzo por aclarar las cosas o revelar la evidencia exculpatoria de los beneficios que estaban recibiendo.39 Cualquiera de estos por sí solos es un error reversible, y cuando se combinan los errores son abrumadores.
Sin duda, la Corte en Mooney v. Holohan, 294 US 103, 112, 55 S.Ct. 340, 342, 79 L.Ed.791 (1935), dejó en claro que un engaño deliberado de un tribunal y jurados mediante la presentación de pruebas falsas conocidas es incompatible con «exigencias rudimentarias de ‘justicia’». En Napue v. Illinois, 360 US 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), la Corte dijo: «[t]El mismo resultado se obtiene cuando el Estado, aunque no solicita evidencia falsa, permite que quede sin corregir cuando aparece.” In Brady v. Maryland, 375 US 83, 83 S.Ct. II 94, 1 0 L.Ed.2d 215 (1963), la Corte recordó a quienes podrían haber pensado lo contrario que el fiscal ofende el debido proceso al ocultar evidencia en su poder que podría ser favorable al acusado.40 Junto con Napue, Brady ciertamente defiende la proposición de que la «supresión» de evidencia, como la connivencia en perjurio conocido, destruye un juicio justo.Para completar el espectro, en Giglio v. declaró «[w]Cuando la ‘confiabilidad de un testigo dado bien puede determinar la culpabilidad o la inocencia’, la no divulgación de pruebas que afecten la credibilidad cae dentro de la regla general».
No hay duda de que las pruebas obtenidas y las declaraciones de la fiscalía fueron engañosas. Si la acusación hubiera cumplido con la orden general del tribunal de primera instancia, la defensa habría tenido la munición para refutar la falsa sugerencia de la acusación. Véase State v. James, 186 W.Va. 1 73, 41 1 SE2d 692, (W.Va. 1991) (esta Corte reconoce como lo ha hecho la Corte Suprema de los Estados Unidos «[Impeachment evidence,
however as well as exculpatory evidence, falls within the brady
rule.» See United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375,
87 L.Ed.2d 481 (1985). The prosecution was duty bound to erase or
correct the problem and even if he contends that the statements or
evidence were technically correct, this court should straight out
reject such an argument:
We do not believe … that the. prosecution’s
duty to disclose false testimony by one of its witnesses is to be
narrowly and technically limited to those situations where the
prosecutor knows that the witness is guilty of the crime of
perjury. Regardless of the lack of intent to lie on the part of
the witness, Giglio and Napue require that the prosecutor apprise
the court when he knows that his witness is giving testimony that
is substantially misleading. This is not to say that the
prosecutor must play the role of defense counsel, and ferret out
ambiguities in his witness’s responses on cross-examination.
However, when it should be obvious to the Government that the
witness’ answer, although made in good faith, is untrue, the
government’s obligation to correct that statement is as compelling
as it is in a situation-where the Government knows that the
witness is intentionally committing perjury.
United States v. Harris, 498 F.2d II 69 (3d
Cir. 1974) (emphasis added). Again, Bagley suggests that the
failure to disclose impeachment evidence is even more egregious
than the failure to disclose exculpatory evidence. This so because
the defense not having the impeachment evidence loses its
opportunity to effectively confront and cross-examine the witness.
IN CONCLUSION
The State totally failed to show a crime was
committed. The State could not explain how any insulin. or
combination of insulins could reproduce the symptoms in Seth
Davis. The State could not show how caffeine could be administered
and not be vomited. The State could not produce a product name or
manufacturer that produced a time-release caffeine capsule.
Without a murder weapon to inflict the harm, or an explanation as
to its use, Marybeth Davis is entitled to a directed verdict of
acquittal.
One fact does stand out. Dr. Gary Davis, the
father and a physician, stood by his wife. Dr. Joseph Aldrich, the
Board Certified treating physician, stuck to his diagnosis of
sixteen years. Dr. Lovinger and Willis, both Pediatric and Board
Certified Endocrinologist, not only attributed the insulin in Seth
to natural causes, they give an explanation as to Seth’s symptoms
then and now. The defense contends Seth Davis suffers from a
defect, whether it falls under Leigh’s Syndrome, Human Growth
Hormone Deficiency, or a specific genetic defect makes no
difference, it is a crime of nature and not man. Dr. Barry Wolfe,
Pediatrician and Geneticist attempted to explain why both
children, Tegan and Seth, as brother and sister could have the
same genetic disease arrising from a liver defect. Dr. Jason Amar,
the only Board Certified Hepatologist and Gastroenterologist,
testified Tegan died of Reyes Syndrome, a liver disease. Dr. Shipe,
Board Certified Toxicologist, testified Tegan did not die of
caffeine poisoning. All of these witnesses agreed on one thing. No
crime was committed. Their testimony is supported by the medical
records, the institutions of Yale and University Departments of
Genetics, and the pathology report.
When children suffer from such grave illnesses
as these, it is easy to appeal to the petty passions of man. One
wants to put the blame on something one can touch or comprehend.
Science and medicine are like a God, very difficult to understand.
Children are born everyday with genetic-
diseases. Their symptoms are hard to explain. Blaming a mother or
father for a genetic defect is like burning a witch for the death
of a cow.
The passage of time raised one question. How
could a women commit such a terrible crime, rehabilitate herself,
and then have raised two healthy children (Katie Beth, 13 and Gary
Richard, 11)? Like many other questions, the State offers no
answer. These children need their mother. The interests of justice
demand Marybeth Davis be restored to her children as a free
person.
Respectably submitted from Frank Cleckley.
Paul S. Detch
Co-Counsel for Appellate Process
Trial Counsel of Record
Lewisburg, WV
1 Dr. Becker in the course of her two court
appearances testified at least 60 times that she couldn’t remember
the details of the records.
2 Natural insulin has C-Peptides, artificial
insulin does not. C-Peptide degrades to zero on its’ own.
3 Leigh’s Syndrome is a rare, inherited,
neurometabolic disorder. There appear to be several different
types of genetically determined enzyme defects that can be labeled
as Leigh’s Syndrome. Symptoms are associated with progressive
neurological deterioration and may include loss of appetite,
generalized weakness, lack of muscle tone, and episodes of lactic
acidosis, seizure activity and hypoglycemia (all symptoms that
Seth displayed). The progressive deterioration leads to severe
mental retardation. The symptoms are similar to Human Growth
Hormone Deficiency. Leigh’s Syndrome embodies a number of
diagnoses of deterioration of the brain. Once a specific cause of
the syndrome is identified, then it is no longer referred to as
Leigh’s Syndrome, but is referred to by the particular metabolic
disorder that has been diagnosed such as Human Growth Hormone
Deficiency or whatever specific diagnosis is made. New and more
accurate tests have been developed since 1981 and the definition
of Leigh’s Syndrome has narrowed, and the genetics possibilities
broadened. Leigh’s Syndrome was the «working diagnosis» on Seth
for fourteen (14) years. No physician has ever said Seth does not
have Leigh’s Syndrome. Even Dr. Becker concedes she can not rule
out Leigh’s Syndrome. [Aug. R.57].
4 El Dr. Becker testificó erróneamente que las pruebas de crecimiento humano del león-ninguna fueron devueltas rápidamente. [Aug., R. 70]
5 Deficiencia de piruvato carboxilasa, Deficiencia de varios tipos de piruvato deshidrogenasa, Deficiencia de fosfoenolpiruvato carboxicinasa, Deficiencia de biotidasa, Acidemia 3-hidroxi-3-metilglutárica, Aciduria 3-metilglutacónica, Hipoglucemia no cetósica, Deficiencia de acil-CoA deshidrogenasa de cadena media, Acil-CoA de cadena larga Deficiencia de deshidrogenasa, Deficiencia de acil-CoA deshidrogenasa de cadena corta, Aciduria glutárica tipo II, Acidemia etilmalónico-adípica, Defectos de la fosforilación oxidativa mitocondrial (trastornos múltiples, incluidos defectos genéticos mitocondriales, Deficiencia de fructosa 1,6-difosfatasa, Deficiencia de fructosa 1-fosfato aldolasa b, Deficiencia de fosfatasa ácida lisomal, deficiencia de fumarasa.
8 Para haber afectado la muestra, la muestra tendría que haber sido extraída del sitio exacto por el que corría la vía intravenosa o inmediatamente corriente abajo, de modo que la muestra registraría el azúcar de la vía intravenosa y no la sangre de Seth. Si la muestra se tomó de otro sitio desde donde estaba funcionando la IV, sería precisa porque el azúcar de la IV se difunde por todas partes. el cuerpo. Debe recordarse que esto fue solo una vía intravenosa de mantenimiento, con muy poca glucosa (azúcar), iniciada solo para mantener abierto el acceso a una vena.
7 Los comentarios del tribunal de primera instancia reflejan un malentendido fundamental de la cuestión médica involucrada en este caso y de las Reglas de Evidencia. No era necesario que el genetista redujera sus hallazgos a una enfermedad genética específica. Si el tribunal inferior no hubiera intervenido, el testigo habría explicado que los síntomas de Seth eran consistentes con varias enfermedades y ninguna de ellas era más o menos frecuente que la otra. El significado de su testimonio fue que refutó la conclusión a la que llegaron los testigos del Estado de que los síntomas encontrados en Seth eran el resultado de causas naturales. Además, las Reglas de Evidencia de Virginia Occidental no requieren que un testigo experto califique su testimonio a un grado razonable de certeza médica. Por el contrario, para ser admisible bajo la Regla 702, el testimonio simplemente necesita ser confiable y útil para el jurado. Ver Gentry v. Mangumi, 195 W.Va. 512, 520 n.5, 466 SE2d 171, 179 n.5 (1995) («Ya no se requiere un abogado bajo la Regla 702 para preguntarle a un testigo si su opinión es dada bajo el estándar de «hasta un grado razonable de certeza médica»). [R. 1329]
10 La hiperglucemia (nivel alto de azúcar en la sangre) se ofreció como razón para excluir el síndrome de Reye [R. 539].
11 Aunque este fue el diagnóstico del médico tratante y el informe del patólogo en 1982, el fiscal ni siquiera sabía que el Síndrome de Reyes es una enfermedad del hígado. [R.
1520). The State never called a liver specialist to rebut Dr. Amar.
12 In Marion, the Supreme Court stated that the
Due Process Clause of the Fifth Amendment affords limited
protection against pre-indictment delay, and would require
dismissal if it were shown that the pre-indictment delay: (1)
caused substantial prejudice to the defendant’s right to a fair
trial, and (2) that the delay was an intentional device to gain
tactical advantage over the accused. See Marion, 404 U.S. at 324,
92 S Ct. 2044, 2049, 52 L. Ed. 2d 752 (1977). Lovasco requires
courts to determine whether the defendant has suffered actual
substantial prejudice due to the pre-indictment delay; and to
consider the prosecutor’s reasons for the delay and whether the
length of the delay, when balanced a-against the reasons for
delay, «violates those fundamental conceptions of justice which
lie at the base Of Our civil and political institutions.»
13 Several of the West Virginia cases hold that
the burden-shifting mechanism is not triggered where, although is
a lengthy period of delay. Se State v. Carrico, supra; Hundley V.
Ashworth, 181 W.Va. 379, 382, S.E. 2d. 486 (1995). Probably, these
cases fit better under the balancing prong of Hey, as opposed to
the prejudice prong. As this Court ruled in State V Petrice, 183
W.Va. 695, 700, 398 S.E. 2d 521, 526 (1990), although the delay of
two and a half years is prima facie excessive, the State showed
that there was a legitimate purpose justifying the delay. Thus,
there was no need to dismiss the indictment. Nevertheless, the
weight of West Virginia authority would make the delay in the case
of subjudice prima facie excessive. See Leonard supra (holding the
delay of eleven years is presumptively prejudicial); Bess supra
(holding a delay of twenty months did not, by itself, require
dismissal); State v. Simmons, 171 W.Va. 722, 301 S.E. 2d. 812
(1983) (holding a delay of seventeen months did not, by itself,
require dismissal); State v. Bennett, 172 W.Va 123, 304 S.E. 2d.
28 (1983)(holding the delay of seven months did not by itself,
require dismissal); State v. Allman, 177 W.Va. 365, 368, 352 S.E.
2d. 116, 119 (1986)(holding a delay of eleven months «was not so
long as to be prima facie excessive»); State v. Petrice, 183 W.Va.
695, 700, 398 S.E. 2d 521, 526 (1990)(refusing to dismiss the
indictment because although tile delay of two and one-half years
is primafacie excessive, the State showed that the delay was not
«a deliberate device to gain an advantage over» the defendant).
14 When the delay is not primafacie excessive,
the defendant bears the burden of proving that the delay
prejudiced her case. If the defendant clears this hurdle of
establishing prejudice, the prosecution is required to come
forward and prove its reasons for the delay. These reasons are
then balanced against the defendant’s prejudice to determine
whether she has been denied due process.
15 The criminal investigation of this matter
began in 1982 following the death of Tegan Davis based upon Dr.
Hooper’s autopsy findings of a residue that she described as being
timed released diet pills. The investigation was conducted by
Trooper J. W. Childers and the prosecuting attorney tile late
Ralph Hayes. At the time of the trial, all of the records
involving the investigation in 1982 were reported as being lost.
The prosecuting attorney, Ralph Hayes, refused to present the case
for indictment. The medical records reveal that the prosecution
was aware of the theory of Munchausen by Proxy in 1982. There was
no reported activity on the case from 1985 to 1995 [Motion
Hearing, Exhibit 1,2,3].
En 1995, las autoridades del condado de Greenbrier crearon una tarea conjunta para investigar los casos de abuso infantil. Aunque los casos tenían trece y catorce años, el Estado reabrió este asunto, con el policía Michael Spraldin como oficial investigador. La policía se puso en contacto con el Dr. Gary Davis, esposo de la acusada, a principios de 1996 y le informó falsamente que estaban investigando al Dr. Joseph Aldrich, el médico tratante de los dos niños de Davis, y por un evento que tuvo lugar en Toledo. Ohio. Creyendo que su esposa no era objeto de investigación, el Dr. Davis hizo una declaración que se basó en su memoria de catorce (14) años y fue engañado por Trooper Spraidin al pensar que estaba hablando de otro evento. El Dr. Davis hizo una declaración que puede interpretarse como que la mentira no estaba con el acusado el 29 o 30 de septiembre de 1981. Una lectura de la transcripción de la conversación telefónica revela, sin embargo, que el oficial engañó deliberadamente al Dr. Davis haciéndole creer esa mentira estaba discutiendo un evento que sucedió la semana anterior. El Dr. Davis se retractó de la declaración en el juicio.
16 No hay pruebas de que Marybeth Davis, la acusada, constituya una nueva amenaza para la sociedad cuya conducta pasada deba investigarse o que se haya descubierto un «hecho nuevo», como el hallazgo de un cadáver o la localización de testigos clave.
17 Por lo tanto, el único asunto nuevo sobre las alegaciones de Tegan Davis es que el síndrome de Munchausen por poderes se incluyó en varios libros de texto generales seis años antes de la acusación. Todavía no ha sido adoptado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría u otras sociedades científicas como capaz de realizar diagnósticos médicos o psiquiátricos. Estas sociedades no diagnostican Munchausen por Poder a menos que exista un análisis directo de la parte que se cree que lo padece. Todo lo que el Estado ofreció fue para establecer una sugerencia de motivo. «La afirmación o la negación del motivo puede ser evidentemente útil, pero no es, como la malicia o la intención, un elemento esencial». Estado v. Koontz, 117 W. Va. 35, 42 SE 2d (1936). El motivo, por supuesto, no es un elemento del crimen y no es un hecho. El problema con munchausen by Proxy es que, a menos que se demuestre que el padre, de hecho, dañó al niño, no se comete ningún delito. Además, Munchausen by Proxv, la intención del padre es hacer daño, no asesinar al bebé. El Estado no ofrece ninguna explicación de por qué es razonable un retraso de seis años desde el momento en que aparece Munchausen by Proxy en los libros de texto hasta el momento de la acusación.
18 Solo una de estas razones se aplica incluso al presunto homicidio Tegan Davis, Munchausen por Síndrome de Proxy. Los otros dos se limitan por completo a Seth Davis. Anexos de la defensa 1, 2, 3 Moción previa al juicio p. 106 indica que los artículos debían ser enviados a Childers por el Children’s Hospital of Pittsburgh en Munchausen por Proxy.
19 Los tres (3) endocrinólogos pediátricos certificados por la junta acordaron que si la extracción de sangre fue precisa y que Seth Davis tenía niveles normales de azúcar en la sangre al ingresar al Greenbrier Valley Hospital, no hay insulina que pudiera haberse inyectado y reproducido sus síntomas. (R. 51, 1174, 1175, 1273. Ver explicación arriba.
20 La defensa sostuvo que Seth Davis sufría de Deficiencia de la Hormona de Crecimiento Humano como lo indica su baja estatura de cuatro pies, tres pulgadas y cincuenta y siete libras a la edad de dieciséis años y la Prueba de Hormona de Crecimiento Humano 5.1 en el Hospital de Niños de Pittsburgh tomada bajo condiciones ideales de alta insulina y cortisol alto Se prohibieron más pruebas debido al temor de que Seth Davis no sobreviviera a una prueba de estrés similar.
21 Por el contrario, el tribunal limitó su instrucción sobre el asesinato en primer grado que el Estado tenía que probar a lo siguiente: (1) «Que en o alrededor del 7 al 10 de marzo de 1982; (2) en el condado de Greenbrier, West Virginia (3 ) la acusada, Marybeth Davis; (4) ilegalmente; (5) deliberada e intencionalmente; (6) administró un veneno; (7) a la víctima, Tegan Marie Davis; (8) que resultó en la muerte de; (9) Tegan Marie Davis; (10) y al momento de administrar el veneno la acusada tenía la intención de matar o causar lesiones corporales graves porque su conducta evidenciaba un corazón depravado”.
22 Hay pocas dudas de que dar una instrucción errónea sobre un elemento de un delito es un error constitucional. Ver Estados Unidos v. Doherty, 867, F 2d. 47, 58 (1er Cir. 1989); Véase también Pope v. Illinois, 481 US 497, 502-04, 107 S Ct. 1918, 1921-23, 95 L Ed. 2d. 439 (1987).
23 Es necesario distinguir el tipo de error de instrucción denunciado en este caso. Aquí, el error de mosaico es uno de no instrucción en oposición a uno de mala instrucción. La instrucción errónea ocurre cuando el tribunal instruye sobre la malicia, pero le da al jurado el estándar incorrecto para aplicar. Véase Johnson v. Estados Unidos, EE. UU., 117 S Ct. 1544, 137 L Ed. 2d 718 (1977) (reconociendo esta distinción entre mala instrucción y no instrucción). Johnson deja en claro que el error en la instrucción errónea está sujeto a un análisis de error inofensivo. En este caso, el error es de falta de instrucción y cae en la clase de errores que no pueden considerarse inofensivos, independientemente de la capacidad del demandado para establecer el perjuicio.
24 El término «malicia» se usa de varias maneras, pero las definiciones estándar normalmente enfatizan que una definición de que un acusado actuó indebidamente con un corazón malvado y sin ninguna justificación, excusa, atenuante, error o accidente. Varias instrucciones aprobadas por este y otros tribunales contienen lenguaje como «malicia» es una intención ilícita de matar o herir a otro e indica un espíritu malvado o depravado que intenta hacer algo malo. Y un acto «ilícito» es un acto ilegal. En alguna medida la malicia. requisito invierte la rúbrica habitual, una persona tiene la intención de la consecuencia de su propio acto.
25 El uso de la «cafeína» como arma homicida debe suscitar algunas dudas. La cafeína es expulsada del cuerpo cuando alcanza incluso un nivel tóxico. [R. 629, 1113]. El Dr. Shipe, toxicólogo de defensa, afirma que es imposible incluso asesinar con cafeína durante un período de tiempo. [R. 1113].
26 El el propósito subyacente de la regla contra las enmiendas, constructivas de lo contrario, incluyen la notificación al acusado de los cargos que enfrentará en el juicio, la notificación al tribunal de que puede determinar si los hechos aludidos son suficientes en derecho para respaldar una condena, la prevención de un procesamiento adicional por el mismo delito y, finalmente, de «importancia primordial», la seguridad de que un grupo de ciudadanos, independientes de los fiscales o de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, han revisado las denuncias y han determinado que el caso es digno de ser presentado a un jurado para que determine la la culpabilidad o inocencia del acusado.
27 Por supuesto, la acusada está familiarizada con la serie de casos que sugieren que cuando la acusada niega haber sido responsable de la muerte, no se requiere una instrucción menor. Véase State v. Gum 172 W. Va. 534, 309 SE2d 32 (1983); Estado v. Hardway, 182 W. Va. 1, 385 SE2d 62 (1989). La demandada no cuestiona la lógica o la sabiduría de estos casos, pero sí sostiene que esta decisión limitada es inaplicable cuando la base probatoria para la instrucción menos incluida proviene de la prueba del Estado. En otras palabras, la posición del demandado es que si se debe dar una instrucción de menor inclusión depende del respaldo probatorio al examinar todo el expediente.
28 Si bien este estándar es apropiado solo para casos de hábeas, véase Darden, supra («el estándar de revisión apropiado para tal demanda de recurso de hábeas corpus es ‘el estricto del debido proceso y no el amplio ejercicio del poder de supervisión»). , la acusada cree que fácilmente cumple con este estándar más alto.
29 Por motivos no del todo claros en el expediente, la fiscalía en su alegato inicial se refirió al elenco de fiscales en el caso 0. J, Simpson: «Está bien, sé lo que piensan. ¿Y qué? ¿Y qué? Tengo que hacer más que eso, ¿verdad? Marshe Clark y Chris Darden mostraron la (dicción rápida e indiscernible) para mostrarles que este acusado lo hizo». Es claro que el fiscal buscó indebidamente invocar emociones al referirse a este infame caso. Cualquier referencia al caso Simpson era impropia e irrelevante.
30 El defecto más obvio en la declaración de apertura es que la acusación fue mucho más allá de los límites de una declaración de apertura justa y dio el equivalente de un argumento de cierre. «El propósito de la declaración de apertura es estrecho y se limita a una breve declaración de los problemas y un resumen de lo que el abogado cree que puede respaldar con evidencia competente y admisible». Normas de la ABA, La función de acusación y la función de defensa, 119 (1971). Las impropiedades del fiscal son legión. Otros ejemplos: el Estado se refirió a un abogado de mala praxis del hospital que estaba en la sala del tribunal [1005]. El Estado acusó penalmente a Gary Davis en la víspera del juicio por negarse a permitir que el Estado grabara en video a Seth hasta que se obtuviera una orden de allanamiento. Estaba en Michigan hablando con su madre en Pensilvania, no había ninguna conexión con Virginia Occidental en absoluto. El Estado le dijo al Dr. Aldrich en una conversación telefónica grabada que la defensa lo iba a acusar de inyectarle insulina a Seth Davis. [tape revealed and made a part of the record post trial].
31 Moss defiende inequívocamente la proposición de que cuando los comentarios del fiscal son claramente excesivos, pero la defensa no ha objetado, es deber del juez de instrucción, por su propia iniciativa, interrumpir, amonestar al infractor e instruir al jurado. Ver también United States v. Sawyer, 347 F.2d 372 (4″‘ Cir. 1965). (que indica acuerdo, no obstante el reconocimiento de que el silencio de la defensa puede deberse a la preocupación de que una objeción y la instrucción curativa servirían para «enfocar [juror] atención sobre un aspecto del caso injustamente perjudicial para su cliente»).
32 Aunque este Tribunal puede evaluar las declaraciones inapropiadas durante la declaración de apertura de manera diferente a las que se dan durante el argumento de cierre, véase State v. aplicable cuando la acusación no sabía o no tenía motivos para saber que las pruebas no estarían disponibles en la fase probatoria del juicio. La declaración de apertura no debe hacer referencia a pruebas particulares «a menos que exista una base razonable y de buena fe para creer que dichas pruebas serán presentadas y admitidas como prueba». Normas ABA § 3-5.5. Por lo tanto, está bien establecido que un fiscal debe abstenerse de referirse a evidencia cuestionable que pueda envenenar la mente del jurado contra el acusado o citar elementos de evidencia altamente cuestionable. Ver Estados Unidos v. Brockington, 849 F.2d 872 (4th Cir. 1988). En casos extraordinarios como este, los comentarios iniciales de un fiscal han sido tan incendiarios, o la respuesta del juez tan inadecuada que se han concedido revocaciones de apelación. Véase LaFaye e Israel, § 24.5(a).
33 El estándar ABA 3-3.5 dice: «Un fiscal no debe aludir a ninguna evidencia a menos que exista una base razonable y de buena fe para creer que dicha evidencia será presentada y admitida como evidencia».
34 No solo se atacó a su personaje sino también al Dr. Joseph Aldrich, el pediatra tratante.
35 El Estado frecuentemente fue más allá de la propiedad. Otros ejemplos se refieren a un abogado de mala práctica que está presente en la sala del tribunal. [ 1 005]acusar penalmente a Gary Davis en la víspera del juicio y advertir al Dr. Aldrich antes del juicio que la defensa lo acusaba de inyectar insulina a Seth Davis. [Aldrich tapes revealed post trial].
36 Los testigos del Estado estaban, de hecho, siendo indemnizados y se analiza en detalle a continuación. El Estado ocultó su compensación a sus testigos y hasta la fecha aún no ha hecho una divulgación completa de la compensación. El periódico Charleston Gazette reveló que cinco de los testigos del Estado, incluido el Dr. Zitelli, estaban alojados en el Hotel Greenbrier y habían recibido transporte aéreo gratuito. Dos de los testigos fueron transportados en un avión privado del cual el contribuyente privado aportó $2400. Dr. Zitelli tenía su pasaje aéreo, servicio de habitaciones y una factura de licor de $51.20 pagada por el Condado. Intentaron solicitar dinero de otros residentes adinerados de Lewisburg.
37 A la Dra. Elizabeth Schannan, toxicóloga estatal, se le pagó trescientos dólares por hora por su testimonio. Recibió dos mil setecientos dólares ($2700) por su trabajo de medio día, que fue compensado a través de la Comisión del Condado después del juicio. El Estado nunca ha revelado el monto total que le pagaron por su tiempo de preparación. Esta información no fue proporcionada por la acusación como parte de la orden general del tribunal de primera instancia.
Más bien, el arreglo y el pago de honorarios no fueron descubiertos hasta después del juicio por la defensa. Cuando el asunto salió a la luz durante una audiencia posterior al juicio, la fiscalía reconoció los pagos.
38 Los alojamientos enumerados anteriormente no se proporcionaron por igual a sus otros testigos. El Dr. Joseph Aldrich y el Dr. Gary Davis, quienes fueron citados por el Estado, recibieron solo la compensación legalmente asignada. El Estado no puede argumentar que los invitados al Greenbrier eran expertos y que el Dr. Aldrich y el Dr. Davis eran solo testigos de hecho. Dos de los testigos ]piados en el Greenbrier, la enfermera Foster y el Dr. McGregor fueron testigos de hecho solamente. Esto tampoco explica por qué el Estado colocó a cinco testigos en el motel Brier Inn y pagó su transporte y alimentación con la tarjeta de crédito personal del fiscal.
39 Una condena que es, de hecho, el uso a sabiendas de un testimonio falso en violación de los Derechos al debido proceso del acusado debe ser revocada si existe alguna probabilidad razonable de que dicho falso testimonio podría haber afectado la juicio del jurado. Estados Unidos v. Espinozo, 641 F.2d 153, cert. (denegado, 454 US 841, 102 S.Ct. 153, 70 L.2d. 125, (1981).
40 La fiscalía también violó la Orden General 92-P-05 del tribunal de primera instancia que establece la divulgación de ciertos asuntos sin una solicitud formal. En concreto, la orden prevé la siguiente divulgación obligatoria: «Todo material o información que tienda a negar la culpabilidad del imputado en cuanto al delito que se le imputa, que tenga carácter exculpatorio y cualquier [and]
todos los incentivos otorgados a los testigos para el Estado a cambio de su testimonio en el juicio del acusado». Esta orden se ajusta a la regla anunciada en State v. James, 186 W.Va. 173, 411 SE2d 692 (1991), a los efectos eso «[t]La fiscalía debe revelar todos y cada uno de los incentivos otorgados a sus testigos a cambio de su testimonio». 186 W.Va. en 175, 411 SE2d en 694. Como se indica en James, esta evidencia es crucial como evidencia de juicio político para mostrar el sesgo o el motivo. Además, en este caso, la prueba era necesaria para refutar la impresión creada por la acusación de que sus testigos no obtuvieron otra cosa que satisfacción moral por su testimonio.
Marybeth Davis
