Perfiles asesinos - Mujeres

Maureen McDERMOTT – Expediente criminal

Maureen 
 McDERMOTT

Clasificación: Asesino

Características:

Asesinato a sueldo: para cobrar el dinero del seguro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

28 de abril de 1985

Fecha de nacimiento:

15 de mayo de 1947

Perfil de la víctima:

Stephen Eldridge, 37 (su compañero de cuarto)

Método de asesinato:

Apuñalamiento con cuchillo (44 veces)

Ubicación: Van Nuys, Condado de Los Ángeles, California, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 8 de junio de 1990

Maureen McDermott, una ex enfermera, contrató a un camillero en el hospital donde trabajaba para matar a su compañero de habitación para poder cobrar el seguro hipotecario de una casa de la que eran copropietarios.

Carolina del Sur confirma la pena de muerte para una mujer local por matar a sueldo

Por Kenneth Ofgang – MetNews.com

martes, 13 de agosto de 2002

La Corte Suprema de California confirmó ayer por unanimidad la sentencia de muerte de Maureen McDermott por contratar a los hombres que asesinaron a su excompañera de casa.

Aceptando la comparación del fiscal de la exenfermera McDermott “con un nazi que trabaja en el crematorio de día y escucha a Mozart de noche”, los jueces rechazaron por unanimidad las impugnaciones de la condena y sentencia por el asesinato de Stephen Eldridge.

McDermott es la primera mujer a la que el tribunal superior estatal confirma su sentencia de muerte desde que California reinstituyó la pena capital en 1977. Se encuentra entre las 13 mujeres que actualmente están condenadas a muerte en el estado, que tiene una población de más de 600 condenados a muerte.

En los últimos 130 años, California ha ejecutado a cuatro mujeres, la última en 1962. California ha ejecutado a 10 hombres desde 1992, y un recluso fue ejecutado en Missouri mientras estaba bajo sentencia de muerte aquí y en ese estado.

Eldridge, entonces de 37 años, fue apuñalado 44 veces en abril de 1985 en la casa de Van Nuys que compartía con McDermott. El médico forense adjunto testificó que 28 de las heridas fueron fatales de forma independiente.

Tres meses después del asesinato, la policía arrestó a Jimmy Luna. Luna, ex asistente del Centro Médico County-USC, implicó a McDermott, una amiga y ex compañera de trabajo, y fue arrestada un mes después.

acuerdo de culpabilidad

Luna accedió a declararse culpable y testificar en el juicio de McDermott. Admitió haber reclutado a los hermanos Marvin Lee y Dondell Lee para ayudar en el asesinato.

Los Lee recibieron inmunidad por su testimonio. Luna, que estuvo en el estrado durante cinco semanas, incluidos ocho días de contrainterrogatorio, recibió cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Luna le dijo al jurado en la sala del tribunal del juez de la Corte Superior de Los Ángeles, Alan Haber, que McDermott le prometió $ 50,000, la mitad de las ganancias del seguro de vida hipotecario de la casa que poseían como copropietarios, para matar a Eldridge. Un mes antes del ataque fatal, dijo, él y Marvin Lee hicieron un primer intento, pero Eldridge los empujó fuera del camino y salió corriendo.

Además de haber sido apuñalado repetidamente, a Eldridge le cortaron el pene después de morir, testificó el patólogo. Luna dijo que eso se hizo por insistencia de McDermott, para que pareciera que el asesinato fue un “asesinato homosexual” que McDermott supuso que la policía no investigaría enérgicamente.

McDermott no testificó. Pero sus abogados litigantes, Joe Ingber y Carl Burkow, insistieron en que ella no tuvo nada que ver con el asesinato y que no se podía creer a Luna y los Lee.

McDermott habló públicamente por primera vez en la sentencia, negó tener algo que ver con el asesinato y llamó a la fiscal Katherine Mader, ahora jueza del Tribunal Superior de Los Ángeles, “una mujer hambrienta de poder. . . con tan poca integridad.”

Desafíos perentorios

En la apelación, la defensa atacó a Mader, acusándola de usar sistemáticamente recusaciones perentorias para sacar a los negros del jurado y de haber realizado ataques personales impropios contra el acusado en el alegato final.

Pero la jueza Joyce L. Kennard, escribiendo para el tribunal superior, dijo que no hubo mala conducta por parte del fiscal.

Con respecto a las impugnaciones perentorias -la fiscalía eliminó a ocho posibles jurados negros, la defensa a uno, sin dejar a ningún afroamericano en el jurado-, Kennard dijo que el juez no se equivocó al concluir que cada uno de los miembros impugnados de venire fue destituido debido a reservas sobre el capital. castigo y no por la raza.

Si bien cada uno profesó ser imparcial, y algunos expresaron su apoyo a la pena capital, explicó el juez, cada uno también había indicado que tenían dudas sobre su imposición en las circunstancias del caso de McDermott.

Algunos indicaron que tal vez no la apoyarían cuando las circunstancias especiales estuvieran al acecho y mataran para obtener ganancias financieras, otros indicaron que su apoyo a la pena capital en general era solo tibio, uno indicó que pensaba que todos los asesinatos estaban mal, otro indicó que no estaba inclinado para apoyarlo para una persona sin antecedentes penales o que en realidad no participó en el asesinato, y uno indicó que probablemente votaría en contra si pensara que el acusado podría ser rehabilitado.

“Las opiniones de un posible jurado sobre la pena de muerte son una base admisible de raza y grupo neutral para ejercer una impugnación perentoria en un caso de pena capital”, dijo Kennard. Las conclusiones de Haber merecen deferencia, agregó, porque hizo el “intento sincero y razonado de evaluar cada razón declarada aplicada a cada miembro del jurado recusado” requerido por casos anteriores de la Corte Suprema.

Kennard continuó diciendo que Mader no cometió una mala conducta al llamar al acusado «una mutación de un ser humano», un «lobo con piel de oveja», un «traidor», una persona que «acechaba a la gente como animales» y alguien que había “renunciado a la raza humana”.

Esos comentarios “no excedieron el alcance permisible del argumento final en vista de la evidencia presentada de, entre otras cosas, la planificación deliberada y a sangre fría del acusado del asesinato de Stephen Eldridge”, escribió el juez.

En cuanto al comentario «nazi», explicó Kennard, el fiscal no estaba trazando un paralelismo entre el asesinato de Eldridge y el Holocausto, pero estaba tratando de convencer al jurado del hecho de que una persona puede mostrar «una sensibilidad refinada en algunas actividades mientras demuestra crueldad bárbara en los demás.”

La analogía era apropiada según los hechos del caso, dijo Kennard. McDermott, de quien Luna testificó que lo había contratado dos años antes del asesinato de Eldridge para que propinara una paliza brutal a un trabajador de atención médica domiciliaria para que ella pudiera conseguir su trabajo, había demostrado ser “tanto un enfermero cariñoso y competente como una persona capaz de planeando un asesinato brutal”, dijo el juez.

McDermott estuvo representado en la apelación por Steffan Imhoff de Del Mar, quien dijo ayer en un comunicado que su cliente era “una mujer inocente que recibió un juicio injusto” y Verna Wefald de Pasadena. El Fiscal General Adjunto G. Tracey Letteau abogó por la enjuiciamiento.

el caso es Pueblo contra McDermott, 02 SOS 4176.

Enfermera recibe muerte en caso de asesinato

Crimen: Hizo matar a su compañero de cuarto para cobrar el seguro hipotecario. Su ejecución sería la quinta de una mujer en la historia del estado

Por Patricia Klein Lerner – Los Angeles Times

9 de junio de 1990

Una enfermera registrada de 42 años, protestando con lágrimas en los ojos por su inocencia, fue sentenciada el viernes a morir en la cámara de gas por contratar a un compañero de trabajo para que asesinara a su compañera de cuarto para poder cobrar una póliza de seguro hipotecario de $100,000.

Maureen McDermott, exenfermera del Centro Médico County-USC, se convirtió en la segunda mujer sentenciada a muerte en California desde que se restableció la pena de muerte en 1978, dijeron funcionarios de la prisión. Si es ejecutada, sería la quinta mujer en ser asesinada por el estado.

Con un traje negro, McDermott se sentó estoicamente mientras el juez del Tribunal Superior de Van Nuys, Alan B. Haber, la sentenciaba formalmente a muerte por el asesinato de Stephen Eldridge el 28 de abril de 1985.

Haber describió a McDermott, cuyo trabajo fue muy elogiado por sus superiores y compañeros de trabajo en el hospital, como «una enfermera compasiva durante su carrera», pero dijo que «las circunstancias del crimen demuestran que la señorita McDermott tenía un total desprecio por la vida humana». .»

El 2 de marzo, un jurado condenó a McDermott por asesinato en primer grado con circunstancias especiales en la muerte de Eldridge y por intento de asesinato en un ataque con cuchillo el 21 de marzo de 1985 en Eldridge organizado por McDermott. El mismo jurado recomendó por unanimidad en abril pasado que McDermott muriera por los crímenes.

Eldridge, de 27 años, fue apuñalado 44 veces y le cortaron el pene en la casa de Van Nuys de la que era copropietario con McDermott. Los fiscales alegaron que McDermott pagó a un ex asistente del Centro Médico del Condado de USC, James Flores Luna, para matar a Eldridge y mutilar su cuerpo con la esperanza de que la policía lo confundiera con un crimen pasional homosexual.

También indujo a Luna a llevar a cabo el intento anterior contra la vida de Eldridge, luego consoló a Eldridge mientras tramaba otro intento, acusó la fiscalía. Eldridge le confió a un amigo que se sentía seguro cuando McDermott estaba con él, dijo el diputado Dist. Abogado Katherine Mader.

McDermott, que no testificó a su favor, habló por primera vez desde que comenzó su juicio y acusó al juez de favorecer a la acusación. «Quiero que sepa que no tengo miedo de morir. Sin embargo, no deseo morir en vano», le dijo al juez.

“Me senté en esta sala del tribunal y escuché cómo el fiscal de distrito me violaba verbalmente y los testigos cometían perjurio”, continuó McDermott, refiriéndose a Mader.

«Nunca en mi vida me había cruzado con una mujer tan hambrienta de poder… con tan poca integridad. Yo no maté a Steven Eldridge y no tuve nada que ver con el asesinato», dijo McDermott, rompiendo a llorar.

El hermano de Eldridge, Patrick, hablando en nombre de su madre, su padre y su hermana, quienes estaban sentados en silencio en la primera fila de la sala del tribunal, le pidió al juez que ordenara la ejecución de McDermott. «Nada de lo que hagamos o digamos aquí hoy traerá de vuelta a Steven Eldridge, pero queremos asegurarnos de que nunca se lo haga a otra persona», dijo.

Mader le dijo a Haber que McDermott «no ha mostrado remordimiento» por el asesinato y la llamó «uno de los seres humanos más fríos que jamás haya visto».

Carl Burkow, uno de los dos abogados designados por el tribunal de McDermott, había instado al juez a sentenciar a McDermott a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Señaló que Luna, el testigo clave contra McDermott, hizo un trato con los fiscales en virtud del cual se salvó del riesgo de la pena de muerte a cambio de su testimonio. Luna, de 36 años, se declaró culpable de asesinato en circunstancias especiales y su sentencia está programada para el 6 de julio. Otros dos hombres que ayudaron a matar a Eldridge recibieron inmunidad a cambio de testificar.

Resumen del caso de MAUREEN McDERMOTT

EN UNA PALABRA

Maureen «Miki» McDermott, una enfermera registrada de gran prestigio y terapeuta respiratoria con licencia, trabajadora e hija devota, que no tenía antecedentes penales ni arrestos previos, que amaba a los animales, acogía a los perros callejeros y ayudaba a las personas necesitadas, que nunca mostró signos de violencia o codicia, ahora languidece en el corredor de la muerte, inocente del crimen por el que fue condenada. Su juicio estuvo contaminado con locura, perjurio, mala conducta de la fiscalía, acumulación de jurados y asistencia letrada ineficaz.

Basado en nada más que el testimonio no corroborado del asesino real, que era psicótico y delirante, y a quien el fiscal estaba dispuesto a «estipular» que era un «mentiroso» (70RT8841), Maureen fue condenada a muerte en el presunto asesinato a sueldo. de su amigo y compañero de cuarto, Stephen Eldridge. Ha sido privada injustamente de casi 19 años de su vida. Ella continúa proclamando firmemente su inocencia.

La acusación sabía que el asesino, Jimmy Luna, tenía una serie de problemas mentales, incluida la psicosis disociativa, un historial de comportamiento violento, un extenso historial criminal y una reputación de mentiroso patológico. No obstante, todo el «caso» contra la Sra. McDermott se basó en las declaraciones del Sr. Luna, sin evidencia de ningún tipo que las respaldara. Los socios criminales de Luna eran los hermanos Marvin y Dondell Lee, quienes tenían amplios antecedentes por delitos violentos.

LOS CONDENADOS INCORRECTAMENTE

Maureen McDermott nació el 15 de mayo de 1947 en Wildwood, Nueva Jersey, en una familia de clase trabajadora, la tercera de cuatro hijos y la única niña. Su padre, un alcohólico que a menudo estaba fuera de casa, bebiendo o trabajando, a veces abusaba verbalmente, pero nunca físicamente. Miki estaba muy unida a su madre, que era profundamente religiosa y abstemia. Miki a menudo enviaba pequeñas sumas de dinero a casa de su madre después de que ella (Miki) se mudara a California.

Miki asistió a escuelas católicas en Nueva Jersey, dejó la escuela secundaria antes de graduarse y se mudó a California en 1968. Trabajó a tiempo completo mientras asistía, primero, a la escuela nocturna para adultos para obtener su diploma de escuela secundaria, luego a la escuela para convertirse en terapeuta respiratoria. Trabajó en St. Joseph’s Medical Center en Burbank, CA durante siete años en ese cargo, tiempo durante el cual también tomó cursos universitarios y asistió a la escuela de enfermería del Centro Médico del Condado de Los Ángeles.

Continuó trabajando en St. Joseph’s hasta que recibió su licencia como enfermera registrada en 1979, y luego fue empleada en el Centro Médico USC del Condado de Los Ángeles, (Hospital del Condado de Los Ángeles) Ward 3000, la sala de ortopedia infectada, donde conoció a Jimmy. Luna, una ordenanza en su barrio.

Sus compañeros de trabajo sabían que la Sra. McDermott era muy compasiva y generosa, un «toque suave». Toda su vida fue conocida por su amor por los animales, tenía muchas mascotas, le encantaba montar a caballo y cuidaba a los perros callejeros. Sus compañeros del hospital, que siguen convencidos de su inocencia, dijeron que fue su ingenuidad, generosidad y su negativa a darle la espalda a un «personaje patético» como Jimmy Luna lo que provocó que fuera «victimizada» por él.

Escuchó sus historias de aflicción en el trabajo y por teléfono en casa, sintió pena por él, pero nunca socializó con él. Era un telefonista compulsivo que fue reprendido en el trabajo por hacer literalmente cientos de llamadas telefónicas personales. Los compañeros de trabajo dicen que Miki era muy concienzuda y trabajadora, amable, generosa, cariñosa y compasiva. Se preocupaba por los «desvalidos», era una excelente enfermera y no era alguien que dañaría a otra persona.

DONDE TODO COMENZO

Miki y otra enfermera, Martha Espinoza, habían hecho planes para ir a trabajar a Arabia Saudita como enfermeras. [In those days, many
American nurses would make good money working in Saudi Arabia for a
year or two.]

McDermott había alquilado y luego comprado una pequeña casa en Van Nuys, CA. Aproximadamente en 1982, conoció a Stephen Eldridge en un bar gay del vecindario y se hicieron amigos. Miki le contó a Eldridge sobre su Arabia Arabia planea y le preguntó si le gustaría alquilar la casa mientras ella no estaba, para cuidar la propiedad y sus varias mascotas. Eldridge sugirió que, en cambio, comprara la propiedad. Después de que él hiciera esta sugerencia varias veces, ella accedió, pensando que él cuidaría mejor el lugar si fuera copropietario. En ningún momento Eldridge dañó o maltrató a las mascotas.

Eldridge sugirió que los dos contrataran una póliza de seguro de $100,000 para cubrir la hipoteca, en caso de que algo le sucediera a la Sra. McDermott en Arabia Saudita.

EL ASESINO

Jimmy Luna nació en Los Ángeles el 7 de mayo de 1953, hijo de dos adictos a la heroína que lo abandonaron en la infancia. Fue acogido por parientes que realmente no querían cuidarlo, y fue abusado horriblemente, emocional, física y sexualmente. Esta infancia produjo un hombre que fue «consumido por la ira e impulsado por la violencia». Cuando era niño, mentía todo el tiempo y, cuando lo atrapaban, decía otra mentira para encubrirlo. Lloraba a menudo, sobre todo cuando mentía.

La vida adulta de Jimmy estuvo marcada por un comportamiento criminal y antisocial. Su comportamiento escaló de delitos menores a delitos mayores. Tuvo muchos arrestos, intentos de suicidio, sobredosis de drogas y una serie de enfermedades venéreas, incluida la sífilis secundaria. Fue contratado para trabajar como camillero en el Hospital del Condado de Los Ángeles a través de un programa de acción afirmativa.

Era conocido en el trabajo como un mentiroso, un «bicho raro», era abusivo y sádico con los miembros del personal y los pacientes, y con frecuencia era violento. Era un telefonista compulsivo que hacía malabarismos con diferentes identidades y afectaba a diferentes voces, ya menudo se hacía llamar «Rita». También acosaba a la gente y le dijo a un psicoterapeuta que sentía una «rabia incontrolable» y que había golpeado a una novia.

Durante los primeros años de empleo de Luna en el County Hospital, sus compañeros confiaban en él y lo querían, pero durante los últimos dos años de su empleo, su comportamiento se volvió aterrador y errático. El Dr. Stewart Shanfield, un compañero de trabajo, describió a Luna como una «persona extraña y aterradora». Luna hizo «amenazas veladas de violencia» a sus supervisores en Ward 3000.

Una enfermera, Linda Spehr, renunció a su trabajo por miedo a Luna después de que él la agrediera físicamente y le cortara los neumáticos en dos ocasiones distintas. Martha Espinoza escuchó a Luna amenazar con matar a Linda Spehr por escribirle porque llegaba tarde al trabajo. Se jactó ante Espinoza de que había estado haciendo llamadas de broma a Spehr para asustarla.

Durante su permanencia en el Hospital del Condado de Los Ángeles, Luna fue arrestado cuatro veces por delitos que incluyen asalto con un arma mortal. Susan Merritt (RN, amiga, compañera de trabajo) recordó que, en el hospital, Luna a menudo actuaba como «vigilante» de los pacientes adictos a las drogas y los ayudaba a traer drogas ilícitas del exterior. Robó un auto perteneciente a otra enfermera, «Ilene». Maldijo a los pacientes, les tiró cosas y los amenazó.

Luna siempre se quejó de estar en bancarrota financiera y pidió dinero prestado a muchos compañeros de trabajo, a quienes nunca pagó. La única persona que simpatizaba con él y continuó dándole (no prestándole) dinero fue Maureen McDermott, quien también continuó «sintiendo lástima» por él mucho después de que todos los demás se habían distanciado de él.

Los compañeros de trabajo se quejaron del comportamiento extraño y violento de Jimmy, pero fue imposible despedirlo debido al programa de acción afirmativa y su afiliación a un sindicato. En 1983, fue suspendido de su trabajo por falsificar los signos vitales de los pacientes. Lo que finalmente hizo que lo despidieran en 1985 fue su comportamiento abusivo hacia los pacientes y el descubrimiento de que había mentido en su solicitud de empleo cuando negó tener antecedentes penales.

Jimmy Luna le dijo a Martha Espinoza que Miki lo «abandonaría» si se iba a Arabia Saudita. «¿Quién me cuidará si Miki se va?» preguntó. Luna le preguntó a Miki si podía cuidar su casa y sus animales cuando fuera a Arabia Saudita, pero ella se negó; ella no confiaba en él porque era conocido por ser un mentiroso habitual, extremadamente inestable y poco confiable.

Luna «patinaba frenéticamente en el borde delgado de su propia mente, inventando historias fantásticas, imitando voces, fingiendo ser otras personas y alternando entre depresiones de autocompasión y episodios maníacos de llamadas telefónicas febriles. (70RT8737-8904). A lo largo de los años, a medida que su trabajo se deterioraba, el comportamiento escandaloso de Luna se intensificaba (70RT8844-45).

Philip Merritt MD, otro compañero de trabajo de Jimmy y Miki, dijo que «debido a que Luna era una persona tan retorcida, tanto en su forma de pensar ilógica como en su actitud amenazadora», Luna «probablemente se enteró de la póliza de seguro hipotecario que Miki tenía sobre ella». casa, y por lo tanto mató a la compañera de cuarto de Miki, pensando que si Miki conseguía algo de dinero», él, Luna, «podría seguir tomándolo prestado.
[Luna] estaba lo suficientemente loco como para hacer algo así.» El Dr. Merritt siempre pensó que Luna era psicótica.

Unas semanas antes de asesinar a Stephen, Jimmy fue desalojado de su apartamento por daños a la propiedad y violencia hacia sus vecinos, y le pidió prestado dinero a Miki en ese momento. Ella dijo que no podía ayudarlo. Justo después de asesinar a Eldridge, Luna volvió a llamar a Miki por teléfono y le pidió dinero prestado. Ella le dijo: «Tienes que estar bromeando… después de lo que estoy pasando».

EL CRIMEN

La primera vez que Eldridge fue asaltado, el 21 de marzo de 1985, Miki no tenía motivos para creer que Luna estaba detrás del ataque. En ese momento, dos hombres, uno negro y otro hispano, llegaron a la casa de McDermott/Eldridge y atacaron y maltrataron a Eldridge. Los hombres tomaron $ 35 y huyeron cuando el perro en el patio «hizo un escándalo». El oficial de policía de Los Ángeles, David Yates, quien fue llamado a la escena, dijo que la casa no fue saqueada y que el incidente «no fue consistente» con un robo. Posteriormente se determinó que este ataque fue realizado por Jimmy Luna. También se determinó que Luna anteriormente había realizado ataques similares a otras víctimas.

Justo después de la medianoche del 29 de abril de 1985, tres hombres, dos negros y uno hispano, entraron en la casa y asesinaron a Eldridge. Fue apuñalado 44 veces y le cortaron el pene. Luna colocó el pene del Sr. Eldridge en su propio bolsillo y se lo llevó a casa, donde lo llevó al baño y lo arrojó por el inodoro.

LA NOCHE DEL CRIMEN

La noche del asesinato, el 29 de abril de 1985, Miki tenía planeado que, después de darse un baño, iría a Palm Springs a visitar a una amiga. Salió de la tina, escuchó ruidos, abrió la puerta del baño y vio a tres hombres con mascarillas caseras en el rostro. Estaba aterrorizada y no los miró a los ojos. Los dos hombres más altos no llevaban guantes y pudo ver que eran negros. El tercer hombre, más bajo, llevaba guantes, pero ella pudo ver por un trozo de piel de la muñeca que era blanco. Nunca reconoció que él era Jimmy Luna. La primera vez que oyó hablar de los hermanos Lee fue en la sala del tribunal.

Los hombres llevaron a McDermott a su dormitorio, la empujaron al suelo, le cortaron el pecho con un cuchillo y le patearon o golpearon la cabeza, haciéndola perder el conocimiento. Volvió en sí, se liberó y, confundida y con náuseas, llamó al 911. La llevaron a un hospital, donde le dijeron que Eldridge estaba muerto.

INTERROGATORIO

Luego, Maureen fue llevada a la estación de policía para ser interrogada, vistiendo nada más que una bata de hospital delgada y diminuta, sin ropa interior ni prenda exterior para calentarse. No se le permitió ponerse ropa ni zapatos, y en la comisaría estaba cansada, con frío, asustada, todavía con náuseas y en estado de shock. Fue interrogada desde las 2 am hasta después de las 9 am. Ella nunca fue a casa después de eso, pero se quedó con amigos desde entonces. La policía no leyó sus derechos, ni le permitieron salir de la comisaría esa noche, y ningún abogado estuvo presente ni fue sugerido. No había tenido experiencia previa con la policía. trámites o derechos Miranda. Ella resultó dañada física y emocionalmente por los eventos de la noche, y en su condición debilitada era vulnerable a las técnicas de interrogatorio de la policía.

Durante las próximas semanas, la policía la interrogó muchas veces. Ella siempre cooperó con ellos y pronto se dio cuenta de que sospechaban que ella era la responsable del asesinato. El detective Melvin Arnold le dijo a Miki que quería creer que era inocente, pero pensó que los registros telefónicos la hacían parecer culpable. Ella le dijo a Arnold que Luna llamaba por teléfono compulsivamente, que él siempre hablaba por teléfono en el trabajo y fuera del trabajo, y que llamó a Luna después del incidente para contarle lo que había sucedido porque él decía no saber.

También le dijo a la policía que Luna era inestable, no confiable y «no el tipo de persona [she would] socializar con él». Ella lo «alimentaría, [she’d] alimentar a un perro. . . . el es escamoso No puedes creer todo lo que dice». No podía creer que Luna la lastimaría. «Lo ayudé, lo alimenté. No puedo creer que este hombre me haga daño.” Dijo que no creía que Luna supiera que tenía una compañera de cuarto.

Después de revisar el informe policial del incidente del 21 de marzo, Det. Arnold pensó que el homicidio estaba relacionado con el ataque anterior. (41RT4949, 4963-68.) Después de una visita a la escena del crimen, Arnold concluyó que se trataba de un «asesinato» y no de un «robo que se convirtió en asesinato». Eldridge había sido apuñalado varias veces y le cortaron el pene, lo que indica que el asesinato fue deliberado. (41RT5019-24.)
[Eldridge had been stabbed 44 times ante-mortem, and the penis was
amputated post-mortem.] Eldridge todavía usaba su reloj y su collar de cadena de oro. La casa no parecía haber sido saqueada: no se habían llevado las cámaras, la televisión y un estéreo. (41RT5007.)

Maureen McDermott se sintió intimidada por los detectives Riehl y Arnold, quienes interpretaron al «policía bueno-policía malo». Riehl, dijo, era muy malo y le dijo que no le gustaban los homosexuales. En su solicitud de una orden de allanamiento, escribieron que ella «no parecía tener problemas físicos o emocionales», aunque claramente había sido golpeada. Su temperatura en la sala de emergencias era de 96.2 F, lo que indica que estaba en estado de shock.

La Dra. Marjorie Braude, MD, psiquiatra, a quien Maureen consultó después del crimen, afirmó que «no hay un comportamiento en particular que sea apropiado en tales situaciones». Se establece que los agentes de policía no están calificados para emitir opiniones expertas sobre cuál es la respuesta emocional apropiada en una situación dada. Un oficial de policía que testifica que un acusado no estaba tan molesto como debería haber estado, demuestra a lo sumo la parcialidad de los oficiales de policía, pero este tipo de opinión no se basa en ningún tipo de análisis científico. (Anexo 26). [To this day, Dr. Braude remains a
staunch supporter of Miki and firm believer in Miki’s complete
innocence.]

INVESTIGACIÓN

La «investigación» policial esencialmente inexistente fue una farsa. Dijeron que hubo una cantidad excesiva de llamadas telefónicas entre McDermott y Luna, más del 75% de ellas realizadas por Luna. Ella les dijo que él estaba constantemente hablando por teléfono tanto en el trabajo como en su tiempo libre, pero nunca preguntaron en el lugar de trabajo para verificar esto. Los empleados de la compañía telefónica testificaron que si bien se podía determinar que se realizó una llamada de un número a otro número, no se podía determinar quién hizo o recibió la llamada o si fue contestada por una máquina.

El detective Arnold admitió que nunca tomó notas en la escena del crimen, y en el juicio cinco años después tuvo que confiar en su memoria para su testimonio. También afirmó que especuló o se preguntó sobre varias cosas, pero nunca intentó encontrar las respuestas a ellas. A Arnold se le permitió testificar que había cosas en la escena del crimen que eran «inusuales» o que le causaban preocupación, pero que en realidad no tenían sentido (Exh. B, RT 4993). Arnold proporcionó constantemente especulaciones en lugar de testimonios científicos «expertos».

La policía también escribió en sus informes que la criminalista del Departamento de Policía de Los Ángeles, Doreen Music, había realizado «experimentos independientes y descubrió que el [bath] «El agua habría estado demasiado caliente» para que Miki se hubiera bañado. Music testificó en la audiencia preliminar de Luna que ella pensaba que el agua del baño estaba «moderadamente tibia» y «más tibia que tibia». Music también testificó que realizó lo que ella misma denominó experimentos «crudos» en su propia bañera (Anexo F, RT 85).

Por su propio testimonio, Det. Arnold admitió que sus métodos eran «descuidados» y que «solo estaba adivinando» sobre varios asuntos, que no tomó notas y que no sabía quién escribió las notas que se tomaron.

EVALUACIÓN PSIQUIÁTRICA

El abogado de apelación de la Sra. McDermott obtuvo una evaluación psiquiátrica de Luna en 1994 que debería haber sido realizada por la fiscalía y el abogado litigante, pero nunca se hizo. La psiquiatra Dorothy Otnow Lewis MD determinó que Luna tenía un trastorno psicótico disociativo grave. El Dr. Lewis afirmó que «uno casi nunca ve este tipo de enfermedad mental sin un historial de abuso físico y sexual extraordinario». Declaró que Luna había expresado las intenciones de castrar a un hombre mucho antes del asesinato y mutilación de Eldridge. El Dr. Lewis concluyó que Luna asesinó a Eldridge cuando él, Luna, se estaba volviendo cada vez más psicótico y fuera de contacto con la realidad.

El Dr. Lewis opinó que en el estado delirante de Luna, podría haber malinterpretado un comentario casual de McDermott como evidencia de que ella quería que mataran a su compañero de cuarto, o tal vez simplemente actuó en respuesta a sus propios delirios o fantasías. En el juicio, Luna testificó que McDermott en realidad nunca le pidió que matara a Eldridge, pero «simplemente sabía» que eso era lo que ella quería. No había evidencia de que quisiera que su compañera de cuarto muriera excepto las palabras de la boca de Luna.

La Dra. Braude dijo en su declaración: «He buscado por todas partes pistas sobre cualquier comportamiento desviado de su parte y no he encontrado nada que indique que Miki podría haber cometido este horrible crimen». (Anexo 27.)

EL ARRESTO DE LUNA

Luna fue arrestada el 30 de mayo de 1985, sobre la base de una declaración inmunizada de Marvin Lee. retenido durante 72 horas, luego puesto en libertad. Negó su participación. Fue arrestado nuevamente el 2 de julio de 1985. Luna no implicó a la Sra. McDermott hasta el 12 de julio de 1989, más de cuatro años después de su arresto, cuando se declaró culpable de asesinato en primer grado con circunstancias especiales, dijo lo que equivalía a «Ella hizo yo lo haga», y accedió a testificar en su contra. (43RT 5194-5201.)

DDA Katherine Mader y Det. Arnold primero interrogó a Luna cuando no había dormido en más de 24 horas. Mader le dejó claro a Luna que tenía que implicar a McDermott para llegar a un acuerdo. Le dieron un trato a pesar de que sus afirmaciones sobre el supuesto motivo de Miki eran absurdas y locas. Luna dijo que sus motivos fueron que Eldridge «gritó» a sus perros y que necesitaba dinero para enviárselo a su madre.

Luna le dijo a Mader, durante su informe inicial, que «siempre miré a Miki como mi amiga cercana, porque cuando la necesitaba, ella estaba allí. Cuando necesitaba un centavo, ella estaba allí». (Exh. 35, RT9.) «Así que básicamente he sido abandonado, ya sabes, toda mi vida. Así que cada vez que veo una oportunidad que alguien tiene, tengo algo en lo que apoyarme, ya sabes, y es una imagen de madre o imagen de hermana, ya sabes, me siento afortunada, entonces alguien se preocupa por mí». (Anexo 35, RT 49.)

LA ILUSIÓN DE LUNA

Al desatar su ira incontrolable contra Stephen Eldridge, Luna creía, en su estado mental delirante, que eliminar a Eldridge evitaría que McDermott lo «abandonara».

TESTIMONIO DE LUNA

Del dinero del seguro de $100,000, Luna dijo que Maureen le iba a dar $50,000. En otra ocasión, Luna dijo que le iba a dar $75,000. Luna dijo que Miki quería que pareciera un «asesinato homosexual», para que la policía no se molestara en investigarlo. (44RT5354.) Cuando se le pidió que explicara la diferencia entre un asesinato homosexual y un asesinato heterosexual, Luna dijo que no sabía.

Luna testificó que McDermott «tenía una póliza de seguro y quería a Steve muerto». Luna «nunca le preguntó por qué porque yo sabía por qué. Tenía una póliza de seguro y quería a Steve muerto». (43RT5210-5217.) Luna también dijo que «le molestaba» que Eldridge le gritara a sus mascotas y que «lo quería muerto porque estaba arreglando la casa para tratar de venderla». (43RT5218-19.) Luna saltó de piso en piso en el estrado de los testigos.

ABOGADO DEFENSOR JOE INGBER

Cuando Luna estaba en la cárcel del condado de Los Ángeles, tenía un amante, Randy Howard, representado por el abogado Joe Ingber. Luna trató de contratar a Ingber, y luego Luna testificó que Ingber estaba tratando de ser designado para defenderlo. [Luna.] Cuando eso no sucedió, Ingber fue contratado posteriormente por los amigos de McDermott para defenderla. Un amigo, Joan Porkola, recogió el dinero y actuó como enlace con Ingber. Le pagó a Ingber en efectivo pero no mantuvo registros; sin embargo, recordó que le había pagado a Ingber un total de $58,000, de los cuales McDermott contribuyó con $12,000, producto de una póliza de seguro por discapacidad contratada mientras trabajaba en el condado.

Ingber no le contó a McDermott ni a sus amigos sobre su relación anterior con Luna y, de hecho, lo negó. Sin embargo, no negó haber visitado a Luna en la cárcel para «tomarle la mano». Mader sabía de este conflicto de intereses, pero no alertó al tribunal al respecto.

Ingber no investigó el caso antes del juicio y no prestó atención a la investigación que se realizó después de que el juicio estaba bien avanzado. No exigió una evaluación psiquiátrica de Luna. No contrató a un criminalista para evaluar la escena del crimen. No desarrolló ninguna teoría de la defensa. No habló con ningún testigo antes del juicio, aunque habló con testigos en un grupo en la cafetería del juzgado inmediatamente antes de que comenzara el juicio.

Mientras buscaba un nombramiento en la corte para defender a McDermott, Ingber mintió a la corte sobre la cantidad que sus amigos le pagaron, para maximizar la cantidad que recibiría de la corte. No llamó como testigos a los amigos de Miki que le habían pagado, porque hacerlo traería a la atención del tribunal la verdad sobre los pagos que ya le habían hecho.

La primera vez que Miki conoció a Ingber fue en la sala del tribunal durante su comparecencia. Él le dijo que estaba «demasiado ocupado» para trabajar en su caso y contrató a otro abogado, Carl Burkow, para trabajar en él. Entre el 10 de enero de 1986 y el 19 de mayo de 1989, Ingber no hizo absolutamente nada para ganar los $58,000 en efectivo que le habían pagado. Todo lo que hizo fue solicitar un total de 27 aplazamientos.

Le dijo a la Sra. McDermott que cuanto más se demorara el juicio, mejor sería porque los testigos morirían u olvidarían. Miki le dijo a Ingber que no quería que la gente muriera ni olvidara lo que pasó. Luego le dijo que estaba muy ocupado y que solo tendría que esperar. Ingber finalmente consiguió que el tribunal lo designara en un procedimiento secreto ex parte.

Ninguno de los jueces le preguntó a Maureen si estaba preocupada por los retrasos o por el hecho de que sus abogados no estaban trabajando en su caso. Ingber nunca le mostró informes policiales ni declaraciones de testigos. Nunca discutió con ella de qué se trataba el caso. El investigador Bob Zink fue contratado en mayo de 1989, 40 meses después de la lectura de cargos. Zink dijo que tenía la impresión de que nunca se había realizado ninguna investigación de ningún tipo. No tenía idea de que Miki había estado bajo custodia desde agosto de 1985. Zink recordó que un día se sorprendió al descubrir que el juicio ya había comenzado. En ningún momento, Ingber o Burkow discutieron alguna teoría del caso con Zink. El investigador declaró además que creía que McDermott fue víctima de la representación más atrozmente incompetente (Dec.Exh.29)

Maureen le preguntó a Ingber cuándo la iba a preparar para testificar. Él le dijo que no tenía tiempo para eso. Justo antes de subir al estrado de los testigos, Miki le preguntó a Ingber qué tipo de preguntas haría el fiscal. Él respondió: «¿Cómo diablos voy a saber lo que ella te va a preguntar? ¡No soy clarividente!»

Ingber no hizo ninguna investigación de la fase de sanción hasta después de que McDermott fuera condenado. No llamó a ninguno de sus amigos o compañeros de trabajo, muchos de los cuales solicitaron que los llamaran como testigos. Mader le dijo al jurado: «Fue interesante, ¿no es cierto?, que ninguno de sus amigos se presentó a testificar en su favor…».

Después de que se leyó el veredicto de culpabilidad, Det. Se vio a Riehl y Mader riéndose disimuladamente de una nota que Riehl había escrito en un bloc de notas y se la había pasado a Ingber. Decía: «Gracias, Joe, no podríamos haberlo hecho sin ti».

En un artículo sobre las horrendas condiciones de confinamiento de McDermott cuando fue enviada por primera vez al corredor de la muerte, Ingber dijo: «La gente puede estar horrorizada por su crimen y contenta de que no esté en las calles, pero eso no justifica encerrarla como un animal enjaulado. » («Waiting in Isolation» Los Angeles Times, 25 de enero de 1991.) Fue solo después de leer la cita que se dio cuenta de que Ingber creía que ella era culpable y no quería defenderla por esa creencia.

FISCAL DDA KATHERINE MADER

Las acusaciones de mala conducta y de abogacía poco profesional han perseguido a Mader a lo largo de su carrera.

Marvin Lee recibió inmunidad total a cambio de su testimonio. Cuando Mader se enteró más de un año después de que Marvin había mentido sobre el hecho de que su hermano Dondell también ayudó a matar a Eldridge, su respuesta no fue rescindir el acuerdo de inmunidad de Marvin, sino extender la inmunidad completa y total a Dondell también, por haber cometió asesinato capital.

DDA Mader le dijo a Luna que habría sido racista ofrecerle un trato a McDermott y, por lo tanto, esta era su oportunidad (la de Luna) de ayudarla (a Mader) a perseguir a una mujer blanca. Cuando Luna le preguntó a Mader por qué no hizo un trato con McDermott, ella dijo: «Oye, Miki, ven de mi lado, atraparemos a los dos negros y al mexicano, los blancos caminaremos por el camino de la primavera». . eso no está bien, ¿de acuerdo?» (RT47, anexo 35.)

Al solicitar una orden de allanamiento, Mader le dijo al juez Alan B. Haber que la única vez que Luna «cometió un acto de violencia grave» fue a instancias de McDermott. (RT8761.) DDA Mader sabía, sin embargo, que esto no era cierto. Mader tampoco dijo nunca al tribunal que la policía sabía desde el comienzo de su investigación que Luna era una persona violenta con problemas mentales.

Mader sabía que, según la ley de California, nadie puede ser condenado por la palabra de un cómplice a menos que haya pruebas que lo corroboren y vinculen de forma independiente al acusado con el delito. Sin embargo, Mader admitió que los registros telefónicos de las voluminosas llamadas de Luna al número de McDermott eran su «mejor» evidencia, y que «por sí mismos no significan mucho». Mader incluso le dijo al jurado que era necesario dar inmunidad y tratos a los asesinos a sangre fría para explicar el significado de estos registros telefónicos. (AOB 460-462.) Ella buscó la condena y sentencia de muerte de Miki basándose únicamente en la palabra sin fundamento de Jimmy Luna, a quien ella «estipuló[d] era «un mentiroso».

DDA Mader mintió o engañó a la corte en varios puntos, incluida su razón para despedir al miembro del jurado Gilbert Kee, y «apiló» al jurado para excluir a todos los negros. Promulgó el argumento de mala fe de que la Sra. McDermott debería recibir la pena de muerte porque sería peligrosa y probablemente volvería a matar en prisión. Ocultó el hecho de que sabía que Ingber tenía una relación con Jimmy Luna. Ella mintió cuando le dijo a la corte que Luna nunca había cometido un acto de violencia excepto a instancias de la Sra. McDermott.

Mader se basó en el testimonio de Luna, sabiendo que era un mentiroso patológico, sin someterlo a una evaluación psiquiátrica.

Mader usó los registros bancarios de McDermott como «prueba» de que mató para el seguro porque supuestamente estaba arruinada y necesitaba dinero. Maureen había rebotado algunos cheques en 1984, dice porque alguien le había dado un cheque rebotado, y ella lo depositó y luego emitió cheques pensando que estaría cubierto. Durante septiembre y octubre de 1984 su cuenta mostró un saldo negativo de entre $13 y $25, que recuerda que estaba cubierto por una cuenta de protección contra sobregiros. De enero a junio de 1985, los depósitos superaron a los retiros. (63RT8042-44.)

Mader se convirtió en el primer inspector general del Departamento de Policía de Los Ángeles. Se vio obligada a renunciar en lugar de ser despedida en medio de acusaciones de que era incompetente, poco profesional y poco confiable. A la comisión de policía no le gustó su «estilo torpe, así como la calidad de su trabajo». Dijeron que «su estilo de investigación no era adecuado… ella comenzaba con una conclusión y luego intentaba encontrar hechos para llegar a esa conclusión… [resulting in] interpretación errónea de los hechos e ignorancia de los hechos, y un abuso imprudente de la reputación de personas inocentes».

DDA Mader usó el mismo argumento de cierre, la misma hipérbole venenosa y viciosa, casi palabra por palabra, en los casos de la Sra. McDermott y la vecina de McDermott en el corredor de la muerte, Catherine Thompson. (Corte Superior del Condado de Los Ángeles No. SA004363, Anexo 79.)

EN CONCLUSIÓN

El destino de Maureen McDermott fue sellado por la confluencia de un asesino psicótico a quien el fiscal ofreció «estipular» que era un «mentiroso», por una fiscal ambiciosa que no tuvo reparos en cometer faltas en su afán por ganar a toda costa, y por una defensa abogado que voluntariamente antepuso sus propios intereses a los de su cliente en busca de un cheque de pago. (Habeas 163-4.)

Este resumen fue preparado por Maria Telesco, amiga y colaboradora de Maureen McDermott.

*****

DECLARACIÓN DE MAUREEN McDERMOTT

8 de abril de 2004

¡Necesito ayuda! Mi nombre es Maureen McDermott, pero mis amigos me llaman «Miki». Mi vida me ha sido arrebatada por la horrible violencia y las locas mentiras de Jimmy Luna, a quien alguna vez pensé que era, en el peor de los casos, una plaga. Nunca imaginé que le robaría la vida a mi amigo, Stephen Eldridge, y luego mentiría y también me robaría la vida. Pero eso fue lo que hizo.

Mi caso fue fabricado a partir de la mala conducta de la policía y la fiscalía. Mi juicio fue una farsa. Mi incompetente abogado litigante no investigó ni presentó defensa. Y estoy en el corredor de la muerte por un crimen que no cometí, un crimen del que no sabía nada, un crimen que nunca hubiera querido que sucediera, si hubiera sabido o sospechado que iba a suceder.

Tuve excelentes abogados para mi apelación posterior a la condena y ahora tengo excelentes abogados para el habeas federal.

Lo que más necesito ahora es apoyo público. Necesito publicidad favorable. Necesito que la gente esté informada de cómo me condenaron injustamente y cómo tres brutales asesinos evitaron el castigo a cambio de su testimonio falso que me convirtió en un asesino a sangre fría. Necesito personas en mi equipo que influyan en la opinión pública, que convenzan a la gente de mi inocencia y que trabajen por mi liberación.

Necesito tu ayuda. Soy completamente inocente. Por favor, ayúdame a demostrarlo.

Respetuosamente, Maureen «Miki» McDermott

Corte Suprema de California

El pueblo contra McDermott (2002)

28 cal. 4º 946 [123 Cal. Rptr. 2d 654, 51 P.3d 74]

EL PUEBLO, demandante y demandado, v. MAUREEN MCDERMOTT, demandado y apelante.

Nº S016081.

12 de agosto de 2002

(Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, No. A810541, Alan B. Haber, Juez.)

(Opinión de Kennard, J., que expresa la opinión unánime del tribunal).

CONSEJO

Steffan Imhoff y Verna Wefald, bajo nombramientos de la Corte Suprema, para el Acusado y el Apelante

Bill Lockyer, fiscal general, David P. Druliner, fiscal general adjunto en jefe, Carol Wendelin Pollack, fiscal general adjunta, Mary Sanchez, Lori R. Mars, Susan Lee Frierson, John R. Gorey y G. Tracey Letteau, fiscales generales adjuntos, para el demandante y el demandado. [28 Cal. 4th 961]

OPINIÓN

KENNARD, J.-

Un jurado condenó a la acusada Maureen McDermott por un cargo de asesinato (Pen. Code, § 187, subd. (a)) fn. 1 y un cargo de tentativa de homicidio (§§ 664, 187, inc. (a)). El jurado encontró verdaderas alegaciones de circunstancias especiales de que el asesinato se llevó a cabo con fines de lucro (§ 190.2, subd. (a)(1)) y por medio de acechar (§ 190.2, subd. (a)(15)). El acusado fue condenado a muerte. Esta apelación es automática. (Cal. Const., art. VI, § 11; Pen. Code, § 1239.)

I. HECHOS Y PROCEDIMIENTO

A. Fase de culpa

El 28 de abril de 1985, Stephen Eldridge fue brutalmente asesinado a puñaladas en la casa que compartía con la acusada, Maureen McDermott. No se discutió en el juicio que los verdaderos asesinos fueron Jimmy Luna (ex compañero de trabajo y amigo personal del acusado) y dos hermanos que Luna había contratado para el asesinato, Marvin y Dondell Lee. La teoría de la acusación en el juicio del acusado fue que el acusado había contratado a Luna para matar a Eldridge para que pudiera obtener la propiedad exclusiva de una casa que era copropietaria con Eldridge y cobrar $100,000 bajo una póliza de seguro que tenía sobre la vida de Eldridge. Luna (quien se había declarado culpable de asesinato en primer grado) y tanto Marvin como Dondell Lee (quienes habían recibido inmunidad total y nunca fueron acusados ​​del asesinato) testificaron contra el acusado. El acusado negó complicidad en el asesinato de Eldridge.

1. Pruebas de acusación

En el momento del asesinato de Stephen Eldridge en 1985, el acusado tenía 37 años. Durante el día, trabajaba como enfermera registrada en un hospital (Centro Médico del Condado de Los Ángeles-USC), y en la noche brindaba atención de enfermería a Lee La Porte en su casa. El acusado compartía una casa en Van Nuys con Eldridge, un paisajista autónomo de 27 años. Eran dueños de la propiedad como copropietarios. En diciembre de 1984, el demandado y Eldridge habían comprado $100,000 cada uno en seguros de vida, designándose mutuamente como beneficiarios. [28 Cal. 4th 963]

A principios de 1985, la relación del acusado con Eldridge se deterioró. Eldridge se quejó del estado descuidado de la casa y de las mascotas del acusado. El acusado estaba molesto por el trato de Eldridge a sus mascotas y sus planes de vender su participación en la casa. Cerca de fines de febrero de 1985, el acusado discutió con Jimmy Luna, un compañero de trabajo del hospital y amigo personal, un plan para matar a Eldridge. El acusado le dijo a Luna que tenía una póliza de seguro sobre la vida de Eldridge y que lo quería muerto. Ella le ofreció a Luna $50,000 para matar a Eldridge y él estuvo de acuerdo. La acusada le dijo a Luna que quería que apuñalaran a Eldridge porque un arma haría demasiado ruido y que quería que el asesinato pareciera un «asesinato homosexual» porque pensaba que la policía no investigaría el asesinato de un homosexual tan enérgicamente como otros asesinatos. Para hacer que el asesinato pareciera un homicidio homosexual, el acusado sugirió en diferentes ocasiones que Luna grabara la palabra «gay» en el cuerpo con un cuchillo o que le cortara el pene a la víctima.

En tres ocasiones a fines de febrero y principios de marzo de 1985, el acusado hizo arreglos para que Luna estuviera en la casa que compartía con Eldridge para que Luna pudiera matar a Eldridge. Cada vez, sin embargo, Luna se asustó y no pudo llevar a cabo el asesinato. El acusado luego le sugirió a Luna que buscara a alguien que lo ayudara a matar a Eldridge, pero ella le dijo que no quería que nadie más que Luna supiera de su participación.

En marzo de 1985, Luna le pidió a su amigo Marvin Lee que lo ayudara a cometer el asesinato. Le dijo a Marvin que una «organización» quería matar a alguien, y le ofreció a Marvin $3,000 para «ver [his]
Marvin estuvo de acuerdo. En conversaciones posteriores, Luna le dijo a Marvin que la víctima prevista era un homosexual y que Luna castraría a la víctima para que pareciera un «asesinato homosexual».

En la noche del 21 de marzo de 1985, Luna y Marvin llamaron a la puerta de la casa donde el acusado y Eldridge vivido. Cuando Eldridge abrió la puerta, Luna y Marvin entraron a la fuerza. Luna amenazó a Eldridge con un cuchillo y le ordenó que se arrastrara sobre manos y rodillas hasta el dormitorio y se acostara boca abajo en la cama. Luna luego cortó a Eldridge en las nalgas con el cuchillo y le gritó epítetos homosexuales. De otra habitación, Marvin recuperó un poste de cama de dos pies de largo, con el que Luna golpeó a Eldridge en la cabeza. Eldridge se levantó de un salto y salió corriendo de la casa. Luna y Marvin se fueron.

El oficial de policía de Los Ángeles, David Yates, que fue enviado a investigar el ataque a Eldridge, lo encontró en la casa vestido solo con ropa interior y cubierto de sangre. Una ambulancia llevó a Eldridge a un hospital para recibir tratamiento.

Al día siguiente, el acusado habló por teléfono con Luna sobre el intento fallido de asesinato y le dijo: «vamos a tener que hacerlo de nuevo, y esto [28 Cal. 4th 964] vez que no puedes fallar». Después del 21 de marzo, pero antes del 28 de abril de 1985, hubo varias conversaciones telefónicas entre el acusado y Luna. Durante una de estas conversaciones, Marvin estaba con Luna, y escuchó mientras el acusado discutía el plan de asesinato y qué harían con los ingresos anticipados del seguro. La acusada se opuso a la participación de Marvin en el asesinato planeado; dijo que si Marvin le contaba a alguien sobre eso, Luna «tendría que matar a ese negro también». Luna le aseguró que Marvin era digno de confianza y El hermano de Marvin, Dondell, escuchó parte de esta conversación cuando Marvin le pasó el teléfono.

El día del asesinato, el 28 de abril de 1985, Luna conoció a Marvin y Dondell Lee, y Luna le ofreció dinero a Dondell para ayudar a cometer el asesinato. Luego, Luna hizo varias llamadas telefónicas al acusado, durante las cuales el acusado le dijo a Luna que dejaría abierta una ventana del dormitorio delantero para entrar a la casa y que Luna debería atarlo y cortarla o golpearla para que pareciera una víctima de robo.

Alrededor de las 8:15 p. m., Luna, Marvin y Dondell entraron a la casa por la ventana del dormitorio delantero. Luna recorrió el pasillo hasta la habitación del acusado, donde el acusado le dijo que Eldridge aún no había regresado de una cena de compromiso. El acusado le dijo a Luna que le hiciera un corte en el pecho y la parte interna del muslo, lo cual hizo, para que pareciera que Eldridge fue asesinado cuando llegó a casa mientras le robaban al acusado.

Alrededor de las 10:40 p. m., Eldridge llegó a casa. Cuando ingresó a la casa, Dondell Lee lo recibió con un rifle propiedad del acusado, pero que Luna le proporcionó. Luego, Marvin Lee agarró a Eldridge por el cuello con una llave de estrangulamiento y lo llevó por el pasillo, donde Luna lo apuñaló repetidamente hasta que cayó al suelo. Luna luego regresó a la habitación del acusado, donde encontró al acusado tirado en el suelo con una herida en la cara. El acusado le preguntó a Luna cómo se veía la lesión y dijo que se había golpeado la cabeza contra una mesa en el dormitorio. Cuando Luna y los dos hermanos Lee estaban a punto de salir de la casa, Marvin Lee escuchó al acusado gritar desde el dormitorio trasero que no se olvidara de cortarle el pene a Eldridge. Luna así lo hizo.

La médico forense adjunta del condado de Los Ángeles, Susan Selser, realizó la autopsia. Ella testificó que Eldridge había sido apuñalado 44 veces y que le cortaron el pene post mortem. De las 44 heridas de arma blanca, 28 fueron fatales de forma independiente.

El 23 de mayo de 1985, Luna fue detenido para ser interrogado, pero fue puesto en libertad a las 72 horas. El 2 de julio de 1985 fue arrestado por el asesinato en primer grado de Eldridge. En agosto de 1985, el acusado también fue arrestado. Ella [28 Cal. 4th 965] fue acusado de intento de asesinato y acusaciones de asesinato y circunstancias especiales de asesinato para obtener ganancias financieras y al acecho. Marvin Lee, quien estaba bajo custodia por un delito no relacionado, recibió inmunidad por el asesinato de Eldridge a cambio de su confesión y testimonio veraz. En agosto de 1986, Dondell Lee obtuvo inmunidad mientras estaba bajo la custodia de la Autoridad Juvenil de California. En julio de 1989, Luna llegó a un acuerdo de culpabilidad en virtud del cual se declaró culpable de asesinato en primer grado y accedió a testificar con sinceridad en el procesamiento del acusado.

2. Pruebas de defensa

La principal teoría de la defensa en el juicio fue que la fiscalía no había probado su caso contra el acusado. El abogado defensor interrogó al testigo de cargo Luna durante ocho días, desafiando a fondo su veracidad. La defensa también presentó el testimonio de cinco ex compañeros de trabajo de Luna del Centro Médico del Condado de Los Ángeles-USC de que Luna era una mentirosa habitual.

El testigo de la defensa, el Dr. John Ryan, patólogo, testificó que, según su revisión del informe de la autopsia, las heridas de arma blanca de Eldridge habían sido infligidas con dos armas diferentes.

B. Fase de Penalización

1. Pruebas de acusación

En la fase de sanción, la fiscalía presentó evidencia de que el acusado hizo que Luna golpeara a alguien para poder obtener el trabajo de esa persona.

En abril de 1983, Dewayne Bell, John Phillips y Philip La Chance trabajaron en turnos alternos en la residencia de La Porte como cuidadores del anciano Lee La Porte. En ese momento, Bell había trabajado para La Portes durante cinco años. Mientras La Chance estaba en la cárcel por conducir bajo los efectos del alcohol, el acusado asumió temporalmente sus funciones de cuidador. La acusada le dijo a Luna que quería un empleo permanente con La Portes y le ofreció dinero a Luna para lesionar a Bell y poder tomar su trabajo. Más tarde, Luna atacó a Bell en su casa, cortándole la cara, la garganta y el pecho. Cuando Bell regresó a sus deberes de cuidador en la casa de La Portes, el acusado hizo que Luna telefoneara repetidamente a La Portes y amenazara a Bell cuando Betty La Porte contestó el teléfono. Como resultado de estas llamadas, Bell perdió su trabajo en La Portes y el acusado asumió las funciones de Bell.

2. Pruebas de defensa

En la fase de sanción, la defensa presentó el testimonio de los compañeros de trabajo de la acusada, su hermano, los guardias penitenciarios y un experto en justicia penal. [28 Cal. 4th 966]

El Dr. Philip Merritt, que había trabajado con el acusado en el hospital del condado, describió al acusado como un enfermero compasivo y afectuoso.

Según Carol Kelly, enfermera y colega del acusado en el hospital, el acusado era un gran trabajador, confiable y querido por los pacientes y estudiantes de enfermería.

Wayne McDermott, hermano del acusado, testificó que el acusado era muy cariñoso con su madre, a quien le enviaba dinero regularmente. Expresó la esperanza de que el acusado no reciba la pena de muerte.

Margaret Stokes, una ayudante del sheriff que trabajaba en el Instituto Sybil Brand para Mujeres en Los Ángeles, describió a la acusada como una persona cooperativa, sensible y cariñosa que había salvado a una reclusa de asfixiarse. En su opinión, el acusado se había adaptado bien al encarcelamiento. Otra diputada, Victoria Samaniego, mencionó que por la seriedad de la acusada la habían hecho fidedigna de la cárcel, y que nunca había causado problemas.

Jerry Enomoto, profesor universitario, consultor de justicia penal y ex director del Departamento Correccional, manifestó su opinión de que el acusado se adaptaría bien a la prisión si fuera sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

II. CUESTIONES DE SELECCIÓN DEL JURADO

A. Ejercicio del Fiscal de Recusaciones Perentorias

[1a] La acusada sostiene que se le negó tanto su derecho constitucional estatal a ser juzgada por un jurado compuesto por una muestra representativa de la comunidad (Cal. Const., art. I, § 16) como su derecho constitucional federal a la igualdad de protección (US Const. , 14th Enm.) porque la fiscalía utilizó inadmisiblemente sus impugnaciones perentorias para eliminar a los posibles miembros del jurado en función de la raza (ver Batson v. Kentucky (1986) 476 US 79, 84-89; People v. Wheeler (1978) 22 Cal. 3d 258, 276-277). No estamos de acuerdo.

1. Hechos

Durante el proceso inicial de selección del jurado, la defensa excusó a 20, y la fiscalía a 18, posibles jurados en impugnaciones perentorias. La fiscalía ejerció seis de sus 18 impugnaciones perentorias contra posibles jurados negros, mientras que la defensa eliminó a un posible jurado negro por impugnación perentoria. El jurado que prestó juramento no incluía negros. [28 Cal. 4th 967]

Inmediatamente después de que el jurado prestara juramento, el tribunal de primera instancia recordó que uno de los miembros del jurado le había dicho al alguacil que había leído un artículo periodístico sobre el caso. Después de investigar el asunto, el tribunal de primera instancia descargó a este jurado. Para seleccionar un reemplazo para el jurado despedido, el tribunal concedió a la defensa una recusación perentoria ya la acusación dos recusaciones perentorias.

El primer jurado potencial llamado, James T., fue Black. Luego de que ambas partes aprobaran la causa, el fiscal ejerció una recusación perentoria en su contra. El próximo jurado potencial llamado, Gerald W., también era negro. Cuando la defensa no lo recusó por causa, la fiscalía inmediatamente ejerció su recusación perentoria restante contra Gerald W. En ese momento, la defensa acusó a la fiscalía de ejercer sus recusaciones perentorias con el propósito constitucionalmente inadmisible de eliminar a los posibles jurados debido a su raza.

El tribunal de primera instancia le pidió a la fiscal que le diera la razón por la que excluyó al posible miembro del jurado Gerald W., pero el tribunal afirmó que no estaba llegando a la conclusión de que la defensa había establecido un caso prima facie de motivación racial. El fiscal respondió que Gerald W. inicialmente «había dicho que estaba a favor de la pena de muerte solo en situaciones en las que una persona tuviera antecedentes penales», aunque el fiscal reconoció que Gerald W. había «cambiado de opinión más tarde». El fiscal también afirmó que en su cuestionario Gerald W. había dicho que estaba a favor «básicamente de la rehabilitación y el asesoramiento antes de un castigo como la pena de muerte».

El abogado defensor observó que el fiscal había ejercido ocho de 20 recusaciones perentorias contra los posibles jurados negros y que el jurado, tal como estaba constituido, no incluía a ningún negro. Al afirmar que el fiscal había utilizado recusaciones perentorias para excusar a los negros que «estaban fundamentalmente a favor del enjuiciamiento en el tema de la pena de muerte», el abogado defensor argumentó que la exclusión basada en la raza era la única explicación para el uso por parte del fiscal de recusaciones perentorias contra los negros.

El tribunal de primera instancia comentó que aunque el jurado que había jurado no incluía a negros, el fiscal había aceptado dos veces antes un jurado que incluía a un jurado negro a quien la defensa luego desafió perentoriamente. Luego, el tribunal solicitó ver las copias de los abogados defensores de los cuestionarios de los posibles jurados negros a quienes el fiscal había excusado por recusación perentoria, y señaló que las copias de los abogados estaban más organizadas que las del tribunal. Mientras el abogado defensor entregaba los cuestionarios al tribunal, el fiscal hizo comentarios sobre algunos de los posibles jurados negros excusados. Tras señalar que Keia M. solo tenía 19 años, la fiscal dijo que «no sentía que [Keia] era lo suficientemente maduro» para ser miembro del jurado en este caso de pena de muerte [28
Cal. 4th 968] porque «sus puntos de vista no fueron pensados ​​en absoluto». En cuanto a Theola J., el fiscal la describió como «muy, muy estúpida» y agregó que «no se veía a sí misma dictando la pena de muerte». De Gilbert K., el fiscal señaló que «declaró que consideraría la pena de muerte si el crimen fuera particularmente brutal», pero «no quiere la pena de muerte a menos que el acusado vuelva a matar en prisión», y el fiscal «no No creo que esa fuera una perspectiva realista para el acusado en este caso».

El tribunal de primera instancia dijo que podría «estar preparado para encontrar un caso prima facie» y que tendría que «repasar cada explicación para ver si hay alguna base razonable para el ejercicio de la impugnación». Después de un receso, el tribunal declaró: «Creo que tengo toda la información que necesito». El tribunal concluyó que la defensa había establecido un caso prima facie y dijo que estaba «revisando todos los cuestionarios de los jurados negros que han sido excusados ​​y escuchando [the
prosecutor’s] explicaciones y tratando de ver si existe una relación razonable entre el motivo de la excusa y los puntos de vista de los miembros del jurado».

Consultada por el tribunal de primera instancia si deseaba ser escuchada más, la fiscal respondió: «Quisiera decir una cosa más que además de las explicaciones que le he dado al tribunal con respecto a cada uno de estos jurados que honestamente no me habría importado cuál era su raza, dados algunos de sus puntos de vista, también tuve en cuenta el hecho de que creo que todos estos miembros del jurado no se oponían necesariamente a la pena de muerte, pero yo tenía un grupo de miembros del jurado en la audiencia que pensé que estaban más a favor de la pena de muerte que estos miembros del jurado en particular, y que no era razón para retenerlos. [¶] No sentí que serían buenos jurados de acusación en el tema de la pena de muerte.
[¶] Y hubiera preferido, francamente, tener varios jurados negros en este caso debido al hecho de que el acusado hace comentarios racistas que se presentarán como evidencia. Y que tengo dos testigos de cargo negros, Marvin Lee y Dondell Lee. Y que me hubiera gustado tener algunos jurados negros».

El tribunal de primera instancia señaló que lo que estaba en juego eran las «opiniones sobre la pena de muerte» de los posibles miembros del jurado, y encontró una «relación razonable» entre esas opiniones expresadas en los cuestionarios del jurado «o verbalmente por el posible miembro del jurado» y el desafío del fiscal a cada una de ellas. de esos jurados. El tribunal señaló que al hacer esta conclusión también había tenido en cuenta que el fiscal había aceptado dos veces antes al jurado cuando incluía a un jurado negro. El tribunal denegó la moción de la defensa.

El proceso de selección del jurado continuó, y se seleccionó y prestó juramento a un duodécimo miembro del jurado, Harold O. A partir de entonces, seis jurados suplentes fueron seleccionados y juramentados. Una de las suplentes fue Margaret C., una mujer negra, que finalmente formó parte del jurado y reemplazó a un jurado que se excusó durante el juicio. [28 Cal. 4th 969]

2. Análisis

[2a] “El ejercicio de impugnaciones perentorias para eliminar a los posibles jurados por su raza viola la Constitución federal (Batson v. Kentucky (1986) 476 US 79, 89) y la Constitución de California (People v. Wheeler (1978) 22 Cal. 3d 258, 276-277).» (People v. Williams (1997) 16 Cal. 4th 636, 663.) Una parte que alega que un oponente discriminó indebidamente en el ejercicio de recusaciones perentorias debe presentar una objeción oportuna y demostrar una fuerte probabilidad de que los posibles miembros del jurado fueron excluidos debido a su raza o otra asociación de grupo. (Id. en pp. 663-664; People v. Arias (1996) 13 Cal. 4th 92, 134-135.)

Este tribunal ha declarado que una moción que alega el uso discriminatorio de impugnaciones perentorias es extemporánea si «se afirma primero después de que el jurado haya prestado juramento». (People v. Thompson (1990) 50 Cal. 3d 134, 179.) Sin embargo, hicimos esa declaración en el contexto de una moción presentada después de que todos los procedimientos de selección del jurado habían concluido. (Id. en pp. 178-179; ver también People v. Perez (1996) 48 Cal. App. 4th 1310, 1314.) Como han reconocido otros tribunales, el motivo discriminatorio puede volverse suficientemente evidente para establecer un caso prima facie solo durante la selección de jurados suplentes, y una moción que se presente con prontitud antes de que los suplentes presten juramento y antes de que se despida a los posibles jurados restantes no seleccionados, es oportuna no solo en cuanto a los posibles jurados cuestionados durante la selección de los suplentes, sino también en cuanto a los despedidos durante la selección de los 12 jurados ya juramentados. (People v. Rodriguez (1996) 50 Cal. App. 4th 1013, 1023; People v. Gore (1993) 18 Cal. App. 4th 692, 701-706; véase también Morning v. Zapata Protein (USA), Inc. (4.º Cir. 1997) 128 F.3d 213, 215 [stating that a Batson challenge must «be
raised, at the latest, before the venire is excused»]; Dias v. Sky Chefs, Inc. (9th Cir. 1991) 948 F.2d 532, 534 [stating that Batson
challenge must «occur as soon as possible, preferably before the jury
is sworn.»].) Por lo tanto, es más exacto decir que la moción es oportuna si se presenta antes de que se complete la integración del jurado porque «la integración del jurado no se considera completa hasta que los suplentes sean seleccionados y juramentados». (In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 853.) Aquí, el la moción de defensa fue oportuna porque se hizo antes de que los jurados suplentes fueran seleccionados y juramentados.

La parte, aquí demandada, que afirma que la parte contraria ha incurrido en un uso discriminatorio de recusaciones perentorias, tiene la carga inicial de establecer un caso prima facie, es decir, plantear una inferencia razonable de que la parte contraria ha recusado a los miembros del jurado debido a su raza u otro grupo [28 Cal. 4th 970]

asociación. (People v. Box (2000) 23 Cal. 4th 1153, 1188, fn. 7.) Aquí, el tribunal de primera instancia concluyó que la defensa había establecido un caso prima facie, y asumimos que la conclusión está respaldada por pruebas sustanciales. (Pueblo v. Silva (2001) 25 Cal. 4th 345, 384.)

Una vez que el tribunal de primera instancia determina que la parte actora ha presentado un caso prima facie, la carga pasa a la parte contraria para brindar una explicación de las impugnaciones perentorias que sea neutral en cuanto a raza o grupo y que esté relacionada con el caso particular que se está juzgando. (People v. Silva, supra, 25 Cal. 4th en p. 384; People v. Ervin (2000) 22 Cal. 4th 48, 74-75.)

Aquí, la fiscal dijo que había desafiado perentoriamente a los ocho posibles jurados negros porque sus puntos de vista sobre la pena de muerte eran desfavorables para la fiscalía. Aunque el fiscal también afirmó que una miembro del jurado, Keia M., era inmadura y que otra, Theola J., era «muy estúpida», el tribunal de primera instancia entendió que la razón primordial para desafiar a los ocho posibles miembros del jurado era la actitud de cada uno hacia la pena de muerte. El Fiscal General está de acuerdo en que el fiscal recusó a cada uno de los ocho posibles jurados negros esencialmente por la misma razón, a saber, que «las opiniones y actitudes de los posibles jurados con respecto a la pena de muerte eran adversas a la acusación…».

[3] Las opiniones de un posible miembro del jurado sobre la pena de muerte son una base admisible, neutral desde el punto de vista de la raza y el grupo, para ejercer una impugnación perentoria en un caso de pena capital. (El pueblo contra Mayfield (1997) 14 Cal. 4th 668, 724.) [2b] Cuando el tribunal de primera instancia ha encontrado un caso prima facie, y la parte que ejerce las impugnaciones perentorias ha declarado una razón racialmente neutral para cada impugnación, «el tribunal de primera instancia debe decidir… si el oponente de la huelga ha demostrado discriminación racial deliberada». .» (Purkett v. Elem (1995) 514 US 765, 767; ver también People v. Silva, supra, 25 Cal. 4th en p. 384.) El fallo del tribunal de primera instancia sobre este tema se revisa en busca de pruebas sustanciales. (People v. Alvarez (1996) 14 Cal. 4th 155, 196.) Pero aplicamos este criterio de revisión deferente solo cuando «el tribunal de primera instancia ha hecho un intento sincero y razonado de evaluar cada motivo expuesto aplicado a cada miembro del jurado recusado. » (People v. Silva, supra, 25 Cal. 4th en p. 386; acuerdo, People v. Fuentes (1991) 54 Cal. 3d 707, 720; People v. Hall (1983) 35 Cal. 3d 161, 167-168 .)

[1b] Consideramos a cada uno de los ocho jurados recusados, tomándolos en el orden en que el fiscal los recusó. [28 Cal. 4th 971]

a. patricia m

En el cuestionario del jurado, en respuesta a una pregunta sobre sus sentimientos generales sobre la pena de muerte, Patricia M. escribió: «Si se presentan pruebas de que alguien se quitó la vida sin una causa justificable, por ejemplo, molestar a niños o abusar de niños, yo realmente no tienen ningún problema con un veredicto de culpabilidad, o donde se muestran pruebas de que alguien se llevó a alguien [sic] vida solo por emociones». Escribió que había votado para restablecer la pena de muerte cuando estaba en la boleta electoral en 1978, y afirmó que «el Estado debería tener el derecho de ejecutar, dependiendo de las circunstancias, a un individuo que– mata ilícitamente a otro ser humano, ya sea intencionalmente o no”.

En voir dire, el abogado defensor preguntó cuál sería la opinión de Patricia M. sobre la pena apropiada si encontrara al acusado culpable de asesinato en primer grado con la circunstancia especial de estar al acecho o ganancia financiera. Ella respondió: «Probablemente sería más apto para decir cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional». Cuando se le pidió que explicara, dijo: «Porque para mí es la muerte de todos modos. Vas a estar confinado y decía sin libertad condicional. Vas a morir allí de todos modos. Es una muerte lenta».

Al ser interrogada por el fiscal, Patricia M. dijo que la muerte era un castigo más severo que la cadena perpetua sin libertad condicional. Cuando se le preguntó si estaría más inclinada a votar por la cadena perpetua sin libertad condicional si la víctima no fuera un niño, respondió: «Dependiendo de la situación con ella en cuanto a por qué, si de hecho mató a la persona. Sería la participación . Tendría que escuchar las circunstancias que lo rodean. Pero no siento que me deje influir en un sentido u otro en cuanto a más por la muerte o más por el encarcelamiento «.

Cuando se le preguntó si un asesinato premeditado con fines económicos era «el tipo de asesinato [she] consideraría la pena de muerte», respondió: «Posiblemente». Cuando se le preguntó si sentía que la pena de muerte «realmente sirve para algo», respondió: «En realidad, no».

Habiendo revisado el expediente, especialmente la opinión de Patricia M. de que la pena de muerte no sirvió para ningún propósito y su inclinación declarada a imponer cadena perpetua en lugar de la muerte por un asesinato premeditado llevado a cabo con fines económicos, concluimos que evidencia sustancial apoya las conclusiones del tribunal de primera instancia de que el fiscal podía ver razonablemente a Brenda B. como desfavorable en el tema de la pena y que la impugnación perentoria del fiscal contra ella se basó en sus puntos de vista sobre la pena de muerte y no en su raza.

b. gilberto k

En el cuestionario del jurado, en respuesta a una pregunta sobre sus sentimientos generales sobre la pena de muerte, Gilbert K. escribió: «Necesario en algunos casos para [28 Cal. 4th 972] proteger a la población y a la sociedad.» Gilbert K. pensó que el estado tenía derecho a imponer la pena capital por los asesinatos intencionales y no intencionales.

En voir dire, en respuesta a una pregunta sobre si tenía sentimientos fuertes sobre la pena de muerte de cualquier manera, Gilbert K. respondió: «No, no lo haría, especialmente diría que siento que cada caso tiene sus propios méritos, y dependiendo sobre de qué se trata el caso y qué está pasando, yo decidiría a partir de ahí”. El fiscal le pidió a Gilbert K. que calificara sus puntos de vista sobre la pena de muerte en una escala del uno al 10, «siendo 10 alguien que siempre la impondría en un caso de asesinato premeditado, ojo por ojo; matas a alguien, obtienes la muerte». pena; uno digamos ser alguien que nunca lo haría». Gilbert K. respondió que «probablemente estaría en algún lugar alrededor de un cuatro o cinco, dependiendo del caso en sí y de la culpabilidad de una persona y de las circunstancias involucradas en él». El fiscal preguntó si esto significaba que Gilbert K. era «alguien que se aleja de la pena de muerte». Gilbert K. respondió: «Me encuentro a ambos lados de la línea básicamente a las cinco hasta que escucho la diferencia para persuadirme de una manera u otra».

El fiscal preguntó si Gilbert K. podría «pensar en cualquier tipo de caso en abstracto que… en su mente requeriría la pena de muerte». Él respondió: «Posiblemente un caso en el que una persona que podría ser declarada culpable o sería declarada culpable, diría que es una persona que posiblemente quiera cometer un asesinato nuevamente. [¶] Eso me haría pensar más en la pena de muerte. [¶]
Una persona que posiblemente podría volver a salir y matar a otra persona nuevamente o que no podría ser controlada para evitar que alguien vuelva a lastimarse». El fiscal le recordó a Gilbert K. que la pena alternativa era cadena perpetua sin libertad condicional, lo que significa que «la persona nunca salir vivo de la prisión». Gilbert K. respondió: «Pero esa persona estaría en prisión con otras personas, y las personas, aunque puedan estar en prisión, pueden ser lastimadas en prisión».

Luego, el fiscal le preguntó a Gilbert K. si podría verse votando por la pena de muerte si «no sintiera que había una posibilidad de que la persona volviera a matar». Gilbert K. respondió: «Si no sintiera que la persona volvería a matar, eso es muy dudoso. Es muy dudoso». pidió que explicara Además, agregó: “Por el hecho de que la persona para mí está bajo control total o está siendo controlada por el resto de su vida. [¶] No veo la necesidad de matar a alguien por eso. . . . Básicamente, lo que estoy diciendo es que dependiendo de las circunstancias y las circunstancias del caso en sí, si una persona fue declarada culpable del delito, y sentí que no podía hacerle ningún otro daño a nadie o que era el tipo de persona justificada. cualquier [28 Cal. 4th 973] otro daño, cadena perpetua creo que encajaría. [¶] Si una persona fuera una persona que yo sintiera peligrosa para la sociedad o para ellos mismos, o un tipo de persona que sin ningún pensamiento o malicia podría lastimar a alguien en cualquier momento, digo que esa es la persona que tal vez sería un buen candidato para el puesto. pena de muerte.»

Al ser interrogado nuevamente por el fiscal, Gilbert K. modificó su punto de vista. Dijo que podía verse votando para imponer la pena de muerte a un acusado que probablemente no volvería a matar si el acusado era culpable de un asesinato premeditado al acechar o para obtener una ganancia financiera y el crimen fue particularmente brutal o a sangre fría o tuvo sido planeado durante un largo período de tiempo.

Habiendo revisado el expediente, concluimos que evidencia sustancial apoya la decisión del tribunal de primera instancia de que el fiscal podría ver razonablemente a Gilbert K. como desfavorable en el tema de la pena. Debido a que el acusado aparentemente no tenía antecedentes de violencia y no cometió personalmente el asesinato capital, el fiscal tenía pocas bases para argumentar que el acusado volvería a matar si lo condenaban a cadena perpetua sin libertad condicional. Aunque Gilbert K. finalmente dijo que podía verse votando para imponer la pena de muerte a un acusado que probablemente no cometería actos violentos en el futuro, sus respuestas anteriores, cuestionando la necesidad de ejecutar a alguien que representaba poca o ninguna amenaza de violencia en prisión, podría ser un motivo de preocupación legítima para el fiscal en este caso. No vemos ninguna base para perturbar la conclusión del tribunal de primera instancia de que la impugnación perentoria del fiscal contra Gilbert K. se basó en sus puntos de vista sobre la pena de muerte y no en su raza.

C. Teola J.

En el cuestionario del jurado, en respuesta a una pregunta sobre sus sentimientos generales sobre la pena de muerte, Theola J. escribió: «Mixto». Cuando se le preguntó durante el voir dire que explicara lo que había querido decir, dijo: «Bueno, siento que no creo, solo que si tengo la oportunidad de decidir sobre eso, no creo que lo haga». Cuando se le preguntó si quería decir que tendría dificultades para votar por la pena de muerte, dijo: «No, no lo habría hecho, después de ver, ya sabes, todo lo que escuché, ya sabes». Ella dijo que no votaría automáticamente ni a favor ni en contra de la pena de muerte, sino que escucharía cualquier evidencia presentada sobre el tema de la pena. Ella dijo: «Tendría que escuchar. Tendría que decidirme después de escuchar lo que se presenta ante mí. Simplemente no podría decirlo en este momento, ya sabes. No podría decir de una forma u otra porque como Dije, mixto. No sé realmente, ya sabes «.

Cuando el abogado defensor le preguntó si estaría «en algún punto intermedio» en una escala del uno al 10, Theola J. respondió afirmativamente. Preguntó [28 Cal. 4th 974] por el fiscal si pensaba que el estado de California debería tener el derecho de ejecutar a alguien por un tipo particular de asesinato, Theola J. dijo: «Bueno, creo que deberían tener ese derecho. Creo que bajo ciertas circunstancias». Cuando se le pidió que explicara qué circunstancias justificarían la pena de muerte, dijo: «Realmente tendría que ser horrible… Algunas de las cosas que podría, ya sabes, que una persona en la que creo simplemente no tenía un corazón , ya sabes, eso le haría algo a alguien. Así es como me siento «.

El fiscal le preguntó a Theola J. si sentía «que el estado debería tener el derecho de ejecutar a alguien si es declarado culpable de un asesinato premeditado deliberado en primer grado». Theola J. respondió: «No, no lo creo». Cuando se le pidió que explicara, dijo: «Bueno, creo que podría ser otro castigo, ya sabes, tal vez la vida o algo así». Sobre un mayor sondeo de sus puntos de vista por parte del fiscal, Theola J. dijo: «Bueno, como dije, tal vez el estado debería tener el derecho bajo ciertas circunstancias, pero algunas de ellas que no creo que pensaría que fueron –que deberían tener ese derecho». Cuando se le pidió que explicara qué circunstancias justificarían la pena de muerte, dijo: «Como dije antes, tendría que ser peor que la muerte. . . . Tendría que ser, como dije, más, aunque eso es violento». , tendría que ser un poco más violento o algo así, creo».

En este punto, el tribunal de primera instancia intervino y le explicó a Theola J. que, según las leyes de este estado, no todos los asesinatos en primer grado califican para la pena de muerte, que un asesinato en primer grado con las circunstancias especiales de ganancia financiera o acecho sí calificaba para la pena de muerte. pena, y que el jurado determinaría la pena sólo si encontrara al acusado culpable más allá de toda duda razonable de asesinato en primer grado con una o ambas de estas circunstancias especiales. Theola J. indicó que entendió la explicación del tribunal, que le pareció diferente a lo que le había pedido el fiscal y que no tenía ningún problema con la ley tal como la había explicado el tribunal. El tribunal preguntó a Theola J. si ella era «una de esas personas que nunca votaría por la pena de muerte en esas circunstancias, en esas condiciones». Ella respondió: “No, no creo que yo sea de las que nunca votaría por eso. Creo que votaría por eso. Pero, como dije, tendría que escuchar. Me tendrían que convencer. , tendría que estar convencido, ya sabes, porque podría decir, bueno, yo decidiría, ya sabes, no me gustaría que esto suceda o que esto suceda, pero mi mente podría cambiar después de escuchar lo que tengo que escuchar. Esa es la única forma en que podría estar convencido «.

Luego, el fiscal preguntó si Theola J. sentía «que el estado debería tener el derecho de ejecutar a alguien que ha cometido un asesinato premeditado y deliberado al acechar». Theola J. respondió: «Sí, creo que sí». [28 Cal. 4th 975] Cuando se le preguntó si tal crimen sería «lo suficientemente horrible» para que la pena de muerte fuera apropiada, Theola J. dijo: «Sí, creo que sí después de escuchar. Como dije, es muy difícil para mí porque podría decir una cosa y luego, después de escucharlo, podría decir que tal vez no debería haber dicho eso. Sabes, creo que cuanto más escuche sobre lo que sucedió, entonces mi decisión podría ser, ya sabes, podría decidir por mí mismo, ya sabes, cómo me sentiría realmente».

Habiendo revisado el expediente, concluimos que evidencia sustancial respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que el fiscal podría ver razonablemente a Theola J. como desfavorable en el tema de la pena. Aunque sus respuestas fueron confusas e inconsistentes, y sus declaraciones finales indicaron neutralidad sobre la pena de muerte, dos de sus respuestas podrían causar preocupación legítima al fiscal. Lo más obvio es que dijo que no creía que el estado debería tener derecho a imponer la pena de muerte por un asesinato deliberado y premeditado en primer grado, y que pensaba que podría haber otro castigo, como la cadena perpetua. Aunque modificó o explicó este punto de vista, luego dijo que para imponer la pena de muerte «ellos» -por inferencia la fiscalía- tendrían que convencerla, sugiriendo que podría entrar en la fase de la pena con algo así como una presunción a favor de la pena alternativa de cadena perpetua sin libertad condicional. En vista de estas respuestas, no vemos ninguna base para perturbar la decisión del tribunal de primera instancia de que la impugnación perentoria del fiscal contra Theola J. se basó en sus puntos de vista sobre la pena de muerte y no en su raza.

d. brenda b

En el cuestionario del jurado, en respuesta a una pregunta sobre sus sentimientos generales sobre la pena de muerte, Brenda B. escribió: «En algunos casos creo en la pena de muerte. Sin embargo, solo cuando no puede haber rehabilitación en absoluto». Repitió este punto de vista en voir dire, afirmando: «Creo que una persona, si una persona puede ser rehabilitada y si realmente lamenta lo que hizo. . . . Yo creo en darles la oportunidad de probarlo». En un momento ella dijo que automáticamente votaría por la vida sin libertad condicional, en lugar de la muerte, si estaba convencida de que el acusado podría ser rehabilitado. Aunque más tarde se retiró un poco de esta posición, ella siguió considerando el potencial de rehabilitación como la consideración más importante para determinar la pena en un caso de pena capital. Debido a que el acusado no tenía antecedentes penales, el fiscal podría concluir razonablemente que el enfoque de Brenda B. en la rehabilitación la convertía en un jurado desfavorable para la acusación. sobre el tema de la pena Pruebas sustanciales respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que las opiniones de Brenda B. sobre la pena de muerte, en lugar de su raza, fueron la base para la impugnación perentoria de la acusación. [28 Cal. 4th 976]

mi. kathryn s.

En el cuestionario del jurado, en respuesta a una pregunta sobre sus sentimientos generales sobre la pena de muerte, Kathryn S. escribió: «Realmente no estoy segura. Nunca lo he pensado». En voir dire, el tribunal de primera instancia le preguntó si desde entonces había pensado en la pena de muerte. Kathryn S. dijo que sí, y agregó: «No tengo ningún sentimiento en un sentido u otro». Cuando se le preguntó si creía que debería haber una ley que permitiera la pena de muerte, dijo: «No sé. Realmente no puedo decir si debería haber una ley o no».

En el voir dire del abogado defensor, Kathryn S. dijo que le gustaría escuchar al acusado al determinar la pena, pero que no necesariamente votaría por la muerte si el acusado no testifica. Dijo que en una escala de cero a 10, siendo cero nunca votar para imponer la pena de muerte y 10 siempre votar para imponer la pena de muerte, se consideraría un cinco.

El fiscal le preguntó a Kathryn S. si pensaba que la pena de muerte era «peor» que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al principio, Kathryn S. respondió: «Realmente no puedo decirlo. No lo sé. Ambos son malos». El fiscal preguntó cuál de estos castigos impondría Kathryn S. si «quisiera castigar a alguien lo peor que pudiera». Kathryn S. dijo: «Tal vez diría cadena perpetua… Para que pudieran tener la oportunidad de pensar en lo que hicieron». Cuando se le preguntó nuevamente qué castigo elegiría para castigar a alguien «de la manera más dura que pueda», Kathryn S. dijo: «Vida perpetua sin posibilidad de libertad condicional». Cuando se le preguntó por qué alguna vez «daría la pena de muerte», Kathryn S. respondió: «No sé si lo haría. Quiero decir, no puedo decirlo. o si lo haría».

Después de revisar el expediente, concluimos que hay pruebas sustanciales que respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que el fiscal podría ver razonablemente a Kathryn S. como desfavorable en el tema de la pena. Aunque sus respuestas generalmente indicaron neutralidad sobre la pena de muerte, expresó dudas considerables de que la pena de muerte fuera un castigo más severo que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y no pudo explicar por qué alguna vez elegiría la pena de muerte en lugar de la cadena perpetua sin libertad condicional. En vista de estas respuestas, no vemos ninguna base para perturbar la conclusión del tribunal de primera instancia de que la impugnación perentoria del fiscal contra Kathryn S. se basó en sus puntos de vista sobre la pena de muerte y no en su raza.

F. keia m

En el cuestionario del jurado, en respuesta a una pregunta sobre sus sentimientos generales sobre la pena de muerte, Keia M. escribió: «Depende del caso». En [28 Cal. 4th 977] voir dire por el tribunal de primera instancia, Keia M. dijo que no tenía sentimientos firmes sobre la pena de muerte y que no votaría automáticamente ni a favor ni en contra.

En el voir dire del abogado defensor, Keia M. estuvo de acuerdo en que estaba «justo en el medio» sobre la pena de muerte y que, en una escala de cero a 10, su opinión sobre la pena de muerte sería un cinco.

El fiscal en voir dire le preguntó a Keia M. si tenía alguna idea sobre si la vida en prisión sin posibilidad o la muerte era «peor como castigo». Keia M. respondió: «Realmente no creo que una sea peor que la otra. No puedo decir que la cadena perpetua, en prisión, sea peor que la pena de muerte, porque nunca he estado en prisión. Quiero decir, yo no No conozco la situación. Pero creo que no hay diferencia. Realmente no hay diferencia». Cuando se le preguntó qué pena elegiría si «quisiera castigar a la persona más severamente que [she] podría», Keia M. respondió: «La pena de muerte». Ella explicó: «Simplemente vas más rápido. Tú no… bueno, no mucha gente piensa como yo. Creo que cuanto más tiempo tengas aquí en esta tierra, mejor será, ya sabes, sin importar dónde estés».

Pruebas sustanciales respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que el fiscal podría ver razonablemente a Keia M. como desfavorable en el tema de la pena. Aunque sus respuestas generalmente indicaron neutralidad sobre la pena de muerte, y aunque finalmente expresó la opinión de que la pena de muerte era un castigo más severo que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, expresó la opinión de que realmente no había diferencia entre los dos. sanciones en términos de severidad. Dada esta expresión de opinión sobre un tema crítico para la determinación de la pena, no vemos ninguna base para alterar la conclusión del tribunal de primera instancia de que la impugnación perentoria del fiscal contra Keia M. se basó en sus puntos de vista sobre la pena de muerte y no en su raza.

gramo. james t

En el cuestionario del jurado, en respuesta a una pregunta sobre sus sentimientos generales sobre la pena de muerte, James T. escribió: «Tengo sentimientos encontrados porque mis creencias religiosas condenan [sic]
matar, pero siento que el castigo debe ajustarse al crimen». En la vista previa del tribunal de primera instancia, James T. dijo que no había conflicto entre sus creencias religiosas y la ley estatal que permitía que un jurado impusiera la pena de muerte y que él no votaría automáticamente. ya sea a favor o en contra.

En el voir dire del fiscal, James T. dijo que el mandato bíblico «No matarás» se aplicaba a «todas las personas de la sociedad», pero no al estado. [28 Cal. 4th 978] Afirmó nuevamente que votar como miembro del jurado para imponer la pena de muerte no entraría en conflicto con sus puntos de vista religiosos. Dijo que un asesinato planeado deliberadamente para obtener ganancias financieras era el tipo de asesinato que podría obtener su voto para la pena de muerte. Cuando se le preguntó si pensaba que nuestra sociedad debería tener una pena de muerte, James T. respondió: «Creo que la sociedad necesita estar en una situación en la que no debería tener una pena de muerte. Y eso es lo que estoy diciendo. Nadie debería matar a otro». persona, ya sabes, para sacar a relucir la situación». Luego, el fiscal preguntó si James T. votaría por la pena de muerte si estuviera en la boleta electoral. James T. respondió: «Probablemente votaría no… Porque simplemente matar está mal».

Pruebas sustanciales respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que el fiscal podría ver razonablemente a James T. como desfavorable en el tema de la pena. Aunque siempre negó cualquier conflicto entre sus puntos de vista religiosos y la ley estatal sobre la pena de muerte, James T. dijo que votaría en contra si aparecía en la boleta electoral debido a su firme opinión de que matar está mal. Dada esta expresión de duda sobre la legitimidad moral de la pena de muerte, no vemos ninguna base para perturbar la conclusión del tribunal de primera instancia de que el desafío perentorio del fiscal contra James T. se basó en sus puntos de vista sobre la pena de muerte y no en su raza.

H. gerald w.

En el cuestionario del jurado, en respuesta a una pregunta sobre sus sentimientos generales sobre la pena de muerte, Gerald W. escribió: «Si alguien le quita la vida a otro a propósito, siento que debe ser castigado severamente. Si es accidental o sin pensarlo, siento deben pasar por algún tipo de rehabilitación y asesoramiento durante un período extenso de tiempo». En voir dire por el tribunal de primera instancia, Gerald W. dijo que no votaría automáticamente ni a favor ni en contra de la pena de muerte.

El fiscal en voir dire preguntó a Gerald W. si pensaba «que como sociedad deberíamos incluso tener la pena de muerte». Gerald W. respondió: «Sí, creo que hay algunos casos de asesinato que requieren la pena de muerte. Porque hay algunas personas que simplemente son asesinos. Podrían haber tenido, para mí, una vida criminal o problemas con la ley, ¿sabes? .» El fiscal preguntó entonces cómo se sentiría «si la persona no lo hubiera hecho antes». Gerald W. dijo: «Estarían en una categoría diferente». Cuando se le preguntó si su capacidad «para votar por la pena de muerte de muchas maneras estaría determinada por los antecedentes penales de la persona», Gerald W. respondió: «Tendría mucho que ver con eso». Sin embargo, al interrogatorio adicional, Gerald W. agregó que podía verse votando por la pena de muerte cuando la persona no tenía antecedentes penales pero cometió «un asesinato premeditado muy violento». preguntó qué [28 Cal. 4th 979] tipo de cosas que buscaría al hacer la determinación de la pena en esa situación, Gerald W. dijo: «La historia de cómo era la persona antes de este asesinato». Luego, el fiscal hizo esta pregunta: «¿Podría verse alguna vez votando por la pena de muerte en una situación en la que ya ha declarado culpable a la persona porque participó en el crimen, pero no fue la persona que realmente apretó el gatillo e hizo el apuñalamiento, lo que sea?» Gerald W. respondió: «No lo creo». Más tarde dijo, sin embargo, que si tres personas acordaron cometer un robo y decidieron de antemano matar a la víctima del robo, podría votar por la pena de muerte para cada uno de los participantes porque «uno no debe bajarse nada en cuanto a sentenciar». o cualquier cosa que no sea el otro porque los tres, para mí, querrían que todos compartieran por igual ese crimen».

Pruebas sustanciales respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que el fiscal podría ver razonablemente a Gerald W. como desfavorable en el tema de la pena. Aunque indicó que era neutral en cuanto a la pena de muerte, sus respuestas sugirieron que al tomar la determinación de la pena estaría fuertemente influenciado por la presencia o ausencia de antecedentes penales y que al menos inicialmente no estaba inclinado a imponer la pena de muerte a uno que no participó personalmente en el asesinato. En el contexto de este caso, en el que el acusado carecía de antecedentes penales y no participó directamente en el asesinato, no vemos ninguna base para alterar la conclusión del tribunal de primera instancia de que la recusación perentoria del fiscal contra Gerald W. se basó en sus puntos de vista sobre la pena de muerte. y no en su raza.

3. Argumentos del demandado

[4] El acusado argumenta que las conclusiones del tribunal de primera instancia no tienen derecho a deferencia porque el tribunal de primera instancia no hizo «un intento sincero y razonado de evaluar la explicación del fiscal». (People v. Fuentes, supra, 54 Cal. 3d en p. 718.) Más particularmente, el acusado afirma que el tribunal de primera instancia revisó los cuestionarios del jurado en cuanto a solo siete de los ocho posibles jurados negros que el fiscal había excusado por recusación perentoria. Consideramos que el expediente sobre este punto no es concluyente. El tribunal de primera instancia pidió al abogado defensor sus copias de los cuestionarios porque, como dijo el tribunal, estaban mejor organizados que los del tribunal, y el tribunal mencionó el nombre de siete de los ocho posibles miembros del jurado, omitiendo el nombre de Patricia M. Pero el juicio Es posible que el tribunal ya tuviera a mano su propia copia del cuestionario de Patricia M., o que el abogado defensor le haya proporcionado al tribunal los ocho cuestionarios. Tomamos nota de que el tribunal anunció más tarde que había «buscado[ed] en todos los cuestionarios de los jurados negros que han sido excusados». El abogado defensor no cuestionó esta declaración. En este expediente, no encontramos ninguna base para concluir que el tribunal de primera instancia no revisó los cuestionarios y las respuestas de voir dire de cada uno de los ocho posibles jurados. [28 Cal.
4th 980]

[5] El acusado también argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber concedido la moción de la defensa porque el fiscal no dio razones separadas para recusar a cada uno de los ocho posibles jurados negros y porque el tribunal de primera instancia no formuló conclusiones separadas en cuanto a cada miembro del jurado recusado. Si bien estamos de acuerdo en que, en general, es preferible tener razones individuales y conclusiones individuales para cada miembro del jurado recusado, nunca las hemos exigido. «Cuando las razones declaradas por el fiscal son intrínsecamente plausibles y están respaldadas por el expediente, el tribunal de primera instancia no necesita interrogar al fiscal ni hacer conclusiones detalladas». (People v. Silva, supra, 25 Cal. 4th en pág. 386; véase también People v. Arias, supra, 13 Cal. 4th en pág. 137, nota al pie 17).

[6] El acusado luego afirma que las razones declaradas por el fiscal para los desafíos invitaron a una comparación con el grupo de posibles jurados restantes no seleccionados. El fiscal dijo: «También tomé en cuenta el hecho de que creo que todos estos miembros del jurado no se oponían necesariamente a la pena de muerte, pero tenía un grupo de miembros del jurado en la audiencia que pensé que estaban más a favor de la pena de muerte». pena de muerte que estos jurados en particular». El imputado argumenta que ante esta declaración se hizo necesario realizar la comparación que invitó el fiscal.

Observamos que en el juicio la defensa no sugirió realizar tal comparación y, de hecho, el abogado litigante del acusado declaró que lo que estaba en juego eran las opiniones sobre la pena de muerte de los posibles jurados negros impugnados, no las opiniones de los posibles jurados que aún no habían sido llamados a la audiencia. tribuna del jurado. El tribunal de instancia manifestó su acuerdo con esta afirmación. La defensa no protestó cuando el tribunal de primera instancia dijo que había revisado los cuestionarios y el voir dire de los jurados cuestionados, sin referirse a los jurados no seleccionados que quedaban en el grupo de jurados. Debido a que la revisión de los cuestionarios por parte del tribunal de primera instancia y el voir dire de los miembros del jurado recusados ​​mostró que cada uno había expresado puntos de vista que el fiscal podía considerar razonablemente como desfavorables sobre el tema de la pena, el tribunal de primera instancia aparentemente concluyó, con la aquiescencia de la defensa, que no había necesidad de comparar sus puntos de vista expresados ​​con los de los posibles jurados restantes en el grupo de jurados.

Además, la comparación a la que invita el demandado apenas parece factible. Según el sistema de selección del jurado que estaba usando el tribunal de primera instancia, las partes no sabían el orden en que los posibles miembros del jurado serían llamados al estrado del jurado. El número de posibles miembros del jurado en el grupo y sus identidades cambiaron con el ejercicio de cada recusación perentoria y la convocatoria de cada posible miembro del grupo al estrado del jurado. El demandado ha intentado realizar un análisis comparativo en su escrito de apelación, pero no es concluyente. El acusado no discute que en el momento de cada impugnación perentoria de la acusación contra un posible miembro del jurado negro, [28 Cal. 4th 981] quedaba en el grupo de jurados al menos un posible miembro del jurado (y normalmente varios) a quien el prospector podía considerar razonablemente como más favorable en el tema de la pena, y que, durante la mayor parte del tiempo en cuestión, el fiscal tenía más impugnaciones perentorias restantes que el defensa. Aunque el fiscal nunca pudo estar completamente seguro de que el posible miembro del jurado negro cuestionado sería reemplazado por un miembro del jurado con opiniones más favorables sobre la pena, el fiscal podría haber pensado razonablemente que era más probable que esto ocurriera.

Concluimos, por lo tanto, que el acusado no ha podido demostrar un error en la denegación de su moción por parte del tribunal de primera instancia bajo Batson v. Kentucky, supra, 476 US 79, y People v. Wheeler, supra, 22 Cal. 3d 258.

B. Desafíos a los posibles jurados por causa

[7a] La acusada sostiene que durante la selección del jurado, el tribunal de primera instancia se equivocó al anular sus impugnaciones «con causa» a seis posibles jurados y al conceder las impugnaciones de la fiscalía a dos posibles jurados.

[8] La misma norma legal rige la inclusión o exclusión de un posible jurado. (People v. Mincey (1992) 2 Cal. 4th 408, 456.) Un tribunal de primera instancia debe admitir una recusación por causa cuando las opiniones de un miembro del jurado «impidan o perjudiquen sustancialmente» el desempeño de sus deberes de acuerdo con las instrucciones del tribunal y el juramento del jurado. (People v. Earp (1999) 20 Cal. 4th 826, 853; People v. Mayfield, supra, 14 Cal. 4th en p. 727). parte «si está suficientemente respaldado por el registro, aceptando como vinculante la determinación del tribunal de primera instancia en cuanto al verdadero estado de ánimo del posible miembro del jurado cuando el posible miembro del jurado ha hecho declaraciones que son contradictorias o ambiguas». (People v. Mayfield, supra, 14 Cal. 4th en p. 727; ver también People v. Jenkins (2000) 22 Cal. 4th 900, 987; People v. Crittenden (1994) 9 Cal. 4th 83, 121; People v. Mincey, supra, 2 Cal. 4th en pp. 456–457.)

1. Harold O.

[7b] El tribunal de primera instancia denegó debidamente la recusación de la defensa por causa al posible miembro del jurado Harold O. En voir dire, Harold O. expresó fuertes sentimientos a favor de la pena de muerte, pero también dijo que no «seguiría automáticamente un camino u otro» y seguiría la ley según las instrucciones. Aunque Harold O. en un momento dijo que votaría automáticamente [28 Cal. 4th 982] por muerte en la fase de sanción a menos que se presentaran pruebas para convencerlo de lo contrario, el expediente muestra que Harold O. pensó erróneamente que se le pedía su opinión sobre la sanción adecuada si no se presentaban pruebas en la fase de sanción. Cuando el tribunal de primera instancia aclaró la cuestión, Harold O. aseguró al tribunal que consideraría las pruebas y los factores atenuantes. El tribunal de primera instancia resolvió implícitamente cualquier conflicto o ambigüedad en las respuestas de Harold O. al determinar que sus puntos de vista sobre la pena de muerte no impedirían ni perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurado. No perturbaremos esa conclusión, que está bastante respaldada por el expediente.

2. María F.

El tribunal de primera instancia negó debidamente la recusación de la defensa por causa a la posible miembro del jurado Mary F. Aunque Mary F. dijo que estaba a favor de la pena de muerte, también dijo que mantendría la mente abierta y consideraría la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional en la fase de sanción. El tribunal de primera instancia resolvió implícitamente cualquier conflicto o ambigüedad en las respuestas de Mary F. al determinar que sus puntos de vista sobre la pena de muerte no impedirían ni perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurado. No perturbaremos esa conclusión, que está bastante respaldada por el expediente.

3. Hilyard B.

El posible miembro del jurado Hilyard B. dijo que creía firmemente que la pena de muerte debería imponerse en determinadas circunstancias, pero también dijo que podía dejar de lado sus sentimientos personales y seguir las instrucciones de la ley, y que la sentencia apropiada que se impondría dependería de la situación particular. Hilyard B. declaró que aunque daría mayor peso a las circunstancias del delito y los factores atenuantes recientes, también consideraría otros factores en la agravación y atenuación. Estas respuestas no muestran que el tribunal de primera instancia erró al negar la recusación de la defensa con causa.

Hilyard B. no respondió preguntas en el cuestionario del jurado sobre cómo había votado en las elecciones; explicó que consideraba esa información personal y confidencial. Rechazamos el argumento del acusado de que el tribunal de primera instancia estaba obligado a excusar a Hilyard B. debido a que no respondió a estas preguntas en particular, o que al acusado se le negó el derecho a un voir dire adecuado. Hilyard B. respondió libremente a las preguntas de voir dire sobre sus puntos de vista sobre la pena de muerte y su capacidad para obedecer las instrucciones del tribunal con respecto a la determinación de la pena en un caso capital. Por lo tanto, la defensa tuvo la oportunidad adecuada de voir dire Hilyard B. en apoyo de un desafío por causa. (Ver People v. Holt (1997) 15 Cal. 4th 619, 661
[28 Cal. 4th 983] [stating that reversal of judgment is
required only when voir dire was «so inadequate that the reviewing
court can say that the resulting trial was fundamentally unfair»].)

4. Katherine K. y Bárbara M.

Como reconoce el acusado, los miembros del jurado prospectivo Katherine K. y Barbara M. dieron respuestas contradictorias en el voir dire. Al negar las impugnaciones de la defensa con justificación, el tribunal de primera instancia resolvió implícitamente esas contradicciones al determinar que sus puntos de vista no impedirían ni perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurados, y no perturbaremos esas conclusiones, que están justamente respaldadas por el expediente. Aunque Barbara M. no reveló en su cuestionario al jurado que su suegra había sido víctima de asesinato 20 años antes, reveló la información en voir dire, y el tribunal de primera instancia lo consideró al negar la impugnación de la defensa con causa.

5. Ricardo R.

El tribunal de primera instancia denegó correctamente la recusación de la defensa por causa al posible miembro del jurado Richard R. Aunque durante el voir dire, Richard R. dijo que pensaba que el abogado defensor estaba tratando de influir en los posibles miembros del jurado, dijo que no usaría esto en contra de la defensa y que no lo haría. afectar su actuación como jurado. Al denegar la recusación de la defensa por causa, el tribunal de primera instancia concluyó implícitamente que las opiniones de Richard R. no impedirían ni perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado, y no alteraremos esa conclusión, que está bastante respaldada por el expediente. .

6. Scott M. y Beverly S.

[9] El tribunal de primera instancia no se equivocó al otorgar las recusaciones de la acusación por causa a los posibles jurados Scott M. y Beverly S. Como reconoce el acusado, hicieron declaraciones en sus cuestionarios de jurado que los descalificarían para servir como jurados en este caso. Aunque sus declaraciones posteriores durante el voir dire pueden no haber sido descalificantes, la resolución de estos conflictos y contradicciones fue tarea del tribunal de primera instancia. Al conceder las objeciones de la acusación por causa, el tribunal de primera instancia concluyó implícitamente que las opiniones de estos posibles miembros del jurado impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembros del jurado, y no perturbaremos esos hallazgos, que están respaldados justamente por el expediente.

C. Doble incriminación y comentario sobre la falta de testimonio

Inmediatamente después de que el jurado prestara juramento, el tribunal de primera instancia recordó que uno de los miembros del jurado, Fred L., le había dicho anteriormente al alguacil que había leído un periódico [28 Cal. 4th 984] artículo sobre el caso. El tribunal, en presencia de los demás miembros del jurado, investigó el asunto. Cuando el tribunal preguntó si el artículo había afectado su capacidad de ser justo con cualquiera de las partes, el miembro del jurado Fred L. respondió: «Me haría desear que la acusada testifique en su propio nombre aunque constitucionalmente no tenga que hacerlo, y eso me llevaría a tener prejuicios contra ella». Luego, el tribunal preguntó: «En otras palabras, ¿esperaría que si la acusada no sube al estrado y testifica en su propio nombre, la acusaría?» El miembro del jurado Fred L. respondió: «Sí». Después de una discusión paralela con los abogados de ambas partes, el tribunal de primera instancia despidió a Fred L. Cuando el tribunal preguntó a los 11 miembros restantes del jurado si alguno de ellos había leído algo que les hiciera creer que no podían ser justos, nadie respondió. .

[10] La acusada sostiene que hubo peligro cuando los 12 miembros del jurado prestaron juramento y que, por lo tanto, los procedimientos del tribunal de primera instancia después de la descarga del miembro del jurado Fred L. violaron su derecho constitucional en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución federal a no ser puesta en riesgo dos veces por el mismo delito. . Hemos sostenido que, en general, «cuando un tribunal ha indicado que se llevará a cabo un juicio con jurados suplentes, la integración del jurado no se considera completa hasta que los suplentes sean seleccionados y juramentados». (In re Mendes, supra, 23 Cal. 3d en p. 853.) El tribunal de primera instancia indicó aquí que habría jurados suplentes. El demandado nos insta a anular la decisión de Mendes porque, según el demandado, entra en conflicto con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Crist v. Bretz (1978) 437 US 28, que sostiene que el riesgo se vincula cuando los miembros del jurado son designados y juramentados. como el Sin embargo, el Fiscal General señala que conocíamos y consideramos la decisión del tribunal superior en Crist cuando decidimos In re Mendes, y allí concluimos que nuestra decisión no estaba en conflicto con Crist. (In re Mendes, supra, 23 Cal. 3d en pp. 853-854.) Nos adherimos a ese punto de vista.

También rechazamos el argumento del acusado de que las declaraciones del miembro del jurado Fred L. y las que hizo el tribunal de primera instancia en presencia del jurado en pleno constituyeron comentarios inapropiados sobre la falta de testimonio del acusado. Fred L. declaró que, según el artículo que leyó, querría que el acusado testificara «aunque [defendant]
constitucionalmente no tiene que hacerlo», y eso lo llevaría a «tener prejuicios contra ella». La acusada no preservó el asunto para la apelación porque no presentó una objeción oportuna en el tribunal de primera instancia. (Véase People v. Hines (1997) ) 15 Cal. 4th 997, 1035.) En cualquier caso, el contenido específico del artículo no se discutió frente a los otros miembros del jurado sino solo en una conferencia paralela con el abogado, el comentario del miembro del jurado Fred L. reconoció expresamente el derecho constitucional del acusado no testificar, y el tribunal de primera instancia instruyó al jurado a no sacar ninguna inferencia de la falta de testimonio del acusado. En consecuencia, las declaraciones en cuestión no eran comentarios constitucionalmente inapropiados sobre la falta de testimonio del acusado. [28 Cal. 4th 985]

tercero CUESTIONES DE LA FASE DE CULPA

A. Corroboración cómplice

[11a] La acusada sostiene que tiene derecho a una sentencia de absolución porque la única evidencia que la vincula con los crímenes provino del testimonio no corroborado de los cómplices James Luna y los hermanos Marvin y Dondell Lee. Como se mencionó anteriormente, ese testimonio fue el siguiente: el acusado acordó pagarle a Luna $50,000 del producto de una póliza de seguro para matar a la víctima Eldridge. El acusado hizo arreglos para que Luna y los hermanos Marvin y Dondell Lee entraran a la casa para matar a Eldridge, para que Luna la ayudara a infligirse algunas heridas para que pareciera que el asesinato ocurrió durante un robo, para matar a Eldridge y para cortar su pene para hacer que el crimen parezca un «asesinato homosexual».

[12] Una condena puede basarse en el testimonio de un cómplice solo si otras pruebas que tiendan a vincular al acusado con la comisión del delito corroboran ese testimonio. (§ 1111.) La evidencia corroborante puede ser circunstancial o leve y digna de poca consideración cuando está sola, y debe tender a implicar al acusado al relacionarse con un acto que es un elemento del crimen. La evidencia corroborante no necesita por sí misma establecer todos los elementos del crimen, pero debe, sin la ayuda del testimonio del cómplice, tender a conectar al acusado con el crimen. (People v. Rodrigues (1994) 8 Cal. 4th 1060, 1128). La determinación de los hechos por parte del juzgador sobre el tema de la corroboración es vinculante para el tribunal de revisión, a menos que la evidencia corroborante no debería haber sido admitida o no tiende razonablemente a conectar el imputado con la comisión del delito. (El pueblo contra Szeto (1981) 29 Cal. 3d 20, 25.)

[11b] Aquí, para corroborar el testimonio del cómplice, la acusación presentó evidencia independiente de que el acusado tenía un motivo para matar a Eldridge para obtener la posesión de la casa que poseían en tenencia conjunta y para obtener el producto de una póliza de seguro sobre la vida de Eldridge. La fiscalía también presentó pruebas independientes de que la acusada estaba presente en la casa cuando mataron a Eldridge y que, aunque Eldridge fue apuñalada 44 veces, la acusada recibió solo heridas superficiales, lo que pone en duda la afirmación de la defensa de que ella, al igual que Eldridge, fue víctima de un robo residencial. El detective investigador concluyó, basándose en la evidencia en la escena del crimen, que hubo un asesinato, no un robo que condujo a un asesinato. Y la fiscalía presentó evidencia independiente de que el cómplice James Luna, quien admitió haber apuñalado a muerte a Eldridge, era compañero de trabajo y amigo personal del acusado. Consideradas en conjunto, estas pruebas corroboraron adecuadamente el testimonio del cómplice. [28 Cal.
4th 986]

Además, la acusación presentó evidencia de que el día anterior y el día del asesinato hubo 11 llamadas telefónicas entre el acusado y el cómplice Luna en conjunto que duraron más de 100 minutos, y que al día siguiente del asesinato hubo seis llamadas entre ellos en conjunto. con una duración superior a los 40 minutos. Debido a que la evidencia de las comunicaciones telefónicas no fue la única evidencia corroborante, no abordamos la afirmación del acusado de que los registros de las llamadas telefónicas entre el acusado y el cómplice Luna, considerados de forma aislada, no son una corroboración suficiente del testimonio del cómplice. (Ver People v. Bunyard (1988) 45 Cal. 3d 1189, 1208, fn. 9.) También carece de mérito la afirmación del acusado de que el fiscal declaró en el alegato final que los registros telefónicos son la mejor evidencia corroborante. El fiscal afirmó que los registros telefónicos eran la mejor evidencia de una conexión entre el acusado y su cómplice Luna, al tiempo que señaló que los registros requerirían el testimonio de un testigo participante para dar contenido a las llamadas telefónicas.

B. Derecho a un juicio rápido

En agosto de 1985, el acusado fue arrestado en Pensilvania por el asesinato de Stephen Eldridge en California. Fue procesada en Los Ángeles, California, el 10 de enero de 1986. La audiencia preliminar comenzó el 2 de enero de 1987 y finalizó el 9 de enero de 1987. El 2 de septiembre de 1987, la fiscalía presentó una información enmendada acusando al acusado de intento de asesinato. , solicitud de asesinato y asesinato. La información enmendada también alegó las circunstancias especiales de asesinato por lucro y asesinato al acecho. El acusado fue procesado nuevamente, se declaró inocente y negó las alegaciones de circunstancias especiales. Más tarde, el tribunal de primera instancia desestimó el cargo de solicitud de asesinato.

Entre la lectura de cargos inicial del acusado el 10 de enero de 1986 y el comienzo de la selección del jurado el 14 de agosto de 1989, el abogado defensor Joe Ingber solicitó y se le concedieron 25 mociones de aplazamiento; cada vez que la acusada renunció a su derecho a un juicio rápido. Las prórrogas se basaron en los compromisos de juicio de Ingber en otros casos penales, incluidos los casos de pena capital, y la necesidad de prepararse para el juicio del acusado. La fiscal, ya en diciembre de 1987 y en varias ocasiones posteriormente, expresó al tribunal su preocupación por la demora del juicio.

[13a] La acusada sostiene que tiene derecho a una desestimación con perjuicio porque la demora de tres años y ocho meses entre su lectura de cargos y el comienzo de la selección del jurado violó su derecho constitucional a un juicio rápido. En apoyo, cita las disposiciones de juicio rápido de las constituciones federal y estatal. (Const. de EE. UU., sexta enmienda; Const. de Cal., art. I, § 15.)
[28 Cal. 4th 987] Su argumento, sin embargo, se refiere únicamente a la disposición de juicio rápido de la Constitución federal.

La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza que en «todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido…». En Barker v. Wingo (1972) 407 US 514, el tribunal superior anunció una prueba de equilibrio para determinar si se había violado el derecho del acusado a un juicio rápido en virtud de la Sexta Enmienda. Identificó cuatro criterios a considerar: (1) duración de la demora; (2) motivo de la demora; (3) la afirmación del derecho por parte del demandado; y (4) perjuicio para el demandado. (Id. en p. 530.)

Aquí, el reclamo de juicio rápido de la demandada falla bajo el tercer factor porque no solo no hizo valer su derecho de juicio rápido en el tribunal de primera instancia, sino que repetidamente solicitó y obtuvo aplazamientos y renunció al tiempo para cada aplazamiento. (People v. Seaton (2001) 26 Cal. 4th 598, 633-634.) Anticipándose a esta conclusión, el acusado argumenta que el abogado litigante Ingber brindó asistencia ineficaz al solicitar y aceptar la continuación de la fecha del juicio.

[14] Un acusado que busca establecer la incompetencia del abogado litigante debe demostrar tanto que el desempeño del abogado fue deficiente y que este desempeño deficiente perjudicó el caso del demandado. (People v. Mendoza (2000) 24 Cal. 4th 130, 158.) Al evaluar la idoneidad del desempeño del abogado, un tribunal debe permitirse «una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable; es decir, la el acusado debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada ‘podría considerarse una buena estrategia de juicio’.
[Citations.]» (Strickland v. Washington (1984) 466 US 668, 689.) Si » ‘el expediente no contiene ninguna explicación de la conducta cuestionada, un tribunal de apelación rechazará el reclamo de asistencia ineficaz ‘a menos que se le pida una explicación al abogado y no lo haga». proporcionar uno, o a menos que simplemente no pueda haber una explicación satisfactoria.’ (La gente v. Kipp (1998) 18 Cal. 4th 349, 367.)

[13b] Aquí, el acusado no logra establecer que el desempeño del abogado litigante Ingber fue deficiente. El expediente muestra que Ingber necesitaba aplazamientos para prepararse para la audiencia preliminar, así como para el juicio, para buscar o revisar el descubrimiento y para esperar la finalización de la audiencia preliminar del cómplice Luna. El expediente desmiente la afirmación del demandado de que los únicos motivos para los aplazamientos fueron los compromisos de Ingber en otros casos. Aunque el acusado afirma que Ingber retrasó intencionalmente el juicio para obtener una tarifa más alta, el
[28 Cal. 4th 988] registro no apoya esta afirmación. Debido a que la acusada no ha demostrado que el desempeño del abogado litigante fue deficiente en comparación con el estándar de un abogado razonablemente competente, rechazamos su afirmación de que las solicitudes de prórroga del abogado le negaron el derecho a la asistencia efectiva de un abogado.

C. Conflicto de intereses

[15a] La acusada sostiene que se le negó el derecho de la Sexta Enmienda en virtud de la Constitución federal a ser representada por un abogado sin conflicto de intereses. No estamos de acuerdo.

1. Hechos relevantes

El 24 de octubre de 1989, al final del primer día del caso principal de la fiscalía, el abogado defensor Ingber le dijo al tribunal de primera instancia que durante una entrevista de la fiscalía con el cómplice James Luna cuatro días antes, Luna había mencionado tener una «relación». con Ingber. Ingber expresó su preocupación de que la fiscalía lo llame como testigo en este caso. Ingber explicó que en otro caso había representado a Randy Howard, quien era compañero de celda y pareja sexual de Luna, pero nunca había representado a Luna. Cuando el fiscal acordó no mencionar el tema de la supuesta relación de Luna con Ingber durante el interrogatorio directo de Luna, el proceso judicial continuó.

El interrogatorio directo de la fiscalía del cómplice Luna comenzó el 1 de noviembre de 1989. Al día siguiente, en el contrainterrogatorio del abogado defensor Burkow, Luna testificó que tuvo una relación sexual con su compañero de celda Randy Howard desde agosto de 1985 hasta febrero de 1988, y que había le contó a Howard sobre el intento de asesinato de marzo de 1985 y el asesinato real de Eldridge en abril de 1985.

El 8 de noviembre de 1989, durante una pausa en el contrainterrogatorio de Luna, y fuera de la presencia del jurado, la fiscal expresó su preocupación al tribunal de primera instancia sobre la representación anterior de Randy Howard por parte del abogado defensor Ingber. El fiscal afirmó que si Ingber había obtenido información confidencial de Howard que podría ser útil en el contrainterrogatorio de la testigo de cargo Luna, la relación anterior de abogado-cliente de Ingber con Howard podría impedir la divulgación de dicha información a su abogado, Burkow. El fiscal sugirió que el acusado renunciara a cualquier posible conflicto de intereses.

Ingber luego le dijo al tribunal de primera instancia que no le había dicho a Cocounsel Burkow nada discutido con Howard. Ingber agregó: «Hablé con el señor Luna [28 Cal. 4th 989] yo mismo antes del momento en que representé a la señorita McDermott, sin discutir nada sobre el caso en absoluto, como un favor solícito y gratuito de parte del Sr. Howard para hablar con el Sr. Luna. [¶] Esa es toda mi relación con el Sr. Luna». Desde el punto de vista de Ingber, no revelar al abogado defensor Burkow ninguna información sobre el carácter de Luna recibida de Howard no podría ser perjudicial para el acusado. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo y encontró un posible conflicto de intereses. El tribunal luego nombró a Bruce Hill, un abogado con experiencia en defensa criminal, como abogado independiente para consultar con el acusado.

El 20 de noviembre de 1989, en presencia del acusado, el abogado Hill le dijo al tribunal de primera instancia que se había reunido con el acusado durante una hora y media, de los cuales 50 minutos se dedicaron a discutir el tema del posible conflicto de intereses presentado por la representación anterior del abogado defensor Ingber. de Randy Howard en un caso diferente. Cuando el tribunal le preguntó a la acusada si todavía quería que Ingber la representara, ella respondió: «Sí, quiero, su señoría». Luego, el tribunal le preguntó a la acusada si entendía que, debido al conflicto potencial, corría «el riesgo de una mayor probabilidad de condena». El acusado respondió: «Sí». La acusada también dijo que entendía que al renunciar a su derecho a un abogado sin conflicto estaba renunciando a su derecho a apelar debido a la asistencia ineficaz de un abogado en relación con un reclamo de un posible conflicto de intereses del abogado. Luego se produjo el siguiente coloquio:

«EL TRIBUNAL: Muy bien.

«Habiendo sido informado del derecho a ser representado por un abogado libre de conflicto de intereses, y habiendo entendido los peligros y desventajas de ser representado por un abogado con un conflicto, ¿renuncia usted específicamente al derecho de ser representado por un abogado que no tiene conflicto de intereses.

«EL ACUSADO: Sí, lo creo».

Cuando la defensa llamó a Randy Howard como testigo, testificó que no le había dicho al abogado Ingber nada de lo que Luna le había dicho sobre el caso. Howard también dijo que Luna le había dicho que el acusado había contratado a Luna para matar a alguien para cobrar una póliza de seguro.

2. Renuncia al conflicto de intereses del abogado

[16] Los derechos constitucionales federales y estatales a la asistencia de un abogado litigante (Const. de los EE. UU., 6.ª enmienda; Const. de Cal., art. I, § 15) incluyen el derecho a la representación de un abogado sin ningún conflicto de intereses (People v. Jones (1991) 53 Cal. 3d 1115, 1133-1134). [28 Cal. 4th 990] Cuando un tribunal de primera instancia sabe o debería saber de un posible conflicto de intereses entre un acusado y el abogado defensor, el tribunal debe investigar las circunstancias y tomar las medidas apropiadas. (People v. Frye (1998) 18 Cal. 4th 894, 999.) Tal acción puede incluir determinar si el acusado desea renunciar al derecho a ser representado por un abogado libre de conflictos. Aunque un tribunal de primera instancia puede negarse a aceptar tal renuncia (Wheat v. United States (1988) 486 US 153, 162), no está obligado a hacerlo (People v. Carpenter (1997) 15 Cal. 4th 312, 375- 376, People v. Bonin (1989) 47 Cal. 3d 808, 837). La renuncia del acusado debe ser un acto consciente e inteligente realizado con conocimiento de las circunstancias y las posibles consecuencias, y debe ser inequívoco. (El pueblo contra Mroczko (1983) 35 Cal. 3d 86, 110.)

[15b] En este caso, el expediente muestra que el tribunal de primera instancia informó plenamente a la acusada del posible conflicto de intereses por parte del abogado defensor Ingber y que la acusada, a sabiendas, de manera inteligente y voluntaria, renunció a su derecho a ser representada por un abogado libre de conflictos. Como se discutió en detalle anteriormente, el tribunal de primera instancia nombró a un abogado independiente para discutir con el acusado el posible conflicto de intereses, le informó a la acusada de su derecho a la designación de un abogado diferente sin costo alguno para ella, le dijo a la acusada que sus posibilidades de ser condenada eran posiblemente mayores si Ingber permaneció como su abogado, se ofreció a abordar cualquier pregunta o inquietud que pudiera tener el acusado y obtuvo una declaración expresa del acusado renunciando a su derecho a un abogado sin conflictos. En el pasado, hemos rechazado la afirmación de que no se puede renunciar al derecho a un abogado sin conflictos en los casos de pena capital. (People v. Carpenter, supra, 15 Cal. 4th en pp. 375-376.)

D. Eficacia del abogado litigante

Citando tanto la Constitución estatal como la federal, la acusada sostiene que se le negó su derecho a la asistencia efectiva de un abogado en el juicio. (Const. de EE. UU., sexta enmienda; Const. de Cal., art. I, § 15). Más específicamente, afirma que su abogado litigante no investigó ni preparó adecuadamente su caso; no se movió al final del caso de la fiscalía para una sentencia de absolución y para objetar el argumento final de la fiscalía sobre la base de que el testimonio del cómplice no fue corroborado; no presentó una teoría coherente del caso; carecía de habilidades básicas de prueba; presentó defensas incomprensibles; reforzó la teoría de la acusación de asesinato con fines económicos; reforzó el testimonio de la cómplice Luna; usó lenguaje vulgar; expresó opiniones personales sobre la culpabilidad del acusado; y admitió la culpabilidad del acusado en el alegato final. [28 Cal.
4th 991]

[17] Como hemos explicado, un acusado que reclama la asistencia ineficaz de un abogado litigante debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente y que este desempeño deficiente perjudicó el caso del acusado. (Pueblo v. Mendoza, supra, 24 Cal. 4th 130, 158.) Si las deficiencias del abogado fueron tan graves como para resultar en una ruptura completa del proceso contradictorio, se presume prejuicio. (United States v. Cronic (1989) 466 US 648, 656-657.) De lo contrario, el acusado debe mostrar prejuicio «‘en el sentido de que’ socavó tanto el funcionamiento adecuado del proceso contradictorio que no se puede confiar en el juicio como habiendo producido un resultado justo.’ (People v. Kipp, supra, 18 Cal. 4th en p. 366.)

Rechazamos en el umbral la afirmación de la acusada de que tiene derecho a una presunción de perjuicio porque las deficiencias de su abogado litigante resultaron en una ruptura total del proceso contradictorio. El expediente muestra que el abogado defensor representó enérgicamente al acusado y sometió el caso de la fiscalía a pruebas contradictorias. A modo de ejemplo, el contrainterrogatorio del abogado defensor del testigo de cargo James Luna duró ocho días.

1. Afirmación de que el abogado defensor no investigó ni preparó adecuadamente el caso

[18] En apoyo de su afirmación de que el abogado defensor Ingber no investigó ni preparó el caso, el acusado señala la participación de Ingber en el juicio de otros casos mientras la representaba, su citación de un caso desaprobado en una moción y su falta de revisión oportuna del descubrimiento por parte de la fiscalía. . El acusado también afirma que Ingber no contrató a un investigador hasta mayo de 1989 y no realizó su primera investigación de campo hasta junio de 1989, poco antes de que comenzara el juicio en agosto de 1989, que Ingber no entrevistó a los testigos de la defensa hasta la mañana de su testimonio, que algunos defensores los testigos nunca hablaron con Ingber o su abogado adjunto, Burkow, antes de testificar, y que Ingber no pidió un aplazamiento cuando el cómplice James Luna accedió a testificar contra el acusado un mes antes del juicio.

Como observa el Fiscal General, el expediente de apelación no respalda muchas de estas afirmaciones. Para mostrar cuándo el abogado litigante Ingber contrató a un investigador y comenzó la investigación de campo, el acusado se basa erróneamente en las solicitudes de financiación del abogado litigante. Pero estas solicitudes solo cubren el período posterior a que el tribunal de primera instancia designó a Ingber como abogado litigante del acusado. El expediente de apelación no muestra qué acciones tomó o no tomó Ingber durante el largo período anterior a su nombramiento cuando Ingber representó al acusado como abogado contratado.

Suponiendo que el abogado litigante Ingber no entrevistó a muchos testigos de la defensa hasta el día de su testimonio, no estamos convencidos de que esto establezca [28 Cal. 4th 992] rendimiento deficiente. Un abogado experimentado puede, por ejemplo, optar por basarse en el informe de un investigador u otra forma de declaraciones escritas que describan el testimonio anticipado de los testigos. Debido a que el acusado no ha demostrado que el abogado litigante Ingber no investigó o preparó adecuadamente, el acusado tampoco ha demostrado que el abogado debería haber solicitado aplazamientos adicionales.

2. Afirmación de que el abogado defensor debería haber pedido una sentencia de absolución u objetado el argumento final de la acusación

El acusado culpa al abogado litigante por no buscar una sentencia de absolución cuando la fiscalía apoyó su caso y por no objetar el argumento final del fiscal sobre la base de que el testimonio cómplice de James Luna, Marvin Lee y Dondell Lee no fue corroborado. Como se discutió anteriormente, hubo suficiente corroboración del testimonio del cómplice. Debido a que una moción u objeción sobre el terreno ahora afirmada por el acusado habría sido inútil, el hecho de que el abogado litigante no solicitara la absolución u objetara el argumento del fiscal no fue un desempeño deficiente. (Pueblo v. Díaz (1992) 3 Cal. 4th 495, 562.)

3. Afirmar que el abogado defensor no tenía una teoría de defensa coherente

[19] La acusada acusa a su abogado litigante de carecer de una teoría de defensa coherente, como lo demuestra, según la acusada, el hecho de que el abogado no pudo establecer que el cómplice James Luna podría haber tenido un motivo para el asesinato de Eldridge separado y aparte del acusado. El acusado está equivocado. La defensa presentó una teoría coherente del caso, a saber, que la fiscalía no podía probar más allá de una duda razonable que el acusado tenía algo que ver con el asesinato.

4. Afirmar que el abogado defensor carecía de habilidades procesales básicas

La acusada afirma que su abogado litigante carecía de habilidades procesales básicas. En apoyo, señala una pregunta del fiscal que, según ella, su abogado debería haber objetado por conducir y asumir hechos que no están en evidencia. Luego enumera 29 preguntas que el abogado defensor le hizo al cómplice Luna en el contrainterrogatorio, alegando que estas preguntas muestran que el abogado estaba actuando como «otro fiscal». Cuestiones tales como si se deben presentar objeciones y la forma del contrainterrogatorio quedan a discreción del abogado y rara vez implican una asistencia letrada ineficaz. (People v. Bolin (1998) 18 Cal. 4th 297, 334.) Aquí, como señalamos anteriormente, el abogado defensor interrogó al cómplice Luna durante ocho días y atacó enérgicamente su credibilidad en el argumento final. El expediente desmiente la afirmación de la acusada de que su abogado litigante carecía de habilidades procesales básicas. [28 Cal. 4th 993]

5. Afirmación de que el abogado defensor presentó «defensas incomprensibles»

[20] Al argumentar que el abogado litigante del acusado presentó «defensas incomprensibles», el acusado señala (1) el intento del abogado de establecer que la víctima de asesinato Eldridge recibió solo lesiones superficiales en el ataque anterior no fatal del 21 de marzo de 1985, y (2) el examen del abogado de la tía de Luna , Alice Gonzales, obteniendo su testimonio de que Luna estaba en casa el 28 de abril de 1985, cuando mataron a Eldridge. Como señala el Fiscal General, la evidencia de que Eldridge recibió solo heridas superficiales durante el ataque del 21 de marzo respalda el argumento de la defensa de que el ataque no fue un intento de asesinato, como había argumentado la fiscalía, sino parte de un intento de robo. A su vez, esto apoyó el argumento de la defensa de que el posterior asesinato de Eldridge ocurrió durante un robo residencial en lugar de, como había argumentado la acusación, para obtener beneficios económicos para el acusado. El testimonio de la tía del cómplice de Luna se ofreció no para exculpar a Luna del asesinato, sino para acusar a Luna al demostrar que había manipulado a su tía para inducirla a mentir en su nombre. Esto fue consistente con la estrategia de la defensa de retratar a Luna como un individuo cuyo testimonio carecía por completo de credibilidad.

6. Afirmar que el abogado defensor «reforzó» el caso de la fiscalía

[21] La acusada acusa a su abogado litigante de reforzar la teoría de la acusación de que el motivo del acusado para el asesinato de Eldridge fue una ganancia financiera, es decir, obtener el producto del seguro de vida de Eldridge y el título completo de la casa de propiedad conjunta. En apoyo, cita la decisión del abogado litigante de llamar como testigos a Robin Tratner, Linda Gunderson y Antoinette García.

El testigo de la defensa, Robin Tratner, era el custodio de los registros del banco donde el acusado mantenía una cuenta. A través del interrogatorio directo de Tratner, el abogado defensor estableció que el acusado no tenía un saldo bancario negativo durante la primera mitad de 1985, cuando mataron a Eldridge. Aunque Tatner testificó en el contrainterrogatorio que el acusado había rechazado más de 100 cheques en 1984, la defensa logró establecer que la situación financiera del acusado había mejorado en 1985.

La testigo de la defensa Linda Gunderson, abogada testamentaria que representa a la familia de la víctima de asesinato Eldridge, testificó que los herederos de Eldridge habían presentado un reclamo por las ganancias del seguro bajo la póliza que Eldridge había comprado y nombraba al acusado como beneficiario. La acusada argumenta que la decisión de su abogado de que Gunderson testificara fue un error táctico porque permitió que la acusación, durante su refutación, llamara como testigo a la ex acusada. [28 Cal. 4th 994]

Mitchell Egers, quien testificó que había escrito una carta a la compañía de seguros alegando que el demandado tenía derecho a las ganancias del seguro de vida de Eldridge como beneficiario designado en la póliza. No estamos de acuerdo en que el acusado haya sufrido daños significativos por el testimonio de Egers, o que el testimonio fuera inconsistente con la declaración de inocencia del acusado. Si, como afirmó el demandado, ella no estuvo involucrada en el asesinato de Eldridge, tendría derecho a reclamar las ganancias de su seguro de vida.

La testigo de la defensa, Antoinette García, era hermana de Phillip La Chance, quien trabajaba con el acusado en la residencia de La Porte. La defensa la llamó como testigo para impugnar el testimonio de La Chance de que el acusado le había pedido que robara el anillo de Betty La Porte. García testificó que La Chance no estaba trabajando en la residencia de La Porte cuando, según La Chance, el acusado le pidió que robara el anillo. En el contrainterrogatorio de la fiscalía, García dijo que La Chance le dijo que el acusado y La Chance habían tomado el anillo de Betty La Porte y habían tratado de venderlo. Es bastante discutible si el testimonio de García fue perjudicial para la defensa. Aunque el contrainterrogatorio de la fiscalía a García produjo más evidencia de que el acusado había participado en el robo del anillo, esa evidencia fue una declaración extrajudicial de La Chance, y el interrogatorio directo de García por parte del abogado defensor Ingber socavó con éxito la credibilidad de La Chance. Debido a que las mentes razonables podrían diferir sobre el valor del testimonio de García para la defensa, no encontramos que el Abogado Defensor Ingber haya actuado de manera deficiente al llamarla como testigo. (Ver People v. Hines, supra, 15 Cal. 4th en p. 1065.)

El acusado también culpa al abogado litigante por llamar como testigos a Randy Howard, Betty Jones y Dondell Lee quienes, según el acusado, dieron testimonio en su contra. Rechazamos el reclamo de la acusada porque no ha demostrado que no pueda haber una explicación satisfactoria para las acciones del abogado defensor. (People v. Kipp, supra, 18 Cal. 4th en p. 367.) Howard testificó que el cómplice de Luna le dijo que el acusado había contratado a Luna para matar a alguien a cambio del dinero del seguro. Como señala el Fiscal General, el testimonio de Howard fue consistente con el de Luna y fue utilizado por la defensa en el alegato final para demostrar que debido a que la fuente de la evidencia era el mismo Luna, el testimonio de Luna no podía ser corroborado de manera independiente. En cuanto a Jones, su testimonio de que Luna le dijo a su demandado que a veces la recogía en su automóvil y salía a tomar un cóctel no fue adverso para el demandado, dado que Luna y el demandado eran amigos y compañeros de trabajo. El testimonio de Dondell Lee que el acusado describe como «la ‘dama’ le dijo a Luna que hiciera esto o aquello» podría haber sido ofrecido por el abogado defensor para demostrar que el cómplice Dondell y su hermano Marvin, también cómplice, habían inventado una versión de los hechos que no era creíble. [28 Cal. 4th 995]

7. Afirmar que el abogado defensor usó lenguaje vulgar e insinuaciones sexuales

[22] El demandado acusa al abogado litigante de usar lenguaje vulgar e insinuaciones sexuales durante el interrogatorio de Marvin Lee y Gary Venturini, lo que le dio una asistencia ineficaz. No estamos de acuerdo.

La defensa reprodujo la cinta de la entrevista policial del 12 de julio de 1985 del cómplice Marvin Lee. Aparentemente, la cinta contenía lenguaje sexual explícito, y las preguntas del abogado defensor que el acusado ahora afirma que fueron inapropiadas, todas relacionadas con esa entrevista. Habiendo revisado el expediente, no encontramos que el abogado defensor Ingber haya actuado de manera deficiente al referirse y repetir parte del lenguaje vulgar y ofensivo utilizado durante la entrevista grabada.

El acusado luego afirma que el abogado del juicio le preguntó indebidamente a Gary Venturini, quien era el ex amante de la víctima de asesinato Eldridge, si la relación de Venturini con otro ex amante era física, y obtuvo indebidamente el testimonio de que el otro ex amante había muerto de SIDA. Después de que la acusación se opusiera, el abogado defensor reformuló la pregunta para eliminar cualquier referencia a que la relación fuera física. El abogado defensor no podía haber anticipado el testimonio que el acusado ahora afirma que era ofensivo, que el ex amante de Venturini había muerto de SIDA, porque esa declaración no respondía a la pregunta del abogado defensor, que no hacía referencia a la muerte del ex amante.

En ninguno de estos incidentes el acusado ha mostrado una representación incompetente en el juicio. Además, el demandado ni siquiera intenta demostrar perjuicio por la supuesta actuación deficiente.

8. Afirmar que el abogado defensor permitió que los testigos expresaran opiniones personales sobre la culpabilidad del acusado

[23] La acusada culpa a su abogado litigante por permitir que tres testigos de la defensa (Linda Gunderson, Curt Livesay y Agnes Gordon) y dos testigos de cargo (Twyla Hacker y Carol Bond) testifiquen sobre su opinión sobre su culpabilidad. El expediente no respalda la afirmación del demandado.

Como se mencionó anteriormente, la testigo de la defensa Linda Gunderson fue la abogada de la familia de la víctima de asesinato Eldridge. En el contrainterrogatorio, la fiscalía preguntó si la acusada, la beneficiaria de la póliza de seguro contratada contra la vida de Eldridge, estaba descalificada para recibir los beneficios del seguro porque «en su opinión, ella había asesinado a su cliente…». [28 Cal. 4th 996]

Sin embargo, Gunderson nunca respondió a la pregunta porque el tribunal de primera instancia sostuvo la pronta objeción del abogado defensor y el fiscal puso fin a su interrogatorio. Por lo tanto, contrario a la afirmación del acusado, Gunderson no expresó ninguna opinión sobre la culpabilidad del acusado.

El testigo de la defensa Curt Livesay fue el asistente del fiscal de distrito a cargo de determinar si la fiscalía debería buscar la pena de muerte en casos de circunstancias especiales. Testificó sobre los términos del acuerdo de culpabilidad del cómplice Luna. En el contrainterrogatorio de la fiscalía, Livesay explicó que el propósito del acuerdo de culpabilidad era que Luna le dijera al jurado sobre el papel del acusado en el asesinato, y que sin el acuerdo de culpabilidad Luna seguramente habría invocado su derecho a no autoincriminarse. Livesay no dio su opinión personal sobre la culpabilidad del acusado, y el abogado defensor tenía una razón táctica legítima para llamar a Livesay como testigo: intentar socavar el testimonio del testigo de cargo Luna al demostrar que la acusación le había dado un trato favorable a cambio de su testimonio. contra el acusado. En cualquier caso, el demandado no fue perjudicado. Sin duda, el jurado sabía que la fiscalía, como parte acusadora, estaba convencida de la culpabilidad del acusado.

La testigo de la defensa Agnes Gordon era una oficial de policía que habló con el acusado poco después del asesinato de Eldridge y testificó que el acusado no estaba tan molesto después del asesinato como Gordon hubiera esperado. Contrariamente a lo que afirma el acusado, ella no expresó ninguna opinión personal sobre la culpabilidad del acusado.

Twyla Hacker, una amiga del acusado, testificó como testigo de cargo que los agentes de policía le dijeron que pensaban que el acusado era culpable; contrario a la del acusado afirmación, no expresó ninguna opinión sobre la culpabilidad del acusado.

La testigo de cargo Carol Stanford Bond, amiga de la víctima de asesinato Eldridge, testificó que no estaba en términos amistosos con el acusado antes del asesinato y que le gustaba aún menos el acusado en el momento de su testimonio en el juicio. Contrariamente a lo que afirma el demandado, Bond no expresó ninguna opinión sobre la culpabilidad del demandado.

9. Afirmar que el abogado defensor admitió la culpabilidad del acusado en el alegato final

[24] La acusada acusa a su abogado litigante de admitir su culpabilidad en el alegato final, por lo que brinda asistencia ineficaz. No encontramos ninguna concesión de culpabilidad ni desempeño deficiente en el argumento del abogado ante el jurado.

Primero, el acusado afirma que el abogado defensor le dijo al jurado que no había defensa. Sin embargo, eso no es lo que dijo el abogado defensor. la acusación en [28 Cal. 4th 997] su alegato final había intentado ridiculizar a la defensa al caracterizar como supuestos o intentos de defensa el testimonio sobre una muerte por SIDA, sobre el hecho de que el cómplice Luna estuvo en casa durante el asesinato, sobre la posibilidad de que se usaran dos cuchillos en el asesinato y sobre el seguro reclamo presentado por la familia de la víctima de asesinato Eldridge. El abogado defensor argumentó que el fiscal había caracterizado incorrectamente a la defensa. Considerando el argumento del abogado defensor como un todo, un jurado razonable habría entendido que la teoría de la defensa era simplemente que la fiscalía no había probado la participación del acusado en el asesinato más allá de una duda razonable.

En segundo lugar, el acusado señala que al comienzo de su argumento ante el jurado, el abogado defensor agradeció al jurado por estar atento, independientemente de cómo votaron. El acusado afirma que con esta declaración el abogado defensor le dijo al jurado que no importaba cómo votara el jurado sobre la culpabilidad del acusado. Ningún jurado razonable habría entendido así la declaración del abogado, particularmente cuando el abogado procedió a argumentar enérgicamente en nombre de la acusada que la acusación no había establecido su culpabilidad más allá de una duda razonable.

En tercer y último lugar, el acusado culpa al abogado por comparar la decisión del acusado de no testificar en el juicio con las decisiones de un entrenador en un partido de fútbol. Lo que dijo el abogado fue que así como un entrenador de fútbol debe decidir qué jugadores usar durante un partido de fútbol, ​​también un abogado debe usar su juicio profesional para decidir si un acusado debe testificar. Había un propósito táctico legítimo para este argumento, que era reducir el riesgo de que el jurado sacara alguna inferencia de culpabilidad por la falta de testimonio del acusado.

E. Admisión de la cinta de video

[25] Al jurado se le mostró una cinta de video de 18 minutos de la escena del crimen hecha por agentes de policía poco después de que llegaran allí. El acusado se opuso a la cinta de video por ser más perjudicial que probatoria. (Código de Evidencia, § 352.) La cinta de video contenía una vista de 30 segundos del área de la ingle de la víctima que mostraba que le habían cortado el pene. El tribunal de primera instancia, después de revisar la cinta en su totalidad, dictaminó que admitiría la cinta como prueba si se acortaba la escena que mostraba el área genital de la víctima y si el sonido, a excepción de una parte que registraba el sonido de los ladridos de los perros, se reducía. para ser apagado. El acusado sostiene que la cinta no se acortó y que no se apagó el sonido para que el jurado pudiera escuchar a los policías riéndose de fondo. El Fiscal General afirma que la fiscalía apagó la cinta de video después de una breve vista de la ingle mutilada de la víctima. El Procurador General también afirma que, a excepción del segmento que registra los ladridos de los perros, no se reprodujo la parte sonora del video. [28 Cal. 4th 998]

No es necesario resolver la disputa entre las partes con respecto a qué partes de la cinta de video se mostraron al jurado o si el sonido de la cinta se encendió o se apagó. Hemos revisado toda la cinta de video, incluida la parte de audio, y no encontramos nada que sea excesivamente espantoso o provocativo. (Ver People v. Mendoza, supra, 24 Cal. 4th en p. 171.) Consiste principalmente en vistas exteriores de la casa en la que mataron a Eldridge. La parte que representa el interior de la casa contiene principalmente vistas de las distintas habitaciones. La parte que muestra el cuerpo de la víctima no es particularmente espantosa: se muestra muy poca sangre sobre o cerca del cuerpo. En la parte de la cinta que muestra la ingle mutilada de la víctima, no se ve sangre. Aunque desagradable, la imagen no es impactante. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir la cinta de video. (Ver People v. Scheid (1997) 16 Cal. 4th 1, 20.)

No vemos ninguna razón para criticar al tribunal de primera instancia por no volver a ver la cinta de video con el jurado. Con respecto a la afirmación del demandado de que se podía escuchar a los agentes de policía riéndose de fondo, el sonido de la risa solo se puede escuchar brevemente y no está claro que la persona que se ríe sea un agente de policía. Por lo tanto, la parte de audio de la cinta de video en la que se pueden escuchar risas no habría perjudicado al jurado.

F. Admisión de evidencia de malas acciones previas

Phillip La Chance, quien había trabajado con el acusado en el cuidado del discapacitado Lee La Porte, testificó sobre las objeciones de la defensa en dos instancias anteriores de mala conducta del acusado. En el otoño de 1984, probablemente durante los meses de septiembre y octubre, el acusado le dijo a La Chance que necesitaba dinero para pagar las cuentas y discutió con él un plan para robarle un anillo a Betty La Porte para poder venderlo. Casi al mismo tiempo, el acusado le pidió a La Chance, quien a veces manejaba los asuntos bancarios de Betty La Porte, que hiciera que Lee La Porte firmara un cheque para que «pudieran liquidar la cuenta corriente». El fiscal argumentó que la evidencia era relevante para mostrar no solo la tendencia de la acusada a emplear a otros para que cometieran delitos por ella, sino también su desesperada necesidad de dinero, lo que también la llevó en este caso a organizar el asesinato de Eldridge para poder cobrar la póliza de seguro. en su vida El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que la prueba se admitió únicamente con el fin de establecer un posible motivo para el asesinato de Eldridge, y no para probar que el acusado tenía mal carácter o predisposición a delinquir.

[26a] La acusada sostiene que el tribunal de primera instancia violó su derecho al debido proceso al admitir el testimonio de La Chance porque la evidencia de que ella sugirió a La Chance que robaron el anillo de Betty La Porte y malversaron fondos de [28 Cal. 4th 999] La cuenta bancaria de La Portes no tenía ninguna tendencia lógica a mostrar que el acusado había matado a Eldridge para obtener ganancias del seguro y la casa que tenía en tenencia conjunta con él.

[27] En general, la evidencia de la pobreza o el endeudamiento de un acusado es inadmisible para establecer un motivo para cometer un robo o hurto, «porque se considera injusto para el acusado confiar únicamente en la pobreza como evidencia del motivo, y el valor probatorio de dicha evidencia se considera superado por la riesgo de prejuicio”. (El pueblo contra Wilson (1992) 3 Cal. 4th 926, 939.) [28] Se puede admitir evidencia de que un acusado cometió otros delitos cuando sea relevante para establecer un motivo para la comisión del delito imputado o un plan o diseño común (Evid. Code, § 1101, subd. (b); People v. Ewoldt (1994)) 7 Cal. 4th 380, 393-394), pero solo si los delitos comparten características comunes (People v. Ewoldt, supra, en pp. 402-403). [26b] Sin embargo, no necesitamos decidir aquí si el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir la prueba porque su admisión no perjudicó al acusado. El testimonio fue relativamente breve y el tribunal de primera instancia limitó su impacto perjudicial al instruir al jurado que la prueba no era admisible para probar el mal carácter o la predisposición a delinquir. (Ver People v. Lewis (2001) 25 Cal. 4th 610, 637.)

El acusado también argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber excluido el testimonio de La Chance porque fue cómplice de los actos de mala conducta sobre los que testificó, y su testimonio no fue corroborado. No estamos de acuerdo. A los efectos del requisito de corroboración, un cómplice es «el que es susceptible de ser procesado por el mismo delito imputado al acusado en juicio en la causa en la que se presta el testimonio del cómplice». (§ 1111.) Debido a que La Chance no tuvo nada que ver con el intento de asesinato anterior y el asesinato posterior de Stephen Eldridge, los únicos delitos imputados aquí, no pudo ser procesado por esos delitos y, por lo tanto, no fue un cómplice cuyo testimonio requería corroboración.

Finalmente, el demandado sostiene que el testimonio de La Chance fue inadmisible porque su testimonio sobre el plan del demandado para robar dinero de la cuenta bancaria de La Portes constituyó el delito de solicitud para cometer hurto mayor, delito que debe probarse mediante el testimonio de dos testigos, o por un testigo cuyo testimonio se corrobore. (§ 653f, subd. (f).) Pero los requisitos de prueba de la sección 653f son inaplicables aquí. Porque la fiscalía ofreció el testimonio de La Chance no para probar una violación de la sección 653f, sino para mostrar la tendencia de la acusada a que otros cometan delitos por ella y demostrar su necesidad desesperada de dinero, evidencia que argumentó la fiscalía era relevante en este caso. [28 Cal. 4th 1000]

G. Efecto acumulativo de los errores alegados

La acusada argumenta que sus condenas por intento de asesinato y asesinato deben revertirse debido al efecto acumulativo de los errores en la fase de culpabilidad. No estamos de acuerdo. Ya sea que se consideren por separado o en combinación, los pocos errores que ocurrieron durante la fase de culpabilidad del juicio del acusado, todos los cuales discutimos anteriormente, no perjudicaron al acusado y, por lo tanto, no requieren reversión.

IV. CUESTIONES DE LA FASE DE SANCIÓN

A. Corroboración de pruebas agravantes

[29a] El cómplice James Luna testificó como testigo de cargo en la fase de sanción. Dijo que el acusado le había pedido que golpeara a Dewayne Bell para que ella pudiera reemplazar a Bell como cuidadora de Lee La Porte, un inválido. Luna llevó a dos hombres con él al apartamento de Bell donde golpearon a Bell y le cortaron la cara. Huyeron cuando Bell comenzó a gritar. El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia no debería haber admitido el testimonio de Luna porque no fue corroborado.

[30] Cuando, como en este caso, la acusación llama a un testigo a declarar en la fase de sanción sobre la conducta violenta anterior del acusado, debe haber una corroboración de ese testimonio. (People v. Mincey, supra, 2 Cal. 4th en p. 461.) El jurado recibió instrucciones aquí. Como hemos observado, la evidencia corroborante puede ser leve y completamente circunstancial. (People v. Szeto, supra, 29 Cal. 3d en p. 27.) Debe tender a implicar al acusado relacionándolo con algún acto o hecho que es un elemento del crimen, pero no necesita ser suficiente en sí mismo para establecer todos los elementos del delito. Es suficiente si corrobora suficientemente el testimonio del cómplice para establecer su credibilidad. La decisión del juzgador sobre la cuestión de la corroboración es vinculante para un tribunal de revisión, a menos que la prueba no deba haber sido admitida o no tienda razonablemente a vincular al acusado con la comisión del delito. (Ibídem.)

[29b] Aquí, el testimonio de Luna en la fase de sanción fue corroborado adecuadamente por el testimonio de Dewayne Bell, quien testificó como testigo de cargo en la fase de sanción. Bell describió a los tres individuos que lo atacaron como un hombre hispano y dos hombres negros. Bell recordó que el acusado le había presentado previamente a uno de los hombres negros que lo había atacado. Cuando Bell vio a Luna en la sala del tribunal, Bell lo reconoció como otra persona que el acusado le había presentado y dijo que Luna «mira[ed] similar» al individuo hispano que lo había atacado. La evidencia del éxito del plan proporcionó una corroboración adicional en [28 Cal. 4th 1001]

haber reemplazado a Bell por el acusado como cuidador del inválido Lee La Porte: después del ataque a Bell, La Portes lo despidió y contrató al acusado.

B. Mala conducta del fiscal

El acusado sostiene que el fiscal incurrió en mala conducta procesal durante su alegato final en la fase de sanción al: (1) usar epítetos incendiarios, (2) argumentar que la ausencia de pruebas atenuantes era agravante, (3) implicar que el abogado defensor fabricó pruebas, (4) hacer referencias a la Biblia, (5) tergiversar la ley, (6) tergiversar la evidencia, (7) argumentar que el carácter del acusado es agravante, (8) participar de mala fe al argumentar que el acusado sería peligroso en prisión, (9) hacer una declaración de culpabilidad imponer la pena de muerte basándose en el instinto, y (10) afirmar que la acusada merecía más la pena de muerte porque es mujer. En el juicio, el acusado se opuso solo a los primeros tres de estos supuestos casos de mala conducta del fiscal.

[31] En general, » ‘un acusado no puede presentar una queja en apelación por mala conducta del fiscal a menos que en el momento oportuno, y por el mismo motivo, el acusado haya hecho una asignación de mala conducta y solicitado que se amoneste al jurado para que ignore la incorrección’. (People v. Hill (1998) 17 Cal. 4th 800, 820.) Sin embargo, esta regla general no se aplica si la objeción o la solicitud de amonestación del acusado hubieran sido inútiles o no hubieran reparado el daño causado por la mala conducta. ; ni se aplica cuando el tribunal de primera instancia anula rápidamente una objeción y el acusado no tiene oportunidad de solicitar una amonestación. (Ibíd.) Aquí, la acusada no demuestra que ninguna de estas excepciones se aplique a ninguno de los siete casos de supuesta mala conducta del fiscal a los que no se opuso en el juicio. Por lo tanto, ahora no puede plantear estas afirmaciones.

Argumentando que deberíamos dispensar a su abogado litigante de la obligación legal de objetar la mala conducta del fiscal, la acusada cita nuestra decisión en People v. Hill, supra, 17 Cal. 4th 800. Sin embargo, la confianza del demandado en Hill está fuera de lugar. Allí, el fiscal sometió a la defensa «a un aluvión constante de… conducta poco ética, incluida la tergiversación de las pruebas, comentarios sarcásticos y críticos que degradaban al abogado defensor y proponían falsedades absolutas», y el tribunal de primera instancia no logró frenar los excesos del fiscal. (Id. en p. 821.) Tal conducta atroz no ocurrió aquí.

También rechazamos la afirmación de la acusada de que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar la supuesta mala conducta del fiscal. Debido a que el expediente no muestra los motivos de las acciones del abogado, el reclamo de asistencia ineficaz del acusado se decide más apropiadamente en un habeas corpus. [28 Cal. 4th 1002]

proceder. (Pueblo v. Mendoza Tello (1997) 15 Cal. 4th 264, 266-267.)

1. Epítetos

[32] En la fase de sanción, la fiscal comenzó su alegato final ante el jurado con estos comentarios: «Ahora ha llegado el momento de que… miremos exactamente lo que un ser humano le hizo a otro. [¶] Y uso el término ser humano en un sentido literal porque no estoy tan seguro de que Maureen McDermott realmente deba clasificarse como un ser humano. [¶] Porque el ser humano tiene corazón y el ser humano tiene alma. Y nadie con corazón y nadie con alma podría haber hecho lo que Maureen McDermott ha hecho en este caso».

El tribunal de primera instancia rechazó la objeción del abogado defensor de que era inapropiado que el fiscal argumentara que el acusado no era un ser humano. El tribunal explicó que el fiscal no usó la palabra «animal» y agregó que «es correcto que un fiscal argumente que lo que alguien hizo fue inhumano o inhumano».

Como hemos dicho, no aprobamos el uso de términos oprobiosos en la argumentación, pero tales epítetos no son necesariamente mala conducta cuando están justificados razonablemente por la evidencia. (People v. Hawkins (1995) 10 Cal. 4th 920, 961; People v. Sandoval (1992) 4 Cal. 4th 155, 180.) Aquí, las observaciones del fiscal, que el tribunal de primera instancia entendió que se referían a la conducta del acusado que fue inhumano, no excedió el alcance permisible del argumento final en vista de la evidencia presentada de, entre otras cosas, la planificación deliberada y a sangre fría del acusado del asesinato de Stephen Eldridge. (Ver, por ejemplo, People v. Hawkins, supra, en p. 961 [finding no
prosecutorial misconduct in describing the defendant as «coiled like a
snake» and in comparing the act of sentencing defendant to life in
prison as akin to «putting a rabid dog in the pound»]; Pueblo contra Sully (1991) 53 Cal. 3d 1195, 1249 [reference to the defendant as a «human
monster» and a «mutation»].)

El acusado también cita como inadecuados los comentarios del fiscal en el alegato final que describe al acusado como «una mutación de un ser humano», un «lobo con piel de oveja», un «traidor», una persona que «acechaba a la gente como animales» y alguien que había «renunciado a la raza humana». Debido a que la acusada no se opuso a estos comentarios ni solicitó una amonestación en el juicio, ahora no puede impugnar estas declaraciones. (People v. Hill, supra, 17 Cal. 4th en p. 820.) Además, cuando se considera en el contexto de la planificación y ejecución de [28
Cal. 4th 1003] Eldridge, estas referencias están dentro de los límites permisibles de la argumentación y, en cualquier caso, no habrían tenido un impacto tal «como para hacer probable que la decisión del jurado se basara en la pasión y no en la evidencia». (El pueblo contra Thomas (1992) 2 Cal. 4th 489, 537.)

La acusada afirma que el fiscal cometió una mala conducta al compararla con una nazi que trabajaba en el crematorio durante el día y escuchaba a Mozart por la noche. No encontramos mala conducta en estos comentarios. El fiscal no estaba comparando la conducta del acusado al organizar el asesinato de Eldridge con las acciones genocidas del régimen nazi. Más bien, el fiscal estaba argumentando que los seres humanos a veces llevan una doble vida, mostrando una sensibilidad refinada en algunas actividades mientras demostrando una crueldad bárbara en otras. En el contexto de este caso, donde las pruebas demostraron que el acusado era tanto un enfermero cariñoso y competente como una persona capaz de planear un asesinato brutal, el argumento era apropiado.

Finalmente, el acusado afirma que el fiscal cometió una mala conducta al comparar al acusado con un germen, un perro rabioso y una serpiente. Estos comentarios fueron una forma permisible de argumento diseñado para mostrar las circunstancias en las que la sociedad puede estar justificada para tomar una vida para proteger la vida de los demás. (People v. Hawkins, supra, 10 Cal. 4th en pág. 961; People v. Thomas, supra, 2 Cal. 4th en pág. 537; People v. Sully, supra, 53 Cal. 3d en pág. 1249.)

2. Presunto error de Davenport

[33] El acusado sostiene que el fiscal argumentó incorrectamente que la ausencia de factores atenuantes legales hizo que el delito fuera más agravado. (Ver People v. Davenport (1985) 41 Cal. 3d 247, 288-290.) No es así. Cuando la fiscal discutió los factores atenuantes legales, simplemente señaló su ausencia en este caso. No argumentó que esta ausencia transformó los factores atenuantes en factores agravantes. Este argumento era adecuado. (People v. Millwee (1998) 18 Cal. 4th 96, 152; People v. Hines, supra, 15 Cal. 4th en p. 1064.)

3. Afirmación de que el fiscal insinuó la fabricación de pruebas por parte del abogado defensor

[34] El acusado se queja de un comentario que hizo el fiscal en el alegato final cuando, después de instar al jurado a que no simpatizara con el acusado, el fiscal dijo: «Es el trabajo de los abogados defensores en este caso crear simpatía durante esta fase para Maureen McDermott solo como [28 Cal. 4th 1004] en la fase de culpabilidad, es su trabajo argumentar que ella no está involucrada en estos delitos». (Cursiva agregada). El tribunal de primera instancia anuló la objeción del abogado defensor de que el uso del fiscal de la palabra «crear» implicaba que el abogado defensor presentaría argumentos sin base probatoria. El tribunal no encontró nada en el comentario del fiscal que sugiriera la fabricación de pruebas por parte del abogado defensor con el propósito de presentar al acusado como una persona que merece la simpatía del jurado. Estamos de acuerdo en que, visto en contexto, el comentario del fiscal no impugnó la integridad de la defensa.

C. Instrucción sobre Castigo al Cómplice

En la fase de culpabilidad del juicio, el fiscal le dijo al jurado que los cómplices Marvin y Dondell Lee habían recibido inmunidad procesal por el asesinato de Stephen Eldridge, y que el cómplice James Luna acordó un acuerdo de culpabilidad bajo el cual, a cambio de su testimonio veraz en el juicio del acusado, iba a recibir una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por su papel en el asesinato de Eldridge.

En la fase de sentencia del juicio, a pesar de la objeción de la defensa, el tribunal de primera instancia accedió a la solicitud de la acusación de instruir al jurado en este lenguaje: «No puede considerar ni el castigo ni la ausencia de castigo para los siguientes cómplices: James Luna, Marvin Lee y Dondell Lee para determinar la pena apropiada para la acusada Maureen McDermott en este caso». Al discutir el asunto con los abogados de ambas partes, el tribunal de primera instancia enfatizó que la instrucción no impedía que el abogado defensor mencionara la sentencia o la ausencia de sentencia para cualquiera de los cómplices, pero el tribunal prohibió que el abogado defensor argumentara ante el jurado que el castigo o la ausencia de castigo para los cómplices justificaría la indulgencia para el acusado al no dictar un veredicto de muerte en su contra.

[35] El acusado sostiene que esta instrucción fue inapropiada porque: (1) la instrucción anuló la instrucción del tribunal de primera instancia sobre la simpatía, ya que la simpatía por el acusado «naturalmente» sería despertada por el castigo desigual dado a los cómplices; (2) este tribunal nunca ha sostenido que la defensa no pueda pedirle a un jurado que muestre clemencia a un acusado a la luz del castigo dado a los cómplices; (3) la instrucción fue fundamentalmente injusta porque al fiscal en la fase de culpabilidad se le permitió argumentar que la cadena perpetua impuesta a Luna y la inmunidad total otorgada a los dos hermanos Lee estaban moralmente justificadas; y (4) la instrucción hizo que la sentencia de muerte fuera arbitraria y caprichosa, además de poco confiable, en violación de la Octava Enmienda de la Constitución federal. No estamos de acuerdo.

Hemos sostenido consistentemente que la evidencia de la sentencia de un cómplice es irrelevante en la fase de sanción porque «no arroja ninguna luz sobre la [28 Cal. 4th 1005] circunstancias del delito o el carácter, los antecedentes, la historia o la condición mental del acusado». (People v. Cain (1995) 10 Cal. 4th 1, 63; véase también People v. Hamilton (1989) 48 Cal. 3d 1142, 1183, nota 26.) Nada en la instrucción impugnada impedía que el jurado considerara la simpatía por la acusada al decidir el castigo apropiado por sus delitos. Tampoco anuló la instrucción la instrucción estándar que dio el tribunal sobre la simpatía, que establece que el jurado puede «considerar la simpatía». o lástima» por un acusado como factor atenuante.

Citando la decisión del tribunal superior en Parker v. Dugger (1991) 498 US 308, el acusado argumenta que «la evidencia de disparidad de sentencias es de hecho evidencia atenuante y el argumento final que enfatiza la disparidad es apropiado». Rechazamos una afirmación similar en People v. Cain, supra, 10 Cal. 4° en la página 63: “. . . Parker no sostuvo prueba de que la sentencia de un cómplice deba ser introducida en atenuantes en la fase de sanción, o que se requiera una comparación entre sentencias dadas a coacusados. [Citation.] El tribunal de Parker simplemente llegó a la conclusión de que un juez de primera instancia de Florida, al condenar al acusado a muerte, de hecho había considerado las pruebas atenuantes no reglamentarias de la sentencia del cómplice, como tenía derecho a hacer según la ley de Florida. [Citation.] Parker no afirma ni implica que la regla de Florida sea un requisito constitucional, y la ley de California es lo contrario; hemos considerado irrelevantes dichas pruebas porque no arrojan ninguna luz sobre las circunstancias del delito o el carácter, antecedentes, antecedentes o estado mental del acusado. [Citations.]»

D. Reclamación de error acumulativo

Rechazamos la afirmación del acusado de que el efecto acumulativo de los errores en la fase de sanción requiere la revocación de la sentencia de muerte. Como hemos demostrado, no hubo ningún error.

E. Moción automática para modificar el veredicto

[36] «Según la sección 190.4, subdivisión (e), se considera que un acusado capital ha solicitado automáticamente una modificación de la sentencia. Al pronunciarse sobre la solicitud, el juez de primera instancia debe volver a sopesar de forma independiente la evidencia de circunstancias agravantes y atenuantes y determinar si, en el juicio independiente del juez, el peso de la evidencia respalda el veredicto del jurado». (People v. Mincey, supra, 2 Cal. 4th en p. 477.)

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al considerar las circunstancias de los delitos y la agresión a Dewayne Bell al dictaminar sobre la [28 Cal. 4th 1006] moción para modificar el veredicto de muerte. El demandado afirma que el tribunal de primera instancia «no apreció la ley bien establecida sobre la regla de corroboración del cómplice». No tan. El argumento de la acusada supone que sus argumentos anteriores tanto en la fase de culpabilidad como en la de sanción con respecto a la corroboración del cómplice eran correctos, y que la fiscalía no presentó evidencia corroborante adecuada. Hemos rechazado esos argumentos. La declaración del tribunal de primera instancia en el expediente cuando negó la moción muestra que independientemente volvió a sopesar la evidencia y determinó que el peso de la evidencia apoyaba el veredicto del jurado. (Ver People v. Rodrigues, supra, 8 Cal. 4th en p. 1196.) No se requirió más.

DISPOSICIÓN

Se confirma la sentencia.

George, CJ, Baxter, J., Werdegar, J., Chin, J., Brown, J. y Moreno, J. estuvieron de acuerdo.

FN 1. Todas las referencias legales son al Código Penal a menos que se indique lo contrario.

maureen mcdermott

maureen mcdermott

maureen mcdermott

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba