Mechele K. LINEHAN – Expediente criminal
Clasificación: ¿Aborto de la justicia?
Características:
Triángulo amoroso
Número de víctimas: 0
Fecha del asesinato: 2 de mayo de 1996
Fecha de arresto:
Octubre de 2006 (10 años después)
Fecha de nacimiento: 12 de octubre de 1972
Perfil de la víctima:
Kent Leppink, 36 (su ex prometido)
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Esperanza, condado de la península de Kenai, Alaska, EE. UU.
Estado:
Condenado a 99 años de prisión el 2 de abril de 2008. El Tribunal de Apelaciones de Alaska anuló la condena de Linehan el 5 de febrero de 2010. El Tribunal Superior de Anchorage desestimó la acusación de asesinato contra Linehan el 13 de diciembre de 2011.
1
2
3
Muerte de Kent Leppink
Kent Leppink murió de un disparo en 1996. Su ex prometida, Mechele Linehan, fue condenada por asesinarlo, pero la sentencia fue revocada en apelación. Después de haber sido sentenciado originalmente a 99 años de prisión, Linehan se encuentra actualmente en libertad bajo fianza en espera de un nuevo juicio.
El asesinato de Kent Leppink
Kent Leppink nació en Michigan y se mudó a Alaska para trabajar como pescador. Conoció a Linehan en un club de striptease. Entre 1994 y 1996, Linehan tuvo una relación sentimental con Leppink y un hombre llamado John Carlin al mismo tiempo. Durante varios meses los tres vivieron en la misma casa en Anchorage.
El 2 de mayo de 1996, Leppink (36 años) fue encontrado muerto en Hope, Alaska, con tres heridas de bala calibre .44. Linehan fue arrestado más de 10 años después, en octubre de 2006, y condenado por su asesinato, pero el veredicto fue anulado.
Juicio y apelación
En el juicio, Linehan fue acusado de conspirar con John Carlin para matar a Leppink. El gobierno dijo que el motivo de Linehan fue que ella era la beneficiaria de la póliza de seguro de vida de $ 1 millón de Leppink. Leppink cambió el beneficiario de la póliza unos días antes de su muerte.
El 22 de octubre de 2007, Linehan fue condenado por asesinato. El 2 de abril de 2008, fue sentenciada a 99 años y trasladada al Centro Correccional Hiland Mountain en Eagle River, Alaska. Carlin también había sido condenado por asesinato en abril de 2007. El 27 de octubre de 2008 lo encontraron muerto a golpes en su celda del Centro Correccional de Spring Creek en Seward, Alaska. Su condena fue anulada el 12 de diciembre de 2008 porque murió antes de que pudiera completar su apelación.
El 5 de febrero de 2010, la Corte de Apelaciones de Alaska anuló la condena de Linehan. El tribunal concluyó que era inapropiado que el tribunal de primera instancia permitiera dos pruebas en el juicio: testimonio sobre la película, La Última Seducción, y una carta escrita por Leppink en los días previos a su muerte. La carta, que Leppink escribió a sus padres, decía que Linehan, Carlin o Scott Hilke eran «probablemente» responsables si moría en «circunstancias sospechosas».
Hasta el 11 de mayo de 2010, Linehan estuvo encarcelado en el Centro Correccional de Hiland Mountain en Eagle River. El 28 de abril de 2010, un juez fijó como condición para su fianza una fianza de comparecencia de $250,000. El 11 de mayo de 2010, un ejecutivo corporativo de la costa este, Brian C. Watt, de Chester Springs, Pensilvania, donó el dinero necesario para liberar a Linehan de prisión, pagando una tarifa de fiador de fianza de $ 25,000.
El 13 de diciembre de 2011, el juez del Tribunal Superior de Anchorage, Philip Volland, desestimó la acusación de asesinato contra Linehan. En su fallo, Volland escribió:
El Tribunal de Apelaciones declaró en repetidas ocasiones que la «carta desde la tumba» «afectó considerablemente» el veredicto del jurado en el juicio de Linehan. Si lo hizo en un juicio en el que se impugnaron las pruebas, estuvo presente el abogado defensor y el jurado recibió instrucciones restrictivas aún más estrictas sobre el uso de la carta, este tribunal no puede encontrar que la repetición de Betsy Leppink de la declaración acusatoria de Kent Leppink en la carta fue no es un factor decisivo en la decisión del gran jurado de acusar. Por lo tanto, la acusación debe ser desestimada.
El 6 de agosto de 2012, los fiscales de Alaska anunciaron que no volverían a acusar a Linehan.
Informes de los medios
El 27 de julio de 2008, el caso de Linehan se perfiló en
Línea de fecha NBC. Una actualización se emitió el 22 de mayo de 2009.En 2009, el caso de Linehan se perfiló en la serie Oxygen Network. roto.
También en 2009, el caso de Linehan se describió en Investigation Discovery en la serie 48 Hours on ID. El episodio se llamó «Amor y muerte en Alaska».
El caso de Linehan también se perfiló en 2009 como parte de E! programa de red, Belleza fatal: 15 mujeres más notorias.
Los fiscales no buscarán un nuevo juicio por asesinato para Linehan
La corte de apelaciones en 2010 desestimó la condena por asesinato contra la ex bailarina
Por Michelle Theriault Botas – Anchorage Daily News
6 de agosto de 2012
Los fiscales no buscarán un nuevo juicio contra el asesino acusado Mechele Linehan, dijeron el lunes los abogados de la Oficina de Procesamientos Especiales y Apelaciones.
Para Linehan, el anuncio pone fin a la incertidumbre en un caso que se ha prolongado durante más de cinco años.
Linehan era una bailarina de 23 años en la Great Alaskan Bush Company cuando su entonces prometido, Kent Leppink, fue encontrado muerto a tiros en una zona boscosa cerca de Hope en 1996.
Se había ido de Alaska, se mudó a Washington, se casó y formó una familia cuando fue acusada de conspirar para matar a Leppink en 2006.
Los fiscales dijeron que ella manipuló a John Carlin III, un antiguo amante, para que matara a Leppink. Ambos hombres pensaron que estaban comprometidos con Linehan, según la versión de los hechos de los fiscales.
En 2007, un jurado la declaró culpable de asesinato. Carlin fue condenado en un juicio separado y sentenciado a 99 años. Más tarde fue asesinado a golpes en prisión.
Linehan cumplió dos años y medio en prisión antes de que la Corte de Apelaciones de Alaska revocara su condena en 2010, según su abogada, Cynthia Strout.
El tribunal de apelaciones determinó que una carta que Leppink escribió días antes de su muerte a sus padres en la que implicaba a Linehan no debería haberse permitido como prueba en su contra.
Después de que se anuló el primer juicio, los fiscales intentaron juzgar nuevamente a Linehan por asesinato bajo la misma acusación.
En agosto de 2011, Linehan presentó una moción solicitando al tribunal que desestimara la acusación, diciendo que la misma carta que el tribunal de apelaciones consideró inadmisible había sido presentada al gran jurado que la acusó.
En diciembre de 2011, el juez del Tribunal Superior de Anchorage, Philip Volland, se puso del lado de Linehan, concedió su moción y desestimó la acusación por asesinato en primer grado.
En ese momento, los fiscales tenían que decidir si debían intentar presentar el caso ante un gran jurado nuevamente sin la carta, dijo el fiscal general adjunto Paul Miovas.
Finalmente decidieron la respuesta. era no, dijo Miovas.
«Simplemente no sentimos que tengamos evidencia suficiente para probar nuestro caso más allá de una duda razonable», dijo.
Otro factor, dijo, fue que algunos testigos que fueron clave para el caso ahora fallecieron o no están disponibles, dijo.
Miovas dijo que los fiscales hablaron con la familia de Leppink sobre la decisión.
«Están decepcionados, pero entienden la decisión que tenemos que tomar», dijo.
Linehan, contactada por teléfono en Washington, donde ha estado viviendo con su familia desde enero, cuando un juez de la Corte Superior desestimó la fianza y ordenó condiciones para mantenerla en Alaska, dirigió las preguntas a su abogado.
Strout emitió un comunicado en nombre de Linehan, diciendo que el primer equipo de la acusación ocultó importantes pruebas exculpatorias antes del juicio original.
“El nuevo equipo de la fiscalía tomó la decisión correcta ahora de poner fin a las cosas”, dijo el comunicado.
Strout también señaló que Linehan pasó cinco años lejos de su familia durante el tiempo que estuvo procesada, encarcelada o limitada por las condiciones de la fianza durante su apelación.
Linehan no tendría nada más que decir el lunes, dijo Strout. «Ella lo está absorbiendo todo».
Extraño paga fianza, Linehan sale de prisión
Por Megan Holland – Noticias diarias de Anchorage
13 de mayo de 2010
Después de pasar dos años y medio en prisión por una condena por asesinato que desde entonces fue desestimada, Mechele Linehan fue liberada bajo fianza el martes por la noche cuando un empresario de la Costa Este donó $25,000 para sacarla.
Brian Watt, director financiero de Chester Springs, Pensilvania, entregó el dinero de la fianza porque cree que Linehan es inocente y quiere que «el proceso termine solo» con un nuevo juicio.
Dijo que no espera nada a cambio.
No quiso dar demasiados detalles sobre sí mismo, pero dijo: «En el sentido más simple, soy analista. Me gano la vida construyendo modelos predictivos del comportamiento del consumidor».
«Me gano la vida analizando situaciones complejas y… mi conclusión (es) que ella es inocente. Cien por ciento», escribió en un correo electrónico.
Se fijó un nuevo juicio para Linehan, de 37 años, para septiembre, pero es probable que se retrase para darle tiempo a su nuevo equipo de defensa para prepararse.
Las condiciones de la fianza de Linehan dicen que debe permanecer en el área de Anchorage y esencialmente estar bajo arresto domiciliario hasta su juicio. Se le permite salir durante dos períodos de cuatro horas a la semana. No se le permitirá regresar a su hogar en Olympia, Washington. Y siempre debe estar a la vista o al oído de uno de sus terceros designados por el tribunal.
Watt nunca ha conocido a los Linehan ni ha estado en Alaska, dijo. Se interesó en el caso después de ver un programa de televisión al respecto. Luego comenzó a investigarlo.
«La narrativa que se contaba en los medios, en los blogs y en los comentarios de los lectores en Internet, tomó vida propia», dijo. «Me pareció imposible que la Sra. Linehan escapara de esa historia premontada».
Esa historia, contada por Alaska State Troopers y el fiscal Pat Gullufsen, sigue una narrativa de Hollywood de una mujer fatal. Es una historia que resonó entre los miembros del jurado y los llevó a condenar a Linehan en 2007. Pero parte de esa narrativa también llevó a un tribunal superior a revocar esa condena.
La Corte de Apelaciones de Alaska concluyó que el juez permitió indebidamente que el jurado escuchara algunas pruebas que «estaban sujetas a diferentes interpretaciones y no eran abrumadoras».
La versión de los hechos de la fiscalía eclipsó la verdad tanto en la sala del tribunal como fuera de ella, dijo Watt.
«Era como si las hienas de Internet se hubieran reunido en el abrevadero y fueran a arrancarle la carne de los huesos, sin importar lo que dijera o hiciera», dijo Watt.
Después de que el Tribunal de Apelaciones anulara la condena este año, el juez del Tribunal Superior Philip Volland fijó la fianza de Linehan en 250.000 dólares. Pero Linehan y su familia tuvieron problemas para reunir el efectivo. Para que un agente de fianzas aporte el dinero, cobra una tarifa del 10 por ciento, o $25,000 en este caso. La donación de Watt pagó esa tarifa.
Por otra parte, el propietario y empresario de un club de striptease de Anchorage, Terry Stahlman, ofreció su Big Timber Motel como garantía para la fianza, cumpliendo un requisito del fiador, además de los 25.000 dólares pagados por Watt, de tener una garantía antes de pagar los 250.000 dólares.
Volland rechazó la semana pasada la propuesta de Stahlman de pasar por alto a un agente de fianzas y ofrecer solo la propiedad como fianza, no efectivo. Al ofrecer el motel como garantía ahora, Stahlman aún corre el riesgo de perderlo si huye.
Watt, cuando se le preguntó si era la primera vez que hacía algo así, dijo que no, pero no dio más detalles. «Creo que podría haber ahorrado todo el dinero que gasté a lo largo de los años en este tipo de proyectos y jubilarme antes de tiempo, pero nunca quise jubilarme de todos modos, así que todo está bien», dijo el hombre de 47 años.
Linehan fue condenado en 2007 por asesinar a Kent Leppink en 1996. Durante el juicio, los fiscales contaron la historia de Linehan, que entonces tenía 23 años, y convenció a John Carlin, de 39, para que disparara. Fue sentenciada a 99 años de prisión, la misma sentencia que recibió Carlin.
Su decisión de la Corte de Apelaciones esencialmente hace retroceder el reloj a cuando Linehan se presumía inocente hasta que se probara su culpabilidad.
Linehan dice que no sabe quién estuvo detrás del tiroteo. Ella y Carlin creían que los policías estropearon la investigación.
Al carecer de un arma homicida y otras pruebas concretas, los fiscales utilizaron pruebas circunstanciales para ganar la condena de 2007. El testimonio dañino incluyó al hijo de Carlin diciendo que vio a su padre lavando un arma, de la misma marca que el arma homicida. Carlin, de la prisión, dijo más tarde que limpió un arma porque le preocupaba que alguien la plantara en su casa y no quería que los policías lo culparan por el asesinato.
Tribunal anula condena de Linehan
Por Megan Holland – Noticias diarias de Anchorage
6 de febrero de 2010
El Tribunal de Apelaciones de Alaska anuló el viernes la condena por asesinato de Mechele Linehan, dejando que los fiscales estatales decidan si se vuelve a juzgar a la ex stripper de Anchorage.
La opinión de la corte de apelaciones concluyó que el juez de la Corte Superior Philip Volland, quien presidió el juicio de Linehan en 2007, nunca debería haber permitido que el jurado escuchara el testimonio sobre la película «La última seducción». El tribunal también dijo que una carta escrita por la víctima Kent Leppink en los días previos a su muerte no debería haber sido permitida.
La carta, que Leppink escribió a sus padres, decía que Linehan era un probable culpable si terminaba muerto.
«El caso del Estado contra Linehan fue circunstancial, y la evidencia estuvo sujeta a diferentes interpretaciones y no fue abrumadora», escribió el juez principal de apelaciones, Robert Coats. «En consecuencia, concluimos que la condena de Linehan debe ser revocada».
Leppink, un pescador comercial de 36 años de una familia acomodada, fue encontrado muerto a tiros en Hope en 1996. Linehan y John Carlin III, el presunto autor de los disparos, fueron arrestados por cargos de asesinato en 2006. Ambos fueron condenados en juicios separados en Anchorage, y Volland sentenció a ambos a 99 años de prisión.
Los abogados defensores argumentaron que el juicio fue una cacería de brujas en la que se juzgó el carácter de Linehan, no su culpabilidad o inocencia. Linehan, ahora de 37 años, admitió que era imprudente con la gente y manipuladora en sus relaciones con los hombres cuando tenía poco más de 20 años, pero dijo que eso no la convertía en una asesina.
En el juicio de Linehan, el fiscal Pat Gullufsen afirmó que Linehan trató de emular al personaje principal de «La última seducción» al conspirar para matar a Leppink. Los jueces de apelaciones dijeron que la evidencia nunca debería haberse permitido por varias razones, entre ellas que las circunstancias de la muerte de Leppink no fueron similares a las del thriller negro de 1994.
“Muchas personas respetuosas de la ley se sienten atraídas por personajes de la literatura o del cine que son villanos o pícaros, aunque no soñarían con cometer los mismos crímenes o fechorías”, escribió el juez David Mannheimer en la decisión de 3-0.
Decisión sellada de la carta de Leppink
Fue la carta acusatoria de Leppink a sus padres la más dañina, dijeron los jueces. Los jueces habrían anulado la condena de Linehan basándose únicamente en la carta, escribió Mannheimer.
Los abogados de apelación de Linehan, Jeff Feldman, Susan Orlansky y el exjuez de la Corte Suprema de Alaska Alex Bryner, también intentaron convencer a la corte de apelaciones de que permitir pruebas sobre el trabajo de Linehan como stripper de Bush Company sesgó injustamente al jurado. El tribunal rechazó ese reclamo, diciendo que leyeron la transcripción completa del juicio y que Gullufsen no usó el trabajo único de Linehan en su contra; más bien lo usó para explicar cómo conoció a Leppink y Carlin.
El fiscal de distrito puede optar por llevar el caso a la Corte Suprema de Alaska, volver a intentarlo o dejar en libertad a Linehan, quien ha pasado los años desde su condena en el Centro Correccional de Hiland Mountain en Eagle River.
El fiscal general adjunto, Rick Svobodny, dijo el viernes por la mañana que aún no había leído la opinión de 55 páginas y que decidiría el curso de acción más adelante.
El presunto co-conspirador de Linehan, Carlin, fue asesinado en el Centro Correccional de Spring Creek en un asesinato aparentemente no relacionado, pero nadie ha sido acusado de su muerte. También dijo que era inocente y que estaba apelando su decisión. Debido a que murió antes de que pudiera completar su apelación, la corte de apelaciones, por ese tecnicismo, anuló su condena a fines de 2008, según una nota al pie de página en la decisión de la apelación.
Los fiscales dicen que el motivo del asesinato fue el pago de la póliza de seguro de vida de $ 1 millón de Leppink. Sin embargo, Linehan nunca recibió el dinero porque Leppink cambió el beneficiario de la póliza en los días previos a su muerte, dijeron los fiscales.
Linehan, quien siempre ha insistido en su inocencia, admitió haber sido manipuladora en su relación con Leppink, pero dijo que no tuvo nada que ver con su muerte. Ella dijo que trató de cancelar la póliza de seguro de vida.
Linehan, Carlin y Leppink eran amigos involucrados en un complicado triángulo amoroso mientras vivían en la casa de Carlin en South Anchorage cuando mataron a Leppink.
Carlin ya había sido condenado cuando Linehan fue a juicio. Su estrategia de defensa en el juicio fue que Carlin actuó por su cuenta. Sin embargo, ha dicho que no sabe quién mató a Leppink.
En el juicio, los fiscales basaron su caso en el testimonio y la evidencia de que Linehan jugó con las emociones de Leppink, pudo haber tenido más de un novio a la vez y compartió pólizas de seguro de vida con Leppink. También dicen que ella actuó como culpable después de ayudar a Carlin a lavar un arma; se discute si eso sucedió.
Linehan fue, en un momento, beneficiario de la póliza de seguro de vida de Leppink. Él también era el beneficiario del suyo, aunque la agencia de seguros no la aseguraría por $ 1 millón como ella y Leppink habían querido. La compañía aseguró su vida por solo $150,000. Se discutió en el juicio si ella pensaba que el estado de beneficiario estaba activo o no en el momento de la muerte de Leppink.
En la carta de Leppink escrita antes de que lo mataran, les dijo a sus padres que Linehan tenía una «doble personalidad» y que «la parte [he] se enamoró es muy hermoso». Pero Leppink también les dijo a sus padres «que derriben a Mechele» y que «se aseguren de que sea procesada». Les dijo que se aseguraran de que la «quemaran».
Volland permitió que el jurado considerara la carta porque demostraba cuán obsesionado estaba Leppink con Linehan y cuán fácilmente lo manipulaban debido a ese enamoramiento, dijo en el juicio. Pero los abogados de Linehan nunca negaron que Leppink estaba loco por su cliente. El estado mental de la víctima no estaba en cuestión, concluyeron los jueces de la corte de apelaciones. Ya había muchas pruebas de que Leppink actuaba como si estuviera obsesionado. Señalaron que sabía sobre las otras relaciones de Linehan con hombres y aún así la persiguió, la siguió a ella y a un novio a Luisiana y les sirvió café en la cama, y recopiló información sobre el novio.
Si bien Volland concluyó que la declaración de Leppink de que Linehan tenía doble personalidad era una especie de comentario que las personas en una relación a menudo hacen entre sí y que no se reflejaba mal en Linehan, los jueces de apelaciones dijeron que eso no es cierto.
Condena una gran victoria para el estado
El problema de permitir el «testimonio» de una víctima asesinada en un juicio a través de una carta de este tipo es que es un testimonio emocional para que lo escuchen los jurados y no permite que la defensa interrogue al «testigo» sobre lo que se está diciendo. «Es casi inevitable que los jurados vean las afirmaciones de Leppink como prueba al menos circunstancial de los asuntos afirmados», escribió el tribunal de apelaciones. «En otras palabras, los jurados sospecharían que Leppink probablemente sabía de lo que estaba hablando».
El tribunal dijo que este tipo de prejuicio injusto es más dañino en un caso basado completamente en evidencia circunstancial, como el de Linehan.
«La capacidad del Estado para asegurar un veredicto de culpabilidad dependía de convencer al jurado de ver una gran cantidad de hechos ambiguos bajo la luz más favorable a la culpabilidad de Linehan. En esta situación, la evidencia de las acusaciones póstumas de Leppink bien pudo haber sido el peso que inclinó la balanza». decisión del jurado», escribió Manheimmer.
El tribunal de apelaciones dijo que la evidencia sobre la «carta desde la tumba» y la película no tenían una relevancia directa «para los eventos que se litigaban, pero… sugería fuertemente que Linehan era el tipo de persona que conspiraría para asesinar a Leppink». Mannheimer escribió. Los jueces dijeron que eso corrompió al jurado.
La condena de Linehan fue una victoria significativa para la unidad Cold Case de la Policía Estatal de Alaska, entonces recién formada. El asesinato de Leppink fue uno de los primeros casos por los que realizó arrestos. El caso de Linehan atrajo la atención nacional porque los fiscales la describieron como una stripper manipuladora, seductora y hambrienta de dinero. Pero sus amigos y familiares dicen que no es así y que solo trabajó como bailarina durante un tiempo cuando tenía poco más de 20 años para ganar dinero para la universidad. Luego se casó con un médico, tuvo una familia y obtuvo una maestría en administración pública. No tiene otras condenas penales.
Linehan permanecerá bajo la custodia del estado hasta que el caso sea devuelto al Tribunal Superior para su procesamiento. El estado tendrá que decir si tiene la intención de celebrar otro juicio o presentar una petición a la Corte Suprema, que puede optar por no escuchar el caso.
La familia Leppink no pudo ser contactada de inmediato para hacer comentarios.
«Mechele estaba complacida y llena de preguntas apropiadas sobre lo que sucederá a continuación», dijo Orlansky sobre la reacción de su cliente ante la noticia cuando la recibió en prisión el viernes por la mañana. El esposo de Linehan, Colin Linehan, se comunicó el viernes por la mañana y dijo que solo estaba tratando de asimilar la información y disfrutar el día. Todavía hay un largo camino por delante para él y su familia, dijo.
Linehan condenado a 99 años
Por Megan Holland – Noticias diarias de Anchorage
3 de abril de 2008
Justo antes de que un juez la sentenciara a 99 años de prisión, la ex stripper Mechele Linehan luchó por contener las lágrimas y habló por primera vez en la corte.
Ella pidió clemencia y le dijo al juez que ella no es el monstruo que la fiscalía dice que es.
“No he vivido una vida de codicia, manipulación o la de un personaje ficticio de una película de Hollywood”, dijo el hombre de 35 años que fue condenado por asesinar por dinero. ella describió ella misma como una feliz esposa y madre de una hija pequeña, alguien que disfruta renovar su antigua casa en Olympia, Washington, y tener fiestas de pizza caseras.
“Te ruego, desde el fondo de mi corazón, que me des la oportunidad de volver con mi familia”, dijo.
Pero el juez del Tribunal Superior Philip Volland claramente no se dejó convencer. Se puso del lado de la fiscalía y dictó la sentencia máxima, diciendo que la hija pequeña de Linehan probablemente no verá a su madre fuera de la prisión hasta que sea adulta. Linehan será elegible por primera vez para libertad condicional en 33 años.
Volland calificó el asesinato del pescador Kent Leppink en 1996 como un «crimen atroz». Dijo que Linehan, quien fue condenado en octubre por orquestar el asesinato, era un asesino despiadado.
El homicidio fue un caso sin resolver que languideció con la policía estatal de Alaska durante 10 años antes de que Linehan y un exnovio, John Carlin III, fueran arrestados en 2006. El fiscal Pat Gullufsen dijo que Linehan conspiró con Carlin para engañar a Leppink haciéndole creer que lo amaba, consiguió él para que la hiciera beneficiaria de una póliza de seguro de vida y luego hizo que Carlin lo matara.
Tanto Linehan como Carlin dicen que son inocentes. Carlin fue sentenciado en enero a 99 años por disparar la pistola que mató a Leppink.
«En mi mente, no puedo encontrar una distinción de principios entre el títere que aprieta el gatillo y el titiritero que maneja los hilos», dijo Volland sobre el papel de Linehan. «Y a mi juicio, la Sra. Linehan fue la titiritera que movió los hilos».
La madre de la víctima, Betsy Leppink, dijo fuera de la sala del tribunal después de la sentencia: «Siento que Dios tiene una forma de responder a los crímenes».
Tomó de la mano a su esposo y dijo, sin embargo, que la sentencia no trae el cierre que la familia necesita. «Solo si pudiéramos caminar a casa con nuestro hijo podría terminar».
LAS DOS MECHELAS
La sentencia se produjo después de más de un día y medio de testimonios y argumentos de la defensa y la acusación. Un psiquiatra forense de renombre nacional testificó que Linehan probablemente no cometió el crimen, dado que no mostraba signos de trastornos de personalidad maníacos o de alguien que se había recuperado del trauma de un asesinato.
Otros miembros de la familia y amigos testificaron o escribieron cartas en su nombre, describiéndola como una voluntaria comunitaria cariñosa que es conocida por acoger animales callejeros y ayudar a las personas sin hogar y a los ancianos.
Dijeron que no había necesidad de rehabilitar a Linehan en prisión: ella ya tiene un corazón joven y magnánimo, dijo su suegra Judy Linehan en la corte.
Sin embargo, Volland concluyó que hay dos Linehans envueltos en uno. Una gente de Linehan está claramente encantada, mientras que la otra es manipuladora y seductora, dijo.
Después del procedimiento, el Dr. Colin Linehan, el esposo de Mechele que la ha apoyado incansablemente desde que fue arrestada, estuvo de acuerdo en que hay dos Mechele Linehan. “Está la Mechele que todos los que la conocen y han estado con ella durante años conocen. Y la Mechele que inventó la fiscalía, su narrativa”.
Cuando Volland expuso las razones de su decisión, Colin Linehan, sentado directamente detrás de su esposa, a menudo sacudía la cabeza o se reía en voz baja de lo que decía el juez. Fuera de la sala del tribunal, dijo que él y su esposa «apelarán enérgicamente las decisiones del juez Volland durante el juicio». Volland dijo que recomendará que Linehan cumpla su condena más cerca de su familia en Washington.
‘MALAS OPCIONES’
En su declaración de cinco minutos ante el juez, Mechele Linehan dijo que cuando trabajaba como bailarina en la Great Alaskan Bush Company tomó «malas decisiones». Admitió que aceptó regalos y dinero de hombres, incluido Leppink, a quien conoció en el bar.
En entrevistas anteriores, Linehan dijo que Leppink era un cliente suyo en Bush Company, de quien se hizo amiga. Sin embargo, se obsesionó con ella e inventó una relación en su cabeza. Mintió a sus amigos y familiares sobre ellos, dice ella. Dice que fue idea de él sacar el seguro de vida pero ambos intentaron cancelarlo días antes de su muerte.
Ella dice que no sabe quién mató a Leppink.
En el momento de su muerte, Leppink estaba arruinado, obsesionado con Linehan y había perdido una cantidad considerable de peso, dijo su familia. Al final, Leppink cambió el beneficiario de su póliza de seguro de vida a su familia. Consiguieron el dinero.
Carlin dijo en su sentencia en enero que se preguntaba si Leppink orquestó su propio asesinato de manera de implicar falsamente a las personas a su alrededor a quienes quería castigar. Carlin cuestionó si fue un último acto de venganza contra la mujer que lo rechazó y contra Carlin, quien protegió a Linehan de Leppink mintiendo sobre su paradero.
En la década posterior a la muerte de Leppink, Linehan se casó con un médico, tuvo una hija, obtuvo una maestría en administración pública y abrió un centro de tratamiento láser cosmético en Olympia.
Linehan primero será elegible para libertad condicional cuando tenga 68 años.
Ex-stripper condenada por la muerte de su prometido
Por Rachel D’Oro, redactora de Associated Press
22 de octubre de 2007
ANCHORAGE, Alaska (AP) — Una stripper convertida en mamá futbolista acusada de tomar prestado de un complot cinematográfico para matar a su prometido por dinero fue condenada el lunes por asesinato en primer grado.
Mechele Linehan, de 35 años, había sido acusada de conspirar con otro hombre con el que esperaba casarse para matar a Kent Leppink, quien recibió tres disparos en 1996 en un sendero aislado a 90 minutos de Anchorage.
Linehan no tuvo una reacción visible cuando se leyó el veredicto. El juez Philip Volland le permitió abrazar a su esposo, Colin Linehan, antes de que la sacaran esposada de la sala del tribunal.
El otro exnovio de Linehan, John Carlin III, fue condenado por el asesinato de Leppink en abril y será sentenciado en noviembre.
Su juicio sensacional estuvo lleno de detalles de mal gusto sobre su estilo de vida y acusaciones sobre cómo manipuló a los hombres que conoció mientras bailaba en el club de striptease Great Alaskan Bush Co. en Anchorage.
Los fiscales tenían pocas pruebas directas, pero intentaron probar que Linehan estaba planeando el asesinato de Leppink para cobrar una póliza de seguro de $1 millón, sin darse cuenta de que Leppink la había eliminado como beneficiaria solo unos días antes de su muerte.
«Esta persona manipuló las circunstancias con su astucia y engaño», dijo el fiscal Pat Gullufsen al jurado del Tribunal Superior. «Todo lo que necesitaba era que alguien lo matara».
Kevin Fitzgerald, abogado de Linehan, dijo que gran parte de la evidencia presentada por los fiscales estaba diseñada para «nada más que difamar a la señora Linehan».
«Conjeturas, especulaciones, sospechas, insinuaciones, incluso chismes. Este es el paquete que el estado les ha presentado», había dicho Fitzgerald al jurado. «El paquete está vacío».
Los fiscales habían afirmado que Linehan, entonces conocida como Mechele Hughes, estaba siguiendo la trama de la película de 1994 «La última seducción», en la que una mujer fatal convence a su amante para que mate a su marido.
Una ex stripper, Lora Aspiotis, testificó que vio la película con Linehan y que Linehan admiraba al personaje principal que habla con dureza, interpretado por Linda Fiorentino.
«Me dijo que el personaje era su heroína y que quería ser como ella», dijo Aspiotis.
El cuerpo de Leppink fue encontrado por trabajadores de servicios públicos en el suelo cerca de un sendero solitario en Hope. Le habían disparado tres veces con una Magnum .44. Los fiscales dicen que Linehan y Carlin lo atrajeron a la desolada comunidad minera fabricando una serie de correos electrónicos que Leppink encontró diciendo que Linehan estaba escondido en una cabaña. El cabaña no existía.
Según los fiscales, Linehan quería las ganancias de la póliza de seguro de vida de Leppink. Pero lo que ella no sabía era que Leppink sospechaba maldad y convirtió a sus padres en los beneficiarios días antes de que lo asesinaran.
Envió una carta a sus padres para que la abrieran si le pasaba algo «sospechoso». «Ya que estás leyendo esto, asumes que estoy muerto», escribió, y luego nombró a Linehan, Carlin y otro hombre que esperaba casarse con Linehan como posibles sospechosos.
«Asegúrense de que sea procesada», escribió.
Aún así, los fiscales no tenían la evidencia para hacer un arresto en ese momento. Linehan dejó de desnudarse y durante la próxima década se casó con un médico, obtuvo un título en psicología de la Universidad de St. Martin, tuvo una hija y trabajó durante un tiempo como asistente administrativa en la Junta de Ética Ejecutiva del Estado de Washington, que protege contra la mala conducta ética de los empleados estatales. . Ella vivía en Olympia, Washington, cuando fue arrestada.
La unidad de casos sin resolver de la policía estatal de Alaska tuvo un quiebre en 2005 cuando los funcionarios entrevistaron al hijo de Carlin, que era menor de edad en 1996 y su padre no le permitió ser entrevistado. Como adulto, dio a los investigadores suficiente testimonio condenatorio para presentar cargos contra su padre y Linehan el año pasado.
Les dijo que vio a su padre usando lejía para lavar una pistola en el lavabo del baño y que Linehan lo vio.
La sentencia de Linehand se fijó para enero.
Tribunal de Apelaciones de Alaska
Linehan v. Estado
Mechele K. LINEHAN, Apelante, v. ESTADO de Alaska, Apelado.
Nº A-10190.
05 de febrero de 2010
Antes: COATS, Juez Jefe, y MANNHEIMER y BOLGER, Jueces.
Susan Orlansky, Jeffrey M. Feldman y Alexander O. Bryner de Feldman Orlansky & Sanders, Anchorage, en representación del apelante. Fiscal General, Juneau, por el Apelado.
OPINIÓN
Mechele K. Linehan apela su condena por asesinato en primer grado. Ella impugna tres decisiones probatorias hechas por el juez de primera instancia.
Primero, Linehan argumenta que el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que el Estado presentara pruebas de una carta escrita por la víctima del homicidio poco antes de que la mataran. En esta carta, la víctima afirmaba que si moría en circunstancias sospechosas, Linehan probablemente sería responsable de su muerte.
En segundo lugar, Linehan sostiene que el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que el Estado presentara pruebas de que Linehan expresó admiración y deseo de emular a la protagonista femenina malvada y manipuladora de la película «La última seducción».
En tercer lugar, Linehan argumenta que el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que el Estado presentara pruebas de que, durante una parte del período de tiempo involucrado en este caso, Linehan se ganaba la vida como “bailarina exótica”, es decir, como stripper.
Por las razones expuestas en esta opinión, concluimos que fue un error permitir que el Estado presentara pruebas sobre las declaraciones acusatorias en la carta de la víctima, y concluimos además que este error requiere la revocación de la condena de Linehan.
Además, para aclarar las cosas para cualquier nuevo juicio, concluimos que fue un error permitir que el Estado presentara pruebas de las declaraciones de Linehan sobre “La última seducción”.
Finalmente, con respecto a la prueba de que Linehan trabajó como bailarina exótica, concluimos que esta prueba era admisible para explicar la relación de los actores principales en este caso, y concluimos además que cualquier error potencial en la decisión del juez de instrucción sobre este tema era inofensivo
hechos subyacentes
Entre mediados de 1994 y mediados de 1996, Mechele Linehan (cuyo nombre entonces era Mechele Hughes) mantuvo relaciones amorosas con varios hombres, tres de los cuales son importantes en este caso: Scott Hilke, John Carlin y Kent Leppink. Las relaciones románticas de Linehan con estos tres hombres fueron esencialmente simultáneas, y los tres hombres eran conscientes (en mayor o menor medida) de la naturaleza de las relaciones de los demás con Linehan. De hecho, durante varios meses, Linehan, Carlin y Leppink vivieron en la misma casa en Anchorage. (Hilke vivía en California).
En la mañana del 2 de mayo de 1996, Leppink fue encontrado muerto a tiros en las afueras del pequeño pueblo de Hope (a unas 90 millas por carretera desde Anchorage). Según la investigación del patólogo, Leppink fue asesinado entre 6 y 48 horas antes de que se descubriera su cuerpo, es decir, entre el mediodía del 30 de abril y las primeras horas de la mañana del 2 de mayo.
Cuando la Policía Estatal de Alaska investigó este homicidio, entrevistó a Linehan, Carlin y Hilke. Sin embargo, los policías no pudieron identificar a ningún culpable y el caso permaneció sin resolver durante varios años. En 2004, la policía estatal “Unidad de casos sin resolver” reabrió la investigación. Con base en una revisión de la investigación anterior, más entrevistas con nuevos testigos y un examen forense de los correos electrónicos y otros materiales recuperados de dos computadoras, los soldados concluyeron que Carlin había atraído a Leppink a Hope y le había disparado allí.
Los soldados concluyeron además que Linehan era cómplice de Carlin, no que ella ayudó físicamente a Carlin durante el tiroteo, sino que le solicitó a Carlin que cometiera este asesinato, y que también ayudó a Carlin a redactar una nota que dejaría para que Leppink la encontrara, y eso haría que Leppink quisiera ir con Hope (haciéndole creer falsamente que Linehan se estaba quedando allí en una cabaña con otro hombre).
En marzo y abril de 2007, el Estado procesó exitosamente a Carlin por este asesinato.1 Luego de la condena de Carlin, el Estado llevó a Linehan a juicio. El juicio de Linehan tuvo lugar en el tribunal superior de Anchorage durante seis semanas en septiembre y octubre de 2007.
El caso del Estado fue largo y detallado, pero fue principalmente circunstancial. En un esfuerzo por convencer al jurado de ver la evidencia circunstancial bajo una luz que respaldaría la condena de Linehan por asesinato, el Estado ofreció dos piezas de evidencia que no tenían relevancia directa con los hechos que se litigaban, pero que sugerían fuertemente que Linehan era el tipo de persona que conspiraría para asesinar a Leppink.
La primera de estas pruebas fue una carta que Leppink envió a sus padres el 30 de abril, poco antes de su muerte. Esta carta estaba sellada dentro de otro paquete y Leppink les indicó a sus padres que abrieran la carta solo en caso de que muriera en circunstancias sospechosas.
En esta carta, Leppink les dijo a sus padres que si lo encontraban muerto, Mechele Hughes (es decir, Mechele Linehan), John Carlin y/o Scott Hilke probablemente serían los responsables. Leppink les dijo a sus padres que Linehan tenía una «personalidad dividida» y que «la parte [he] se enamoró es muy bonito”, pero Leppink también amonestó a sus padres “a derribar a Mechele”, a “[m]asegurarse de que sea procesada”, y a “[m]Asegúrate de que ellos [i.e., Linehan, Carlin, and/or
Hilke] Quemarse».La segunda prueba fue el testimonio ofrecido por Lora Aspiotis, quien fue compañera de trabajo y amiga de Linehan hasta que tuvieron una pelea a fines de febrero de 1996. Según Aspiotis, ella y Linehan a menudo veían películas juntas, y una de estas películas fue “La última seducción”.
En su testimonio, Aspiotis describió la trama de esta película de la siguiente manera:
[The story is about] una mujer que está casada con un médico, y ella ․ lo convenció de hacer [an illegal] negocio de drogas, venta de cocaína farmacéutica, y obtuvo $ 700,000 ․ [Later,] mientras estaba en la ducha, ella robó el dinero, [and she] despegó y se dirigió a un pequeño pueblo donde vivía un joven al que conoció en un bar. Y ella se dio cuenta de inmediato que él era muy ingenuo, ․ justo [a] tipo bastante inocente. Y eventualmente ella lo convenció de que intentara asesinar a su esposo por el seguro․ [In the movie, the innocent young man]
terminó en la cárcel y salió libre con todo el dinero.Según Aspiotis, después de que ella y Linehan vieron esta película, Linehan le dijo que la protagonista “era su heroína” y que “ella quería ser ․ tal como ella».
Por qué concluimos que fue un error del tribunal superior permitir al Estado introducir las declaraciones acusatorias contenidas en la carta de Leppink a sus padres
Pasamos primero a la cuestión de si se debería haber permitido que el Estado presentara las partes de la carta de Leppink a sus padres en las que Leppink afirmaba que Linehan tenía una «personalidad dividida» y que si murió en circunstancias sospechosas, Linehan, Carlin, y/o Hilke probablemente serían los responsables.
De acuerdo con la regla de pruebas de Alaska 803(3), se pueden presentar testimonios de oídas con respecto a la afirmación de una persona sobre su propio estado mental actual (es decir, su estado mental en el momento en que hizo la afirmación). En otras palabras, la evidencia de tal afirmación es admisible como prueba del asunto afirmado, es decir, prueba de que la otra persona realmente tenía ese estado de ánimo autodeclarado en el momento en que hizo la afirmación extrajudicial.
A veces, el estado de ánimo de una persona será un elemento del reclamo que se está litigando, por ejemplo, la intención o el conocimiento del acusado, o la aprensión del peligro por parte de la víctima. En tales casos, las declaraciones que reflejen el aspecto pertinente del estado de ánimo de la persona serán prueba directa de que se está litigando.
Generalmente, sin embargo, cuando la evidencia de oídas del estado de ánimo de una persona es relevante, esa relevancia se basará en una inferencia sobre la conducta relacionada de la persona. En algunos casos, la evidencia del estado mental de la persona será relevante porque tiende a probar o refutar alguna afirmación sobre las acciones subsiguientes de la persona (o la falta de acción de la persona). En otros casos, la evidencia del estado mental de la persona será relevante porque tiende a explicar la naturaleza de las acciones de la persona, en el sentido de que la evidencia tiende a probar o refutar alguna afirmación sobre la intención o el conocimiento con el que actuó la persona.
A pesar de que la Regla de Evidencia 803(3) autoriza la evidencia de oídas de las declaraciones de una persona con respecto a su propio estado mental existente en ese momento, la regla declara expresamente que el testimonio de oídas con respecto a las creencias de una persona no es admisible si se ofrece para probar la verdad de esas creencias. . Tal testimonio de oídas es admisible sólo si no importa si la creencia de la persona era verdadera o falsa, cuando el punto importante es el hecho de que la persona tenía esa creencia (generalmente, de nuevo, porque el hecho de que la persona tuviera esa creencia es relevante para probar o explicar sus acciones).
Este segundo principio, que la evidencia de oídas de la creencia de una persona no es admisible para probar la verdad de esa creencia, es especialmente importante en los juicios por homicidio donde hay evidencia de que la víctima expresó temor de que el acusado pudiera hacerle daño.
Como declaró nuestra corte suprema en Wyatt v. State, 981 P.2d 109, 113 (Alaska 1999), “[e]la evidencia del temor de una víctima de asesinato hacia el acusado es inadmisible si su única relevancia es como prueba circunstancial de la conducta del acusado”. (Énfasis añadido) Es decir, la prueba no es admisible “si su valor probatorio depende de la inferencia no permisible de que, debido a que la víctima temía al acusado, el acusado probablemente hizo algo [in the past] o planeó hacer algo [in the future] para justificar el miedo.”2
La evidencia de las declaraciones de la víctima expresando temor al acusado, o expresando la creencia de que el acusado los dañaría, no es admisible a menos que el Estado demuestre que esta evidencia “es directamente relevante para algunos [other] cuestión genuinamente controvertida”. Wyatt, 981 P.2d en 113.3 Normalmente, esto significa que el Estado debe demostrar que el hecho de que la víctima tuviera esta creencia (ya sea que la creencia estuviera bien fundada o no) es directamente relevante para probar o explicar las acciones de la víctima (o el fracaso). tomar acción). Además, el Estado debe demostrar que existe una controversia genuina entre las partes sobre el aspecto de la conducta de la víctima al que se refiere esta creencia.
Así, en Wyatt, un caso en el que el acusado fue procesado por asesinar a su esposa, la teoría del caso del Estado giraba en torno a la premisa de que la esposa de Wyatt estaba a punto de divorciarse de él y que, en respuesta, Wyatt la mató porque temía perderla. control sobre su esposa y sobre su dinero.
En el juicio, el Estado presentó pruebas de que la esposa había expresado temor de morir a manos del acusado si seguía adelante con sus planes de divorcio. Identificación. en 111. La corte suprema sostuvo que, a pesar de que esta evidencia tendía a sugerir que las acciones pasadas de Wyatt proporcionaron una buena razón para que su esposa le temiera, o que las acciones posteriores de Wyatt se ajustaban al temor de su esposa (ambos propósitos inapropiados), la evidencia no obstante era admisible para un propósito propio y separado: era relevante probar la conducta posterior de la víctima: “[The victim’s] temor de [Wyatt’s] reacción sirvió como una medida tangible tanto de la seriedad con la que se tomaba el divorcio[,] y de la probable inminencia de su acción.” Identificación. en 114.
El tribunal supremo concluyó además que esta evidencia era directamente relevante para un hecho genuinamente cuestionado, porque, en el juicio, Wyatt cuestionó activamente que su esposa hablara en serio acerca de divorciarse de él. Identificación. Por lo tanto, la prueba cumplió con la prueba de admisibilidad.
De manera similar, en Linton v. State, 880 P.2d 123 (Alaska App.1994), otro caso en el que se procesó a un acusado por asesinar a su esposa, este Tribunal confirmó la admisión de evidencia de que la esposa les había dicho a sus amigos que tenía miedo de que Linton podría hacerle daño o hacer que la deportaran a su país de origen, pero ella se negó a dejarlo porque no dejaría a sus hijos atrás. Identificación. en 130
Concluimos que estas declaraciones extrajudiciales eran admisibles porque eran directamente relevantes para un tema genuinamente controvertido “distinto del acontecer del evento[s] que produjo el [victim’s] estado mental». Identificación.
Como explicamos en nuestra opinión, después de la desaparición de la esposa de Linton, “Linton hizo una serie de declaraciones contradictorias indicando que [his wife] lo había dejado por otro hombre[,] o que había regresado a su hogar en Alemania”. Identificación. en 131. En el juicio, el Estado intentó demostrar que las explicaciones de Linton eran falsas al demostrar que la difunta esposa de Linton nunca habría considerado irse sin sus dos hijos. Identificación. La teoría del caso del Estado era que la negativa de la esposa de Linton a irse fue lo que lo motivó a matarla, porque su matrimonio se estaba deteriorando y Linton quería que su esposa se fuera a Alemania, dejándolo con la custodia exclusiva de sus hijos. Identificación.
Dado este trasfondo probatorio, concluimos que la evidencia impugnada del estado mental de la esposa era relevante para probar su conducta subsiguiente y la reacción de Linton a esa conducta:
[I]t [is] evidente que el Estado no ofreció el testimonio sobre [Linton’s wife’s] miedo a Linton para probar que Linton, de hecho, la había dañado previamente o para apoyar la inferencia subsidiaria inadmisible de que los actos de daño pasados de Linton hacia ella [his wife] hacía más probable que él fuera su asesino. Más bien, el estado ofreció esta evidencia para sugerir un motivo plausible para que Linton cometiera el presunto [homicide]: que Linton recurrió al asesinato cuando sus intentos de hablar [his wife] en irse y sus intentos de ahuyentarla ․ fallido. Para tal efecto, la prueba controvertida fue admisible bajo [Evidence Rule] 803(3).
Linton, 880 P.2d en 131.
En otras palabras, tanto en Linton como en Wyatt, (1) el estado de ánimo de la víctima era relevante para probar la propia conducta posterior de la víctima, y (2) la naturaleza de la conducta posterior de la víctima se discutió activamente en el juicio.
Con esta discusión como prefacio, pasamos ahora a la prueba que se impugna en el caso de Linehan: las declaraciones contenidas en la carta que Kent Leppink envió a sus padres poco antes de su muerte.
A los efectos de esta apelación, la carta de Leppink contenía dos afirmaciones acusatorias importantes. La primera de estas afirmaciones fue la afirmación de Leppink de que, si moría en circunstancias sospechosas, Linehan, Carlin y/o Hilke serían los responsables de su muerte. La segunda afirmación fue la declaración de Leppink de que Linehan tenía una «personalidad dividida», y que una parte de su personalidad, «la parte [he] me enamoré”- era “muy hermosa”. La clara implicación de esta segunda afirmación era que Leppink creía que Linehan también tenía un lado más oscuro y asesino en su naturaleza. De hecho, mientras Leppink profesaba su continuo amor por Linehan, instó a sus padres a hacer todo lo posible para «derrotar a Mechele».
A pesar de que estas dos aseveraciones están contenidas en la misma carta, la admisibilidad de cada aserción fue litigada en un momento separado durante el juicio.
(a) La admisibilidad de la afirmación de Leppink de que, si murió en circunstancias sospechosas, los culpables probablemente fueron Linehan, Carlin y/o Hilke
La admisibilidad de la primera afirmación acusatoria en la carta -la declaración de Leppink de que, si él moría en circunstancias sospechosas, Linehan, Carlin y/o Hilke serían las partes culpables- fue litigada en una audiencia previa al juicio poco antes del juicio, y el juez de primera instancia anunció su decisión final sobre este tema justo antes de que las partes pronunciaran sus declaraciones de apertura ante el jurado.
Durante los argumentos de las partes sobre este tema, el fiscal admitió que la declaración de Leppink no podía admitirse para probar que Linehan probablemente tuvo algo que ver con la muerte de Leppink. Sin embargo, el fiscal argumentó que, al igual que en Wyatt y Linton, las declaraciones de Leppink sobre sus propias creencias y temores eran relevantes para probar su conducta subsiguiente, o las razones de su conducta subsiguiente.
Específicamente, el fiscal le dijo al juez de instrucción:
Fiscal: [Leppink’s fear that Linehan and Carlin
might kill him] ․ nos dice algo sobre lo que está pasando [in Mr.
Leppink’s] mente con respecto a estas otras personas․ Tenemos un hombre tan obsesionado, tan inflexible, tan persistente en su relación con
[Linehan], y . haciendo [that relationship] trabajo, que aunque
[Mr. Leppink] cree [that] es muy peligroso para él, es [still]
va a perseguirlo.[4]El abogado de Linehan argumentó que la declaración acusatoria en la carta de Leppink no debería admitirse, incluso si esa declaración pudiera revelar algo sobre el estado mental de Leppink, porque el estado mental de Leppink no iba a ser impugnado en el juicio y, por lo tanto, la declaración acusatoria no tendía a probar , o refutar, cualquier disputa relacionada con el estado mental de Leppink o la conducta resultante.
El abogado defensor le dijo explícitamente al juez de primera instancia que “nadie está disputando [Leppink’s] estado de ánimo”, y que la defensa no pretendía “plantear[ ] cualquier reto a [Leppink’s]
estado mental relevante-[no challenge to the fact that], en el momento en que fue a Hope, estaba enamorado de ella, confundido, la quería de vuelta”. En particular, el abogado defensor afirmó que Linehan no discutió que Leppink “estaba confundida y la estaba buscando en Hope”, ni Linehan discutió que “hubo problemas en su relación en ese momento ․, [and] Leppink [believed] que estaban comprometidos, [and] entonces no pudo encontrarla, y [he believed that] andaba con otra persona y, como no es atípico en [situations] de celos o [doubt]él fue y la buscó.”Después de escuchar estos argumentos, el juez de primera instancia dictaminó que se permitiría al Estado introducir la declaración acusatoria de Leppink de la carta. El problema subyacente con la decisión del juez de primera instancia sobre este tema es que el juez se centró exclusivamente en el hecho de que la declaración acusatoria extrajudicial de Leppink era una prueba de su estado mental, y el juez no abordó los otros aspectos de la relación Wyatt-Linton. prueba: si la declaración tendía a probar algo sobre el estado mental de Leppink o su conducta relacionada que realmente se disputaría en el juicio.
En su decisión preliminar sobre este tema, el juez de instrucción declaró que la carta de Leppink (incluyendo la acusación de que Linehan y Carlin serían los responsables de su muerte) “[was] un claro reflejo de [Leppink’s] estado emocional en ese momento [he wrote the
letter]”. El juez señaló que las declaraciones de Leppink en la carta tendían a mostrar que estaba «dividido entre ․ creyendo [that
Linehan and Carlin] puede estar tratando de atraparlo y, al mismo tiempo, todavía queriendo reconciliarse con la Sra. Linehan”. El juez concluyó que las declaraciones de Leppink en la carta eran relevantes porque “su estado emocional en ese momento ․ explica, o al menos explica en parte, o ayuda al jurado a comprender, por qué tal vez va a Hope, tratando de averiguar cosas en Hope. Bueno, tal vez, es atraído allí por el Sr. Carlin.Una semana después (justo antes de las declaraciones iniciales de las partes), el juez de primera instancia revisó esta cuestión y emitió su fallo final. En este fallo final, el juez confirmó su conclusión anterior de que la declaración extrajudicial de Leppink era admisible:
La cancha: [A] pregunta central en este caso ․ es el [susceptibility] del Sr. Leppink para ser atraído o manipulado debido a sus sentimientos hacia la Sra. Linehan․ Es algo que va directamente a las acciones del Sr. Leppink [and] las acciones del demandado en este caso. Y eso [vulnerability] ser atraído o manipulado ․ solo se puede entender ․ en el contexto de la carta que escribe a sus padres․
[I]n la carta[, not only] ¿Expresa un amor no correspondido por la Sra. Linehan, [but] también expresa esta creencia de que la Sra. Linehan es una de las personas que podrían hacerle daño․ Y eso refleja una profundidad de ․ compromiso con la Sra. Linehan, y creo que hace comprensible cómo puede ser manipulado para ponerse en una posición vulnerable, o para ser atraído a Hope, como argumentó el Estado en [Mr. Carlin’s] ensayo.․ estoy persuadido por [the fact that] en Wyatt ․ el tribunal sostuvo que las pruebas de [Mrs. Wyatt’s] determinación de divorciarse
[her husband, the defendant]a pesar de [her] miedo a una situación letal, demostró la seriedad de su propósito e intención y, por lo tanto, fue una prueba de su estado de ánimo y plan para acciones futuras. Sustituyes algunas palabras aquí, y tenemos la misma situación. [in this case]. Evidencia de la determinación del Sr. Leppink de buscar y mantener una relación con la Sra. Linehan, a pesar de ․ el temor de una situación letal proveniente de ella demuestra la seriedad de su propósito e intención y, por lo tanto, es una prueba de su estado mental y plan para acciones futuras.En otras palabras, el juez de primera instancia concluyó que la declaración de Leppink afirmando su creencia de que Linehan y Carlin podrían intentar matarlo era relevante porque (1) el hecho de que Leppink dejara de lado este miedo demostraba la profundidad de su enamoramiento por Linehan, y (2 ) la profundidad del enamoramiento de Leppink con Linehan -«la seriedad de su propósito e intención»- era «prueba de su plan para la acción futura» y ayudó a explicar «cómo él [could] ser manipulado para ponerse en una posición vulnerable, o para ser atraído a la Esperanza”.
Como señalamos anteriormente, el problema con el análisis del juez de primera instancia es que, bajo Wyatt y Linton, el hecho de que la declaración extrajudicial de Leppink revelara algo sobre su estado emocional, o reveló sus sentimientos contradictorios acerca de Linehan, no es suficiente, por sí mismo, para justificar la admisión de la declaración acusatoria de Leppink. Nuestra ley requiere que el proponente de este tipo de prueba demuestre que el estado de ánimo particular revelado por la declaración extrajudicial de la víctima es relevante para un tema en disputa en el caso.
En particular, bajo Wyatt y Linton, el proponente de la evidencia debe demostrar que el estado de ánimo de la víctima tiende a probar que la víctima participó (o no participó) en una conducta específica que será cuestionada en el juicio, o que el estado de ánimo de la víctima mente tiende a probar que la víctima realizó esta conducta con una intención, motivo o conocimiento particular que será controvertido en el juicio.
Cuando las partes argumentaron este punto, el abogado defensor declaró afirmativamente que la defensa no estaría controvirtiendo ningún aspecto del estado mental o de la conducta de Leppink que el Estado pretendiera probar con la declaración extrajudicial acusatoria. Bajo Wyatt y Linton, después de que el abogado defensor declarara que la evidencia impugnada no era relevante para ningún tema en disputa, el juez tuvo que resolver esta cuestión antes de que el juez pudiera decidir si la evidencia era admisible.
Si el juez creía que el abogado defensor estaba equivocado, es decir, si el juez ya podía identificar un tema en disputa para el cual la evidencia impugnada era relevante, el juez podría señalar este tema en disputa. Alternativamente, el juez podría no saber lo suficiente sobre el caso (es decir, lo suficiente sobre cómo las partes tenían la intención de litigar el caso) para poder identificar qué cuestiones de hecho se disputarían. En ese caso, el juez podría solicitar al fiscal que identifique expresamente las acciones o estados mentales de la víctima que el Estado pretendió probar con la declaración extrajudicial, y luego el abogado defensor podría conceder que estas acciones o estados mentales serían impugnados, o confirmar expresamente que no serán impugnados. Y, por supuesto, otra posibilidad es que el juez pueda estar de acuerdo con el abogado defensor en que la evidencia impugnada no era relevante para ningún tema en disputa, en cuyo caso el juez excluiría la evidencia.
Pero en el caso de Linehan, el juez de primera instancia no hizo nada de eso. A pesar de que el abogado defensor argumentó expresamente que la prueba propuesta no era relevante para ningún tema en disputa, el juez de instrucción no resolvió esta cuestión.
Este error podría haber resultado insignificante si las pruebas del juicio hubieran revelado, de hecho, una disputa genuina sobre los sentimientos de Leppink hacia Linehan, o sobre las acciones subsiguientes de Leppink. Pero lo contrario es el caso.
Como explicamos anteriormente, el estado mental de una víctima a veces es relevante porque ese estado mental es un elemento de la prueba del Estado, pero ese no fue el caso aquí. Un cargo de asesinato en primer grado no requiere prueba de que la víctima tuviera algún estado mental particular. Por lo tanto, si el estado mental de Leppink tenía relevancia, esa relevancia debía residir en el hecho de que el estado mental de Leppink era evidencia circunstancial que tendía a probar o refutar sus acciones subsiguientes, o que tendía a explicar la naturaleza de sus acciones (es decir, la intención, motivo, o conocimiento con el que se dedicó a esas acciones).
Cuando el juez de primera instancia explicó por qué concluyó que se debería permitir al Estado introducir la declaración acusatoria en la carta de Leppink, el núcleo de ese fallo (que citamos con más detalle anteriormente) fue la conclusión del juez de primera instancia de que, si Leppink estaba dispuesto a continuar con su relación con Linehan a pesar de su temor de que Linehan y Carlin pudieran matarlo, esto demostró «una profundidad de ․ compromiso con la Sra. Linehan [that] hace comprensible cómo él
[could] ser manipulado para ponerse en una posición vulnerable, o ser atraído a Hope, como argumenta el Estado[s]”.El hecho de que Leppink estuviera enamorado o incluso obsesionado con Linehan obviamente era relevante para explicar por qué iría a Hope a buscarla y por qué podría arriesgarse a llevar a Carlin con él en su segundo viaje a Hope. Pero no hubo duda de que Leppink participó en estas acciones; no hubo duda de que Leppink fue atraído a Hope, o que fue manipulado para pedirle a Carlin que lo acompañara a Hope en su segundo viaje, colocándose así en una «posición vulnerable» que le permitió Carlin para asesinarlo.
En particular, nadie discutió que Leppink fue a Hope en dos ocasiones poco antes de su muerte: la primera vez, el fin de semana del 27 al 28 de abril, y la segunda, el 30 de abril o el 1 de mayo. No se discutió que, en ambas ocasiones, Leppink estaba buscando a Linehan y que su motivación para hacerlo eran los celos, la frustración y la duda sobre su relación. Y no hubo duda de que, en la segunda ocasión, Leppink permitió que Carlin lo acompañara, y que Carlin lo asesinó. El tema en disputa era si Linehan era cómplice de Carlin en este asesinato.
Además, no hubo disputa en el juicio sobre la profundidad del enamoramiento de Leppink con Linehan. El expediente está repleto de pruebas de que Leppink estaba enamorado de Linehan y que en repetidas ocasiones se negó a abandonar su relación con ella, a pesar de que sabía que ella salía con otros hombres y de que su abogado y los miembros de su familia le aconsejaron o advirtieron. que debe terminar la relación.
El abogado de Leppink, Brian Brundin, testificó que Leppink fue a verlo varias veces en abril de 1996 (es decir, el último mes de su vida). El 18 de abril, Leppink revisó su testamento para convertir a Linehan en el principal beneficiario de su patrimonio. (Hasta ese momento, los principales beneficiarios habían sido los padres de Leppink).
Al día siguiente, 19 de abril, Leppink regresó a la oficina de Brundin y le preguntó sobre la posibilidad de demandar al North Star Hospital (un hospital de atención mental en Anchorage). Según Brundin, Leppink dijo que visitó el Hospital North Star porque había oído que Linehan estaba recibiendo asesoramiento allí y quería ver cómo estaba. El personal del hospital le dijo a Leppink que no podían hablar con él sobre el tratamiento de otra persona, y luego el personal del hospital aparentemente alertó a Linehan de que Leppink había estado haciendo preguntas sobre ella. Esto molestó a Leppink; creía que el personal del hospital había violado algún deber de confidencialidad al revelar que había ido al hospital a hacer preguntas sobre Linehan.
Durante esta misma visita del 19 de abril, Leppink le informó a Brundin que Linehan estaba teniendo una aventura con Carlin, un hombre que vivía en la misma casa que Leppink y Linehan. (Las notas de Brundin se refieren a este hombre como «Callin», pero la referencia a Carlin es obvia).
Aunque Leppink se refirió a Linehan como su «prometida» cuando le habló de ella a Brundin, a Brundin le pareció que esta no era una buena relación para Leppink y que no sería un matrimonio feliz. Brundin le dijo a Leppink sus pensamientos sobre este asunto.
Una semana después, el 26 de abril, Leppink regresó a la oficina de Brundin y estaba nuevamente enojado. Le dijo a Brundin que Linehan se había ido, que no sabía dónde estaba y que faltaba su costosa computadora, junto con algunas alfombras y una estatua de bronce que, según Leppink, valía al menos $ 4000. Leppink le dijo a Brundin que acababa de quitar a Linehan como beneficiaria de su póliza de seguro de vida, y ahora quería quitarla como beneficiaria de su testamento (el que acababa de firmar ocho días antes). Siguiendo el consejo de Brundin, Leppink rompió el testamento del 18 de abril en presencia de Brundin, reactivando así el testamento anterior que convirtió a los padres de Leppink en beneficiarios de su patrimonio.
Las declaraciones y eventos de la visita de Leppink a la oficina de Brundin el 26 de abril podrían parecer indicar que Leppink había considerado la advertencia de Brundin y había decidido seguir el consejo de Brundin y terminar su compromiso con Linehan. Pero al día siguiente (o quizás el día siguiente), Leppink estaba en Hope, mostrando a la gente una fotografía de Linehan y preguntando si la habían visto. Le dijo a la gente que la fotografía era de su “prometida”.
La madre de Leppink, Betsy Leppink, también testificó sobre conversaciones que tuvo con Leppink en abril de 1996. La señora Leppink testificó que recibió una llamada telefónica de su hijo a fines de abril. Leppink le dijo que llamaba desde Girdwood y que se dirigía a Hope. Y agregó: “Mamá, ¿sabes? [that] a menudo no puedo encontrar a Mechele. Ha vuelto a desaparecer y quiero encontrarla; Necesito encontrarla. Y me he enterado de que ella está en Hope”.
La madre de Leppink trató de disuadirlo. Ella dijo: “Kent, ¿has estado en Hope? ․ [I]t’s [just] un poco . aldea. Simplemente no hay nada allí. ¿Dónde estaría ella en Hope? Leppink respondió que Linehan estaba “en una cabaña”, y cuando su madre continuó protestando, agregó: “Bueno, tengo razones para creer que ahí es donde está ella, y ahí es donde voy”.
Más adelante en la misma conversación, Leppink mencionó que había recibido su “primer regalo de bodas”: una póliza de seguro de un millón de dólares sobre su vida, comprada por el abuelo de Linehan. La madre de Leppink testificó que estaba “conmocionada” por esta noticia:
Sra. Leppink: Dije: «¿Qué estás diciendo?» Y repitió [what he had said], y dije: “Kent, eso es una locura, eso es una locura absoluta. Nunca he oído hablar de algo así en toda mi vida. Y yo dije: «Y ahora vas a ir a Hope-[but] ella no puede estar en Hope; allí no hay nada más que un pequeño pueblo de pescadores”. Y tuve miedo por él, y se lo dije. Dije: “No te vayas; no vayas solo; y simplemente sal de ahí.
Como explicamos unos párrafos antes, Leppink hizo caso omiso de las advertencias de su madre y se dirigió a Hope, donde preguntó por Linehan y mostró su fotografía a la gente. Eso fue el fin de semana del 27 al 28 de abril. La Sra. Leppink habló con su hijo después de su regreso a Anchorage. Ella le preguntó si había encontrado a Linehan y él le dijo que no. Pero luego agregó: «John Carlin sabe adónde va y no me lo dirá».
Luego, en la mañana del 30 de abril (que fue el día de la muerte de Leppink o el día anterior), Leppink llamó a su hermano Craig en Michigan y hablaron durante aproximadamente una hora y media. En esta conversación, Leppink expresó su preocupación por no poder encontrar a Linehan; le dijo a su hermano que “no la había visto en una semana, [and he] no sabía dónde estaba”. Leppink también le dijo a su hermano que Linehan se había llevado su computadora portátil y su estatua de bronce.
El hermano de Leppink le dijo que había “otros peces en el océano”, en otras palabras, que si la relación de Leppink con Linehan no estaba funcionando como él quería, había otras mujeres. Pero según el testimonio de su hermano, Leppink “fue muy firme” en no querer a ninguna otra mujer. Le dijo a su hermano, «No, realmente amo [Linehan]; Realmente amo a esta dama”. El hermano de Leppink testificó que Leppink era «tonto» con Linehan, que era «como un cachorro enamorado».
Todavía hubo testimonios adicionales que sugerían que Leppink estaba al tanto de las relaciones de Linehan con los otros hombres y que, a pesar de este conocimiento, permaneció atrapado en su relación con ella.
Cuando los policías registraron el vehículo de Leppink después de su muerte, encontraron una de las tarjetas comerciales de Scott Hilke y una reserva a nombre de Hilke en un hotel en Natchez, Mississippi. Y durante el testimonio de Hilke, describió un incidente que ocurrió mientras él y Linehan pasaban tiempo juntos en Metairie, Louisiana (fuera de Nueva Orleans): Leppink apareció en Metairie inesperadamente, e incluso les sirvió café a Hilke y Linehan cuando estaban en cama juntos
Ninguno de los testimonios anteriores fue cuestionado por los abogados de Linehan en el juicio. En otras palabras, no hubo una disputa genuina sobre el enamoramiento de Leppink con Linehan, o la naturaleza conflictiva de los sentimientos de Leppink hacia Linehan, o las acciones que tomó Leppink que fueron motivadas en su totalidad o en parte por esos sentimientos.
Señalamos además que cuando el fiscal entregó su resumen al jurado, nunca afirmó (ya sea en su resumen de apertura o en su refutación) que el contenido de la carta de Leppink probara algo sobre las acciones de Leppink o sobre el estado mental de Leppink. De hecho, el fiscal ni siquiera mencionó la carta de Leppink, ni ninguna declaración contenida en esa carta, en este contexto. (El fiscal mencionó la carta de Leppink en otro contexto, que explicamos más adelante en esta opinión).
Por estas razones, concluimos que fue un error del juez de primera instancia permitir que el fiscal presentara evidencia de la primera declaración acusatoria en la carta de Leppink a sus padres: la afirmación de Leppink de que, si murió en circunstancias sospechosas, Linehan, Carlin y/o o Hilke probablemente serían los responsables de su muerte.
(b) La admisibilidad de la afirmación de Leppink de que Linehan tenía una “doble personalidad”
El error con respecto a la primera declaración acusatoria en la carta se vio agravado por la decisión del juez de primera instancia de permitir que el fiscal presentara pruebas de la segunda declaración acusatoria en la carta de Leppink: la afirmación de Leppink de que Linehan tenía una «doble personalidad».
La admisibilidad de esta declaración no fue objeto de litigio al mismo tiempo que la primera. Más bien, la defensa planteó este tema durante la cuarta semana del juicio (el lunes 8 de octubre de 2007), cuando el Estado llamó a la madre de Leppink al estrado y le propuso que leyera el texto de la carta de Leppink en el expediente.
En este punto, el juez de primera instancia ya había dictaminado que la primera declaración acusatoria de Leppink podría presentarse al jurado, pero la defensa le pidió al juez de primera instancia que redactara el comentario de Leppink en la carta sobre la doble personalidad de Linehan. El juez de instrucción denegó la solicitud del abogado defensor. Este es el texto de la sentencia del juez:
La corte: no acepto [the “split personality”]
declaración como algún tipo de diagnóstico médico o clínico de la Sra. Linehan que el Sr. Leppink estaba haciendo, incluso [if it] estaban siendo ofrecidos por la verdad [of the matter asserted]que no lo es.[Mr. Leppink’s assertion that Ms. Linehan has a
split personality] Me parece el tipo de comentario que las personas en una relación suelen hacer entre sí. Y ciertamente el Sr. Leppink tuvo suficiente relación [with Ms. Linehan] tener observaciones sobre la Sra. Linehan, y las compartió en esta carta․En el contexto de [the letter]no encuentro [this
assertion to be] indebidamente perjudicial para la Sra. Linehan en absoluto. Y se pone en contexto [Mr. Leppink’s] tipo de reacción dividida hacia ella: por un lado, acusándola de estar involucrada en su muerte, [and] por otro lado, expresando su afecto eterno hacia ella y pidiéndole
[his] padres a seguir visitándola, incluso si ella va a la cárcel, asuntos que pensé que eran relevantes para su propio estado de ánimo. Entonces la objeción ․ a [the “split personality”] se anula la declaración.Este fallo adolece de la misma falla que el fallo anterior del juez de instrucción respecto de la primera declaración acusatoria. Puede ser cierto que la afirmación de Leppink de que Linehan tenía doble personalidad reveló algo sobre el estado mental de Leppink. Pero esta afirmación no reveló nada sobre ningún tema que se discutiera en el juicio.
Además, el juez de primera instancia se equivocó cuando concluyó que esta afirmación de “doble personalidad” no representaba ningún peligro de perjuicio injusto para Linehan. Visto en el contexto de las otras afirmaciones que hizo Leppink en esta carta, la afirmación de Leppink de que Linehan tenía doble personalidad planteaba un claro peligro de prejuicio injusto.
Leppink obviamente estaba afirmando que Linehan tenía dos lados distintos y contradictorios en su personalidad. En su carta, Leppink describió un lado de la personalidad de Linehan como “hermoso”, y declaró que esa era “la parte [he] se enamoró de». Leppink no caracterizó expresamente el segundo lado de la personalidad de Linehan. Pero dado el contexto de las otras afirmaciones que hizo Leppink en su carta, la clara implicación de Leppink fue que el otro lado de la personalidad de Linehan era intrigante y homicida.
Este no es “el tipo de comentario que las personas en una relación a menudo hacen entre sí”. Es una afirmación de la inmoralidad o duplicidad fundamental de Linehan, y realza significativamente la acusación de asesinato de Leppink. Además, la afirmación de Leppink sobre la supuesta doble personalidad de Linehan constituía una advertencia implícita a los miembros del jurado para que no dieran crédito a las explicaciones exculpatorias que Linehan o sus abogados pudieran ofrecer al cargo de asesinato.
Por estas razones, concluimos que fue un error del juez de instrucción permitir que el fiscal presentara prueba de esta segunda declaración acusatoria en la carta de Leppink a sus padres.
(c) Si estos errores requieren la revocación de la condena por asesinato de Linehan
El Estado argumenta que cualquier error en las decisiones del juez de primera instancia fue inofensivo porque hubo una base independiente para admitir la primera afirmación acusatoria de Leppink (la declaración de Leppink de que, si murió en circunstancias sospechosas, Linehan, Carlin y/o Hilke probablemente fueron los responsables).
(El Estado no ofrece ninguna justificación alternativa para la decisión del juez de primera instancia de admitir la segunda afirmación acusatoria de Leppink: la declaración de “doble personalidad”).
Según el Estado, la primera declaración acusatoria de Leppink fue admisible para explicar el estado de ánimo de Linehan, más específicamente, para explicar su aparente voluntad de cooperar durante su entrevista del 5 de mayo con la policía estatal.
Para establecer que la declaración extrajudicial acusatoria fue probatoria en este punto, el Estado se basa en el testimonio del hermano de Leppink, Lane Leppink.
Lane Leppink (que vivía en Michigan) testificó que se enteró de la muerte de su hermano el 4 de mayo de 1996. Como sabía que Linehan era la prometida de su hermano, Leppink llamó a Linehan para asegurarse de que ella supiera sobre la muerte de su hermano. Según el testimonio de Lane Leppink, habló con Linehan por teléfono ese día (4 de mayo), así como varias veces más durante los días siguientes.
En su testimonio sobre su conversación del 4 de mayo con Linehan, se le preguntó a Lane Leppink si él «indica[d] a ella que debe tener cuidado porque [his] los padres la culparían”. Su respuesta fue: «Conversaciones como esa se hablaron, sí». Sin embargo, es evidente del testimonio de Lane Leppink que su comentario del 4 de mayo a Linehan (sobre sus padres culpando a Linehan por la muerte) no se basó en la declaración acusatoria contenida en la carta de su hermano, porque Leppink declaró repetidamente que no se enteró de su muerte. carta del hermano hasta el día siguiente, 5 de mayo.
Lane Leppink testificó que, después de enterarse de la carta de su hermano, tuvo más conversaciones con Linehan en las que mencionó la acusación de su hermano. Pero ni el abogado defensor ni el fiscal le pidieron a Leppink que aclarara exactamente cuándo le dijo a Linehan sobre esta acusación.
Al final del juicio, cuando las partes expusieron sus argumentos ante el jurado, el fiscal no mencionó ni una sola vez la carta de Leppink durante su resumen inicial. El fiscal hizo una mención de la carta durante su resumen de refutación, en el contexto de tratar de explicar por qué Linehan aparentemente fue tan comunicativa con la información cuando fue entrevistada por la policía estatal el 5 de mayo. Este es el argumento del fiscal:
Fiscal: Ahora, [about] el [defense attorney’s]
referencia a [Linehan] información de voluntariado sobre el seguro de vida e información de voluntariado sobre la nota Hope [during
her May 5th interview with the troopers]: No hay ninguna referencia de ella a ninguna de esas cosas, la nota Hope o el seguro de vida, hasta su entrevista del 5 de mayo.Recordarás que el 4 de mayo tuvo extensas conversaciones con Lane Leppink. Y Lane Leppink se ha enterado del paquete que [his brother] Kent envió a casa, [the
letter that was] en él, y cuáles son las alegaciones. Así que por el momento
[Linehan] es entrevistada el 5 de mayo, ella sabe muy bien que la policía sabe de seguros de vida, y que todo el mundo sabe que él estaba en Hope cuando lo mataron. Y [the troopers] no he [yet] Encontré la nota de Hope, recuerda․ Así que esta mujer no carece de cerebro. Este es un ․ inteligente mujer que ․ sabe exactamente cuándo debe admitir y cuándo no debe admitir.El argumento del fiscal se basa en dos importantes errores en las pruebas.
Primero, como acabamos de explicar, el testimonio no respalda la afirmación del fiscal de que Lane Leppink informó a Linehan el 4 de mayo sobre la acusación contenida en la carta de su hermano. De hecho, el testimonio contradice la afirmación del fiscal. Lane Leppink testificó que él mismo no estaba al tanto de la carta y su acusación hasta el 5 de mayo.
(Como señalamos anteriormente, Lane Leppink testificó que, después de enterarse de la carta de su hermano el 5 de mayo, informó a Linehan sobre la carta en una conversación posterior. Pero ninguno de los abogados le pidió a Leppink que especificara la fecha o la hora de esa conversación posterior. )
En segundo lugar, los policías habían encontrado la nota de Hope cuando entrevistaron a Linehan el 5 de mayo. Según el testimonio del patrullero David Tullis, los patrulleros encontraron la nota en la guantera del auto de Kent Leppink cuando registraron el auto el 4 de mayo.
Señalamos, además, que el argumento del fiscal es contrario a las diversas instrucciones de advertencia que el juez de primera instancia dio a los miembros del jurado sobre el contenido de la carta de Kent Leppink. Tanto durante la presentación de las pruebas como al final del juicio (después de los resúmenes de las partes), el juez de instrucción instruyó a los miembros del jurado que podían utilizar las aseveraciones de la carta de Leppink con un solo propósito: estas aseveraciones podían considerarse únicamente para en la medida en que revelaron el estado de ánimo de Leppink. Aquí, por ejemplo, está la instrucción que recibieron los miembros del jurado al final del juicio:
El Tribunal: Se presentó evidencia de una carta que Kent Leppink escribió a sus padres con el fin de mostrar su estado de ánimo cercano al momento de su muerte. Previamente, se le indicó que la carta podría considerarse solo con el propósito limitado de decidir el estado de ánimo de Kent Leppink. Como se indicó anteriormente, no puede considerar esa evidencia para ningún otro propósito. Puede que no se considere como prueba de si John Carlin III, Mechele Linehan o Scott Hilke participaron de hecho en el asesinato de Kent Leppink. No considere ni discuta [this] evidencia para cualquier otro propósito. Sería [be] inapropiado e injusto que hagas esto.
Según los términos de esta instrucción de advertencia, se prohibió a los miembros del jurado considerar las afirmaciones de la carta de Leppink con el propósito que argumentó el fiscal, es decir, con el propósito de evaluar el estado mental de Linehan o su estrategia al tratar con los policías.
En su escrito ante este Tribunal, el Estado nuevamente argumenta que la declaración acusatoria en la carta de Leppink a sus padres era admisible de manera independiente para explicar por qué Linehan pareció cooperar con los policías durante la entrevista del 5 de mayo. El Estado admite que Lane Leppink no sabía nada de la carta de su hermano cuando habló con Linehan el 4 de mayo. Sin embargo, el Estado afirma que el testimonio del juicio muestra que Lane Leppink le contó a Linehan sobre la carta al día siguiente, 5 de mayo.
Esto no es exacto. El testimonio del juicio muestra que Lane Leppink informó a Linehan de la acusación contenida en la carta de su hermano, y que podría haber informado a Linehan sobre esta acusación ya el 5 de mayo. Pero, como ya hemos explicó, el testimonio de Leppink no contiene información sobre exactamente cuándo habló por primera vez con Linehan sobre la carta. Y debido a que esta cuestión de hecho nunca se presentó al juez de primera instancia, no tenemos una decisión sobre exactamente cuándo Lane Leppink informó por primera vez a Linehan de la acusación contenida en la carta de su hermano.
En la apelación, el apelado (es decir, la parte que busca defender la decisión del tribunal de primera instancia) tiene derecho a argumentar a favor de la confirmación de la decisión del tribunal de primera instancia sobre cualquier motivo revelado por el expediente.5 Sin embargo, cuando el apelado argumenta que la decisión del tribunal de primera instancia debe confirmarse por motivos alternativos, el argumento del apelado debe basarse en hechos no controvertidos.6
Aquí, el argumento alternativo del Estado es que la declaración acusatoria en la carta de Leppink era relevante porque el conocimiento de Linehan de esta declaración acusatoria ayuda a explicar la conducta de Linehan durante su entrevista del 5 de mayo con la policía estatal. Este argumento gira en torno a la afirmación de que Linehan se enteró de la declaración acusatoria en la carta de Leppink antes de que la policía la entrevistara el 5 de mayo. Debido a que el fundamento alternativo propuesto por el Estado para afirmar la decisión del juez de instrucción se basa en una afirmación fáctica cuya verdad no es evidente en el expediente, y que el juez de instrucción no tuvo oportunidad de abordar o resolver, debemos rechazar el argumento del Estado.
Esto nos lleva, entonces, a la pregunta de si la admisión errónea de las dos declaraciones acusatorias en la carta de Leppink a sus padres fue tan perjudicial para la imparcialidad del juicio de Linehan que debemos revocar el veredicto del jurado.
Para responder a esta pregunta, nuestra primera tarea es identificar el estándar aplicable para evaluar si el error requiere reversión.
Linehan afirma que la admisión errónea de las declaraciones acusatorias en la carta de Leppink violó su derecho de confrontación de la Sexta Enmienda como se define en Crawford v. Washington,7 y por lo tanto debemos aplicar el estándar que rige los casos de error constitucional: es decir, debemos revertir su convicción a menos que concluyamos que el error es inofensivo más allá de una duda razonable.8
Dada nuestra conclusión de que la acusación extrajudicial de Leppink no era admisible para ningún propósito adecuado, y dado el hecho de que Leppink obviamente tenía la intención de que sus padres transmitieran su acusación a las autoridades, se puede argumentar que la acusación extrajudicial de Leppink -la acusación judicial debe considerarse un testimonio de oídas «testimonial» bajo Crawford y, por lo tanto, debemos revocar la condena de Linehan si no estamos convencidos de que el error fue inofensivo más allá de una duda razonable, es decir, si creemos que existe alguna posibilidad razonable de que el error afectó el veredicto del jurado.
Sin embargo, concluimos que no necesitamos resolver la cuestión de si las declaraciones acusatorias en la carta de Leppink fueron testimonios de oídas, porque concluimos que el error al admitir estas declaraciones requiere la revocación de la condena de Linehan incluso bajo el estándar que se aplica a los errores no constitucionales. Bajo este estándar, debemos revertir la condena de Linehan a menos que podamos “decir con justicia que el error no afectó apreciablemente el veredicto del jurado”.9 Por las razones que estamos a punto de explicar, concluimos que es probable que el error afectó apreciablemente el veredicto en este caso.
Muchos tribunales han señalado la naturaleza extremadamente perjudicial e incendiaria de las declaraciones acusatorias de una víctima “desde la tumba”. Véase, por ejemplo, People v. Coleman, 695 P.2d 189, 198; 211 Cal.Rptr. 102, 111 (Cal. 1985); Estado contra Prudden, 515 A.2d 1260, 1263 (NJApp.1986); Estado v. Downey, 502 A.2d 1171, 1178 (NJApp.1986). Incluso en los casos en los que se consideró que la declaración acusatoria de la víctima fue admitida adecuadamente para probar o explicar las acciones subsiguientes de la víctima, los tribunales de apelación han reconocido que este tipo de evidencia está plagada de peligros inherentes y que requiere limitaciones rígidas en su admisión y su uso. por el jurado. Ver Estados Unidos v. Brown, 490 F.2d 758, 766 (DCCir.1973).
Cuando la víctima de un asesinato estuvo involucrada en una relación cercana con la persona acusada del asesinato, y cuando el jurado escucha evidencia de que la víctima temía o predijo que encontraría la muerte a manos del acusado, es una tendencia natural para el jurado de suponer (en palabras de nuestra corte suprema en Wyatt) que “[if] la víctima temía al acusado, el acusado probablemente hizo algo
[in the past] o planeó hacer algo [in the future] para justificar el miedo.”En el caso de Linehan, cuando el fiscal pronunció su declaración de apertura, el fiscal informó al jurado de la acusación contenida en la carta de Leppink. A partir de entonces, el fiscal pidió a varios testigos que confirmaran que Leppink había acusado a Linehan y Carlin de ser los responsables de su muerte. Tomamos nota, específicamente, del testimonio del policía estatal retirado Ron Belden, el testimonio de la madre de Leppink, Betsy Leppink, y el testimonio del hermano de Leppink, Lane Leppink.
Es cierto que, en el caso de Linehan, el juez de primera instancia instruyó a los miembros del jurado que las declaraciones acusatorias en la carta de Leppink solo podían considerarse con el propósito de determinar el estado mental de Leppink cerca del momento de su muerte. El fiscal recordó igualmente a los miembros del jurado esta limitación. Pero el encantamiento repetido de «estado de ánimo» no pudo curar el prejuicio de esta evidencia.
Nadie explicó nunca a los miembros del jurado cómo, o por qué, la creencia o sospecha de Leppink de que Linehan y Carlin podrían conspirar para matarlo influyó en la decisión del caso por parte del jurado. De hecho, como hemos explicado extensamente en esta opinión, la acusación de Leppink no influyó en la decisión del caso por parte del jurado, excepto por la inferencia inapropiada de que, si Leppink tenía una relación íntima con Linehan, y si la temía o sospechaba de ella, queriendo matarlo, entonces debe haber alguna buena razón para sus temores o sospechas.
Hacemos notar que los tribunales de otras jurisdicciones generalmente han rechazado el reclamo de que la admisión errónea de este tipo de evidencia es inofensiva. Véase, por ejemplo, Clark v. United States, 412 A.2d 21, 30 (DCApp.1980); State v. Ulvinen, 313 NW2d 425, 427-28 (Minn.1981); Pueblo contra Lew, 441 P.2d 942, 945-46; 69 Cal.Rptr. 102, 105-06 (Cal. 1968); Pueblo contra Hamilton, 362 P.2d 473, 481; 13 Cal.Rptr. 649, 657 (Cal.1961);10 People v. Coleman, 451 NE2d 973, 977 (Ill.App.1983).
En Shepard v. Estados Unidos, 290 US 96, 54 S.Ct. 22, 78 L.Ed. 196 (1933), la Corte Suprema revocó la condena del acusado por el asesinato de su esposa porque el juez de primera instancia permitió que el fiscal presentara una declaración hecha por la esposa tres semanas antes de su muerte, en la que acusaba al acusado de envenenarla. La Corte Suprema rechazó las diversas teorías del gobierno sobre por qué esta evidencia era apropiadamente admisible, aunque la Corte admitió que la declaración de la esposa podría haber sido relevante para negar cualquier sugerencia de que ella se había suicidado deliberadamente.11
A pesar de esta posible relevancia, la Corte sostuvo que la admisión de la acusación extrajudicial de la esposa fue un error prejudicial. El Tribunal declaró:
No servirá decir que el jurado podría aceptar la [wife’s] declaraciones por cualquier luz que arrojan sobre el
[wife’s will to live]y rechazarlos en la medida en que cobraron
[her] muerte a [someone] demás. La discriminación tan sutil es una hazaña más allá del alcance de las mentes ordinarias. El sonido reverberante de esas palabras acusatorias ahogaría todos los sonidos más débiles.Shepard, 290 US en 104-06, 54 S.Ct. en 25-26.
Asimismo, en State v. Prudden, la corte de apelaciones de Nueva Jersey rechazó el argumento de que la instrucción limitada del juez de primera instancia fue suficiente para evitar que los miembros del jurado usaran indebidamente la acusación extrajudicial de la víctima como prueba de la probable responsabilidad del acusado. conducta: «[W]Estamos convencidos de que incluso si se hubieran dado instrucciones de limitación más precisas, no habrían servido de nada. El sonido reverberante de las palabras acusatorias contenidas en el
[victim’s] letra ‘ahogaría todos los sonidos más débiles’.” Prudden, 515 A.2d en 1263 (citando a Shepard, 290 US en 104, 54 S.Ct. en 25).O, como declaró la Corte Suprema de California en People v. Coleman,
Aunque el tribunal de primera instancia dictaminó [that] el contenido de las cartas [were] admisible sólo para los fines limitados de la acusación
[the] la credibilidad del acusado y para explicar y cuestionar la base de las opiniones de los expertos psiquiátricos, y [although the trial
court] cuidadosamente instruido al jurado sobre estos usos propios limitados de las cartas, estamos de acuerdo con [the] demandado que estas instrucciones no aseguraron -y no pudieron- asegurar adecuadamente que las cartas no serían consideradas como prueba de la veracidad de las acusaciones de oídas que contenían.․
¿Cómo podría el jurado desentrañar los cargos en [those] carta[s] y tratar la carta[s] sólo como prueba de estado de ánimo, y olvidarse de la sustancia de los cargos?
Coleman, 695 P.2d en 196, 198.12
En el presente caso, encontramos igualmente que las instrucciones limitativas del juez de instrucción fueron ineficaces para subsanar el perjuicio de la prueba erróneamente admitida. El jurado escuchó a varios testigos testificar que, poco antes de que mataran a Leppink, escribió una carta acusando a Linehan de complicidad en su asesinato, esencialmente, una acusación desde la tumba. Además, la prueba del Estado no se limitó a las caracterizaciones de la carta por parte de los testigos. Durante el interrogatorio directo del fiscal a la madre de Leppink, Betsy Leppink, el fiscal y la señora Leppink leyeron en voz alta el texto de la carta al jurado.
Como ya hemos señalado, ni el fiscal ni el juez de primera instancia ofrecieron nunca al jurado ninguna explicación sobre cómo o por qué el estado de ánimo revelado por las dos acusaciones en la carta de Leppink (las afirmaciones de Leppink de que Linehan y Carlin podrían asesinarlo, y que Linehan tenía una “doble personalidad”) hizo alguna diferencia en cualquier aspecto de la decisión del jurado en este caso. Siendo así, es casi inevitable que los jurados consideren las afirmaciones de Leppink como prueba al menos circunstancial de los asuntos afirmados. En otras palabras, los miembros del jurado sospecharían que Leppink probablemente sabía de lo que estaba hablando y que, si Leppink creía que Linehan tenía una «personalidad dividida» y era capaz de conspirar para asesinarlo, probablemente había alguna buena base para esas creencias. .
El prejuicio injusto de este tipo de prueba es más agudo en un enjuiciamiento como este, donde el caso del Estado se basa casi por completo en pruebas circunstanciales. La capacidad del Estado para asegurar un veredicto de culpabilidad dependía de convencer al jurado de ver una gran cantidad de hechos ambiguos bajo la luz más favorable a la culpabilidad de Linehan. En esta situación, la evidencia de las acusaciones póstumas de Leppink bien pudo haber sido el peso que inclinó la decisión del jurado.
Como explicamos anteriormente, debemos revertir la condena de Linehan a menos que podamos “decir con justicia que el error no afectó apreciablemente el veredicto del jurado”. Aquí, creemos que existe una posibilidad sustancial de que el error haya afectado el veredicto. En consecuencia, revocamos la condena de Linehan.
Si bien hemos concluido que la condena de Linehan debe ser revocada debido a la admisión indebida de las declaraciones acusatorias contenidas en la carta de Leppink, también abordaremos las otras dos decisiones probatorias que Linehan impugna en esta apelación, para brindar orientación al tribunal superior en caso de que que Linehan se vuelva a intentar.
Por eso concluimos que fue un error de la corte superior dejar que el Estado presentara testimonio de que Linehan admiraba y deseaba emular al protagonista de la película, “La Última Seducción”
Linehan impugna la decisión del juez de primera instancia de permitir que el fiscal presente pruebas de que Linehan admiraba y deseaba emular al protagonista homicida de la película «La última seducción». Para explicar nuestro análisis de esta pregunta, primero debemos describir las pruebas del juicio relacionadas con el seguro de vida de Leppink.
A mediados de 1995 y nuevamente a principios de 1996, Linehan le dijo a Leppink que se casaría con él. En febrero de 1996, Linehan y Leppink visitaron a un agente de seguros y solicitaron pólizas de seguro para sus vidas. Inicialmente, deseaban comprar un seguro de $1,000,000 para cada una de sus vidas, pero la compañía de seguros solo aseguraría la vida de Linehan por $150,000. El 1 de abril de 1996, después de que se completó la suscripción y la compañía acordó emitir las pólizas, Linehan pagó la prima de ambas pólizas. Leppink era el único beneficiario de la póliza de Linehan (es decir, recibiría un beneficio por fallecimiento de $150 000) y Linehan era beneficiario del 80 por ciento de la póliza de Leppink (es decir, recibiría un beneficio por fallecimiento de $800 000). (El 20 por ciento restante fue para los padres de Leppink).
Durante el mes de abril, Leppink volvió varias veces al agente de seguros para cambiar la designación del beneficiario de su póliza. El 22 de abril, Leppink eliminó a Linehan como beneficiario y en su lugar designó a sus padres como los únicos beneficiarios. Al día siguiente, 23 de abril, Leppink eliminó a sus padres como beneficiarios y convirtió a Linehan en el único beneficiario. Ese mismo día, Leppink le preguntó al agente de seguros sobre la cancelación de la póliza y la devolución de su dinero.
Luego, tres días después (26 de abril), Leppink nuevamente eliminó a Linehan como beneficiario y designó a su padre, su madre y su hermano Ransom como los tres beneficiarios. Este era el estado de la póliza cuando Leppink murió unos días después.
(a) Una descripción de las pruebas impugnadas y de las decisiones del juez de primera instancia sobre estas pruebas
La teoría del Estado era que Linehan conspiró para asesinar a Leppink para poder cobrar el seguro de vida. Para respaldar esta teoría, el fiscal solicitó permiso al juez de instrucción para presentar el testimonio de Lora Aspiotis, una mujer que fue amiga de Linehan desde 1994 hasta febrero de 1996.
El fiscal le dijo al juez de primera instancia que Aspiotis testificaría que, a fines de 1995 o principios de 1996, ella y Linehan vieron juntos la película «La última seducción». Según el fiscal, Aspiotis testificaría que Linehan declaró que “el protagonista [of this movie] era su heroína”, y que “quería ser como ella”. El fiscal argumentó que el testimonio de Aspiotis sobre este punto era probatorio de la culpabilidad de Linehan porque el protagonista de “La última seducción” era “muy manipulador”, y porque la película contaba la historia de una mujer que “[set] inventa a un esposo para que lo asesinen al involucrarse con otro hombre que es manipulado para que crea
[that] las circunstancias no son las que [really] son».Cuando el abogado defensor objetó esta prueba propuesta, argumentando que era prueba prohibida del mal carácter de Linehan, el juez de primera instancia se mostró abiertamente escéptico ante la afirmación del abogado defensor. El juez desafió repetidamente al abogado defensor a que explicara cómo el acto de una persona de ver una película, o incluso el acto de una persona de declarar que se identificaba con un personaje malvado en una película, calificaba como un «mal acto» según la regla de evidencia 404. El juicio El juez también desafió al abogado defensor a identificar cómo la evidencia propuesta crearía un riesgo de perjuicio injusto, o cómo la evidencia propuesta tendría alguna tendencia a llevar a los miembros del jurado a decidir el caso de Linehan sobre una base inapropiada.
El juez de primera instancia finalmente dictaminó que se le permitiría al fiscal presentar el testimonio propuesto por Aspiotis:
El Tribunal: No creo que el comentario de la Sra. Linehan de que ․ “ella es mi heroína” es un acto contemplado por [Evidence Rule]
404(b). Creo que [it is] una admisión, y su admisibilidad bajo ese análisis se regiría por la Regla de Evidencia 403-[in other words,]
es . esa admisión más perjudicial [than probative].Encuentro que su valor probatorio es importante para el jurado. Es una declaración que [tends] para reflejar una cierta intención e identificación con la actriz principal en particular en esa trama, o la persona en esa película. Hay algunas similitudes entre esa película y lo que sucedió aquí. Y, en mi opinión, dada la teoría del Estado de que esto era parte de un plan que se desarrolló durante meses, su estado mental meses antes y su identificación con esta persona en particular como su heroína, es una consideración relevante para el jurado․ Es [her]
admisión de identificación con el ․ autor [of the murder] en la película.․
[S]dado que el demandado ha instado a [Rule] análisis 404(b) con respecto al testimonio de la Sra. Aspiotis sobre la película, creo que necesito abordar [that issue]. Creo que, en el contexto de este caso, si [Ms. Linehan’s reaction to the movie] se determinó que era un «acto» para [purposes of Rule 404]․ [then] es evidencia que va a la intención, la preparación y el plan.
Donde difiero con [defense counsel] sobre el análisis de esos factores particulares es que creo que son realmente específicos de cada caso, y no necesariamente tiene que haber una proximidad extremadamente cercana en términos de tiempo, o una identidad extremadamente cercana en términos de actos, para que la evidencia sea necesariamente admisible. Creo que hay que mirarlo en el contexto de los casos particulares y los reclamos afirmados por el Estado en su teoría de la acusación. Y aquí el reclamo es el de un plan que pareció evolucionar durante meses. Veo un nexo suficiente entre la línea argumental de esta película en particular, donde un amante se usa como vehículo para matar a un marido, para establecer
[this] la intención, la preparación y el plan del acusado durante meses para involucrar al Sr. Carlin ․ para cometer este homicidio en particular.Entonces . Encuentro que la evidencia, si se considera como un «acto», es ․ admisible a los efectos de establecer la intención, la preparación o el plan. [Under] el mismo analisis yo [explained] anteriormente, encuentro que su valor probatorio supera su efecto perjudicial sobre el jurado. Y permitiré que la Sra. Aspiotis testifique sobre su comprensión del contenido de la película y la admisión de la Sra. Linehan al respecto.
Tras este fallo, el fiscal llamó al estrado a Aspiotis. Aspiotis testificó que fue amiga de Linehan desde 1994 hasta febrero de 1996, cuando terminaron su amistad. Durante el tiempo que fueron amigos, Aspiotis solía ver películas con Linehan en la casa de John Carlin en el sur de Anchorage. Aspiotis luego le dijo al jurado sobre «La última seducción»:
Sra. Aspiotis: [There was one movie, “The Last
Seduction”,] sobre una mujer que está casada con un médico, y ella lo había convencido para que hiciera [an illegal] negocio de drogas, venta de cocaína farmacéutica, y obtuvo $ 700,000 [from selling the cocaine]․ [Later,]
mientras él estaba en la ducha, ella robó el dinero, [and she] despegó y se dirigió a un pequeño pueblo donde vivía un joven al que conoció en un bar. Y ella se dio cuenta de inmediato que él era muy ingenuo, ․ justo [a]
tipo bastante inocente. Y eventualmente ella lo convenció de que intentara asesinar a su esposo por el seguro.Fiscal: ¿Y cómo [the movie] ¿fin?
Sra. Aspiotis: [The naive young man] terminó en la cárcel y salió libre con todo el dinero.
Fiscal: ․ Lo que era [Linehan’s] reacción a esa película?
Sra. Aspiotis: Ella me dijo que [this woman] era su heroína, y que ella quería ser ․ tal como ella. ella estaba hablando del personaje [in] la película[.]
Más adelante en el juicio, el fiscal le pidió al juez de primera instancia que permitiera al Estado realizar una proyección de la película completa para los miembros del jurado. El fiscal le dijo al juez de primera instancia que el caso del Estado contra Linehan dependía de que el jurado adoptara una visión particular de una red de pruebas circunstanciales, y que la solidez del caso del Estado mejoraría significativamente “si el Estado interviene con
[evidence of] un plano, con [evidence of] un motivo que [Linehan] tiene
[expressly] adoptado». Esa evidencia, afirmó el fiscal, fue la declaración de Linehan a Aspiotis sobre el personaje principal de “La última seducción”: su declaración, “Esa es mi heroína. Me gustaría ser como ella”. El fiscal argumentó que al jurado se le debería permitir ver la película completa, para darle al Estado “pruebas reales que respalden [its
theory] up-una pieza de evidencia que muestra el plan que se ajusta a todo lo que está pasando[.]”El fiscal admitió que la evidencia podría ser “incendiaria”, pero argumentó que no se debería escuchar a Linehan objetar por este motivo:
Fiscal: Si [this evidence] es inflamatorio,
[Ms. Linehan] ha adoptado esa naturaleza inflamatoria, lo que sea que haya allí. Ha mirado a este personaje y ha dicho: «Quiero ser como esa persona», que es bastante malo, y «Quiero hacer algo como lo que ha hecho esa persona», lo cual es bastante malo. Y luego lo ha llevado a cabo en este caso. Entonces, sí, en ese sentido, [the evidence
is inflammatory]. Pero ella es la que miró [the movie]; ella es la que lo adoptó․ Ella dijo: «Así es como quiero ser, y eso es lo que quiero hacer». Y en la medida en que ․ podrías llamar a eso incendiario, eso es lo que ella dijo; eso es lo que ella adoptó.Pero, a estas alturas, el juez de primera instancia se había tomado el tiempo de ver «La última seducción» por sí mismo, y estaba dudando sobre la admisibilidad de esta evidencia. El juez describió la trama de la película con cierto detalle en el expediente. Reconoció que había algunas similitudes entre la trama de la película y la teoría del Estado sobre el caso de Linehan, pero señaló que “hay muchas diferencias”. (El juez luego describió muchas de estas diferencias).
El juez de primera instancia también afirmó que ahora estaba de acuerdo con los abogados defensores en que el Estado no había podido establecer ninguna proximidad temporal entre las declaraciones de Linehan sobre la película y la ocurrencia del asesinato de Leppink. El juez explicó que, cuando se pronunció sobre la admisibilidad del testimonio de Aspiotis, tenía la impresión de que el visionado de la película y las declaraciones de Linehan sobre la película habían tenido lugar en febrero de 1996 (es decir, unos dos meses antes del asesinato). . Pero cuando Aspiotis testificó, no podía recordar cuándo habían ocurrido estos hechos, disminuyendo así el valor probatorio de la evidencia.
El juez de instrucción concluyó:
La cancha: [A]aunque hay cierta similitud en el tema [of the movie]el tema de la manipulación, hay demasiadas diferencias entre los hechos [of] este caso, según los he oído y según alegan [by the State]y el [plot of the] cine-diferencias que, cuando leo la jurisprudencia sobre la admisión de estas películas, me parecerían significativas. No tenemos una situación aquí de visitas repetidas.
[by the defendant]o [of] grandes similitudes entre las escenas de la película y el crimen en cuestión. Hay una diferencia significativa[s]
aquí[.]․
[This evidence] me parece tener una tendencia a dejar que los jurados condenen [Ms. Linehan] debido a su identificación con un personaje de la película que cometió otros asesinatos y un gran robo, en lugar de basarse en la evidencia de este caso.
Con base en estas conclusiones, el juez de primera instancia no solo rechazó la solicitud del Estado de proyectar la película para los miembros del jurado, sino que también prohibió al Estado presentar más testimonios que describieran la trama de la película:
El Tribunal: Sra. Aspiotis ․ describió la trama en un sentido lo suficientemente preciso como para que [the testimony] deberia quedar asi. Y creo que esta pieza de evidencia tiene que mantenerse [or] caer sobre sus propias piernas, tal como es․
(b) Por qué concluimos que la admisión de este testimonio fue un error
La decisión inicial del juez de primera instancia sobre este tema estuvo viciada por la dicotomía errónea que el juez de primera instancia trazó entre (1) las admisiones de un oponente de partido y (2) la evidencia de mala conducta.
El hecho de que una declaración extrajudicial en particular haya sido hecha por una parte opositora significa que la evidencia de la declaración es admisible a pesar de la prohibición normal de la evidencia de oídas. Consulte la Regla de Evidencia 801(d)(2). Sin embargo, es una cuestión completamente distinta si esta declaración extrajudicial está prohibida por las normas que rigen la admisibilidad de la prueba del carácter de una persona. Ver Reglas de Evidencia 404 y 405.
Por ejemplo, el acusado en un caso de robo podría comentarle a un oficial de policía que habitualmente hace trampas en las cartas. Si la fiscalía quisiera presentar esta declaración en el juicio del acusado llamando al oficial que escuchó al acusado hacer la declaración, no habría objeción de oídas al testimonio propuesto, porque el oficial escuchó al acusado pronunciar la declaración fuera del tribunal, y porque la declaración extrajudicial es una admisión de parte contraria. Pero el acusado bien podría tener una objeción a esta evidencia bajo la Regla de Evidencia 404(a), porque la evidencia propuesta parece no tener relevancia para el cargo de robo excepto para probar el mal carácter del acusado.
En el presente caso, el Estado propuso presentar pruebas (1) de que Linehan había expresado admiración por el villano intrigante, traicionero y asesino de “La última seducción”, y (2) de que Linehan había declarado que quería ser “igual que este villano.
Linehan no tenía ninguna objeción de oídas a esta evidencia propuesta. Era su propia declaración, la estaba presentando a través del testimonio de un testigo que la escuchó personalmente hacer la declaración, y la prueba la estaba ofreciendo su oponente en el litigio (el Estado). Pero esta evidencia claramente planteó preocupaciones bajo la Regla de Evidencia 404, porque tendía a probar el mal carácter de Linehan y aparentemente se ofrecía para demostrar que Linehan actuó fiel a su carácter. Por lo tanto, el juez de primera instancia cometió un error cuando inicialmente no analizó la evidencia propuesta como evidencia de carácter bajo la regla de evidencia 404.
Cuando se litigó este tema, el juez de primera instancia preguntó repetidamente al abogado defensor cómo el acto de ver una película, o incluso una declaración de admiración por un personaje malvado en una película, podría calificar como un «acto malo» a los efectos de la Regla de Evidencia 404 (b). Es cierto que los tribunales y los abogados a menudo usan una forma abreviada cuando hablan de la regla de evidencia 404 (b): se refieren a la regla como prueba que rige de «malos actos». Pero la Regla 404(b) no se limita a la evidencia de una conducta que califica como un delito o una conducta que generalmente se consideraría inmoral. Más bien, se aplica a la evidencia de cualquier conducta que tienda a probar el mal carácter de una persona.
Por su propio lenguaje, la Regla 404(b) se aplica a todas las pruebas de “otros delitos, agravios o actos”. Y como explica el Comentario a la Regla de Evidencia de Alaska 404(b), esta regla es meramente “una regla especializada ․ aplicación de la regla general [stated in Evidence Rule
404(a) ] excluyendo el uso circunstancial de evidencia de carácter”.Evidencia La regla 404(a) declara que la prueba del carácter de una persona normalmente no es admisible cuando se ofrece como prueba circunstancial de que la persona actuó de conformidad con su carácter en una ocasión particular. E incluso cuando la evidencia del carácter de una persona es admisible bajo una de las excepciones a esta regla general, la Regla de Evidencia 405 declara que, en la mayoría de los casos, el carácter de la persona debe establecerse mediante evidencia de reputación u opinión, y no mediante evidencia de instancias específicas de el comportamiento de la persona.
La Regla de Evidencia de Alaska 404(b)(1) es esencialmente una amalgama de estos dos conceptos. La Regla 404(b)(1) declara que la evidencia de un caso específico del comportamiento de una persona no es admisible cuando el único propósito de esta evidencia es probar el carácter de la persona para que el carácter de la persona pueda usarse como evidencia circunstancial de que la persona actuaron conforme a su carácter en otra ocasión. Esta es una reafirmación de los principios codificados en la Regla 404(a) y 405. De hecho, como señalan los Profesores Saltzburg, Martin y Capra en su tratado sobre las Reglas Federales de Evidencia, “La primera oración de la Regla 404(b)[ (1) ] ․ es probablemente innecesario a la luz de [the general rule stated in] Regla 404(a).”13
Dado el propósito de la Regla de Evidencia 404(b), es evidente que la regla se aplica no solo a los actos que son intrínsecamente “malos”, sino a toda conducta que se ofrece como una manifestación específica del carácter de una persona.14 Por lo tanto, , la Regla 404(b)(1) se aplicaría a la evidencia de que un acusado ha expresado admiración por un villano notorio o un deseo de emularlo, si esa evidencia se ofrece para probar el carácter del acusado, de modo que el carácter del acusado pueda ser probado. utilizado como prueba circunstancial de la conducta del acusado en otra ocasión.
Por otro lado, ni la Regla de Evidencia 404(a) ni la Regla de Evidencia 404(b) prohíben la evidencia simplemente porque la evidencia tiende a demostrar el mal carácter de una persona. Estas dos reglas excluyen la evidencia solo si el propósito de la evidencia es probar, circunstancialmente, que la persona actuó fiel a su carácter en la ocasión particular que se litiga. Si la evidencia se ofrece legítimamente para un propósito diferente, entonces las Reglas 404(a) y 404(b) no prohíben la evidencia.
Cuando el litigio ocurre bajo la Regla de Evidencia 404(b)(1), la disputa surge con mayor frecuencia porque el proponente de la evidencia afirma que no está ofreciendo la evidencia con el propósito prohibido de establecer el carácter, sino para algún otro caso específico, propósito que no sea de carácter (como los enumerados en la segunda oración de la regla). El juez de primera instancia debe entonces decidir si la evidencia propuesta realmente tiene una relevancia específica para el caso, no relacionada con el carácter, o si la «evidencia no tiene un propósito genuino más que mostrar el carácter del acusado y la consiguiente probabilidad de que el acusado actuó de conformidad con ese carácter». personaje durante el episodio que se litiga”. Smithart v. State, 946 P.2d 1264, 1270-71 (Aplicación de Alaska, 1997).15
En el presente caso, el Estado propuso introducir prueba de que Linehan había expresado admiración y deseo de emular al personaje principal de “La última seducción”, una mujer que manipulaba a los hombres y que era una asesina traicionera. Si la relevancia principal de la evidencia propuesta se basaba en la afirmación de que se puede esperar que las personas que admiran a los villanos asesinos actúen como esos villanos si se les da la oportunidad, entonces la evidencia debería haber sido excluida bajo las Reglas de evidencia 404(a)-(b). Por otro lado, si la evidencia propuesta tuviera una relevancia significativa, específica del caso, además de usar el supuesto carácter de Linehan como evidencia circunstancial de sus acciones, entonces la evidencia no estaría prohibida por las Reglas 404(a)-(b), y la el juez de primera instancia estaría entonces obligado a sopesar el valor probatorio de la evidencia contra su potencial de perjuicio injusto bajo la Regla de evidencia 403.
Las partes nos han alertado sobre varias decisiones judiciales que tratan la cuestión de si la prueba de la admiración de un acusado por el protagonista de una película, o la obsesión del acusado por una película, debe ser admisible cuando el acusado es procesado por cometer un delito similar al actos criminales retratados en la película.
Posiblemente, la admiración de un acusado por el protagonista de una película podría ser una prueba del plan o intento del acusado de cometer actos similares a los cometidos por el protagonista. Pero muchas personas respetuosas de la ley se sienten atraídas por personajes de la literatura o del cine que son villanos o pícaros, aunque no soñarían con cometer los mismos crímenes o fechorías. Además, incluso si la declaración de admiración de un acusado por un villano realmente manifestó el verdadero carácter del acusado, la evidencia de la declaración del acusado estaría prohibida por las Reglas de Evidencia 404(a) y 404(b)(1) si la evidencia no tuviera un propósito genuino más que establecer, circunstancialmente, que el acusado probablemente actuó fiel a su carácter en alguna ocasión.
Por estas razones, los tribunales requieren que el gobierno demuestre un nexo particularmente estrecho entre el protagonista o la trama de una película y los actos delictivos del acusado antes de que se admita este tipo de evidencia.
Por lo tanto, en Oree v. State, 630 SE2d 390, 393-94 (Ga.2006), el tribunal determinó que la evidencia era admisible porque el acusado vio la película la noche del homicidio y la había visto varias veces antes, y porque ciertos detalles del asesinato reflejaban las acciones del personaje asesino en la película. En Rushin v. State, 502 SE2d 454, 456 (Ga.1998), el acusado poseía un video de la película y lo vio repetidamente, y (nuevamente) había ciertos detalles distintivos del asesinato que reflejaban el asesinato retratado en la película. . En Beasley v. State, 502 SE2d 235, 238 (Ga.1998), el acusado vio la película veinte veces. Y en Jones v. State, 780 NE2d 373, 377-78 (Ind.2002), el acusado alquiló la película solo una semana antes del asesinato, y varios detalles significativos del homicidio (el uso de un cuchillo por parte del asesino, su imposición de numerosas puñaladas en la espalda de la víctima y su acto de lavar el cuchillo en el fregadero de la cocina de la víctima después del ataque) reflejaron los detalles del asesinato retratado en la película.
En el presente caso, el juez de instrucción dictó dos pronunciamientos al respecto. En el primero de estos fallos, el juez concluyó que la prueba de la admiración de Linehan por la protagonista de “La última seducción” era admisible a efectos de establecer su intención, preparación o plan. En otras palabras, el juez encontró que esta evidencia tendía a mostrar que Linehan conspiró con Carlin, o que ella manipuló a Carlin, para cometer el asesinato.
Pero después de que el juez de primera instancia escuchó el testimonio de Aspiotis, y después de que el juez tuvo la oportunidad de ver personalmente la película y revisar los casos en esta área, el juez esencialmente cambió de opinión. En su segundo fallo (realizado en respuesta a la solicitud del Estado de reproducir la película completa para el jurado), el juez declaró que “no [were] demasiadas diferencias entre los hechos
[of] este caso . y el [plot of the] película». El juez señaló que “[w]No tenemos una situación aquí de visitas repetidas. [by the
defendant]o [of] grandes similitudes entre las escenas de la película y el crimen en cuestión. [Instead, t]aquí hay una diferencia significativa[s]
aquí[.]”Dada la ausencia de un vínculo cercano entre la película y el crimen real, el juez de primera instancia concluyó que el efecto principal de la evidencia sería incitar a los miembros del jurado “.[to] condenar
[Ms. Linehan] debido a su identificación con un personaje de la película que cometió otros asesinatos y un gran robo, en lugar de basarse en la evidencia de este caso”.Esta sentencia, por supuesto, dio lugar a otra cuestión importante: ¿qué hacer con el testimonio que ya había dado Aspiotis? Como explicamos anteriormente, el juez de primera instancia decidió dejar en pie el testimonio de Aspiotis, pero restringir que el Estado presente cualquier otra prueba sobre la película:
El Tribunal: Sra. Aspiotis ․ describió la trama en un sentido lo suficientemente preciso como para que [the testimony] deberia quedar asi. Y creo que esta pieza de evidencia tiene que mantenerse [or] caer sobre sus propias piernas, tal como es․
El problema con este enfoque es que la descripción de Aspiotis de la trama de “La última seducción” no fue “suficientemente precisa”. En cambio, fue engañoso. Aspiotis describió las acciones del protagonista de la película de esta manera:
[S]él conoció [a young guy] en un bar Y ella se dio cuenta de inmediato que él era muy ingenuo, ․ justo [a] tipo bastante inocente. Y eventualmente ella lo convenció de que intentara asesinar a su esposo por el seguro.
Esta descripción hace que la trama de la película suene como la opinión del Estado sobre el caso de Linehan, un asesinato que fue tramado para obtener los beneficios del seguro de vida. Esta es una representación engañosa de la película. La protagonista de “La última seducción” sí manipuló a un joven para matar a su marido, pero no lo hizo con la intención de cobrar las prestaciones de un seguro de vida. Más bien, planeó el asesinato de su esposo para que su esposo no pudiera perseguirla y recuperar los $ 700,000 que ella le había robado.
En otras palabras, la evidencia de las declaraciones de Linehan sobre esta película no debería haber sido admitida en primer lugar, y el jurado escuchó un relato de la película que fue engañosamente favorable al caso del Estado. Estos errores no deben repetirse en ningún nuevo juicio.
Por qué concluimos que el juez de primera instancia no abusó de su discreción cuando permitió que el fiscal obtuviera testimonio de que Linehan conoció a los hombres involucrados en este caso a través de su trabajo como “bailarina exótica”
Antes de que comenzara el juicio de Linehan, las partes litigaron la cuestión de si se debería permitir al Estado presentar testimonio de que Linehan trabajaba como bailarina exótica.
El fiscal argumentó que el trabajo de Linehan como bailarina exótica era relevante porque así conoció a Leppink, Carlin y Hilke. El fiscal aseveró que el empleo de Linehan como bailarina exótica era un hecho que “teje[d]
a lo largo de sus relaciones con [these] hombres”-que explicaba por qué los hombres estaban “acostumbrados a ․ dar[ing] dinero [to her]”, y también explicó la “cierta rivalidad que [was] pasando ․ entre
[the men].”El fiscal prometió al juez de instrucción al Estado “[would] no intentar usar, o intentar atribuir a [Linehan]cualquier tipo de etiqueta o cualquier tipo de personaje simplemente porque era una bailarina exótica”.
El abogado defensor argumentó que sería perjudicial para la imparcialidad del juicio dejar que el Estado use la etiqueta «bailarina exótica», porque todos entienden que esta frase es un eufemismo para «stripper». El abogado defensor argumentó además que la mayoría de la gente asume que las strippers no solo bailan sin ropa; más bien, “están involucrados en otros actos que serían ilegales [and] desagradable para la mayoría de la gente”. Finalmente, el abogado defensor sostuvo que, a pesar de las protestas del Estado, el Estado quería basarse en el hecho de que Linehan trabajaba como bailarina exótica para demostrar su carácter, específicamente, para demostrar que era hábil para manipular a los hombres para sus propios fines.
El juez de primera instancia concluyó que se debe permitir que el Estado se refiera al hecho de que Linehan trabajó como bailarina exótica:
La cancha: [W]con respecto a [this] tema ․, tengo el beneficio de haber escuchado la mayoría de las pruebas del Estado en un juicio anterior [i.e., John Carlin’s trial]. Y . algunos hechos . están tan inextricablemente entretejidos en la tela de [the] caso, en términos de comprensión ․ las relaciones entre las personas, las posibles motivaciones de las personas, que [these facts] volverse relevante e importante ․ independientemente de si . están directamente relacionados con [the]
elementos esenciales del delito. En este caso, . comprender cómo esas personas interactuaron juntas, cómo se conocieron, qué motivaciones podrían haber tenido para competir entre sí y/o ser manipuladas por la Sra. Linehan, si esa es la teoría del Estado, todo está relacionado con ․ Empleo de la Sra. Linehan.El jurado comprendería mucho mejor las relaciones entre las diversas personas que vivían con la Sra. Linehan en ese momento y competían por su afecto, al comprender cómo se conocieron, [and] el contexto de cómo la conocieron.
[And] poniendo [a] caracterización de su empleo, ella era una artista. El hecho de que ella fuera una intérprete permite [the jury] para entender cómo y por qué se relacionó con las diversas personas [in this case]incluido el Sr. Carlin, [and his son]y el Sr. Leppink. Y creo que es una de esas cosas que es necesario que el jurado tenga una comprensión completa del caso y, de hecho, cómo y por qué el crimen puede [have] ocurrió aquí.
[I]Es la teoría del Estado que la Sra. Linehan [was] un ayudante y un mejor, o manipuló a otros para que cometieran el crimen aquí. Creo [the
jurors will] tener una mejor comprensión de cómo pudo haber sucedido al comprender cuál era su empleo en ese momento.Esta sentencia tiene dos componentes. El juez de primera instancia concluyó primero que el empleo de Linehan como bailarina exótica era relevante para explicar sus relaciones con los diversos hombres involucrados en este caso y para explicar las relaciones de los hombres entre sí. En segundo lugar, el juez de primera instancia concluyó que el empleo de Linehan como bailarina exótica era relevante para explicar su conducta en este caso y su influencia sobre los hombres. Específicamente, el juez concluyó que, debido a que Linehan era una «intérprete», era más probable que ella manipulara a Carlin para que cometiera el asesinato de Leppink.
La primera parte de este fallo es el tipo de decisión que estaba propiamente dentro de la discreción del juez de primera instancia. Sin embargo, la segunda parte del fallo del juez de primera instancia plantea preguntas difíciles.
En esta segunda parte del fallo, el juez de primera instancia encontró que el empleo de Linehan era relevante porque demostraba que probablemente era una hábil manipuladora. Aparentemente, el fallo del juez se basó en el siguiente razonamiento: (1) el éxito de Linehan como bailarina exótica dependía de su habilidad como «intérprete»: su capacidad para manipular a los hombres para que gastaran grandes sumas de dinero convenciéndolos de que se preocupaba por ellos, o que obtendrían algún beneficio al hacerlo; y por lo tanto (2) el empleo de Linehan como bailarina exótica fue una prueba circunstancial de que ella podía manipular a Carlin para asesinar a Leppink, y lo haría.
Bajo este razonamiento, el juez de primera instancia esencialmente aprobaba el uso de la profesión de Linehan como prueba de carácter.
Como explicamos anteriormente, cuando este asunto fue litigado en la corte superior, el fiscal declaró expresamente que no usaría la prueba para este propósito, que no “intentaría atribuirle [Linehan] ․ cualquier tipo de personaje simplemente porque era una bailarina exótica”. Además, este uso de la evidencia aparentemente está prohibido por la Regla de evidencia 404 (a).
Sin embargo, hemos revisado la transcripción completa del juicio de Linehan, y el fiscal nunca intentó usar evidencia del empleo de Linehan como bailarina exótica con el propósito de probar su carácter. El fiscal nunca argumentó ni sugirió que, debido a que Linehan trabajaba como bailarina exótica, era más probable que hubiera manipulado a un hombre para que cometiera un asesinato para sus propios fines. Por lo tanto, en la medida en que la segunda parte de la decisión del juez de primera instancia pueda haber sido un error, ese error no perjudicó a Linehan.
Conclusión
Por las razones aquí expuestas, concluimos que la sentencia del tribunal superior debe ser revocada y que Linehan tiene derecho a un nuevo juicio.
Poco antes de su muerte, Kent Leppink envió una carta a sus padres. La carta contenía un sobre cerrado. Leppink ordenó a sus padres que no abrieran el sobre sellado a menos que le sucediera algo «sospechoso».
Después de la muerte de Leppink, sus padres abrieron el sobre. En una nota contenida en el sobre, Leppink declaró que si moría en circunstancias sospechosas que “Mechele, John [Carlin] o scott [Hilke] fueron las personas, o personas que probablemente me mataron. Asegúrate de que se quemen”. Instruyó a sus padres a “[u]Usa la información adjunta para derribar a Mechele. Asegúrate de que sea procesada”. Las acusaciones de Leppink contenidas en la nota son la evidencia clave en cuestión en esta apelación.
Toda la autoridad que conocemos sostiene que estas “acusaciones desde la tumba” son sumamente perjudiciales. Como afirma el juez Mannheimer en su opinión mayoritaria:
Muchos tribunales han señalado la naturaleza extremadamente perjudicial e incendiaria de las declaraciones acusatorias de una víctima “desde la tumba”. Véase, por ejemplo, People v. Coleman, 695 P.2d 189, 198; 211 Cal.Rptr. 102, 111 (Cal. 1985); Estado contra Prudden, 515 A.2d 1260 (NJApp.1986); Estado contra Downey, 502 A.2d 1171 (NJApp.1986). Incluso en los casos en los que se consideró que la declaración acusatoria de la víctima fue admitida adecuadamente para probar o explicar las acciones subsiguientes de la víctima, los tribunales de apelación han reconocido que este tipo de evidencia está plagada de peligros inherentes y que requiere limitaciones rígidas en su admisión y su uso. por el jurado. Ver Estados Unidos v. Brown, 490 F.2d 758, 766 (DCCir.1973).
(Además, en State v. Sanchez,1 el tribunal determinó que la admisión de este tipo de acusación para respaldar la inferencia de que la víctima temía al acusado o que el acusado era el perpetrador viola la cláusula de confrontación de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal sostuvo que debido a que “la audiencia prevista [of the note] incluyeron razonablemente la aplicación de la ley y las circunstancias que rodearon la nota indican que un declarante objetivo debería haber previsto razonablemente que el Estado haría uso de las declaraciones en el juicio ․ [the] la nota era testimonial ․”).2
Las decisiones de la Corte Suprema de Alaska son consistentes con estas posiciones. En Wyatt v. State,3 el tribunal declaró que el hecho de que una víctima de asesinato temiera al acusado es inadmisible “si su valor probatorio depende de la inferencia inadmisible de que, debido a que la víctima temía al acusado, el acusado probablemente hizo algo o planeó hacer algo algo para justificar el miedo.”4
El Estado no cuestiona esta autoridad. El Estado reconoce que las acusaciones de Leppink de que “Mechele, John o Scott fueron las personas, o las personas que probablemente me mataron” serían rumores inadmisibles si se ofrecieran “para probar la verdad de la predicción de Leppink de que Linehan lo mataría”. El Estado argumenta que la nota era admisible “para explicar las acciones de Leppink poco antes del asesinato, acciones que sólo podían entenderse en relación con la confusión reflejada en la carta de Leppink ․”.
Como señala el juez Mannheimer en la opinión del tribunal, no hubo, sin embargo, ninguna disputa sobre el profundo enamoramiento de Leppink por Linehan y sus confusos sentimientos hacia ella, ni hubo disputa sobre las acciones de Leppink. La forma más fácil de demostrar esto es discutir la «nota de esperanza». Esta fue la nota en la que participó Linehan que atrajo a Leppink a Hope, donde fue asesinado.
Linehan admitió que en abril de 1996 había hecho arreglos para hacer un viaje a Sacramento y Lake Tahoe para poder estar con Scott Hilke, que entonces vivía en California. Linehan se fue entre el 25 de abril y el 2 de mayo. Antes de irse, ella y Carlin escribieron una nota que colocaron donde Leppink la encontraría. La nota, supuestamente de Carlin, mencionaba una cabaña en la que había trabajado para Linehan en Hope. La carta implicaba que Linehan estaría en la cabaña “este fin de semana” con otro hombre. En la parte inferior de la nota había un mensaje escrito a mano por Linehan que decía «por favor, no dejes que nadie sepa dónde estamos».
No se discute que la nota era una invención y que no había cabaña en Hope. El fin de semana del 27 de abril, Leppink viajó a Hope en busca de Linehan. Fue durante este tiempo que Leppink cambió los beneficiarios de su seguro de vida tres veces, rompió el testamento que nombraba a Linehan como beneficiario y escribió la carta a sus padres. Las partes no discuten que Leppink contactó Carlin para ayudarlo a encontrar a Linehan en Hope, y que Carlin mató a Leppink allí.
Esta evidencia, que no fue cuestionada, demuestra claramente la relación de Leppink con Linehan. Estaba enamorado de ella, no confiaba en ella y tenía sentimientos muy confusos sobre ella, y probablemente respondería a la nota de Hope tratando de encontrarla. Linehan lo sabía y escribió la nota de Hope. Linehan sostuvo que escribió la nota para distraer a Leppink y poder tener su encuentro romántico con Hilke. El Estado sostuvo que Linehan escribió la nota de Hope para atraer a Leppink a Hope para que Carlin pudiera matarlo. Pero la relación entre Leppink y Linehan era clara: él tenía sentimientos fuertes y conflictivos hacia ella y ella podía manipularlo fácilmente. En definitiva, no había motivos para admitir las acusaciones que Leppink hizo en su carta a sus padres para explicar esa relación o mostrar sus “acciones poco antes del asesinato”. No se discute qué hizo Leppink, por qué lo hizo y cómo se sintió. La pregunta era la intención de Linehan cuando escribió la nota de Hope.
El Estado también argumenta que las acusaciones que hizo Leppink en la nota eran admisibles para explicar la cooperación de Linehan con la policía estatal durante su entrevista del 5 de mayo. El Estado sostiene que la defensa argumentó que la conducta de Linehan durante la investigación era consistente con su inocencia: que Linehan había cooperado ofreciendo conocimiento sobre el arma Desert Eagle, había reconocido su relación con Leppink, admitido su participación en la redacción de la nota de Hope y no no hacer un reclamo a los ingresos del seguro o bajo el testamento de Leppink. El Estado argumentó que necesitaba explicar la cooperación de Linehan demostrando que, antes de que ella hablara con los policías, había sido informada sobre la carta de Leppink.
Hay varios problemas con la afirmación del Estado de que necesitaba introducir la acusación en la carta. Primero, es indiscutible que, el 4 de mayo, un día antes de la entrevista de Linehan con los policías, ella habló con Lane Leppink, el hermano de Kent Leppink, quien le dijo que “debería tener cuidado porque [his] los padres la culparían”. Así que Linehan ya había sido informada de que era sospechosa antes de hablar con los soldados. En segundo lugar, como señala el juez Mannheimer en la opinión del tribunal, no está claro cuándo se le informó realmente a Linehan sobre la carta; bien podría haber sido después de que ella habló con los policías el 5 de mayo. Además, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que La carta de Leppink solo era admisible para mostrar el estado de ánimo de Leppink y no era admisible para ningún otro propósito.
En conclusión, los tribunales parecen concluir universalmente que la admisión de “acusaciones desde la tumba” similares a las admitidas en este caso son altamente perjudiciales. Las razones que ha alegado el Estado para admitir esta prueba no resisten el análisis. El caso del Estado contra Linehan fue circunstancial, y la evidencia estuvo sujeta a diferentes interpretaciones y apenas fue abrumadora. En consecuencia, concluimos que la condena de Linehan debe ser revocada.
NOTAS AL PIE
1. Consulte el expediente de CourtView para State v. Carlin, expediente n.° 3AN-06-10139 Cr. Según el registro del tribunal superior, que está disponible en línea en: www.courtrecords.alaska. gov/pa/pa.urd/pamw2000.o_case_sum?98208999 El juicio de Carlin se llevó a cabo durante varias semanas en marzo de 2007, y el 3 de abril el jurado encontró a Carlin culpable de asesinato en primer grado. Después de su sentencia, Carlin apeló su condena ante este tribunal. . Véase Carlin v. State, Tribunal de Apelaciones Expediente No. A-10155. Sin embargo, antes de que se completara el informe de la apelación, Carlin murió en prisión. En consecuencia, este Tribunal desestimó la apelación de Carlin y suspendió el procesamiento contra Carlin ab initio. Véase “Orden” de 12 de diciembre de 2008 en Expediente No. A-10155. En otras palabras, este Tribunal anuló la condena de Carlin porque murió antes de que pudiera obtener una revisión de apelación de esa condena. Ver Hartwell v. State, 423 P.2d 282, 283-84 (Alaska 1967).
2. Citando la decisión de este Tribunal en Linton v. State, 880 P.2d 123, 130 (Alaska App.1994), confirmada en nueva audiencia, 901 P.2d 439 (Alaska App.1995).
3. Nuevamente, citando la decisión de este Tribunal en Linton, 880 P.2d en 130.
4. Durante estos mismos comentarios al juez de primera instancia, el fiscal hizo un argumento adicional sobre por qué la afirmación de Leppink podría ser admisible. El fiscal argumentó que la afirmación acusatoria de Leppink era relevante porque habría afectado la percepción que Linehan y Carlin tenían de Leppink y, por lo tanto, podría haber afectado la supuesta decisión de Linehan y Carlin de asesinar a Leppink: Fiscal: [Now, if Linehan and
Carlin] no quiero [Leppink] alrededor por una razón u otra, lo que
[Leppink’s letter] les dice es: «Este tipo no se va a ir». No puedes simplemente decirle: “Se acabó; adiós.» Alguien con esa mentalidad simplemente no se irá․ [He] va a ser muy difícil de tratar. Pero en respuesta, el abogado defensor señaló que las declaraciones en la carta de Leppink no podrían haber afectado la supuesta decisión de Linehan y Carlin de asesinar a Leppink, porque el contenido de la carta no salió a la luz. hasta después de que mataron a Leppink. Después de que el abogado defensor señalara esto, el fiscal nunca volvió a mencionar este argumento.5. Véase, p. ej., Demoski v. New, 737 P.2d 780, 786 (Alaska 1987) (“Un apelado puede tratar de defender una sentencia sobre cualquier base establecida por el expediente, ya sea que se haya basado o no en el juicio tribunal o incluso planteada ante el tribunal de primera instancia”); Millman v. State, 841 P.2d 190, 195 (Alaska App.1992) (igual).
6. Véase Koyukuk River Tribal Task Force on Moose Management v. Rue, 63 P.3d 1019, 1021 n. 8 (Alaska 2003).
7. 541 US 36, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004).
8. Ver Chapman v. California, 386 US 18, 24; 87 S. Ct. 824, 828; 17 L.Ed.2d 705 (1967); Love v. State, 457 P.2d 622, 633 (Alaska 1969).
9. Dague v. State, 81 P.3d 274, 282 (Alaska 2003); Amor, 457 P.2d en 632.
10. Anulado por otros motivos en People v. Wilson, 462 P.2d 22, 29-30; 82 Cal.Rptr. 494 (Cal.1969).
11. Shepard, 290 US en 99-102, 54 S.Ct. a las 23-25.
12. Citando a People v. Talle, 245 P.2d 633, 645 (Cal.App.1952).
13. Stephen A. Saltzburg, Michael M. Martin y Daniel J. Capra, Manual de reglas federales de evidencia (9.ª ed. 2006), vol. 1, pág. 404-20.
14. Ver Estados Unidos v. Vega, 188 F.3d 1150, 1154 (9th Cir.1999): “[Federal
Evidence Rule 404(b) ] se aplica a todos los ‘otros actos’, no solo a los malos actos․ Por lo tanto, a pesar del hecho de que no hay nada intrínsecamente impropio en los cruces fronterizos o depósitos bancarios anteriores de Vega, están sujetos a 404(b)”. Ver también Huddleston v. Estados Unidos, 485 US 681, 685; 108 S. Ct. 1496, 1499; 99 L.Ed.2d 771 (1988), donde la Corte Suprema describió la Regla Federal de Evidencia 404(b) como “generalmente prohíbe[ing] la introducción de evidencia de actos extrínsecos que puedan reflejar adversamente el carácter del actor, a menos que esa evidencia se relacione con un tema relevante en el caso, como el motivo, la oportunidad o el conocimiento”. (Énfasis añadido)15. Nuestra decisión en Smithart fue revocada por la Corte Suprema de Alaska, pero por otro motivo. Véase Smithart v. State, 988 P.2d 583 (Alaska 1999).
1. 177 P.3d 444, 451-53 (Montana 2008).
2. Identificación. en 453.
3. 981 P.2d 109 (Alaska 1999).
4. Identificación. en 113, citando Linton v. State, 880 P.2d 123, 130 (Alaska App.1994), aff’d on reh’g 901 P.2d 439 (Alaska App.1995).
MANNHEIMER, Juez.
COATS, Juez Principal, concurrente.
