Melissa MARVIN – Expediente criminal
Clasificación: Homicidio
Características:
accidente por conducir ebrio
Número de víctimas: 4
Fecha de los asesinatos:
6 de abril de 1999
Fecha de arresto:
Mismo día
Fecha de nacimiento: 17 de junio de 1969
Perfil de las víctimas: Megan Blong, Amanda Geiger, Angie McGrady y Shana Lawler (todas tenían 17 años)
Método de asesinato: Colisión de coche
Ubicación: Kill Devil Hills, condado de Dare, Carolina del Norte, EE. UU.
Estado:
Condenado a 60 años de prisión el 15 de enero de 2000
Una década después del accidente fatal en Carolina del Norte, las emociones siguen siendo fuertes
Por Catherine Kozak – El piloto virginiano
7 de abril de 2009
El perro de Melissa Marvin, Trixie, esperó en el Mitsubishi Montero rojo mientras su dueño se detuvo alrededor del mediodía del 6 de abril de 1999 en un bar en Nags Head y bebió dos margaritas. Aproximadamente una hora después, Marvin condujo hasta un bar en Kill Devil Hills y consumió tres tragos de alcohol de 100 grados.
Alrededor de las 2:50 p. m., Marvin, con la pierna izquierda apoyada en el tablero, se abrió paso entre el tráfico en la US 158 a unas 60 mph, en dirección a Williamsburg para un concierto. En la intersección de Ocean Bay Boulevard, Marvin pasó un semáforo en rojo y chocó contra un Chevrolet Cavalier lleno de cinco jóvenes de 17 años.
Megan Blong, Angela McGrady y Amanda Geiger de Medford, NJ, fueron asesinadas de inmediato. Shana Lawler, de Colington, NC, murió seis días después. Michael Horner, también de Medford, resultó gravemente herido.
«Parece que 10 años fue hace toda una vida», dijo Erin Lawler, la hermana mayor de Shana. «Al mismo tiempo, es como hace 10 minutos».
Los Lawler se habían mudado de Nueva Jersey a Outer Banks en agosto de 1998, dijo, y los cuatro amigos estaban visitando a Shana.
Lawler, hoy consejera de adicciones en Tabernacle, NJ, dijo que ningún miembro de la familia (sus padres ahora viven en Virginia) pudo asistir a un breve servicio el lunes en el lugar del accidente, donde cuatro cruces y flores conmemoran a las niñas. Pero la esperanza es que sus muertes hayan despertado la conciencia de las consecuencias de conducir ebrio.
«Cuando la gente pasa por esos cruces», dijo, «desafortunadamente, es un recordatorio diario de lo que podría pasar si no tomas la decisión correcta».
Las pruebas cuatro horas y media después del accidente revelaron que Marvin tenía una concentración de alcohol en la sangre de 0,21, lo que hacía que su nivel se estimara en 0,28 cuando llegó a la adolescencia, casi cuatro veces el límite legal para conducir. Después del accidente, los testigos dijeron que Marvin preguntó repetidamente por su perro, que sobrevivió.
Marvin, entonces una camarera de 29 años y surfista aficionado, fue acusada de cuatro cargos de asesinato en segundo grado y un cargo de asalto con un arma mortal que inflige lesiones graves. En un juicio apasionante en enero de 2000 que atrajo la atención de los medios nacionales, incluso de Court TV, se presentaron pruebas de que Marvin había sido arrestado dos veces antes y acusado de beber mientras conducía, pero los cargos se redujeron a conducción temeraria.
«Fueron los seis días más estresantes de mi vida», dijo el abogado de Elizabeth City, Michael Sanders, quien representó a Marvin. «De lunes a sábado, no podía comer».
Cuando el juez del Tribunal Superior, Jerry Tillett, sentenció a Marvin a 15 años por cada muerte, que se cumplirían consecutivamente, la gente se quedó atónita cuando hizo los cálculos: 60 años. Tillett dijo que quería reconocer el valor individual de cada una de las vidas perdidas.
Sanders dijo que los casos de asesinato por DWI eran inusuales en esa parte del estado, pero que la sentencia fue más inusual.
«En un caso vehicular, cuando no tenías una intención particular de matar a nadie», dijo, «nunca había oído hablar de una sentencia DWI tan larga».
Robert Trivette, hoy abogado privado en Southern Shores, fue uno de los dos fiscales auxiliares de distrito que procesaron el caso. Dijo que cree que la atención que recibió el caso probablemente salvó vidas al servir como elemento disuasorio. El caso también tuvo en cuenta mejoras legislativas posteriores en el enjuiciamiento de DWI fatales.
Pero Trivette dijo que el caso fue trágico en general, incluso para Marvin.
«Fue el caso más traumático que he procesado», dijo. «Fue muy emotivo».
El caso enardeció a la comunidad, despertando simpatía por las víctimas pero también por Marvin. Para muchas personas que vivían y trabajaban en un área turística, servir y beber alcohol era parte de la vida cotidiana. Se escucharon susurros sobre «ahí voy, pero por la gracia de Dios» junto con el dolor expresado por la horrible pérdida de vidas.
Lawler dijo que es difícil decir si la sentencia ha hecho justicia.
“No solo se perdieron las vidas de cuatro niñas, sino que la madre de Melissa también perdió a su hija”, dijo. Ella sabe, sin embargo, que su gravedad tuvo un impacto.
«Si esto se diera en todos los ámbitos de manera consistente, puedo garantizar que habría menos cruces a lo largo de la carretera».
Marvin condenado por asesinato en segundo grado en un accidente por conducir ebrio, sentenciado a al menos 60 años de prisión
Por Brian Robinson – CourtTV
17 de enero de 2000
MANTEO, NC (TV de la corte) — Una camarera con antecedentes de conducir ebria fue declarada culpable de asesinato en segundo grado por la muerte de cuatro adolescentes en un accidente automovilístico en 1999. Melissa Marvin, de 30 años, se enteró el sábado de que podría pasar el resto de su vida en la cárcel cuando un juez de Carolina del Norte la sentenció a al menos 60 años de prisión.
Los miembros del jurado deliberaron un poco más de tres horas el viernes antes de emitir su veredicto. Además de la condena por asesinato en segundo grado, Marvin fue declarado culpable de agresión con un arma mortal.
El juez del Tribunal Superior Jerry Tillett sentenció a Marvin a 174 a 218 meses por cada uno de los cuatro cargos de asesinato en segundo grado. Marvin recibió de 24 a 29 meses adicionales por asalto con un arma mortal. El juez Tillett dijo que las sentencias serían consecutivas porque las vidas de Megan Blong, Amanda Geiger, Angie McGrady y Shana Lawler eran igualmente importantes.
«No sé cómo pude haberle dicho a un padre: ‘La vida de su hijo no importaba’», dijo el juez Tillett.
El juez también dijo que según las reglas de sentencia actuales del estado, Marvin no recibirá libertad condicional.
Durante su sentencia, una llorosa Marvin, que no testificó durante su juicio, suplicó al juez clemencia y se disculpó con las familias de las víctimas.
«Lamento todo lo que pasó», dijo Marvin. «Nunca tuve la intención de lastimar a nadie. No hay un hueso malicioso en mi cuerpo».
El 6 de abril de 1999, Marvin, en estado de ebriedad, se saltó un semáforo en rojo en la ciudad turística oceánica de Kill Devil Hills y se estrelló contra un automóvil en el que viajaban cinco jóvenes de 17 años. Los estudiantes de secundaria Lawler, Blong, Geiger y McGrady murieron y su amigo Michael Horner sufrió heridas graves. Una muestra de sangre horas después del accidente reveló que Marvin tenía un nivel de alcohol en la sangre de .21, casi tres veces Límite legal de Carolina del Norte de .08.
Los fiscales Amber Davis y Robert Trivette retrataron a Marvin en sus argumentos finales como un conductor ebrio reincidente cuya actitud egoísta y comportamiento imprudente se cobró la vida de cuatro mujeres jóvenes en la cúspide de la edad adulta.
El abogado de Marvin, Michael Sanders, respondió alegando que el caso del estado estaba plagado de contradicciones e inconsistencias que, sugirió, cuestionaron todo el caso. Señaló las declaraciones contradictorias de los testigos oculares sobre la velocidad y el funcionamiento del vehículo de Marvin justo antes del accidente, y advirtió al jurado que, si bien el testimonio de los testigos oculares «puede ser poderoso, también puede ser inconsistente».
“Ella no es una asesina, y este caso no llega al nivel de asesinato. Es terrible. Es lo más triste, como he dicho, que jamás veremos. Pero ella no es una asesina”, dijo Sanders.
Marvin apelará su condena y sentencia.
Acusado entre lágrimas se disculpa por la muerte de 4 adolescentes en Carolina del Norte
Por Catherine Kozak – El piloto virginiano
16 de enero de 2000
Después de una mañana llena de súplicas apasionadas y una tristeza abrumadora, el juez del Tribunal Superior Jerry Tillett sentenció el sábado a Melissa Lynn Marvin a un mínimo de 60 años de prisión.
Marvin fue condenado el viernes por la noche por cuatro cargos de asesinato en segundo grado y un cargo de asalto con un arma mortal que causó lesiones graves en un accidente en abril pasado que mató a cuatro adolescentes. Fue sentenciada a 174 a 218 meses – 14 1/2 a 18 años – por cada cargo de asesinato y de 24 a 29 meses por el cargo de asalto, que se cumplirán consecutivamente. Tillett dijo que bajo la ley estatal de sentencias estructuradas de 1994, Marvin no ser elegible para libertad condicional por 60 años. El abogado de Marvin apelará.
La camarera Kitty Hawk de 30 años se saltó un semáforo en rojo en la intersección de la US 158 y Ocean Bay Boulevard en su vehículo utilitario deportivo, matando a Amanda Geiger, Angie McGrady y Megan Blong, todas de Medford, Nueva Jersey Shana Lawler de Colington Harbor murió seis días después. El pasajero Michael Horner de Indian Mills, NJ, resultó gravemente herido pero sobrevivió. Todos tenían 17.
En el transcurso del juicio de seis días, los testigos le dijeron al tribunal que Marvin bebió dos margaritas y tres tragos de aguardiente de 100 grados entre el mediodía y las 2 p. m., menos de una hora antes del accidente en Kill Devil Hills. Ella no testificó en su propia defensa.
Pasó gran parte de la semana escondida detrás de su largo cabello negro o llorando y meciéndose de espaldas al jurado, pero la sala del tribunal estaba hipnotizada el sábado cuando Marvin, vestido con un traje pantalón azul claro, se puso de pie para hacer la última declaración del juicio.
“Lamento mucho todo lo que pasó”, dijo, sollozando e inclinándose intensamente hacia las familias de las víctimas. “Nunca tuve la intención de lastimar a nadie. No hay un hueso malicioso en mi cuerpo.
«Lo que pasó fue una tragedia, y fue un accidente. No fue intencional», dijo, alzando la voz y con lágrimas corriendo por su rostro. «No está bien que estén muertos, y no está bien que Michael esté herido». . Solo espero que algún día estés bien y rezo por ti».
Ya agotados por la emoción, los observadores en la sala se quedaron atónitos hasta que el juez pidió un receso. Las familias de las víctimas y del acusado, por primera vez, compartieron sus condolencias y lloraron juntas. Más temprano, todas las madres, padres, hermanas y hermanos de las adolescentes fallecidas hablaron sobre cuánto extrañaban a las niñas e instaron al juez a darle a Marvin la pena máxima.
“Esto no debería haberle pasado a Angela, no merecía morir de esta manera”, dijo Kathleen McGrady sobre su hija. “Angela nunca habría lastimado a nadie. . . . La extraño mucho. Ahora nuestra casa está tan vacía».
Atormentada por los sollozos, McGrady fue ayudada a bajar del banquillo de los testigos por su esposo. Los rostros de las personas a ambos lados de la sala del tribunal estaban empapados de lágrimas.
«Creo que la señorita Marvin debe mantenerse fuera de la carretera durante mucho tiempo», dijo la madre de Shana, Brenda Lawler.
Paul Lawler, el padre de Shana, dijo que los tribunales del condado de Dare han sido demasiado indulgentes con los delitos de conducción relacionados con el alcohol: «Tirar basura parece ser una sanción más grave. Una actitud liberal hacia la conducción en estado de ebriedad afecta y afectará a cada uno de nosotros».
Muchos miembros de la familia de las víctimas llevaban botones rojos distribuidos por Mothers Against Drunk Driving que dicen «Un conductor ebrio mató a alguien que amo».
Joan Forrest, la madre de Marvin, dijo que su hija expresó pesar y tristeza por sus acciones que llevaron a las muertes.
«Ella dijo: ‘Mamá, ¿por qué no puedo ser yo?». Forrest, residente de Williamsburg, le dijo al juez. «Ella nunca ha mostrado nada más que compasión y remordimiento».
Un amigo que trabajaba en el Restaurante 1587 en Manteo con Marvin dijo que ella era una de las mejores meseras en el establecimiento y parecía ser muy querida por muchas personas. «Ella es una buena persona», dijo Ann Pond. «Ella no es una mala persona en absoluto. Sé que ella no tenía la intención de que nada de esto sucediera».
Tillett dijo que tenía que considerar cada cargo por separado y por sus propios méritos, razón por la cual decidió que las sentencias deben cumplirse consecutivamente.
«No sé cómo pude haberle dicho a un padre que la vida de su hijo no importaba», dijo después de la sentencia.
El juez fue uno de los pocos participantes en el juicio que no mostró sus sentimientos: las voces tanto del abogado defensor Michael Sanders como del asistente del fiscal de distrito Robert Trivette se rompieron mientras hablaban sobre el caso en la sala del tribunal. Pero Tillett parecía demacrado y agotado al final.
«Nunca he tenido un caso que haya sido tan difícil como este», dijo Tillett, juez durante más de siete años, después del juicio. «No me refiero a los problemas legales presentados. Me refiero a la tensión emocional».
Trivette dijo que el veredicto fue duro, pero se ajustaba al crimen.
«Creo que envía un mensaje», dijo. “Este es un caso inusual. Nunca he procesado a alguien por cuatro cargos de asesinato en segundo grado.
«Si bien siento cierta simpatía por Missy Marvin y su familia, creo que fue apropiado».
Sanders se negó a comentar.
Marvin permanecerá en prisión estatal en espera de su apelación.
Primero en vuelo, pero último en misericordia
Al injertar la ley de asesinato en los casos de DWI, Carolina del Norte puede estar pisoteando las nociones tradicionales de justicia.
Por Ann G. Sjoerdsma – The Baltimore Sun
20 de febrero de 2000
KITTY HAWK, NC — El letrero grande junto a los cuatro cruces al borde de la carretera dice «BEBER + CONDUCIR PUEDE COSTARLE UNA JOYA PRECIOSA». Adornado con flores, cada simple cruz blanca lleva un nombre: Megan, Angie, Amanda, Shana. El 6 de abril de 1999, en este sitio de la autopista 158 en Kill Devil Hills, cuatro niñas de 17 años se vieron por última vez.
El accidente mató instantáneamente a Megan Blong, Angie McGrady y Amanda Geiger, todas de Nueva Jersey. Shana Lawler, cuya familia se había mudado recientemente a los Outer Banks de Carolina del Norte, murió seis días después. Solo Michael Horner, de 17 años, sentado en el asiento del pasajero delantero del Chevrolet Cavalier de la familia Lawler, sobrevivió, con heridas graves.
El mes pasado, Michael volvió a la escena de sus vacaciones en la playa convertidas en pesadilla. Llegó a testificar ante el tribunal que su amiga, Megan, había esperado un semáforo en verde antes de entrar en la intersección con la intención de girar a la izquierda en la circunvalación 158. Llegó a hablar una vez más del Mitsubishi Montero que pasó como una exhalación el semáforo en rojo opuesto, embistiendo al viejo Cavalier.
También vino a ayudar a un jurado del condado de Dare a decidir que Melissa Lynn Marvin, de 30 años, quien, según testificaron los testigos, bebió dos margaritas de 16 onzas y tres tragos de licor de 100 grados en un período de dos horas antes de pasar ese semáforo en rojo, cometió un asesinato.
Miles de habitantes de Maryland visitan las exuberantes islas barrera de Carolina del Norte cada año, muchos de los cuales se hospedan en sus propias cabañas de playa de ensueño. Todos conocen esta intersección, en Colington Road, justo al sur del Wright Brothers Memorial, antes del tramo de comida rápida de 158 conocido como «French Fry Alley». También saben cuánto alcohol encaja en su idea de unas buenas vacaciones.
Antes de volver a ponerse al volante, después de haber tomado unas cuantas cervezas en un bar o restaurante de Outer Banks, sugiero que estos habitantes de Maryland aprendan la ley. El estado que fue el primero en huir hace casi un siglo difícilmente es el primero en compasión.
El juicio de Melissa Marvin comenzó el lunes 10 de enero con un grupo de 400 miembros del jurado que se presentaron en el juzgado de Manteo y finalizó el sábado siguiente por la tarde, cuando el juez del Tribunal Superior del condado de Dare, Jerry R. Tillett, dictó sentencia. Nueve hombres y tres mujeres deliberaron solo cuatro horas el viernes antes de encontrar a Marvin culpable de cuatro cargos de asesinato en segundo grado y un cargo de «agresión con un arma mortal que inflige lesiones graves».
Dijo un abogado de Kitty Hawk: «Había tal mentalidad de linchamiento en esa sala del tribunal. No te lo puedes imaginar».
Aplicando la ley de sentencias estructuradas de Carolina del Norte, el juez impuso una pena de prisión de 174 a 218 meses por cada cargo de asesinato y de 24 a 29 meses por agresión. Optó no solo por «agravar» la sentencia de Marvin, castigándola nuevamente por los hechos que probaron sus delitos, sino también por correr los términos de manera consecutiva.
Marvin, camarera, estudiante y surfista competitiva que ha vivido en los Outer Banks durante 10 años, debe cumplir 60 años, el mínimo combinado, sin libertad condicional.
La mayoría de los lugareños reaccionaron al veredicto con sorpresa. Marvin, arrepentida, recibió cadena perpetua por un crimen que no «tenía la intención», en ningún sentido de la palabra, cometer. Pero, al buscar condenas por asesinato, el fiscal principal Robert P. Trivette claramente tenía la intención de enviar un «mensaje»: beba, conduzca y mate en el estado de Tar Heel, y se arrepentirá sin medida.
A pesar de lo mucho que siento la pérdida desgarradora que han sufrido cuatro familias, escucho un mensaje diferente. Es un mensaje sobre la justicia. O la falta de ella.
Los principales fiscales de distrito y jueces de Carolina del Norte, todos elegidos, incluso los siete jueces de la Corte Suprema estatal, han permitido que la indignación pública por conducir ebrio y su deseo de popularidad política socaven el estado de derecho. Al injertar la ley de asesinato en las muertes por DWI, a través de opiniones slam-dunk para la acusación, los tribunales han convertido a las personas a las que sirven en capataces despiadados de la ley y el orden.
Tenemos la mirada puesta en el castigo pero no en la prevención ni en la rehabilitación. Los conductores ebrios, algunos de los cuales son alcohólicos, como dicen los conocidos de Marvin, son personas a las que insultamos, no amigos y vecinos que conocemos o personas enfermas a las que queremos ayudar.
Los fiscales de Carolina del Norte rutinariamente acusan a los conductores ebrios que matan de asesinato en segundo grado, con una teoría de «malicia implícita». No es necesario probar la intención de matar, y los conductores no necesitan ser conscientes de su peligrosidad. Una conducta sumamente imprudente es suficiente para una condena.
En todo el estado, los fiscales de distrito inventivos han obtenido tres veredictos de asesinato en primer grado por DWI, bajo la regla de asesinato por delito grave: se dice que el «asesinato» ocurrió durante la perpetración de un asalto con un arma mortal, siendo el vehículo un arma mortal. . Una condena por homicidio grave de DWI fuera del condado de Forsyth está en apelación ante la Corte Suprema de Carolina del Norte y está siendo observada de cerca.
Marcando un «primero» nacional, el fiscal en State vs. Jones, Vincent Rabil, buscó, pero el jurado no recomendó, la pena de muerte.
Carolina del Norte lidera el país en procesamientos de asesinatos por DWI. Pero, dijo John Henry Hingson III, presidente del grupo de trabajo de conducción bajo la influencia de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal, «hay muy pocos otros estados en la carrera». Incluyen California, Alabama y Florida. No Maryland, que parece indulgente en comparación.
Los tribunales de apelación de Maryland han dictaminado que los conductores ebrios no solo carecen de la «perversidad» y la «voluntad» de la malicia implícita, sino que los estatutos estatales de muerte vehicular se adelantan al homicidio de derecho consuetudinario. La pena máxima por «homicidio involuntario por vehículo motorizado» de Maryland, que requiere negligencia grave, es de 10 años y $5,000; por «homicidio por vehículo motorizado en estado de ebriedad», cinco años y $5,000.
Los testigos que vieron a Melissa Marvin antes de la colisión fatal describieron su conducción como errática, con cambios frecuentes de carril y velocidad excesiva. Una mujer testificó que Marvin conducía con el pie izquierdo sobre el tablero de su vehículo utilitario deportivo. El nivel de alcohol en la sangre de Marvin cuatro horas después del accidente fue de 0,21 por ciento, muy por encima del límite legal de 0,08 por ciento. (Carolina del Norte es uno de los 15 estados, sin incluir a Maryland, con un límite de DWI para adultos de 0.08).
Sin embargo, a pesar de lo condenatoria que fue esta evidencia, las dos condenas anteriores de Marvin por conducción imprudente (en 1991 y 1996), reducciones de los cargos de DWI negociadas con la declaración de culpabilidad, sellaron su destino. De acuerdo con una práctica cuestionable establecida en otros casos de asesinato por DWI, Tillett permitió estos «malos actos» como prueba de malicia. El pasado de Marvin, y el fracaso del sistema para prevenir o tratar su destructividad, volvieron para atormentarla.
Como la mayoría de los estadounidenses, los habitantes de Carolina del Norte alguna vez consideraron las muertes por DWI como meros «accidentes» de tránsito, no como delitos. Vieron a los conductores ebrios como bebedores sociales y pensaron: «Ya está, pero por la gracia de Dios, voy yo».
Para convencer a los jurados de que se vuelvan más duros, la Asamblea General de Carolina del Norte promulgó en 1973 la «muerte por delito grave en un vehículo», definida como una muerte no intencional causada por un conductor legalmente incapacitado. Debido a que la muerte por delito grave se castigaba con aproximadamente un año de prisión, los jurados indulgentes lo aceptaron en lugar del homicidio involuntario, que conllevaba una sentencia de tres años. El homicidio involuntario, un homicidio ilegítimo sin malicia causado por una «negligencia culposa», siempre había desconcertado a los jurados: tenían que juzgar la imprudencia de un conductor. ¿Era «grave»? — y decidir si había «ignorado las consecuencias» de sus actos.
Las actitudes relajadas hacia los conductores ebrios comenzaron a retroceder con el surgimiento de Mothers Against Drunk Driving, fundada en California en 1980. Carolina del Norte inició su propia represión en la Ley de Carreteras Seguras de 1983, que introdujo un plan de castigo estricto de cinco niveles para los infractores de DWI que todavía existe.
Luego, en 1984, la Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó sumariamente que la imprudencia de un Lance Albert Snyder muy borracho, cuyo Oldsmobile Cutlass a toda velocidad rebotó como una bola de pinball en una autopista de Winston-Salem antes de saltarse un semáforo en rojo y matar a tres personas, podría ser considerado malicia. Podría ser culpable de asesinato en segundo grado. Esto resultó ser el punto de inflexión judicial.
Pronto, los tribunales decidirían que conducir en estado de ebriedad es, ipso facto, negligencia culposa. Si un conductor ebrio mata, es culpable de homicidio involuntario. No más preguntas. Entonces, dictaminarían que la muerte por delito grave tiene los mismos elementos que el homicidio involuntario y, por lo tanto, no puede considerarse un «delito menor incluido». Esto significa que un juez no necesita instruir a un jurado para considerar tanto el homicidio involuntario como la muerte por delito grave en un vehículo en una muerte por conducir ebrio.
Dado que la muerte por delito grave y el homicidio involuntario son «iguales», dijo Trivette, «nunca puedo imaginar una situación, dado DWI y una muerte, en la que voy a acusar menos que homicidio involuntario. Desde el punto de vista de un fiscal, no tiene sentido acusar el cargo menos grave».
Esencialmente, los tribunales aumentaron las apuestas. Ellos «eliminaron» la muerte por delito grave al hacer que el homicidio involuntario fuera más fácil de probar, y han hecho lo mismo con homicidio involuntario con prueba más fácil de asesinato.
La malicia se puede «implicar» en Carolina del Norte cuando «un acto que es inherentemente peligroso para la vida humana se realiza de manera tan imprudente y desenfrenada como para manifestar una mente completamente sin consideración por la vida humana y el deber social y deliberadamente empeñada en hacer travesuras».
Si bien este galimatías legal parece reafirmar la negligencia grave requerida por el homicidio involuntario, los tribunales han dicho que una persona debe tener la intención de cometer un acto «inherentemente peligroso». También han dictaminado que cualquiera que beba hasta el punto de intoxicarse y conduzca tiene tal intención. No importa que miles de habitantes de Carolina del Norte conduzcan cada semana mientras están «discapacitados», lleguen a sus destinos sin dañar a nadie y se consideren a sí mismos como personas en control, no peligrosas.
Entonces, ¿cómo se conduce «imprudentemente» y «desenfrenadamente» y «sin tener en cuenta la vida humana»?
“Desearía que hubiera estatutos que definieran estas palabras. Son imposibles de entender para la gente”, dijo Trivette, quien enfatizó la “actitud egoísta” y el “comportamiento atroz” de Marvin.
Los tribunales han cooperado aquí también, encontrando que un acusado de asesinato por DWI que maneja sabiendo que su licencia está permanentemente revocada, o que usa placas de matrícula falsas y miente al personal de inspección para obtener una etiqueta, no tiene «respeto por el deber social» y está «deliberadamente empeñado en hacer travesuras». ¿Exceso de velocidad? ¿Pasar un semáforo en rojo? Lo mismo.
Lo que es más importante, los tribunales han dictaminado que cualquier persona que conduzca ebrio después de condenas previas por DWI manifiesta malicia. Permitir que tales «antecedentes» entren en evidencia, a pesar de una regla bien conocida diseñada para excluir actos malos que perjudicarían indebidamente al jurado en contra del acusado, es un golpe demoledor para la fiscalía.
Una vez, «había uno o dos casos de asesinato por DWI en segundo grado al año», dijo Rabil del condado de Forsyth. «Ahora la Corte de Apelaciones ni siquiera publica opiniones. Solo las confirma de manera rutinaria».
Carolina del Norte se dirige hacia los juicios por asesinato de conductores ebrios que, a diferencia de Marvin, no tienen condenas previas por DWI y no muestran signos de imprudencia. Pronto, DWI por sí mismo será igual a asesinato en segundo grado.
«Lo que está pasando es muy, muy aterrador», dijo Charlesena Elliot Walker, asistente estatal de defensa de apelaciones que perdió una apelación clave de asesinato en segundo grado por DWI en 1998. «La gente debe saber que si se toma unas cervezas y luego conduce y accidentalmente mata a alguien, puede ser juzgado por asesinato en Carolina del Norte. La gente debe saber que esto le puede pasar a la gente común y corriente que se toma un par de cervezas». »
En octubre, un presunto conductor ebrio mató a una mujer de Virginia de 30 años en la misma intersección donde las cuatro cruces blancas sirven como un conmovedor recordatorio de la pérdida y la injusticia. Una mujer de Kill Devil Hills ha sido acusada de asesinato en segundo grado. Los jurados potenciales podrían informar a Manteo para su juicio este verano. Entre tragos de sus Budweisers, los habitantes de Maryland que visitan nuestra isla paradisíaca deben prestar atención, porque «allí, pero por la gracia de Dios…». hace una mala defensa».
Estado contra Marvin
19/03/2002
INÉDITO
Una decisión sin una opinión publicada es autoridad solo en el caso en que se dicte dicha decisión y no debe ser citada en ningún otro caso en ningún tribunal para ningún otro propósito, ni ningún tribunal debe considerar tal decisión para ningún propósito excepto en el caso en que se dicte tal decisión. Ver Regla de Procedimiento de Apelación 30 (e)(3).
Apelación del demandado contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2000 por el juez Jerry R. Tillett en el Tribunal Superior del condado de Dare. Visto en la Corte de Apelaciones el 17 de octubre de 2001.
La acusada apela de sus condenas por asesinato en segundo grado y asalto con un arma mortal que inflige lesiones corporales graves.
Aproximadamente al mediodía del 6 de abril de 1999, la acusada Melissa Lynn Marvin fue a un bar en Nags Head y se tomó dos margaritas sin comer. Aproximadamente a la 1:00 p. m., la acusada fue a un restaurante, donde ordenó un Rumple Minze, una bebida alcohólica de 100 grados de alcohol que se sirve «directamente» en un vaso de chupito. Consumió tres tragos, también sin comer. El cantinero advirtió a la acusada que no tratara de conducir hasta Williamsburg, donde iba a un concierto. El acusado decidió conducir de todos modos. Aproximadamente a las 2:50 pm, los testigos vieron el vehículo utilitario deportivo del acusado atravesando el tráfico en la autopista 158 norte en Kill Devil Hills, viajando entre 50 y 60 mph en una zona de 50 mph. Los testigos también observaron el pie izquierdo del acusado en el tablero. El acusado se saltó un semáforo en rojo y chocó con un automóvil en el que viajaban cinco adolescentes. Cuatro de los adolescentes murieron y uno resultó gravemente herido. El acusado sufrió heridas leves.
El acusado fue arrestado e inicialmente acusado de tres cargos de muerte por delito grave en un vehículo basado en conducir en estado de ebriedad, y un cargo de conducir en estado de ebriedad, pasarse un semáforo en rojo, exceder una velocidad segura y conducir de manera imprudente. El acusado fue acusado de cuatro cargos de asesinato en segundo grado y un cargo de asalto con un arma mortal que inflige lesiones graves. En el juicio, el jurado emitió veredictos de culpabilidad en todos los cargos. El acusado fue sentenciado y ahora apela.
Señalamos desde el principio que el demandado planteó quince asignaciones de error en el Expediente de Apelación. La acusada argumenta solo siete asignaciones de error en su escrito. Nuestras Reglas de Procedimiento de Apelación estipulan que las asignaciones de error no discutidas en el escrito de una de las partes se considerarán abandonadas.
Aplicación NCR. pág. 28(a). Por lo tanto, las ocho asignaciones de errores adicionales que la demandada no planteó en su escrito se consideran abandonadas y no se considerarán. Además, la demandada abandonó el segundo argumento en su escrito en el alegato oral, que incluía dos asignaciones de error. Por lo tanto, damos por abandonadas estas asignaciones de error.
Las asignaciones de error restantes del acusado se combinan en dos cuestiones: 1) si el acusado fue perjudicado por la admisión de pruebas de las condenas anteriores del acusado y la conducta subyacente a esas condenas; y 2) si el imputado fue perjudicado por los argumentos del fiscal basados en pruebas que no obraban en el expediente o que habían sido excluidas. Sostenemos que el acusado no fue perjudicado por la admisión de esta prueba ni por las declaraciones del fiscal y no encontramos ningún error.
I. Convicciones anteriores
La determinación de la admisibilidad de la evidencia bajo la Regla 403 de las Reglas de Evidencia de Carolina del Norte, NCGS § 8C-1, Regla 403 (1999), se deja a la sana discreción del tribunal de primera instancia. State v. Mickey, 347 NC 508, 518, 495 SE2d 669, 676 (1998) (cita State v. Riddick, 315 NC 749, 756, 340 SE2d 55, 59 (1986)). La decisión del tribunal de instancia no será revocada en apelación por abuso de discreción a menos que «su decisión haya sido manifiestamente infundada y no haya podido ser el resultado de una decisión motivada». Identificación. (citando State v. Riddick, 315 NC 749, 756, 340 SE2d 55, 59 (1986)). El estándar de revisión de evidencia admitida bajo la Regla 404(b), NCGS § 8C-1, Regla 404(b) (1999), es el mismo. Véase State v. Aldridge, 139 NC App. 706, 714, 534 SE2d 629, 635 (2000), revisión denegada, 353 NC 382, 546 SE2d 114 (2000).
A. Conducta subyacente
La acusada argumenta que se vio perjudicada por la admisión por parte del tribunal de primera instancia de pruebas de las condenas anteriores de la acusada y la conducta subyacente a las condenas. El acusado primero se queja de que el tribunal de primera instancia permitió un «mini-juicio» de la conducta subyacente a dos condenas previas por conducción negligente e imprudente al permitir que el Estado presente evidencia de los cargos de DWI para demostrar la malicia necesaria para probar el asesinato en segundo grado. El acusado fue acusado de DWI en 1991 y 1996, pero condenado en ambas ocasiones por conducción negligente e imprudente. El tribunal de primera instancia admitió debidamente la prueba de conducta del acusado en el momento de cada cargo de DWI, y las condenas subsiguientes de conducción negligente e imprudente, para establecer malicia.
En State v. Miller, 142 NC App. 435, 439, 543 SE2d 201, 204 (2001), este Tribunal permitió pruebas de las dos condenas anteriores del acusado por conducción negligente e imprudente, una condena anterior por conducir bajo la influencia y una condena anterior por conducir en estado de ebriedad para establecer malicia en un caso de asesinato en segundo grado. Miller fue acusado de asesinato en segundo grado, DWI y conducción negligente e imprudente después de que el camión que conducía chocara con otro automóvil, matando al conductor. El tribunal de primera instancia permitió la prueba de las condenas anteriores para establecer la malicia o el conocimiento de la peligrosidad de la propia conducta, aunque las condenas tenían hasta dieciséis años.
En State v. McBride, 109 NC App. 64, 425 SE2d 731 (1993), el acusado fue declarado culpable, entre otros, de asesinato en segundo grado y DWI cuando chocó con otro automóvil y mató a un ocupante. En el juicio, el Estado admitió evidencia de dos condenas previas por DUI para establecer malicia en el cargo de asesinato en segundo grado. En la apelación, este Tribunal afirmó, sosteniendo que «nuestro Tribunal ha sostenido que conductas previas tales como condenas previas… serán admisibles bajo la Regla 404(b) de las Reglas de Evidencia de Carolina del Norte como evidencia de malicia para respaldar un juicio en segundo grado». cargo de asesinato». Identificación. en 69, 425 SE2d en 734. La evidencia debe dirigirse hacia el estado mental requerido para una condena por asesinato en segundo grado, no hacia la propensión del acusado a cometer el crimen. Identificación.
En el caso sub judice, el tribunal de primera instancia permitió adecuadamente la evidencia de la conducta anterior del acusado que involucraba la conducción bajo los efectos del alcohol para establecer la malicia. Con base en este registro y en Miller y McBride, no encontramos ningún error.
B. Instrucción del jurado
El acusado luego argumenta que el tribunal se equivocó al indicarle al jurado que había evidencia «que tendía a demostrar que el acusado había cometido previamente dos delitos de conducir mientras estaba sujeto a una sustancia perjudicial antes de estos cargos, y ha sido condenado por dos cargos de conducción imprudente». . . . » (énfasis añadido). Como dijimos anteriormente, la evidencia del historial de conducción negligente e imprudente del acusado y la conducta subyacente se admitieron correctamente en el tema de la malicia. Véase State v. Miller, 142 NC App. 435, 439, 543 SE2d 201, 204 (2001) (considerando admisibles las condenas previas por DUI, DWI y conducción negligente e imprudente del acusado para establecer el elemento de malicia de asesinato en segundo grado); Estado v. McBride, 109 NC App. 64, 425 SE2d 731 (1993) (sosteniendo que el DWI anterior del acusado y conducir mientras la licencia revocaba las condenas son admisibles para establecer el elemento de malicia de asesinato en segundo grado). Además, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado:
Esta evidencia no es evidencia del carácter del acusado ni se ofrece para demostrar que. . . el demandado actuó de conformidad con el mismo. En cambio, esta prueba se recibió únicamente con el propósito de demostrar que existía en la mente del acusado un estado mental particular, el de la malicia.
Si cree en dicha evidencia, puede considerarla, pero solo para el propósito limitado para el cual fue recibida.
La instrucción limitada del tribunal de primera instancia al jurado de considerar la evidencia solo para determinar la existencia de malicia fue suficiente para instruir al jurado sobre el uso adecuado de la evidencia. Ver State v. Holden, 346 NC 404, 420, 488 SE2d 514, 522 (1997), cert. denegado, 522 US 1126, 140 L. Ed. 2d 132 (1998).
C. Regla 403 Prueba de Equilibrio
El acusado luego argumenta que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al realizar la prueba de equilibrio requerida por la Regla 403 de las Reglas de Evidencia de Carolina del Norte. NCGS § 8C-1, Regla 403. El demandado argumenta que, en lugar de participar en un análisis fáctico del valor probatorio y el perjuicio injusto, el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al limitar su ponderación a un «parroteo concluyente» de la Regla 403. El demandado argumenta además que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al no evaluar las similitudes o diferencias en la evidencia 404(b) y por su recitación concluyente de la Regla 403. No estamos de acuerdo.
La Regla 403 establece: «Aunque sean pertinentes, las pruebas pueden ser excluidas si su valor probatorio se ve superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado, o por consideraciones de demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de evidencia acumulada». Identificación. «La última prueba para determinar si dicha evidencia es admisible es si los incidentes son lo suficientemente similares y no tan remotos en el tiempo como para ser más probatorios que perjudiciales según la prueba de equilibrio de NCGS § 8C-1, Regla 403». Estado contra Boyd, 321 NC 574, 577, 364 SE2d 118, 119 (1988); Estado v. Beckham, 145 NC App. 119, 550 SE2d 231 (2001). Al revisar la decisión de un tribunal de primera instancia sobre la admisibilidad de las pruebas en virtud de la Regla 403, este Tribunal no perturbará la decisión del tribunal de primera instancia en ausencia de abuso de discreción porque la prueba de equilibrio en virtud de la Regla 403 cae dentro de la sana discreción de la corte de primera instancia. Williams v. McCoy, 145 NC App. 111, 117, 550 SE2d 796, 801 (2001). Para que este Tribunal anule la decisión del tribunal de primera instancia bajo la Regla 403, la decisión del tribunal de primera instancia debe ser «‘manifiestamente sin fundamento o… tan arbitraria que no pudo haber sido el resultado de una decisión razonada’». Id. (citando State v. McDonald, 130 NC App. 263, 267, 502 SE2d 409, 413 (1998)). En el presente caso, el tribunal de primera instancia concluyó que la evidencia de la conducta que condujo a los cargos de DWI y las condenas por conducción negligente e imprudente eran «suficientemente relevantes y similares a los cargos… que están pendientes… para demostrar la mentalidad necesaria». estado de malicia, que es un elemento del delito imputado”. El tribunal determinó además que la conducta que condujo a los cargos de DWI «no era demasiado remota para prevenir o limitar su relevancia».
Este Tribunal ha sostenido que condenas anteriores de más de quince años eran admisibles para establecer el elemento de malicia. Miller, 142 NC Aplicación. en 439, 543 SE2d en 204. En el presente caso, las condenas del acusado fueron de 1991 y 1996. El accidente que condujo a los cargos de asesinato en segundo grado ocurrió en 1999. El tribunal de primera instancia encontró específicamente que «las instancias anteriores en las que se formularon cargos de conducir bajo la influencia de sustancias perjudiciales no era demasiado remoto para prevenir o limitar su relevancia». El tribunal no estaba obligado a enumerar factores específicos para equilibrar el valor probatorio frente al perjuicio injusto. Sin embargo, al realizar su prueba de equilibrio bajo la Regla 403, el tribunal encontró específicamente que:
el valor probatorio no se ve superado, sustancialmente o de otro modo, por el peligro de cualquier perjuicio injusto, confusión de cuestiones, engaño al jurado, ni se considera evidencia acumulativa, ni hay otras consideraciones bajo la Regla 403 que impidan su admisibilidad . Otros asuntos irán al peso en lugar de la admisibilidad.
No consideramos que el equilibrio del tribunal sea concluyente, ni fue una mera repetición de la regla alegada por el demandado. La admisión de evidencia por parte del tribunal de primera instancia de las condenas anteriores del acusado y la conducta subyacente no fue «‘manifiestamente sin fundamento o… tan arbitraria que no pudo haber sido el resultado de una decisión razonada’». Williams v. McCoy, 145 NC App . 111, 117, 550 SE2d 796, 801 (2001) (cita State v. McDonald, 130 NC App. 263, 267, 502 SE2d 409, 413 (1998)). Por las razones expuestas en este documento, se desestima esta asignación de error.
II. Evidencia no en el expediente
Por último, la acusada argumenta que se vio perjudicada por la anulación por parte del tribunal de primera instancia de las objeciones del abogado defensor a los argumentos de la fiscalía basadas en pruebas que no estaban en el expediente o que habían sido excluidas. En su alegato final, el Estado argumentó:
Ya sabes, una cosa es surfear borracho en First Street Beach Access. . . o surfea con alcohol en tu sistema si quieres, para romper las olas y enrollarte donde no hay nadie alrededor y nadie puede salir lastimado. Pero [U.S.] 158 no es el Océano Atlántico y una Montero no es una tabla de surf. Contexto, comportamiento y actitud. Eso es malicia. Y por eso es culpable de asesinato.
El acusado alega que el argumento final del Estado se refería al testimonio voir dire del ayudante del alguacil de reserva Ted Kearns, quien encontró al acusado navegando con el «olor a alcohol» aproximadamente una semana antes del accidente. El acusado se había opuesto durante el voir dire al testimonio de Kearns, que el Estado quería utilizar para establecer el elemento de malicia. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción después de determinar que la propuesta era una prueba de carácter inadmisible según 404(b). Sin embargo, debido a que el expediente contiene otras pruebas suficientes para respaldar el argumento del Estado, no encontramos ningún error.
El policía Shelton Smith de la Patrulla de Caminos del Estado de Carolina del Norte testificó ante el jurado que detuvo a la acusada a las 10:15 pm el 28 de junio de 1996 después de que ella se interpusiera con otro vehículo a alta velocidad. Cuando Trooper Smith olió alcohol en su aliento y le preguntó si tenía algo para beber, el acusado respondió que tenía un par de cervezas. El policía arrestó a la acusada después de observar sus ojos inyectados en sangre y su cara roja. Trooper Smith luego testificó que cuando la acusada se dio cuenta de que estaba bajo arresto por DWI, comenzó a llorar y voluntariamente le dijo a Trooper Smith que:
él y su novio se habían peleado. Ella había salido de la residencia. Se dirigía, según tengo entendido, a su lugar de trabajo, que en ese momento creo que era Black Pelican, para tomar unas copas porque el novio, es lo que ella me dijo, estaba molesto porque había estado navegando todo el tiempo. y había comenzado a beber aproximadamente a las 2 de la tarde y estaba cansada de discutir y quejarse, así que tuvo que salir de la casa. (énfasis añadido)
Además, el agente Liverman, que arrestó a la acusada tras el accidente de tráfico del 6 de abril de 1999, testificó en el juicio que conocía a la acusada porque la había visto surfear en el acceso a la playa de First Street. El testimonio del soldado Smith y el testimonio del oficial Liverman fueron presentados al jurado sin objeción por parte del acusado.
Además, el testimonio de los testigos con respecto a los eventos en la fecha del accidente indican que la acusada bebía y su entusiasmo por el surf. El cantinero del bar Nags Head testificó que le compró una margarita (una de las dos que consumió al mediodía sin comer) porque era una amiga y una habitual. El cantinero del restaurante de al lado donde ella consumió tres tragos sin comer testificó que él le advirtió que no condujera. El propietario de una tienda de surf testificó que conocía a la acusada desde hacía varios años a través de sus actividades de surf, y que justo antes del accidente, la acusada pasó por su tienda para pedir prestados videos de surf para mostrárselos a un club de surf de la escuela secundaria. Está claro en el expediente que había pruebas para demostrar que la acusada era una surfista, que navegó después de consumir alcohol y que, según su historial de manejo, en varias ocasiones condujo de manera imprudente después de consumir alcohol.
Nuestro Tribunal Supremo ha declarado:
A los abogados litigantes se les permite una amplia libertad en sus argumentos ante el jurado y pueden argumentar todas las pruebas que se han presentado, así como las inferencias razonables que surjan de ellas. Hacemos hincapié además en que ‘las declaraciones contenidas en los argumentos finales ante el jurado no deben colocarse de forma aislada o sacarse de contexto en la apelación. En cambio, en la apelación debemos considerar el contexto en el que se hicieron los comentarios y las circunstancias fácticas generales a las que se refieren.’ State v. Guevara, 349 NC 243, 257, 506 SE2d 711, 721 (1998) (cita omitida), cert. denegado, 526 US 1133, 143 L. Ed. 2d 1013 (1999).
Encontramos que las declaraciones hechas durante los argumentos finales fueron razonablemente inferidas y adecuadamente respaldadas por evidencia fáctica debidamente presentada ante el jurado.
NO HAY ERROR.
Los jueces WYNN y McCULLOUGH están de acuerdo.
Informe según la Regla 30 (e).
