Melissa Vera NORRIS – Expediente criminal

Clasificación: Homicidio

Características:
intento de exorcismo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:
11 de abril de 1976

Fecha de arresto:
Día siguiente

Fecha de nacimiento: ???

Perfil de la víctima: Demiko Lee Norris, tres meses (su hijo)

Método de asesinato:

Actuando como si creyera que su hijo había sido poseído por Satanás, empujó, golpeó y sacudió al niño hasta matarlo.

Ubicación: Gaithersburg, Condado de Montgomery, MarylandEE.UU

Estado: Encontrado no culpable por demencia temporal el 14 de septiembre de 1976.

El juez John J. Mitchell luego dictaminó que Norris estaba cuerdo en el momento del juicio y, por lo tanto, no podía ser enviado a una institución mental. ella fue liberada

El asesinato de Norris

El lunes 11 de abril de 1976, en la casa de Joyce Pope, de 28 años, de 7348 Damascus Road, Gaithersburg, Maryland, Melissa Vera Norris mató a su hijo de tres meses, Demiko Lee Norris, golpeándolo hasta matarlo durante un intento de exorcismo.

Pope testificó que Norris comenzó a referirse al bebé como si fuera Satanás antes de sacudir al niño y golpearlo en el pecho, el estómago y el área debajo del estómago hasta que el niño murió.

En el juicio de Norris del 14 de septiembre de 1976, el juez, el fiscal y el abogado defensor coincidieron en que Melissa Norris estaba loca en el momento del exorcismo, lo que significaba que no podía ser condenada por asesinato. Increíblemente, el juez John J. Mitchell luego dictaminó que Norris estaba cuerdo en el momento del juicio y, por lo tanto, no podía ser enviado a una institución mental. Ella fue liberada.

Strangemad.com

La historia

Después de un servicio del viernes por la noche en la Iglesia Christian Tabernacle, la apelante, Joyce Lillian Pope, acordó permitir que Melissa Norris y su hija de 3 meses, Demiko, se quedaran en la casa de la apelante. Durante esa noche y la mañana siguiente, el apelante ayudó a Melissa con el niño asumiendo algunas de las funciones maternas, como preparar su cama (en un cajón de la cómoda), cambiar al niño y alimentarlo.

La conducta de Melissa esa noche y el día siguiente indicaba esporádicamente algún tipo de angustia mental. A veces parecía atrapada en un frenesí religioso con una mirada salvaje a su alrededor, tratando de predicar y declarando que ella era Dios. Reanudaría rápidamente su estado normal sin parecer darse cuenta de las transiciones de su personalidad. Este cambio de ida y vuelta continuó durante el día siguiente, sábado, incluso durante una fiesta de «ducha» esa noche a la que asistieron la madre, el niño y el apelante. Debido a esta extraña conducta, el apelante admitió cierta preocupación por la seguridad del niño y lo vio «como si fuera [her] propio», convenciendo a Melissa de que dejara que el niño durmiera en un cajón de la cómoda, en lugar de en la cama con la madre, como Melissa había sugerido, porque temía que la madre se volcara sobre el niño durante la noche.

A la mañana siguiente, los episodios de Melissa de «cambiar a Dios» se hicieron cada vez más pronunciados. Pisaba fuerte y gesticulaba mientras caminaba de un lado a otro, poniendo cruces en las puertas y exigiendo la partida del mal que decía ver. Pateó y golpeó la puerta del hijo del apelante, y temerosa de que Melissa lo asustara al forzar la entrada, el apelante abrió la puerta para permitir la entrada. Exhortando en voz alta a Satanás a que abandonara las instalaciones, Melissa «ungió» al hijo del apelante con aceite, colocando un poco de aceite en la boca de este niño. Posteriormente repitió el proceso con la hija del recurrente. Una vez vestidos, los hijos del apelante abandonaron la casa rápidamente, demorándose solo el tiempo suficiente para abrazar a su madre.

El proceso de cambio de Melissa continuó. Finalmente, mientras todavía parecía ser ella misma, preparó una tina de agua para bañar al bebé. Luego, por su voz y apariencia repentinamente cambiadas, la apelante supo que Melissa había cambiado nuevamente a «Dios». Al gritar que Satanás se había escondido en el cuerpo de su hijo, Melissa comenzó a exorcizar verbalmente ese espíritu y abusar físicamente del niño golpeándolo y tocándolo repetidamente en el estómago, el pecho y las partes íntimas. Después de que ella desvistió al niño, lo que siguió fue difícilmente descriptible. En su frenesí religioso de aparente exorcismo, Melissa pinchó los órganos vitales del niño y lo golpeó en la cabeza. Metió los dedos por su garganta, limpiando la mucosidad y la sangre en los pañales en la mano, e incluso levantó al niño insertando sus manos en su boca, y lo sacudió como un trapo.

La apelante, Joyce Lillian Pope, observó pero no hizo nada más durante todo este episodio. Ella no participó en el abuso ni trató de prevenirlo. Ya fuera por miedo o por fervor, su conducta abstinente manifestaba total indiferencia. Su testimonio trató de indicar que su pasividad estaba motivada por el miedo, pero otras pruebas desmintieron esa inferencia. Su hermana, Angela, llegó a la puerta cuando el frenesí de Melissa disminuyó, y el apelante la dejó entrar y trató de contarle a Angela lo que había sucedido, pero no pudo. La apelante, siguiendo el consejo de Angela, cerró la puerta para que los hijos de Angela se quedaran en el patio con los de la apelante.4 Angela envolvió al niño muerto o moribundo en una toalla, sostuvo el cuerpo en coma sobre su cabeza y rezó. Aunque el registro no es claro en cuanto a cuándo, en algún momento durante o poco después de su terrible experiencia, el niño murió afortunadamente.

Los tres adultos (apelante, su hermana y Melissa) se fueron con la niña, con destino final a la iglesia ubicada en el Distrito de Columbia. Angela condujo hasta la casa del abuelo de Melissa, con quien Melissa había vivido. Según el abuelo, tanto el apelante como Melissa estaban en un frenesí religioso.

«P ¿Quién estaba diciendo que ellos eran Jesucristo en este momento?
Un Papa de Melissa y Joyce.
P Muy bien. ¿Y qué pasó entonces?
A Simplemente continuaron y continuaron. Así que Joyce, quiero decir, Joyce no dejaba de decirme que había un bebé muerto en el auto, y para que yo fuera y abriera sus ojos y lo mirara, su corazón era como una piedra.
P ¿Hiciste eso?
R No, señor. Por la forma en que estaban hablando, no creía que supieran de lo que estaban hablando.
P ¿Qué pasó entonces?
R Bueno, después de que no fui, Joyce fue al auto y recogió al bebé.
P ¿Qué coche era este? ¿Era este el coche en el que habían venido?
A Ese es el auto en el que vinieron.
P ¿Qué pasó entonces?
A Me trajo el bebé y trató de dármelo, y me dijo que lo mirara, estaba muerto; su corazón era como una piedra. Todavía no tomé al bebé».

Luego de salir de esa escena, el trío llegó a un asilo de ancianos donde recogieron a otro miembro de la congregación del Tabernáculo Cristiano. diciéndole que «Dios tiene un trabajo para ti». Continuaron hasta la iglesia pasando en su camino por dos o tres hospitales y varios cuerpos de rescate y comisarías.

En la iglesia, el niño fue entregado o tomado por el reverendo Leon Hart, quien se lo entregó a la madre Dorothy King por sus oraciones. Mother King descubrió que el cuerpo del niño estaba fresco y envió una ambulancia a la estación de bomberos al otro lado de la calle. La policía y el personal de rescate llegaron y determinaron que el niño estaba muerto.

El primer oficial de policía en la escena vio a la apelante pero no se dirigió a ella. Un detective de la división de Homicidios del Distrito de Columbia llegó y entrevistó a Melissa y al apelante juntos.

«P Muy bien. ¿Qué fue lo que ocurrió entre tú y Melissa en presencia de Joyce?
R Lo que hice fue preguntarle a la madre los datos pertinentes sobre el bebé. Por lo general, mis preguntas sobre la muerte de un bebé son la fecha de nacimiento, en qué hospital, el período de embarazo, cuánto tiempo, si el bebé fue dado de alta del hospital al mismo tiempo que la madre, atención prenatal, atención posnatal, ¿cuándo fue la última vez? el bebé fue alimentado, eructó y preguntas relevantes para la investigación de nuestro médico forense.
P Muy bien. Hizo th-re [sic]
llego un momento en que le preguntaste ¿y si le hubiera pasado algo al bebe?
R Sí, señor.
P ¿Y cuál fue su respuesta a eso?
A La madre dijo que en algún momento de la tarde estaba bañando al bebé, el bebé tenía dificultad para respirar, pero ella no, no se preocupó demasiado, porque parecía desaparecer. Y vistieron al bebé, y luego, mientras lo subían al auto, cayó en una condición inconsciente.
P ¿Y luego hubo algo más con referencia a eso, a lo que hicieron con el bebé?
A Lo llevaron a un hogar de ancianos, creo, y se detuvieron y hablaron con una mujer allí, quien a su vez los llevó a la iglesia, los acompañó a la iglesia.
P Muy bien. ¿Le hizo alguna pregunta más a Melissa Norris con referencia a posibles lesiones en el bebé?
Un sí. Pregunté, una de mis preguntas era, ¿alguna vez se cayó el bebé? Ella respondió que no. Le dije: ‘¿Alguna vez golpeó al bebé, golpeó al bebé, le causó alguna lesión al bebé?’
P ¿Cuál fue su respuesta a eso?
un no
P ¿Cuál fue la respuesta de Joyce Pope, si la hubo, a esta serie de preguntas a Melissa Norris?
Ninguno.
P ¿Llegó un momento en que habló con Joyce Pope?
R Sí, lo hice.
P ¿Cuáles fueron las condiciones en las que habló con Joyce Pope?
A Las mismas condiciones. Me senté en el escritorio cuando ella estaba al otro lado de la habitación, en compañía de todos.
P ¿Quién estaba allí en ese momento?
A Melissa, a mí y creo al reverendo. Como dije, seguía entrando y saliendo de la habitación.
P En ese momento, ¿cuál era el estado de este caso?
R En ese momento, mi investigación mostró que probablemente solo fue una muerte natural.
P ¿Alguien había sido puesto bajo custodia en ese momento?
R No, señor.
P ¿Alguien de alguna manera fue arrestado o restringido de alguna manera?
R No, señor.
P ¿Le aconsejó a alguien, específicamente a Joyce Pope, le aconsejó a Joyce Pope sobre sus derechos de alguna manera?
R No, señor.
P En ese momento, ¿cómo veía a Joyce Pope? ¿Cuál era tu… por qué ibas a hacerle algunas preguntas?
A Ella era la compañera de cuarto de Melissa.
P Muy bien. ¿Llegó un momento en que le hiciste algunas preguntas?
Un sí.
P ¿Y qué información te dio ella?
SEÑOR. LOHM: Objeción.
EL TRIBUNAL: Lo invalidaré.
EL TESTIGO: Fue con respecto a la alimentación, y…
SEÑOR. LOHM: No entendí.
EL TESTIGO: Con respecto a la alimentación del bebé, y le pregunté: ella relató que había alimentado al bebé alrededor de las cuatro en punto, nada inusual, y luego nuevamente alrededor de las 8:
EL TRIBUNAL: ¿Son las 4:00 am?
EL TESTIGO: 4:00 am de la mañana, y en algún momento otra vez alrededor de las 8:00 o 9:00 de la mañana.
POR EL SR. ARROYO:
P ¿Le dio ella más información?
R Ninguno, señor.
P ¿Tuviste alguna otra conversación con Melissa Norris?
Un sí. Le expliqué que se realizaría una autopsia, adónde iba el cuerpo y los arreglos que debía hacer con la funeraria para recoger al bebé y enterrarlo.
P A lo largo de este período de tiempo, además de las declaraciones con respecto a la alimentación, ¿Joyce Pope le dio alguna información con respecto a su investigación?
R No, señor».

Al día siguiente, la policía del condado de Montgomery comenzó su investigación y el apelante fue llevado a la comisaría. En esa entrevista, por primera vez, el apelante reveló lo que había sucedido.

En este caso, Melissa Vera Norris escapó de la responsabilidad por su conducta, al haber sido declarada loca en el momento de la comisión del delito. Nos informaron en el argumento que desde entonces ha sido liberada como cuerda y ha dado a luz a otro niño.

Papa v. Estado 38 Md. App. 520 (1978)

Tribunal de Apelaciones de Maryland

Papa contra Maryland

Joyce Lillian Pope contra el estado de Maryland

19 de enero de 1979

Certiorari ante la Corte de Apelaciones Especiales. Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery, Fairbanks, J.

Murphy, CJ y Smith, Digges, Eldridge, Orth y Cole, JJ. Orth, J., emitió la opinión de la Corte. Eldridge, J., presentó una opinión concurrente en parte y en parte disidente en la página 354 infra

Orth

[284 Md Page 311]

Joyce Lillian Pope fue declarada culpable por el tribunal de circuito del condado de Montgomery bajo los tribunales 3 y 5

[284 Md Page 312]

cargos de una acusación de nueve cargos, no. 18666. El tercer cargo acusó de abuso infantil, presentando que «el o alrededor del 11 de abril de 1976, … mientras tenía el cuidado temporal, la custodia y la responsabilidad de la supervisión de Demiko Lee Norris, una niña menor de dieciocho años [she] causó ilegal y criminalmente el abuso de dicho niño menor en violación del Artículo 27, Sección 35A del Código Anotado de Maryland. . . El quinto cargo acusó de cometer un delito grave según el derecho consuetudinario, alegando que en la misma fecha ella «ocultó ilegal y deliberadamente y no reveló un delito grave, a saber: el asesinato de Demiko Lee Norris cometido por Melissa Vera Norris el 11 de abril. , 1976, teniendo conocimiento real de la comisión del delito y de la identidad del delincuente, con la intención de entorpecer y entorpecer el debido curso de la justicia y lograr que el delincuente quede impune. . . .»

En la apelación directa, el Tribunal de Apelaciones Especiales revocó la sentencia dictada sobre la condena por abuso infantil y confirmó la sentencia dictada sobre la condena por delito grave. Papa v. Estado, 38 Md. App. 520, 382 A.2d 880 (1978). Concedimos la petición del Papa y la contrapetición del Estado para un recurso de certiorari. Ratificamos la sentencia de la Corte de Apelaciones Especiales con respecto al tercer cargo, abuso infantil. Revocamos sentencia de la Corte de Apelaciones Especiales con

[284 Md Page 313]

respecto al quinto cargo, error de prisión. Remitimos a ese tribunal con instrucciones de remitir al Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery para que emita una sentencia de absolución del tercer cargo y la desestimación del quinto cargo.

CUESTIONES PARA DECISIÓN

I. La suficiencia de las pruebas para sustentar la condena de Pope por el delito de abuso infantil como (1) autor principal en primer grado, o (2) principal en segundo grado.

II. El estado en Maryland del delito de encarcelamiento o delito grave.

LA EVIDENCIA

La prueba aducida en el juicio estableció que Demiko Lee Norris, de tres meses de edad, murió como consecuencia de las lesiones físicas infligidas por su madre, Melissa Vera Norris. El abuso por parte de la madre ocurrió durante un período de varias horas un domingo por la mañana en la casa de Pope y en presencia de Pope. La participación de Pope en los eventos que llevaron al abuso y muerte del niño comenzó el viernes anterior por la noche cuando ella y Melissa, con el niño, fueron llevadas a casa por la hermana de Pope, Angela Lancaster, de un servicio celebrado en la Iglesia Christian Tabernacle. Cuando llegaron a la casa de los abuelos de Melissa, donde vivía Melissa, Melissa se negó a entrar a la casa, alegando que estaba en llamas, aunque en realidad no lo estaba. Durante la noche, Melissa había indicado esporádicamente angustia mental. A veces parecía atrapada en un frenesí religioso con una mirada salvaje a su alrededor.

[284 Md Page 314]

ella, tratando de predicar y declarando que ella era Dios. Reanudaría rápidamente su estado normal sin parecer notar nunca las transiciones de su personalidad». Pope, 38 Md. App. en 531. Pope accedió a llevar a Melissa y al niño a su casa para pasar la noche porque no quería ponerlos «fuera a la calle», y Angela no los dejaba quedarse en su casa. Melissa no tenía dinero y Pope y Angela compraron comida y pañales para el bebé. Esa noche, Pope limpió y secó al bebé y le preguntó a Melissa si tenía un sarpullido grave. Melissa dormía en la habitación de Pope. Pope mantuvo al bebé con ella en la sala de estar y le dijo a Melissa: «[Y]puedes irte a dormir. . . Estaré despierto, me quedaré despierto, cuidaré al bebé. . . .» Ella explicó en su testimonio: «Y no sé por qué fue solo, solo un sentimiento extraño que tuve, ya sabes, y desde que el bebé estaba allí, lo mantuve cerca de mí por alguna razón». Pope alimentó al bebé y preparó una cama para él en un cajón de la cómoda. Se quedó con el bebé para cuidarlo durante la noche porque estaba regurgitando. No podía dormir mientras Melissa estaba allí.

A la mañana siguiente, despertado por el llanto del niño, Pope le dio de comer. A lo largo del día, Melissa «cambió de un lado a otro». Cuando Melissa era «ella misma» cuidaba a su hijo. Cuando Melissa pensó que ella era Dios, Pope asumió los deberes maternales. Pope miró al niño «como si fuera mío», porque «sentía que tal vez [Melissa] podría [hurt the child] cuando confesó que era Dios. . . . Me sentí cerca del bebé, tal vez porque, ya sabes, sentí que no había tenido un bebé durante tanto tiempo, ya sabes, disfruté cuidando al bebé y viéndolo». En un baby shower el sábado por la noche en la casa. de la madre de Pope, Melissa nuevamente volvió a ser Dios, luciendo salvaje, hablando en voz alta, predicando y dando órdenes. Melissa y el bebé regresaron a la casa de Pope. Melissa puso al niño en la cama con ella, pero Pope pensó que era mejor que el niño no se quedara allí. Tenía miedo de que Melissa se diera la vuelta y «lo asfixiara hasta la muerte». Le dijo a Melissa: «Me llevaré al bebé en [the living room] . . . Lo vigilaré, me levantaré y lo alimentaré. . . No me importa». A la mañana siguiente, domingo, alrededor de las 4:30, Pope preparó el biberón del bebé y lo alimentó. Cuando Melissa se levantó, Pope le sugirió que volviera a la cama. Melissa se comportó.

[284 Md Page 315]

normalmente por un tiempo. Luego, sus «episodios de ‘cambio a Dios’ se hicieron más pronunciados. Pisaba fuerte y gesticulaba mientras caminaba de un lado a otro, poniendo cruces en las puertas y exigiendo la partida del mal que decía ver. Pateaba y golpeaba la puerta de [Pope’s] hijo, y temeroso de que al forzar a Melissa lo asustaría, [Pope] desabrochó la puerta para permitir la entrada. Exhortando en voz alta a Satanás a abandonar el local, Melissa ‘ungida’ [Pope’s] hijo con aceite, poniendo un poco de aceite en la boca del niño. Posteriormente repitió el proceso con
[Pope’s] hija. Cuando está vestido, [Pope’s] los niños salieron de la casa rápidamente, demorándose solo lo suficiente para abrazar a su madre». Pope, 38 Md. App. en 531.

Durante un período de lucidez, Melissa se preparó para ir a la iglesia. Consiguió una tina de agua para bañar al bebé. Lo que ocurrió a continuación se describe gráficamente en la opinión de la Corte de Apelaciones Especiales:

«Entonces, de su repentinamente cambiada voz y apariencia, [Pope] sabía que Melissa había cambiado de nuevo a ‘Dios’. Al gritar que Satanás se había escondido en el cuerpo de su hijo, Melissa comenzó a exorcizar verbalmente ese espíritu y abusar físicamente del niño golpeándolo y tocándolo repetidamente en el estómago, el pecho y las partes íntimas. Después de que ella desvistió al niño, lo que siguió fue difícilmente descriptible. En su frenesí religioso de aparente exorcismo, Melissa pinchó los órganos vitales del niño y lo golpeó en la cabeza. Llevó sus dedos por su garganta, limpiando la mucosidad y la sangre en los pañales que tenía en la mano, e incluso levantó al niño introduciendo sus manos en su boca, y lo sacudió como un trapo”.

Sin dejar de hablar y pisotear, Melissa comenzó a apretar al bebé. Luego, sosteniendo al niño por el cuello con una mano, lo llevó al baño, como si no supiera que Pope estaba presente. Cuando comenzó este abuso, Melissa, en su «voz de Dios», llamó a Pope y le preguntó: «¿No te di ojos para ver?» Pope notó que las uñas de Melissa eran «muy largas» y le dijo a Melissa: «[H]¿Cómo estás?

[284 Md Page 316]

manejar a un bebé con uñas tan largas», pero Pope no hizo nada. Admitió que en algún momento supo que Melissa estaba lastimando al bebé y estaba «temerosa, asombrada y conmocionada por lo ‘increíble’ y ‘horrible’ que estaba sucediendo». «

El frenesí de Melissa disminuyó. Angela vino a la casa para llevarlos a la iglesia. Pope no le contó a Angela lo que sucedió: «No pude sacarlo». Angela le preguntó qué le pasaba, y Pope dijo: «[I]Es Melissa, la bebé. . . .» Cerró la puerta siguiendo las instrucciones de Angela para que los hijos de Angela se quedaran en el patio con los hijos de Pope. Angela envolvió al niño en una toalla, lo levantó sobre su cabeza y oró.

Pope, Melissa y Angela se fueron con el niño para ir a la iglesia. A pedido de Melissa, pasaron por la casa de su abuelo y llegaron alrededor de las 2:00 p. m. Pope le dijo que el niño estaba muerto, pero no le creyó porque los tres estaban actuando de manera muy extraña. Se negó a tomar o mirar al bebé. Las tres mujeres con el niño fueron al Centro de Salud Bel Pre, recogieron a otro miembro de la congregación del Tabernáculo Cristiano, diciéndole que «Dios tiene un trabajo para ti», y se dirigieron a la iglesia. En el camino, pasaron por varios hospitales, estaciones de policía y equipos de rescate. En la iglesia, el niño fue entregado o tomado por el reverendo Leon Hart, quien se lo entregó a la Madre Dorothy King para sus oraciones. Descubrió que el cuerpo del bebé estaba frío y envió a buscar ayuda en una ambulancia. La policía y el personal de rescate llegaron y determinaron que el niño estaba muerto. Hubo testimonio médico experto de que el niño había muerto en algún momento durante el período de quince minutos a varias horas después de haber sido herido. El experto médico no expresó ninguna opinión sobre si el niño podría haber sido tratado con éxito si se hubiera informado de la lesión. cuanto antes.

La policía interrogó a Melissa en presencia de Pope. Pope no contradijo la negación de Melissa de haber abusado de la niña. De hecho, Pope, en respuesta a la pregunta de la policía, dijo que el bebé no se cayó y les dijo que no había visto a Melissa golpear al bebé. Ella explicó esta falsedad en declaraciones posteriores a la policía: «[I]Era su cuerpo en carne y hueso, pero no era ella, porque era otra cosa”.

Pope, Melissa y Angela asistieron al servicio vespertino en la iglesia. Melissa volvió a Dios durante el servicio y

[284 Md Page 317]

El reverendo Hart la contuvo e intentó convencerla de que ella no era Jesucristo. Melissa se negó a ir a la casa de su abuelo y regresó a casa con Pope. A la mañana siguiente, Pope fue entrevistado nuevamente en la estación de policía y escribió una explicación completa de lo que había sucedido. Más tarde hizo una declaración oral que fue grabada.

EL DELITO DE MALTRATO INFANTIL

el estatuto

La Asamblea General evidenció por primera vez su preocupación por el maltrato a los niños hace quince años cuando agregó ? 11A al art. 27 del Código de Maryland, posteriormente codificado como ? 35A de dicho artículo, declarando delito grave la agresión a un niño. El estatuto en su totalidad disponía:

«Cualquier padre, padre adoptivo u otra persona que tenga el cuidado o la custodia permanente o temporal de un niño menor de catorce años que maliciosamente golpee, golpee o maltrate a dicho niño menor hasta el punto de requerir tratamiento médico para tal niño será culpable de un delito grave, y al ser condenado será sentenciado a no más de quince años en la Penitenciaría».

El creciente interés de la Legislatura en el abuso infantil se refleja en las enmiendas periódicas del estatuto seminal. El resultado es un esquema integral para cumplir con la intención y el propósito legislativo, expresado en 1973, como «la protección de los niños que han sido objeto de abuso mediante el mandato de denunciar la sospecha de abuso, al extender la inmunidad a quienes denuncian de buena fe, exigiendo investigaciones inmediatas de tales informes y causando

[284 Md Page 318]

esfuerzos cooperativos inmediatos de las agencias responsables en nombre de tales niños». Código de Maryland (1957, 1976 Vol. de réplica) Art. 27, § 35A. Todos estos fueron, por supuesto, impuestos sobre el delito grave de abuso infantil Ver las subsecciones (a) a (j).

La naturaleza del abuso infantil

Como hemos visto, cuando el delito fue creado por primera vez por la Asamblea General, comprendía golpear, golpear o maltratar maliciosamente a un niño hasta el punto de requerir tratamiento médico. Señalamos en State v. Fabritz, 276 Md. 416, 348 A.2d 275 (1975), cert. negó, 425 US 942 (1976), que por los términos de la ley no alcanzara los actos «que no constituyan, en una forma u otra, una agresión a un niño». Identificación. en 423. Hechos 1973, cap. 835 derogó la prueba de abuso infantil de «golpes, golpes o maltratos maliciosos» y la sustituyó por una nueva y diferente medida del delito. La enmienda de 1973 agregó una subsección de definición a ? 35A. La subsección (b) 7 dispuso que siempre que se usara «abuso» en ? 35A, significará «cualquier lesión física o lesiones sufridas por un niño como resultado de un trato cruel o inhumano o como resultado de un acto o actos maliciosos. . . .» Hechos 1974, cap. 554 designó este significado como punto (A) del párr. 7 y amplió la definición de abuso infantil agregando el punto (B) para incluir en el delito «cualquier abuso sexual de un niño, ya sea que se produzcan lesiones físicas o no». La enmienda también añadió el párr. 8 que define «abuso sexual» para significar «cualquier acto o actos que involucren abuso o explotación sexual, incluidos, entre otros, incesto, violación, conocimiento carnal, sodomía o prácticas sexuales antinaturales o pervertidas en un niño. . . .» Hechos 1977, cap. 290, sustituyó «o delito sexual en cualquier grado» por «conocimiento carnal» en el párr. 8.

Consideramos el alcance del artículo A, subsección (b) 7 en Fabritz. Aplicando las reglas de interpretación legal, 276 Md.

[284 Md Page 319]

en 421-423, pensamos que «era evidente que la Legislatura claramente tenía la intención de ampliar el área de conducta prohibida punible en casos de abuso infantil». Identificación. en 423-424. Dijimos:

«Su uso en la versión enmendada de ? 35A de la fraseología integral ‘quién causa abuso a’ un niño menor de edad, junto con su amplia definición doble del término ‘abuso’, respalda la opinión de que la Legislatura, al derogar la estrecha medida de la criminalidad en los casos de abuso de menores prevista entonces en § 35A, y redefiniendo el delito, se comprometió a efectuar un cambio significativo de sustancia en el alcance de las prohibiciones del estatuto. causar’ que el niño sufriera una ‘lesión física’, la Legislatura no exigió que la lesión sea el resultado de una agresión física contra el niño o de cualquier fuerza física aplicada inicialmente por la persona acusada; en cambio, dispuso, de una manera más integral, que el delito se cometió si el daño físico al niño resultó de un curso de conducta que constituye ‘trato cruel o inhumano’ o por ‘acto o actos maliciosos’». Id. en 424.

Encontramos que el hecho de que la madre no buscara u obtuviera asistencia médica para su hijo, aunque la necesidad de ello era obviamente apremiante y urgente, hizo que el niño sufriera lesiones corporales adicionales y más allá de las infligidas al niño debido a la lesión original. asalto por otro. El acto de omisión de la madre «constituyó causa de la mayor progresión y agravamiento de las lesiones que dieron lugar a [the
child’s] muerte; y que en estas circunstancias [the mother’s]
tratamiento de [the child] fue ‘cruel o inhumano’ dentro del significado de la ley y como esos términos se entienden comúnmente». App. 708, 332 A.2d 324 (1975), tenía

[284 Md Page 320]

revocó la sentencia del tribunal de primera instancia dictada sobre la condena de la madre por abuso infantil.

Responsabilidad por el abuso de un niño

En Fabritz no fuimos más allá de determinar que la Legislatura pretendía que la «causa» de una lesión puede incluir un acto de omisión que constituya un trato cruel o inhumano, en ese caso la falta de búsqueda u obtención de asistencia médica por parte de la madre. por su hijo que había sido abusado por otro. Fabritz no acudió a la clase de personas a las que se aplica la proscripción legal, ya que el acusado había un «padre», la madre de la víctima, expresamente designado en el estatuto.

[284 Md Page 321]

Hemos visto que el estatuto, tal como se promulgó originalmente, se refería a «[a]cualquier padre, padre adoptivo u otra persona que tenga el cuidado o la custodia permanente o temporal de un niño menor de edad. . . .» Acts 1963, ch. 743. Esto ha sido enmendado una vez para incluir dentro del ámbito del estatuto a cualquier persona que tenga «responsabilidad de la supervisión de un niño menor». Acts 1966, ch. 221. Así, desde el 1 de junio de 1966 ,

«[a]Cualquier padre, padre adoptivo u otra persona que tenga el cuidado o la custodia permanente o temporal o la responsabilidad de la supervisión de un niño menor de dieciocho años que cause abuso a dicho niño menor será culpable de un delito grave. . . .» ? 35A (a).

Las personas sujetas al estatuto se designan en esos términos también en el inciso (b) 7 (A) que define el abuso y en el inciso (b) 8 que define el abuso sexual.

En Bowers v. State, 283 Md. 115, 389 A.2d 341 (1978), discutimos la clase de personas ¿a quién? 35A se aplica, al rechazar la afirmación de que el estatuto fue vaga y por lo tanto constitucionalmente defectuosa por la razón de que no definió adecuadamente esa clase. Bowers instó a que el estatuto era demasiado indefinido para informar a una persona que no es padre o padre adoptivo de un niño si entra dentro del ámbito del estatuto. Argumentó que nadie en tal posición es capaz de determinar si el estatuto está dirigido solo a las personas a las que se les ha otorgado la custodia por decreto judicial o incluye también a quienes simplemente pueden estar cuidando a un niño en lugar del padre. Opinamos que la Asamblea General tenía la intención de que el estatuto se aplicara a las personas que actúan in loco parentis con respecto a un niño. Dijimos: «Si la Legislatura hubiera querido restringir la aplicación de la ley de abuso infantil a aquellos a quienes se les había otorgado la custodia o el control por orden judicial, podría haberlo hecho fácilmente en un lenguaje explícito con ese fin». Identificación. en 130. Observamos que «el propio testimonio de Bowers estableció ampliamente que él había asumido ‘el cuidado o

[284 Md Page 322]

custodia o responsabilidad por la supervisión de su hijastra, y por lo tanto se encontraba in loco parentis con respecto a ella.” Id.

El desafío de Bowers se centró en la disposición de «cuidado o custodia temporal» del estatuto. De nuestra celebración no se desprende que «cuidado o custodia permanente o temporal» sea sinónimo de «responsabilidad por la supervisión de». Evidentemente, esa no era la intención legislativa, porque, como hemos visto, la última disposición fue añadida por enmienda tres años después de que la primera hubiera sido incorporada a la ley. No habría habido necesidad de hacerlo si la Legislatura hubiera considerado que las dos disposiciones tenían el mismo significado.

El estatuto de abuso infantil habla en términos de una persona que «tiene» la responsabilidad de la supervisión de un niño menor de edad. No prescribe cómo se vincula dicha responsabilidad o qué abarcan la «responsabilidad» y la «supervisión». Existe una duda o ambigüedad en cuanto al alcance exacto de la disposición de la ley con respecto a «tiene la responsabilidad de la supervisión de», lo que justifica la aplicación del principio que permite a los tribunales en tales circunstancias determinar y dar efecto a la intención real de la Legislatura. Véase Fabritz en 423; Clerk v. Chesapeake Beach Park, 251 Md. 657, 663-664, 248 A.2d 479 (1968); Domain v. Bosley, 242 Md. 1, 7, 217 A.2d 555 (1966). Bowers equipara el «cuidado o custodia permanente o temporal» con «in loco parentis», pero la «responsabilidad de la supervisión de» no está sujeta a ciertas restricciones requeridas para que uno ocupe el lugar del padre o la madre. Una persona in loco parentis está «cargada, ficticiamente, con los derechos, deberes y responsabilidades de los padres». Black’s Law Dictionary (4ª ed. 1951). “Una persona in loco parentis con un hijo es aquella que quiere ponerse en la situación del padre legítimo [or mother] del niño con referencia al padre [or mother’s] oficio y deber de proveer para el niño. O, como lo define Sir Wm. Grant, Master of the Rolls, una persona in loco parentis es una, ‘asumiendo el carácter de padre y cumpliendo con los deberes de padre’. Weatherby v. Dixon, 19 ves. 412. . . . Debe haber alguna indicación, en alguna forma, de la intención de establecerlo. Es una cuestión de intención.” Von der Horst v. Von der Horst, 88 Md. 127, 130-131, 41 A. 124 (1898).

[284 Md Page 323]

«El término ‘in loco parentis’, según su significado generalmente aceptado en el derecho consuetudinario, se refiere a una persona que se ha puesto en la situación de un padre legítimo al asumir las obligaciones inherentes a la relación parental sin pasar por las formalidades necesarias para legalmente Encarna las dos ideas de asumir el estado parental y cumplir con los deberes parentales Niewiadomski v. United States, 159 F. 2d 683, 686 (6th Cir.), certificado denegado, 331 US 850 (1947).

«Esta relación implica más que un deber de ayudar y asistir, más que un sentimiento de bondad, afecto o generosidad. Surge solo cuando uno está dispuesto a asumir todas las obligaciones y recibir todos los beneficios asociados con una posición como padre natural a un niño». Fuller v. Fuller, 247 A.2d 767 (DC 1968), apelación denegada, 418 F. 2d 1189 (1969).

Una persona puede tener la responsabilidad de la supervisión de un niño menor de edad en la contemplación de ? 35A aunque no está en loco parentis con ese niño. «Responsabilidad» en su significado común y generalmente aceptado denota «rendición de cuentas» y «supervisión» enfatiza una amplia autoridad para supervisar con los poderes de dirección y decisión. Véase American Heritage Dictionary of the English Language (1969); Tercer nuevo diccionario internacional de Webster (1968). Al igual que en el caso del cuidado o la custodia de un hijo menor de edad en virtud de la ley de maltrato infantil, no es necesario un decreto judicial para obtener la responsabilidad de la supervisión de un hijo menor de edad en virtud de ese estatuto. Si la Legislatura hubiera querido limitar la aplicación de esa ley a aquellos a los que se les había encargado la responsabilidad de la supervisión de un niño por orden judicial, podría haberlo hecho fácilmente en un lenguaje explícito con ese fin. Ver Bowers, 283 Md. en 130. En ausencia de una orden judicial o adjudicación mediante algún procedimiento apropiado de conformidad con la autoridad legal, creemos que es evidente que la responsabilidad de la supervisión de un niño menor puede obtenerse solo con el consentimiento mutuo, expresado o implícitamente, por el legalmente encargado del cuidado del niño y por el que asume la responsabilidad. En otras palabras, un padre no puede imponer

[284 Md Page 324]

responsabilidad de la supervisión de su hijo menor a una tercera persona a menos que esa persona acepte la responsabilidad, y una tercera persona no puede asumir tal responsabilidad a menos que el padre se lo conceda. Así es que una niñera tiene temporalmente la responsabilidad de la supervisión de un niño; los padres otorgan la responsabilidad por el tiempo que no están en casa, y la niñera la acepta. Y es por consentimiento mutuo que un maestro de escuela tiene la responsabilidad de la supervisión de los niños en relación con sus deberes académicos. Por otra parte, una vez atribuida a un tercero la responsabilidad de la guarda de un hijo menor, puede ser extinguida unilateralmente por uno de los padres mediante la reanudación de la responsabilidad, expresa o por conducta. No se requiere el consentimiento del tercero en tales circunstancias; no puede impedir la devolución de la responsabilidad al padre. Pero, por supuesto, la tercera persona en quien se ha colocado la responsabilidad no es libre de renunciar a esa responsabilidad sin el conocimiento de los padres. Por ejemplo, una niñera no puede simplemente irse en ausencia de los padres y dejar a los niños a su suerte.

Bajo el estado actual de nuestra ley, una persona no tiene obligación legal de cuidar o velar por el bienestar de un extraño, adulto o niño.

“Por lo general, uno no tiene el deber legal de ayudar a otra persona en peligro, aun cuando esa ayuda pueda brindarse sin peligro o inconveniente para él mismo… El deber moral de tomar acción afirmativa no es suficiente para imponer el deber legal de hacerlo. » W. LaFave & A. Scott, Criminal Law 183 (1972).

Véase Clark y Marshall, Tratado sobre el derecho de los delitos. 10.02 (7ª ed. 1967). La posición legal es que «la necesidad de uno y la oportunidad de otro de ser de ayuda no son suficientes por sí solas para dar lugar a un deber legal de tomar una acción positiva». R. Perkins, Criminal Law 594-595 (2ª ed. 1969). Por lo general, una persona puede permanecer impune y observar cómo asesinan, violan, roban, agreden o dañan ilegalmente a otra. «No necesita gritar una advertencia a un ciego que se dirige a un precipicio o a un distraído que entra en un cuarto de pólvora con una vela encendida en

[284 Md Page 325]

mano. Él no necesita tirar del bebé de un vecino de un charco de agua o rescatar a una persona inconsciente tendida sobre las vías del tren, aunque el bebé se esté ahogando, o el silbato de un tren que se aproxima se escuche en la distancia». LaFave & Scott en 183. La Asamblea General ha promulgado dos » «Buen samaritano» que brinda protección a quien ayuda a otro en ciertas circunstancias. Esos estatutos, sin embargo, no imponen el requisito de que se brinde asistencia.

Frente a este estado de la ley, no podemos concluir razonablemente que la Legislatura, al incluir a una persona responsable de la supervisión de un niño dentro del ámbito de la ley de abuso infantil, tuvo la intención de que dicha responsabilidad se adhiriera sin los criterios de consentimiento que hemos establecido. . De no ser así, las consecuencias irían mucho más allá de la intención legislativa. Por ejemplo, se podría decir que una persona que lleva a un niño perdido a su casa para intentar encontrar a sus padres es responsable de la supervisión de ese niño. O una persona que permite que los niños de su vecino jueguen en su patio, vigilando sus actividades para evitar que sufran daños, podría ser responsable de la supervisión de los niños. O una persona que realiza funciones de naturaleza materna por preocupación por el bienestar, la comodidad o la salud de un hijo, o que lo protege del peligro por un sentido de obligación moral, puede entrar en el alcance del acto. En ninguna de estas situaciones existiría la intención de otorgar o asumir la responsabilidad contemplada por el estatuto de abuso infantil, y sería ciertamente incongruente someter a tales personas a un posible proceso penal.

{PENSILVANIA}

Página 326} La suficiencia de la evidencia

El tribunal de primera instancia encontró a Pope culpable del delito de abuso infantil como director en primer grado y, alternativamente, como director en segundo grado. Un autor en primer grado es el que realmente comete un crimen, ya sea por su propia mano, o por una agencia inanimada, o por un agente humano inocente. Un director en segundo grado es aquel que está real o constructivamente presente cuando se comete un delito grave y que ayuda o es cómplice en su comisión. Véase Camphor v. State, 233 Md. 203, 205, 196 A.2d 75 (1963); Thornton v. State, 232 Md. 542, 544, 194 A.2d 617 (1963); Veney v. State, 225 Md. 237, 238, 170 A.2d 171 (1961); Agresti v. Estado, 2 Md. App. 278, 280, 234 A.2d 284 (1967); 4 W. Blackstone, Comentarios *34; Clark y Marshall, Tratado sobre el derecho de los delitos ?? 8.01-8.02 (7ª ed. 1967); L. Hochheimer, Delitos y Procedimiento Penal ?? 31-32 (1ª ed. 1897); R., Perkins, Criminal Law 656 y 658 (2ª ed. 1969).

Al condenar a Pope, el tribunal de primera instancia quedó «convencido más allá de toda duda razonable de que, según la doctrina de [
Fabritz ] . . ., [she] es un director [in the first degree] y es culpable de abuso infantil». Sin embargo, sostuvo además: «Si esta interpretación de Fabritz es errónea, entonces [Pope] es culpable como principal en segundo grado». En la apelación directa, el Tribunal Especial

[284 Md Page 327]

Las apelaciones aplicaron la Regla 1086 de Maryland y anularon la sentencia. La norma dispone que cuando se juzgue una causa penal sin la intervención de un jurado, el Tribunal de Apelaciones Especiales revisará tanto la ley como la prueba, pero «la sentencia del [trial] no se anulará la evidencia a menos que sea claramente errónea y se dará la debida consideración a la oportunidad de la [trial] tribunal para juzgar la credibilidad de los testigos». La función del tribunal de apelaciones «es meramente decidir si hubo pruebas suficientes, o inferencias adecuadas de las pruebas, de las cuales el juzgador de los hechos podría sacar correctamente la conclusión de la [accused’s] culpabilidad, más allá de toda duda razonable». Brooks v. State, 277 Md. 155, 161-162, 353 A.2d 217 (1976), y los casos allí citados. El tribunal de primera instancia, como juzgador de los hechos, no es sólo el juez de la credibilidad del testigo, sino también el juez del peso que se le debe dar a la evidencia. Id. La Corte de Apelaciones Especiales determinó que la evidencia no era legalmente suficiente para sustentar la condena de Pope ya sea como principal en primer grado o un mandante en segundo grado La evidencia fue deficiente con respecto a que ella era un mandante en primer grado en que no fue suficiente para que el juez de los hechos encontrara más allá de una duda razonable que ella estaba dentro de la clase de personas sujetas a las prohibiciones del estatuto de abuso infantil. Por lo tanto, la enseñanza de Fabritz con respecto a «causar abuso» no era aplicable en ningún caso. Pope v. State, 38 Md. App. en 538. Era deficiente con respecto a que ella era una directora en el segundo grado porque, a pesar de su presencia durante la comisión de th El delito grave, no fue suficiente para que el juzgador de los hechos concluyera que ella ayudó e instigó al perpetrador real. Por lo tanto, el juicio del tribunal de primera instancia sobre la evidencia fue claramente erróneo y tuvo que ser anulado. Identificación. en 539-541.

Al igual que la Corte de Apelaciones Especiales, encontramos insuficiencia probatoria con respecto a la condena de Pope por abuso infantil, tanto como principal en primer grado como principal en segundo grado, por lo que la sentencia del tribunal de primera instancia sobre la la evidencia era claramente errónea. Por lo tanto, confirmamos la sentencia de la Corte de Apelaciones Especiales. Explicamos por qué encontramos que la prueba era legalmente insuficiente.

{PENSILVANIA}

Página 328} Principal en primer grado

Como hemos indicado, una persona puede ser condenada por el delito grave de abuso infantil creado por ? 35A como mandante en primer grado con evidencia legalmente suficiente para establecer que la persona

(1) fue

(a) el padre de, o

(b) el padre adoptivo de, o

(d) responsable de la supervisión de

un hijo menor de dieciocho años,

(2) causado, al ser de alguna manera responsable, por acto de comisión u omisión, abuso al niño en forma de

(a) lesión física o lesiones sufridas por el niño como resultado de

i) trato cruel o inhumano, o

ii) acto o actos maliciosos de dicha persona,

(b) cualquier acto o actos de dicha persona que impliquen abuso o explotación sexual, ya sea que haya sufrido o no lesiones físicas.

Según la enseñanza de Fabritz, el hecho de que Pope no intentara prevenir los numerosos actos de abuso cometidos por la madre durante un período relativamente prolongado y que no buscara asistencia médica para el niño, aunque la necesidad de hacerlo era obviamente apremiante y urgente, podría constituir una causa para la mayor progresión y empeoramiento de las lesiones que llevaron a la muerte del niño. En tales circunstancias, las omisiones del Papa constituyen en sí mismas un trato cruel e inhumano en el sentido del estatuto. Ver Fabritz, 276 Md. en 425-426. De ello se deduce que Pope sería culpable de abuso infantil si su estatus la pusiera dentro de la clase de personas especificadas por el estatuto. siendo claro

[284 Md Page 329]

que ella no era ni la madre ni la madre adoptiva del niño, y que no había pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que ella tenía «el cuidado o la custodia permanente o temporal» del niño, tal como se interpretó esa condición en Bowers v. State, supra, por lo que en cuanto a estar in loco parentis con el niño, la única pregunta es si ella tenía «responsabilidad de la supervisión» del niño en las circunstancias. Si ella tenía tal responsabilidad, la evidencia era legalmente suficiente para declararla culpable de abuso infantil como director en primer grado.

El Estado quiere que traduzcamos compasión y preocupación, actos de bondad y cuidado, desempeño de funciones maternas, y ayuda y auxilio en general con respecto al niño en la responsabilidad de la supervisión del niño. El quid de su argumento es que, si bien Pope no tenía ninguna obligación de asumir la responsabilidad de la supervisión del niño desde el principio, «una vez que se comprometió a albergar, alimentar y cuidar a [the
mother and child]ella aceptó la responsabilidad y entró dentro de la cobertura del estatuto». Pero la madre siempre estuvo presente. El Papa no tenía derecho a usurpar el papel de la madre, incluso en la medida de la responsabilidad de la supervisión del niño. Estamos totalmente de acuerdo. con la opinión de la Corte de Apelaciones Especiales de que no podía «sostener en buena conciencia que una persona que ha acogido a un padre y un niño tiene la responsabilidad de la supervisión y protección del niño incluso mientras el niño está en los brazos de su madre». Pope, 38 Md. App. en 538. Sería muy incongruente que los actos de hospitalidad y bondad, hechos por decencia común y motivados por una preocupación sincera por el bienestar de una madre y su hijo, sometieran al Buen Samaritan a un enjuiciamiento penal por abusar del mismo niño que buscaba cuidar. Y sería especialmente irónico que dicho enjuiciamiento penal se basara en la obligación de tomar

[284 Md Page 330]

acción afirmativa respecto del maltrato del niño por parte de su madre, cuando tal obligación nazca únicamente de esos actos de hospitalidad y bondad.

La evidencia no muestra por qué Pope no intervino cuando la madre abusó del niño o por qué no buscó, al menos, asistencia médica oportuna, cuando era evidente que el niño estaba gravemente herido. No se indica claramente si su falta de acción se debió al miedo o al fervor religioso oa alguna otra razón. Como acertadamente señaló la Corte de Apelaciones Especiales «[Pope’s] el testimonio buscaba indicar que su pasividad estaba motivada por el miedo, pero otra evidencia desmentía esa inferencia”. Pope, 38 Md. App. en 532. El tribunal observó que cuando la hermana de Pope llegó poco después de los actos de abuso y el frenesí de la madre había disminuido, Pope no le dijo a su hermana lo que había ocurrido, aunque ella afirmó que lo intentó pero no pudo hacerlo, pero la conducta de Pope, durante y después de los actos de abuso, debe evaluarse teniendo en cuenta la regla de que si bien pudo haber tenido un fuerte obligación moral de ayudar al niño, ella no tenía ninguna obligación legal de hacerlo a menos que tuviera la responsabilidad de la supervisión del niño como lo contempla el estatuto de abuso infantil. No puede ser castigada como un delincuente bajo nuestro sistema de justicia por incumpliendo una obligación moral, y en resumen, ella no estaba bajo ninguna obligación legal. Dadas las circunstancias, la aquiescencia de la madre en la conducta de Pope no fue una concesión de responsabilidad a Pope para la supervisión de el niño, ni la conducta del Papa fue una aceptación de tal responsabilidad. «[Pope’s] preocupación por el niño [did] no convertir a la responsabilidad legal ni a las prerrogativas de los padres». Pope, 38 Md. App. en 538. Sostenemos que la evidencia no era suficiente en la ley para probar que Pope se encontraba dentro de esa clase de personas a las que se aplica el estatuto de abuso infantil. Por lo tanto, es que la sentencia del tribunal de instancia de que ella fue autora principal en primer grado en la comisión del delito de maltrato infantil fue claramente errónea y debe ser anulada.

El estado mental o emocional de la madre, por el cual a veces se presentó como Dios, no cambia el resultado. No vemos ninguna base en el estatuto para una interpretación de que una persona «tiene» la responsabilidad de la supervisión de un niño, si

[284 Md Page 331]

esa persona cree o puede tener motivos para creer que uno de los padres no es capaz de cuidar al niño. No hay derecho a hacer tal juicio subjetivo para despojar a los padres de sus derechos y obligaciones con respecto a sus hijos menores, y por lo tanto, no hay obligación de hacerlo.

Rector en Segundo Grado

Pope estaba realmente presente cuando se cometió el delito grave, pero, hemos determinado, ella no era un actor perpetrador. Sería directora en segundo grado si ayudó o fue cómplice en la comisión del crimen. El autor de segundo grado se diferencia del autor de primer grado en que no comete el hecho por sí mismo o a través de un agente inocente, sino que de alguna manera participa en la comisión del delito al ayudar, ordenar, aconsejar o alentar al perpetrador real. . R. Perkins, Criminal Law 658-659 (2ª ed. 1969); Clark y Marshall, Tratado sobre el derecho de los delitos? 8.02 (7ª ed. 1967). A menos que contribuya con ayuda real, es necesario que su aprobación se manifieste por alguna palabra o acto de tal manera que opere en la mente del perpetrador. Incluso la aquiescencia o aprobación secreta del espectador no es suficiente para mancharlo con la culpabilidad del crimen. «El consejo, la orden o el estímulo pueden adoptar la forma de palabras o gestos. Tal propósito ‘puede manifestarse mediante actos, palabras, signos, mociones o cualquier conducta

[284 Md Page 332]

que demuestre inequívocamente un diseño para alentar, incitar o aprobar el delito”. Las promesas o amenazas son muy efectivas para este propósito, pero cumplirán mucho menos con el requisito legal, como cuando un transeúnte simplemente animó al perpetrador a matar al difunto. . . . También se puede alentar un delito simplemente permaneciendo al margen con el fin de prestar ayuda al autor si es necesario, siempre que este último sea consciente de este propósito. Culpabilidad o inocencia del cómplice. . . no está determinado por la cantidad de su consejo o aliento. Si se emite para inducir a otro a cometer el delito y realmente tiene este efecto, no se requiere más». Perkins en 659. «Para ser culpable como autor principal en segundo grado, se necesita una intención criminal». ¿Clark & Marshall? 8.02. «La ayuda o el estímulo a otra persona que en realidad está cometiendo un delito grave no hará culpable del delito al ayudante o al animador si se presta sin mens rea. Es sin mens rea si el dador no sabe o tiene razón para saber de la intención criminal del otro. . . . En general, es el estado mental del cómplice más que el estado mental del perpetrador lo que determina la culpabilidad o inocencia del cómplice. . . . ‘[I]La intención incluye no sólo el propósito en mente, sino también los resultados que se sabe que se producirán con certeza sustancial.” Perkins en 662-663.

Cuando la evidencia aquí se ve a la luz de estos criterios, es evidente que no era legalmente suficiente para probar que Pope era un director en segundo grado. En realidad, ella no ayudó a la madre en los actos de abuso ni la aconsejó, ordenó o alentó. El Tribunal de Apelaciones Especiales señaló los hechos en los que se basó el tribunal de primera instancia: que los hechos tuvieron lugar en la casa de Pope, que Pope respondió a las órdenes de la madre, a saber, que miraba cuando se le decía que mirara y acudía cuando se le llamaba, que ella abrió voluntariamente la puerta de la habitación de su hijo para que Melissa pudiera alcanzarlo, y que no interfirió ni cuestionó la actividad de la madre, incluso cuando la madre parecía racional, simplemente no fueron suficientes para pasar la prueba. Papa, 38 Md. App. en 538-541.

El Estado concluye el alegato en su escrito:

«Como es obvio de la evidencia presentada en este

[284 Md Page 333]

caso, [Pope] fue testigo de un evento terrible. Se quedó al margen mientras Melissa Norris mataba a su hijo de tres meses.
[Pope’s] conducta durante la paliza. . . debe ser considerado culpable».

La evidencia ciertamente mostró que Pope «fue testigo de un evento terrible» y que ella «se quedó al margen» mientras la madre mataba al niño. Pero la culpabilidad por su conducta durante el abuso del niño debe determinarse estrictamente dentro de la ley o de lo contrario los principios básicos de nuestra sistema de justicia se prostituyen. Hay un comprensible sentimiento de indignación por lo ocurrido, intensificado por el hecho de que la madre, que en realidad golpeó a la niña hasta matarla, no fue considerada responsable de sus actos delictivos. Pero es la ley, no la indignación, la que gobierna. La ley requiere que la condena de Pope por el delito grave de abuso infantil se anule como claramente errónea debido a la insuficiencia de pruebas.

EL DELITO DE INCORRECCIÓN DE DELITO GRAVE

Como hemos indicado, una persona puede ser condenada por un delito mayor si se prueba que cometió el delito como autor material (principal en primer grado), o que, estando real o implícitamente presente, no cometió él mismo el delito sino ayudado e instigado en la comisión de la misma (principal en segundo grado). «‘Si él está presente’, dijo sir Matthew Hale, ‘y no ayuda ni es cómplice del delito, no es ni el principal ni el cómplice. Si A y B están peleando y C, un hombre mayor de edad, llega por casualidad, y es un observador solamente, y no asiste, no es culpable de asesinato u homicidio, como principal en segundo grado, pero es un error de prisión, por el cual será multado, a menos que use medios para detener al delincuente’». el caso que nos ocupa, tanto el

[284 Md Page 334]

tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones Especiales creían que el delito menor de encarcelamiento indebido de delito mayor existe en Maryland hoy. El Tribunal de Apelaciones Especiales sostuvo expresamente «que la encarcelación de un delito grave era un delito de derecho consuetudinario al que se le dio vida en Maryland por el artículo 5 de la Declaración de Derechos. Rechazó la afirmación de que el delito «ha quedado obsoleto o abandonado por desuso» como » sin mérito.” Pope, 38 Md. App. en 527.

No existe una promulgación legislativa de Maryland que sea declarativa del delito de derecho consuetudinario de encarcelamiento indebido de un delito grave o que pueda considerarse que haya creado un delito comparable. Por lo tanto, si el cometer un delito grave es un delito en este Estado, es solo porque formaba parte del derecho consuetudinario de Inglaterra al que los habitantes de Maryland tenían derecho constitucional y ha sobrevivido hasta la actualidad.

Suponemos, argumentando, que la encarcelación de un delito grave era un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra, y que se convirtió en ley de este Estado de conformidad con el art. 5 de la Declaración de Derechos. La pregunta es si se debe considerar un delito procesable en Maryland hoy. Al determinar la pregunta, miramos primero qué es la encarcelación errónea de un delito grave. Según Blackstone, el delito de derecho consuetudinario consistía meramente en el «ocultamiento de un delito grave que un hombre conoce, pero nunca asintió; porque si asintió, esto lo convierte en principal o accesorio». 4 W. Blackstone, Comentarios *121. Véase Clark y Marshall, Tratado sobre el derecho de los delitos. 8.14 (7ª ed. 1967); R. Perkins, Criminal Law 512 (2ª ed. 1969); l

[284 Md Page 335]

Hochheimer, Delitos y Procedimiento Penal ? 39 (1ª ed. 1897).

«[T]Hay razones para creer que el error de encarcelamiento de un delito grave, tal como lo define Blackstone, es simplemente una fase del sistema de responsabilidad comunal para la aprehensión de criminales que recibió su ímpetu original de Guillermo I, bajo la presión de la necesidad de proteger a los invasores normandos en un país hostil. , y que perduró hasta el siglo XVII en Inglaterra. Con el fin de asegurar un enjuiciamiento vigilante de la conducta delictiva, el vill o cien en el que ocurriera tal conducta estaba sujeto a multa, al igual que el diezmo al que pertenecía el delincuente, y toda persona que supiera del delito grave y no lo denunciara estaba sujeta. a la pena por cometer un delito grave. La afiliación obligatoria al grupo de diezmistas, la obligación de perseguir a los criminales cuando se levantó el alboroto, los amplios poderes de arresto privado y las visitas periódicas del General Eyre con el propósito de penalizar la laxitud con respecto al crimen, son todos sugestivos de la antecedentes administrativos contra los cuales se desarrolló la encarcelación de un delito grave. Con la aparición de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley especializados y pagados, como los alguaciles y los jueces de paz en el siglo XVII, hubo un alejamiento de la responsabilidad comunitaria estricta y una tendencia creciente a depender de la policía profesional». 8 U. Chi. L. Rev. 338, 340-341 (1941) (se omiten las notas al pie).

Glazebrook, Misprision of Felony — ¿Sombra o fantasma?, 8 am. J. of Legal History 189 y 283 (1964) cita a una autoridad eminente que en Inglaterra el delito cayó «en desuso». Identificación. en 300. Según Glazebrook, no hubo «una decisión informada durante los cuatrocientos años desde que el delito se deslizó por primera vez en un libro», y ningún libro antes de J. Chitty, A Practical Treatise on the Criminal Law (2.ª ed., Londres 1826). ) contenía «un precedente de una acusación por error de delito grave». Identificación. En todo caso, si el crimen había muerto, resucitaba por el

[284 Md Page 336]

Cámara de los Lores en HL Sykes v. Director of Public Prosecution, [1961] 3 Todas las ER 33. Lord Denning afirmó que «es claro que existe y siempre ha existido un delito de encarcelamiento indebido de un delito grave y que no está obsoleto». Identificación. en 40. Sykes reconoció sólo dos elementos necesarios, el conocimiento y el ocultamiento. «[M]isprision no requiere nada activo. El fracaso o la negativa a revelar el delito es suficiente.” Id. en 41. Esto siguió la definición de Blackstone.

En general, no se acogió con beneplácito el «renacimiento» en Inglaterra del delito de encarcelamiento de un delito grave. «La resistencia al delito culminó en el Séptimo Informe del Comité de Revisión de la Ley Penal que recomendó la abolición del delito de encarcelamiento mediante la eliminación de todas las distinciones entre delitos graves y delitos menores. El encarcelamiento fue reemplazado en el informe por un nuevo delito de retención de información con respecto a ciertos delitos por una contraprestación distinta de la restitución. [An agreement not to
prosecute a felon in consideration of the return or compensation
for goods stolen constitutes the common law offense of compounding
a felony.] La Ley de derecho penal de 1967 [c. 58 ?? 1 and 5] adoptó estas dos recomendaciones y se ha interpretado que elimina el delito de encarcelamiento indebido de un delito grave en Inglaterra». Comentario, Misprision of Felony: A Reappraisal, 23 Emory LJ 1095, 1100-1101 (1974). Véase W. Wade y B. Lilliwhite, Informe Anual de la Ley del Commonwealth 179 (1965), 10 Ley de Halsbury de Inglaterra, párrafo 1201 (Suplemento 1978).

La experiencia estadounidense fue paralela a la de Inglaterra; el delito de derecho consuetudinario simplemente no se utilizó. El estado del crimen en los Estados Unidos se resumió en Glazebrook, {PA}

Pág. 337} ¿Cuál será, pues, el largo del brazo de la ley?, 25 mod. L. Rev. 301, 307, n. 51 (1962):

«Ningún tribunal de los Estados Unidos ha estado preparado para adoptar la doctrina inglesa en su sencillez y sostener que el mero hecho de no revelar el conocimiento de un delito grave es en sí mismo un delito: State v. Hann 40 NJL 288 (1878) a menudo citado como un la excepción solitaria (p. ej. (1945) 32 Va.LR 172) fue una decisión sobre un delito estatutario, no del derecho consuetudinario. En varios estados se ha intentado establecer un delito intermedio entre un simple encubrimiento y el accesorio después de: ej., Estado contra Wilson 80 Vt. 249, 67 Atl. 533 (1907), Estado contra Biddle 2 Harr (Del.) 401, 124 Atl. 804 (1923), Carpenter contra Estado 62 Ark. 286, 36 SW 900 (1896); Commonwealth v. Lopes (Mass.) 61 NE (2d) 849 (1945); State v. Graham 100 La. 669 (1938): ‘. . . es casi, si no exactamente, el mismo que el de un cómplice después del hecho» (p. 680). Sin embargo, no se ha demostrado la utilidad de tal delito: «… tal vez no se pueda citar un solo caso en el que PU castigo por tal conexión con un delito grave ha sido infligido en los EE.UU.’ — 2 McClain Criminal Law, s. 938, citado en (1953) 6 S.Car. LQ 91. En Michigan, donde la constitución incorpora el derecho consuetudinario de delitos, la Corte Suprema sostuvo que esto no se extiende a la encarcelación errónea de un delito grave ya que es ‘totalmente inadecuado para el derecho y el procedimiento penal estadounidense tal como se usa en este Estado’; Estado v. Lefkovitz 294 Mich. 263, 293 NW 642 (1940); cf. Estados Unidos v. Worcester 190 F.Supp. 565-566 (1960). Y en la interpretación del estatuto federal (1 Stat. 113, s. 6) [18

[284 Md Page 338]

USC? 4 (1976)]que dispone que “quien tenga conocimiento de la comisión real de un delito grave reconocible por un tribunal de los Estados Unidos oculte y no lo haga saber tan pronto como sea posible a algún juez u otra persona en el ámbito civil o militar”. bajo la autoridad de los Estados Unidos será multado no más de $500 o encarcelado no más de tres años o ambos’, se ha sostenido que debe haber algún acto afirmativo de encubrimiento, por ejemplo, la supresión de evidencia, la ocultación del criminal o el intimidación de testigos, así como la falta de divulgación, porque de lo contrario ‘las palabras encubren y serían efectivamente extirpadas del estatuto’. Esta interpretación fue necesaria para rescatar el estatuto de una ‘opresión intolerable’, ya que mientras que los estatutos federales eran pocos cuando se promulgó en 1790, el gran aumento en su número lo haría inaplicable hoy si se adoptara cualquier otro: Bratton v. US 73 F (2d) 795 [10th cir.] (1934); siguió a Neal v. US 102 F. (2d) 643 (1939). [ See also United States v. Farrer,
38 F. 2d 515 (D. Mass.), aff’d,
281 U.S. 624 (1930).] Esta política parece haber tenido éxito. En 1956, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito notó que ‘las anotaciones indican que no hay condena por encarcelamiento [under
the Federal statute] afirmado’: Miller v. US, 230 F. (2d) 486. Cf. Bratton c. EE. UU.: ‘s. 146 fue promulgada el 30 de abril de 1790. . . y hasta donde revelan las investigaciones del tribunal y del abogado, ha estado ante los tribunales sólo dos veces en los 144 años de su vida’ (p. 797)».

Perkins en la segunda edición (1969) de su Criminal Law afirma que «parece que no existe tal ofensa como la encarcelación de un delito grave en la mayoría de los estados». En 516. No se incluye tal delito en el Código Penal Modelo (ULA). Hace cuatro años, Florida siguió el punto de vista de Michigan anunciado en Lefkovitz, página 339} supra, de que la interpretación errónea de un delito grave era totalmente inadecuada para el derecho penal estadounidense. Holanda v. Estado, 302 So. 2d 806 (Aplicación de Florida 1974). Cf. Mangeris v. Gordon, Nevada, 580 P. 2d 481, 483-484 (1978). Compare State v. Flynn, 100 RI 520, 217 A.2d 432 (1966), que establece que el delito de derecho consuetudinario de encarcelamiento indebido de un delito grave era un delito procesable según la constitución y las leyes de Rhode Island.

Unos pocos estados han promulgado legislación que crea un delito de encarcelamiento indebido de un delito grave sustancialmente similar al delito de derecho consuetudinario tal como se define en Sykes. Ver NJSA? 2A:97-2 (Nueva Jersey 1969); ¿Código de revisión de Ohio? 2921.22 (Spec. Supp. 1973); Código Rev. Lavado ? 9.69.100 (1976). Dos estados tenían tales estatutos, véanme. Estado rev. título 17, ? 902 (1964) y La. Rev. Stat. ? 856 (1870), que luego fueron derogadas.

Maryland ha estado en línea con la visión prácticamente universal de los otros estados. No encontramos ningún caso anterior al caso sub judice en el que una condena por delito grave haya llegado a un tribunal de apelaciones de este Estado y, en la medida en que se pueda determinar a partir de los expedientes de apelación, solo hay otro, State v. Shaw, 282 Md 231, 383 A.2d 1104 (1978), véase nota 19, supra, en la que se imputa el delito. Es cierto, como lo señaló el tribunal de instancia en el caso que nos ocupa, que «[a] la escasez de casos de apelación no es prueba de que el delito no se acusa en el juicio», pero en vista de las numerosas apelaciones en causas penales generadas por los procedimientos actuales y los derechos otorgados a un acusado, es realmente notable que, si las condenas por el cargo de el crimen ha ocurrido, el presente caso fue el primero en el que se presentó una apelación. Creemos que es una inferencia justa que el crimen rara vez ha sido acusado y, si ha sido acusado, ha resultado en muy pocas condenas, si es que ha habido alguna. Además , observamos que la comisión de derecho penal de Maryland no propuso la comisión de un delito mayor como delito.

Como parece que la encarcelación por delito grave no se ha utilizado prácticamente en Maryland desde que la Revolución dio origen a la

[284 Md Page 340]

Estados Unidos, nuestra indagación gira en torno al efecto de la no utilización de un delito de derecho consuetudinario. Al principio, en State v. Buchanan, 5 H. & J. 317, (1821), Buchanan, J. for the Court anunció que ninguna parte del derecho consuetudinario de Inglaterra a la que los habitantes de Maryland tenían derecho constitucional debería ser excluida. simplemente porque no había sido presentado y utilizado en los tribunales aquí. Identificación. en 358. Ver McGraw v. State, 234 Md. 273, 275-276, 199 A.2d 229, cert. negado, 379 US 862 (1964). El juez Buchanan explicó:

«[U]A diferencia de una ley positiva o estatutaria, cuya ocasión o necesidad puede haber pasado hace mucho tiempo, si no ha habido necesidad antes, para iniciar un proceso por conspiración, ningún argumento puede extraerse del no usuario para basarse en principios que no puede volverse obsoleto, siempre ha existido potencialmente, para ser aplicado cuando surja la ocasión. Si nunca hubiera habido en Maryland, desde el establecimiento original de la colonia por parte de nuestros antepasados, un enjuiciamiento por asesinato, incendio provocado, asalto y agresión, difamación, con muchos otros delitos de derecho consuetudinario y, en consecuencia, ninguna adopción judicial de ninguna de estas ramas de la el derecho consuetudinario, ¿podría por lo tanto afirmarse que ahora no había ninguna ley en el Estado para el castigo de tales delitos?» 5 H. & J. en 358.

Este principio fue afirmado por nosotros, al menos implícitamente, en Harris v. Jones, 281 Md. 560, 380 A.2d 611 (1977) cuando «reconocimos por primera vez en Maryland el agravio de derecho consuetudinario de infligir intencionalmente angustia emocional». , un agravio previamente no reconocido o posiblemente abandonado por falta de uso». Papa, 38 Md. App. en 527. No se sigue, sin embargo, que debido a que un delito de common law no se vuelve obsoleto por la mera falta de uso, siempre será viable. La opinión de la Corte en Buchanan afirmó que la disposición en el art. 5 de la Declaración de Derechos con respecto al derecho al derecho consuetudinario de Inglaterra sin que se usaran palabras restrictivas, se refería «al derecho consuetudinario en masa, tal como existía aquí, ya sea potencialmente o en la práctica, y tal como prevalecía en Inglaterra en la época». tiempo, excepto aquellas porciones de él que sean inconsistentes con el espíritu de ese instrumento, y la naturaleza de nuestras nuevas instituciones políticas”. 5 H. & J. en 358 (énfasis añadido). Hemos repetido esa declaración en varias ocasiones, Dashiell v. Attorney General, 5 H. & J. 392, 401 (1822); Estado v. Banco de Maryland, 6 G. & J. 205, 226 (1834); Lickle contra Boone, 187 Md. 579, 582, 51 A.2d 162 (1947); McGraw v. State, supra, 234 Md. en 275-276; Gladden v. State, 273 Md. 383, 389, 330 A.2d 176 (1974). Lo expresamos de esta manera en Denison v. Denison, 35 Md. 361, 378 (1872):

«Es cierto que el derecho consuetudinario de Inglaterra ha sido adoptado por el pueblo de este Estado, pero sólo en la medida en que pudo adaptarse y ajustarse a nuestras circunstancias locales e instituciones peculiares».

Lo que esto significa es que la ley común está sujeta a cambios. Esto es claramente evidente por su derivación y su propia naturaleza:

«El derecho consuetudinario de Inglaterra se deriva de usos y costumbres inmemoriales, que se originan en Actos del Parlamento no registrados, o que se han perdido o han sido destruidos. Es un sistema de jurisprudencia fundado en los principios inmutables de la justicia, y denominado por el gran lumbrera de la ley de Inglaterra, la perfección de la razón. La prueba de ello son los tratados de los sabios de la ley, los registros judiciales y adjudicaciones de los Tribunales de justicia de Inglaterra.» Buchanan, 5 H. & J. en 365 (opinión de Chase, CJ).

Puede ser modificado por acto legislativo como el art. 5 de la Declaración de Derechos dispone expresamente. Véase State v. Canova, 278 Md. 483, 486, 365 A.2d 988 (1976); Lutz v. State, 167 Md. 12, 15, 172 A. 354 (1934); Harrison v. State, 22 Md. 468, 487-488 (1864); Coomes v. Clements, 4 H. & J. 480, 481. También puede ser modificado por decisión judicial. Chase, CJ, en su opinión en Buchanan, observó: «Si determinadas partes del derecho consuetudinario son aplicables a nuestras circunstancias y situaciones locales, y nuestro código general de leyes y jurisprudencia, es una cuestión que entra dentro de la competencia de los tribunales de justicia».

[284 Md Page 342]

justicia, y debe ser decidido por ellos». 5 H. & J. en 365-366. Él dio este razonamiento:

«El derecho consuetudinario, al igual que nuestros actos de asamblea, están sujetos al control y modificación de la Legislatura, y pueden ser abrogados o cambiados según la asamblea general considere más conducente al bienestar general; de modo que no haya grandes inconvenientes, si los hubiere, puede resultar del poder depositado en el poder judicial para decidir qué es el derecho consuetudinario y su aplicabilidad a las circunstancias del estado, . . . .” Identificación. en 366.

Dijimos en Gilbert v. Findlay College, 195 Md. 508, 513, 74 A.2d 36 (1950) que «[t]su interpretación ha sido continuamente adoptada en este Estado, y fue reafirmada en el caso de Price v. Hitaffer, 164 Md. 505, 510, 165 A. 470 [1933].» Afirmamos en Ass’n of Taxi Oprs. v. Yellow Cab Co., 198 Md. 181, 204, 82 A.2d 106 (1951): «Con frecuencia hemos sostenido que es nuestro deber determinar el derecho consuetudinario como existe en este estado. . . .» La doctrina de stare decisis no excluye el ejercicio de este deber. Declaramos en White v. King, 244 Md. 348, 354, 223 A.2d 763 (1966): «La doctrina de stare decisis, por importante que sea es, no debe interpretarse como que nos impide cambiar una regla de derecho si estamos convencidos de que la regla se ha vuelto inestable en las circunstancias de la vida moderna». Accord, Hearst Corp. v. St. Dep’t of A. & T., 269 Md. 625, 643-644, 308 A.2d 679 (1973).

Se ha determinado por mandato judicial que partes del derecho consuetudinario son inaplicables u obsoletas en otros estados. Por ejemplo, Flores v. Flores, 84 NM 601, 506 P. 2d 345, 347

[284 Md Page 343]

(Aplicación NM), cert. negado, 84 NM 592, 506 P. 2d 336 (1973) encontró que «la lesión intencional libre de responsabilidad al cónyuge no refleja las circunstancias en Nuevo México». Swartz v. United States Steel, 293 Ala. 493, 304 So. 2d 881, 885 (1974) sostuvo que la regla del derecho consuetudinario de que una esposa no tiene causa de acción por la pérdida de su consorcio es incompatible con las instituciones de Alabama. Morganthaler contra First Atlantic National Bank, 80 So. 2d 446 (Fla. 1955) rechazó la regla inglesa de que un legatario puede elegir recibir efectivo cuando un testador ordena a su albacea que compre una anualidad porque «destrona un principio [that the intent of the testator controls] que es sagrado para nuestra forma de vida y fundamental en nuestros conceptos de derecho y justicia». Id. en 452.

Al ejercer nuestro deber de determinar si actualmente existe un delito de derecho consuetudinario en este Estado, la mera falta de uso no es suficiente, como hemos indicado, para concluir que el delito se ha vuelto obsoleto. Pero el no uso, creemos, no carece de importancia. Cuando un delito ha permanecido prácticamente inactivo durante más de doscientos años, es difícil argumentar que la preservación de la sociedad y el mantenimiento de la ley y el orden exigen su reconocimiento. Véase Glazebrook, ¿Cuánto tiempo, entonces, debe ser el brazo de la ley?, 25 mod. L. Rev. 301, 307-311 (1962). Perkins señala:

«La noción de que se necesita un error de interpretación para evitar que alguien que sabe sobre el delito de otro engañe intencionalmente a los oficiales de investigación es infundado. Si, al ser interrogado por los oficiales que están investigando un delito grave, alguien que conoce los hechos engaña intencionalmente a los oficiales con declaraciones falsas y por lo tanto ‘encubre’ al delincuente, por lo tanto se convierte en cómplice de ese delito después del hecho. Si impide la investigación al decir falsamente que no sabe nada al respecto, o al negarse a hablar, debe ser considerado culpable. culpable de obstruir la justicia. Hay una gran diferencia entre el mero hecho de no perseguir a un oficial y hablar sobre un delito grave, por un lado, y negarse a cooperar con un oficial de investigación, por el otro». R. Perkins, Criminal Law 517 (2ª ed. 1969).

[284 Md Page 344]

Aún más relevante, sin embargo, a la consideración de si un crimen de derecho consuetudinario es aplicable como compatible con nuestras circunstancias y situación locales y nuestros códigos generales de derecho y jurisprudencia es la naturaleza del crimen. La razón por la cual la interpretación errónea de un delito grave según el derecho consuetudinario no sobrevivió en los Estados Unidos fue bien expresada por el Presidente del Tribunal Supremo Marshall hace más de ciento cincuenta años en Marbury v. Brooks, 20 US (7 Wheat.) 556, 575-576 ( 1822) y posteriormente señalado por muchos comentaristas, autores de libros de texto y otras autoridades:

«Puede ser el deber de un ciudadano acusar a todos los infractores y proclamar todos los delitos de los que tenga conocimiento; pero la ley que lo castigaría en todos los casos por no cumplir con este deber es demasiado dura para el hombre».

En Inglaterra, según Glazebrook en su consideración crítica de Sykes v. Director of Public Prosecutions, supra, en 25 Mod. L. Rev. 301, los Comisionados de Derecho Penal en su Quinto Informe en 1840 repitieron y elaboraron esta crítica y observaron:

«‘La necesidad de hacer tales revelaciones se extiende quizás con mayor fuerza al conocimiento de un delito meditado, cuya perpetración puede, por medio de tal revelación, ser prevenida, que al conocimiento de uno ya cometido’». Id. . en 301, citando, n. 3, «Parl. Pap. (1840) xx, p. 32; citado, Williams, The Criminal Law: The General Part (2ª ed., Londres 1961), p. 423».

Glazebrook opinó que «[f]Durante más de un siglo, la interpretación errónea de un delito grave ha sido una vergüenza para los abogados comunes», y temía que las decisiones y los discursos en la Cámara de los Lores en Sykes «solo permitan aumentar la causa de esta vergüenza». Id. en 301. The Court of Special Las apelaciones se basaron en Sykes para sostener que el error de delito grave, tal como Sykes descubrió que existía en el derecho consuetudinario, era actualmente un delito procesable en Maryland. Glazebrook refutó hábilmente a Sykes, y tomamos prestado mucho de él en la discusión que sigue.

[284 Md Page 345]

La mala interpretación de un delito grave en el derecho consuetudinario es un delito imprácticamente amplio, una crítica de larga data que sigue sin respuesta en Sykes. Tiene un ancho indeseable e indiscriminado:

«La verdadera dureza radica en el hecho de que el deber de revelar surge cuando una persona adquiere conocimiento de un delito, y esto puede hacerlo de forma bastante involuntaria. A le dice a B: ‘¿Sabías que X robó un libro de la biblioteca la semana pasada? ?’ agregando detalles circunstanciales apropiados, o X le dice a B: ‘Ayer robé algo de dinero, ¿me ayudas a devolverlo?’ B es amigo de X. No deseaba saber nada de las fechorías de X y, sin embargo, sería un criminal si no lo traiciona. Es, además, particularmente difícil defender una ley que indiscriminadamente aumenta los perjuicios de X. víctima de un delito las penas de la ley penal si desea perdonar y olvidar”. 25 mod. L. Rev. en 311.

Misprision difiere de casi todos los demás delitos de omisión de derecho consuetudinario:

«[T]El deber de actuar surge no por la asunción voluntaria de responsabilidad, la ocupación de un cargo o la posesión de bienes, sino por la mera posesión de ciertos conocimiento – conocimiento poseído accidentalmente y no deseado – conocimiento que de hecho puede haber sido adquirido a través de alguna persona malévola.” Id.

Glazebrook observa que aunque «[t]Puede haber delitos en los que la protección del público requiera que cada infractor sea llevado ante la justicia por muy reacios que sean a hacerlo sus víctimas, sus amigos o quienes lo tienen a su cargo. . . la línea que los separa de todos los demás delitos no es la línea que separa los delitos graves de los delitos menores”.

[284 Md Page 346]

en 312. Esto es particularmente cierto con respecto a Maryland, donde la distinción entre delito grave y delito menor es una mezcolanza, que no sigue ni la rima ni la razón.

Bajo Sykes, no se necesita tomar ningún paso activo para ocultar el delito (es solo así que permanece bastante distinto del delito de encubrimiento después del hecho), y el encubrimiento no necesita traer ningún beneficio al acusado. Pero quedaban tres interrogantes fundamentales: cuándo surge el deber de revelar un delito grave; cómo se cumple ese deber; y ¿una relación con el delincuente impide que surja el deber?

Parece que el deber surge cuando «un hombre sabe» de la comisión de un delito grave. ¿Cuándo, entonces, puede decirse que un hombre sabe y qué es lo que debe saber? Lord Goddard sostuvo que debe haber divulgación cuando el conocimiento que tiene un hombre “es tan definitivo que debe ser divulgado. que ayudaría materialmente en la detección y arresto de un delincuente, debe revelarlos ya que es un deber que le debe al estado». Sykes en 46. Lord Goddard dejó el asunto al jurado como una cuestión de hecho. Glazebrook sugiere que «a menos que el jurado esté totalmente descontrolado, se le debe decir qué tan preciso y seguro debe haber sido el conocimiento del acusado antes de que pueda ser condenado». 25 mod. L. Rev. en 313. ¿Es el deber limitarse a los delitos cometidos en presencia del acusado y, si no, es suficiente el testimonio de oídas? ¿Debería ser suficiente la admisión del propio delincuente, por sí sola? El conocimiento de la comisión de un delito es un ingrediente de los delitos de encubrimiento y recepción de bienes robados, pero, a diferencia de la privación de libertad, requieren un hecho positivo. Es razonable, en tal circunstancia, exigir a una persona que tiene razones para creer que algo es

[284 Md Page 347]

es un error investigar más antes de embarcarse en algún curso de conducta y sostener que no lo hace bajo su propio riesgo. “Si esta regla se aplica a la encarcelación, se imponen dos deberes: un deber de revelar el conocimiento de un delito grave y un deber también de hacer investigaciones para resolver una sospecha sobre la comisión de un delito grave”. Identificación. Parafraseando a Glazebrook, ¿deben los habitantes de Maryland convertirse en detectives además de informantes?

Sykes no proporciona una regla de trabajo sobre lo que el acusado debe saber. Hubo un conflicto directo entre Lord Denning y Lord Morton en el que sus hermanos no entraron. Discutiendo el conocimiento, Lord Denning dijo:

“El imputado debe saber que un delito ha sido cometido por otra persona. Su conocimiento debe probarse en la forma en que la acusación ha estado acostumbrada en otros delitos cuando el conocimiento es un ingrediente, como recibir, accesorio después del hecho, agravante. un delito grave, etc. Es decir, debe haber pruebas de que un hombre razonable en su lugar, con los hechos y la información que tenía ante él el acusado, habría sabido que se había cometido un delito grave. El jurado puede inferir que el acusado mismo tenía conocimiento de ello. No es necesario que sepa la diferencia entre un delito mayor y un delito menor: muchos abogados tienen que buscar en los libros el propósito. . . ”. Sykes a los 41.

Glazebrook comenta: «Esto deja en gran medida una cuestión de suerte si se comete o no un error». 25 mod. L. Rev. en 314. Es decir, por un lado, debe haber sido un delito grave del cual el acusado sabía, pero por otro lado, no necesita saber si el delito fue un delito grave o un delito menor. Según Lord Denning, sería suficiente que el acusado supiera que se había cometido un delito grave si resulta ser un delito grave: «un abogado al revisar los libros ve que es un delito grave. . . «.

«Este requisito de que debe ser una infracción grave elimina muchos de los supuestos absurdos, como

[284 Md Page 348]

como niños robando manzanas, lo que muchos laicos clasificarían como un delito menor y nadie pensaría que estaba obligado a denunciar a la policía. Significa que la encarcelación comprende un delito que es de un carácter tan grave que un ciudadano ordinario respetuoso de la ley se daría cuenta de que debe denunciarlo a la policía.” Sykes en 42.

Esta justificación se basó en la opinión de que lo que distingue un delito grave de un delito menor es que un delito grave es un delito grave, «un delito de ‘complejidad agravada’… Los delitos graves son los delitos graves. Los delitos menores son los menos graves». Identificación. Esto introdujo una limitación que Lord Morton no estaba dispuesto a aceptar. Identificación. en 46-47. En cualquier caso, la limitación añadía la incertidumbre adicional de la opinión de un juez de hechos sobre la gravedad del delito que se iba a denunciar. 25 mod. L. Rev. en 314. Y, observamos, el fundamento de la limitación es ciertamente débil cuando se considera a la luz de las categorías de delitos mayores y delitos menores adoptados en este Estado. Sykes evita qué se debe tener en cuenta de las excusas ofrecidas por un delincuente aparente. Por ejemplo, «[i]En los casos de hurto, ¿puede el ciudadano quedar satisfecho con cualquier reclamación de derecho que se haga, o debe ser sopesada, y donde subsista la sospecha, ésta comunicada a la policía? . . . El [ Sykes ] el reconocimiento de la detención significa, por lo tanto, la imposición no del deber de revelar el conocimiento de la comisión de un delito grave, sino del deber de revelar las sospechas de la comisión de un delito grave. . . .» Id. en 314-315. No existen criterios para determinar qué sospechas deben dar lugar a un deber y, por lo tanto, a una responsabilidad penal.

Cuando ha surgido el deber de revelar, no está claro cómo se cumple. Sería lógico que una vez que las autoridades estén en posesión de toda la información relativa a un delito, cesa el deber del ciudadano de revelar su propio conocimiento. Así que hay un elemento adicional de azar: «la posibilidad de que la policía ya lo sepa». Identificación. en 315. Lord Denning consideró que el deber exigía a un ciudadano «revelar a la autoridad correspondiente todos los hechos materiales conocidos por él en relación con el delito. No es suficiente decirle a la policía que se ha cometido un delito grave. Debe

[284 Md Page 349]

di el nombre del hombre que lo hizo, si lo sabe; el lugar, etc. Todos los hechos materiales conocidos por él. . . . Si no cumple o se niega a cumplir con este deber cuando tiene una oportunidad razonable disponible para hacerlo, entonces es culpable de error”. Sykes en 42. Esto no fue suficiente para Lord Goddard. Pensó que “los hechos. . . dentro de su conocimiento que ayudaría materialmente en la detección y arresto de un delincuente «debe revelarse como un deber para con el Estado. Id. en 46. «Por lo tanto, si un hombre revela todo lo que sabe sobre la comisión de un delito grave y aún Si no revelara el paradero del delincuente, sería absuelto por Lord Denning y condenado por Lord Goddard». 25 Mod. L. Rev. en 315.

Sus señorías acordaron que las cuestiones de cuándo se debe revelar el conocimiento y cuánto trabajo se debe tomar para revelarlo eran para el jurado. Glazebrook critica esto por asignar preguntas vagas inadecuadas al juzgador de hechos:

“Si un hombre ha de ser castigado por no hacer algo, debe saber con precisión qué se espera de él. después del evento por el capricho de un jurado en particular. Las fórmulas que pasan el examen para determinar la responsabilidad de alguien que se involucra en un curso de conducta peligroso no siempre son adecuadas para los delitos de pura omisión». Id. en 316.

Solo Lord Denning consideró la relación con el delincuente con respecto al deber de revelar:

«La no divulgación puede deberse a un reclamo de derecho hecho de buena fe. Por ejemplo, si su cliente le dice a un abogado que ha cometido un delito grave, no sería un error del abogado no denunciarlo a la policía. , ya que podría alegar de buena fe que tenía el deber de mantenerla confidencial.

[284 Md Page 350]

y paciente, y clérigo y feligrés. Hay otras relaciones que pueden dar lugar a una reclamación de buena fe de que es de interés público no revelarla. Por ejemplo, si un empleador descubre que su sirviente ha estado robando de la caja, bien podría estar justificado darle otra oportunidad en lugar de denunciarlo a la policía. Lo mismo ocurre con el maestro de un colegio y un estudiante. Pero los lazos familiares o personales cercanos no serán suficientes cuando el delito sea de un carácter tan grave que deba denunciarse.” Sykes en 42.

Glazebrook considera que se trata de «un caso singularmente desafortunado de actividad judicial creativa, ya que una defensa basada en una ‘reclamación de derecho hecha de buena fe’ es en este contexto inapropiada y la elección de la relación es perversa». 25 mod. LR en 317. Él explica:

«Una persona que presenta una defensa de ‘reivindicación de derecho’ alega que pensó erróneamente que la ley le reconocía el derecho a actuar en la forma en que lo hizo. Si se acepta su defensa, su error será visto con benevolencia y se le exceptúa. de la responsabilidad penal. La defensa se funda, pues, en el error, en la pretensión, no en el derecho, y desaparece cuando se corrige el error… En suma, si se quiere limitar el delito, debe existir una regla categórica los médicos y similares no tienen la obligación de revelar los delitos de sus pacientes». Identificación.

En cuanto a la elección de las relaciones exentas

«[t]La exclusión por error de los «vínculos familiares o personales cercanos» es totalmente insensible y ciertamente fútil: ¿cómo puede la relación entre el médico y el paciente, un empleador y su sirviente, considerarse más sagrada, más merecedora de respeto y consideración, incluso por parte de los ley, que la que existe entre marido y mujer, entre padre e hijo? ¿Bajo qué estándar es irrazonable esperar que un empleador denuncie los delitos de su sirviente a la policía y, sin embargo, es correcto que un hijo traicione a su padre?» Id. en 318.

[284 Md Page 351]

Observamos que la mala interpretación del common law no solo está plagada de defectos prácticos, sino que puede implicar privilegios constitucionales. Para sustentar el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, «solo es necesario que sea evidente a partir de las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula, que una respuesta receptiva… podría ser peligrosa porque podría resultar en una revelación perjudicial». Hoffman v. Estados Unidos, 341 US 479, 486-487, 71 S. Ct. 814 (1951). El privilegio se extiende no sólo a la información que respaldaría en sí misma una condena, sino que «abarca también aquella que proporcionaría un eslabón en la cadena de pruebas para enjuiciar al reclamante. . . «. Identificación. en 486. Véase United States v. King, 402 F. 2d 694 (9th Cir. 1968), revirtiendo la condena de error federal por motivos de la Quinta Enmienda. También notamos que se ha sugerido que el estatuto federal de encarcelamiento puede involucrar el derecho a la privacidad. En Estados Unidos v. Worcester, 190 F. Supp. 548, 566 (D. Mass. 1961), el juez Wyzanski, discutiendo el estatuto federal, dijo:

«Suponer que el Congreso llegó a cada falla en revelar un delito federal conocido, en este día de innumerables estatutos fiscales federales y leyes regulatorias, impondría una obligación vasta e inconmensurable. Violaría el principio tácito de la ley penal que ‘como en la medida de lo posible, se debe respetar la privacidad.’ Existe ‘una fuerte renuencia por parte de los jueces y legisladores a sancionar la invasión de la privacidad en la detección de delitos’. Hay ‘un sentimiento general de que el derecho a la privacidad es algo que debe equilibrarse con la aplicación de la ley’. Sir Patrick Devlin, The Enforcement of Morals, p. 19».

Véase Shannonhouse, Misprision of a Federal Felony: Dangerous Relic or Scourge of Malfeasance, 4 U. Balt. L. Rev. 59 (1974), llamando a la «eliminación del código penal» del delito federal. Compare Goldberg, Misprision of Felony: An Old Concept in New Context, 52 ABAJ 148

[284 Md Page 352]

(1966), y Comment, Misprision of Felony: A Crime Whose Time Has Come, Again, 28 U. Fla. L. Rev. 199 (1975).

Hemos procedido bajo la suposición de que la Cámara de los Lores estaba en lo correcto al concluir en Sykes que «existe y siempre ha existido un delito de encarcelamiento indebido de un delito grave. . . «. Sykes en 40. Estamos convencidos, no encontrando una buena razón para no estarlo, que la definición del delito de sus señorías y la composición de sus elementos reflejaron correctamente el delito tal como existía en el derecho consuetudinario. Estamos satisfechos, considerando su origen, la amplitud impracticable e indiscriminada de su alcance, sus otras deficiencias obvias y su larga falta de uso, que ahora no es compatible con nuestras circunstancias y situación locales y nuestro código general de leyes y jurisprudencia. El mantenimiento de la ley y el orden no exige su aplicación y, en general, no serviría al bienestar de los habitantes de Maryland y de la sociedad que disfrutamos hoy. Si la Legislatura considera aconsejable que las personas estén obligadas bajo peligro de sanción penal a revelar el conocimiento de actos delictivos, es, por supuesto, libre de crear un delito con ese fin, dentro de los límites constitucionales y, con suerte, con las garantías adecuadas. Creemos que el delito de derecho consuetudinario no es aceptable según los estándares actuales, y no somos libres de usurpar el poder de la Asamblea General al intentar crear uno que lo sea. Sostenemos que cometer un delito mayor no es un delito imputable en Maryland.

tercero

Hemos revocado la condena de Pope por el delito grave de abuso infantil porque la evidencia fue insuficiente para sustentar el veredicto. Ella no puede ser juzgada de nuevo por ese crimen. Burks v. Estados Unidos, 437 US 1, 98 S. Ct. 2141 (1978); Greene v. Página 353} Massey, 437 US 19, 98 S. Ct. 2151 (1978); Mackall v. Estado, 283 Md. 100, 387 A.2d 762 (1978).

Como hemos sostenido que el delito de encarcelamiento indebido de un delito mayor no existe ahora en Maryland, por supuesto, Pope no puede ser juzgado nuevamente por ese delito.

El Papa propuso que eliminemos del informe del Estado y del apéndice una selección del Anuario de 1484 escrito en latín medieval y las referencias al mismo. El Estado no proporcionó traducción y reconoció una total falta de conocimiento de lo que significaba. Se concede la moción.

Pope hizo traducir la selección a un costo de $ 150. Solicita además a este Tribunal que ordene a la Procuraduría General de la República reembolsar a la Defensoría Pública el costo de la traducción. Pope se comprometió a traducir la selección por su propia iniciativa. Se niega la moción.

Sentencia de la Corte de Apelaciones Especiales con respecto al abuso infantil, tercer cargo de la Acusación No. 18666, revocando la sentencia de la Corte de Circuito del Condado de Montgomery, afirmada; sentencias de la Corte de Apelaciones Especiales con respecto a la encarcelación de un delito grave, quinto cargo de la Acusación No. 18666, afirmando la sentencia de la Corte de Circuito del Condado de Montgomery, revocada; caso remitido al Tribunal de Apelaciones Especiales con orden de reenvío al Tribunal de Circuito de Montgomery County para la entrada de sentencia absolutoria en el tercer cargo y desestimación del quinto cargo; moción de huelga del apelante concedida; moción del apelante para el desagravio apropiado denegada; los costos serán pagados por el condado de Montgomery.

Disposición

Sentencia de la Corte de Apelaciones Especiales con respecto al abuso infantil, tercer cargo de la Acusación No. 18666, revocando la sentencia de la Corte de Circuito del Condado de Montgomery, afirmada; sentencias de la Corte de Apelaciones Especiales con respecto a la encarcelación de un delito grave, quinto cargo de la Acusación No. 18666, afirmando la sentencia de la Corte de Circuito del Condado de Montgomery, revocada; caso remitido al Tribunal de Apelaciones Especiales con orden de reenvío al Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery para dictar sentencia de absolución del tercer cargo y desestimación del quinto cargo; moción de huelga del apelante concedida; moción del apelante para el desagravio apropiado denegada; los costos serán pagados por el condado de Montgomery.

{PENSILVANIA}

Página 354} Eldridge, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte:

Estoy de acuerdo con esa parte de la opinión de la Corte relacionada con el delito de encarcelamiento de un delito grave. También estoy de acuerdo con la mayoría en que Pope no fue culpable de abuso infantil como director en segundo grado. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la interpretación restrictiva de la mayoría del estatuto de abuso infantil, interpretación que proporciona la base para la conclusión de la mayoría de que Pope no fue culpable de abuso infantil como director en primer grado.

El estatuto de abuso infantil, Código de Maryland (1957, 1976 Repl. Vol.), art. 27, ? 35A (a), alcanza «[a]cualquier padre, padre adoptivo u otra persona que tenga el cuidado o la custodia permanente o temporal o la responsabilidad de la supervisión de un niño menor de edad. . . .» La Corte hoy adopta la posición de que la frase legal «tiene la responsabilidad de la supervisión de» es ambigua, lo que le permite a la Corte «dar efecto a la intención real de la Legislatura». La mayoría luego afirma que, con respecto a las personas distintos de los padres, tutores legales o personas «in loco parentis», sólo aquellas personas que han asumido la responsabilidad de un niño con el consentimiento del padre o tutor están cubiertas por el estatuto. La mayoría encuentra «evidente» que «un tercero no puede asumir tal responsabilidad a menos que el padre se lo conceda”.

Por lo tanto, la opinión de la mayoría nos dice que una «persona que lleva a un niño perdido a su casa» mientras intenta localizar a sus padres está fuera del alcance del estatuto de abuso infantil. En otras palabras, en opinión del Tribunal, esa persona puede asumir voluntariamente la plena responsabilidad del cuidado de un niño pequeño, durante un largo período de tiempo mientras se hace un esfuerzo por encontrar a los padres, y durante ese tiempo puede maltratar al niño sin piedad, pero no sería culpable de abuso infantil según el art. 27, ? 35A. En mi opinión, se trata de una reducción totalmente injustificada de una importante ley.

Además de los padres, el estatuto de abuso infantil se aplica a «[a]Nueva York . . otra persona que tiene. . . responsabilidad de la supervisión de un hijo menor de edad. . . .” El lenguaje es claro. Todo el que tiene responsabilidad está cubierto, independientemente de cómo obtuvo tal responsabilidad.

[284 Md Page 355]

Está bien establecido en la ley que uno puede, por sus propias acciones, asumir voluntariamente una responsabilidad particular. Que la Legislatura pretendía cubrir a tal persona se demuestra por el lenguaje de cualquier otra persona que tenga responsabilidad. No hay ambigüedad aquí. En consecuencia, no hay necesidad de ir más lejos en el intento de determinar la intención legislativa. La opinión de la mayoría hoy en día viola rotundamente los principios establecidos de interpretación legal, resumidos recientemente por el juez Orth para la Corte de la siguiente manera (Wheeler v. State, 281 Md. 593, 596, 380 A.2d 1052, 1054-1055 (1977), cert. negado, 435 US 997, 98 S. Ct. 1650, 56 L.Ed.2d 86 (1978)):

«La regla cardinal de interpretación de la ley es determinar y llevar a cabo la verdadera intención legislativa. Balto. Gas & Elect. Co. v. Board, 278 Md. 26, 31, 358 A.2d 241 (1976). Una ley debe ser interpretarse de acuerdo con la importancia ordinaria y natural del lenguaje utilizado sin recurrir a interpretaciones sutiles o forzadas con el fin de limitar o ampliar su funcionamiento Burch v. State, 278 Md. 426, 429, 365 A.2d 577 (1976); Cearfoss v. State, 42 Md. 403, 407 (1875) Es decir, debemos limitarnos a la ley tal como está escrita y no podemos intentar, bajo el pretexto de interpretación, suplir omisiones o remediar posibles defectos en la ley. En Re Appeals Nos. 1022 & 1081, 278 Md. 174, 178, 359 A.2d 556 (1976) Por lo tanto, si no hay ambigüedad u oscuridad en el lenguaje de una ley, generalmente no hay necesidad de buscar en otra parte para determinar la intención de la Legislatura. Maryland Auto Ins. Fund v. Stith, 277 Md. 595, 597, 356 A.2d 272 (1976). Como dijimos en Purifoy v. Merc.-Saf e Dep. & Trust, 273 Md. 58, 66, 327 A.2d 483 (1974), ‘donde el lenguaje legal es claro y libre de ambigüedad y expresa un significado definido y sensato, los tribunales no tienen la libertad de ignorar la importancia natural de las palabras con una visión de hacer que el estatuto exprese una intención que es diferente de su significado simple.’»

[284 Md Page 356]

Además, incluso si existiera alguna ambigüedad en el estatuto, no sé por qué la mayoría encuentra «evidente» que solo aquellas personas a las que un padre o tutor les ha otorgado la responsabilidad deben estar cubiertas. Nada en el lenguaje legal indica tal propósito legislativo. No conozco ninguna política pública que justifique esta diferenciación entre una persona que asume la responsabilidad de un niño con el consentimiento de los padres y otra que asume una responsabilidad igual de completa sin el consentimiento de los padres. Si cualquiera de los dos abusa del niño, debe rendir cuentas bajo ? 35A.

La mayoría parece estar preocupada por los «buenos samaritanos» que cuidan a un niño perdido, o permiten que los hijos de los vecinos jueguen en sus patios y ejerzan supervisión, o realizan «funciones de carácter maternal por preocupación por el bienestar, la comodidad o la salud de los demás». un niño.» Sin embargo, tales «buenos samaritanos» no tienen nada que temer del estatuto de abuso infantil. Pero, si una de estas mismas personas asume la responsabilidad del niño y lo maltrata, abusa sexualmente de él, lo encierra durante un largo período de tiempo en un armario oscuro, etc., esa persona debe ser igualmente responsable bajo el estatuto de abuso infantil. como otra persona que tiene la responsabilidad del niño.

Mi preocupación en este caso no es tanto con la decisión de que la evidencia fue insuficiente para condenar a Pope por abuso infantil. La evidencia puede no haber sido suficiente. En cambio, lo que es problemático en este caso es el daño que la mayoría le ha hecho al estatuto de abuso infantil.