Michelle Garner HALL – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Ella le dijo a los despachadores que su esposo se había suicidado
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 30 de julio de 2008
Fecha de arresto:
Mismo día
Fecha de nacimiento: 1969
Perfil de la víctima:
John Britt Hall, 37 (su esposo)
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Sharpsburg, Condado de Coweta, GeorgiaEE.UU
Estado:
Condenado a cadena perpetua el 25 de septiembre de 2009. Hall será elegible para libertad condicional después de 30 años.
La Corte Suprema de Georgia restablece la condena por asesinato de Hall
Times-Herald.com
22 de enero de 2013
La Corte Suprema de Georgia revocó el fallo de un tribunal inferior que anuló las condenas y la cadena perpetua otorgadas a una mujer del condado de Coweta por el asesinato de su esposo, según los resúmenes de las opiniones judiciales publicados el martes.
Como resultado de un fallo unánime, escrito por el juez Harold Melton, se restablecerán las condenas y la sentencia. El caso figura como Seabolt, Warden V. Hall (S12A1632).
Según la evidencia presentada en el sumario, el 30 de julio de 2008, Michelle Garner Hall llamó al 911 y dijo que su esposo, John Britt Hall, le disparó a ella y luego se disparó a sí mismo. La pareja en ese momento estaba bajo un gran estrés financiero. En el juicio, los expertos testificaron que a John le habían disparado en el pecho desde al menos seis u ocho pulgadas de distancia. También le habían disparado en el muslo y en la parte posterior del brazo izquierdo, y tenía un hematoma detrás de la oreja derecha, según el testimonio.
En septiembre de 2009, un jurado condenó a Michelle por homicidio doloso, homicidio grave basado en agresión con agravantes y agresión con agravantes. Fue sentenciada a cadena perpetua. Un año después, la Corte Suprema de Georgia confirmó sus condenas y sentencia.
En septiembre de 2011, Michelle presentó una “petición de hábeas corpus”, un procedimiento civil que permite a los presos ya condenados impugnar su condena por motivos constitucionales en el condado donde están encarcelados. El proceso se inicia contra el director de la prisión, que en el caso de Michelle era Kathy Seabolt.
El único argumento de Michelle ante el tribunal de hábeas fue que había recibido “asistencia letrada ineficaz” durante el juicio porque su abogado no objetó el procedimiento utilizado para tomar el testimonio de su hija y no planteó la misma cuestión cuando se presentó el caso. apelar.
En marzo de 2002, el tribunal de hábeas le otorgó amparo, anulando sus condenas y sentencia. Específicamente, el juez de hábeas dictaminó que a Michelle se le negó su derecho constitucional a un abogado efectivo cuando su hija testificó en otra sala a través de un circuito cerrado de televisión, lo que hizo que Michelle se ausentara del proceso y no pudiera hablar con su abogado durante el testimonio de la niña. El juez determinó que su abogado, que fue el mismo tanto para el juicio como para la apelación, se equivocó al no plantear la cuestión en la apelación porque, de haberlo hecho, se le habría concedido un nuevo juicio.
El juez de hábeas también encontró que se le negó su derecho constitucional a confrontar a los testigos en su contra debido al método del testimonio de su hija.
La oficina del fiscal general del estado, en representación del director de la prisión, apeló a la Corte Suprema del estado, argumentando que la corte de hábeas se equivocó al suponer que el caso de Michelle fue «prejuiciado», o dañado por la supuesta violación de su derecho a confrontar a los testigos que ocurrió como resultado. del testimonio de circuito cerrado de su hija.
En su opinión, el tribunal superior concluye que el tribunal de hábeas realizó un análisis legal erróneo al determinar que la ineficacia del abogado litigante de la mujer perjudicó tanto su caso que tenía derecho a un nuevo juicio.
Según el resumen de la corte, según la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. de 1984 en Strickland v. Washington, un acusado debe demostrar que su abogado litigante tuvo un desempeño deficiente y que, excepto por ese desempeño poco profesional, existe una probabilidad razonable de que el resultado del juicio sería han sido más favorables al demandado.
“Hall no ha logrado hacer esta demostración”, dice el tribunal en la opinión. “Su argumento es que, si hubiera estado en la misma habitación durante el interrogatorio de su hija, podría haber ayudado a su abogado pidiéndole información específica”. Durante la audiencia de hábeas, se le pidió a Hall que especificara lo que podría haberle dicho a su abogado. Pero según la transcripción de la audiencia, el abogado de Hall ya estaba al tanto de la información que le habría transmitido durante el interrogatorio de la hija. “Como tal, Hall no ha demostrado un prejuicio real, y su reclamo de asistencia letrada ineficaz debería haber sido rechazado”, según la opinión del tribunal superior.
Conceden nuevo juicio a esposa por asesinato de marido
Por Alex McRae – The Newnan Times-Herald
30 de marzo de 2012
El juez principal Robert B. Struble dictaminó el 19 de marzo que Michelle Garner Hall, condenada por el asesinato de su esposo en julio de 2008, John Britt Hall, tiene derecho a un nuevo juicio basado en una reciente audiencia de hábeas corpus presidida por Struble.
La petición de hábeas corpus fue presentada por el abogado actual de Hall y afirmó que Hall recibió asesoramiento legal ineficaz de su abogado de Newnan, Michael Kam, durante el juicio original en el que fue declarada culpable.
No se llevará a cabo ningún nuevo juicio durante meses y solo después de que se haya escuchado una apelación del fallo de Struble. Hall permanecerá bajo custodia a la espera del resultado de la apelación.
Peter John Skandalakis, fiscal de distrito del circuito judicial de Coweta, dijo en un comunicado de prensa:
“Michelle Hall fue juzgada y condenada por un jurado del condado de Coweta por el asesinato de su esposo John Brit Hall el 31 de julio de 2008. El fiscal de distrito adjunto principal Kevin McMurry procesó el caso y presentó las pruebas del Estado contra Michelle Hall.
“Después de que Hall fuera declarada culpable y sentenciada, apeló su condena ante la Corte Suprema de Georgia. McMurry luego argumentó ante la Corte Suprema de Georgia en nombre del Estado. La Corte Suprema de Georgia luego emitió una decisión unánime afirmando la condena de Hall.
“Posteriormente, Hall presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal Superior del condado de Habersham. Una petición de hábeas corpus le pide al tribunal de primera instancia del lugar donde el preso está encarcelado, aquí el condado de Habersham, Georgia, que determine que el preso está detenido indebidamente porque durante el juicio del preso hubo alguna violación de los derechos constitucionales del preso.
“En la petición de hábeas de Hall, ella alegó que su abogado litigante, Michael Kam, fue ineficaz y cayó por debajo de la garantía mínima de representación bajo la Constitución. La oficina del Fiscal General de Georgia representó al Estado en la audiencia de hábeas. en el hábeas audiencia, testificaron Michelle Hall y su abogado litigante Mike Kam.
“El 19 de marzo de 2012, el juez superior Robert Struble del condado de Habersham emitió una orden concediendo la petición de hábeas corpus de Michelle Hall. El tribunal de hábeas determinó que Kam había brindado asistencia letrada ineficaz a Hall en el juicio. Por lo tanto, el tribunal de hábeas concluyó que hubo una violación de los derechos constitucionales de Hall.
“La oficina del Fiscal General ha anunciado que apelará el fallo de la corte de hábeas ante la Corte Suprema de Georgia.
“Si la Corte Suprema de Georgia está de acuerdo con el fallo de la corte de hábeas, a Michelle Hall se le concederá un nuevo juicio. Sin embargo, el Fiscal General argumenta que el tribunal de hábeas aplicó el estándar legal incorrecto y que Michael Kam no fue legalmente ineficaz. Si la Corte Suprema de Georgia está de acuerdo con el Estado, el fallo de la corte de hábeas podría revertirse y la condena de Hall se mantendrá”.
Skandalakis expresó que “respetuosamente no estamos de acuerdo con el fallo de la corte de hábeas y creemos que la corte aplicó erróneamente el estándar incorrecto bajo la ley. La familia de la víctima tiene que seguir reviviendo el trauma de su pérdida con este segundo recurso. Somos optimistas de que la Corte Suprema de Georgia concluirá que Michael Kam proporcionó a Hall una defensa legalmente suficiente en este caso”.
“La oficina del fiscal de distrito notificó a la familia de la víctima y continúa informándoles sobre el desarrollo del caso”, dijo Skandalakis.
De acuerdo con la evidencia presentada en el juicio, Hall y su esposo “discutieron la noche del 30 de julio de 2008. La hija de Hall de ocho años de un matrimonio anterior testificó que cuando escuchó una aspiradora caer al suelo, ella corrió escaleras arriba a su dormitorio. A partir de ahí, escuchó a su padrastro decir “baja el arma” y “Michelle, no hagas esto”.
La niña testificó que luego escuchó acerca de seis disparos. El primer oficial en la escena testificó que Michelle inicialmente le dijo que su esposo se había pegado un tiro. Más tarde le dijo a otro investigador que le había disparado a Britt pero que “no tenía la intención de hacerlo”.
El caso apareció en un episodio de «Snapped», un programa de televisión semanal que se transmite por Oxygen Network.
Confirman condena por asesinato de esposa
Por Alex McRae – The Newnan Times-Herald
22 de septiembre de 2010
La Corte Suprema de Georgia confirmó la condena de Michelle Garner Hall, quien fue declarada culpable por un jurado de la Corte Superior del condado de Coweta el 25 de septiembre de 2009, de homicidio doloso, homicidio grave y agresión agravada por la muerte a tiros de su esposo, Britt. Sala.
El fallo de la Corte Suprema del estado se tomó el lunes, según el fiscal de distrito del circuito judicial de Coweta, Pete Skandalakis.
El juez de la Corte Superior de Coweta, Jack Kirby, condenó a Hall a cadena perpetua por las condenas por asesinato y 20 años por asalto agravado. El caso fue procesado por el fiscal de distrito adjunto del circuito judicial de Coweta, Kevin McMurry.
“Estoy agradecido de que podamos lograr un cierre para la familia de la víctima”, dijo Skandalakis. «Nuestra oficina agradece al jurado que encontró a Michelle Hall culpable de estos cargos. También agradecemos a la Oficina del Sheriff del condado de Coweta por su investigación de estos delitos».
En su opinión escrita, la Corte Suprema declaró: «Michelle Garner Hall fue condenada por homicidio doloso y agresión con agravantes por la muerte a tiros de su esposo, Britt Hall. Ella apela la denegación de su moción de un nuevo juicio, alegando que el tribunal de primera instancia erró al admitir evidencia de transacciones similares y declaraciones previas consistentes y al no presentar cargos por homicidio involuntario. Al no encontrar ningún error, afirmamos».
Poco después de la condena de septiembre de 2009, los abogados de Hall presentaron una moción para un nuevo juicio. Cuando Kirby rechazó esa moción, los abogados de Hall anunciaron que apelarían la condena de Hall ante la Corte Suprema de Georgia.
Después de que se escucharan los argumentos la primavera pasada, un resumen publicado por la Corte Suprema dijo que, según las pruebas del juicio, Hall y su esposo «discutieron la noche del 30 de julio de 2008. La hija de 8 años de Michelle, de una El matrimonio anterior testificó que cuando escuchó el golpe de una aspiradora contra el suelo, corrió escaleras arriba a su dormitorio y desde allí escuchó a su padrastro decir «baja el arma» y «Michelle, no hagas esto».
La niña testificó que luego escuchó acerca de seis disparos. El primer oficial en la escena testificó que Michelle inicialmente le dijo que su esposo se había pegado un tiro. Más tarde le dijo a otro investigador que le había disparado a Britt pero que «no tenía la intención de hacerlo».
El caso apareció recientemente en un episodio de «Snapped», un programa de televisión semanal que se transmite por Oxygen Network.
Michelle Garner Hall declarada culpable
Por Sarah Fay Campbell – The Newnan Times-Herald
26 de septiembre de 2009 Un jurado del Tribunal Superior del condado de Coweta tardó menos de tres horas el viernes en encontrar culpable a Michelle Garner Hall de todos los cargos por la muerte de su esposo.
Hall fue declarada culpable de asesinato con malicia el 30 de julio de 2008, por la muerte a tiros de su esposo, John «Britt» Hall. Hall también fue condenado por homicidio grave y asalto agravado.
Fue sentenciada a cadena perpetua por los cargos de asesinato y 20 años por asalto agravado. Los dos cargos de asesinato se fusionaron, dijo el fiscal de distrito adjunto del circuito judicial de Coweta, Kevin McMurry, quien procesó el caso.
Hall será elegible para libertad condicional después de 30 años.
McMurry y el abogado defensor Michael Kam terminaron los argumentos finales el viernes por la mañana. El jurado comenzó sus deliberaciones alrededor de las 11:30.
“Fue un caso difícil. Agradecemos al jurado por su servicio”, dijo McMurry después de la sentencia.
“Estoy satisfecho con el veredicto. Creo que es un veredicto que refleja lo que realmente sucedió esa noche y ha afectado la vida de muchas personas”, dijo McMurry.
“Mi corazón está con todos los niños y familiares que se verán afectados. Desde mi perspectiva, es el resultado correcto, pero va a ser difícil para mucha gente”.
Kam no respondió a las solicitudes de comentarios.
En los argumentos finales, McMurry se centró en las inconsistencias en la historia de Hall y la improbabilidad de que las cosas sucedieran como ella dijo que sucedieron.
Kam se centró en la falibilidad de la memoria y en lo confusas que pueden ser las cosas en una situación estresante.
“Ella no puede mantener su historia en orden. No tiene ningún sentido”, dijo McMurry al jurado.
McMurry se centró particularmente en la tercera herida de Britt Hall. Ese disparo le destrozó los huesos del codo. La fiscalía cree que Britt Hall, herido tanto en la pierna como en el pecho, se arrastró hacia un baño cercano, un lugar que sabía que tenía cerradura en la puerta.
La fiscalía declaró que Hall le disparó a su esposo por tercera vez en el baño. “Ella ni siquiera explicó el tercer disparo”, dijo McMurry.
McMurry dijo que Kam había trabajado “para sacar esa foto del baño, porque sabe que eso muestra la malicia de esa mujer”.
El juicio fue el tiempo de Michelle Hall en la corte, pero «este es el día de Britt en la corte también», dijo McMurry el viernes. “Britt no puede venir aquí y hablar contigo. Britt no puede cargar a sus hijos”.
“Este caso tiene que ver con el cerebro”, dijo Kam durante los argumentos finales. “Se trata de la memoria, de nuestras reacciones… de cómo percibimos las cosas”, dijo Kam. “Se trata de Michelle y Britt Hall; también se trata del resto de nosotros. Quiero que esté al tanto de algunas de las cosas que sucedieron en esta sala del tribunal y por qué sucedieron”.
“Desde el momento en que Los investigadores llegaron a la escena, decidieron que se trataba de un asesinato”, dijo Kam, “basándose nada más que en el hecho de que lo encontraron en el baño. A partir de ese momento, decidieron que Michelle Hall estaba mintiendo y que todo lo que decía era mentira”.
Kam ofreció un ejemplo de cómo las historias pueden cambiar, no porque alguien esté mintiendo, sino por el estrés y la situación.
“Digamos que tienes un hijo de 2 años”, dijo Kam. “Son bulliciosos. Es difícil seguirles el ritmo y, por alguna razón, cuando corres detrás de ellos piensan que es un juego y corren”.
Digamos que vas a una tienda en Atlanta con el niño, dijo. El niño se porta mal y recibe nalgadas. Luego sacas al niño afuera. Miras brevemente en el escaparate de una tienda, te das la vuelta y el niño corre hacia la carretera. Corre tras él; sigue corriendo hacia la carretera y es atropellado por un automóvil.
Haces una llamada al 911. El operador pregunta qué sucedió, “y usted está diciendo, yo solo estaba parado aquí, no lo perdí de vista por un minuto”.
Luego, cuando el investigador te pregunta y le das más detalles, «el investigador dice que cambió la historia», dijo Kam. Luego, la policía pide más información y usted les dice que había estado en la tienda antes y que el niño se estaba portando mal.
«Espera un minuto. No nos dijiste antes de que estuvieras en la tienda, no nos dijiste antes que el niño se estaba portando mal”, dijo Kam. “Tu historia no cuadra. ¡Usted está mintiendo!»
“La memoria es falible”, concluyó Kam.
Aunque muchos de los jurados están tomando notas, cuando van a deliberar, “alguien va a decir, ‘No, eso no fue lo que pasó. Lo tengo en mis notas’”, dijo Kam.
“Si regresa a la sala del jurado y trata de recordar qué testigo testificó en qué orden o en un día en particular, no podrá hacer eso”, dijo Kam.
“Sin embargo, dicen que Michelle Hall, en medio de esta situación de vida o muerte, se suponía que recordaría todo en su orden, la forma en que ocurrió”, dijo Kam.
“Y le siguen diciendo que es una mentirosa porque no dijo todo de una vez”, sino como ella lo recordaba.
Testimonio sorpresa en juicio por asesinato
Por Elizabeth Melville – The Newnan Times-Herald
25 de septiembre de 2009
Los argumentos finales comenzarán hoy a las 8:30 am en el Centro de Justicia del Condado de Coweta en el juicio por asesinato de Michelle Garner Hall.
Tanto la fiscalía como la defensa descansaron la noche del jueves después de presentar sus pruebas. Hall, quien está acusada de matar a su esposo, John Britt Hall, de 37 años, el 30 de julio de 2008, optó por no testificar en su propia defensa.
Quizás el testimonio más sorprendente para la acusación provino de un testigo llamado originalmente para declarar por la defensa.
Sue Mathis era una amiga cercana de Michelle y Britt Hall a fines de 2004. Mathis le dijo al fiscal adjunto de distrito Kevin McMurry que, después de que Hall fuera liberada de la cárcel bajo fianza, fue a la casa de Hall en Sharpsburg, 143 Joe Cox Road, porque estaba «Ansiosa por verla después de que saliera de la cárcel».
Mathis le dijo a la corte que Hall procedió a explicarle lo que sucedió en la casa la noche de la muerte a tiros de Britt Hall.
El abogado de Hall, Mike Kam, se opuso al testimonio de Mathis porque no tenía conocimiento previo de lo que iba a decir. McMurry argumentó con éxito que se admitiera como prueba, ya que se suponía que ella era testigo de la defensa.
Mathis le dijo al jurado que su amiga describió en detalle cómo ella y su esposo lucharon por el arma esa noche. Según los informes, Hall le dijo a Mathis que una vez que ella tomó el arma, él la obligó debajo de su barbilla, momento en el que ella le dio un rodillazo en la ingle para escapar. En ese momento, el arma supuestamente disparó, disparando a la víctima a través de la pierna y al piso.
Cuando Hall regresó del exterior, según los informes, su esposo estaba sentado contra una pared. Mathis testificó que Britt Hall dijo: «Michelle, me disparaste» y ella respondió: «Lo sé». Hall supuestamente le dijo a Mathis que su esposo le pidió que se quitara la vida y luego la suya. Cuando la acercó, el arma supuestamente le disparó en el pecho, según el testimonio de Mathis.
Mathis también testificó que Hall le dijo que no sabía cómo su esposo recibió el tercer disparo en el brazo.
Mathis le dijo a la corte que a lo largo de la conversación, Michelle Hall estaba «muy alejada» y «no emocional». Cuando Mathis le dijo que «esperaba que sucediera rápido», refiriéndose a la muerte de Britt, Michelle supuestamente respondió: «No fue así como sucedió».
Después de la primera vez que Michelle Hall visitó la tumba de su esposo, según los informes, le dijo a Mathis que se había «enfadado mucho» y «clavado los talones» en la tierra porque estaba «muy, muy enojada con él por dejarla aquí para lidiar con todo.»
Los dos exmaridos de Michelle Hall, Steve Davis y Rusty Hart, testificaron sobre casos de violencia física a manos del acusado.
Davis describió un caso en febrero de 2001 en el que Michelle lo atacó físicamente por olvidarse de llevar hielo a casa para la fiesta del primer cumpleaños de su hija. Describió un incidente similar en la primavera de 2001. Ese ataque fue corroborado por otro testigo, Andy Binion.
Hart testificó que Michelle descubrió que estaba actuando románticamente con otra mujer, la primera esposa de Britt, y ella le dio un puñetazo en la nariz. Después de su divorcio, según Hart, Michelle lo golpeó en la nuca con un teléfono inalámbrico mientras él estaba en su casa recuperando sus pertenencias.
El jueves comenzó con el testimonio del teniente John Lewis de la oficina del alguacil del condado de Coweta. Testificó que la noche del tiroteo, Michelle Hall le dijo que su esposo le disparó y luego se suicidó. Lewis examinó el cuerpo de la víctima y concluyó que el disparo en el pecho era «inconsistente con una herida de suicidio». De hecho, más tarde concluyó por el anillo de hollín en la camisa de la víctima que se trataba de un disparo de contacto cercano, probablemente disparado desde 18-24 pulgadas de distancia.
Lewis teorizó que la víctima recibió un disparo en el brazo «alejándose arrastrándose mientras Michelle Hall le disparaba» o en el baño mientras su brazo estaba en una posición defensiva.
Durante el contrainterrogatorio, Kam presentó registros farmacéuticos de Target que indicaban que Britt Hall estaba tomando al menos cuatro medicamentos recetados diferentes y que nunca volvió a surtir otra receta después del 15 de junio de 2008.
Un científico de la Oficina de Investigación de Georgia testificó que se encontraron partículas microscópicas de residuos de disparos en la mano de Britt Hall durante las pruebas, y que podrían haber llegado allí al disparar o manipular un arma, o estar muy cerca cuando se disparó. Las pruebas en la mano y debajo de la barbilla de Michelle no arrojaron nada y el experto dijo que podría deberse a que la evidencia no estaba empaquetada correctamente y podría haber estado comprometida.
Un analista de armas de fuego de GBI le dijo a la corte que se necesitan 6.5 libras de presión para disparar la pistola de Halls en un solo disparo y 14 libras de presión para disparar en doble acción.
El médico forense que realizó la autopsia el 31 de julio de 2008 le dijo al jurado que la herida fatal de Hall en el pecho le perforó el corazón y el pulmón y finalmente se recuperó en la espalda. Demostró la trayectoria de la bala basándose en el camino que tomó a través del cuerpo de la víctima. El disparo en el muslo derecho de Britt Hall entró y salió de su pierna. El disparo que ingresó por el codo izquierdo de la víctima le “destrozó” un hueso del brazo y continuó hasta la zona de la clavícula izquierda, donde el médico forense pudo recuperar la bala.
En un informe complementario, el médico forense concluyó que el el disparo en el pecho fue fuego «a quemarropa», pero no una herida por contacto con la prensa. Ella dijo que la herida fatal lo habría «incapacitado inmediatamente», pero no necesariamente fatal de inmediato.
En el contrainterrogatorio, el médico forense admitió al menos dos errores tipográficos en su informe de autopsia. También testificó que si Britt Hall hubiera descontinuado sus medicamentos, podría haber experimentado cambios de humor.
El único testigo de la defensa fue un ex supervisor de armas de fuego del GBI. El experto concluyó que el disparo en el pecho de la víctima probablemente provino de 6 a 8 pulgadas de distancia. Tampoco creía que la herida en el pecho pudiera haber producido las salpicaduras de sangre de 90 grados.
Al hablar del disparo en el brazo de la víctima, testificó que la boca del arma habría tenido que alinearse con la trayectoria de la bala. Kam dio a entender que, si la víctima hubiera estado en una posición defensiva con el brazo en el piso del baño, la trayectoria indicaría que el tirador estaba parado en la pared.
Kam reprodujo una animación generada por computadora de la teoría de la defensa sobre cómo la víctima recibió un disparo en el pecho y el brazo. La animación mostraba a la acusada disparando accidentalmente a la víctima en el pecho desde una posición arrodillada antes de tropezar hacia atrás y disparar accidentalmente de nuevo, esta vez golpeando el brazo de su esposo.
El ex experto de GBI testificó que era posible que los hechos se hubieran desarrollado de la forma en que los presentó la defensa, según las trayectorias.
Durante el contrainterrogatorio, el experto admitió ante McMurry que si todas las balas encontradas en la escena hubieran sido disparadas esa noche, el arma habría tenido que recargarse en algún momento. También testificó que la pistola tenía un «gatillo duro» y que apenas tocar el arma no habría hecho que se disparara.
Hija testifica en juicio por asesinato de madre
Por Elizabeth Melville – The Newnan Times-Herald
23 de septiembre de 2009
El jurado escuchó dos testimonios clave para la fiscalía el martes en el juicio por asesinato de Michelle Garner Hall.
Hall está acusada de homicidio doloso, homicidio grave y agresión con agravantes por la muerte a tiros de su esposo, John Brittson «Britt» Hall, de 37 años, el 30 de julio de 2008.
La hija de 9 años de Michelle Hall, Alyssa, testificó ante el tribunal a través de un circuito cerrado de televisión sobre la noche de la muerte de su padrastro. Ella dijo que cuando su madre y su padrastro comenzaron a discutir, corrió escaleras arriba a su habitación y cerró la puerta.
En algún momento, su madre le indicó a Alyssa que se quedara en su habitación. Ella testificó que escuchó alrededor de seis «sonidos de armas». También escuchó a su padrastro decir: «Michelle, no hagas esto». Ella dijo que él seguía repitiendo: «Baja el arma».
Los disparos fueron interrumpidos por el timbre de la puerta de su casa, que alerta a los ocupantes de que alguien está entrando o saliendo. Ella dijo que después de escuchar eso, los disparos se reanudaron.
Durante el contrainterrogatorio del abogado defensor Mike Kam, Alyssa habló sobre escuchar a su madre respirar con dificultad antes de que comenzaran los disparos, «como cuando la gente lucha». Ella fue más detallada con su explicación en una entrevista grabada en audio realizada con la investigadora de la Oficina del Sheriff de Coweta, Elaine Jordan, la noche del asesinato. Durante esa entrevista, afirmó que escuchó a su madre decir: «No puedo respirar».
Kam aludió a una conversación que Alyssa había tenido con un maestro en la que, según los informes, dijo que su madre y su padrastro se estaban «golpeando». Luego de un interrogatorio de reorientación con el asistente del fiscal de distrito Kevin McMurry, Alyssa testificó que nunca los vio golpearse el 30 de julio de 2008.
Alyssa testificó que recuerda que su madre tuvo un brazo roto y un ojo morado en dos ocasiones distintas y no sabía el origen de esas lesiones. También le dijo a Kam que recuerda haber visto a Britt Hall triste a veces antes de su muerte.
El Capitán Tony Grant de la Oficina del Sheriff del Condado de Coweta subió al estrado el martes por la noche para testificar sobre su papel en la investigación.
Grant dijo que llegó a la escena, 143 Joe Cox Road en Sharpsburg, esperando investigar un suicidio. Dijo que habló con la acusada y ella le explicó que su esposo se había disparado poniendo el cañón del arma, un revólver especial calibre .38, en su pecho. Grant dijo que demostró lo que él llama una «herida de contacto con la prensa». También señaló en su informe que tenía enrojecimiento debajo de la barbilla y lo que parecían ser residuos de disparos en la mano.
Grant dijo que luego bajó las escaleras para examinar el cuerpo. No observó «quemaduras ni carbonizaciones» alrededor de la herida de bala en el pecho de Britt Hall, lo que habría sido consistente con una herida de contacto de presión autoinfligida.
«Se levantó una bandera roja», dijo Grant. «Pensé para mis adentros, esta historia no cuadra».
Grant testificó que investigó más de 100 suicidios durante su carrera en la aplicación de la ley, y se estima que el 98 por ciento involucra heridas por contacto con la prensa. Consultó con la oficina del alguacil, el teniente John Lewis, y los dos decidieron comenzar a investigar la escena como un posible homicidio y obtener una orden de registro.
Realizó un análisis de patrones de sangre en un rastro de sangre que conducía desde el vestíbulo de la casa de Hall hasta el baño donde se encontró a la víctima. Grant explicó al jurado que las salpicaduras de sangre tenían casi 90 grados, lo que indicaría que Hall se arrastró al baño. El capitán también notó una herida extensa en el brazo de la víctima que, según Grant, debe haberse infligido en el baño si hubiera tenido que arrastrarse hasta allí.
Más temprano en el día, el sargento del alguacil. Freddy Cox testificó que él fue uno de los primeros en llegar a la escena después de la llamada de Michelle Hall al 911 porque vivía cerca. Cox se sentó con la acusada y su hija arriba mientras los equipos de emergencia trabajaban abajo. Él testificó que ella habló «en fragmentos» diciendo cosas como: «Se puso tan enojado».
Cox dijo que ella dijo que su esposo se había suicidado. En algún momento ella dijo que pelearon por el arma y se disparó y que disparó el resto de las balas en el zócalo para vaciar el arma. Ella dijo que él le puso el arma debajo de la barbilla y le dijo que se fuera, y que le tiró balas desde la puerta del garaje.
Cox notó lesiones físicas en Michelle Hall esa noche. La describió como «molesta y descuidada» con moretones en el cuello y la frente, sangre en las manos y un nudo en el codo.
Cox le dijo a Kam que su apariencia era «consistente con alguien que había estado en un altercado físico».
La acusación reprodujo una parte de la entrevista Inv. Jordan llevó a cabo con el acusado la noche de la muerte de su marido. El resto del video, con una transcripción que lo acompaña, se reproducirá hoy en la corte porque los miembros del jurado tenían dificultades para entender las declaraciones de Hall.
En la parte del video que se reprodujo, Hall dijo que su esposo estaba tomando tres medicamentos para la depresión y que había tenido problemas para controlar la ira, así como un problema con la bebida. Ella dijo que los dos discutían regularmente y que él la golpeó por primera vez en el Día de Acción de Gracias de 2006.
La hija mayor de Hall, Ansley-Rae, testificó el martes por la mañana que su madre y su padrastro discutían regularmente sobre una variedad de cosas, incluido el estrés financiero, las batallas por la custodia con los ex cónyuges y los propios ex cónyuges. Ella testificó que había visto a su madre y a su padrastro pegarse. En el Día de Acción de Gracias de 2006, dijo que escuchó un altercado entre ellos y encontró a su madre inconsciente en el suelo.
El 30 de julio de 2008, dijo que su discusión comenzó por los hot dogs y que se fue poco tiempo después para ir a un juego de los Atlanta Braves.
Surgen detalles de tiroteo fatal
Por Elizabeth Melville – The Newnan Times-Herald
8 de agosto de 2008
El juez James Stripling dictaminó en el Tribunal de Primera Instancia de Coweta el jueves por la tarde que había una causa probable adecuada para acusar a Michelle Garner Hall, de 38 años, de Sharpsburg, de un cargo de homicidio doloso y un cargo de agresión con agravantes en la muerte a tiros del 30 de julio de su esposo, de 37 años. John Brittson «Britt» Hall, de un año.
El caso de Hall se remitió al Tribunal Superior de Coweta, donde podría incluirse en el calendario de acusación a partir de septiembre.
Inmediatamente después de la audiencia de causa probable, Hall tuvo una audiencia de fianza con el juez William F. Lee en el Tribunal Superior. Lee le otorgó una fianza de $100,000 con la condición de que no tenga contacto con sus hijastros, según el asistente del fiscal de distrito Ray Mayer.
En la audiencia de causa probable del jueves, el Capitán Tony Grant de la Oficina del Sheriff del Condado de Coweta testificó ante el tribunal sobre la evidencia recopilada durante la investigación.
Según el testimonio de Grant, el tiroteo fatal tuvo lugar en la casa de los Halls en Sharpsburg en 143 Joe Cox Road. Los despachadores de emergencia del condado de Coweta recibieron una llamada al 911 de Michelle Hall el 30 de julio a las 8:02 pm Según los informes, les dijo a los despachadores que su esposo se había suicidado.
Los agentes llegaron a la escena para encontrar a John Hall ya fallecido dentro de la residencia. Comenzaron a procesar la escena como un posible suicidio, según Grant. Sin embargo, rápidamente descubrieron que la evidencia en la escena «no era consistente» con las declaraciones de Michelle Hall.
Primero, su historia cambió varias veces durante el curso de la investigación.
Los investigadores creen que, según la evidencia en la escena, a Hall le dispararon primero en la parte superior del muslo. Una vez que estuvo en el suelo, recibió un segundo disparo en el lado izquierdo del pecho. Los investigadores creen que Hall luego se metió en un pequeño medio baño en el primer piso antes de colapsar. Fue allí donde Grant cree que Hall recibió un tercer disparo en el codo izquierdo. Según los informes, esa bala viajó a lo largo de su brazo y entró en su hombro.
Los investigadores recuperaron ocho cartuchos gastados en la residencia, según el testimonio de Grant. Seis de los cartuchos gastados se encontraron en el arma cuando llegó la policía, y dos se encontraron junto al cuerpo en el baño. En cuanto a las balas, los investigadores solo han contabilizado cinco, dos recuperadas de la víctima, tres ubicadas en la casa, y no saben cuándo se dispararon las otras tres.
La oficina del alguacil entrevistó a la hija de 8 años de Hall, que estaba en la residencia cuando ocurrió el tiroteo fatal. Según el testimonio de Grant, la niña le dijo a la investigadora Elaine Jordan que su madre le había indicado que fuera a su habitación con el perro y se quedara allí. La niña dijo a los investigadores que poco tiempo después escuchó lo que ella describe como aproximadamente seis «estallidos de armas del ejército», según Grant. Entre cada disparo, escuchó a John Hall repetir: «Baja el arma».
En cuanto a las inconsistencias en las declaraciones de Michelle Hall a la policía, originalmente declaró que John Hall le había puesto el arma en el pecho y disparó. Según Grant, la evidencia sugirió que el disparo «no fue una herida de contacto». De hecho, los hallazgos preliminares de la Oficina de Investigación de Georgia sugieren que el arma pudo haber sido disparada entre 18 y 24 pulgadas de distancia.
Después de que Michelle Hall fuera transportada a la oficina del alguacil para ser interrogada, le contó una historia diferente a Inv. Jordán. Según Grant, Hall le dijo a Jordan que ella y su esposo habían estado peleando y que pensó que él iba a por su arma. Ella llegó allí primero y los dos «lo patearon» hasta que logró agarrarlo, lo que provocó que se descargara accidentalmente y le disparara en la pierna, según el testimonio de Grant.
Según los informes, Hall le dijo a Jordan que disparó tiros adicionales en la residencia intentando «descargar el arma». Ella dijo que salió para terminar de descargar el arma cuando su esposo la llamó para que regresara.
Supuestamente volvió a entrar en la casa y lo encontró sentado en el vestíbulo junto al baño. Ella afirma que él intentó agarrarla para inmovilizarla, aunque en otra declaración dijo que su esposo estaba tratando de abrazarla, momento en el que el arma se disparó accidentalmente por segunda vez y lo golpeó en el pecho.
Cuando se le preguntó acerca de su herida de bala en el brazo, Hall no dio ninguna explicación a los investigadores, según el testimonio de Grant.
El abogado defensor Brian D. Lewis, quien estaba reemplazando el jueves al abogado Mike Kam, argumentó ante el juez Stripling que la fiscalía solo había presentado evidencia de que Hall pudo haber cometido homicidio voluntario en la pasión de un disturbio doméstico, y no asesinato con malicia. .
Lewis ofreció como evidencia el hecho de que Hall preguntó sobre el bienestar de su esposo a los oficiales después del tiroteo y que ella pudo haber intentado realizarle RCP después de llamar al 911.
Mayer argumentó a Stripling que las historias de Hall a los investigadores no eran consistentes con la evidencia en la escena y sugieren que lo que sucedió entre ella y su esposo «no fue un accidente y ciertamente no fue un suicidio».
Mujer de Sharpsburg acusada de matar a tiros a su marido
Por Elizabeth Melville – The Newnan Times-Herald
31 de julio de 2008
Una mujer de Sharpsburg permanece hoy en la cárcel del condado de Coweta acusada de la muerte a tiros de su esposo, John Britt Hall, de 37 años, el miércoles.
Michelle Garner Hall, de 38 años, está acusada de homicidio doloso y asalto con agravantes, según el capitán Tony Grant de la oficina del alguacil del condado de Coweta. Se le negó la fianza el jueves por la tarde en su audiencia de primera aparición en la cárcel, y su caso fue remitido al Tribunal Superior, según el capitán Lenn Wood. Su próxima audiencia de fianza/causa probable está programada para el 7 de agosto a las 2 p. m.
El tiroteo fatal tuvo lugar en la casa de los Hall en Sharpsburg, en 143 Joe Cox Road, junto a la autopista 16 este, en las afueras de Raymond. Los despachadores de emergencia del condado de Coweta recibieron una llamada al 911 el miércoles a las 8:02 p. m. e informaron a los agentes que respondieron que un hombre supuestamente le estaba disparando a una mujer y posiblemente se estaba apuntando a sí mismo, según Grant.
Los agentes llegaron a la escena para encontrar a John Hall ya fallecido dentro de la residencia. Le habían disparado una vez en el pecho y posiblemente hasta otras dos veces, una en el brazo y otra en la pierna, según el capitán.
El relato inicial de Michelle Hall a los investigadores sobre lo sucedido fue que su esposo se suicidó. Sin embargo, la evidencia encontrada en la escena durante la investigación contradecía sus declaraciones y llevó a Grant a creer que su interpretación era «obviamente falsa».
Durante su entrevista con los investigadores en la oficina del alguacil, Michelle Hall cambió su historia para decir que tenía el revólver calibre .38 en la mano cuando se disparó accidentalmente, según Grant.
El cuerpo de John Hall ha sido transportado al laboratorio criminalístico de la Oficina de Investigación de Georgia en Atlanta para la autopsia. El arma también está en Atlanta para pruebas balísticas. Grant sospecha que se dispararon suficientes rondas durante el altercado como para que el arma se haya recargado en algún momento.
Si el arma se recargó y John Hall recibió un total de tres disparos, Grant dijo que le costaría creer la explicación de Michelle Hall de que la muerte de su esposo se debió a un accidente.
Según las declaraciones de Michelle Hall a las fuerzas del orden público, los altercados domésticos se habían vuelto habituales recientemente, comenzando cuando Delta Airlines despidió a su esposo cuando la compañía estaba reduciendo su tamaño, según Grant. Hall le dijo a la policía que ella y su esposo había estado discutiendo toda la tarde del miércoles previo al tiroteo.
Según Grant, no ha habido llamadas a la policía relacionadas con disputas domésticas entre la pareja en el pasado.
Había un niño de 8 años en la casa de arriba cuando se produjo el intercambio fatal en la planta baja de la residencia.
Este incidente marca el cuarto presunto homicidio que ha ocurrido en Coweta en los últimos dos meses.
El alguacil Mike Yeager cree que el aumento de los delitos violentos puede deberse en parte a la economía en apuros y al aumento general del estrés que sufre la gente de la comunidad.
“En todo el estado, la economía realmente ha hecho que la policía funcione en este momento”, dijo Yeager el jueves por la tarde. Apenas la semana pasada, el Departamento de Justicia Juvenil de Georgia informó un aumento en los delitos violentos entre los menores en el estado, pero una sorprendente disminución de los delitos en general.
“Hemos visto un aumento en los delitos violentos, especialmente los homicidios que hemos experimentado”, continuó Yeager. “Lo mismo parece ser cierto para los jóvenes y adultos.
“Esta es solo otra historia trágica y, lamentablemente, no podemos predecir el comportamiento humano”.
La investigación está en curso. Si alguien tiene información, se les insta a llamar a la oficina del alguacil al 770-253-1502.
Tribunal Supremo de Georgia
HALL contra el ESTADO.
Nº S10A0692.
20 de septiembre de 2010
Michelle Garner Hall fue declarada culpable de homicidio doloso y asalto agravado por la muerte a tiros de su esposo, Britt Hall. Ella apela la denegación de su moción para un nuevo juicio,1 alegando que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir evidencia de transacciones similares y declaraciones previas consistentes y al no presentar cargos por homicidio involuntario. Al no encontrar error, afirmamos.
1. La prueba presentada en el juicio autorizó al jurado a determinar que el apelante estaba casado con la víctima y que la pareja estaba experimentando estrés como resultado de serias dificultades económicas. El 30 de julio de 2008, el apelante llamó al 911 y afirmó que la víctima le había disparado y luego se suicidó. Hubo testimonio médico de que la víctima recibió un disparo en el pecho desde una distancia de entre seis y ocho pulgadas y murió a causa de esta herida. La víctima también sufrió heridas de bala pre-mortem en el muslo y la parte posterior del brazo izquierdo y tenía un hematoma detrás de la oreja derecha. El jurado escuchó la grabación de audio de la llamada al 911 de la apelante y el video grabó las declaraciones que hizo a los agentes de policía, en las que inicialmente reiteró su declaración de suicidio, pero luego afirmó que, después de una pelea en la que la víctima recibió un disparo accidental en la pierna, consiguió el arma, salió de la casa, trató de descargarla, luego volvió adentro donde, durante una lucha final en la que la víctima la rodeó con sus brazos y la tiró hacia abajo, el arma se disparó infligiendo la herida en el pecho.2 La única otra persona en el en el hogar en el momento de estos hechos estaba la hija de ocho años del apelante, Alyssa Davis, quien testificó que, desde su habitación directamente sobre la pareja que luchaba, escuchó a la víctima decirle repetidamente al apelante que «baje el arma».
La apelante, a través de sus declaraciones a los oficiales de policía y el testimonio de balística presentado en el juicio, planteó las defensas de justificación y accidente al afirmar que la víctima recibió un disparo mortal durante su lucha con él para evitar que la matara y luego se suicidara. Sin embargo, la credibilidad de los testigos, así como la cuestión de la justificación, son asuntos del jurado, que fue libre de rechazar la versión de los hechos favorable al apelante. Véase Roper v. State, 281 Ga. 878, 880(1) (644 SE2d 120) (2007). En apelación, este Tribunal no resuelve los conflictos en los testimonios del juicio ni vuelve a sopesar las pruebas. Dockery v. State, 287 Ga. 275(1) (— SE2d —-) (2010). La evidencia fue suficiente para permitir que un juez racional de los hechos encontrara al apelante culpable más allá de una duda razonable de los delitos imputados. Jackson contra Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).
2. La apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como evidencia de transacciones similares el testimonio de sus ex esposos, Davis y Hart, con respecto a los actos de violencia que ella perpetró contra ellos. Estos actos consistieron en incidentes en los que la recurrente en momentos de estrés golpeó o pateó a su entonces cónyuge. El apelante insiste en que estas agresiones anteriores eran inadmisibles porque no eran lo suficientemente similares como para que la prueba de estos delitos independientes tendiera a establecer los delitos imputados. Véase Lumpkin v. State, 205 Ga.App. 68, 69(2) (421 SE2d 100) (1992), citado por el apelante.
Al considerar la admisibilidad de pruebas de transacciones similares, el enfoque adecuado se encuentra en las similitudes, no en las diferencias, entre los delitos separados y los delitos en cuestión. Phillips v. State, Ga. (Caso No. S10A0948, decidido el 12 de julio de 2010). Como en este caso, las víctimas en transacciones similares eran cónyuges actuales o anteriores del apelante; todos los crímenes ocurrieron cuando el apelante estaba bajo estrés3; e involucraron actos de violencia que no fueron provocados en absoluto o fueron desproporcionados a cualquier provocación. Además,
“[i]En casos de violencia doméstica, los incidentes previos de abuso contra miembros de la familia o parejas sexuales generalmente se permiten porque existe una conexión lógica entre los actos violentos contra dos personas diferentes con las que el acusado tenía un vínculo emocional o íntimo similar”.
(Nota al pie omitida.) Thomas v. State, 246 Ga.App. 448, 449(1) (540 SE2d 662) (2000).
Contrariamente a la afirmación adicional del apelante, los lapsos de tiempo de 15 y 13 años entre los incidentes anteriores y los crímenes en cuestión aquí no requieren la exclusión de la evidencia. Véase Pareja v. State, 286 Ga. 117, 119-121 (686 SE2d 232) (2009). Compare Slakman v. State, 272 Ga. 662(4) (533 SE2d 383) (2000) (un evento de más de 30 años puede ser demasiado remoto para ser admitido como evidencia de una transacción similar). Dado que la evidencia de transacción similar refleja el comportamiento del apelante hacia los cónyuges anteriores, concluimos que cualquier prejuicio por la antigüedad de estos incidentes anteriores fue superado por el valor probatorio de la evidencia bajo los hechos particulares de este caso y el propósito por el cual se realizaron transacciones similares. Ofrecido. Ver Pareja v. Estado, supra en 119-120.
Al revisar la decisión del tribunal de primera instancia de admitir pruebas de transacciones similares, “debemos tener en cuenta que esta decisión debe confirmarse a menos que sea un abuso de discreción. [Cit.]” Pareja v. State, supra, 286 Ga. en 121. Debido a que la evidencia fue suficiente para establecer la similitud requerida entre los delitos imputados y las agresiones que la apelante infligió a sus ex esposos, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir esta evidencia. .
3. El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al admitir la declaración consistente anterior de la hija del apelante, Alyssa Davis. La transcripción revela que, durante el contrainterrogatorio de la niña por parte del abogado defensor, el abogado obtuvo la confirmación de Alyssa sobre cierta información que le había dicho previamente a su maestra de tercer grado y que había escrito en un diario que la maestra le había dado. La información incluía asuntos, por ejemplo, que Alyssa había observado que la víctima golpeaba al apelante, que estaban en conflicto con el testimonio de Alyssa en el juicio. A pesar de las objeciones, se le permitió al Estado reproducir para el jurado la declaración grabada en audio que Alyssa le dio a un oficial de policía pocas horas después de la muerte de la víctima; esta declaración fue consistente con el testimonio del juicio de Alyssa.
La declaración consistente anterior de un testigo es admisible solo cuando: (1) la veracidad del testimonio del testigo en el juicio ha sido cuestionada en el juicio; (2) el testigo está presente en el juicio; y (3) el testigo está disponible para el contrainterrogatorio. La veracidad de un testigo se pone en cuestión para permitir la introducción de una previa declaración consistente si se presentan cargos afirmativos de fabricación reciente, influencia inapropiada o motivo inapropiado durante el contrainterrogatorio.
(Se omiten la puntuación y las notas al pie). Duggan v. State, 285 Ga. 363, 366(2) (677 SE2d 92) (2009). La transcripción revela que, aunque la apelante tuvo cuidado de no acusar directamente a su hija de nueve años de mentir, la veracidad de la niña fue atacada afirmativamente por preguntas que suscitaron las inconsistencias entre el testimonio de la niña en el interrogatorio directo y las declaraciones que había hecho anteriormente en su diario. y a su maestro, lo que plantea problemas de fabricación reciente, influencia indebida o motivo inapropiado. Bajo estas circunstancias, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que el Estado presentara la declaración consistente anterior de Alyssa. Véase Tuff v. State, 278 Ga. 91(4) (597 SE2d 328) (2004).
4. En su enumeración final, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a darle al jurado la instrucción solicitada sobre homicidio involuntario, véase OCGA § 16-5-3(a), que, según afirma, fue respaldada por sus declaraciones a los oficiales de policía que reflejan que había incurrido en una conducta imprudente, por ejemplo, al manejar mal el revólver porque no lo descargó correctamente y al ignorar erróneamente el riesgo de traer el revólver de vuelta al interior de la casa en las proximidades de la víctima sabiendo que era suicida, homicida o ambos. El delito de homicidio involuntario en la comisión de un acto ilegal “requiere evidencia de un asesinato no intencional ‘por la comisión de un acto ilegal que no sea un delito grave’. ․
[Cit.]” (Énfasis eliminado). Finley v. State, 286 Ga. 47, 49(4)(b) (685 SE2d 258) (2009). La prueba forense no controvertida estableció que la víctima recibió tres disparos en el pecho, el muslo y la parte posterior del brazo izquierdo; en cuanto a la herida en el brazo, la evidencia física indica que se mantuvo mientras la víctima yacía boca abajo en el suelo o gateaba sobre manos y rodillas. Estas lesiones no eran consistentes con la comisión de un acto ilegal que no fuera un delito grave, y ciertamente no eran consistentes con el delito menor de conducta imprudente citado por el apelante, incluso suponiendo, argumentando, que la conducta imprudente podría demostrarse mediante los asuntos expuestos por el apelante. No se justifica un cargo de homicidio involuntario si no hay pruebas que respalden el cargo. Folson v. State, 278 Ga. 690(4) (606 SE2d 262) (2004). El tribunal de primera instancia no se equivocó al no presentar los cargos solicitados por el apelante.
Sentencia confirmada.
NOTAS AL PIE
1. Los crímenes ocurrieron el 30 de julio de 2008. Hall fue acusado formalmente el 5 de enero de 2009 en el condado de Coweta por cargos de homicidio doloso, homicidio grave y agresión con agravantes por violencia familiar. Fue declarada culpable de todos los cargos el 25 de septiembre de 2009 y fue sentenciada ese día a cadena perpetua por la condena por asesinato con malicia y una sentencia simultánea de 20 años por la condena por agresión agravada por violencia familiar. Ver OCGA § 16-5-21(j) (la conexión familiar como elemento esencial que el Estado debe probar para la condena); véase en general Eidson v. State, 262 Ga.App. 664(1) (586 SE2d 362) (2003). Ver también Drinkard v. Walker, 281 Ga. 211 (636 SE2d 530) (2006) (donde un solo acto del acusado es un elemento de dos delitos, los delitos no se fusionan cuando cada delito requiere prueba de un hecho adicional). Su moción para un nuevo juicio, presentada el 9 de octubre de 2009 y enmendada el 18 de noviembre de 2009, fue denegada el 4 de diciembre de 2009. Se presentó una notificación de apelación el 17 de diciembre de 2009. La apelación fue registrada para el período de abril en este Tribunal y argumentada oralmente. 5 de abril de 2010.
2. En sus declaraciones la recurrente no se refirió expresamente a la forma en que se infligió la herida en el brazo a la víctima.
3. La transcripción refleja que las cuatro instancias de transacciones similares involucraron el estrés de la apelante sobre una fiesta inminente que ella estaba organizando; estrés ya que un cónyuge se preparaba para partir solo en un viaje cuando el recurrente también había querido ir; estrés tras enterarse de que su cónyuge le dijo a otra mujer que ya no amaba al recurrente; y estrés cuando un cónyuge divorciado regresa por pertenencias del hogar conyugal.
HUNSTEIN, Presidente del Tribunal Supremo.
Todos los Magistrados están de acuerdo.