Perfiles asesinos - Mujeres

Michelle Lyn MICHAUD – Expediente criminal

Michelle 
 Lyn MICHAUD

Clasificación: Asesino

Características:

Violador en serie – Secuestro – Tortura sexual

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 2 de diciembre de 1997

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento: 1959

Perfil de la víctima:


Vanessa Lei Sansón, 22

Método de asesinato:

Estrangulación

Ubicación: Pleasanton, condado de Alameda, California, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 25 de septiembre de 2002

Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos

Estados Unidos de América v. Michelle Lyn Michaud

Michaud, Michelle Lyn: Blanco; 38 años en el crimen; secuestro, agresión sexual y asesinato de una mujer blanca de 22 años en Pleasanton (condado de Alameda) el 2 de diciembre de 1997; sentenciado el 25-9-2002.

Dúo de torturadores sexuales recibe pena de muerte

‘Eres pura maldad y mereces morir’

Por Henry K. Lee – SFGate.com

26 de septiembre de 2002

Una ex pareja fue sentenciada a muerte el miércoles por atraer a una estudiante de Pleasanton a una camioneta especialmente equipada donde la torturaron sexualmente y la estrangularon antes de arrojar su cuerpo en un terraplén cubierto de nieve.

James Anthony Daveggio, de 42 años, y su entonces amante, Michelle Lyn Michaud, de 43, fueron sentenciados por el juez del Tribunal Superior del condado de Alameda, Larry Goodman, en Oakland, por matar a Vanessa Lei Samson, de 22 años, el 2 de diciembre de 1997.

Un jurado que condenó a la pareja recomendó la pena de muerte en junio.

Michaud se convertirá en la decimocuarta mujer en esperar su ejecución en el Corredor de la Muerte de California. Se espera que sea alojada en los cuartos de mujeres condenadas en la prisión de mujeres en Chowchilla.

«La pena de muerte es la pena apropiada», dijo Goodman, y agregó que el asesinato y la tortura de Samson fueron «viles, crueles, sin sentido, depravados, brutales, malvados y crueles».

La pareja secuestró a Samson en una calle de Pleasanton, la mantuvieron dentro de su Dodge Caravan verde, equipado con ganchos y cuerdas, y la torturaron repetidamente mientras conducían hacia South Lake Tahoe. La obligaron a usar una mordaza de pelota de goma y la estrangularon con una cuerda de nailon.

En la corte el miércoles, el hermano de Samson, Vincent, colocó una foto enmarcada de su hermana en la mesa donde se sentaba el barbudo Daveggio, vestido con una camisa roja de la cárcel. Más tarde ese mismo día, Vincent Samson hizo lo mismo en la sentencia de Michaud.

En ambos casos, Vincent Samson se dirigió a los acusados. Llamó a Daveggio un «demonio» y dijo: «Eres pura maldad y mereces morir».

Daveggio respondió: «Yo, de hecho, no maté a la Sra. Samson. Por ley, soy tan culpable de su muerte como lo es Michelle. ¿Me preocupo o siento por la Sra. Samson? Sí, viendo a su familia, desafortunadamente nunca he visto amor como todos ustedes tienen por ella. Sí, pienso en eso todos los días «.

Michaud no respondió por consejo de sus abogados.

Los familiares y amigos de la mujer asesinada llenaron la sala del tribunal. Muchos llevaban cintas moradas, por el color favorito de Sansón.

Nichole Samson dijo fuera de la corte que el castigo estaba «en manos del jurado, en manos del juez y en manos de Dios».

Los fiscales dijeron que Daveggio y Michaud habían agredido sexualmente al menos a otras seis mujeres jóvenes, dos de las cuales eran familiares de los acusados.

Durante el juicio, la fiscal Angela Backers le dijo a un jurado de cinco hombres y siete mujeres que “Michaud describió cada asalto vicioso como una ‘aventura’. Daveggio se refirió a ellos como ‘cazas’».

Pena de muerte para los asesinos de Pleasanton

13 de junio de 2002

Un jurado del condado de Alameda dictaminó que Michelle Lyn Michaud y James Anthony Daveggio deberían recibir la pena de muerte por secuestrar, torturar sexualmente y matar a una mujer de Pleasanton de 22 años en 1997.

Después de deliberar durante casi 2 días, el jurado de 4 hombres y 8 mujeres decidió el miércoles que la pareja debía morir por el asesinato de Vanessa Lei Samson.

Samson caminaba temprano al trabajo el 2 de diciembre de 1997, cuando los acusados ​​la encontraron, la obligaron a subir a una camioneta y se la llevaron.

Durante el juicio, los fiscales presentaron evidencia que convenció al jurado de que los acusados ​​usaron rizadores alterados para torturar sexualmente a Samson mientras yacía inmovilizada dentro de una camioneta que Daveggio y Michaud habían manipulado para ayudar a someter a sus víctimas.

La ex pareja fue condenada el 6 de mayo por asesinato en primer grado con circunstancias especiales de asesinato en la comisión de violación y violación por instrumento.

El asesinato de Samson se produjo después de una serie de al menos 6 violaciones brutales que los acusados ​​cometieron contra niñas que conocían, 2 de las cuales estaban estrechamente relacionadas con los acusados.

Daveggio y Michaud están programados para ser sentenciados el 25 de septiembre.

El jurado contó una sórdida historia de asesinato por tortura sexual

El fiscal describe la ‘cacería’ de las víctimas de la pareja

Henry K. Lee, redactor de Chronicle

martes, 5 de febrero de 2002

Una pareja atrajo a una estudiante universitaria de Pleasanton a su camioneta especialmente equipada, la torturaron sexualmente y luego la estrangularon antes de arrojar su cuerpo en un terraplén nevado en 1997, dijo un fiscal del condado de Alameda al jurado esta mañana.

James Anthony Daveggio, de 41 años, y su entonces amante, Michelle Lyn Michaud, de 43, mataron a Vanessa Lei Samson, de 22 años, después de prometerle inicialmente que le perdonarían la vida, según la fiscal de distrito adjunta del condado de Alameda, Angela Backers.

Los partidarios le dijeron a un jurado de cinco hombres y siete mujeres esta mañana que el asesinato de Samson coronó una serie de agresiones sexuales contra al menos otras seis mujeres jóvenes, dos de las cuales eran familiares de los acusados.

“Michaud describió cada asalto vicioso como una ‘aventura’. Daveggio se refirió a ellos como ‘cazas’», dijo Backers.

Las declaraciones iniciales de la fiscalía se realizaron en la sala del tribunal del juez del Tribunal Superior del condado de Alameda, Larry Goodman, que estaba repleta de familiares y amigos de la mujer asesinada. Muchos llevaban cintas moradas, ya que el morado era el color favorito de Sansón.

Daveggio y Michaud podrían enfrentar la pena de muerte si son declarados culpables de secuestrar, agredir sexualmente y estrangular a Samson el 2 de diciembre de 1997.

El hermano de Samson, Vincent Samson, dijo afuera de la corte esta mañana: «Estamos muy seguros de que se hará justicia».

Daveggio, que una vez vivió en Pleasanton, era un delincuente sexual convicto apodado «Froggie» por su voz áspera. Según los fiscales, él y Michaud compartieron metanfetamina y modelaron sus crímenes según Gerald y Charlene Gallego, la pareja cuyos asesinatos fueron noticia de primera plana a fines de la década de 1970 como los «asesinatos de esclavas sexuales».

Entre otras pruebas recuperadas en el caso Samson se encontraba una cinta de audio pornográfica titulada «Sumissive Young Girls», un libro sobre asesinos en serie llamado «Dead of Night», dos rizadores con las huellas dactilares de Michaud y un paquete de cromos de asesinos en serie que mostraban a los Gallegos, según muestran los registros judiciales.

Los partidarios dijeron que la pareja «incluso expresó la esperanza de tener su foto en cromos de asesinatos en serie como los Gallegos».

Gallego está en el Corredor de la Muerte de Nevada; su ex esposa fue liberada de prisión en 1997.

La policía dice que el asesinato de Samson coronó la ola de agresiones sexuales de Daveggio y Michaud durante meses a otras mujeres jóvenes, en las que supuestamente trabajaron juntas para atraer a víctimas indefensas a una Dodge Caravan verde de 1994.

La minivan estaba especialmente equipada como una «cámara de asesinato y secuestro» móvil, dijo el entonces jefe de policía de Pleasanton, Bill Eastman, después de sus arrestos.

Una orden de mordaza impide que los abogados y testigos del caso discutan el caso fuera del tribunal.

Samson, una estudiante de un colegio comunitario, fue secuestrada en Kern Court y Singletree Way en Pleasanton cuando caminaba hacia su trabajo administrativo en una oficina de seguros a menos de una milla de su casa el 2 de diciembre de 1997.

La ataron en la camioneta, equipada con ganchos y cuerdas, sin los asientos traseros, y la violaron repetidamente con los rizadores mientras la pareja conducía hacia South Lake Tahoe, dijeron las autoridades. Samson se vio obligada a usar una mordaza con una pelota de goma diseñada para sofocar sus gritos, según los fiscales.

La pareja supuestamente estranguló a Samson con una cuerda de nailon negro de 6 pies de largo y arrojaron su cuerpo en la autopista 88 más tarde ese día en un terraplén en el remoto condado de Alpine.

Daveggio y Michaud fueron arrestados al día siguiente en un caso separado en el que agredieron a un estudiante de la universidad comunitaria de Reno tres meses antes.

Michaud se declaró culpable en el caso de Reno en el Tribunal de Distrito de EE. UU. y fue sentenciado a 15 años de prisión. Daveggio recibió una sentencia de 25 años en ese caso.

La víctima de Reno testificará ante el jurado sobre lo que le sucedió, al igual que otras víctimas anteriores, dijeron las autoridades.

Comienza el juicio de los asesinos acusados ​​​​de Samson

21 de enero de 2002

ValleyTimes.tripod.com

OAKLAND —Era el Día de Acción de Gracias de 1997 y, como muchas familias, los Samson se reunieron en su casa.

Su casa de un piso en Siesta Court en Pleasanton era un cliché estadounidense bien definido, rodeada por el césped bien cuidado de otro suburbio seguro.

En casa de los Samson, la celebración estaba en orden. Fue un alejamiento de vidas generalmente agitadas llenas de trabajo, escuela y mandados, un punto que Christina Samson no pasó por alto, quien estaba encantada de tener juntos a su esposo, Daniel, su hijo Vincent y sus hijas Nicole y Vanessa.

Solo unas horas después, a poca distancia, una adolescente conmocionada estaba sentada en una habitación del hotel Candlewood en Pleasanton. Ella había sido abusada sexualmente, víctima de un crimen que luego le dijo a la policía que Michelle Lyn Michaud había advertido que ocurriría.

James Anthony Daveggio, el novio de Michaud y el hombre que desde entonces se declaró culpable de obligar a la niña a tener relaciones sexuales, estaba cerca.

«Fue el día de compras más grande del año y sería el mejor día para matar a alguien», recordó la niña que dijo su atacante poco después de la medianoche, según muestran los registros judiciales.

La policía dice que Daveggio y Michaud pronto comenzaron a buscar una nueva víctima.

Seis días después, Vanessa Samson estaba muerta.

Las declaraciones de apertura en el juicio de Daveggio, de 41 años, y Michaud, de 43, por el asesinato de Vanessa Samson están programadas para comenzar el martes en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en Oakland. Podrían enfrentar la pena de muerte si son declarados culpables.

Michaud también está acusado de agredir sexualmente a dos adolescentes de Tri-Valley, cargos similares a los que Daveggio se declaró culpable en octubre.

30 de noviembre de 1997

Daveggio y Michaud se dirigieron a un Hayward Kmart, según los registros judiciales. Eran caminos familiares para Daveggio, quien había crecido no muy lejos en Union City, donde asistió a Logan High School antes de transferirse a Foothill High School en Pleasanton en la década de 1970.

Más tarde completó clases en el Instituto Sequoia en Fremont, obteniendo en su mayoría altas calificaciones en el programa de motores diesel de la escuela.

Aproximadamente una década después de asistir a la escuela, Daveggio, un cantinero y motociclista conocido como «Frog», recorría los pasillos de la tienda de descuento al norte con su novia prostituta, según muestran los registros.

La pareja llevó sus compras al Motel 6 en Pleasanton, donde se registraron en la habitación 137. El Dodge Caravan verde 1994 de Michaud estaba estacionado afuera.

Un día después, dice la policía, la pareja comenzó su búsqueda en serio. La camioneta verde estacionada frente a Foothill High School, las posibles víctimas fueron exploradas, dijo más tarde a los periodistas el exjefe de policía de Pleasanton, Bill Eastman.

La pareja condujo hasta Livermore más tarde ese día, deteniéndose en Not Too Naughty en First Street, donde una cámara de seguridad capturó su visita de 10 minutos para comprar una mordaza y una cinta de casete titulada «Submissive Girls».

2 de diciembre de 1997

Daveggio y Michaud se dieron cuenta temprano de lo que los registros judiciales revelaron que la pareja se refirió como «aventuras» y «cacerías», y lo que la policía dijo que era la búsqueda de una víctima. Se vieron dos niñas, pero luego vino Samson, dijo Eastman.

Como no quería llegar tarde al trabajo de oficina que había tenido durante solo unas semanas, Vanessa se despidió de su madre y se fue a SCJ Insurance Services con su mochila y su bolsa de almuerzo. Había llamado a su hermana, que se estaba quedando con una amiga y le había ofrecido llevarla el día anterior, pero no había recibido respuesta.

Eso no fue un problema para Vanessa, de 22 años. La estudiante de Ohlone College rechazaba regularmente los viajes al trabajo, prefiriendo caminar por el camino corto a Gibraltar Drive.

Estaba nublado y fresco cuando Vanessa partió alrededor de las 7:30 a.m. Caminó hasta Singletree Way, se dirigió hacia el este y luego caminó otras seis cuadras hasta donde el camino pasa por los patios de Kern y Page.

Los techadores que trabajaban en una casa en Page escucharon un «grito desesperado», luego una puerta se cerró, dijo la fiscal del condado de Alameda, Angela Backers, en documentos judiciales. Mirando calle abajo, vieron una furgoneta verde a unos centímetros de distancia.

Dos horas más tarde, Michaud apareció en Sacramento, donde había crecido después de una vida vagabunda de familia militar. Había dinero para obtener de un cheque de asistencia social en espera.

Después de una parada en una tienda de cambio de cheques, continuó hacia el este hasta South Lake Tahoe. Michaud tenía negocios al día siguiente en el Palacio de Justicia del Condado de Douglas, una cita en la corte por escribir cheques sin fondos.

Más tarde esa mañana, la camioneta entró en el estacionamiento del Sundowner Motel en South Lake. El gerente Mukesh Patel los registró en la habitación 5, pero no notó nada fuera de lo común, se les dijo más tarde a los investigadores.

Pero dentro de esa habitación, el cuerpo brutalizado de Samson sería empujado hasta el borde, escribiría el autor Robert Scott en «Rope Burns», uno de los dos libros publicados sobre el caso.

Fue allí, escribió Scott, donde torturaron a Samson antes de obligarla a subir a una camioneta y conducirla por la autopista 88. Cerca de Crater Wash, la estrangularon con un trozo de cuerda y la arrojaron a la nieve.

3 de diciembre de 1997

Había pasado un día y los Samson y sus amigos estaban en pánico. Para Christina Samson, había sido una noche de insomnio después de un día extremadamente lento desde que escuchó un mensaje de la compañera de trabajo de Vanessa preguntándole por qué no había ido a trabajar.

Tenía una «sensación rara». Simplemente estaba fuera de lugar que Vanessa no se presentara al trabajo y no fuera a casa.

Aun así, mantuvo la esperanza. Vanessa tenía una buena amiga en Davis que había planeado venir para el Día de Acción de Gracias pero no pudo hacer el viaje. Ella podría haber ido a verlo.

Pero no, el amigo de la familia Raúl Guilliarte no había sabido nada de Vanessa, le dijo a la madre preocupada.

En un frenesí, los amigos llamaron a los amigos y otros llamaron a los hospitales. Nadie había sabido nada de Vanessa desde que se fue a trabajar el día anterior.

Se elaboraron volantes. Vincent Samson se quedó en casa de su trabajo en San Francisco para ayudar a buscar a su hermana pequeña. Tenían que hacer todo; él le había fallado, le dijo a los funcionarios, según muestran los registros.

Doscientas millas al noreste, los agentes del FBI se abalanzaron sobre el Lakeside Inn en Stateline, Nevada. Dos días antes, un estudiante universitario había identificado a Daveggio y Michaud en una fila de fotos de la policía como la pareja que la secuestró en septiembre en una calle de Reno y la violó. ella antes de dejarla en un área remota del condado de Placer.

Conducían una camioneta, le dijo a la policía, una similar a la camioneta que ahora está estacionada en un casino al otro lado de la calle de la Oficina del Sheriff del Condado de Douglas.

Los agentes llamaron a la puerta de la habitación 133. Michaud fue arrestado segundos después.

Fueron al casino, donde Daveggio estaba jugando en una máquina tragamonedas. Lo esposaron y se lo llevaron.

Daveggio y Michaud fueron arrestados por la violación y el secuestro de Reno, un delito por el que fueron condenados en 1999. Poco después, las autoridades anunciaron que ambos eran los principales sospechosos del secuestro de Vanessa.

4 de diciembre de 1997

Con un capellán en su asiento delantero, Vincent Samson se dirigió a casa para dar la noticia. Habían pasado dos días desde que su hermana lo dejó con demasiadas preguntas y ahora tenía la respuesta.

«Vas a presentarles a tus padres y a tu hermana información que cambiará sus vidas para siempre», se dijo a sí mismo, luego le dijo a los funcionarios.

Vincent cayó por la puerta con un detective detrás de él. Ahora Christina también sabía la respuesta.

«Se llevaron a mi hija», dijo, según los registros judiciales.

Un camionero había visto el cuerpo en un terraplén cubierto de nieve alrededor de las 10:45 de la mañana, explicaron las autoridades. «Ness» no iba a volver a casa.

TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL NOVENO CIRCUITO

Nº 99-10440

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, Demandante-Apelado, v MICHELLE LYN MICHAUD, Demandado-Apelante.

Argumentado y presentado – 12 de marzo de 2001 – San Francisco, California

OPINIÓN

FISHER, juez de circuito:

La apelante Michelle Michaud se declaró culpable condicional de un cargo de violar 18 USC § 1201(a)(1), secuestrar y transportar a una víctima a través de las fronteras estatales. En la apelación, ella impugna su condena, alegando que sus declaraciones incriminatorias deberían haber sido suprimidas y su sentencia fue indebidamente aumentada. Por las razones detalladas a continuación, afirmamos.

I.

Después de una investigación conjunta del FBI y el Departamento del Sheriff del condado de Placer, California, sobre un secuestro y agresión sexual, los agentes del orden aislaron a Michaud y su novio, James Daveggio, como sospechosos y los ubicaron en un motel en Stateline, Nevada. La policía del condado de Placer obtuvo órdenes de arresto el 2 de diciembre de 1997.

Consciente de la existencia de las órdenes estatales, la agente del FBI Lynn Ferrin condujo a un grupo de agentes al hotel de Michaud al día siguiente. Otro agente llamó a la puerta de Michaud, afirmó ser el asistente del gerente del hotel y le dijo que su novio estaba enfermo y necesitaba su ayuda. En realidad, Daveggio ya había sido detenido. Cuando Michaud abrió la puerta, los agentes la arrestaron, la llevaron a otra habitación de hotel y la esposaron a una silla.

Ferrin aseguró la firma de Michaud en los formularios de consentimiento para registrar su habitación y su vehículo. Luego le informó sobre sus derechos Miranda y ella firmó otro formulario indicando que entendía y renunciaba a esos derechos.

Los agentes del FBI y los detectives del condado de Placer procedieron a entrevistar a Michaud. Cuando ella indicó que quería hablar con un abogado, la entrevista terminó y Michaud fue fichado en la cárcel del condado de Douglas, Nevada, por orden estatal y por posesión de sustancias controladas. El registro de los agentes federales en la camioneta de Michaud reveló más pruebas.

Con base en este material, un juez de primera instancia emitió una orden de arresto federal contra Michaud el 5 de diciembre de 1997 por cargos de secuestro y complicidad. También el 5 de diciembre, Michaud y su compañera de celda, Teresa Agoroastos, se enteraron de que Michaud y su novio habían aparecido en un noticiero de televisión en relación con un asesinato. Michaud se angustió y comenzó a decirle a Agoroastos: «Tengo miedo. Estoy en muchos problemas».

Agoroastos contactó al diputado Douglas Conrad por el intercomunicador y le dijo que Michaud necesitaba hablar con alguien. Conrad les dijo a las mujeres que lo encontraran en la puerta frente a su dormitorio. Agoroastos llevó a Michaud del brazo hasta la puerta. En este punto, ambas mujeres estaban llorando. Agoroastos le dijo a Conrad que Michaud tenía información sobre un asesinato y necesitaba hablar con alguien; Michaud permaneció en silencio, sin confirmar ni negar la declaración.

Conrad les dijo a las mujeres que regresaran a su bloque de celdas y se comunicó con su supervisor, el sargento Arnie Digerud, quien a su vez informó a los detectives sobre la solicitud. Digerud luego le ordenó a Conrad que colocara a Michaud en una celda de detención. Aproximadamente una hora después, el sargento del condado de Douglas, Timothy Minister, llevó a Michaud a una sala de entrevistas, donde se reunieron con el agente del FBI, Christopher Campion.

Después de encender una grabadora, Campion dijo: Michelle, acabamos de empezar a hablar y eh, solo quiero preguntarte solo para asegurarme de que estoy bajo, tengo claro que quieres hablar con nosotros, conmigo, y al Detective Ministro aquí, Tim, um, sobre algo que obviamente te está molestando. Obviamente estás emocional en este momento y es algo que necesitas sacar de tu pecho. ¿Es eso cierto? Michaud respondió: «Tengo información sobre la joven que fue asesinada hace un par de días. Sí».

El Ministro y Campion luego informaron a Michaud de sus derechos Miranda, incluido su derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. Una vez que indicó que entendía estos derechos y firmó una renuncia, comenzaron a entrevistarla.

La entrevista duró aproximadamente nueve horas. Campion y la detective del condado de Placer, Desiree Carrington, volvieron a entrevistar a Michaud el 6 de diciembre. Al día siguiente, Michaud fue hospitalizada después de colapsar en su celda. Fue entrevistada en el hospital durante aproximadamente una hora. Los oficiales volvieron a hablar con ella el 8 de diciembre. También el 8 de diciembre, el condado de Placer cedió la prioridad de su enjuiciamiento al gobierno federal. Michaud fue puesta bajo custodia federal al día siguiente, llevada ante un juez federal en Reno y se le asignó un abogado. Posteriormente fue acusada de cargos de secuestro y transporte a través de las fronteras estatales y conspiración para cometer lo mismo, en violación de 18 USC § 1201(a)(1) y (c).

El 27 de octubre de 1998, Michaud se movió para suprimir las declaraciones que hizo durante sus entrevistas con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. El tribunal de distrito rechazó esta moción el 13 de noviembre de 1998, después de lo cual Michaud se declaró culpable condicionalmente del cargo de secuestro. El 12 de agosto de 1999, el tribunal condenó a Michaud a 152 meses de prisión. Este llamamiento siguió.

II.

Michaud argumenta que el tribunal se equivocó al denegar su moción para suprimir sus declaraciones incriminatorias porque su arresto fue ilegal, los funcionarios estatales y federales se confabularon para privarla de su derecho a una comparecencia oportuna ante un juez federal y fue interrogada después de invocar su derecho a un abogado. Revisamos las mociones para suprimir de novo, pero vimos las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia por un error claro. Estados Unidos v. Kemmish, 120 F.3d 937, 939 (9th Cir. 1997).

A. Legalidad de la Arrestar

Michaud sostiene que la artimaña que usaron los oficiales para persuadirla de que abriera la puerta de su habitación de hotel violó sus derechos de la Cuarta Enmienda, y que las declaraciones inculpatorias que les hizo posteriormente deberían ser suprimidas como fruto del arresto ilegal. Ella reconoce que existía una orden de arresto válida para su arresto en el momento de la artimaña, pero sostiene que «la orden del condado de Placer fue utilizada como una artimaña por el FBI para crear una oportunidad para el interrogatorio».

La objeción de Michaud al uso de engaños para animarla a abrir la puerta de su habitación de hotel es inútil, dada la existencia de una orden judicial válida. Hemos sostenido que «[t]no existe un mandato constitucional que prohíba el uso del engaño en la ejecución de una orden de arresto válida». Leahy v. United States , 272 F.2d 487,490 (9th Cir. 1960); ver también United States v. Contreras-Ceballos, 999 F.2d 432 , 435 (9th Cir. 1993) (que sostiene que un oficial estaba justificado al afirmar ser un agente de Federal Express al ejecutar una orden de arresto).

Debido a que la orden era válida, no podemos aceptar su argumento de que el uso de la orden por parte del FBI fue de alguna manera inapropiado. Afirmamos la denegación del tribunal de distrito de la moción de supresión de Michaud en base a la ilegalidad de su arresto.

B. Colusión estatal y federal

Michaud argumenta que los oficiales del condado de Placer se confabularon con los agentes del FBI para privarla de su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda y sus derechos bajo la Fed. R. Crim. Pág. 5(a) y 18 USC § 3501(c). Según la Regla 5(a), una persona arrestada debe ser llevada sin demora innecesaria ante un magistrado federal. Examinamos la § 3501(c) para determinar si debe excluirse otra confesión voluntaria prudente realizada durante un período de demora innecesaria. Estados Unidos v. VanPoyck, 77 F.3d 285, 288 (9th Cir. 1996).

En virtud de esa disposición: En cualquier proceso penal por parte de los Estados Unidos. ..una confesión hecha o dada por una persona que es un acusado en ella, mientras dicha persona estaba bajo arresto u otra detención bajo la custodia de cualquier oficial de la ley o agencia de aplicación de la ley, no será inadmisible únicamente debido a la demora en presentar tal persona ante un magistrado. . . si el juez de primera instancia determina que tal confesión se hizo voluntariamente y si el peso que se le debe dar a la confesión se deja al jurado y si tal confesión fue hecha o dada por dicha persona dentro de las seis horas inmediatamente posteriores a su arresto u otra detención: Disponiéndose, que la limitación de tiempo contenida en esta subsección no se aplicará en ningún caso en el que el juez de primera instancia determine que la demora en llevar a dicha persona ante tal magistrado u otro funcionario más allá de dicho período de seis horas es razonable considerando los medios de transporte y la distancia a recorrer hasta el magistrado u otro oficial disponible más cercano. 18 USC § 3501(c).

Por lo tanto, la disposición crea un «puerto seguro» de seis horas entre el comienzo de la detención por un cargo federal y la comparecencia ante un juez de primera instancia durante el cual es admisible una confesión voluntaria. Las confesiones voluntarias que ocurran después del período de puerto seguro aún pueden ser admisibles si el tribunal determina que la demora fue razonable o si la política pública favorece la admisión. Van Poyck, 77 F.3dat 288-89.

Michaud fue puesto bajo custodia federal el 9 de diciembre y llevado de inmediato ante un magistrado federal. Ella argumenta, sin embargo, que su custodia estatal fue el resultado de la colusión entre las autoridades estatales y federales; como tal, la demora relevante debería ser el período entre su arresto estatal inicial y su comparecencia ante el juez federal, unos seis días después.

De hecho, la demora relevante puede calcularse desde el momento del arresto por parte de las autoridades estatales o locales por cargos estatales «si las autoridades estatales o locales, actuando en connivencia con agentes federales, arrestaran y detuvieran a alguien para permitir que los agentes federales interrogaran [her] en violación de [her]derecho a una pronta presentación federal.» United States v.Alvarez-Sanchez, 511 US 350, 359 (1994).

El demandado tiene la carga de probar la existencia de tal colaboración real; «[a] la simple sospecha de que hubo cooperación entre las dos agencias diseñadas para negar los derechos fundamentales no es suficiente». United States v. Doe, 155 F.3d 1070, 1078 (9thCir. 1998) (en banc) (citando United States v. Leeds, 505 F.2d161, 163 (10th Cir. 1974)). La policía del condado de Placer y el FBI habían estado investigando conjuntamente a Michaud y Daveggio.

Michaud fue arrestado bajo una orden de arresto del estado de California por secuestro y agresión sexual y luego fichado por las autoridades de Nevada por cargos de drogas. El FBI participó en su arresto y la interrogó después de que estuvo bajo custodia. Las entrevistas de personas bajo custodia estatal por parte de las autoridades federales están permitidas, y las declaraciones obtenidas durante tales interrogatorios son generalmente admisibles. Estados Unidos v. Halbert, 436 F.2d 1226, 1229 (9th Cir. 1970); ver también Álvarez-Sánchez, 511 US en 360.

Los agentes obtuvieron una orden federal para el arresto de Michaud el 5 de diciembre, obtuvieron prioridad de enjuiciamiento de los funcionarios estatales el 8 de diciembre y ejecutaron la orden para su arresto el 9 de diciembre. La cooperación entre la policía estatal y el FBI, tanto en la realización de entrevistas como en la al poner a Michaud bajo custodia federal, parece haber sido inobjetable. Tan pronto como los agentes federales reunieron pruebas suficientes contra Michaud en el registro de su camioneta, obtuvieron una orden de arresto y tomaron las medidas necesarias para procesarla en un tribunal federal.

Un hallazgo de colusión requiere prueba de una intención deliberada de privar a un acusado de sus derechos procesales federales. Doe, 155 F.3d en 1078. La mera sospecha de colusión que describe Michaud es insuficiente. Ver identificación. Michaud no ofrece evidencia de colusión real entre las autoridades estatales y el FBI para negarle su derecho federal a comparecer ante un juez de primera instancia. El tribunal de distrito determinó que las acusaciones de colusión de Michaud equivalían a «no más que sospechas sin fundamento» y determinó que el intercambio de información entre los investigadores federales y estatales era escaso.

En la apelación, Michaud no ha demostrado que estas determinaciones de hecho sean claramente erróneas. Ver Kemmish, 120 F.3d en 939. Por lo tanto, afirmamos la decisión del tribunal de distrito de que los derechos de Michaud no fueron infringidos por una colusión inadmisible entre las autoridades federales y estatales.

C. Interrogatorio de custodia

Una vez que un acusado ha invocado su derecho a un abogado durante el interrogatorio, no puede ser sometido a más interrogatorios policiales «a menos que el acusado [her]auto inicia más comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía. «Edwards v. Arizona, 451 US 477, 484-85 (1981).

Durante una entrevista con la policía el 3 de diciembre, Michaud indicó su deseo de hablar con un abogado y la entrevista terminó de inmediato. No fue entrevistada nuevamente hasta el 5 de diciembre, cuando Agoroastos, llevándola del brazo a la puerta fuera del dormitorio de Michaud, le dijo al diputado Conrad que Michaud quería hablar con alguien «sobre un asesinato» y Michaud posteriormente confirmó al sargento ministro del condado de Douglas. Departamento del Sheriff y el agente Campion del FBI que esto era cierto.

Por lo tanto, debemos decidir si, según los hechos de este caso, se puede decir que Michaud inició la comunicación con la policía después de haber invocado previamente su derecho a un abogado. Los hechos relevantes, en todos los aspectos materiales indiscutibles, son los siguientes. Conrad testificó que Agoroastos lo llamó por el intercomunicador y le dijo que Michaud «necesitaba hablar con alguien».

Cuando Conrad se acercó a Michaud y Agoroastos en la puerta, Agoroastos le dijo que Michaud «necesitaba hablar con alguien sobre un asesinato que había ocurrido en el condado de Alpine». En contexto, se entendía razonablemente que «alguien» se refería a las autoridades policiales. Michaud se paró junto a Agoroastos, llorando, y no dijo nada.

Ella testificó que en ese momento estaba conmocionada, alterada y asustada. Escuchó a Agoroastos decirle a Conrad que tenía información sobre un asesinato y que debería hablar con alguien; ella permaneció en silencio, sin confirmar ni negar la declaración. Conrad les dijo a las mujeres que regresaran a su bloque de celdas e informó a Digerud del incidente. Digerud hizo que llevaran a Michaud a una celda de aislamiento, donde permaneció, libre de la influencia de cualquier persona, durante aproximadamente una hora.

Durante ese tiempo, Michaud tuvo la oportunidad de cambiar de opinión acerca de hablar con los oficiales y no fue cuestionada. En respuesta a la llamada de un detective del condado de Douglas informándoles sobre la situación de Michaud, el sargento ministro y el agente Campion fueron a hablar con ella.

Después de enterarse de que Michaud y Agoroastos se habían acercado a Conrad, los oficiales tenían derecho a preguntarle si estaba reiniciando la comunicación. Oregon v. Bradshaw, 462 US 1039, 1045-46 (1983) (sin violación de Edwards donde el acusado parecía iniciar una comunicación adicional al hacer una pregunta ambigua, un oficial de policía le recordó que no necesitaba hablar y el acusado dijo que entendía). Campion testificó que, antes de enterarse de que Michaud quería hablar, no tenía planes de entrevistarla.

Al llegar a la sala de entrevistas, Campion se presentó y le dijo a Michaud que entendía que ella quería hablar con alguien sobre algo que necesitaba desahogarse y le preguntó si eso era cierto. Ella respondió: «Tengo información sobre la joven que fue asesinada hace un par de días. Sí».

Luego, Campion le mostró a Michaud sus derechos Miranda en un formulario escrito y se los leyó, explicando que tenía derecho a consultar con un abogado antes del interrogatorio, derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio y derecho a dejar de responder a los detectives. preguntas en cualquier momento. Solo después de que Michaud indicó que tenía algo que decir, que entendía sus derechos y firmó una renuncia, Minister y Campion comenzaron a entrevistarla.

Del testimonio de Conrad y Michaud, aceptamos que Michaud estaba molesto, asustado y llorando cuando Agoroastos sugirió hablar con alguien sobre el asesinato. Aunque es posible que la propia Michaud no haya iniciado la conversación con Conrad, fue a la puerta con Agoroastos, no se resistió a hablar con las autoridades y no contradijo lo dicho por Agoroastos en ningún momento.

Michaud testificó sobre su recuerdo del evento de la siguiente manera: P: ¿Te dijo Theresa que fueras a ver al diputado? R: No. P: ¿Te dijo Theresa que te llevaría a ver al ayudante? R: No. P: ¿Por qué subiste a ver al diputado? R: No fui a ver al diputado. P: ¿Te agarró Theresa del brazo y tiró de ti para ver al ayudante? R: Me tenía del brazo. Cuando se abrió la puerta, salimos, y ella me llevó hasta la puerta y le dijo al oficial. P: ¿Que quería hablar con la policía? R: No, ella dijo. Estoy tratando de recordar cómo lo dijo. Creo que dijo que tenía información sobre un asesinato. P: ¿Y no le dijiste al diputado que no lo hiciste, verdad? R: No le dije nada al diputado en absoluto. P: ¿Te quedaste allí? R: Sí, estaba molesto. P: ¿No volviste a tu celda? R: No. P: ¿Te quedaste allí? R: Con Theresa, sí. P: ¿Y no le dijiste al diputado que no querías ir con él, verdad? R: El diputado no me preguntó. P: Nunca le dijiste al oficial que no querías ir con él, ¿verdad? R: No, no lo creo. P: Y nunca le dijiste al oficial que no querías hablar con la policía, ¿verdad? R: No dije nada. no lo sabía P: Bueno, estabas allí de pie, escuchaste exactamente lo que dijo Theresa porque puedes repetirlo ahora, ¿verdad? R: Sí.. . .P: Y nunca le dijo al oficial, «No, no quiero hablar con la policía», o «No, no tengo ninguna información sobre un homicidio», ¿verdad? R: No, no lo hice.

En resumen, está claro que la investigación de Campion sobre el deseo de Michaud de «sacar algo de su pecho» y el posterior interrogatorio de él y de Minister fueron provocados por las declaraciones de Agoroastos en presencia de Michaud de que Michaud tenía información sobre un asesinato del que necesitaba hablar.

La pregunta entonces es: ¿puede el comportamiento de Michaud, bajo la totalidad de las circunstancias, ser interpretado justamente como un inicio por parte de ella de una mayor comunicación con la policía, de modo que las reacciones de los oficiales no equivalgan a un «interrogatorio de custodia iniciado por la policía»?

Como explicó la Corte Suprema en Edwards:[W]cuando un acusado ha invocado [her] derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio bajo custodia, no se puede establecer una renuncia válida a ese derecho demostrando únicamente que [she] respondió a más interrogatorios bajo custodia iniciados por la policía incluso si [she ] ha sido advertido de [her] derechos… [A]n acusado…,habiendo expresado [her]
deseo de tratar con la policía solo a través de un abogado, no está sujeto a más interrogatorios por parte de las autoridades… a menos que el acusado
[herself] inicia más comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía. 451 US en 484-85.

En conjunto, Michaud va con Agoroastos a la puerta cuando Agoroastos inició la comunicación con el diputado Conrad, su aparente acuerdo con la afirmación de Agoroastos de que Michaud tenía «información sobre un asesinato» del que quería hablar y el comportamiento posterior de Michaud y la respuesta a la investigación inicial de Campion, todo indica que quería hablar con las autoridades. Por lo tanto, sostenemos que el interrogatorio de Michaud fue iniciado por ella, no por la policía.

Aceptamos que Edwards y su descendencia establezcan una línea clara que impida la iniciación policial. Sin embargo, de la misma manera, estos casos reconocen que el acusado puede cambiar de opinión e iniciar la comunicación. Es una cuestión fáctica si eso es lo que ocurrió.

Sobre estos hechos, concluimos que Michaud inició, y la policía simplemente reaccionó ante ella. No buscaron hablar con ella hasta que se les acercó con la información de que Michaud deseaba hablar sobre un asesinato. La Corte Suprema ha explicado que la regla establecida en Edwards estaba «diseñada para evitar que la policía acosara a un acusado para que renunciara a [her] derechos Miranda afirmados anteriormente». Michigan v. Harvey, 494 US 344, 350 (1990).

En ningún momento los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley intentaron inconstitucionalmente obligar a Michaud a hablar con ellos. No se ha hecho ninguna acusación, ni ninguna evidencia en el expediente sugiere, que Agoroastos estaba actuando en nombre de la policía, o en complicidad con ellos, cuando habló con Conrad. Michaud estuvo presente cuando Agoroastos representó que Michaud tenía «información sobre un asesinato» que quería transmitir. Si Michaud no quisiera someterse a un interrogatorio, podría haberlo dicho fácilmente.

Conrad, confrontado con la información de Agoroastos y la aparente aprobación tácita de Michaud a las declaraciones de su compañera de celda, actuó apropiadamente interrumpiendo su propia comunicación con ella y contactando a su supervisor. El sargento Digerud informó adecuadamente a los oficiales investigadores de la solicitud. Minister y Campion confirmaron correctamente que Michaud no estaba siendo coaccionado y que la iniciativa era suya, al preguntarle al comienzo de la conversación grabada si era cierto que deseaba hablar con ellos.

Comenzaron a interrogarla solo después de recibir su respuesta afirmativa e informarle sobre sus derechos Miranda. Dada la corrección del comportamiento de los oficiales, sostenemos que la asunción del interrogatorio no violó los derechos constitucionales de Michaud y fue totalmente consistente con los requisitos de Edwards. Nuestra decisión no está en desacuerdo con Estados Unidos v. Rodríguez, 993 F.2d 1170 (5th Cir. 1993). En Rodríguez, Gary Shaw, uno de un grupo de coacusados, llamó a un agente del FBI y le informó que el grupo quería hablar con él. Identificación. en 1173.

Luego, el agente tomó declaración a Rodríguez, uno de los acusados ​​de Shaw, fuera de la presencia de su abogado. El tribunal sostuvo que Rodríguez no había iniciado contacto con las autoridades, por lo que sus declaraciones posteriores fueron inadmisibles. A diferencia de las circunstancias aquí, no hubo indicios de que Rodríguez asintiera a la afirmación de Shaw de que el grupo deseaba hablar con las autoridades.

De hecho, Shaw solo le dijo al agente del FBI que «ellos» deseaban hablar con él, sin especificar si Rodríguez estaba entre los que expresaban ese deseo. Aquí, por el contrario, Agoroastos pretendía hablar en nombre de Michaud en presencia de Michaud, y Michaud nunca indicó que no estuviera de acuerdo con las representaciones de Agoroastos.

A la luz de la aquiescencia de Michaud en la caracterización de Agoroastos de sus deseos, creando la apariencia del deseo de Michaud de proporcionar información a la policía, la confirmación de Michaud en respuesta a la investigación de Campion y la ausencia de coerción oficial, sostenemos que no ocurrió ninguna violación constitucional y por lo tanto afirmamos que el distrito la denegación de la corte de la moción de supresión de Michaud.

tercero

Michaud también sostiene que el tribunal de distrito se equivocó en su aplicación de las Directrices de Sentencia. USSG§ 2A4.1, la sección aplicable al secuestro, rapto y restricción ilegal, establece un nivel de infracción base de 24.

Una subsección, § 2A4.1(b)(7)(A), establece que otro delito cometido durante el secuestro requiere que el tribunal aplique «el nivel de delito de la pauta de delito del Capítulo Dos aplicable a ese otro delito si dicha pauta de delito incluye una ajuste por secuestro, rapto o restricción ilegal, o de otra manera tenga en cuenta tal conducta». Esta subsección se aplicará si la sección de referencia cruzada resultaría en un nivel de infracción más alto que la sentencia resultante de la aplicación de § 2A4.1. USSG § 2A3.1 se aplica al abuso sexual criminal del tipo en cuestión en este caso, y contiene una mejora específica para los casos de abuso en los que la víctima fue secuestrada.

De acuerdo con § 2A4.1(b)(7)(A), el tribunal hizo una referencia cruzada de § 2A3.1 para determinar el nivel de infracción correcto. El nivel de delito base de 27 bajo esa sección, ajustado hacia arriba en cuatro niveles porque el delito fue cometido por los medios establecidos en 18 USC § 2241(a) (abuso sexual agravado por fuerza o amenaza) y cuatro niveles adicionales debido al secuestro. ción, resultó en un nivel de delito de 35.4 Michaud, sin embargo, señala que § 2A4.1 contiene una disposición separada para el secuestro que involucra la explotación sexual de la víctima. Ver USSG § 2A4.1(b)(5). Si el tribunal aplicara este inciso, el nivel delictivo resultante sería un nivel base de 24 para el secuestro, aumentado en tres niveles para la explotación sexual, resultando en un nivel delictivo de 27.

Ella argumenta que una interpretación contraria haría superflua la § 2A4.1(b)(5). La Sección 2A4.1(b)(7) establece sin ambigüedad que el cálculo del nivel delictivo a partir de la otra infracción cometida durante un secuestro se aplicará «si el nivel delictivo resultante es mayor que el determinado» utilizando la §2A4.1. Aquí, la sección de referencias cruzadas resultó en un nivel de ofensa más alto; de hecho, ese es el sine qua non de esta parte de la apelación. Por lo tanto, sostenemos que el tribunal de distrito no se equivocó en su aplicación de las Directrices de Sentencia.

CONCLUSIÓN

El uso de una artimaña por parte de los agentes del orden para arrestar a Michaud fue correcto; ella no pudo probar la existencia de colusión entre funcionarios estatales y federales que hizo que la demora entre su arresto por cargos estatales y su comparecencia ante un magistrado federal violara sus derechos bajo 18U.SC § 3501(c); y la policía no inició el interrogatorio después de que ella hubiera invocado su derecho a un abogado.

En consecuencia, confirmamos la denegación del tribunal de distrito de la moción de supresión de Michaud. También sostenemos que el tribunal de distrito aplicó correctamente las Directrices de Sentencia. AFIRMADO.

REINHARDT, Juez de Circuito, en disidencia:

Disiento porque los hechos en este caso presentan una clara violación de Edwards v. Arizona, 451 US 477 (1981), y no hay base legal para la teoría legal sin precedentes sobre la cual la mayoría basa su decisión contraria. Como reconocen mis colegas, en Edwards, la Corte Suprema estableció una regla clara que prohíbe el interrogatorio de un sospechoso bajo custodia que invoque el derecho a un abogado, «a menos que el acusado mismo inicie más comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía». Identificación. en 485 (énfasis añadido); véase también id. en 486 n.9 (donde se indica que las autoridades deben demostrar «el hecho necesario de que el imputado, y no la policía, reabrió el diálogo con las autoridades»); Collazov. Estelle, 940 F.2d 411, 418 (9th Cir. 1991).

La Corte Suprema ha enfatizado repetidamente que Edwards proporciona una regla «rígida», de «línea clara» y «directrices claras e inequívocas» para la aplicación de la ley. Arizona contra Roberson, 468 US675, 681-82 (1988); Michigan v. Jackson, 475 US 625, 634 (1986); Smith contra Illinois, 469 US 91, 98 (1984).

Contrariamente a la posición de la mayoría, Michaud claramente no «inició» las comunicaciones con la policía, como requería Edwards. No hay evidencia de que Michaud alguna vez haya dicho que quería hablar con las autoridades antes del momento en que la interrogaron. La llamada telefónica al diputado Conrad fue hecha por el compañero de celda de Michaud, Agoroastos, quien le dijo al diputado que Michaud «necesitaba hablar con alguien». Agoroastos parece haber llegado a esta conclusión por su cuenta. La mayoría no sostiene que Michaud alguna vez le dijo a Agoroastos que quería hablar, y mucho menos que quería hablar con la policía; como muestra el registro, Michaud simplemente le dijo: «Tengo miedo. Estoy en muchos problemas».

Sobre esa base, Agoroastos tomó la decisión de que Michaud «necesitaba hablar». Michaud nunca le dijo nada a Agoroastos que sugiriera que ella misma estaba iniciando una conversación con la policía, que deseaba hacerlo o que deseaba hablar con alguien.

Para mí, está claro que primero fue Agoroastos, indirectamente, y luego el diputado Conrad, directamente, quienes iniciaron los intercambios inculpatorios, y que Michaud no fue el iniciador. Además, incluso si uno supusiera que alguien que está en la cárcel y se ha negado a hablar con la policía porque desea un abogado, al descubrir que su problema es peor de lo que había pensado previamente, querría hablar con alguien de inmediato, sería Es muy irrazonable suponer, como hace alegremente la mayoría, que era con la policía con quien ella quería hablar.

Obviamente, es mucho más probable que si Michaud realmente «necesitaba hablar con alguien», fuera con el abogado con el que había dicho que quería hablar dos días antes, incluso antes de que empeoraran sus circunstancias. La mayoría afirma que aunque Michaud permaneció en silencio, su conducta mostró una voluntad de hablar.

En el curso de llegar a esta conclusión legal sin precedentes, mis colegas pisotearon los hechos así como la ley. No reconocen, por ejemplo, que al pedirle a Agoroastos que llevara a Michaud al frente del área del dormitorio para poder hablar con ella, fue el diputado Conrad quien buscó iniciar la comunicación con Michaud, y no al revés.

De hecho, las acciones de Michaud solo demostraron que se encontraba en un estado de extrema perturbación emocional, que siguió todas las instrucciones que le dieron y que no se ofreció como voluntaria para hablar con la policía. Cuando, de acuerdo con las instrucciones del diputado Conrad, Agoroastos tomó a Michaud del brazo y la llevó a la puerta, Michaud estaba en un estado de gran angustia: lloraba, pero no dijo nada.

Permaneció en silencio incluso cuando Agoroastosd discutió la naturaleza de su problema criminal con el diputado Conrad, y luego, posteriormente, cuando la llevaron a una celda de aislamiento. Ella también mantuvo su silencio. por la hora en que la dejaron en esa celda y después de eso, cuando fue llevada por el Sargento Ministro de la celda a la sala de entrevistas.

Durante todo ese tiempo, Michaud permaneció en silencio: nunca hizo ninguna declaración ni expresó ningún deseo de hablar. Como Michaud permaneció en silencio en todo momento, ella, por supuesto, no le dijo al ayudante ni a su compañero de celda que no quería hablar con la policía.

La mayoría argumenta que esto demuestra la aprobación tácita de Michaud a las declaraciones de Agoroastos y su propia disposición a hablar, porque “fácilmente podría haber dicho” que no quería “someterse a cuestionamientos”. Es cierto que Michaud podría haberlo dicho, pero no está obligada a hacerlo bajo Edwards. Por el contrario, la regla que sugiere la mayoría está en violación directa del espíritu, el propósito y el claro mandato de Edwards.

El punto central de Edwards es que un sospechoso que ha invocado su derecho a un abogado puede permanecer en silencio y no puede ser interrogado a menos que rompa ese silencio iniciando comunicaciones con la policía. No está obligada a decir nada más hasta después de consultar con un abogado (y, de hecho, ni siquiera entonces). Por lo tanto, es realmente extraño que la mayoría razone que el acto de silencio de Michaud es precisamente lo que constituye el inicio de las comunicaciones con la policía. Si eso se convierte en la regla, adiós Edwards.

La mayoría argumenta que la policía tenía derecho, bajo Oregon v. Bradshaw, 462 US 1039, 1045-46 (1983), a aclarar si Michaud estaba iniciando una conversación con ellos. El problema con este argumento es que Bradshaw se aplica solo cuando el sospechoso hace una pregunta verbal a la policía o hace una declaración que lleva razonablemente a la policía a creer que ella puede desear hablar. En Bradshaw, el acusado preguntó: «‘Bueno, ¿qué me va a pasar ahora?’ «Identificación. en 1045. El Tribunal sostuvo que la declaración verbal de Bradshaw, su pregunta, hizo apropiado que el oficial buscara aclarar si el acusado quería hablar sobre el crimen. Identificación. en 1046.

En este caso, Michaud nunca hizo ninguna investigación o declaración a la policía. Ella simplemente permaneció en silencio, ya que Edwards deja en claro que es su derecho incondicional. Una cosa es decir que la declaración ambigua de un sospechoso puede constituir el inicio de un interrogatorio sin asesoramiento por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y que, por lo tanto, la policía puede explorar esa ambigüedad con el sospechoso; otra es decir que el silencio puede desencadenar el derecho de un oficial a interrogar a un sospechoso, sin perjuicio de la afirmación previa de los derechos del sospechoso.

A menos que mantengamos una línea clara entre el discurso de un sospechoso que puede decirse que inicia intercambios con la policía y la conducta no verbal que puede no serlo, relegaremos a Edwards al montón de chatarra judicial donde se encuentran tantas otras decisiones ilustradas diseñadas para proteger los derechos de las personas. ahora descansa. Lo que se requiere bajo Edwards es claro: un discurso que invite a una mayor comunicación con la policía. La conducta (o «comportamiento» como la denomina la mayoría), ambigua o no, no es suficiente. El dictamen contrario de la mayoría no encuentra sustento en ningún dictamen publicado en este circuito ni en ningún otro, ni en ninguna decisión de la Corte Suprema.

Es irrelevante para el análisis de Edwards que Michaud habló libre y voluntariamente después de que se le preguntó si quería hablar. Edwards, 452 US en 484-85; Desire v. Fiscal General de California, 969 F.2d 802, 805 (9th Cir. 1992); Estados Unidos v. Whaley, 13 F.3d 963, 968 (6th Cir. 1994). Es igualmente irrelevante que a Michaud se le volviera a leer sus derechos Miranda después de que ella comenzara a hablar. Roberson, 486 US en 685; Deseo, 969F.2d en 805.

Lo que es crítico para el análisis es el hecho de que Michaud nunca dijo que deseaba hablar con las autoridades hasta después de que: a) le dijeron que se reuniera con el diputado; b) fue internada en una celda de aislamiento; c) fue llevada a una sala de interrogatorios; y d) el agente Campion le preguntó si era cierto que tenía algo que quería desahogar. Fue solo después de toda esta acción iniciada por la policía que Michaud habló. La mayoría apunta a la «ausencia de coerción oficial» como apoyo a su afirmación de que no ocurrió ninguna violación de Edwards.

Sin embargo, el simple hecho de que la policía no moleste a un sospechoso para que responda a sus preguntas no significa que sea aceptable que la policía inicie conversaciones con ella después de que haya hecho valer su derecho a un abogado.

Edwards lo tiene claro. No importa en qué tono o manera hable la policía; la policía no puede iniciar el interrogatorio de un sospechoso que haya invocado ese derecho. Como declaró la Corte Suprema: «El mérito de la decisión Edwards radica en la claridad de su mandato y la certeza de su aplicación». Minnick v. Mississippi, 498 US 146, 151 (1990).

Si permitimos que el silencio y los gestos corporales constituyan una «iniciación», incluida la falta de comentarios sobre las declaraciones de los demás por parte de sospechosos molestos y confundidos, la policía podrá, en la mayoría de las circunstancias, encontrar una justificación para interrogar a las personas detenidas a pesar de sus declaraciones claras y afirmativas. invocación del derecho a la defensa. ¿Qué queda entonces de la «claridad» y la «certeza» de Edwards, una «claridad» y «certeza» que nos dijeron tan recientemente como en 1990 que era el beneficio esencial derivado de la regla? Poco.

En suma, la mayoría da un nuevo significado al término «línea brillante» cuando sostiene que una regla de «línea brillante» de que el acusado debe «iniciar» la conversación se satisface con el silencio de un acusado que constituye un acuerdo «aparente», o «crear[es] la apariencia de [a] deseo», que «indican[s]» que la acusada quiere hacer lo contrario de lo que ha declarado previamente sin salvedades que desea hacer. Del mismo modo, si las explicaciones de la mayoría dan como resultado «directrices claras e inequívocas» con respecto a la prohibición de seguir interrogando a los acusados, podemos simplemente prescindir íntegramente con el concepto de «directrices claras e inequívocas».

Porque, además de eliminar la línea clara de distinción entre discurso y conducta, la mayoría crea una nueva y extraña forma de conducta «clara e inequívoca»: una conducta que no es definitiva, sino que simplemente «crea[es] una apariencia de» o «indican[s]en la percepción de los policías que la observaron, una especie de «aparente» deseo de hablar; conducta que, como mínimo, requeriría que tanto los jueces como los policías intentaran discernir, en gran medida sobre la base de la acciones de terceros, las intenciones no expresadas de un acusado de renunciar a sus derechos constitucionales.

Creo que las autoridades violaron los derechos de la Quinta Enmienda de Michaud cuando la interrogaron el 5 de diciembre y luego nuevamente en entrevistas posteriores el 6, 7 y 8 de diciembre. Por lo tanto, las declaraciones hechas en esas ocasiones deben ser suprimidas.

Por estas razones, disiento respetuosamente.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba