Nellie May MADISON – Expediente criminal
Alias: «La mujer enigma»
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Abuso – Ta primera mujer en ser sentenciada a muerte en el estado de California
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 24 de marzo de 1934
Fecha de arresto:
2 días después
Fecha de nacimiento: 5 de abril de 1895
Perfil de la víctima:
Eric D. Madison (su marido)
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Burbank, California, Estados Unidos
Estado:
Condenado a muerte el 23 de junio de 1934. Conmutado a cadena perpetua el 16 de septiembre de 1935. Liberado
el 24 de marzo de 1943, exactamente nueve años después del asesinato. Murió en 1953
Nellie May Madison (1895-1953) fue una mujer estadounidense que fue condenada por asesinato en 1934 por matar a su esposo. Fue la primera mujer en ser sentenciada a muerte en el estado de California. Debido a la protesta pública, su sentencia fue conmutada más tarde por cadena perpetua y finalmente fue liberada.
Su caso ayudó a obtener legitimidad para la defensa del abuso, un concepto prácticamente desconocido en ese momento, en casos penales.
Asesinato y condena
El 24 de marzo de 1934 en su casa en Burbank, California, después de repetidos episodios de abuso conyugal por parte de su esposo Eric Madison, Nellie Madison apuntó con un arma a Eric mientras estaba acostado en su cama con la intención de amenazarlo. Rápidamente buscó debajo de la cama una caja de cuchillos de carnicero y le arrojó dos, pero ambos fallaron. Mientras buscaba otro cuchillo, Nellie le disparó cinco veces a Eric en la espalda, matándolo.
Más tarde, Nellie Madison fue arrestada y juzgada por el asesinato de su esposo. Incluso antes de conocer todos los hechos, el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, Buron Fitts, solicitó la pena de muerte para Madison. Siguiendo el consejo de sus abogados, Madison no mencionó el abuso conyugal y afirmó que no estaba en la escena del asesinato. Como su historia era inverosímil, un jurado la condenó y el juez Charles Fricke la condenó a la pena de muerte. En apelación, la Corte Suprema de California confirmó la condena.
Apelar
Después de la sentencia, el ex esposo de Madison, de quien todavía era amiga, la instó a hacer públicos los episodios de abuso conyugal.
Al defender su caso ante Fricke, se negó a reducir la sentencia y desestimó las acusaciones de violencia doméstica como «ridículas».
Pero pronto Madison comenzó a recibir apoyo público, incluso de la destacada periodista Aggie Underwood. Todos los jurados que condenaron a Madison solicitaron al gobernador Frank Merriam que conmutara la sentencia. En septiembre de 1935, Merriam conmutó la sentencia de Madison por cadena perpetua. Después de que emprendió una campaña de envío de cartas desde la prisión para reducir su sentencia, el gobernador Culbert Olson liberó a Madison de la prisión el 24 de marzo de 1943, exactamente nueve años después del asesinato.
Referencia
Cairns, Kathleen A. (2007). La mujer enigma: la sentencia de muerte de Nellie May Madison. Prensa de la Universidad de Nebraska. ISBN 0-8032-1141-4.
Wikipedia.org
Madison, Nellie May (5 de abril de 1895-8 de julio de 1953), la primera mujer condenada a muerte en California, nació como Nellie May Mooney en Red Rock, Montana, hija de Edward Mooney y Catherine Doherty Mooney, ganaderos que habían emigrado a los Estados Unidos de Irlanda en la década de 1880. Los Mooney eventualmente aprovecharon el programa de hacienda del gobierno federal en la década de 1890 y operaron un rancho de ovejas a diecinueve kilómetros (doce millas) al sur de Dillon, Montana. Nellie era la menor de sus tres hijos.
Nellie experimentó una educación poco tradicional, en comparación con la mayoría de las mujeres de su tiempo. Aunque firmemente católica, su instrucción religiosa se basaba en visitas esporádicas de un sacerdote que montaba a caballo para ministrar a los feligreses en su extenso territorio. Su vida en el rancho le inculcó un fuerte sentido de autonomía. Aprendió a montar y a disparar, ganando tal habilidad en este último que se hizo conocida localmente como una «tiradora de crack» incluso antes de su adolescencia.
Incluso cuando era adolescente, Nellie era impulsiva. Se sentía especialmente atraída por los hombres llamativos y descarados. Se casó por primera vez a los trece años, en octubre de 1908, cuando se fugó a Ogden, Utah, con Ralph Brothers, un vaquero de veinticuatro años. Sus padres anularon el matrimonio.
En 1912, Nellie se mudó a Boise, Idaho, donde se matriculó en Links Business College. En Boise se casó con el bombero Clarence Kennedy en 1917; aunque no está claro si se divorciaron, en 1919 Nellie se casó con el mecánico Wilbert «Earl» Trask. Se mudaron a Los Ángeles al año siguiente y se divorciaron poco después. En 1925 se casó con William Brown, un destacado abogado local. En 1930 se divorciaron. El mismo año, se mudó a la comunidad desértica de Palm Springs y se convirtió en gerente del Desert Inn, un hotel que atiende a celebridades visitantes.
En la primavera de 1933, Nellie conoció a Eric Madison, un encantador con un lado oscuro. Después de un noviazgo vertiginoso, la pareja se casó en julio de 1933 en Salt Lake City y luego se fue a Dillon, Montana, donde Nellie recibió una herencia de mil dólares. Siete meses después, los Madison regresaron al sur de California. Ambos fueron a trabajar en el economato de Warner Bros. Studios, en Burbank, y se mudaron a un apartamento al otro lado de la calle del estacionamiento trasero del estudio.
La vida poco convencional, la tendencia a correr riesgos y el comportamiento impulsivo de Nellie convergieron explosivamente en el dormitorio de su apartamento de Burbank momentos antes de la medianoche del 24 de marzo de 1934. Los vecinos de los Madison se despertaron con el sonido de los disparos. El cuerpo acribillado a balazos de Eric Madison fue descubierto en el piso del apartamento, pero Nellie Madison había desaparecido. La policía de Burbank, siguiendo una pista, la arrestó la tarde del 26 de marzo, escondida en el armario de una cabaña en la montaña a ochenta millas al norte de Los Ángeles. Decenas de reporteros asistieron a su interrogatorio en la comisaría de policía de Burbank. Nellie negó haber matado a su esposo, pero se vio obligada a revelar su accidentada historia marital. Acusada de asesinato en primer grado y encarcelada mientras esperaba el juicio, Nellie Madison se convirtió en el centro de la cobertura masiva de los cinco diarios de Los Ángeles. Alta y llamativa, con cabello oscuro y grandes ojos marrones, los periodistas la compararon con las mortales mujeres fatales que aparecían en las revistas pulp y las novelas negras de la época. Los artistas amablemente retocaron las fotos para hacerla parecer siniestra. «Sus labios se curvan en una sonrisa lenta y enigmática», escribió un Reportero de Los Angeles Herald Examiner que participó en el interrogatorio de Madison. «Ella es dueña de sí misma y de los interrogadores, rechazada una y otra vez, se aleja decepcionada».
El 6 de junio de 1934, el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles aumentó las apuestas en el caso de Nellie y anunció su intención de buscar la pena de muerte. Ninguna mujer había sido jamás ejecutada por el estado de California. El juicio comenzó al día siguiente. «Único en los anales de la historia local», según el Los Angeles Times, contó con multitudes desbordadas; un «juez de la horca» conocido por favorecer a los fiscales; exhibiciones de la sala del tribunal que incluían el «lecho de muerte», completa con sábanas ensangrentadas; y el testimonio perjuro del acusado, quien insistió en que el hombre muerto en el piso de su apartamento no era Eric Madison.
El 23 de junio de 1934, un jurado de ocho hombres y cuatro mujeres encontró a Nellie Madison culpable de asesinato y la condenó a la horca. El 12 de julio la llevaron a la Institución para Mujeres de California, Tehachapi, y la colocaron en un corredor de la muerte especialmente construido para esperar su ejecución. Pero ella no se colgó. Luego de una apelación fallida ante la Corte Suprema de California, Madison despidió a su abogado litigante y contrató a un nuevo abogado. El 21 de junio de 1935 confesó el asesinato, citando abusos extremos, tanto físicos como mentales.
Las autoridades se mantuvieron escépticas y en su mayoría impasibles hasta que la ex esposa de Eric Madison, Georgia Madison, emergió con una historia similar de abuso. Los periodistas que antes habían retratado a Nellie Madison como una mujer fatal ahora la retrataban como una víctima patética. Una caricatura de un periódico la mostraba en su celda de la prisión acercándose a las ventanas con barrotes y al sol. Cartas del público llegaron a la oficina del gobernador de California, Frank Merriam, en busca de su indulto. El 16 de septiembre de 1935, dieciséis días antes del ahorcamiento programado, Merriam conmutó su sentencia por cadena perpetua.
Madison pasó siete años y medio más en prisión, presionando continuamente por un indulto, la conmutación de la sentencia o la libertad condicional. El 27 de marzo de 1943, casi nueve años después del asesinato de Eric Madison, salió de la Institución para Mujeres de California. Sus años en prisión le habían costado juventud, salud y casi «todos los seres queridos», como escribió en una carta al gobernador. En el otoño de 1943, se instaló en San Bernardino y se casó por última vez con John Wagner, un pintor de casas. Permaneció en este matrimonio hasta su muerte en julio de 1953 por un derrame cerebral.
La cadena perpetua, el juicio y la sentencia de muerte de Madison brindan una ventana crucial a las ideologías de género y las prácticas judiciales de las décadas de 1930 y 1940 y una visión del futuro. Su caso presagiaba una cultura impulsada por los medios basada en el sexo y las sensaciones y representó un ejemplo muy temprano, inusual para la época, de la capacidad de un acusado para citar con éxito la agresión conyugal como defensa por asesinato.
Bibliografía
Los registros de apelación y la voluminosa correspondencia relacionada con el caso de Nellie May Madison se encuentran en los Archivos del Estado de California en Sacramento, California. Para obtener información sobre la vida y el juicio de Madison, consulte Kathleen A. Cairns, La mujer enigma: la sentencia de muerte de Nellie May Madison (2007). Para obtener información sobre la pena de muerte y las mujeres en la historia estadounidense, consulte Kathleen A. O’Shea,
Las mujeres y la pena de muerte en los Estados Unidos, 1900-1998 (1999). La política de la pena de muerte en California se discute en Theodore Hamm, Rebelde y una causa: Caryl Chessman y la política de la pena de muerte en la posguerra de California, 1948-1974 (2001).
Kathleen A. Cairns – ANB.org
Pionero involuntario de la defensa de la mujer maltratada
Nellie May Madison fue sentenciada a muerte por matar a su esposo, hasta que reveló abuso
Por Cecilia Rasmussen – Los Angeles Times
4 de febrero de 2007
Nellie May Madison comenzó con el pie izquierdo en la vida. Se fugó a los 13 años, se casó varias veces, fumó en cadena, bebió whisky y, diría más tarde, le disparó a su esposo número 5 en la espalda porque abusó de ella.
Condenada por asesinato, fue sentenciada a muerte. En 1935, la Corte Suprema del estado confirmó la sentencia, la primera vez que lo hacía contra una mujer.
La indiferencia de Madison le valió apodos en los periódicos como «Mujer Esfinge» y «Mujer de Hierro». A diferencia de otras acusadas, ella no coqueteó ni lloró de manera atractiva. Supuestamente siguiendo el consejo de sus abogados, mintió en el estrado de los testigos, omitió las circunstancias del asesinato y afirmó que el hombre muerto en su apartamento era un extraño.
Su conducta alienó a casi todos.
«Realmente querían atraparla», dijo Kathleen A. Cairns, profesora de historia de Cal Poly San Luis Obispo. «No les gustaba su estilo de vida [nor] el hecho de que ella no se derrumbó y lloró».
Cairns se enteró del caso de Madison cuando se topó con «La periodista», la autobiografía de 1949 de la legendaria editora del Herald-Express, Aggie Underwood. Motivado por saber más, Cairns terminó escribiendo «La Mujer Enigma: La Sentencia de Muerte de Nellie May Madison», cuya publicación está programada para esta primavera por parte de University of Nebraska Press.
La investigación de Cairns la llevó desde el lugar de nacimiento de Madison hasta su tumba olvidada.
«Nellie había sido una joven ambiciosa, de espíritu libre, llena de optimismo por el futuro», dijo Cairns en una entrevista reciente. «Ella también tenía pésimo gusto en hombres».
Nació como Nellie May Mooney en Red Rock, Mont., en 1895. La hija menor de rancheros inmigrantes irlandeses, era una experta ecuestre y una excelente tiradora, dice Cairns.
En 1908, a los 13 años, se fugó con un hombre 11 años mayor que ella.
«Fue la primera advertencia seria de su familia sobre la racha imprudente e impulsiva que les causaría a ellos, y a ella, tanta angustia y dolor», escribió Cairns.
Los padres de Nellie anularon el matrimonio y la trajeron a casa. Asistió a la escuela de negocios en Boise, Idaho, donde se casó dos veces más.
Nellie y su esposo No. 3 se mudaron a Los Ángeles en 1920. Pero él se fue, dice Cairns, y Nellie se divorció de él en 1924.
Pronto se casó con el hermano de su abogado de divorcio. El esposo número 4, William Brown, también era abogado. La pareja vivía en un barrio de clase media y pasaba los fines de semana en el rancho de un amigo en Frazier Park.
Pero sus múltiples matrimonios, y el hecho de que no tuviera hijos, «la colocaron fuera de los límites que definían la feminidad tradicional de su tiempo», escribió Cairns.
En 1930, se divorció de Brown y se dirigió a Palm Springs, donde trabajó como gerente de hotel. Allí conoció a un inmigrante danés y gerente de una cafetería, Eric Madison.
«Tenía buen ojo para las damas, grandes sueños y planes, vestía bien y conducía un cupé deportivo Buick de 1930», escribió Cairns. En 1933, Eric Madison se enteró de que Nellie tenía una herencia familiar de $1,000 y le propuso matrimonio.
Nueve meses después, estaban en Burbank, trabajando como cajeros en el economato de Warner Bros. Eric Madison duró unas dos semanas, dice Cairns, antes de que el jefe del estudio, Jack Warner, lo despidiera por gritar y empujar al director Alfred Green y por cobrarle 10 centavos de más a Green por 50 centavos de puros.
En marzo de 1934, Nellie llegó temprano a casa después de ver una película y encontró a su esposo en la cama con una niña de 16 años. La niña gritó y huyó. Eric Madison golpeó a Nellie y se jactó de haberla engañado para que se casara falsamente por su dinero. Las palizas, escribió Cairns, continuaron durante seis días.
Finalmente, Nellie compró un arma con la intención de asustar a su esposo y recuperar una nota que él la había obligado a firmar que decía que no estaban casados.
Justo antes de la medianoche del 24 de marzo de 1934, dice Cairns, Eric Madison estaba en la cama discutiendo con su esposa, que estaba de pie a los pies de la cama. Nellie le mostró su arma. Maldiciendo, buscó debajo de la cama una caja de cuchillos de carnicero y le arrojó dos en rápida sucesión. Cuando se volvió para alcanzar otro cuchillo, Nellie le disparó cinco balas en la espalda.
Otros inquilinos escucharon los disparos pero pensaron que provenían del estudio, donde, escribió Cairns, «los cineastas estaban filmando una película de gángsters, ‘Midnight Alibi’», una comedia criminal de Damon Runyon.
Al día siguiente, un visitante encontró a Eric Madison muerto, y su «hermosa viuda de cabello oscuro», como pronto la llamaron los periódicos, no estaba. La policía la encontró en la cabaña de Frazier Park dos días después, escondida debajo de una manta en un armario.
Los cuchillos no fueron registrados como evidencia, aunque los vecinos afirmaron haberlos visto. Nellie quemó el humillante nota, diría más tarde.
Hoy, dice Cairns, el caso claramente se llamaría defensa propia: «Los terapeutas dirían que sufría de estrés postraumático, pero tal noción no existía en la década de 1930».
Incluso antes de Dist. Abogado Buron Fitts conocía las circunstancias, juró buscar la pena de muerte. «Su motivo no es de interés para la acusación», declaró un fiscal asignado al caso en un artículo del periódico que encontró Cairns. «Le disparó a su marido por la espalda».
Hasta entonces, ninguna mujer había sido ejecutada en California, aunque al menos dos habían sido condenadas: Laura Fair en 1871 y Emma LeDoux en 1906. Fair mató a su amante de San Francisco y al padre de su hijo cuando supo que estaba casado. Su condena fue anulada; fue absuelta en un segundo juicio. LeDoux envenenó a su esposo, lo cortó con un hacha, puso los pedazos en un baúl y lo envió desde el condado de Amador a Stockton. Su sentencia de muerte fue anulada; ella fue a prisión.
La mala suerte de Nellie Madison continuó con el juez Charles Fricke, un notorio «juez de la horca». Fricke incluso dejó el estrado para tomar el banquillo de los testigos. Los fiscales lo citaron porque, durante un testimonio anterior, había usado su cronómetro para contar los intervalos de 3 1/2 segundos entre disparos, informó The Times durante el juicio.
Sus abogados defensores, los hermanos Joseph y Frank Ryan, se mostraron reacios a alegar defensa propia debido a lo que Cairns llamó detalles «sórdidos», como los matrimonios múltiples. Nellie diría más tarde que su versión de lo que había sucedido consternó a sus abogados, quienes la instaron a usar la extraña defensa de identidad equivocada. Los jurados incrédulos la condenaron por asesinato en primer grado.
Nellie permaneció «desafiantemente tranquila» mientras se leía el veredicto, escribió Cairns. Pero el ex esposo William Brown se puso de pie de un salto, luego se volvió a sentar, sollozando en voz alta.
Condenada a muerte, ella apeló. En mayo de 1935, la Corte Suprema del estado confirmó la sentencia.
Brown la instó a decir la verdad sobre el asesinato. Al mes siguiente, lo hizo, dando la versión que describe Cairns.
Joseph Ryan expresó su indignación por su confesión y dijo que «fue una completa sorpresa» para él. Nellie lo despidió y contrató al exfiscal de Los Ángeles y destacado abogado Lloyd Nix.
La entonces reportera Aggie Underwood también defendió el caso de Nellie en la prensa.
Fricke permaneció impasible y calificó su historia de «ridícula».
Pero cuando se conoció su versión de los hechos, surgió una oleada de oposición a su sentencia de muerte. El gobernador Frank Merriam recibió cientos de cartas y declaraciones juradas exigiendo que se conmutara la sentencia. Los 12 miembros del jurado y dos suplentes lo solicitaron. La esposa anterior de Eric Madison, Georgia, salió a contar una historia similar de abuso. El 16 de septiembre de 1935, Merriam conmutó la sentencia por cadena perpetua.
Desde detrás de las rejas, Nellie emprendió una campaña de envío de cartas para reducir su sentencia. El 31 de diciembre de 1942, el gobernador Culbert Olson cumplió. Exactamente nueve años después del asesinato, el 24 de marzo de 1943, salió de prisión como una mujer libre.
Se mudó a San Bernardino y cambió su nombre a Helen Brown. Se casó por sexta vez en 1944 con el pintor de casas John Wagner y murió de un derrame cerebral en 1953 a los 58 años, todavía casada con Wagner.
«Ella nació 50 años antes de tiempo», dijo Cairns. «Era una mujer muy complicada, un enigma».
Corte Suprema de California
El pueblo contra Madison
3 cal.2d 668
THE PEOPLE, Demandado, v. NELLIE MAY MADISON, Apelante.
[Crim. No. 3826. In Bank. May 27, 1935.]
CONSEJO
Joseph W. Ryan y Frank J. Ryan por Apelante.
US Webb, Fiscal General, Eugene M. Elson, Fiscal General Adjunto, Buron Fitts, Fiscal de Distrito, y Tracy Chatfield Becker, Fiscal de Distrito Adjunto, para el Demandado.
OPINIÓN
SHNK, J.
La acusada fue condenada por el asesinato de su esposo, Eric D. Madison. El jurado emitió un veredicto de asesinato en primer grado sin recomendación. El tribunal impuso la pena de muerte de conformidad con la ley. De la sentencia de condena, y de un auto que deniega su moción para un nuevo juicio, la acusada apela.
Alrededor de las 4 de la tarde del domingo 25 de marzo de 1934, se encontró un cuerpo identificado como el de Eric D. Madison en la habitación que ocupaba la pareja en un edificio de apartamentos en la ciudad de Burbank en el condado de Los Ángeles. La evidencia también mostró que cuatro de seis balas disparadas con un revólver Colt 32-20 perforaron el cuerpo. Se demostró que los disparos se realizaron a quemarropa. Uno de ellos perforó la cabeza, saliendo por el rabillo del ojo izquierdo cerca de la nariz. Otro entró por la espalda y pasó a través de la gran aorta hacia el hígado. Algunas perforaron el colchón y la ropa de cama y se alojaron en el piso debajo de la cama. Otros se alojaron en la pared. El cuerpo del occiso fue encontrado vestido únicamente con ropa interior, tendido parcialmente en el piso con el brazo izquierdo sobre una silla. Había grandes manchas de sangre en la ropa de cama y la ropa interior del difunto estaba manchada de sangre. Las pruebas establecieron satisfactoriamente que el cuerpo llevaba muerto más de doce horas.
El viernes anterior, 23 de marzo, hacia el mediodía, el acusado había comprado un revólver español calibre 32-20 a un vendedor de segunda mano. En el momento en que ella hizo esto [3 Cal.2d 672] compra dijo que ella y su marido se iban de viaje y querían un arma. Le mostraron una Colt 25 automática que rechazó, afirmando que «no estaba acostumbrada a las automáticas». Ella firmó una solicitud para el arma española, pagó un depósito y regresó por el arma al día siguiente, un poco antes del mediodía. Recibió el arma y algunos casquillos, restos de un paquete roto. Cerca del mediodía del sábado, llevó el arma española a una ferretería y pidió algunos cartuchos para disparar. Le dijeron que el arma tendría que ser reparada antes de poder disparar. Acto seguido, compró un revólver Colt calibre 32-20 y cartuchos. No tenía suficiente dinero para pagar la cuenta de $31 y dijo que tendría que conseguir más dinero de su esposo. Unos tres cuartos de hora después volvió con el dinero. Luego explicó que ella y su esposo querían el arma para la práctica de tiro en un viaje de fin de semana a Frazier Mountain Park y no querían esperar el período requerido de 24 horas antes de que ella pudiera tener el arma. En la tienda llamó al departamento de policía y preguntó por dos personas por su nombre, que no estaban disponibles. Luego fue al teléfono de arriba y cuando bajó informó que «Lew» la había autorizado a tomar el arma. Dejó los cartuchos para el arma española en esta tienda y se fue con ambas pistolas y cartuchos para el revólver Colt en su poder.
A las 8 de la noche del sábado, la acusada se sentó en el vestíbulo del edificio de apartamentos donde residían ella y su esposo. El cuidador declaró que tuvo una conversación con ella en la que le preguntó dónde estaba su esposo. Ella respondió básicamente que él estaba fuera y que podría estar en casa a las 10, 12, 1, 2 o nunca. Que dijo a manera de «broma», «¿Qué, otra mujer?» a lo que ella respondió: «Sí, otra mujer». Aproximadamente diez minutos después de las diez, su esposo entró en el vestíbulo, habló con el cuidador y luego entró en su apartamento sin hablar con su esposa. Ella lo siguió hasta el apartamento. El registro indica que esa fue la última vez que Eric D. Madison fue visto con vida.
Esa noche, alrededor de quince minutos para las 12, varios de los otros residentes del edificio de apartamentos escucharon ruidos fuertes y agudos o «cracks» que sonaron como disparos de pistola. Varias personas se reunieron en el salón de las inmediaciones del Madison [3 Cal.2d 673]
apartamento buscando la fuente de los sonidos. Algunos declararon que escucharon cinco disparos con un intervalo de unos segundos antes de los últimos cuatro, y otros declararon que fueron seis. disparos, con tal intervalo. Quedó en evidencia que en ese intervalo se escuchó un grito agónico. La ocupante del departamento contiguo al de los Madison declaró que los sonidos parecían originarse justo afuera de su puerta, y que además del grito también escuchó algunos gemidos o quejidos al terminar la sucesión de “cracks” o disparos. El jurado pudo creer a partir de la evidencia que los sonidos vocales a los que se hace referencia fueron hechos por la voz de un hombre. Otros testificaron que el tiroteo fue «justo al final del pasillo», es decir, en dirección al apartamento de Madison. El gerente comenzó una revisión de los apartamentos. Llamó a la puerta de la Sra. Madison y le preguntó si había escuchado los disparos y si estaba bien, a lo que la Sra. Madison respondió afirmativamente. La Sra. Madison luego salió de la habitación al pasillo y cerró la puerta detrás de ella. Dijo que el ruido estaba debajo de ella. Se unió a los demás en el pasillo. También hizo la declaración de que «tal vez fue por el paso de un automóvil; que la semana pasada había pasado un automóvil con una niña que gritaba pidiendo ayuda; que era un lugar extraño para vivir y que podía pasar casi cualquier cosa». El acusado se mostró tranquilo y sereno. Le preguntaron si tenía miedo y respondió que no, y que su esposo estaría en casa en unos diez minutos.
El estudio de Warner Brothers estaba ubicado en el vecindario a unos 500 a 1,000 pies de distancia del edificio de apartamentos. El fallecido había estado empleado en la cafetería del estudio, desde la que solía regresar a casa sobre las 6 de la mañana. El acusado trabajaba ocasionalmente en el estudio. Ese sábado por la noche, el estudio estaba filmando una escena de disparos en cierta película y los disparos se notaron a unos 1,000 pies de distancia. El trabajo en esa imagen había continuado esa noche hasta alrededor de la medianoche. También quedó en evidencia que los animales y las aves de corral se mantuvieron en las instalaciones del estudio; que los pavos reales a veces daban chillidos o gritos estridentes; que tales sonidos a menudo se escuchaban desde el estudio y que con frecuencia el vecindario no se quedaba en silencio hasta pasada la medianoche, pero que los testigos no se molestaban por los sonidos provenientes del estudio. [3 Cal.2d
674]
Los temores de quienes se habían reunido en el vestíbulo del edificio de apartamentos la noche del 24 de marzo finalmente se disiparon cuando uno de los hombres sugirió que los ruidos tal vez provenían del estudio Warner.
Se vio a la Sra. Madison saliendo de su apartamento a las 8 y media de la mañana siguiente vestida para la calle y con un paquete envuelto en papel. Más o menos a la misma hora y más tarde durante el día, se vio colgado en la puerta de su apartamento un cartel que decía: «Por favor, no molestar. Voy a buscar mi ropa más tarde». No se vio a nadie más salir o entrar al apartamento de Madison hasta alrededor de las 4 menos cuarto de la tarde del domingo. En ese momento, dos personas que llevaban una maleta llamaron al gerente del edificio de apartamentos y le dijeron que la Sra. Madison había hecho arreglos para reservar un apartamento para uno de ellos. El gerente no había sido informado y se dirigieron a la habitación de la Sra. Madison. El cartel de «no molestar» estaba en la puerta. El gerente no recibió respuesta a su llamada y abrió la puerta con su llave maestra. El cuerpo de Eric D. Madison fue descubierto en las condiciones antes descritas.
Aproximadamente a media tarde del día siguiente, tres oficiales llegaron al rancho Cuddy, once millas al oeste de la carretera Ridge Route en el condado de Kern. Encontraron a la acusada sentada en una maleta detrás de la ropa en un armario de ropa fuera del dormitorio, con un abrigo sobre las rodillas. Los oficiales testificaron que Cuddy, que había estado bebiendo durante el fin de semana, dijo: «Nellie, ¿por qué no me dijiste que fue un asesinato?». El acusado había llegado al rancho de Cuddy el domingo solo. Cuddy testificó que el lunes por la tarde él y el acusado estaban sentados en la sala de estar y él le preguntó qué le pasaba, a lo que ella respondió que había tenido «un pequeño problema» con su esposo y esperaba que los oficiales la persiguieran; que unos veinte minutos después, cuando los oficiales aparecieron en el camino de entrada, ella dijo: «Aquí vienen ahora». Cuando la encontraron en el armario de la ropa, explicó que se había estado cambiando los zapatos.
Los recibos de venta de las armas compradas por la acusada se encontraron en su bolso y el arma española y algunos cartuchos, envueltos en papel de regalo marrón, se encontraron en su automóvil. El revólver Colt comprado por ella nunca fue encontrado. [3 Cal.2d
675]
El acusado testificó. Explicó que había comprado las armas por sugerencia de su esposo porque lo habían amenazado y porque querían usarlas en un viaje a Arrowhead o al rancho Cuddy; que el sábado por la noche cuando entró no se quitó la ropa sino que se preparó para irse de nuevo a ver a un hombre de Bakersfield por un trabajo, y que si no volvía esa noche ella debería encontrarse con él el domingo en el rancho Cuddy dónde se detendría en su camino desde Bakersfield; que ella le había dado las dos pistolas en un paquete el sábado por la tarde cuando estaban manejando y él las había puesto en un bolsillo del auto; que no pudo identificar las fotografías presentadas como evidencia que mostraban el cuerpo encontrado en su apartamento, y que creía que Eric D. Madison todavía estaba vivo.
Solo se han expuesto los hechos más destacados y algunos de los testimonios que sustentan el veredicto del jurado. Esos hechos y testimonios requieren una confirmación de la sentencia a menos que el expediente demuestre que los fallos erróneos del tribunal, en caso de error, hayan resultado en un error judicial.
[1] El acusado sostiene que el tribunal se equivocó al dar una instrucción sobre el tema de la huida del acusado de la escena del crimen. Hubo suficiente en el testimonio que, de ser creído por el jurado, constituyó una base para dar una instrucción conforme a las disposiciones de la sección 1127c del Código Penal. El tribunal de primera instancia dio tal instrucción, que era la única instrucción permitida por la sección.
[2] El demandado se basa en State v. Moxley, 102 Mo. 374 [14 S.W. 969, 15 S.W. 556], para respaldar su argumento de que el tribunal debería haber dado una instrucción solicitada de que el acusado tenía derecho, además de la presunción ordinaria de inocencia, a la presunción igualmente favorable, derivada de la relación marital, de que una esposa ama a su marido. El tribunal no se equivocó al negarse a dar la instrucción solicitada. El jurado fue plenamente instruido en los temas de presunción de inocencia y duda razonable, que eran todas las instrucciones sobre presunciones a las que tenía derecho el acusado. (Código Penal, sec. 1096.) [3] Esto también responde a la afirmación de que el tribunal, además de las instrucciones proporcionadas por dicha sección 1096, debería haber instruido específicamente al jurado que la presunción de inocencia se aplica a cada etapa del caso y a cada [3 Cal.2d 676] hecho esencial para una condena, y que es una presunción que permanece con el acusado durante todo el juicio del caso. El acusado admite que se leyó al jurado la instrucción prevista en el artículo 1096 del Código Penal. Esto era todo a lo que el acusado tenía derecho sobre el tema. (Sec. 1096a, Pen. Code; People v. Williams, 96 Cal.App. 215 [273 P. 1087].)
[4] El tribunal no se equivocó al negarse a indicar al jurado que necesitaba doce de ellos para acordar un veredicto sobre el delito imputado «o de menor grado». El jurado fue debidamente instruido sobre el asunto. No se ofreció evidencia sobre la cual el jurado, si creía que el acusado cometió el homicidio, podría basar un veredicto de culpabilidad de un delito menor que el asesinato en primer grado. En este caso, la acusada apostó con todas sus fuerzas a la posibilidad de obtener un veredicto de absolución.
[5] De conformidad con el artículo 1105 del Código Penal, el tribunal dio las siguientes instrucciones: «El tribunal instruye al jurado que hasta el momento en que se pruebe el homicidio, la fiscalía debe exponer su caso más allá de toda duda razonable. Cuando el homicidio sea probado, corresponde al imputado demostrar cualesquiera circunstancias atenuantes para excusar o justificar el homicidio mediante prueba de su parte; es decir, una vez probado el asesinato, el acusado debe presentar su caso como atenuante, o excusarlo o justificarlo mediante alguna prueba lo suficientemente fuerte como para crear en la mente del jurado una duda razonable de su culpabilidad por el delito que se le imputa, a menos que, como se indicó anteriormente, la prueba por parte de la fiscalía tiende a mostrar que el delito cometido solo equivale a homicidio involuntario, o que el acusado estaba justificado o excusado para cometer el acto». El acusado cita People v. Post, 208 Cal. 433 [281 P. 618], en apoyo de su afirmación de que dar esa instrucción constituyó un error reversible. En ese caso, se dio una instrucción de conformidad con la misma sección que le dijo al jurado que cuando se prueba el asesinato, le corresponde al acusado mostrar cualquier circunstancia atenuante para excusar o justificar «por una preponderancia de la evidencia de su parte». Es decir, una vez probado el asesinato, «el acusado debe presentar su caso como atenuante para excusar o justificar mediante alguna prueba más fuerte en algún grado apreciable que la prueba de la acusación. La carga de la prueba cambia. Debe ser en algún grado, no importa que tan pequeño, [3 Cal.2d 677] más fuerte que la prueba de la acusación en el otro lado». La entrega de la parte citada de la instrucción se consideró un error reversible en ese caso. No puede haber una crítica similar de la instrucción dada en el presente caso. La última instrucción de hecho se ajusta a los preceptos expuestos en el caso invocado. La única similitud entre las instrucciones es la omisión en cada una de las palabras del artículo 1105 del Código Penal de que se prueba la comisión del homicidio «por el imputado», etc. no se sostuvo en el caso citado que la omisión de incluir dichas palabras constituyó un error perjudicial, de hecho, se indicó lo contrario, si bien desaprobamos la omisión de incluir en la instrucción el lenguaje íntegro del artículo 1105 al respecto, no obstante concluimos que a la luz de otras instrucciones dadas, el jurado no se dejó engañar.
[6] El acusado tenía derecho a la instrucción especial solicitada en el sentido de que la prueba circunstancial debe producir una certeza razonable y moral de que el acusado, «y que ninguna otra persona», cometió el delito que se le imputa. El tribunal dictó la instrucción en materia de prueba circunstancial que fue criticada como deficiente en el mismo sentido, es decir, por la omisión de las palabras entre comillas, en el caso People v. McClain, 115 Cal.App. 505 [1 PaCal.2d 1085]. La falta de entrega de la parte citada de la instrucción solicitada se defiende con la afirmación de que el caso no se basa enteramente en pruebas circunstanciales. Pero no se señala qué evidencia se considera evidencia directa del asesinato por parte del acusado. Sin embargo, un examen de todo el expediente apunta inequívocamente a la conclusión de que, si se hubieran dado las instrucciones solicitadas, el jurado no habría llegado a ninguna conclusión diferente.
[7] La crítica adicional de la instrucción dada de que contenía material que podría interpretarse como un comentario sobre los hechos en evidencia carece de mérito. El asunto denunciado tenía un carácter meramente definitivo para ilustrar la distinción entre prueba directa e circunstancial.
[8] No hubo error en la instrucción criticada dada sobre el tema del motivo. El demandado alega que una instrucción de que la prueba del motivo no era más que una circunstancia a ser considerada por el jurado, es errónea, porque la prueba de falta de motivo tiene un carácter afirmativo favorable al demandado. En la misma instrucción el [3 Cal.2d 678] el tribunal señaló que la falta de prueba del motivo es igualmente una circunstancia a favor del imputado.
[9] El acusado ataca varias sentencias del tribunal en la introducción de pruebas y el examen de los testigos. El tribunal, a pesar de la objeción del acusado, permitió que la acusación intentara impugnar el testimonio del acusado en cuanto a su conocimiento y uso de armas de fuego, mediante el examen de una circunstancia diseñada para demostrar que el acusado había poseído previamente armas de fuego y disparó ante los testigos. en un ex marido. El tribunal también permitió que la fiscalía introdujera declaraciones previas de hecho contradictorias al respecto contenidas en una demanda verificada de divorcio presentada por el ex esposo, quien fue llamado por la fiscalía para dar el testimonio de acusación. Se sostiene que el propósito alegado de la acusación del testimonio del acusado mediante pruebas contradictorias era sólo ostensible y que, de hecho, la acusación pretendía acusar al acusado mediante pruebas inadmisibles de determinados actos ilícitos. (Código Civ. Proc., sec. 2051.) La cuestión del propósito del testimonio estaba ante el tribunal de primera instancia y, si bien la afirmación del acusado podría considerarse discutible, sin embargo, como el testimonio tendía a contradecir el testimonio del acusado en el respeto señalado, no podemos decir que el tribunal erró al admitir la prueba para tal fin.
[10] Tampoco podemos decir que el tribunal erró al permitir que el Estado mostrara las declaraciones juradas contradictorias anteriores de su propio testigo acusador cuando esperaba que el testigo declarara de acuerdo con la exposición de hechos contenida en su denuncia verificada. En cualquier caso, en la medida en que la misma prueba fue obtenida por testimonio independiente, la introducción de las declaraciones juradas previas, si se admitieron erróneamente con el propósito de permitir que el estado impugnara a su propio testigo acusador, no tuvo perjuicio.
Se han examinado otras afirmaciones de que se cometió un error perjudicial en las decisiones del tribunal sobre la admisión de pruebas para impugnar el testimonio del acusado y se las encontró sin fundamento.
[11] El acusado alega además que el juez de primera instancia cometió un error al declarar en el caso como testigo de cargo. El testimonio del juez relacionado con el tiempo que transcurría entre los toques hechos por un testigo [3 Cal.2d 679] para indicar el intervalo de tiempo entre los dos grupos de disparos escuchados por ella la noche del 24 de marzo. El intervalo no constaba en el expediente y el juez de instrucción lo había cronometrado. El juez de primera instancia fue un testigo competente para testificar cuál fue ese intervalo. (Sec. 1883, Code Civ. Proc.) Tampoco hay ningún mérito en la afirmación de que el tribunal de primera instancia se excedió en su función propia al tomar parte en el interrogatorio de algunos de los testigos.
[12] Se hacen varias especificaciones del presunto error perjudicial al permitir que ciertos testigos, incluido el experto en balística y un empresario de pompas fúnebres, testifiquen sobre ciertos hechos. Un examen de estas afirmaciones indica claramente que carecen de fundamento sustancial.
[13] Si bien no podemos sancionar la práctica de exhibir innecesariamente al jurado evidencias físicas sangrientas del crimen que estén calculadas o puedan inflamar las deliberaciones del jurado, sin embargo no podemos decir que la exhibición durante el juicio de la cama y la ropa de cama del apartamento de Madison necesariamente estaba más allá de la propiedad o tenía ese efecto. [14] Las preguntas sobre si la prueba debía permanecer y si era necesaria para fundamentar e ilustrar el testimonio pericial y de otro tipo sobre los disparos efectuados y si tendería a inflamar al jurado en perjuicio del acusado, fueron preguntas dirigidas en primera instancia a la discreción del tribunal de primera instancia, y no se demuestra ningún abuso en el ejercicio de esa discreción. No hay base para la afirmación de que el veredicto del jurado fue producto de cualquier inflamación o prejuicio causado por esta prueba. [15] Tampoco podemos descubrir ningún error en el hecho de que el tribunal permitiera la eliminación de pruebas de retoque en una fotografía del difunto tomada en vida y la restauración del negativo en la medida de lo posible a su estado original. No hubo evidencia de que se produjera ninguna alteración del negativo que no fuera el eliminación de sustancias removibles utilizadas en el retoque por la persona que originalmente realizó las fotografías.
[16] Se afirma que, de conformidad con las disposiciones de la subdivisión 6 de la sección 1181 del Código Penal, el tribunal de primera instancia debería haber modificado la sentencia para indicar que el acusado era culpable de homicidio en menor grado. El ejercicio de la facultad del tribunal de primera instancia o de este tribunal de modificar la sentencia sin conceder [3 Cal.2d 680] u ordenar un nuevo juicio depende de la presencia de alguna prueba que tienda a probar que el acusado, si es culpable de algún delito, es culpable de un delito de menor grado que el delito por el cual fue condenado. No consta en el expediente ni se ofreció prueba alguna en que fundar la modificación solicitada.
Las otras especificaciones de error carecen de mérito. El expediente revela que el acusado tuvo un juicio justo e imparcial, singularmente libre de cualquier cosa sobre la cual predicar un cargo de error perjudicial. La evidencia es suficiente para respaldar el veredicto, y en el expediente el tribunal no está justificado para perturbar el juicio.
Se confirma la sentencia y el auto.
Thompson, J., Waste, CJ y Curtis, J., coincidieron.
