Nicole DIAR – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Incendio
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
27 de agosto de 2003
Fecha de arresto:
Mismo
Fecha de nacimiento: 21 de julio de 1975
Perfil de la víctima:
Her hijo de 4 años, Jacob
Método de asesinato:
Asfixia
Ubicación: Condado de Lorain, Ohio, EE. UU.
Estado:
Condenado a muerte el 8 de noviembre de 2005. Resentido a cadena perpetua sin libertad condicional el 3 de junio de 2010
Corte Suprema de Ohio
El Estado de Ohio, Apelado, v. Diar, Apelante
nicole diar (nacida el 21 de julio de 1975) es una asesina convicta estadounidense que fue sentenciada a muerte en noviembre de 2005 por el asesinato en 2003 de su hijo de 4 años, Jacob. Diar fue retirado del corredor de la muerte el 11 de diciembre de 2008 debido a un error judicial (instrucciones incompletas del jurado). El 3 de junio de 2010, fue sentenciada a cadena perpetua sin libertad condicional.
Diar fue condenada en octubre de 2005 por matar a su hijo, Jacob. El 27 de agosto de 2003, Diar asfixió a su hijo y luego prendió fuego a su cuerpo y la casa. El día después de enterrar a Jacob, la vieron en un bar cantando karaoke y bailando.
La propia Diar fue víctima de quemaduras. A los cuatro años, sufrió quemaduras graves en más del 20 por ciento de su cuerpo cuando su hermano le prendió fuego accidentalmente a su camisón. Diar había trabajado en campamentos de verano para víctimas de quemaduras para ayudar a otros niños que sufrían el estigma de tener cicatrices de quemaduras en el cuerpo.
La causa exacta de la muerte de Jacob nunca se determinó porque su cuerpo estaba muy quemado.
nicole diar – blanco, 28 años
Condenado a muerte en el condado de Lorain, Ohio
Por: Un jurado
Fecha del crimen: agosto de 2003
Caso de la Fiscalía/Respuesta de la Defensa:
La fiscalía presentó pruebas de que Nicole Diar mató a su hijo y luego fue al bar a bailar en línea. El tema de su estilo de vida fiestero y cómo su hijo se lo impidió estuvo presente durante todo el caso de la fiscalía. Mostraban cómo a menudo drogaba a su hijo con codeína y luego salía a dormir. En agosto de 2003, se produjo un incendio en la casa de Diar. Diar escapó, mientras que su hijo no. El forense determinó que el hijo de Diar, de 4 años, ya había muerto dentro de la casa horas antes, antes de que Diar se fuera al bar. Lo encontraron en su cama con su cachorro muerto. No se determinó la causa oficial de la muerte. Los bomberos concluyeron que el fuego se inició con gasolina. La defensa señaló que no se encontró droga en el cuerpo del niño, ni gasolina en el hogar. También notaron cómo Diar se quemó gravemente a los cuatro años y, por lo tanto, era muy protectora y cariñosa con su hijo.
Fuentes: Cleveland Plain Dealer 4/10/05 (2005 WLNR 16095689), 14/10/05 (2005 WLNR 16706547), 18/10/05 (2005 WLNR 16895575), 2/11/05 (2005 WLNR 17738471), 11 /3/05 (2005 WLNR 17816057)
La asesina infantil convicta Nicole Diar evita un nuevo juicio y cumplirá cadena perpetua
Por Brad Dicken – La Crónica-Telegrama
4 de junio de 2010
ELYRIA — La asesina convicta Nicole Diar pasará el resto de su vida en prisión por el asesinato en 2003 de su hijo de 4 años según un acuerdo con los fiscales que fue aprobado el jueves por un panel de tres jueces.
Diar, de 34 años, originalmente había sido sentenciada a muerte después de ser declarada culpable en 2005 de homicidio agravado por matar a Jacob Diar, pero en 2008 la Corte Suprema de Ohio confirmó su condena y anuló su sentencia de muerte. El tribunal superior dijo que los miembros del jurado no recibieron instrucciones adecuadas de que cualquier miembro del jurado podría haber salvado la vida de Diar al negarse a considerar la pena de muerte.
Los padres de Diar, Marilyn y Ed Diar, quienes dijeron públicamente que creen que su hija no tuvo nada que ver con la muerte de Jacob, se sentaron en la parte de atrás de la sala del tribunal durante la breve audiencia del jueves y se negaron a comentar cuando salían del Centro de Justicia del Condado de Lorain.
Kreig Brusnahan, uno de los abogados de Nicole Diar, dijo después de la audiencia que aceptar la cadena perpetua sin libertad condicional evitará que Diar regrese al corredor de la muerte en el reformatorio para mujeres de Ohio, donde estuvo virtualmente recluida en régimen de aislamiento. En cambio, dijo, permanecerá en la población general de la prisión.
Tanto Brusnahan como el fiscal del condado, Dennis Will, dijeron que la cadena perpetua minimizaba los riesgos para ambas partes.
“Es un día difícil para la Sra. Diar y su familia, pero dadas las opciones que teníamos, la cadena perpetua sin libertad condicional es ciertamente una mejor opción que la posibilidad de enfrentar la pena de muerte”, dijo Brusnahan.
Will dijo que aceptó el trato para evitar la posibilidad de que un jurado imponga una cadena perpetua menor a Diar que eventualmente le habría permitido una oportunidad de libertad condicional. “Estábamos tratando de asegurar un resultado que la mantuviera en el más alto nivel de responsabilidad”, dijo.
Bev Suckow, quien formó parte del jurado original que condenó a Diar y recomendó la sentencia de muerte, dijo que la sentencia original era apropiada.
“Se nos presentó suficiente evidencia de que todos llegamos a la conclusión de que ella merecía la pena de muerte”, dijo Suckow. “Creo que como jurado original, acertamos la primera vez”.
Durante el juicio, los fiscales adjuntos del condado, Tony Cillo y Mike Nolan, argumentaron que Diar había matado a Jacob en agosto de 2003 y había incendiado su casa de West 10th Street en Lorain para encubrir el crimen.
Sostuvieron que Diar había temido durante mucho tiempo no tener un hijo debido a las heridas que sufrió cuando su camisón se incendió cuando tenía 4 años. Ese incidente la dejó con un acuerdo sustancial del fabricante del camisón y cicatrices físicas y mentales que, según los expertos de la defensa, deberían mantenerla alejada del corredor de la muerte.
Pero cuando Diar tuvo a Jacob, su hijo se convirtió en una carga, poniendo un obstáculo en su estilo de vida y evitando que saliera, argumentaron los fiscales durante el juicio. En lugar de cuidar al niño, argumentaron los fiscales, Diar encargaría su cuidado a familiares y niñeras adolescentes, a quienes les dijo que le administraran a Jacob un elixir de codeína y paracetamol para que se durmiera.
Las drogas provocaron problemas estomacales para Jacob, lo que afectó aún más la capacidad de su madre para salir. dijeron los fiscales.
“El hecho de que ella medicó a su hijo solo para poder salir de fiesta realmente nos molestó”, dijo Suckow.
Pero Will dijo que los fiscales habrían estado limitados en cuanto a las pruebas que podrían presentar al nuevo jurado que habría sido necesario elegir para decidir si volver a imponer la pena de muerte a Diar. La evidencia del estilo de vida fiestero de Diar y de haber drogado a Jacob para que el niño se durmiera hubiera sido difícil de compartir con los nuevos miembros del jurado, dijo.
Diar mantuvo su inocencia durante su juicio y audiencia de sentencia de 2005, y le dijo al juez original del caso, el difunto Kosma Glavas, que “yo no maté a mi hijo. No podía mostrar remordimiento por algo que no hice”.
Durante la audiencia del jueves ante el panel de tres jueces, que consistió en la jueza visitante Judith Cross y los jueces de causas comunes del condado Raymond Ewers y Christopher Rothgery, ella cortésmente se negó a hacer una declaración.
Brusnahan se negó a comentar después de la audiencia cuando se le preguntó si Diar aún mantiene su inocencia.
Diar también les dijo a los detectives de la policía de Lorain que había tratado de salvar a su hijo del incendio, que según sus abogados litigantes fue provocado por otra persona.
Pero los fiscales y la policía argumentaron que durante los ocho meses que investigaron el caso antes de que Diar fuera acusada, descubrieron evidencia que demostraba que ella no había tratado de salvar al niño, incluida evidencia de que no tenía hollín en la ropa a pesar de insistir en que sí lo había hecho. trató de regresar a su casa en llamas para salvar a Jacob.
Una autopsia realizada en los restos carbonizados de Jacob nunca determinó la causa exacta de la muerte, pero mostró que no tenía ninguna evidencia de hollín en los pulmones y que tenía un nivel bajo de monóxido de carbono en el torrente sanguíneo, ambas indicaciones de que estaba muerto antes. el fuego fue encendido.
El detective principal del caso Diar, Dave García, quien ahora trabaja como investigador para la oficina de Will, dijo que era un caso difícil para él y otros oficiales.
“Fue un acto diabólico y atroz de violencia contra un niño inocente”, dijo.
García dijo que está contento de que el caso haya terminado: Diar renunció a la mayoría de sus derechos de apelación como parte del acuerdo de sentencia y los fiscales abandonaron un caso de robo no relacionado en el que Diar fue acusada de robar a una empresa de alquiler de muebles.
“Ciertamente creo que la justicia está intacta”, dijo García.
Error judicial saca a Nicole Diar de Lorain del corredor de la muerte, por ahora
Por Stan Donaldson – The Plain Dealer
11 de diciembre de 2008
Una mujer de Lorain sentenciada a muerte por asesinar a su hijo de 4 años en 2003 será retirada del corredor de la muerte debido a un error judicial, dictaminó el miércoles la Corte Suprema de Ohio.
Nicole Diar, una de las dos únicas mujeres en el corredor de la muerte en el estado, volverá a ser sentenciada en una fecha posterior en el condado de Lorain.
La Corte Suprema confirmó la condena por homicidio agravado de Diar, pero determinó que el tribunal inferior cometió un error durante su sentencia en 2005 al no informar al jurado que un solo voto podría evitar que la mujer recibiera la pena de muerte.
El fallo no es definitivo porque el fiscal del condado de Lorain tiene 10 días para solicitar la reconsideración.
Los fiscales dijeron que Diar mató a su hijo, Jacob, y luego prendió fuego a su apartamento de Lorain para encubrir el crimen. En ese momento, el forense del condado de Lorain dijo que el niño murió de manera indeterminada antes del incendio.
Diar negó haber matado a su hijo, pero un jurado la declaró culpable de homicidio agravado.
El fiscal del condado de Lorain, Dennis Will, dijo que su oficina esperaba la decisión de la Corte Suprema de Ohio.
«La corte no dio las instrucciones adecuadas y las concedimos», dijo Will. «Estableceremos una nueva audiencia de mitigación, y partiremos de ahí».
Will dijo que no estaba claro si los funcionarios intentarían traer de vuelta al jurado original o traer uno nuevo para la nueva audiencia de sentencia. Todavía es posible que Diar reciba la pena de muerte, dijo Will.
Diar se llevará a cabo en el Reformatorio de Mujeres de Ohio en Marysville. Su abogado durante el juicio elogió el fallo.
El jurado evalúa la pena de muerte para la madre condenada por matar a su hijo de 4 años
Por Bo Rosser, Court TV
1 de noviembre de 2005
LAS VEGAS (Court TV) — La fase final de un caso capital en Ohio comenzó el martes, cuyo resultado determinará si una madre soltera condenada por matar a su hijo de 4 años vivirá o morirá.
El 17 de octubre, Nicole Diar fue declarada culpable de homicidio agravado, incendio premeditado y otros ocho delitos graves por matar a su hijo, Jacob, luego incendiar su apartamento y carbonizar el cuerpo del niño para destruir pruebas.
Diar, de 30 años, asfixió a su hijo antes de verter gasolina en su casa y prenderle fuego el 27 de agosto de 2003, según los fiscales.
El mismo jurado que condenó a Diar ahora debe decidir si la circunstancia agravante, el hecho de que Jacob era menor de 13 años, supera los factores atenuantes, que fueron, según la defensa, el propio trauma de Nicole como resultado de sufrir quemaduras graves cuando era niña.
Si el jurado decide que las circunstancias agravantes superan los factores atenuantes, el panel debe sentenciar a muerte a Diar.
Cuando Diar tenía 4 años, la misma edad que tenía Jacob cuando murió, su hermano le prendió fuego a su camisón y le quemó el 22 por ciento de su cuerpo. La cicatriz facial que sufrió aún es visible.
Durante la audiencia de un día el martes, la defensa llamó a dos testigos.
La Dra. Sandra McPherson dijo al jurado que Diar sufrió un gran trauma psicológico por la tragedia de su infancia y que el trauma le impidió separar la realidad de la ilusión.
«Estaba discapacitada desde el momento en que quedó marcada», dijo McPherson.
También testificó que Diar sufre de un trastorno de personalidad y negaba cómo había resultado su vida.
Estos «mecanismos de defensa son aceptables en el momento del trauma, pero no después», dijo McPherson.
Los abogados también llamaron a la madre del acusado, Marilyn Diar, quien habló brevemente y le pidió al jurado que perdonara la vida de su hija. «Queremos mucho, mucho a nuestra hija», dijo. Diar parecía estar al borde de las lágrimas durante gran parte del día, pero a veces parecía abatido y miraba fijamente al suelo.
Durante los argumentos finales, el abogado defensor John Pyle hizo varias referencias religiosas e hizo proselitismo para que el jurado fuera misericordioso con el acusado.
«Tenemos derecho a protegernos», dijo Pyle. «Pero también creo que cuando podemos extender la misericordia, debemos hacerlo porque la bondad engendra bondad y la misericordia engendra misericordia».
Con voz retumbante, el fiscal Michael Nolan rechazó la declaración del abogado.
«¿Nicole Diar mostró misericordia a Jacob? ¿Mostró bondad a Jacob?» Nolan dijo. «Absolutamente no. Sin piedad, sin amabilidad… Está muerto en tus manos, Nicole Diar».
El jurado comenzó a deliberar el martes por la tarde.
nicole diar
El 17 de octubre de 2005, Nicole Diar, de 30 años, de Lorain, Ohio, fue declarada culpable de incendio premeditado y asesinato en primer grado por la muerte de su hijo de 4 años, Jacob, el 27 de agosto de 2003. El 3 de noviembre de 2005, fue sentenciada a muerte por inyección letal. por la matanza. Las dos oraciones anteriores pueden ser los únicos hechos indiscutibles en su caso.
El 27 de agosto de 2003 un incendio estalló en la casa de la Sra. Diar y su hijo de cuatro años, Jacob. Diar, que había sufrido quemaduras graves y desfigurantes a los 4 años, pudo escapar del fuego, pero su hijo no. Se realizó una autopsia al niño y los resultados indicaron que Jacob había muerto antes de que estallara el fuego. Debido al estado gravemente quemado del cuerpo, no se pudo determinar una causa concluyente de la muerte, pero la falta de humo y hollín en los pulmones del niño fue una prueba concluyente de que Jacob estaba muerto antes de que comenzara el incendio.
Diar actuó de una manera que muchos percibieron como extraña después de la muerte de su hijo. La noche del funeral, la Sra. Diar y otros miembros de la familia salieron a beber y bailar. Los investigadores también estaban preocupados por lo que consideraban una falta de emoción en una mujer joven que acababa de perder a su hijo de una manera tan horrible.
En su juicio, los fiscales presentaron evidencia de que Nicole Diar era una madre pobre que a menudo dejaba a su hijo con niñeras adolescentes mientras ella salía a beber e instruía a las niñeras para que le dieran codeína acetaminofina al niño para que se adormeciera.
La teoría de los fiscales del caso era que Nicole Diar había matado a su hijo porque lo veía como una carga que le impedía vivir su vida como quería. También afirmaron que debido a su amplia experiencia como voluntaria con departamentos de bomberos en programas de seguridad contra incendios y en campamentos para niños que habían sufrido quemaduras que desfiguraron, había desarrollado el conocimiento para saber cómo provocar un incendio que destruiría toda evidencia del asesinato.
Aunque se llamó a varios testigos que declararon que la Sra. Diar no era una madre apta. Nunca se presentó evidencia que indicara que alguien había pensado lo suficientemente mal sobre sus habilidades de crianza como para informar a los Servicios para Niños. Nunca se recuperó de la escena del crimen ningún recipiente que pudiera haber contenido el gas utilizado para iniciar el incendio. Durante el contrainterrogatorio, los detectives que interrogaron a la Sra. Diar sobre el asesinato admitieron que le habían mentido sobre la causa de la muerte y el estado de el cuerpo del niño. Defendieron esta acción como una táctica necesaria en la investigación.
Los bomberos que habían entrevistado a la Sra. Diar en el lugar testificaron que no olieron a humo a su alrededor como habrían esperado si hubiera escapado de un edificio en llamas. En refutación, una enfermera que examinó a Diar en un hospital varias horas después del incendio declaró y había incluido en su informe médico escrito que la Sra. Diar olía a humo cuando la examinaron. Los fiscales desestimaron esto diciendo que la Sra. Diar fumaba cigarrillos y que de ahí provenía el olor a humo.
La defensa presentó evidencia de que antes de que la Sra. Diar y su hijo se mudaran a la casa donde ocurrió el incendio, un incendio anterior que se dictaminó como un incendio provocado había destruido un garaje separado. No se han realizado arrestos en el incendio del garaje.
La defensa presentó a varios testigos que declararon que Nicole Diar era una madre amorosa. La madre de la Sra. Diar testificó que, debido a la desfiguración facial de su hija, sus compañeros de clase se habían burlado de ella y la habían apodado Freddy Kruger. Esta fue la razón por la que la Sra. Diar no mostró lo que muchos considerarían respuestas normales a la tragedia que había aprendido a una edad temprana para guardarse sus sentimientos.
Los familiares también testificaron que el día del funeral de Jacob, la Sra. Diar estaba fuertemente medicada con antidepresivos y que la combinación de medicamentos y alcohol fue la responsable de su comportamiento aparentemente extraño en las horas inmediatamente posteriores al entierro de su hijo.
El jurado tardó solo 4 horas en condenar a la Sra. Diar por el asesinato y el incendio provocado.
Nicole Diar todavía niega tener parte en la muerte de su hijo. Su familia todavía apoya fuertemente su inocencia. Su caso está actualmente en apelación. A los pocos días de que la Sra. Diar fuera condenada, surgieron nuevas pruebas que pueden apuntar a un sospechoso diferente en el asesinato.
Dos días antes del asesinato, la Sra. Diar informó que faltaban dos giros postales en su casa. El total de los dos giros postales fue de más de $ 500, lo que según la ley de Ohio convertiría el robo en un delito grave. Una vecina, que testificó para la acusación, estaba con Diar cuando informó que los giros postales fueron robados y supuestamente los cobró.
El mismo vecino también hizo cambiar las cerraduras de la casa para Diar el día antes del asesinato. Los familiares han afirmado que una de las llaves de las nuevas cerraduras faltaba después del incendio. Se afirma que el mismo vecino también sirvió bebidas a la Sra. Diar en la casa de Diar horas antes de que estallara el incendio.
Los abogados defensores de la Sra. Diar esperaban que esta nueva evidencia fuera suficiente para que el juez presidente del caso anulara su condena. En lo que se había descrito como una audiencia muy acalorada en la que tanto los abogados de la acusación como los de la defensa fueron reprendidos por su comportamiento, el juez se negó a conceder la solicitud de un nuevo juicio.
Jurado encuentra a mujer culpable de estrangular a su hijo de 4 años
Mujer acusada de estrangular a su hijo y prenderle fuego para encubrirlo
17 de octubre de 2005
LOREN, Ohio —
El lunes por la tarde, un jurado encontró a una mujer del condado de Lorain culpable de matar a su hijo de 4 años.
Los argumentos finales se entregaron el lunes en el juicio de Nicole Diar, de 30 años, y luego el jurado deliberó durante poco más de tres horas antes de llegar a un veredicto.
La policía dijo que Diar estranguló a su hijo de 4 años, Jacob, en agosto de 2003 y luego prendió fuego a la casa de la familia para encubrir el crimen.
El jurado encontró a Diar culpable de los 10 cargos en su contra, incluidos homicidio agravado, incendio provocado agravado y manipulación de pruebas. Podría recibir la pena de muerte cuando sea sentenciada.
Los fiscales alegan que Diar drogó a Jacob con codeína y luego lo estranguló mientras dormía en su habitación.
Pero la defensa dijo que la mujer no fue capaz de provocar el incendio porque la propia Diar sufrió heridas que la desfiguraron en un incendio cuando también tenía 4 años.
Algunos de los testimonios más dañinos provinieron de las niñeras que cuidaban a Jacob, informó Pagonakis.
Los cuidadores le dijeron a la corte que Jacob en realidad tenía miedo de dormir en su habitación del segundo piso.
La policía también dijo que la noche del crimen, Diar había salido una noche en la ciudad, bebiendo y cantando en una máquina de karaoke.
Pero la defensa pintó una imagen diferente de una madre amorosa que siempre se preocupó por el bienestar de su hijo.
Alguno
Los vecinos alegaron que el niño fue descuidado en ocasiones.
Nicole Diar condenada por asesinato
Nicole Diar, de madre a asesina a pirómana. Nicole ha sido condenada por homicidio agravado, incendio provocado agravado y otros ocho delitos graves.
¿A quién ha sido condenada por asesinar? Jacob, su hijo de 4 años.
Nicole, ha sido condenada a muerte por inyección letal.
El Estado de Ohio cree que ella asfixió o ahogó a Jacob, le echó gasolina y luego prendió fuego a la casa para deshacerse de la evidencia.
La propiedad era propiedad de Charles Hassler. El Departamento de Bomberos de Lorain lo conocía bien. Ocurrieron dos incidentes que llamaron mi atención.
Tres meses antes de que Nicole se mudara a esta propiedad, fueron llamados para controlar un incendio. Sólo unos días antes de la muerte de Jacobs, el Sr. Hassler había estado haciendo ejercicio en el garaje. Se olvidó de cerrar. vándalos entró y comenzó otro incendio.
La noche antes del incendio, que acabó con la vida de Jacob, Nicole hizo cambiar las cerraduras de su casa. Nicole no le dio a nadie un juego de llaves nuevas. Un hecho, que The State-Of-Ohio, usaría para construir un caso.
La noche del funeral de Jacob, Nicole y su familia sufrieron lo que muchos considerarían extraño o extraño. Fueron al bar del barrio. Bebieron, cantaron karaoke y bailaron en línea. Le recordó al cantinero que había enterrado a su hijo ese mismo día.
Esto indignó a la ciudad de Lorain. Se le pidió a Nicole que fuera a la comisaría. Ella fue de buena gana. Las 3h. El interrogatorio policial (sin abogado) se centró en cuántas veces se había acostado con fulano, cuántas veces había tenido sexo en la casa con Jacob allí, si alguna vez la había atrapado, cuántas veces comió Jacob comidas rápidas por semana, escucharon que era una ama de llaves desordenada (pero rápidamente se dieron cuenta de que era una sucia y desagradable), frecuentaba bares varias veces a la semana y Jacob se quedaba constantemente con niñeras.
No se presentaron pruebas ni hechos de que ella abusara físicamente de Jacob, ya que afirmaron que esta fue la razón del incendio y su encubrimiento.
Sin lugar a dudas, Nicole se involucró en fechorías muy dañinas y dañinas.
Jacob recibió un medicamento recetado para niños con codeína para que se adormeciera. Esto le causó efectos secundarios adversos y enfermos. Ella telefoneaba a la escuela para que los niños menores de edad «jugaran novillos». Y, a menudo les pagaba con cigarrillos por cuidar niños.
Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, muchos se retractaron de sus declaraciones y mintieron bajo juramento. Del capellán de la policía, el departamento de bomberos de Lorain y la mejor amiga de Nicole.
Encontrar a Nicole moralmente aprehensible no podía discutir. Sus prioridades y responsabilidades hacia la maternidad dejan mucho que desear.
Aún así, me pregunto si fue juzgada y sentenciada más por estos temas que por «cometió asesinato o incendio».
Espectacular escena de incendio descrita en juicio
Por Krista Schultz – El diario de la mañana
4 de octubre de 2005
ELYRIA – Un bombero describió una columna de humo negro en un cielo soleado de verano como el primer indicador de un incendio que, según los fiscales, fue provocado por Nicole Diar para deshacerse de un «albatros» alrededor de su cuello, su niña de 4 años. viejo hijo
“Ese día, en ese caluroso día de agosto, Jacob Diar encontró la muerte. Encontró la muerte a manos de su madre», dijo ayer el fiscal adjunto del condado de Lorain, Mike Nolan, en los argumentos iniciales.
Diar, quien mostró poca emoción y a menudo bostezaba con las declaraciones de Nolan, podría enfrentar la pena de muerte si es declarada culpable de presuntamente matar a su hijo y luego incendiar su casa en West 10th Street en Lorain. Los fiscales alegan que ella provocó el incendio para encubrir el asesinato.
«Ella ha sido una madre ausente, y ahora no tiene que ser madre en absoluto porque el niño está muerto», dijo Nolan, quien alegó que Diar a menudo empujaba el cuidado de Jacob a otros, como niñeras jóvenes o su hermana. Rebecca, e incluso supuestamente le dio un fuerte sedante para que durmiera más seguido.
Múltiples bomberos del Departamento de Bomberos de Lorain testificaron ayer que los patrones de quemaduras en la casa muestran que se esparció un acelerante dentro y alrededor de la habitación de Jacob que ayudó a iniciar el incendio. Su cuerpo fue encontrado, derretido en los resortes de cama de metal desnudo de lo que alguna vez fue su colchón, en su habitación de la planta baja, dijo el subjefe de bomberos Anthony Cuevas. El cachorro de Jacob, que Diar le había comprado días antes, también fue encontrado muerto debajo de la cama.
“Estaba muy carbonizado. A primera vista, ni siquiera me di cuenta de que había un niño allí”, dijo Cuevas, y agregó que el cuerpo fue encontrado después de que se extinguió el fuego.
Nolan dijo que Jacob, que tenía miedo de dormir solo en su habitación, siempre dormía en la misma habitación que su madre y le gustaba dormir solo con una camiseta. Pero la mañana del incendio, encontraron a Jacob acostado en su cama, en una habitación diferente de donde dormía Nicole, y con una sudadera gruesa con capucha que era de su madre.
El abogado defensor Jack Bradley dijo que Diar había bañado a Jacob la noche anterior al incendio y lo había vestido con la sudadera cuando estuvo limpio. La bañera se encontró todavía llena de agua después de que se extinguió el fuego, dijo Nolan.
El teniente de bomberos James Davis dijo que se desconocía si se había vertido gas directamente sobre Jacob.
«Afortunadamente, anticipamos que la evidencia mostrará que Jacob estaba muerto cuando el fuego envolvió su cuerpo», dijo Nolan.
Y Bradley señaló que ninguno de los bomberos que testificaron encontró un bote de gas. Pero Cuevas dijo que debido al calor, un contenedor podría haberse derretido fácilmente.
Nolan dijo que la propia historia de Diar como víctima de quemaduras jugará un papel importante a medida que avance el juicio.
»Este caso comenzó solo parcialmente el día 27 de agosto de 2003», dijo Nolan. «Realmente comienza un día en 1979 cuando le prendieron fuego».
Cuando Diar tenía solo 4 años, su hermano accidentalmente prendió fuego a su camisón mientras jugaba con fósforos, quemando gravemente a Diar, dijo Nolan. Al ser una víctima de quemaduras con cicatrices graves, dijo Nolan, Diar recibió mucha atención, asistió a muchos campamentos para quemados y aprendió todo lo que pudo sobre los incendios.
«Se convirtió en una persona que tenía mucho conocimiento sobre los incendios, buenos y malos», dijo Nolan.
Diar, que recibió un gran acuerdo de los fabricantes de camisones, cobra $3,000 al mes y cada cinco años recibe sumas globales de alrededor de $100,000, dijo Nolan.
Nolan alegó que Diar usó su conocimiento de los incendios para deshacerse de Jacob, que se había convertido en una carga.
“A medida que envejecía, requería más atención. Estaba pegado a su madre, y ella dejó a estos niños con las tareas de cuidar a Jacob”, dijo Nolan, refiriéndose a las muchas niñeras jóvenes de Jacob.
Pero Bradley argumentó que debido a las cicatrices en su cuerpo por el incendio de 1979, Diar, a quien llamaban «Freddy Krueger» mientras crecía, pensó que nunca tendría hijos. Cuando dio a luz a Jacob, lo llamó su bebé milagroso, dijo Bradley.
“Ella una vez se refirió a él como su bebé milagroso. Bueno, ese bebé milagroso se convirtió en un albatros alrededor de su cuello”, dijo Nolan.
Los fiscales también se centraron en el comportamiento y la apariencia de Diar la mañana en que llamaron a los bomberos a su casa en llamas en Lorain.
Priscilla Bidlake, EMT de Lifecare, quien respondió al incendio, dijo que Diar explicó que se despertó con un humo negro y denso y que había llamado a Jacob. Ella lo buscó en la sala de estar detrás de una silla grande donde a veces se escondía, pero finalmente fue expulsado de la casa por el espeso humo, dijo Bidlake.
Pero Bidlake y seis bomberos dijeron que Diar estaba limpia, no olía a humo ni cabello quemado, y no tenía hollín ni marcas de humo, todos indicadores de estar en un incendio.
Bradley respondió que Diar fue examinada varias horas después en un hospital local y en el informe médico se documentó que olía a humo. Pero el fiscal adjunto del condado de Lorain, Tony Cillo, señaló que Diar fuma, lo que podría haber causado el olor.
Nolan también dijo que supuestamente Diar no parecía muy molesto en el funeral de Jacob, que se llevó a cabo varios días después. Agregó que la vieron esa misma noche en un bar local, Jack and Diane’s en Lorain, bebiendo, riendo y bailando en línea con amigos.
Pero Bradley defendió el comportamiento de Diar durante su interrogatorio al teniente Mark Nunez, quien se atragantó. cuando describió haber encontrado el cuerpo de Jacob.
»Dijiste que no hay dos incendios iguales. ¿También es justo decir que no hay dos personas que reaccionen de la misma manera?”, dijo Bradley.
Y Bradley señaló que, si bien Diar puede no haber sido la madre perfecta, mimaba a su hijo comprándole ropa y juguetes. Y Bradley dijo que mientras la policía buscaba cosas negativas en sus antecedentes para hacerla parecer culpable, deberían haber estado mirando a sus amigos.
«Nicole Diar tenía muchos amigos», dijo. “Ella tenía dinero. Y algunas de esas personas con las que andaba no eran las mejores personas del mundo. Algunos consumían drogas, otros tenían antecedentes penales. Algunas de estas personas deben ser analizadas con más cuidado”.
También señaló que el Departamento de Bomberos de Lorain había respondido a un incendio provocado en la casa de West 10th Street en mayo, antes de que Diar viviera allí. Cuevas testificó que un garaje independiente había sido incendiado intencionalmente, sin acelerador, y que nunca atraparon a nadie.
Los testigos del estado continuarán testificando hoy al visitar la sala del tribunal del juez Kosma Glavas.
Corte Suprema de Ohio
Estado contra Diar
El ESTADO de Ohio, Apelado, v. DIAR, Apelante.
Nº 2005-2264.
10 de diciembre de 2008
Dennis P. Will, Fiscal del Condado de Lorain, y Anthony Cillo y Billie Jo Belcher, Fiscales Asistentes, para el apelado. Timothy Young, Defensor Público de Ohio, y Linda E. Prucha, T. Kenneth Lee y Justin C. Thompson, Asistente Defensores Públicos, para el recurrente.
{¶ 1} En la mañana del 27 de agosto de 2003, un incendio dañó gravemente la casa de la demandada-apelante, Nicole Diar, en Lorain, Ohio. El cuerpo de su hijo de cuatro años, Jacob Diar, fue encontrado en el dormitorio. La investigación posterior determinó que se usó gasolina para iniciar el fuego y que Jacob había muerto antes de que comenzara el fuego.
{¶ 2} Diar fue condenado por el asesinato agravado de Jacob y fue sentenciado a muerte. Por las siguientes razones, afirmamos las condenas de Diar pero revocamos la sentencia de muerte y remitimos la causa para una nueva audiencia de atenuación.
caso del estado
{¶ 3} Nicole Diar es una víctima de quemaduras. A los cuatro años, el pijama de Diar se incendió y sufrió horribles quemaduras que le dejaron cicatrices permanentes en gran parte de su cuerpo. Se sometió a 61 operaciones durante los siguientes 14 años. Como resultado del accidente, Diar recibió un acuerdo estructurado que le proporcionó aproximadamente $3,000 por mes y otros pagos periódicos de suma global.
{¶ 4} Durante los primeros meses de 2003, Diar y Jacob vivían en un apartamento en Beavercrest Street en Lorain. Rebecca Diar, la hermana del acusado, y Taylor Diar, la hija de Rebecca, vivían en el mismo edificio.
{¶ 5} En una ocasión durante 2003, Luis Agosto, de 14 años, cuidó a Jacob y Taylor. Diar y Rebecca le pidieron a Agosto que le diera un medicamento a Jacob por su hiperactividad. El medicamento estaba en un frasco que parecía contener jarabe para la tos, pero Agosto no leyó la etiqueta. Después de que Diar y Rebecca se fueron por la noche, otros dos adolescentes, Christopher Shreves y Rachel Wise, llegaron al departamento. Agosto luego le dio a Jacob una cucharadita de la medicina, y Jacob se enfermó y vomitó. Shreves leyó la etiqueta y se enteró de que la botella contenía Tylenol 3 con codeína que le habían recetado a Taylor. Shreves le contó a Diar sobre el incidente cuando llegó a casa más tarde esa noche. Diar dijo que «no era gran cosa» y que Jacob estaría bien.
{¶ 6} Durante el verano de 2003, Destiny Faulkner, de 15 años, cuidó a Jacob. En tres ocasiones, Diar le pidió a Faulkner que le diera la codeína de Taylor a Jacob porque le daba sueño. Faulkner le dio a Jacob este medicamento en dos ocasiones. Ella no le dio medicina a Jacob en la tercera ocasión porque no estaba enfermo.
{¶ 7} En el juicio, Sahar Sarkis, un farmacéutico, testificó que el 20 de mayo de 2003, llenó una receta de paracetamol con codeína, un medicamento de la lista V, para Taylor Diar. Los posibles efectos secundarios de tomar este medicamento incluyen malestar estomacal, vómitos, náuseas y somnolencia.
{¶ 8} El 1 de julio de 2003, Diar y Jacob se mudaron a una casa de alquiler en 910 W. 10th Street en Lorain. Charles Hassler, el propietario, renovó la casa antes de que Diar se mudara. Instaló un nuevo detector de humo cerca del comedor y se aseguró de que todos los detectores de humo de la casa funcionaran y tuvieran pilas.
{¶ 9} En la mañana del 26 de agosto de 2003, Diar habló con Michelle Gregory, la novia de Hassler. Diar dijo que había perdido las llaves de su casa y necesitaba reemplazos. A las 2:00 p. m. del 26 de agosto, Hassler fue a la casa de Diar y le entregó una llave de reemplazo. Diar le dijo a Hassler que alguien había entrado en su casa la noche anterior y le había quitado las llaves y los giros postales que había comprado para pagar el alquiler. Diar dijo que iba a cambiar las cerraduras para asegurarse de que la casa estuviera a salvo.
{¶ 10} El 26 de agosto, Leroma Penn, la vecina de al lado de Diar, vio a Diar «de vez en cuando» durante gran parte del día. Diar mencionó que quería cambiar las cerraduras de las puertas porque sospechaba que John Walker, un conocido, le había robado las llaves. Leroma se ofreció como voluntario para cambiar las cerraduras.
{¶ 11} Alrededor de las 9:00 p. m. del 26 de agosto, Leroma instaló una cerradura con pomo en la puerta principal y una cerradura con pestillo en la puerta trasera. Sin embargo, Leroma no cambió el cerradero de la puerta principal, que se atascaba y dificultaba abrir la puerta, porque Diar dijo que quería saber si alguien intentaba entrar a la casa. Leroma recordó haberle entregado las llaves a Diar o haberlas puesto sobre la mesa después de que ella instaló las cerraduras. En algún momento de esa noche, Diar estacionó su auto en un callejón frente a su casa.
{¶ 12} Antes de que Leroma saliera de la casa, Diar dijo que iba a acomodar a Jacob para pasar la noche. Diar dijo que llamaría a Leroma más tarde para que pudieran volver a estar juntos.
{¶ 13} Algún tiempo después esa noche, Leroma regresó a la casa de Diar. Jacob estaba dormido en el sofá de la sala. Según Leroma, Jacob dormía la mayor parte del tiempo en el sofá o en la tumbona de la sala de estar. Leroma dijo que Jacob no pasaba mucho tiempo en la habitación del primer piso y que nunca había visto a Jacob entrar solo en esa habitación.
{¶ 14} Diar y Leroma pasaron el resto de la noche sentados en el porche y bebiendo ron de plátano y Kahlua. A la 1:00 am del 27 de agosto, Leroma se fue a su casa. Antes de partir, Leroma vio a Diar acostarse en el sofá con Jacob. Llevaba una de las camisetas de Diar. Leroma se aseguró de que la puerta principal estuviera cerrada con llave cuando se fue.
{¶ 15} Alrededor de las 8:00 am del 27 de agosto, Leroma llamó a Diar porque habían hecho planes para hacer algunos mandados juntos esa mañana. Sin embargo, Diar no contestó el teléfono. Aproximadamente una hora más tarde, Leroma estaba en su sótano cuando escuchó los gritos de Diar. Leroma salió y vio a Diar parada en su porche delantero mientras salía humo por la puerta principal. Diar gritaba que su casa estaba en llamas y que no podía encontrar a Jacob. Leroma llamó al 911.
{¶ 16} Edgar Penn, el esposo de Leroma, fue despertado por los gritos de Diar. Edgar se vistió, salió y vio que la casa de Diar estaba en llamas. Edgar le preguntó a Diar dónde estaba Jacob y ella dijo: “[H]Estaba en la silla delantera de la sala de estar”. También dijo que Jacob podría estar arriba o en la cocina. edgar no pudo entrar la puerta principal por el humo. Edgar luego corrió hacia la parte trasera de la casa. Sin embargo, no pudo entrar a la casa porque el humo era demasiado intenso.
{¶ 17} A las 9:06 am, los bomberos de Lorain fueron enviados a la casa de Diar. El teniente Mark Nunez, uno de los primeros bomberos en la escena, observó humo denso y fuego alrededor de toda la casa. Núñez se reunió con Diar en el frente de su casa. Diar dijo: “[M]Tu bebé está dentro. Luego, Núñez y dos bomberos entraron por la puerta principal y vieron que el fuego se concentraba en el lado oeste de la casa, donde se encontraba el dormitorio del primer piso.
{¶ 18} El bombero Steve Griffith llegó poco después de Núñez. Griffith habló con Diar frente a la casa y le preguntó dónde había visto a su hijo por última vez. Diar dijo: “Abajo en la parte de atrás”. Cuando Griffith estaba a punto de entrar en la casa, Diar tiró del brazo de Griffith y le dijo: «[N]Oh, no, quiero decir que está arriba. Está arriba. Luego, Griffith entró en la casa, atravesó el denso fuego y el humo en el área del comedor y subió las escaleras en busca de Jacob.
{¶ 19} Griffith buscó minuciosamente en el segundo piso a Jacob. Griffith quedó atrapado en el pasillo de arriba y no pudo volver a bajar porque el fuego subía por la escalera. A pesar del humo, Griffith finalmente encontró una ventana y saltó al suelo, hiriéndose.
{¶ 20} El bombero John May habló con Diar fuera de su casa durante el incendio. May notó que la piel y la ropa de Diar no estaban cubiertas de hollín, y no olía a gasolina en su persona. May testificó que hubiera esperado que Diar estuviera cubierta de hollín si hubiera pasado algún tiempo en su casa llena de humo.
{¶ 21} Alrededor de las 10:00 am, el fuego fue extinguido. El teniente James Davis, un bombero de Lorain, entró a la casa para buscar puntos calientes y brasas encendidas. Olía a gasolina en la puerta principal. Davis atravesó la casa y notó un evidente patrón de quemaduras en el piso que iba al dormitorio. Luego, Davis entró en la habitación del primer piso y encontró el cuerpo severamente quemado de Jacob en la cama.
{¶ 22} Poco después de que se encontrara el cuerpo de Jacob, Diar y su madre, Marilyn Diar, fueron escoltadas a una ambulancia cercana. Un paramédico examinó a Diar y determinó que sus pulmones estaban limpios, que no tenía problemas para respirar y que todo parecía normal. Luego se le informó a Diar que su hijo había muerto en el incendio.
{¶ 23} El detective de Lorain, David García, quien estaba presente en la ambulancia, le preguntó a Diar qué pasó. Diar dijo que se despertó con humo negro por todas partes y trató de encontrar a su hijo, pero el humo la superó y salió de la casa. Diar no proporcionó más información. Sin embargo, le preguntó a García si su hijo había sido quemado hasta quedar irreconocible. García respondió que no sabía. Diar y su madre luego abandonaron el área.
{¶ 24} Alrededor de las 8:00 p. m. del 27 de agosto, García habló con Diar en la casa de sus padres. En una entrevista grabada, Diar declaró que estaba en casa la noche anterior al incendio. Diar dijo que había pasado algún tiempo con Leroma, pero que no había tenido más visitas esa noche. Diar dijo que había cambiado las cerraduras de las puertas ese mismo día porque había perdido las llaves. Diar sospechó que John Walker, que había estado en su casa el 25 de agosto, se los había llevado.
{¶ 25} Diar le dijo a García que Jacob se había ido a dormir en la tumbona de la sala de estar alrededor de las 11:00 p. m. y ella se fue a dormir en el sofá de la sala alrededor de la 1:30 a. m. Diar dijo que la casa estaba cerrada . A las 4:30 am, Jacob se despertó y Diar le dio un poco de jugo. Diar dijo que se despertó entre las 8:50 y las 9:00 am y vio humo negro por todas partes. Diar vio que Jacob no estaba en la tumbona y lo llamó pero no recibió respuesta. Diar dijo que fue al comedor en busca de Jacob pero salió de la casa porque no podía respirar. Ella también volvió a la casa por segunda vez para encontrar a Jacob, pero no tuvo éxito. Diar dijo que no sabía qué causó el incendio.
{¶ 26} Diar dijo que esa mañana vestía un top beige y una falda de mezclilla. Diar todavía llevaba esta ropa durante la entrevista, y esta ropa no estaba cubierta de hollín.
{¶ 27} El 27 de agosto, Lee Bethune, un investigador de incendios de la Oficina del Jefe de Bomberos de Ohio, examinó la casa. Al entrar por la puerta principal, Bethune notó un «[v]Olor muy fuerte a gasolina en el área del sofá de la sala y la alfombra frente al sofá. Pisó la alfombra frente al sofá y salió líquido de ella. Bethune también notó que el área de la sala sufrió menos daño por fuego que el comedor.
{¶ 28} Bethune detectó ampollas subiendo por las patas de la mesa y las sillas en el comedor y patrones de quemaduras irregulares al nivel del piso en esa habitación. Dichos patrones de quemadura mostraban que el fuego se había producido a nivel del suelo y que se había utilizado un acelerante para propagar el fuego desde el comedor hasta el dormitorio donde se encontró el cuerpo de Jacob.
{¶ 29} El dormitorio resultó severamente dañado por el fuego. Bethune encontró patrones de quemaduras irregulares y profundas hendiduras en el piso cerca del pie y el costado de la cama. Estos patrones de quemaduras eran consistentes con un líquido inflamable que se había vertido alrededor de la cama.
{¶ 30} Bethune concluyó que el «incendio se inició por el acto directo de una mano humana y un dispositivo de llama con un acelerante». Identificó la gasolina como el acelerante porque las muestras recolectadas de la alfombra de la sala, el tapete y el cojín del asiento dieron positivo por la presencia de gasolina. Bethune también concluyó que el dormitorio era el «área objetivo con un rastro que se vertía desde la sala de estar hasta el comedor y el dormitorio».
{¶ 31} Bethune afirmó que un litro de gasolina podría haber sido suficiente para iniciar y propagar el fuego. Sin embargo, Bethune no pudo encontrar un contenedor de gasolina o los restos de dicho contenedor en la casa o en los alrededores.
{¶ 32} Bethune también examinó el baño de abajo. Testificó que la bañera estaba casi llena de agua en sus tres cuartas partes y que los juguetes de los niños estaban en la bañera. Bethune declaró que nada del agua en la bañera provenía de mangueras contra incendios.
{¶ 33} El 29 de agosto, Genevieve Bures, una investigadora de incendios contratada por la compañía de seguros del arrendador, llevó a cabo una investigación sobre la causa del incendio. Las observaciones y hallazgos de Bures fueron esencialmente los mismos que los de Bethune. Bures concluyó que “el fuego estaba encendido; no fue accidental”.
{¶ 34} El 29 de agosto, Ralph Dolence, un experto en electricidad, examinó el cableado, los electrodomésticos, el tanque de agua caliente y el horno de la casa. Descubrió que el sistema de cableado de la casa había sido actualizado y era «bastante nuevo». Dolence determinó que no hubo falla eléctrica o mal funcionamiento que pudiera haber causado o contribuido al incendio.
{¶ 35} El Dr. Paul Matus, forense del condado de Lorain, realizó la autopsia de Jacob. El Dr. Matus afirmó que la forma de vestir de Jacob era “muy peculiar y algo alarmante”. A pesar del clima cálido, Jacob vestía pantalones largos, una camiseta y una sudadera con capucha. Le habían bajado la capucha sobre la cara.
{¶ 36} El Dr. Matus determinó que la causa de la muerte de Jacob fue “violencia homicida * * * de origen indeterminado”. Al llegar a esta conclusión, el Dr. Matus encontró que Jacob no murió como resultado del fuego. Su boca y fosas nasales estaban libres de hollín, espuma o desechos, y su laringe, tráquea y pulmones estaban libres de hollín y desechos. El Dr. Matus no pudo determinar si Jacob había muerto a causa de una lesión en la cabeza, porque hubo «una destrucción casi total * * * del cráneo mismo».
{¶ 37} Posteriormente, Christa Rajendran, examinadora del Laboratorio Forense del Jefe de Bomberos del Estado, determinó que la capucha de terciopelo y la ropa interior que usaba Jacob y la almohadilla del colchón dieron positivo por la presencia de gasolina.
{¶ 38} El 30 de agosto se llevó a cabo el funeral de Jacob. El día anterior al funeral, Chad Diar, el hermano del acusado, conducía una limusina por el carril de acceso directo en Junction Beverage. Chad pidió un paquete de 12 de Diet Pepsi. El empleado le preguntó si necesitaba algo más. Luego, Diar sacó la mitad superior de su cuerpo por la ventana de la limusina y dijo: “Quiero el licor. No olvides el licor.
{¶ 39} En la noche después del funeral, Diar y sus hermanos y hermanas fueron a Jack and Diane’s Lounge. Los testigos vieron a Diar bebiendo, cantando karaoke en el escenario y bailando en línea. Esa misma noche, Dustin Otero, un conocido del acusado, vio a Diar y otros en una bolera local. Otero dijo que Diar jugaba bolos, bebía y se divertía.
{¶ 40} Poco después del incendio, Alicia Huff, una amiga del acusado, le preguntó a Diar quién podría haber iniciado el incendio. Diar mencionó varias teorías. Ella pensó que «dos drogadictos» podrían haber iniciado el fuego; también supuso que Leroma podría haber puesto drogas en su bebida la noche anterior al incendio. Diar agregó que Walker y Nate Watkins, un conocido, podrían haber estado involucrados.
{¶ 41} Durante la semana posterior a la muerte de Jacob, Huff le dijo a Diar que quería realizar una vigilia con velas y repartir volantes para ayudar a encontrar al asesino. Sin embargo, Diar no quería hacer esto. Durante las siguientes dos o tres semanas, Huff trató de hablar con Diar, pero Diar se negó a hablar con ella. Huff luego envió un mensaje de texto a Diar diciendo: «Lo sé». Dos minutos después de recibir el mensaje de texto, Diar contactó a Huff y le dijo que quería socializar con ella.
{¶ 42} El 3 de septiembre de 2003, el Detective García y el Sargento Albert Rivera realizaron una entrevista en video de Diar. Durante la primera parte de la entrevista, Diar habló sobre los eventos que llevaron al incendio. Ella dijo que su casa había sido asaltada aproximadamente una semana antes del incendio. Diar se enteró de ese allanamiento después de que Jacob la despertara y encontrara la puerta principal abierta y los cajones del escritorio abiertos. Diar también declaró que había perdido sus llaves dos noches antes del incendio y sospechaba que Walker se las había robado.
{¶ 43} Debido a que le faltaban las llaves, Diar dijo que había cambiado las cerraduras de las puertas la noche anterior al incendio. Diar también se aseguró de que sus ventanas estuvieran cerradas. Según Diar, la ventana del ático en el frente de la casa y la ventana que sostenía el aire acondicionado eran las únicas ventanas que no estaban cerradas. Ella también estacionó su auto al otro lado de la calle.
{¶ 44} Diar les dijo a los oficiales que le había dado un baño a Jacob la noche antes del fuego. Ella pensó que él había estado usando ropa interior y una de sus camisetas. Diar se fue a dormir en el sofá y Jacob durmió en la tumbona. A las 4:30 am, Jacob despertó a Diar y le pidió jugo. Diar le dio a Jacob un poco de jugo y él volvió a dormir en la tumbona con su perro. Diar luego volvió a dormir en el sofá.
{¶ 45} Entre las 8:50 y las 9:00 a. m., Diar se despertó y vio “humo negro por todas partes”. Diar llamó a gritos a Jacob, pero él no respondió. Salió y gritó que alguien llamara al 911. Luego, Diar volvió a entrar a la casa para buscar a Jacob. Intentó entrar al comedor, pero tosía y se ahogaba y no podía avanzar más. Posteriormente, llegó el cuerpo de bomberos. Diar recuerda que “alguien le gritó a los bomberos que revisaran arriba” por Jacob. Sin embargo, ella dijo que Jacob nunca subió las escaleras.
{¶ 46} Diar creía que el fuego fue accidental. Ella especuló que Jacob podría haber ido al dormitorio en busca de su perro después de despertarse y descubrir que su perro ya no estaba en la sala de estar. También pensó que Jacob podría haber tomado su encendedor y haber iniciado el fuego. Pero Diar dijo que no había gasolina en la casa que Jacob pudiera haber usado para iniciar el fuego.
{¶ 47} A medida que avanzaba la entrevista, los investigadores confrontaron a Diar diciéndole que la evidencia científica y médica mostraba que Jacob no murió en el incendio. Diar dijo: “[N]o way” y comenzó a sollozar. También dijo: “Yo no le hice daño a mi hijo. Él era mi vida”.
{¶ 48} Diar insistió en que nunca olió gasolina en la casa antes o durante el incendio. Cuando se le informó que se encontró el cuerpo de Jacob con una sudadera con capucha, Diar dijo que no estaba al tanto de eso. Diar dijo que Jacob no llevaba una sudadera con capucha esa noche y que no creía que Jacob tuviera ni siquiera una.
{¶ 49} Los investigadores sugirieron que Jacob podría haber muerto en un accidente en el baño. Diar dijo que esto no sucedió y negó haber iniciado el fuego para encubrir su muerte. Los investigadores también sugirieron que podría estar tratando de proteger a un novio que había estado en su casa esa noche y había matado accidentalmente a Jacob. Diar también negó que esto haya ocurrido.
{¶ 50} Durante la investigación, la policía examinó las ventanas delantera y trasera del ático como posibles puntos de entrada a la casa. Sin embargo, no se podía llegar a estas ventanas sin una escalera.
{¶ 51} La policía recuperó la nueva perilla de la puerta delantera y las cerraduras de las puertas traseras que estaban en las puertas en el momento del incendio. El 2 de octubre de 2003, Chad y Edward Diar, el padre del acusado, le dieron a la policía tres llaves y abrieron las cerraduras de las puertas delantera y trasera. Los investigadores revisaron la ferretería donde se compraron los candados y encontraron que los candados se vendían con cuatro llaves. La policía sospechó que Chad había quitado una de las llaves para sugerir que un extraño había accedido a la casa la noche del incendio.
caso de defensa
{¶ 52} El 27 de agosto de 2003, Dennis Johnson, el capellán principal del Departamento de Policía de Lorain, estaba con Diar en la ambulancia durante el incendio. Johnson dijo que Diar estaba llorando y molesto.
{¶ 53} Kelly Pitts, enfermera registrada en el Hospital Amherst, vio a Diar en la sala de emergencias después del incendio. La queja principal de Diar era la inhalación de humo y fue tratada con oxígeno. Pitts notó un leve olor a humo en la persona y la ropa de Diar. Diar tenía los labios secos y agrietados y estaba deshidratado.
{¶ 54} Marilyn Diar testificó que Diar no estaba segura de poder quedar embarazada porque había tomado esteroides durante sus tratamientos de quemaduras. Diar se emocionó cuando supo que estaba embarazada. Jacob era un bebé saludable y feliz, y Diar lo amaba.
{¶ 55} Después de enterarse del incendio, Marilyn fue a la casa de Diar. Marilyn le preguntó a Diar dónde estaba Jacob, y Diar dijo: «No lo sé». Diar estaba “molesto” cuando le dijeron que Jacob había muerto en el fuego. Marilyn luego llevó a Diar a la casa de Marilyn y Diar se fue a la cama. Diar parecía estar en estado de shock. A instancias de los agentes de policía, Marilyn la llevó más tarde al hospital para que la examinaran en busca de lesiones relacionadas con el fuego. Marilyn dijo que Diar tenía hollín debajo de la nariz pero no cubierto de hollín.
{¶ 56} Marilyn testificó que durante el funeral, Diar no estaba gritando ni llorando, pero nunca mostró mucha emoción y estaba tomando medicamentos. La noche después del funeral, Diar y otros miembros de la familia fueron a una bolera y a otros lugares porque Chad insistió en que salieran de la casa para «distraerse de algunas de estas cosas». Unos días después del funeral, Diar habló con miembros de la familia sobre realizar una vigilia o repartir volantes. Siguiendo el consejo de un abogado, la familia decidió no hacer nada porque Diar estaba siendo tratado como sospechoso.
{¶ 57} Edward Diar testificó que después de la entrevista policial de Diar el 3 de septiembre, ella le dijo que las llaves de su casa estaban en su bolso. Edward tomó las tres llaves dentro del bolso de Diar y luego se las dio a la policía.
{¶ 58} Linda Powers, una trabajadora social médica que dirige «campamentos para quemados», testificó que los campamentos para quemados brindan a los jóvenes sobrevivientes de quemaduras la oportunidad de disfrutar de paseos a caballo, natación y otras actividades del campamento. Diar participó regularmente en los campamentos de quemados hasta los 18 o 19 años. También asistió a campamentos de quemados después del nacimiento de Jacob. Powers testificó que Diar y Jacob tenían una relación madre-hijo “muy afectuosa, muy enriquecedora”.
{¶ 59} Guy Morton, el pastor del funeral de Jacob, testificó que el comportamiento de Diar era típico de alguien que había perdido a un ser querido. Durante el funeral, Diar parecía llevar el mundo entero sobre sus hombros. Durante las sesiones de asesoramiento posteriores al funeral, Diar se derrumbó y lloró.
{¶ 60} Darrell Eberhardt, un amigo de la familia, y Nicksa Ortiz, que había vivido con Diar en dos ocasiones distintas, testificaron que Diar tenía una relación cálida y amorosa con Jacob. Ambos observaron a Diar afligida y llorando durante el funeral.
{¶ 61} Stacey Mihalic, que una vez vivió en el mismo complejo de apartamentos que Diar, testificó que Diar y Jacob hacían cosas juntos y que Jacob siempre tenía juguetes y ropa nuevos.
Historia del caso
{¶ 62} En abril de 2004, Diar fue acusada de homicidio agravado y otros cargos. El tribunal aprobó una acusación enmendada en septiembre de 2005. El cargo 6 acusó a Diar del asesinato agravado de Jacob con cálculo y diseño previos. El cargo 7 acusó a Diar del asesinato con agravantes de Jacob, un niño menor de 13 años. Ambos cargos contenían una especificación de pena de muerte por el asesinato de un niño menor de 13 años, RC 2929.04(A)(9).
{¶ 63} Diar fue acusado de ocho cargos adicionales: los cargos 1 y 10 acusaron a Diar de complicidad para corromper a otro con drogas, el cargo 2 acusó de asalto criminal a Jacob, el cargo 3 acusó de asesinato, los cargos 4 y 5 acusaron a Diar de incendio premeditado agravado, El Cargo 8 la acusó de manipulación de pruebas, y el Cargo 9 la acusó de agresión criminal al bombero Griffith.
{¶ 64} Diar se declaró inocente de todos los cargos. El jurado encontró a Diar culpable de todos los cargos y la condenó a muerte. La causa se encuentra ahora ante este tribunal por su apelación de pleno derecho.
Cuestiones previas al juicio y del juicio
{¶ 65} Evidencia de carácter y “otros actos”. En la proposición de ley V, Diar argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio de que ella era una mala madre, usó a las niñeras en exceso, instruyó indebidamente a las niñeras para que le dieran codeína a Jacob, fue a un bar el día del funeral de Jacob y cometió otras malas conductas. . También argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no proporcionar al jurado instrucciones restrictivas sobre la admisibilidad de dicha prueba.
{¶ 66} “La prueba de otros delitos, agravios o actos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar una acción conforme a ella”. Evid.R. 404 (B). Dicha prueba podrá ser admisible, sin embargo, para otros fines, tales como “prueba de motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente”. Identificación. La admisión de tales pruebas se encuentra dentro de la amplia discreción del tribunal de primera instancia, y un tribunal de revisión no debe perturbar las decisiones probatorias en ausencia de un abuso de discreción que haya creado un perjuicio material. Estado v. Conway, 109 Ohio St.3d 412, 2006-Ohio-2815, 848 NE2d 810, ¶ 62.
{¶ 67} En una moción in limine, la defensa objetó la introducción del siguiente testimonio: Diar era una pobre ama de llaves; dejaba a su hijo con niñeras con frecuencia; les dio cigarrillos a las niñeras; iba a bares con sus amigas; fue a bares después de la muerte de su hijo; y tenía problemas para administrar el dinero.
{¶ 68} El fiscal respondió que la teoría del estado era que Diar mató a Jacob porque ya no quería un hijo, y cuidar de Jacob estaba interfiriendo con su estilo de vida. El fiscal argumentó que el testimonio que muestra que Diar no cuidó adecuadamente a Jacob, lo dejó con niñeras y fue a bares antes y después de la muerte de su hijo ayudó a probar el motivo de Diar para matar a Jacob.
{¶ 69} El tribunal de primera instancia denegó la moción in limine en parte y la concedió en parte. El tribunal permitió el testimonio sobre si Diar les dio cigarrillos a las niñeras, fue a bares con novias y fue a bares después de la muerte de Jacob. El tribunal de primera instancia prohibió el testimonio sobre si Diar era una buena ama de llaves; si dejó que Jacob se extraviara de su jardín; si ella hizo que las niñeras se quedaran con Jacob, pero “solo en la medida en que el Estado no haga ninguna mención en cuanto a la idoneidad”; si contrató a niñeras que anteriormente habían sido declaradas delincuentes; y si tenía problemas para administrar el dinero.
{¶ 70} Durante el juicio, excepto donde se mencione, la defensa no renovó sus objeciones a la introducción de testimonios de «otros actos» y, por lo tanto, renunció a todo excepto a un simple error. Ver Gable v. Gates Mills, 103 Ohio St.3d 449, 2004-Ohio-5719, 816 NE2d 1049, ¶ 34 (“no se puede apelar una decisión sobre una moción in limine y * * * objeciones * * * deben hacerse durante el juicio para preservar los fallos probatorios para la revisión de la apelación”).
{¶ 71} 1. Falta de crianza, limpieza deficiente y problemas de dinero. Leroma testificó que Jacob a menudo venía solo a su casa cuando quería jugar con sus hijos. Leroma también dijo que Rebecca, la hermana del acusado, estaba “siempre cuidando” a Jacob. Faulkner, una niñera frecuente, testificó que Diar trataba a Jacob como un hermano pequeño, que «le parecía una molestia» y que Diar estaba frecuentemente en las salas de chat de Internet. Faulkner testificó que en una ocasión, cuando Jacob intentó subirse al regazo de su madre, Diar dijo: “No, Jacob, estoy tratando de trabajar en la computadora”. Wise, otra niñera, opinó que Jacob era «un buen chico con Becky, no tanto * * * con Nicky». Durante el contrainterrogatorio de Ortiz, el estado insinuó que Diar le dio comida rápida a Jacob “[m]la mayor parte del tiempo.”
{¶ 72} El testimonio de que Diar dejó a Jacob desatendido, lo alimentó con comida rápida y actuó como si Jacob fuera una molestia proporcionó el contexto de los presuntos delitos e hizo que las acciones de Diar fueran más comprensibles para los miembros del jurado. Estado v. Drummond, 111 Ohio St.3d 14, 2006-Ohio-5084, 854 NE2d 1038, ¶ 76; véase también State v. Thompson (23 de septiembre de 1997), Franklin App. No. 96APA12-1660, 1997 WL 599178, *9 (la falta de esfuerzo de la acusada para vincularse adecuadamente con su hija y su incapacidad para hacer frente a las presiones de la maternidad soltera fueron parte de los antecedentes inmediatos del delito y admisibles para probar el motivo y la responsabilidad de la acusada). intentar matar a su hija). Otros testimonios, como el tiempo de Diar en la computadora y la opinión de Wise de que Jacob actuaba mejor con Rebecca, tuvieron una relevancia marginal para probar el motivo. Este testimonio no resultó en un simple error.
{¶ 73} El estado también presentó testimonio de que Diar dejó su patio en condiciones inseguras. Leroma testificó que le dijo a Diar que quitara los vidrios rotos de su jardín porque Jacob podría pisarlos con sus pies descalzos, pero Diar se negó. El testimonio de Leroma tuvo poca relevancia. Sin embargo, no ocurrió ningún error simple debido a la importancia menor del testimonio. Véase State v. Gross, 97 Ohio St.3d 121, 2002-Ohio-5524, 776 NE2d 1061, ¶ 48.
{¶ 74} El estado también presentó testimonio de que Diar dejó su casa sucia. Huff testificó en el interrogatorio redirigido, a pesar de la objeción de la defensa, que la casa de Diar era “[n]no muy limpio”, y había “ropa por todos lados y platos y bolsas de comida”. Ortiz, un testigo de la defensa, reconoció durante el contrainterrogatorio que Diar “no limpió nada, simplemente dejó las cosas tiradas por todas partes”. La defensa abrió la puerta al testimonio de ambos testigos. El testimonio redirigido de Huff respondió al contrainterrogatorio de que Diar había sido una buena madre y había hecho mucho por Jacob. El contrainterrogatorio de Ortiz también fue adecuado porque testificó en el interrogatorio directo que Diar había estado emocionada de ser madre y había tenido una buena relación con su hijo. Ver Conway, 109 Ohio St.3d 412, 2006-Ohio-2815, 848 NE2d 810, ¶ 77-78.
{¶ 75} Finalmente, Diar desafía el testimonio de Huff sobre la redirección de que ella les dio dinero de manera irresponsable a amigos varones que vinieron a visitarla y que se quedaría sin dinero a principios de mes. Diar también afirma que Huff testificó indebidamente, a pesar de la objeción de la defensa, que los problemas de Diar con su antiguo arrendador fueron la razón por la que se mudó a su nueva casa.
{¶ 76} La defensa abrió la puerta al testimonio sobre la irresponsabilidad financiera de Diar. El testimonio de redireccionamiento de Huff se presentó en respuesta a un contrainterrogatorio que reveló que Diar era una persona de «buen corazón» que daba dinero a los hombres que iban a su casa. El testimonio de que Diar tenía problemas no especificados con su arrendador no tenía relevancia y no debería haber sido admitido. Sin embargo, no hubo prejuicios porque este testimonio fue breve y no se obtuvieron detalles sobre los problemas de Diar con su antiguo arrendador.
{¶ 77} 2. Uso frecuente de niñeras. El estado presentó testimonio de que Diar salió en muchas ocasiones y dejó a Jacob con diferentes niñeras. Faulkner, que tenía 15 años, ocasionalmente cuidaba a Jacob durante el día. Faulkner testificó que en un par de ocasiones, Diar llamó a la escuela de Faulkner, se hizo pasar por su madre y obtuvo una ausencia justificada para que Faulkner pudiera cuidar a Jacob. La evidencia de que Diar llamó a la escuela de Faulkner y fingió ser su madre mostró los extremos que Diar haría para conseguir una niñera y fue admisible para probar el motivo bajo Evid.R. 404 (B).
{¶ 78} Wise y Agosto, otras dos niñeras, testificaron que Diar no dejó números de teléfono de emergencia para que la contactaran si algo le pasaba a Jacob. Wise también testificó que Diar no llegaba a casa hasta las 3:00 o 4:00 am Por objeción de la defensa, Agosto, que tenía 14 años en 2003, testificó que Diar le pagaba con cigarrillos por cuidar a Jacob.
{¶ 79} El testimonio de que Diar frecuentemente usaba niñeras cuando salía de noche, no les dejaba números de contacto de emergencia y se quedaba hasta tarde tendía a mostrar que Diar estaba más interesada en pasar un buen rato que en cuidar a Jacob. Este testimonio apoyó la teoría del estado de que Diar mató a Jacob porque estaba cansada de ser madre y que cuidar de Jacob estaba interfiriendo con su estilo de vida. Este testimonio fue debidamente admitido para probar el motivo. El testimonio de que Diar pagó a Agosto en cigarrillos no tenía relevancia para probar el motivo y no debió ser admitido. Sin embargo, este testimonio fue insignificante y no perjudicial.
{¶ 80} 3. Instruir a las niñeras para que le den codeína a Jacob. Faulkner testificó que en tres ocasiones diferentes, Diar le pidió que le diera a Jacob codeína que no le habían recetado. Agosto testificó que Diar y Rebecca le pidieron que le diera este medicamento a Jacob porque Jacob tendía a ponerse un poco hiperactivo. Shreves vio a Jacob tomar la medicina y enfermarse y vomitar. Shreves testificó que después de contarle a Diar lo que pasó, Diar dijo que no era gran cosa.
{¶ 81} El testimonio de que Diar les dijo a sus niñeras que le dieran codeína a Jacob y expresó poca preocupación por su bienestar después de que le dijeron que había estado enfermo era evidencia de que Diar no se preocupaba por el bienestar de Jacob y lo veía como una carga. Esta evidencia probaba el motivo de Diar para matar a Jacob y fue debidamente admitida. Además, Diar fue acusada de complicidad para corromper a otra persona con drogas en los Cargos 1 y 10. Por lo tanto, el testimonio de que Diar les había dicho a las niñeras que le dieran codeína a Jacob se admitió correctamente para probar esos delitos separados.
{¶ 82} 4. Reacción a la muerte de Jacob. A pesar de la objeción de la defensa, el estado presentó testimonio de que la noche siguiente al funeral de Jacob, Diar estaba bailando, bebiendo y cantando karaoke en un bar. Samantha García observó a Diar en un bar esa noche pasando un «buen viejo». Joyce Harkless vio a Diar cantando en el bar y dijo que no parecía estar molesta o triste. Otero testificó que esa misma noche vio a Diar “jugando a los bolos, bebiendo, * * * [and] pasando un buen rato.
{¶ 83} Carol Abfall, la empleada de Junction Beverage, testificó que el día anterior al funeral de Jacob, Diar dijo: “Quiero el licor. No te olvides del licor” mientras viaja por el carril de acceso directo en la tienda.
{¶ 84} Finalmente, Huff testificó, sobre la objeción de la defensa, que “[m]Más de seis meses pasaron después del funeral de Jacob antes de que se colocara una lápida en su tumba.
{¶ 85} Evid.R. 701, que rige el testimonio de opinión de testigos legos, dispone: “Si el testigo no está testificando como experto, el testimonio del testigo en forma de opiniones o inferencias se limita a aquellas opiniones o inferencias que (1) se basan racionalmente en la percepción del testigo y (2) útil para una comprensión clara del testimonio del testigo o la determinación de un hecho en cuestión”.
{¶ 86} El testimonio de opinión sobre el comportamiento de Diar en un bar la noche siguiente al funeral de Jacob satisfizo ambos requisitos de Evid.R. 701. Varios testigos observaron personalmente el comportamiento de Diar en el bar o en la bolera. La falta de dolor y el comportamiento exuberante de Diar el día del funeral de Jacob fueron relevantes para probar el motivo bajo Evid.R. 404 (B). Ver State v. Hand, 107 Ohio St.3d 378, 2006-Ohio-18, 840 NE2d 151, ¶ 125 (ausencia de duelo después de ser notificado de la muerte de la esposa admisible contra el acusado como opinión laica). El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir este testimonio.
{¶ 87} Testimonio de que Diar bailaba, bebía y cantaba, y las observaciones de Abfall involucraban asuntos fácticos. Este testimonio también fue admisible para probar motivo bajo Evid.R. 404 (B).
{¶ 88} El testimonio sobre la demora en erigir una lápida parece tener poca relevancia. Sin embargo, este testimonio fue insignificante y no perjudicial.
{¶ 89} 5. Mencionar la falta de supervisión de Jacob y el comportamiento de Diar después del funeral durante el cierre argumento. Diar se queja de que el fiscal declaró incorrectamente durante el alegato final: “Ella hizo lo que quería hacer. No se preocupó por la supervisión”. Diar también afirma que el fiscal argumentó indebidamente que la noche siguiente al funeral, “[s]él se puso ropa ajustada, ella bailó en línea y cantó en el karaoke”. Sin embargo, el abogado litigante no se opuso a estos argumentos y renunció a todos menos a un simple error. Estado v. Craig, 110 Ohio St.3d 306, 2006-Ohio-4571, 853 NE2d 621, ¶ 100.
{¶ 90} La fiscalía tiene derecho a una libertad significativa en sus comentarios finales. El fiscal puede comentar sobre “’lo que ha demostrado la evidencia y qué inferencias razonables pueden extraerse de ella’. ” State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 165, 555 NE2d 293, citando State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82, 53 OO2d 182, 263 NE2d 773. Testimonio sobre La falta de supervisión de Jacob y el comportamiento de Diar después del funeral fueron debidamente presentados ante el tribunal. Los comentarios del fiscal sobre esta prueba no resultaron en un simple error.
{¶ 91} 6. Instrucciones de limitación. Diar argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no proporcionar al jurado instrucciones restrictivas sobre la admisibilidad de las pruebas de «otros actos». Sin embargo, la defensa nunca solicitó instrucciones de limitación y, por lo tanto, renunció a todo menos a un simple error. State v. Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 472, 620 NE2d 50. Nada sugiere que el jurado utilizó pruebas de «otros actos» para condenar a Diar porque era una mala persona. En consecuencia, el hecho de que el tribunal de primera instancia no haya dado instrucciones limitantes no constituyó un error simple. Véase Hand, 107 Ohio St.3d 378, 2006-Ohio-18, 840 NE2d 151, ¶ 162.
{¶ 92} Con base en lo anterior, invalidamos la proposición V.
{¶ 93} Moción para separar. En la proposición de ley X, Diar sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negar su moción de separar los Cargos 1 y 10, los cargos de complicidad para corromper a otro con drogas, del resto de los cargos.
{¶ 94} Bajo Crim.R. 8(A), se pueden imputar dos o más delitos juntos si los delitos “son del mismo carácter o similar, * * * o se basan en dos o más actos o transacciones conectados entre sí o que constituyen partes de un esquema o plan común, o son parte de un curso de conducta criminal.” De hecho, «[t]a ley favorece la unión de múltiples delitos en un solo juicio bajo Crim.R. 8(A) si los delitos imputados ‘son del mismo o similar carácter’. ” Lott, 51 Ohio St.3d at 163, 555 NE2d 293, citando State v. Torres (1981), 66 Ohio St.2d 340, 343, 20 OO3d 313, 421 NE2d 1288.
{¶ 95} No obstante, “ ‘[i]Si parece que un acusado * * * está perjudicado por una acumulación de delitos’ ”, un tribunal de primera instancia puede otorgar una indemnización. Crim.R. 14. El demandado, sin embargo, tiene la carga de probar el perjuicio y probar que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negar la indemnización. State v. Brinkley, 105 Ohio St.3d 231, 2005-Ohio-1507, 824 NE2d 959, ¶ 29, citando a Torres en el programa de estudios.
{¶ 96} El estado puede refutar el reclamo de acumulación perjudicial del demandado de dos maneras. Primero, si en juicios separados el estado pudiera presentar evidencia de los delitos acumulados como “otros actos” bajo Evid.R. 404 (B), un demandado no puede reclamar perjuicio de la acumulación. Lott, 51 Ohio St.3d at 163, 555 NE2d 293. En segundo lugar, el estado puede refutar los prejuicios mostrando que “las pruebas de cada delito que se presentan en el juicio son simples y directas”. Identificación.
{¶ 97} El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al rechazar la moción de Diar de separar los cargos. Primero, como se discutió en la proposición de la ley V, el testimonio de que Diar instruyó a las niñeras para que le dieran a Jacob codeína que no le habían recetado mostró que Diar no estaba preocupada por el bienestar de Jacob y lo veía como una interferencia con su estilo de vida. Por lo tanto, este testimonio fue admisible bajo Evid.R. 404(B) para ayudar a probar el motivo de Diar para matar a Jacob.
{¶ 98} En segundo lugar, la evidencia que prueba los Cargos 1 y 10 fue lo suficientemente simple y directa para negar las afirmaciones de acumulación perjudicial de Diar. El testimonio de Faulkner, Agosto, Wise, Shreves y el farmacéutico Sarkis establecieron que Diar era culpable de complicidad para corromper a otro con drogas. Su testimonio fue separado y distinto de la evidencia presentada para probar el asesinato en sí.
{¶ 99} Sin embargo, Diar argumenta que los miembros del jurado pueden haber relacionado el testimonio sobre darle codeína a Jacob con la causa de su muerte. Este argumento, sin embargo, carece de mérito porque el Dr. Matus testificó que no se encontraron medicamentos recetados o de venta libre en el cuerpo de Jacob durante la autopsia. Rechazamos la proposición X.
{¶ 100} Fotografías espantosas. En la proposición de ley VIII, Diar argumenta que el tribunal de instancia erró al admitir fotografías espantosas durante el juicio.
{¶ 101} En los casos de pena capital, las fotografías no repetitivas, incluso si son espantosas, son admisibles siempre que el valor probatorio de cada fotografía supere sustancialmente el peligro de perjuicio injusto para el acusado. Estado v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257, 513 NE2d 267; véase también State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 NE2d 768, párrafo siete del plan de estudios. Las decisiones sobre la admisibilidad de las fotografías se “dejan a la sana discreción del tribunal de primera instancia”. Estado contra Slagle (1992), 65 Ohio St.3d 597, 601, 605 NE2d 916.
{¶ 102} El fiscal presentó, sin objeción de la defensa, los anexos estatales 15-A a 15-V, fotografías de la escena del crimen y de la autopsia, durante el testimonio del Dr. Matus. Posteriormente, a pesar de la objeción de la defensa, el tribunal de primera instancia admitió estas fotografías como prueba, excepto para los anexos estatales 15-L, 15-N y 15-R.
{¶ 103} Diar se queja de que estas espantosas fotografías eran incendiarias e indebidamente perjudiciales. Las pruebas 15-A, 15-B y 15-C del estado muestran tres vistas diferentes del cuerpo carbonizado de Jacob tal como se encontró en la casa. La prueba 15-D del estado muestra el cuerpo de Jacob sobre el colchón después de que el colchón fue llevado a la oficina del forense y mostró que Jacob estaba acostado boca abajo. Estas fotografías fueron relevantes para ilustrar el testimonio del forense, brindar una perspectiva general de las heridas de la víctima y mostrar la posición del cuerpo de Jacob en el colchón. Ver Craig, 110 Ohio St.3d 306, 2006-Ohio-4571, 853 NE2d 621, ¶ 94; Estado v. Gapen, 104 Ohio St.3d 358, 2004-Ohio-6548, 819 NE2d 1047, ¶ 85.
{¶ 104} La prueba 15-E del estado, una foto decididamente espantosa, muestra el cuerpo de Jacob después de que lo sacaron del colchón. Esta foto muestra la carbonización de los tejidos y muestra que una parte del cráneo había sido destruida por el fuego. La prueba 15-F del estado es un primer plano de la espalda de Jacob que muestra que aún quedaban fragmentos de ropa en su cuerpo.
{¶ 105} Las pruebas documentales 15-G y 15-H del estado muestran diferentes vistas de los restos de ropa y los fluidos corporales que quedaron sobre el colchón después de que sacaron el cuerpo de Jacob. Las fotos muestran que Jacob vestía pantalones largos, una camiseta blanca y una sudadera azul. Las pruebas documentales 15-I, 15-J y 15-K del estado proporcionan tres vistas diferentes de la sudadera, que muestran que tenía cremallera y que la capucha de la sudadera cubría el rostro de Jacob. Estas fotografías eran prueba de la intención de Diar, así como de la ausencia de accidente o error. También demostraron que Diar no fue sincera cuando le dijo a la policía que Jacob no llevaba una sudadera la noche de su muerte. Además, estas fotografías no eran innecesariamente repetitivos porque el Dr. Matus testificó que todos ellos eran necesarios para representar con precisión «la posición de la ropa» en el cuerpo de Jacob.
{¶ 106} Las pruebas 15-M y 15-O del estado son fotografías de las partes del rostro y el cuerpo de Jacob que no se quemaron en el fuego. Estas fotografías ayudaron a orientar al jurado con la posición del cuerpo de Jacob porque las áreas no carbonizadas de su cuerpo no estaban tan expuestas al fuego. La prueba estatal 15-P es una fotografía del rostro carbonizado y quemado de Jacob que muestra que sus ojos habían sido consumidos por el fuego. Esta foto apoyó el testimonio del Dr. Matus de que no pudo examinar los ojos en busca de petequias para ayudar a determinar si Jacob había sido asfixiado o ahogado.
{¶ 107} La prueba 15-Q del estado, otra fotografía espantosa, muestra el cráneo borrado de Jacob y el tejido cerebral expuesto. La prueba 15-S del estado muestra la parte del cráneo que no fue destruida en el incendio. Ambas fotografías mostraron por qué el Dr. Matus no pudo determinar si Jacob había muerto por un golpe en la cabeza.
{¶ 108} La prueba 15-T del estado muestra el interior de la boca de Jacob y apoya el testimonio del Dr. Matus de que no había hollín u otros desechos en su boca o en la parte posterior de su garganta. La prueba 15-U del estado muestra una incisión a lo largo de la nariz que muestra que no había hollín, espuma u otros desechos dentro de las fosas nasales de Jacob. Finalmente, la prueba 15-V del Estado es una fotografía de la laringe y la tráquea de Jacob que muestra que sus vías respiratorias estaban libres de hollín y otros desechos. Estas fotografías respaldaron el testimonio del Dr. Matus de que la muerte de Jacob no fue el resultado del incendio.
{¶ 109} El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir estas fotografías. Las fotos ilustraron el testimonio del forense y demostraron la intención específica de matar de Diar. Además, estas fotos le dieron al jurado una “apreciación total de la naturaleza y circunstancias de los crímenes”. State v. Evans (1992), 63 Ohio St.3d 231, 251, 586 NE2d 1042. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia podría haber encontrado razonablemente que el valor probatorio sustancial de cada una de las fotografías superaba cualquier impacto injustamente perjudicial para el jurado.
{¶ 110} Sin embargo, Diar argumenta que las horripilantes fotografías no deberían haber sido admitidas porque eran acumulativas con otras fotografías de la escena del crimen que presentó el estado. Este argumento carece de mérito. Las otras fotografías de la escena del crimen se introdujeron para demostrar que el incendio de la casa fue un incendio provocado. Por lo tanto, estas fotografías fueron admitidas con un propósito diferente al de las fotografías admitidas durante el testimonio del forense.
{¶ 111} Con base en lo anterior, invalidamos la proposición VIII.
{¶ 112} Suficiencia de la prueba. En la proposición de ley VI, Diar impugna la suficiencia de la prueba para condenarla por homicidio agravado. Diar argumenta que la evidencia es insuficiente porque la evidencia del estado fue «improvisada», no hay evidencia de la causa real de la muerte de Jacob, y ella nunca admitió haber matado a Jacob.
{¶ 113} Plantear la cuestión de si la evidencia es legalmente suficiente para respaldar el veredicto del jurado como una cuestión de derecho invoca una preocupación de debido proceso. State v. Thompkins (1997), 78 Ohio St.3d 380, 386, 678 NE2d 541. Al revisar tal desafío, “[t]La indagación relevante es si, después de considerar la evidencia desde el punto de vista más favorable a la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del crimen probados más allá de toda duda razonable”. State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 NE2d 492, párrafo dos del plan de estudios, siguiendo a Jackson v. Virginia (1979), 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560.
{¶ 114} Las afirmaciones de suficiencia de Diar carecen de fundamento. Aunque el Dr. Matus no pudo determinar la causa exacta de la muerte, el Dr. Matus determinó que Jacob había muerto antes del incendio porque su boca, fosas nasales y pulmones estaban libres de hollín o escombros. Además, a pesar del clima cálido del verano, se encontró a Jacob vistiendo pantalones largos, una camiseta y una sudadera con capucha que le cubría la cara. Las pruebas posteriores mostraron que la capucha, la ropa interior de Jacob y la almohadilla del colchón dieron positivo por la presencia de un «líquido inflamable». Con base en esta evidencia, el Dr. Matus pudo concluir que la causa de la muerte de Jacob fue “violencia homicida de origen indeterminado”.
{¶ 115} El testimonio forense de expertos también respalda el veredicto del jurado. Bethune testificó que detectó el “[v]Olor muy fuerte” a gasolina al entrar a la casa de Diar después del incendio. Bethune identificó patrones de quemaduras resultantes del uso de gasolina como acelerante, que atravesaban los pisos de la sala y el comedor y llegaban al dormitorio donde se encontró el cuerpo de Jacob. También encontró patrones de quemaduras que eran consistentes con el uso de líquidos inflamables cerca del pie y el costado de la cama. Bethune concluyó que el fuego había sido iniciado por “el acto directo de una mano humana y un dispositivo de llama con un acelerante”. Bures llegó a una conclusión similar.
{¶ 116} Aunque Diar negó haber matado a Jacob, sus explicaciones a los investigadores sobre lo que sucedió antes y durante el incendio ayudaron a establecer su culpabilidad. Diar dijo a los investigadores que nadie más que Leroma había visitado su casa la noche anterior al incendio. Diar había cambiado las cerraduras de las puertas el día anterior al incendio y afirmó que las puertas estaban cerradas cuando se fue a la cama. Diar le dio un baño a Jacob antes de que se acostara, pero ella insistió en que no pasó nada en el baño ni en ningún otro lugar esa noche que pudiera haberlo lastimado. Diar especuló que Jacob podría haber iniciado el fuego con un encendedor, pero dijo que no había gasolina en la casa que pudiera haberlo iniciado y esparcido. Diar también le dijo a la policía que Jacob no llevaba una sudadera con capucha cuando se fue a la cama y que Jacob ni siquiera tenía una.
{¶ 117} El comportamiento de Diar durante el incendio también contradice sus afirmaciones. A la llegada del departamento de bomberos, Diar le dijo a uno de los primeros bomberos en entrar a la casa que Jacob estaba “[d]escaleras en la parte de atrás. Sin embargo, cuando el bombero entró en la casa, Diar tiró de su brazo y le dijo que Jacob estaba arriba. Diar también le dijo a la policía que había entrado a la casa en dos ocasiones buscando a Jacob. Sin embargo, Diar no estaba cubierta de hollín y no tenía problemas para respirar cuando llegaron los paramédicos.
{¶ 118} Otro testimonio mostró que Diar veía a Jacob como una carga, frecuentemente usaba niñeras para cuidar a Jacob cuando ella salía por la noche, e instruía a las niñeras para que le dieran codeína que no le habían recetado. Este testimonio mostró que Diar consideraba que Jacob interfería con su estilo de vida y que no se preocupaba por su bienestar. Esta insatisfacción proporcionó un motivo para que ella lo matara. De manera similar, el testimonio de que Diar estaba bebiendo y bailando la noche del funeral mostró la falta de preocupación de Diar por la muerte de Jacob y reforzó la prueba del motivo.
{¶ 119} Diar argumenta que la evidencia fue insuficiente porque el estado no pudo establecer la causa exacta de la muerte de Jacob. El forense no pudo proporcionar una causa específica de muerte porque gran parte del cuerpo de Jacob había sido destruido en el fuego. Sin embargo, la determinación del forense de que Jacob murió como resultado de “violencia homicida de origen indeterminado” fue un hallazgo suficiente para respaldar la condena de Diar por homicidio agravado. Ver Estado v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 234-235, 553 NE2d 1026.
{¶ 120} Además, Diar argumenta que la evidencia fue insuficiente porque hubo discrepancias en el testimonio de los testigos. “[T]El peso que se le dé a la prueba y la credibilidad de los testigos corresponde primordialmente al juzgador de los hechos”. State v. DeHass (1967), 10 Ohio St.2d 230, 39 OO2d 366, 227 NE2d 212, párrafo uno del plan de estudios. Nuestra revisión de todo el expediente muestra que el testimonio no era intrínsecamente poco fiable ni increíble. Ver Drummond, 111 Ohio St.3d 14, 2006-Ohio-5084, 854 NE2d 1038, ¶ 201-202. En consecuencia, rechazamos esta afirmación.
{¶ 121} El testimonio del forense, el testimonio forense experto, las declaraciones de Diar a los investigadores y el testimonio de varias personas sobre el comportamiento de Diar antes, durante y después del incendio respaldan la conclusión de que, después de interpretar la evidencia más fuertemente a favor de la acusación, un juzgador racional de los hechos podría haber encontrado a Diar culpable de los cargos de homicidio agravado. Por lo tanto, invalidamos la proposición VI.
{¶ 122} Instrucciones. En la proposición de ley XI, Diar impugna la instrucción de la fase de culpabilidad sobre la duda razonable. Diar argumenta que esta instrucción defectuosa permitió al jurado declararla culpable con base en un grado de prueba inferior al requerido por la Cláusula del Debido Proceso. Sin embargo, hemos afirmado repetidamente la constitucionalidad del estándar de duda razonable establecido en RC 2901.05(D). Estado v. Jones (2001), 91 Ohio St.3d 335, 347, 744 NE2d 1163; State v. Van Gundy (1992), 64 Ohio St.3d 230, 232, 594 NE2d 604. Anulamos la proposición XI.
{¶ 123} En la proposición de ley XIII, Diar argumenta que las instrucciones desplazaron la carga de la prueba. Diar impugna la siguiente instrucción de la fase de culpabilidad que el tribunal de primera instancia dio a pesar de la objeción de la defensa:
{¶ 124} “En vuestras deliberaciones no podéis discutir o considerar el tema del castigo. Su deber se limita a la determinación de la culpabilidad o inocencia. El deber de determinar cualquier castigo corresponde, por ley, a la Corte”. (Énfasis añadido.)
{¶ 125} Diar afirma que esta instrucción le pedía al jurado que determinara si Diar era inocente, cuando debería haber considerado solo si el estado había probado su culpabilidad. El argumento de Diar de que esta instrucción efectivamente cambió la carga de la prueba carece de mérito.
{¶ 126} Una instrucción “debe verse en el contexto del cargo general”. State v. Price (1979), 60 Ohio St.2d 136, 14 OO3d 379, 398 NE2d 772, párrafo cuatro del plan de estudios. El tribunal de primera instancia ya había instruido al jurado que el estado tenía la carga de la prueba en cuanto a los elementos de cada delito y que si el estado no cumplía con esa carga, el jurado debe absolver. Ningún miembro razonable del jurado habría creído que esta referencia incidental a “culpabilidad o inocencia” desplazó la carga de la prueba del estado al acusado. Además, hemos rechazado previamente las reclamaciones de error perjudicial que surgieron del uso de «culpabilidad o inocencia» en dichas instrucciones. Estado v. Coley (2001), 93 Ohio St.3d 253, 268, 754 NE2d 1129; Jones, 91 Ohio St.3d at 348-349, 744 NE2d 1163. Se anula la Proposición XIII.
{¶ 127} En la proposición de ley XIV, Diar argumenta que las instrucciones del tribunal de primera instancia sobre el «propósito» relevaron al estado de su carga de la prueba sobre el elemento mens rea de los cargos de homicidio agravado. Sin embargo, Diar no se opuso a estas instrucciones en el juicio y renunció a todo menos a un simple error. Crim.R. 30(A); State v. Underwood (1983), 3 Ohio St.3d 12, 3 OBR 360, 444 NE2d 1332, plan de estudios. No se produjo ningún error simple.
{¶ 128} El tribunal de primera instancia proporcionó la siguiente instrucción con respecto al propósito:
{¶ 129} “La persona actúa intencionalmente cuando tiene la intención específica de causar un resultado determinado.
{¶ 130} “Debe establecerse en este caso que en el momento en cuestión estaba presente en la mente del acusado una intención específica de causar la muerte de otra persona.
{¶ 131} “Cuando la esencia del delito es la prohibición de una conducta de determinada naturaleza, una persona actúa[s]
deliberadamente si su intención específica era participar en una conducta de esa naturaleza, independientemente de lo que la persona haya intentado lograr con tal conducta”. (Énfasis añadido.)
{¶ 132} En el contexto de todas las instrucciones, los miembros del jurado no podrían haber sido razonablemente confundidos por este lenguaje instructivo. Las instrucciones enfatizaron que Diar debe haber tenido la intención específica de hacer que la muerte de Jacob fuera culpable de homicidio agravado. Además, anteriormente hemos rechazado argumentos similares en otros casos de asesinato. Véase State v. Noling, 98 Ohio St.3d 44, 2002-Ohio-7044, 781 NE2d 88, ¶ 71-72; State v. Wilson (1996), 74 Ohio St.3d 381, 392, 659 NE2d 292. Se rechaza la Proposición XIV.
{¶ 133} Formularios de veredicto. En la proposición de ley XII, Diar argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al dar al jurado formularios de veredicto que no exigían una determinación de culpabilidad más allá de una duda razonable. Sin embargo, Diar no se opuso a los formularios de veredicto y renunció a todo excepto a un simple error. State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 573, 660 NE2d 724. Alternativamente, Diar afirma que su abogado fue ineficaz al no objetar estos formularios de veredicto.
{¶ 134} El Código Revisado de Ohio no requiere ningún lenguaje en particular en un formulario de veredicto. RC 2945.171 simplemente requiere que “[i]En todas las causas penales el veredicto del jurado se hará por escrito y será firmado por cada uno de los jurados que concurran en él.” Aquí, los formularios de veredicto establecen que el jurado encontró a Diar culpable de cada uno de los delitos imputados y especificaciones, y cada formulario de veredicto está firmado por los 12 miembros del jurado.
{¶ 135} Debido a que los formularios de veredicto no especifican que el jurado declaró culpable a Diar más allá de una duda razonable, Diar argumenta que el jurado pudo haber declarado culpable a Diar con una carga menor que la duda razonable.
{¶ 136} Antes de dar al jurado los formularios del veredicto, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado: “El acusado debe ser absuelto a menos que el Estado presente pruebas que lo convenzan más allá de una duda razonable de la verdad de todos los elementos esenciales de los delitos, que son acusado en la acusación”. El tribunal de primera instancia también instruyó al jurado sobre cada uno de los cargos y las especificaciones que debe declarar culpable a la acusada más allá de toda duda razonable antes de declararla culpable. Según estas instrucciones, hay pocas posibilidades de que los formularios de veredicto induzcan a error al jurado sobre la carga correcta de la prueba. Por lo tanto, no hubo un error simple.
{¶ 137} El reclamo de ineficacia de Diar también carece de mérito. La revocación por asistencia letrada ineficaz exige que el acusado demuestre, en primer lugar, que la actuación del abogado fue deficiente y, en segundo lugar, que la actuación deficiente perjudicó a la defensa hasta el punto de privar al acusado de un juicio justo. Strickland contra Washington (1984), 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674; State v. Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, 538 NE2d 373, párrafo dos del plan de estudios. Como se discutió, el lenguaje en los formularios de veredicto no fue inapropiado. Por lo tanto, Diar no ha podido establecer que sus consejos fueran deficientes al no objetarlos.
{¶ 138} Con base en lo anterior, rechazamos la proposición XII.
{¶ 139} Mala conducta del fiscal. En la proposición de ley IV, Diar argumenta que el fiscal cometió mala conducta durante el juicio. Sin embargo, excepto donde se indique, el abogado litigante no objetó y renunció todo menos un simple error. State v. Childs (1968), 14 Ohio St.2d 56, 43 OO2d 119, 236 NE2d 545, párrafo tres del plan de estudios.
{¶ 140} La prueba de mala conducta del fiscal es si los comentarios fueron inapropiados y, de ser así, si afectaron perjudicialmente los derechos sustanciales del acusado. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14, 14 OBR 317, 470 NE2d 883. La piedra de toque del análisis “es la imparcialidad del juicio, no la culpabilidad del fiscal”. Smith v. Phillips (1982), 455 US 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78.
{¶ 141} 1. Declaración de apertura de la fase de culpabilidad. Diar afirma que el fiscal cometió una mala conducta al hacer comentarios irrelevantes e incendiarios durante su declaración de apertura.
{¶ 142} Diar argumenta que la declaración inicial del fiscal relacionó incorrectamente su experiencia como víctima de quemaduras de cuatro años con el incendio de su casa. Durante las declaraciones de apertura, el fiscal afirmó:
{¶ 143} “Ella también se convirtió, después de los 4 años, cuando la quemaron, se convirtió en una persona que prestaba mucha atención -que iba a los campamentos quemados, por ejemplo- en una persona que obtuvo y tuvo, en agosto 27 de 2003, una gran cantidad de conocimientos sobre incendios, tanto buenos como malos. Habiendo sido víctima de un incendio, sabía todo acerca de los incendios”.
{¶ 144} Durante una parte posterior de su declaración de apertura, el fiscal declaró: “Sabemos por medio de las pruebas que en este incendio que se inició, se usó gasolina como acelerante. La gasolina fue utilizada como acelerante por A, una persona que está familiarizada con los incendios, y B, tiene algún conocimiento específico sobre incendios. Nicole Diar.
{¶ 145} Durante las declaraciones de apertura, se otorga libertad al abogado y se le permite «comentario justo» sobre los hechos que se presentarán en el juicio. State v. Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 NE2d 229, ¶ 157. La afirmación del fiscal de que Diar sabía sobre incendios y había usado esa información para prender fuego a su casa se basó en el testimonio de que Diar había sido víctima de quemaduras en la infancia y recibió tratamiento por sus quemaduras durante muchos años. Por lo tanto, los comentarios del fiscal representaron un “comentario justo”. Además, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que las declaraciones iniciales son “meras declaraciones de un abogado diseñadas para ayudarlo, pero no son evidencia”. Presumimos que el jurado siguió las instrucciones del juez. En consecuencia, no hubo un error simple.
{¶ 146} En segundo lugar, Diar sostiene que la declaración inicial del fiscal evocó impropiamente imágenes del ataque al World Trade Center el 11 de septiembre de 2001. El fiscal describió la apariencia limpia de Diar después de salir de su casa en llamas al afirmar: “Piense en el 11 de septiembre. Piensa en el World Trade Center. Piense en las personas que vio salir de allí, cubiertas de tierra y escombros porque habían estado en un incendio, mientras que el cuerpo y la ropa de Nicole Diar están impecables y tampoco olían a gasolina, a pesar de que le dijo a la policía: Estaba en el sofá.
{¶ 147} La comparación del fiscal de la apariencia de Diar con las víctimas del ataque al World Trade Center señaló que la ropa limpia y la apariencia de Diar no respaldan su declaración a la policía de que había buscado a Jacob dentro de su casa llena de humo. Este comentario aislado no se hizo para inflamar al jurado. Por lo tanto, no ocurrió ningún error simple. Compare State v. Hanna, 95 Ohio St.3d 285, 2002-Ohio-2221, 767 NE2d 678, ¶ 78-79 (las comparaciones del fiscal con el colapso de Silver Bridge durante la vista previa no son perjudiciales).
{¶ 148} 2. Preguntas capciosas. Diar argumenta que el fiscal cometió una conducta indebida al hacer repetidamente preguntas tendenciosas a los testigos para exponer sus teorías del caso ante el jurado e intercalar sus propias opiniones incendiarias sobre ella.
{¶ 149} Una pregunta capciosa es “una que sugiere al testigo la respuesta deseada por el examinador”. 1 McCormick, Evidence (5th Ed.1999) 19, Sección 6. Bajo Evid.R. 611(C), “[l]Las preguntas de lectura no deben usarse en el interrogatorio directo de un testigo, excepto cuando sea necesario para desarrollar el testimonio del testigo”. Sin embargo, el tribunal de primera instancia tiene discreción para permitir preguntas capciosas en el interrogatorio directo. Drummond, 111 Ohio St.3d 14, 2006-Ohio-5084, 854 NE2d 1038, ¶ 138; Estado v. D’Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 190, 616 NE2d 909.
{¶ 150} Primero, Diar sostiene que el fiscal usó indebidamente preguntas capciosas para responder por los expertos que estaban de acuerdo con las conclusiones del Dr. Matus. El siguiente intercambio tuvo lugar entre el fiscal y el Dr. Matus:
{¶ 151} “P: ¿También continuó consultando con otros forenses y otros patólogos en todo el estado con respecto a este caso?
{¶ 152} “R: Sí, lo hice.
{¶ 153} “ * * *
{¶ 154} “P: Bien. Y, según la literatura y sus consultas con esas personas, algunas de las cuales eran muy hábiles en incendios y muertes relacionadas con incendios:
{¶ 155} “R: Sí.
{¶ 156} “P: -¿Pudiste descartar un hematoma en la parte posterior de la cabeza?
{¶ 157} “R: Sí. * * * El hematoma, sentimos, era un artefacto, que es, como resultado, un resultado natural del fuego mismo”. (Énfasis añadido.)
{¶ 158} El fiscal hizo una pregunta capciosa que introdujo indebidamente las calificaciones de expertos no identificados a quienes el Dr. Matus consultó para llegar a su conclusión. Sin embargo, el testimonio del Dr. Matus ayudó a la defensa porque el estado no pudo demostrar que Jacob había muerto por un golpe en la cabeza y no se pudo establecer la causa exacta de la muerte. No se produjo ningún error simple.
{¶ 159} En segundo lugar, Diar argumenta que el fiscal hizo caso omiso de las decisiones del tribunal de primera instancia que sustentaban las objeciones a las preguntas capciosas. En el interrogatorio redirigido, el fiscal contrató a Dolence, el radiólogo forense, en las siguientes preguntas y respuestas:
{¶ 160} “P: ¿Hubo áreas de fuego en el borde de la sala de estar cuando entró en el comedor y entró en el dormitorio?
{¶ 161} “Sr. Bradley (el abogado defensor): Objeción.
{¶ 162} “P: ¿Recuerdas eso?
{¶ 163} “Sr. Bradley: Líder.
{¶ 164} “P: Muy bien.
{¶ 165} “La Corte: De acuerdo.
{¶ 166} “P: Entonces, por lo tanto, hubo al menos una
{¶ 167} “La Corte: Sostenida.
{¶ 168} “P: – materia de fuego en las tres habitaciones; ¿Es eso correcto?
{¶ 169} “A. Correcto.»
{¶ 170} Aquí, el fiscal indebidamente persistió en hacer preguntas capciosas después de que el tribunal de primera instancia hubiera sostenido las objeciones de la defensa a dicho interrogatorio. Sin embargo, no hubo error perjudicial porque testimonios anteriores habían establecido pruebas sobre la propagación del fuego en la casa de Diar.
{¶ 171} En tercer lugar, Diar sostiene que el fiscal se comportó mal al hacer preguntas capciosas a Faulkner, Harkless, Abfall y Sunshine Cantrell. Faulkner testificó que le dio codeína a Jacob después de que Diar se lo pidiera. Durante el interrogatorio directo, el fiscal le preguntó a Faulkner: «¿Pensó que estaba mal darle un medicamento a alguien que no parecía necesitarlo?». Harkless testificó que observó a Diar bebiendo, bailando y cantando en un bar la noche posterior al funeral de Jacob. El fiscal luego preguntó: “Ella no parecía estar molesta o triste; ¿Es eso correcto?» El fiscal hizo preguntas capciosas impropias a Faulkner y Harkless. En ambos casos, sin embargo, no ocurrió ningún error simple porque el interrogatorio obtuvo respuestas obvias.
{¶ 172} Abfall testificó que el día antes del funeral de Jacob, Diar dijo: “Quiero el licor. No te olvides del licor” mientras viajaba por el carril drive-through en la tienda de bebidas donde trabajaba Abfall. Diar se queja de que el fiscal preguntó incorrectamente en la redirección: “Ella no dijo: ‘Por el amor de Dios, ¿acabo de perder a mi hijo?’ El tribunal de primera instancia sostuvo una objeción a esta pregunta. El fiscal luego repitió la pregunta, y el tribunal de primera instancia sostuvo otra objeción a la misma. Por lo tanto, no hubo perjuicio porque se sostuvieron las objeciones de la defensa. En cuanto a Cantrell, el cantinero de Jack and Diane’s Lounge cuando Diar estaba allí, Diar se queja de que el fiscal hizo una serie de preguntas capciosas sobre cómo se comportaría si su hijo se hubiera quemado en un incendio. Aunque algunas de las preguntas del fiscal estaban mal dirigidas, no hubo un error simple porque el testimonio cubrió en su mayoría asuntos irrelevantes.
{¶ 173} Cuarto, Diar se queja de que el fiscal usó preguntas capciosas a lo largo del testimonio del Detective García. Después de que el jurado escuchó la entrevista grabada de García a Diar, el fiscal le preguntó a García:
{¶ 174} “P: Ahora, durante el curso de esta entrevista de aproximadamente media hora, ella parece estar algo emocional; ¿Es eso correcto?
{¶ 175} “R: Sí.
{¶ 176} “P: ¿Notaste si ella estaba sollozando, llorando, llorando o no?
{¶ 177} “R: Bueno, se escuchaban sonidos como si ella estuviera llorando, y en ese momento traté de no ser demasiado crítico porque supuse que ella estaba sufriendo en ese momento. Así que realmente no estaba prestando mucha atención a eso aparte de escuchar lo que escuché”.
{¶ 178} La primera pregunta del fiscal fue capciosa. Sin embargo, no hubo un simple error porque el jurado pudo escuchar que Diar estaba emocionada mientras escuchaba su entrevista. La segunda pregunta del fiscal se hizo de manera directiva pero no sugestiva y no inductiva.
{¶ 179} Después de que el jurado vio la cinta de video de la segunda entrevista de Diar, el fiscal le hizo a García una serie de preguntas capciosas sobre las razones por las que los investigadores le habían preguntado a Diar sobre el golpe en la cabeza de Jacob. El fiscal insinuó que se había preguntado a Diar por un golpe en la cabeza porque el forense no había descartado un hematoma como causa de la muerte en el momento de la entrevista. Esta serie de preguntas tendenciosas no resultó en un simple error porque el testimonio anterior del Dr. Matus había explicado que no pudo determinar si Jacob había muerto por un golpe en la cabeza.
{¶ 180} El fiscal también usó preguntas capciosas al preguntarle a García sobre (1) la apariencia limpia de Diar después de salir de su casa, (2) las llaves perdidas de la casa de Diar, (3) si la gasolina del automóvil de Diar proporcionó una posible fuente de combustible para iniciar el fuego, (4) si alguna evidencia apoyaba una teoría de allanamiento, y (5) si la policía revisó todas las gasolineras para determinar si Diar había comprado gasolina. Estas preguntas capciosas impropias no resultaron en un simple error porque las preguntas obtuvieron información ya presentada durante el juicio.
{¶ 181} El fiscal también le hizo a García una serie de preguntas tendenciosas para establecer una posible razón por la que Diar había movido su automóvil al otro lado de la calle la noche anterior al incendio:
{¶ 182} “P: Muy bien. Ahora, el fuego estaba en la casa, ¿correcto?
{¶ 183} “R: Eso es correcto.
{¶ 184} «P: Y la persona, Nicole Diar, que inició ese incendio, no sabría hasta qué punto…
{¶ 185} “Sr. Bradley (abogado de la defensa): Objeción.
{¶ 186} “P: -el fuego podría-
{¶ 187} “La Corte: Sostenida.
{¶ 188} “P: Lo siento. La persona que inició el incendio no sabría, en primer lugar, cuánto tardaría el departamento de bomberos en llegar allí; ¿sería esa una declaración justa?
{¶ 189} “R: Sí.
{¶ 190} “P: Y por lo tanto, no sabría hasta dónde podría extenderse ese fuego; ¿sería esa una declaración justa?
{¶ 191} “R: Sí.
{¶ 192} “P: Y no sabría que ese fuego podría penetrar en el garaje y destruir su preciada posesión del automóvil, ¿correcto?
{¶ 193} “Sr. Bradley: Objeción, liderazgo.
{¶ 194} “La Corte: Bueno, principal, correcto.
{¶ 195} “P: ¿Verdad?
{¶ 196} “La Corte: Sostenida.
{¶ 197} “P: En cualquier caso, no hay previsibilidad de lo que podría hacer un incendio hasta que se apague * * *, ¿correcto?
{¶ 198} “R: Sí.
{¶ 199} “P: Podría haber ido al garaje, ¿correcto?
{¶ 200} “R: Podría haberlo hecho.
{¶ 201} “P: Y si su auto hubiera estado allí, su posesión más preciada, habría sido destruido, ¿correcto?
{¶ 202} “R: Sí.
{¶ 203} “P: Muy convenientemente, simplemente lo escondió en otro lugar la noche * * * antes de este incendio en particular, ¿correcto?
{¶ 204} “R: Correcto”.
{¶ 205} Las preguntas capciosas del fiscal sugirieron que Diar movió su automóvil al otro lado de la calle para que no fuera destruido después de que ella inició el incendio. El fiscal cometió una conducta indebida al continuar haciendo preguntas capciosas después de que el tribunal de primera instancia hubiera sostenido objeciones a dicho interrogatorio. Véase State v. LaMar, 95 Ohio St.3d 181, 2002-Ohio-2128, 767 NE2d 166, ¶ 149. Sin embargo, tal mala conducta no prevaleció en el juicio a tal grado que hubo una denegación del debido proceso. Compare State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 410, 613 NE2d 203. En el juicio se presentaron otras pruebas convincentes que establecieron la culpabilidad de Diar, y no hay razón para creer que el resultado del juicio se vio afectado por interrogatorio impropio del fiscal.
{¶ 206} Finalmente, Diar sostiene que el fiscal se comportó mal al usar preguntas capciosas durante el testimonio de Huff. Durante el interrogatorio directo, el fiscal le preguntó a Huff: «¿Y estás de acuerdo conmigo en que hay una diferencia entre ser madre y comprarle a alguien muchos juguetes y pasar mucho tiempo y estar emocionalmente unida al niño?». El tribunal de primera instancia sostuvo una objeción de la defensa a esta pregunta principal. El fiscal reformuló correctamente la pregunta y no hubo más objeciones. Por lo tanto, no se produjo ningún error.
{¶ 207} Durante el interrogatorio de redirección, el fiscal le hizo preguntas capciosas a Huff sobre sus pensamientos sobre la ausencia de gasolina en la ropa de Diar y el hábito de Diar de dar dinero a sus amigos. Sin embargo, no ocurrió un simple error porque la opinión de Huff sobre estos asuntos tenía poca relevancia.
{¶ 208} El fiscal también usó la siguiente pregunta capciosa al pedir la opinión actual de Huff sobre si Huff pensaba que Diar podría haber matado a Jacob: «Pero esa opinión cambió según su comportamiento y las cosas que aprendiste después de eso, ¿no ha cambiado?». ¿él?» El tribunal de primera instancia admitió una objeción de la defensa a esta pregunta, y el fiscal reformuló la pregunta sin formular una segunda objeción. El fiscal cometió mala conducta al hacer una pregunta inapropiada. Sin embargo, no hubo error perjudicial porque la opinión de Huff no tenía nada que ver con los hechos subyacentes de los delitos.
{¶ 209} Durante el interrogatorio de redirección, el fiscal también le hizo a Huff una pregunta capciosa inadecuada sobre si Diar mantenía «una casa limpia * * * como la que mantendría una buena madre». No hubo error porque el tribunal de primera instancia sostuvo una objeción a la pregunta y el fiscal reformuló la pregunta de una manera no dirigida. Además, el fiscal preguntó: “¿Y considera una buena madre a alguien que tiene niñeras que le dan codeína a sus hijos que pertenecen a otra persona?”. Sin embargo, el tribunal de primera instancia sostuvo una objeción a esta pregunta, y la pregunta no se repitió.
{¶ 210} En el examen de reorientación, también se preguntó a Huff sobre la salida de Diar la noche del funeral de Jacob porque su hermano la había animado a hacerlo. A pesar de la objeción de la defensa, el fiscal preguntó: «No fue, que usted sepa, ¿fue a punta de pistola o una amenaza si no iba?». El tribunal de primera instancia sostuvo una objeción a esta pregunta capciosa. Luego, el tribunal de primera instancia permitió que el fiscal preguntara: «Hasta donde usted sabe, ¿fue su elección salir?» El fiscal se comportó mal al hacer la pregunta sarcásticamente formulada sobre salir “a punta de pistola”. Sin embargo, no se produjeron prejuicios porque testimonios anteriores habían explicado los motivos de Diar para salir la noche del funeral.
{¶ 211} 3. Argumentos finales de la fase de culpabilidad. Diar argumenta que el fiscal cometió mala conducta durante los argumentos finales de la fase de culpabilidad. Primero, Diar afirma que el fiscal tergiversó los hechos al argumentar que Teresa Barthel, quien vio a Diar y Jacob en el hospital cuando lo trajeron con dolores de estómago, “pensó que el niño básicamente se estaba muriendo”. El fiscal exageró el testimonio de Barthel porque ella declaró que Jacob había estado “llorando y gimiendo” y tenía “mucho dolor, mucho dolor”. Sin embargo, los comentarios del fiscal no fueron indebidamente perjudiciales y no resultaron en un error manifiesto. Además, cualquier error fue corregido por las instrucciones del tribunal de primera instancia de que los argumentos del abogado no eran evidencia y que el jurado era el único juez de los hechos. Véase State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 436, 588 NE2d 819.
{¶ 212} En segundo lugar, Diar sostiene que el fiscal teorizó incorrectamente sobre la evidencia al argumentar: “Ella muy probablemente causó la muerte de Jacob Diar. Fue asfixiado o ahogado en esa tina”. Diar también argumenta que el fiscal argumentó incorrectamente que el cálculo y el diseño previos se establecieron porque ella tuvo “una oportunidad mientras lo asfixiaba o ahogaba para cambiar de opinión”.
{¶ 213} Los fiscales tienen derecho a libertad en cuanto a lo que la evidencia ha demostrado y qué inferencias se pueden extraer de la evidencia. Un fiscal puede expresar su opinión si se basa en las pruebas presentadas en el juicio. Estado v. Jackson, 107 Ohio St.3d 300, 2006-Ohio-1, 839 NE2d 362, ¶ 154.
{¶ 214} El argumento del fiscal de que Jacob «probablemente» fue asfixiado o ahogado se basó en el testimonio de que Jacob era una víctima de homicidio y había muerto antes del incendio. El argumento del fiscal era una teoría razonable y representaba una inferencia justa que podía hacerse a partir del expediente. Además, el argumento del fiscal de que Diar podría haber cambiado de opinión antes de matar a Jacob representaba un comentario justo. No se produjo ningún error simple.
{¶ 215} El argumento del fiscal de que Jacob podría haberse ahogado se basó en la admisión de Diar de que ella le dio un baño a Jacob antes de acostarse y el testimonio de que los investigadores encontraron agua y juguetes en la bañera después del incendio. Sin embargo, el Dr. Matus no encontró que Jacob pudiera haberse ahogado. Testificó que los pulmones de Jacob estaban libres de hollín y escombros. Aunque el fiscal no tergiversó la evidencia, es cuestionable si el argumento del fiscal representó una inferencia justa basada en el expediente. Sin embargo, se informó al jurado que el argumento del fiscal no era prueba y que era el único juez de los hechos. No hubo un simple error.
{¶ 216} En tercer lugar, Diar afirma que el fiscal tergiversó la evidencia al argumentar durante la refutación, «[D]¿Viste cómo destrozó a Alicia Huff tener que testificar contra su mejor amiga y sentarse aquí y decirte: ‘Sí, creo que ella lo hizo’. La refutación del fiscal respondió al argumento de la defensa de que “en abril de 2004, cuando [Diar] tuvo que entregarse cuando fue acusada, que * * * [Huff] creía que todo esto era * * * BS. Pero ahora, de repente, viene a la corte aquí, dos años después, y dice: * * * ahora creo que Nicole hizo esto”. (Énfasis añadido.)
{¶ 217} Ambas partes tienen libertad para responder a los argumentos del abogado contrario. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 NE2d 1082. El abogado defensor abrió la puerta al argumento de refutación del fiscal. Los comentarios del fiscal representaron una caracterización justa de la descripción del testimonio de Huff por parte del abogado defensor. Por lo tanto, no ocurrió ningún error simple.
{¶ 218} Diar también afirma que el fiscal argumentó incorrectamente en refutación: “Tampoco los recursos del gobierno son nada de lo que está en juicio. De hecho, escuchó el testimonio de que Nicole Diar probablemente tiene más dinero que el estado de Ohio para procesar este caso”. La refutación del fiscal respondió a un argumento de la defensa de que la hija del abogado defensor “entiende el concepto de lo aterrador que es ser ciudadano de este país y tener que enfrentarse al Estado de Ohio y todos sus recursos y todos los investigadores y todos los expertos forenses y todos los demás, y tienes que probar de alguna manera que no eres culpable”. La refutación del fiscal representó un comentario justo y no ocurrió ningún error simple.
{¶ 219} En cuarto lugar, Diar argumenta que el argumento del fiscal denigraba al abogado defensor. Es impropio denigrar al abogado defensor en presencia del jurado. Estado v. Davis, 116 Ohio St.3d 404, 2008-Ohio-2, 880 NE2d 31, ¶ 304.
{¶ 220} Durante el alegato final, el abogado litigante mencionó la película “A Cry in the Dark”, en la que una madre fue declarada culpable de matar a su hijo en un viaje de campamento. El abogado litigante le dijo al jurado que la madre había dicho que su hijo había sido asesinado por un perro salvaje que lo llevó de su tienda al bosque. Tres años después de la condena de la madre, la ropa de la víctima fue encontrada en un área aislada con saliva de perro. En refutación, el fiscal argumentó: “Sr. Bradley (el abogado defensor) ve películas, y eso es exactamente lo que son * * *, películas, un grito para que intente inventarse alguna duda imaginaria posible para encontrar las cosas a su manera. Es un intento de desviar su atención de la evidencia real y trasladarla a la teoría. Y todos sabemos que lo que hace mejores películas es exagerar las cosas hasta el punto de ser ridículo. Es por eso. De ahí es de donde vienen los giros y vueltas. Pero esta es la vida real.»
{¶ 221} El fiscal podría responder adecuadamente a los argumentos de la defensa haciendo una analogía del caso de Diar con una película. El argumento del fiscal de que el abogado estaba tratando de inventar alguna “posible duda imaginaria para encontrar las cosas a su manera” y “desviar su atención de la evidencia real” estaba dirigido a señalar las fallas en el argumento del abogado en lugar de la falta de sinceridad del abogado al presentarlos. De manera similar, los argumentos del abogado acerca de exagerar las cosas fueron comentarios dirigidos a la evidencia y no al abogado. Compare State v. LaMar, 95 Ohio St.3d 181, 2002-Ohio-2128, 767 NE2d 166, ¶ 167 (el fiscal yuxtapuso indebidamente su caso “honesto” con el caso de la defensa e injustamente sugirió que el caso de la defensa era falso y no presentado honestamente). No se produjo ningún error simple.
{¶ 222} Finalmente, Diar afirma que la refutación del fiscal describió erróneamente el argumento de la defensa en afirmando que la defensa le estaba pidiendo al jurado que “dara una lección al gobierno. Enseñémosle al gobierno a no señalar con el dedo a la gente”. La refutación del fiscal respondió al argumento de la defensa: “Vamos a tratar de que sea justo cuando el gobierno los señale con el dedo”. También respondió al argumento de la defensa de que “[w]sombrero [defense counsel] lo que quiere es * * * el gobierno, que está señalando con el dedo, para poder probar ese caso y probarlo más allá de toda duda razonable”. Así, la defensa abrió la puerta al argumento del fiscal de que la defensa quería que el jurado “enseñe al gobierno a no señalar con el dedo a la gente”. El fiscal interpretó erróneamente el argumento de la defensa al afirmar que la defensa quería que el jurado le diera una lección al gobierno. Sin embargo, no hay base razonable para concluir que el resultado del juicio hubiera sido diferente sin estos comentarios inapropiados. Por lo tanto, los comentarios del fiscal no resultaron en un simple error.
{¶ 223} 4. Error acumulativo. Diar argumenta que el impacto acumulativo de la mala conducta del fiscal la perjudicó. Sin embargo, el expediente muestra que Diar recibió un juicio justo y cualquier error no fue perjudicial.
{¶ 224} Con base en lo anterior, derogamos la proposición IV.
{¶ 225} Asistencia ineficaz de un abogado. En la proposición de ley VII, Diar argumenta que su abogado fue ineficaz en múltiples ocasiones durante el juicio.
{¶ 226} 1. Falta de renovación de la moción de cambio de sede. Diar argumenta que su abogado fue ineficaz al no renovar una moción previa al juicio para un cambio de jurisdicción después de la voir dire.
{¶ 227} La defensa presentó un recurso previo al juicio solicitando un cambio de sede, el cual fue denegado por prematuro. El estado también presentó una moción de “mordaza” solicitando que se prohibiera a las partes discutir el caso, y la defensa se opuso a esta moción. El tribunal de primera instancia denegó la moción del estado. Dos años después del asesinato, las partes realizaron un voir dire y se seleccionó un jurado. La defensa no renovó su moción de cambio de sede.
{¶ 228} Voir dire sobre la publicidad previa al juicio fue completamente adecuada. La mayoría de los miembros del jurado sentados habían oído algo sobre el caso. Estos miembros del jurado indicaron que no se habían formado ninguna opinión acerca de la culpabilidad y que podían escuchar las pruebas con imparcialidad antes de llegar a un veredicto.
{¶ 229} El abogado podría haber decidido razonablemente no renovar la moción para un cambio de sede después de que se completó el voir dire. Véase State v. Davis, 116 Ohio St.3d 404, 2008-Ohio-2, 880 NE2d 31, ¶ 49. Además, no se otorga automáticamente un cambio de sede cuando hay publicidad previa al juicio. Cualquier decisión de cambiar de sede queda en gran medida a discreción del juez de primera instancia. Identificación. Sin embargo, Diar afirma que su abogado fue deficiente al oponerse a la moción del estado de una “orden de mordaza” porque esa oposición socavó los argumentos anteriores de la defensa para un cambio de jurisdicción. Sin embargo, este argumento es especulativo y carece de mérito. Los abogados litigantes no fueron deficientes al no renovar la moción de cambio de sede.
{¶ 230} 2. Falta de objeción a las fotografías. Diar también argumenta que su consejo fue ineficaz al no oponerse a las horripilantes y acumulativas fotografías de la escena del crimen.
{¶ 231} Bethune usó fotografías tomadas dentro de la casa para ilustrar su testimonio y conclusión de que se usó un acelerante para iniciar el fuego en la habitación de abajo y luego propagarlo a otras áreas de la casa. Cuatro de estas fotografías mostraban el cuerpo carbonizado de Jacob tal como fue encontrado en el dormitorio. Bures también usó fotografías tomadas en toda la casa para explicar su testimonio y la conclusión de que “[t]se prendió fuego; no fue accidental”. Ninguna de las fotografías de Bures mostraba el cuerpo de Jacob.
{¶ 232} Muchas de las fotografías de la escena del crimen eran acumulativas. Sin embargo, el mero hecho de que haya numerosas fotografías no resulta en un error perjudicial, falta de horror o valor impactante. Véase State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 281, 528 NE2d 542. La mayoría de las fotografías mostraban daños por fuego, que no tienen un valor de choque equivalente a la fotografía de un cadáver. Identificación. Por lo tanto, cualquier falta de objeción a las fotografías de la escena del crimen que no mostraban el cuerpo de Jacob no fue perjudicial.
{¶ 233} Cuatro fotografías mostraban el cuerpo carbonizado de Jacob. Sin embargo, estas fotos eran menos espantosas que otras fotografías presentadas durante el testimonio del forense. El hecho de que el abogado no se opusiera a este número limitado de fotografías espantosas no fue perjudicial.
{¶ 234} 3. Idoneidad del contrainterrogatorio de Leroma Penn. Diar argumenta que su consejo fue ineficaz al no interrogar a Leroma sobre dos giros postales que le había robado a Diar antes del incendio. Diar afirma que esta información habría desacreditado el testimonio de Leroma y evitado que el estado pusiera en duda las declaraciones de Diar al arrendador.
{¶ 235} El 7 de octubre de 2005, durante el caso en jefe del estado, la defensa presentó una citación solicitando copias de dos giros postales que habían sido robados de Diar antes de la muerte de Jacob. El 11 de octubre, se enviaron por fax a la defensa copias de los dos giros postales. Los dos giros postales parecían mostrar que Leroma los había firmado y los había cobrado a su nombre. El 24 de octubre, una semana después del veredicto del jurado sobre los hallazgos, la defensa presentó una moción para un nuevo juicio alegando que el estado había ocultado información sobre los giros postales. El fiscal respondió afirmando que la fiscalía desconocía los giros postales hasta que se presentó la moción para un nuevo juicio.
{¶ 236} El 27 de octubre, el tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia sobre la moción para un nuevo juicio. El abogado litigante declaró que después de que comenzó el juicio, el estado reveló la existencia de dos giros postales que Diar había cobrado. Diar luego informó al abogado que había comprado cuatro giros postales y que dos de ellos habían sido robados. Luego, la defensa emitió una citación y recibió copias de los giros postales antes de que terminara el juicio. El abogado defensor explicó que los giros postales no se usaron en el juicio porque la defensa no recibió verificación de que Diar había emitido una suspensión de pago de los giros postales hasta el 26 de octubre. Después de la audiencia, el tribunal de primera instancia denegó la solicitud de un nuevo juicio.
{¶ 237} Diar argumenta que su abogado fue ineficaz al no realizar una investigación previa al juicio exhaustiva que habría descubierto información sobre los giros postales robados. Es especulativo si una investigación previa al juicio más exhaustiva habría descubierto los dos giros postales porque su relevancia no se estableció hasta que se supo que aparentemente Leroma los había cobrado. Sin embargo, el desempeño del abogado fue deficiente al no solicitar un aplazamiento después de que la defensa recibió copias de los giros postales que mostraban la firma de Leroma. Un aplazamiento habría permitido que el abogado obtuviera la información necesaria para volver a llamar a Leroma como testigo y contrainterrogarla por completo.
{¶ 238} No obstante, Diar no puede establecer que la actuación deficiente haya sido perjudicial. Los dos giros postales robados podrían haber impugnado el testimonio de Leroma. Pero la evidencia de que Leroma robó los giros postales de Diar no habría hecho ninguna diferencia en el resultado del caso porque su robo no proporciona ningún motivo para que Leroma mate a Jacob e inicie un incendio para encubrir su muerte. De manera similar, el robo de los giros postales muestra que Diar dijo Hassler la verdad sobre los giros postales, pero tal testimonio no hizo ninguna diferencia en el resultado del caso.
{¶ 239} 4. Otras reclamaciones de ineficacia. Diar plantea otros casos de supuesta ineficacia, pero incluso si suponemos una actuación deficiente del abogado, Diar no puede mostrar prejuicio. Strickland contra Washington, 466 US en 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Como se discutió en otras proposiciones, Diar no se vio perjudicada por la falta del abogado de objetar la mala conducta del fiscal (proposición IV) o por la falta del abogado de objetar las instrucciones del tribunal de primera instancia (proposiciones XI, XIII y XV).
{¶ 240} Con base en lo anterior, se deroga la proposición VII.
Problema de la fase de penalización
{¶ 241} Instrucciones. En la proposición de ley I, Diar argumenta que las instrucciones de la fase de sanción fueron defectuosas.
{¶ 242} Diar sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado que un jurado solitario podría evitar la imposición de la pena de muerte. Durante la discusión de las partes sobre las instrucciones del jurado, la defensa solicitó una instrucción de que si un solo miembro del jurado “concluye que las circunstancias agravantes no superan las circunstancias atenuantes, más allá de una duda razonable, entonces [the jury must] bajar a cadena perpetua sin libertad condicional”. El tribunal de primera instancia se negó a dar esta instrucción solicitada.
{¶ 243} El tribunal de primera instancia proporcionó instrucciones al jurado antes de las declaraciones iniciales de la fase de sanción y después de la finalización de los argumentos finales de la fase de sanción. Durante ambos conjuntos de instrucciones, el tribunal de primera instancia informó al jurado que si determinaba que las circunstancias agravantes superaban los factores atenuantes más allá de una duda razonable, el jurado debía recomendar la pena de muerte. El tribunal de primera instancia también instruyó al jurado que si el estado no probaba, más allá de una duda razonable, que la circunstancia agravante superaba los factores atenuantes, debía imponer una de las opciones de cadena perpetua. El tribunal de primera instancia también instruyó al jurado: “Cuando los doce, y repito, los doce miembros del jurado están de acuerdo en un veredicto, todos ustedes firman, con tinta, uno y solo uno de estos * * * formularios de veredicto”.
{¶ 244} Diar argumenta que estas instrucciones violan State v. Brooks (1996), 75 Ohio St.3d 148, 661 NE2d 1030. En Brooks, este tribunal sostuvo que es un error que un tribunal de primera instancia requiera que un jurado rechace por unanimidad un veredicto de muerte antes de considerar una de las opciones de cadena perpetua. Identificación. en 160, 661 NE2d 1030. Brooks razonó que “RC 2929.03(D)(2)
[addressing imposition of a sentence for aggravated murder]
no contiene lenguaje limitante en cuanto a cuándo un jurado puede contemplar una sentencia de por vida”. Identificación. En consecuencia, cuando el jurado no puede acordar por unanimidad la pena de muerte, considera apropiadamente una de las sentencias alternativas. Como resultado, Brooks aconsejó a los tribunales que advirtieran a los jurados en casos de pena capital que “un miembro del jurado solo puede evitar una recomendación de pena de muerte al determinar que las circunstancias agravantes del caso no pesan más que los factores atenuantes”. Identificación. en 162, 661 NE2d 1030.
{¶ 245} El hecho de que un tribunal de primera instancia no haya proporcionado la instrucción de jurado solitario no ha resultado en una revocación en otros casos de pena capital. Véase State v. Madrigal (2000), 87 Ohio St.3d 378, 395, 721 NE2d 52; Jones, 91 Ohio St.3d at 350-351, 744 NE2d 1163. Sin embargo, el estado ha optado por conceder que el hecho de que el tribunal de primera instancia no haya proporcionado tal instrucción constituye un error, dada la totalidad de las circunstancias específicas, y requiere que la causa ser remitido al tribunal de primera instancia para una nueva audiencia de atenuación.
{¶ 246} Aceptamos la concesión de error del estado. En consecuencia, anulamos la sentencia de muerte de Diar y remitimos la causa para una nueva audiencia de atenuación. Se sostiene la proposición I.
cuestiones discutibles
{¶ 247} Dada nuestra remisión para una nueva audiencia de atenuación, no abordamos las cuestiones restantes relacionadas con la pena de muerte planteadas en las proposiciones I, II, III, IV, VII, IX, XI y XV.
Conclusión
{¶ 248} Anulamos la sentencia de muerte de Diar debido a que el tribunal de primera instancia no dio una instrucción de «jurado solitario». Ratificamos las condenas de Diar y las sentencias restantes. Se remite la causa para nueva audiencia de mitigación de conformidad con RC 2929.06.
Sentencia confirmada en parte y revocada en parte, y causa devuelta.
O’CONNOR, J.
MOYER, CJ y PFEIFER, LUNDBERG STRATTON, O’DONNELL, LANZINGER y CUPP, JJ. están de acuerdo.
