Perfiles asesinos - Mujeres

Pamela Ann SMART – Expediente criminal

Pamela 
 Ann SMART

Clasificación: Asesino

Características:

Acusada de seducir a William «Billy» Flynn, de 15 años, y amenazar con dejar de tener sexo con él a menos que matara a su esposo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 1 de mayo de 1990

Fecha de arresto:

1 de agosto de 1990

Fecha de nacimiento: 16 de agosto de 1967

Perfil de la víctima:

Gregory Smart, 24 (su esposo)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Derry, Condado de Rockingham, Nuevo HampshireEE.UU

Estado: Sentenciado a

cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional

el 22 de marzo de 1991

pamela ann inteligente
(de soltera Wojas) (nacido el 16 de agosto de 1967), cumple cadena perpetua por asesinato en primer grado, conspiración para cometer asesinato y manipulación de testigos en New Hampshire.

Smart fue condenada por conspirar con su amante de 16 años y sus tres amigos para matar a su esposo de 24 años, Gregory Smart, en Derry, New Hampshire. Smart es uno de los criminales más notorios en la historia del estado.

Fue condenada en marzo de 1991, en gran parte como resultado del testimonio de sus conspiradores y conversaciones grabadas en secreto con ellos. Smart podría haber sido acusado de asesinato capital, pero la fiscalía decidió no hacerlo.

Smart fue acusada de seducir a William «Billy» Flynn, de 15 años, y amenazarlo con dejarlo a menos que matara a su esposo. Flynn lo hizo con la ayuda de tres amigos el 1 de mayo de 1990.

Smart conoció a Flynn en el «Proyecto de autoestima» en Winnacunnet High School en Hampton, New Hampshire, donde Smart y Flynn eran voluntarios. Smart fue empleado como coordinador de servicios de medios en Winnacunnet y Flynn era estudiante de segundo año.

Smart, hasta la fecha, proclama su inocencia en el Centro Correccional para Mujeres de Bedford Hills en el estado de Nueva York, donde cumple cadena perpetua. Smart fue transferida de la prisión estatal para mujeres de New Hampshire en Goffstown en la década de 1990. Recientemente se atribuyó la responsabilidad indirecta por el asesinato de su esposo al admitir que si no hubiera tenido una aventura con Flynn, Flynn no habría cometido el crimen.

Albert Johnson, el abogado de Smart de Boston, Massachusetts, es conocido a nivel nacional por sus clientes de alto perfil, como Patty Hearst y F. Lee Bailey. En abril de 2004, la Primera Corte de Apelaciones de los Estados Unidos confirmó un fallo de 2002 de un juez federal que rechazó su petición de hábeas federal.

Antes de su apelación federal, Smart había agotado todas las apelaciones judiciales a nivel estatal. En julio de 2005, el Consejo Ejecutivo de New Hampshire rechazó por unanimidad una solicitud de indulto por «cualquier condición que el gobernador pretenda imponer».

El juicio de Smart fue visto ampliamente y se comparó con un «circo mediático». El juicio generó una película para televisión protagonizada por Helen Hunt y Chad Allen e inspiró la novela de Joyce Maynard. To Die For, que se adaptó a una película de 1995 protagonizada por Nicole Kidman. El caso también fue objeto de varios libros sobre crímenes reales de mayor venta, incluido
Enséñame a matar y Lecciones mortales.

Smart fue a la escuela secundaria en Pinkerton Academy en Derry, donde fue animadora. Fue a la universidad en la Universidad Estatal de Florida y se graduó con honores en comunicaciones. En prisión, Smart ha completado dos maestrías.

Pamela Ann Smart (nacida el 16 de agosto de 1967) es una asesina convicta estadounidense. Cumple cadena perpetua por cómplice de asesinato en primer grado, conspiración para cometer asesinato y manipulación de testigos en New Hampshire. Smart fue condenada por conspirar con su amante de 15 años, William Flynn, y tres amigos de Flynn para matar a su esposo de 24 años, Gregory Smart en Derry, New Hampshire en 1990.

Primeros años de vida

Pamela Ann Wojas nació en Coral Gables, Florida. Es la segunda de tres hijos, con su hermana Elizabeth, seis años mayor, y su hermano John, tres años menor. Su padre trabajaba como piloto de una aerolínea comercial, mientras que su madre trabajaba a tiempo parcial como secretaria legal.

Cuando estaba en la escuela primaria, se mudó con su familia a Windham, New Hampshire. Smart fue a la escuela secundaria en Pinkerton Academy en Derry, donde fue animadora. Después de la escuela secundaria, fue a la universidad en la Universidad Estatal de Florida y se graduó con honores con un título en comunicaciones en 1988 en poco más de tres años, con un promedio de calificaciones logrado de 3.85. Durante su carrera universitaria en la radio, Smart combinó su pasión por la música heavy metal con sus aspiraciones profesionales. Presentó un programa de radio de una noche a la semana en WVFS al que llamó «Metal Madness», usando el Alias «Maiden of Metal».

Pamela Wojas conoció a Gregory Smart en una fiesta de fin de año de 1986. Formaron una relación seria en febrero de 1987 y se casaron dos años después. Compartían una pasión por la música heavy metal. Greg le compró un Shih Tzu y lo llamó «Halen» en honor a su grupo de rock favorito, Van Halen. Siete meses después del matrimonio de Smart, comenzaron a tener serios problemas en su relación. Aceptó un trabajo como coordinadora de medios en Winnacunnet High School en Hampton, New Hampshire.

Smart conoció al estudiante de Winnacunnet High School, Billy Flynn, en el «Proyecto de autoestima», un programa local de concientización sobre las drogas en la escuela, en el que ambos eran voluntarios. Ella pudo impresionarlo con su interés en la música heavy metal. Smart también conoció a otra pasante llamada Cecilia Pierce que era amiga de Billy Flynn. Flynn, estudiante de segundo año, siempre hacía todo lo posible por ayudar durante las sesiones y también visitaba a Smart todos los días en su oficina.

Asesinato de Greg Smart

El 1 de mayo de 1990, Smart llegó a casa de una reunión de trabajo para encontrar su condominio saqueado y su esposo asesinado. El asesinato era raro en Derry, New Hampshire, y esta sería la única investigación de asesinato ese año. Los oficiales de policía dicen que la escena del crimen parecía un robo interrumpido. Más tarde, Smart fue acusada de seducir a William «Billy» Flynn, de 15 años, y amenazar con dejar de tener relaciones sexuales con él a menos que matara a su esposo. Flynn lo hizo con la ayuda de sus amigos Patrick «Pete» Randall, Vance «JR» Lattime Jr. y Raymond Fowler. Flynn le disparó a Gregory Smart mientras Randall lo sujetaba, mientras Lattime, el conductor, esperaba afuera en el auto de fuga con Fowler.

Durante la investigación, el padre de JR Lattime llevó a la policía una pistola calibre .38 que había encontrado en su casa, creyendo que podría haber sido el arma homicida. Un aviso anónimo también indicó que una adolescente llamada Cecilia Pierce estaba al tanto del plan. La policía habló con Cecilia, y ella accedió a usar un cable y grabar algunas conversaciones con Smart, con la esperanza de que dijera algo incriminatorio, lo cual hizo.

El 1 de agosto de 1990, a las 13:05 horas, el detective Daniel Pelletier entró en la oficina de Smart sin previo aviso. Smart lo reconoció, habiendo hablado con él en al menos otras seis ocasiones. Tomada por sorpresa, preguntó: «¿Qué pasa?» “Bueno, Pam”, dijo Pelletier en la grabación, “tengo buenas y malas noticias. La buena noticia es que hemos resuelto el asesinato de su marido. La mala noticia es que estás bajo arresto. «¿Para qué?» preguntó inteligente. Asesinato en primer grado. Ponte de pie y ponte de cara a la pared. Luego, Smart fue esposado y procesado en el Tribunal de Distrito de Derry y encarcelado en la Cárcel del Condado de Rockingham.

Ensayo

El juicio de Smart fue ampliamente visto y atrajo una considerable atención de los medios; se enfrentaba a cadena perpetua si era declarada culpable. Cuando comenzaron los argumentos orales el 4 de marzo de 1991, la fiscal general adjunta Diane Nicolosi describió a los adolescentes como víctimas ingenuas de una «mujer malvada empeñada en asesinar». La acusación retrató a Pamela Smart como la mente maestra de sangre fría que controlaba a su joven amante. Nicolosi afirmó que Smart sedujo a Flynn para que asesinara a su esposo, de modo que ella pudiera evitar un divorcio costoso y beneficiarse de una póliza de seguro de vida de $ 140,000.

En su testimonio, Smart reconoció que había tenido una aventura con el adolescente, pero afirmó que el asesinato de su esposo fue obra exclusiva de Flynn y sus amigos, como reacción a que ella le dijera a Flynn que deseaba terminar su relación y reparar su matrimonio. Ella insistió en que no participó en el complot de asesinato ni tenía conocimiento previo del mismo. Aunque Flynn afirmó que se había enamorado de Smart cuando la conoció, Cecilia Pierce testificaría en el juicio que Smart y Flynn originalmente eran solo amigos. Primero notó un cambio alrededor de febrero, cuando Smart le confesó a Pierce que «amaba a Bill». Flynn afirma que era virgen antes de tener relaciones sexuales con Pamela Smart.

Smart fue declarado culpable el 22 de marzo de 1991 en el Tribunal Superior del condado de Rockingham después de un juicio de 14 días por «ser cómplice de asesinato en primer grado, conspiración para cometer asesinato y manipulación de testigos».

Esto se debió en gran parte al testimonio de sus conspiradores y conversaciones grabadas en secreto en las que Smart parecía contradecir sus afirmaciones de haber querido reconciliarse con su esposo y de no tener conocimiento de la trama de los niños. Smart argumentó que los medios de comunicación habían influido en su juicio y condena. Podría haber sido acusada de asesinato capital, pero la fiscalía decidió no hacerlo. Más tarde ese día se le impuso una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Prisión

Smart está encarcelada en el Centro Correccional para Mujeres de Bedford Hills, condado de Westchester, en el estado de Nueva York, donde cumple cadena perpetua. Ella es la única persona en Nueva York encarcelada bajo un pacto interestatal entre Nueva York y New Hampshire. Smart fue transferida a Bedford Hills, una instalación de máxima seguridad, desde la prisión estatal para mujeres de New Hampshire en Goffstown, New Hampshire en 1993. Los funcionarios estatales afirmaron que la transfirieron porque New Hampshire no tenía una instalación lo suficientemente segura para alojarla. mayor seguridad necesaria debido a la naturaleza de alto perfil de su caso. Aunque no admitió su responsabilidad por sus crímenes, Smart admitió que si no hubiera tenido una aventura con Flynn, Gregg Smart aún estaría vivo.

En prisión, Smart ha pasado su tiempo dando clases particulares a otros reclusos y ha completado dos maestrías, en literatura y estudios legales, que fueron financiadas con fondos privados de Mercy College. Smart se convirtió en miembro de la Organización Nacional de Mujeres, haciendo campaña por los derechos de las mujeres en prisión.

En octubre de 1996, los reclusos M. Graves y G. Miller golpearon severamente a Smart, lo que provocó que le colocaran una placa de metal en el lado izquierdo de la cara. Los dos reclusos la golpearon después de acusarla de delatarlos sobre su relación en prisión. Condenados por asalto en segundo grado en un ataque en el Centro Correccional de Bedford Hills, los dos reclusos fueron transferidos a prisiones separadas.

En 2003, después de que se publicaran imágenes de un Smart con poca ropa en el Investigador Nacional; fue puesta en confinamiento solitario. Smart demandó, alegando que el castigo fue un trato injusto, pero su demanda fue desestimada.

En 2004, Smart y su compañera de prisión Carolyn Warmus demandaron a los funcionarios de Bedford Hills, alegando acoso sexual y también agresión sexual por parte de un guardia, quien, según afirmaron, los obligó a posar para las imágenes sugerentes publicadas en 2003.

A Pamela Smart se le permiten, entre otros artículos, una radio, una máquina de escribir y 25 libros en su celda. En su tiempo libre, dice que le gusta leer libros y ver la televisión con los demás internos, incluso Prison Break, que era un programa popular entre los reclusos. A los reclusos les gusta preparar la comida, pero Smart afirma que solo come una vez al día porque tiene muy poco apetito. Desde que la golpearon brutalmente, toma medicamentos para el dolor crónico y, a veces, piensa en el suicidio. Su consejera, la Dra. Eleanor Pam, dice que «tiene muchos, muchos, muchos días oscuros». Smart dice que todavía sigue la pista de Flynn porque lo considera la clave de su libertad. «Él es una de las pocas personas que realmente podría sacarme de aquí, al presentarse y decir la verdad, pero nunca lo hará», dijo Smart.

Durante su sentencia, Smart participó en un taller de escritores, facilitado por la dramaturga Eve Ensler. El taller y la escritura de Smart se exhibieron en el documental de PBS de 2003. Lo que quiero que mis palabras hagan contigo.

Albert Johnson, el abogado de Smart de Boston, Massachusetts, es conocido a nivel nacional por sus clientes de alto perfil, como Patty Hearst y F. Lee Bailey. En abril de 2004, la Primera Corte de Apelaciones de los Estados Unidos confirmó un fallo de 2002 de un juez federal que rechazó su petición de hábeas federal. Antes de su apelación federal, Smart había agotado todas las apelaciones judiciales a nivel estatal. En julio de 2005, el Consejo Ejecutivo de New Hampshire rechazó por unanimidad una solicitud de indulto por «cualquier condición que el gobernador pretenda imponer».

Smart está buscando un acuerdo financiero del estado de Nueva York. La oficina del fiscal general de Nueva York está considerando llegar a un acuerdo sobre la demanda de Smart de 2006 que acusó a los funcionarios de prisiones de trato injusto después de que aparecieran fotos de ella con poca ropa en una celda de la cárcel en una edición de 2003 del National Enquirer. Según documentos judiciales, la fiscal general adjunta Maria Barous Hartofilis solicitó al juez de la corte federal Robert W. Sweet un retraso de dos meses mientras el estado considera la oferta de acuerdo para Smart que incluye los honorarios legales. La oferta fue hecha por el abogado de Smart, Nicholas Brook. En la demanda, Smart afirma que, después de que las fotos aparecieran en el tabloide, se vio obligada a pasar dos meses en un encierro de 23 horas al día para presentar la denuncia. Smart también pasa su tiempo reflexionando sobre la pérdida de una vida fuera de prisión y aún mantiene la esperanza de tener hijos. El 5 de noviembre de 2009, un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. autorizó $23,875 a Smart del estado de Nueva York.

Secuelas

William Flynn y Patrick Randall están cumpliendo sus sentencias en la prisión estatal de Maine en Warren, Maine. Raymond Fowler fue puesto en libertad condicional en 2003, pero fue enviado de regreso a prisión por violar los términos de su libertad condicional en 2004. Fue puesto en libertad condicional nuevamente en junio de 2005. A Vance Lattime se le redujo su sentencia de 30 años en 12 años. En 2005, su sentencia se redujo en tres años y fue puesto en libertad condicional.

Cecilia Pierce, quien era una de las pasantes de Pamela Smart en el momento del asesinato, firmó una opción de $100,000 por los derechos de pantalla de su historia.

Eventos recientes

En una entrevista con ABC News, Smart indicó que tiene miedo de envejecer y morir en prisión y preferiría haber tenido la pena de muerte que la cadena perpetua.

William Flynn está encarcelado en el estado de Maine Prisión en Warren, donde obtuvo su GED, participó activamente en obras de caridad y trabajó como electricista en la prisión. En 2007, Flynn buscó una reducción de la sentencia después de cumplir 16 años, afirmando que había prometido no hacerlo hasta que hubiera pasado tantos años tras las rejas como los que había pasado libre. También se disculpó con la familia de Gregg Smart por asesinarlo. La familia Smart se opuso a la solicitud. El 12 de febrero de 2008, se denegó la solicitud, aunque la fecha de elegibilidad para la libertad condicional de Flynn se redujo en tres años a 25 años, lo que lo hizo elegible para la libertad condicional en 2015. En marzo de 2009, un juez redujo la sentencia mínima de Patrick Randall en tres años, lo que lo convirtió en elegible para su lanzamiento en junio de 2015.

En el medio

  • El caso fue la base para la Episodio «Renunciación» de la segunda temporada de Law & Order.

    • «Scorned: Love Kills», una serie del canal Investigation Discovery, dedicó un episodio a la historia el 11 de febrero de 2012.

      • Dean J. Smart, hermano de la víctima de asesinato Gregg Smart, liberado Skylights and Screendoors (ISBN13: 978-1-936680-02-3), sus memorias, el 7 de abril de 2011.

        • Inteligente apareció en Oprah el 22 de octubre de 2010. En el programa, Smart afirmó que era inocente y cree que su sentencia de cadena perpetua es demasiado dura.

          • El juicio fue la base de la película para televisión.
            Asesinato en New Hampshire: La historia inteligente de Pamela Wojas, protagonizada por Helen Hunt y Chad Allen

            • Joyce Maynard extrajo varios elementos del caso para su novela de 1992 Morir por.

              • La novela de Maynard fue adaptada por Buck Henry para la película de 1995 de Gus Van Sant. To Die For, protagonizada por Nicole Kidman y Matt Dillon como la esposa y el esposo ficticios, y Joaquin Phoenix como el amante adolescente de la esposa.

                • El caso también fue objeto de varios libros sobre crímenes reales de mayor venta, incluido Enséñame a matar y
                  Lecciones mortales.

                  • El personaje de Becky Burgess en la novela de la escritora feminista Marge Piercy The Longings of Women se inspiró en Pamela Smart y la conspiración para matar a Gregory Smart.

                    • la serie del crimen American Justice reprodujo un episodio sobre el caso «Crimen pasional: la historia inteligente de Pamela».

                      • Incidente parodiado en un episodio de Padre de familia, «Tiempos rápidos en Buddy Cianci Jr. High».

                        • Snapped, una serie de televisión estadounidense sobre crímenes reales, dedicó su episodio 13 en la segunda temporada al caso.

                          Wikipedia.org

                          Sexo, mentiras y asesinato: el caso inteligente de Pamela

                          Por Jan Bouchard Drive

                          Paseo por la mañana brumosa

                          martes, 1 de mayo de 1990

                          8:30 pm

                          El joven yacía boca abajo en un charco de sangre en un pasillo oscuro de un condominio tranquilo en Misty Morning Drive en Derry, New Hampshire. Asesinado al estilo de ejecución, la muerte fue instantánea para Gregory Smart. Vestido con una chaqueta deportiva gris y pantalones de vestir, la mayor parte de su cuerpo yacía sobre la alfombra azul de pared a pared del comedor, su brazo derecho contorsionado, mientras que sus pies y tobillos descansaban en el suelo del vestíbulo. Su pie izquierdo estaba torcido contra la pared de la escalera y un candelabro de bronce. Un proyectil de punta hueca calibre 38, alojado en su cráneo, le había desgarrado la cabeza justo por encima de la oreja izquierda, derribándolo sobre la alfombra. Debajo de su cuerpo estaba su anillo de bodas con incrustaciones de diamantes, junto con sus llaves y billetera. Dos altavoces estéreo y un pequeño televisor se habían dejado inusualmente cerca de la puerta trasera.

                          Mientras tanto, mientras un pequeño perro peludo se escondía en las sombras de la planta baja, Gregory, de 24 años, yacía en el condominio oscuro y saqueado durante varias horas antes de que su novia entrara por la puerta.

                          22:10

                          Un par de faros iluminaron la ventana de la cocina de la unidad 4E de la calle sin salida Misty Morning Drive en esa cálida tarde del Primero de Mayo. Cuando Pamela Smart detuvo su Honda CRX plateado de 1987 hacia Summerhill Condominiums, notó que la casa estaba a oscuras. Greg solía encender la luz del porche cuando llegaba a casa primero para que ella no tuviera que caminar en la oscuridad.

                          Pam estacionó en el garaje, salió del auto, pasó junto a la camioneta Toyota 1989 de Greg frente al condominio, y se dirigió a la unidad final que la pareja alquiló. Subió los pocos escalones del porche delantero, abrió la puerta y entró mientras encendía la luz del vestíbulo.

                          «Todo esto sucedió en cuestión de ni un segundo, creo», recordaría la pequeña de 22 años. «Recuerdo haberlo visto, el candelabro y la almohada».

                          Pam gritó: «¡Ayuda! ¡Mi esposo! ¡Mi esposo!» Corrió a la unidad de condominio cercana 4D, y luego a la 4C, golpeando las puertas y tocando los timbres, gritando histéricamente. Uno de los vecinos, cauteloso por toda la conmoción, literalmente empujó a Pamela a través de la puerta principal en caso de que alguien estuviera detrás de ella.

                          «¡Mi marido está herido! ¡Está en el suelo!» gritó Pam. «¡No sé qué le pasa!» Durante la confusión, en algún momento Pamela también dijo: «¿Por qué siguen haciendo esto?».

                          A estas alturas, media docena de vecinos habían salido a sus escalinatas para averiguar qué estaba pasando. Al menos dos de los vecinos habían llamado al 911, enviando unidades al condominio. Algunos de ellos dieron un paso adelante para ver si podían ayudar.

                          Un vecino, Art Hughes, había estado observando
                          treinta y tantos en la televisión cuando escuchó los gritos de una mujer. Stephen Sawicki, en Enséñame a matar, relata lo que sucedió a continuación: Art estaba segura de que su marido la había estado golpeando.

                          «¿Qué ocurre?» Hughes gritó. «¿Cuál es el problema?»

                          «¡Mi marido está en el suelo!»

                          «¿Lo que está mal con él?» Hughes gritó de vuelta. «¿Dónde está?»

                          Pam señaló su unidad y Hughes, con su remera y pantalones de chándal, corrió frenéticamente frente a la unidad 4E, mirando los autos estacionados y todo el estacionamiento y el césped.

                          «¿Dónde diablos está él?» Gritó desesperado.

                          «¡Adentro!» Pam gritó desde el [neighbor’s] agacharse. «¡Está dentro!»

                          Hughes subió corriendo los escalones y fue a abrir la contrapuerta cuando volvió a oír a Pam.

                          «¡No entres ahí!» Ella dijo. «¡Aún puede haber alguien ahí dentro!»

                          Hughes se agachó ligeramente, abrió la contrapuerta y empujó la puerta principal. No se dio cuenta de que otro vecino estaba justo detrás.

                          La luz del vestíbulo estaba encendida, pero el resto del lugar estaba a oscuras. Cuando se abrió la puerta, lo primero que vieron, a diez pies de distancia, fue un candelabro de bronce, cuya luz se reflejaba en él. Luego un pie. La puerta se abrió por completo y los dos hombres se precipitaron hacia adelante, sobre la alfombra del piso que representaba dos patos de dibujos animados y más allá de una cartera granate abandonada descuidadamente cerca de la entrada, y vieron el cuerpo boca abajo de un hombre.

                          «Banderas rojas»

                          Gregory Smart estaba muerto. Nada podía cambiar eso, ni los asistentes de la ambulancia que acudieron rápidamente en su ayuda, ni la policía de Derry que acudió con ellos. A las 11:19, un investigador de la oficina del médico forense de New Hampshire lo haría oficial. Rápidamente se aseguró la cinta amarilla alrededor de la pequeña casa para proteger la integridad de la escena del crimen.

                          Summerhill Condominiums estaba a solo una milla de la jefatura de policía de la ciudad, por lo que poco después el capitán Loring Jackson, de cabello oscuro y corpulento, llegó en su LTD Crown Victoria granate sin identificación para reunir a sus detectives. Los detectives Daniel Pelletier y Barry Charewicz fueron asignados al caso.

                          Los asesinatos eran raros en Derry, New Hampshire, una ciudad tranquila y pacífica, con una población de 32.000 habitantes. De hecho, este fue el único homicidio en Derry que año. Los robos también eran relativamente raros. En la superficie, la escena del crimen parecía un robo fallido, pero el Capitán Jackson estaba acostumbrado a mirar debajo de la superficie. Oficial de policía desde 1966, a los 48 años tenía un buen ojo para los detalles, desarrollado por primera vez cuando una vez se formó como artista comercial. Esta habilidad se transfirió a su trabajo en las escenas del crimen, donde pudo identificar las formas y sombras que parecían encajar y las que no. Jackson no tardó mucho en notar una serie de «banderas rojas».

                          Mucho no encajaba en su visión de la escena del crimen en la unidad 4E, dejando muchas preguntas sin respuesta. «La escena apestó hasta el cielo», recordó el Capitán Jackson 10 años después. «No tenía mucho sentido. ¿Ninguna señal de entrada forzada? ¿Un robo nocturno en un área densamente poblada? ¿Un asesinato estilo ejecución?»

                          Jackson no pensó que fuera un robo, «No hay señales de lucha. Los ladrones no suelen pelear. No llevan armas. Había banderas rojas por todas partes». Aunque fuera un robo, la policía sabe que los ladrones no suelen ir armados. Las estadísticas criminales muestran que los ladrones rara vez cometen homicidios, y cuando matan, no es al estilo de ejecución como fue asesinado Gregory Smart.

                          La escena del crimen también parecía estar escenificada. La puesta en escena es una forma de que alguien altere la escena del crimen antes de que llegue la policía, pero esto es más difícil de hacer de lo que parece. Un artículo en el Boletín de Cumplimiento de la Ley del FBI menciona la puesta en escena: «Los delincuentes que escenifican la escena del crimen por lo general cometen errores porque organizan la escena para parecerse a lo que creen que debería verse. Al hacerlo, los delincuentes experimentan una gran cantidad de estrés y no tienen el momento de encajar todas las piezas lógicamente. Como resultado, comenzarán a aparecer inconsistencias en los hallazgos forenses y en el «panorama general» general de la escena del crimen. Estas inconsistencias pueden servir como «banderas rojas» de la puesta en escena, que sirven para evitar que las investigaciones se desvíen».

                          En los casos de homicidio doméstico, los primeros sospechosos que se descartan son los más cercanos, los familiares, como el cónyuge. En este caso, Pamela Smart, la joven novia de Greg, tenía una coartada perfecta. Había estado en una reunión escolar en la costa de Hampton, a unas 35 millas al sureste de Derry.

                          Imagen perfecta

                          Los recién casados ​​Gregory y Pamela Smart parecían ser la pareja estadounidense modelo. Pam en un momento describió su vida con Greg como «una imagen perfecta», personificando la promesa de un futuro maravilloso. Una gran captura, de espíritu libre y amante de la diversión, Greg se dedicó a su alegre novia de 23 años, Pamela Ann Smart, nee Wojas. Incluso tenían una cosita linda y peculiar en común, deletrear sus apodos de una manera única y sin sentido: Pamela firmó su apodo «Pame», pronunció Pammy, y Gregory escribió el suyo como «Gregg», agregando juguetonamente la «g» adicional cuando era niño. .

                          Se establecieron en su tranquila y pacífica ciudad natal de Derry. Comenzando su nueva vida juntos, se mudaron a una zona residencial de lujo, un anillo de condominios de dos pisos en Misty Morning Drive. Alquilaron un condominio nuevo, impecablemente limpio, completo con muebles contemporáneos, incluido un sofá de cuero blanco y una decoración atractiva, dos vehículos y un perro pequeño, Halen, que lleva el nombre de la banda de rock Van Halen. Greg, uno de tres hijos, vivía a solo una cuadra de distancia de sus padres.

                          Aunque no sentimental, Greg era un buen hombre, deseoso de tener hijos. Se jactaba con orgullo ante sus padres de que Pam sería una madre maravillosa para sus futuros hijos, si la forma en que trataba a su pequeño Shih-Tzu fuera un indicador. Cómo mimó a la pequeña criatura, cocinándole deliciosas golosinas para la cena, llevándolo a dar numerosos paseos por su complejo y protegiéndolo de cualquier tipo de perturbación.

                          En realidad, sin embargo, Pamela Smart velaba por sus propios intereses. Nacida en Miami, Florida, el 16 de agosto de 1967, Pamela admite fácilmente su egocentrismo: «Definitivamente soy la típica Leo», dijo. «Ya sabes, entrar, tiene que ser el centro de todo. Donde quiera que vaya, siempre atraigo la atención por alguna razón u otra. Soy ruidoso, muy extrovertido y esas cosas». La segunda de tres hijos, con una hermana seis años mayor y un hermano tres años menor, Pam estaba unida a su madre. Tenía una relación tensa con su padre. Su padre trabajaba como piloto de una aerolínea comercial y su madre como taquígrafa. Una gran organizadora, Pam había estado trabajando desde que tenía 13 años, y con su entusiasmo y sentido del humor, era muy popular, incluso animando a los equipos de baloncesto y fútbol mientras estaba en la escuela.

                          Sobre todo, a Pamela le gustaba mantener el control de sí misma y de su entorno. Ella organizaba compulsivamente su ropa en grupos de colores coordinados, incluso doblando prolijamente su ropa sucia en cestas separadas para ropa oscura y blanca. También organizaba su vida de esa manera, y se molestaba cuando se interrumpía su apretada agenda.

                          Acercándose a los veinte, Pam y Greg se llevaron bien de inmediato en una fiesta de Nochevieja a fines de 1986, y salieron exclusivamente un mes después. Ambos compartían la pasión por la música heavy metal. Greg incluso tocó una guitarra. Eso fue parte de lo que atrajo a Pam hacia Greg. Su figura de 5 pies y 10 pulgadas y 170 libras, tonificada por el senderismo, el esquí y la pesca, con su cara de bebé era muy atractiva. Pero eran sus largos mechones rizados hasta los hombros lo que adoraba Pam. Por el contrario, la figura menuda de Pam, su cara de muñeca de porcelana y su personalidad vivaz atrajeron a Greg.

                          Pero el problema comenzó poco después de su boda. Greg comenzó a crecer. Se volvió más conservador, decidió trabajar en la misma empresa que su padre como vendedor de seguros, y su ambición valió la pena. Creó una imagen completamente nueva. Incluso su dedicación a la música rock había disminuido, aunque todavía disfrutaba de buenos equipos, como los costosos parlantes de su camioneta Toyota, y todavía disfrutaba de la música heavy metal. Ya no había un interés tan intenso. En cambio, se estaba convirtiendo en un vendedor consumado, pasando su tiempo libre con sus amigos.

                          La sorpresa para Pam llegó cuando Greg se cortó el pelo hasta los hombros. Su atracción inicial por él era su pelo largo, parecido a la estrella de rock Jon Bon Jovi. Pam ahora pensaba que Gregg se parecía más a un yuppie de Nueva Inglaterra.

                          Su matrimonio perfecto era solo una fachada y apenas siete meses después de casados, Pam y Greg comenzaron a tener serios problemas en su relación. Cerca de su primer aniversario, Greg le confesó a Pam que estaba teniendo una aventura. Pero luego Greg les había confiado a sus padres sus planes para una fiesta para celebrar su primer aniversario, solo una semana después, y luego planeó volar a Florida. «Si hay algo que a Pam realmente le encanta, es tumbarse en la playa», dijo Greg. «Ella es una verdadera conejita del sol».

                          A partir de entonces, sin embargo, cada vez que discutían, Pam sacaba a relucir el asunto. «Ya no me sentía tan importante», testificaría Pam más tarde. «Obviamente afectó mi confianza».

                          Sin que Greg lo supiera, teniendo más pasión por su carrera, Pamela quería salir del matrimonio.

                          Locura de metal

                          «Se me puso la piel de gallina, lo maté. Lo haría de nuevo, si pensara que podría pasar el resto de mi vida con ella. Dice que estaremos juntos ahora, sentados solos en mi celda vacía».

                          Letras de la banda de rock de Empty Cell Toronto Rusty, álbum de 1997 Segundo año.

                          Pamela estaba siguiendo una carrera televisiva, haciendo todo lo que podía pensar para lograr ese objetivo. Tenía tres trabajos y aun así encontró tiempo para organizar un evento benéfico que promovía el sexo seguro, e incluso convenció a varias bandas para que ofrecieran presentaciones gratuitas. Líder académica también, recibió su licenciatura en comunicaciones en 1988 en poco más de tres años, con un promedio de calificaciones logrado de 3.85.

                          Durante sus días universitarios en la radio, Pam combinó su pasión por la música heavy metal con sus aspiraciones profesionales. ella fue anfitriona un programa de radio de una noche a la semana en la Universidad Estatal de Florida al que llamó «Metal Madness», presentándose a sí misma como la «Doncella del metal». Al menos un oyente se sorprendió al ver a la mujer de complexión pequeña y rasgos finos, el rostro detrás del micrófono, esperando a una mujer de apariencia más extravagante.

                          Habiendo puesto su mirada en la radiodifusión, Pam fue contratada como directora de servicios de medios con la junta escolar en la ciudad de Hampton, cerca de la costa al sur de Portsmouth. Aunque no era exactamente lo que ella quería, creía que era un trampolín para mejorar las cosas. Sus responsabilidades incluían la distribución y producción de videos educativos para uso en el distrito escolar, con su propia secretaria y estudiante en prácticas.

                          También se ofreció como facilitadora de adultos en un programa local de concientización sobre drogas llamado Project Self-Esteem. Se esperaba que todos los estudiantes de primer año de la Escuela Secundaria Winnacunnet participaran en el programa. Pudo impresionarlos con su interés en la música heavy metal. «Los niños nunca se acercaron mucho más como resultado del proyecto», explica Sawicki, «pero todos admiraban a Pam. A diferencia de la mayoría de los adultos, ella nunca parecía ser condescendiente con ellos. Hablaba su idioma y disfrutaba de la misma música. lo hicieron. En lugar de sermonearlos o hablar sobre sus días de gloria en Pinkerton, Pam habló de conocer a Eddie Van Halen y de conseguir pases para el backstage de conciertos de heavy metal «.

                          Billy Flynn, uno de los adolescentes que trabajaban en el proyecto, se enamoró de Pam y se desvivió por ayudar durante las sesiones. También la visitaba todos los días en su oficina.

                          «La primera vez que Pamela Smart apareció en la pantalla de radar de Billy Flynn», escribe Sawicki, «fue en Winnacunnet High School durante una reunión de líderes de discusión del Proyecto Autoestima. Uno de los consejeros presentó al pequeño director del centro de medios SAU 21 al grupo y las hormonas del chico de 15 años se pusieron en marcha. [his friend] Lattime y dijo en voz baja: «Estoy enamorado».

                          engañado

                          Otoño, 1989

                          Pamela Smart conoció a William «Bill» Flynn en el otoño de 1989 a través de Project Self-Esteem y luego continuaron su relación mientras trabajaban en una competencia de videos de jugo de naranja. Fue casi al mismo tiempo que Greg le confesó su aventura a Pam, alentándola a pasar más tiempo con los jóvenes con los que se había hecho amiga. Solo unos años mayor que los estudiantes de la Escuela Secundaria Winnacunnet, Pamela parecía un poco más joven que sus 22 años. Una mujer atractiva, con su cabello largo hasta los hombros, con mechas rubias y ondulado al frente, sus ojos de mapache con anillos oscuros maquillados a la perfección y su disposición alegre, encajaba perfectamente con los estudiantes. Acababa de comenzar a trabajar en el edificio SAU 21 adyacente a la escuela secundaria donde Billy, de 15 años, estaba comenzando su segundo año.

                          El marco de 150 libras y 5 pies y 11 pulgadas de Billy Flynn todavía estaba creciendo. De aspecto tímido con sus ojos grandes y redondos y cabello oscuro hasta los hombros, luciendo un arete y una chaqueta de cuero negro, tocando la guitarra, se parecía a un joven Paul McCartney. Él también se dedicó a la música rock, especialmente al heavy metal, siendo su favorita Motley Crue. Era la viva imagen de lo que Pam buscaba en una posible pareja.

                          Atraída por él desde el principio, «pensé que era un buen chico», dijo. «Era fácil hablar con él, amigable. Le gustaba la misma música que a mí me gustaba. Tocaba la guitarra».

                          También se volvió demasiado amigable, excediéndose en sus límites con la estudiante en prácticas que vino con el trabajo, la adolescente Cecelia Pierce. Rápidamente se convirtieron en mejores amigos. Pam sabía que Cecelia, queriendo ser periodista, estaba muy interesada en su trabajo como alternativa. Cecelia se convirtió rápidamente en la caja de resonancia de Pam para prácticamente todo lo que estaba pasando en su vida.

                          «Bookies»

                          Billy Flynn corrió con una multitud dura que incluía a Pete y JR Pero los tres «Brookies» William «Bill» Flynn, Patrick «Pete» Randall y Vance «JR» Lattime Jr. eran tan cercanos y serviciales en el vecindario que algunas personas incluso se refirieron a ellos como los Tres Mosqueteros. Hacían mandados, quitaban nieve o realizaban trabajos ocasionales. Incluso les dieron a los residentes mayores servicios gratuitos o grandes descuentos. Los tres niños vivían en South Seabrook.

                          «Seabrook es principalmente una ciudad obrera», escribe Ken Englade en Deadly Lessons «, y sus residentes son conocidos por los de otras áreas del estado como «Brookies», un término burlón que se traduce vagamente para referirse a personas de clase baja o personas del lado equivocado de la pista. Brookies generalmente son considerados por otros New Hampshirites con el mismo desdén que los bostonianos reservan para el resto del mundo». Al Capp, el difunto dibujante de «Li’l Abner», bromeó acerca de usar la ciudad como modelo para la ciudad ficticia de Dogpatch.

                          Factura

                          William Patrick Flynn nació el 12 de marzo de 1974, un día después de un incidente explosivo entre sus padres, Bill y Elaine Flynn. Su matrimonio fue tumultuoso y, desafortunadamente, el pequeño Billy parecía estar atrapado en el medio, escuchando sus incesantes discusiones, presenciando el trato autoritario de su padre hacia su madre, y eventualmente experimentando la ira de su padre de primera mano. Incluso después de que nacieran dos hijos más, el padre de Billy seguía siendo duro con él.

                          El Sr. Flynn amaba a Billy, pero su disposición exigente presionaba demasiado a Billy. «Si las cosas iban bien para mi esposo, era un gran tipo con el que estar», dijo Elaine Flynn. «Pero tan pronto como tenía que lidiar con cualquier inconveniente, olvídalo. Solíamos bajar a los cañones en motos de cross y pasar el día. Siempre hay problemas con ellos. Bueno, una vez Billy tuvo un problema con su moto. Fue era algo tan trivial como una bujía. Su padre le dijo cómo arreglarlo y no funcionó. Era el momento de explotar. Su padre comenzaba a gritar: ‘¡No pudiste haber hecho lo que dije!’»

                          Era solo cuestión de tiempo antes de que terminara el matrimonio de los Flynn, pero eso no detuvo la acritud entre ellos, o entre padre e hijo, aunque Bill Sr. tuvo un período de tranquilidad, un tipo inusual de indulto, la Navidad anterior. él murió.

                          Los acontecimientos convergieron en la vida de Billy en 1986, causándole muchas dificultades. Su madre decidió dejar a su padre después de enterarse de que él la había estado engañando durante años, lo que provocó que se mudara de California a New Hampshire. Con solo doce años en ese momento y entrando a la secundaria, Billy no quería mudarse. «Era un niño enojado que regresaba conmigo», recordó su madre. Ella lo inscribió en séptimo grado en la Escuela Primaria Seabrook. Fue aquí donde Bill conocería a sus mejores amigos, JR y Pete.

                          jr

                          Vance Lattime Jr. obtuvo su apodo «JR» porque era un junior. El cabello oscuro y rizado del joven de 15 años, su rostro largo y delgado y sus anteojos gruesos le daban un aspecto estudioso. Su colección de libros, completa con su preciada antología de Edgar Allan Poe, y el viejo Camaro que estaba restaurando ocuparon mucho de su tiempo. Su ambición era convertirse en marino. Cuando tenía tiempo libre, visitaba a su abuela en Haverhill, Massachusetts e incluso ayudaba en las cenas navideñas para los desafortunados en su iglesia.

                          Pete

                          Patrick Randall era bajo pero se veía muy atlético. Su madre lo describió como un hijo cariñoso, siempre abrazando a sus padres cuando salía, sin importar quién estuviera allí. De los tres, él coqueteaba más con el otro lado de la ley, ya que tenía un historial de absentismo escolar en la escuela secundaria de Winnacunnet. Incluso hubo un rumor de que su objetivo en la vida era ser un asesino a sueldo.

                          Al menos uno de los maestros de Pete afirmó que él y sus dos amigos, Bill y JR, eran jóvenes «impresionantes»: «Billy era un niño genuinamente simpático y afectuoso, y los otros dos eran inteligentes más allá de su edad».

                          Y luego estaba el interno.

                          El interno

                          Cecelia Pierce de South Seabrook se convirtió en estudiante en prácticas de Pam en la oficina de servicios de medios. La rubia de 15 años, de ojos azules y corpulenta disfrutaba de toda la atención que recibía de Pam. Probablemente le dio un sentimiento embriagador ser tratada como una asociada íntima.

                          «A pesar de la gran discrepancia en sus edades», escribe Sawicki, «eran mejores amigas y Cecelia estaba muy orgullosa de eso. Cecelia nunca había tenido una amiga como Pam, alguien bonita, inteligente y segura de sí misma. Hizo Cecelia se sentía importante solo por estar con ella. Pam pagaba todo cuando salían, ya fuera el almuerzo o cualquier imprevisto que surgiera. Y cuando Cecelia comenzó a aprender a conducir, Pam siempre dejaba que la adolescente tomara el volante de su Honda CRX».

                          Pero su amistad con Pam, desigual desde el principio, pronto comenzó a interferir en todas las facetas de su vida: con sus amigos, en su trabajo escolar y en su vida hogareña, particularmente con su madre que la había apodado «Bichos». «A medida que esta relación siguió y siguió», dijo su madre, Cecelia Eaton, «me gustaba cada vez menos. De hecho, me estaba enojando. Incluso le dije a Crit: ‘Uno pensaría que Pam es tu madre. Bueno, yo Soy tu madre, no Pam’».

                          Poco después de conocer a Pam, las calificaciones de Cecelia comenzaron a bajar. La Sra. Eaton incluso habló con los funcionarios escolares sobre la cantidad excesiva de tiempo que Cecelia estuvo en el centro de medios de la junta escolar. El subdirector estuvo de acuerdo: «Yo también lo noté». Aparentemente, eso es todo lo que pasó.

                          Pam, Bill y Cecelia pasaban el rato juntos. Frecuentaban los lugares de reunión de adolescentes, como centros comerciales, restaurantes, salas de juegos frente al mar y clubes.

                          Pam estaba encantada de administrar un proyecto de video con algunos adolescentes, la mayoría de South Seabrook. Ella los invitaría a su condominio para trabajar en el proyecto. Mientras su esposo Greg pasaba cada vez más tiempo con sus amigos, Pam también era exclusiva con sus nuevos amigos. Pamela fijó su mirada en Billy Flynn, de 15 años.

                          Enganchado

                          “Esa es una de las tragedias de este caso. Tienes tres niños muy pequeños, y todavía están en sus años de formación, y sus vidas están arruinadas porque ella manipuló a uno de ellos y los otros dos se fueron con él por lealtad. »

                          Capitán Loring Jackson

                          «¿Alguna vez piensas en mí cuando no estoy cerca?» Pam le preguntó a Bill una tarde gris mientras estaba en su oficina frente a Winnacunnet High School. Era principios de febrero de 1990 y su relación había llegado a un punto de inflexión.

                          «Claro», admitió.

                          «Bueno, pienso en ti todo el tiempo», dijo Pam.

                          Billy estaba enganchado. «Billy Flynn no podía creer lo que estaba escuchando», escribe Sawicki. «Dos minutos antes, la vida era normal. Estaba pasando su tiempo en la escuela secundaria, jugando con sus amigos rudos y soñando con la guapa directora del centro de medios. Ahora su fantasía se estaba haciendo realidad. Aquí estaba una mujera
                          mujer por la que se había sentido atraído desde el momento en que la vio por primera vez, con la que había estado coqueteando sin esperanza, revelando que ella se sentía atraída por él. Pam dijo que no sabía qué hacer con sus sentimientos porque estaba casada, pero que Billy estaba constantemente en su mente». Aproximadamente tres semanas después, Pam besó a Billy mientras estaba en su cama, escuchando Motley Crue. Starry Eyes jugando una y otra vez.

                          La emoción que estaba teniendo con Pam probablemente se sintió como una especie de alivio para él después de haber pasado por un par de años difíciles. Dos meses antes del cumpleaños número 13 de Billy, justo entrando en los turbulentos años de la adolescencia, su padre murió. Fue un accidente extraño, cuando un automóvil se detuvo frente a él y se desvió hacia la parte trasera de un camión cisterna de gasolina que transportaba unos nueve mil galones de combustible, explotando y quemándose hasta que todo lo que quedó para identificarlo fueron sus dientes. Billy se quedó muy callado después de eso, pasando mucho tiempo solo.

                          Billy se estaba portando mal en casa. «No es que Billy fuera violento», dijo su madre. Ella creía que él tenía mucho autocontrol, pero que podía enojarse por la más mínima dificultad, lo que dificultaba la comunicación con él. «Fuera de la familia, la gente veía a un niño educado y encantador», dijo. «Ese era un lado de Billy que proyectaba a la gente que quería impresionar. Quería gustar. Dentro de la familia es donde descargó su ira. Tiene una actitud cuando algo le molesta… Es como un volcán». esperando a estallar».

                          Otro joven, Ralph Welch, vino a vivir con los Lattime. La familia Lattime lo había acogido generosamente debido a sus desafortunadas circunstancias, animándolo a volver a la escuela. Tenía aproximadamente la misma edad que su hijo JR, pero estaba más cerca de Bill y Pete, pero no tenía el mismo círculo de amigos.

                          En la periferia de estas relaciones había un cuarto adolescente, Raymond «Rayme» Fowler. Un pequeño ladrón admitido, Fowler finalmente jugó un papel menor.

                          En cuanto a Pam, la organización era su punto fuerte y puso su mira en controlar y manipular a Billy.

                          A fines de marzo, Pam aprovechó la oportunidad para divertirse mientras Greg estaba fuera del estado para asistir a una reunión de seguros. Ella invitó a Bill y Cecelia al condominio a ver películas, una era la humeante 9 1/2 Weeks protagonizada por Kim Basinger y Mickey Rourke participando en acrobacias sexuales. Poco después, dejando a Cecelia abajo para pasear al perro, Pam atrajo a Billy al dormitorio que compartía con Greg, se deslizó en un negligé turquesa comprado especialmente para la ocasión y tuvo relaciones sexuales por primera vez con Billy, mientras el reproductor de CD. explotó canciones de Van Halen y Sammy Hagar.

                          Después de su primer encuentro sexual, se encontraron repetidamente durante las próximas semanas para tener relaciones sexuales, mientras Pam comenzó y luego continuó con su lamento: «Tienes que deshacerte de Greg», dijo. «De lo contrario, no podemos seguir viéndonos». Cuando Bill le preguntó acerca de divorciarse, ella le dijo que Greg la seguiría a todas partes para que ni siquiera pudiera tener un novio y que probablemente perdería el condominio, los muebles y todo y que no podía soportar la idea. de perder a Halen. Ella afirmó falsamente que él la golpeó y que la única forma era matarlo. Todo comenzó como una película surrealista.

                          Después de la iniciación sexual de Bill, a la mañana siguiente, mientras Pam los llevaba a ambos a la escuela, dijo: «Anoche fue genial, pero no podemos seguir así».

                          «¿Por qué no?» preguntó Bill.

                          «Por Greg. Si quieres seguir viéndome, tendrás que deshacerte de mi esposo».

                          Morir por

                          El mensaje de Pam no podría ser más sencillo. Ámame, mata a mi marido. De mala gana, Billy accedió a matar a Greg, creyendo todo el tiempo que esto la mantendría cerca. Dos veces, Billy abortó los intentos de matar a Greg. Pam estaba furiosa, lo reprendió y amenazó con romper.

                          «¡Si me quisieras, harías esto!» ella le gritó, le dijo más tarde al jurado.

                          «Le dije que la amaba».

                          «Ahí fue cuando comencé a tomarlo en serio», testificaría Billy, «porque pensé que si hago algo como no subir o algo de nuevo, ella me dejará y eso será todo. Así que este es el momento en que realmente comencé a hablar con JR y Pete al respecto».

                          Ella le dijo que el 1 de mayo sería su última oportunidad, con las citas tardías de Greg esa noche y ella ocupada con una reunión de la junta escolar. Pam incluso accedió a pagarles con el dinero del seguro que cobraría.

                          Mientras tanto, el llamado matrimonio «perfecto» de Pam y Greg continuó desintegrándose. Completos extraños comenzaron a presenciar la tensión en su relación, aunque sus familiares y amigos más cercanos aún no lo sabían. La pareja pasaba cada vez más tiempo separada y la tensión en su matrimonio comenzó a notarse. Cecelia Pierce testificó más tarde sobre una conversación telefónica que escuchó: «Estaba diciendo algo sobre divorciarse y luego empezaron a pelear por quién se llevaría el perro y los muebles y todo. Y luego ella dijo: ‘Bien, llévate al perro’ y colgó».

                          En abril, Greg volvía a casa con más frecuencia a una casa vacía y comía solo. «Alrededor del momento de un atentado contra su vida, le dijo a un viejo amigo», escribe Sawicki, «había sentido un terrible escalofrío de peligro cuando entró en el condominio vacío. Algo inexplicable simplemente estaba mal. Se volvió dio la vuelta y se fue».

                          El plan para matar a Greg era bastante simple. Aunque se llevaron a cabo numerosas discusiones entre Billy, JR y Pete, con el tiempo llegaron a un acuerdo con el plan básico de Pam. Ese plan incluía a los niños vistiendo ropa oscura, Billy amarrándose el cabello largo hacia atrás, estacionándose junto a la plaza comercial y Pam dejando la puerta del sótano abierta, así como las puertas traseras para que Bill y Pete ingresaran al condominio y lo saquearan, escenificándolo. parecer un robo y llevarse cualquier cosa, incluidos equipos electrónicos y joyas. Englade enumera las tres prohibiciones que Bill instruyó a sus amigos a seguir:

                          • No enciendas ninguna luz. «Pam dice que Gregg es un verdadero cobarde, si ve una luz encendida, no entrará», dijo Bill.

                          • No lastimes al perro. Ponlo en el sótano para que no tenga que presenciar el asesinato. «Ella no quiere que Halen quede traumatizada».

                          • Use una pistola en lugar de un cuchillo porque un cuchillo ensucia demasiado. Ella no quiere sangre por todo el sofá de cuero blanco».

                            En algún momento, Pam preguntó a los adolescentes cómo debería actuar cuando «descubriera» el cuerpo de Greg esa noche, si debería gritar o pedir ayuda.

                            Uno de los chicos le dijo: «Actúa con naturalidad».

                            Emboscada

                            1 de mayo de 1990

                            El último día de la vida de Gregory Smart comenzó como cualquier otro día laboral. Era una mañana de niebla en 4E Misty Morning Drive con la promesa de lluvia en el aire. Madrugando, Greg y Pam se ocuparon de su rutina de duchas, cafés calientes e intercambio de cortesías. Su cachorro, Halen, también tuvo que ser atendido antes de ir a trabajar. Si bien Greg se habría ocupado de sus asuntos como cualquier otro día de trabajo, sin nada realmente urgente en su mente, Pam era plenamente consciente de que el plan asesino se desarrollaría esa noche.

                            Por lo general, Pam salía primero por la puerta, pero ese martes por la mañana Greg fue el primero en irse al trabajo. Más tarde de lo habitual, alrededor de las 9:45 a. m., Pam condujo su Honda CRX con una placa de tocador HALEN de New Hampshire, otro tributo a su banda de rock favorita, su perro y su trabajo en la costa de Hampton. Había planeado volver a casa más tarde de lo habitual esa noche, mucho después del anochecer. La reunión con la junta escolar llegaría tarde porque estaban revisando los salarios y discutiendo sobre una clase de medios que ella estaba interesada en impartir en el otoño. No llegaría a casa hasta mucho después de la muerte de Greg.

                            Pam pasó por el casillero de la escuela secundaria de Billy Flynn ese día para informarle que las puertas de los mamparos estaban abiertas. Todo estaba listo, listo para funcionar. Ese día incluso usó todas sus cadenas de oro y un anillo en cada dedo, para no perder sus joyas favoritas esa noche.

                            Aproximadamente a las 2:30 p. m., Bill llamó a Pam para informarle que había un problema en el plan, que necesitaban que los llevara a recoger el auto de la fuga, el Chevrolet Impala amarillo 1978 de la abuela de JR. Pam accedió a ir en un rato.

                            Antes de las 20:30

                            Según el plan, mientras Lattime y Fowler mataban el tiempo en la plaza, Flynn y Randall entraron al condominio. Sawicki reconstruyó lo que sucedió a continuación: «El número uno en su lista era el perro. Los niños subieron las escaleras, pero cuando Billy se agachó para recoger a Halen, el Shih-Tzu comenzó a ladrar y gruñir y se alejó correteando. Flynn persiguió al perro por la puerta. sofá antes de que finalmente lo tuviera en sus manos. Más tarde, los niños se reirían de que arrojaron al animal al sótano y escucharon el golpe-golpe-golpe mientras caía por las escaleras».

                            Saquearon la casa, ocupándose de llevar joyas y otros artículos, incluido el equipo de desmontaje del centro de entretenimiento. Dejaron un pequeño par de altavoces estéreo junto a la puerta, con la intención de llevárselos cuando se fueran.

                            Luego, los dos adolescentes larguiruchos esperaron en la oscuridad a que Greg Smart volviera a casa. Bill había intentado matar a Greg Smart antes y Pamela había dejado muy claro que esta vez sería mejor que lo hiciera sin problemas.

                            «¿Dónde diablos está?» Pete susurró.

                            «No lo sé», murmuró Bill, «pero me gustaría que se diera prisa».

                            Hizo un pequeño movimiento rápido, reacomodando el objeto desconocido e incómodo que se había metido en la cintura: un revólver de punta chata que otro amigo, JR, había sacado a escondidas de la colección de armas de su padre.

                            «Dime otra vez cómo vamos a manejar esto», exigió Pete.

                            «Vas a ponerte detrás de la puerta y yo voy a subir a las escaleras donde él no pueda verme. Luego, cuando abra la puerta, lo empujarás hacia adentro y ambos saltaremos sobre él». Entonces vas a cortarle la garganta».

                            «Correcto», respondió Pete, cambiando su agarre en el cuchillo de mango largo que había recogido mientras caminaban por la cocina unos minutos antes. En algún momento discutieron el uso de un candelabro de bronce para golpear a Greg; que luego se descartó en el piso del vestíbulo.

                            Todo estaba listo: una casa saqueada, formas oscuras en el piso cerca de la puerta trasera y una funda de almohada negra que contenía CD y bisutería. Como si fuera una señal, potentes faros iluminaron la ventana de la cocina cuando un motor se detuvo en el condominio. En su emoción del momento, invirtieron sus lugares acordados: Bill terminó detrás de la puerta mientras que Pete estaba parado en las escaleras.

                            Fue solo unos momentos antes de que el silencio envolviera el condominio cuando el estruendo del Toyota se detuvo. Luego, todo estaba oscuro cuando las luces de la camioneta se apagaron. Varios minutos después, Greg hizo girar la llave en la cerradura. La puerta se abrio. Greg encendió la luz mientras gritaba al cachorro: «¡Halen!»

                            Billy saltó, emboscando a Greg cuando entró por la puerta, agarrando los hombros de su abrigo. En los siguientes minutos, Greg fue dominado por los dos jóvenes. En algún momento, Greg entregó su billetera y cuando Pete le dijo a Greg que les diera el anillo de bodas en su mano izquierda, Greg dijo: «¡No! No puedo hacer eso. ¡Mi esposa me mataría!»

                            Las palabras finales fueron las de Billy diciendo: «¡Dios, perdóname!» mientras apretaba el gatillo a solo unos centímetros de la cabeza de Greg. Sonó el disparo y Greg se derrumbó.

                            Flynn y Randall salieron corriendo del condominio, regresaron al auto de huida donde esperaban Lattime y Fowler, y finalmente regresaron a casa. Más tarde, Pam le diría a Billy que mientras conducía a Hampton, en realidad había visto su automóvil en la carretera y les había encendido las luces a modo de saludo.

                            Más «Banderas rojas»

                            Después del asesinato

                            Fue el comportamiento de Pam Smart como la viuda afligida lo que simplemente no sonaba real para el detective Daniel Pelletier. A los 28 años ya había visto a muchas personas después de tragedias. El caso del asesinato de Smart fue la tercera investigación de Pelletier en sus tres años como detective de Derry, después de haber pasado los seis años anteriores como oficial de policía. Se sintió muy incómodo con la reacción de Pam después del asesinato. Desencadenó otra serie de banderas rojas.

                            «Desde el primer día», dijo, «ella no estaba actuando como una viuda afligida».

                            «Ella insistió en una entrevista inmediata», dijo Pelletier, «así que Charewicz y yo la llevamos al departamento de policía». [police department]. Ella dijo: ‘Esto parece un robo fallido. Lo primero que vi fueron los altavoces del soporte.

                            «Recuerdo mirar a Barry y pensar: ‘¿lo primero que vio fueron los parlantes? ¿Qué hay de su marido en el suelo?

                            «Ella dijo: ‘Cuando me acerqué al cuerpo…’». Otra bandera roja, pero aún así le dio el beneficio de la duda.

                            Pelletier arqueó una ceja mientras pronunciaba sus palabras. “No ‘mi esposo’, sino ‘el cuerpo’. Un poco extraño, pensé, pero tal vez ella está en estado de shock».

                            Al trabajar con personas después de un crimen, habría visto muchas reacciones. Cada uno tiene su propio estilo de duelo, unos lloran y se lamentan, unos estoicos y silenciosos, otros simplemente se lanzan a mantenerse ocupados. Pero en este caso, Pam nunca perdió la compostura, aparentemente en control total. Incluso fue idea de ella dar una entrevista solo un día después de encontrar el cadáver de su esposo.

                            Pamela también encendió otra alarma con su ansiedad fuera de lugar por la mascota de la familia. Mientras la policía de Derry procesaba la escena del crimen con la Unidad de Delitos Mayores de la Policía Estatal de New Hampshire, ella expresó una y otra vez, a amigos, vecinos, a cualquiera que quisiera escuchar, su preocupación por Halen. Incluso después de que era obvio que Halen estaba a salvo, seguía diciendo: «Yo Ojalá me hablaran de mi perro. Solo quiero saber si está bien».

                            Pero el colmo, el que realmente encendió las alarmas de Pelletier fue dos o tres días después cuando la acompañó a su condominio para recoger algunos artículos, viendo que todavía era una escena del crimen segura. La afligida viuda caminó con indiferencia sobre el área empapada de sangre de la alfombra donde había reposado la cabeza de Greg. Y no solo una vez, sino repetidas veces.

                            Él recordó: «Finalmente, su madre lo cubrió con una toalla». Pero esto no disuadió a Pam, ya que continuamente pisaba la toalla, mientras que todos los demás en la escena del crimen se esforzaban por rodearla.

                            La insensibilidad que mostró Pam fue la bandera roja más grande de todas. El 2 de mayo, solo un día después del asesinato, varios detectives se reunieron para discutir sus hallazgos iniciales. Un detective comentó: «Sabes, creo que ella lo hizo».

                            Un consejo anónimo

                            Habían pasado dos semanas desde que se inició la investigación de la muerte de Gregory Smart, con solo pistas aleatorias para que el equipo de Pelletier hiciera un seguimiento, cuando recibió una pista anónima. Una mujer que llamó le dijo que una adolescente llamada Cecelia Pierce de Seabrook sabía que Pam Smart planeó la muerte de Greg con tres adolescentes.

                            Luego, al mediodía del domingo 10 de junio, se revelaron más pruebas cuando Vance Lattime Sr. trajo un revólver de punta chata calibre .38 a la jefatura de policía de Seabrook, creyendo que la pistola podría haber sido un arma homicida. No pasó mucho tiempo antes de que el caso de asesinato con el ángulo de Seabrook conectara a Pam Smart. El Sr. y la Sra. Lattime reconocieron su nombre como uno que su hijo y sus amigos habían mencionado.

                            Los detectives de Derry fueron a Seabrook. Lattime le dijo a Charewicz que Ralph Welch escuchó a JR y Pete hablar sobre su participación en un homicidio, mencionando a Raymond Fowler y Billy Flynn. Welch luego le dijo a su padre sustituto, Lattime Sr., el domingo por la mañana temprano. «Crecí con ellos», dijo Welch al jurado más tarde. «No podía creer que mis mejores amigos pudieran hacer algo así».

                            El lunes 11 de junio hablaron con Cecelia Eaton pero no fue hasta el jueves que Cecelia contó todo. Los chicos seguían sin hablar. Los detectives solo tenían la declaración jurada de Fowler y el relato de Pierce. Necesitaban más.

                            Grabado

                            Pam estaba perdiendo el control de Cecelia. Sin preocuparse, Pam pensó que ella sería creíble. Irónicamente, la intuición de Pam de que Cecelia la atrapó en la cinta fue exactamente lo que sucedió. La policía organizó dos intercepciones telefónicas breves y arregló a Cecelia con dos sesiones de cableado corporal. Sin el conocimiento de Pam, las cintas contarían otra historia.

                            «Viendo lo que pasó, ¿no preferirías haberte divorciado de Greg?» preguntó Cecelia mientras grababa subrepticiamente su conversación para la policía.

                            «Bueno, no sé, ya sabes. Nada iba mal hasta que le dijeron a Ralph [Welch].»

                            «¡No jodas!» dijo Cecilia. Al parecer, Ralph Welch estaba hablando con la policía. Fue entrevistado por la prensa y también se lo contó a otros.

                            «Son sus estúpidas culpas… que le dijeron a Ralph, ya sabes», dijo Pam.

                            «No puedo creer que le hayan dicho», coincidió Cecelia. “Ahora están en la cárcel y como cada vez que escucho Motley Crew, pienso en Bill».

                            «Sí, yo también. Cuéntame al respecto… Esa es la cuestión. Nunca les pagué. Alguien me dijo que le di a JR un estéreo y esas cosas. … Ya sabes, si se certifican como menores, entonces nadie sabrá nunca nada, y todos saldrán en un año, ya sabes, cuando cumplan 18… pero yo estoy como, qué diablos, ya tengo los mejores malditos abogados. en cualquier lugar.»

                            «¿Tú haces?»

                            «Sí. Pero son jodidamente caros, pero ¿qué podría hacer?»

                            «Obviamente te lo puedes permitir».

                            «No, maldita sea [way]», dijo Pam. «¿No los necesitaba? Pero ahora mismo no tienen que hacer nada a menos que me arresten, y si me arrestan, entonces tienen que hacer una mierda. … Así que no pueden condenarme por la maldita palabra de JR de dieciséis años en la cárcel que se enfrenta al resto de su vida».

                            «Bueno, antes que nada», dijo Cecelia, «tú no te ofreciste a pagarle, ¿verdad?»

                            «No.»

                            «Así que no va a decir que le ofreciste pagarle», continuó Cecelia. «Va a decir que lo sabías antes de que sucediera, lo cual es la verdad».

                            «Correcto», ella estuvo de acuerdo. «Bueno, entonces tendré que decir: ‘No, no lo hice’ y luego me creerán o creerán a JR, de dieciséis años, en el slammer. Y luego OMS
                            [will they believe]? Yo, con reputación profesional, y por supuesto que doy clases. Ya sabes, esa es la cosa. Me van a creer.

                            «Está bien», dijo Cecilia. «Bueno, te llamaré».

                            Pam luego invitó a Cecelia más tarde para que pudieran salir juntas. «Será mejor que estés allí», dijo Pam en broma, «o iré tras de ti con mi cuchillo Rambo».

                            Asesinato en primer grado

                            miércoles, 1 de agosto de 1990

                            A la 1:05 pm, Pelletier entró en la oficina de Smart sin previo aviso. Pam lo reconoció, habiendo hablado con él en al menos otras seis ocasiones.

                            «¡Hola!» dijo Pamela.

                            «¡Hola!» respondió, mientras el capitán Jackson y otro detective entraban en la habitación.

                            Tomada por sorpresa, pregunta: «¿Qué pasa?»

                            «Bueno, Pam», dijo Pelletier. «Tengo buenas y malas noticias. La buena noticia es que hemos resuelto el asesinato de su esposo. La mala noticia es que está bajo arresto».

                            «¿Para qué?» ella pregunta.

                            Asesinato en primer grado. Ponte de pie y mira hacia la pared.

                            Luego, Pamela fue procesada en el Tribunal de Distrito de Derry y encarcelada. Ella ha estado tras las rejas desde entonces.

                            «Ella pensó que era inteligente, pero no tenía inteligencia callejera. Los niños de nueve años tienen más inteligencia callejera que ella», dijo Jackson. «Ese fue el problema. Ella pensó que era más inteligente que el mundo entero. Pero cometió muchos errores, a diestra y siniestra».

                            El juez de la horca

                            «Nunca habría matado a Greg si no fuera por Pame», testificó Billy Flynn.

                            El juez Douglas Gray del Tribunal Superior del condado de Rockingham, al que se le asignó el caso Smart, estaba sentado en el banco frente a las banderas de Estados Unidos y New Hampshire. Montado en la pared detrás de él había un águila americana dorada, con las alas extendidas, tallada por sus propias manos. Un imponente seis pies cinco, a los cincuenta y siete años, el juez Gray también tenía una naturaleza imperiosa para acompañarlo. Apodado el «Juez de la horca» en la prisión estatal de New Hampshire en Concord, su reputación intimidante detrás del tribunal lo precedía.

                            Pamela entró en la sala del tribunal con un traje azul oscuro, más delgada que cuando la arrestaron por primera vez. Había perdido tanto peso que su madre tuvo que sujetarle la falda con alfileres para que le quedara bien antes de que comenzara el juicio. Su cabello había sido recientemente resaltado y lo usó más extenso.

                            La fiscal Diane Nicolosi comenzó su declaración de apertura: «El 1 de mayo de 1990, Gregory Smart llegó a casa después de una reunión de negocios tarde… Abrió la puerta de su casa, encendió las luces y llamó a su perro. Pero su perro no respondió esa noche».

                            Por primera vez el público escucharía de primera mano lo que sucedió esa noche. En el fascinante testimonio de Billy cuando se arrodilló ante el jurado, mostrándoles cómo sucedió con Greg esa noche, dijo: «Amartillé el martillo hacia atrás y apunté con el arma a su cabeza», dijo, casi susurrando, con la cabeza gacha. . «Me quedé allí… durante cien años, al parecer».

                            «Dije, ‘Dios, perdóname’… Apreté el gatillo».

                            El juicio por asesinato de Smart se trataba de control. La pregunta era si Pam manipuló y controló a Billy Flynn y, a su vez, a sus amigos, para matar a su esposo. Si bien Pam reconoció haber tenido una relación sexual con Billy, negó cualquier conocimiento previo del asesinato. Ella dijo que solo estaba fingiendo saberlo en su conversación grabada con Cecelia Pierce, para poder avanzar en la investigación. Cerca del final de su testimonio, habló con el fiscal Paul Maggiotto: «Si fuera culpable, me habría declarado culpable y me habría declarado culpable como el resto de ellos».

                            «Damas y caballeros», concluyó Nicolosi, «estamos seguros de que cuando escuchen el testimonio de William Flynn, Patrick Randall, Vance Lattime Jr., Cecelia Pierce y todos los demás testigos que les presentaremos en este juicio , que llegará a los únicos veredictos posibles en este caso. Al final del juicio, Paul Maggiotto se presentará ante usted y le pedirá que devuelva tres veredictos de culpabilidad».

                            Después de que el jurado deliberó durante 13 horas, el 22 de marzo, hizo exactamente eso, con un veredicto de culpabilidad. El juez Gray sentenció inmediatamente a Smart a cadena perpetua sin libertad condicional por el cargo de cómplice de asesinato en primer grado. Otra audiencia la vería sentenciada por otros dos cargos, conspiración para cometer asesinato en primer grado y manipulación de testigos.

                            Fowler, que acababa de salir de la cárcel y probablemente quería el dinero, también estuvo involucrado en un intento temprano de emboscar a Greg Smart y estaba esperando en el automóvil con JR la noche en que mataron a Greg. Aunque en su declaración jurada afirma que no estaba al tanto de ningún asesinato y que simplemente se había ido de paseo, no denunciar el intento ni limpiar el arma homicida le costó 30 años en un proceso separado.

                            Flynn y Randall, certificados como adultos, presentaron evidencia estatal en enero, recibieron 40 años; Lattime tiene 30 años. Fue su testimonio, junto con las declaraciones de Welch y las cintas de Pierce las que terminaron siendo las más incriminatorias.

                            La viuda negra «inteligente»

                            Black Widow: una araña venenosa del género Latrodectus, especialmente la hembra, que devora a su pareja.
                            Nuevo diccionario íntegro universal de Webster

                            El famoso asesino de maridos «viuda negra» humana lleva el nombre de la mortal araña hembra que matará y comerá a los machos después del apareamiento; su veneno es quince veces más potente que el mismo peso de veneno de serpiente de cascabel.

                            El caso de Pamela Smart puso en primer plano un fenómeno que está ganando cada vez más atención: las mujeres que matan. En comparación con los hombres, las mujeres cometen muy pocos delitos. Es tan raro que se sabe poco sobre la delincuente femenina. Las mujeres delincuentes se diferencian considerablemente de sus homólogos masculinos en que las mujeres no cometen actos delictivos con tanta frecuencia y sus patrones delictivos, así como sus motivaciones, son diferentes. Cuando una mujer comete un delito, por lo general se trata de un delito menor contra la propiedad, predominantemente hurto en tiendas y fraude a la asistencia social. Rara vez las mujeres cometen delitos violentos; sin embargo, cuando lo hacen, el asesinato y el asalto son comunes. Las mujeres que han cometido homicidio se dividen en dos grupos: las delincuentes más jóvenes suelen matar a sus hijos, mientras que las de mediana edad matan a sus cónyuges abusivos.

                            Pam Smart es una típica mujer asesina que perpetró violencia en su hogar, asesinando a su esposo. Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las mujeres que matan, ella no mató a un cónyuge abusivo. El motivo de Pam era muy diferente. Lo poco que se sabe sobre este raro tipo de asesina es que normalmente mata por dinero o por conveniencia. Las «viudas negras» desafían la investigación sistemática pero atraen una cantidad excesiva de atención pública y de los medios. Pam solo fue vista brevemente por un psiquiatra en 1990, pero nunca tuvo una evaluación psicológica completa.

                            En realidad, el caso no fue único, pero la cobertura mediática logró impulsar el caso a la historia, con unos 150 reporteros de todo el mundo. Era la primera vez que se filmaba en vivo un caso judicial, con el Canal 9 interrumpiendo la programación diaria y retransmitiendo lo más destacado después de la medianoche. Unos meses después del juicio, la película para televisión Murder in New Hampshire: The Pamela Smart Story protagonizada por Helen Hunt fue transmitida. Y en 1995,
                            To Die For, escrita como una comedia, tenía a Nicole Kidman interpretando el papel principal, de la novela de base libre de Joyce Maynard.

                            El excapitán de la policía de Derry, Loring Jackson, supervisor de la investigación, dijo lo siguiente sobre la exageración de los medios: «Creo que los medios de comunicación exageraron el caso. Aprovecharon el sexo, las drogas y el rock ‘n’ roll». … Para mí, la prensa no era más que un verdadero dolor de cabeza, y puedes citarme al respecto».

                            Pam ha recibido miles de cartas de todas partes de los EE. UU. Lo único que lamenta son las acciones pasadas que tuvieron algún efecto en el resultado de su caso. «Por supuesto, me arrepiento de haber estado involucrado con Bill Flynn», dijo Smart. «Ese fue un error horrible por el que estoy pagando un precio terrible, ya que soy inocente de cualquier participación en el complot para asesinar a Greg.

                            «Sí, cometí el error de tener una aventura con Bill Flynn, pero desearía que el público dejara de definirme por ese error», dijo Smart. «Hay más en mí que mi peor error de juicio». Ella se realiza en prisión a través de sus metas educativas. «Soy muy diferente de la representación que los medios hacen de mí», dijo. «No soy una persona fría e indiferente».

                            10 años después

                            Pamela Smart habló en una rara entrevista a la
                            Portsmouth Herald del Centro Correccional para Mujeres de Bedford Hills en Bedford Hills, Nueva York, donde actualmente cumple su condena. Diez años después del asesinato busca un nuevo juicio, alegando que su vida es «estresante, triste, dolorosa y trágica». Ella continúa proclamando su inocencia: «He pasado 10 años en prisión por un crimen en el que no tuve participación», dijo Smart. «He sido terriblemente castigado por tener una aventura. La sentencia que recibí es, en efecto, una sentencia de muerte en la que nunca seré elegible para libertad condicional».

                            Su apelación en 1991 fue denegada. En 1997 buscó un nuevo juicio, que también fue denegado, pero continúa en sus esfuerzos por iniciar un nuevo juicio. Mientras estaba encarcelada, dos mujeres agredieron a Pam y ella las llevó a la corte, y el juez decidió a su favor.

                            Flynn, Lattime y Randall, de unos 20 años, están todos alojados en la prisión estatal de Thomaston en Maine. Todos obtuvieron sus GED: Flynn se unió a un grupo de ministerio de prisiones; Lattime trabaja en la imprenta mientras Randall aprendió carpintería. La sentencia de Lattime se redujo en tres años, lo que lo hizo elegible para libertad condicional en 2005. Randall y Flynn son elegibles para libertad condicional en 2018, cuando tengan cuarenta años.

                            Cecelia Pierce firmó una opción de $100,000 por los derechos de pantalla de su historia.

                            Reflexionando 10 años después, el detective Pelletier dijo que la lección más importante que aprendió del caso Smart fue «la importancia del trabajo en equipo, de recurrir al talento de todos los compañeros de trabajo».

                            CrimeLibrary.com

                            TRIBUNAL SUPREMO DE NEW HAMPSHIRE

                            EL ESTADO DE NUEVO HAMPSHIRE contra PAMELA INTELIGENTE

                            26 de febrero de 1993

                            La opinión del tribunal fue emitida por: Batchelder

                            La acusada, Pamela Smart, al entrar en su casa de Derry la noche del 1 de mayo de 1990, observó el cuerpo de su marido, aparentemente víctima de un homicidio. La policía llegó al lugar poco después e inmediatamente comenzó una investigación por asesinato, que culminó con el arresto del acusado.

                            Después de un juicio con jurado en el Tribunal Superior (Gray, J.), el acusado fue declarado culpable de cómplice de asesinato en primer grado, conspiración para cometer asesinato y manipulación de un testigo. En la apelación, plantea las siguientes cuestiones: si la publicidad previa al juicio que rodeó su caso la privó de un jurado imparcial; si, en vista de la publicidad, el tribunal de primera instancia no protegió adecuadamente los procedimientos del juicio; si al acusado se le debería haber permitido una evaluación posterior del veredicto del jurado por supuesta mala conducta del jurado; si el tribunal de primera instancia se equivocó en su instrucción suplementaria al jurado; si el tribunal se equivocó al denegar la moción de la acusada de suprimir las grabaciones de sus conversaciones interceptadas; si el tribunal se equivocó al presentar las transcripciones de las conversaciones grabadas al jurado; y si el tribunal se equivocó al negarse a permitir que el acusado llamara a dos testigos para renovar el contrainterrogatorio. Por las razones que se exponen a continuación, afirmamos.

                            Considerando las pruebas presentadas en el juicio desde el punto de vista más favorable para el Estado, el jurado estaba autorizado a encontrar los hechos tal como se exponen en esta opinión. En el otoño de 1989, el acusado casado de veintidós años era el director de servicios de medios del distrito escolar que incluía la Escuela Secundaria Winnacunnet en Hampton. Conoció y se hizo amiga de William Flynn y Cecelia Pierce, dos estudiantes de secundaria de quince años de Seabrook, y ellos y otros estudiantes trabajaron juntos después del horario escolar para producir un comercial de jugo de naranja para un concurso. Eventualmente, en febrero o marzo de 1990, el acusado y Flynn se involucraron sexualmente.

                            Poco después de que comenzara su aventura, la acusada le dijo a Flynn que para continuar con su relación tendrían que matar a su esposo, Gregory, un vendedor de seguros de veinticuatro años con quien la acusada había estado casada menos de un año. . Eventualmente, el acusado y Flynn planearon juntos que Flynn cometería el asesinato con la ayuda de sus amigos, y que escenificaría el asesinato como si se hubiera cometido en el transcurso de un robo en la casa del acusado. De acuerdo con el plan ideado por el acusado, ella dejaría abierta la puerta del mamparo del sótano de su casa para permitir la entrada de Flynn y los demás antes de que Gregory regresara a casa. Los perpetradores debían estacionar su automóvil en un centro comercial detrás de la residencia y ponerse ropa oscura antes de acercarse al apartamento. El acusado aconsejó a Flynn que él y sus cómplices debían usar guantes para evitar dejar huellas dactilares y saquear el apartamento, llevándose lo que quisieran como compensación. De acuerdo con el plan de la acusada, su marido debía ser asesinado con un arma de fuego al entrar en su casa como si hubiera sorprendido a los ladrones.

                            Flynn discutió el plan con sus amigos Pete Randall y Vance Lattime, Jr., también adolescentes de Seabrook. Con la ayuda de otro niño, Raymond Fowler, Flynn partió de Hampton para cometer el asesinato una noche de abril, usando el automóvil del acusado. Sin embargo, cuando los dos llegaron al complejo de apartamentos de la acusada, vieron la camioneta de su esposo y abandonaron el plan. Después de este intento fallido, Flynn reclutó a Randall y Lattime para ayudar a ejecutar el plan. Les dijo que el acusado había accedido a pagarles quinientos dólares a cada uno por cometer el asesinato. Lattime proporcionó el revólver calibre .38 de su padre y el automóvil de su abuela para transportar a los niños desde Seabrook hasta el apartamento del acusado en Derry.

                            Después de que terminó la escuela el 1 de mayo de 1990, el acusado llevó a Flynn, Randall y Lattime a recoger el automóvil de la abuela de Lattime en Massachusetts. La acusada discutió con ellos los diversos detalles del plan de asesinato, buscando consejo sobre cómo reaccionar cuando regresara a casa y descubriera que su esposo había sido asesinado. Lattime y Randall regresaron a Seabrook en el auto de la abuela de Lattime. El acusado llevó a Flynn de regreso a Seabrook para reunirse con ellos y luego fue a la Escuela Secundaria Winnacunnet para asistir a una reunión programada para esa noche.

                            Flynn, Randall y Lattime recogieron a Fowler y se dirigieron a la residencia del acusado. Mientras Lattime y Fowler esperaban con el coche en el centro comercial, Flynn y Randall entraron en el apartamento del acusado a través de la mampara abierta del sótano. Después de saquear tanto el piso de arriba como el de abajo del apartamento, esperaron a que Gregory regresara a casa, con Flynn portando el arma y Randall sosteniendo un cuchillo que había tomado de la cocina. Cuando Gregory llegó a casa, los muchachos lo obligaron a arrodillarse. Mientras Randall con una mano sostenía la cabeza de Gregory hacia abajo y con la otra sostenía un cuchillo frente a su cara, Flynn le disparó una vez en la cabeza. Tomando una funda de almohada que habían llenado con joyas, los niños huyeron para encontrarse con Fowler y Lattime, y los cuatro regresaron a Seabrook. Al día siguiente, Lattime reemplazó el arma entre el resto de la colección de su padre.

                            El 10 de junio, Ralph Welch, un amigo de Lattime, les dijo a los padres de Lattime que Randall y Lattime le habían admitido su participación en el asesinato. Los padres de Lattime llevaron el arma al Departamento de Policía de Seabrook, acompañados por Welch, y las pruebas de balística posteriores confirmaron que el arma había sido utilizada en el asesinato.

                            Preocupados por las intenciones de Welch de ir a la policía, Randall y Lattime fueron a ver a Flynn y al acusado en el nuevo condominio de este último en Hampton. Después de discutir el asunto, el acusado los llevó a Seabrook en un intento fallido de recuperar el arma. La noche siguiente, 11 de junio, arrestaron a Lattime, Randall y Flynn.

                            Prácticamente todos los días antes del 1 de mayo, el acusado habló con Cecelia Pierce, su estudiante en prácticas, sobre el plan para que Flynn asesinara a su esposo. La noche antes de que arrestaran a los niños, el acusado le dijo a Pierce of Welch la intención de denunciar a los niños a la policía y dijo que si Lattime y Randall eran inteligentes, culparían a Welch y Fowler por el asesinato.

                            Pierce fue interrogado varias veces sobre el asesinato por la policía de Derry y negó tener conocimiento del mismo. El 14 de junio, después de escuchar los rumores del arresto inminente de una niña no identificada presuntamente involucrada, Pierce se reunió nuevamente con la policía de Derry y les contó sobre la participación del acusado en el asesinato. Ella accedió a escuchar una conversación telefónica con el acusado y usar un dispositivo de grabación, o cable corporal, para grabar conversaciones cara a cara con el acusado. El 12 y 13 de julio, con Pierce grabando subrepticiamente su conversación, el acusado advirtió a Pierce que si Pierce le decía la verdad a la policía, sería cómplice de asesinato y la instó a seguir mintiendo. La acusada reconoció que los niños habían llevado a cabo el asesinato para que pareciera un robo como ella lo había planeado, y afirmó que «nada iba mal» hasta que los niños se lo contaron a Welch. Dijo que, si la arrestaban, admitiría la aventura con Flynn pero negaría cualquier participación en el complot de asesinato. Expresó su preocupación de que Lattime, quien simplemente esperó en el automóvil durante el asesinato, eventualmente confesaría e implicaría a los demás. Sin embargo, la acusada le dijo a Pierce que confiaba en que, entre un joven de dieciséis años «en la cárcel que enfrenta el resto de su vida» y ella misma, «con una reputación profesional y un curso que imparto», se creería su negación. . El acusado le recordó a Pierce que, al decir la verdad, Pierce enviaría al acusado a prisión por el resto de su vida.

                            El 1 de agosto de 1990, la acusada fue detenida en relación con el asesinato de su esposo. En enero de 1991, Flynn, Randall y Lattime accedió a declararse culpable de cargos reducidos y posteriormente testificó para el Estado en el juicio del acusado. Otra testigo, Cindy Butt, compañera de trabajo de Pierce, declaró que un mes antes del asesinato, Pierce le dijo que tenía una «amiga llamada Pam que quería encontrar a alguien para matar a su esposo». George Moses, un estudiante de secundaria, testificó que conocía a la acusada en la escuela secundaria de Winnacunnet y la volvió a encontrar mientras visitaba a su madre en prisión. Según Moses, el acusado le pidió que mintiera por ella alegando que había escuchado a Pierce admitir que mintió a la policía sobre la participación del acusado.

                            El jurado encontró al acusado culpable de todos los cargos.

                            I. Publicidad previa al juicio

                            [1] El arresto de la acusada y los acontecimientos que condujeron a su juicio generaron una cobertura mediática extraordinariamente intensa y generalizada. Numerosos artículos aparecieron en los periódicos del sur de New Hampshire, junto con cobertura en Lawrence y Boston, Massachusetts. En el momento del juicio del acusado en marzo de 1991, los medios de comunicación nacionales, como la revista Time, publicaron informes sobre el caso. La acusada argumenta que esta publicidad fue tan generalizada y perjudicial que debemos suponer que fue imposible seleccionar un jurado imparcial en el condado de Rockingham en febrero de 1991. Por lo tanto, sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder su petición de cambio de sede y decretando no sua sponte el aplazamiento. Aunque la acusada basa su reclamo en las constituciones estatal y federal, se basa principalmente en la ley federal y no aboga por un estándar más alto en virtud de la Constitución de New Hampshire. Debido a que creemos que los principios son los mismos en cualquier caso, abordamos su argumento bajo ambas constituciones, en referencia a las decisiones federales. Véase State v. Scarborough, 124 NH 363, 368, 470 A.2d 909, 913 (1983).

                            [2] Tanto la sexta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos como la parte I, artículo 15 de la Constitución de New Hampshire garantizan el derecho del acusado a ser juzgado por un jurado justo e imparcial. Estado contra Vandebogart, 136 NH 107, 110, 612 A.2d 906, 908 (1992). Esto, sin embargo, no requiere que

                            «los jurados ignoran por completo los hechos y las cuestiones involucradas. En estos días de métodos de comunicación rápidos, difundidos y diversos, se puede esperar que un caso importante despierte el interés del público en la vecindad, y apenas alguno de los mejor calificados servir como jurados no se habrán formado alguna impresión u opinión sobre el fondo del caso».

                            Irvin contra Dowd, 366 US 717, 722 (1961); véase también Dobbert v. Florida, 432 US 282, 303 (1977) («Alguien de quien se sospecha razonablemente que asesinó [her husband] no puede esperar permanecer en el anonimato.»); State v. Nelson, 103 NH 478, 484, 175 A.2d 814, 818 (1961) («La naturaleza misma de los cargos… no podía dejar de crear interés público general con consiguiente publicidad generalizada a través de los diversos canales de noticias»), certificado denegado, 369 US 879 y 369 US 881 (1962).

                            [3] Publicidad previa al juicio, como dijimos en State v. Laaman, 114 NH 794, 331 A.2d 354 (1974), cert. denegado, 423 US 854 (1975), puede causar un perjuicio inherente o un perjuicio real. «el prejuicio inherente… existe cuando la publicidad, por su naturaleza, ha contaminado tanto la atmósfera del juicio que necesariamente resultará en la falta del debido proceso». Identificación. en 798, 331 A.2d en 357. A diferencia de un reclamo de perjuicio real, «que existe cuando la publicidad ha infectado a los miembros del jurado hasta tal punto que el acusado no puede o no ha recibido un juicio por jurado justo e imparcial», id., un reclamo de perjuicio inherente no requiere que el demandado demuestre un «perjuicio identificable real», id. Es un prejuicio inherente, o presunto, que la acusada argumenta como resultado de la amplia cobertura de prensa de su caso, y sugiere que ignoremos las profesiones de imparcialidad de sus jurados.

                            Como indica Laaman, el prejuicio inherente o presuntivo sólo se encontrará en los casos en que la publicidad sea de cierta naturaleza. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que «la publicidad adversa previa al juicio puede crear tal presunción de prejuicio en una comunidad que no debe creerse la afirmación de los miembros del jurado de que pueden ser imparciales». Patton v. Yount, 467 US 1025, 1031 (1984) (énfasis añadido). Sin embargo, el Tribunal también ha sostenido que la determinación del tribunal de primera instancia de que un jurado fue imparcial solo debe anularse por error manifiesto. Identificación. en 1031-32.

                            Solo en un caso, Rideau v. Louisiana, 373 US 723 (1963), la Corte Suprema revocó una condena basada únicamente en un presunto prejuicio resultante de la publicidad previa al juicio sin tener en cuenta el propio testimonio voir dire de los miembros del jurado con respecto a su imparcialidad. Allí, la película de la confesión de custodia no asistida del acusado se transmitió tres veces en la estación de televisión local antes de la selección del jurado. Identificación. en 724. Porque «cualquier procedimiento judicial subsiguiente en una comunidad tan penetrantemente expuesta a tal espectáculo podría ser sólo una formalidad hueca», id. en 726, el Tribunal sostuvo que la denegación de la moción del demandado para un cambio de sede violó el debido proceso, id., «sin detenerse a examinar… el examen voir dire de los miembros del jurado», id. en 727.

                            Aparte de Rideau, la Corte Suprema ha revisado reclamos de presunto prejuicio resultantes de publicidad hostil previa al juicio con referencia al jurado voir dire. Véase, por ejemplo, Patton v. Yount, 467 US 1025; Dobbert contra Florida, 432 US 282; Murphy contra Florida, 421 US 794 (1975); Irvin v. Dowd, 366 US 717. En Irvin, las noticias previas al juicio incluyeron las confesiones del acusado de seis asesinatos, su oferta no aceptada de declararse culpable a cambio de una sentencia de prisión de noventa y nueve años y numerosas opiniones sobre su culpabilidad. Irvin, 366 US en 725-26. Como resultado de un aluvión de «publicidad adversa continua», id. en 726, el Tribunal encontró prejuicio a pesar de la capacidad profesada de ser imparcial de los miembros del jurado. Al revisar el voir dire del jurado, el Tribunal encontró que ocho de los doce miembros del jurado del acusado ya se habían formado una opinión de que el acusado era culpable y reconocieron estar familiarizados con los hechos materiales del caso, «algunos llegando a decir que se necesitaría evidencia para vencer su creencia». Identificación. en 728.

                            La acusada, incapaz de señalar ningún prejuicio real e identificable por parte de los miembros del jurado que decidieron su caso, busca caracterizar la publicidad previa al juicio que la rodeó como equivalente a la de Irvin. Por lo tanto, ella quiere que nosotros descartemos de manera similar las declaraciones de imparcialidad de voir dire de los jurados. El primer problema con su argumento se ve en una comparación de los exámenes de voir dire. En Irvin, como se señaló anteriormente, dos tercios del jurado del acusado admitieron haberse formado una opinión sobre su culpabilidad; se sentaron a pesar de que el acusado, «no teniendo más recusaciones perentorias, insistió [that they] debe ser excusada por causa», Irvin, 366 US en 724. Aquí, por el contrario, ningún miembro del jurado del acusado expresó una opinión sobre su culpabilidad. Y, lo que es más importante, ninguno se sentó en su jurado sobre su objeción. Es difícil concluir en tales circunstancias que la determinación del tribunal de primera instancia de que el jurado fue imparcial constituyó un error manifiesto.

                            [4] El segundo problema con el esfuerzo de la acusada por equiparar su caso con Irvin y Rideau, donde el Tribunal presumió la existencia de prejuicio, es el tipo de publicidad involucrada. Nos remite a la «avalancha de atención de los medios» que recibió, principalmente sin centrarse en la naturaleza de la atención. Sin embargo, como aclaran Irvin y Rideau, es la naturaleza adversa de la publicidad, no solo su cantidad, lo que es fundamental para encontrar un presunto prejuicio. Véase Rideau, 373 US en 727 (la comunidad había visto y escuchado «no una sino tres veces, un ‘juicio’ de Rideau en una cárcel, presidido por un alguacil, donde no había un abogado que asesorara a Rideau sobre su derecho a guardar silencio «); Irvin, 366 Estados Unidos en 726 (comunidad sujeta a «publicidad adversa continua»).

                            Hemos revisado cuidadosamente la gran cantidad de material de prensa previo al juicio presentado por el acusado, que comprende un volumen de varias pulgadas de espesor de relatos periodísticos y noticias de televisión grabadas en video. Varios de estos elementos, aparecidos inmediatamente después del asesinato, fueron generados por la propia acusada, quien concedió amplias entrevistas a la prensa. Estamos de acuerdo en que la publicidad que rodeó el caso del acusado fue enorme y, como afirman algunos, sin precedentes en este estado. Esta «avalancha», sin embargo, no es suficiente. Si bien «algunas de las piezas… tienen un tono hostil y un contenido acusatorio[,] La abrumadora mayoría del material presentado… consiste en relatos fácticos directos y sin emociones de los acontecimientos y del progreso de… las investigaciones». United States v. Haldeman, 559 F.2d 31, 61 (DC Cir. 1976) ( ningún presunto prejuicio creado por la publicidad sobre los acusados ​​de «Watergate»), certificado denegado, 431 US 933 (1977). Distinguir entre la publicidad fáctica directa sobre un caso célebre y la prensa incendiaria y adversa es crucial. «Ignorar estas diferencias reales en el potencial porque el prejuicio no promovería la causa de la justicia fundamental, sino que solo haría imposible el enjuiciamiento oportuno de personas que son bien conocidas en la comunidad, ya sean notorias o simplemente prominentes». Murphy v. Florida, 421 US en 801 n. 4.

                            [5] El acusado señala con especificidad solo un elemento como potencialmente perjudicial para el jurado venire debido a su contenido y proximidad a la selección del jurado. Varias noches antes de que comenzara la selección del jurado, una estación de televisión local, WMUR-TV, transmitió un programa especial titulado «Anatomía de un asesinato», dedicado al caso del acusado. El programa, que consiste en imágenes de transmisiones de noticias anteriores que incluían entrevistas previas al arresto con el acusado, su arresto y el de los adolescentes, junto con comentarios de un reportero de la estación, también mencionó tres nuevas acusaciones contra el acusado. Una de estas acusaciones la acusó de intentar asesinar a un posible testigo. Sugiriendo una influencia perjudicial sobre los posibles jurados, el acusado señala que las pruebas de las nuevas acusaciones no se presentaron en el juicio. Sin embargo, la exposición a evidencia inadmisible no es suficiente para presumir el prejuicio del jurado. Cf. Patton v. Yount, 467 US en 1027 (sin presunción de prejuicio a pesar de los informes de prensa de las confesiones escritas del acusado, inadmisible en el juicio). Además, el examen voir dire del único posible miembro del jurado que afirmó haber visto el programa desmiente cualquier afirmación de prejuicio. El venireman fue vago en su recuerdo del contenido del programa y fue interrogado en profundidad al respecto por la defensa. Al final de su interrogatorio del hombre, el abogado defensor no lo recusó por causa. En última instancia, fue el Estado el que ejerció una recusación perentoria para sacarlo del jurado.

                            No solo la mayor parte de la publicidad era simplemente información fáctica, sino que el análisis del material presentado por el acusado para nuestra revisión indica que la mayoría de los artículos aparecieron después de que el jurado había sido seleccionado y el tribunal de primera instancia les había dado instrucciones continuamente de no leer ni mirar. cualquier cosa relacionada con el caso. «Nuestro sistema de justicia se basa en la creencia de que los miembros del jurado seguirán las instrucciones del tribunal». State v. Novosel, 120 NH 176, 186, 412 A.2d 739, 746 (1980) (sin abuso de discreción al negarse a votar por el jurado sobre publicidad perjudicial, donde el jurado advirtió repetidamente que no leyera ni escuchara noticias).

                            [6] La acusada ha demostrado a lo sumo que la comunidad de la que provino su jurado estuvo expuesta a una amplia publicidad previa al juicio que resultó en familiaridad con su caso. Sin embargo, la mera familiaridad no es suficiente para suponer prejuicio. Irvin v. Dowd, 366 US en 722; State v. Laaman, 114 NH en 800, 331 A.2d en 358. Hemos examinado el voir dire del jurado y no hemos encontrado evidencia para respaldar un reclamo de presunto perjuicio. Quince miembros del jurado fueron seleccionados en cinco días, después de un interrogatorio exhaustivo e intensivo por parte del tribunal y los abogados de ambas partes. De los sesenta y cinco posibles miembros del jurado examinados individualmente, uno fue excusado con causa debido a «sentimientos encontrados» sobre la culpabilidad del acusado, otro fue excusado con causa en parte debido a un prejuicio negativo basado en la publicidad previa al juicio, uno fue excusado con causa después de admitir un perjuicio contra el demandado, y otro, impugnado por el demandado debido a la publicidad, fue eliminado perentoriamente por el demandado. Todos los demás excusados ​​con causa fueron excusados ​​por razones distintas a la publicidad, como la incapacidad de comprender la carga de la prueba. Después de interrogar a once posibles miembros del jurado, el juez comentó: «Estoy sorprendido por la cantidad de personas que no han leído demasiados artículos sobre esto». En el tercer día de voir dire, después de que otro posible miembro del jurado admitiera saber poco sobre el caso, el juez declaró: «No creo que la prensa sea tan eficaz como la prensa cree que es». Más tarde ese mismo día, en respuesta a un miembro del jurado que dijo que a la corte «probablemente le resultaría difícil creer» que ella sabía muy poco sobre el caso, el juez dijo: «Cada vez es más fácil creer». Se puede encontrar una razón en las respuestas de varios posibles miembros del jurado que afirmaron que estaban preocupados por las noticias sobre la guerra: las tropas estadounidenses estaban luchando en el Golfo Pérsico a fines de febrero de 1991.

                            Otra razón por la que muchos de los posibles miembros del jurado ignoraban en gran medida los detalles del caso del acusado puede haber sido el aviso que se les envió para que se presentaran para el servicio. El aviso advertía específicamente a los venire que formarían parte del jurado del «caso Estado vs. Pamela Smart». El acusado argumenta que los avisos centraron la atención del venire en los relatos de los medios sobre el caso. El expediente revela, sin embargo, que catorce de los examinados individualmente declararon que, al recibir la notificación del tribunal sobre el servicio de jurado, deliberadamente evitaron leer sobre el caso, y algunos afirmaron que hacer lo contrario no sería «justo». El único jurado potencial que declaró que había leído sobre el caso después de recibir la notificación del jurado fue rechazado perentoriamente por el Estado. El voir dire del jurado demuestra que la referencia específica al caso del acusado en el aviso a los posibles miembros del jurado no fue perjudicial e incluso puede haber tenido un efecto saludable.

                            [7] El tribunal de primera instancia y los abogados de ambas partes llevaron a cabo una investigación minuciosa y minuciosa. Cuando, en la tarde del tercer día, un posible miembro del jurado se enteró de que otros miembros del jurado estaban discutiendo sobre los medios de comunicación mientras esperaban en la sala del jurado, el tribunal suspendió sumariamente el resto de la venida del día. Esto es evidencia del cuidado que tuvo el tribunal de primera instancia para asegurar la selección de un jurado imparcial. Ver Nelson, 103 NH en 484, 175 A.2d en 819 (requerir tres semanas para elegir el jurado en un caso ampliamente publicitado no es evidencia de prejuicio sino que muestra el «extremo cuidado» de la corte para obtener un jurado imparcial). Además, la satisfacción de la acusada con su jurado en el momento de la selección puede reflejarse en el hecho de que no empleó todas las impugnaciones perentorias disponibles para ella, un hecho relevante para la supuesta falta de un jurado imparcial, Estado c. Anaya, 131 NH 330, 331 , 553 A.2d 297, 298 (1988).

                            La acusada busca respaldar su reclamo de prejuicio del jurado con declaraciones juradas, adjuntas a su moción para un nuevo juicio, de varios jurados potenciales que habían sido despedidos. Según estas declaraciones juradas, ciertos miembros del grupo discutieron el caso el primer día que se presentaron para el servicio de jurado, expresando la opinión de que el acusado era culpable. No hay pruebas de que se haya seleccionado a ningún miembro del jurado. Además, el expediente muestra que ninguno de los miembros del jurado de la acusada poseía una opinión preconcebida de su culpabilidad.

                            [8] Pasamos ahora específicamente a la acusación afirma que el tribunal de primera instancia debería haber ordenado un cambio de sede y un aplazamiento. El tribunal de primera instancia denegó la moción del acusado para un cambio de sede antes de que el jurado voir dire, dictaminando que el acusado podía renovar la moción después de voir dire. La acusada nunca se acogió a esta invitación. Véase Johnson v. Nash, 135 NH 534, 536, 608 A.2d 200, 201 (1992) (tema no conservado en el que el tribunal autorizó a presentar alegatos adicionales y los demandados no lo hicieron). Solo podemos concluir del hecho de que la acusada no renueve su moción, combinado con su falta de impugnaciones adicionales por causa y de agotar sus impugnaciones perentorias, que en el momento de la selección del jurado ella creía que había obtenido un jurado imparcial. Además, el juez de primera instancia, en su orden de denegación de la moción de un nuevo juicio, afirmó que su conclusión en el momento de la selección del jurado de que el jurado elegido «era absoluta y completamente imparcial… fue, en ese momento, compartida tanto por el acusado y el abogado. No hubo objeciones al jurado que se seleccionó y cada miembro del jurado fue aprobado específicamente por el abogado y el acusado individualmente «. El demandado en la apelación no impugna esta determinación específica de los hechos por parte del tribunal de primera instancia, y no encontramos ningún error en la falta de cambio de jurisdicción.

                            [9] Con respecto a un aplazamiento, el expediente indica que el acusado solicitó un aplazamiento de dos semanas y el tribunal de primera instancia lo concedió. Según el tribunal de primera instancia, «no recibió ninguna moción adicional para continuar y, de hecho, procedió después de la breve continuación ante la insistencia de la acusada en su derecho a un juicio rápido». Aunque el demandado cita United States v. Perez-Casillas, 593 F. Supp. 794 (DPR 1984), como apoyo a su afirmación de que el derecho a la continuación en medio de una publicidad generalizada tiene prioridad sobre el interés en un juicio rápido, omite el hecho significativo de que los acusados ​​en ese caso solicitaron afirmativamente una continuación hasta que la publicidad cesó. . Identificación. en 796. A la luz del aparente deseo de la acusada de proceder con su juicio, nuestra Conclusión de que la publicidad previa al juicio no fue tan incendiaria como para impedir la selección de un jurado imparcial, y la evidencia de que de hecho se seleccionó un jurado imparcial, no vamos a culpar al tribunal de primera instancia por no haber actuado de oficio para continuar el juicio.

                            [10, 11] La determinación del tribunal de primera instancia sobre la imparcialidad de los jurados seleccionados, esencialmente una cuestión de conducta y credibilidad, «tiene derecho… a una deferencia especial». Patton v. Yount, 467 US en 1038 (se omiten las citas). Como señaló recientemente la Corte Suprema:

                            «Particularmente con respecto a la publicidad previa al juicio, creemos que esta confianza primaria en el juicio del tribunal de primera instancia tiene sentido. El juez de ese tribunal se sienta en el lugar donde se dice que la publicidad tuvo su efecto, y aporta a su evaluación de cualquier reclamo de este tipo [of prejudice] su propia percepción de la profundidad y el alcance de las noticias que podrían influir en un jurado».

                            Mu’Min contra Virginia, — EE. UU. –, –, 111 S. Ct. 1899, 1906 (1991). Sostenemos que, a pesar de la amplia publicidad previa al juicio, no hubo error manifiesto en la determinación del tribunal de primera instancia de que se había seleccionado un jurado imparcial para el juicio del acusado.

                            II. Atmósfera de prueba

                            La acusada sostiene que el juez de primera instancia no protegió adecuadamente los procedimientos del juicio de lo que, según ella, era una «atmósfera de circo» creada por el «frenesí de los medios». Basándose principalmente en Sheppard v. Maxwell, 384 US 333 (1966), donde la Corte Suprema revocó una condena por un hallazgo de presunto perjuicio, busca comparar el juicio de Sheppard, con su «alboroto… y perturbación», id. en 355, a la suya. Sin embargo, después de revisar a Sheppard y el expediente de este caso, incluidas treinta horas de video del juicio, este tribunal está convencido de que cualquier comparación con Sheppard es ilusoria, y que el tribunal de primera instancia protegió adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo. . Debido a la fuerte dependencia del acusado en Sheppard, comenzamos con un examen de ese caso.

                            La Corte Suprema sostuvo en Sheppard que en «la totalidad de las circunstancias», id. en 352, el acusado fue «privado de esa serenidad y calma judicial a la que tenía derecho». Identificación. en 355 (cita omitida). Estas circunstancias incluían un trasfondo de publicidad previa al juicio calificado por el tribunal como «virulento». Identificación. en 354. Los titulares habían «enfatizado repetidamente la falta de cooperación de Sheppard con la policía», id. en 338, y «reveló que ‘otra vez… se negó a someterse a una prueba de detección de mentiras’», id. en 339; la televisión y la radio transmitieron una investigación forense de tres días realizada en el gimnasio de una escuela secundaria, a la que Sheppard había sido citado y en la que no se permitió participar a su abogado, id. en 339; aparecieron editoriales de primera plana, incluido uno acusando a Sheppard de que «se estaba saliendo con la suya con el asesinato», id.; y se publicaron los nombres y direcciones de todos los posibles miembros del jurado, lo que llevó a que todos ellos recibieran «cartas y llamadas telefónicas anónimas, así como llamadas de amigos, sobre el enjuiciamiento inminente», id. en 342.

                            En el juicio de Sheppard, según la Corte Suprema, «reinó el caos… y los periodistas ocuparon prácticamente toda la sala del tribunal…» Id. en 355. Se había instalado una mesa para veinte miembros de la prensa dentro del bar a unos pocos pies de la mesa del abogado, id. en 355, haciendo que «las conversaciones confidenciales entre Sheppard y su abogado sean casi imposibles», id. en 344, y causando «conmoción constante dentro del bar», id. en 355; prácticamente todos los asientos de la sala habían sido asignados por el tribunal a la prensa, cuyo «entrar y salir de la sala a menudo causaba tanta confusión que, a pesar del sistema de altavoces instalado en la sala, era difícil para los asistentes». testigos y abogados para ser oídos”, id. en 344; los reporteros clamaron por acceso a las discusiones de las cámaras entre el tribunal y el abogado, «ya menudo estos asuntos aparecieron más tarde en los periódicos accesibles al jurado», id.; y los periódicos a lo largo del juicio presentaron fotografías de los miembros del jurado, quienes «fueron empujados a asumir el papel de celebridades por el hecho de que el juez no los aisló de los reporteros y fotógrafos», id. en 353. Si bien durante el juicio aparecieron artículos periodísticos incendiarios y transmisiones de radio y televisión que contenían información que no se presentó en el juicio, el juez simplemente hizo «sugerencias» y «solicitudes» a los miembros del jurado para que no se expusieran a comentarios extrajudiciales sobre el caso. Identificación. en 353. Culpar al juez de primera instancia por sucumbir a la prensa al no controlar la «atmósfera de carnaval en el juicio» y al no «reducir la apariencia de material perjudicial y proteger al jurado de la influencia externa», id. en 358, la Corte Suprema concluyó que a Sheppard se le había negado el debido proceso, id. en 335.

                            Nada en la conducción del juicio del acusado se parecía remotamente a estas condiciones, a pesar de la presencia de los medios. Desde el principio, incluso antes de que comenzara la voir dire del jurado, el juez de primera instancia dejó enfáticamente claro que él, y no la prensa, tenía el control de la sala del tribunal. En sus instrucciones de apertura al panel, el juez explicó que la prensa, incluidas las cámaras de televisión, estarían presentes durante el juicio, afirmando:

                            «La prensa durante el juicio no puede fotografiar a los jurados. La prensa durante el juicio y el jurado voir dire no pueden mencionar sus nombres, no pueden entrevistarlos, no pueden publicar sus nombres y no pueden fotografiarlos en ningún momento durante el juicio. Pero habrá cámaras en aquí, y también les diré desde el principio, esta no es la primera vez que se hace en New Hampshire donde ha habido cobertura de prensa y cámaras en la sala del tribunal. , el jurado final está entre ustedes aquí, que dentro de media hora no le prestan atención al hecho de que las cámaras están allí o que la prensa está en la sala del tribunal. Es solo que están allí «.

                            El juez de instrucción instruyó específicamente al medios de comunicación con respecto a lo que podía y no podía hacer dentro y fuera de la sala del tribunal. «Después de consultar con los abogados tanto del acusado como del Estado», el juez asignó a los medios tres filas de asientos fuera del bar y fuera de la vista directa del jurado. Permitió solo dos cámaras de video en la sala del tribunal e instruyó a la prensa que los miembros del jurado «bajo ninguna circunstancia … debían ser fotografiados en ningún momento, ya sea dentro o fuera de la sala del tribunal y nunca debían ser abordados por representantes de los medios». Excepto por un caso, cuando el jurado fue fotografiado sin darse cuenta mientras estaba en la vista, no hay evidencia de que la prensa no haya seguido las instrucciones del tribunal.

                            Aunque la acusada caracteriza su juicio como un «circo romano» basado en la conducta de la prensa, la única evidencia que respalda esta afirmación es el chasquido ocasionalmente audible de los obturadores de las cámaras fijas. Esto ocurrió una vez durante el testimonio de Pierce y dos veces mientras testificaba el acusado. Cada vez que la corte amonestó a los fotógrafos, y no ocurrió ninguna interrupción real. El demandado presenta una afirmación de que «los fotógrafos muchas veces se ponían de pie para obtener sus fotos…,… causan conmoción», una alegación que el tribunal de primera instancia en su orden sobre su moción para un nuevo juicio encontró específicamente que era FALSO. Su alegación adicional de que los medios, a los que se les permitió revisar las exhibiciones en una mesa dentro del bar durante un receso, tenían libertad para «examinar notas y documentos dejados por el abogado defensor» tampoco se confirma en el expediente. Nada indica que los medios se acercaran a la mesa separada en la que se sentaba el abogado defensor.

                            [12] El hecho de que el juez de primera instancia ejerció y mantuvo el control sobre los procedimientos se ilustra aún más con sus numerosas y contundentes instrucciones a los miembros del jurado para que no se expusieran a ningún relato de prensa sobre el caso. Tras la selección para el servicio, cada miembro del jurado recibió instrucciones individuales de no leer ni escuchar nada relacionado con el caso y sobre la importancia de esa amonestación. El juez también les dijo que reportaran inmediatamente a la corte o al sheriff cualquier intento hecho por alguien de contactarlos sobre el caso. Después del primer día y luego diariamente durante todo el juicio, el juez recordó continuamente a los miembros del jurado que no debían discutir el caso ni entrar en contacto de ninguna manera con las versiones de prensa. El acusado se queja de que al final del primer día de juicio, el juez solo instruyó al jurado para que no discutiera el caso, omitiendo la amonestación sobre la exposición a los medios. Sin embargo, no hace ningún reclamo específico de perjuicio derivado de este único lapsus, y estamos convencidos de que en este registro no hubo ninguno.

                            Se alega que algo de lo que el acusado sostiene que fue como un circo en la conducta de la prensa ocurrió fuera de la sala del tribunal, donde, por ejemplo, el acusado fue supuestamente acosado por fotógrafos. Sin embargo, el tribunal de primera instancia había mantenido al jurado en una sección segura del juzgado lejos de los medios de comunicación, y cuando los miembros del jurado ingresaron a la sala del tribunal lo hicieron a través de un pasillo separado cerrado con llave, protegido del acceso de los medios. El acusado no alega que el jurado fuera consciente de este espectáculo o que lo perjudicara de algún modo.

                            Para respaldar su afirmación de que el impacto de los medios de comunicación en el jurado fue «abrumador», la acusada presentó una grabación en cinta de audio realizada al mismo tiempo por uno de los miembros del jurado, en la que el jurado narraba sus impresiones diarias del juicio en lugar de discutir el caso. Aunque en las cintas aparecen varios comentarios negativos sobre la prensa, esencialmente equivalen a observaciones del jurado sobre la mera presencia de los medios. En particular, cuando el jurado habló de la prensa, lo hizo de manera distinta y como un aparte de la esencia de las cintas, que era una recapitulación del testimonio de cada día. Las cintas dejan en claro que la jurado se tomó en serio su tarea, como relata: «Todos estamos escuchando cada palabra, cada palabra, tomando notas, prestando atención, concentrándonos, y lo haremos durante todo el juicio»; «Yo, por mi parte, tengo toda la intención de mantener una mente abierta»; y, «En este momento sigo suponiendo que ella es inocente, y continuaré haciéndolo hasta que se tenga toda la evidencia». En lugar de dar fuerza al reclamo del acusado, las cintas muestran a un miembro del jurado reflexivo y concienzudo decidido a cumplir con sus obligaciones de ser imparcial y seguir las instrucciones del tribunal, sin ser influenciado por la presencia de los medios.

                            [13] También tomamos nota de un comentario hecho por el juez al jurado al cierre de su acusación final. Como concluyó, el juez dio la instrucción estándar con respecto a la importancia del caso para el acusado, el Estado y el jurado, y advirtió que la presencia de la prensa no hacía que el caso fuera «más importante que cualquier otro». caso criminal.» En el curso de esta instrucción, comentó entre paréntesis: «Debido a que la prensa está aquí, sin embargo, y ha pasado por este juicio, y usted ha sido, debo decir, magnífico en su capacidad de ignorar el hecho de que hay mucha prensa y mucha gente en esta sala…» (énfasis añadido). Tal observación espontánea por parte del tribunal de primera instancia, que estaba en la mejor posición para percibir el impacto de los medios de comunicación en el jurado durante el juicio de tres semanas, tiene derecho a un peso considerable en la revisión. Cf. State v. Mills, 136 NH 46, 50, 611 A.2d 1104, 1106 (1992) (se debe gran deferencia a la decisión del juez de primera instancia sobre la competencia de los testigos debido a sus «impresiones generales de primera mano» y «porque mucho depende de su observación de la testigo») (citas omitidas); Maguire contra Merrimack Mut. En s. Co., 133 NH 51, 55, 573 A.2d 451, 454 (1990) (el juez de primera instancia es testigo de los procedimientos de primera mano y «`puede tener ideas no transmitidas por el expediente’»).

                            Finalmente, con respecto a la afirmación de la acusada de que su juicio se llevó a cabo en una atmósfera circense, el tribunal revisó cuidadosamente las cintas de video de treinta horas del juicio, grabadas por la estación de televisión local y proporcionadas como prueba. Demuestran vívidamente lo que no puede captarse de la fría transcripción de los procedimientos, a saber, que el juicio no se llevó a cabo de manera carnavalesca, sino de la manera tranquila y digna a la que el acusado tenía derecho. Los testigos y los abogados eran claramente audibles, no había representantes de los medios dentro del bar y no había conmoción. Podríamos agregar que las cintas de video nos han dado una visión inusual casi de primera mano del juez de primera instancia en el trabajo. Su presencia dominante en todo momento, demostrada por su comportamiento con el abogado y con el jurado, fue evidente. El juicio del acusado tuvo lugar en una sala dominada no por los medios sino por el juez que presidía.

                            [14] El acusado también argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su moción de secuestrar a los miembros del jurado durante todo el juicio para protegerlos de la exposición a los informes de prensa sobre el juicio. El secuestro es «una medida extrema, una de las herramientas más onerosas de las muchas disponibles para asegurar un juicio justo». United States v. Porcaro, 648 F.2d 753, 755 (1st Cir. 1981) (cita omitida). Además, la decisión de conceder una moción para secuestrar al jurado está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, ver State v. Brest, 116 NH 734, 751, 367 A.2d 1320, 1333 (1976), y no se requiere simplemente debido a la atención de los medios, United States v. Peters, 791 F.2d 1270, 1298 (7th Cir.), cert. negado, 479 US 847 (1986).

                            [15] Al igual que con cualquier reclamo de abuso de la discreción del tribunal de primera instancia, el acusado debe demostrar que la decisión del tribunal fue irrazonable y perjudicial para ella. Sostuvimos en State v. Pugliese, 122 NH 1141, 455 A.2d 1018 (1982), que no hubo abuso de discreción en la negativa del tribunal de primera instancia a sondear al jurado con respecto a artículos periodísticos perjudiciales, publicados durante el juicio, donde no había evidencia «de que cualquier miembro del jurado había leído los artículos y que esto había resultado en la privación del derecho del acusado a un juicio justo». Identificación. en 1147, 455 A.2d en 1022. Sostenemos que un acusado que impugna la decisión de un tribunal de primera instancia la denegación de una moción para secuestrar al jurado durante el juicio debe cumplir con la misma prueba. Véase Burke v. State, 484 A.2d 490, 500 (Del. 1984) (ausencia de demostración de prejuicio real, negativa del juez de primera instancia a secuestrar al jurado antes de las deliberaciones sin abuso de discreción).

                            Al no señalar ninguna noticia perjudicial específica observada por ningún miembro del jurado, el acusado simplemente afirma que «el problema de la publicidad era obvio». Estamos de acuerdo. El tribunal de primera instancia manejó el problema como se describió anteriormente, es decir, protegiendo al jurado de los reporteros y fotógrafos, instruyendo a los medios de comunicación para que se mantuvieran alejados del jurado e instruyendo regularmente a los miembros del jurado para que evitaran las noticias de la prensa. Como se indicó anteriormente, no asumiremos que los miembros del jurado desobedecieron las advertencias de no leer ni escuchar ningún relato de los medios sobre el caso, ya que «nuestro sistema de justicia se basa en la creencia de que los miembros del jurado seguirán las instrucciones del tribunal». Novosel, 120 NH en 186 , 412 A.2d en 746. En lugar de imponer al jurado las dificultades del secuestro durante las más de dos semanas de juicio, las medidas adoptadas por el tribunal de primera instancia fueron adecuadas.

                            [16] Al concluir el juicio, al final de las deliberaciones del primer día, el juez, a petición del acusado, ordenó que el jurado fuera secuestrado por la duración de sus deliberaciones. El abogado defensor había argumentado que «el sabor de esto ha cambiado un poco con respecto a los medios» en el sentido de que, mientras que los medios que habían estado presentes todo el tiempo «parecían conocer las reglas», en ese momento había «un equipo completamente diferente». por ahí… » Aunque el juez ordenó que el secuestro no comenzaría hasta el final del día siguiente, el expediente muestra que esta decisión se tomó para acomodar a los miembros del jurado, que no habían llegado al juzgado preparados para ser secuestrados que noche. El abogado defensor no se opuso a este procedimiento y, de hecho, sugirió al tribunal que debería ser «muy cuidadoso con respecto a instituir el secuestro en este momento para que al menos sea algo razonable para estas personas», porque la defensa el abogado no «sabía si este jurado había sido debidamente notificado de que el secuestro podría haber sido una posibilidad». Concluimos que, al manejar a los medios y al jurado como lo hizo durante todo el juicio y al aislar al jurado cuando un cambio en las circunstancias parecía justificar esa acción, el juez de primera instancia actuó razonablemente para proteger los derechos del acusado. A falta de una demostración específica de que el jurado se había visto afectado por la exposición a la publicidad, sostenemos que el tribunal no abusó de su discreción al no ordenar el secuestro desde el comienzo del juicio.

                            tercero Presunta mala conducta del jurado

                            Después del juicio, el acusado presentó una moción para el voir dire del jurado secuestrado individualmente sobre la base de una acusación específica de mala conducta por parte de un miembro del jurado. El demandado no persigue esa pretensión en apelación. Posteriormente, solicitó un nuevo juicio por conducta indebida del jurado y, en su oración de reparación, solicitó al tribunal de primera instancia que «convoque a todos los miembros del jurado ante el tribunal para llevar a cabo una audiencia probatoria para determinar el alcance y el efecto perjudicial de la decisión del jurado». mala conducta.» En esa moción, el acusado alegó que el miembro del jurado que había creado las cintas de audio de los recuerdos de su juicio lo hizo para obtener ganancias financieras y que a los miembros del jurado se les permitió consumir bebidas alcohólicas después de las deliberaciones mientras estaban secuestrados. En la apelación, insiste en su solicitud de interrogatorio individual de los miembros del jurado solo con respecto al presunto consumo de alcohol durante las deliberaciones. Con respecto a las cintas de audio del jurado, el acusado no busca el examen de los miembros individuales del jurado, sino que confía en las cintas como un motivo independiente para la revocación.

                            [17] La decisión de voir dire o sondear al jurado después de su veredicto queda a discreción del tribunal de primera instancia. Estado v. Pinardville Athletic Club, 134 NH 462, 468, 594 A.2d 1284, 1288 (1991). Si bien un tribunal de primera instancia que ejerza su discreción debe investigar denuncias plausibles de influencia indebida en el proceso deliberativo, «no debe permitir que los miembros del jurado sean hostigados y acosados ​​por la parte vencida en un esfuerzo por obtener de ellos pruebas de hechos que puedan establecer una conducta indebida». Neron v. Tierney, 841 F.2d 1197, 1204 (1st Cir.) (citas omitidas), cert. negado, 488 US 832 (1988).

                            El argumento del acusado sobre el presunto consumo de alcohol por parte del jurado secuestrado se deriva de un artículo de periódico escrito por un miembro del jurado después del juicio, en el que afirma que, en el motel después de que terminaron las deliberaciones del segundo día, se les dijo a los miembros del jurado «que el El juez había aprobado dos bebidas por miembro del jurado, aunque el estado no pagaría la cuenta del alcohol». Citando State v. Bullard, 16 NH 139 (1844), y Leighton v. Sargent, 31 NH 119 (1855), que prohíben el uso de alcohol por parte de un jurado deliberante, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia permite que los miembros del jurado tengan dos las bebidas en el motel le dieron derecho a voir dire «si, cuándo y dónde alguno de ellos había aceptado la invitación del tribunal de primera instancia».

                            [18] El tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre la moción del acusado para un nuevo juicio alegando mala conducta del jurado. En la audiencia, el abogado del acusado admitió que no tenía pruebas, «ninguna en absoluto», de que el jurado hubiera deliberado bajo la influencia del alcohol. Admitió que la sugerencia de que los miembros del jurado estaban deliberando en sus habitaciones de motel separadas la noche en que fueron secuestrados, o que incluso habían tomado bebidas alcohólicas esa noche, era «pura especulación». La especulación no respaldada no le da derecho al acusado a que el tribunal de primera instancia interrogue a los miembros del jurado sobre las supuestas irregularidades en las deliberaciones. Estado contra Donovan, 120 NH 603, 607 , 419 A.2d 1102, 1104-05 (1980). El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarse a sondear al jurado basándose en la mera conjetura del acusado.

                            [19] El acusado luego sostiene que la existencia de los recuerdos grabados en cinta de un jurado es evidencia de mala conducta del jurado que requiere un nuevo juicio. En su recurso alegó que las grabaciones se habían realizado con el fin de lucrarse con su venta después del juicio. En la audiencia sobre la moción, el Estado presentó declaraciones juradas, refutando el material presentado por el demandado, respaldando su afirmación de que las grabaciones se convirtieron en objeto de una posible venta solo después de que los abogados del demandado ofrecieran comprarlas. El abogado defensor no llamó al jurado como testigo en la audiencia, aunque el tribunal de primera instancia le dio la oportunidad de hacerlo. Las pruebas respaldan la conclusión del tribunal de primera instancia de que las grabaciones se realizaron con el propósito declarado por el jurado en las propias cintas, es decir, para su uso personal. Concediendo que no tenía evidencia de que el miembro del jurado tuviera la intención de vender las cintas en ningún momento durante su servicio como miembro del jurado, el abogado defensor argumentó la existencia de la apariencia de incorrección. En este expediente, sin embargo, estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de primera instancia de que el acusado no presentó prueba alguna de mala conducta del jurado, y que el tribunal de primera instancia denegó correctamente la moción de un nuevo juicio por este motivo.

                            IV. Instrucción suplementaria del jurado

                            Durante las deliberaciones, el jurado envió una pregunta al juez. Luego de una solicitud de aclaración, se transmitió la siguiente pregunta: «En sus cargos, el Elemento 1 bajo cómplice establece que ‘el Estado alega que el acusado ayudó a William F. en la planificación o comisión del asesinato de Gregory Smart al tomar ciertas acciones, incluyendo… ‘ ¿Están excluidas todas las demás acciones?’ El tribunal de primera instancia envió al jurado la siguiente respuesta: «Señora Forelady y miembros, la carga de probar los elementos de la acusación recae en el Estado. Usted puede considerar todas las pruebas que tiene ante sí, independientemente de si el acto se alegó específicamente o no. La respuesta a su pregunta específica es no».

                            [20, 21] El acusado objetó, argumentando que el Estado estaba obligado por los hechos alegados en la acusación. En la apelación, sin embargo, ella argumenta que la instrucción complementaria fue engañosa, no logró disipar la supuesta confusión del jurado y, erróneamente, no hizo referencia a la necesidad de pruebas más allá de una duda razonable. Como ninguno de estos motivos para oponerse a la instrucción se planteó a continuación, no serán considerados en apelación. Estado contra Wood, 132 NH 162, 165, 562 A.2d 1312, 1314 (1989). Además, la única causal invocada a continuación de no haber sido instruida, se tiene por desistida. Estado contra Field, 132 NH 760, 765, 571 A.2d 1276, 1279 (1990). Señalamos, sin embargo, que la cuestión renunciada carecía de fundamento. Véase State v. Therrien, 129 NH 765, 769 , 533 A.2d 346, 348 (1987) (el cómplice puede ser condenado con prueba de actos no especificados en la acusación).

                            V. Admisibilidad de Conversaciones Grabadas

                            La acusada argumenta que sus conversaciones grabadas con Pierce, grabadas de conformidad con RSA 570-A:2, II(d), deberían haber sido suprimidas, alegando que el consentimiento de Pierce no era válido según la parte I, el artículo 19 de la Constitución de New Hampshire y el cuarto enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y que, por lo tanto, la supuesta autorización legal no era válida; que las interceptaciones violaron sus derechos constitucionales estatales y federales a un abogado; que la falta de autorización judicial para las intercepciones violó la cláusula de separación de poderes, parte I, artículo 37, de la Constitución de New Hampshire; y que las intercepciones violaron la Regla 4.2 de las Reglas de Conducta Profesional de New Hampshire.

                            En su moción para suprimir las grabaciones, la demandada argumentó que la supuesta invalidez del consentimiento de Pierce hizo que las grabaciones fueran ilegales según RSA 570-A:2, II(d). Por lo tanto, su argumento en la apelación de que la falta de consentimiento de Pierce resultó en una violación de los derechos del acusado según el artículo 19 y la cuarta enmienda no se conserva adecuadamente. Véase State v. Wisowaty, 133 NH 604, 607, 580 A.2d 1079, 1080 (1990) (cuestiones no planteadas en el tribunal de primera instancia no consideradas en la apelación).

                            La demandada basa su reclamo legal de consentimiento inválido en el hecho de que Pierce, que en ese momento tenía dieciséis años, era menor de edad y en la acusación de que Pierce fue coaccionado. La moción para suprimir, sin embargo, afirmó como motivo para encontrar la falta de consentimiento solo la falta de capacidad de Pierce debido a su minoría de edad. El Estado argumenta que, por lo tanto, no se conserva ningún argumento de que Pierce fue coaccionado. El registro de la audiencia de supresión muestra, sin embargo, que la defensa vinculó su alegación de consentimiento inválido a los hechos que rodearon la decisión de este menor en particular de participar en las intercepciones, incluida la supuesta presión por parte de los agentes de policía, en lugar de basarse en un reclamo de incapacidad per se. por minoría. Además, al pronunciarse sobre la moción, el tribunal de primera instancia no encontró expresamente ninguna presión indebida sobre Pierce por parte de la policía. Por lo tanto, la cuestión está debidamente ante nosotros.

                            En la audiencia sobre la moción de supresión, Pierce testificó sobre los eventos que llevaron a su decisión de aceptar las intercepciones. Dijo que cuando mintió a la policía de Derry durante una entrevista el 11 de junio de 1990, sobre su conocimiento del asesinato, el capitán Jackson de la policía de Derry se enojó con ella. Ella infirió que la policía sabía de la participación del acusado y que si descubrían que Pierce estaba mintiendo, sería acusada de «obstaculizar una investigación». Después de otra entrevista con la policía el 14 de junio, Pierce accedió a grabar las conversaciones telefónicas con el acusado y usar un cable corporal para las conversaciones cara a cara. La madre de Pierce, presente en ambas entrevistas policiales, discutió con Pierce la conveniencia de participar en las intercepciones previas a cada una. Su firma aparece con la de Pierce en el formulario de consentimiento para la primera intercepción. Según Pierce, la policía le explicó, antes de que firmara los formularios de consentimiento para cada intercepción, su derecho a negarse y que «no tenía ningún problema». Dijo que no consintió en las intercepciones por temor a ser arrestada. El detective Pelletier del Departamento de Policía de Derry también testificó que fue testigo de sus firmas en los formularios de consentimiento después de explicarle cada vez que la decisión era suya y que podía negarse.

                            [22] Concluimos que la evidencia respalda la conclusión de que el consentimiento de Pierce fue voluntario. El tribunal de primera instancia concluyó, «después de verla en el estrado», que Pierce tenía «la madurez suficiente» para dar su consentimiento, y nos detendremos en ese hallazgo a la luz del punto de vista único del juez de primera instancia al evaluar a los testigos ante él. Véase State v. Mills, 136 NH en 50, 611 A.2d en 1106 (porque, al determinar la competencia de los testigos, mucho depende de la observación del testigo por parte del juez de primera instancia, se da gran deferencia a la determinación del juez). También coincidimos con el tribunal de primera instancia en que en este expediente no hay nada que sugiera una presión indebida por parte de la policía. Pierce reconoció que originalmente le había mentido a la policía y que aparentemente ellos lo sabían. Las advertencias que le hicieron de que podía ser procesada por entorpecer una investigación si descubrían que no estaba diciendo la verdad no eran amenazas de acción policial ilegítima, ver United States v. Kolodziej, 706 F.2d 590, 594 (5th Cir. 1983) ( donde la amenaza de acción policial no es ilegítima, el consentimiento para interceptar es válido) (cita omitida); «una decisión de consentir no se vuelve involuntaria simplemente porque es inducida por el deseo de evitar la posibilidad de un enjuiciamiento bien fundado». COM. v. Clark, 533 A.2d 1376, 1379 (Pa. 1987); cf. State v. Valenzuela, 130 NH 175, 184 , 536 A.2d 1252, 1258-59 (1987) («Lo que es crucial… es la divulgación voluntaria de pruebas por parte del acusado al agente-informante, no el interés del agente-informante o motivación cuando informa al gobierno.»), cert. negado, 485 US 1008 (1988). El consentimiento de Pierce a las intercepciones era válido según el estatuto.

                            La afirmación de la acusada de que las intercepciones registradas violaron su derecho de la sexta enmienda a un abogado se basa en el hecho de que, antes de las intercepciones de los cables corporales de julio, aunque no fue arrestada ni acusada de ningún delito, había contratado a un abogado y se lo había hecho saber a un asistente del fiscal general. Este reclamo es excluido por nuestra decisión en State v. Kilgus, 128 NH 577, 519 A.2d 231 (1986), donde sostuvimos que el derecho constitucional federal a un abogado no fue infringido al grabar las conversaciones del acusado antes de la institución del juicio penal. cargos Identificación. en 593-94, 519 A.2d en 242; ver Hoffa v. Estados Unidos, 385 US 293, 308-09 (1966).

                            A continuación, argumenta que su derecho a un abogado de la parte I, artículo 15, se había adjuntado antes de las grabaciones del cuerpo cuando ella y su abogado notificaron a la oficina del fiscal general de su deseo de tratar con el Estado solo a través de un abogado. Sosteniendo que su derecho a un abogado bajo la Constitución del Estado es mayor que bajo la sexta enmienda, afirma en su escrito que State v. Tapply, 124 NH 318, 470 A.2d 900 (1984), sostuvo que la parte I, artículo 15 » concede a todas las personas sospechosas de actividad delictiva el derecho a un abogado”. Esta es una visión exagerada de nuestra detención en Tapply, donde el acusado fue sometido a un interrogatorio bajo custodia, intentó invocar su derecho a tener un abogado presente para el interrogatorio y la policía lo disuadió de hacerlo, id. en 324, 470 A.2d en 904. Tapply no pretendía anunciar una regla tan amplia como sostiene el demandado.

                            [23] Al momento de las conversaciones interceptadas, el acusado no había sido arrestado y no tenía cargos pendientes. Nunca hemos sostenido que el derecho constitucional del Estado a un abogado, fuera del interrogatorio bajo custodia, se otorga antes del inicio de un procedimiento contradictorio. Véase State v. Roberts, 131 NH 512, 517, 556 A.2d 302, 305 (1989); Estado v. Scarborough, 124 NH en 370, 470 A.2d en 914 (1983). El demandado nos insta a adoptar la regla de Nueva York, articulada por primera vez en People v. Skinner, 52 NY2d 24, 436 NYS2d 207, 417 NE2d 501 (1980), que una vez que un individuo está representada por un abogado en el asunto sobre el cual el Estado desea interrogarla, ninguna renuncia a la representación legal es válida a menos que se haga en presencia de un abogado. Previamente hemos considerado y rechazado el razonamiento detrás de la regla estricta de Nueva York en la que se basa el demandado, ver Scarborough, supra en 370, 470 A.2d en 914 (declinando expresamente seguir a Skinner), y nuevamente encontramos que el argumento no es convincente. Véase también State v. Lamb, 125 NH 495, 496, 484 A.2d 1074, 1075 (1984) (que reafirma el rechazo de Scarborough a la regla de Nueva York).

                            [24] Basando su impugnación constitucional final a las intercepciones en la cláusula de separación de poderes, la acusada sostiene que las grabaciones fueron autorizadas indebidamente por el fiscal general adjunto porque no era un «magistrado neutral e imparcial». Este argumento no tiene mérito. Cae como consecuencia de nuestra posición en Kilgus, 128 NH 577, 519 A.2d 231, que la cuarta enmienda y la parte I, artículo 19 no se aplican a tales interceptaciones consensuales. Ver identificación. en 591-92, 519 A.2d en 240-41. Porque no se requería orden judicial, tampoco la neutralidad y desprendimiento de un funcionario judicial.

                            Finalmente, el demandado argumenta que las grabaciones interceptadas deberían haber sido suprimidas porque se obtuvieron en violación de la Regla 4.2 de las Reglas de Conducta Profesional de New Hampshire. El Estado responde que la regla no se aplica a la etapa de investigación del proceso penal, y que aun si se aplicara, la supresión no es el remedio adecuado para una violación.

                            La regla 4.2 de las Reglas de Conducta Profesional establece:

                            «Al representar a un cliente, un abogado no comunicará sobre el tema de la representación a una parte que el abogado sabe que está representada por otro abogado en el asunto, a menos que el abogado tenga el consentimiento del otro abogado o esté autorizado por ley para hacerlo. entonces.»

                            No hemos tenido ocasión de decidir previamente si las Reglas de Conducta Profesional prohíben que un fiscal se ponga en contacto con un sospechoso que el Estado sabe que está representado por un abogado. Varios tribunales federales han considerado el tema de conformidad con la Norma Disciplinaria 7-104 (A)(1) casi idéntica del Código de Responsabilidad Profesional. Si bien hay acuerdo en que la regla se aplica tanto a los procesos penales como a los litigios civiles, véase United States v. Ryans, 903 F.2d 731, 735 (10th Cir.), cert. denegado, — EE.UU. –, 111 S. Ct. 152 (1990), los tribunales que han considerado la cuestión no están de acuerdo sobre si la regla se aplica en la etapa de investigación de los procesos penales, id. Compare United States v. Hammad, 858 F.2d 834 (2d Cir. 1988) (aplicando la regla ética al uso no privativo de la libertad por parte del gobierno de una citación del gran jurado «falsa» antes de la acusación), cert. denegado, — EE.UU. –, 111 S. Ct. 192 (1990) con United States v. Fitterer, 710 F.2d 1328 (8th Cir.) (se niega a aplicar la regla antes de la acusación), cert. denegado, 464 US 852 (1983), y United States v. Lemonakis, 485 F.2d 941 (DC Cir. 1973) (igual), cert. negado, 415 US 989 (1974).

                            Encontramos persuasivo el razonamiento en Ryans que lleva a la conclusión de que la regla «no tenía la intención de impedir las investigaciones encubiertas de sospechosos no acusados ​​simplemente porque han contratado a un abogado», Ryans, 903 F.2d en 739:

                            «En contraste con [N.H. Rule of Professional
                            Responsibility 4.3, concerning a lawyer’s dealings with] una ‘persona’ que no está representada por un abogado, [ Rule 4.2 ] prohíbe las comunicaciones con una ‘parte’. Black’s Law Dictionary define a la parte como «un litigante o una persona directamente interesada en el tema de un caso». Además, la regla se refiere a la conducta de un abogado [`n
                            representing a client’]y se limita a la comunicación [`about the
                            subject matter of the representation’] con una parte representada por un abogado [`in the matter’]. Aunque no definen estos términos, la regla parece contemplar una relación contradictoria entre los litigantes, ya sea en un ámbito penal o civil.

                            La regla requiere que el abogado respete la elección de la parte contraria de ser representado por un abogado calificado. La regla parece tener la intención de ‘proteger al acusado del peligro de ser ‘engañado’ para que entregue su caso mediante preguntas ingeniosamente elaboradas por el abogado contrario’. [ United States v. ] Jamil, 707 F.2d
                            [638,] 646 [(2d Cir. 1983)]. Lógicamente, estas preocupaciones están implicadas después de que las partes están en una relación de confrontación».

                            Identificación.

                            [25] Si bien no sugerimos que un fiscal o agente de la fiscalía nunca viole la regla antes de la acusación, en los hechos presentados aquí, donde el acusado no estaba bajo custodia y no había sido acusado penalmente, no encontramos ninguna violación ética en el interceptación de sus conversaciones.

                            VI. Transcripciones de grabaciones de conversaciones interceptadas

                            El acusado argumenta en la apelación que el tribunal de primera instancia se equivocó al presentar al jurado las transcripciones de sus conversaciones grabadas en cinta con Pierce, alegando que las transcripciones no eran precisas ni autenticadas. En el juicio, cuando las cintas estaban a punto de reproducirse y se entregaron las transcripciones para que los miembros del jurado las leyeran, el abogado defensor expresó su preocupación de que las transcripciones fueran «engañosas» porque supuestamente no tenían en cuenta la «duplicación» de voces que ocurre cuando dos partes hablan a la vez. No se objetó que las transcripciones no estuvieran autenticadas y, por lo tanto, ninguna se conserva para su revisión. Véase State v. Wisowaty, 133 NH en 607, 580 A.2d en 1080.

                            El tribunal anuló la objeción del acusado al uso de las transcripciones e instruyó al jurado antes de que se reprodujera la primera cinta de la siguiente manera:

                            «En la medida en que, si existe alguna, la cinta en sí difiera de lo que está leyendo en la transcripción, usará la cinta en su consideración de la evidencia en este caso y no la transcripción».

                            El tribunal instruyó nuevamente al jurado, después de reproducir la segunda cinta, a «usar lo que escucha y no lo que lee» si hubiera alguna discrepancia, y varias veces durante su acusación final, el tribunal nuevamente le dijo al jurado que las cintas deben regir. por cualquier inconsistencia que pudiera aparecer en las transcripciones.

                            [26, 27] Los fallos probatorios están a discreción del tribunal de primera instancia, y «el apelante que alega un error del tribunal de primera instancia al abusar de la discreción tiene la carga de demostrar que el fallo discrecional es claramente insostenible o irrazonable en perjuicio de su [or her] caso… » State v. Cochran, 132 NH 670, 672, 569 A.2d 756, 757 (1990). Ni en el juicio ni en su escrito la acusada hizo ninguna demostración particularizada de inexactitudes en las transcripciones relativas a las grabaciones o cómo ella pudo haber sido perjudicada por ello Las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado abordaron adecuadamente la objeción del acusado, y no encontramos abuso de discreción.

                            VIII. Reapertura del contrainterrogatorio de los testigos de cargo

                            El argumento final de la acusada se refiere a la negativa del tribunal de primera instancia a permitirle volver a llamar a Flynn y Lattime para un interrogatorio adicional o como testigos en su caso principal. Ella impugna las decisiones del tribunal de primera instancia como violatorias de sus derechos de confrontación bajo la sexta enmienda y la parte I, artículo 15, sus derechos bajo la cláusula del debido proceso federal y la parte I, artículo 15 para producir todas las pruebas favorables a ella, y como un abuso. de discreción.

                            El problema surgió como resultado del descubrimiento de cartas que Flynn y Lattime escribieron desde la cárcel durante el juicio a un recluso en la prisión estatal de New Hampshire. Las cartas llegaron a manos de los abogados del acusado después de haber completado el contrainterrogatorio de los dos testigos. El acusado pidió que se le permitiera volver a llamar a los testigos para un interrogatorio adicional a fin de impugnar su credibilidad sobre la base del contenido de las cartas. Si bien no afirmó que las cartas contenían alguna inconsistencia con la sustancia del testimonio de los niños, el abogado defensor señaló elementos específicos que justificaban un examen más detenido. Señaló que las cartas contenían referencias a las decisiones de los testigos de declararse culpables y testificar contra el acusado, a la posesión de fotografías del acusado, a su interés en la atención de los medios, a la amenaza de violencia de Flynn contra un recluso y una referencia profana al acusado. jurado.

                            El tribunal de primera instancia, después de revisar las cartas, denegó la moción para volver a llamar a los testigos y no encontró nada en las cartas que no pudiera haberse investigado en el contrainterrogatorio. Durante su caso en jefe, la acusada solicitó una orden para transportar a Flynn y Lattime a la corte como testigos de la defensa. El tribunal de primera instancia denegó la moción, caracterizándola como un intento de la defensa de obtener mediante un interrogatorio directo lo que se había denegado anteriormente, después de haber tenido una oportunidad «plenamente utilizada» para el contrainterrogatorio. El tribunal declaró que había «revisado todas las cartas en cuestión y encontró que ninguna de ellas contiene ningún material relevante que pudiera ser de ayuda para el jurado. Las cartas no contienen información que contradiga de alguna manera el testimonio de las dos personas mientras estaban en el estrado de los testigos, pero en el mejor de los casos muestran sus intentos de bravuconería en la cárcel».

                            [28] Los derechos constitucionales estatales y federales de un acusado para confrontar a los testigos en su contra incluyen el derecho a indagar en el contrainterrogatorio sobre los motivos de un testigo para testificar a fin de atacar su credibilidad. Estado v. Brown, 132 NH 520, 524 , 567 A.2d 544, 546 (1990); véase State v. Benoit, 126 NH 6, 21, 490 A.2d 295, 306 (1985); ver también Davis v. Alaska, 415 US 308, 316 (1974). Que un juez de primera instancia prohíba por completo el contrainterrogatorio en un área adecuada de investigación viola el derecho a la confrontación. Estado contra Chaisson, 123 NH 17, 32-33, 458 A.2d 95, 104 (1983). Sin embargo, una vez que al acusado se le ha permitido un nivel mínimo de indagación, se cumple el estándar constitucional y la limitación del contrainterrogatorio por parte del juez se compara con un estándar de abuso de discreción. Marrón, 132 NH en 524, 567 A.2d en 547.

                            [29] Además, una vez que un testigo ha abandonado el estrado, «no puede ser llamado sin el permiso de la Corte». Súper. Connecticut. R. 69. “Nuestra jurisprudencia avala la discrecionalidad del tribunal de juicio en esta materia”. Estado contra Duff, 129 NH 731, 736, 532 A.2d 1381, 1384 (1987). Para constituir un abuso, la discreción del tribunal debe haber sido ejercida por razones «claramente insostenibles o irrazonables en perjuicio de [the
                            defendant’s] caso». State v. Gooden, 133 NH 674, 677, 582 A.2d 607, 609 (1990); ver Duff, supra en 737, 532 A.2d en 1385 (sin abuso de discreción cuando el abogado defensor tuvo «amplia oportunidad interrogar al testigo»).

                            El expediente aquí muestra que no se le prohibió al acusado interrogar a Flynn y Lattime en áreas relevantes para cuestionar su credibilidad al exponer sus motivos para testificar. El abogado defensor lo reconoció en el juicio. Aunque argumentó que las cartas contenían «información nueva», reconoció: «¿Hay temas nuevos de los que queremos hablar con estos señores? Yo creo que no. Va a temas de los que ellos hablaron». Según la acusada, las cartas implican que los niños tuvieron la oportunidad de hablar entre ellos en la cárcel, lo que respalda su teoría de que colaboraron para fabricar su testimonio en su contra. También muestran, según el acusado, la obsesión de Flynn por ella y la falta de remordimiento, y retratan a un individuo más frío que Flynn que se muestra en el estrado. Una revisión del extenso interrogatorio de Flynn, Lattime y Randall revela que todas estas áreas habían sido exploradas. Todos declararon que habían hablado sobre el caso y admitieron que parte de su motivación para cooperar con el Estado era la lealtad mutua. Flynn admitió su obsesión con el acusado y también admitió que a los pocos días del asesinato participó en un robo no relacionado y cometió un robo. Lattime testificó sobre la risa en el automóvil en su camino a su casa en Seabrook después del asesinato y sobre cómo él y Flynn se habían reído en su camino al centro de detención juvenil después de ser procesados ​​por asesinato en primer grado.

                            [30, 31] Sostenemos que el juez de primera instancia actuó dentro de su discreción al negarse a permitir que los testigos fueran llamados para un contrainterrogatorio adicional sobre este terreno tan trillado. El argumento adicional de la demandada sobre el derecho a retirar a los testigos en su caso principal no plantea ningún fundamento, distinto del reclamo del contrainterrogatorio, para dictaminar lo contrario. El derecho a producir pruebas favorables bajo la parte I, artículo 15 no otorga el derecho a presentar testimonio acumulativo, State v. Adams, 133 NH 818, 826, 585 A.2d 853, 857 (1991), ni la garantía federal de el debido proceso otorga tal derecho, véase Washington v. Texas, 388 US 14, 16, 23 (1967) (derecho a un proceso obligatorio denegado cuando el Estado «negó arbitrariamente» el derecho a declarar como testigo «vital para la defensa»).

                            VIII. Conclusión

                            [32] Finalmente, el acusado nos insta a revertir la teoría de que, aunque los errores de los que se queja pueden no requerir una reversión por sí solos, su efecto acumulativo fue lo suficientemente perjudicial como para justificar un nuevo juicio. Sin embargo, este argumento se basa en la existencia de error en primera instancia. Como no hemos encontrado ninguno, el argumento falla.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba