Perfiles asesinos - Mujeres

Pamela Lynn PERILLO – Expediente criminal

Pamela 
 Lynn PERILLO

Clasificación: Asesino

Características:

Robo – Autostop

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 23 de febrero de 1980

Fecha de arresto:

3 de marzo de 1980 (se entregó a la policía de Denver)

Fecha de nacimiento: 3 de diciembre de 1955

Perfil de las víctimas: Robert Banks, 30, y Bob Skeens, 26

Método de asesinato:

Estrangulación con una cuerda

Ubicación: Condado de Harris, Texas, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 2 de septiembre de 1980. Resentido a cadena perpetua más 30 años el 12 de julio de 2000

Resumen del caso

En febrero de 1980, Linda Fletcher se casó con Mike Briddle en California. Durante este tiempo conocieron a Pamela Perillo a través de un amigo en común.

Poco después, Perillo, Briddle y otro hombre no identificado robaron a un caballero que era cliente del bar de topless donde trabajaba Perillo en California. Briddle y su entonces esposa Linda Fletcher huyeron de California el 14 de febrero de 1980 para evitar ser detenidos por robo. Unos días después, Perillo se enteró de que había una orden de arresto contra ella y se unió a la pareja en Tucson, Arizona. El trío encontró transporte con varios camioneros y eventualmente terminó en Houston, Texas.

En la noche del viernes 21 de febrero de 1980, Briddle, Perillo y Fletcher estaban haciendo autostop en el área del Astrodome de Houston. Bob Banks, que estaba en proceso de mudarse, se detuvo y les ofreció llevarlos y les dijo que los compensaría si lo ayudaban a mudarse. Briddle, Perillo y Fletcher estuvieron de acuerdo. Luego lo ayudaron a trasladar algunas de sus pertenencias a su casa recién alquilada y los invitó a cenar en un restaurante local. Cuando Banks pagó la comida, Fletcher y Perillo observaron que tenía varios cientos de dólares en su billetera y Perillo le contó a Biddle sobre el dinero. Esa noche Briddle, Perillo y Fletcher pasaron la noche en la nueva casa de Bank como sus invitados y al día siguiente lo ayudaron a mover algunas de sus pertenencias. En el proceso, Briddle observó que Banks poseía algunas armas. Cuando Banks fue a ducharse, Briddle telefoneó a un amigo en California y lo invitó a venir a Texas porque «tenía una paloma aquí con mucho dinero y armas». Briddle propuso un robo, pero el amigo de California se negó.

Esa misma noche Banks invitó a sus invitados a un rodeo en el Astrodome y hasta allí lo acompañaron. Mientras estaba en el Astrodome, Perillo le dijo a Briddle que quería matar a Banks y él respondió «bien». Luego se fue a planificar un poco y le dijo a Perillo que se relajara, pero ella agitó «hazlo esta noche». Después del rodeo, Banks volvió a invitar a sus invitados a cenar a un restaurante local y luego regresó a su casa. Cuando se detuvieron frente a la casa, encontraron a Bob Skeens, un amigo de Bank que había llegado en su Volkswagen para ayudar a su amigo a mudarse.

A la mañana siguiente, Banks y Skeens fueron a comprar café y donas para todos. Mientras Banks y Skeens no estaban, Briddle se armó con una escopeta y Perillo se armó con una pistola. Los bancos eran dueños de las armas. Mientras esperaba el regreso de los dos hombres, Briddle saltaba de emoción. Cuando Banks y Skeens regresaron, Perillo se escondió en el dormitorio y Briddle se metió en un armario. Empezó a hacer un sonido de golpeteo. Cuando Banks alcanzó a abrir la puerta del armario, Briddle saltó y anunció: «Esto es un robo». Skeens se tiró al suelo y suplicó clemencia, lo que no encaja con el carácter de Skeen. Skeens era el tipo de hombre que podía tener mal genio y era capaz de infligir graves daños a las personas si la situación lo justificaba. Banks se acercó a Briddle pensando que era una broma y Briddle lo golpeó en un lado de la cabeza con la escopeta, lo tiró al suelo y lo hizo sangrar. Perillo luego salió de su escondite y le dijo a Banks que se tirara al piso, “que no era una broma”.

Perillo obtuvo un machete y cortó un poco de cuerda y luego ella y Briddle ataron a Banks y Skeens con una cuerda. Después de que fueron atados, Biddle y Perillo tomaron las carteras de los dos hombres. Briddle tomó $ 800.00 de la billetera de Banks y los agitó diciendo «lo tenía». Briddle saqueó el dormitorio y se llevó ropa y una mochila. Perillo encontró una grabadora y una cámara. Esta grabadora de cassette se usó para grabar los asesinatos y luego se vendió en una casa de empeño en Denver. Cuando el prestamista escuchó la grabación en la cinta que había quedado en la grabadora, se la entregó a la policía de Denver y ayudó a obtener una condena. Briddle llevó a Skeens al dormitorio y le dijo a Skeens que había matado a cinco personas y que dos más no importaban. Un poco más tarde, un trozo de cuerda se envolvió dos veces alrededor del cuello de Bank, lo que Fletcher presenció. Fletcher afirma que en este punto Briddle le ordenó que esperara en el Volkswagen de Skeen, pero más adelante en las declaraciones de Perillo, Perillo diría que Fletcher era tan culpable como todos los demás. Perillo también declaró bajo juramento que Briddle dijo «Van a ser parte de esto». También se debe señalar en este punto que Fletcher tenía sangre en sus jeans cuando fue arrestada en Denver. Fletcher también haría una declaración a la policía diciendo que la última vez que vio a Banks fue cuando los dejó en la interestatal. Fletcher también diría que vio a Biddle colocar la cuerda alrededor del cuello de Banks.

Antes de su primer juicio, Perillo le dijo a su abogado Robert Scott que, contrariamente a su confesión, Fletcher había participado en el asesinato de Banks tirando de un extremo de la cuerda alrededor del cuello de Banks. Los registros judiciales muestran que Briddle y Perillo estrangularon a Banks mientras lo grababan en la grabadora. Como Bob Skeens estaba en la habitación de al lado, escuchó lo que estaba pasando y supo que él sería el próximo. Luego se tomaron un descanso y comieron las donas y bebieron el café que Banks y Skeens habían comprado generosamente para sus invitados. Cuando terminaron con su descanso, estrangularon a Skeens de la misma manera. Se comentó que Perillo dijo: “No me gusta mirarte, tu cara se está poniendo azul.

Unos 20 minutos después, Perillo llegó al Volkswagen con la escopeta envuelta en una manta. También sacó el machete, la pistola y otros artículos. Briddle sacó la mochila y un rifle. Luego condujeron Skeens Volkswagen a Dallas, donde lo abandonaron en un estacionamiento y tomaron un autobús a Denver.

Cuando la policía de Dallas recuperó el Volkswagen, contenía el machete y un estuche para lentes de contacto con las huellas dactilares de Briddle.

Cuando Banks no se presentó a trabajar durante dos días, su supervisor fue a la casa de Banks para investigar. El hombre con un supervisor miró por una ventana y vio un cuerpo. La policía que llegó al lugar encontró los cuerpos de Banks y Skeens, cada uno atado con una cuerda alrededor del cuello. El Dr. Joseph Jachimezyk, el médico forense jefe, determinó que todos habían muerto por asfixia debido a la estrangulación con una cuerda.

Briddle fue ejecutado en 1995. Fletcher recibió 5 años de libertad condicional.

Perillo fue juzgada dos veces por asesinato debido a un error del jurado durante su primer juicio y ambos jurados la sentenciaron a muerte. En 1998 Perillo presentó una petición federal de Habeas Corpus indicando que su abogado había sido inhabilitado por mentirle a un cliente y que no recibió la representación adecuada durante su segundo juicio por asesinato. Como resultado, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en lo Penal dictaminó que Perillo debe ser juzgado nuevamente o puesto en libertad.

El estado no quería volver a juzgar un caso de 18 años, por lo que hicieron un trato con Perillo y ella aceptó 1 cadena perpetua más 30 años por robo agravado.

TRIBUNAL DE APELACIONES PENALES DE TEXAS

14 de septiembre de 1988

PAMELA LYNN PERILLO, APELANTE, CONTRA EL ESTADO DE TEXAS, APELADA

Apelación del condado de HARRIS.

CONSEJO

William W. Burge, Houston, Texas. Abogado del recurrente.

John B. Holmes, Jr., DA y Timothy G. Taft, J. Sidney Crowley y Glenn Gotschall, Asistente. D. A’s., Houston, Tx., Robert Huttash, Fiscal del Estado, Austin, Tx. Abogados del Estado.

En Banc. Clinton, juez.

Autor: Clinton

CLINTON, Juez

La primera condena del apelante por el delito de asesinato punible con la pena capital según lo previsto en el Código Penal VTCA, ? 19.03(a)(2), fue revocada por este Tribunal por error cometido durante el voir dire. Perillo v. Estado, 656 SW2d 78 (Tex.Cr.App. 1983). El apelante ya ha sido juzgado y condenado por segunda vez. Una vez más, el jurado respondió afirmativamente a cuestiones especiales y el tribunal de primera instancia evaluó su pena de muerte. Artículo 37.071, VACCP La causa se nos presenta nuevamente en apelación de oficio. El recurrente plantea cinco puntos de error. vamos a afirmar.

Aunque la apelante no ataca la suficiencia de la evidencia, una enumeración de los hechos ayudará a nuestra disposición de sus primeros tres puntos de error. La evidencia presentada en el juicio de la apelante es paralela a la aducida en el juicio separado de su coacusado, Mike Briddle, que resumimos en Briddle v. State, 742 SW2d 379, 381-82 (Tex.Cr.App. 1987).

En la noche del 3 de marzo de 1980, el sargento Harold McMillian del Departamento de Policía de Denver fue «llamado» por el apelante en una calle del centro de Denver, Colorado. Cuando se acercó a la patrulla de McMillian, el apelante le dijo que «[she] y Mike mataron a dos Bobs en Texas». La apelante fue transportada al cuartel general de la policía, donde explicó esta declaración en una confesión completa. testimonio de Linda Fletcher, cuyo testimonio trataremos individualmente en relación con el punto de error uno), sigue.

Para evitar ser detenido por un robo agravado, Briddle huyó de California con su esposa, Linda Fletcher, e hizo autostop hasta Texas. El apelante, que también había participado en el robo, se unió a los dos en ruta en Tucson, Arizona. Finalmente, esta troika aterrizó en Houston, donde en la tarde del viernes 21 de febrero de 1980, el primer «Bob», Robert Banks, los recogió en su camioneta mientras hacían autostop cerca del Astrodome. Banks estaba en el proceso de mudar sus pertenencias de un apartamento a una casa y cometió el error fatal de ofrecer compensar a los tres por ayudarlo con la mudanza. Durante dos noches se quedaron con Banks. El sábado por la noche, Banks y sus tres invitados fueron a un rodeo en el Astrodome. Al regresar a la nueva morada de Banks, encontraron al segundo «Bob», Bob Skeens, un amigo de Banks de Louisiana, esperándolos. Skeens había llegado en su Volkswagen verde.

El domingo 23 de febrero por la mañana, Banks y Skeens se levantaron temprano y salieron de la casa para buscar café y donas. Mientras estaban fuera, Briddle y el apelante aseguraron un rifle M-1 y un revólver calibre .45, respectivamente, que pertenecían a Banks. Cuando «los dos Bobs» regresaron, Briddle y el apelante «les apuntaron con las armas y les dijeron que se acostaran». Skeens obedeció de inmediato, pero Banks, sospechando que se trataba de una broma, no lo hizo. Briddle golpeó a Banks en el costado de la cabeza con el rifle, derribándolo y causando que sangrara «bastante mal». El apelante y Briddle luego ataron a sus víctimas, de manos y tobillos, con una cuerda de nailon. Más tarde le desataron los tobillos a Skeens y lo obligaron a caminar hasta un dormitorio trasero, donde lo ataron. De vuelta en la sala de estar, un trozo de cuerda se enrolló dos veces alrededor del cuello de Banks y, en palabras del apelante, «uno de nosotros tiró de un extremo y el otro tiró del otro extremo» durante unos diez minutos. Sabían que esto había matado a Banks porque «sentimos que su corazón latía y no respiraba. Escupía sangre y le salía sangre por la nariz».

Después de que Banks fue despachado, Briddle, el apelante y Fletcher comenzaron a cargar el Volkswagen de Skeens con varios artículos tomados de la casa, incluido el rifle M-1 y el revólver .45, además de una escopeta que también pertenecía a Banks. También se llevaron una cámara y un radiocasete. Una hora después de la muerte de Banks, ignorando las súplicas de Skeens de dejarlo con vida, Briddle y la apelante lo mataron de la misma manera espeluznante.*fn1 Según la confesión de la apelante, aunque Fletcher vio los cuerpos después, ella no estaba presente cuando ocurrieron los asesinatos. .

Los tres huyeron a Dallas en el Volkswagen, donde abandonaron el automóvil en un estacionamiento del centro y compraron boletos de autobús a Denver. La escopeta de Banks se quedó en el Volkswagen. Una vez en Denver, el apelante y Briddle empeñaron la radio/cassette y vendieron el rifle M-1 a un cliente en un bar. El revólver .45 también se vendió pero aparentemente nunca se recuperó. La cámara no se pudo empeñar y más tarde se encontró en un registro de la habitación de hotel del apelante. Eventualmente, la apelante contactó a la policía de Denver porque, como dijo, «quiero dejar de correr y recuperar a mi hijo». Los cuerpos de Banks y Skeens fueron descubiertos por la policía de Houston cuando Banks no se presentó a trabajar después de tres días. Los bolsillos de los pantalones de cada uno habían sido abiertos y faltaban sus billeteras.

En su primer punto de error, la apelante sostiene que se le negó la asistencia efectiva de un abogado. Su argumento parece ser doble. En primer lugar, sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no investigar la existencia de un conflicto de intereses por parte del abogado defensor principal cuando el tribunal sabía o debería haber sabido que existía un conflicto en particular. Ver Holloway v. Arkansas, 435 US 475, 98 S. Ct. 1173, 55 L. Ed. 2d 426 (1978); Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, en 347, 100 S. Ct. 1708, en 1717, 64 L. Ed. 2d 333, en 346 (1980). Como señala la apelante en su escrito, hay alguna sugerencia en Wood v. Georgia, 450 US 261, en 272, n. 18, 101 S. Ct. 1097, 67 L. Ed. 2d 220, 230-31 (1981), que cuando la mera posibilidad o potencial de un conflicto de intereses es o debería ser evidente para el tribunal de primera instancia, surge un deber afirmativo de investigar. Véase también Ex parte McCormick, 645 SW2d 801, en 805, n. 15 (Tex.Cr.App. 1983). En cualquier caso, continúa, aunque no hizo ninguna objeción en el juicio, tiene derecho a una revocación porque se demostró que existía un conflicto real que afectó adversamente el desempeño de su abogado. Cuyler contra Sullivan, 446 US en 348, S. Ct. en 1718, L. Ed. 2d en 346-47; Gonzales v. State, 605 SW2d 278, 282 (Tex.Cr.App. 1980).

Específicamente, la apelante sostiene que su abogado, James Skelton, se vio obstaculizado en su capacidad para contrainterrogar a Linda Fletcher, testigo cómplice en el juicio de la apelante, porque anteriormente había representado a Fletcher en su propio juicio por robo agravado derivado de la misma transacción.*fn2

Antes del testimonio directo de Fletcher, se llevó a cabo una breve audiencia sin la presencia del jurado. Allí se demostró que Fletcher había sido acusado inicialmente de asesinato capital, pero luego fue acusado nuevamente y condenado por robo agravado; que se le había evaluado cinco años de libertad condicional, los cuales ya habían sido cumplidos con éxito; que Skelton efectivamente la había representado en ese juicio, pero que actualmente no existía ninguna relación abogado/cliente entre ellos; y que ella tenía otro abogado presente aconsejándola en juicio del apelante. Ese otro abogado, Will Gray, informó al tribunal de primera instancia:

«… Le he dado instrucciones de que debe hacer valer su privilegio de abogado/cliente en cuanto a cualquier comunicación privilegiada entre ella y el Sr. Skelton en base a su representación anterior y creo que tiene la intención de hacerlo».

El tribunal de primera instancia respondió: «Supongo que nos ocuparemos de ese asunto cuando surja». Por lo tanto, parece cierto que el tribunal de primera instancia no realizó una investigación detallada en el primer momento en que debería haber aparecido que existía un potencial conflicto de intereses. Sin embargo, no percibimos ninguna base para revertir el juicio, ya que a medida que se desarrollaron las cosas se hizo evidente que no había ningún conflicto real.

Al interrogar a Fletcher, Skelton primero le dijo que no solo había sido designado para representarla en su propio juicio por robo agravado, sino que desde entonces se había convertido en su amigo personal e incluso había volado a California para asistir a su boda cuando ella se volvió a casar. después de que se anulara su matrimonio con Briddle. También reconoció que durante su juicio habían decidido que no debía declarar, por lo que Skelton no consideró necesario discutir «los hechos del caso con [her] porque [he] había leído el archivo y sabía lo que había ocurrido y no necesitaba saber [her] testimonio». Skelton jugó un papel decisivo en la obtención de la presencia de Fletcher para el Estado en el juicio de Briddle, pero no escuchó el testimonio que dio allí. De hecho, Skelton nunca discutió con Fletcher los detalles de la mañana de los asesinatos hasta la noche antes de que tomara el presentarse en el juicio del apelante:

«P De hecho, tú y yo nos sentamos [last
night] y pasó por parte de lo que habías testificado. ¿Correcto?

Un sí.

P Y le esbocé el tipo de cosas que iba a abordar en el contrainterrogatorio. ¿Correcto?

Un sí.

P Ahora, la razón por la que estoy pasando por esa explicación elaborada, no hay nada en las cosas que estoy arreglando para pasar con usted que he discutido con usted anoche que haya surgido en nuestra relación abogado/cliente con usted. ¿Correcto?

Un sí».

La apelante compara su situación con la de United States v. Martinez, 630 F.2d 361 (CA5 1980). El gobierno llamó a un testigo en el juicio de Martínez que no había estado en su lista de testigos y a quien su abogado litigante había representado en un proceso judicial derivado de la misma transacción. El abogado informó al tribunal que interrogar minuciosamente al testigo requeriría una violación de la confianza entre el abogado y el cliente y que su incomodidad con esto «podría afectar su eficacia en la representación de Martínez». Id., en 362. El tribunal requirió que un abogado procediera, y este realizó un contrainterrogatorio aparentemente «vigoroso», e incluso pareció violar esa confianza hasta cierto punto. Sin embargo, observando que «no podemos estar seguros de que, debido a que falló en dar algunos golpes, se abstuvo de dar otros[,]»El Quinto Circuito encontró que existía un conflicto real.

No percibimos ningún impedimento, expreso o aparente, en este caso como el que se presentó en United States v. Martinez, supra. Aquí Skelton demostró afirmativamente que ninguna violación de la comunicación confidencial entre el abogado y el cliente podría haber «atrincherado» su capacidad para contrainterrogar a Fletcher por la sencilla razón de que ninguna comunicación relacionada con los hechos reales ocurridos en la mañana del 23 de febrero de 1980 tuvo lugar. lugar entre ellos durante el período de su representación de ella. * fn3 Por lo tanto, no percibimos ningún conflicto.

Sin embargo, el apelante sostiene que Skelton fue ineficaz en la medida en que su «representación previa de [Fletcher] y posterior implicación social y personal con [her] le impidió tener una visión objetiva de esta evidencia». Ella sostiene que «es virtualmente imposible evaluar el impacto de la relación anterior del abogado en sus opciones y tácticas». No estamos de acuerdo. Dadas las circunstancias presentadas, no podemos concebir una táctica más razonable que la que perseguía el abogado.

El Estado usó el testimonio de Fletcher en su caso esencialmente para desarrollar el relato algo esquelético de los eventos descritos anteriormente. Ella testificó que el viernes por la noche, cuando Banks recogió a Briddle, a ella y al apelante, ayudaron a descargar algunas de las pertenencias de Banks en la casa, regresaron al apartamento para recargar la camioneta y luego fueron a comer a un restaurante. Banks pagó la comida con un billete de cien dólares, y mientras estaba de pie detrás de él en el mostrador del cajero, la apelante le comentó a Briddle que Banks tenía «mucho dinero en la billetera». Posteriormente, el grupo fue a un bar, donde Banks continuó tratando. En este punto, Banks comenzó a hacer propuestas hacia el apelante, que aparentemente fueron rechazadas. Después de pasar la noche en la casa, los cuatro salieron a desayunar y se dirigieron al departamento de Banks para ducharse y recoger otra carga. Mientras Banks estaba en la ducha, Briddle y el apelante descubrieron las armas en su dormitorio. Briddle luego telefoneó a un amigo en California y «le dijo que tenía una paloma». [sic] en Houston con mucho dinero y algunas armas[,]», pero no pudo persuadir a su amigo para que viniera a Houston. Briddle cargó las armas en la camioneta.

Esa noche todos asistieron al rodeo, Banks pagó la admisión del apelante. En un momento, mientras Banks había ido a buscar cerveza, la apelante «dijo que le gustaría matarlo… porque él la había estado tocando». Más tarde, Briddle dejó su asiento, y cuando Fletcher y el apelante fueron a buscarlo, les dijo que «estaba planeando». El apelante preguntó si «lo iban a hacer esta noche». Cuando Banks más tarde se negó a abandonar el rodeo temprano a pedido del apelante, se volvió hacia Briddle y «le dijo que lo haríamos esta noche». Después del rodeo fueron a un bar, donde Banks compró bebidas y siguió «prestándole atención» al recurrente.

De vuelta en la casa, Skeens había llegado. Briddle y el apelante discutieron sacar un arma de la camioneta, pero Briddle vetó la idea. Poco tiempo después, la recurrente, bastante borracha, se acercó a Fletcher en el baño con una pistola en la mano. El apelante sugirió que Fletcher recuperara un arma de la camioneta «y entrara y los sorprendiera». Fletcher se negó. Cuando se fue a la cama esa noche, Fletcher descubrió que la pistola que el apelante había empuñado escondida debajo de su colchón.

A la mañana siguiente, el apelante despertó a Fletcher con la noticia de que «se habían ido». La recurrente volvió a tener el arma en la mano. Briddle se levantó y se vistió, recuperó la escopeta,*fn4 y se escondió en un armario. Cuando «los dos Bobs» regresaron con café y donas, Briddle comenzó a tocar la puerta del armario. Cuando Banks comenzó a investigar, Briddle salió del armario y anunció «que esto fue un robo». Luego golpeó a Banks, que se le había acercado «con las palmas hacia arriba y las manos abiertas». El apelante salió de la parte trasera de la casa mostrando la pistola y declarando «que esto no era una broma». Briddle ató a Banks mientras el apelante sujetaba a Skeens a punta de pistola. Después de atar a Skeens, los dos rebuscaron en los bolsillos de sus víctimas y Briddle se emocionó al encontrar $800.00 en la billetera de Banks. Durante todo esto Briddle y recurrente consumieron el café y las rosquillas. Cuando Fletcher se molestó visiblemente por el giro de los acontecimientos, la apelante le comentó a Briddle que ella «no tenía corazón». Fletcher recibió instrucciones de cargar el Volkswagen. En un momento de este proceso, observó a Briddle sentado a horcajadas sobre Banks y «envolviéndole una cuerda alrededor del cuello». El apelante se sentó en el suelo junto a la cabeza de Banks, fumando un cigarrillo.

De camino a Dallas, la apelante exigió «su mitad del dinero». Mientras pasaban por delante de la Unidad de Mujeres en Huntsville, Briddle comentó «ahí fue donde [appellant] iba a pasar el resto de su vida». El apelante respondió con una risa nerviosa. Más tarde, el apelante instruyó a Fletcher para que «mantuviera [her] boca cerrada si [they] fueron descubiertos». Al abandonar el Volkswagen en Dallas, el apelante sugirió que dejaran una ventana abierto para que el polvo se acumule en el interior para ocultar las huellas dactilares.

En Dallas, el trío cenó bistec mientras esperaba el autobús a Denver. El apelante, en un estado de ánimo aparentemente «tranquilo», comentó «que estamos comiendo dinero manchado de sangre». En el autobús a Denver, Fletcher se despertó y escuchó a la apelante reproducir una grabación que aparentemente acababa de hacer en la grabadora de casete de Banks en la que «hacía ruidos de arcadas». Fletcher luego escuchó mientras el apelante dictaba declaraciones «similar a que la cuerda está demasiado apretada» o «No me gusta mirar tu cara, tu cara se está poniendo azul». Briddle se divirtió, pero finalmente hizo que el apelante se detuviera.

Fletcher también testificó sobre hechos de los que se puede inferir que el apelante se había acercado a la policía de Denver debido a la ira derivada de una discusión con Briddle.

Obviamente, el testimonio directo de Fletcher fue más dañino para el apelante, no solo en lo que respecta a la cuestión de la culpabilidad, sino también en lo que se refiere a las cuestiones del castigo especial, particularmente la peligrosidad futura. Artículo 37.071(b)(2), supra. Aparte del testimonio de dos oficiales de policía de California de que la reputación de pacifismo del apelante allí era mala, en esta causa el Estado no presentaría nueva evidencia en la etapa de sanción relacionada con este asunto. El testimonio de Fletcher era innegablemente susceptible de interpretación, ya que demostraba en la actitud del apelante, tanto antes como después de cometer el delito, una inclinación de lo más «calculada y de sangre fría». Ver O’Bryan v. State, 591 SW2d 464, 480 (Tex.Cr.App. 1979).*fn5 Era imperativo que el abogado neutralizara el efecto de ese testimonio, si pudiera.

En lugar de intentar socavar su testimonio directo mediante un juicio político o un interrogatorio riguroso, Skelton se propuso establecer una relación inmediata con Fletcher ante el jurado y utilizarla como testigo amistoso. Parece haber intentado de ese modo lograr dos objetivos: primero, reformular el testimonio directo de Fletcher en una luz menos condenatoria en lo que respecta al apelante; y segundo, retratar a Briddle como otro Charles Manson, cuya perniciosa influencia llevó a Fletcher y al apelante por mal camino.

En consecuencia, adujo el siguiente testimonio de Fletcher en el contrainterrogatorio. Durante su segundo año de universidad, Fletcher, que era una buena estudiante, supo por primera vez de Briddle cuando respondió una carta que ella le había escrito a otro recluso de San Quentin, aparentemente como parte de un proyecto escolar no especificado. Empezaron a corresponderse. Se enteró de que él era miembro de la Hermandad Aria, un grupo de supremacistas blancos, y que había conocido e idolatrado a Charles Manson y creía que podía duplicar las habilidades de control mental de Manson. Fletcher se enamoró de Briddle y pronto se casó con él. Cuando Briddle obtuvo la libertad condicional, se mudaron a Los Ángeles y Fletcher se separó de su familia. Bajo la tutela de Briddle, Fletcher pronto se «graduó» de un uso recreativo de drogas a un abuso grave de cocaína, metanfetaminas y heroína. A instancias de Briddle, recurrió a la prostitución y al hurto en tiendas para mantener sus hábitos. Biddle la golpeaba con frecuencia.

Cuando huyeron de California solo tenían alrededor de $30.00 entre ellos. En el camino, Briddle obligó a Fletcher a prostituirse en las paradas de camiones. Temeroso de que el apelante lo identificara en California, Briddle persuadió a un camionero para que pagara para que la llevaran en avión a Tucson. De allí los tres se fueron a Texas. Aunque la apelante se negó a prostituirse para Briddle, participó en robos en tiendas. El consumo de drogas continuó.

Skelton pudo mejorar el impacto de algunas de las declaraciones del apelante en torno a la ofensa haciendo que Fletcher le diera al jurado sus impresiones sensibles de lo que quería decir el apelante. Por ejemplo, se demostró que en el momento en que Banks pagó la comida del viernes por la noche, Briddle e incluso la propia Fletcher también comentaron que parecía tener mucho dinero en la cartera, aunque nadie habló de robarle en ese momento. El comentario del apelante en el rodeo acerca de querer matar a Banks le pareció a Fletcher no más que una expresión de «frustración» causada por sus solicitudes demasiado entusiastas. Bridle y el apelante parecían estar «planeando» solo un robo; Fletcher no anticipó ningún asesinato. Cuando el apelante se acercó a ella en el baño con la pistola el sábado por la noche, Fletcher pensó que «solo estaba siendo tonta» y que no hablaba en serio. El domingo por la mañana no se habló de matar incluso mientras avanzaba el robo.

Mientras huían a Dallas, tanto Fletcher como el apelante comenzaron a temer a Biddle, quien insistió en que los tres no deberían separarse. La apelante protestó diciendo que quería ir con su familia en Iowa, y ella y Briddle discutieron. De lo contrario, Briddle estaba «jovial» mientras que el apelante estaba «tranquilo». Una vez, cuando se detuvieron al costado del camino para que Fletcher usara el baño, Briddle se acercó a ella con la pistola metida en su cinturón. El apelante gritó que venía un camión y Fletcher pasó corriendo junto a Briddle de regreso al auto. La apelante confió más tarde que pensó que Briddle tenía la intención de matar a Fletcher. Fletcher percibió que el comentario de la apelante en Dallas sobre el «dinero ensangrentado» era un intento serio de comunicar que «algo realmente malo había sucedido».*fn6

Estamos de acuerdo con el apelante en que en el argumento final en la etapa de culpabilidad, el abogado no pudo argumentar de manera muy convincente que el apelante no desempeñó ningún papel en los asesinatos de Banks y Skeens. Sin embargo, según el estado de la evidencia, este probablemente habría sido el caso incluso si Skelton hubiera intentado impugnar la credibilidad de Fletcher, como el apelante ahora afirma que debería haber hecho. Lo que Skelton logró durante su argumento final en la etapa de culpabilidad fue comenzar a desarrollar el tema de que el apelante, como Fletcher, había caído bajo la influencia de Briddle. Así comenzó a sentar las bases para argumentar en la etapa de sanción que, alejado de esa influencia, el recurrente no representaría un peligro futuro para la sociedad. Para ello se presentaron varios testigos en la etapa de sanción para dar fe de los abusos de niña de la recurrente, su arrepentimiento y buen comportamiento en la cárcel, y su sincera conversión al cristianismo. Un psicólogo testificó, sin refutación por parte del Estado, que el apelante era un «seguidor» que:

«… si… ella necesitaba estar activa y había muchas influencias negativas en su vida, esa sería la curva que tomaría la actividad. Si hubiera muchas influencias positivas en su vida, eso sería la actividad que ella buscaría y seguiría».

Fortalecido con esta evidencia adicional, Skelton instó en el argumento final en la etapa de castigo que, con la ayuda de varios de los testigos que habían expresado su voluntad de brindarle un entorno positivo, la apelante no representaría una amenaza futura.

Creemos que esta fue una postura defensiva viable, y que fue facilitada por la estrategia de Skelton de realizar su contrainterrogatorio de Fletcher de la manera en que lo hizo. No encontramos ningún conflicto de intereses; tampoco podemos concluir que el desempeño del abogado se vio afectado negativamente por su representación anterior de Fletcher. Cuyler v. Sullivan, supra; Gonzáles c. Estado, supra; Strickland contra Washington, 466 US 668, 692, 104 S. Ct. 2052, 2067, 80 L. Ed. 2d 674, 696 (1984); Nealy contra Cabana, 782 F.2d 1362 (CA5 1986). Se anula el primer punto de error del apelante. En su segundo punto de error, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su objeción al cargo del jurado de que no autorizó al jurado a condenar por el delito menor incluido de robo agravado. El apelante afirma que si el jurado hubiera elegido no creer o ignorar su confesión, todo lo que quedaría para probar que ella participó en los asesinatos sería el testimonio de Fletcher, quien no fue testigo presencial de los asesinatos en sí. Por lo tanto, argumenta, bajo Beck v. Alabama, 447 US 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980), se requería un cargo por el delito menor.

En nuestra opinión, sin embargo, la evidencia no planteó el delito menor incluido de robo agravado. De acuerdo a El apelante del testimonio de Fletcher blandió una pistola durante la ofensa, ayudó a incapacitar a las víctimas y se sentó en la cabeza de Banks mientras Briddle colocaba la cuerda fatal alrededor de su cuello. Esta evidencia por sí sola sin duda respaldaría la inferencia de un jurado de que el apelante actuó como actor principal o como parte en el estrangulamiento de Banks y, más tarde, de Skeens. Excepto en las minucias, el testimonio de Fletcher fue totalmente consistente con la confesión de la propia apelante, en la que admitió su participación directa en los asesinatos. El expediente no proporciona una base afirmativa para que un jurado racional rechace esa versión.*fn7 En resumen, no hay pruebas que indiquen que el apelante, si es que es culpable, es culpable únicamente del delito menor incluido de robo agravado.*fn8 Bell v Estado, 693 SW2d 434 (Tex.Cr.App. 1985). Dado que la cuestión no fue planteada por la evidencia, no percibimos ninguna deficiencia constitucional como la encontrada en Beck v. Alabama, supra.*fn9 Esta causal de error es anulada.

A continuación, la apelante se queja de que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir su confesión como prueba. La confesión fue tomada textualmente, estenográficamente, en forma de preguntas y respuestas, y luego puesta por escrito y firmada por el apelante. La esencia de su argumento es que la policía de Denver no le advirtió antes de tomarle confesión que tenía «el derecho de terminar la entrevista en cualquier momento».[.]» Artículo 38.22, ? 2(a)(5), VACCP La falla en el argumento de la apelante es que ella asume que su confesión fue admitida como una declaración escrita. El Estado la entregó al tribunal de primera instancia, sin embargo, bajo la teoría de que era una declaración «que contiene aseveraciones de hechos o circunstancias que se consideran verdaderas y que conducen a establecer la culpabilidad del acusado[.]» id., ? 3(c). En sus determinaciones de hechos y conclusiones de derecho posteriores a la audiencia de Jackson v. Denno, el tribunal de primera instancia determinó que esto era así, «específicamente, que el [appellant’s]
declaraciones condujeron a la recuperación de bienes sustraídos en el delito, a saber, un automóvil Volkswagen propiedad del [deceased]Bob Skeens, y una escopeta propiedad de Robert Banks». El expediente confirma este hallazgo. Aunque hemos sostenido que las advertencias de Miranda deben preceder a una confesión ofrecida en virtud del Artículo 38.22, § 3(c), supra, véase, por ejemplo, Butler v. State, 493 SW2d 190, en 193, n.1 (Tex.Cr.App 1973), el derecho de terminar la entrevista en cualquier momento no se encuentra expresamente entre las advertencias requeridas por Miranda, ni el apelante afirma que Miranda ha sido transgredida. Debido a que § 3(c) exime expresamente a las confesiones que de otro modo serían admisibles bajo sus términos de las advertencias requeridas por la ley, no podemos concluir que se haya violado el Artículo 38.22, supra. Se invalida el tercer punto de error del apelante.

En su cuarto punto de error, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al aceptar la impugnación de causa del Estado contra venireman Griggs. La Sra. Griggs indicó que creía que la pena capital era inaceptable porque «a una persona, hombre o mujer, se le debe dar la oportunidad de arrepentirse[.]Luego de explicarle la función de las cuestiones especiales en la etapa de sanción del juicio, artículo 37.071(b)(1) y (2), supra, la fiscal le arrancó la declaración de que ella “no podía en conciencia responder a las [special issue] preguntas para que pudieran ser de tal manera que el juez tuviera que sentenciarlos a muerte». El Estado entonces desafió a Griggs por causa.

En cross voir dire, Griggs calificó como su «dilema» responder afirmativamente a cuestiones especiales en las que la evidencia lo justifica a pesar de que resultaría en la imposición de la pena de muerte. Sin embargo, apelando a su «deber cívico», el abogado defensor logró que Griggs admitiera que podía responder afirmativamente a cada pregunta de forma individual si se demostraba más allá de toda duda razonable, aunque Griggs dejó en claro que no «quería ser una parte para condenar a alguien a muerte». Y de hecho, casi inmediatamente después, cuando el abogado defensor reiteró su pregunta en forma abreviada de si podía responder afirmativamente a las dos preguntas, respondió: «No lo creo, no». Momentos después ella testificó:

«POR [DEFENSE COUNSEL]:

P ¿Siempre votaría no, Sra. Griggs, a una de esas preguntas?

R Sabes, simplemente no sé qué haría bajo las circunstancias. Creo que sé lo que haría dadas las circunstancias».

En este punto, el tribunal de primera instancia intercedió y presionó a Griggs para que diera una respuesta más definitiva. Se produjo el siguiente coloquio:

«EL TRIBUNAL: Y en su caso, si el Estado le probó que el causante que –disculpe– el imputado que cometió este delito por el cual lo declaró culpable de cometer intencionalmente un delito grave de quitar la vida a otro y encontró que sus actos fueron deliberados y con la expectativa razonable de que se le quitaría la vida, la vida del difunto de otra persona, el Estado probó que más allá de toda duda razonable, podría responder a esa pregunta ¿sí?

SEÑORA. GRIGS: Sí.

EL TRIBUNAL: Y si tuviera una duda razonable, podría responderla. ¿Es eso correcto?

SEÑORA. GRIGS: Sí.

EL TRIBUNAL: Y luego, si el Estado le probó que existe la probabilidad de que el acusado pueda cometer actos de violencia en el futuro que serían una amenaza continua para la sociedad y si le probaron eso más allá de una duda razonable, ¿podría responder esa pregunta? ¿Sí?

SEÑORA. GRIGGS: Si esa es la ley del país, eso es lo que haría, ya sabes, decir que sí.

EL TRIBUNAL: ¿Y saber que su respuesta afirmativa me pondría en condiciones de condenar a alguien a muerte?

SEÑORA. GRIGGS: Sé el punto, sé lo que estás diciendo.

EL TRIBUNAL: Bueno, ese es el punto que tenemos que aclarar.

SEÑORA. GRIGGS: Puedo decir que sí a ambos temas.

EL TRIBUNAL: ¿Sabiendo que sentenciaría al acusado a muerte?

SEÑORA. GRIGS: Sí.

EL TRIBUNAL: ¿Puede hacer eso?

SEÑORA. GRIGGS: Yo puedo.

EL TRIBUNAL: Está bien. Ahora, al darme cuenta de que ha respondido la pregunta en ambos sentidos,

SEÑORA. GRIGGS: En ambos sentidos.

EL TRIBUNAL: ¿Está diciendo simplemente que no quiere, que no quiere la obligación?

SEÑORA. GRIGGS: No quiero la obligación.

EL TRIBUNAL: Pero si usted fuera llamado a servir, ¿está afirmando que podría hacerlo?

SEÑORA. GRIGGS: Sí.

Pero casi de inmediato, Griggs dio un giro y le dijo al fiscal que no podía responder afirmativamente a las preguntas sabiendo que se le impondría la pena de muerte porque sentía que «bajo ninguna circunstancia podía poner [herself] en una posición de tener que sentenciar a alguien a muerte.» En este punto, un tribunal de primera instancia obviamente frustrado hizo un receso para el almuerzo, instruyendo a Griggs para que pensara un poco en sus respuestas con miras a resolver el conflicto.

Después del receso del almuerzo, venireman Griggs reafirmó que su oposición a la pena de muerte la llevaría a responder negativamente al menos a uno de los temas especiales. Reconoció que respondería «automáticamente» a una de las dos preguntas no, «en cada ocasión». Finalmente:

«EL TRIBUNAL: Ahora, ¿está seguro de estas respuestas?

SEÑORA. GRIGS: Sí. Lo pensé todo el tiempo que tuve, una hora y media.

EL TRIBUNAL: Y aunque le instruiría y le daría la ley y le diría que el Estado tenía esta carga y esta es la acusación y esto es lo que tienen que probar y todo el asunto y usted no seguiría mis instrucciones y si aunque creyó estas cosas más allá de una duda razonable, las preguntas 1 y 2 fueron probadas, ‘¿aún persistiría en responderlas no porque sabría que infligiría – o sentenciaría a muerte a una persona?

SEÑORA. GRIGS: Sí. Siento que mi creencia, tengo que ser fiel a mi creencia de que no creo en la pena capital más de lo que creo en la ley del Estado.

EL TRIBUNAL: Ahora, está bien, eso tiene sentido. ¿Está diciendo que sus sentimientos son tan fuertes contra la pena capital que pesan más y superan cualquier cosa que yo como juez pueda decirle en cuanto a instruirlo en cuanto a la ley?

SEÑORA. GRIGS: Sí.

EL TRIBUNAL: ¿Y no puedo hacerle cambiar de opinión sobre eso?

SEÑORA. GRIGS: No».

El abogado defensor tuvo otra oportunidad de interrogar a Griggs. Esta vez siguió insistiendo en que no podía responder afirmativamente a los números especiales. El tribunal de primera instancia luego concedió la recusación del Estado por causa. El abogado defensor objetó la excusa de Griggs «por las diferentes respuestas que dio en diferentes ocasiones». El tribunal de primera instancia lo invitó a seguir voir dire si creía que podía rehabilitarla, pero el abogado se negó.

La apelante ahora argumenta que Griggs «simplemente no quería la responsabilidad de tomar tales decisiones, pero también dejó en claro que si se la obligara a ser miembro del jurado, seguiría la ley y tomaría decisiones, es decir, estaría dispuesta a dejar de lado temporalmente su creencias en deferencia al estado de derecho”. Es cierto que en varias ocasiones durante su voir dire Griggs mostró tal disposición. Otras veces, sin embargo, expresó la opinión opuesta. En resumen, venireman Griggs es un ejemplo clásico de un venireman «vacilante».*fn10

El Estado tiene derecho a jurados en un caso de pena capital que «considerarán y decidirán los hechos de manera imparcial y aplicarán concienzudamente la ley dictada por el tribunal». Adams contra Texas, 448 US 38, 45, 100 S. Ct. 2521, 2526, 65 L. Ed. 2d 581, 589 (1980). Claramente, el tribunal y los abogados de ambas partes entendieron esto, y las preguntas aducidas fueron incisivas y precisas al intentar determinar la capacidad de Griggs para seguir nuestro plan particular de pena capital. Ver Hernandez v. State, 757 SW2d 744, (Tex.Cr.App., No. 69,649, emitido el 29 de junio de 1988) (Opinión de la pluralidad). Estamos de acuerdo con la apelante en que, en ocasiones, las respuestas de venireman Griggs parecían indicar que ella era precisamente ese tipo de jurado que, según Adams, no podía ser excluido del servicio en un caso capital. Intermitentemente testificó que podía resolver su «dilema» simplemente reconociendo su «deber cívico» de responder cuestiones especiales con la verdad de acuerdo con la evidencia, independientemente de la posible consecuencia. Otras veces, y en última instancia, ella mantuvo con la misma firmeza sus escrúpulos contra la pena de muerte que superaba su sentido del deber cívico y la hacía tergiversar conscientemente sus respuestas para evitar ese resultado. Es en el estado de un expediente como este que más apropiadamente otorgamos «gran deferencia… a la discreción del tribunal de primera instancia» al decidir si excusar a un venireman sobre la base de la incapacidad de seguir la ley según lo prescrito por el Artículo 37.071 , supra. Ver Ex parte Williams, 748 SW2d 461, en 464 (Tex.Cr.App. 1988), citando Ex parte Hughes, 728 SW2d 372, en 375 (Tex.Cr.App. 1987). Para el presente voir dire presenta una base adecuada para respaldar la decisión del tribunal de primera instancia de que la venireman era impugnable, como de hecho el tribunal dictaminó aquí, o que no lo era. Encontrando apoyo en el expediente para la sentencia del tribunal de primera instancia de que Griggs estaba sustancialmente afectada en su capacidad para desempeñar sus funciones como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento, Wainwright v. Witt, 469 US 412, 424, 105 S. Ct. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841, 851-52 (1985), sostenemos que al conceder la recusación de causa del Estado contra este venireman «vacilante», el tribunal de instancia no cometió ningún error. Se anula el cuarto punto de error del recurrente.

Finalmente, el apelante se queja de que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir adecuadamente al jurado para que considerara cualquier prueba atenuante relacionada con sus deliberaciones en la etapa de castigo. El apelante no se opuso a la ausencia de tal cargo, ni solicitó que se le diera un cargo en particular. Este Tribunal ha desestimado rotundamente esta afirmación incluso frente a una instrucción solicitada oportunamente. Gardner v. State, 730 SW2d 675, 702 (Tex.Cr.App. 1987). Por lo tanto, también se anula el quinto punto de error del recurrente.

Se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

(Pronunciado: 14 de septiembre de 1988)

CLINTON, Juez. Teague, J., disiente de la disposición del punto de error dos.

205 F.3d 775 (5th Cir. 2000)

PAMELA LYNN PERILLO, peticionaria-apelada, v. GARY L. JOHNSON, DIRECTOR, DEPARTAMENTO DE JUSTICIA PENAL DE TEXAS, DIVISIÓN INSTITUCIONAL, demandada-apelante.

Nº 98-20653

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL QUINTO CIRCUITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

2 de marzo de 2000

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas

Ante SMITH, EMILIO M. GARZA, y DeMOSS, Jueces de Circuito.

DeMOSS, juez de circuito.

Gary Johnson, el Director de la División Institucional del Departamento de Justicia Criminal de Texas, («el Director») apela la sentencia final del tribunal de distrito que otorga la petición de hábeas corpus 28 USC 2254 de Pamela Perillo. El tribunal de distrito determinó que el abogado litigante de Perillo actuó bajo un conflicto de intereses real que afectó negativamente la presentación del abogado de la defensa de Perillo sobre los temas de culpabilidad y castigo en su juicio de 1980. Por lo tanto, el tribunal de distrito anuló la sentencia penal contra Perillo, tanto en cuanto a su condena como a su sentencia de muerte, y ordenó que Perillo fuera puesta en libertad a menos que el estado de Texas decidiera volver a juzgarla dentro de los 120 días a partir de la fecha en que la decisión del tribunal de distrito se hizo definitiva. . Luego de una revisión exhaustiva del singular escenario fáctico presentado en este caso, afirmamos.

I.

Esta es la segunda vez que este caso ha estado ante nuestra Corte para una decisión. En marzo de 1996, nuestro Tribunal revisó la apelación de Perillo de la decisión del tribunal de distrito que otorgaba al Director un juicio sumario y denegaba la reparación. Ver Perillo v. State, 79 F.3d 441 (5th Cir. 1996) (Perillo I). En esa decisión, determinamos que Perillo tenía derecho a investigar su reclamo de la Sexta Enmienda a través del descubrimiento y una audiencia probatoria diseñada específicamente para abordar si la representación anterior y concurrente del abogado litigante Jim Skelton de Linda Fletcher, la principal testigo del estado contra Perillo, creó un conflicto real. eso afectó negativamente el desempeño de Skelton en el juicio de Perillo. Ver identificación.

Las partes argumentan que nuestra disposición de esta segunda apelación está determinada en cierta medida por nuestra consideración previa de este caso. El Director argumenta que el enfoque de este Tribunal en la opinión anterior sobre disputas fácticas particulares, aquellas relacionadas con la representación concurrente de Skelton de Fletcher en California, impide que el tribunal de distrito identifique cualquier otro hecho que respalde un hallazgo de conflicto real en el expediente. No estamos de acuerdo. Como cuestión inicial, observamos que el tribunal de distrito no se aventuró mucho más allá de nuestra decisión anterior; el contexto fáctico en el que se basó el tribunal de distrito, las circunstancias que rodearon el contrainterrogatorio de Skelton a Fletcher en el juicio de Perillo, de hecho se plantean en nuestra opinión previa. Ver identificación. en 450-51. Además, este recurso se presenta en una postura diferente y exige un estándar de revisión diferente al del primer recurso. Véase Society of Roman Catholic Church of Diocese of Lafayette, Inc. v. Interstate Fire & Casualty Co., 126 F.3d 727, 735 (5th Cir. 1997) (señalando que la aplicación de la doctrina de la ley del caso es inapropiada cuando el cuestiones relevantes se rigen por diferentes estándares de revisión). La apelación anterior, que era de juicio sumario sin descubrimiento ni audiencia probatoria, planteó la cuestión de si había una disputa de hecho, que de resolverse a favor de Perillo, le daría derecho a un desagravio. Ver Perillo I, 79 F.3d en 444. Por lo tanto, este Tribunal no pretendió encontrar un conflicto de interés real o un efecto adverso derivados de ese conflicto. Ver identificación. en 444, 451. La Corte simplemente se centró en una disputa fáctica, que si se resolviera a favor de Perillo, respaldaría la reparación. La Corte no intentó ni necesitaba tratar de identificar todas las controversias de hecho que pudieran dar lugar a una reparación. Por esa razón, nuestra opinión anterior no debe considerarse como una exclusión de la confianza del tribunal de distrito en un contexto fáctico ligeramente diferente para su determinación de que el abogado de Perillo, Skelton, trabajó en un conflicto real que afectó negativamente su desempeño.

Perillo argumenta que el dictamen previo es vinculante en la medida en que constituye la posición razonada de este Tribunal sobre hechos presuntos que se encuentran confirmados por el auto de prisión preventiva. Si bien este argumento está más cerca de la realidad, no estamos de acuerdo con la amplia sugerencia de Perillo de que estamos obligados a brindar alivio en la fuerza de nuestra disposición anterior. La doctrina de la ley del caso es una cuestión de discrecionalidad judicial más que de poder judicial cuando un tribunal está revisando su propia decisión anterior. Véase United States v. O’Keefe, 169 F.3d 281, 283 (5th Cir. 1999); ver también Estados Unidos v. Castillo, 179 F.3d 321, 326 (5th Cir. 1999), cert. concedido, 120 S. Ct. 865 (2000). . Además, si bien ciertamente podemos optar por confiar en nuestra disposición previa de aquellas cuestiones de hecho o de derecho que no se ven afectadas por la diferente postura procesal o que no han cambiado por el expediente en devolución, esas determinaciones identificadas por Perillo no son necesariamente determinantes de su reclamo. Por lo tanto, revisamos la decisión del tribunal de distrito que otorga la reparación a la luz de todas las pruebas pertinentes, incluidas las pruebas en devolución, y a la luz del estándar de revisión apropiado para la postura procesal de esta apelación.

La presente apelación se basa en la sentencia final del tribunal de distrito de que Perillo demostró un conflicto de intereses real que afectó negativamente la presentación de la defensa de Skelton. Ver Cuyler v. Sullivan, 100 S. Ct. 1708 (1980). Las determinaciones de conflicto real y efecto adverso son cuestiones mixtas de hecho y derecho, que revisamos de novo. Ver Strickland v. Washington, 104 S. Ct. 2052, 2070 (1984); Cuyler, 100 S. Ct. en 1715; Estados Unidos v. Placente, 81 F.3d 555, 558 (5th Cir. 1996); Perillo I, 79 F.3d en 446. Las determinaciones fácticas subyacentes del tribunal de distrito, que se realizaron después de un descubrimiento completo y dos audiencias probatorias, tienen derecho a una deferencia sustancial y deben revertirse solo si se demuestra que son claramente erróneas. Ver Strickland, 104 S. Ct. en 2070; Placente, 81 F.3d en 558.

II.

La afirmación de Perillo de que se le negó su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado libre de conflictos en el juicio porque su abogado litigante, Jim Skelton, estaba actuando bajo la influencia de un conflicto real que afectó negativamente su desempeño en su juicio se rige por Cuyler v. Sullivan, 100 S. Ct. 1708 (1980) y su progenie. Ver Strickland v. Washington, 104 S. Ct. 2052, 2064-67 (1984); Beets v. Scott, 65 F.3d 1258 (5th Cir. 1995) (en pleno). El estándar de Cuyler aplicable cuando un acusado penal alega que el desempeño del abogado se vio afectado por un conflicto de intereses real difiere sustancialmente del estándar de Strickland generalmente aplicable a las reclamaciones de ineficacia de la Sexta Enmienda. Ver Strickland, 104 S. Ct. en 2067; véase también Beets, 65 F.3d en 1265. Strickland requiere que se demuestre que el desempeño del abogado fue deficiente, en el sentido de que cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, así como una demostración de prejuicio, que se define como una probabilidad razonable de que el error del abogado cambió el resultado del procedimiento. Ver Strickland, 104 S. Ct. en 2064-69; Perillo I, 79 F.3d en 447; Beets, 65 F.3d en 1265. Cuyler, por otro lado, permite que un acusado que no planteó objeciones en el juicio se recupere al demostrar que un conflicto de intereses real afectó adversamente el desempeño del abogado. Véase Cuyler, 100 S. Ct. en 1718; Perillo I, 79 F.3d en 447; Remolachas, 65 F.3d en 1264; ver también Strickland, 104 S. Ct. en 2067.

Existe un «conflicto real» cuando el abogado defensor se ve obligado a comprometer su deber de lealtad o defensa celosa del acusado eligiendo entre los intereses divergentes o contrapuestos de un cliente anterior o actual o combinándolos. Ver identificación. en 2067; Perillo I, 79 F.3d en 447; Estados Unidos v. Álvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir. 1978); véase también Beets, 65 F.3d en 1270 (que limita a Cuyler a los casos de representación múltiple). El «efecto adverso» se puede establecer con evidencia de que se podría haber seguido «alguna estrategia o táctica de defensa alternativa plausible», pero no fue debido al conflicto real que perjudicó el desempeño del abogado. Véase Perillo I, 79 F.3d en 449. Suponiendo que el acusado establece un conflicto real que afectó adversamente el desempeño del abogado, se presume el perjuicio sin más investigación sobre el efecto del conflicto real en el resultado del juicio del acusado. Ver Strickland, 104 S. Ct. en 2067; Cuyler, 100 S. Ct. en 1719; Remolacha, 65 F.3d a 1265. «[U]La representación múltiple inconstitucional nunca es un error inofensivo». Véase Cuyler, 100 S. Ct. en 1719.

Más allá de esos preceptos legales básicos, los elementos de «conflicto real» y «efecto adverso» de Cuyler han sido descritos como «bastante vagos». Ver Beets, 65 F.3d en 1265. Incluso una breve revisión del precedente revela que cualquier tratamiento categórico de cuándo existe un conflicto real es difícil. Compare United States v. Olivares, 786 F.2d 659 (5th Cir. 1986) (el contrainterrogatorio de un testigo estatal que también era un antiguo cliente no dio lugar a un conflicto real) con United States v. Martinez, 630 F .2d 361 (5th Cir. 1980) y Alvarez, 580 F.2d 1251 (contrainterrogatorio de un testigo estatal que también era un antiguo cliente dio lugar a un conflicto real). En cambio, la determinación del conflicto real y el efecto adverso está estrechamente ligada a los hechos particulares del caso en cuestión. Véase, por ejemplo, Maiden v. Bunnell, 35 F.3d 477, 481 (9th Cir. 1994). Por esa razón, una revisión bastante extensa de los hechos relevantes, enriquecida por la evidencia presentada en el tribunal de distrito en prisión preventiva y desarrollada en la decisión del tribunal de distrito, es esencial para nuestra disposición de este caso. Salvo que hayamos indicado expresamente lo contrario, hemos adoptado sin error las determinaciones de hecho explícitas e implícitas del tribunal de distrito sobre la prisión preventiva.

tercero

A. Los crímenes y las declaraciones de Perillo a la policía

Hace más de diecinueve años, Pam Perillo, Mike Briddle y la esposa de Briddle, Linda Fletcher,1 estuvieron involucrados en los asesinatos de Robert Banks y Robert Skeens en Houston. Los espeluznantes detalles de estos crímenes brutales se informan en detalle en Perillo v. State, 758 SW2d 567, 568-69 (Tex. Crim. App. 1988). Solo aquellos hechos relevantes a nuestra disposición serán parafraseados aquí.

Perillo conoció a Briddle y su esposa Fletcher a principios de 1980 a través de un amigo en común. Poco después, Perillo, Briddle y otro hombre robaron a un caballero que era cliente del bar topless donde trabajaba Perillo en California. Briddle y Fletcher huyeron de California para evitar ser detenidos por el robo. Perillo se enteró de que había una orden de arresto contra ella y se unió a la pareja en el camino a Tucson, Arizona. El trío encontró transporte con varios camioneros y eventualmente terminó en Houston, Texas. Ver identificación. en 568.

En la noche del viernes 21 de febrero de 1980, la víctima Robert Banks se detuvo y les ofreció llevarlos. Banks, que estaba en proceso de mudarse, también se ofreció a compensarlos si lo ayudaban a mudarse. Briddle, Fletcher y Perillo estuvieron de acuerdo. Esa noche, el trío se quedó con Banks en su casa recién alquilada. Al día siguiente, ayudaron a Banks a mover algunas de sus pertenencias y luego lo acompañaron a un rodeo. Cuando regresaron a la casa de Banks, encontraron a Bob Skeens, un amigo de Banks de Luisiana, esperándolos. Skeens, que había llegado para ayudar a Banks a mudarse, conducía un Volkswagen verde. A la mañana siguiente, Banks y Skeens fueron a comprar café y donas. Mientras que los bancos y Skeens se habían ido, Briddle y Perillo se armaron con armas que pertenecían a Banks. Ver identificación. en 569.

Cuando Banks y Skeens regresaron, Briddle y Perillo les apuntaron con las armas y les dijeron que se acostaran. Skeens obedeció de inmediato, pero Banks, sospechando que se trataba de una broma, no lo hizo. Briddle golpeó a Banks en el costado de la cabeza con el rifle, derribándolo y haciéndolo sangrar. Luego, las víctimas fueron atadas con una cuerda de nailon. Más tarde le desataron los tobillos a Skeens y lo obligaron a caminar hasta un dormitorio trasero, donde lo ataron. Algún tiempo después, un trozo de cuerda se envolvió dos veces alrededor del cuello de Banks y lo estrangularon. Aproximadamente una hora después, Skeens fue asesinado de la misma manera. Briddle, Fletcher y Perillo cargaron el Volkswagen de Skeens con propiedad de Banks and Skeens y huyeron a Dallas, donde abandonaron el auto de Skeens en un estacionamiento del centro y compraron boletos de autobús a Denver. Una vez en Denver, Briddle y Fletcher se registraron en un hotel de alquiler bajo y Perillo se registró en un hotel de alquiler bajo diferente ubicado cerca. Ver identificación.

En la tarde del 3 de marzo, aproximadamente una semana después de los crímenes, Perillo se entregó a la policía de Denver. Perillo luego ayudó en los esfuerzos de la policía para localizar y detener a Biddle y Fletcher en su hotel de Denver. Temprano a la mañana siguiente, Perillo dio voluntariamente su declaración a la policía de Denver. En esa declaración, Perillo afirmó que ella y sus compañeros de viaje «Arthur Day», luego identificado como Mike Briddle, y «Sheila Davis», luego identificada como Linda Fletcher, planearon robar y luego matar a las dos víctimas por dinero. Perillo también declaró que ella y Briddle en realidad estrangularon a las dos víctimas y que Fletcher no estaba en la habitación cuando finalmente asesinaron a las dos víctimas.

Al día siguiente, Perillo dio una segunda declaración, esta vez a la policía de Houston. En su segunda declaración, Perillo afirmó que cometió ambos asesinatos sola y que Briddle y Fletcher no tropezaron con la escena del crimen hasta que ella logró someter, atar y estrangular a Banks y Skeens. Sin embargo, Perillo nunca firmó la segunda declaración.

Primer juicio de B. Perillo

Briddle, Fletcher y Perillo fueron acusados ​​de asesinato capital. La confesión de Perillo hizo de ella el caso capital más fuerte del estado y fue llamada a juicio primero. Perillo estuvo representado por los abogados Robert Scott y William Burge. Perillo le dijo a Scott antes del juicio que, contrariamente a su confesión, Fletcher había participado en el asesinato de Banks tirando de un extremo de la cuerda alrededor del cuello de Banks. Aunque Perillo fue acusado de ambos asesinatos, solo se presentó al jurado el asesinato de Skeens. Ni Briddle ni Fletcher testificaron en el juicio de Perillo. Perillo fue declarado culpable y condenado a muerte. En 1983, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas revocó la primera condena y sentencia de muerte de Perillo basándose en un error cometido durante el voir dire. Véase Perillo v. State, 656 SW2d 78 (Tex. Crim. App. 1983).

El juicio de C. Fletcher y la relación continua de Skelton con Fletcher

Mientras tanto, Fletcher se preparó para su juicio con su abogado Jim Skelton. Antes del juicio, el estado ofreció dejar que Fletcher se declarara culpable de homicidio no punible con la pena capital. Skelton rechazó la oferta de declaración de culpabilidad en nombre de Fletcher. Finalmente, el estado volvió a acusar a Fletcher de dos cargos de robo agravado y desestimó la acusación de asesinato capital. Fletcher procedió a juicio por los dos cargos de robo agravado en octubre de 1980.

En el juicio de Fletcher, la estrategia de Skelton fue demostrar la inocencia de Fletcher echando toda la culpa a Perillo y Briddle. Skelton argumentó que Fletcher provenía de una buena formación y era un tipo de persona fundamentalmente diferente a Briddle o Perillo. Skelton enfatizó, por ejemplo, que la familia de Fletcher tenía una buena educación y que la relación de Fletcher con Briddle comenzó como resultado de algún tipo de experimento sociológico equivocado. Skelton enfatizó que tanto Perillo como Briddle provenían de circunstancias difíciles y que tanto Perillo como Briddle tenían antecedentes penales. Durante el argumento de cierre, al jurado de Fletcher se le presentaron fotografías de gran tamaño destinadas a ilustrar dramáticamente la diferencia entre el limpio y saludable Fletcher, por un lado, y los malvados y endurecidos Perillo y Briddle, por el otro. Fletcher no testificó en su propio juicio, y el estado no llamó ni a Perillo, cuya apelación estaba pendiente, ni a Briddle, quien aún se resistía a la extradición de Colorado. El jurado condenó a Fletcher por ambos cargos de robo agravado, pero Fletcher fue sentenciado a solo cinco años de libertad condicional. Poco después, Fletcher regresó a su casa en California para cumplir su libertad condicional y obtuvo la anulación de su matrimonio con Briddle.

Después del juicio de Fletcher, Fletcher y su abogado, Skelton, se mantuvieron en contacto por correspondencia escrita y llamadas telefónicas. Skelton también desarrolló una estrecha relación con la madre de Fletcher. En julio de 1981, cuando Fletcher planeaba volver a casarse, se le pidió a Skelton que fuera a California y regalara a la novia. Skelton estuvo de acuerdo y viajó a California para pasar varios días participando en las festividades de la boda con la familia de Fletcher.

El juicio de D. Briddle y la relación continua de Skelton con Fletcher

En mayo de 1981, Briddle fue extraditado a Texas. Mientras el caso de Briddle estaba pendiente, Skelton se alineó estrechamente con los intereses de las familias de las víctimas. Skelton alentó a las familias Banks y Skeens a contactar a Fletcher sobre los crímenes para obtener un cierre y explorar su teoría de que había más de tres personas involucradas en los asesinatos. A instancias de Skelton y siguiendo su consejo, Fletcher habló con miembros de las familias de las víctimas, incluida la afligida madre de Skeens, quien incluso viajó a California en un momento para reunirse con Fletcher sobre los crímenes.

En 1982, cuando llegó el momento del juicio de Briddle, Skelton fue fundamental para asegurar el testimonio de Fletcher para el estado. El estado no citó a Fletcher. Más bien, Skelton animó encarecidamente a Fletcher a ofrecer su testimonio contra Biddle. Skelton ha testificado que todos los involucrados, incluidos Skelton y Fletcher, querían que Biddle fuera condenado a muerte. Skelton le dijo a Fletcher que le debía a su país y a las víctimas presentarse contra Briddle.

Skelton luego representó a Fletcher en sus negociaciones con el estado con respecto a su testimonio contra Briddle. Aunque los fiscales individuales de Briddle opinaron que el juicio de Fletcher por el delito menor incluido de robo con agravantes impediría su posterior enjuiciamiento por los cargos de asesinato capital, Skelton sintió que se trataba de una cuestión legal abierta e insistió en que a Fletcher se le concediera inmunidad a cambio de su testimonio. contra Briddle.

El tipo exacto de inmunidad que Skelton negoció para el testimonio de Fletcher contra Briddle, ya sea la inmunidad de «uso» o la inmunidad «transaccional», mucho más amplia, sigue sin estar claro. Ver Perillo I, 79 F.3d en 444 (explicando la diferencia entre inmunidad de uso e inmunidad transaccional). En una apelación previa de este asunto, este Tribunal se basó en una carta de la oficina del fiscal de distrito que describe la inmunidad de Fletcher en el juicio de Briddle de una manera que sugiere que solo se concedió inmunidad de uso. Esa evidencia era consistente con el informe del Director, que establecía que Skelton había negociado solo el uso de inmunidad a cambio del testimonio de Fletcher contra Briddle. Ver Perillo I, 79 F.3d en 448. Sin embargo, en la prisión preventiva, la premisa básica de que Fletcher solo tenía inmunidad de uso en el juicio de Briddle se ha visto seriamente socavada.

El expediente del juicio de Briddle refleja que el estado llegó a un acuerdo de enjuiciamiento por el cual Fletcher recibiría inmunidad frente a más procesamientos a cambio de su testimonio contra Biddle. Esa inmunidad se caracteriza en el expediente como «inmunidad judicial absoluta para cualquier transacción». Aunque Fletcher testificó que un juez anónimo concedió la inmunidad, no hay pruebas documentales de que la concesión de la inmunidad se haya formalizado alguna vez. El expediente refleja que dichas subvenciones tendrían que ser (1) aprobadas por el fiscal de distrito Johnny Holmes, (2) presentadas en forma de petición al juez de primera instancia estatal y luego (3) promulgadas por orden del tribunal de primera instancia estatal. Ver Graham v. State, 994 SW2d 651, 656 (Tex. Crim. App.) (citando Carlisle v. State, 137 SW2d 782 (Tex. Crim. App. 1940) para la proposición de que un acuerdo procesal de no procesar no es vinculante en ausencia de aprobación judicial), cert. denegado, 120 S. Ct. 420 (1999). Además, es evidente a partir de las preguntas planteadas por el juez de primera instancia de Briddle que el tribunal de primera instancia no tenía ninguna prueba documental que demostrara que a Fletcher se le había otorgado inmunidad transaccional judicialmente a cambio de su testimonio.

El tribunal de distrito concluyó que la evidencia establecía de manera clara e inequívoca que a Fletcher se le otorgó inmunidad transaccional total antes de su testimonio contra Briddle. Por las razones anteriores, concluimos que las pruebas son insuficientes para respaldar esa determinación fáctica. La evidencia en la que se basa simplemente refleja la posición del estado: (1) que no tenía la intención de enjuiciar a Fletcher, (2) que la condena previa de Fletcher por el delito menor incluido de robo con agravantes habría impedido su posterior enjuiciamiento de Fletcher, y (3) en la medida en que quedara alguna duda, que el estado había llegado a un acuerdo procesal para otorgar a Fletcher inmunidad absoluta de enjuiciamiento por los delitos subyacentes, al declarar ese hecho en el expediente. A pesar de los mejores esfuerzos de Skelton, el expediente no refleja definitivamente que Fletcher disfrutara sin ambigüedades de inmunidad transaccional completa y vinculante, a diferencia de un mero acuerdo procesal de no procesar. Ver Graham, 994 SW2d en 654-56. La conclusión de que quedaba cierta ambigüedad en cuanto al estado de Fletcher se ve respaldada por el recuerdo de Skelton en este procedimiento de que el estado había otorgado inmunidad de solo uso con respecto al testimonio de Fletcher en Briddle. Independientemente de si Fletcher testificó contra Briddle en virtud del uso o la inmunidad transaccional, el expediente es claro y el Director reconoce que el acuerdo que Skelton negoció para Fletcher no la habría protegido de los cargos de perjurio si su testimonio se probara posteriormente como falso.

Antes de testificar, y mientras estaba representada por Skelton, Fletcher dio una larga declaración a los fiscales contando su versión de los hechos que precedieron y siguieron a los asesinatos de Banks y Skeens. En el juicio de Briddle, Fletcher repitió muchos de los detalles contenidos en su declaración y fue el «testigo principal del Estado» contra Briddle. Briddle v. Scott, 63 F.3d 364, 366 (5th Cir. 1995). El testimonio de Fletcher agregó detalles desconocidos al cuerpo de evidencia que prácticamente aseguró la sentencia de muerte. Significativamente, el testimonio de Fletcher también arrojó a Perillo bajo una luz igualmente desfavorable. El testimonio de Fletcher destacó el historial criminal de Perillo y retrató a Perillo como despiadado y sin ningún remordimiento. Fletcher testificó que fue Perillo quien primero sugirió matar a Banks, y que fue Perillo quien mencionó repetidamente el tema, instando a Briddle a ayudarla a asesinar a Banks. Fletcher también testificó que estaba afuera en el automóvil cuando ocurrieron los asesinatos y que no participó en los asesinatos de los dos hombres.

Skelton apareció en el juicio de Briddle como abogado de Fletcher. Cuando Fletcher fue llamado a testificar, el abogado litigante de Briddle buscó que Skelton fuera juramentado y excluido bajo la regla. La fiscalía argumentó que Skelton, como abogado de Fletcher, estaba exento de la regla. Alternativamente, el abogado litigante de Briddle quería que se advirtiera a Skelton que no discutiera los hechos del caso con Fletcher. La posición de la defensa fue que ya no existía ninguna relación abogado-cliente entre Skelton y Fletcher dada la conclusión del propio juicio de Fletcher. Tanto Skelton como el fiscal objetaron en el expediente. El fiscal argumentó que la relación abogado-cliente entre Skelton y Fletcher continuaba correctamente, a pesar de que no había procesos penales pendientes contra Fletcher. Skelton también argumentó que no se le podía impedir discutir el caso con Fletcher porque ella era su cliente. Aunque en un momento se le pidió a Skelton que permaneciera afuera, el juez de primera instancia de Briddle cambió de rumbo en respuesta a las objeciones de Skelton y de la fiscalía, y no hay indicios de que Skelton abandonara la sala del tribunal en ese momento.

Mientras Fletcher estaba en Houston para testificar por el estado contra Briddle, se quedó con Skelton entre siete y diez días en su condominio de una habitación. Fletcher se quedó más allá del tiempo en que se completó su testimonio y no regresó a casa hasta que se emitió el veredicto contra Briddle. Briddle fue sentenciado a muerte y desde entonces ha sido ejecutado. Fletcher ha testificado que estaba «complacida» con el resultado del juicio de Briddle.

El segundo juicio de E. Perillo y la relación continua de Skelton con Fletcher

1. Representación concurrente de Skelton de Fletcher durante el segundo juicio de Perillo

Eventualmente, el caso de Perillo fue programado para un nuevo juicio. El tribunal nombró al abogado Robert Pelton para representar a Perillo. Pelton nunca antes había juzgado un caso capital, pero dirigía varios talleres mecánicos con un abogado de mayor rango, Jim Skelton. Pelton le pidió a Skelton que se uniera a la defensa de Perillo y, en noviembre de 1983, Skelton también fue designado para representar a Perillo. El primer instinto de Skelton al ser designado fue llamar a Fletcher para «avisarla» de que él se encargaría del caso de Perillo.

Skelton tampoco «alertó» a Perillo sobre las circunstancias de su representación anterior de Fletcher. En particular, a Perillo no se le informó que la estrategia de Skelton en el juicio de Fletcher era culpar a Perillo y Briddle y desarrollar evidencia para hacerlos quedar lo más mal posible, que Skelton tenía una amistad personal continua con Fletcher de tal naturaleza que Skelton entregó a Fletcher en su boda, que Skelton se había alineado con los intereses de las víctimas y alentó a Fletcher a reunirse con las víctimas para responder a sus preguntas sobre los crímenes, que Skelton había negociado una concesión de inmunidad para Fletcher a cambio del testimonio dañino de Fletcher contra Briddle, que Skelton siguió representando a Fletcher durante el juicio de Briddle, o que el testimonio conservado de Fletcher en el juicio de Briddle alegó detalles nuevos y perjudiciales sobre la propia conducta de Perillo. Al contrario, Perillo no sabía nada más que Skelton había asegurado una sentencia muy favorable para Fletcher y que esperaba que él pudiera hacer lo mismo en su caso.

Jury voir dire comenzó en el segundo juicio de Perillo el 8 de octubre de 1984. El 19 de octubre de 1984, el juez de primera instancia de Perillo emitió una citación para obligar a Fletcher, que todavía vivía en California, a regresar a Texas. Una vez más, el primer impulso de Skelton fue llamar a Fletcher para alertarla sobre la citación. Fletcher no quiso testificar porque quería «dejar todo esto» atrás. Le pidió a Skelton que fuera a California para representarla en sus esfuerzos por anular la citación. Skelton se fue, mientras el juicio de Perillo estaba pendiente, y se fue a California a pedido de Fletcher. Mientras estaba en California, Skelton fue a la casa de Fletcher para reunirse con Fletcher y su esposo sobre el posible testimonio de Fletcher.

Skelton y Fletcher han testificado consistentemente que Skelton fue proporcionando asesoría legal y representando a Fletcher en la audiencia de California. Skelton argumentó en nombre de Fletcher que no debería tener que regresar a Texas. Fletcher testificó que se le ocurrió en ese momento que Skelton podría estar en una situación de conflicto de intereses en base a su representación previa de ella en el juicio y su representación simultánea de ella y Perillo en California. Fletcher testificó además que en ningún momento tuvo la impresión de que Skelton estaba en California para representar a Perillo. Más bien, consideró que él estaba allí como su abogado.

El equipo de la fiscalía de Perillo presentó documentos en apoyo de la citación, incluida una declaración preparada por el juez de primera instancia estatal de que el testimonio de Fletcher se consideraba necesario en el caso de Perillo. Fletcher ha testificado que creía en el momento de la audiencia en California que aún podría ser procesada si regresaba a testificar contra Perillo. El estado preparó correspondencia indicando que, si Fletcher volvía a testificar contra Perillo, el estado «nuevamente» buscaría una concesión de inmunidad transaccional a cambio de su testimonio. Aunque no hay evidencia en el expediente que sugiera que Skelton, o incluso Fletcher, negociaron esa concesión renovada de inmunidad, la oferta de inmunidad renovada se hizo en un momento en que Skelton representaba simultáneamente a Fletcher y Perillo. Sin tener en cuenta qué concesión de inmunidad (la inmunidad de Briddle o la inmunidad de Perillo) estaba controlando, el registro es claro que Fletcher podría haber sido procesada por perjurio si se probara que su testimonio era materialmente falso.

El expediente refleja que cuando los fiscales buscaron la concesión anterior de inmunidad transaccional relativa al juicio de Briddle, no pudieron encontrarla. El registro contiene además: (1) una solicitud por escrito de que se conceda inmunidad, que está firmada por el fiscal de distrito Johnny Holmes, y (2) alegatos judiciales solicitando al tribunal una orden que conceda inmunidad a Fletcher. Sin embargo, los escritos judiciales no están firmados por ninguna autoridad judicial. Ver Graham, 994 SW2d en 654-56. Como consecuencia, el estado técnico de la inmunidad de Fletcher cuando volvió a testificar contra Perillo tampoco está claro. Sin embargo, como mínimo, Fletcher fue el beneficiario de una promesa fiscal de no procesar que surgió de la negociación de Skelton de la inmunidad de Fletcher antes del juicio de Briddle, o de la oferta renovada de inmunidad del estado en un momento en que Skelton representaba tanto a Fletcher como a Perillo. en California.

El tribunal de California ordenó a Fletcher que testificara y Skelton no apeló ni cuestionó ese fallo. Skelton considera que su representación simultánea de Fletcher y Perillo no tiene conflicto porque Perillo también tenía un interés obvio y apremiante en mantener a Fletcher en California. El expediente refleja, sin embargo, que la orden de California que ordenó la devolución de Fletcher y, de hecho, la solicitud del estado para la devolución de Fletcher, no planteó ningún problema difícil. De hecho, los fiscales de Perillo testificaron en este procedimiento que, cuando el estado estaba pagando por su regreso, el estado estaba confirmando la disponibilidad de inmunidad, y Fletcher fue testigo directo de los eventos que condujeron a un asesinato capital, la orden de California que ordenó su regreso fue esperado, y de hecho casi pro forma.

La aparente inevitabilidad de que se ordene a Fletcher que regrese plantea una seria pregunta sobre hasta qué punto Perillo, a diferencia de Fletcher, se beneficiaría potencialmente de los servicios de Skelton en California. Además, esa aparente inevitabilidad debería haber hecho comprender a Skelton el hecho de que los intereses de sus dos clientes, si Fletcher recibiera la orden de regresar, divergirían rápidamente. El principal interés de Fletcher sería evitar un mayor enjuiciamiento. Para hacerlo, tendría que testificar de una manera consistente con los detalles dañinos revelados en su testimonio de Briddle para evitar ser acusada de perjurio o invalidar el acuerdo de inmunidad que Skelton negoció o aseguró mientras la representaba. Perillo tendría que socavar la credibilidad de Fletcher e impugnar el testimonio de Fletcher por cualquier medio posible, para minimizar el efecto del testimonio dañino de Fletcher. Perillo también necesitaría enfatizar la propia participación de Fletcher para resaltar la disparidad entre el castigo de cinco años de libertad condicional de Fletcher y una posible sentencia de muerte en el caso de Perillo.2

2. Testimonio de Fletcher contra Perillo

Fletcher regresó a Houston para testificar contra Perillo el 5 o 6 de noviembre de 1984. Aunque Fletcher inicialmente se alojó en un hotel arreglado por el estado, poco después se mudó al condominio de Skelton y se quedó con Skelton durante todo el juicio de Perillo.

La tarde en que Fletcher llegó a Houston, Skelton hizo arreglos para que se reuniera con otro abogado defensor penal, Will Gray, con quien Skelton compartía oficina. Skelton ha testificado que el único propósito de esta consulta fue buscar el consejo de Gray sobre si la relación abogado-cliente que había existido entre Skelton y Fletcher podría usarse de alguna manera para excluir o limitar el efecto del testimonio de Fletcher contra Perillo. Skelton niega que Gray haya sido consultado con respecto a cualquier conflicto de intereses que surja de su representación anterior y simultánea de Fletcher.

Fletcher solo se reunió con Gray una vez, la tarde antes de que comenzara su testimonio contra Perillo el 7 de noviembre de 1984. Skelton dejó a Fletcher y la recogió de la reunión. Gray ha testificado que su reunión con Fletcher lo dejó pensando que existía una clara posibilidad de que Fletcher fuera acusado de perjurio a menos que afirmara el privilegio abogado-cliente en el juicio de Perillo. Gray también estaba preocupado por el conflicto de intereses que surgía de la relación simultánea de Skelton con Fletcher y Perillo. Después de reunirse con Fletcher, Gray le dijo a Skelton que Skelton debería retirarse del caso de Perillo. Sin embargo, Gray accedió a comparecer en nombre de Fletcher cuando testificara al día siguiente.

Esa noche, Skelton y Fletcher regresaron solos al condominio de Skelton y tuvieron una larga conferencia durante la cual Skelton refrescó los recuerdos de Fletcher sobre su testimonio contra Briddle al repasar su testimonio anterior, que Skelton caracterizó como «grabado en piedra», con Fletcher. Skelton también «trazó» para Fletcher exactamente lo que pretendía preguntarle durante su contrainterrogatorio en el juicio de Perillo al día siguiente. Gray, el abogado putativo de Fletcher, no estuvo presente en esta sesión informativa.

Skelton afirma que esta conferencia vespertina en su casa fue la primera vez que discutió la versión de los hechos de Fletcher con ella. Skelton afirma que no discutió los hechos del caso contra Fletcher con ella antes o durante su propio juicio, cuando le refirió a las familias de las víctimas, cuando asistió a su boda, cuando negoció la inmunidad de Fletcher para el juicio de Briddle, cuando Fletcher dio una declaración a los fiscales que detalle esos hechos antes del juicio de Briddle, cuando ella se quedó con él durante más de una semana durante el juicio de Briddle, cuando él compareció en su nombre en el juicio de Briddle, cuando la representó en California durante el curso del juicio de Perillo, o en cualquier otro momento antes de esa noche. El testimonio de Skelton a este respecto es, como concluyó finalmente el tribunal de distrito, tanto increíble como contradicho por otras pruebas.

Sin importar si Skelton discutió los hechos del caso de Fletcher con ella antes de la noche anterior a su testimonio en Perillo, Skelton admite que discutió los hechos con Fletcher esa noche. Por lo tanto, Skelton se reunió con Fletcher, el testigo estrella del estado, la noche antes de que testificara contra Perillo con el propósito de permitirle a Fletcher la oportunidad de conformar su testimonio contra Perillo con su testimonio anterior y muy perjudicial en el juicio de Briddle, y con el propósito de brindándole a Fletcher una vista previa del contrainterrogatorio de Skelton en nombre de Perillo. El expediente refleja que varias personas estaban preocupadas por los problemas de conflicto de intereses presentados por la relación dual de Skelton con Fletcher y Perillo. Además de Gray, hay pruebas de que los fiscales de Perillo estaban preocupados por el conflicto de intereses que surgía de la relación dual de Skelton con Fletcher y Perillo. Como se mencionó anteriormente, hay evidencia de que Fletcher estaba preocupado por un conflicto de intereses. Finalmente, hay evidencia de que el propio Skelton estaba preocupado por el conflicto de intereses que surgía de la relación de Skelton con Fletcher y Perillo. Skelton le pidió al abogado defensor criminal Will Gray, que tenía una amplia experiencia en la defensa de casos capitales, que consultara con Fletcher. Aunque Skelton testificó que la consulta de Gray fue exclusivamente con el propósito de ver si el testimonio de Fletcher podía excluirse por completo, tanto Gray como Fletcher testificaron que se suponía que Gray consultaría con Fletcher sobre cualquier conflicto real que pudiera infringir sus derechos, dada la representación de Skelton de ambos. Fletcher y Perillo.

A pesar del consejo de Gray, Skelton continuó con el caso de Perillo y al día siguiente Fletcher compareció para testificar contra Perillo. Aunque no se presentó durante la audiencia probatoria en prisión preventiva, el expediente contiene declaraciones juradas de dos personas, una de ellas miembro del colegio de abogados, en las que se afirma que fueron parte o dirigieron una conversación durante el juicio de Perillo en la que Skelton dijo que había aconsejado a Fletcher que mentiría en el juicio de Briddle y que, por lo tanto, Fletcher se vería obligada a repetir sus mentiras en el juicio de Perillo, aunque Skelton planeaba tergiversar las mentiras de Fletcher de una manera que ayudaría a Perillo.3

Una vez que Fletcher fue llamado al estrado, el estado le hizo algunas preguntas que el fiscal declaró posteriormente que tenían la intención de abordar la cuestión de si la representación de Perillo por parte de Skelton estaba cargada por un conflicto de intereses derivado de su relación con Fletcher. Fletcher testificó que ya no había ninguna relación abogado-cliente entre ella y Skelton. Gray luego intervino, afirmando que él representaba a Fletcher, que a Fletcher se le había otorgado inmunidad por su testimonio, y que el alcance de su asesoramiento a Fletcher fue que ella afirmara el privilegio abogado-cliente cuando correspondiera.

Gray nunca fue designado formalmente para representar a Fletcher. Una vez que Fletcher comenzó a testificar y quedó claro que no seguiría el consejo de Gray de hacer valer su privilegio de abogado-cliente, Gray abandonó la sala del tribunal y no se quedó para escuchar el testimonio de Fletcher ni para proteger sus intereses. No hay indicios de que Gray haya tenido algún otro contacto o exposición con Fletcher. Gray ha testificado en este procedimiento que siente que hubo un conflicto real que surgió de la representación múltiple de Skelton de Fletcher y Perillo. Si bien Gray no atribuye ningún motivo impropio a Skelton al hacerlo, Gray cree que Skelton inapropiadamente «quedó atrapado tratando de servir a dos amos».

De manera reveladora, ni los fiscales ni Gray ni el juez de instrucción de Perillo obtuvieron de Fletcher el alcance total de la relación de Fletcher con Skelton. Aunque el hecho de la representación previa de Skelton en el juicio de Fletcher se declaró en el expediente, nadie cuestionó a Fletcher sobre la representación de Skelton después del juicio de Fletcher, en el juicio de Briddle o después de que comenzó el juicio de Perillo. Esos hechos simplemente no se desarrollaron, dejando tanto al juez de instrucción de Perillo como a la propia Perillo en la oscuridad. Skelton no hizo arreglos para que Perillo consultara con ningún abogado independiente sobre la existencia de un conflicto de intereses, como lo había hecho con Fletcher. relación con Fletcher o si la relación dual de Skelton con Fletcher y Perillo podría tener implicaciones de conflicto de intereses que perjudicarían la presentación de Skelton de la defensa de Perillo.

En directo, Fletcher repitió el testimonio perjudicial dado en el juicio de Briddle. El testimonio de Fletcher tendió a establecer tanto la culpabilidad de Perillo como su peligrosidad futura al describir delitos extraños que no estaban incluidos en la confesión de Perillo ni ofrecidos como prueba por el estado. El testimonio de Fletcher también tendía a establecer que Perillo era despiadado y cruel. Por ejemplo, Fletcher testificó que Perillo usó una grabadora tomada de la casa de Banks para hacer recreaciones burlonas de los asesinatos. Fletcher también elaboró ​​​​sobre su testimonio anterior de Briddle sin objeción de Skelton. Por ejemplo, Fletcher testificó en el juicio de Perillo, pero no en el juicio de Briddle, que Perillo exigió tranquilamente su parte del dinero del robo cuando el trío huyó de Houston. Fletcher también elaboró ​​su testimonio de que Perillo estaba usando la grabadora de Banks en el autobús a Denver al testificar que Perillo estaba haciendo declaraciones como «la cuerda está demasiado apretada» y «No me gusta mirar tu cara, se está poniendo azul». mientras Briddle se reía.4 No cabe duda de que el testimonio de Fletcher fue «muy perjudicial» para Perillo. Perillo, 758 SW2d en 572.

En el contrainterrogatorio, la obligación continua de Skelton con Fletcher, que surge en parte de su papel en asegurar el testimonio dañino de Briddle de Fletcher y la concesión de inmunidad a su favor, y como se complica por su decisión de refrescar el recuerdo de Fletcher de su testimonio anterior y su decisión de vista previa de su contrainterrogatorio con Fletcher, obviamente obstaculizó la capacidad de Skelton para desafiar o minimizar el testimonio de Fletcher de una manera significativa. Skelton guió a Fletcher a través de su testimonio de manera tan consistente que la transcripción se lee como si el mismo Skelton estuviera testificando. A lo largo del extenso contrainterrogatorio, Fletcher dio predominantemente respuestas de una palabra a las largas y complejas preguntas planteadas por Skelton.

Skelton comenzó repasando parte de la larga historia de su relación personal y profesional con Fletcher. Skelton reveló que Fletcher había recibido una sentencia probatoria de cinco años por su participación en los crímenes. Skelton minimizó la participación de Fletcher al señalar que las propias declaraciones de Perillo «dejaron [Fletcher] Skelton se identificó a sí mismo y a Fletcher con el gobierno y las familias de las víctimas al obtener su testimonio de que ella ofreció su testimonio en el juicio de Briddle porque era lo correcto y que, a instancias de él, se había reunido con las familias de las víctimas Skelton reforzó la credibilidad de Fletcher al obtener testimonios sobre sus excelentes antecedentes, incluidas sus hermanas bien educadas, su familia que lo apoya e incluso su promedio de calificaciones en la escuela secundaria.

Skelton luego procedió a la versión de los hechos de Fletcher. Fletcher repitió gran parte de el testimonio dañino dado en directo. Skelton no hizo preguntas que pudieran haber impugnado la credibilidad de Fletcher o expuesto los motivos ocultos de su testimonio, aunque podría haber seguido ambas vías de manera fructífera. Véase Perillo I, 79 F.3d en 451 n.12. Skelton no señaló que la declaración anterior de Fletcher a la policía de Denver de que había visto a Banks con vida y bien por última vez cuando la dejó en la autopista era inconsistente con su testimonio en el juicio de Perillo. Ver identificación. Skelton no señaló que Fletcher podría guardarle rencor a Perillo porque Perillo entregó a Fletcher y Briddle a la policía. Ver identificación. Skelton no exploró la importancia del deseo de Fletcher de «dejar todo esto» atrás, lo que podría haber incluido un motivo para eliminar a la única persona restante que podría recordarle y arrojar luz sobre la participación de Fletcher en los asesinatos. Skelton tampoco le hizo preguntas a Fletcher que la hubieran incriminado, o al menos cuestionado si estaba más involucrada en los asesinatos de lo que afirmaba. Por ejemplo, Skelton no le preguntó a Fletcher sobre el hecho de que tenía sangre en los pantalones cuando la arrestaron. Ver id.5

A pesar de que Skelton anticipó su contrainterrogatorio con Fletcher la noche anterior, también hizo preguntas que tendían a incriminar a Perillo. Por ejemplo, el contrainterrogatorio de Skelton obtuvo evidencia dañina de la participación de Perillo en una serie de delitos extraños que el estado no había desarrollado de otra manera. Identificación. Por ejemplo, Fletcher testificó que Perillo estaba muy involucrado con las drogas y que Perillo generalmente ayudaba a Biddle con sus «robos». Fletcher también ofreció nuevos detalles con respecto al robo que llevó al trío a huir de California.

Skelton también obtuvo un falso testimonio de Fletcher que perjudicó la defensa de Perillo. Por ejemplo, Fletcher testificó que no recibió ningún beneficio del estado a cambio de su testimonio contra Briddle. Como se desarrolló supra, Fletcher recibió al menos inmunidad de uso, y probablemente inmunidad transaccional total, a cambio de su testimonio contra Briddle. Además, Skelton obtuvo el testimonio de Fletcher de que él no estaba presente cuando ella compareció en el juicio de Briddle, una declaración que se contradice rotundamente con el expediente del caso de Briddle. Skelton ha testificado que su estrategia de juicio fue tratar de hacer que tanto Fletcher como Perillo parecieran víctimas que estaban siendo manipuladas por un malvado y controlador Briddle. Skelton planeó comparar los antecedentes sobresalientes de Fletcher con su conducta despreciable cuando se casó con Briddle para demostrar la fuerza de la influencia de Briddle. Pero Skelton obtuvo un testimonio que perjudicó a Perillo e incongruente con su estrategia declarada. Por ejemplo, Fletcher testificó que estuvo llorando y visiblemente angustiada durante todo el tiempo que ocurrieron el robo y los asesinatos. Pero, a pesar del hecho de que Skelton anticipó su contrainterrogatorio con Fletcher, Skelton obtuvo el testimonio de Fletcher de que Perillo estuvo tranquilo y «metódico» (palabra de Skelton) durante los delitos. De manera similar, Fletcher testificó que Briddle la obligó a ejercer la prostitución para su beneficio y que con frecuencia la golpeaba cuando ella intentaba negarse. Fletcher luego testificó que Perillo se negó a ejercer la prostitución en beneficio de Briddle sin consecuencias, y que Briddle nunca intentó dañar a Perillo.

Los fiscales de Perillo han declarado que les preocupaba que el testimonio de Fletcher en el contrainterrogatorio de que recibió solo una sentencia probatoria de cinco años pudiera influir en los miembros del jurado para imponer una sentencia más leve que la muerte de Perillo. Este es el intento de los fiscales de hacer que el enfoque de Skelton en el contrainterrogatorio de Fletcher parezca sabio, o al menos profesionalmente razonable. Pero como señaló el abogado de Perillo en la audiencia probatoria, cualquier estrategia para resaltar la leve sentencia que Fletcher recibió en comparación solo puede haber sido fortalecida por un contrainterrogatorio vigoroso que cuestiona si Fletcher estaba de hecho más involucrada en los delitos de lo que pretendía. El hecho de que ambas mujeres tiraran de la cuerda que mató a Bob Banks solo podría haber aumentado la evidente disparidad entre la sentencia de prueba de cinco años en el caso de Fletcher y la pena de muerte que se busca en el caso de Perillo. Tal evidencia también habría promovido la estrategia de juicio declarada de Skelton al fortalecer el contraste entre los antecedentes de Fletcher y su conducta bajo la influencia de Briddle.

Perillo afirma, y ​​ni Skelton ni su co-abogado Pelton discuten, que ella hizo una objeción contemporánea y vociferante al abogado cuando Skelton estaba interrogando a Fletcher en el juicio. Perillo afirma que les dijo tanto a Skelton como a Pelton que Fletcher estaba mintiendo y que Fletcher estaba retratando incorrectamente a Perillo como el cabecilla para encubrir su propia participación más sustancial. Como solo un ejemplo, Perillo testificó en la audiencia probatoria que, contrariamente a sus confesiones anteriores, Fletcher tiró de un extremo de la cuerda que estranguló a Bob Banks. El hecho de que ella no inventó esta teoría para la revisión de hábeas es corroborado por el testimonio de Robert Scott, quien representó a Perillo en su primer juicio. Scott testificó que Perillo le contó la misma historia sobre la participación activa de Fletcher antes de su primer juicio.

Perillo afirma que le pidió a Skelton que interrogara a Fletcher sobre sus mentiras, pero Skelton se negó. Simplemente le dio unas palmaditas en la mano a Perillo y le dijo que estaría bien. Perillo también dice que le dijo a sus abogados que quería testificar para aclarar que Fletcher estaba mintiendo. Perillo afirma que Skelton y Pelton se negaron a permitirle testificar. Skelton le dijo a Perillo que era importante que Fletcher testificara de una manera que fuera consistente con su testimonio de Briddle. La acritud que surge de estos hechos y otros se evidencia en el expediente del juicio de Perillo, que incluye las mociones post-juicio y pro se de Perillo para sacar a Skelton y Pelton de su caso.

Skelton llamó a un solo testigo durante la fase de culpabilidad del juicio de Perillo. Skelton llamó al oficial de policía de Houston West, quien tomó la segunda declaración sin firmar de Perillo, en la que afirmaba que cometió ambos asesinatos sola. La segunda declaración sin firmar de Perillo fue reconocida como inadmisible y, por lo tanto, no se presentó en el juicio de Briddle. Antes del testimonio de West para la defensa, la segunda declaración de Perillo no se había presentado como evidencia ni discutido de otra manera en el segundo juicio de Perillo. Skelton le hizo algunas preguntas al oficial West para establecer que tomó la declaración y luego, inexplicablemente, hizo que el oficial West leyera la declaración completa, que era altamente incriminatoria para Perillo e igualmente exculpatoria para Fletcher, palabra por palabra en el registro. El testimonio de West fue la última evidencia recibida antes de los argumentos finales y la presentación al jurado.

Al cierre de las pruebas en la fase de culpabilidad, Skelton le dijo al jurado que defender a Perillo fue uno de los trabajos más difíciles que ha tenido que hacer debido a su estrecha relación con la familia de las víctimas y debido a la brutalidad horrenda e inquietante de los crímenes. Skelton le dijo al jurado que se le pusieron los pelos de punta cuando leyó el expediente del estado y descubrió que el trío comenzó a planear los delitos la noche anterior a los delitos mientras estaban en el rodeo con Banks.6 No es sorprendente que el jurado emitiera un veredicto de culpabilidad.

Durante la fase de castigo, el estado llamó a la víctima del California robo, y dos policías que testificaron que la reputación de pacifismo de Perillo era mala. Skelton y Pelton llamaron a numerosos testigos que testificaron sobre los lamentables antecedentes familiares de Perillo, la conversión religiosa de Perillo en prisión y las perspectivas de Perillo de recibir apoyo de la comunidad en caso de que se le evitara la pena de muerte. En su alegato final, Skelton le dijo al jurado que se preocupaba mucho por las víctimas de este caso, como lo demuestra el hecho de que él era responsable de asegurar el testimonio que aseguró que Biddle recibiera la pena de muerte. Skelton le dijo al jurado que el único tema en el juicio de Perillo siempre había sido el castigo, en lugar de la culpa. Skelton enfatizó que Perillo estaba arrepentido y que merecía algo de crédito por entregar al trío a la policía. Skelton cerró con una súplica de clemencia. A partir de entonces, el jurado devolvió respuestas afirmativas a las dos cuestiones especiales requeridas para la imposición de la pena de muerte.

Skelton ha testificado que no hubo conflicto de intereses derivado de su relación dual con Fletcher y Perillo porque Fletcher habría hecho cualquier cosa, incluso haber mentido en el estrado, para ayudar a Perillo. Pero el propio testimonio de Fletcher en este proceso contradice esa premisa; Fletcher ha testificado que estaba «complacida» con el resultado del juicio de Perillo y no le importa si Perillo recibe la pena de muerte. La sincera admisión de Fletcher de su punto de vista tiende a apoyar la creencia de Perillo de que el testimonio de Fletcher tenía la intención de condenarla a muerte y la condenó a muerte.

Apelación directa de F. Perillo y procedimiento de hábeas estatal y relación continua de Skelton con Fletcher

La condena y la sentencia de Perillo fueron confirmadas en apelación. Véase Perillo v. State, 758 SW2d 567. En noviembre de 1991, Perillo presentó una acción de hábeas corpus estatal ante el tribunal de condena. Skelton continuó representando a Fletcher durante el curso del procedimiento de hábeas estatal de Perillo. En 1992, el abogado de hábeas de Perillo intentó contactar a Fletcher para investigar los hechos relacionados con la representación de Skelton de Fletcher. Fletcher inicialmente accedió a una entrevista, pero luego canceló por consejo de su abogado, Skelton. Fletcher le dijo al abogado de hábeas de Perillo que todas las comunicaciones futuras tenían que pasar por Skelton y que, de ser necesario, Skelton volaría a California para resistir cualquier citación para el testimonio de Fletcher. Skelton nunca respondió a los intentos del abogado de hábeas de Perillo de contactarlo directamente.

En enero de 1994, el juez del tribunal estatal, que no era el juez que presidía el juicio de Perillo, presentó por escrito las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho, recomendando la denegación de la orden judicial de Perillo. La disposición de la corte estatal de hábeas se basó en gran medida en la credibilidad del testimonio de la declaración jurada de Skelton. La petición estatal de hábeas de Perillo fue posteriormente denegada por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas en una opinión per curiam no publicada. Ver Ex parte Perillo, No. 26,367-01 (Tex. Ct. Crim. App. 1994).

El tribunal estatal de hábeas no llevó a cabo una audiencia probatoria y, en cambio, decidió el caso sobre la base de las declaraciones juradas y otros documentos presentados ante el tribunal. Ver Perillo I, 79 F.3d en 445-47. Ya hemos determinado que Perillo no recibió una audiencia completa e imparcial sobre su reclamo de la Sexta Enmienda en la corte estatal de hábeas. Ver identificación. en 445-46 & n.7 (explicando la importancia de la audiencia «en papel» en el caso de Perillo con respecto a la presunción de corrección que se otorgará a las determinaciones de hecho del tribunal estatal). La evidencia recibida en prisión preventiva, en particular la evidencia relacionada con la credibilidad de Skelton, respalda firmemente esa conclusión legal. Además, la postura procesal de esta presente apelación no afecta nuestra resolución anterior de esa cuestión legal. Por lo tanto, nos adherimos a nuestra afirmación anterior de que, en los hechos particulares de este caso, las determinaciones de hecho del tribunal estatal de hábeas no tienen derecho a la presunción de exactitud prevista en la versión anterior a AEDPA de 28 USC 2254(d).

Petición federal de hábeas corpus de G. Perillo y relación continua de Skelton con Fletcher

Perillo presentó este, su primer habeas federal, el 4 de mayo de 1994. La petición de Perillo está controlada por la ley anterior a la AEDPA porque se presentó antes de la fecha de vigencia de la AEDPA, ver Lindh v. Murphy, 117 S. Ct. 2059 (1007), y porque Texas no ha optado por las disposiciones separadas de AEDPA que hacen que el estatuto sea retroactivo para los casos de pena de muerte, ver Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1120 (5th Cir. 1997). En agosto de 1994, sin permitir el descubrimiento o una audiencia probatoria, el tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor del Director y denegó la reparación. La disposición del tribunal de distrito sobre la demanda de Perillo, al igual que la del tribunal estatal de hábeas, se basó en gran medida en la credibilidad del testimonio de la declaración jurada de Skelton. Perillo apeló.

1. La Apelación Previa

En la apelación, a este Tribunal le preocupó especialmente el hecho de que a Perillo no se le había dado la oportunidad de desarrollar su demanda, ni en el tribunal estatal de hábeas ni en el tribunal federal de hábeas. Señalamos que «Perillo no ha tenido la oportunidad de declarar o contrainterrogar a Skelton. Perillo ni siquiera ha podido obtener la declaración jurada de Fletcher». Perillo I, 79 F.3d en 445. También nos molestó el hecho de que Skelton seguía siendo «el principal obstáculo de Perillo para obtener información de Fletcher», así como el tono de las declaraciones juradas mordaces y poco profesionales de Skelton. Id.7

Perillo argumentó que la representación previa y simultánea de Skelton de Fletcher dio lugar a un conflicto real que afectó negativamente los intereses de Skelton, ya sea durante la representación simultánea de Skelton de Fletcher en California o durante el contrainterrogatorio de Skelton a Fletcher en el juicio de Perillo. Estuvimos de acuerdo, sosteniendo que Perillo no había recibido una audiencia completa y justa de su demanda en el tribunal estatal de hábeas, ver Perillo I, 79 F.3d en 445-46 & n.7, y que Perillo había alegado hechos que, si se probaran cierto, le daría derecho a alivio, ver id. en 447-51. En consecuencia, anulamos la sentencia del tribunal de distrito y la remitimos para descubrimiento y una audiencia probatoria. Ver identificación. en 451.

2. Procedimientos de Devolución

a. La primera audiencia probatoria y decisión

El tribunal de distrito celebró su primera audiencia probatoria el 25 y 26 de noviembre de 1996. El tribunal escuchó las declaraciones de Skelton, Fletcher (por video), Scott (abogado de Perillo en su primer juicio por asesinato capital), Gray (abogado putativo de Fletcher para conflictos en el juicio de Perillo juicio), Perillo, Bill Warren (experto de Perillo en derecho de conflictos), Pelton (abogado adjunto de Skelton en el segundo juicio por asesinato capital de Perillo), Crowley (fiscal principal en el segundo juicio por asesinato capital de Perillo) y Gotshall (fiscal adjunto en el segundo juicio por asesinato capital de Perillo). juicio por homicidio), quienes declararon sobre los hechos desarrollados supra. Además, ambas partes ofrecieron una cantidad sustancial de pruebas documentales en forma de anexos.

Skelton repitió su declaración jurada de que no podía haber un conflicto real porque Fletcher quería ayudar a Perillo, y ningún efecto adverso porque demostrar la culpabilidad de Fletcher en el crimen, es decir, «que Linda era una perra mentirosa de California que tiró de la cuerda con Perillo», sería no haber salvado a Perillo de la pena de muerte. La premisa básica de Skelton era que la calidad de su defensa era irrelevante porque la confesión de Perillo era insuperable. Ambas partes presentaron escritos posteriores a la audiencia.

El 5 de agosto de 1997, el tribunal de distrito dictó una orden denegando el recurso de hábeas. El tribunal de distrito se basó en gran medida en el testimonio de Skelton y encontró expresamente que el testimonio de Skelton era creíble. El tribunal de distrito además estuvo de acuerdo con Skelton en que ninguna «cantidad de hostilidad hacia o desacreditación de Fletcher podría haber disminuido, y mucho menos neutralizado, la fuerza apremiante de la propia confesión de Perillo». estándar estricto, que pone el foco en si el desempeño del abogado se vio comprometido por un conflicto de intereses real.

2. La segunda audiencia probatoria y decisión

El 19 de agosto de 1997 Perillo interpuso recurso de reapertura de prueba y de reconsideración. El problema principal en este punto era la credibilidad de Skelton. La credibilidad de Skelton fue clave para cuestiones tan importantes como si Fletcher de hecho le había transmitido información confidencial a Skelton cuando la representó, y si Skelton sabía que la versión de los hechos de Perillo implicaba a Fletcher en los asesinatos reales, un hecho que podría haber ayudado a la defensa de Perillo. , pero es casi seguro que habría expuesto a Fletcher a cargos de perjurio. Perillo señaló que el testimonio de Skelton estaba en conflicto con el de otros testigos, incluidos Robert Scott y Will Gray, y con los documentos admitidos como prueba. Perillo también señaló que Skelton fue inhabilitado por mentirle a un cliente el día después de la decisión del tribunal de distrito que se basó en la credibilidad de Skelton para negar la reparación.

Perillo presentó pruebas de que la inhabilitación de Skelton en agosto de 1997 resultó de su decisión de mentirle a un cliente sobre el estado de la apelación penal del cliente de la condena federal. Desafortunadamente para Skelton, la cinta del cliente registró las afirmaciones de Skelton de que la apelación del cliente estaba pendiente, que Skelton había presentado argumentos orales a un panel interesado del Quinto Circuito y, más tarde, que la condena del cliente había sido confirmada en la apelación. De hecho, la apelación del cliente había sido desestimada por falta de enjuiciamiento meses antes de que Skelton comenzara a contarle al cliente sobre el argumento oral ficticio y la afirmación. Hay grabaciones de estas conversaciones en el registro. Incluso cuando el cliente confrontó a Skelton sobre la desestimación de la apelación meses antes, Skelton le dijo al cliente que había asistido al argumento oral y que un abogado no identificado llamado «Greg» debe haber perdido la pelota. Perillo argumentó que la evidencia recién descubierta era altamente probatoria con respecto a la credibilidad de Skelton. Perillo también replanteó sus argumentos sustantivos a favor del alivio.

En marzo de 1998, el tribunal de distrito concedió la moción de Perillo para reabrir la prueba y reconsideración. En la misma orden, el tribunal de distrito anuló su sentencia anterior que denegaba la reparación. El tribunal de distrito nuevamente concedió el descubrimiento y fijó una segunda audiencia probatoria para el 21 de mayo de 1998. En esta audiencia, Skelton admitió que le mintió a su cliente sobre la apelación que fue objeto de los procedimientos disciplinarios en su contra. Se reprodujeron las dos conversaciones grabadas en cinta. Skelton también testificó que hay momentos en los que no se puede ser sincero con un cliente. Skelton había testificado anteriormente sobre el mismo efecto en otro procedimiento de inhabilitación, en el que Skelton ofreció testimonio defendiendo a otro abogado que se demoró en decirle a un acusado penal que los cargos habían sido retirados durante varios meses para mantener la influencia sobre el cliente para el cobro de una tarifa. El testimonio de Skelton estableció que se le había restablecido la licencia, a la espera de la disposición final de los procedimientos disciplinarios.8 La audiencia terminó con los argumentos del abogado relacionados con la importancia relativa de la credibilidad de Skelton.

Esta vez no hubo escritos posteriores a la audiencia, y el 18 de junio de 1998, el tribunal de distrito dictó una sentencia definitiva anulando la condena de Perillo y su sentencia de muerte. El tribunal de distrito encontró:

La credibilidad de Skelton es cuestionable. Durante su testimonio en este proceso admitió y defendió su práctica de mentir a veces a sus clientes. Uno de esos episodios, que intentó explicar pero no defendió, es la base de los actuales procedimientos disciplinarios del Colegio de Abogados del Estado en su contra, en los que se ha solicitado su inhabilitación.

El tribunal de distrito expresó sus conclusiones para expresar dudas sobre la veracidad de las representaciones de Skelton de que nunca habló con su cliente Fletcher sobre los hechos de su caso en el juicio, o cuando negoció la inmunidad para ella durante el juicio de Briddle, o cuando ella volvió a testificar. contra Briddle y se quedó en su casa, o en cualquier otro momento antes de la noche anterior a su testimonio en el segundo juicio de Perillo. El tribunal de distrito señaló además la relación personal sustancial entre Skelton y Fletcher, «que había surgido de la exitosa defensa de Skelton de Fletcher y su posterior participación como su padre sustituto en su boda». El tribunal de distrito estuvo de acuerdo con la declaración anterior de nuestro Tribunal de que la estrecha amistad de Skelton con Fletcher, aunque no es necesaria para la decisión, «confirma la realidad de la posición de conflicto de intereses en la que se colocó Skelton». Perillo I, 79 F.3d en 451 n.13.

Con respecto a la cuestión del conflicto real, el tribunal de distrito sostuvo que Skelton le debía a Fletcher un deber continuo de lealtad basado en su representación anterior y actual de Fletcher. Si Skelton hubiera impugnado el testimonio de Fletcher, podría haber sido procesada por perjurio. Al no acusar el testimonio de Fletcher, Skelton tomó la decisión de no seguir una estrategia defensiva plausible que podría haber tenido un impacto significativo con respecto al castigo de Perillo.

El tribunal de distrito contrastó persuasivamente la decisión de Skelton de conseguir un abogado independiente para Fletcher sobre la posibilidad de conflictos con el hecho de que Skelton no protegiera o informara a su otro cliente, Perillo, sobre los detalles de la representación anterior de Skelton de Fletcher o los detalles de la relación actual de Skelton con Fletcher, por no hablar de sus derechos en caso de conflicto de intereses. El tribunal de distrito determinó además, de hecho, (1) que Skelton guió el contrainterrogatorio de Fletcher con preguntas capciosas en todo momento, (2) que Skelton obtuvo detalles sobre su representación anterior de Fletcher, (3) que Skelton obtuvo testimonio de que Fletcher se había reunido con la madre de la víctima sobre la posibilidad de ayudar en el enjuiciamiento de Briddle, (4) que Skelton hizo un registro cuidadoso del hecho de que no había discutido los hechos del caso con Fletcher antes de la noche anterior, y (5) que Skelton’s El contrainterrogatorio reveló una serie de malos actos extraños por parte de Perillo y esencialmente repitió las partes más dañinas del directo del estado. A pesar de las persistentes demandas de Perillo de que Skelton interrogara a Fletcher sobre su participación más extensa en el crimen, lo que ni Skelton ni Pelton niegan, Skelton no intentó desacreditar o minimizar el testimonio de Fletcher de ninguna manera. El tribunal de distrito descartó la afirmación de Skelton de que Fletcher quería ayudar a Perillo, citando el testimonio de Fletcher de que estaba «complacida» con el resultado del juicio de Perillo.

Con respecto al efecto adverso, el tribunal de distrito determinó que el conflicto de Skelton afectó su desempeño como abogado de Perillo, tanto en el tema de la culpabilidad como en el tema del castigo. El tribunal de distrito identificó al menos tres estrategias o tácticas defensivas alternativas plausibles que podrían haberse empleado, pero no lo fueron debido al conflicto de intereses de Skelton. Esos tres fueron: (1) aducir evidencia de que Fletcher tenía sangre en sus jeans cuando fue arrestada, lo que indica un papel más activo en los asesinatos y, por lo tanto, cuestiona la credibilidad de Fletcher; (2) señalar al jurado que Perillo entregó a Fletcher y Briddle a la policía, dándole a Fletcher un motivo para incriminar a Perillo; y (3) impugnar el testimonio de Fletcher con su anterior declaración inconsistente a la policía de Denver de que vio a Banks por última vez cuando la dejó en la autopista y que, hasta donde ella sabía, Banks estaba vivo y bien. El tribunal de distrito también identificó al menos dos puntos en los que el desempeño de Skelton se vio afectado como resultado del conflicto: (1) cuando Skelton permitió que Fletcher incriminara más a Perillo al obtener el testimonio de Fletcher sobre la supuesta participación de Perillo en una variedad de delitos extraños; y (2) cuando Skelton protegió a Fletcher de un contrainterrogatorio riguroso al revisar su contrainterrogatorio con Fletcher antes del testimonio de ella. El tribunal de distrito encontró que cada uno de estos ejemplos de efectos adversos fue probado por una preponderancia de la evidencia.

El Director interpuso un recurso de reconsideración que fue denegado. Siguió la oportuna notificación de apelación del Director.

IV.

Los argumentos de las partes sobre la cuestión del conflicto real dependen en gran parte de la distinción entre representación concurrente y sucesiva. Varios de nuestros circuitos hermanos han establecido tal distinción en los casos de conflicto de intereses de la Sexta Enmienda, sosteniendo que un conflicto real puede ser más difícil de probar cuando surge del contexto de representación sucesiva o en serie en lugar de representación concurrente. Véase, por ejemplo, Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 (11th Cir.), cert. denegado, 120 S. Ct. 57 (1999); Maiden v. Bunnell, 35 F.3d 477, 480 (9th Cir. 1994); McConico v. Alabama, 919 F.2d 1543, 1546 (11th Cir. 1990). Pero ver Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1511 (10th Cir. 1991) (rechazando la opinión de que los casos de representación sucesiva son necesariamente más difíciles de probar). El Director busca basarse en esta distinción, colocando el reclamo de Perillo directamente en la categoría de aquellos casos que involucran exclusivamente representación sucesiva, en lugar de concurrente. El problema es que, incluso si el Director tuviera razón en que este caso involucraba una representación puramente sucesiva, una premisa con la que no estamos de acuerdo, Perillo aún tendría derecho a una reparación.

El Director primero argumenta que el reclamo de Perillo está prohibido por Teague porque Cuyler no se aplica claramente a los casos que involucran una representación sucesiva, en lugar de concurrente. No estamos de acuerdo. Cuyler nunca se ha limitado a casos de representación concurrente en este circuito. De hecho, nuestro tratamiento en banc más reciente de Cuyler extiende expresamente a Cuyler a todos los casos de representación múltiple, ya sea sucesiva o concurrente. Ver Beets v. Scott, 65 F.3d 1258, 1265 (5th Cir. 1995) (en banc) («Strickland ofrece un marco superior para abordar conflictos de abogados fuera del contexto de clientes múltiples o en serie») e id. en 1265 n.8 («Cuyler se ha aplicado rutinariamente a casos en los que un presunto conflicto de abogados resultó de la representación en serie de los acusados ​​penales, así como de la representación múltiple simultánea. . . . Por conveniencia, denominamos a ambas situaciones como ‘representación múltiple .’»). Además, Cuyler mismo puede verse como un caso de representación en serie o sucesiva. En Cuyler, tres acusados ​​estuvieron representados por los mismos dos abogados en los juicios sucesivos de los tres acusados ​​por el mismo delito. Cuando se juzgó al primer acusado, el abogado descansó después de la presentación del caso del estado y sin presentar una defensa. Véase Cuyler, 100 S. Ct. en 1712. Aunque los dos abogados discreparon posteriormente sobre por qué no se presentó defensa en el primer juicio, uno de los abogados testificó que no quería presentar una defensa en el primer juicio porque perjudicaría los dos casos restantes al exponer posibles testigos de la defensa. Ver identificación. en 1713. El primer acusado presentó una demanda argumentando que se vio afectado su derecho a un abogado sin conflictos. El Tercer Circuito otorgó la reparación sobre la base de que la representación múltiple implicaba un «posible» conflicto de intereses. La Corte Suprema anuló, pero remitió para reconsideración, si la representación sucesiva de los tres demandados creó un conflicto de intereses real, en lugar de posible. Ver identificación. en 1719. Dado que Cuyler se ha aplicado rutinariamente a casos que involucran representación sucesiva, la posición del Director de que el reclamo de Perillo no está regido por Cuyler o está prohibido por Teague porque su reclamo no está claramente regido por Cuyler carece de fundamento.

Varios circuitos han establecido un estándar separado para la representación sucesiva, en lugar de concurrente, sosteniendo que un conflicto real no puede demostrarse en ausencia de pruebas (1) de que el abogado realmente obtuvo información confidencial particular en el curso de la representación anterior, o (2) que existe una relación sustancial entre las representaciones anteriores y posteriores, o (3) que el abogado dividió sus lealtades de otra manera. Véase, por ejemplo, Enoch v. Gramley, 70 F.3d 1490, 1496 (7th Cir. 1995); Doncella, 35 F.3d en 480; ver también Freund, 165 F.3d en 859 (aplicando una prueba más limitada que requiere prueba (1) de que el abogado obtuvo información confidencial durante el curso de la primera representación, o (2) que existe una relación sustancial entre la primera y la segunda representación ). La distinción trazada en estos casos entre representación concurrente y sucesiva se basa en parte en reglas éticas análogas, que pueden ser informativas pero no determinantes con respecto a si existe un conflicto real a los efectos de la Sexta Enmienda. Ver Strickland, 104 S. Ct. en 2065. La distinción también se basa en generalizaciones sobre el contexto fáctico que tiende a estar asociado con cada tipo de reclamo. En un reclamo que implica una representación concurrente, existe una relación temporal obvia y la relación sustantiva entre las dos representaciones también puede tender a ser más estrecha. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Malpiedi, 62 F.3d 465, 467-68 (2d Cir. 1995); Nealy v. Cabana, 782 F.2d 1362, 1363-65 (5th Cir. 1986). De manera similar, en un caso de representación sucesiva, la relación tanto temporal como sustantiva entre las dos representaciones puede ser bastante remota. Véase, por ejemplo, Enoch, 70 F.3d en 1495-97. Esas generalizaciones pueden, sin embargo, no ser universalmente ciertas. Véase United States v. Winkle, 722 F.2d 605, 609-12 (10th Cir. 1983); ver también Church, 942 F.2d en 1511 & n.8 (rechazando el enfoque sobre si las representaciones múltiples eran concurrentes o sucesivas a favor de un enfoque sobre la relación entre las representaciones múltiples).

Nuestro Tribunal no ha adoptado definitivamente la teoría de que existe una diferencia sustantiva real e inviolable entre los conflictos de intereses que surgen en el contexto de representaciones sucesivas, a diferencia de las concurrentes. En cambio, en cada caso nos hemos centrado en el «principio rector en esta importante área de la jurisprudencia de la Sexta Enmienda», que es si la lealtad del abogado al acusado se vio comprometida por obligaciones contrapuestas adeudadas a otros clientes. Alvarez, 580 F.2d en 1255, 1258. Eso no quiere decir que los factores empleados en las pruebas de umbral empleadas por nuestros circuitos hermanos carezcan de importancia en nuestro propio precedente. Puede existir un conflicto de intereses en virtud del hecho de que un abogado tiene información confidencial que es útil para un cliente pero dañina para otro. Ver United States v. Placente, 81 F.3d 555, 559 (5th Cir. 1996) (recopilación de casos). Del mismo modo, nos hemos basado en la relación entre el tema de las múltiples representaciones al determinar si el abogado estaba abrumado por un conflicto real. Véase, por ejemplo, Russell v. Lynaugh, 892 F.2d 1205, 1214 (5th Cir. 1989); véase también Álvarez, 580 F.2d en 1259 (enunciando el principio y reuniendo casos consistentes). Este Tribunal también se ha basado en la relación temporal entre las representaciones anteriores y posteriores. Cuando la representación anterior no ha terminado de manera inequívoca, o es seguida de cerca por la representación posterior, es más probable que surja un conflicto a partir de la representación del primer cliente por parte del abogado defensor. Véase, por ejemplo, Stephens v. Estados Unidos, 595 F.2d 1066 (1977). Cuando, por otro lado, la representación anterior del abogado defensor terminó inequívocamente antes de que comenzara la segunda representación, la posibilidad de que la obligación continua del abogado defensor con su antiguo cliente impida que represente a su cliente actual es generalmente mucho menor. Ver, por ejemplo, Vega v. Johnson, 149 F.3d 354 (5th Cir. 1998), cert. denegado, 119 S. Ct. 899 (1999). Este Tribunal también se ha basado en el carácter y el alcance de la representación anterior. Cuando la representación previa involucró una relación formal y sustancial de abogado-cliente, es más probable que se encuentre un conflicto real. Véase, por ejemplo, Álvarez, 580 F.2d 1251; Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243 (5th Cir. 1974). Sin embargo, cuando la participación del abogado defensor en la representación previa fue transitoria o insustancial, hemos sido menos propensos a encontrar un conflicto real. Ver Estados Unidos v. Olivares, 786 F.2d 659, 663 (5th Cir. 1986). Por lo tanto, si los hechos de un caso en particular dan lugar a un conflicto real depende, no tanto de la etiqueta utilizada para definir el conflicto del abogado, como de estos y otros factores que iluminan si el carácter y la extensión de la representación previa fueron tales que el abogado está impedido «por su interés en el bienestar de otro de promover vigorosamente el bienestar de su [current]
cliente.» Vega, 149 F.3d en 360.

El Director argumenta que debemos abandonar este enfoque multifactorial y adoptar una formulación más limitada que restrinja más que incluso nuestros circuitos hermanos cuando pueda existir un conflicto real en un caso que involucre representación sucesiva. El Director sostiene que la lealtad de un abogado a su cliente actual nunca puede verse obstaculizada por ningún deber incoherente que se le deba a un cliente anterior, en ausencia de pruebas de que el abogado obtuvo información confidencial durante el curso de la primera representación. Dicho de otra manera, el Director sostiene que un abogado nunca puede tener ningún deber con un ex cliente además del deber de preservar la información confidencial. Luego, el director se basa en la evidencia de que Skelton nunca obtuvo ninguna información confidencial de Fletcher para llegar a la conclusión legal de que Skelton no podría haber sido afectado por un conflicto real.

No estamos de acuerdo tanto con la premisa fáctica como con la conclusión legal del argumento del Director. La proposición bastante notable de que Skeleton no obtuvo información confidencial durante el curso de su larga relación profesional y personal con Fletcher depende del testimonio del propio Skelton. El testimonio de Skelton sobre este punto se ve significativamente socavado por el testimonio adicional de Skelton y el testimonio de Gray de que la buena práctica penal habría requerido que discutiera los hechos del caso, al menos hasta cierto punto, con Fletcher, y por ciertas reglas éticas aplicables en ese momento que haber requerido a Skelton para discernir lo que Fletcher sabía sobre los crímenes. Ver ESTÁNDARES DE LA ABA PARA LA JUSTICIA CRIMINAL, Estándar 4-3.2(a) (que establece que el abogado del acusado debe «tratar de determinar todos los hechos relevantes conocidos por el acusado» tan pronto como sea posible). Cualquiera que sea el peso restante que se le pueda dar a la evidencia, queda completamente destruido por la amplia evidencia en este expediente de que Skelton respalda la práctica de mentir en un contexto profesional donde la verdad no conviene. El tribunal de distrito consideró expresamente que el testimonio de Skelton era increíble. Estamos de acuerdo y, por lo tanto, rechazamos el increíble testimonio de Skelton de que nunca obtuvo información confidencial de Fletcher.

Además, incluso si se acreditara la veracidad del increíble testimonio de Skelton, esa evidencia solo establece que Skelton nunca obtuvo ninguna información confidencial directamente de la propia Fletcher. Pero el deber de confidencialidad de un abogado es más amplio que las comunicaciones con el cliente, y se extiende a toda la información confidencial, ya sea privilegiada o no, y ya sea obtenida directamente del cliente o de otra fuente. Ver Brennan’s, Inc. v. Brennan’s Restaurants, Inc., 590 F.2d 168, 171-72 (5th Cir. 1979) (discutiendo el alcance del deber de confidencialidad bajo los estándares ABA); véase también Douglas v. DynMcDermott Petroleum Operations Co., 144 F.3d 364, 369-70 (5th Cir. 1998) (discutiendo el alcance del deber de confidencialidad bajo reglas éticas similares de Luisiana), cert. denegado, 119 S. Ct. 798 (1999). En la medida en que las normas éticas pertinentes sean probatorias sobre la cuestión del conflicto real, observamos que ese era el alcance del deber de confidencialidad cuando se juzgó a Perillo,9 y sigue siendo el alcance de ese deber hoy.10 Por lo tanto, el testimonio de Skelton de que él nunca supo ninguna información confidencial directamente de Fletcher simplemente no es probatorio con respecto a si Skelton supo información confidencial sobre el caso de Fletcher durante el curso de su larga relación profesional con Fletcher.

Asimismo, rechazamos la conclusión legal del Director de que la posesión de información confidencial por parte de un abogado es el único factor de importancia al examinar si la representación sucesiva de múltiples acusados ​​en el mismo episodio criminal por parte de un abogado privó al segundo cliente de sus derechos de la Sexta Enmienda. El Director esencialmente argumenta que un abogado puede tomar una posición adversa que socava el trabajo anterior del abogado en el momento (o como en este caso, dentro de unas pocas horas después) finaliza la representación concurrente, y sin importar si ha habido una renuncia al conflicto. en el expediente, siempre que no haya información confidencial que proteger. Tal enfoque sería inconsistente con nuestro propio precedente, las reglas éticas aplicables y cualquier otro circuito que haya abordado específicamente el tema. Si bien no hemos adoptado expresamente una regla que establezca que la prueba de una relación sustancial y particular entre dos representaciones sucesivas puede, junto con evidencia adicional, respaldar una conclusión de conflicto real, nos hemos basado clara e inequívocamente en la relación entre múltiples representaciones al examinar si la relación dual de un abogado con dos o más clientes infringió el derecho de la Sexta Enmienda del acusado a la asistencia efectiva de un abogado sin conflictos. Ver Russell, 892 F.2d en 1214; Olivares, 786 F.2d en 663; Martínez, 630 F.2d en 362; véase también Alvarez, 580 F.2d en 1254, 1257. También nos hemos basado en la prueba de «relación sustancial» al revisar la moción de un cliente anterior para descalificar al abogado de buscar la representación sucesiva y potencialmente adversa de otro cliente en casos civiles. Ver, por ejemplo, In re American Airlines, 972 F.2d 605, 614-16 (5th Cir. 1992) («Este Circuito adoptó la prueba de relación sustancial antes de la promulgación de las Reglas de Conducta Profesional»). En ese contexto, «[o]Una vez que se establezca que los asuntos anteriores están sustancialmente relacionados con el presente caso, el tribunal presumirá irrefutablemente que la información confidencial relevante fue revelada durante el período anterior de representación». Id. en 614.

El Director se basa en la presunción irrefutable que surge en el contexto de la inhabilitación civil para argumentar que el La prueba de «relación sustancial» no es más que una regla de prueba diseñada para evitar obstáculos probatorios difíciles asociados con probar que el abogado obtuvo información confidencial en el curso de la primera representación, que puede ser revelada en el curso de la segunda representación. No estamos de acuerdo. Nos hemos negado a «reducir las preocupaciones subyacentes a la prueba de la relación sustancial al interés del cliente en preservar su información confidencial». Identificación. en 616-18. Por el contrario, la prueba de la relación sustancial se refiere tanto al «deber de confidencialidad de un abogado como a su deber de lealtad» hacia un cliente anterior. Identificación. en 619.

Los estándares éticos relevantes también distinguen entre el deber del abogado de no revelar información confidencial obtenida en el curso de una representación anterior en el curso de una segunda representación y el deber del abogado de no representar intereses adversos en el mismo asunto o en un asunto sustancialmente relacionado. Por ejemplo, la regla modelo de conducta profesional ABA 1.9 contiene una disposición general que prohíbe a un abogado aceptar un empleo posterior adverso a los intereses de un cliente anterior en el mismo asunto o en uno sustancialmente relacionado. Ver REGLA DE CONDUCTA PROFESIONAL MODELO ABA 1.9 & cmts. 1, 6 y 10 (distinguiendo entre el deber de confidencialidad y el deber de abstenerse de socavar el producto del trabajo producido para el cliente anterior o defender un interés que es materialmente adverso para el cliente anterior). De manera similar, la Regla Disciplinaria de Conducta Profesional de Texas 1.09 prohíbe el empleo posterior en un asunto adverso para el cliente anterior, no solo cuando la representación posterior probablemente implique la divulgación de información confidencial aprendida en el curso de la representación anterior, sino también cuando la representación del abogado de el segundo cliente cuestione la validez de los servicios del abogado o el producto del trabajo producido para el cliente anterior, o cuando el abogado represente intereses adversos en el mismo asunto o en un asunto sustancialmente relacionado. REGLAS DISCIPLINARIAS DE CONDUCTA PROFESIONAL DE TEXAS 1.09(a)(1-3). De manera similar, aunque el Código Modelo de Responsabilidad Profesional anterior no abordaba expresamente el deber de lealtad de un abogado hacia un cliente anterior, hemos sostenido que tal deber estaba implícito en ciertas disposiciones del Código. Ver identificación. en 618 (que aborda el Canon 9 del MODELO DE CÓDIGO DE RESPONSABILIDAD PROFESIONAL, Canon 9); ver también REGLA MODELO ABA DE CONDUCTA PROFESIONAL DR 5-105 nn. 36-37 (que se extiende a la regla que prohíbe la representación de «intereses divergentes» al contexto de representación sucesiva). Por lo tanto, contrariamente al argumento del Director, nuestro precedente de la Sexta Enmienda, nuestro precedente de descalificación análogo y los estándares éticos relevantes respaldan la proposición de que Skelton le debía a Fletcher, su antiguo cliente, no solo el deber de preservar las confidencias de cualquier cliente, sino también el deber para evitar aceptar un empleo que fuera adverso a sus intereses en el mismo asunto o en uno sustancialmente relacionado. Al mismo tiempo, Skelton le debía a Perillo, su cliente que enfrentaba cargos capitales, un deber de lealtad, que incluía el deber de evitar conflictos de intereses al negarse a un empleo posterior que defendiera intereses materialmente adversos, véase, por ejemplo, Strickland, 104 S. Ct. en 2065; Cuyler, 100 S. Ct. en 1717, y el deber de abogar celosamente en su nombre, sin obstáculos por compromisos contrapuestos con otros clientes, véase, por ejemplo, Nealy, 782 F.2d en 1365; Álvarez, 580 F.2d en 1254.

Habiendo establecido esos principios generales, procedemos a un análisis de si Skelton estaba agobiado por un conflicto real entre los intereses de sus dos clientes concurrentes en este caso.

v

Puede existir un conflicto real y la Constitución está implicada cuando un abogado se coloca o se coloca a sí mismo en una situación «intrínsecamente conducente a lealtades divididas». Castillo, 504 F.2d en 1245; Johnson v. Hopper, 639 F.2d 236, 238 (5th Cir. 1981) (se omiten las citas internas); Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5th Cir. 1979) (se omiten las citas internas); véase también Placente, 81 F.3d en 558. «Un abogado que contrainterroga a un cliente anterior se encuentra inherentemente con lealtades divididas». United States v. Voigt, 89 F.3d 1050, 1078 (3d Cir. 1996); Lightbourne contra Dugger, 829 F.2d 1012, 1023 (11th Cir. 1987); ver también Stephens, 595 F.2d en 1070; Castillo, 504 F.2d en 1245 (involucrando la representación de un testigo del gobierno contra el segundo cliente). «En estas circunstancias, el abogado se encuentra en la posición equívoca de tener que interrogar a su propio cliente como testigo adverso. Su celo en la defensa de su cliente, el acusado, se contrapone así a la solicitud por su cliente, el testigo». Castillo, 504 F.2d en 1245. Pero, de acuerdo con el requisito de un conflicto real, en oposición a un mero hipotético o posible, esta Corte también ha sostenido que se debe demostrar algo más para demostrar que el potencial inherente para el conflicto realmente pasó al ámbito de un conflicto real. Véase, por ejemplo, Olivares, 786 F.2d en 663-64.

Ese “algo más” queda sobradamente demostrado en este caso. Skelton representó a Fletcher en su propio juicio por robo agravado, un procedimiento en el que originalmente enfrentó el mismo cargo por los mismos asesinatos que surgieron de los mismos hechos que Perillo. La representación anterior de Skelton de Fletcher ocurrió en el mismo, o al menos, en un asunto criminal muy relacionado. Desde sus inicios, la representación anterior de Skelton de Fletcher presentó la denigración de Perillo como un factor destacado. De hecho, la estrategia de Skelton en el juicio penal de Fletcher fue desarrollar la evidencia más atroz e inculpatoria de la propia culpabilidad de Perillo y, en comparación, la inocencia de Fletcher.

Después del juicio de Fletcher, Skelton se alineó estrechamente con los intereses de la víctima, alentando fuertemente la participación de Fletcher con las familias de la víctima y sus intentos de investigar los crímenes de forma independiente. Cuando Briddle llegó a juicio, Skelton animó encarecidamente a Fletcher a ofrecer su testimonio. Skelton negoció con éxito al menos el uso, y probablemente la inmunidad transaccional total, a cambio de la declaración previa al juicio de Fletcher y el testimonio posterior en el juicio de Briddle. Así, una vez más, el producto del trabajo de Skelton en el curso de su representación anterior de Fletcher condujo directamente al desarrollo y preservación de la evidencia más dañina contra Perillo, evidencia que claramente aseguraba la pena de muerte en el juicio posterior de Perillo. Esas circunstancias, y en particular el hecho de que el acuerdo de inmunidad de Fletcher (producto del trabajo de Skelton en la representación anterior) dependía de la veracidad del testimonio incriminatorio de Fletcher contra Perillo, debería haber hecho evidente el potencial de conflicto cuando Pelton se acercó a Skelton para representar a Perillo. No obstante esas circunstancias, Skelton accedió a representar a Perillo. Habiendo hecho eso, Skelton llamó inmediatamente a Fletcher para informarle de la situación. Sin embargo, Skelton no informó a Perillo sobre los detalles de su representación pasada de Fletcher.

El potencial inherente de conflicto que surge de la representación anterior de Fletcher por parte de Skelton nunca habría llegado a buen término si Fletcher no hubiera sido citado para testificar en el juicio de Perillo. Pero lo estaba y, a pedido de Fletcher, Skelton dejó el juicio de Perillo y se fue a California para representar los intereses de Fletcher. Por lo tanto, Skelton aceptó representar al testigo estrella del estado después de que comenzara el juicio de Perillo, y este no es un caso de representación puramente en serie. Ver Perillo I, 79 F.3d en 449.11

Como abogado de Fletcher en la audiencia de California, Skelton le debía a Fletcher el «deber irrestricto de un apoyo completo y legítimo, no la tarea de socavar y derribar» su credibilidad o su trabajo anterior en su nombre. Stephens, 595 F.2d en 1070; véase también United States v. Winkle, 722 F.2d 605 (10th Cir. 1983) (condena anulatoria y prisión preventiva para determinar si un conflicto potencial se convirtió en un conflicto real donde el abogado defensor representó previamente a un testigo del gobierno en una disputa civil relacionada); Alvarez, 580 F.2d en 1258 (reconociendo el «conflicto inherente a permitir que el abogado defensor asesore simultáneamente a un coacusado que ha accedido a testificar para el gobierno»); United States v. Mahar, 550 F.2d 1005, 1008-09 (5th Cir. 1977) (igual). “El papel de un abogado abarca mucho más que simplemente aconsejar a un posible testigo que diga la verdad; debe tomar medidas adicionales para prepararlo. [or her] testificar». Álvarez, 580 F.2d en 1258; véase también id. («Es durante esta etapa preparatoria que el abogado defensor se debate entre servir a los mejores intereses del testigo en cooperar plenamente con el gobierno en el suministro de testimonio creíble y la defensa del acusado deseo evidente de desacreditar el testimonio del testigo. La Constitución no permite lealtades tan divididas»). Aunque los dos clientes de Skelton querían evitar el testimonio de Fletcher, sus razones para hacerlo eran muy diferentes. Una vez que se ordenó a Fletcher que regresara a Texas, que el conflicto potencial entre los intereses de las dos mujeres se convirtió en un conflicto real. A partir de ese momento, Fletcher necesitaba testificar, como lo hizo en el juicio de Briddle, que no estaba en la casa cuando ocurrieron los asesinatos. Perillo necesitaba demostrar que Fletcher estaba involucrado más activamente en los delitos, para impugnar la credibilidad de Fletcher, minimizar el efecto de su testimonio y resaltar la disparidad en el castigo por conducta comparable.

Skelton estaba trabajando en un conflicto real porque tenía que elegir entre socavar el producto del trabajo resultante de su representación anterior de Fletcher al exponerla a cargos de perjurio y perseguir enérgicamente la acusación de Fletcher. Perillo ha establecido que Skelton sabía o debería haber sabido antes del testimonio de Fletcher que la versión de Perillo de los hechos reflejaba una participación más activa de Fletcher. Esa información fue útil para Perillo, ya que impulsaría la estrategia de juicio de Skelton al demostrar que Briddle tenía un control aún mayor sobre Fletcher y al resaltar la posible disparidad entre la sentencia de prueba de cinco años de Fletcher y la posible sentencia de muerte en el caso de Perillo. Esa información fue potencialmente devastadora para Fletcher, ya que la prueba de que ella estuvo involucrada más activamente de lo que había admitido en el juicio de Briddle, como mínimo, la sometería a cargos criminales de perjurio. Véase Placente, 81 F.3d en 558-59 (puede existir un conflicto real cuando «la introducción por parte del abogado de evidencia probatoria o argumentos plausibles que beneficiarían significativamente a un acusado dañaría la defensa de otro acusado representado por el mismo abogado»); Perillo I, 79 F.3d en 447 (puede existir un conflicto real «cuando un cliente se beneficiaría con el testimonio de una persona y otro cliente se vería perjudicado por ello»); Nealy, 782 F.2d en 1365 («Un acusado tiene derecho a un abogado que pueda tomar la decisión de usar o no usar el testimonio sin restricciones por el efecto de esa decisión en el caso de su otro cliente») (alteraciones internas y citas omitidas ). Además, Fletcher estaba testificando en virtud de una concesión de inmunidad que Skelton negoció u obtuvo durante el curso de su representación de Fletcher. Existe un conflicto real cuando «un abogado, desconocido para el acusado y sin su
[or her]
asentimiento informado, está en una posición engañosa donde su [or her]
plenos talentos como un vigoroso abogado que tiene el único objetivo de la absolución por todos los medios justos y honorables se ven obstaculizados o encadenados o restringidos por los compromisos con los demás». para socavar la validez del acuerdo de inmunidad de Fletcher, que fue negociado por él u obtenido durante el curso de su representación de Fletcher. Ver Stephens, 595 F.2d en 1070; ver también Winkle, 722 F.2d 605.

El acuerdo de Skelton para representar a Fletcher después de que comenzó el juicio de Perillo hace que este caso sea más parecido a aquellos casos en los que el abogado sigue representando activamente los intereses potencialmente adversos cerca del juicio o durante el mismo. En tales casos, como en este, el conflicto real es más evidente cuando el abogado defensor interrogó al ex cliente. Por ejemplo, en Álvarez, 580 F.2d 1251, el abogado defensor representó a múltiples clientes en un caso de conspiración de drogas. Todos los clientes del abogado excepto uno se declararon culpables. Cuando el gobierno identificó a dos de los antiguos clientes del abogado defensor como posibles testigos del gobierno en el juicio del acusado restante, el abogado representó a esos antiguos clientes en una moción para resistirse a testificar en el juicio del acusado restante. Ver identificación. en 1254. El abogado perdió la batalla cuando, como en el caso de Perillo, el gobierno acordó otorgar inmunidad a los dos clientes que testificaron. El Tribunal sostuvo que, en este punto, e incluso antes de que comenzara el juicio, había un conflicto real que surgía de la «tarea irreconciliable del abogado de reforzar a la vez [to protect their
rights
under their plea agreement] y desacreditando [to protect the rights of
the
remaining defendant] el testimonio» de los dos testigos potenciales. Id. en 1257. Expresamente sostuvimos que incluso el conflicto previo al juicio sería suficiente para respaldar su decisión de revocar las condenas. Véase id. El abogado pasó a realizar un contrainterrogatorio muy limitado de sus antiguos clientes Ver id en 1258.

Al igual que en Álvarez, este caso involucra la representación activa del abogado defensor de los intereses de un cliente anterior mientras ese cliente estaba en el estrado testificando contra el cliente actual del abogado defensor. El propio testimonio de Skelton, así como la evidencia restante en el expediente, demuestra que Skelton pensó que podría evitar el conflicto obvio con una estrategia destinada a reconciliar los intereses divergentes de Fletcher y Perillo. Por lo tanto, Skelton partió de la premisa de que el testimonio de Fletcher estaba «grabado en piedra», lo que simultáneamente protegía los intereses de Fletcher y limitaba las teorías defensivas disponibles para Perillo. El resultado combinado de la elección de Skelton fue una estrategia de juicio ilógica e internamente inconsistente que elude una declaración precisa y, como se desarrolló supra, simplemente no se confirma en el expediente.

Finalmente, notamos que un conflicto real puede existir cuando un abogado representa a dos clientes cuyos intereses en el resultado de un asunto son diferentes. Ver Perillo I, 79 F.3d en 447. Que Perillo y Fletcher tenían intereses divergentes con respecto al resultado del juicio de Perillo se hace dolorosamente obvio por el testimonio de Fletcher de que ella estaba «complacida» con el resultado del juicio de Perillo y que ella no importa si Perillo recibe la pena de muerte. Asimismo, la relación continua de Skelton con Fletcher, incluso hasta el punto de obstruir el acceso de Perillo a Fletcher para los fines de este procedimiento de hábeas, destaca la realidad de los intereses divergentes de sus dos clientes en el resultado del juicio de Perillo.12

El director sostiene que cualquier conflicto real se disipó por completo con la aparición de Will Gray en nombre de Fletcher en el juicio de Perillo. No estamos de acuerdo. El registro establece que Skelton continuó representando activamente a Fletcher’s intereses, incluso después de la reunión de la tarde de Fletcher con Gray. De hecho, Skelton protegió a Fletcher de los cargos de perjurio y se aseguró de que el testimonio de Fletcher fuera coherente con su testimonio anterior al refrescar sus recuerdos en una consulta privada la noche anterior a su testimonio. Skelton también ignoró su deber con Perillo y protegió los intereses de Fletcher al rechazar las demandas de Perillo de interrogar a Fletcher sobre las inconsistencias y falsedades en su testimonio de que Perillo ha testificado que tenían la intención de hacer que Perillo pareciera el cabecilla y minimizar la participación de Fletcher. Ver Winkle, 722 F.2d en 609 (el peligro inherente cuando el abogado propone contrainterrogar a un cliente anterior «está en lo que el abogado se ve obligado a abstenerse de hacer») (se omiten las citas internas). Significativamente, aunque Gray apareció brevemente en el juicio de Perillo en representación de Fletcher, tanto Skelton como Fletcher rechazaron el único consejo sustantivo de Gray al negarse a seguir un curso que le permitiría a Fletcher invocar su privilegio de abogado-cliente. En cambio, Skelton entrenó a Fletcher a través de una versión elaborada de su testimonio anterior, elevando una vez más sus intereses sobre los de Perillo al garantizar que el testimonio anterior de Fletcher no fuera cuestionado. Si bien el consejo continuo de Skelton a Fletcher la noche anterior al juicio y el contrainterrogatorio en el juicio técnicamente ocurrieron dentro de ese período de tiempo extremadamente estrecho, de hecho, una cuestión de horas, que Will Gray al menos aparentemente reemplazó a Skelton como abogado de Fletcher, la relación de Skelton con Fletcher durante ese tiempo fue al menos el tipo de equivalente funcional de la representación que puede dar lugar a deberes fiduciarios. Véase Beets, 65 F.3d en 1267 (observando que Wood v. Georgia, 101 S. Ct. 1097 (1981) no indicó claramente si una de las obligaciones en competencia en ese caso surgió de una relación formal entre abogado y cliente, y afirmando que «el abogado estaba al menos en el equivalente funcional de una representación conjunta»); ver también United States v. Malpiedi, 62 F.3d en 467-69 (donde se determina que el abogado estaba agobiado por un conflicto real que surgió del consejo informal del abogado a un testigo del gran jurado a pesar de la opinión del abogado de que no había una relación abogado-cliente, que su comunicación con el testigo fue únicamente con el propósito de ayudar a su cliente, y que el testigo era un «juego justo» para el contrainterrogatorio»); Querner v. Rindfuss, 966 SW2d 661, 667-68 (Tex. Ct. App .–San Antonio, escrito denegado) (reconociendo que el consejo de un abogado puede dar lugar a un deber fiduciario informal incluso cuando no se forma una relación formal entre abogado y cliente). Que Skelton le pidió a otra persona que consultara con Fletcher sobre un tema limitado y luego rechazó que el consejo del abogado no pueda, en este caso, viciar el conflicto obvio que surge de la relación anterior, simultánea y, de hecho, continua de Skelton con Fletcher.

El Director también argumenta que cualquier deber que se le debía a Fletcher fue obviado por su consentimiento a la representación dual de Skelton, o por su renuncia al privilegio de abogado-cliente entre ella y Skelton. Contrariamente a esa posición, no hay evidencia en este expediente de que Fletcher haya tomado una decisión informada de dar su consentimiento a la representación diligente de Perillo por parte de Skelton, incluso si esa representación serviría para comprometer su propio interés. Asimismo, no hay evidencia en el expediente de que Fletcher renunció intencionalmente a su privilegio de abogado-cliente. Más importante aún, los argumentos del Director a este respecto descarrilan la investigación pertinente al centrarse exclusivamente en las reglas éticas destinadas a proteger los intereses de un cliente anterior por la proposición de que un cliente posterior simplemente no tiene intereses que proteger. El punto no es si la obligación de Skelton con Fletcher puede, en retrospectiva, ser negada técnicamente. Más bien, el punto es si Skelton comprometió su deber de lealtad y ferviente defensa de Perillo al elegir o intentar combinar los intereses divergentes de su cliente anterior y actual. Ver Strickland, 104 S. Ct. en 2064-67; Cuyler, 100 S. Ct. en 1718-19; Alvarez, 580 F.2d at 1255, 1258. El daño que surge de tal compromiso no se reduce al demostrar que el abogado no pisoteó simultáneamente los derechos de su ex cliente. De hecho, la esencia misma de un conflicto de intereses es que requiere que un abogado elija entre intereses contrapuestos, y Perillo no podría demostrar un efecto adverso si Skelton no hubiera elegido el interés de Fletcher sobre el suyo propio. Por lo tanto, si bien consideramos que los deberes continuos de confidencialidad y lealtad de Skelton hacia Fletcher son una prueba sólida e importante del conflicto real de Skelton en este caso, no sostenemos que un solicitante de hábeas nunca pueda prevalecer en un caso que involucre representación sucesiva en ausencia de pruebas de que el abogado debía algún deber legal discreto e ineludible para con el antiguo cliente. Nuestro enfoque debe permanecer en todo momento sobre la idoneidad de la representación del acusado querellante. Ver Strickland, 104 S. Ct. en 2064-67; Cuyler, 100 S. Ct. en 1718-19; Álvarez, 580 F.2d a las 1255,

Hacemos hincapié en que este no es un caso en el que el acusado se quedó de brazos cruzados sin quejarse en cuanto a la esencia del testimonio del testigo del gobierno, o en el que el acusado realmente estuvo de acuerdo con el testimonio del testigo del gobierno o se basó en él. Véase Alvarez, 580 F.2d en 1259 (encontrando conflicto donde el acusado se opuso enérgicamente a la sustancia del testimonio del primer cliente y declarando que no hay conflicto real donde el acusado está de acuerdo con la sustancia del testimonio del primer cliente o la concede). Perillo protestó enérgicamente por la exactitud del testimonio de Fletcher tal como estaba ocurriendo e instó a Skelton a interrogar a Fletcher sobre cuestiones de hecho particulares relacionadas con la propia participación de Fletcher. Asimismo, este no es un caso en el que la acusada, plenamente informada de la relación entre su abogado y el testigo del estado, insistió, sin embargo, en la representación de un abogado en particular, solo para dar media vuelta y reclamar en revisión colateral que dicha representación era constitucionalmente deficiente. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Casiano, 929 F.2d 1046 (5th Cir. 1991); Olivares, 786 F.2d 659. La objeción de Perillo a un abogado con respecto a la sustancia del testimonio de Fletcher y la negativa de su abogado a seguir sus instrucciones están ampliamente sustentadas en este expediente.

Afirmamos la conclusión del tribunal de distrito de que Perillo ha establecido por preponderancia de la evidencia que Skelton estaba «desgarrado en su lealtad e incapaz de tomar una decisión puramente en interés de [Perillo] . . . a quien le debía lealtad indivisa». Nealy, 782 F.2d en 1366. Habiendo establecido que la representación de Perillo por parte de Skelton en el juicio estuvo cargada por un conflicto real, ahora examinamos si ese conflicto afectó adversamente la representación de Perillo por parte de Skelton en el juicio.

VI.

El estándar de efectos adversos de Cuyler se establece intencionalmente más bajo que el estándar de perjuicio real de Strickland. Según Strickland, un peticionario debe «demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Strickland, 104 S. Ct. en 2068. Según Cuyler, la atención se centra en si el conflicto real que agobia el desempeño del abogado tuvo un efecto real y adverso en el desempeño del abogado. Una vez que se establece que hubo un efecto adverso en el desempeño del abogado, se presume el perjuicio, en términos de un efecto en el resultado del juicio del acusado. Ver remolachas, 65 F.3d en 1265.13

Un efecto adverso en el desempeño del abogado puede demostrarse con evidencia de que el juicio del abogado fue en realidad «frenado por la preocupación» sobre el efecto de ciertas decisiones judiciales en otros clientes. Perillo I, 79 F.3d en 448. Como sostuvimos en Perillo I, cuando el reclamo de un peticionario se basa únicamente en lo que un abogado en conflicto no hizo en su nombre, el peticionario generalmente debe establecer un efecto adverso al demostrar que hubo alguna estrategia de defensa alternativa plausible que se podría haber seguido, pero no se hizo, debido al conflicto real. Ver identificación. en 449 (basándose en Beets, 65 F.3d en 1284 (King, J., disidente), que a su vez se basó en la prueba del Segundo Circuito para medir el efecto adverso basado en «lo que un abogado no hizo»).14 En este caso, Perillo debe demostrar, no solo que el desempeño de Skelton se vio comprometido, sino que los compromisos revelados en el registro fueron generados por el conflicto real entre los intereses de Fletcher y Perillo.

El Director argumenta que no hubo un efecto adverso en el desempeño de Skelton en este caso porque Perillo no ha demostrado la relación causal requerida entre el conflicto real y cualquier compromiso en la defensa de Skelton en nombre de Perillo. El Director primero argumenta que no puede haber un hallazgo de efecto adverso porque Skelton creía subjetivamente que los intereses de Fletcher y Perillo no tenían un conflicto significativo. Por lo tanto, el Director sostiene que, como cuestión de hecho subjetivo, Skelton no elevó deliberadamente los intereses de Fletcher por encima de los de Perillo. No estamos de acuerdo. El testimonio de Skelton es increíble a la luz de la abundante evidencia registrada que tiende a establecer que el conflicto real era dolorosamente obvio para todos los involucrados. Además, «[a]Después del hecho, el testimonio de un abogado a quien un conflicto de intereses le impidió seguir una estrategia o táctica no es útil. Incluso las personas más cándidas pueden convencerse a sí mismas de que en realidad no habrían utilizado esa estrategia o táctica de todos modos, cuando la alternativa es una concesión de asistencia ineficaz resultante de limitaciones éticas». Malpiedi, 62 F.3d en 470. Tenemos nunca basó la conclusión de un conflicto real o efecto adverso en la evidencia de que el abogado comprometió intencionalmente su lealtad profesional; es suficiente que hubo un error de juicio que afectó negativamente el desempeño de Skelton. Ver Castillo, 504 F.2d en 1245 («Nosotros no atribuyen al abogado delegado de Castillo ni al juez que lo designó motivos impropios, sino que se les imputa un error de juicio fatal para un juicio justo”).

De manera similar, el Director argumenta que no puede haber un hallazgo de efecto adverso porque Skelton creía subjetivamente que acusar a Fletcher no habría ayudado a la defensa de Perillo. «Pero una demostración de un efecto adverso no requiere un pero para la investigación». Nealy, 782 F.2d en 1365 (encontrando efecto adverso donde el expediente sugirió que el abogado defensor decidió no llamar a un testigo en particular porque temía que el testigo dañaría el caso del peticionario, en lugar de porque él también representaba al posible testigo); véase también Malpiedi, 62 F.3d en 469. Por el contrario, el demandado solo necesita establecer que había una estrategia defensiva alternativa plausible que podría haberse seguido, pero no debido al conflicto de intereses real.

Concluimos que Perillo ha demostrado que el desempeño de Skelton se vio afectado negativamente por el conflicto de intereses real entre los intereses de Fletcher y Perillo. El expediente demuestra que la representación de Perillo por parte de Skelton se vio obstaculizada por preocupaciones contrapuestas por el bienestar de Fletcher desde el momento en que el estado citó a Fletcher para que testificara. Ese conflicto fue evidente en la defensa previa al juicio de Skelton, incluida su decisión de proteger los intereses de Fletcher asegurando el consejo de Gray sobre cómo manejar el testimonio de Fletcher, revisando el testimonio de Fletcher para asegurarse de que su testimonio de Perillo fuera completamente consistente con su testimonio de Briddle, y por su adopción. de estrategias de juicio que reforzarían la credibilidad de Fletcher, la tratarían como una testigo amistosa y permitirían que el testimonio dañino de Fletcher sobre Briddle permaneciera «grabado en piedra». El efecto adverso en el desempeño de Skelton se ilustra de manera más dramática por el contenido y la estructura del contrainterrogatorio de Skelton a Fletcher, junto con su negativa concomitante a seguir las instrucciones explícitas de Perillo al contrainterrogar vigorosamente a Fletcher y su negativa a permitir que Perillo testifique. Ese efecto adverso también se ilustra con la retirada desesperada de Skelton a una posición defensiva completamente ilógica durante la fase de culpabilidad, en la que la única oferta de Skelton en nombre de Perillo fue que un oficial de policía repitiera los elementos más dañinos del caso del estado contra Perillo, complementado por los hechos aún más incriminatorios e inadmisibles contenidos en la segunda declaración sin firmar de Perillo. No tenemos problema en concluir, basándonos en el contexto fáctico particular de este caso, que Skelton comprometió su deber de lealtad hacia Perillo, su cliente capital en el juicio, para cumplir con su deber concurrente de evitar socavar el producto de su trabajo en nombre de Fletcher al exponer ella al enjuiciamiento por perjurio. Es posible que Skelton se haya convencido a sí mismo de que el arreglo que logró entre los intereses de las dos mujeres sería bueno para ambas, pero Perillo tenía derecho a asesorarse sin las trabas de estas preocupaciones en conflicto. Véase, por ejemplo, Nealy, 782 F.2d en 1365.

Perillo también ha demostrado que había estrategias de defensa alternativas plausibles que se podrían haber seguido, pero no se hicieron, debido al conflicto real entre los intereses de Fletcher y Perillo. Esas alternativas plausibles se detallan en nuestra opinión anterior, así como en la orden del tribunal de distrito. Ver, por ejemplo, Perillo I, 79 F.3d en 450-51 & n.12. Habiendo revisado todo el expediente, incluido el expediente en prisión preventiva, estamos convencidos de que el hecho de que Skelton no buscara estas alternativas plausibles, que solo podrían haber fortalecido la defensa de Perillo bajo la estrategia de juicio elegida por Skelton, fue de hecho causado por el conflicto real entre sus obligaciones con Fletcher y Perillo. Por lo tanto, sostenemos que la representación de Perillo por parte de Skelton se vio afectada por un conflicto real que afectó negativamente la actuación de Skelton durante el juicio de Perillo.

CONCLUSIÓN

Se CONFIRMA la sentencia del tribunal de distrito que otorga la petición de Perillo 28 USC 2254 de alivio de su condena y sentencia capital y la causa SE DEVUELVE para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.

Notas:

1

El nombre de Fletcher en el momento de los delitos era Linda Sutton Briddle. Se casó con Fletcher después del juicio de Briddle y luego se casó con Guitterez. Linda Sutton Briddle Fletcher Guitterez es más comúnmente mencionada en el expediente como Linda Fletcher, el nombre que llevaba cuando testificó contra Perillo. Para facilitar la referencia, esta opinión adopta esa convención.

2

El tribunal de distrito hizo varias determinaciones de hechos con respecto al acuerdo de Skelton para representar a Fletcher en California durante el curso del juicio de Perillo y después de que Fletcher fuera nombrado como testigo potencial para el estado. Específicamente, el tribunal de distrito determinó que Skelton fue a California, con el conocimiento de Perillo, principalmente con el propósito de representar los intereses de Perillo y solo por coincidencia para representar los intereses de Fletcher. El tribunal de distrito también sostuvo que los intereses de Perillo y Fletcher con respecto a la representación concurrente de Skelton en California eran idénticos porque ambas mujeres querían evitar la citación para el testimonio de Fletcher en el juicio de Perillo. No podemos afirmar las determinaciones fácticas del tribunal de distrito sobre estos temas. Si bien Perillo sabía que Skelton se dirigía a California, no conocía el verdadero carácter de la representación anterior de Skelton de Fletcher y no entendía el potencial de conflicto si se le ordenaba a Fletcher que regresara. Además, aunque tanto Fletcher como Perillo querían evitar la citación, querían hacerlo por diferentes motivos. El expediente demuestra que la posibilidad de evitar la citación era pequeña y que el riesgo de que se produjera un conflicto en caso de que se ordenara el regreso de Fletcher era grande. Por lo tanto, rechazamos la determinación del tribunal de distrito de que los intereses de Fletcher y Perillo con respecto a los procedimientos de California eran idénticos.

3

Uno de esos testigos declaró que Skelton también afirmó haber conseguido una «anulación falsa» para Fletcher para que pudiera testificar contra su ex marido, Briddle.

4

El tribunal de distrito determinó que Fletcher dio «sustancialmente el mismo testimonio que había dado en el juicio de Briddle». Si bien no estamos necesariamente en desacuerdo con ese hallazgo, encontramos cierta importancia en el hecho de que el testimonio de Fletcher en el juicio de Perillo incluyó nuevos detalles dañinos que Skelton no cuestionó.

5

Skelton tampoco aclaró el testimonio engañoso sobre el hecho de que la única huella utilizable recuperada en el curso de la investigación fue el dedo de Fletcher, lo que permitió al jurado concluir que la huella pertenecía a Perillo. El tribunal de distrito optó por no basarse en este factor en su decisión, afirmando que el expediente no respaldaba la premisa de que las pruebas impresas proporcionaban una base para el contrainterrogatorio de Fletcher. Si bien encontramos cierta importancia en el hecho de que Skelton no haya aclarado el testimonio engañoso, no podemos decir que la resolución del tribunal de distrito sobre este asunto de hecho sea claramente errónea. Por esa razón, excluiremos la consideración de este factor en nuestra decisión.

6

Señalamos que la única fuente de esa información habría sido la declaración previa al juicio de Fletcher o su testimonio en el juicio de Briddle, que Skelton afirma que nunca leyó ni revisó hasta la noche antes de que Fletcher testificara.

7

Citamos solo una pequeña parte del testimonio de la declaración jurada de Skelton en nuestra opinión anterior. Véase Perillo I, 79 F.3d en 445 n.4. Ese extracto no fue de ninguna manera la parte más cruel de su declaración jurada. Pero la declaración jurada de Skelton, a pesar de su lenguaje vulgar, revela bastante sobre la posición conflictiva de Skelton en el juicio de Perillo. Skelton afirma que el testimonio de Fletcher fue «grabado en piedra» y que era importante que ella testificara de manera consistente en el juicio de Perillo, sin omitir ninguno de los hechos que podrían dañar el caso de Perillo. Skelton describe afectuosamente a Fletcher como «muy popular» y el «payaso» de una respetable familia de clase media. Skelton enfatiza que Fletcher nunca tuvo problemas con la ley antes de su afiliación con Briddle, lo que solo ocurrió como resultado de un proyecto universitario equivocado. Skelton describe a Perillo y su participación en los delitos, por otro lado, en los términos más burdos posibles, afirmando, por ejemplo, que «[t]Pensar que acusar a Linda salvaría a Perillo tiene tanto sentido como intentar convencer al jurado de que la cuerda accidentalmente ‘se salió’, voló por la habitación y estranguló a ambos hombres hasta la muerte».

8

Desde entonces, Skelton ha sido inhabilitado de forma permanente y definitiva por el Colegio de Abogados del Estado de Texas debido a una conducta que dio lugar a dos denuncias diferentes en su contra, la más antigua de las cuales data de 1992. En uno de esos asuntos, Skelton buscó el pago de honorarios de un acusado indigente. que fue designado por el tribunal para representar.

9

Ver CÓDIGO MODELO DE ABA DE RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DR 4-101 (requiere un abogado para preservar la «confianza» privilegiada[s]», así como «secretos no privilegiados») e id. Canon 4, EC4-4 (siempre que el deber de confidencialidad de un abogado «existe sin tener en cuenta la naturaleza o fuente de la información o el hecho de que otros comparten el conocimiento»). Texas adoptó el Código Modelo de Responsabilidad Profesional de ABA en 1969. Ver CÓDIGO DE RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DE TEXAS DR4-101 e id., Canon 4, EC-4 (igual).

10

Ver REGLA MODELO ABA DE RESPONSABILIDAD PROFESIONAL 1.6 & cmt. 5 («La regla de la confidencialidad se aplica no solo a los asuntos comunicados confidencialmente por el cliente, sino también a toda la información relacionada con la representación, cualquiera que sea su fuente»). Texas adoptó las Reglas Modelo en 1990. Ver REGLA DISCIPLINARIA DE CONDUCTA PROFESIONAL DE TEXAS 1.05(a) & cmt. 4 (extendiendo la Regla 1.05 tanto a la información privilegiada proporcionada por el cliente como a la información no privilegiada relacionada con el cliente).

11

En Perillo I, caracterizamos la representación de Skelton de Fletcher en California y Perillo en el juicio como «simultáneos», 79 F.3d en 448, y «simultáneos», id. en 449. Si bien no es esencial para nuestra disposición, reiteramos aquí que reafirmamos, sobre la base de todo el expediente complementado en prisión preventiva, que este caso involucra tanto la representación concurrente como la sucesiva de Skelton.

12

Seguimos creyendo que la relación personal de Skelton con Fletcher confirma la realidad de la posición conflictiva de Skelton. Ver Perillo I, 79 F.3d en 451 n.13. El Director argumenta que la confianza de este Tribunal en la relación personal de Skelton con Fletcher como base para encontrar un conflicto real está excluida por la opinión en banc de este Tribunal en Beets. En Beets, este Tribunal limitó la aplicación de Cuyler al contexto de representación múltiple, sosteniendo que Cuyler no se aplica cuando el supuesto conflicto es entre los intereses personales del abogado y su deber profesional para con el acusado. Véase Remolachas, 65 F.3d en 1271-73. En cambio, Cuyler se aplica solo cuando existe un conflicto real entre los intereses adversos de dos o más clientes. Identificación. No estamos convencidos de que Beets requiera la conclusión de que la relación personal de un abogado con un cliente es siempre irrelevante al determinar si el abogado trabajó bajo un conflicto real entre los intereses de los dos clientes. No obstante, no necesitamos resolver el alcance preciso de Beets en este caso porque nuestra decisión de que hubo un conflicto real en estos casos no depende de la relación personal de Skelton con Fletcher. Existe amplia evidencia para establecer ese conflicto sin depender de los aspectos más subjetivos de la relación de Skelton con Fletcher y su familia.

13

Hay al menos dos fundamentos que respaldan la aplicación de un estándar de perjuicio reducido en los casos de Cuyler, los cuales se demuestran en este expediente. En primer lugar, es posible que un registro frío no revele «la erosión del celo que puede resultar de la lealtad dividida». Ver Estados Unidos v. Castillo, 504 F.2d en 1245; ver también Strickland, 104 S. Ct. en 2067 («[I]Es difícil medir el efecto preciso sobre la defensa de la representación corrompida por intereses en conflicto»); Johnson, 639 F.2d en 239 (discutiendo la «tarea casi imposible de hacer un análisis cualitativo significativo de la competencia del abogado litigante, en un caso involucrando lealtades divididas, a partir de un examen de la transcripción solamente»). Esa premisa es particularmente cierta cuando, como aquí, nuestra tarea es examinar detenidamente la transcripción del juicio «en busca de variaciones sutiles en el comportamiento y la falta de vigor y profundidad» durante el contrainterrogatorio. Ver Johnson, 639 F.2d en 239; ver también Winkle, 722 F.2d en 609. «A diferencia de la competencia de representación, donde la conducta de un abogado puede caer en cualquier lugar a lo largo de un continuo que va desde el incompetente hasta el la representación superlativa, cargada de conflictos, no es susceptible de tan finas gradaciones. Tal representación es denigrante, a menudo escapa a la detección en la revisión, y equivale a la denegación de un abogado en sí misma.” Alvarez, 580 F.2d en 1256-57.

El Tribunal Supremo también ha reconocido que existen razones institucionales que sustentan «una regla bastante rígida de presunción de perjuicio por conflictos de interés». Ver Strickland, 104 S. Ct. en 2067. El abogado defensor le debe al cliente un deber de lealtad, que incluye el «deber de evitar conflictos de interés». Ver identificación. en 2064. Además, los tribunales de primera instancia pueden desempeñar un papel importante en situaciones inherentemente llenas de conflicto al determinar si el acusado comprende las consecuencias del conflicto potencial y, sin embargo, desea continuar con el abogado actual. Ver identificación. en 2067. Ese fundamento para el estándar de prejuicio más bajo de Cuyler también está en juego en este registro. En el juicio de Perillo, el tribunal de primera instancia, los fiscales y el propio Skelton mostraron toda la solicitud por el conocimiento y la comprensión de Fletcher de las implicaciones del conflicto real que pesa sobre la actuación de Skelton, sin realizar ninguna investigación destinada a proteger los intereses de Perillo.

14

Si bien nuestro análisis no depende de la distinción, observamos que el expediente, incluido el expediente desarrollado en prisión preventiva después de nuestra disposición previa, establece que en este caso hay más cosas involucradas que meras omisiones por parte de Skelton.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba