Perfiles asesinos - Mujeres

Patricia Ann Thomas JACKSON – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Argumentos

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato: 1966 / 28 de febrero de 1981

Fecha de nacimiento: 1949

Perfil de la víctima: Su novio

/ Bonnie Mae Walker

Método de asesinato:

Apuñalamiento con cuchillo

Ubicación: Tuscaloosa, Alabama, Estados Unidos

Estado:

Condenada a 12 años por asesinato en segundo grado en 1966, obtuvo la libertad condicional en 1970. Condenada a muerte en 1981, su sentencia fue conmutada por cadena perpetua en apelación.

patricia jackson, de Tuscaloosa, AL., mató a dos víctimas en 1966 y 1981. Cortó a su novio con una navaja y luego apuñaló a una camarera. Recibió 12 años por asesinato en segundo grado en 1966, fue puesta en libertad condicional en 1970. Condenada en 1981, su sentencia fue conmutada por cadena perpetua en apelación.

Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama

10 de enero de 1984

PATRICIA ANN THOMAS JACKSON, ALIAS v. ESTADO

Apelación del Tribunal de Circuito de Tuscaloosa

Nueva audiencia denegada el 20 de marzo de 1984

Ante Harris, juez. Todos los Jueces están de acuerdo.

La opinión de la corte fue entregada por: Harris

HARRIS, JUEZ

Patricia Anne Thomas Jackson fue acusada y juzgada por el asesinato capital de Bonnie Walker, a quien apuñaló una vez en el corazón. La Sra. Jackson, la apelante en este documento, fue acusada, de conformidad con § 13A-5-31(a)(13), Código de Alabama de 1975, por «asesinato cometido por un acusado que ha sido condenado por asesinato en primer o segundo grado». en los 20 años anteriores al delito”. El juicio se llevó a cabo de conformidad con las normas y los procedimientos descritos en Beck v. State, 396 So. 2d 645 (Ala. 1980). El jurado emitió un veredicto de «culpable de los cargos en la acusación» y, después de una audiencia separada en la fase de sentencia, fijó el castigo del apelante en la muerte. El tribunal de primera instancia, después de su audiencia separada de la fase de sentencia y de acuerdo con el veredicto del jurado, condenó al apelante a muerte por electrocución.

No se discute que el 28 de febrero de 1981, poco después de la 1:00 pm, el apelante apuñaló a Bonnie Walker una vez en el corazón y que la Sra. Walker murió como resultado de esta herida. Sin embargo, los hechos y las circunstancias que rodearon el incidente del apuñalamiento fueron, en cierto modo, objeto de controversia.

Charlotte Archibald testificó que estaba visitando a la víctima, Bonnie Walker, el día del apuñalamiento y fue testigo de una discusión entre el apelante y la víctima. La Sra. Archibald originalmente escuchó al apelante hablar en voz alta y maldecir frente a la casa de Sallie B. Hollifield, al lado del dúplex en el que vivía la víctima. La Sra. Archibald fue a la puerta mosquitera de la víctima para mirar afuera y ver qué estaba «pasando» al lado. El apelante caminó frente a la residencia de la víctima y comenzó a gritarle a la víctima. El apelante y la víctima luego entablaron una acalorada discusión a través de la puerta mosquitera de la víctima. La Sra. Archibald evitó cualquier contacto físico en ese momento sujetando la puerta mosquitera, impidiendo así la entrada del apelante y evitando que la víctima saliera a pedido del apelante. A continuación, el recurrente, al parecer, abandonó el recinto.

Después de que el apelante desapareció, la Sra. Archibald salió del dúplex de la víctima, entró en su camioneta, que estaba estacionada en el patio delantero de la víctima, y ​​se preparó para irse. No pudo salir porque otros automóviles la tenían «bloqueada». Mientras estaba sentada en su camioneta, presenció un segundo enfrentamiento entre la víctima y el apelante. Estaban en el porche de la víctima discutiendo y insultándose. El apelante desafió a la víctima a insultar a la madre del apelante y, después de que la víctima se negara a hacerlo, el apelante golpeó a la víctima en el pecho con el puño cerrado. La Sra. Archibald no se dio cuenta en ese momento que el apelante había apuñalado a la víctima. Vio a la recurrente huir y vio a la víctima desaparecer dentro de su residencia. La víctima reapareció rápidamente con un cuchillo en la mano. La Sra. Archibald luego vio sangre en toda la blusa de la víctima y corrió a ayudarla. La víctima exclamó: «Esa perra me ha cortado».

En el contrainterrogatorio, la Sra. Archibald admitió que no podía decir con certeza cuándo apuñalaron a la víctima, pero sí vio al apelante «golpear» a la víctima en el pecho con el puño cerrado. La Sra. Archibald afirmó además que la víctima no tenía un cuchillo hasta que el apelante desapareció, que la víctima no tenía un cuchillo cuando el apelante la apuñaló.

Pelma Smith vivía en la residencia contigua en el mismo dúplex que la víctima. Llegó a su casa en medio de la discusión entre el recurrente y la víctima. Declaró que el apelante fue el agresor en la discusión mientras la víctima intentaba detenerla. Fue testigo de cómo la apelante buscaba en su bolso mientras se acercaba a la víctima. La vio «ahuecar» un cuchillo en su mano con la hoja oculta en la parte inferior de su brazo. Cuando la víctima, ante la insistencia del apelante, no insultó a la madre del apelante, el apelante se adelantó y la apuñaló en el pecho.

Según Smith, la víctima estaba desarmada cuando el apelante la apuñaló. Inmediatamente después del apuñalamiento, el apelante salió corriendo del porche y dijo: «Te dije que te mataría». La víctima entró. Smith escuchó a la víctima en la cocina y la vio regresar a su porche con un cuchillo de carnicero. También la escuchó decir que el recurrente la había apuñalado.

En el contrainterrogatorio, Smith declaró que no advirtió a la víctima sobre el cuchillo del apelante porque temía que el apelante también lo hubiera atacado.

Jimmy Little vio a la apelante en la casa de Sallie B. Hollifield antes de su discusión con la víctima. La recurrente estaba molesta y enojada antes de salir de la casa de Hollifield. Little vio al apelante caminar hacia la casa de la víctima y comenzar a «golpear» la puerta. Escuchó al apelante «maldecir» a la víctima por haber tardado demasiado en llegar a la puerta. Fue testigo de parte de la discusión y en un momento sacó al apelante del porche de la víctima en un intento de detenerlo. Cuando sus esfuerzos por detener la discusión fracasaron, volvió y entró en la casa de Hollifield. Little no presenció el apuñalamiento, pero sí escuchó a la víctima exclamar que el recurrente la había apuñalado.

La defensa del apelante en el juicio fue legítima defensa. Ella testificó que fue a la residencia de la víctima para comprarle whisky. La víctima la invitó a pasar, donde la víctima accedió, inicialmente, a venderle un poco de whisky. Según la apelante, la víctima cambió repentinamente de opinión, comenzó a maldecir y le dijo a la apelante que se fuera de su casa. Antes de que el apelante pudiera irse, la Sra. Archibald sacó una pistola y también comenzó a maldecir. El apelante luego le dijo a la Sra. Archibald que ella, la apelante, podía «cortar» a la Sra. Archibald antes de que la Sra. Archibald pudiera dispararle al apelante. En este punto, según la recurrente, «Bonnie [the victim] fue a subir con su cuchillo… Y ahí fue cuando bajé con el mío». La recurrente explicó, sin embargo, que el cuchillo con el que apuñaló a la víctima era un «cuchillo de carne» que ella, la recurrente, recogió la mesa de noche de la víctima cuando la Sra. Archibald sacó su pistola.

El recurrente explicó más que, luego de apuñalar a la víctima, ésta amenazó con matarla a ella, la recurrente. Se intercambiaron otras palabras insultantes y el apelante se fue. La apelante declaró que no sabía que había infligido un golpe fatal en ese momento y que no supo que la víctima había muerto hasta la tarde siguiente. Dijo que cuando se enteró de la muerte de la víctima y que la policía la buscaba, ella voluntariamente fue a la comisaría y “se entregó”.

En el contrainterrogatorio, el estado preguntó al apelante sobre un incidente que ocurrió antes del juicio en una audiencia preliminar. La apelante negó haberle dicho a Calvin Winn que la víctima, la Sra. Walker, era la segunda persona que había matado y que iba a matar a la Sra. Archibald cuando ella, la apelante, saliera de la cárcel.

Calvin Winn, testigo de refutación del estado y cuñado de la Sra. Archibald, testificó que la apelante le dijo, el día de su audiencia preliminar, que la víctima era la segunda persona a la que había matado y que tenía la intención de matar a la Sra. Archibald. La recurrente presentó entonces, como testigos, a aquellas matronas a cargo de la recurrente el día de su audiencia preliminar. Testificaron que, aunque el apelante estaba en el juzgado el día descrito por Winn, no vieron a Winn y no perdieron de vista al apelante. Estos testigos dudaron de que la supuesta conversación entre Winn y el apelante haya tenido lugar alguna vez.

En apoyo de la acusación de asesinato capital, el estado presentó pruebas de que el apelante había sido condenado previamente en 1966 por asesinato en segundo grado. El estado presentó una copia certificada de una sentencia de condena y presentó el testimonio de la hermana de la víctima anterior, quien identificó al apelante como la persona condenada en 1966 por el asesinato de su hermano, Andrew Hughes.

La apelante objetó en el juicio y argumenta en la apelación que su condena de 1966 no fue una condena válida porque en ese momento, ni el abogado ni el tribunal de primera instancia le informaron que tenía derecho a apelar la condena. Esta cuestión ha sido decidida en contra de la apelante en un procedimiento reciente sobre su petición de auto de error coram nobis en busca de reparación de la condena de 1966, y ha sido confirmada por nosotros en la apelación. Ver, Jackson v. Estado, [Ms. 6 Div. 160,
November 29, 1983], Entonces. 2d (Aplicación Crim. de Ala. 1983). Las conclusiones del tribunal de primera instancia en la audiencia de la petición de auto de error coram nobis se exponen en detalle en Jackson v. State, supra. Como se explica, en él, enfrentado en 1966 a un cargo capital de asesinato en primer grado y para evitar una posible pena de muerte, el recurrente acordó aceptar una pena de doce años de prisión a cambio de lo que era, en efecto, una declaración de culpabilidad de asesinato en segundo grado. El tribunal de primera instancia concluyó que todas las partes, incluida la propia apelante, aceptaron el «acuerdo» negociado alcanzado en el caso de 1966. El tribunal de primera instancia encontró que el testimonio de la apelante en la audiencia de coram nobis, que ella no estaba de acuerdo con el «acuerdo» en 1966 y que nadie le informó de su derecho a apelar, no era creíble a la luz de otras pruebas. El tribunal de primera instancia concluyó además que la apelante estuvo adecuadamente representada por un abogado en el caso de 1966, que sus mejores intereses fueron debidamente considerados.

Por lo tanto, la validez de la condena de 1966 fue confirmada por el tribunal de primera instancia «coram nobis». En la apelación, afirmamos la conclusión del tribunal de primera instancia de que la condena de 1966 era válida. Véase, Jackson v. State, supra. El apelante no ha presentado nada más sobre esta apelación, y no hemos encontrado evidencia en el expediente que nos convenza de lo contrario. La condena anterior fue debidamente probada en el juicio a continuación y, de hecho, fue admitida por el apelante en el contrainterrogatorio.

La evidencia del estado, la prueba de la condena por asesinato de 1966 y el testimonio de los tres testigos oculares del incidente, fue suficiente para respaldar el veredicto del jurado que condenó a este apelante por asesinato capital. Su convicción es, por lo tanto, afirmada.

El apelante sostiene, para que conste, que la «reescritura» de la ley de pena de muerte de Alabama por parte de la Corte Suprema de Alabama en Beck v. State, 396 So. 2d 645 (Ala. 1980), fue una usurpación inconstitucional del poder de la legislatura. Sin embargo, ella reconoce, y nosotros estamos de acuerdo, que este asunto ha sido decidido en su contra por Clisby v. State, [Ms. 6 Div. 576, March 2, 1982], Entonces. 2d (Ala. Crim. App. 1982), afirmado en parte, revocado en parte y remitido por otros motivos, [Ms. 81-633, February 11, 1983], Entonces. 2d (Ala. 1983), y su progenie. Ver, Giles v. Estado, [Ms. 6 Div. 86, Jan. 10, 1984], Entonces. 2d (Aplicación Crim. de Ala. 1984).

La recurrente sostiene además que la pena de muerte es un castigo excesivo en su caso. Señala que solo había una circunstancia agravante, la § 13A-5-35(2), Código de Alabama de 1975, circunstancia de que «el acusado fue condenado previamente por otro… delito grave relacionado con el uso o la amenaza de violencia contra la persona», que resultó ser el mismo agravante alegado en la acusación. Ella reconoce que el tribunal de primera instancia no encontró circunstancias atenuantes, pero argumenta que debería haber encontrado, de conformidad con § 13A-5-36 (1), Código de Alabama de 1975, que ella «no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva anterior». Ella concluye que tal hallazgo habría ordenado una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de muerte.

De conformidad con el mandato en Beck, supra, hemos revisado cuidadosamente las «Conclusiones de hecho del juicio y las audiencias de sentencia y orden de sentencia» del tribunal de primera instancia, y hemos determinado que la evidencia respalda completamente sus conclusiones, en particular, aquellas conclusiones sobre las circunstancias agravantes y atenuantes. La única circunstancia agravante fue la circunstancia § 13A-5-35(2) mencionada anteriormente. Contrariamente a las afirmaciones del apelante, no hubo pruebas convincentes de ninguna circunstancia atenuante. El apelante tenía un «historial significativo de actividad delictiva previa». Además de la anterior condena por asesinato en segundo grado de 1966, el apelante tenía «una condena por agredir a un oficial de policía, una condena por resistirse al arresto, siete condenas por alteración del orden público, una condena por destrucción malintencionada de propiedad, una condena por abandonar el escenario de un accidente, y varias infracciones de tránsito”. Véase, Apéndice «A». Aunque el apelante argumentó, en el juicio, que existían las circunstancias §§ 13A-5-36(2) y (6), Código de Alabama de 1975, el tribunal de primera instancia no se equivocó al concluir que la evidencia no respaldó estas circunstancias atenuantes. . Del mismo modo, no hubo error en la conclusión del tribunal de primera instancia de que no había otras circunstancias atenuantes, estatutarias o de otro tipo.

Tras una revisión adicional, no hemos encontrado errores que afecten negativamente los derechos sustanciales del apelante y hemos determinado que esta sentencia de muerte no se impuso de manera arbitraria o caprichosa. El delito de la apelante era propiamente punible con la muerte, y no podemos decir que su sentencia de muerte no esté en consonancia con el castigo impuesto en otros casos, considerando tanto la naturaleza y las circunstancias del delito como el carácter y antecedentes de la apelante. La condena y la sentencia de muerte del apelante deben ser y son, por la presente, confirmadas.

AFIRMADO.

Todos los Jueces están de acuerdo.

APÉNDICE A

ESTADO DE ALABAMA, VS. PATRICIA ANN THOMAS, Alias PATRICIA JACKSON, Alias PATRICIA ANNE THOMAS JACKSON, ACUSADA.

EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO DEL CONDADO DE TUSCALOOSA, ALABAMA

NO CASO. CC-81-865

CONCLUSIONES DE HECHO DEL JUICIO Y AUDIENCIAS DE SENTENCIA, Y ORDEN DE SENTENCIA, SEGÚN LO REQUERIDO DE ACUERDO CON ALA. CÓDIGO § 13A-5-33 (SUP. 1978)

La acusada, Patricia Ann Thomas, Alias, fue acusada, juzgada y condenada por asesinato en primer grado cometido por una acusada que había sido condenada por asesinato en segundo grado en los 20 años anteriores al delito, un delito capital. Código de Ala. § 13A-5-31(a)(13) (Sup. 1978). El juicio se llevó a cabo conforme a los procedimientos requeridos por el Código de Alabama y Beck v. State, 396 So. 2d 645 (Ala. 1981) [opinion on remand, after rehearing]. Después de la primera etapa, parte del juicio de culpabilidad e inocencia, el jurado encontró al acusado culpable de los cargos que se le imputaban en la acusación formal. Después de la segunda etapa, parte de la sentencia del juicio, el jurado fijó la pena de muerte. Acto seguido, el Tribunal ordenó una investigación e informe previos a la sentencia y fijó la audiencia de sentencia sin jurado de la tercera etapa para el 23 de diciembre de 1981 a las 9:00 a. m. Antes de dicha audiencia, el Tribunal, el Estado y la Defensa recibieron con una copia del informe de sentencia. Ver Gardner v. Florida, 430 US 349 (1977). Aunque tanto al Estado como a la Defensa se les ofreció la oportunidad de presentar pruebas en las audiencias de sentencia de la segunda y tercera etapa, el caso se sometió a la prueba escuchada en la primera etapa, y las audiencias de sentencia consistieron en su totalidad en argumentos de los abogados, y la sentencia informe.

Habiendo emitido el jurado un veredicto que fijaba la pena de muerte, y habiendo celebrado la Corte la audiencia de tercera etapa ordenada por Beck v. State, supra, la Corte debe sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes para determinar si se niega a aceptar la pena de muerte tal como está fijada. por el jurado o sentenciar al acusado a muerte. Código de Ala. § 13A-5-33 (Sup. 1978). Véase también Kyzer v. State, 399 So. 2d 330, 338 (Ala. 1981):

«Todo el propósito de [the procedure for a sentence
hearing before the Judge] es permitir la revisión judicial de una sentencia de muerte fijada por el jurado. Al prever una audiencia de sentencia y al requerir que el juez de primera instancia encuentre al menos una circunstancia agravante, la legislatura obviamente pretendía otorgar al juez de primera instancia autoridad para revisar las conclusiones del jurado y la fijación de la pena de muerte por parte del jurado para verificar cualquier ejercicio arbitrario o caprichoso del poder del jurado para fijar la pena. »
[emphasis in original].

Después de sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes, el Tribunal no puede encontrar motivos suficientes para negarse a aceptar la pena de muerte tal como la fijó el jurado y, en consecuencia, acepta el veredicto del jurado y condena a muerte a la acusada Patricia Ann Thomas, Alias. Código de Ala. § 13A-5-33 (Sup. 1978).

El Tribunal encuentra más allá de una duda razonable de la evidencia presentada que la Acusada Patricia Ann Thomas, Alias, de hecho cometió el delito de Asesinato en Primer Grado al matar ilegalmente y con premeditación a Bonnie Walker apuñalándola con un cuchillo, y además que dentro de los 20 años anteriores al crimen, a saber, el 9 de noviembre de 1966, el Acusado había sido condenado por Asesinato en Segundo Grado, como se le acusa en la acusación. El Tribunal además encuentra más allá de toda duda razonable que en el momento del delito de Asesinato en Primer Grado imputado en la acusación formal, el Acusado había sido previamente condenado por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia contra la persona, a saber, Asesinato en el Segundo Grado el, a saber: 9 de noviembre de 1966. Código de Ala. § 13A-5-35(2) (Supp. 1978).

La evidencia es suficientemente clara para conducir a un juicio bien cauteloso y desapasionado más allá de una duda razonable de que la acusada Patricia Ann Thomas, Alias, cometió el asesinato acusado al apuñalar a la fallecida, Bonnie Walker, con un cuchillo en el momento en que la fallecida estaba desarmado.

La Corte ha llevado a cabo una revisión de las circunstancias agravantes y atenuantes, y encuentra lo siguiente:

Circunstancias Agravantes: El Estado no intentó plantear ninguna de las circunstancias agravantes legales establecidas en el Código de Ala. § 13A-5-35(1)-(8) (Supp. 1978), excepto el número (2): «El El acusado fue condenado previamente por otro delito capital o un delito grave que involucró el uso o la amenaza de violencia contra la persona». Esa circunstancia agravante, como se mencionó anteriormente, fue probada más allá de toda duda razonable tanto ante el jurado como ante el juez de instrucción. El Tribunal considera que existe una circunstancia agravante y, al igual que el jurado, la considera suficiente para respaldar la sentencia de muerte.

Circunstancias Atenuantes: El Tribunal discutirá cada circunstancia atenuante definida en la ley, proferida por la defensa o apoyada por la prueba.

Las circunstancias atenuantes legales se establecen en el Código de Ala. § 13A-5-36(1)-(7) (Sup. 1978). Ellos son:

1. «El acusado no tiene antecedentes significativos de actividad delictiva anterior». Este acusado tiene antecedentes de actividad delictiva previa, y es importante. El imputado fue condenado por Homicidio en Segundo Grado en la causa No. 9760-A el 9 de noviembre de 1966 y condenado a doce años de prisión. El acusado tiene una condena por agredir a un oficial de policía, una condena por resistirse al arresto, siete condenas por alteración del orden público, una condena por destrucción maliciosa de propiedad, una condena por abandonar la escena de un accidente y varias infracciones de tránsito. La Corte considera que esta circunstancia atenuante no se presenta en el presente caso.

2. «El delito capital se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo». La defensa argumentó que esta circunstancia atenuante estaba presente porque, según su visión de la evidencia, había tres personas discutiendo, bebiendo, usando lenguaje insultante y armas presentes. Sin embargo, la evidencia no respalda la conclusión de que el acusado actuó bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema. La víctima estaba desarmada y el acusado actuó ilegalmente y con premeditación. La Corte considera que esta circunstancia atenuante no se presenta en el presente caso.

3-5. «La víctima participó en la conducta del acusado o consintió en el acto»; y «El Acusado fue cómplice del delito capital cometido por otra persona y su participación fue relativamente menor»; y «El acusado actuó bajo coacción extrema o bajo la dominación sustancial de otra persona». La defensa no argumentó la presencia de ninguna de estas tres circunstancias atenuantes, y la evidencia no respalda ninguna de las tres. La Corte considera que ninguna de estas tres circunstancias atenuantes concurre en el presente caso.

6. «La capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada». La defensa argumentó que el acusado era alcohólico, lo que podría plantear la cuestión de esta circunstancia atenuante. La evidencia no demuestra que el acusado haya sufrido algún tipo de perjuicio. La Corte considera que esta circunstancia atenuante no se presenta en el presente caso.

7. «La edad del acusado en el momento del delito». La acusada tenía 33 años de edad en el momento de la acusación de asesinato, y su edad no mitiga la pena. La Corte considera que esta circunstancia atenuante no es un factor en el presente caso.

Además, se instruyó al jurado que podría considerar cualquier aspecto de los antecedentes o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito capital, y cualquier otra circunstancia atenuante ofrecida o presentada por la evidencia que mitiga la pena de muerte. El Tribunal ha buscado en el expediente tales circunstancias.

La acusada es una mujer de 33 años con mala reputación por beber y pelear. No hay nada en sus antecedentes o antecedentes, ni en las circunstancias del asesinato mismo, ni ninguna otra circunstancia atenuante ofrecida o presentada que mitigue la pena de muerte fijada por el jurado.

Por tanto, la Corte considera que el agravante de que el imputado haya sido previamente condenado por un delito grave con uso de violencia contra la persona, [§ 13A-5-35(2)], Asesinato en segundo grado existe en este caso y la Corte lo encuentra suficiente para sustentar la sentencia de muerte. Código de Ala. § 13A-5-33(1) (Sup. 1978). El Tribunal no encuentra circunstancias atenuantes presentes. Código de Ala. § 13A-5-33(2) (Sup. 1978). Por lo tanto, la Corte no encuentra razón para negarse a aceptar la pena de muerte fijada por el jurado. Código de Ala. § 13A-5-33 (Sup. 1978). La Corte no encuentra ningún ejercicio arbitrario o caprichoso del poder del jurado al fijar la pena. Kyzer v. Estado, 399 So. 2d 330, 338 (Ala. 1981). La defensa en sus comentarios finales dio a entender que existía un problema de disparidad en las sentencias, un problema que normalmente se aborda en la revisión de proporcionalidad de la corte de apelaciones. Ver Beck v. State, supra, en 664. En deferencia al argumento del abogado, la Corte simplemente cita Hubbard v. State, 382 So. 2d 577 (Ala. Cr. App. 1979), aff’d, 382 So. 2d 597 (Ala. 1980), el único otro caso presentado en este condado de conformidad con el Código de Ala. § 13A-5-31(a)(13) (Sup. 1978), que resultó en la imposición de la pena de muerte.

Este el día 28 de diciembre de 1981.

Joseph A. Colquitt, juez de circuito.

Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama

14 de octubre de 1986

PATRICIA ANN THOMAS JACKSON v. ESTADO

Apelación del Tribunal de Circuito de Tuscaloosa

Nueva audiencia denegada el 12 de noviembre de 1986; Certiorari denegado el 30 de enero de 1987

Bowen, juez presidente

La opinión de la corte fue entregada por: Bowen

BOWEN, JUEZ PRESIDENTE

En 1981, Patricia Ann Thomas Jackson fue condenada por el asesinato capital de Bonnie Walker y sentenciada a muerte. Su condena fue confirmada en apelación y el certiorari fue denegado tanto por la Corte Suprema de Alabama como por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Jackson v. State, 459 So.2d 963 (Ala.Cr.App.), afirmado, Ex parte Jackson, 459 So.2d 969 (Ala. 1984), cert. denegado, Jackson c. Alabama, EE. UU., 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985).

Jackson fue condenado según § 13A-5-31(a)(13), Código de Alabama de 1975, por «asesinato cometido por un acusado que ha sido condenado por asesinato en primer o segundo grado en los 20 años anteriores al delito». En 1982, mientras su apelación de la condena capital estaba pendiente, Jackson presentó una petición de auto de error coram nobis impugnando su condena de 1966 por asesinato. La denegación de dicha petición fue confirmada en apelación. Jackson v. State, 446 So.2d 691 (Ala.Cr.App. 1983).

En 1985, Jackson presentó una petición de auto de error coram nobis impugnando su condena capital de 1981. Esa petición fue denegada después de una audiencia probatoria. Jackson ahora apela a esa negación.

El juez de circuito del condado de Tuscaloosa, Joseph A. Colquitt, presidió el juicio capital de Jackson y su audiencia coram nobis. Al negar la petición, emitió una extensa orden escrita. Elogiamos mucho al juez Colquitt por su erudición y por la manera concienzuda con la que condujo el proceso. En esta opinión, citamos las partes relevantes de la orden del Juez Colquitt porque sus conclusiones son precisas desde el punto de vista fáctico y legalmente integrales y sólidas.

I

Jackson argumenta que su condena por asesinato de 1966 se utilizó indebidamente como elemento necesario del delito capital y como circunstancia agravante al imponer la pena de muerte. El juez Colquitt determinó que esta reclamación estaba procesalmente excluida de la revisión coram nobis porque podría haber sido planteada en el juicio y en la apelación directa, pero no lo fue. Coram nobis no está disponible para revisar cuestiones que podrían haberse planteado en el juicio o en apelación directa. Ex parte Ellison, 410 So.2d 130, 132 (Ala. 1982). La falta de plantear una cuestión que podría haber sido planteada en el juicio original o en la apelación directa impide el recurso de revisión coram nobis. Ex parte Boatwright, 471 So.2d 1257, 1259 (Ala. 1985) (J. Maddox Concurrencia especial); Ex parte Jacques, 409 So.2d 885, 886 (Ala. 1982); Adams v. State, 281 Ala. 432, 433, 203 So.2d 448 (1967); Eagen v. State, 280 Ala. 438, 441-42, 194 So.2d 842 (1967); Thomas v. State, 280 Ala. 109, 110, 190 So.2d 542 (1966); Butler v. State, 279 Ala. 311, 313, 184 So.2d 823 (1966); Aldridge v. State, 278 Ala. 470, 474, 179 So.2d 51 (1965); Thomas v. State, 274 Ala. 531, 532, 150 So.2d 387 (1963); Allison v. State, 273 Ala. 223, 224, 137 So.2d 761, cert. denegado, 369 US 856, 82 S.Ct. 946, 8 L.Ed.2d 15 (1962); Ex parte Seals, 271 Ala. 622, 624-25, 126 So.2d 474, cert. denegado, 366 US 954, 81 S.Ct. 1909, 6 L.Ed.2d 1246 (1961); Summers v. State, 366 So.2d 336, 340 (Ala.Cr.App. 1978), cert. negado, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala. 1979).

«Un auto de error coram nobis es apropiado solo cuando el reclamo del peticionario se basa en hechos que él o ella no conocía y que no pudo haber descubierto en el momento del juicio». Comentario, Remedios posteriores a la condena en Alabama, 29 Ala.L.Rev. 617, 635 (1978). Esta regla se aplica en los casos capitales que involucran la pena de muerte. Sellos ex parte, supra; Luke v. State, 484 So.2d 531, 532 (Ala.Cr.App. 1985). «Claramente, las reclamaciones que podrían haberse planteado en el juicio y en la apelación no son reconocibles en coram nobis. Véase, por ejemplo, Echols v. State, 276 Ala. 489, 164 So.2d 486 (1964)». JL Carroll, Remedios posteriores a la condena en casos capitales de Alabama, pág. 12 (Montgomery, Ala.: The Southern Poverty Law Center, nd); Dobard v. State, 455 So.2d 281, 283 (Ala.Cr.App. 1984); Magwood v. State, 449 So.2d 1267, 1268 (Ala.Cr.App. 1984).

Jackson sostiene que la regla de Keller v. State, 380 So.2d 926 (Ala.Cr.App. 1979), cert. negó, 380 So.2d 938 (Ala. 1979), que el componente agravante del crimen capital no podía suplir también una circunstancia agravante, debería aplicarse porque su condena ocurrió antes de la decisión en Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330 (Ala . 1981), que anuló efectivamente a Keller. Ese argumento fue rechazado en Kennedy v. State, 472 So.2d 1092 (Ala.Cr.App. 1984), afirmado, Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108-09 (Ala. 1985), cert. denegado, Kennedy c. Alabama, EE. UU., 106 S.Ct. 340, 88 L.Ed.2d 325 (1985). «La prohibición constitucional contra la promulgación estatal de leyes ex post facto es, ‘como lo indican sus términos, dirigida únicamente contra la acción legislativa, y no alcanza decisiones erróneas o inconsistentes de la corte’». Kennedy, 472 So.2d en 1109 (énfasis en originales).

Yo

Jackson argumenta que bajo Brooks v.. Kemp, 762 F.2d 1383 (11th Cir. 1985), anulado por otros motivos, Kemp v. Brooks, US, 106 S.Ct. 3325, 92 L.Ed.2d 732 (1986), varias declaraciones hechas por la fiscal en la fase de sentencia del jurado de su juicio constituyen un error reversible. Esta reclamación, en su forma actual, no se planteó en el juicio, en la apelación directa o en los procedimientos coram nobis en el tribunal de circuito. Un peticionario coram nobis «ciertamente… no puede plantear en forma breve en la apelación de la denegación de una petición asuntos que ni siquiera alegó en su petición». Véase McLeod v. State, 415 So.2d 1232 (Ala.Cr.App. 1982); Boatwright v. Estado [Ms. 7 Div. 462, June 24, 1986]So.2d (Ala.Cr.App. 1986).

Además, esta cuestión tampoco puede ser revisada por coram nobis porque no hubo objeciones a los comentarios del fiscal en la fase de sentencia del juicio.

Sin embargo, en el procedimiento coram nobis, Jackson se quejó de que su abogado litigante fue ineficaz porque no objetó partes del argumento final del fiscal durante la fase de sentencia del jurado. El juez Colquitt abordó específicamente este tema y concluyó que los abogados no fueron ineficaces y que Jackson no se vio perjudicado por el argumento del fiscal.

«Falta de objeción al argumento de enjuiciamiento supuestamente inapropiado

«El peticionario plantea esta tercera alegación de asistencia ineficaz en el párrafo 21 de la petición. En apoyo de esta afirmación, el peticionario llamó a Ralph Burroughs y Joel Sogol.

«En la audiencia coram nobis, la peticionaria especificó los siguientes argumentos como objetables a los que su abogado litigante debería haber objetado:

«1. Te prometo – – y No me refiero a esto de ninguna manera de una manera macabra: si es necesario que la ejecuten, alguien tiene que entender la gravedad de lo que se hace y estaré allí y seré parte de eso porque creo que eso es necesario y para pedir eso tengo que prometerte que estaré allí. (SR 72-73 [‘S.R.’ refers to the supplemental transcript of argument
introduced at the coram nobis hearing.]).

«2. Esta mujer ha matado una vez, ha matado dos veces. Ha oído pruebas de que volvería a matar si se le diera la mitad de la oportunidad. (SR 73).

“3. Señoras y señores, la cárcel a la que van las mujeres no está llena de asesinas. Está llena de mucha gente, y ahí abajo hay gente que está un año por posesión de drogas, dos años por haber robado algo. Si envías a esta mujer allí y ella vuelve a matar, entonces es el próximo jurado el que debe preguntar: ‘Bueno, ¿es eso suficiente?’ ¿Vas a votar ahora para sentenciar o la vas a mandar de vuelta y dejar que vuelva a matar? (SR 73-74).

«4. No tiene más cuidado ni compasión por la vida humana que un reptil. (SR 74).

«El abogado litigante del peticionario no se opuso a estos argumentos. Tanto Sogol como Burroughs explicaron que no lo hicieron debido a su conmoción por el veredicto de culpabilidad del jurado. Esta explicación no es creíble. Ambos abogados son abogados litigantes experimentados que han tenido clientes condenados. de delitos graves y se han visto sorprendidos por veredictos anteriores. Como se señaló anteriormente, ambos abogados han sentido remordimiento por la sentencia de la peticionaria y han cuestionado esencialmente todas las decisiones que tomaron para defenderla. Además, el tribunal de primera instancia observó su comportamiento en el juicio y no no parece estar conmocionado o aturdido.

«Incluso si el argumento de la acusación fue impropio, toda falta de objeción al argumento no hace que la representación de un abogado sea ineficaz. Fleming v.. Kemp, 753 F.2d 930, 938-939 (11th Cir. 1985); Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir. 1983). El peticionario no tiene derecho a una representación libre de errores. EG, Engle v. Isaac, 426 US 107, 134 (1982).

«La referencia del fiscal a asistir a la ejecución es, en el peor de los casos, una expresión ambigua de su opinión personal, pero también puede caracterizarse con justicia como un énfasis para el jurado en la importancia de su decisión. Un tribunal de revisión no debe ‘inferir a la ligera’ que se pretende un argumento ambiguo o tiene su significado y efecto más perjudicial. Brooks v.. Kemp, 762 F.2d 1383, 1411 (11th Cir. 1985) (en banc). La actuación de los abogados litigantes no fue deficiente por no objetar solo un argumento posiblemente inapropiado Ver, Fleming v. Kemp, 748 F.2d 1435, 1450 (11th Cir. 1984), Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 773 (11th Cir. 1984).

“Incluso si este argumento fuera impropio, el peticionario no ha demostrado que ‘si no hubiera sido por’ la falta de objeción de los abogados ‘el resultado del procedimiento habría sido diferente’. Strickland v. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2068. El Undécimo Circuito ha sostenido que la prueba para determinar si el argumento de la acusación fue perjudicial es ‘si existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los argumentos, el veredicto de muerte no sería ha sido dado.’ Brooks v.. Kemp, supra, 762 F.2d en 1413.

«Un argumento que no fue perjudicial no puede haber cambiado el resultado de la audiencia de la etapa de sanción. Cualquier impacto perjudicial del argumento del fiscal de que asistiría a la ejecución del peticionario se ve mitigado por su brevedad y ambigüedad. Incluso si el argumento se considera una expresión del deseo del fiscal opinión personal de que el peticionario debería ser sentenciado a muerte, su efecto adverso fue mitigado aún más por el argumento de la etapa de la pena del abogado del peticionario en el que enfatizó que el jurado tenía el deber y la carga de decidir el castigo (R. 70-71), y por el juicio las instrucciones del tribunal en las que el Tribunal explicó la obligación del jurado de sopesar las pruebas y decidir sobre el castigo (R. 358-362). Así, del expediente parece que el jurado fue debidamente informado de su función y deber y que el peticionario no estaba perjudicado por este argumento.

“Las referencias del fiscal a que el peticionario volvió a matar son tanto una inferencia justa de la evidencia en el juicio como un argumento de disuasión específico. Como tal, este argumento no es impropio. Brooks v.. Kemp, supra, 762 F.2d en 1411-1412; Tucker v. Kemp, 762 F.2d 1480, 1486 (11th Cir. 1985) (en pleno).

«Argumentar que una persona que ha cometido un asesinato dos veces no tiene más compasión que un reptil es una inferencia obvia y clara de la evidencia. Cf., Brooks v.. Kemp, supra, 762 F.2d en 1413 (analogía de procesamiento del acusado a cáncer un argumento apropiado). Los abogados litigantes no están obligados a presentar objeciones sin tener en cuenta sus méritos. Griffin v. Wainwright, 760 F.2d 1505 (11th Cir. 1985); Palmer v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523 ( 11 Cir. 1984).

«La peticionaria, por lo tanto, no pudo demostrar que el desempeño de sus abogados fue deficiente por no objetar el argumento.

“Incluso si el desempeño de los abogados litigantes de la peticionaria fue deficiente, ella no pudo demostrar que tenía prejuicios. Como se señaló anteriormente, la falta de objeción a un argumento que no es perjudicial para un acusado no puede satisfacer la vertiente de prejuicio de la prueba Strickland v. Washington. Decidir si el argumento de la fiscalía fue perjudicial requiere la consideración de dicho argumento a la luz de todo el caso. Brooks v. Kemp, supra, 762 F.2d en 1413. La solidez del caso del Estado, la ausencia de de circunstancias atenuantes, el hecho de que el jurado fue informado de que las declaraciones de los abogados no son hechos, (R. 18), y que fueron debidamente instruidos en su tarea en la etapa de la pena, (R. 358-362). fue breve e inconexo. Si fue emocional, la emoción es ineludible al decidir un asunto de tales consecuencias. El mero hecho de que el argumento tenga connotaciones emocionales no lo convierte en impropio. Brooks v.. Kemp, supra, 762 F.2d en 1404- 14 05. El argumento citado no cambió el resultado de la etapa de sanción. La peticionaria no fue perjudicada por el argumento en sí mismo o por la no objeción de sus abogados.

“Además, la afirmación de los abogados litigantes de que su falta de objeción fue perjudicial presenta un claro ejemplo de las dudas a las que han sometido su desempeño. Una evaluación más precisa de la falta de prejuicio que surge de su falta de objeción es la observación de Burroughs que la 82 División Aerotransportada no pudo haber evitado que el jurado sentenciara al peticionario a muerte. El peticionario no tiene derecho a reparación en este reclamo».

Un abogado efectivo no significa un abogado sin errores o un abogado que objetó cada vez que «probablemente debería haberlo hecho». Adams v.. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir. 1983), cert. denegado, 464 US 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). «el tribunal no debe inferir a la ligera que un fiscal pretende que un comentario ambiguo tenga el significado más perjudicial». Donnelly contra DeChristoforo, 416 US 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Aquí, como en Fleming v. Kemp, 748 F.2d 1435, 1450 (11th Cir. 1984), cert. denegado, EE. UU., 106 S.Ct. 1286, 89 L.Ed.2d 593 (1986), «Hemos examinado los comentarios en cuestión y llegamos a la conclusión de que su idoneidad era discutible y que las objeciones podrían haber fracasado en la defensa. Las decisiones del abogado en el calor del juicio de no objetar son comprensibles aquí. Incluso en retrospectiva, no podemos culparlos «. Los comentarios del fiscal no fueron de tal naturaleza que hicieran que el proceso fuera fundamentalmente injusto. En el peor de los casos, son cuestionables, pero ciertamente no de magnitud constitucional. Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 773 (11th Cir. 1984), cert. denegado, Wainwright v. Hall, EE. UU., 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985).

Incluso si los argumentos del fiscal fueran inapropiados, no encontramos ninguna probabilidad razonable de que el jurado hubiera recomendado un castigo menor si no se hubieran presentado los argumentos. Brooks v. Kemp, 762 F.2d en 1413 (11th Cir. 1985).

tercero

Jackson sostiene que su sentencia de muerte no es válida porque el tribunal de primera instancia utilizó indebidamente sus condenas anteriores por delitos menores para aumentar su castigo porque no se le notificó que se utilizarían esas condenas y porque el expediente no muestra que estuviera representada por un abogado o que hubiera tenido renunció a un abogado cuando fue condenada por los delitos menores.

Una vez más, esta cuestión, en su forma actual, no se planteó en la petición o procedimiento coram nobis. Por esa razón, este problema está excluido de la revisión de coram nobis. En la medida en que este argumento se planteó en la afirmación de Jackson de que los abogados litigantes fueron ineficaces por no objetar el uso por parte del tribunal de primera instancia de las condenas por delitos menores, las conclusiones del juez Colquitt son correctas.

«Falta de objeción al uso de condenas por delitos menores no asesoradas para determinar la presencia o ausencia de atenuantes

«El peticionario plantea esta primera alegación de asistencia ineficaz en el párrafo 18 de la Petición. En apoyo de este reclamo, el peticionario llamó a Joel Sogol y Ralph Burroughs.

«En su orden de sentencia, el tribunal de primera instancia encontró que las circunstancias atenuantes legales, ‘el acusado no tiene un historial significativo de actividad criminal anterior’, Código de Alabama 1975, § 13A-5-36 (1), no estaba presente. (R . 433) El tribunal de instancia señaló:

«Este acusado tiene antecedentes de actividad delictiva previa, y es significativo. El acusado fue declarado culpable de asesinato en segundo grado en el caso No. 9760-A el 9 de noviembre de 1966 y sentenciado a 12 años de prisión. El acusado tiene una condena por agredir a un oficial de policía, una condena por resistirse al arresto, siete condenas por alteración del orden público, una condena por destrucción dolosa de propiedad, una condena por abandonar la escena de un accidente y varias infracciones de tránsito. no está presente en este caso.

«(R. 433). El informe de investigación previo a la sentencia sobre la peticionaria contiene un resumen de su actividad delictiva que coincide con esta recitación del Tribunal de primera instancia. (R. 428-429).

«La peticionaria alegó que no era correcto considerar estas condenas por delitos menores sin prueba de que la peticionaria había sido representada por un abogado o había renunciado a un abogado, y que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar este supuesto uso inapropiado de la condena anterior de la peticionaria. La peticionaria afirma que estas condenas por delitos menores se utilizaron para «mejorar» su castigo.

«Sin admitir que el uso por parte del tribunal de primera instancia de los delitos anteriores del peticionario fue inapropiado [not every use of prior
convictions without proof of representation is invalid. See, Lewis v..
United States, 445 U.S. 55 (1980) (where offense of possessing
a firearm was predicated on prior felony conviction, possession
conviction was not rendered invalid because prior conviction was
uncounseled and therefore subject to collateral attack). Petitioner’s
punishment was not enhanced by virtue of her criminal history in the
sense that convictions are enhanced under the DUI and habitual
offender statutes as in Petitioner’s cited cases. Of course, trial
counsel’s performance was not deficient for failing to object to the
proper use of her prior record] La peticionaria no ha podido demostrar que las acciones de sus abogados la perjudicaron. La peticionaria era una asesina convicta cuando asesinó a Bonnie Walker. Su condena por asesinato de 1966 es más que adecuada para refutar cualquier sugerencia de que carecía de un historial significativo de actividad delictiva previa. Es un delito mucho más grave que todos los demás juntos. Incluso si el abogado litigante del peticionario se hubiera opuesto y hubiera ocultado cualquier evidencia de delitos distintos al asesinato de 1966, el peticionario aún habría tenido antecedentes penales significativos. La peticionaria no ha cumplido con su carga de probar que ‘si no hubiera sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente’. Strickland v. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2068.

«La decisión del Tribunal rechazó una circunstancia atenuante legal. El Tribunal no estaba determinando la presencia de una circunstancia agravante».

La constitución no prohíbe la consideración en la sentencia de actividad delictiva que no resultó en una condena. Godfrey v. State, 383 So.2d 575, 577-78 (Ala.Cr.App.), cert. denegado, Ex parte Godfrey, 383 So.2d 579 (Ala. 1980), cert. denegado, Godfrey v. Alabama, 449 US 903, 101 S.Ct. 276, 66 L.Ed.2d 134 (1980). Véase también Alabama v. Evans, 461 US 230, 232-33, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983). «Una clase de información que es particularmente relevante para la decisión de sentencia es la actividad delictiva anterior del acusado. Además de las condenas anteriores, es aceptable considerar evidencia de delitos por los cuales el acusado ha sido acusado pero no condenado… Actividades para que no se han presentado cargos también pueden ser considerados… En general, la indagación relevante para la información en la sentencia es si es confiable». Tucker v. Kemp, 762 F.2d 1480, 1487 (11th Cir.) (citas omitidas), anulado por otros motivos, EE. UU., 106 S.Ct. 517, 88 L.Ed.2d 452 (1985).

IV

Jackson argumenta que el hecho de que sus abogados litigantes no prepararan o presentaran pruebas en la fase de sentencia de su juicio constituyó una asistencia letrada ineficaz. El juez Colquitt encontró que bajo Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), Jackson «recibió asistencia efectiva de un abogado en la fase de sentencia del juicio».

«Abogado litigante del peticionario

«La peticionaria estuvo representada por Ralph Burroughs y Joel Sogol en su juicio por asesinato capital. Ambos fueron designados para representarla, de conformidad con la práctica habitual en el condado de Tuscaloosa.

«Ralph Burroughs es, y era en el momento del juicio del peticionario, el defensor público del condado de Tuscaloosa, Alabama. También ha sido asistente del fiscal de distrito. Con más de 20 años de experiencia, como fiscal y abogado defensor, Burroughs ha juzgado numerosos Burroughs había defendido dos casos de pena capital posteriores a Furman antes del juicio de pena capital del peticionario. Sin duda, Burroughs es uno de los abogados defensores penales con más experiencia en Tuscaloosa.

«Joel Sogol es un ex Defensor Público Auxiliar que, y estaba en el momento del juicio del peticionario, en la práctica privada en Tuscaloosa. En el momento del juicio del peticionario, alrededor del 60 por ciento de la práctica de Sogol era trabajo de defensa criminal. Burroughs solicitó que Sogol sea designado para asistirlo porque sabía que Sogol era un abogado competente y experimentado por haber trabajado con él durante más de cuatro años en el pasado. También sabía que Sogol era especialmente capaz en asuntos legales técnicos. Además, Sogol había participado en la defensa de un juicio de pena capital posterior a Furman antes que el del peticionario. Tenía unos ocho años de experiencia en juicios en ese momento. Es, y era en el momento del juicio del peticionario, un abogado defensor penal experimentado y competente.

«Tanto Burroughs como Sogol se reunieron con la peticionaria varias veces antes de su juicio. Además, los empleados de la Oficina del Defensor Público llevaron a cabo una investigación exhaustiva sobre los hechos que rodearon el delito. Con base en su experiencia previa trabajando juntos, una división informal de trabajo surgieron con Burroughs y la Oficina del Defensor Público manejando los asuntos de hecho y Sogol manejando los asuntos legales. Aun así, Sogol fue a la escena del crimen y entrevistó a los testigos en los alrededores. El abogado litigante del peticionario también buscó desarrollar el carácter de los testigos y otros testimonios. favorable al demandado, pero no pudo encontrar ninguno.

“La defensa de la peticionaria en el juicio y la sentencia fue en defensa propia. Además, el abogado litigante buscó en el juicio, y en una petición coram nobis posterior, para evitar el uso de la condena por asesinato de 1966 de la peticionaria, convirtiendo así su caso en un asesinato no punible con la pena capital.

«En la audiencia coram nobis, ambos abogados litigantes expresaron su decepción por su actuación en la etapa de sanción del juicio de la peticionaria. A pesar de su decepción, la actuación de los abogados litigantes no fue deficiente ni la peticionaria se vio perjudicada por la actuación de los abogados litigantes en la etapa de sanción de su juicio .

«Tanto Sogol como Burroughs se oponen profundamente a la pena capital en general y en el caso del peticionario en particular. Burroughs fue tan lejos al expresar su aborrecimiento a la pena capital como para decir que estaba avergonzado de vivir en un estado que la permitía. Sogol afirmó que no caso bajo el estatuto de Alabama merecería la pena capital a él. La profundidad de los sentimientos de Sogol queda ilustrada por la presentación de una petición coram nobis en la que alegaba que era ineficaz.

«La oposición normal de Burroughs y Sogol a la pena capital se acentuó en el presente caso debido a su relación con la peticionaria. Sogol está más cerca de ella que cualquiera de sus otros clientes. Ninguno de los abogados pensó que el delito del que se le acusaba era tan grave como para justificar la muerte. Burroughs se refirió a esto como lo que comúnmente se conoce como un ‘asesinato de tiro’, una indicación aparente de menor culpabilidad por parte del peticionario. Tanto Burroughs como Sogol piensan que sería una tragedia si el peticionario fuera ejecutado.

«Ambos abogados admitieron que estaban cuestionando su desempeño. Su preocupación por la peticionaria y su evidente remordimiento por haber sido sentenciada a muerte claramente los ha hecho incapaces de juzgar su desempeño de manera justa y precisa. Burroughs admitió con franqueza que su evaluación de su desempeño se debió, al menos en parte, a que no tuvo éxito en la defensa del peticionario. Que Sogol estuvo igualmente influenciado se desprende de su testimonio en el que repetidamente se refirió a cualquier alternativa como mejor que lo que hizo, ya que había perdido. El Tribunal, basado en en su observación tanto del abogado en el juicio como del testimonio y comportamiento de los testigos en la audiencia coram nobis, no considera que las opiniones de Burroughs y Sogol en cuanto a su competencia en la etapa del juicio sean precisas y no le da peso a su opinión Ambos abogados son abogados de defensa penal bien calificados, altamente competentes y experimentados. Sus dudas sobre su desempeño no son compartida por la Corte».

«Falta de presentación de pruebas atenuantes

«La peticionaria plantea este reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en el párrafo 26 de la enmienda a su petición. Se llevó a cabo una audiencia sobre este reclamo en la que la peticionaria presentó el testimonio de Joel Sogol, Ralph Burroughs y Dennis Balske. El testimonio de la peticionaria no respaldó su reclamo.

«La única prueba presentada en la etapa de sanción del juicio de la peticionaria fue la estipulación de que ella tenía 33 años. (R. 357) El abogado litigante había llevado a cabo una extensa investigación previa al juicio que incluía hablar con los vecinos de la peticionaria y hablar con la peticionaria sobre su antecedentes penales y antecedentes personales La investigación del abogado litigante no descubrió ningún testigo útil para su defensa ni en las etapas de culpabilidad ni de pena de su juicio.

«El abogado litigante buscó, pero no pudo encontrar, ningún testigo que testificara sobre el buen carácter del peticionario. Incluso si tales testigos hubieran estado disponibles, llamar a dichos testigos habría brindado a la acusación la oportunidad de presentar la extensa historia criminal del peticionario, incluido un entonces- cargo pendiente de asalto con intento de asesinato.

«El abogado litigante no llamó a la peticionaria en la etapa de sanción porque su testimonio sobre la historia de su vida podría haber abierto la puerta para presentar su caso pendiente de agresión con intento de asesinato ante el jurado. Evitar que el jurado escuche evidencia perjudicial es una base sólida para una decisión estratégica El hecho de que el jurado condenó al peticionario a muerte no invalida esta decisión.

«El abogado litigante no presentó evidencia de la historia de vida del peticionario porque no tenía testigos disponibles para hacerlo. Como se señaló anteriormente, el testimonio del peticionario podría haber causado más daño que bien. La peticionaria también le dijo al abogado litigante que no quería que su familia se involucrara en el juicio de su caso. Además, le había dicho a Burroughs que su única familia era su hija y su nieto. Burroughs habría llamado a estos testigos si hubiera pensado que podrían ayudar, pero no lo hizo. No había otros testigos cuyo testimonio hubiera ayudado a la demandante .

«Tanto Sogol como Burroughs testificaron que hubiera sido mejor para ellos haber presentado la historia de vida del peticionario al jurado que hacer lo que hicieron. En apoyo de esta afirmación, el peticionario también llamó a Dennis Balske, quien testificó que tal ‘trabajo social’ Este enfoque es la única forma de llevar a cabo una defensa de la etapa de la pena de manera efectiva. Sin embargo, a Balske se le impusieron sentencias de muerte cuando se adoptó ese enfoque y los tres abogados admitieron que no tenían idea de cómo esa evidencia habría afectado al jurado del peticionario. Burroughs y Sogol ambos creo que hubiera sido mejor adoptar ese enfoque, pero claramente lo creen simplemente porque su estrategia original no funcionó. que ha sido condenado por la Corte Suprema de los Estados Unidos Strickland v. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2065-2066.

«A pesar de la opinión del Sr. Balske, hay más de una manera de representar efectivamente a un acusado en la etapa de la pena de un juicio por asesinato capital. Strickland v. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2066. («Hay innumerables maneras proporcionar asistencia efectiva en cualquier caso dado». El abogado litigante no tiene la obligación absoluta de presentar pruebas atenuantes. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir. 1985). El abogado litigante del peticionario no está obligado a presentar todas las pruebas atenuantes concebibles. Por ejemplo, Griffin v. Wainwright, 760 F.2d 1505, 1513 (11th Cir. 1985). La decisión estratégica del abogado litigante de no llamar a testigos no está sujeta a dudas. Messer v.. Kemp, 760 F .2d 1080, 1092 (11th Cir. 1985); Soloman v. Kemp, 735 F.2d 395, 404 (11th Cir. 1984) («Si bien los abogados pueden estar en desacuerdo sobre cuántos o qué testigos en particular llamar, esa es la materia de la que se hacen los juicios.’).

«El peticionario no solo no ha podido demostrar que el desempeño del abogado litigante fue deficiente, sino que tampoco ha podido probar el prejuicio. Como se señaló anteriormente, un peticionario que alega que el abogado litigante fue ineficaz debe probar que ‘salvo por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento Hubiera sido diferente. Strickland v.. Washington, supra, 104 S.Ct. en 2068. El peticionario no presentó pruebas atenuantes en la audiencia coram nobis Ninguno de los testigos que supuestamente habrían podido testificar favorablemente a favor del peticionario en el juicio lo hizo en la audiencia. La peticionaria no ha demostrado que un enfoque de «trabajo social» hubiera desarrollado más atenuantes que los presentados en su juicio. Los testigos que la peticionaria llamó no sabían qué efecto habría tenido tal evidencia, incluso si hubiera estado disponible. La peticionaria ha no pudo demostrar que se vio perjudicada por la actuación de su abogado en la etapa de sanción. La peticionaria no tiene derecho a reparación en este reclamo».

La observación en Fleming v. Kemp, 748 F.2d en 1452, es aplicable aquí: «Los ejemplos de abandono profesional del peticionario se disuelven bajo un escrutinio minucioso, dejando en el mejor de los casos un puñado de afirmaciones plausibles. Un abogado defensor no es ineficaz únicamente porque su cliente es condenado a muerte».

Nuestra revisión nos convence de que la sentencia del tribunal de circuito debe ser confirmada.

Todos los jueces están de acuerdo.

Undécimo Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos

42 F.3d 1350

Patricia Ann Thomas JACKSON, peticionario-apelado, contraapelante, v. Tommy HERRING, demandado-apelante, contraapelado.

Nº 91-7185.

9 de enero de 1995

Rodger K. Brannum, abogado adjunto. General, Andy S. Poole, Asistente. Abogado Gen., Montgomery, AL, para el apelante.

LaJuana S. Davis, Bryan A. Stevenson, Alabama Capital Representation Resource Center, Montgomery, AL, por el apelado.

Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama.

Ante KRAVITCH, HATCHETT y ANDERSON, Jueces de Circuito.

KRAVITCH, juez de circuito:

Patricia Ann Thomas Jackson, reclusa de la prisión de Alabama, fue condenada en 1981 por asesinar a un vecino durante una discusión. Fue sentenciada a muerte. Después de agotar las apelaciones directas y los ataques colaterales, Jackson presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama de conformidad con 28 USC Sec. 2254 (1988), impugnando su condena y sentencia de muerte.

El juzgado de distrito otorgó habeas desahogo sobre la condena y, alternativamente, sobre la sentencia. Jackson v. Thigpen, 752 F.Supp. 1551 (NDAla.1990). El tribunal sostuvo que el jurado que condenó a Jackson estaba inconstitucionalmente compuesto porque la fiscalía utilizó sus impugnaciones perentorias para excluir a todos los negros del servicio en su jurado, en violación de Swain v. Alabama, 380 US 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965). Identificación. en 1554-55, 1562. El tribunal sostuvo además que Jackson superó su falta de procedimiento en este reclamo al demostrar que el abogado fue ineficaz por no objetar en el juicio y al mostrar el perjuicio de este error. El tribunal también sostuvo que Jackson tenía derecho a un alivio de la fase de culpabilidad por el motivo independiente alternativo de la ineficacia de sus abogados en el juicio por no objetar el uso de huelgas perentorias por parte del fiscal. Identificación.

Por lo tanto, el tribunal concedió el recurso de hábeas en la fase de culpabilidad por ambos motivos. Identificación. en 1561-62. El tribunal también otorgó alivio a la afirmación de Jackson de que su abogado fue constitucionalmente ineficaz en la fase de sentencia por no presentar ninguna prueba atenuante. Identificación. en 1562. En consecuencia, el tribunal ordenó que se anularan la condena y la sentencia de Jackson. El estado de Alabama apela la concesión del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. Jackson apela contra la denegación del recurso de habeas corpus por parte del tribunal de distrito por motivos alternativos relacionados con otras presuntas violaciones constitucionales en la sentencia.

Por las razones que se exponen a continuación, REVOCAMOS el fallo del tribunal de distrito en cuanto a la reclamación sustantiva de Jackson bajo Swain, porque Jackson no ha superado su incumplimiento procesal; REVOCAMOS el fallo del tribunal de distrito en cuanto a la asistencia ineficaz de un abogado en la fase de culpabilidad, porque este reclamo también está en rebeldía; AFIRMAMOS el fallo del tribunal de distrito en cuanto a la asistencia ineficaz de un abogado en la fase de sentencia y AFIRMAMOS la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito en cuanto a los motivos planteados en la apelación cruzada.

I.

Los hechos del crimen de Jackson han sido relatados por las decisiones de los tribunales estatales de Alabama, y ​​solo requieren un breve resumen.1 El 28 de febrero de 1981, temprano en la tarde, Patricia Ann Thomas Jackson apuñaló a Bonnie Walker durante o inmediatamente después de una discusión. La confrontación aparentemente surgió de una disputa sobre el licor que Jackson deseaba comprarle a Walker. Al principio, Jackson le gritó y maldijo a Walker desde la calle frente a la casa de Walker. Siguió una pelea a gritos y, después de una breve interrupción en la discusión, durante la cual Jackson se fue y luego regresó, se reanudó la confrontación. Jackson testificó en el juicio que Walker estaba en ese momento armado con un cuchillo y amenazándola; sin embargo, dos testigos en el juicio declararon que Walker estaba desarmado. Después de más discusiones, Jackson apuñaló a Walker en el pecho. Jackson abandonó la escena de inmediato y Walker entró a su casa.

Walker reapareció rápidamente, cubierto de sangre y sosteniendo un cuchillo, y gritó que Jackson la había «cortado». Sus amigos acudieron en su ayuda y la llevaron de regreso a su casa. Los paramédicos fueron llamados a la escena, pero la herida de Walker resultó fatal. Jackson se entregó voluntariamente a la policía al día siguiente. Debido a que este caso involucra el uso discriminatorio de huelgas perentorias, notamos que Jackson es negro, al igual que Walker.

Un gran jurado del condado de Tuscaloosa acusó a Jackson de «asesinato cometido por un acusado que ha sido condenado por asesinato en primer o segundo grado en los 20 años anteriores al crimen», con base en su declaración de culpabilidad de asesinato en segundo grado en 1966. En el presente caso, Jackson estuvo representado tanto en el juicio como en la sentencia por dos abogados adjuntos, Ralph Burroughs y Joel Sogol.2 Los abogados han declarado que Burroughs sería responsable de llevar a cabo el juicio y que Sogol lo asistiría y prepararía para cualquier apelar. Durante la selección del jurado, el fiscal del condado de Tuscaloosa, Gerald Hudson, usó sus 22 huelgas perentorias para excluir a las doce personas negras, junto con diez personas blancas, que estaban calificadas para el servicio de jurado. La defensa no se opuso a estos ataques. El 16 de diciembre de 1981, el jurado compuesto exclusivamente por blancos emitió un veredicto de culpabilidad por ese cargo. El mismo día, el tribunal celebró una audiencia de fase de sentencia por separado, para que el jurado pudiera recomendar el castigo de Jackson.3 En esta audiencia, el abogado litigante de Jackson no presentó pruebas atenuantes. La única evidencia presentada fue la estipulación de que Jackson tenía 33 años. El jurado recomendó que el castigo de Jackson se fije en la muerte.

En dos breves audiencias de sentencia celebradas ante el tribunal durante la semana siguiente, el abogado de Jackson volvió a rechazar la oportunidad de presentar pruebas atenuantes. El tribunal de primera instancia condenó a Jackson a muerte por electrocución.

Jackson planteó tres reclamos en apelación directa, ninguno de los cuales se plantea aquí. Su condena fue confirmada en apelación directa por la Corte de Apelaciones Penales de Alabama y la Corte Suprema de Alabama. Jackson v. State, 459 So.2d 963 (Ala.Crim.App.), aff’d, Ex Parte Jackson, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. denegado, 470 US 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985).

En abril de 1985, Jackson presentó una petición ante el tribunal de primera instancia por auto de error coram nobis. Uno de sus varios argumentos fue que el hecho de que sus abogados litigantes no prepararan o presentaran pruebas en la fase de sentencia de su juicio constituía una asistencia letrada ineficaz. uso de perentorias. Después de una audiencia probatoria en la que testificaron tanto Sogol como Burroughs, el tribunal de coram nobis negó la reparación. La Corte de Apelaciones Penales de Alabama afirmó. Jackson v. State, 501 So.2d 542, 550-51 (Ala.Crim.App.1986), revisión denegada, No. 86-269 (Ala.1987).

Jackson presentó esta petición de hábeas corpus en un tribunal de distrito federal en 1987. Por primera vez, alegó que el fiscal de su caso, de manera inconstitucional y conforme a una práctica sistemática, utilizó sus impugnaciones perentorias para excluir a los ciudadanos negros de su pequeño jurado, en violación de Swain v. Alabama, 380 US 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), y que la ineficacia de sus abogados al no objetar en el juicio constituyó causa suficiente para superar su incumplimiento procesal en esta demanda y que sufrió un perjuicio debido al error de sus abogados. También alegó por primera vez que la ineficacia de sus abogados por no objetar el uso de perentorias por parte del fiscal constituía un motivo independiente que requería un recurso de hábeas corpus. Además, Jackson volvió a alegar que su abogado fue constitucionalmente ineficaz por no haber investigado o presentado evidencia atenuante en la fase de sentencia de su juicio. De conformidad con 28 USC Sec. 2254(a), el tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria sobre ambas reclamaciones.

El tribunal de distrito determinó que Jackson había demostrado que el uso de huelgas perentorias por parte del fiscal para excluir sistemáticamente a los negros, incluso en el juicio de Jackson, violó los derechos de protección igualitaria de Jackson bajo Swain. 752 F.Sup. en 1554-55, 1562. En cuanto a este reclamo, el tribunal sostuvo además que Jackson había superado su incumplimiento procesal en el reclamo de Swain al demostrar que su abogado fue ineficaz por no haber objetado en el juicio y al demostrar el perjuicio que surge de ese error. . Identificación. en 1559-60, 1562. El tribunal también sostuvo que Jackson había alegado una reclamación válida e independiente de asistencia ineficaz basada en la falta de objeción de los abogados al uso de perentorias por parte de la fiscalía; el tribunal sostuvo que este reclamo no estaba prohibido procesalmente, razonando que Jackson había alegado otros motivos de asistencia ineficaz en el tribunal estatal, y «[a] el peticionario federal de hábeas no está obligado a presentar ante el tribunal estatal todas las bases para alegar que el abogado es ineficaz». Id. en 1562. De acuerdo con estos fallos, el tribunal de distrito otorgó el recurso de hábeas y ordenó que la condena y la sentencia de Jackson se anularan sin perjuicio.

II.

Debido a que el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Jackson se afirmó no solo como una base independiente del recurso de hábeas, sino también como una causa para no plantear el reclamo subyacente de Swain en el juicio, debemos abordarlo antes de llegar al reclamo sustantivo de Swain.

El tribunal de distrito sostuvo, con poca discusión, que la afirmación independiente de Jackson de que su abogado fue ineficaz por no presentar una objeción de Swain en el juicio no estaba prohibida por el procedimiento. El tribunal parece haber basado su decisión en la conclusión de que «la peticionaria planteó el reclamo de asistencia ineficaz en su petición coram nobis, aunque sobre otras bases. Un peticionario federal de hábeas no está obligado a presentar ante el tribunal estatal todos los fundamentos para alegar que un abogado es ineficaz.» 752 F.Sup. en 1560 n. 10 (énfasis en el original) (citando Brand v. Lewis, 784 F.2d 1515 (11th Cir.1986)). El tribunal de distrito no tuvo el beneficio de nuestra opinión posterior en Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir.1992), en la que sostuvimos que los peticionarios de hábeas generalmente no pueden presentar reclamos de asistencia ineficaz de un abogado excepto en motivos presentados específicamente a los tribunales estatales. Ver también Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1556 n. 10 (11 Cir. 1994). Aunque Jackson planteó varios otros reclamos de asistencia ineficaz ante el tribunal estatal, no argumentó que su abogado fuera ineficaz por no objetar en el juicio el uso discriminatorio de perentorias por parte del fiscal. Debido a que la ineficacia de la etapa del juicio por no haber llamado a Swain no se presentó ante los tribunales estatales, y no se demostró suficiente causa y perjuicio, sostenemos que la demanda independiente de asistencia ineficaz de un abogado de Jackson está procesalmente prohibida.

tercero

Pasamos a continuación a las cuestiones más complejas relacionadas con el reclamo subyacente de Swain de Jackson. En Swain v. Alabama, la Corte Suprema abordó, por primera vez, el uso por parte del estado de impugnaciones perentorias en un contexto racial. Swain era un hombre negro condenado por un jurado compuesto exclusivamente por blancos en el condado de Talladega, Alabama, por violar a una mujer blanca. Swain alegó que el uso de huelgas perentorias por parte del fiscal para excluir a todos los negros del pequeño jurado violó la Cláusula de Igualdad de Protección. La Corte Suprema rechazó su impugnación, principalmente porque el expediente no «muestra con un grado aceptable de claridad cuándo, con qué frecuencia y en qué circunstancias el fiscal por sí solo ha[d] sido responsable de «golpear» a los negros de los paneles del pequeño jurado. Id. en 224, 85 S.Ct. en 838. Sin embargo, Swain estableció un marco para impugnar el uso de huelgas perentorias por parte de un fiscal, que siguió siendo la última palabra sobre tales desafíos hasta que el Tribunal decisión en Batson v. Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), facilitó considerablemente tales reclamos. Debido a que el juicio y la apelación de Jackson ocurrieron antes de la opinión de Batson, Swain gobierna la decisión de este tribunal. revisión de su reclamo Ver Allen v. Hardy, 478 US 255, 106 S.Ct. 2878, 92 L.Ed.2d 199 (1986) (Batson no aplicado retroactivamente).

El venire de Jackson constaba de ochenta y seis personas, setenta blancas y dieciséis negras. Se excusaron con causa seis blancos y cuatro negros, quedando un venire restante de sesenta y cuatro blancos y doce negros. El fiscal del condado de Tuscaloosa, Gerald Hudson, usó sus veintidós perentorias para eliminar a los doce negros y diez blancos. Jackson alega que la eliminación total de negros del jurado por parte de la fiscalía se llevó a cabo de conformidad con un patrón de uso discriminatorio de huelgas perentorias. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y determinó que «el procedimiento operativo estándar de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Tuscaloosa en el momento del juicio del peticionario era utilizar los desafíos perentorios para eliminar la mayor cantidad posible de negros de los venires en casos relacionados con delitos graves». 752 F.Sup. en 1554.

Bajo Swain, los fiscales están envueltos en la presunción de que han utilizado sus huelgas perentorias por razones «justas e imparciales». 380 US en 222, 85 S.Ct. en 837. Sin embargo, los fiscales no pueden «ejercer sus huelgas de manera consistente y sistemática para evitar que todos y cada uno de los negros en el pequeño jurado vengan a servir en el pequeño jurado mismo». Identificación. en 223, 85 S.Ct. en 837. Como hemos enfatizado en el pasado, este lenguaje describe un ejemplo «extremo» de conducta ilegal, en lugar de una «prueba de fuego». Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1454 (11th Cir.1991), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992).

Para superar la presunción de que un fiscal ha ejercido sus huelgas perentorias por motivos imparciales, el peticionario «no está obligado a demostrar que el fiscal siempre golpeó a todos los venireman negros que se le ofrecieron… pero los hechos deben mostrar manifiestamente una intención de parte del fiscal para privar a los negros de los jurados transversales en los juicios penales». Horton, 941 F.2d at 1454 (énfasis en el original) (citando Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), certificado denegado, 467 US 1256, 104 S.Ct. 3546, 3548, 82 L.Ed.2d 849, 851 (1984)). La peticionaria puede cumplir con su obligación «ya sea presentando evidencia estadística o utilizando el testimonio de personas que han sido testigos de la forma en que el fiscal ejerce sus huelgas perentorias». Horton, 941 F.2d en 1454-55 (citando a Willis, 720 F.2d en 1220 n. 18).

En la audiencia probatoria del tribunal de distrito, Jackson presentó convincentes pruebas anecdóticas y estadísticas que muestran la exclusión sistemática de los negros de los jurados del condado de Tuscaloosa. Ver 752 F. Suplemento. en 1554-55. El tribunal de distrito determinó que:

[T]l procedimiento operativo estándar de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Tuscaloosa en el momento del juicio del peticionario era utilizar las impugnaciones perentorias para sacar a la mayor cantidad posible de negros de los venires en casos relacionados con delitos graves.

….

Los fiscales del condado de Tuscaloosa también manipularon el expediente del juicio en su esfuerzo por preservar la pureza racial de los jurados penales. [footnote omitted] Dado que en realidad fijaron los expedientes de los juicios penales hasta 1982, implementaron un esquema en el que se convocaría a jurados con menos personas negras para los casos graves.

El uso de impugnaciones perentorias por parte de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Tuscaloosa resultó efectivamente en la exclusión sistemática de los negros de los jurados de juicio en casos penales graves anteriores a 1982. [footnote omitted] Esta exclusión sistemática de los negros… ocurrió en casos en los que tanto el acusado como la presunta víctima eran negros y dio como resultado que el jurado que juzgó al peticionario estuviera compuesto exclusivamente por blancos.

Identificación.

Evidencia abrumadora respalda la conclusión del tribunal de distrito de que el uso de huelgas perentorias por parte de la oficina del fiscal del condado de Tuscaloosa violó a Swain. Esta evidencia está completamente documentada en la opinión del tribunal de distrito. Tres abogados defensores, un exfiscal y, lo que es más importante, el propio fiscal, testificaron que había un abuso generalizado y sistemático uso indebido de perentorias por parte de la oficina del fiscal de distrito de Tuscaloosa.5 Además, las estadísticas presentadas demuestran que en el momento del juicio de Jackson, los negros tenían aproximadamente dos veces y media más probabilidades de ser golpeados que los blancos, y 65-70% de los los jurados del condado de Tuscaloosa contaron con una representación insuficiente de ciudadanos negros.6 No tenemos ninguna duda de que Jackson ha demostrado suficientemente que la acusación, de manera discriminatoria y conforme a una práctica sistemática, empleó sus perentorias para excluir a todos los negros de su jurado. Accord Horton, 941 F.2d en 1457 (la afirmación de Swain estableció que el fiscal golpeó a los negros con aproximadamente el doble de frecuencia que a los blancos); Love v. Jones, 923 F.2d 816, 820 (11th Cir.1991) (la demanda de Swain estableció que tres abogados, incluido el abogado litigante, testificaron que habían observado un patrón de discriminación intencional en el uso de huelgas perentorias por parte del fiscal); Jones v. Davis, 835 F.2d 835, 838-39 (11th Cir.1988) (Violación de Swain en la que seis abogados defensores testificaron que creían que la oficina del fiscal golpeó sistemáticamente a la mayoría de los negros de venires del jurado), cert. denegado, 486 US 1008, 108 S.Ct. 1735, 100 L.Ed.2d 199 (1988).

IV.

Bajo la «regla de objeción contemporánea» de Alabama, debido a que Jackson no planteó el reclamo de Swain en el juicio, a partir de entonces se le impidió presentar esta objeción en los tribunales estatales, ya sea en apelación directa o en procedimientos coram nobis. Ver Pitts v. Cook, 923 F.2d 1568, 1571 (11th Cir.1991) (según la ley de Alabama, «el hecho de que el peticionario no se opusiera simultáneamente habría impedido la consideración de su reclamo de Batson en revisión directa (o de otra manera) en los tribunales estatales» ) (citando Cochran v. State, 548 So.2d 1062 (Ala.Crim.App.1989)); véase también Jackson, 501 So.2d en 544 («Coram nobis no está disponible para revisar cuestiones que podrían haberse planteado en el juicio o en apelación directa») (citando Ex Parte Ellison, 410 So.2d 130, 132 (Ala. mil novecientos ochenta y dos)). Por lo tanto, Jackson incumplió procesalmente su derecho bajo Swain de impugnar el uso de huelgas perentorias por parte de su fiscal.

Sin embargo, no todo está perdido para Jackson si puede demostrar causa y perjuicio por su incumplimiento según la prueba de Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506-07, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Sykes sostuvo que cuando un peticionario de hábeas no ha cumplido con la regla de objeción contemporánea de un estado, un tribunal federal puede revisar su reclamo al demostrar la causa del incumplimiento procesal y el perjuicio que surge del mismo. Ver también Francis v. Henderson, 425 US 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976).

Jackson no discute que su reclamación de Swain está en incumplimiento de procedimiento, pero afirma que existen causas y prejuicios para superar el incumplimiento. Sostiene que la ineficacia de sus abogados por no objetar las huelgas perentorias constituyó la causa de su rebeldía, y que su juicio y sentencia fueron intrínsecamente perjudicados por el efecto generalizado de la exclusión de los negros de su jurado.

Para constituir causa suficiente para superar el incumplimiento procesal, la actuación de un abogado debe ser constitucionalmente ineficaz según los estándares de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ver Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1455 (11th Cir.1993) (el peticionario no podía usar la asistencia ineficaz de un abogado como causa de incumplimiento procesal porque no cumplió con la prueba Strickland de dos puntos); Smelcher v. Attorney General of Alabama, 947 F.2d 1472, 1475 (11th Cir.1991) («Si bien es cierto que la asistencia ineficaz de un abogado puede ser la causa de un incumplimiento, … primero debe satisfacer [the] dos partes [Strickland ] prueba»). En Strickland, la Corte Suprema estableció la prueba para determinar si la actuación del abogado «socavó tanto el correcto funcionamiento del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio haya producido un resultado justo». Id. 466 US en 686 , 104 S. Ct. en 2064. Esta prueba tiene dos vertientes:

En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el «abogado» garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable.

Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Revisamos a su vez los aspectos de desempeño y prejuicio de Strickland, y por las razones expuestas a continuación, sostenemos que Jackson no demuestra que el desempeño deficiente de sus abogados perjudicó su defensa.7

Jackson sostiene que su principal abogado litigante, Ralph Burroughs, fue ineficaz al no plantear ninguna objeción al uso de las huelgas perentorias por parte del fiscal a pesar del conocimiento de larga data de Burroughs del uso sistemáticamente perjudicial de las perentorias por parte del condado. Sostiene que esta ineficacia constituyó la causa de que no presentara una recusación ante el jurado en el juicio. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y «concluyó sin vacilar[d] … que la peticionaria no recibió su derecho constitucional a un abogado adecuado». 752 F. Supp. en 1561. Burroughs testificó en la audiencia probatoria del tribunal de distrito que estaba muy al tanto de la práctica de los fiscales de distrito del condado de Tuscaloosa de usar impugnaciones perentorias para eliminar a los negros desproporcionadamente en relación con su número en la población. Testificó que los fiscales habían admitido esta práctica en sus conversaciones con él:

P. …. ¿Había tenido alguna conversación con algún asistente del fiscal de distrito antes de [1984] o algún fiscal de distrito antes de ese momento sobre esta práctica?

R. Uh, estoy… estoy seguro de que lo hicimos. Hubo momentos en los que ridiculizaba a un fiscal de distrito… por ir y golpear a los negros…

….

P. ¿Reconocieron que hicieron eso?

R. Ajá…

….

P. ¿Reconocieron que hicieron eso?

R. Sí, señor.

….

Y lo mejor que sabían era una regla general y golpear a todos los negros. Creo que algunos de los viejos asistentes del fiscal de distrito dirían [the younger attorneys] eso. Creo que les he oído decir eso.

P. Muy bien. Ahora vio que sucedió esto mismo en el juicio que juzgó a Patricia Jackson, ¿es así?

R. Yo, eh… me sentí así, sí, señor.

P. ¿De hecho vio que el Sr. Hudson golpeó a todos los negros en su venire?

R. Sí, señor.

HR 387-89. Burroughs, por lo tanto, sabía de la práctica sistemática de la oficina del fiscal del condado de Tuscaloosa de utilizar perentorias para excluir de manera desproporcionada a los negros de los jurados menores. Burroughs sabía que la «regla general» era «golpear a todos los negros». Y vio que esta regla se cumplió en el juicio por asesinato de su cliente. Sin embargo, Burroughs no planteó ninguna objeción en el juicio al uso de perentorias por parte del fiscal.

Según Strickland, el desempeño de un abogado se mide por «la razonabilidad según las normas profesionales vigentes». Identificación. en 688, 104 S.Ct. en 2065. Para ser efectivo dentro de los límites establecidos por Strickland, un abogado no necesita anticipar cambios en la ley. Véase Poole v. United States, 832 F.2d 561, 565 (11th Cir.1987) (abogado no ineficaz por no presentar una objeción tipo Batson antes de que se decidiera Batson, porque el estándar de Batson era una ruptura sustancial con Swain), cert. denegado, 488 US 817, 109 S.Ct. 54, 102 L.Ed.2d 33 (1988). Del mismo modo, el abogado no necesita presentar reclamos constitucionales que razonablemente crea que son de mérito cuestionable. Véase Lancaster v. Newsome, 880 F.2d 362, 374-75 (11th Cir.1989) (abogado no ineficaz por no objetar la composición del jurado cuando creía razonablemente que ese método era constitucional y, por lo tanto, tomó una «decisión táctica e informada» de no objetar).

Si, en este caso, el hecho de que los abogados no presentaran una objeción de Swain en el juicio caía dentro de los estándares de competencia profesional es una pregunta difícil. Inicialmente reconocemos que en el momento del juicio, cuando Swain seguía siendo el estándar, era muy difícil para los acusados ​​​​tener éxito en un reclamo de uso inconstitucional de huelgas perentorias. Ver en general Batson, 476 US en 92, 106 S.Ct. en 1720 (Swain «colocó sobre los acusados ​​una carga abrumadora de la prueba»). En 1983, este tribunal reconoció que «[w]los reclamos de Swain de entrada son extremadamente raros», y que en ese momento parecía que solo se habían presentado dos reclamos de Swain ganadores en cualquier lugar. Willis, 720 F.2d en 1220.

Por otro lado, en Swain, «la Corte Suprema de los Estados Unidos… dejó en claro que el uso intencional de impugnaciones perentorias para excluir a los negros de los jurados de juicio fue una violación de la Cláusula de Igual Protección». Hollis, 941 F.2d en 1477. Asimismo, nuestro circuito predecesor reconoció ya en 1971 que bajo Swain, «[s]La huelga sistemática indebida de los jurados puede, al igual que otras conductas indebidas de los fiscales, contaminar el proceso penal». United States v. Pearson, 448 F.2d 1207, 1217 (5th Cir.1971).8 Rechazamos el reclamo de Swain afirmado en Pearson porque se basó únicamente en testimonios y notas que abarcaron un período de una semana. Sin embargo, también notamos que la carga bajo Swain, aunque «muy difícil… no es insuperable». Id. en 1218. Podría superarse, por ejemplo, al «comprobar en el expediente durante un período de tiempo razonable los nombres de los acusados ​​y sus abogados, la investigación sobre la raza de los diversos acusados, la composición final del pequeño jurado y la forma en que cada parte ejerció sus impugnaciones perentorias». Id. en 1217.

Los obstáculos para probar una afirmación de Swain en el momento del juicio de Jackson son obvios. Dependiendo de los hechos de un caso dado, bien podríamos concluir que un abogado fue razonable al decidir estratégicamente renunciar a tal reclamo. Ver, por ejemplo, Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 102 (5th Cir.1992) (la «decisión estratégica» del abogado de renunciar a un reclamo de Swain, dadas las «cargas onerosas requeridas», recibió deferencia); Horne v. Trickey, 895 F.2d 497, 499-500 (8th Cir.1990) (rechazo de la demanda de asistencia ineficaz donde el abogado de la apelación «consideró la cuestión de Swain y decidió no plantearla ya que el expediente no contenía pruebas suficientes para respaldar tal una reclamación»).

En este caso, sin embargo, el abogado litigante Burroughs era particularmente consciente del alcance y la motivación ilícita de las huelgas sistemáticas de la acusación contra las personas negras; sin embargo, permaneció en absoluto silencio mientras el fiscal Hudson expulsaba a todos los negros del venire. No hay ninguna indicación en el expediente de que el hecho de que Burroughs ni siquiera presentara una objeción a las huelgas del fiscal fuera producto de una previsión táctica y solo podemos especular sobre las razones del silencio de Burroughs. Quizás no creía que se pudiera ganar un reclamo de Swain. O tal vez no deseaba sacar a relucir el controvertido espectro que rodea la discriminación fiscal. En cualquiera de las circunstancias, dado su conocimiento de los abusos de la fiscalía, su falta de objeción en el juicio y, por lo tanto, de preservar el asunto para una revisión adicional no era razonable desde el punto de vista profesional. Cf. Hollis v. Davis, 941 F.2d 1471, 1479 (11th Cir.1991) (no objetar la composición inconstitucional de venire no fue razonable y cayó por debajo del estándar de Strickland), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 1478, 117 L.Ed.2d 621 (1992); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 805-07 (11th Cir.1982) (falta de objeción a la composición racial de las pequeñas listas de jurados irrazonable cuando se basa en la creencia del abogado de que «no pensó que sería de ningún provecho » y su miedo a la «presión social hostil si hubiera planteado un desafío»), cert. denegado, 460 US 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983).

Sobre la base de los hechos concretos de este caso, estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que el hecho de que Burrough no se opusiera al uso discriminatorio de perentorias por parte del fiscal fue «inexplicable».[e]y ni «una decisión estudiada, táctica o estratégica» ni «un ejercicio razonable de juicio profesional». 752 F. Supp. en 1562. Cf. Government of Virgin Islands v. Forte, 865 F.2d 59, 62 (3d Cir.1989) (donde el abogado litigante ignoró las instrucciones de la acusada de que se oponía a las huelgas perentorias, «circunstancias únicas… [led court] para concluir que [the] el hecho de que el abogado litigante no se opuso al uso por parte del fiscal de recusaciones perentorias no fue razonable según los estándares vigentes»).

A continuación, abordamos si Jackson ha satisfecho la vertiente de prejuicio de la prueba de Strickland. Al hacer esta investigación, tenemos en cuenta que la parte del perjuicio de Strickland no coincide con el requisito de perjuicio más general de Wainwright v. Sykes, según el cual un peticionario federal de hábeas debe demostrar que los errores «funcionaron para su beneficio real y sustancial». desventaja, contagiando todo su proceso de error de dimensiones constitucionales”. Estados Unidos contra Frady, 456 US 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982) (énfasis en el original); Hollis, 941 F.2d en 1480. Tampoco es similar al estándar de «error inofensivo» de Brecht v. Abrahamson, — US —-, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), según el cual ciertos tipos de errores «estructurales» son per se perjudiciales. Ver Vasquez v. Hillary, 474 US 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) («[W]uando se seleccionó un pequeño jurado sobre la base de criterios inapropiados… hemos exigido la revocación de la condena porque no se puede determinar el efecto de la violación») (citas omitidas).

Más bien, la prueba de Strickland pregunta si existe «una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068. «Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado», pero «un acusado no necesita demostrar que la conducta deficiente del abogado probablemente alteró el resultado del caso». Identificación.

En Hollis, reconocimos que esta prueba generalmente se aplicaba en el contexto de determinar si el hecho de que el abogado no se opusiera a un jurado inconstitucionalmente integrado por blancos era perjudicial, y sostuvo que «debido a que [was]
sin transcripción, nosotros [were] incapaz de hacer el tipo de juicio de probabilidades que a menudo hace un tribunal cuando se le pide que decida si un error de juicio es o no inofensivo». la falta de una transcripción, [or] asumir que la transcripción habría demostrado un caso estatal» tan fuerte que un jurado constitucionalmente constituido probablemente lo habría condenado. Id.

Aquí, a diferencia de Hollis, tenemos el beneficio de un registro completo. Siguiendo a Strickland, debemos determinar si existe una «probabilidad razonable» de un resultado diferente suficiente para socavar nuestra confianza en el resultado de este caso.9

La evidencia presentada en el juicio por la fiscalía no fue abrumadora, pero fue sólida. Tres testigos, Charlotte Archibald, Pelma Smith y Jimmy Little declararon que presenciaron todo o parte de los eventos que rodearon el asesinato, todos los cuales tuvieron lugar dentro y alrededor de la casa de la víctima. Archibald testificó que fue testigo del enfrentamiento inicial entre Jackson y Walker, en el que Jackson era el agresor. Además, testificó que en un momento, Jackson abandonó la confrontación, se fue detrás de la casa y regresó poco después, esta vez con un cuchillo.10 Ella presenció Jackson se burló aún más de la víctima, que estaba parada en su propio porche, y luego la apuñaló. Pelma Smith hizo un relato similar, aunque no presenció el inicio mismo del enfrentamiento. Smith testificó que Jackson fue el agresor; que Jackson abandonó la escena brevemente pero regresó; y que Jackson luego sacó un cuchillo de su bolso, lo ocultó, se acercó a la víctima y la apuñaló.11 Luego, según Smith, Jackson gritó: «Te voy a matar» o «Debería haberla matado».12 Jimmy Little también testificó que Jackson fue el agresor en la discusión; que ella reaccionó con enojo cuando él trató de intervenir; que escuchó a la víctima gritar que Jackson la había apuñalado y que Jackson luego salió corriendo de la escena, sonriendo.13 Toda esta evidencia contradecía directamente el testimonio de Jackson de que ella apuñaló a Walker después de que Walker instigó una discusión y le sacó un cuchillo.14

El jurado emitió un veredicto de culpabilidad en cuanto al cargo de asesinato. Por lo tanto, rechazó el cargo menor de homicidio involuntario, que el juez de primera instancia había instruido que era «matar … provocado por un repentino ardor de pasión excitado por suficiente provocación legal».

Tendríamos más confianza en el veredicto si hubiera sido pronunciado por un jurado compuesto constitucionalmente, con miembros blancos y negros. Pero después de haber realizado una revisión minuciosa del expediente, no podemos concluir que existe una «probabilidad razonable de que, de no haber sido por el abogado[s’] … errores, el resultado del procedimiento habría sido diferente». Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068. El veredicto del jurado en este caso fue respaldado sustancialmente por la evidencia, particularmente por el testimonio de que Jackson devolvió a la escena después de retirarse, recuperó un cuchillo de su bolso y luego lo ocultó antes de apuñalar a Walker. Además, el crimen en este caso no tenía ninguna dimensión racial particular, lo que pondría en duda un veredicto emitido por un tribunal racialmente desequilibrado e inconstitucional. jurado compuesto. Cf. Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347, 350 (5th Cir. Unit B, 1981) (al evaluar el prejuicio bajo la excepción de Sykes, «este Tribunal ha buscado ver si el caso tenía connotaciones raciales o sexuales» ) (citas omitidas).15 Aquí, la víctima era una mujer negra, al igual que Jackson. Nada en el expediente indica que un jurado racialmente equilibrado habría tenido más probabilidades de absolver o condenar por un cargo menor que el jurado compuesto exclusivamente por blancos. en este caso Como el propio Burroughs no dijo, «la comunidad negra estaba tan preocupada por cómo se comportaba su gente en su vecindario como la gente blanca», y «los jurados negros[k]e muy buen estado… jurados.”16

Jackson no ha cumplido con los requisitos de Strickland para un reclamo de asistencia letrada ineficaz. Por lo tanto, no es necesario que abordemos si un reclamo de asistencia letrada ineficaz en rebeldía puede o no constituir una causa, según Sykes, por no presentar un segundo reclamo subyacente.17 convicción.

v

Jackson también plantea un motivo para el recurso de hábeas corpus en cuanto a su sentencia, totalmente distinto de su reclamo de Swain. Sostiene que su abogado fue ineficaz en la fase de sentencia del juicio por no investigar suficientemente o no presentar pruebas atenuantes al jurado o al tribunal. Específicamente, alega que familiares y amigos, entre otros, habrían ofrecido un testimonio atenuante efectivo si su abogado los hubiera buscado.

Jackson estuvo representado tanto en el juicio como en la sentencia por los abogados adjuntos Sogol y Burroughs. Sogol ofreció el argumento principal en la parte del jurado de la fase de sentencia y basó su presentación ante el jurado en tres puntos. Primero, argumentó que una cadena perpetua sin libertad condicional disuadiría suficientemente al acusado. En segundo lugar, pidió al jurado que «considerara» la situación volátil en la que se produjo el asesinato. En tercer lugar, señaló que crímenes peores que los de Jackson ocurrían «todos los días», pero eran castigados con penas inferiores a la muerte. El abogado adjunto de Sogol, Ralph Burroughs, luego ofreció una apelación muy breve y vaga al jurado, pidiéndole que perdonara la vida de su cliente.18 Ninguno de los abogados ofreció ninguna evidencia sobre la historia personal o los antecedentes de Jackson. Los abogados permanecieron prácticamente en silencio durante dos audiencias posteriores de sentencia ante el juez de primera instancia, celebradas durante la semana siguiente.

Sogol testificó en la audiencia de coram nobis que él «de ninguna manera preparó o ayudó a preparar ninguna presentación de evidencia en la audiencia de sentencia».19 Por ejemplo, no «recordó haberse reunido con [co-counsel
Burroughs] y sentarnos y discutir lo que íbamos a hacer más allá de la etapa de culpabilidad». embarazo, su educación limitada y sus relaciones laborales y personales.21 Y Sogol reconoció, como era de esperar, que él «[didn’t] piensa eso
[they] podría haber presentado una situación peor que la que hicimos nosotros, que no fue nada… No creo que nadie pudiera haber presentado una situación peor”22.

Burroughs fue interrogado tanto en la audiencia de coram nobis como en la audiencia de hábeas federal en cuanto a su propia búsqueda de pruebas atenuantes antes de la sentencia. Su memoria no estaba clara en cuanto a qué tipo de investigación llevó a cabo sobre la posible mitigación. Burroughs no recordó, por ejemplo, cuántas veces se reunió con Jackson antes del juicio.23 Reveló en coram nobis que solo estaba mínimamente consciente de ciertas pruebas atenuantes potenciales. En concreto, declaró lo siguiente:

yo recuerdo eso [Jackson] nació, creo, en 1947 y creció en un—bueno, supongo, un prostíbulo combinado con un chupito y tenía ese tipo de ambiente y se había quedado embarazada cuando era adolescente, tenía dieciséis o diecisiete años… y luego la antecedentes, antecedentes educativos, creo que ella tenía, no recuerdo, pero no terminó la escuela secundaria. Séptimo, octavo o décimo grado, algo así. Antecedentes generales como siempre lo hicimos.

CN 88-89. Burroughs también testificó en coram nobis que ni siquiera recordaba quién tomó este historial y que no recordaba haber realizado ninguna investigación más allá del «historial social» preliminar que su oficina acumuló en cada caso penal.24 Burroughs no entrevistó a nadie de la familia de Jackson. , como su hija o su hermana.25

El testimonio de los abogados indicó que no presentar ninguna de estas pruebas se debió en parte a un malentendido entre ellos. Sogol testificó en la audiencia estatal coram nobis que «[i]Era mi impresión y sigue siendo mi impresión de que la mayor parte de la responsabilidad por… la audiencia de castigo recaería en [Burroughs’s] oficina en cuanto a la preparación y lo que se iba a presentar». 26 Burroughs, por el contrario, testificó en coram nobis que «[t]aquí podría haber habido una interrupción en la comunicación», y que había esperado que Sogol «tomara[ ] el liderazgo en la investigación de pruebas atenuantes.27 De manera similar, testificó en la audiencia de hábeas que probablemente había confiado en Sogol para preparar pruebas atenuantes.28

Las deficiencias derivadas de la investigación mínima de los abogados se vieron agravadas por las limitaciones de tiempo y otras presiones externas. El abogado solo tuvo una hora para prepararse para la audiencia de sentencia después del veredicto del jurado. Según Burroughs, «[n]ninguno de nosotros sospechó nunca que tendríamos que ir a la audiencia de sentencia tan rápido».29 Además, Burroughs testificó repetidamente que estaba «conmocionado» por el veredicto porque creía jurado encontraría a Jackson culpable de homicidio involuntario, en todo caso.30

El tribunal coram nobis hizo las siguientes determinaciones de hecho. En primer lugar, el tribunal reconoció que «[t]La única prueba presentada en la etapa de sanción… fue la estipulación de que [Jackson] tenía 33 años». Jackson, 501 So.2d en 550 (citando e incorporando las conclusiones del tribunal de primera instancia). El tribunal concluyó que esta ausencia de pruebas atenuantes se produjo porque el abogado litigante, después de una «investigación previa al juicio extensa que incluyó hablar con vecinos de la peticionaria y hablando con la peticionaria sobre sus antecedentes penales y antecedentes personales… no descubrió ningún testigo útil para su defensa en… [the]
etapa de penalización[ ] de su juicio». Id. Sin embargo, el tribunal no hizo ninguna determinación fáctica en cuanto a la cantidad o el alcance del esfuerzo destinado a desarrollar evidencia atenuante para los propósitos de la fase de sentencia.

La posterior audiencia probatoria de la corte federal de hábeas descubrió una gran cantidad de información sobre la historia de vida de Jackson que no se presentó en la sentencia. Jackson testificó que abandonó la escuela en el octavo grado porque quedó embarazada;31 que su madre era una alcohólica que abusaba de ella casi a diario;32 que, sin embargo, cuidó a su madre durante una enfermedad terminal, comprando para ella, lavando peinarse y cambiarse el catéter;33 que afirmaba ser devota de su propia hija, Charlsie, que vivía con ella en ese momento;34 o que el hombre al que había apuñalado quince años antes había abusado de ella y la estaba golpeando en el momento del asesinato.35 También testificó sobre su historial laboral, que incluía lavar autos, lavar platos y cortar el hígado de pollos en Peco Foods.36 La hermana de Jackson, Julia Lee Thomas, testificó sobre su estrecha relación, y corroboró el propio testimonio de Jackson sobre el abuso y el alcoholismo de su madre.37 Thomas testificó además que su hermana generalmente era tranquila a menos que estuviera bajo la influencia del alcohol, como lo estaba el día del asesinato.38 Y Thomas testi Demostró que el hombre que Jackson había matado en 1966, el novio de Jackson, sí tenía reputación de abusar de las mujeres.39

Jackson testificó que habría ofrecido su testimonio en la sentencia si se lo hubieran pedido.40 De manera similar, su hermana, la Sra. Thomas, quien indicó que amaba a su hermana «con mucho cariño», presumiblemente habría testificado si se le hubiera preguntado.41

También testificó en la audiencia de hábeas la Dra. Mary Ann Rosenzwerg, jefa de departamento de la Sección de Salud Mental del Centro de Salud Estudiantil de la Universidad de Alabama. La Dra. Rosenzwerg testificó como experta sobre la estructura psicológica de Jackson, con base en evaluaciones psicológicas previas de Jackson y su propia entrevista con ella. Indicó que las pruebas de inteligencia colocaron a Jackson en el rango límite de inteligencia, por encima del retraso mental.42

Con base en el testimonio aducido en esta audiencia y el presentado en coram nobis, el tribunal de distrito sostuvo que el abogado de Jackson fue ineficaz por no haberse preparado para la fase de sentencia. El tribunal consideró que «[b]Entre el momento de la acusación y la sentencia de la peticionaria, sus abogados no trabajaron en los aspectos de la sentencia de su caso». 752 F. Supp. en 1556. Por lo tanto, «[n]o la historia social del peticionario se realizó antes de cualquiera de las audiencias de sentencia [and] [n]o se contactó a miembros de la familia o amigos». Id. Por lo tanto, el tribunal de distrito concluyó que el abogado de la etapa de sentencia era ineficaz y que, por lo tanto, Jackson tenía derecho a una nueva sentencia.

Antes de resolver el reclamo de asistencia sustantiva ineficaz, abordamos brevemente el argumento del estado, basado en Keeney v. Tamayo-Reyes, — US —-, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), que fue un error que Jackson y su hermana testificaran en la audiencia probatoria del tribunal de distrito, ya que podrían haber testificado en la audiencia coram nobis pero no lo hicieron. Consideramos que este argumento es inútil, ya que el tribunal de distrito en este caso no estaba obligado a presumir que las conclusiones del estado coram nobis eran correctas.

Si el abogado de Jackson tomó una decisión táctica informada con respecto a qué evidencia presentar en la sentencia es una cuestión de hecho. Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11th Cir.1991). El juez estatal encontró que el abogado tomó una «decisión estratégica de no llamar a testigos» porque «podría haber abierto la puerta para presentar su caso pendiente de asalto con intento de asesinato ante el jurado». Jackson, 501 So.2d en 550 (citando e incorporando las conclusiones del tribunal de primera instancia). Sin embargo, el cargo de agresión con intención de asesinar estaba pendiente contra la hermana de Jackson, no contra Jackson, un hecho que el abogado sabía o debería haber sabido. la presunción de corrección no se aplica si «dicha determinación fáctica no está suficientemente respaldada por el expediente». 28 USC Sec. 2254(d)(8); Thames v. Dugger, 848 F.2d 149, 151 (11th Cir.1988); McBride v. Sharpe, 25 F.3d 962, 972 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 115 S.Ct. 489, 130 L.Ed.2d 401 (1994). Sostenemos que debido a que una decisión crucial del tribunal estatal de coram nobis no fue respaldada de manera justa por el expediente, el tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria apropiadamente.

«Un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado es una cuestión mixta de derecho y hecho sujeta a revisión plenaria bajo la prueba de dos puntos» de Strickland. Cunningham v. Zant, 928 F.2d en 1016. Un peticionario debe demostrar que el desempeño del abogado estuvo por debajo del rango de asistencia profesionalmente competente y que el desempeño deficiente perjudicó a la defensa.

Al determinar si el desempeño de un abogado estuvo por debajo de las normas profesionales, «permitimos a los abogados una amplia discreción para representar a sus clientes siguiendo su propia estrategia». Horton, 941 F.2d en 1460-61. Por lo tanto, aunque un demandado capital generalmente «tiene derecho a presentar prácticamente cualquier prueba atenuante en la fase de sanción», Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987) (citas omitidas), cert. denegado, 488 US 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988), este derecho existe solo en la medida en que su abogado considere razonablemente que tales pruebas atenuantes son apropiadas. Ver Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985) (el abogado «no tiene el deber absoluto de presentar evidencia de carácter atenuante»), cert. denegado, 483 US 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Siempre que el abogado del acusado haga un «juicio estratégico razonable para presentar menos de todas las pruebas atenuantes posibles disponibles», se presume que el desempeño del abogado es eficaz. Mitchell, 762 F.2d en 889 (citando Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 965 (11th Cir.1983), certificado denegado, 467 US 1219, 104 S.Ct. 2667, 81 L.Ed.2d 372 (1984)); véase también Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988) (donde la falta de presentación de pruebas atenuantes ante el jurado «fue una elección táctica del abogado litigante… tal elección debe tener una fuerte presunción de corrección») (citando Funchess v. Wainwright, 772 F.2d 683, 689-90 (11th Cir.1985), certificado denegado, 475 US 1031, 106 S.Ct. 1242, 89 L.Ed.2d 349 ( 1986)).

De manera similar, la decisión de un abogado de no investigar más y desarrollar pruebas atenuantes debe ser razonable y estar dentro del rango de asistencia profesionalmente competente:

[S]Las elecciones estratégicas realizadas después de una investigación menos que completa son razonables precisamente en la medida en que los juicios profesionales razonables respaldan las limitaciones de la investigación. En otras palabras, el abogado tiene el deber de realizar una investigación razonable o tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones.

Strickland, 466 US en 690-91, 104 S.Ct. en 2066; ver también Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 386 (11th Cir.1994).

La cuestión de si las acciones de un abogado fueron producto de una decisión táctica es una cuestión de hecho y, por lo tanto, la decisión de un tribunal estatal sobre esta cuestión se presume correcta, en ausencia de pruebas convincentes en contrario. Ver Horton v. Zant, 941 F.2d en 1462; véase también Cunningham, 928 F.2d en 1011 («[s]las determinaciones fácticas del estado… tienen derecho a una presunción de corrección» por parte de un tribunal de hábeas revisor). este tribunal Horton, 941 F.2d en 1462 Bundy v. Wainwright, 808 F.2d 1410, 1419 (11th Cir.1987).

Estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que el abogado no tomó una «decisión estratégica» razonable de renunciar a presentar pruebas atenuantes y ni siquiera llevó a cabo una investigación razonable de dichas pruebas. Por lo tanto, incluso si remitimos a la decisión del tribunal estatal coram nobis de que el abogado tomó una «decisión estratégica» para renunciar a las pruebas atenuantes, esa decisión no fue razonable según el precedente de este circuito.

Para que el abogado tome una decisión profesionalmente razonable acerca de presentar o no cierta evidencia atenuante (en este caso, cualquier evidencia atenuante), ese abogado debe estar informado de las opciones disponibles. De este modo, «[o]Nuestra jurisprudencia rechaza la noción de que una decisión ‘estratégica’ puede ser razonable cuando el abogado no ha investigado sus opciones y ha hecho una elección razonable entre ellas». Horton, 941 F.2d en 1462 (cita King v. Strickland, 748 F .2d 1462, 1464 (11th Cir.1984)); ver Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991), certificado denegado, — US —-, 112 S.Ct 2282, 119 L.Ed.2d 207 (1992), Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.), certificado denegado, 493 US 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed.2d 568 (1989), Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430 (11th Cir.1987), Tafero v. Wainwright, 796 F.2d 1314, 1320 (11th Cir.1986), certificado denegado, 483 US 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 782 (1987). Aunque el abogado no necesita «investigar todas las pistas probatorias», debe reunir suficiente conocimiento de las posibles pruebas atenuantes para llegar a un «juicio informado» en tomar esa decisión Harris, 874 F.2d en 763.

En los casos en que el abogado que dicta la sentencia no realizó una investigación suficiente para formular un perfil de vida preciso de un acusado, hemos mantenido la representación por debajo de los estándares profesionalmente competentes. Véase, p. ej., Blanco, 943 F.2d en 1501-03 (la actuación del abogado deficiente donde su único intento de conseguir testigos atenuantes para la fase de sanción fue dejar mensajes para los testigos y esperar sus respuestas, por lo que finalmente no realizó entrevistas); Harris, 874 F.2d en 763 (abogado deficiente donde no investigó los antecedentes familiares, académicos, militares y laborales del acusado); Middleton, 849 F.2d en 493 (desempeño deficiente donde «el abogado litigante casi no realizó ninguna investigación de antecedentes, a pesar de las discusiones con Middleton sobre la existencia de evidencia atenuante» como problemas psiquiátricos, infancia brutal, abuso físico, sexual y de drogas, y bajo coeficiente intelectual ); Armstrong, 833 F.2d en 1433-34 (desempeño deficiente donde la investigación del abogado litigante de las pruebas atenuantes se limitó a una sola conversación con el acusado y sus padres, y otra conversación con el oficial de libertad condicional del acusado).

En este caso, Burroughs tenía una pequeña cantidad de información sobre posibles pruebas atenuantes sobre la historia de Jackson, pero inexplicablemente no siguió con más entrevistas e investigaciones. Si lo hubiera hecho, habría descubierto pruebas sustanciales de las dificultades personales de Jackson; su infancia brutal y abusiva a manos de una madre alcohólica; su devoción a su madre, hermana e hija; su falta de escolaridad y baja inteligencia; y su historial laboral. El «antecedente general» obtenido por Burroughs al emprender el caso distaba mucho de ser una investigación razonable sobre pruebas atenuantes. Véase Middleton, 849 F.2d en 493. Sogol, por otra parte, reconoce que no buscó absolutamente ninguna información sobre pruebas atenuantes, ya que creía que la investigación era responsabilidad de Burroughs.

No obstante, el estado argumenta que el abogado de Jackson tomó una «decisión estratégica» razonable de no presentar pruebas atenuantes, basándose principalmente en su temor de que tal presentación abriría la puerta a un cargo pendiente de agresión con intento de asesinato, un cargo que Burroughs descubrió más tarde. no involucró a Jackson, sino a una de sus hermanas.44 Burroughs testificó que la falta de presentación de pruebas atenuantes estuvo influenciada, al menos parcialmente, por la amenaza de la acusación de presentar este cargo, de lo cual se informó a los abogados defensores una hora antes de la sentencia.45 Burroughs también testificó , sin embargo, que recordó a Jackson informándole que su hermana, no ella, era el sujeto de ese cargo.46 A pesar de esta advertencia de Jackson, y sin «ninguna prueba de [the charge] en ese momento»,47 no obstante, el abogado defensor no investigó si el supuesto cargo era válido.

Visto en su totalidad, la decisión de los abogados de Jackson de aceptar las advertencias del fiscal no fue razonable; una decisión legal de renunciar a una presentación de mitigación no puede ser razonable si no está respaldada por una investigación suficiente. Los abogados de Jackson podrían haber, deberían haber pedido un aplazamiento para investigar la afirmación de su cliente de que el cargo no se refería a ella. En lugar de ello, accedieron irrazonablemente a las advertencias estratégicas del fiscal al no presentar ninguna prueba atenuante. Esta aquiescencia de Burroughs y Sogol no fue una «decisión táctica» razonable fruto de una preparación razonable. Cf. Lewis v. Lane, 832 F.2d 1446 (7th Cir.1987) (el abogado fue deficiente por estipular una condena anterior que no existía), cert. denegado, 488 US 829, 109 S.Ct. 83, 102 L.Ed.2d 59 (1988).

En resumen, tanto para Sogol como para Burroughs, «[t]La decisión final a la que se llegó de no llamar a testigos no fue el resultado de una investigación y evaluación». Blanco, 943 F.2d en 1503. Su falta de investigar y presentar pruebas atenuantes, por lo tanto, cayó por debajo de los estándares de desempeño legal razonablemente competente garantizados por la Enmiendas Sexta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos.48

Habiendo determinado que la falta de presentación de pruebas atenuantes por parte de los abogados cayó por debajo de los niveles de competencia profesional, debemos determinar si surgieron prejuicios a partir de esta falta. La parte del perjuicio se cumple cuando el peticionario ha demostrado que existe «una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado hubiera sido diferente». Horton, 941 F.2d en 1463 (citando a Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068).

Concluimos que Jackson demuestra suficientemente el prejuicio derivado de los errores de sus abogados. Hemos encontrado prejuicios en casos anteriores en los que la falta de investigación del abogado resultó en omisiones similares de pruebas atenuantes. Véase, por ejemplo, Blanco, 943 F.2d en 1504 (el prejuicio surgió cuando el abogado no consiguió un psiquiatra en la sentencia para testificar que el acusado tenía problemas de salud mental y un coeficiente intelectual muy bajo, y sufría ataques de paranoia y depresión); Harris, 874 F.2d en 763 (el prejuicio surgió cuando el abogado no investigó condujo a la omisión de evidencia potencialmente atenuante sobre los antecedentes familiares, académicos, militares y laborales del acusado); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523 (11th Cir.) (el prejuicio ocurrió cuando el abogado no preparó ni presentó atenuantes). evidencia, aunque cuatro amigos del acusado y la madre del acusado habrían ofrecido testimonio de carácter), cert. denegado, 474 US 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

En la fase de sentencia, el abogado podría haber obtenido el testimonio de, como mínimo, Jackson y su hermana. El abogado podría haber presentado al jurado y al tribunal un testimonio emotivo y sustancial del buen carácter y la devoción de Jackson por su familia a pesar de una vida de penurias y abusos. En cambio, el abogado presentó argumentos breves49 que abarcaban cuatro puntos abreviados: que el objetivo de la disuasión se cumpliría suficientemente con una cadena perpetua; que la evidencia sugería que Jackson había actuado con ira, en respuesta a «amenazas y palabras»; que crímenes mucho peores a menudo se castigan con sentencias inferiores a la muerte; y que aunque Jackson no había elegido a su propio abogado, el Sr. Burroughs estaba preocupado «si o no [he’d]
hecho [his] trabajo.»50

Muchos casos de pena de muerte involucran asesinatos cuidadosamente planeados o acompañados de tortura, violación o secuestro. El crimen de Jackson, por el contrario, ejecutado con un solo golpe de cuchillo, aparentemente se debió a un temperamento irracional y repentino. La evidencia que muestra la génesis de la ira irracional de Jackson a través de una crianza abusiva, además de la evidencia del buen carácter de Jackson en sus relaciones con su familia y su historial laboral, bien podría haber beneficiado a la defensa mucho más que el argumento presentado. Acuerdo Harris, 874 F.2d en 763-64 («[E]La evidencia que busca demostrar que el carácter del apelante es bueno puede haber tenido un mayor impacto en un jurado que decidiera imponer la pena de muerte por este delito, un robo que salió terriblemente mal, en comparación con uno que involucraba el asesinato como el objetivo previsto… .»).51

Debido a que concluimos que existe una probabilidad razonable de que un jurado que escuchara esta evidencia hubiera recomendado la cadena perpetua, Jackson sufrió prejuicios por los errores de sus abogados. Por lo tanto, afirmamos la concesión del hábeas de la corte de distrito en cuanto a la sentencia impuesta.52

VI.

Por las razones anteriores, REVOCAMOS el fallo del tribunal de distrito en cuanto al reclamo independiente de asistencia ineficaz de un abogado en la fase de culpabilidad; REVOCAMOS el fallo del tribunal de distrito en cuanto a la reclamación de Jackson bajo Swain; y AFIRMAMOS la decisión del tribunal de distrito sobre la ineficacia de la asistencia letrada en la fase de sentencia. Se CONFIRMA el fallo del tribunal de distrito en todos los demás aspectos. DEVOLVEMOS al tribunal de distrito para procedimientos consistentes con esta opinión.

1

Ver Jackson v. State, 501 So.2d 542 (Ala.Crim.App.1986), revisión denegada, No. 86-269 (1987); Jackson v. State, 459 So.2d 963 (Ala.Crim.App.), aff’d, Ex Parte Jackson, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. denegado, 470 US 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985)

2

La opinión publicada del tribunal de distrito, 752 F.Supp. 1551, nombra erróneamente al Sr. Sogol como «Sokol».

3

Según la ley de Alabama, el juicio de un caso capital se divide en fases separadas de culpabilidad y pena. Después de que un acusado es declarado culpable de un delito capital, el jurado recibe más pruebas y debe recomendar una sentencia de cadena perpetua o la imposición de la muerte. El juez, sin embargo, hace la determinación final. Alternativamente, las partes pueden consentir en renunciar al jurado y hacer que el juez determine la sentencia sin una recomendación del jurado.

4

El abogado litigante de Jackson se retiró durante la etapa coram nobis para permitir que el nuevo abogado, el abogado Walter Bramwell, planteara el motivo adicional de ineficacia del abogado litigante.

5

El fiscal testificó en la audiencia probatoria del tribunal de distrito que eliminó a todos los negros del venire de Jackson porque creía que «los negros eran menos receptivos al caso de un estado» y que, por lo tanto, su caso «no sería bien recibido por los jurados negros». Hudson testificó que adoptó esta filosofía por primera vez alrededor de 1979 o 1980; a partir de ese momento, era más probable que golpeara a los negros porque «si todo lo demás es igual … sería menos probable que un jurado negro le diera al Estado un juicio justo». Así, Hudson admitió en la audiencia probatoria que “con eso como noción preconcebida, [he] habría tenido que golpear a más negros que blancos». Y eso, admitió, fue precisamente lo que hizo en el juicio de Jackson.

Al Vreeland, asistente del fiscal de distrito de Tuscaloosa en 1977-78, testificó en la audiencia probatoria que huelgas perentorias desproporcionadas de personas negras «ocurrieron casi sin excepción» durante su mandato:

[W]Rutinariamente, a menos que se supiera algo en particular sobre un miembro del jurado en particular… golpearíamos a todos los negros que pudiéramos sacar del jurado… También programaríamos y programaríamos el juicio de los casos durante una semana del jurado para que … los casos que consideráramos de particular importancia, generalmente delitos más graves, tendrían un venire del que se podrían sacar todos los negros….

Ralph Knowles y Richard Thompson, abogados locales de Tuscaloosa que habían juzgado muchos casos penales en el condado, también testificaron que era una práctica común para los fiscales del condado de Tuscaloosa excluir a un número desproporcionado de negros mediante el uso de perentorias. Knowles declaró que entre 1972 y 1978, un período durante el cual ejerció una gran cantidad de derecho penal en el condado de Tuscaloosa, hubo una tendencia a «golpear[e] más negros de todos modos, a menos que hubiera algo peculiar en el caso que causara[d] que el fiscal del distrito pensara que sería mejor tener negros en ese caso en particular». De manera similar, Thompson ofreció dos casos en los que el fiscal del condado de Tuscaloosa eliminó a todos los negros del venire; esta práctica, testificó, «fue bastante representativa de lo que sucedió en el condado de Tuscaloosa hasta que yo[‘d] digamos ’84 o ’85.» Sin embargo, Thompson generalmente limitó sus observaciones sobre la discriminación en la selección del jurado a casos que involucraban delitos de blanco contra negro o de blanco contra blanco.

Finalmente, Ralph Burroughs, el abogado litigante de Jackson, testificó en base a su juicio de cientos de casos que hubo huelgas sistemáticas de jurados negros hasta principios de la década de 1980. Según Burroughs, los fiscales del condado de Tuscaloosa «irían sistemáticamente[ ] baja la línea y golpea[e] la gente negra». Afirmó que la práctica general a principios de la década de 1980 era que los fiscales «irían directamente allí, sin importar cuántos avisos tenían, y todos eran negros».

6

Según el testimonio experto del Dr. Chester T. Palmer:

[T]No puede haber ninguna duda razonable de que, tanto en todos los casos de 1981-1985 como en los casos de Hudson, hubo un patrón de que era más probable que los negros fueran objeto de ataques perentorios por parte de la fiscalía que los blancos en los mismos venires. En promedio, en 1981-1985, la fiscalía utilizó 2,42 faltas perentorias más sobre negros de lo esperado por selección aleatoria; en el caso de Hudson, la cifra comparable es 2,58.

El Dr. Robert Sigler presentó un testimonio similar en la audiencia del tribunal de distrito. Ambos expertos coincidieron en que la fiscalía empleó aproximadamente el 45% de sus golpes perentorios contra los negros; Palmer testificó que la cifra era un poco más alta en cuanto a las huelgas de Hudson. Dicho de otra manera, los fiscales del condado de Tuscaloosa golpearon a aproximadamente un 80 % más de negros de lo que se esperaría mediante una selección aleatoria, un poco más en el caso de Hudson. El resultado fue que aproximadamente el 14,6% de la población real los jurados en casos penales fueron eliminados, por debajo del 20,7% de los venires.

Esta disparidad afectó la composición de la mayoría de los jurados penales del condado de Tuscaloosa. Ambos expertos coincidieron en que, en el momento del juicio, los negros estaban subrepresentados hasta cierto punto en aproximadamente el 65-70 % de los jurados penales en el condado de Tuscaloosa, en comparación con su número en venire. Palmer testificó que no había negros en absoluto en el 30-35% de los jurados penales.

7

Como se explicó en la parte II, el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Jackson por no presentar un reclamo de Swain está prohibido por el procedimiento. Ni la Corte Suprema ni este circuito han resuelto la cuestión de si un reclamo de asistencia letrada ineficaz prescrito por el procedimiento puede, sin embargo, afirmarse como causa de Sykes por no presentar un segundo reclamo subyacente en los procedimientos estatales. Por las razones expresadas anteriormente, sostenemos que Jackson no puede prevalecer sobre su reclamo de asistencia letrada ineficaz. Por lo tanto, nos negamos a decidir si Jackson, si hubiera presentado un reclamo viable de asistencia ineficaz de un abogado, se le permitiría afirmar el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado por defecto de procedimiento como causa para no presentar el reclamo de Swain. Véase United States v. Sjeklocha, 843 F.2d 485, 488 (11th Cir.1988) (declinando decidir el asunto innecesario para la resolución del caso); Meek v. Metropolitan Dade County, 908 F.2d 1540, 1549 (11th Cir.1990) (se niega a «llegar a un tema que no es necesario para la decisión de este caso»), cert. denegado, 499 US 907, 111 S.Ct. 1108, 113 L.Ed.2d 217 (1991)

8

En Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), este tribunal adoptó como precedente vinculante todas las decisiones del antiguo Quinto Circuito dictadas antes del 1 de octubre de 1981

9

El tribunal de distrito, sin dar explicaciones, supuso que existía prejuicio simplemente porque «si se hubiera planteado y preservado la cuestión de Swain, el peticionario habría prevalecido». 752 F.Sup. en 1562. Este razonamiento es incorrecto bajo el análisis de prejuicio de Wainwright v. Sykes. Bajo Sykes, para que Jackson prevalezca en el reclamo de Swain, primero debe prevalecer en su reclamo de Strickland como causa. Por lo tanto, debe demostrar una «probabilidad razonable», aunque no una probabilidad matemática real, de que la objeción de los abogados hubiera arrojado un resultado diferente.

10

Tr. R-78

11

Identificación. en 122-23

12

Identificación. en 150, 156

13

Identificación. en 169-75

14

Jackson testificó en el juicio que mientras estaba dentro de la casa de Walker, ella y la víctima discutieron sobre la venta de alcohol, y que la discusión se intensificó cuando Archibald le apuntó con una pistola. Según Jackson, ella le dijo a Archibald que podía «cortar» a Archibald antes de que Archibald pudiera dispararle. Jackson afirmó que Walker luego se fue a buscar su propio cuchillo, y cuando Walker reapareció, Jackson apuñaló a Walker con un cuchillo de cocina tomado de la mesa de noche de Walker.

15

En Stein v. Reynolds Securities, Inc., 667 F.2d 33 (11th Cir.1982), este tribunal adoptó como precedente vinculante todas las decisiones de la Unidad B del antiguo Quinto Circuito dictadas después del 30 de septiembre de 1981

dieciséis

HR 422

17

Ver nota al pie 7

18

La presentación completa de Burroughs fue la siguiente:

Damas y caballeros del jurado, supongo que soy el abogado más viejo aquí. Esto nunca me ha pasado antes en mi carrera. Lo lamento. No quise ser emocional, pero no puedo evitarlo. Les pido que consideren todas las circunstancias porque mi mayor preocupación es si he hecho o no mi trabajo. Y no estoy pidiendo clemencia ni nada. Solo creo que si recuerda mirar a Patricia Ann Jackson y pensar en las circunstancias que rodearon el crimen. No pudo elegir a su abogado, y espero no haber hecho nada para influir en usted. Y todo lo que puedo hacer es pedirte humildemente entre los dos veredictos que tienes que no quitarle la vida.

Tr. R-224.

19

CNR 20

20

CRN 62

21

Sogol dio el siguiente testimonio no controvertido en la audiencia coram nobis:

P. ¿Sabía usted… en ese momento o desarrolló en ese momento su historial laboral?

R. No, señor.

P. ¿Que había estado trabajando?

R. No, señor. No hice.

P. ¿Que trabajaba en Peco Foods?

R. No, señor.

P. ¿Que trabajaba como empleada doméstica privada…?

R. No, señor.

P. ¿Que ella trabajaba en el Ramada Inn?

R. No, señor.

P. ¿En cuanto a si esos empleos habían tenido éxito o no?

R. Prácticamente no tenía información sobre la historia social de Patricia.

….

q [That she had attended] ¿Iglesia del Tabernáculo de Bailey?

R. No, señor.

P. ¿Había o no amigos y vecinos que pudieran testificar sobre ella en alguna capacidad humana como amiga y vecina?

….

R. Yo nunca hice esas averiguaciones.

….

P. ¿Sabía usted que la Defensoría Pública tenía conocimiento de [Jackson’s] alcoholismo y el intento de tratamiento para eso?

R. No, señor, no lo hice.

….

P. ¿Sabe ahora que su padre murió cuando ella tenía seis años?

R. Lo sé ahora.

P. ¿Y su madre tenía problemas de alcoholismo?

R. Lo sé ahora. Yo no sabía eso, ninguna de esas cosas, entonces.

P. ¿Que quedó embarazada cuando tenía quince años?

R. Lo sé ahora.

P. ¿Que acababa de terminar el octavo grado?

R. Lo sé ahora. Yo no sabía eso entonces.

….

P. ¿Alguna vez le habló de que su madre muriera de cáncer?

R. No, señor.

P. ¿Y ella cuidó a su madre durante casi un año mientras ella se estaba muriendo de cáncer?

R. No, señor.

….

P. …. ¿Usted o el Sr. Burroughs o alguien, según su conocimiento, hizo algún intento de contactar a los miembros de [the
victim’s] familia para discutir cuál podría ser su posición después de que se dictó el veredicto de asesinato capital pero antes de que se impusiera la sentencia?

R. No lo hice.

R. 65-69.

22

CNR 64-65

23

CRN 80-81

24

CNR 90-91

25

HR 408; CNR 126-27

26

CNR 19; ver también CNR 2

27

CRN 95-96

28

Burroughs ofreció el siguiente testimonio:

P. Y entendió mientras se preparaba para el juicio, mientras se concentraba en la defensa de la defensa propia de la Sra. Jackson, que el Sr. Sogol se estaba concentrando en lo que harían y lo que presentarían en su nombre. en el caso de que una audiencia de sentencia se llevó a cabo ante el jurado, ¿es así?

R. … Diría que probablemente habría confiado en Joel para haber hecho la mayor parte de eso…

Porque respeté su conocimiento de la ley y su actualización en la ley.

HR 415.

29

Identificación. en 415

30

Identificación. en 400, 417; CNR en 92-94, 98

31

HR 150

32

Jackson ofreció el siguiente testimonio en la audiencia federal de hábeas:

P. ¿Tiene algún juicio sobre si su madre era alcohólica o no?

R. Supongo que lo fue. Yo diría que lo fue.

P. Hizo [your mother] golpearte con un cable de extensión?

R. Sí.

P. ¿Con qué frecuencia sucedería eso?

A. Recibí azotes casi todos los días o cada dos días.

P. ¿Eso tuvo lugar durante toda su infancia, como adolescente?

R. Sí, porque la mayor parte del tiempo mojé la cama hasta los trece años, así que me puse a llorar por eso.

P. ¿Mojaste la cama?

R. Sí, hasta los trece años. Así que tuve que recibir una paliza por eso todos los días.

Era lento en la escuela, así que tuve que recibir una paliza por eso… Y la mayoría de los días cuando no lo hacía, cuando ella estaba enferma o cuando estaba borracha.

Identificación. en 160-163.

33

Identificación. en 153-54

34

Identificación. en 151

35

Identificación. en 155-56

36

Identificación. en 166

37

Tomás testificó de la siguiente manera:

P. …. ¿Qué método sería [your mother] usa para azotarte?

A. Nos azotaba con un alargador.

….

EL TRIBUNAL: ¿Te magulló o te golpeó?

R. Está bien. Sí. A veces nos azotaba con el cable de extensión, ya sabes, y la sangre… nos sacaba la sangre a golpes.

….

P. ¿Alguna vez observó moretones o marcas en Patricia después de eso?

R. Varias veces.

HR 129-30.

38

Identificación. en 127

39

Identificación. en 132

40

HR 150

41

HR 135-36

42

Identificación. en 196-97. Rosenzwerg también testificó que, en su opinión, Jackson era alcohólico en el momento del asesinato y lo había sido durante aproximadamente ocho años.

43

Para determinar esto, el abogado de Jackson solo tendría que preguntarle a su cliente. Por lo tanto, cualquier investigación razonable habría descubierto este hecho. Ver Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1557 (11th Cir.1994) («el abogado defensor tiene el deber de realizar una investigación razonable»)

44

HR 402-03; CN 117

45

HR 400

46

HR 412

47

HR 413 (testimonio de Burrough)

48

No sostenemos que la falta de presentación de pruebas atenuantes constituya per se una asistencia letrada ineficaz. Como hemos reconocido, en algunos casos pueden existir razones estratégicas para renunciar a cualquier presentación de mitigación. Véase, por ejemplo, Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558-59 (11th Cir.1994) (la decisión de renunciar a la presentación de atenuantes fue una estrategia razonable en la que, entre otras cosas, el acusado había subido al estrado durante la fase de culpabilidad y describió su historial personal y laboral y donde varios miembros del jurado aparecieron «con los ojos llorosos» durante la lectura del veredicto de culpabilidad que precedió inmediatamente a la fase de sentencia); Rogers, 13 F.3d en 388 (la falta de desarrollo o introducción de pruebas atenuantes del consumo de drogas del acusado antes del asesinato fue una asistencia razonable y no ineficaz); Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536-39 (11th Cir.1987) (abogado no ineficaz por prescindir de la presentación de mitigación donde un testigo de mitigación disponible había dado testimonio perjudicial en un juicio anterior y otra evidencia de mitigación habría permitido que el estado para presentar evidencia de una pelea con cuchillos en la que el acusado estuvo involucrado días antes del asesinato), cert. denegado, 485 US 929, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988)

49

Los argumentos de sentencia de Sogol y Burroughs ocupan menos de tres páginas de espacio de transcripción, con un total de siete párrafos. Tr.R. 221-24

50

Identificación

51

En Francis v. Dugger, 908 F.2d 696, 703 (11th Cir.1990) (por curiam), cert. denegado, 500 US 910, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), sosteníamos que «[g]dadas las circunstancias particulares de la[at] caso que incluye, entre otras cosas, el hecho de que Francis tenía treinta y un años cuando asesinó a Titus Waters, evidencia de una infancia privada y abusiva [was]
derecho a poco o ningún peso atenuante», y el hecho de que el abogado defensor no presentara tales pruebas, por lo tanto, no fue perjudicial. Los hechos de Francis, sin embargo, difieren sustancialmente de los de este caso. Más notablemente, el registro en Francis demostró la existencia de tres factores agravantes válidos: Francis cometió un asesinato por tortura planeado deliberadamente de un informante del gobierno. Id. en 704. Determinamos que estos factores agravantes superaron cualquier evidencia atenuante potencial. Aquí, por el contrario, la infancia brutal de Jackson fue solo uno de varios factores atenuantes , sopesado contra un solo factor agravante de la declaración de culpabilidad anterior de Jackson

Además, a diferencia del abogado de Francis, quien tomó una decisión estratégica razonable «para entregar un argumento emocional muy apasionado [at penalty phase] que, en lugar de centrarse en Francisco, enfatizó la temporada de Pascua, el perdón, la compasión y el valor de la vida», 908 F.2d en 703, el abogado de este caso presentó un breve argumento de la fase de sentencia que esencialmente resumía el crimen que Jackson había cometido. Por lo tanto, este caso implica una mayor probabilidad de perjuicio.

52

No encontramos ningún mérito en el argumento del peticionario sobre la apelación cruzada de que fue un error perjudicial que el tribunal de sentencia considerara delitos menores sin asesoramiento. Asimismo, rechazamos sin más discusión el argumento de Jackson de que el uso de su condena anterior por un delito grave como elemento del cargo de asesinato y como factor agravante violó sus derechos al debido proceso. Por lo tanto, afirmamos la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito en cuanto a ambos motivos por las razones articuladas en el fallo del tribunal. Ver 752 F. Suplemento. en 1557-59

patricia ana jackson

SEXO: F RAZA: B TIPO: T MOTIVO: PC-argumento

MO: Novio acuchillado con navaja; camarera apuñalada.

DISPOSICIÓN: 12 años por segundo grado, 1966 (libertad condicional en 1970); condenado en 1981 (conmutado a cadena perpetua en apelación)


Michael Newton – Una enciclopedia de asesinos en serie modernos – Cazando humanos

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba