Patricia BLACKMON – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 29 de mayo de 1999

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 3 de noviembre de 1969

Perfil de la víctima:

Her hija adoptiva de dos años Dominiqua Bryant

Método de asesinato: Golpeando (múltiples lesiones por fuerza contundente en la cabeza, el pecho, el abdomen y las extremidades)

Ubicación: Dothan, Alabama, Estados Unidos

Estado:

Condenado a muerte el 7 de junio de 2002

Blackmon, Patricia: Negro; 29 años en el crimen (fecha de nacimiento 11-3-1969); asesinato de una mujer negra de 2 años (su hija adoptiva) en Dothan en mayo de 1999; sentenciado el 6-7-2002.

patricia blackman

tenía 29 años cuando mató a su hija adoptiva de dos años en Dothan, AL en mayo de 1999.

Blackmon, Patricia: Negro; 29 años en el crimen y ahora 35 años (DOB 11-3-1969); asesinato de una mujer negra de 2 años (su hija adoptiva) en Dothan en mayo de 1999; sentenciado el 6-7-2002.

Patricia Blackmon sentenciada a muerte por el asesinato de su hija adoptiva de dos años, Dominiqua Bryant

Patricia Blackmon tenía 29 años cuando cometió el crimen que la llevó al corredor de la muerte. En mayo de 1999, en Dothan, Alabama, Patricia Blackmon asesinó brutalmente a su hija adoptiva de dos años, Dominiqua Bryant. Posteriormente fue declarada culpable y condenada a la pena de muerte.

Recientemente apeló ante el tribunal su decisión, afirmando que no merecía la pena de muerte. Su argumento en contra de su sentencia incluía su idea de que posiblemente dejó inconsciente al niño antes de que ocurriera toda la brutal golpiza. Dominiqua sufrió múltiples fracturas de cráneo, huesos rotos y fue golpeada tan brutalmente que le quedó una huella de un pie en el pecho. Supongo que a sus ojos si la niña estaba inconsciente no sintió el dolor de los golpes posteriores y por lo tanto debería recibir una pena menor.

Bueno, no a los ojos de la corte, en una decisión unánime en agosto de 2005, la corte rechazó su apelación, junto con su solicitud de un nuevo juicio. Patricia Blackmon solicitó un nuevo juicio al mismo tiempo que la apelación, afirmando que fue juzgada injustamente porque el jurado fue persuadido por la publicidad previa al juicio.

patricia blackman

En el corredor de la muerte por el brutal asesinato de su hija

Por Charles Montaldo – About.com

El 29 de mayo de 1999, Patricia Blackmon, de 29 años, llamó al 911 en Dothan, Alabama, porque su hija adoptiva Dominiqua, de 28 meses, no respiraba.

las lesiones

Eddie Smith, un paramédico en Dothan, llegó a la casa rodante de Blackmon alrededor de las 9:30 p. ella no estaba respirando. Tenía un gran bulto en la frente y sangre en el pecho. Después de que los paramédicos intentaran revivirla, fue transportada a la sala de emergencias del Hospital Flowers, donde murió poco después.

Dos médicos examinaron a Dominiqua y descubrieron que tenía múltiples moretones y contusiones y una huella de la suela de un zapato en el pecho, así como cicatrices de heridas anteriores.

la autopsia

Incluido en las 30 lesiones separadas encontradas en su cuerpo, el médico forense Dr. Alfredo Parades, encontró moretones en la parte delantera de su pecho inferior y abdomen superior y alrededor de la ingle derecha. También había sufrido una fractura en la pierna.

También descubrió que Dominiqua tenía dos huesos rotos y muchas otras lesiones que se encontraban en varias etapas de curación.

La huella del zapato

Otro hallazgo encontrado en Dominiqua fue una huella de la suela de un zapato en su pecho que estaba tan claramente definida que fue capturada en una fotografía tomada por el médico.

La prueba

Downs también testificó que era su opinión que las lesiones recientes de Dominiqua eran consistentes con haber sido causadas por un taco de billar.

Junto con los hallazgos médicos, hubo testimonios de que Blackmon había adoptado a Dominiqua aproximadamente nueve meses antes de que la mataran. El testimonio también mostró que Blackmon estaba a cargo exclusivo del niño desde el momento en que su suegro los vio a los dos antes en la noche del asesinato hasta el momento de la muerte del niño.

Wayne Johnson, el suegro de Blackmon, testificó que la noche en que mataron a Dominiqua vio a Dominiqua y ella estaba jugando y actuando normal. Dijo que Blackmon y Dominiqua salieron de su casa alrededor de las 8:00 p.m.

Una búsqueda en la casa móvil de Blackmon reveló varios artículos salpicados de sangre. Las pruebas forenses revelaron la presencia de sangre en un taco de billar roto, una camiseta de un niño, una sábana plana de color rosa, una colcha y dos servilletas. La sangre coincidía con la sangre de Dominiqua.

Defensa de Blackmon

En su defensa, Blackmon dijo que la niña resultó herida cuando se cayó de la cama. Blackmon llamó a varios testigos para que testificaran en su defensa. Judy Whatley, empleada del Departamento de Recursos Humanos, dijo que había tenido contacto con Dominiqua y Blackmon una vez al mes durante cinco meses antes de agosto de 1998 y que notó que los dos tenían una buena relación. Tammy Freeman, vecina de Blackmon, testificó que con frecuencia dejaba a sus hijos con Blackmon.

Convicto

Apelaciones

En agosto de 2005, Blackmon apeló al tribunal que sus crímenes no merecían la pena de muerte porque creía que Dominiqua quedó inconsciente antes de ser golpeada y, por lo tanto, su crimen no fue atroz ni cruel. Su apelación fue rechazada.

Patricia Blackmon ahora se encuentra en el corredor de la muerte en la prisión para mujeres de Tutwiler en Wetumpka, Alabama.

El Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama

Blackmon v. Estado

Patricia BLACKMON v. ESTADO de Alabama.

CR-01-2126.

05 de agosto de 2005

Escrito sobre la presentación original presentado por Clark Maurice Parker, Dothan, para el apelante. Michael Crespi, Dothan y Bryan Stevenson, Montgomery, para el apelante sobre la solicitud de nueva audiencia. William H. Pryor, Jr. y Troy King, abogados. gen., y Bill Lisenby, Jr., procurador adjunto. gen., y Stephen Shows y Cheryl Ann Schuetze, asistente. abogados gen., para apelado.

La apelante, Patricia Blackmon, fue condenada por homicidio capital por la muerte a golpes de su hija de 28 meses, Dominiqua. Ver § 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975, que convierte en capital el asesinato intencional de un niño menor de 14 años. El jurado, por una votación de 10 a 2, recomendó que Blackmon fuera sentenciado a muerte. El tribunal de circuito siguió la recomendación del jurado y condenó a muerte a Blackmon. Este llamamiento siguió.

La evidencia del Estado tendió a mostrar que el 29 de mayo de 1999, Blackmon llamó por teléfono al 911 de emergencia para llamar a los paramédicos a su casa móvil en Dothan. Le dijo al operador del 911 que su hijo no respiraba. Eddie Smith, un paramédico en Dothan, testificó que llegó a la casa rodante de Blackmon alrededor de las 9:30 p. en vómito, y no respiraba. Tenía un hematoma en la frente y sangre en el pecho. Después de que los paramédicos intentaran revivirla, fue transportada a la sala de emergencias del Hospital Flowers.

El Dr. Matthew Krista testificó que trató a Dominiqua cuando la llevaron a la sala de emergencias. Dijo que primero estableció una vía aérea pero que a las 10:22 pm fue declarada muerta. El pediatra de Dominiqua, el Dr. Robert Head, también fue llamado a la sala de emergencias. Ambos médicos declararon que la niña presentaba múltiples hematomas y contusiones y una huella de la suela de un zapato en el pecho1. También dijeron que observaron marcas de heridas anteriores en su cuerpo.

El Dr. Alfredo Parades, el médico forense que realizó la autopsia, testificó que Dominiqua murió de múltiples heridas con objetos contundentes en la cabeza, el pecho, el abdomen y las extremidades; detalló unas 30 lesiones que descubrió en el cuerpo de la niña. El Dr. Parades testificó:

“Tiene moretones en la parte delantera de la parte inferior del pecho y la parte superior del abdomen. Contusiones alrededor de la ingle derecha. Ella tiene una fractura, esta es la fractura de la pierna. Y, de su lado, tiene moretones en el área temporal izquierda arriba de la oreja. Ella tiene moretones en ․ la oreja de la izquierda. Tenía un hematoma en el área de la mejilla derecha. Tenía un hematoma en el costado del talón y el área del pie. Luego, en la espalda, tenía múltiples hematomas en la parte baja de la espalda, bilateralmente. Eso es de ambos lados. Contusiones en las nalgas, contusiones detrás del área de la rodilla y debajo del área de la rodilla. Y además de eso, tenía numerosos lineales, lo que describo como en paralelo, como una tachuela de tren. Había numerosas lesiones con una zona pálida en el medio ․ el área de la nalga izquierda.”

(R. 873.) Parades también dijo que Dominiqua tenía dos huesos rotos y muchas otras lesiones que estaban en varias etapas de curación. Los desfiles también describieron muchas lesiones internas. Dijo que Dominiqua también tenía una huella de la suela de un zapato en el pecho.

El Dr. James Downs, médico forense jefe del estado de Alabama, testificó que comparó las sandAlias que llevaba Blackmon el día del asesinato con la imagen escaneada del pecho de la víctima, y en su opinión, la huella en el pecho de Dominiqua era consistente con la suela de las sandAlias. Downs también testificó que era su opinión que las lesiones recientes de Dominiqua eran consistentes con haber sido causadas por un taco de billar.

Hubo testimonios que indicaban que Blackmon había adoptado a Dominiqua aproximadamente nueve meses antes de que la mataran. El testimonio también mostró que Blackmon estaba a cargo exclusivo del niño desde el momento en que su suegro los vio a los dos antes en la noche del asesinato hasta el momento de la muerte del niño. Wayne Johnson, el suegro de Blackmon, testificó que la noche en que mataron a Dominiqua vio a Dominiqua y ella estaba jugando y actuando normal. Dijo que Blackmon y Dominiqua salieron de su casa alrededor de las 8:00 p.m.

Blackmon llamó a varios testigos para que testificaran en su defensa. Judy Whatley, empleada del Departamento de Recursos Humanos, dijo que había tenido contacto con Dominiqua y Blackmon una vez al mes durante cinco meses antes de agosto de 1998 y que notó que los dos tenían una buena relación. Tammy Freeman, vecina de Blackmon, testificó que con frecuencia dejaba a sus hijos con Blackmon.

El jurado condenó a Blackmon por asesinato capital. Se llevó a cabo una audiencia de sentencia por separado, en la cual el Estado se basó en la circunstancia agravante de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel para respaldar una sentencia de muerte. Después de la audiencia de sentencia, el jurado, con una votación de 10 a 2, recomendó que Blackmon fuera sentenciado a muerte. El tribunal de circuito celebró una audiencia de sentencia por separado después de que se preparó el informe previo a la sentencia. El tribunal de circuito condenó a muerte a Blackmon. Esta apelación, que es automática en un caso que involucra la pena de muerte, siguió. Ver § 13A-5-55, Ala.Code 1975.

Estándar de revisión

Blackmon ha sido condenado a muerte. De acuerdo con la Regla 45A, Ala.R.App.P., este Tribunal debe revisar este caso por simple error. La regla 45A establece:

“En todos los casos en los que se haya impuesto la pena de muerte, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal advertirá cualquier error o defecto evidente en el proceso bajo revisión, haya sido o no puesto en conocimiento del tribunal de primera instancia, y tomará la acción de apelación apropiada por razón del mismo, siempre que dicho error haya o probablemente haya afectado el derecho sustancial del recurrente”.

Al discutir la aplicación del estándar de revisión de error simple, esta Corte ha señalado:

“El estándar de revisión en la revisión de un reclamo bajo la doctrina del error simple es más estricto que el estándar utilizado en la revisión de una cuestión que se planteó correctamente en el tribunal de primera instancia o en la apelación. Como declaró la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Young, 470 US 1, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985), la doctrina del error simple se aplica solo si el error es ‘particularmente atroz’ y si ‘afecta gravemente[s] la equidad, la integridad o la reputación pública de los procedimientos judiciales.’ Véase Ex parte Price, 725 So.2d 1063 (Ala.1998), cert. denegado, 526 US 1133, 119 S.Ct. 1809, 143 L.Ed.2d 1012 (1999); Burgess v. State, 723 So.2d 742 (Ala.Cr.App.1997), aff’d, 723 So.2d 770 (Ala.1998), cert. denegado, 526 US 1052, 119 S.Ct. 1360, 143 L.Ed.2d 521 (1999); Johnson v. State, 620 So.2d 679, 701 (Ala.Cr.App.1992), revisado por otros motivos, 620 So.2d 709 (Ala.1993), en prisión preventiva, 620 So.2d 714 (Ala .Cr.App.), cert. denegado, 510 US 905, 114 S.Ct. 285, 126 L.Ed.2d 235 (1993)”.

Hall v. State, 820 So.2d 113, 121-22 (Ala.Crim.App.1999), aff’d, 820 So.2d 152 (Ala.2001), cert. denegado, 535 US 1080, 122 S.Ct. 1966, 152 L.Ed.2d 1025 (2002). Si bien la falta de objeción no impedirá nuestra revisión, pesará contra cualquier reclamo de perjuicio. Ver Dill v. State, 600 So.2d 343 (Ala.Crim.App.1991), aff’d, 600 So.2d 372 (Ala.1992).

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción solicitando el descubrimiento de la transcripción de los procedimientos del gran jurado. Específicamente, argumenta que, debido a que fue acusada de asesinato capital, tenía una necesidad “especial” de revisar los procedimientos del gran jurado.

Blackmon fue acusada de asesinato capital en agosto de 1999. En marzo de 2001, Blackmon solicitó que se le permitiera descubrir la transcripción, las pruebas y cualquier otra conmemoración de los procedimientos del gran jurado. La moción enumeró solo un motivo en apoyo del descubrimiento de esta evidencia: que Blackmon había sido acusado de asesinato capital.

Alabama ha protegido durante mucho tiempo el secreto de los procedimientos del gran jurado. Ver § 12-16-214, Ala.Code 1975. “La regla de mucho tiempo, sancionada por nuestros tribunales, es que el los procedimientos ante un gran jurado son esencialmente secretos”. Steward v. Estado, 55 Ala.App. 238, 240, 314 So.2d 313, 315 (Ala.Crim.App.1975). Sin embargo, se puede permitir que un acusado inspeccione los procedimientos del gran jurado si cumple con la prueba de umbral de mostrar una «necesidad particular» para violar el secreto de esos procedimientos. Como declaró este Tribunal en Millican v. State, 423 So.2d 268 (Ala.Crim.App.1982):

“Antes de que a un acusado se le permita inspeccionar una transcripción de un testigo del Estado que testificó ante el gran jurado o ante un juez de primera instancia, debe realizar una inspección a puerta cerrada de dicho testimonio, ver Palermo [v. United States, 360 U.S. 343 (1959),] y Paté [v. State, 415 So.2d 1140 (Ala.1981)], el acusado debe al menos y como mínimo hacer alguna oferta de prueba (1) que los asuntos contenidos en el testimonio del gran jurado del testigo eran relevantes para el tema de la acusación; (2) y que existe una inconsistencia entre el testimonio del gran jurado y el testimonio del juicio. A menos que el abogado defensor simplemente vaya a una expedición de pesca, tendrá alguna información sobre la inconsistencia particular en el testimonio del acusado. En este caso, no se hizo tal demostración y ni siquiera se alegó la existencia de alguna inconsistencia entre el juicio del testigo y el testimonio del gran jurado. cocineros [v. State, 50 Ala.App.
49, 276 So.2d 634 (Ala.Crim.App.1973)]. Además, no se demostró que el testimonio del testigo ante el gran jurado, si estaba disponible, fuera ‘de tal naturaleza que sin él el juicio del acusado sería fundamentalmente injusto’. Cocineros, 50 Ala.App. en 54, 276 So.2d 634. Ver también Husch v. State, 211 Ala. 274, 276, 100 So. 321 (1924). («Además, si el abogado hubiera tenido tal declaración en su poder, el demandado podría haber requerido su presentación por una regla del tribunal si pensara que era favorable para él»).

“Al establecer el predicado adecuado para el examen del testimonio del gran jurado de un testigo, también debe establecerse que el testigo testificó ante el gran jurado y que dicho testimonio fue grabado o reducido a escrito, a menos que se llame a un gran jurado para revelar el testimonio del testigo. Código de Alabama 1975, Sección 12-16-201.

“’Cuando el imputado, en efecto, solicite al Fiscal del Estado la producción de un documento, al menos deberá establecer que ese funcionario del Estado tiene dicho documento o una copia del mismo en su poder ante el tribunal de juicio será puesto en error’. Extraño v. Estado, 43 Ala.App. 599, 606, 197 So.2d 437 [(1966)], cert. desestimado, 280 Ala. 718, 197 So.2d 447 (196[7]).

“Una vez que el acusado ha establecido un predicado adecuado para la acusación de un testigo que testificó ante el gran jurado, el juez de primera instancia debe realizar una inspección a puerta cerrada como se describe en Palermo, supra, y Pate, supra, para determinar (1) si el declaración hecha por el testigo ante el gran jurado ‘difirió en cualquier aspecto de las declaraciones hechas al jurado durante el juicio’, Pate, supra, y (2) si el testimonio del gran jurado solicitado por el acusado ‘fue de tal naturaleza que sin él el juicio del acusado sería fundamentalmente injusto.’ Paté, supra. Este procedimiento preservará y protegerá mejor la determinación legislativa de que ‘es esencial para la administración de justicia justa e imparcial que todos los procedimientos del gran jurado sean secretos y que el secreto de dichos procedimientos permanezca inviolable’. Código de Alabama 1975, Secciones 12-16-214 a 226.”

423 So.2d en 270-71.

No obstante, Alabama no tiene ningún estatuto que requiera que los procedimientos del gran jurado se registren o se conmemoren de otra manera. En Stallworth v. State, 868 So.2d 1128 (Ala.Crim.App.2001), el acusado argumentó que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de transcribir el testimonio del gran jurado. Al confirmar el fallo del tribunal de circuito, afirmamos:

“ ‘En Alabama no existe ningún estatuto que exija que se grabe el testimonio ante un gran jurado. “Un Gran Jurado no está obligado a compilar registros y testimonios en ausencia de un estatuto que requiera la conservación de los procedimientos. Estado ex rel. Baxley v. Strawbridge, 52 Ala.App. 685, 296 So.2d 779
[(Ala.Crim.App.1974)]. No existe tal estatuto en este estado”. Sommerville v. State, 361 So.2d 386, 388 (Ala.Cr.App.), cert. negado, 361 So.2d 389 (Ala.1978), cert. denegado, 439 US 1118, 99 S.Ct. 1027, 59 L.Ed.2d 78 (1979). Véase también Gaines v. State, 52 Ala.App. 29, 30, 288 So.2d 810, 812, cert. denegado, 292 Ala. 720, 288 So.2d 813 (1973), cert. denegado, 419 US 851, 95 S.Ct. 92, 42 L.Ed.2d 82 (1974). Debido a que no había un requisito legal de que se registraran los procedimientos del gran jurado, esta afirmación no tiene fundamento.’ ”

Stallworth, 868 So.2d en 1139, citando Hardy v. State, 804 So.2d 247, 287 (Ala.Crim.App.1999), aff’d, 804 So.2d 298 (Ala.2000). Véase también Steward v. State, supra.

En la audiencia previa al juicio sobre esta moción, el fiscal declaró que era política de la oficina del fiscal de distrito no registrar los procedimientos del gran jurado y que no tenía conocimiento de que se hubieran grabado los procedimientos del gran jurado en este caso. Blackmon tampoco mostró una “necesidad particular” de violar el secreto de los procedimientos del gran jurado. Con base en los casos citados anteriormente, concluimos que el tribunal de circuito no cometió ningún error al denegar esta moción presentada después de que Blackmon fuera acusado. Cf. McKissack v. State, 926 So.2d 367 (Ala.2005) (la solicitud para preservar los procedimientos del gran jurado se hizo antes de que se formara el gran jurado).

II.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de cambio de sede. Blackmon afirma en su escrito que había pruebas de que aproximadamente el 60 % de los hogares del condado de Houston podrían haber estado expuestos a publicidad perjudicial previa al juicio sobre el caso y que la comunidad estaba tan saturada de publicidad previa al juicio que no pudo obtener un juicio justo allí. También afirma que por la naturaleza misma de la acusación en su contra, existe una presunción de perjuicio.

En la audiencia sobre la moción de cambio de sede, testificaron dos representantes de los medios. Bill Perkins, editor de la página editorial de Dothan Eagle, testificó que recuperó tres artículos que se habían escrito sobre el asesinato del niño y que el periódico circuló en aproximadamente el 60% de los hogares del condado de Houston. Wayne May, reportero principal de la estación de televisión WTVY, testificó que se habían transmitido varias historias sobre el caso.

Después de la audiencia probatoria, el tribunal de circuito emitió la siguiente orden denegando la moción:

“La evidencia en la audiencia consistió en dos testigos, un representante de Dothan Eagle y un reportero de la televisión WTVY. El editor del periódico testificó que se escribieron algunos artículos periodísticos durante un período de tiempo con respecto a este caso en particular. La estación de televisión publicó una serie de historias que consistían en la misma información pero repetidas durante los noticieros durante el día. La cobertura con respecto a este caso ha sido relativamente menor en comparación con otros casos capitales de «perfil destacado». No obstante, varios artículos editoriales de opinión eran denunciatorios pero apenas mencionaban al Acusado․

“El demandado no ha logrado mostrar la saturación de la comunidad o incluso una publicidad generalizada. Como se indica en . Oryang v. Estado, [642 So.2d 979 (Ala.Crim.App.1993)], ‘․ para que un acusado demuestre prejuicio, la forma adecuada de determinar si la publicidad adversa puede haber sesgado a los posibles miembros del jurado es a través del examen voir dire.’

“Por lo tanto, se ordena, juzga y decreta que se deniega la moción del demandado para un cambio de sede”.

(CR 194-95.)

En Blanton v. State, 886 So.2d 850, 876-77 (Ala.Crim.App.2003), declaramos lo siguiente en relación con el fallo de un tribunal de circuito sobre una moción de cambio de jurisdicción:

“ ‘ “Un tribunal de primera instancia está en mejor posición que un tribunal de apelaciones para determinar qué efecto, si lo hubiere, podría tener la publicidad previa al juicio en un caso particular. El tribunal de primera instancia tiene la mejor oportunidad de evaluar los efectos de cualquier publicidad previa al juicio en la comunidad en su conjunto y de los miembros individuales del jurado venire. La decisión del tribunal de primera instancia sobre una moción de cambio de lugar se revocará solo cuando se demuestre que el tribunal de primera instancia ha abusado de su discreción. Nelson v. State, 440 So.2d 1130 (Ala.Cr.App.1983)”.

“ ‘Joiner v. State, 651 So.2d 1155, 1156 (Ala.Cr.App.1994)’.

“Clemons v. State, 720 So.2d 961, 977 (Ala.Crim.App.1996), aff’d, 720 So.2d 985 (Ala.1998). ‘El mero hecho de que la publicidad y la atención de los medios fueran generalizadas no es suficiente para justificar un cambio de sede. Más bien, Ex parte Grayson[, 479 So.2d
76 (Ala.1985),] sostuvo que el recurrente debe demostrar que sufrió un perjuicio real o que la comunidad estaba saturada de publicidad perjudicial.’ Slagle v. State, 606 So.2d 193, 195 (Ala.Crim.App.1992). “Además, el paso del tiempo no puede ser ignorado como un factor para llevar la objetividad a juicio”. ‘ Whisenhant v. State, 555 So.2d 219, 224 (Ala.Crim.App.1988), aff’d, 555 So.2d 235 (Ala.1989) (citando a Dannelly v. State, 47 Ala.App. 363 , 364, 254 So.2d 434, 435 (Ala.Crim.App.1971)).

“ ‘En relación con la publicidad previa al juicio, hay dos situaciones que obligan a un cambio de sede: 1) cuando el acusado ha demostrado “prejuicio real” en su contra por parte de los jurados; 2) cuando existe un “presunto perjuicio” resultante de la saturación de la comunidad con una publicidad previa al juicio tan perjudicial que no se puede seleccionar un jurado imparcial. Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966); Rideau [v. Louisiana, 373 U.S.
723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963)]; Estes v. Texas, 381 US 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965); Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 80 (Ala.), cert. denegado, 474 US 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985); Coleman v. Zant, 708 F.2d 541 (11th. Cir.1983).’

“Hunt v. State, 642 So.2d 999, 1042-43 (Ala.Crim.App.1993), aff’d, 642 So.2d 1060 (Ala.1994)”.

Aquí, Blackmon argumentó que, con base en la publicidad previa al juicio y la supuesta saturación de la comunidad, el estándar de presunción de perjuicio se aplicaba en este caso. En Blanton discutimos la enorme carga que el estándar de presunción de prejuicio impone a un acusado. Nosotros declaramos:

“Para que se presuma perjuicio bajo este estándar, el acusado debe demostrar: 1) que la publicidad previa al juicio fue perjudicial e incendiaria y 2) que la publicidad previa al juicio perjudicial saturó a la comunidad donde se llevó a cabo el juicio. Ver Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487 (11th Cir.1985). Según este estándar, el acusado tiene una carga de prueba extremadamente pesada.

“ ‘Hunt se basa en el estándar de “presunción de prejuicio” anunciado en Rideau [v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963)]y aplicado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estes [v. Texas, 381 U.S. 532
(1965),] y Shepard [v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16
L.Ed.2d 600 (1966)]. Este estándar fue definido por la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito Federal en Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487 (11th Cir.1985), cert. denegado, 476 US 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). El tribunal declaró: “Se presume prejuicio de la publicidad previa al juicio cuando la publicidad previa al juicio es suficientemente perjudicial e incendiaria y la publicidad previa al juicio perjudicial saturó a la comunidad donde se llevaron a cabo los juicios”. 778 F.2d en 1490 (énfasis añadido[in Hunt ]). Ver también Holladay v. State, 549 So.2d 122, 125 (Ala.Cr.App.1988), afirmado, 549 So.2d 135 (Ala.), cert. denegado, 493 US 1012, 110 S.Ct. 575, 107 L.Ed.2d 569 (1989).

“ ‘Al determinar si existe el estándar de “presunción de perjuicio”, el tribunal de primera instancia debe considerar “la totalidad de los hechos circundantes”. Patton v. Yount, 467 US 1025, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984); Murphy v. Florida, 421 US 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975); Irvin contra Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). El estándar de presunción de perjuicio se aplica «rara vez» y se reserva solo para «situaciones extremas». Coleman v. Kemp, 778 F.2d en 1537. “De hecho, nuestra investigación ha descubierto muy pocos ․ casos en que la reparación se concedió sobre la base de presunción de perjuicio”. Coleman contra Kemp, 778 F.2d en 1490.

“ ‘Hunt tenía la responsabilidad de demostrar que la “publicidad perjudicial previa al juicio” saturó a la comunidad. Sheppard, supra. “[T]La carga puesta sobre el peticionario para demostrar que la publicidad previa al juicio lo privó de su derecho a un juicio justo ante un jurado imparcial es extremadamente pesada”. Coleman v. Kemp, 778 F.2d en 1537. La publicidad “perjudicial” por lo general debe consistir en mucho más que exponer el cargo y reportajes de los procesos previos al juicio y del juicio. “Publicidad” y “prejuicio” no son lo mismo. El exceso de publicidad no significa automática o necesariamente que la publicidad haya sido perjudicial.

“ ‘․

“ ‘․ Para cumplir con la carga de demostrar la necesidad de un cambio de sede debido a la publicidad previa al juicio por motivos de saturación de la comunidad, “el apelante debe demostrar más que el hecho de ‘que un caso genera incluso una amplia publicidad’. ” Oryang v. State, 642 So.2d 979, 983 (Ala.Cr.App.1993), citando, Thompson v. State, 581 So.2d 1216, 1233 (Ala.Cr.App.1991), cert. denegado, [502]
A NOSOTROS [1030], 112 S. Ct. 868, 116 L.Ed.2d 774 (1992).

“ ‘ “ ‘Los artículos periodísticos por sí solos no requerirían un cambio de lugar a menos que se demostrara que los artículos afectaron tanto a la ciudadanía en general a través de la inserción de declaraciones sensacionalistas, acusatorias o denunciatorias, que un juicio justo e imparcial era imposible. Patton contra el estado, 246 Ala. 639, 21 So.2d 844 [(1945)].’ ”

“ ‘Thompson, 581 So.2d en 1233, citando McLaren v. State, 353 So.2d 24, 31 (Ala.Cr.App.), cert. negado, 353 So.2d 35 (Ala.1977).’ ”

886 So.2d en 877-78.

Hemos revisado los artículos presentados en apoyo de la moción de cambio de sede. La mayoría eran relatos fácticos del asesinato del niño y del arresto de Blackmon. Hubo varios artículos editoriales que denunciaron las acciones de Blackmon; sin embargo, se hizo muy poca referencia a ella en esos artículos. Comparado con otros casos de asesinato capital, la publicidad en este caso no fue extensa.

También hemos revisado el examen voir dire de los posibles miembros del jurado. Solo un puñado de los posibles jurados había oído hablar del caso. El voir dire no respalda la afirmación de Blackmon de que la comunidad estaba saturada con la publicidad previa al juicio del asesinato. Claramente, Blackmon no cumplió con su carga de demostrar que se presumía el prejuicio y que se justificaba un cambio de sede. El tribunal de circuito rechazó correctamente la moción de Blackmon para un cambio de sede.

tercero

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al negarle Batson v. Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), moción. Específicamente, Blackmon argumenta que el Estado eliminó erróneamente a cinco de los ocho posibles jurados negros del jurado venire y, argumenta, las razones dadas para anular a los jurados no fueron suficientes. En su informe, Blackmon no identifica a ningún miembro del jurado específico que haya sido golpeado por error.

El expediente muestra que Blackmon declaró que el motivo de la objeción de Batson fue que el Estado eliminó a cinco de los ocho posibles jurados negros del jurado venire.2 El tribunal de circuito sostuvo que Blackmon no presentó un caso prima facie de discriminación, pero no obstante instruyó al Estado a dar sus razones para remover a los jurados negros.

“Aunque el tribunal de primera instancia reconoció que el apelante no había podido probar un caso prima facie de discriminación racial basado únicamente en estos números, sin embargo requirió que el fiscal explicara los motivos de sus huelgas. Por lo tanto, debemos examinar las razones expuestas. ‘[O]Una vez que un fiscal ha ofrecido una explicación racialmente neutral para las impugnaciones perentorias y el tribunal de primera instancia se ha pronunciado sobre la última cuestión de discriminación intencional, la cuestión preliminar de si el acusado había hecho una prima mostrar facie se vuelve discutible. Hernández v. Nueva York, 500 US 352, 358-60, 111 S.Ct. 1859, 1866, 114 L.Ed.2d 395 (1991)”.

Dallas v. State, 711 So.2d 1101, 1104 (Ala.Crim.App.1997).

“ ‘Está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia determinar si las recusaciones perentorias de los jurados negros fueron motivadas por discriminación racial intencional. Se otorga gran deferencia a las conclusiones del tribunal a este respecto y no se revocarán en la apelación en ausencia de un error claro. Ex parte Lynn, 543 So.2d 709 (Ala.1988).’ ”

Ex parte McNair, 653 So.2d 353, 357-58 (Ala.1994), citando Jelks v. Caputo, 607 So.2d 177, 179 (Ala.1992).

El Estado dio las siguientes explicaciones para remover a los posibles jurados negros: El jurado número 17 fue removido porque había expresado reservas sobre la imposición de la pena de muerte y porque su hijo había sido condenado por un delito grave. Véase Click v. State, 695 So.2d 209 (Ala.Crim.App.1996) (la opinión de un miembro del jurado sobre la pena de muerte es una razón neutral válida desde el punto de vista racial para golpear al posible miembro del jurado); Lewis v. State, 741 So.2d 452 (Ala.Crim.App.1999), y Thomas v. State, 611 So.2d 416 (Ala.Crim.App.1992) (el hecho de que los miembros de la familia tengan condenas anteriores es válido Razón de neutralidad racial para remover al miembro del jurado). El miembro del jurado número 21 fue removido porque su hijo había sido procesado en el condado de Houston por robo. El miembro del jurado número 34 quedó impresionado porque conocía a Louise Johnson, la suegra de Blackmon, de quien se esperaba que testificara. Véase Temmis v. State, 665 So.2d 953 (Ala.Crim.App.1994) (el hecho de que el posible miembro del jurado sepa que el testigo es una razón neutral válida desde el punto de vista racial para destituir al miembro del jurado). El miembro del jurado número 37 fue eliminado porque su cuñada estaba en prisión por un tiroteo que ocurrió en 1998. El miembro del jurado número 47 fue eliminado porque conocía a Wayne Johnson, el suegro de Blackmon, quien se esperaba que testificara. La jurado número 58 fue golpeada porque se opuso a la pena de muerte.3

Como lo demuestran los casos antes citados, hemos sostenido todas las razones dadas por el Estado. El tribunal de circuito no cometió ningún error al denegar la moción Batson de Blackmon.

IV.

Blackmon argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su petición de sentencia absolutoria porque “el Estado no presentó pruebas directas que conectaran directamente a Blackmon con ninguna de las supuestas causas de la muerte de la víctima”. Afirma que no hubo pruebas suficientes de que cometió algún delito y que fue condenada por “meras conjeturas, conjeturas y especulaciones”.

El deber de este Tribunal al revisar una demanda sobre la denegación de una moción de sentencia absolutoria es determinar si hubo evidencia legalmente suficiente para respaldar una condena por el delito imputado. Véase Marlowe v. State, 854 So.2d 1182 (Ala.Crim.App.2002). Revisamos la evidencia de la manera más favorable para el Estado. Fitch v. State, 851 So.2d 103, 120 (Ala.Crim.App.2001). “’La prueba utilizada para determinar la suficiencia de las pruebas para sustentar una condena es si, considerando las pruebas desde el punto de vista más favorable a la acusación, un investigador racional de los hechos podría haber declarado culpable al acusado más allá de toda duda razonable’. ” Nunn v. State, 697 So.2d 497, 498 (Ala.Crim.App.1997), citando a O’Neal v. State, 602 So.2d 462, 464 (Ala.Crim.App.1992).

“ ‘Cuando la condena de un acusado se basa únicamente en evidencia circunstancial, “si las circunstancias pueden conciliarse con la teoría de que alguien más pudo haber cometido el acto, entonces la condena debe ser revocada”. Ex parte Brown, 499 So.2d 787, 788 (Ala.1986) (énfasis en el original). “La evidencia circunstancial por sí sola es suficiente para respaldar un veredicto de culpabilidad del crimen más atroz, siempre que el jurado crea más allá de toda duda razonable que el acusado es culpable”. White v. State, 294 Ala. 265, 272, 314 So.2d 857, cert. denegado, 423 US 951, 96 S.Ct. 373, 46 L.Ed.2d 288 (1975). “La prueba circunstancial de ninguna manera se considera prueba inferior y tiene derecho al mismo peso que la prueba directa siempre que señale la culpabilidad del acusado”. Cochran v. State, 500 So.2d 1161, 1177 (Ala.Cr.App.1984), afirmado en la parte pertinente, revocado en parte por otros motivos, Ex parte Cochran, 500 So.2d 1179 (Ala.1985). “No es necesario para una condena que el acusado sea probado culpable de la ‘exclusión de toda posibilidad de inocencia’. ” Burks v. State, 117 Ala. 148, 23 So. 530 (1898). “Los hechos y circunstancias en evidencia, si se separan y desconectan, pueden ser débiles y no concluyentes; pero su fuerza probatoria, cuando se combinaron, ya que era competencia del jurado combinarlos, bajo las instrucciones apropiadas del tribunal, pueden haberlos convencido de la culpabilidad del acusado”. Howard v. State, 108 Ala. 571, 18 So. 813, 815 (1895).’

“White v. State, 546 So.2d 1014, 1017 (Ala.Crim.App.1989). Accord Williams v. State, 795 So.2d 753, 775 (Ala.Crim.App.1999), aff’d, 795 So.2d 785 (Ala.2001)”.

Irvin v. State, 940 So.2d 331, 361-62 (Ala.Crim.App.2005).

“[B]Dado que la intención es un estado mental, rara vez es susceptible de prueba directa o positiva. En cambio, el elemento de intención por lo general debe inferirse de los hechos testificados por los testigos junto con las circunstancias desarrolladas por la evidencia. Seaton v. State, 645 So.2d 341, 343 (Ala.Crim.App.1994) (citando McCord v. State, 501 So.2d 520, 528-29 (Ala.Crim.App.1986)). Intención ‘ “ ‘puede inferirse del carácter del asalto, el uso de un arma mortal y otras circunstancias concomitantes.’ ” ‘ Farrior v. State, 728 So.2d 691, 695 (Ala.Crim.App.1998) (citando Jones v. State, 591 So.2d 569, 574 (Ala.Crim.App.1991), citando, en turn, Johnson v. State, 390 So.2d 1160, 1167 (Ala.Crim.App.1980)). Finalmente, ‘ «[t]La intención de un acusado en el momento del delito es una pregunta del jurado”. ‘ CG v. State, 841 So.2d 281, 291 (Ala.Crim.App.2001), aff’d, 841 So.2d 292 (Ala.2002), citando a Downing v. State, 620 So.2d 983, 985 (Aplicación Ala.Crim.1993)”.

Pilley v. State, 930 So.2d 550, 564-65 (Ala.Crim.App.2005).

Blackmon fue acusado de asesinato capital bajo § 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975. Esta sección establece: “Lo siguiente [is a] delito capital [ ]: ․ [m]uder cuando la víctima sea menor de catorce años”.

“(a) Una persona comete el crimen de asesinato si:

“(1) Con intención de causar la muerte de otra persona, causa la muerte de esa persona o de otra persona.”

§ 13A-6-2(a)(1), Código Ala. 1975.

La evidencia del Estado mostró que Dominiqua Blackmon, de 28 meses, fue golpeada hasta la muerte con un taco de billar. Dominiqua murió de múltiples heridas por fuerza contundente. Había sangre en numerosos lugares del tráiler de Blackmon. La sangre coincidía con la de Dominiqua. Aproximadamente dos horas antes de que llamaran a los paramédicos a la casa móvil de Blackmon, Dominiqua no mostró signos de lesiones. Blackmon fue el único cuidador del niño durante ese período. La víctima tenía una huella de la suela de un zapato en el pecho; esa huella coincidía con la suela de los zapatos que llevaba Blackmon en el momento del asesinato.

Claramente, la evidencia presentada por el Estado fue legalmente suficiente para presentar el asunto de la culpabilidad de Blackmon al jurado para su determinación. El tribunal de circuito no cometió ningún error al denegar la moción de Blackmon de una sentencia absolutoria.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción para un nuevo juicio. Ella hace varios argumentos diferentes en apoyo de esta afirmación.

Blackmon primero argumenta que “la selección de un factor de edad para las presuntas víctimas como factor determinante en la responsabilidad por el enjuiciamiento por asesinato capital es arbitrario y caprichoso, carente de una base racional”. Ella afirma que § 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975, que define un delito capital como “[m]cuando la víctima es menor de catorce años” vulnera sus derechos al debido proceso y igual protección de la ley.

En Ex parte Woodard, 631 So.2d 1065 (Ala.Crim.App.1993), este Tribunal confirmó la constitucionalidad de § 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975. Dijimos:

“La disposición sobre el asesinato de niños no es arbitraria y no viola ningún derecho a la igualdad de protección.

“ ‘ “La Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda no va más allá de prohibir la discriminación envidiosa․ Si existe alguna base razonable para el reconocimiento de clases separadas, y si el trato desigual de las clases tiene una relación racional con el objeto que los legisladores buscan alcanzar, la Constitución no se ofende. La transgresión surge solo cuando la clasificación se basa en motivos totalmente irrelevantes para el logro del objetivo del Estado; el tratamiento separado debe admitir una sola conclusión más allá de toda duda racional, es decir, que la base por lo tanto es arbitraria e irrazonable y sin relevancia para el objetivo legislativo”. ‘

“Goodson v. State, 588 So.2d 509, 514 (Ala.Cr.App.1991) (cita State v. Thompson, 133 NJSuper. 180, 336 A.2d 11, 14 (1975)). “Debido a que el estatuto no proscribe actividades que están legalmente protegidas y no involucra ninguna clase ‘sospechosa’ legalmente reconocible, ‘la clasificación debe ser confirmada si ‘cualquier estado de hechos que la justifique racionalmente es demostrado o percibido por el tribunal’. ‘ Estados Unidos contra Holanda, 810 F.2d 1215, 1219 (DCCir.), cert. denegado, 481 US 1057, 107 S.Ct. 2199, 95 L.Ed.2d 854 (1987)”. ‘ Hardy v. State, 576 So.2d 685, 686 (Ala.Cr.App.1991) (‘ “La legislatura de Alabama ‘quería disminuir el riesgo de que las drogas estuvieran fácilmente disponibles para los niños en edad escolar. Sin duda es racional lograr ese objetivo aumentando las penas para quienes vendan drogas cerca de las escuelas.’ ” ‘). Aquí, la clasificación adoptada por la Legislatura del asesinato de niños como delito capital no es arbitraria ni caprichosa, sino razonable y apropiada.

“․

“Este Tribunal sostiene que Ala.Code 1975, § 13A-5-40(a)(15) no es inconstitucional”.

631 So.2d en 1073. Otros estados también han confirmado los estatutos de asesinato de niños frente a afirmaciones de que no existe una base racional para distinguir la edad de la víctima al definir un delito capital. Véase State v. Higgins, 265 Conn. 35, 826 A.2d 1126 (2003) (estatuto confirmado que definió el asesinato capital como el asesinato de un niño menor de 16 años); Henderson v. State, 962 SW2d 544 (Tex.Crim.App.1997) (estatuto confirmado que definía el delito capital como asesinato de un niño menor de 6 años). Cf. State v. Smith, 193 Ariz. 452, 974 P.2d 431 (1999) (confirmó la edad de la víctima como circunstancia agravante legal para respaldar la imposición de la pena de muerte).

Por las razones expuestas en Woodard, el argumento de Blackmon carece de fundamento.

Blackmon también presenta varios argumentos diferentes con respecto a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000).

La Corte Suprema de los Estados Unidos en Apprendi sostuvo que un hecho que aumenta una pena por encima del máximo legal debe presentarse ante un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. En Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó su decisión anterior en Apprendi a los casos de pena de muerte y declaró: “[c]acusados apital ․ tienen derecho a una decisión del jurado sobre cualquier hecho en el que la legislatura condicione un aumento en su pena máxima”. 4 Ring, 536 US en 589, 122 S.Ct. 2428.

Desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión en Ring, esta Corte ha tenido numerosas ocasiones para discutir el impacto de ese caso. En Stallworth v. State, 868 So.2d 1128 (Ala.Crim.App.2001) (opinión sobre la devolución a la prisión preventiva), sostuvimos que si la circunstancia agravante que elevaba la pena a la muerte también era un elemento del delito capital, El apprendi no fue violado porque el veredicto del jurado en la fase de culpabilidad encontró que ese hecho existía más allá de una duda razonable. Véase también Barber v. State, 952 So.2d 393 (Ala.Crim.App.2005); Pilley v. State, 930 So.2d 550 (Ala.Crim.App.2005); Flowers v. State, 922 So.2d 938 (Ala.Crim.App.2005); Walker v. State, 932 So.2d 140 (Ala.Crim.App.2004); Jones v. State, 853 So.2d 1036 (Ala.Crim.App.2002).

Blackmon primero argumenta que la decisión en Apprendi hace que el estatuto de pena de muerte de Alabama sea inconstitucional porque el veredicto del jurado es consultivo. En Turner v. State, 924 So.2d 737 (Ala.Crim.App.2002), sostuvimos específicamente que “Ring no invalidó la ley de Alabama que otorga la determinación final de la sentencia en manos del juez de primera instancia y no de un jurado. ” 924 So.2d en 785. Citamos la nota a pie de página de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ring, que decía: “Tampoco argumenta que la Sexta Enmienda exigiera que el jurado tomara la determinación final sobre si imponer la pena de muerte”. Ring, 536 US en 597, n. 4, 122 S. Ct. 2428. Además, en Ex parte Waldrop, 859 So.2d 1181 (Ala.2002), la Corte Suprema de Alabama declaró:

“[T]La determinación de si las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes no es una constatación de hecho ni un elemento del delito. En consecuencia, Ring y Apprendi no exigen que un jurado pondere las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes”.

859 So.2d en 1190.

Blackmon también argumenta que la decisión en Apprendi exige que se use un formulario de veredicto especial para que el jurado pueda designar qué circunstancia o circunstancias agravantes encontró que existían. Abordamos y rechazamos específicamente este argumento en Bryant v. State, 951 So.2d 732, 737 (Ala.Crim.App.2003) (opinión sobre la devolución a prisión preventiva). Nosotros declaramos:

“[Bryant] sostiene que las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Apprendi y Ring exigen el uso de dichos formularios de veredicto.

“Este Tribunal ha rechazado afirmaciones similares en sentencias anteriores de pena de muerte. Véase, por ejemplo, Walker v. State, 932 So.2d 140, 159 (Ala.Crim.App.2004); Adams v. State, 955 So.2d 1037, 1105 (Ala.Crim.App.2003). La Corte Suprema de Alabama también ha rechazado este argumento. La Corte Suprema ha sostenido, en numerosos casos, que el veredicto del jurado que encontró a un acusado culpable de asesinato capital durante la fase de culpabilidad de su juicio indicó que el jurado había encontrado por unanimidad una circunstancia agravante propuesta incluida dentro del § 13A-5-40 (a ), Ala.Code 1975, definición del delito de homicidio capital en particular imputado en la acusación. Véase, por ejemplo, Ex parte Hodges, 856 So.2d 936 (Ala.2003); Ex parte Waldrop, 859 So.2d 1181 (Ala.2002); Stallworth v. State, 868 So.2d 1128 (Ala.Crim.App.2001) (opinión sobre la devolución a la segunda prisión preventiva), cert. negado, 868 So.2d 1189 (Ala.2003). Pero véase Ex parte McGriff, 908 So.2d 1024, 1039 (Ala.2004) (que autoriza el uso prospectivo de un interrogatorio especial en la fase de sanción).[5]Además, en Ex parte McNabb, 887 So.2d 998 (Ala.2004), la Corte Suprema sostuvo que incluso una recomendación de muerte no unánime por parte del jurado probó que el jurado, incluidos los jurados que votaron en contra de la recomendación de muerte, había aprobado por unanimidad encontró la existencia de una circunstancia agravante propuesta, a pesar de que la circunstancia no estaba incluida dentro de la definición del delito de asesinato capital particular imputado en la acusación, porque el tribunal de primera instancia había instruido específicamente al jurado que no podía proceder a una votación sobre si imponer la pena de muerte a menos que ya hubiera acordado por unanimidad que existía la circunstancia agravante”.

Bryant, 951 So.2d en 750-51.

En este caso, la única circunstancia agravante que se alegó y se constató fue que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros asesinatos capitales. Ver § 13A-5-49(8), Ala.Code 1975. Esta circunstancia agravante no fue un elemento del delito capital. Sin embargo, el tribunal de circuito instruyó al jurado en la fase de sanción que no podía proceder a una votación sobre la imposición de la pena de muerte a menos que primero determinara que concurría la circunstancia agravante de que el delito era especialmente atroz, atroz o cruel. Las instrucciones del tribunal de circuito con respecto a este tema fueron muy específicas y exhaustivas. El jurado recomendó, con una votación de 10 a 2, que Blackmon fuera sentenciado a muerte.

“Por lo tanto, el voto del jurado 10-2 recomendando la muerte estableció que el jurado encontró por unanimidad la existencia de la circunstancia agravante ‘especialmente atroz, atroz o cruel’, dando al juez de primera instancia la discreción de sentenciar a Duke a muerte”.

Duke v. State, 889 So.2d 1, 43 (Ala.Crim.App.2002) (nota al pie omitida), anulado por otros motivos por Roper v. Simmons, 543 US 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005), Duke v. Alabama, 544 US 901, 125 S.Ct. 1588, 161 L.Ed.2d 270 (2005). Por lo tanto, no hay violación de Apprendi o Ring en este caso.

VI.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de impugnación como inconstitucional de su sentencia de muerte por electrocución porque se había cambiado el método para imponer la sentencia de muerte.

Blackmon fue sentenciado a muerte el 7 de junio de 2002. La Legislatura de Alabama promulgó § 15-18-82.1, Ala.Code 1975, vigente desde el 1 de julio de 2002. Ese estatuto designa específicamente el método de ejecución de Alabama como inyección letal. Blackmon argumenta que debido a que el método de ejecución cambió después de que se pronunció su sentencia de muerte por electrocución, su sentencia de muerte por electrocución es inconstitucional.

La sección § 15-18-82.1(a), Ala.Code 1975, vigente desde el 1 de julio de 2002, dispone: “La sentencia de muerte se ejecutará mediante inyección letal, a menos que la persona sentenciada a muerte elija afirmativamente ser ejecutada mediante electrocución”. Este estatuto se aplica a todas las personas condenadas a muerte en Alabama, sin importar cuándo se pronunció su sentencia de muerte. Como lo dispuso la legislatura en 15-18-82.1(d):

“Las disposiciones de la opinión y todos los puntos de derecho decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Malloy v. Carolina del Sur, 237 US 180 (1915), determinando que la Cláusula Ex Post Facto de la Constitución de los Estados Unidos no es violada por una ley cambio promulgado en el método de ejecución de una sentencia de muerte válidamente impuesta por asesinatos capitales cometidos previamente, son adoptados por la Legislatura como ley de este estado.”

El cambio de Alabama en su método de ejecución a inyección letal se aplica a Blackmon y hace que esta afirmación sea discutible.

VIII.

Blackmon argumenta que el Estado no pudo probar que el asesinato fuera especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros asesinatos capitales. Específicamente, argumenta que el Estado no demostró que la víctima estuviera consciente durante ninguno de sus ataques y que sufriera.

En Alabama, para que la forma de homicidio cumpla con la definición legal de especialmente atroz, atroz o cruel, el asesinato debe ser una tortura innecesaria para la víctima. Ver Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). Al hacer esta determinación, consideramos si la violencia involucrada en el asesinato fue más allá de lo necesario para causar la muerte, si la víctima experimentó un sufrimiento apreciable después de un ataque rápido y si hubo tortura psicológica. Véase Norris v. State, 793 So.2d 847 (Ala.Crim.App.1999).

El tribunal de circuito, al considerar la posibilidad de presentar esta circunstancia agravante al jurado, manifestó:

“En Norris, el Tribunal declaró que la fiscalía no ofreció pruebas de las que el Tribunal pudiera concluir razonablemente que en ese caso [the victim] estaba consciente y consciente después de que le dispararon por primera vez. La única mención expresa de su estado de conciencia fue el testimonio de Henson de que, en su conversación telefónica con Norris después del funeral de Herbert, le dijo a Norris que Herbert nunca había recuperado la conciencia. El Tribunal continúa diciendo, además, que la fiscalía no presentó pruebas de que Herbert hubiera sentido dolor en caso de que hubiera estado inconsciente. Y luego hay una nota, Compare Brown v. State [, 663 So.2d 1028, 1034
(Ala.Crim.App.1995)] en el que la Corte consideró que la circunstancia agravante especialmente atroz, atroz o cruel fue respaldada por el testimonio del médico forense de que, ‘aunque la víctima estaba inconsciente, aún habría podido sentir dolor’. Una vez más, el Dr. Parades testificó que en esta situación. Que hay cierto grado de sentir dolor cuando uno está comatoso o inconsciente. El golpe en el cráneo que causa la muerte es posible pero no probable. Algunas heridas fueron infligidas mientras estaba consciente. Y dicho esto, las lesiones fueron dolorosas”.

En la orden del tribunal de circuito que fija la pena de muerte de Blackmon, el tribunal llegó a las siguientes conclusiones con respecto a esta circunstancia agravante:

“La Corte está de acuerdo con la conclusión del jurado de que este delito fue especialmente atroz, atroz y cruel en comparación con otros casos capitales. Numerosos médicos testificaron que se encontraron aproximadamente 30 heridas frescas en el cuerpo. Una herida en el pecho fue tan contundente que dejó la huella de una sandalia en el pecho del niño. La evidencia también indicó que el niño fue golpeado repetidamente con un taco. El demandado argumentó que los peritos médicos no pudieron determinar el orden exacto en que se infligieron las lesiones ni determinar qué lesión causó la muerte del niño. Argumentaron además que era posible que el primer golpe matara a la niña y por lo tanto no hubiera sentido dolor. Sin embargo, el Dr. Parades testificó que no se producirían hematomas cuando el corazón no está bombeando. Indicó que hubo más de 30 lesiones externas e internas. La víctima habría experimentado mucho dolor durante la golpiza. Dijo además que las lesiones estaban más allá de lo necesario para causar la muerte. Hubo lesiones de patrón que requirieron más de un golpe, la víctima habría estado consciente durante parte del asalto. Dijo además que las lesiones eran graves y que el dolor asociado con ellas también sería intenso. Si bien no podía decir el orden en que cayeron los golpes, creía que algunas de las heridas se habían infligido mientras ella aún estaba consciente. El Dr. Parades afirmó que era posible que el golpe en el cráneo pudiera haber causado la pérdida del conocimiento, pero sin embargo, incluso quien está en coma o inconsciente siente algún grado de dolor. Dijo además que el golpe en el cráneo que causó la muerte era posible pero no probable. Él, sin embargo, no pudo decir cuánto tiempo estuvo viva.

“La Corte está convencida más allá de toda duda razonable de que este asesinato capital fue atroz, atroz y cruel en comparación con otros delitos capitales. El Tribunal está de acuerdo con la conclusión del jurado”.

El Dr. Alfredo Parades testificó en la audiencia de la fase de sanción que Dominiqua tenía moretones en todo el cuerpo y que un cuerpo normalmente no tiene moretones si el corazón no está bombeando. Parades dijo que todas las lesiones de la víctima habrían sido dolorosas, que eran extensas, más de lo necesario para causar la muerte, y creía, según la extensión de las lesiones, que Dominiqua estaba consciente inicialmente y luego perdió el conocimiento en algún momento durante el ataque.

La evidencia también mostró que Dominiqua vomitó durante la golpiza. Los paramédicos testificaron que Dominiqua estaba cubierta de vómito. La sangre de Dominiqua también se descubrió en varias áreas del tráiler; no tenía más ropa que un pañal y calcetines cuando la descubrieron; y sus calcetines estaban empapados en sangre.

Claramente, hubo evidencia suficiente para que el jurado concluyera que la forma de muerte en este caso fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros casos capitales. Siempre hemos sostenido que las golpizas brutales que resultan en la muerte cumplen con la definición legal de especialmente atroces, atroces o crueles. Ver Brooks v. State, 695 So.2d 176 (Ala.Crim.App.1996), aff’d, 695 So.2d 184 (1997); Smith v. Estatal, 795 So.2d 788 (Ala.Crim.App.2000); Ashley v. State, 651 So.2d 1096 (Ala.Crim.App.1994); McGahee v. State, 632 So.2d 976 (Ala.Crim.App.), aff’d, 632 So.2d 981 (Ala.1993); Freeman v. State, 555 So.2d 196 (Ala.Crim.App.1988). Otros estados también han descubierto que las palizas brutales que resultan en la muerte son especialmente atroces. Ver State v. Gerlaugh, 135 Ariz. 89, 659 P.2d 642 (1983) (una paliza brutal que duró 15 minutos fue suficiente para satisfacer la circunstancia agravante de que el asesinato se cometió de una manera especialmente atroz, cruel o depravada); Scott v. State, 494 So.2d 1134, 1137 (Fla.1986) (“Las brutales golpizas sin sentido que la víctima fue obligada a soportar diferencian aún más este crimen de la norma de los delitos capitales y reflejan claramente la conducta sin conciencia, despiadada e innecesariamente tortuoso de este crimen.”); Estado v. Sepulvado, 672 So.2d 158 (La.1996).

Blackmon golpeó brutalmente hasta la muerte a una niña indefensa de dos años con un taco de billar y, en algún momento durante la golpiza, le pisoteó el pecho. Según los estándares de cualquiera, el asesinato en este caso fue especialmente atroz, atroz o cruel. Esta circunstancia agravante fue correctamente encontrada tanto por el jurado como por el tribunal de circuito.

VIII.

Por último, como lo requiere § 13A-5-53, Ala.Code 1975, revisamos la idoneidad de la condena y sentencia de muerte de Blackmon. Blackmon fue acusada y condenada por asesinar a su hija de dos años, una violación de § 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975.

El expediente refleja que la sentencia de Blackmon no fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Sección 13A-5-53(b)(1), Código Ala. 1975.

La orden de sentencia del tribunal de circuito refleja que el tribunal encontró como única circunstancia agravante que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Sección 13A-5-59(8), Ala.Code 1975. Detallamos las conclusiones del tribunal de circuito sobre esta circunstancia anteriormente en esta opinión y determinamos que esta circunstancia agravante se aplicó correctamente en este caso. El tribunal de circuito no encontró ninguna circunstancia atenuante legal, pero encontró las siguientes circunstancias atenuantes no legales que habían sido presentadas por el abogado defensor:

“(1) Patricia Blackmon es una esposa devota. Ella pudo haber sido una esposa devota. Sin embargo, su esposo estaba en prisión y no testificó. Él estaría en una mejor posición para saber si ella era una esposa devota en lugar de otros miembros de la familia. No obstante, la Corte consideró esta atenuante.

(2) Patricia Blackmon es una nuera devota. Louise Johnson, la suegra, testificó este hecho. La Corte también considera esta circunstancia atenuante.

“(3) El tribunal de menores del condado de Houston otorgó la custodia de Dominiqua Bryant a Patricia Blackmon. Esta atenuante fue probada por la prueba y la Corte tendrá en cuenta la misma.

“(4) El Departamento de Recursos Humanos del Condado de Houston otorgó la custodia física de Dominiqua a Patricia Blackmon. Esta atenuante fue probada por la prueba y la Corte tendrá en cuenta la misma.

“(5) Tammy Wigfall usó repetidamente a Patricia Blackmon como cuidadora de sus hijos. La Corte considera este atenuante.

“(6) Patricia Blackmon ha sido una influencia positiva en la cárcel del condado de Houston. La Corte considera este atenuante.

“(7) Patricia Blackmon es un ser humano. Este mitigador es axiomático. Todas las personas son seres humanos. La Corte considera este atenuante”.

El tribunal de circuito sopesó las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes, consideró la recomendación de muerte del jurado y condenó a muerte a Blackmon.

De conformidad con § 13A-5-53(b)(2), Ala.Code 1975, debemos sopesar de forma independiente las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes para determinar la idoneidad de la sentencia de muerte de Blackmon. Blackmon, de una manera fría y brutal, mató a golpes a su hija adoptiva de dos años con un taco de billar. Este Tribunal está convencido, luego de sopesar de manera independiente la circunstancia agravante y las atenuantes, que la pena de muerte era la adecuada en este caso.

La sentencia de Blackmon tampoco fue desproporcionada o excesiva en comparación con las sanciones impuestas en casos similares. Véase Minor v. State, 914 So.2d 372 (Ala.Crim.App.2004); Freeman v. State, 555 So.2d 196 (Ala.Crim.App.1988).

Por último, hemos buscado en el expediente cualquier error que pudiera haber afectado negativamente los derechos sustanciales de Blackmon y no hemos encontrado ninguno. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

La declaración de culpabilidad y la sentencia de muerte de Blackmon deben ser, y por la presente, confirmadas.

AFIRMADO.

Sobre la solicitud de nueva audiencia

La apelante, Patricia Blackmon, fue condenada por homicidio capital por la muerte a golpes de su hija de 28 meses, Dominiqua. Ver § 13A-5-40(a)(15), Ala.Code 1975, que convierte en capital el asesinato intencional de un niño menor de 14 años. El jurado recomendó que Blackmon fuera condenado a muerte. El tribunal de circuito aceptó la recomendación del jurado.

El 5 de agosto de 2005, confirmamos la condena y sentencia de muerte de Blackmon en una opinión de 41 páginas.* Ver Blackmon v. State, 7 So.3d 397 (Ala.Crim.App.2005). En la misma fecha en que publicamos nuestra decisión en su caso, el abogado de Blackmon fue suspendido del ejercicio de la abogacía. Blackmon fue nombrado nuevo abogado y se le permitió a ese abogado retirarse cuando Blackmon contrató a otro abogado. Debido a los hechos únicos presentados en este caso, le permitimos a los abogados recién contratados la rara oportunidad de presentar un escrito sobre una nueva audiencia que planteó nuevos temas que no se habían presentado previamente a este Tribunal en el escrito original de Blackmon.1 Ver la Regla 2(a), Ala.R.App.P.

El Estado presentó una petición de orden de prohibición en la Corte Suprema de Alabama atacando la aceptación por parte de esta Corte de un nuevo escrito sobre nueva audiencia. El 16 de diciembre de 2005, la Corte Suprema de Alabama por orden denegó la petición del Estado de una orden de prohibición. Estado contra Blackmon [Ms. 1050175]. Ahora abordamos las afirmaciones de Blackmon planteadas por primera vez en su escrito de nueva audiencia.

Blackmon argumenta que el Estado violó la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Batson v. Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), porque usó sus huelgas perentorias de una manera racialmente discriminatoria.2 Específicamente, argumenta que el Estado no golpeó a los blancos por las mismas razones que usó para golpear a los candidatos negros a jurado; por lo tanto, argumenta, hay evidencia de trato dispar de venirremembers en violación de Batson.

En el juicio, el único motivo que se planteó para apoyar la moción de Batson fue el número de avisos que el Estado había utilizado para eliminar a los posibles jurados negros. Este argumento específico no se presentó ante el tribunal de circuito; por lo tanto, revisamos este reclamo por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Hemos revisado minuciosamente el examen voir dire de los posibles miembros del jurado y los cuestionarios del jurado que fueron completados por los miembros del jurado y enviados a este Tribunal. El Estado utilizó 18 huelgas perentorias para destituir a los posibles jurados. De esas 18 faltas, el Estado golpeó a 6 posibles jurados negros; 2 jurados negros se sentaron en el jurado de Blackmon. Blackmon usó todos sus 18 strikes para eliminar a los posibles jurados blancos.

Nuestra revisión del expediente muestra que el Estado ejerció sus acciones para destituir a los siguientes posibles miembros del jurado:

1. El posible miembro del jurado número 89, un hombre blanco, que anotó en su cuestionario del jurado que tenía una condena por un delito grave en el estado de California y había cumplido condena en prisión.

2. Candidato a jurado número 51, una mujer blanca, que indicó en su cuestionario que su hijo había sido condenado por agresión y había cumplido condena en prisión.

3. El posible miembro del jurado número 58, una mujer negra, que indicó durante el examen voir dire que se oponía a la pena de muerte.

4. Candidato a jurado número 47, a hombre negro, quien indicó durante el voir dire que conocía a uno de los testigos del Estado.

5. El posible miembro del jurado número 72, un hombre blanco, quien indicó que no estaba seguro de poder sentenciar a muerte a nadie.

6. Posible miembro del jurado de 34 años, una mujer negra, que indicó durante el voir dire que conocía a un pariente de la víctima.

7. Posible miembro del jurado 17, una mujer negra, que indicó que tenía reservas sobre la pena de muerte.

8. El posible miembro del jurado número 45, un hombre blanco, que indicó en su cuestionario que había formado parte de un jurado anterior y que el jurado había emitido un veredicto de no culpabilidad.

9. Candidato a jurado número 83, una mujer blanca, que indicó en su cuestionario de jurado que no podía expresar con sinceridad su punto de vista sobre la pena de muerte.

10. Candidato a jurado número 71, hombre blanco, quien indicó en su cuestionario que su hermana había sido violada.

11. El posible miembro del jurado número 65, un hombre blanco, que indicó en su cuestionario que había sido acusado de un delito y que respondió durante el voir dire que no se sentiría cómodo sentado en el caso.

12. El posible miembro del jurado número 76, un hombre blanco, quien indicó durante el voir dire que la película “The Green Mile” había tenido un impacto en su forma de ver la pena de muerte.

13. Candidato a jurado número 63, un hombre blanco, que indicó en su cuestionario de jurado que anteriormente había formado parte de un jurado en un caso de violación y el veredicto había sido de no culpabilidad.

14. Candidato a jurado número 28, una mujer blanca, quien indicó que la película “The Green Mile” tuvo un impacto en su visión de la pena de muerte.

15. Candidato a jurado número 91, una mujer blanca, quien indicó que su sobrina había sido asesinada.

16. Candidato a jurado número 21, una mujer negra, quien indicó que su hijo había sido condenado por robo.

17. Candidato a jurado número 37, una mujer negra, quien indicó que su cuñada estaba en prisión por un tiroteo.

18. El posible jurado número 60, un hombre blanco que se desempeñó como suplente, quien indicó en su cuestionario que conocía a varios miembros de la oficina del fiscal de distrito.

En el escrito de Blackmon sobre la nueva audiencia, ella cita a cuatro posibles jurados blancos que, argumenta, no fueron destituidos a pesar de que indicaron que habían estado involucrados con las fuerzas del orden o que sus familiares habían estado involucrados con las fuerzas del orden. Ella cita específicamente a los posibles jurados 24, 46, 57 y 73.

El registro muestra que los posibles miembros del jurado número 24 y 57 fueron destituidos por el uso de Blackmon de su quinta y sexta huelgas perentorias. El posible miembro del jurado número 46 indicó durante el voir dire que su sobrino estaba involucrado en un caso manejado por la oficina del fiscal de distrito pero que el caso no había concluido. También indicó que no había visto a su sobrino en mucho tiempo y tenía poca información sobre el caso pendiente de su sobrino. No hay más información en el expediente. La candidata a jurado número 73 indicó que había sido acusada de negligencia por el Departamento de Recursos Humanos. Sin embargo, también indicó durante el voir dire que había sido tratada con justicia y que el asunto se había resuelto a su entera satisfacción.

El expediente también muestra que los posibles jurados blancos 89, 51, 65 fueron destituidos debido a su participación en la ley o la participación de un miembro de la familia en la ley. Parece que todos los posibles miembros del jurado que indicaron que habían estado en prisión o que tenían un familiar que había estado o estuvo en prisión fueron eliminados. La candidata número 46 no indicó que tuviera algún familiar condenado por algún delito.

La Corte Suprema de los Estados Unidos en Hernandez v. New York, 500 US 352, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991), declaró lo siguiente con respecto a la deferencia que le damos a la decisión de un tribunal de primera instancia sobre una moción de Batson:

“En Batson, explicamos que la decisión del tribunal de primera instancia sobre la última cuestión de la intención discriminatoria representa una conclusión de hecho del tipo que se otorga gran deferencia en la apelación:

“ ‘En un caso reciente de discriminación sexual del Título VII, declaramos que “un hallazgo de discriminación intencional es un hallazgo de hecho” con derecho a la deferencia adecuada por parte de un tribunal de revisión. Anderson v. Bessemer City, 470 US 564, 573 (1985). Dado que los hallazgos del juez de primera instancia en el contexto que se considera aquí se basan en gran medida en la evaluación de la credibilidad, un tribunal de revisión normalmente debe otorgar gran deferencia a esos hallazgos. Id., en 575-576.’ Batson, supra, [476 U.S.,] en 98, n. 21

“․

“La deferencia a las conclusiones de los tribunales de primera instancia sobre el tema de la intención discriminatoria tiene un sentido particular en este contexto porque, como señalamos en Batson, la conclusión ‘en gran medida girará en torno a la evaluación de la credibilidad’. 476 US, en 98, n. 21. En la típica investigación de recusación perentoria, la pregunta decisiva será si se debe creer en la explicación neutral desde el punto de vista racial del abogado para una recusación perentoria. Rara vez habrá mucha evidencia relacionada con ese tema, y la mejor evidencia a menudo será la conducta del abogado que ejerce la recusación. Al igual que con el estado de ánimo de un jurado, la evaluación del estado de ánimo del fiscal en función de la conducta y la credibilidad se encuentra ‘peculiarmente dentro de la provincia de un juez de primera instancia’. Wainwright v. Witt, 469 US 412, 428 (1985), citando Patton v. Yount, 467 US 1025, 1038 (1984)”.

500 US en 364-65, 111 S.Ct. 1859 (énfasis añadido). “’El fallo de un tribunal de circuito sobre una objeción de Batson tiene derecho a una gran deferencia, y revocaremos dicho fallo solo si es claramente erróneo’. ” Brown v. State, 982 So.2d 565, 587 (Ala.Crim.App.2006) (citando Talley v. State, 687 So.2d 1261, 1267 (Ala.Crim.App.1996)). Con base en nuestra revisión del expediente, no podemos decir que la decisión del tribunal de circuito fue claramente errónea.

Blackmon también argumenta que el Estado violó la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en JEB v. Alabama, 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994), al discriminar a los miembros del jurado por motivos de género.

Este tema se plantea por primera vez en una nueva audiencia; por lo tanto, revisamos este problema en busca de un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Como declaró la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Trawick, 698 So.2d 162 (Ala.1997):

“La parte que presenta una impugnación de Batson o JEB tiene la carga de probar un caso prima facie de discriminación y, en ausencia de dicha prueba, la acusación no está obligada a exponer los motivos de sus impugnaciones perentorias. Sucursal ex parte, 526 So.2d 609 (Ala.1987); Ex parte Bird, 594 So.2d 676 (Ala.1991). En Branch, este Tribunal discutió una serie de factores relevantes que un acusado podría presentar al intentar establecer un caso prima facie de discriminación racial; esos factores son igualmente aplicables en el caso de un acusado que busca establecer discriminación de género en el proceso de selección del jurado. Esos factores, establecidos de manera aplicable a la discriminación de género, son los siguientes: (1) evidencia de que los miembros del jurado en cuestión compartían solo la característica de género y eran en todos los demás aspectos tan heterogéneos como la comunidad en su conjunto; (2) un patrón de huelgas contra jurados de un género en el venire particular; (3) la conducta anterior del fiscal del estado al usar impugnaciones perentorias para golpear a miembros de un género; (4) el tipo y forma de las preguntas y declaraciones del estado durante el voir dire; (5) el tipo y la forma de las preguntas dirigidas al jurado recusado, incluida la falta de preguntas; (6) trato dispar a los miembros del jurado venire que tenían las mismas características o que respondieron una pregunta de la misma manera o de manera similar; y (7) examen separado de los miembros del venire. Además, el tribunal puede considerar si el Estado utilizó todas o la mayoría de sus huelgas contra miembros de un género”.

698 So.2d en 167-68.

Para encontrar un error simple en el contexto de una violación de Batson o JEB, el registro debe proporcionar una inferencia de que el el fiscal estaba “involucrado en la práctica de discriminación deliberada”. Ex parte Watkins, 509 So.2d 1074, 1076 (Ala.1987). Aquí, el expediente muestra que el Estado golpeó a nueve hombres y nueve mujeres. El jurado estuvo compuesto por ocho mujeres y cuatro hombres. No hay inferencia de discriminación deliberada en violación de JEB En consecuencia, no encontramos ningún error simple.

II.

Blackmon argumenta que el fiscal cometió un error reversible al hacer un comentario directo sobre la falta de declaración de Blackmon. Específicamente, Blackmon cuestiona el siguiente argumento del fiscal en su alegato final en la fase de culpabilidad:

“Ella nunca lo hizo. Nunca intentó realizar RCP. Pero quieren que pienses que ella lo hizo y que causó las lesiones accidentalmente.

“Todavía no hemos tenido un médico que esté de acuerdo con eso. No fue un intento fallido de RCP o médicos capacitados, certificados por la junta, algunos especialistas en patología forense dijeron que no. Ella está esencialmente muerta en el suelo. Ella no tiene pulso․ Sin respirar. Las pupilas están fijas y dilatadas. No puedo decir muerte clínica porque no es médico. Ya está muerta por lo que le hizo la Sra. Blackmon.

“Nunca escuchaste nada más sobre que alguien más estuviera allí. Sra. Blackmon y Dominiqua. Ella no se cayó y se golpeó la cabeza una vez y terminó en esa condición. Simplemente no sucedió”.

(R. 1016-17.)

Inicialmente, observamos que Blackmon nunca se opuso a los comentarios cuestionados anteriormente. Por lo tanto, revisamos este problema en busca de un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

“ ‘ “Este tribunal ha concluido que la falta de objeción a argumentos de acusación inapropiados ․ debe sopesarse como parte de nuestra evaluación del reclamo sobre el fondo debido a su sugerencia de que la defensa no consideró que los comentarios en cuestión fueran particularmente dañinos”. ‘ Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 489 (Ala.Crim.App.1990), aff’d, 577 So.2d 531 (Ala.), cert. denegado, 502 US 886, 112 S.Ct. 242, 116 L.Ed.2d 197 (1991), citando Johnson v. Wainwright, 778 F.2d 623, 629 n. 6 (11th Cir.1985), cert. denegado, 484 US 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987).”

Johnson v. State, 823 So.2d 1, 45 (Ala.Crim.App.2001).

La Corte Suprema de Alabama ha declarado lo siguiente con respecto al comentario de un fiscal sobre la falta de testimonio de un acusado:

“Los comentarios de un fiscal sobre la falta de testimonio del acusado son altamente perjudiciales y dañinos, y los tribunales deben protegerse cuidadosamente contra una violación del derecho constitucional del acusado a no testificar. Blanco [v. State], [370 So.2d 736] en 739
[ (Ala.1979) ]; Ex parte Williams, 461 So.2d 852, 853 (Ala.1984); ver Ex parte Purser, 607 So.2d 301 (Ala.1992). Este Tribunal ha sostenido que los comentarios de un fiscal que un jurado posiblemente pueda tomar como referencia a la falta de declaración del acusado violan el art. I, § 6, de la Constitución de Alabama de 1901. Ex parte Land, 678 So.2d 224 (Ala.), cert. denegado, [519] A NOSOTROS [933], 117 S. Ct. 308, 136 L.Ed.2d 224 (1996); Ex parte McWilliams, 640 So.2d 1015 (Ala.1993); Ex parte Wilson, [571 So.2d 1251 (Ala.1990) ]; Ex parte Tucker, 454 So.2d 552 (Ala.1984); Beecher v. State, 294 Ala. 674, 320 So.2d 727 (1975). Además, las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos pueden violarse si el fiscal comenta sobre el silencio del acusado. Griffin contra California, 380 US 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Ex parte Land, supra; Ex parte Wilson, supra. Según la ley federal, un comentario es impropio si fue ‘ “ ‘manifiestamente intencionado o fue de tal carácter que un jurado lo tomaría natural y necesariamente como un comentario sobre la falta de testimonio del acusado’. ” ‘ Estados Unidos v. Herring, 955 F.2d 703, 709 (11th Cir.), cert. denegado, 506 US 927, 113 S.Ct. 353, 121 L.Ed.2d 267 (1992) (citas omitidas); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1547 (11th Cir.), cert. denegado, 488 US 983, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988); Estados Unidos v. Betancourt, 734 F.2d 750, 758 (11th Cir.), cert. denegado, 469 US 1021, 105 S.Ct. 440, 83 L.Ed.2d 365 (1984). Los tribunales federales caracterizan los comentarios como directos o indirectos y, en cualquier caso, sostienen que un comentario inapropiado no siempre exige la revocación.

“De acuerdo con este razonamiento, la ley de Alabama distingue los comentarios directos de los comentarios indirectos y establece que un comentario directo sobre la falta de testimonio del acusado ordena la revocación de la condena del acusado, si el tribunal de primera instancia no corrigió ese comentario de inmediato. Whitt c. Estado, supra; Ex parte Yarber, [375 So.2d 1231 (Ala.1979) ]; Ex parte Williams, supra; Ex parte Wilson, supra. Por otro lado, los comentarios ‘encubiertos’ o indirectos se interpretan en contra del acusado, con base en la construcción literal del Ala.Code 1975, § 12-21-220, que creó la ‘doctrina de identificación virtual’. Ex parte Yarber, 375 So.2d en 1234. Así, en un caso en el que solo ha habido una referencia indirecta a la falta de testimonio del acusado, para que el comentario constituya un error reversible, debe haber habido una identificación virtual de el acusado como la persona que no se convirtió en testigo. Ex parte Yarber, 375 So.2d en 1234; Ex parte Williams, supra; Ex parte Wilson, supra; Sobrecargo ex parte, supra. No existirá una identificación virtual cuando los comentarios del fiscal estuvieran dirigidos al hecho de que la prueba del Estado no fue contradicha o no fue negada. Ver Beecher v. State, 294 Ala. 674, 682, 320 So.2d 727, 734 (1975); Ex parte Williams, supra; Sobrecargo ex parte, supra. Sin embargo, en tales circunstancias, se vuelve importante saber si el acusado solo podría haber proporcionado las pruebas que faltan.

“Un comentario impugnado de un fiscal realizado durante los argumentos finales debe verse en el contexto de la evidencia presentada en el caso y todos los argumentos finales presentados ante el jurado, tanto los del abogado defensor como los del fiscal. Ex parte Land, supra; Windsor v. State, 683 So.2d 1021, 1023 (Ala.1994); Ex parte Musgrove, 638 So.2d 1360, 1368 (Ala.1993), cert. denegado, 513 US 845, 115 S.Ct. 136, 130 L.Ed.2d 78 (1994). Aquí, la defensa argumentó que la prueba del Estado, debido a su naturaleza circunstancial, era insuficiente para probar más allá de una duda razonable que el acusado había cometido los delitos. El abogado defensor insistió en que las pruebas creaban una hipótesis razonable de la inocencia del acusado porque había huellas dactilares no identificadas, vello púbico no identificado y semen no identificado en la escena del crimen, lo que, según el abogado defensor, sugería que otra persona había cometido los delitos. En refutación, el Estado comentó sobre el hecho de que el abogado defensor no había presentado ninguna prueba en apoyo de esta afirmación y no había contradicho la prueba del Estado. El fiscal destacó la abrumadora evidencia que implicaba al acusado como autor de los crímenes y, en este contexto, argumentó que la afirmación de la defensa era hueca.

“Bajo los hechos particulares de este caso, no podemos encontrar que las declaraciones del fiscal estuvieran dirigidas al silencio del imputado. Visto en el contexto apropiado, es claro que fueron una respuesta a la caracterización del abogado defensor de la naturaleza circunstancial de la evidencia del Estado de una manera que creó una hipótesis razonable de inocencia. Ex parte Musgrove, 638 So.2d 1360 (Ala.1993); ver Stephens v. State, 580 So.2d 11 (Ala.Crim.App.1990), aff’d, 580 So.2d 26 (Ala.), cert. denegado, 502 US 859, 112 S.Ct. 176, 116 L.Ed.2d 138 (1991); Merritt v. State, 571 So.2d 409 (Ala.Crim.App.1990); Ex parte McWilliams, 640 So.2d 1015, 1019-20 (Ala.1993); Ex parte Wilson, 571 So.2d en 1262. La Corte de Apelaciones en lo Penal aprobó correctamente la decisión de la corte de primera instancia de que el fiscal había ejercido apropiadamente su derecho a ‘réplica en especie’. Ex parte Musgrove, 638 So.2d en 1369. Nosotros concluir que, en el contexto de la prueba y de los alegatos finales tanto de la defensa como del Estado, las declaraciones en cuestión no fueron una referencia a la falta de declaración del imputado, sino más bien una réplica al argumento de insuficiencia esgrimido por la defensa de que la prueba sugería una hipótesis razonable sobre la inocencia del imputado y que el Estado no había eliminado dicha hipótesis. En consecuencia, no encontramos ningún error reversible”.

Ex parte Brooks, 695 So.2d 184, 188-90 (Ala.1997) (se omiten las notas al pie).

Aquí, no hubo comentarios directos sobre la falta de testimonio de Blackmon. El abogado de Blackmon en el juicio argumentó que la muerte de Dominiqua podría haber sido el resultado de intentos realizados incorrectamente para revivir a la víctima. Los comentarios del fiscal fueron una respuesta a ese argumento.

tercero

Blackmon argumenta que las instrucciones del tribunal de primera instancia con respecto a que el jurado no pudo sacar ninguna inferencia adversa de la falta de testimonio de Blackmon fueron erróneas y no cumplieron con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Carter v. Kentucky, 450 US 288, 101 S.Ct. . 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981).

El expediente muestra que Blackmon solicitó la siguiente instrucción al jurado:

“Patricia Blackmon ha optado por no testificar en este caso. Según la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Alabama, la Sra. Blackmon tiene derecho a tomar esa decisión y les instruyo que no pueden inferir nada en su contra porque ella ha optado por no testificar”.

(CR 268.)

El tribunal de circuito dio las siguientes instrucciones sobre la decisión de Blackmon de no testificar:

“La acusada no testificó en su propio nombre en este caso. Eso no debe y no puede tenerlo en cuenta ni a favor ni en contra del acusado. El acusado tiene derecho a testificar en su propio nombre o a no testificar en su propio nombre. Y, el hecho de que ella se mantuvo alejada del estrado de los testigos y no testificó no puede ser tomado ni considerado por el jurado cuando sale a sopesar y considerar todo el testimonio en este caso y formar su veredicto en cuanto a la culpabilidad o inocencia. del imputado.”

(R. 1061.) El tribunal de circuito señaló al negar la instrucción específica solicitada al jurado que daría una instrucción casi idéntica y que no había necesidad de dar la instrucción dos veces.

En la apelación, Blackmon argumenta, por primera vez, que la instrucción del jurado no fue suficiente para cumplir con Carter v. Kentucky, 450 US 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Cuestiona la instrucción dada, que era prácticamente idéntica a la que solicitó. “Sin embargo, el apelante no puede solicitar una instrucción del jurado y luego alegar que la instrucción fue un error. El error en tal caso es error invitado. Phillips v. State, 527 So.2d 154 (Ala.1988)”. Campbell v. State, 654 So.2d 69, 72 (Ala.Crim.App.1994).

Además, el tribunal de Carter no hizo comentarios sobre lo que constituye una instrucción suficiente para no sacar ninguna inferencia adversa de la falta de testimonio del acusado. Al discutir la suficiencia de una instrucción de no inferencia adversa en relación con una instrucción del jurado solicitada sobre el mismo tema, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Gomez-Olivas, 897 F.2d 500, 502 (10th Cir.1990), declaró:

“En Carretero [v. Kentucky, 450 U.S. 288 (1981),] la Corte Suprema declaró expresamente que ‘un juez de juicio penal debe dar una instrucción al jurado de ‘no inferencia adversa» solo ‘cuando así lo solicite un acusado’. 450 US en 300, 101 S.Ct. en 1119; ver también Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1234-35 (10th Cir.1986), cert. denegado, 482 US 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987). Creemos que este principio también se aplica al aspecto compulsivo de una instrucción sin inferencias adversas. Debido a que la referencia a la compulsión subraya el hecho de que al acusado se le permite subir al estrado para testificar, es posible que algunos abogados defensores no deseen la referencia en la instrucción. Cf. identificación. en 1235 (ya sea para solicitar instrucción de inferencia no adversa está dentro de la discreción táctica del abogado). El juez de primera instancia tiene derecho a saber cuándo un acusado quiere que se incluya el aspecto de la compulsión en la instrucción. Debido a que el demandado aquí no solicitó que la instrucción de no inferencia adversa contuviera una declaración sobre coacción, el tribunal de primera instancia no se equivocó al excluirla.

“En el juicio, la única objeción del acusado a la instrucción de no inferencia adversa del tribunal de primera instancia fue que no se ajustaba a la redacción que solicitó. Por supuesto, está bien establecido que la forma de las instrucciones del jurado es un asunto a discreción del tribunal de primera instancia, y el tribunal de primera instancia no necesita dar una instrucción en la forma y el idioma exactos solicitados. Por ejemplo, Estados Unidos v. Gallup, 812 F.2d 1271, 1279 (10th Cir.1987). Este principio es igualmente aplicable a una instrucción sin inferencias adversas. Ver Estados Unidos v. Ladd, 877 F.2d 1083, 1089 (1st Cir.1989); Estados Unidos v. Russo, 796 F.2d 1443, 1454-55 (11th Cir.1986). La instrucción en este caso fue adecuada dadas las circunstancias”.

No encontramos ningún error llano por las razones discutidas en Gómez-Olivas.

IV.

Blackmon luego argumenta que fue un error reversible que el tribunal de circuito admitiera evidencia de que se habían realizado pruebas en el cuerpo de la víctima en busca de evidencia de agresión sexual. Lo siguiente ocurrió durante el testimonio de Catherine K. McGeehan, bióloga forense:

“P[Prosecutor]: Y, con respecto a las muestras y los frotis, ¿estaba buscando sangre y semen o evidencia esencialmente biológica de agresión sexual? ¿Correcto?

«A[McGeehan]: Los frotis y frotis indican que no hubo presencia de semen o espermatozoides en esas muestras.

“La Corte: Muy bien. Y, caballeros, ahora he escuchado de varios testigos que ha habido alguna mención de evidencia negativa o nula de agresión sexual. Esto no está involucrado en este caso, así que no nos acerquemos a eso. No veo relevancia en este caso. No lo fue, no hay evidencia de ello, entonces, ¿por qué estamos perdiendo el tiempo investigando tal evidencia? Acercarse.

“․

“La corte: ¿Por qué vas a agresión sexual? No ha habido evidencia del Dr. [Robert] Cabeza [Dominiqua’s
pediatrician], de este científico; ¿Me estoy perdiendo de algo? ¿Espera demostrar que de alguna manera fue agredida sexualmente?

“[Prosecutor]: No señor. Pero, es para demostrar que no lo era. No quiero dejarlos abiertos para decir que entró una persona misteriosa.

“La Corte: Entonces, ¿esa es la razón?

“[Prosecutor]: Sí, señor. No estoy tratando de insistir en el punto, pero tratando de excluir una posibilidad.

“El Tribunal: Si se planteara, podría traer de vuelta a la gente en refutación. Pero, creo que hemos escuchado lo suficiente y no es necesario dedicar mucho más tiempo a un semen inexistente y agresión sexual. ¿No estarán de acuerdo?

“[Defense counsel]: Su Señoría, no tengo ninguna posición al respecto.”

(R. 747-78.) (Énfasis añadido). Notamos que si ocurrió algún error fue provocado por las acciones de Blackmon. Véase Campbell v. State, supra.

Además, una cuestión similar fue abordada por este Tribunal en Kuenzel v. State, 577 So.2d 474 (Ala.Crim.App.1990), donde afirmamos:

“El acusado también sostiene que hubo un error en la admisión de hisopos orales, anales y vaginales tomados de la víctima donde ‘no había ni la más mínima sugerencia en la evidencia de que la víctima fue tocada de otra manera que no fuera por un disparo’. ․ En el juicio, el abogado defensor no objetó ninguna de estas pruebas.

“No vemos la relevancia de esta evidencia en este caso particular. Sin embargo, nuestra revisión de todo el expediente muestra que la acusación no aprovechó injustamente ni esta prueba ni la prueba de las huellas dactilares en un intento de confundir al jurado o en un esfuerzo por inferir la inferencia de hechos que no existían. No encontramos que el Estado haya intentado usar esta evidencia para reforzar un caso débil contra el acusado. La admisión de prueba meramente inmaterial y no lesiva no es error reversible. Ver Gilley v. Denman, 185 Ala. 561, 567, 64 So. 97, 99 (1913). «Durante mucho tiempo ha sido la regla que la admisión errónea de pruebas sobre un tema inmaterial es inofensiva». Forest Investment Corp. v. Commercial Credit Corp., 271 Ala. 8, 12, 122 So.2d 131 (1960). La admisión de prueba irrelevante que no pudo haber afectado el veredicto no es un error reversible. Saunders v. Tuscumbia Roofing & Plumbing Co., 148 Ala. 519, 523, 41 So. 982, 984 (1906)”.

577 So.2d en 511-12. Por las razones expuestas en Kuenzel, encontramos que si ocurrió algún error, fue inofensivo.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito consideró indebidamente una circunstancia agravante no legal cuando sentenció a Blackmon a muerte. Específicamente, argumenta que el tribunal de circuito consideró erróneamente como circunstancias agravantes no legales que la víctima fuera adoptada y que la víctima hubiera sido abusada. Blackmon se basa en un comentario hecho por el tribunal de circuito durante la audiencia de sentencia ante el tribunal. Después de escuchar los argumentos del abogado, el tribunal de circuito declaró:

“Pero, tal vez así es como debería ser. Tal vez el Tribunal sea el último recurso de los alegatos apasionados de los abogados, la pasión del veredicto del jurado, porque después de todo, como indiqué antes, este es un tribunal de justicia y no de pasión o emoción. Es difícil no sentir pasión o emoción por un caso así. Diré esto; que este Tribunal tiene una aversión natural, una repugnancia si se quiere, de sentenciar a una mujer a muerte. Al mismo tiempo, este Tribunal tiene una natural aversión o repugnancia por lo sucedido a este niño de dos años y medio. Un niño que nació en este mundo de una madre que la abandonaría. Entregado por el Estado de Alabama a una mujer que se quitaría la vida. Espero que esté en un lugar mejor, porque su vida aquí en esta tierra, aunque fue corta, fue un puro infierno.

“Digo eso porque la evidencia indica que no solo fue vicioso el ataque que le quitó la vida, sino que había un historial de abuso a esa niña. Había numerosas heridas en el cuerpo del niño que eran viejas. Entonces, ¿qué podemos deducir de que durante dos años y medio ella había sido golpeada repetidamente?

“․

“Y pensé en este caso que siendo su cliente la madre natural de este niño, que tal vez la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional sería la sentencia apropiada para que todos los días de su vida pudiera recordar a ese niño. Pero, en esta situación ella no era la madre biológica de ese niño. Este era un niño cuya vida apenas comenzaba. Nadie sabe en qué podría haberse convertido.

(R. 1115-17.) 3

En la orden de sentencia del tribunal de circuito, el tribunal declaró:

“La ley exige que el tribunal de primera instancia ingrese determinaciones específicas sobre la existencia o inexistencia de cada circunstancia agravante enumerada por ley. La Corte considera que el Estado probó más allá de toda duda razonable la existencia de una circunstancia agravante:

“(1) El delito capital fue particularmente atroz, atroz y cruel en comparación con otros delitos․”

(CR 342-43.) (Énfasis agregado). Nuevamente al final de la orden de sentencia, el tribunal de circuito declaró: “Cuando el tribunal sopesa las circunstancias agravantes contra las circunstancias atenuantes en la forma que exige la ley, no cabe duda de que la circunstancia agravante supera con creces a las circunstancias atenuantes”. (Énfasis añadido.)

La orden de sentencia del tribunal de circuito refleja que encontró y consideró solo una circunstancia agravante legal: que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros delitos capitales. Claramente, el tribunal de circuito conocía la ley y la aplicó correctamente.

“Suponemos que los jueces de los tribunales de primera instancia conocen y cumplen la ley. Véase Ex parte Slaton, 680 So.2d 909, 924 (Ala.1996) («Se presume que los jueces de primera instancia ․ conocen la ley y la siguen al tomar sus decisiones»); y Carter v. State, 627 So.2d 1027, 1028 (Ala.Crim.App.1992) (‘Las acciones de un juez de primera instancia son presuntamente correctas en ausencia de una demostración en contrario’)”.

Ex parte Atchley, 936 So.2d 513, 516 (Ala.2006).

VI.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito falló erróneamente que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Abordamos este tema en profundidad en nuestra opinión original y no vemos ninguna razón para reconsiderar nuestra decisión sobre la nueva audiencia.

Sin embargo, como parte de este problema, Blackmon ahora argumenta que la circunstancia agravante de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel es inconstitucional porque, argumenta, viola las enmiendas Quinta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.

Los tribunales de Alabama han sostenido lo contrario. Como hemos dicho:

“Con respecto a la impugnación constitucional de Minor a la circunstancia agravante atroz, atroz o cruel en § 13A-5-49(8), Ala.Code 1975, este Tribunal ha confirmado repetidamente esa circunstancia frente a impugnaciones similares. Véase Duke v. State, 889 So.2d 1 (Ala.Crim.App.2002); Ingram v. State, 779 So.2d 1225 (Ala.Crim.App.1999), aff’d, 779 So.2d 1283 (Ala.2000); Freeman v. State, 776 So.2d 160 (Ala.Crim.App.1999), aff’d, 776 So.2d 203 (Ala.2000); Bui v. State, 551 So.2d 1094 (Ala.Crim.App.1988), aff’d, 551 So.2d 1125 (Ala.1989), sentencia anulada por otros motivos, 499 US 971, 111 S.Ct. 1613, 113 L.Ed.2d 712 (1991); y Hallford v. State, 548 So.2d 526 (Ala.Crim.App.1988), aff’d, 548 So.2d 547 (Ala.1989)”.

Minor v. State, 914 So.2d 372, 437 (Ala.Crim.App.2004).

Por último, Blackmon ahora argumenta que las instrucciones del tribunal de circuito sobre esta circunstancia agravante fueron erróneas. Hemos revisado minuciosamente las instrucciones sobre este agravante. Ambos fueron minuciosos y precisos. Asimismo, este Tribunal ha confirmado instrucciones similares a las impartidas en el presente caso. Véase Stallworth v. State, 868 So.2d 1128 (Ala.Crim.App.2001).

VIII.

Blackmon argumenta que su condena viola la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). La mayoría de los argumentos de Blackmon se abordaron en nuestra opinión original y no se volverán a abordar en esta opinión.

En Apprendi, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un hecho que aumenta una pena por encima del máximo legal debe presentarse ante un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. Esta decisión se amplió a los casos de pena de muerte en Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Blackmon ahora argumenta que las instrucciones del jurado aquí violaron Ring porque el tribunal de circuito informó al jurado que su veredicto en la fase de sanción fue una recomendación. En Duke v. State, 889 So.2d 1, 43 (Ala.Crim.App.2002), afirmamos:

“Duke también argumenta que Ring requiere alivio en la fase de penalización cuando se le dice al jurado que su veredicto es ‘consultivo’ o simplemente una ‘recomendación’. Contrariamente a la afirmación de Duke, Ring no aborda la naturaleza consultiva de la recomendación de sentencia de un jurado. El jurado de Duke fue debidamente informado de que, según la ley de Alabama, su veredicto era consultivo. Ver § 13A-5-46, Ala.Code 1975. Por lo tanto, el jurado no fue engañado con respecto a su papel en la decisión de sentencia. Ver Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 328-29, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Ex parte Taylor, 666 So.2d 73, 88 (Ala.1995), cert. denegado, 516 US 1120, 116 S.Ct. 928, 133 L.Ed.2d 856 (1996)”.

Blackmon también argumenta que su sentencia de muerte viola Ring porque el jurado no recibió instrucciones de que tenía que determinar por unanimidad la existencia de la circunstancia agravante y el peso que se le debe asignar a esa circunstancia agravante. Nuevamente, en Duke afirmamos:

“Observamos que Ring solo requiere que el jurado determine por unanimidad la existencia de una circunstancia agravante para que el acusado sea elegible para la muerte. La ley de Alabama no requiere que el veredicto consultivo del jurado sea unánime antes de recomendar la muerte. Ver § 13A-5-46(f), Ala.Code 1975. Nada en Ring respalda la afirmación de Duke de que el veredicto consultivo del jurado sea unánime”.

Duke, 889 So.2d en 43 n. 4.

Blackmon también argumenta que su condena viola Apprendi y Ring porque la circunstancia agravante en la que se basó el Estado no se alegó en la acusación. Como este Tribunal declaró además en Duke:

“Duke también argumenta, en relación con la aplicación de Ring, que su acusación fue nula porque no incluyó en la acusación las circunstancias agravantes que el Estado pretendía probar. Este Tribunal rechazó un reclamo similar en Stallworth v. State, 868 So.2d [1128 (Ala.Crim.App.2001) ] (opinión sobre devolución a segunda prisión preventiva). Nosotros declaramos:

“ ‘En Poole v. State, 846 So.2d 370 (Ala.Crim.App.2001), sostuvimos que, aunque Apprendi [v. New Jersey,
530 U.S. 466 (2000) ] requería que los hechos que aumentaban una sentencia por encima del máximo legal debían ser presentados ante un jurado, esos hechos no tenían que ser alegados en la acusación. Recientemente, la Corte Suprema de Alabama adoptó nuestra participación en Poole. Ver Hale v. State, 848 So.2d 224 (Ala.2002).

“’Además, las decisiones en Poole y Hale son consistentes con la jurisprudencia anterior, que sostiene que no es necesario alegar circunstancias agravantes en la acusación. Ver Ex parte Lewis, 811 So.2d 485 (Ala.2001), y Dobard v. State, 435 So.2d 1338 (Ala.Crim.App.1982).’

«868 So.2d en 1186».

889 So.2d en 43. A Blackmon no se le debe ninguna reparación en ninguno de sus reclamos de Ring.

VIII.

Blackmon argumenta que la mala conducta del fiscal le negó un juicio justo. Ella cita varios casos de supuesta mala conducta en apoyo de esta afirmación. Tomamos nota de que no se formularon objeciones a ninguno de los supuestos casos de mala conducta. Por lo tanto, revisamos este reclamo por simple error. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Como ha dicho este Tribunal:

“ ‘Al revisar el argumento de la fiscalía supuestamente inapropiado, primero debemos determinar si el argumento fue, de hecho, inapropiado. Al hacerlo, debemos evaluar los comentarios del fiscal en el contexto de todo el juicio. Duren v. State, 590 So.2d 360 (Ala.Crim.App.), aff’d, 590 So.2d 369 (Ala.1991), cert. denegado, 503 US 974, 112 S.Ct. 1594, 118 L.Ed.2d 310 (1992). La fiscalía, así como el abogado defensor, tiene derecho a presentar sus impresiones a partir de las pruebas y puede argumentar cualquier cuestión de inferencia legítima que pueda extraerse razonablemente de las pruebas. Sanders v. State, 423 So.2d 348 (Ala.Cr.App.1982).’

“Ingram v. State, 779 So.2d 1225, 1251 (Ala.Cr.App.1999). Además, cuando no se hace ninguna objeción a un argumento supuestamente impropio, ‘ “ ‘[t]su tribunal ha concluido que la falta de objeción a argumentos de acusación inapropiados ․ debe sopesarse como parte de nuestra evaluación del reclamo sobre el fondo debido a su sugerencia de que la defensa no consideró que los comentarios en cuestión fueran particularmente dañinos’. ” ‘ Freeman v. State, 776 So.2d 160 (Ala.Cr.App.1999), citando a Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 489 (Ala.Cr.App.1990), aff’d, 577 So.2d 531 (Alabama), cert. denegado, 502 US 886, 112 S.Ct. 242, 116 L.Ed.2d 197 (1991), citando a su vez a Johnson v. Wainwright, 778 F.2d 623, 629 n. 6 (11th Cir.1985), cert. denegado, 484 US 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987).”

Johnson v. State, 820 So.2d 842, 870 (Ala.Crim.App.2000).

Además,

“[I]t ‘no es suficiente que los comentarios de los fiscales fueran indeseables o incluso universalmente condenados’. Darden contra Wainwright, 699 F.2d [1031]en 1036 [ (11th Cir.1983) ]. La pregunta relevante es si los comentarios de los fiscales ‘contagiaron el juicio de injusticia al punto de convertir la condena resultante en una denegación del debido proceso’. Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637 (1974)”.

Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986).

Al comienzo del juicio, el tribunal de circuito dio una instrucción sobre los comentarios hechos por el fiscal y la defensa. El tribunal de circuito instruyó al jurado:

“Damas y caballeros, como les dije, las declaraciones iniciales y los argumentos finales de los abogados están destinados a ayudarlos a comprender la evidencia y aplicar la ley. Pero, por supuesto, lo que dicen no es la evidencia ni la ley”.

(R. 551.) Hemos examinado cada uno de los comentarios cuestionados y no encontramos evidencia de que ningún comentario “infectara tanto el juicio con injusticia” que la condena de Blackmon fue una negación del debido proceso. Véase Darden contra Wainwright.

IX.

A continuación, Blackmon desafía varias de las instrucciones del jurado del tribunal de circuito.

“ ‘ “Al establecer el estándar para la revisión de errores simples de las instrucciones del jurado, la corte en Estados Unidos v. Chandler, 996 F.2d 1073, 1085, 1097 (11th Cir.1993), citó a Boyde v. California, 494 US 370 , 380, 110 S. Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), por la proposición de que ‘un error ocurre sólo cuando existe una probabilidad razonable de que el jurado aplicó la instrucción de manera impropia’. Williams v. State, 710 So.2d 1276, 1306 (Ala.Cr.App.1996), aff’d, 710 So.2d 1350 (Ala.1997), cert. denegado, 524 US 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998)”. ‘

“Broadnax v. State, 825 So.2d 134, 196 (Ala.Crim.App.2000), citando Pilley v. State, 789 So.2d 870, 882-83 (Ala.Crim.App.1998). Además, ‘[w]uando revisamos las instrucciones del jurado de un tribunal de primera instancia, debemos verlas como un todo, no en fragmentos, y como un jurado razonable las habría interpretado. Ingram v. State, 779 So.2d 1225 (Ala.Cr.App.1999).’ Johnson v. State, 820 So.2d 842, 874 (Ala.Crim.App.2000)”.

Snyder v. State, 893 So.2d 488, 548 (Ala.Crim.App.2003).

Blackmon argumenta que las instrucciones de la corte de circuito sobre la intención violaron la decisión de la Corte Suprema en Sandstrom v. Montana, 442 US 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

La instrucción del tribunal de circuito sobre la intención decía, en parte:

“La intención, al ser un propósito mental o un estado de ánimo, rara vez, si acaso, es susceptible de prueba directa. Es una inferencia que debe extraer el jurado del testimonio de los testigos y los hechos en este caso. Una intención específica de matar es un ingrediente esencial del asesinato o asesinato capital según se acusa en esta acusación. Y puede inferirse del carácter de una agresión u otras circunstancias concomitantes. Tal intención puede inferirse si el acto se realiza deliberadamente y la muerte era razonablemente aprehensible o esperada como consecuencia natural y probable del acto. Sin embargo, el hecho sobre el cual se basa tal inferencia debe probarse con tanta claridad que no deje ninguna duda razonable en la mente de un miembro del jurado que en la ocasión se quejó de que el acusado tenía la intención de matar a la fallecida, Dominiqua Deshay Bryant.

“Ahora bien, como indiqué, el elemento de intención que es un estado de ánimo o un propósito mental por lo general no se puede probar directamente y se puede inferir del carácter de la agresión u otras circunstancias concomitantes de la naturaleza y la cantidad de fuerza utilizada en la muerte. lesión.»

(R. 1053-54.) Blackmon argumenta que la instrucción del tribunal de circuito creó una presunción irrefutable y transfirió inadmisiblemente la carga de la prueba a Blackmon.

“En Sandström [v. Montana, 442 U.S. 510 (1979) ], la Corte Suprema sostuvo que las instrucciones que un jurado razonable podría interpretar como una ‘instrucción irrefutable del tribunal para determinar la intención’ violan los derechos al debido proceso del acusado. Sandstrom, 442 US en 517, 99 S.Ct. en 2455-56. La instrucción denunciada en Sandstrom era la siguiente: ‘[T]La ley presume que una persona pretende las consecuencias ordinarias de su actos voluntarios.’ La instrucción en Sandstrom creó una ‘presunción obligatoria’.

“En DeRamus v. State, 565 So.2d 1167 (Ala.Cr.App.1990), el tribunal de primera instancia dio al jurado instrucciones similares a las del presente caso. La instrucción decía, ‘”[Intent] puede inferirse del carácter del asalto, el uso de un arma mortal o cualquier otra circunstancia”. ‘ 565 So.2d en 1170. Dijimos que esta instrucción creaba una ‘inferencia permisiva’ y no era un error.

“’“Una presunción obligatoria instruye al jurado que debe inferir el hecho presunto si el Estado prueba ciertos hechos predicados. Una referencia permisiva sugiere al jurado una posible conclusión a extraer si el Estado prueba hechos predicados, pero no requiere que el jurado llegue a esa conclusión”. Francisco contra Franklin, 471 EE. UU. [307] en 314, 105 S.Ct. [1965] en 1971 [85 L.Ed.2d
344 (1985) ]. Una inferencia permisiva solo viola la cláusula del debido proceso “si la conclusión sugerida no es una que la razón y el sentido común justifiquen a la luz de los hechos antes mencionados”. [the] jurado.» 471 US en 314, 105 S.Ct. en 1971.’

“565 So.2d en 1170. La instrucción citada en el presente caso creó una inferencia permisiva. ‘El lenguaje específico citado por el apelante no podría haber sido razonablemente entendido como que creaba una presunción que liberaba al Estado de su carga de la prueba sobre el elemento de intención’. 565 So.2d en 1170.”

Hart v. State, 612 So.2d 520, 529 (Ala.Crim.App.1992). Ver también McNabb v. State, 887 So.2d 929, 978-79 (Ala.Crim.App.2001).

Hemos revisado la instrucción en este caso; la instrucción creaba sólo una presunción permisiva y no una presunción irrefutable u obligatoria. La instrucción del jurado no viola Sandstrom v. Montana, supra.

Blackmon argumenta además que las instrucciones del tribunal de circuito sobre la consideración del jurado de las declaraciones de Blackmon a la policía fueron erróneas. Ella cita Bush v. State, 523 So.2d 538 (Ala.Crim.App.1988), para respaldar su argumento.

El tribunal de circuito dio la siguiente instrucción:

“Señoras y señores del jurado, el Estado ha ofrecido declaraciones que sostiene que Patricia Blackmon hizo, y ustedes escucharon, en la división de investigación criminal. Tienes que determinar qué peso y crédito le darás a cada declaración y puedes considerar todas las circunstancias que rodean la toma de esa declaración”.

(R. 1063.)

Como declaró este Tribunal en McWhorter v. State, 781 So.2d 257 (Ala.Crim.App.1999):

“El apelante cita Bush v. State, 523 So.2d 538, 560 (Ala.Cr.App.1988), y Ex parte Singleton, 465 So.2d 443, 446 (Ala.1985), para apoyar el principio que el tribunal de primera instancia debió haber instruido al jurado para que considerara la voluntariedad de la confesión; sin embargo, esos casos se referían a situaciones en las que el tribunal de primera instancia había informado al jurado que ya había tomado una determinación de que la confesión era voluntaria y admisible, antes de la evaluación de la declaración por parte del jurado; por lo tanto, la confianza del apelante en estos casos está fuera de lugar”.

781 So.2d en 289.

Al afirmar una instrucción similar en McWhorter, este Tribunal señaló que la instrucción no informó al jurado que el tribunal ya había tomado una determinación sobre la voluntariedad de las declaraciones del acusado a la policía. Lo mismo ocurre con la instrucción dada en este caso. De hecho, hemos aprobado el uso de instrucciones sustancialmente similares en Gaddy v. State, 698 So.2d 1100, 1120 (Ala.Crim.App.1995).

Blackmon luego argumenta que las instrucciones del jurado sobre la duda razonable fueron erróneas y violaron la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Cage v. Louisiana, 498 US 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), porque, argumenta, las instrucciones disminuyeron la carga de la prueba del Estado.

El tribunal de circuito dio la siguiente instrucción sobre duda razonable:

“La frase duda razonable parece algo autoexplicativa y los esfuerzos por definirla no siempre aclaran el término. No es una mera duda fantasiosa porque todo lo relativo al asunto humano está abierto a alguna duda posible o imaginaria. Una duda razonable es la duda de un jurado imparcial que busca honestamente la verdad después de una cuidadosa e imparcial consideración de todas las pruebas en este caso. No significa una noción vaga o arbitraria, sino una duda real basada en la evidencia, falta de evidencia, conflicto en la evidencia o una combinación de ambos. Es una duda que queda después de repasar en tu mente todo el caso y dar consideración a todos los testimonios. Se distingue de una duda que surge de la mera posibilidad, de la pura imaginación o de la conjetura fantasiosa. La duda que justificaría una absolución debe ser una duda de la que tenga una razón, que surja de la evidencia en parte de la misma o de cualquier falta de evidencia y que permanezca después de una cuidadosa consideración del testimonio como hombres y mujeres razonables, justos y concienzudos. entretendría bajo todas las circunstancias. El Estado no está obligado a demostrar su culpabilidad más allá de toda duda, pero sí más allá de toda duda razonable”.

(R. 1048-49.)

La Corte Suprema de los Estados Unidos en Cage v. Louisiana, sostuvo que las instrucciones de un tribunal de primera instancia sobre la duda razonable que contenían los términos «certeza moral», «incertidumbre grave» y «duda sustancial real» eran inapropiadas porque disminuían la carga de la prueba del Estado. . En Victor v. Nebraska, 511 US 1, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), al revisar su decisión en Cage, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el uso de parte de la terminología condenada en Cage no ordenaría automáticamente la revocación si “’tomada en su conjunto, la instrucciones transmitieron correctamente el concepto de duda razonable al jurado.’ 511 US en 22, 114 S.Ct. 1239 (citando Holland v. United States, 348 US 121, 140, 75 S.Ct. 127, 99 L.Ed. 150 (1954)).

En este caso, las instrucciones fueron precisas y definieron adecuadamente la duda razonable. Las instrucciones no violaron Cage v. Louisiana, supra.

Blackmon afirma que las instrucciones del tribunal de circuito sobre pruebas atenuantes violaron Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), porque las instrucciones no informaron al jurado que no necesitaba ponerse de acuerdo por unanimidad sobre las circunstancias atenuantes.

La Corte Suprema de los Estados Unidos en Mills v. Maryland, sostuvo que si había una probabilidad sustancial de que las instrucciones del jurado en la fase de sanción implicaran que un hallazgo sobre una circunstancia atenuante debe ser unánime, entonces la sentencia de muerte debe anularse.

Al discutir el impacto de Mills v. Maryland, este Tribunal en Calhoun v. State, 932 So.2d 923, 972 (Ala.Crim.App.2005), declaró:

“Como declaramos en Tyson v. State, 784 So.2d 328 (Ala.Crim.App.), aff’d, 784 So.2d 357 (Ala.2000):

“ ‘Las cortes de apelación de este estado han sostenido consistentemente, desde la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Mills, que mientras no exista una “posibilidad o probabilidad razonable de que los miembros del jurado creyeran que estaban obligados a estar de acuerdo unánimemente sobre la existencia de cualquier circunstancias atenuantes particulares”, no hay error en la instrucción del tribunal de primera instancia sobre las circunstancias atenuantes. Hombre libre [v. State]776 So.2d [160] en 195
[ (Ala.Crim.App.1999) ]. Véase también Ex parte Martin, 548 So.2d 496 (Ala.1989), cert. denegado, 493 US 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 383 (1989); Williams v. State, 710 So.2d 1276 (Ala.Cr.App.1996), aff’d, 710 So.2d 1350 (Ala.1997), cert. denegado, 524 US 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998); Brown v. State, 686 So.2d 385 (Ala.Cr.App.1995); Rieber v. State, 663 So.2d 985 (Ala.Cr.App.1994), aff’d, 663 So.2d 999 (Ala.), cert. denegado, 516 US 995, 116 S.Ct. 531, 133 L.Ed.2d 437 (1995); Holladay v. State, 629 So.2d 673 (Ala.Cr.App.1992), cert. denegado, 510 US 1171, 114 S.Ct. 1208, 127 L.Ed.2d 555 (1994).’

“784 So.2d en 351.

“Hemos revisado cuidadosamente las instrucciones del jurado del tribunal de circuito sobre las circunstancias atenuantes y no encontramos ninguna probabilidad de que el jurado hubiera creído que su decisión sobre la existencia de circunstancias atenuantes tenía que ser unánime. De hecho, las instrucciones eran similares a las del jurado de patrones. Véase Freeman v. State, 776 So.2d 160 (Ala.Crim.App.1999), aff’d, 776 So.2d 203 (Ala.2000)”.

Nosotros, al igual que este Tribunal en Calhoun, hemos revisado diligentemente las instrucciones del jurado sobre las circunstancias atenuantes y no encontramos «ninguna probabilidad de que el jurado hubiera creído que su conclusión sobre la existencia de circunstancias atenuantes tenía que ser unánime». Calhoun, 932 So.2d en 972. No hubo violación de Mills v. Maryland, supra.

Blackmon también argumenta que las instrucciones del jurado sobre las circunstancias atenuantes fueron erróneas según la decisión de la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Bryant, 951 So.2d 724 (Ala.2002).

Al confirmar instrucciones sustancialmente similares a las dadas en el presente caso, la Corte Suprema de Alabama en Ex parte McNabb, 887 So.2d 998, 1004 (Ala.2004), declaró:

“El cargo en este caso no estaba infectado con el error peculiar presente en Bryant, es decir, el jurado en este caso no fue invitado a recomendar una sentencia de muerte sin encontrar ninguna circunstancia agravante. Fue esa invitación en Bryant la que hizo que el error en ese caso se elevara al nivel de simple error, en lugar de un error reversible solo mediante una objeción adecuada. Así, en este caso, aunque el tribunal no instruyó específicamente al jurado sobre qué hacer si encontraba que las circunstancias atenuantes y agravantes estaban equilibradas por igual, no podemos concluir, considerando el cargo en su totalidad, que el error ‘afectó gravemente[ed] la equidad, la integridad o la reputación pública de [these] procedimientos judiciales’, Ex parte Davis, 718 So.2d [1166] en 1173-74 [ (Ala.1998) ]para exigir la revocación de la sentencia”.

Con base en la justificación de la Corte Suprema en McNabb, no hubo ningún error de ese tipo en la decisión de la Corte Suprema en Bryant.

Blackmon también argumenta, como parte de este problema, que el tribunal de circuito se equivocó al negarse a darle instrucciones sobre la misericordia.

Primero, notamos que Blackmon no solicitó una instrucción de clemencia. El número de página citado por Blackmon en su escrito no corresponde con una instrucción de clemencia solicitada. La única referencia a la misericordia en las instrucciones del jurado solicitadas por Blackmon es esta oración: «Una circunstancia atenuante es cualquier cosa sobre Patricia Blackmon o el crimen que, en justicia y misericordia, debe tenerse en cuenta al decidir el castigo». (CR 281.)

Además, hemos sostenido que un jurado no puede arbitrariamente considerar la misericordia al decidir si un acusado debe ser sentenciado a muerte o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Como dijimos en Stallworth v. State, 868 So.2d 1128, 1167 (Ala.Crim.App.2001):

“En Alabama, un jurado de pena capital no puede arbitrariamente considerar la misericordia para llegar a una sentencia. Como establecimos en Gaddy v. State, 698 So.2d 1100, 1142 (Ala.Crim.App.1995), aff’d, 698 So.2d 1150 (Ala.), cert. denegado, 522 US 1032, 118 S.Ct. 634, 139 L.Ed.2d 613 (1997):

“’Debido a que el cargo solicitado por el apelante sugiere que el jurado recomendó la cadena perpetua sin libertad condicional de manera arbitraria y basada únicamente en la misericordia, la instrucción fue indebida.

“ ‘ “El jurado no puede recomendar clemencia sin razón. Ver Morrison v. State, 500 So.2d 36 (Ala.Cr.App.1985), aff’d, 500 So.2d 57 (Ala.1986), cert. denegado, 481 US 1007, 107 S.Ct. 1634, 95 L.Ed.2d 207 (1987). El jurado no tiene una ‘opción ilimitada’ para recomendar una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional a menos que, después de sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes, determine que se justifica la cadena perpetua sin libertad condicional”.

“ ‘Williams v. State, 601 So.2d 1062, 1081 (Ala.Cr.App.1991). En Alabama, el jurado debe considerar todas las circunstancias agravantes y atenuantes relevantes, incluidas las circunstancias atenuantes no legales introducidas por el apelante que sean relevantes. El peso que debe otorgarse a las circunstancias es un asunto del jurado y el registro indica que el jurado recibió instrucciones adecuadas sobre cómo sopesar las circunstancias.

“Se instruyó al jurado que podía considerar cualquier cosa como atenuante. También se instruyó al jurado que las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes debían sopesarse antes de considerar si una sentencia era apropiada. Las instrucciones del tribunal de primera instancia fueron consistentes con la ley de Alabama”.

En este caso, las instrucciones de la corte de circuito sobre circunstancias atenuantes establecieron, en parte:

“Ahora, una circunstancia atenuante no tiene que estar incluida en la lista que le he leído para que sea considerada por usted. Además de las circunstancias atenuantes especificadas anteriormente, las circunstancias atenuantes incluirán cualquier aspecto de la vida, el carácter o los antecedentes del acusado, y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de muerte.

“Debe considerar todas las pruebas que se ofrecen como atenuantes. El peso que le dé a cualquier circunstancia atenuante en particular es un asunto de su juicio moral y legal”.

(R. 107-08.) Las instrucciones del jurado sobre las circunstancias atenuantes fueron precisas y consistentes con la ley de Alabama. Véase Stallworth.

MI.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al no amonestar al jurado antes de cada separación para que no discutiera el caso entre ellos. Específicamente, argumenta que el tribunal de circuito no cumplió con la Regla 19.3, Ala.R.Crim.P.

La Regla 19.3(b), Ala.R.Crim.P., establece:

“(b) Advertencias a los miembros del jurado. En todos los casos, el tribunal advertirá a los miembros del jurado que no son:

“(1) Discutir entre ellos cualquier asunto relacionado con el juicio hasta que el caso les sea sometido para deliberación;

“(2) Conversar con cualquier otra persona sobre cualquier tema relacionado con el juicio, hasta que sean relevados como jurados en el caso;

“(3) A exponerse a sabiendas a comentarios externos oa relatos noticiosos de los procedimientos, hasta que sean relevados como jurados en el caso; o

(4) Formar o expresar cualquier opinión sobre el caso hasta que sea sometido a su deliberación.

“Si se permite que los miembros del jurado se separen, también se les puede advertir que no visiten el lugar donde supuestamente se cometió el delito”.

En este caso el tribunal de circuito no dio instrucciones detalladas cada vez que el jurado se separó; sin embargo, dio instrucciones detalladas al jurado antes del juicio y en varios intervalos durante el proceso. Antes del juicio, el tribunal de circuito dio la siguiente instrucción:

“Le dije antes, por supuesto, que no voy a secuestrar a este jurado. Se les permitirá ir a sus respectivos domicilios. La única estipulación que existe, por supuesto, es que no puede discutir este caso por la noche con sus cónyuges. Y, por supuesto, no puede revisar ninguna cobertura de noticias, mirar, leer, escuchar ninguna cobertura de los medios sobre este caso. Y, si bien aún no ha habido una dirección o lugar donde supuestamente ocurrieron estos hechos, lo habrá en breve. Y estoy instruyéndote que no puedes pasar por ahí y hacer ningún examen independiente de la escena. Porque la ley dice que sería impropio que lo hiciera. Por lo tanto, tenga en cuenta que cuando hacemos un receso para el almuerzo y cuando hacemos un receso por la noche, no podrá pasar por allí.

“Me escuchaste decir repetidamente y lo volverás a hacer; no habléis de este caso entre vosotros ni dejéis que nadie lo hable con vosotros. De hecho, si alguien intenta discutirlo con usted, hágamelo saber de inmediato”.

(R. 548.) En varios otros momentos en el registro, el tribunal de circuito dio una instrucción similar.

Como sostuvimos en Smith v. State, 795 So.2d 788, 805 (Ala.Crim.App.2000):

“El tribunal de primera instancia no dio instrucciones detalladas similares en cada receso de los procedimientos judiciales. Exigir a un tribunal que lo haga sería excesivamente oneroso, perturbador y contrario a la redacción clara de la Regla 19.3(d). De hecho, la Regla 19.3(d) no requiere que un tribunal de primera instancia dé las advertencias en cada receso de la corte. De hecho, la Regla 19.3(d) no establece que estas instrucciones deban darse más de una vez en el juicio. El registro refleja claramente que los miembros del jurado eran conscientes de sus deberes y obligaciones. No hubo violación de la Regla 19.3(d)”.

Blackmon argumenta que el circuito se equivocó al tener comunicaciones ex parte con uno de los testigos expertos del Estado. No hubo objeción a esta supuesta comunicación ex parte; por lo tanto, estamos limitados a determinar si existe un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

No podemos estar de acuerdo con la interpretación de Blackmon de lo que ocurrió. Consta en autos que durante una audiencia en la que se discutieron varias mociones, ocurrió lo siguiente:

“(Luego, todas las partes llamaron y tomaron un receso. Al completar dicho receso, todas las partes regresaron a la presencia y audiencia de la sala del tribunal y se llevaron a cabo los siguientes procedimientos, a saber:)

“La Corte: En el registro, fuera de la presencia del jurado. Señores, acabamos de abordar cierta documentación del Departamento de Ciencias Forenses sobre material de auditoría, material de acreditación. Hablé con el Forensic Scien[tist]-¿su nombre es?

“[Prosecutor]: Phyllis Rollan.

“La Corte: Sra. Rollan. Indicó que haría todo lo que estuviera a su alcance para levantarse con las partes correspondientes para conseguir ciertos documentos aquí. Hemos abordado esa situación y esperamos tener eso aquí en la mañana a las 8:30. ¿Qué más hay ahí?»

(R. 702.)

Claramente, el tribunal de circuito no tuvo comunicaciones ex parte con Rollan. Parece que el tribunal se comunicó con este testigo a instancias de Blackmon y el Estado. No hubo comunicaciones ex parte en este caso. Esta afirmación no está respaldada por el expediente.

XI.

Blackmon luego argumenta que el Estado no reveló pruebas exculpatorias en violación de Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Específicamente, Blackmon argumenta que el Estado no reveló evidencia relacionada con las calificaciones del Dr. Alfredo Parades. Afirma sucintamente: “El Estado indicó inicialmente que ‘[a]en cuanto a su liberación o retiro, no existe’ y luego indicó que poseía ‘papeles de retiro’ que no fueron revelados a la defensa”. (Informe de Blackmon en la página 95.)

Ocurrió lo siguiente:

“La Corte: ¿Hay alguna moción pendiente que aún no hayamos abordado?

“[Defense counsel]: No señor. Solo estamos esperando la información que el Tribunal dirigió sobre el Dr. Parades. Pero, aparte de eso, no hay ninguno.

“[Prosecutor]: En cuanto a su liberación o retiro, no hay ninguno.

“La Corte: ¿Lo siento?

“[Prosecutor]: No existe tal información. Si
[defense counsel] quisiera hablar con el Dr. Downs, él puede confirmarlo por sí mismo.

“[Defense counsel]: Si el Dr. Downs lo dice, no hay documentación.

“[Prosecutor]: A menos que quieras los papeles de jubilación. Se retiró.

“El Tribunal: Permítanme abordar un par de temas a modo de limpieza”.

(R. 817.) El Estado no ocultó ninguna información exculpatoria pero puso a disposición de la defensa los papeles de retiro. No encontramos ninguna violación de Brady.

XII.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al no instruir al jurado sobre el delito menor incluido de homicidio por negligencia criminal.

El registro muestra que Blackmon no solicitó un cargo de jurado por homicidio por negligencia criminal. Por lo tanto, aplicamos un estándar de revisión de error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Aquí, el tribunal de circuito dio instrucciones al jurado sobre el delito menor incluido de homicidio involuntario. Hemos dicho que

“’Un acusado tiene derecho a un cargo por un delito menor incluido si existe alguna teoría razonable a partir de la evidencia que respalde la posición’. Ex parte Oliver, 518 So.2d 705, 706 (Ala.1987). La Sección 13A-2-2(4), Código de Alabama de 1975, establece que ‘[a] persona actúa con negligencia criminal ․ cuando no perciba un riesgo sustancial e injustificable de que se produzca el resultado o de que exista la circunstancia.’

“Por lo tanto, una instrucción sobre homicidio por negligencia criminal se da correctamente solo cuando la evidencia razonable sugiere que el apelante no sabía que creaba un riesgo sustancial e injustificable de muerte para otra parte. Wiggins v. State, 491 So.2d 1046 (Ala.Cr.App.1986)”.

Oddo v. State, 675 So.2d 58, 61-62 (Ala.Crim.App.1995).

La evidencia indicó que Blackmon mató a golpes a una niña de dos años con un taco de billar y luego le pisoteó el pecho. No se presentó absolutamente ninguna evidencia que indicara que Blackmon no “percibió un riesgo sustancial e injustificable de que el resultado ocurrirá o que la circunstancia existe”. No había base racional para dar una instrucción sobre homicidio culposo. El tribunal de circuito no cometió ningún error al no instruir de oficio al jurado sobre este delito menor incluido.

XIII.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir pruebas de malas acciones anteriores. Específicamente, argumenta que fue un error admitir pruebas sobre viejas lesiones que había sufrido la víctima.

No hubo objeción a la admisión de la prueba; por lo tanto, estamos limitados a determinar si existe un error manifiesto. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Varios médicos testificaron sobre el alcance de las lesiones de la víctima. Al describir las lesiones, los médicos hicieron referencia a lesiones nuevas y antiguas para aclarar aquellas lesiones que habían ocurrido cuando la víctima fue golpeada hasta la muerte. Blackmon argumenta que las referencias a viejas heridas implicaban que Blackmon había abusado físicamente de la víctima antes de la golpiza que le causó la muerte.

En este caso, la evidencia mostró que la víctima había sido sacada de la casa de su madre biológica y puesta bajo la custodia de Blackmon aproximadamente nueve meses antes de que la mataran. El Estado nunca atribuyó las antiguas lesiones a Blackmon. En efecto, después de que la defensa hubo concluido su caso, ocurrió lo siguiente:

“[Prosecutor]: Esta es una de las cosas sobre las que dijiste enfoque. Espero llamar a un testigo de refutación, la Sra. Reagan, quien dentro del marco de tiempo que estableció con los trabajadores del DHR, mi propuesta sería que la Sra. Reagan vio a la Sra. Blackmon golpeando a su hijo en el momento en que Dominiqua habría sido unos ocho meses más joven. , mientras la acercaba mucho al marco de tiempo que estableció con DHR en el que la cambiaba y le gritaba mientras intentaba subir las escaleras. Los escalones inferiores, estos eran escalones que un niño pequeño no habría sido capaz de subir. Le gritaba y le decía que no subía las escaleras lo suficientemente rápido.

«La cancha:[Defense counsel].

“[Defense counsel]: Sí, señor. En primer lugar, creo [the prosecutor] Dijo que ofreció este testimonio si había evidencia nuestra de que la Sra. Blackmon nunca cambió a Dominiqua. Lo cual, en este momento es contrario, Su Señoría. En la declaración de la Sra. Blackmon, admitió haber cambiado a Dominiqua. Eso se ha puesto en evidencia aquí. Entonces, en primer lugar, creemos que, dentro de los límites del fallo de la Corte sobre el [Rule] 404B[, Ala.R.Evid.,] problema, sentimos que este es un testimonio inapropiado y una refutación inapropiada.

“La Corte: ¿Qué refuta?

“ [Prosecutor]: Se refuta el testimonio de la Sra. Daniels y, más recientemente, la Sra. Whatley. Todo fue tranquilo y agradable y no hubo problema alguno. Hubo problemas y dejaron que la niña se quedara y, sin embargo, un mes después, ella se está quejando de la niña porque no subió las escaleras lo suficientemente rápido.

“El Tribunal: Bueno, el Tribunal considera que no sería una refutación adecuada. Está en la naturaleza de los malos actos anteriores”.

(R. 991-92.)

El expediente muestra que no se presentó evidencia que indicara que Blackmon causó alguna de las lesiones más antiguas de la víctima. Esto tampoco se argumentó ante el jurado. Por último, la única prueba previa de malos actos que el Estado intentó presentar fue declarada inadmisible por el tribunal de circuito. No encontramos ningún error en este caso.4

XIV.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al no dar una instrucción de duda residual. Argumenta que la Corte Suprema de los Estados Unidos recientemente otorgó certiorari en un caso relacionado con la cuestión de si un acusado tiene derecho a una instrucción de duda residual en la fase de sanción de un juicio capital. Sostiene que debemos dejar este caso en suspenso hasta que la Corte Suprema resuelva este asunto.

Sin embargo, el caso al que hace referencia Blackmon ahora ha sido publicado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ver Oregon v. Guzek, 546 US 517, 126 S.Ct. 1226, 163 L.Ed.2d 1112 (2006). En Oregon v. Guzek, la Corte Suprema consideró la validez de una decisión de la Corte Suprema de Oregon que sostenía que la Constitución de los Estados Unidos otorgaba el derecho de presentar pruebas de coartada en la fase de sanción de un juicio capital. Al revocar la decisión del tribunal inferior, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró:

“[S]posterior a verde [v. Georgia, 442 U.S. 95
(1979) ], este Tribunal decidió Franklin v. Lynaugh, 487 US 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (opinión de la pluralidad), y ese caso deja en claro, contrariamente al entendimiento de la Corte Suprema de Oregón, que los casos anteriores de esta Corte no habían interpretado la Octava Enmienda como otorgando a un demandado capital el derecho a introducir en la sentencia evidencia diseñada para arrojar ‘duda residual’ sobre su culpabilidad del delito básico de condena. La pluralidad de Franklin dijo que era «bastante dudoso» que existiera tal derecho. Id., en 173, n. 6, 108 S. Ct. 2320. Y otros dos miembros de la Corte agregaron que ‘[o]Nuestros casos’ no respaldan tal ‘derecho a la reconsideración por parte del órgano de sentencia de dudas persistentes sobre ․ culpa.’ Id., en 187, 108 S.Ct. 2320 (O’Connor, J., concurrencia en sentencia). Ver también Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 320, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (que caracteriza a Franklin como un caso en el que una mayoría ‘estuvo de acuerdo en que la «duda residual» en cuanto a la culpabilidad de Franklin no era un factor mitigante exigido constitucionalmente’ (se omiten los paréntesis)).

“Franklin no resolvió si la Octava Enmienda otorga tal derecho a los acusados de pena capital, porque la mayoría sostuvo que el esquema de sentencia en cuestión era constitucional ‘incluso si existiera tal derecho’. 487 US, en 174, 108 S.Ct. 2320. Pero las declaraciones de la Corte sobre el asunto dejan en claro que la Corte Suprema de Oregón se equivocó al interpretar que Green otorgaba a un acusado capital el derecho constitucional de presentar evidencia de duda residual en la sentencia.

“En este caso, nuevamente nos enfrentamos a una situación en la que no necesitamos resolver si existe tal derecho, ya que, incluso si existiera, no podría extenderse hasta el punto de otorgar a este acusado el derecho a presentar la prueba en cuestión. Véase, por ejemplo, Alabama State Federation of Labor v. McAdory, 325 US 450, 461-462, 65 S.Ct. 1384, 89 L.Ed. 1725 (1945). La Octava Enmienda insiste en «la confiabilidad en la determinación de que la muerte es el castigo apropiado en un caso específico». Penry, supra, en 328, 109 S.Ct. 2934 (citando Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinión de pluralidad)). La Octava Enmienda también insiste en que un jurado de sentencia pueda ‘considerar y dar efecto a la evidencia atenuante’ sobre el ‘carácter o antecedentes o las circunstancias del delito’ del acusado. Penry, supra, en 327-328, 109 S.Ct. 2934. Pero la Octava Enmienda no priva al Estado de su autoridad para fijar límites razonables a las pruebas que un acusado puede presentar y para controlar la manera en que se presentan. Más bien, ‘los Estados son libres de estructurar y dar forma a la consideración de pruebas atenuantes «en un esfuerzo por lograr una administración más racional y equitativa de la pena de muerte». ‘ Boyde v. California, 494 US 370, 377, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (citando a Franklin, supra, en 181, 108 S.Ct. 2320 (opinión de pluralidad)); véase, por ejemplo, Johnson v. Texas, 509 US 350, 362, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993); California contra Brown, 479 US 538, 543, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987)”.

546 US en 525-26, 126 S.Ct. en 1231-32.

Alabama siempre ha sostenido que un acusado capital no tiene derecho a una instrucción del jurado sobre la duda residual en la fase de sanción. Ver Benjamin v. State, 940 So.2d 371, 382-83 (Ala.Crim.App.2005), Myers v. State, 699 So.2d 1281, 1283-84 (Ala.Crim.App.1996); Harris v. State, 632 So.2d 503, 535 (Ala.Crim.App.1992). La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Oregon v. Guzek es consistente con nuestras decisiones anteriores. El tribunal de circuito no cometió ningún error al denegar la solicitud de Blackmon de una instrucción de duda residual en la fase de sanción.

XV.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito permitió erróneamente que se introdujeran pruebas de ADN cuando no había pruebas de que fueran fiables. Específicamente, argumenta que el Estado no cumplió con los requisitos de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993), y Turner v. State, 746 So.2d 355 (Ala.1998), porque el Estado no demostró la confiabilidad de las pruebas y las estadísticas de frecuencia de la población.

La Corte Suprema de Alabama en Turner estableció las pautas para la admisión de pruebas de ADN. El tribunal declaró:

“[I]Si se impugna la admisibilidad de las pruebas de ADN, el tribunal de primera instancia debe celebrar una audiencia, fuera de la presencia del jurado, y, de conformidad con § 36-18-30[, Ala.Code 1975]determine si el proponente de la prueba establece suficientemente respuestas afirmativas a estas dos preguntas:

«I. ¿Son ‘fiables’ la teoría y la técnica (es decir, el principio y la metodología) en las que se basan las pruebas forenses de ADN ofrecidas?

“II. ¿Son la teoría y la técnica (es decir, el principio y la metodología) en las que se basa la evidencia de ADN ofrecida ‘relevantes’ para comprender la evidencia o para determinar un hecho en cuestión?

“Los tribunales de primera instancia deberían usar el Daubert flexible [v.
Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993),] análisis al hacer la evaluación de la ‘confiabilidad’ (validez científica). Al hacer esa evaluación, los tribunales deben emplear los siguientes factores: (1) pruebas; (2) revisión por pares; (3) tasa de error; y (4) aceptación general.

“Los tribunales de primera instancia deben hacer la evaluación de la ‘relevancia’ abordando el ‘ajuste’ entre lo que se supone que deben mostrar la teoría y la técnica científicas y lo que debe demostrarse para resolver la disputa fáctica en el juicio. Si en un caso particular se llevaron a cabo procedimientos de prueba confiables sin errores, depende del peso de la evidencia, no de su admisibilidad. Solo si una de las partes impugna la ejecución de una técnica fiable y pertinente y demuestra que la ejecución fue tan particular y críticamente deficiente que socavó la fiabilidad de la técnica, se considerará inadmisible la prueba que, por lo demás, es fiable y pertinente.

“Por supuesto, una vez que una teoría o técnica en particular ha satisfecho § 36-18-30, un tribunal puede tomar nota judicial de la confiabilidad de esa teoría o técnica. Ver [Ex parte] Perry, 586 So.2d
[242] en 251 [ (Ala.1991) ];[United States v.]Beasley, 102 F.3d
[1440] en 1448 [ (8th Cir.1996) ] (sosteniendo que la confiabilidad del método de tipificación de ADN mediante la reacción en cadena de la polimerasa («PCR») estaría sujeta a notificación judicial en casos futuros);[United States v.]Martínez, 3 F.3d [1191] en 1197 [ (8th Cir.1993) ] (sosteniendo que la confiabilidad del procedimiento de polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción (‘RFLP’) estaba sujeta a notificación judicial). Reconocemos que el estado de las teorías científicas y las técnicas para producir evidencia de ADN no es estático, y que la comunidad científica, sin duda, producirá nuevas teorías y técnicas con respecto al ADN. Cada nueva teoría y técnica estará sujeta a la prueba establecida anteriormente hasta que su confiabilidad amerite notificación judicial”.

746 So.2d en 361-62 (se omiten las notas al pie).

En este caso, el tribunal de circuito celebró una audiencia sin la presencia del jurado sobre la admisión de las pruebas de ADN. Phyllis T. Rollan, bióloga forense del Departamento de Ciencias Forenses de Alabama, testificó sobre las pruebas de ADN realizadas en este caso. Rollan testificó que el laboratorio utiliza el método de reacción en cadena de la polimerasa («PCR») para las pruebas de ADN. Ella testificó que el procedimiento es generalmente aceptado en la comunidad científica, que es confiable y que existen controles de calidad para garantizar la precisión de la prueba. Ella testificó que Alabama había establecido una base de datos para estadísticas de frecuencia de población y era consistente con otras bases de datos establecidas en todo el condado. Los cálculos se hacen usando una computadora y luego dos científicos revisan el perfil de ADN. Rollan también afirmó que la información estadística es generalmente aceptada en la comunidad científica. Rollan testificó por última vez que siguió todos los procedimientos generalmente aceptados en la comunidad científica en este caso y que los controles no indicaron que se hubiera producido ningún error.

Aquí, es claro que el Estado cumplió con los requisitos de Daubert. El tribunal de circuito no cometió ningún error al admitir la evidencia de ADN.

XVI.

Blackmon argumenta que a los expertos del Estado se les permitió testificar indebidamente sobre la base de pruebas que no se presentaron en el juicio. Específicamente, afirma que al Dr. James Downs se le permitió dar su opinión experta sobre las lesiones de la víctima y su muerte, pero nunca vio el cuerpo de la víctima; además, se basó exclusivamente en fotografías, diagramas y observaciones realizadas por el Dr. Alfredo Paredes.

La Regla 703, Ala.R.Evid., establece: “Los hechos o datos en el caso particular sobre los cuales un perito basa una opinión o inferencia pueden ser aquellos percibidos por o dados a conocer al perito en o antes de la audiencia”. Las Notas del Comité Asesor a esta Regla también estipulan: “Esto incluye datos presentados al experto por medios distintos a la percepción personal, tales como opiniones, registros o informes de otros”.

Como ha declarado la Corte Suprema de Alabama: “Está bien establecido que cualquier impugnación de los hechos en los que un experto basa su opinión se refiere al peso, más que a la admisibilidad, de la evidencia. Dyer v. Traeger, 357 So.2d 328, 330 (Ala.1978).” Baker v. Edgar, 472 So.2d 968, 970 (Ala.1985). El tribunal de circuito no cometió ningún error al permitir que testificaran los expertos.

XVII.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al admitir pruebas acumulativas sobre las lesiones de la víctima.

Inicialmente, notamos que no hubo objeción a este testimonio; por lo tanto, revisamos el problema en busca de un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Incluso si concluyéramos que el tribunal de circuito se equivocó, no encontraríamos ninguna razón para revertir este caso. Con frecuencia hemos afirmado que: “La admisión errónea de prueba que es meramente acumulativa es un error inofensivo”. Dawson v. State, 675 So.2d 897, 900 (Ala.Crim.App.1995). Ver también Yeomans v. State, 641 So.2d 1269 (Ala.Crim.App.1993); McFarley v. State, 608 So.2d 430 (Ala.Crim.App.1992).

Además, Blackmon afirmó que las lesiones fueron causadas por intentos realizados incorrectamente para revivir a la víctima. Por lo tanto, el alcance y la causa de las lesiones de la víctima fue un tema muy controvertido. El tribunal de circuito no cometió ningún error al permitir testimonio acumulativo sobre las lesiones de la víctima.

XVIII.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al admitir pruebas de oídas durante el testimonio del Dr. Alfredo Paredes. Específicamente, argumenta que el tribunal se equivocó al permitir que el Dr. Paredes leyera un informe que había preparado. Blackmon argumenta brevemente: “Debido a que la Sra. Blackmon no tuvo la oportunidad de confrontar estas declaraciones extrajudiciales ofrecidas por su veracidad, su introducción fue muy perjudicial y corrompió la imparcialidad del proceso judicial”. (Informe de audiencia de Blackmon en la página 114.)

No hubo objeción al testimonio del Dr. Parades; por lo tanto, revisamos este problema en busca de un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Lo siguiente ocurrió durante el testimonio del Dr. Parades:

“P[Prosecutor]: En su diagnóstico anatómico final cerca del frente del informe-

«A [Dr. Paredes]: UH Huh. (Respuesta afirmativa.)

“P: Lo que me gustaría hacer es revisar esa lista y explicar qué significa cada cosa.

“R: Está bien.

“P: Comience con la letra A mayúscula y dígales a las damas y caballeros cuál fue el hallazgo.

“A: Déjame leer lo que describo como que está bajo la letra A mayúscula. Múltiples puntos, es decir, como puntitos, lineales, como una línea, bien cicatrizados, hipopigmentados, hipo que significa menos pigmentación de lo normal, cicatrices en la cara, la parte delantera del cuello, parte superior del abdomen, antebrazo izquierdo, dorso del brazo derecho, significa la grasa del brazo derecho, brazo y antebrazo, la parte anterior del muslo derecho, la parte inferior de la pierna izquierda y la parte posterior de la parte inferior de la pierna izquierda. Éstas eran, nuevamente, múltiples cicatrices que consideré asociadas con lesiones anteriores. Eran múltiples, eran puntuales, eran lineales. Las cicatrices no están asociadas, en mi opinión, con lesiones accidentales debido a las ubicaciones particulares, particularmente la parte posterior de la pierna, la parte delantera del cuello”.

(R. 862-63.)

Como afirmamos en Williams v. State, 627 So.2d 985, 990 (Ala.Crim.App.1991):

“ ‘El derecho de confrontación de la Sexta Enmienda del acusado ․ limita el uso por parte de la acusación de declaraciones de personas que no testifican en el juicio y, por lo tanto, no pueden ser contrainterrogadas. Tales declaraciones, cuando se ofrecen por su verdad, normalmente constituyen rumores. La cuestión crucial bajo la cláusula de confrontación no es el cumplimiento de las reglas de oídas del common law, sino el cumplimiento de la “misión de la cláusula de confrontación para promover la exactitud del proceso de determinación de la verdad ․ asegurando que el juzgador de hechos tiene una base satisfactoria para evaluar la veracidad de una declaración previa”. ‘

“LaFave, Procedimiento Penal § 23.3(d) (1984). (Énfasis añadido [in Williams ].) ․ [T]El ingrediente crucial necesario para activar la cláusula de confrontación cuando se trata de rumores es la presencia de una ‘declaración hecha por una persona que no testifica en el juicio’. Véase LaFave, supra.”

La Cláusula de Confrontación no estuvo implicada en este caso porque el Dr. Paredes, el autor del informe, estaba en la corte y sujeto a contrainterrogatorio. A Blackmon no se le negó su derecho a confrontar al Dr. Paredes.

XIX.

Blackmon argumenta que su sentencia de muerte es extremadamente desproporcionada con el crimen. Específicamente, argumenta: «Nada sobre la forma en que murió la víctima, la escena del crimen o los hechos que rodearon las actividades de la Sra. Blackmon ese día sugieren que la Sra. Blackmon mató intencionalmente a su hijo». (Informe de audiencia de Blackmon en la página 116.) Blackmon argumenta además que cada año hay 300 homicidios que involucran a padres que matan a sus hijos y solo un pequeño porcentaje de esos padres son sentenciados a muerte. Además, sostiene que la pena de muerte es desproporcionadamente contra las mujeres en casos de violencia doméstica.

En nuestra opinión anterior encontramos que la sentencia de muerte de Blackmon no fue desproporcionada. No se nos ha citado ninguna razón para volver a visitar nuestra explotación.

XX.

Blackmon argumenta que se violó su derecho a un juicio rápido debido a la demora de 35 meses entre su arresto y su juicio.

En este caso, Dominiqua fue asesinada el 29 de mayo de 1999. Blackmon fue arrestado el 1 de junio de 1999. Blackmon fue acusado en agosto de 1999 de asesinato capital. En junio de 2000, el Estado informó al tribunal que estaba esperando los resultados de las pruebas del Departamento de Ciencias Forenses y que no estaba listo para proceder con el juicio. En mayo de 2001, Blackmon solicitó un juicio rápido. En agosto de 2001, el tribunal de circuito ordenó al Departamento de Ciencias Forenses que completara los análisis de sangre y tuviera los resultados para la fecha del juicio en enero de 2002. El 2 de enero de 2002, Blackmon solicitó un aplazamiento. El 10 de enero de 2002 se continuó con la causa por acuerdo de ambas partes. El 16 de enero de 2002, Blackmon solicitó otra continuación. Blackmon luego solicitó que el caso se suspendiera en espera del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Esa moción fue denegada. En febrero de 2002, el tribunal de circuito ex mero motu cambió la fecha del juicio de marzo de 2002 a abril de 2002. El juicio de Blackmon comenzó el 18 de abril de 2002.

Como declaró la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Walker, 928 So.2d 259, 263 (Ala.2005):

“El derecho de un acusado a un juicio rápido está garantizado por la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y por el art. I, § 6, de la Constitución de Alabama, 1901. Como se señaló, una evaluación del reclamo de un juicio rápido de un acusado requiere que equilibremos los cuatro factores que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció en Barker [v. Wingo,
407 U.S. 514 (1972) ]: ‘[l]duración de la demora, la razón de la demora, la afirmación del demandado de [her] derecho y perjuicio para el demandado. 407 US en 530, 92 S.Ct. 2182 (nota al pie omitida). Véase también Ex parte Carrell, 565 So.2d [104] en 105 [ (Ala.1990) ]. ‘Un solo factor no es necesariamente determinante, porque se trata de una «prueba de equilibrio, en la que se sopesan la conducta tanto de la acusación como de la defensa». ‘ Ex parte Clopton, 656 So.2d [1243] en 1245
[ (Ala. 1995) ] (citando a Barker, 407 US en 530, 92 S.Ct. 2182). Examinamos cada factor por separado”.

(Notas a pie de página omitidas.)

Duración del retraso. Al examinar la duración de la demora, aplicamos la ley establecida por la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Walker:

“En Doggett v. Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó que el primer factor, la duración de la demora, ‘es en realidad una doble investigación’. 505 US 647, 651, 112 S.Ct. 2686, 120 L.Ed.2d 520 (1992). La primera pregunta bajo este factor es si la duración de la demora es «presuntamente perjudicial». ‘ 505 US en 652, 112 S.Ct. 2686 (citando a Barker, 407 US en 530-31, 92 S.Ct. 2182). Un hallazgo de que la duración de la demora es presuntamente perjudicial ‘desencadena’ un examen de los tres factores Barker restantes. 505 US en 652 n. 1, 112 S. Ct. 2686 (‘[A]s el término se usa en este contexto de umbral, “presunción de prejuicio” no indica necesariamente una probabilidad estadística de prejuicio; simplemente marca el punto en el que los tribunales consideran que la demora es lo suficientemente irrazonable como para iniciar la investigación de Barker.’). Ver también Roberson v. State, 864 So.2d 379, 394 (Ala.Crim.App.2002).

“En Alabama, ‘[t]La duración de la demora se mide desde la fecha de la acusación o la fecha de emisión de una orden de arresto, la que sea anterior, hasta la fecha del juicio. Roberson, 864 So.2d en 394. Cf. § 15-3-7, Ala.Code 1975 (‘Se puede iniciar un enjuiciamiento dentro del significado de este capítulo al encontrar una acusación, emitir una orden judicial o vincular al infractor’); Regla 2.1, Ala. R.Crim. P. (‘Todo procedimiento penal se iniciará por acusación o por denuncia.’). La duración de la demora en este caso fue de aproximadamente 50 meses: Walker fue acusada el 14 de enero de 2000 y se declaró culpable el 25 de marzo de 2004. Ver Carrell, 565 So.2d en 107 (calculando la duración de la demora a partir de la acusación del acusado hasta su declaración de culpabilidad). El Estado admite (y tanto el tribunal de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones en lo Penal sostuvieron) que la demora de 50 meses en el caso de Walker fue presuntamente perjudicial”.

928 So.2d en 263-64 (se omiten las notas al pie). Aquí, no hay duda de que la demora fue presuntamente perjudicial. Por lo tanto, debemos examinar los factores restantes discutidos en Barker v. Wingo.

Razones del retraso. Parece que una buena parte de los retrasos se basaron en mociones presentadas por Blackmon. La demora imputable al Estado fue la demora en los resultados de las pruebas forenses. “La demora justificada, que incluye casos como la ausencia de testigos o la demora de la que el acusado es el principal responsable, no se pondera en contra del Estado. Barker, 407 US en 531, 92 S.Ct. 2182.” Walker, 928 So.2d en 265.

Afirmación del derecho a un juicio rápido. Blackmon no presentó una moción para un juicio rápido hasta mayo de 2001, 11 meses antes de ser juzgada.

“Un acusado no renuncia al derecho a un juicio rápido simplemente por no hacerlo valer. Barker, 407 US en 528, 92 S.Ct. 2182. Aun así, los tribunales que aplican los factores Barker deben considerar en el proceso de ponderación si el acusado hace valer el derecho a un juicio rápido y cuándo, 407 US en 528-29, 92 S.Ct. 2182, y no todas las afirmaciones del derecho a un juicio rápido tienen el mismo peso. Compare Kelley v. State, 568 So.2d 405, 410 (Ala.Crim.App.1990) («Las reiteradas solicitudes de un juicio rápido pesan mucho a favor de un acusado»), con Clancy v. State, 886 So. 2d 166, 172 (Ala.Crim.App.2003) (ponderando el tercer factor en contra de un acusado que hizo valer su derecho a un juicio rápido dos semanas antes del juicio, y afirmando: ‘ “El hecho de que el apelante no hizo valer su derecho a un juicio rápido juicio rápido antes ‘tiende a sugerir que accedió a las demoras o sufrió solo un perjuicio mínimo antes de esa fecha’ ” ‘) (citando Benefield v. State, 726 So.2d 286, 291 (Ala.Crim.App.1997 ), citas adicionales omitidas), y Brown v. State, 392 So.2d 1248, 1254 (Ala.Crim.App.1980) (sin violación de juicio rápido donde el acusado afirmó su derecho a un juicio rápido tres días antes del juicio). ”

Ex parte Walker, 928 So.2d en 265-66.

Perjuicio al imputado. Blackmon no afirma en breve ni afirmó en el juicio cómo la demora en el juicio la perjudicó específicamente. “Caminante ․ no ha alegado ni probado cómo la demora en realidad perjudicó su defensa, y tanto el tribunal de primera instancia como el Tribunal de Apelaciones en lo Penal rechazaron el reclamo de juicio rápido de Walker debido a que no pudo establecer un perjuicio real”. Ex parte Walker, 928 So.2d en 259.

Después de revisar los factores de Barker v. Wingo, no encontramos evidencia de que a Blackmon se le negara su derecho constitucional a un juicio rápido.

XXI.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de cambio de sede. Este tema se abordó ampliamente en nuestra opinión original y encontramos que el tribunal de circuito no se equivocó al denegar la moción de Blackmon para un cambio de jurisdicción. No vemos ninguna razón para volver a tratar ese tema en una nueva audiencia.

XXII.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de sentencia absolutoria. Abordamos este tema en nuestra opinión original y encontramos que la evidencia era más que suficiente para presentarla al jurado para su determinación. No hay ninguna razón para cambiar esa retención en el reencuentro.

XXIII.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción para un nuevo juicio. Este problema se abordó minuciosamente en nuestra opinión original. Sostuvimos que el tribunal de circuito no se equivocó No se nos ha citado nada que nos dé motivo para volver a examinar esa celebración en una nueva audiencia.

XXIV.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al admitir fotografías del cuerpo de la víctima y sus heridas porque eran incendiarias, repetitivas y perjudiciales.

No hubo objeción en el juicio; por lo tanto, revisamos este problema en busca de un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

“Los tribunales de Alabama han sostenido en muchas ocasiones que las fotografías de la escena del crimen y de las víctimas son admisibles, aunque puedan ser espantosas y acumulativas, si arrojan luz sobre un asunto que se está juzgando. Por ejemplo, Baird v. State, 849 So.2d 223, 246 (Ala.Crim.App.2002)”. McGahee v. State, 885 So.2d 191, 214 (Ala.Crim.App.2003). Las fotografías se recibieron correctamente como prueba.

XXV.

Blackmon argumenta que sus declaraciones fueron involuntarias y no deberían haber sido admitidas como prueba.

Este reclamo no fue presentado ante el tribunal de circuito; por lo tanto, revisamos este problema en busca de un error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Al revisar la voluntariedad de una confesión, aplicamos el estándar articulado por la Corte Suprema de Alabama en McLeod v. State, 718 So.2d 727 (Ala.1998):

“Para que una confesión, o una declaración de culpabilidad, sea admisible, el Estado debe probar por preponderancia de la prueba que fue voluntaria. Ex parte Singleton, 465 So.2d 443, 445 (Ala.1985). La determinación inicial la hace el tribunal de primera instancia. Singleton, 465 So.2d en 445. La determinación del tribunal de primera instancia no será perturbada a menos que sea contraria al gran peso de la evidencia o sea manifiestamente incorrecta. Marschke v. State, 450 So.2d 177 (Ala.Crim.App.1984)․

“La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dispone en lo pertinente: ‘Ninguna persona ․ será obligado en toda causa penal a declarar contra sí mismo. De manera similar, el § 6 de la Constitución de Alabama de 1901 establece que ‘en todos los procesos penales, el acusado ․ no será obligado a declarar contra sí mismo. Estas garantías constitucionales aseguran que ninguna confesión involuntaria u otra declaración de culpabilidad sea admisible para condenar al acusado de un delito penal. Culombe contra Connecticut, 367 US 568, 81 S.Ct. 1860, 6 L.Ed.2d 1037 (1961); Hubbard v. State, 283 Ala. 183, 215 So.2d 261 (1968).

“Durante mucho tiempo se ha sostenido que una confesión, o cualquier declaración incriminatoria, es involuntaria si es coaccionada por la fuerza o inducida a través de una promesa expresa o implícita de clemencia. Bram v. Estados Unidos, 168 US 532, 18 S.Ct. 183, 42 L.Ed. 568 (1897). En Culombe, 367 US en 602, 81 S.Ct. en 1879, la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó que para que una confesión sea voluntaria, el acusado debe tener la capacidad de ejercer su propia voluntad al elegir confesar. Si su capacidad ha sido disminuida, es decir, ‘si su voluntad ha sido dominada’ por coacción o inducción, entonces la confesión es involuntaria y no puede ser admitida como prueba. Identificación. (énfasis añadido).

“La Corte Suprema ha declarado que cuando un tribunal determina si una confesión se hizo voluntariamente, debe considerar la ‘totalidad de las circunstancias’. Boulden v. Holman, 394 US 478, 480, 89 S.Ct. 1138, 1139-40, 22 L.Ed.2d 433 (1969); Greenwald v. Wisconsin, 390 US 519, 521, 88 S.Ct. 1152, 1154, 20 L.Ed.2d 77 (1968); ver Beecher v. Alabama, 389 US 35, 38, 88 S.Ct. 189, 191, 19 L.Ed.2d 35 (1967). Los tribunales de Alabama también han sostenido que un tribunal debe considerar la totalidad de las circunstancias para determinar si la voluntad del acusado fue dominada por coerción o incentivo. Véase Ex parte Matthews, 601 So.2d 52, 54 (Ala.) (que establece que un tribunal debe analizar una confesión observando la totalidad de las circunstancias), cert. denegado, 505 US 1206, 112 S.Ct. 2996, 120 L.Ed.2d 872 (1992); Jackson v. State, 562 So.2d 1373, 1380 (Ala.Crim.App.1990) (que establece que, para admitir una confesión, un tribunal debe determinar que la voluntad del acusado no se vio superada por las presiones y las circunstancias que lo rodean); Eakes v. State, 387 So.2d 855, 859 (Ala.Crim.App.1978) (que establece que la verdadera prueba a emplear es ‘si la voluntad del acusado fue dominada en el momento en que confesó’) (énfasis agregado). ”

718 So.2d en 729 (nota al pie omitida).

La evidencia no impugnada mostró que el sargento. Doug Johnson le leyó a Blackmon sus derechos Miranda y que ella firmó un formulario de renuncia de derechos. También indicó en el formulario que no fue presionada ni prometida nada para asegurar sus declaraciones. No se presentó absolutamente ninguna evidencia que indicara que las declaraciones de Blackmon no se dieron voluntariamente. El tribunal de circuito no cometió ningún error al admitir sus declaraciones como prueba.

XXVI.

Blackmon argumenta que el tribunal de circuito rechazó indebidamente su moción in limine para evitar que el Estado acusara a un testigo de la defensa de una acusación sin cargos de negligencia infantil.

Cuando se planteó esta cuestión ante el caso en jefe de la defensa, el tribunal de circuito declaró lo siguiente:

“Se instruye al Estado a no entrar en eso hasta que se acerque a la Corte fuera de la presencia del jurado y que lo mencione en ese momento. Tiendo a estar de acuerdo con [defense counsel] que en general no sería admisible. Sin embargo, podría prever situaciones en las que podría elevarse a ese nivel de admisibilidad, si le abriera la puerta de alguna manera․ Entonces, ya saben, no quiero descartar posibilidades en las que podría ser admisible y simplemente dar una decisión férrea en este momento.

“Pero, de nuevo, se instruye al Estado a no investigarlo a menos y hasta el momento en que se convierta en un problema. Hasta el momento en que podría decirse que podría ser admisible y entonces el Estado tendría que acercarse al tribunal fuera de la presencia del jurado y traerlo a colación en ese momento”.

(R. 963.) Claramente, no hubo sentencia adversa. El tribunal de circuito estuvo de acuerdo con la defensa y este tema no se volvió a mencionar durante el testimonio de este testigo. La afirmación de Blackmon no está respaldada por el expediente.

XXVIII.

Blackmon argumenta, en un párrafo de su escrito de nueva audiencia, que se le negó una apelación completa porque el registro de los procedimientos en el tribunal de circuito no se transcribió por completo. Ella afirma que partes del descubrimiento, conferencias de banco, testimonios de testigos y cuestionarios del jurado se omitieron del registro.

Este reclamo se presenta por primera vez en apelación y se revisará por error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Inicialmente, notamos que los cuestionarios del jurado deben omitirse del registro a menos que indiquemos específicamente que se envíen a este Tribunal. Ver Regla 10(a)(6), Ala.R.App.P. Este Tribunal solicitó que el secretario del circuito remitiera dichos cuestionarios a este Tribunal.

Además, como afirmamos en Wynn v. State, 804 So.2d 1122, 1143-44 (Ala.Crim.App.2000):

“[I]Debería haber sido evidente para la defensa durante el juicio que el taquígrafo judicial no estaba registrando ciertas barras laterales․ El abogado defensor podría haber recordado fácilmente al tribunal de primera instancia que había concedido su moción de registro completo de los procedimientos y subsanado las omisiones en ese momento. Por lo tanto, este error fue invitado por el recurrente”.

Además, uno de los abogados de apelación de Blackmon también fue uno de los abogados litigantes de Blackmon. Cuando un apelante tiene el mismo abogado en la apelación y en el juicio, el apelante debe demostrar que la falta de transcripción del registro completo resultó en perjuicio para él; no existe una regla de perjuicio per se. Véase Ingram v. State, 779 So.2d 1225 (Ala.Crim.App.1999).

Blackmon no ha argumentado cómo se vio perjudicada por la omisión de lo que parecen ser partes menores del registro. Es evidente, después de revisar las páginas citadas por Blackmon, que las omisiones se relacionan con problemas de programación. No hay error reversible aquí.

XXVIII.

Blackmon argumenta que la “muerte califica” al jurado produjo un jurado propenso a la condena y, argumenta, le negó su derecho a un jurado imparcial.

Esta afirmación no se planteó en el juicio; por lo tanto, revisamos este problema solo por error simple. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

La Corte Suprema de los Estados Unidos en Lockhart v. McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe que el jurado potencial de un acusado capital sea “calificado para la muerte” y que hacerlo no priva al acusado de su derecho constitucional a una audiencia imparcial. jurado. 476 US en 173, 106 S.Ct. 1758. Alabama ha seguido la celebración en Lockhart v. McCree. Véase Johnson v. State, 823 So.2d 1 (Ala.Crim.App.2001); Clemons v. State, 720 So.2d 961 (Ala.Crim.App.1996).

XXIX.

Blackmon argumenta por última vez que el tribunal de circuito se equivocó al no permitir el descubrimiento de los materiales del gran jurado. Abordamos este tema en nuestra opinión original y sostuvimos que no había error. No se nos ha citado ninguna razón para reevaluar nuestra participación en una nueva audiencia.

En nuestra opinión original, revisamos la propiedad de la sentencia de muerte de Blackmon y no encontramos ninguna violación de § 13A-5-53, Ala.Code 1975; tampoco encontramos ningún error llano. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P.

Por las razones anteriores, la solicitud de Blackmon para una nueva audiencia debe ser, y por la presente, anulada.

SOLICITUD ANULADA.

Estoy de acuerdo con la decisión de la mayoría de anular la solicitud de Blackmon para una nueva audiencia. Escribo especialmente con respecto a la decisión de este Tribunal de permitir que Blackmon plantee nuevas cuestiones en su solicitud de nueva audiencia. Como regla general, ni este Tribunal ni ningún otro tribunal de apelaciones de Alabama permite que una parte plantee nuevas cuestiones en su solicitud de nueva audiencia. Véase, por ejemplo, Finley v. Patterson, 705 So.2d 834, 836 (Ala.1997) (Véase, J., coincidiendo especialmente y señalando que la Corte Suprema de Alabama normalmente no abordará cuestiones que se plantean por primera vez en una nueva audiencia ); Ex parte Jordan, 486 So.2d 485, 488 (Ala.1986) (señalando que la Corte Suprema de Alabama normalmente no considera cuestiones que se plantean por primera vez en una nueva audiencia, pero haciendo una excepción porque el nuevo argumento era una extensión de un argumento que se había planteado y abordado en la presentación original). Ver también Ex parte Hulsey, 536 So.2d 75, 78 (Ala.Civ.App.1988) (señalando que, “ ‘[w]uando un tribunal de apelaciones ha emitido una opinión y se ha presentado una solicitud de nueva audiencia, por lo general no se considerarán nuevos temas que no se discutieron en la presentación original de la apelación. Stover v. Alabama Farm Bureau Insurance Co., 467 So.2d 251 (Ala.1985).’ Holsonback v. Holsonback, 518 So.2d 146, 148 (Ala.Civ.App.1987)”). Pero véase Williams v. State, 627 So.2d 994, 995 (Ala.Crim.App.1992) (opinión sobre la solicitud de nueva audiencia), aff’d, 627 So.2d 999 (Ala.1993) (señalando que el tribunal no encontró un error simple en la revisión inicial, pero sin embargo abordó las cuestiones planteadas por el nuevo abogado en la nueva audiencia “porque sabemos que otros tribunales de apelación revisarán este caso de pena de muerte”).

Aunque este caso implica la imposición del castigo máximo, la pena de muerte, tal como fue el caso en Williams v. State, cuestiono si era necesario permitir que el abogado de Blackmon presentara nuevas cuestiones sobre la nueva audiencia, dado que este Tribunal revisó el expediente. por simple error durante nuestra revisión inicial de la apelación de Blackmon. Ver Regla 45A, Ala.R.App.P. Por lo tanto, si alguna de estas cuestiones hubiera tenido mérito, este Tribunal habría estado obligado, de conformidad con la Regla 45A, Ala.R.App.P., a haber notado los errores. Excepto por nuestra decisión anterior en Williams v. State, junto con los hechos altamente inusuales de este caso, a saber, el hecho de que el abogado de apelación original de Blackmon había sido suspendido del ejercicio de la abogacía en el momento en que se publicó nuestra decisión, dejando a Blackmon sin ninguna representación legal- Habría disentido de la decisión de la mayoría de revisar los méritos de los nuevos temas planteados por Blackmon en la nueva audiencia. Por lo tanto, mi voto en este caso no debe tomarse como una indicación de que, en circunstancias normales, permitiría que un apelante plantee nuevas cuestiones en una solicitud de nueva audiencia. De hecho, si esta Corte permitiera que las partes continuaran planteando cuestiones completamente nuevas en la nueva audiencia y luego abordaran esas nuevas cuestiones, es posible que las partes presentaran un segundo y sucesivos escritos de nueva audiencia que plantearan nuevas cuestiones, y no habría carácter definitivo en las sentencias de esta Corte. Sin embargo, dados los hechos únicos de este caso, creo que prohibir que el nuevo abogado de apelación de Blackmon plantee nuevas cuestiones en su solicitud de nueva audiencia no serviría para nada más que retrasar la resolución final de este caso. En consecuencia, estoy de acuerdo con la decisión de la mayoría de hacer una excepción a nuestra regla general que prohíbe que un apelante plantee nuevas cuestiones en una nueva audiencia.

NOTAS AL PIE

1. La huella en el pecho de la víctima era tan clara que una fotografía del pecho de la víctima presentada como prueba mostraba claramente la huella de la suela de un zapato.

2. Los números por sí solos no son suficientes para establecer un caso prima facie de discriminación. El tribunal de circuito podría haber denegado correctamente la moción Batson de Blackmon sin escuchar las razones del Estado para destituir a los posibles jurados negros. Sharrief v. Gerlach, 798 So.2d 646 (Ala.2001).

3. El Estado dio sus razones para destituir a seis posibles jurados negros. Aparentemente el último paro del Estado, un suplente, también fue un individuo negro. “Según lo dispuesto en la Regla 18.4(g)(3), [Ala.]R.Crim.P., ‘La última persona o personas golpeadas serán el suplente o suplentes․’ Por lo tanto, el tribunal de primera instancia debe considerar que los miembros suplentes del jurado han sido eliminados a efectos de Batson y este tribunal debe «evaluar la explicación del Estado para la eliminación». [the alternate].’ Ex parte Bankhead, 625 So.2d 1146, 1147 (Ala.1993).” Ashley v. State, 651 So.2d 1096, 1099 (Ala.Crim.App.1994).

4. La decisión en Ring se aplica a este caso porque este caso estaba pendiente de apelación directa cuando se emitió esa decisión. Ver Griffith v. Kentucky, 479 US 314, 107 S.Ct. 708, 93 L.Ed.2d 649 (1987).

5. Blackmon fue juzgado antes de que la Corte Suprema de Alabama publicara su decisión en McGriff.

NOTA. Nota del relator de sentencias: El dictamen de resbalón emitido por la Cámara de Apelaciones en lo Penal el 5 de agosto de 2005, tenía 41 páginas.

1. La Corte Suprema de Alabama ha declarado durante mucho tiempo que no se pueden plantear nuevas cuestiones por primera vez en una solicitud de nueva audiencia: “No podemos sancionar la práctica de plantear nuevas cuestiones por primera vez en una solicitud de nueva audiencia. Robinson v. Allison, 97 Ala. 596, 604, 12 So. 382, 604 [ (1893) ].“Una solicitud de nueva audiencia sobre motivos no discutidos o sugeridos hasta después de dictada nuestra sentencia no puede ser considerada ahora.” Kirkland v. Kirkland, 281 Ala. 42, 49, 198 So.2d 771, 777 (1967).

2. En el escrito original, Blackmon argumentó únicamente que las razones dadas para golpear a seis posibles jurados afroamericanos no eran neutrales desde el punto de vista racial. Descubrimos que todas las razones eran neutrales desde el punto de vista racial y no violaban a Batson. Blackmon plantea un nuevo argumento sobre volver a escuchar.

3. “Un juez de juicio tiene el deber de ser minucioso, cortés, paciente, puntual, justo e imparcial. Sin embargo, no se le exige que sea un ‘Gran Rostro de Piedra’ que no muestre ninguna reacción a nada de lo que sucede en su sala del tribunal. Allen v. State, 290 Ala. 339, 276 So.2d 583 (1973)”. Gwin v. State, 425 So.2d 500, 506-07 (Ala.Crim.App.1982).

4. Blackmon cita específicamente la admisión de la prueba 40 del Estado: un informe confidencial del DHR. Sin embargo, esta prueba no fue admitida como prueba.

McMILLAN, Juez Presidente.McMILLAN, Juez Presidente.

mazorca, BASCHAB, SHAW, y WISE, JJ., están de acuerdo. COBB, BASCHAB, y SHAW, JJ., están de acuerdo. WISE, J., está especialmente de acuerdo, con opinión.