Perfiles asesinos - Mujeres

Priscilla Joyce FORD – Expediente criminal

Priscilla Joyce FORD

Clasificación: Asesino de masas

Características:

Ella dice que las personas a las que golpeó eran «solo cerdos, animales liberados en un lugar salvaje». Ella testificó que ella era la encarnación de Jesús e incapaz de pecar.

Número de víctimas: 6

Fecha del asesinato:

27 de noviembre de 1980

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 10 de febrero de 1929

Perfil de las víctimas:

3 hembras blancas y 3 machos blancos

Método de asesinato: Dcondujo su automóvil a una acera llena de gente en Reno

Ubicación: Reno, condado de Washoe, Nevada, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 29 de abril de 1982. Murió en prisión el 29 de enero de 2005

Ford, Priscila: Negro; 51 años en el crimen (DOB 2-10-1929); asesinato de 3 mujeres blancas y 3 hombres blancos en Reno el 27 de noviembre de 1980; sentenciado el 29-4-1982.

priscila joyce ford (10 de febrero de 1929 – 29 de enero de 2005) fue una asesina en serie que fue sentenciada a muerte por matar a seis personas e herir a otras 23 mientras conducía por una acera de Reno el Día de Acción de Gracias de 1980. Ford lanzó numerosas apelaciones contra su sentencia de muerte. todo lo cual fracasó. Fumadora empedernida, murió a los 75 años tras sufrir un enfisema.

Muere Ford, condenado a muerte

Una mujer condujo un automóvil por la acera de Reno en el ’80, mató a seis e hirió a 23

Revista de revisión de Las Vegas

domingo, 30 de enero de 2005

La única mujer en el corredor de la muerte de Nevada murió el sábado en el Centro Correccional de Mujeres del Sur de Nevada en Las Vegas, dijeron las autoridades. Ella tenía 75 años.

Priscilla Ford sufría de enfisema y fue declarada muerta a las 11:05 am, dijo Fritz Schlottman, vocero del Departamento Correccional de Nevada.

Ford mató a seis personas e hirió a otras 23 cuando conducía su Lincoln Continental de 1974 por una acera llena de gente en Reno el Día de Acción de Gracias de 1980.

«Había estado muy callada durante tanto tiempo», dijo Schlottman. «Nadie ha tenido ningún problema con ella (en prisión). No recuerdo haber oído hablar de ella violando ninguna regla».

Las numerosas apelaciones de la sentencia de muerte de Ford costaron mucho dinero a los contribuyentes e injustamente causaron que las familias de las víctimas revivieran la tragedia, dijo John Helzer, asistente del fiscal de distrito del condado de Washoe.

Ford había agotado sus apelaciones estatales, pero aún le quedaban apelaciones federales para impugnar la sentencia de muerte, dijo.

“Ese fue un caso tan triste. Fue una tragedia para tanta gente”, dijo Helzer. «El hecho de que tuvieron que revivir ese caso, apelación tras apelación. Su muerte probablemente traerá algo de paz a esas personas. Debería haber sido ejecutada hace mucho tiempo».

En 1995, Ford perdió un intento de la Corte Suprema del estado para que su sentencia fuera reducida a cadena perpetua sin libertad condicional debido a que no tuvo un juicio justo.

El abogado de Ford había argumentado que hubo todo tipo de problemas constitucionales causados ​​principalmente por una asesoría legal inadecuada durante su juicio de 6 meses.

Pero los fiscales habían argumentado que no había base para la apelación, y dado el estado mental de Ford, era poco probable que fuera ejecutada de todos modos.

Testigos médicos expertos dijeron que Ford padecía una variedad de enfermedades mentales, pero los fiscales sostuvieron que ella conocía la diferencia entre el bien y el mal.

«Estaba enojada ese día (por los asesinatos) y lo que hizo fue lo que intentó hacer», dijo Helzer. «Se mantuvo enojada y probablemente murió enojada».

La causa oficial de la muerte de Ford será determinada por el forense, dijo Schlottman.

«Si creen que se justifica una autopsia, la harán», dijo, y agregó que Ford había sido un gran fumador de cigarrillos.

La muerte de Ford deja a 83 hombres en el corredor de la muerte de Nevada.

Ford era nativa de Michigan con un coeficiente intelectual de 140. Era maestra de escuela y se había mudado a Reno desde Maine unas tres semanas antes del alboroto. Le dijo a sus conocidos que fue a Reno a buscar a su hija desaparecida, Wynter Scott. Las autoridades del condado de Washoe colocaron a la niña en un hogar de acogida en 1973 después de que Ford fuera arrestado por allanamiento de morada.

Antes del crimen de 1980 que se conoció como la «Masacre del Día de Acción de Gracias», Ford había dicho que «la gente de Reno pagará con la muerte» por llevarse a su hija. También le dijo a un fiscal federal en Maine en 1979 que atropellaría a los peatones si él no la ayudaba a recuperar a su hija.

En 1982, fue sentenciada a muerte al final de un juicio de casi seis meses, en ese momento el juicio por asesinato más largo en la historia de Nevada. No mostró ninguna emoción cuando se leyó el veredicto.

Los testigos dijeron que Ford golpeó deliberadamente a las personas mientras conducía a lo largo de la franja de juego en South Virginia Street, lo que envió a los cochecitos de vacaciones a buscar refugio.

«Vino directamente hacia nosotros; vino directamente hacia nosotros con un cuerpo todavía en el capó del auto, y parecía que estaba buscando a alguien más a quien golpear», dijo Marty Edmundson, residente de Reno, poco después del ataque.

El Lincoln negro torció los letreros de las calles, aplastó las cajas de venta de periódicos y derribó una cabina de bomberos. El automóvil transportaba a una mujer sobre su capó a lo largo de una cuadra de la ciudad.

Los muertos y heridos cubrían la acera ensangrentada mientras los rescatistas administraban ayuda frenéticamente. Los casinos cercanos permanecieron abiertos. Posteriormente, Ford se refirió a sus víctimas como «bestias y cerdos».

Después de su arresto, le dijo a un médico que la voz de Joan Kennedy, entonces esposa del senador Edward Kennedy, demócrata por Massachusetts, le ordenó matar. «Simplemente atraviesa a un montón de personas y mata a todos», dijo la voz.

Se declaró inocente por demencia y testificó en su juicio, donde le dijo al jurado que estaba «tan feliz como podía estarlo» el día del alboroto.

«Tengo el estado mental de estar en el cielo», dijo Ford, quien le dijo al jurado que ella era la reencarnación de Jesucristo.

La fiscal le mostró fotos de cada una de las seis víctimas muertas.

«¿Estabas tan feliz como podías estar y en un estado celestial cuando te encontraste con (esta persona)?» preguntó seis veces.

«Sí», respondió Ford cada vez con voz firme, luciendo sombrío pero imperturbable por las fotos.

Ella le dijo al jurado que había mostrado remordimiento en privado, pero cuando se le preguntó si se preocupaba por las seis víctimas muertas, dijo: «¿Cómo me puede importar? ¿Hay algo que pueda hacer? Sentirse bien no les hace ningún bien». »

Ford subió al estrado en contra de los deseos de su abogado, quien calificó su testimonio de «suicidio público».

Ford dijo que comenzó a experimentar con la marihuana en 1971 y la consideraba «el árbol de la vida».

Le dijo al jurado que su esposo murió después de su separación en 1972, un día después de que ella les dijera a sus hijos: «Espero que Dios lo mate».

ella dijo que se fue Reno en 1973 en una odisea destinada a recuperar la custodia de su hija. Sus viajes la llevaron a Maine, Vermont y Chicago, donde renunció a dos trabajos porque no le gustaban los negros. Ford era negro.

En la apelación, sus abogados sostuvieron que estaba loca en el momento de los asesinatos.

“Ella no apreciaba el hecho de que las personas a las que golpeaba eran seres humanos”, escribió un abogado.

Mujer de Reno que mató a seis con auto sentenciada a muerte

Los New York Times

30 de marzo de 1982

Un jurado condenó a muerte a Priscilla Ford hoy por matar a seis personas mientras conducía por una acera llena de gente el Día de Acción de Gracias de 1980.

El jurado deliberó cinco días antes de sentenciar a muerte a la Sra. Ford, de 53 años.

El fiscal de distrito llamó a la Sra. Ford «el mal personificado»; su abogado argumentó que tenía una enfermedad mental. La Sra. Ford, ex maestra, fue condenada el 19 de marzo por seis cargos de asesinato y 23 de intento de asesinato. Ella se había declarado inocente por razón de locura.

A pesar de esa súplica, la Sra. Ford se erizó ante la sugerencia de que estaba loca. El juicio dio un giro inesperado en febrero cuando la Sra. Ford insistió en subir al estrado. Ella testificó que ella era la encarnación de Jesús e incapaz de pecar.

Cronología

10 de febrero de 1929 – Priscilla Ford nace en Berren Springs, Michigan.

1957: Ford, con solo una educación secundaria, acepta un trabajo como maestra en una escuela de una sola habitación en Dowagiac, Michigan. Al principio, los funcionarios de la junta escolar se muestran escépticos sobre las habilidades de Ford y están nerviosos porque es la primera maestra negra en el área. Pero pronto están cantando sus alabanzas como una maestra talentosa y cariñosa. Mantiene el trabajo por más de siete años y obtiene una licenciatura en educación en 1966.

1970: familiares y amigos informan que el comportamiento de Ford se ha vuelto cada vez más extraño. Ella informa haber visto a su esposo muerto al otro lado de la calle de su casa en Buffalo, Nueva York y habla de tener el alma de Adán y Jesucristo.

1972 – El hijo de Ford regresa del ejército e informa que ella tiene delirios y es alcohólica.

1973 – Ford, que ahora vive en Reno, se interna voluntariamente en el Instituto de Salud Mental de Nevada, donde recibe tratamiento y es dada de alta. El diagnóstico: personalidad pasivo-agresiva con episodios histéricos.

1974 – Ford es arrestado por allanamiento de morada y nuevamente enviado para una evaluación de salud mental. Los trabajadores sociales se llevan a su hija, Wynter Scott, de 11 años, y la colocan en Wittenberg Hall. Ford considera a su hija una víctima de secuestro. Ford regresa a Nueva York, donde busca ayuda de Caridades Católicas en Buffalo. Una monja la describe como delirante.

1978 – Ford recibe tratamiento en un hospital psiquiátrico en Blackfoot, Idaho.

1979 – Ford recibe tratamiento en un hospital psiquiátrico en Buffalo, Nueva York, donde le diagnostican esquizofrenia paranoide.

Mayo de 1980: ahora que vive en Maine, Ford le pide ayuda a un abogado para recuperar a su hija. Supuestamente le dice al abogado que si no recibe ayuda, «conducirá por el estado y matará a todos los cuerpos que vio en el camino».

Noviembre de 1980: Ford, de camino a San Francisco, se detiene en Reno para cobrar un cheque y decide quedarse en la ciudad. Consigue un trabajo temporal como empaquetadora de paquetes en Macy’s.

27 de noviembre de 1980: Ford realiza un alboroto de cinco cuadras el Día de Acción de Gracias en su Lincoln 1974, matando a seis personas e hiriendo a 23. Arrestada en la escena, luego le dice a un carcelero que «hizo lo que tenía que hacer». y que las personas a las que golpeó eran «solo cerdos, animales liberados en un lugar salvaje». Ella es acusada en diciembre de seis cargos de asesinato y 23 cargos de intento de asesinato.

Enero de 1981: un juez ordena que Ford reciba tratamiento de salud mental para que sea competente para el juicio. Se declara inocente por demencia en agosto de 1981.

20 de marzo de 1982: un jurado de siete hombres y cinco mujeres declara culpable a Ford de todos los cargos. Es condenada a muerte el 29 de marzo y dice «Me gustaría que me dejaran sola para morir en paz». Durante los siguientes 18 años, Ford pasa por un proceso de apelación mientras permanece en el corredor de la muerte en Ely, Nevada.

El día que el terror llegó al centro

El viaje mortal de Priscilla Ford

Por D. Brian Burghart – NewsReview.com

17 de julio de 2003

Reno, 1980. Alrededor de los 47 grados, es un caluroso jueves de noviembre. Son las 2:57 de la tarde. Este no es un jueves cualquiera; es el Día de Acción de Gracias, 27 de noviembre. La gente se arremolina a lo largo de la fila del casino. Quizás debido al clima templado, hay más turistas de lo habitual aquí durante el final de la recesión nacional. Ronald Reagan fue elegido presidente semanas antes. Hay 54 rehenes estadounidenses retenidos en Irán.

¿Surge una sensación de presagio? Esta escena está a unos minutos de la inscripción en las páginas de la historia de Reno. Un acto atroz ocurrirá en este lugar en cuestión de momentos, un acto que, aunque suspendido en ese segundo pasado en el tiempo, vivirá más de dos décadas después. La persona que perpetrará el acto, aunque indudablemente posea una mente enferma, será procesada hasta las puertas del castigo final de muerte, pero posiblemente lo evadirá. Los temas planteados por los asesinatos, juicios y apelaciones serán evocados cada vez que un nombre como David Berkowitz, John Hinckley Jr. o Andrea Yates surja en la conciencia nacional.

En este paisaje de un cuarto de siglo de antigüedad, Reno es una ciudad diferente. Menos edificios imponentes decoran el horizonte. Los pasos de peatones de pizarra en el centro aún no están concebidos, ni tampoco las cajas de flores moradas y los botes de basura que le darán a Virginia Street un carácter efervescente. Un viajero en el tiempo probablemente escucharía los sonidos de la empalagosa «Lady» de Kenny Rogers o «Call Me» de Blondie en la radio de un automóvil que pasa.

Compitiendo con los sonidos de la calle están las máquinas tragamonedas mecánicas que tintinean, tintinean y repican. Los ruidos de las máquinas tragamonedas son de metal golpeando metal, no del lamento electrónico que vendrá con los avances tecnológicos. El olor del especial de Acción de Gracias del Club Cal-Neva—pavo asado o jamón horneado con vegetales, panecillo y mantequilla, $3.95—flota en el aire. Es más probable que aquellos que planean compras navideñas vengan al centro o al centro comercial Park Lane Mall que a JC Penney en Meadowood Mall, que aún no se ha convertido en la meca de las compras del área.

De pie en la esquina de Virginia Street del Club Cal-Neva en East Second Street y mirando hacia el norte, un viajero en el tiempo ve un First National Bank al otro lado de la calle. Al final de la cuadra, un hombre en tableros sándwich anuncia un club de striptease local. El casino Harrah’s, mucho menos ostentoso, linda con el banco al norte; luego se encuentra el Nevada Club, luego el Harold’s Club, luego Douglas Alley. El Reno Arch es la versión con dos pilones que suspenden un arco fruncido que contiene cuatro octógonos, cada uno con una letra que deletrea RENO. A continuación se muestra un arco sonriente que proclama «LA PEQUEÑA CIUDAD MÁS GRANDE DEL MUNDO».

Pasan sesenta segundos. El hombre de la junta del sándwich camina un poco más hacia la universidad. Las tres en punto deben señalar un cambio de turno para algunos de estos casinos, ya que el comportamiento de la multitud cambia momentáneamente, y un puñado de blancos y negros se une a los habituales borrachos de las esquinas, que agarran tragos gratis, y turistas mayores sacudiendo vasos de plástico, algunos rebosantes, otros sin monedas suficientes para hacer ruido.

Hacia el sur, más allá del río Truckee y oculto por una curva y la colina que se eleva hacia Liberty Street, un Lincoln Continental azul de 6 años se dirige hacia el norte por Virginia Street. La muerte está detrás del volante. En esta encarnación, la Muerte toma la forma de Priscilla Joyce Ford. Lleva una capa negra. Cumplió 51 años nueve meses antes, el 10 de febrero. A pesar de que está un poco mareada, hizo todo el camino desde su casa cerca del centro comercial Meadowood. Sin embargo, ella no cree que sea la Muerte. Ella piensa que es Jesucristo o el esposo de Eva, Adán, o un Séptimo día del siglo XIX. profetisa adventista. O el Espíritu Santo que es, en su sistema de creencias, el aspecto femenino de la Trinidad.

Ford es una mujer negra de 5 pies y 4 pulgadas de alto. Pesa 125 libras y tiene ojos marrones y cabello hasta los hombros peinado hacia atrás. Tomó galletas y vino seco esmeralda antes de salir a hacer su mandado. Su proporción de alcohol en sangre es de .162. Eso es demasiado borracho para conducir legalmente, pero muchos barfly han llegado a casa con más alcohol.

Toma otro minuto para el Lincoln para llegar a 100 pies al sur de la esquina sureste de las calles Second y Virginia. A las 2:59 pm, el Lincoln salta la acera y se precipita por la acera. Golpea el bordillo a unas 20 millas por hora, una velocidad que probablemente no reventará los neumáticos. El automóvil acelera rápidamente hasta 40 millas por hora, conduciendo 100 pies por la acera, dirán los testigos más tarde. Cruza el paso de peatones de Second Street y continúa otros 322 pies por la acera frente al banco, frente a Harrah’s, Nevada Club y Harold’s Club. Luego regresa a Virginia Street, cruza hacia el carril hacia el sur y se detiene dos cuadras más adelante detrás del tráfico en el semáforo de Fifth Street. La luz es roja.

La destrucción sigue el camino del coche como una acusación. Cinco personas mueren inmediatamente y 24 resultan heridas. Catorce personas serán enviadas al Centro Médico Washoe; los 10 restantes a St. Mary’s. Letreros de calles, partes de cuerpos, ropa y heridos y muertos yacen en la acera y en las alcantarillas como víctimas de un desastre natural. Pero este es un desastre totalmente antinatural.

A Ford le toma solo unos segundos conducir ese total de cinco cuadras. Para las víctimas, cada segundo que sigue al ataque es una eternidad, esperando que llegue la ayuda, que lleguen los familiares, las noticias de los sobrevivientes y las víctimas. Pero la espera más larga, dirán algunos más tarde, es la justicia.

Los dos diarios, el Nevada State Journal y el Reno Evening Gazette, contienen relatos escalofriantes de los asesinatos en curso.

“Parecía como si alguien hubiera atravesado las calles con una cortadora de césped, derribando a la gente”, le dice a la Gazette una mujer de Canadá que presenció la masacre desde el Onslow Hotel-Casino. “Parecía un campo de batalla, había cuerpos por todas partes”.

Marty Edmondson de Reno ofrece una vista escalofriante del automóvil mientras el ex maestro de escuela Ford entraba a toda velocidad en las páginas de la lista de Nevada de los asesinos en masa más infames.

“Vino directamente hacia nosotros, vino directamente hacia nosotros con un cuerpo todavía en el capó del auto, y parecía que estaba buscando a alguien más a quien golpear”.

Priscilla Ford no se resiste cuando la policía la saca del auto. Ella está loca, sin embargo.

John Oakes es el fiscal de distrito adjunto de guardia ese día.

“Fui despachado a un atropello y fuga”, dice. “Pensé que estaban bromeando; es acción de gracias. Llegué al centro y era una jodida zona de guerra. Había cuerpos y mierda por todas partes. Fue una carnicería. La gente lloraba y las ambulancias respondían. Fue un racimo de mierda.

Más tarde, se le dice a Oakes que vigile a Ford.

“Había un centro de trauma establecido en Washoe Med, y las víctimas venían llorando y gritando. Miembros de la familia llorando y gritando. Ella estaba justo al lado. A un oficial y a mí nos ordenaron mantener la seguridad porque mucha gente quería matarla”.

Oakes pasa unas cinco horas en compañía del asesino. Él dice que lo más notable de ella era su calma, mezclada con insensibilidad.

“Ella me miró a quemarropa y dijo: ‘¿A cuántas personas maté?’ Dije: ‘Cinco o seis’. Ella dijo: ‘Bien’. Estaba muy plácida. Como un día más. Muy práctico. Muy matrona, maternal. Ella estaba actuando con superioridad moral, como si estuviera justificada en lo que hizo. No pudimos averiguar por qué en ese momento.

“¿Cuál es la primera defensa de cualquiera que crea este tipo de carnicería? ‘Solo un loco haría algo así.’ Me comuniqué con RPD antes de que la contrataran y les pedí que configuraran el video. [Video technology was new in Reno.] Entonces pudimos ver en la cinta exactamente qué tan lúcida estaba. Sabía quién era y dónde estaba; esa cinta valía su peso en oro”.

El juicio no comenzaría hasta dentro de un año. El 29 de enero de 1981, Ford fue declarado incompetente para ser juzgado y enviado a Lake’s Crossing para recibir tratamiento mental. El 29 de abril de 1981 se le ordenó someterse a tratamiento, incluida la farmacoterapia. Finalmente, el 4 de agosto de 1981, fue declarada competente para juicio.

El juicio comenzó el 12 de noviembre de 1981 y duraría casi cinco meses, lo que lo convirtió, en ese momento, en el más largo y costoso en la historia de Reno. Había pocas dudas sobre si Ford conducía el coche del crimen. Hubo docenas y docenas de testigos del acto. El corazón de la comunidad se derramó por los heridos y muertos. No faltaron las voces que pedían sangre o venganza.

Todo lo que faltaba era un motivo, uno que la comunidad pudiera entender. De los varios motivos ofrecidos, parecía que cada uno era más loco que el anterior, o al menos tan infundado en la realidad. A medida que los detalles sobre la vida de la mujer se hicieron más claros, el tema principal en el juicio por asesinato, la capacidad de Ford para reconocer la diferencia entre el bien y el mal, se volvió más turbio.

Los personajes del drama judicial eran casi clichés. En una mesa, la voz de retribución de la comunidad, el fiscal de distrito Cal Dunlap. Declaró desde el principio que quería ver el final de Ford en la cámara de gas de Nevada. (La Legislatura de Nevada de 1983 cambiaría el método de ejecución a inyección letal). En el otro, el Defensor Público Lew Carnahan. Los combatientes fueron secundados por policías, médicos, testigos del hecho y eventualmente por familiares y conocidos de Ford.

Ford fue acusado de seis cargos de asesinato y 23 cargos de intento de asesinato. Siete personas habían muerto a causa de las heridas sufridas en el ataque, pero debido a los problemas relacionados con el cambio de la acusación de asesinato, solo se la acusó de seis.

También se esperaba la declaración de Ford: no culpable por razón de locura. Es una defensa de la desesperación que rara vez tiene éxito. Aún así, los bromistas dirían que tendría que estar loca para no probar la defensa de la locura. Años más tarde, la Corte Suprema de Nevada estaría de acuerdo con los bromistas.

“Cuantos más muertos, mejor”, dijo un oficial de policía citando a Ford mientras esperaba las pruebas para determinar el contenido de alcohol o drogas en su sangre en el Centro Médico Washoe. Eso fue en los primeros días del juicio. “Planeé deliberadamente obtener la mayor cantidad posible. Un Lincoln Continental puede hacer mucho daño, ¿no? Más tarde, el oficial testificó que Ford dijo: “Soy un maestro de Nueva York. Estoy cansado de la vida. Quiero atención, estoy harto de problemas. En junio de 1980, una voz me dijo que condujera entre la multitud en un teatro y matara a tantos como fuera posible. Pero otra voz dijo que es demasiado dama para hacerlo”.

Esa voz era la de Joan Kennedy. Esa sería Joan Kennedy, esposa del senador Edward Kennedy. La voz que la aconsejó en contra de la matanza masiva fue un abogado de fama nacional. Estas relaciones de celebridades solo existían en la cabeza de Ford.

El acusado tenía algunas asociaciones con la fama, aunque también estaban relacionadas con las deficiencias mentales de Ford. Tenía una fijación inusual con Barbara Walters y pensaba que Walters era una bestia. Ella le escribió a Querida Abby. En 1978, demandó sin éxito a los líderes de la Iglesia Adventista del Séptimo Día y la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días por quinientos millones de dólares. Se autodenominaba “la única divinidad autorizada de Estados Unidos”, lo cual sería gracioso si no hubiera sido mortalmente seria.

La historia de Ford evolucionó desde casi los primeros momentos posteriores al crimen. Ella le dijo a un psiquiatra que los funcionarios de bienestar infantil de Reno le habían robado a su hija de 11 años, Wynter Scott, siete años antes, por lo que cometió los asesinatos para llamar la atención y poder obtener ayuda para encontrar a su hija.

Era cierto que los funcionarios se habían llevado a su hija. después de que arrestaran a Ford por allanamiento de morada y asalto, pero habían estado tratando de contactar al vagabundo, Ford, para decirle el paradero del niño durante años. Aún así, la venganza por la pérdida de una hija era un motivo que la gente podía entender. El problema es que otros testimonios mostraron que conocía la ubicación de su hija, en Los Ángeles con parientes, desde hace algún tiempo. Más tarde, afirmó que el automóvil había sufrido algún tipo de mal funcionamiento mecánico. Parece que una persona tendría que estar loca para cambiar historias sabiendo que las historias anteriores habían sido ampliamente reportadas en la corte y en los periódicos.

A lo largo de los meses previos al juicio, e intercalados en el juicio, hubo testimonios de testigos médicos expertos que dijeron que Ford padecía una variedad de enfermedades mentales, incluida la esquizofrenia paranoide con delirios religiosos y la psicosis paranoide. Según informes periodísticos, había sido diagnosticada como mentalmente inestable desde 1973, cuando se le diagnosticó una personalidad pasivo-agresiva con episodios histéricos. (Tal vez el hecho de que le disparó a su segundo esposo y luego a sí misma en 1957 podría haber dado que pensar a los funcionarios médicos. No se presentaron cargos por el tiroteo en defensa propia). La única opinión que los expertos no expresaron fue que Ford estaba fingiendo.

Sin embargo, Dunlap no estaba convencido y llamó a la defensa por locura una farsa. Pero la mayor disputa en el juicio se redujo a si Ford sabía que estaba mal que ella lastimara y matara a esas personas en Virginia Street el Día de Acción de Gracias en 1980.

En varios momentos del juicio, Ford fue declarada competente y luego incompetente para ser juzgada, comprender los cargos en su contra o ayudar a sus abogados en su propia defensa. La fiscalía argumentó que la medicación la hacía competente y el tribunal estuvo de acuerdo. Por supuesto, parecía que una vez que estuvo apta para el juicio, también lo fue para decidir si quería que la medicaran, pero ese argumento fue aplastado rápidamente con una nueva moción del fiscal Dunlap.

El tema de la competencia se confundía en parte por el hecho de que una persona no necesariamente tiene que estar cuerda para ser lo suficientemente competente para ser juzgada. Y el estándar de locura de Nevada, conocido como la Regla M’Naughten, no dice que la competencia para ser juzgado pruebe la cordura o la locura en el momento en que se cometió el crimen.

Con todas las maniobras legales, parecía que los médicos y abogados serían las estrellas del espectáculo. Eso fue cierto hasta que Ford subió al estrado en su propia defensa. Durante los cinco días siguientes, hizo afirmaciones tales como que ella era el espíritu de Jesucristo, el Espíritu Santo y la reencarnación de Adán.

“Soy humana”, testificó. “Y yo soy divino. No me gusta más que a los demás. No quiero ser divino”.

La única persona cuyo testimonio no acreditado pareció tener tanto impacto fue el testimonio de Wynter Scott, la hija que, según Ford, había sido secuestrada por funcionarios de bienestar infantil. Scott habló de su juventud con Ford. Entre otras cosas, Ford le enseñó a su hija a fumar marihuana a la edad de 9 años. En varias ocasiones, Ford había discutido su creencia en su propia divinidad y había sugerido planes para inseminar artificialmente a Scott para traer otro mesías, a través del nacimiento virginal. , al mundo.

“Ella habló de Jesucristo, de que ella es Jesucristo, de que yo soy Jesucristo”, informó el Reno Evening Gazette sobre el testimonio de Scott. “Ella habló con mi tía sobre mí siendo inseminado artificialmente para dar a luz a Jesucristo”.

El jurado de siete mujeres y cinco hombres solo tomó 13 horas de deliberación para encontrar a Ford culpable de asesinar a seis personas e intentar asesinar a otras 23. Todo lo que quedaba para que el jurado decidiera era si sería ejecutada en la cámara de gas o recibiría cadena perpetua con o sin posibilidad de libertad condicional.

Pasaron nueve días más, hasta el 28 de marzo de 1982, para el veredicto: muerte en la cámara de gas de Nevada.

Pero eso fue solo el comienzo de una nuevo capítulo para Priscilla Ford.

Más de 21 años después, el abogado defensor Lew Carnahan dice que el caso fue un momento difícil para él, que de alguna manera preferiría olvidar.

“Mi firme creencia era que ella estaba legalmente loca, incluso bajo la estricta prueba de M’Naughten”, dijo Carnahan. “Si el jurado hubiera encontrado los hechos como creo que existieron, ella estaría en un hospital psiquiátrico, no en una prisión. Ciertamente respeto al jurado y sus esfuerzos, pero creo que tomaron una decisión equivocada en su interpretación de los hechos. Creo que debería haber sido declarada no culpable por demencia y colocada en una instalación segura, como Lake’s Crossing. Creo que habría estado allí por el resto de su vida”.

Aunque inmediatamente cuestionó el alegato de locura, alegando cordura, y dijo que quería “que la dejaran sola para morir en paz”, la ley estatal exige una revisión de la sentencia de muerte.

El 21 aniversario de su primer final asignado en la cámara de gas pasó desapercibido el sábado 12 de julio. En 1986, la Corte Suprema de Nevada confirmó su condena, pero en una nota al pie de la opinión, la corte cuestionó la justicia de la sentencia. .

“A pesar de nuestra disposición de esta apelación, no percibimos que este caso esté entre las estrellas más brillantes del firmamento judicial. La naturaleza sin sentido de la conducta de la Sra. Ford, junto con su turbulenta y conmovedora historia como esposa y madre, nos llevan a concluir que lo mejor hubiera sido una resolución negociada que asegurara a la sociedad el secuestro permanente del acusado. Tal resolución habría sido solo considerar los matices ambivalentes de su condición mental y la obsesión implacable de una madre privada de su hijo que persiguió su vida durante muchos años antes de su acto de venganza desenfocado”.

Los jueces también escribieron que para el 8 de abril de 1986, excluyendo los honorarios del fiscal de distrito, los honorarios del defensor público, los salarios judiciales, los salarios del personal de apoyo judicial y algunos compromisos de instalaciones, los costos directos del juicio de Ford ascendieron a $274,494.

Dunlap dice que incluso si supiera entonces lo que sabe ahora, no habría cambiado sus esfuerzos para que Ford fuera sentenciado a muerte.

“La razón por la que busqué el castigo que busqué no fue porque pensé que alguna vez la matarían”, dijo. “Era la mejor manera que sabía para asegurarme de que ella nunca lastimaría a nadie más. En esos días, y desde entonces, la gente de salud mental ha dejado ir a la gente, y la gente de libertad condicional ha dejado ir a la gente, gente que ha vuelto a matar, no deberían haberlos dejado ir. Las personas que tienen que lidiar con la pena de muerte no salen en absoluto o salen mucho más tarde que las que son condenadas por asesinato en primer grado sin la pena de muerte”.

Hasta la fecha, debido a las audiencias de cordura y las apelaciones de la pena de muerte, Ford se ha perdido más de cinco citas judiciales con el verdugo, y muchas personas, incluido el fiscal Dunlap, dudan de que alguna vez la ejecuten.

Corte Suprema de Nevada

FORD v. ESTADO

Priscilla FORD, Apelante, v. El ESTADO de Nevada, Demandado.

717 P.2d 27 (1986)

Nº 14057.

8 de abril de 1986.

David G. Parraguirre, Defensor Público, Lew Carnahan, Jane McKenna, Mark Mausert, Defensores Públicos Adjuntos, Reno, para el apelante. Brian McKay, Abogado. General, Carson City, Mills Lane, Dist. Lcdo., y Gregory Shannon, Dist. Adjunto. Atty., Calvin RX Dunlap, Reno, para el demandado.

OPINIÓN

STEFFEN, Justicia:

El 27 de noviembre de 1980 fue un fatídico Día de Acción de Gracias en el Estado de Nevada. La acusada a continuación, Priscilla Ford, condujo su automóvil Lincoln Continental 1974 mecánicamente en buen estado hacia una acera llena de gente en el centro de Reno. La carnicería resultante incluyó seis muertos y veintitrés heridos.1 Después de un proceso de selección del jurado de casi un mes de duración, el juicio comenzó el 12 de noviembre de 1981 y concluyó más de cuatro meses después con la jurado que condenó a la Sra. Ford de seis cargos de asesinato en primer grado y veintitrés cargos de intento de asesinato. Posteriormente, la fase de sentencia del juicio resultó en sentencias de muerte en las seis condenas por asesinato y sentencias consecutivas de veinte años de prisión en cada una de las veintitrés condenas por intento de asesinato. La Sra. Ford apela sin éxito sus condenas y sentencias, ya que hemos determinado que fue juzgada y sentenciada con justicia.

Historia procesal

La Sra. Ford fue arrestada en la escena. Casi de inmediato, su competencia mental se convirtió en un motivo de preocupación. Una serie de evaluaciones psiquiátricas impulsadas por una moción de la defensa para un examen psiquiátrico culminó con la determinación del tribunal de distrito de que la Sra. Ford no era competente para ser juzgada. Después de un período de tratamiento en Lake’s Crossing que incluyó un régimen de terapia con medicamentos antipsicóticos autorizado por el tribunal y resistido por la defensa, el tribunal de distrito ordenó que una comisión de cordura compuesta por tres psiquiatras examinara a la Sra. Ford. Como resultado de las conclusiones de la comisión, el tribunal de distrito concluyó que la Sra. Ford era mentalmente competente para someterse a juicio.

Varias semanas antes del juicio, el abogado defensor volvió a trasladar al tribunal de primera instancia a un examen psiquiátrico del acusado. Después de que el juez se negara a escuchar la moción en las cámaras, el abogado defensor retiró la moción. Más tarde, cuando la Sra. Ford insistió en testificar, en contra del consejo de su abogado, éste le pidió al tribunal que le negara el derecho a testificar u ordenara un examen psiquiátrico. En el momento de la sentencia de la Sra. Ford, el abogado defensor solicitó nuevamente que el acusado fuera evaluado por psiquiatras. El tribunal de primera instancia denegó ambas mociones.

El 19 de mayo de 1982, la Sra. Ford presentó una declaración de renuncia a la apelación aquí en la Corte Suprema de Nevada. Ordenamos a la corte de distrito que investigue a la acusada con el fin de determinar su competencia para renunciar a su derecho de apelación. El tribunal de primera instancia, al rechazar la solicitud del fiscal de una evaluación psiquiátrica, determinó que la Sra.

[ 717 P.2d 29 ]

Ford había renunciado a sabiendas e inteligentemente a su derecho a una revisión de apelación. No estábamos convencidos y ordenamos al tribunal de distrito que nombrara un panel de tres psiquiatras para examinar a la Sra. Ford y determinar si ella era, de hecho, competente para renunciar a un derecho de tal magnitud y consecuencia. El panel encontró por unanimidad que la Sra. Ford no era mentalmente competente para optar racionalmente por renunciar a su derecho de apelación. Por lo tanto, rechazamos su intento de renuncia y se produjo esta apelación.

Cuestiones en apelación

En la apelación se plantearon cuatro cuestiones como base para el alivio de las condenas y sentencias de los acusados. Considerados individual o colectivamente, los problemas no justifican interferir con el producto de las deliberaciones del jurado durante el curso prolongado del juicio del acusado.

I. La Fase de la Culpa

A.

Cambio de sede

La Sra. Ford impugna el fallo del tribunal de primera instancia que deniega su moción de cambio de sede. El tribunal de instancia no se equivocó.

En vista del patetismo y la furia que impregnaron el desastre del Día de Acción de Gracias, no es difícil apreciar el alcance de la atención de los medios que recibió. Sin embargo, las consideraciones que obligan a un cambio de lugar no son necesariamente coextensivas con el grado y la naturaleza de la cobertura mediática otorgada al acto delictivo subyacente. La cuestión preeminente en una moción que busca la transferencia del lugar del juicio es si el ambiente del lugar del foro ha sido tan completamente pervertido que el imperativo constitucional de un panel de jurados justo e imparcial ha sido inalcanzable. Kaplan v. State, 96 Nev. 798, 618 P.2d 354 (1980). La preocupación neta de un acusado penal es si la comunidad anfitriona del juicio producirá un jurado calificado para deliberar imparcialmente y sobre la base de pruebas competentes del juicio, la culpabilidad o inocencia del acusado. Esto, por supuesto, implica el proceso de selección del jurado y explica por qué se debe presentar una moción de cambio de sede ante el tribunal después de la voir dire del venire. NRS 174.455.

Anteriormente hemos validado el principio de que un jurado ignorante no es ni el sello distintivo ni el sine qua non de un jurado calificado constitucionalmente en la sociedad actual. Véase, por ejemplo, Gallego v. State, 101 Nev. 782, 711 P.2d 856 (1985); cf. Irvin v. Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Queda claro en el expediente que prácticamente todos los miembros del jurado tenían algún conocimiento previo al juicio de los hechos que rodearon el incidente del Día de Acción de Gracias. En apoyo de la moción de cambio de sede, el abogado defensor produjo sesenta y seis artículos periodísticos relacionados con el incidente de Ford.2 Además, se llamó la atención sobre la amplia publicidad que se produjo a través de la televisión y la radio. En resumen, la conducta delictiva del acusado en el Día de Acción de Gracias de 1980, como era de esperar, precipitó una cobertura de noticias generalizada que, sin duda, llegó a un alto porcentaje de los residentes de Nevada, tanto en Reno como en otras partes del Estado.3

Las determinaciones del lugar están sujetas a la sana discreción del juez de primera instancia y permanecerán intactas en la apelación en ausencia de una clara demostración de abuso de discreción. Cutler contra el estado, 93 de noviembre 329,

[ 717 P.2d 30 ]

566 P.2d 809 (1977). El apelante no ha presentado tal demostración aquí. El juez de primera instancia ponderó la naturaleza y el alcance de la publicidad previa al juicio en torno a las circunstancias de este caso y concluyó correctamente que la totalidad de la misma no corrompió la atmósfera del juicio hasta el punto de impedir un juicio justo por parte de un jurado imparcial. La publicidad previa al juicio de los matices de la tragedia navideña, sus víctimas y perpetrador, difícilmente podría describirse como una condena monolítica de la Sra. Ford. Se dedicaron segmentos de informes a su historial de enfermedad mental y su reclamo de accidente. Los informes de su historial o condición mental no parecían exagerados o descartados. Además, dado el hecho de que la Sra. Ford estaba indiscutiblemente al volante del coche de la muerte, cabe señalar que prácticamente toda la publicidad previa al juicio estuvo libre de retórica que atribuyera culpabilidad legal a la Sra. Ford. Tanto la naturaleza aparentemente sin sentido de la catástrofe como la especulación sobre el historial mental y la condición de la Sra. Ford en realidad pueden haber beneficiado a la acusada, ya que su única defensa plausible en el juicio fue la de locura.4

Finalmente, el expediente revela que el largo proceso de tamizado en el voir dire individual del venire produjo un jurado digno de juicio. Es cierto que numerosos veniremen no eran aptos para el servicio de jurado debido a un perjuicio irreparable, pero ese hecho por sí solo no fue determinante en la cuestión del lugar. Además, dada la participación indiscutible de la Sra. Ford en la calamidad del Día de Acción de Gracias, fue significativo que no se le preguntara a ningún hombre si él o ella se había formado una opinión sobre la culpabilidad de la Sra. Ford según la ley en función de su estado mental en ese momento. del incidente Dado que no se planteó la pregunta, el expediente no refleja instancias en las que los posibles miembros del jurado que no fueron despedidos por causa admitieron albergar opiniones preconcebidas sobre el estado mental o la culpabilidad legal del acusado en el momento del desastre. Lo que es más importante, el juez de primera instancia, que fue testigo de la conducta y la aparente sinceridad de los miembros del jurado, aceptó la declaración de cada uno de que abandonaría cualquier opinión y seguiría la ley y las pruebas presentadas durante el juicio. Además, cada miembro del jurado expresó su voluntad de considerar una sentencia distinta a la muerte en caso de un veredicto de culpabilidad. Aunque el acusado caracteriza los compromisos antes mencionados como respuestas dirigidas a insinuaciones indebidas por parte del juez de instrucción, concluimos lo contrario. El juez de primera instancia mostró gran paciencia y preocupación en el proceso de selección de un panel de jurado genuinamente comprometido con las actitudes y el comportamiento constitucional.

En Gallego v. State, supra, dijimos:

Dadas las realidades de nuestra era, es poco probable que a un acusado criminal de alto perfil se le presente una venida de individuos desinformados de los cuales seleccionar un jurado. De hecho, muchos juristas admiten que tal panel probablemente proporcionaría menos el juicio considerado e ilustrado que mejor puede servir a las demandas del juicio. Como resultado, los tribunales se rigen por las siguientes normas:

Sostener que la mera existencia de cualquier noción preconcebida en cuanto a la culpabilidad o inocencia de un acusado sin más, es suficiente para refutar la presunción de la imparcialidad de un posible miembro del jurado sería establecer un estándar imposible. Es suficiente si el jurado puede dejar de lado su impresión u opinión y emitir un veredicto basado en la evidencia presentada en la corte.

Murphy v. Florida, 421 US 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975), citando Irvin v. Dowd, supra 366 US en 723, 81 S.Ct. en 1642-1643.

El juez de instrucción determinó que las filas del venire produjeron un jurado compuesto por

[ 717 P.2d 31 ]

hombres y mujeres legalmente calificados para servir como jurados en el juicio del acusado. No percibimos ninguna base para sostener lo contrario. El tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción de cambio de sede.

B.

Desafíos por causa

El acusado sostiene que varios posibles miembros del jurado nunca debieron haber sobrevivido a los desafíos por causa. El gravamen de este asunto es que varios veniremen no presentaron evidencia confiable de imparcialidad, habiendo simplemente repetido como un loro los símbolos de imparcialidad orquestados por el juez de primera instancia. Un examen completo del expediente rechaza tal caracterización de los individuos impugnados sin éxito.

Es cierto que los compromisos firmes de imparcialidad a menudo se retrasaron debido a vacilaciones derivadas de varios factores, entre los que se encontraban la forma y la naturaleza de las preguntas formuladas por el abogado defensor. El último aspecto del problema incluía preguntas como: (1) «Mientras se sienta allí ahora y mira a la Sra. Ford, ¿la ve como una persona inocente con toda honestidad?» (por supuesto, la respuesta fue «no») y (2) «¿Crees que eres el tipo de persona que podría haber hecho la declaración Quienquiera que hiciera algo así debería ser sacado y fusilado?» (la respuesta fue «correcta»). Otras preguntas se referían a la actitud indeterminable de la mente subconsciente de un hombre y la comparación entre las experiencias de un venireman en Vietnam y el incidente del Día de Acción de Gracias. Al revisar el extenso voir dire del venire, quedan claros al menos cuatro factores. Primero, la Sra. Ford se involucró en un comportamiento trágico y sensacional el Día de Acción de Gracias que resultó en una cobertura de noticias generalizada de un evento que naturalmente provocó fuertes sentimientos entre elementos informados, normales y humanos de la comunidad, la población estatal y nacional. En segundo lugar, el paso del tiempo y las consideraciones más allá del horror inmediato del incidente produjeron una atenuación de los sentimientos entre los venire. En tercer lugar, dado el hecho de que la Sra. Ford estaba ciertamente detrás del volante del instrumento de muerte y lesiones, las opiniones generales preconcebidas de culpabilidad no deberían haber sido inesperadas. La pregunta clave, que nunca se planteó, fue si los miembros del venire se habían formado opiniones concretas sobre la culpabilidad legal de la acusada basándose en conclusiones sobre su competencia mental. Debe enfatizarse que la única defensa creíble planteada a los delitos imputados a la Sra. Ford fue la de inocencia por razón de locura. Cualquier venire en el país, así informado de la participación de la Sra. Ford, podría haber respondido afirmativamente, con una sola voz, a una pregunta general sobre la culpabilidad de la Sra. Ford. La cuestión difícil era decidir si los jurados así informados decidirían de manera justa e imparcial si la Sra. Ford era culpable o inocente según la ley basándose únicamente en las pruebas presentadas en el juicio, incluidas las pruebas relacionadas con su defensa por locura. Todos los jurados finalmente seleccionados convencieron al juez de primera instancia de su idoneidad bajo las limitaciones inherentes a esta última cuestión. En cuarto lugar, las respuestas individuales a los abogados y, en última instancia, al juez presidente reflejaron actitudes y compromisos incondicionales sobre los cuales el juez podría basar adecuadamente su decisión con respecto a las impugnaciones por causa. En resumen, no encontramos en este expediente evidencia persuasiva de lavado de cerebro judicial. Tampoco percibimos error en los fallos del tribunal de distrito sobre este tema, incluido un fallo auxiliar que deniega la solicitud del demandado de impugnaciones perentorias adicionales no previstas por la ley. Véase Gallego c. Estado, supra.

C.

Audiencia de competencia

El acusado presenta la dudosa proposición de que, a pesar de que el abogado defensor no reconoció la necesidad de una audiencia de competencia durante la mayor parte del juicio, el tribunal de distrito, sua sponte, debería haber ordenado dicha audiencia. La afirmación del demandado carece de mérito.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado una violación la condena de un acusado penal mientras era mentalmente incompetente

[ 717 P.2d 32 ]

del debido proceso. Pate contra Robinson, 383 US 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966). Además, hemos sostenido que se requiere una audiencia de competencia cuando existe duda razonable sobre el tema. Melchor-Gloria v. State, 99 Nev. 174, 660 P.2d 109 (1983).

En el presente caso, el juicio se programó después de que la Sra. Ford fuera evaluada por un panel de psiquiatras y declarada mentalmente competente para ser juzgada por el juez de primera instancia. A partir de entonces, la cuestión de la competencia mental no se planteó hasta unas semanas antes del juicio, cuando el abogado defensor solicitó otro examen psiquiátrico del acusado. Inexplicablemente, la solicitud fue retirada cuando el juez se negó a escuchar la moción en las salas. La moción nunca fue formalmente renovada por el abogado defensor durante todo el período del juicio. También observamos que este tribunal sostuvo la objeción del acusado a la continuación de la ingestión obligatoria de medicamentos antipsicóticos durante el juicio y otorgó mandato para que el tribunal de distrito anulara su orden de hacer cumplir la administración de dichos medicamentos a la Sra. Ford. Ver Ford v. Tribunal de Distrito, 97 Nev. 578, 635 P.2d 578 (1981). Nuestra decisión de negarle al Estado el derecho de imponer una terapia continua con medicamentos antipsicóticos al acusado que protestaba se basó en el hecho de que se había determinado que la Sra. Ford era mentalmente competente para ser juzgada y, por lo tanto, estaba fuera del alcance de los estatutos de Nevada que ordenan la detención y tratamiento psiquiatrico. Identificación. en pp. 579-80, 635 P.2d 578. Además, la determinación de la competencia mental permaneció esencialmente libre de impugnación a lo largo de los períodos previos al juicio y del juicio.5

La acusada sostiene que su comportamiento en el juicio debería haber alertado al juez de primera instancia sobre el hecho de que su competencia mental estaba razonablemente en duda. En apoyo de esta afirmación, se nos remite al extenso testimonio en el juicio de testigos legos y expertos, que describen su historial de comportamiento aberrante, trastornos mentales y observación institucional. La acusada también nos remite a su insistencia en tomar el banquillo de los testigos en contra del consejo solemne de su abogado y la esencia de su testimonio en el juicio. Si bien la historia de la Sra. Ford refleja las dificultades de una persona con problemas, sería difícil caracterizar esa historia en términos inequívocos. En cualquier caso, el testimonio histórico de las pruebas y tribulaciones de la Sra. Ford se relaciona con períodos sustancialmente remotos en el tiempo del período en cuestión. Además, el abogado defensor no es convincente al plantear la insistencia del acusado en testificar como prueba de incompetencia mental. El juez de primera instancia examinó a la Sra. Ford con respecto a su deseo de testificar y encontró que sus respuestas eran consistentes con las de una persona comprensiva y mentalmente competente. Nuestra lectura del expediente confirma el juicio del juez de primera instancia al concluir que la Sra. Ford era competente y que no había base para ninguna otra audiencia sobre ese tema. En resumen, el testimonio en el juicio que brindó la acusada también reivindica la percepción del tribunal de distrito sobre su estado mental.6 Como se indicó anteriormente, la declaración de la acusada

[ 717 P.2d 33 ]

Al parecer, el abogado la consideró competente hasta que ella insistió en hacer caso omiso de su consejo de no testificar.

El juez de primera instancia tuvo la oportunidad de evaluar el comportamiento de la Sra. Ford y la esencia de su testimonio durante el transcurso de un juicio prolongado. En ningún momento el juez encontró motivo para cuestionar la competencia del acusado. Al revisar el expediente, no estamos persuadido de que el tribunal de distrito abusó de su discreción al no ordenar un examen psiquiátrico del acusado durante el juicio.

No obstante, la acusada señala la determinación de este Tribunal de que era incompetente para renunciar a su derecho de apelación como prueba de incompetencia durante el juicio. Esta afirmación tampoco tiene mérito. El juicio de Priscilla Ford concluyó en marzo de 1982. La declaramos incompetente para renunciar a su derecho de revisión de apelación unos veintiún meses después, en diciembre de 1983. Teniendo en cuenta el impacto de una sentencia de muerte y su terapia farmacológica suspendida durante mucho tiempo, es posible, si no probable, que la Sra. Ford alcanzara un nivel de incompetencia durante el largo intervalo entre el juicio y nuestra decisión. Además, la determinación de este Tribunal fue producto tanto de una opinión unificada de tres psiquiatras como de nuestra preocupación de que no se le niegue el derecho vital de revisión a un acusado sentenciado a muerte cuando la evidencia de la capacidad de renunciar a ese derecho a sabiendas e inteligentemente no fue clara y convincente. demostrado. En otras palabras, resolvimos el beneficio de toda duda contra la renuncia.

D.

Validando la culpa bajo la regla de M’Naghten

El acusado argumenta que las pruebas del juicio negaron de manera concluyente la presunción de cordura de la Sra. Ford en el momento de los delitos, lo que impide la consideración de la cuestión como una pregunta del jurado. No estamos de acuerdo.

Según la ley de Nevada, la locura es una defensa afirmativa que el acusado presuntamente cuerdo debe probar mediante la preponderancia de las pruebas. Clark v. State, 95 Nev. 24, 588 P.2d 1027 (1979). La presunción de cordura opera de manera más crítica, por supuesto, en el momento en que se comete el delito. Véase, por ejemplo, Ybarra v. State, 100 Nev. 167, 679 P.2d 797 (1984); Estado contra Hartley, 90 NM 488, 565 P.2d 658 (1977); Estado contra Roadenbaugh, 234 Kan. 474, 673 P.2d 1166 (1983); Estado v. Romero, 684 P.2d 643 (Utah 1984); Estado v. Crenshaw,98 Wn.2d 789, 659 P.2d 488 (1983). Este Tribunal se ha adherido durante mucho tiempo a la regla en el caso de M’Naghten como prueba de responsabilidad penal por la comisión de un delito que, en ausencia del requisito de incapacidad mental, constituye un acto delictivo. Dicho brevemente, la regla de M’Naghten establece:

[I]Si el acusado tiene la capacidad y la razón suficientes para permitirle distinguir lo correcto de lo incorrecto en cuanto al acto particular en cuestión, y tiene conocimiento y conciencia de que el acto que está cometiendo es incorrecto y merecerá un castigo, está en el ojo del juez. derecho, de su sano juicio y memoria, y debe ser considerado responsable de sus actos… .

State v. Lewis, 20 Nev. 333, 351, 22 P. 241 (1889); Criswell v. State, 84 Nev. 459, 463, 443 P.2d 552 (1968). Centrándonos en la afirmación del acusado, es evidente que el efecto de la presunción de cordura puede ser negado solo si: (1) los hechos básicos no están respaldados por pruebas sustanciales; (2) los hechos básicos no están establecidos de otro modo; o (3) la «prueba en su conjunto niega la existencia del hecho presunto». NR 47.230(2). La presunción de cordura no es refutada simplemente por un historial de compromisos institucionales previos o diagnósticos de deficiencia o trastorno mental. La locura legal no está circunscrita en significado o propósito por criterios médicos relacionados con la psicosis humana. State v. Crenshaw, supra en 491, 495, 443 P.2d 552.

[ 717 P.2d 34 ]

Como se señaló anteriormente, la evidencia refleja el hecho de que la Sra. Ford ha exhibido las actitudes y el comportamiento de una persona con problemas durante un período prolongado de años. Las experiencias de su vida también demostraron que era inteligente e ingeniosa, si no tortuosa. En esas pocas ocasiones, remotas en el tiempo de los delitos aquí considerados, cuando la Sra. Ford fue institucionalizada, sus períodos de internamiento fueron breves y sin incidentes. Ella funcionó ingeniosamente en la sociedad y aparentemente tuvo pocas dificultades para conseguir un empleo. En cualquier caso, la extensión, si no la existencia, de las deficiencias mentales de la Sra. Ford fue fuertemente cuestionada por los expertos del juicio y los testigos legos. Había amplia evidencia para que el tribunal de distrito concluyera que la cuestión de la capacidad mental del acusado en el momento de los delitos del Día de Acción de Gracias debería ser decidida por el juzgador de hechos. Una revisión del expediente no revela ningún error por parte del tribunal de primera instancia al presentar este asunto al jurado.

II. La fase de penalización

La acusada no ha cuestionado la idoneidad legal de sus sentencias. No obstante, corresponde a este Tribunal revisar la sentencia definitiva dictada contra la Sra. Ford y determinar su aplicabilidad según la ley de Nevada tal como existía en el momento de su conducta delictiva.7 Por lo tanto, se nos ordena determinar si (1) la evidencia apoya la determinación de circunstancias agravantes; (2) la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario; y (3) la pena de muerte es excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares en el Estado, considerando tanto el delito como el acusado.

El jurado encontró dos circunstancias agravantes definidas por la ley presentes en la comisión de los actos delictivos del acusado: (1) El asesinato fue cometido por una persona que a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para más de una persona por medio de un arma, dispositivo o curso. de acción que normalmente sería peligrosa para la vida de más de una persona; y (2) el asesinato fue cometido contra una o más personas al azar y sin motivo aparente. El jurado especificó que existían las dos circunstancias agravantes con respecto a cada uno de los seis cargos de asesinato y que no había circunstancias atenuantes suficientes para superar las circunstancias agravantes. El jurado procedió entonces a fijar la pena de muerte. El registro proporciona un apoyo probatorio sustancial para las conclusiones del jurado. Del mismo modo, el expediente no revela ninguna prueba que socave el veredicto del jurado por la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario.

Finalmente, concluimos que la sentencia de muerte del acusado no es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares en este Estado, considerando tanto el delito como el acusado8.

[ 717 P.2d 35 ]

jurado determinó que la Sra. Ford era legalmente culpable de los delitos que se le imputaban, negando así la defensa de inocencia por razón de locura, no le corresponde a este Tribunal disminuir su castigo debido a un conflicto en la evidencia con respecto a las deficiencias mentales del acusado. Baste decir que un jurado compuesto por personas imparciales e imparciales podría haber concluido razonablemente, sobre la base de pruebas judiciales competentes, que el acusado nunca probó por preponderancia de las pruebas que se refutó la presunción de cordura. En todos los demás aspectos, la sentencia del acusado es proporcional a otras sentencias de muerte impuestas a los acusados ​​de Nevada. Véase, por ejemplo, Wilson v. State, 101 Nev. 452, 705 P.2d 151 (1985); Gallego c. Estado, supra; Bishop v. State, 95 Nev. 511, 597 P.2d 273 (1979); Rogers v. State, 101 Nev. 457, 705 P.2d 664 (1985); Miranda v. State, 101 Nev. 562, 707 P.2d 1121 (1985).

Hemos examinado cuidadosamente los otros matices involucrados en las cuestiones planteadas por el demandado y llegamos a la conclusión de que no brindan ninguna base para la reparación.

Conclusión

Habiendo concluido que la Sra. Ford fue juzgada, declarada culpable y sentenciada con justicia, afirmamos en todos los aspectos la sentencia condenatoria y las sentencias impuestas al respecto.9

GUNDERSON y YOUNG, JJ., y WENDELL10 y ROBISON,11 Jueces de Distrito, coinciden.

notas al pie

1. En realidad, siete personas finalmente fallecieron como consecuencia del impacto con el vehículo que conducía el imputado. El Estado optó por no modificar la información tal como existía en el momento del juicio. Por lo tanto, los cargos por asesinato se mantuvieron en seis.

2. Los artículos periodísticos aparecieron en el Nevada State Journal, Reno Evening Gazette y Reno Gazette Journal, periódicos que circulan en el área de Reno. Aunque en ocasiones se encontraron referencias entre los artículos a la «Masacre del Día de Acción de Gracias», el «coche de la muerte» y analogías con un «campo de batalla», es mérito de los medios que la mayoría de los reportajes podrían caracterizarse apropiadamente como informativos, comedidos, no -inflamatorio e imparcial. Un artículo que cubría el servicio conmemorativo de las víctimas se refería a recordar al acusado con comprensión en lugar de amargura o indignación. Otros artículos abordaron el reclamo de accidente de la acusada y su cuestionable capacidad mental. En resumen, la publicidad previa al juicio que asistió a este incidente de tan alto interés público no podría calificarse con precisión de manera uniformemente perjudicial para la Sra. Ford de ninguna manera.

3. La defensa encargó una encuesta que involucraba una encuesta telefónica de unas 380 personas en el área de Reno. Este ejercicio evidentemente poco científico reveló que el 97 por ciento de las personas contactadas estaban al tanto del incidente.

4. El acusado también procedió a juicio bajo una teoría secundaria de accidente. Esta teoría tuvo poca importancia considerando la evidencia no refutada de la condición mecánicamente sólida del vehículo y declaraciones y admisiones del acusado como: «Te conseguiré honkies», «Planeé deliberadamente conseguir tantos como fuera posible. Un Lincoln Continental puede hacer mucho daño, ¿no?», «¿Cuántos obtuve?», «Cuantos más muertos, mejor. Déle a las funerarias el negocio. Esa es la forma estadounidense. ¿Conseguí 50? ¿Entiendo? Espero 75».

5. Durante las últimas etapas del juicio, el abogado defensor informó al juez de primera instancia que su cliente tenía la intención de tomar la posición contraria a su consejo. El abogado defensor sostuvo que la decisión de la acusada de subir al estrado fue inoportuna e instó al tribunal a negarle la oportunidad de testificar. Alternativamente, el abogado solicitó que la Sra. Ford recibiera un examen psiquiátrico. El juez de primera instancia reconoció el derecho constitucional de la acusada a testificar en su propio nombre, Alicea v. Gagnon,675 F.2d 913 (7th Cir.1982), y que la denegación del derecho a testificar, incluso en contra del consejo de su abogado , es un error reversible. Ingle v. State, 92 Nev. 104, 546 P.2d 598 (1976). Sin embargo, el juez sondeó cuidadosamente a la Sra. Ford en cuanto a su comprensión de las consecuencias involucradas en tomar el estrado antes de negar la reparación solicitada por el abogado. La solicitud secundaria del abogado de una evaluación psiquiátrica de su cliente se hizo sin especificaciones de incompetencia. En cualquier caso, el juez estuvo satisfecho de que la Sra. Ford había permanecido competente durante todo el juicio hasta ese momento.

6. Si bien ciertos segmentos del testimonio del acusado pueden describirse como un tanto extraños, es dudoso que puedan caracterizarse con seguridad como las efusiones inconfundibles de una mente psicótica. Por ejemplo, dado el punto de vista de la Sra. Ford sobre cuestiones de religión y espíritu, no está del todo claro, como afirma el abogado defensor, que se considerara a sí misma como la encarnación solitaria de Cristo y el Espíritu Santo. Además, el acusado elocuente también mostró la mente de alguien que está decididamente por encima del promedio en inteligencia. En cualquier caso, es importante recordar que el jurado estuvo muy expuesto a la Sra. Ford durante el juicio y, considerando el testimonio de la acusada y las opiniones contradictorias de los expertos del juicio, determinó que cumplía con la ley aplicable con respecto al estándar de competencia para cometer un acto delictivo

7. NRS 177.055(2)(d) se modificó para abolir el requisito de revisión de proporcionalidad. Esta enmienda entró en vigor el 6 de junio de 1985. 1985 Stats. cap. 527 § 1, en 1597-1598. La prohibición de las leyes ex post facto requiere que apliquemos la ley tal como existía cuando se cometió el delito. Ver Goldsworthy v. Hannifin, 86 Nev. 252, 468 P.2d 350 (1970). En Goldsworthy sostuvimos que una ley que modifica la elegibilidad para la libertad condicional no podía aplicarse en detrimento de un acusado cuyo delito se cometió antes de que la enmienda entrara en vigor. Identificación. en 256-257, 468 P.2d 350. Debido a que el acto de la Sra. Ford tuvo lugar mucho antes del 6 de junio de 1985, debemos realizar una revisión de proporcionalidad de sus sentencias.

8. A pesar de nuestra disposición de esta apelación, no percibimos este caso como una de las estrellas más brillantes en el firmamento judicial. La naturaleza sin sentido de la conducta de la Sra. Ford, junto con su turbulenta y conmovedora historia como esposa y madre, nos llevan a concluir que lo mejor hubiera sido una resolución negociada que asegurara a la sociedad el secuestro permanente del acusado. Tal resolución habría sido solo considerar los matices ambivalentes de su condición mental y la obsesión implacable de una madre privada de su hijo que persiguió su vida durante muchos años antes de su acto de venganza desenfocado. Una lista parcial de los costos directos del juicio que involucran desembolsos especiales totalizó $274,494. Estos costos no incluyen costos asignables como honorarios de abogados atribuibles a las oficinas del fiscal y defensor público, salarios judiciales, salarios del personal de apoyo judicial y el compromiso prolongado de recursos físicos e instalaciones limitados. Todos los elementos anteriores aumentan sustancialmente por los costos relacionados con esta apelación y continuarán aumentando por los gastos futuros en asuntos tales como determinar el punto en el que la Sra. Ford será competente para recibir el castigo decretado.

9. Según la ley de Nevada, una persona no puede ser castigada por un delito público mientras sea incompetente. NRS 178.400. Es claro, por tanto, que la ejecución de la pena no se producirá sin una adecuada predeterminación de la competencia.

10. El Honorable Michael J. Wendell, juez del Tribunal del Octavo Distrito Judicial, fue designado por el Gobernador para ocupar el puesto del Presidente del Tribunal Supremo John Mowbray, quien se descalificó voluntariamente. Const. de Nevada arte. 6, § 4.

11. El Honorable Norman C. Robison, juez del Tribunal del Noveno Distrito Judicial, fue designado por el Gobernador para ocupar el puesto del Juez Charles E. Springer, quien se descalificó voluntariamente. Const. de Nevada arte. 6, § 4.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba