Perfiles asesinos - Mujeres

Rebecca Fincham DAVIS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:
Secuestro – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:
21 de julio, 1986

Fecha de nacimiento: ????

Perfil de la víctima: virginia mayo, 34

Método de asesinato:

Tiroteo (rifle .22)

Ubicación: Condado de Arapahoe, Colorado, EE. UU.

Estado:

Condenado a cadena perpetua en 1987

pareja asesina

Las parejas que matan juntas representan algunos de los criminales más fascinantes e inquietantes porque a menudo son terriblemente brutales y fríos.

A menudo hay un componente sexual en las parejas asesinas, y también suele estar presente una relación dominante-sumiso.

La única generalización que se puede hacer de las parejas asesinas es que las personalidades retorcidas tienden a encontrarse y, a veces, cuando lo hacen, las personas inocentes sufren.

Gary Davis y Becky Fincham Davis eran una pareja de réprobos que se presentaron a trabajar en un rancho a 25 millas al noreste de Byers, Colorado, en febrero de 1986. Estaban casados, pero Gary hizo saber que no estaba satisfecho con el desempeño de Becky en el dormitorio. La pareja probó cintas de video para adultos para darle vida a las cosas, pero cuando eso no funcionó, comenzaron a «cruzar por el campo en busca de una chica bonita», según el testimonio del juicio.

Según todos los informes, Gary Davis estaba obsesionado con el sexo y tenía una «cosa» por Virginia May y Sue MacLennan, esposas de dos de los hijos del dueño del rancho. En al menos dos ocasiones, testificaron compañeros peones del rancho, Gary expresó su deseo por Virginia. Una vez, se expuso hacia su casa y dijo: “Vamos, Virginia, bebé. Estoy aquí. Ven a mí.»

Aparentemente, Virginia no sabía sobre la lujuria de Gary, o si lo sabía, lo descartó. Tampoco sabía que Gary había afirmado haber violado a 15 mujeres y que había conocido a Becky mientras cumplía condena por agresión sexual.

Sin embargo, no importó porque Gary y Becky no buscaban una pareja dispuesta.

A menudo consideraban, según Gary, buscar mujeres, «recogerlas y llevarlas al campo y… violarlas».

Los fiscales creían que en julio de 1986, los Davis fueron a buscar una víctima cerca de Wiggins, Colorado, no lejos de Byers. En ese incidente, una mujer fue visitada por un hombre y una mujer en un automóvil que coincidía con los Davis y le preguntaron cómo llegar a Byers. La mujer en el vehículo, luego identificada como Becky Davis, preguntó si el esposo de la mujer estaba en casa mientras el hombre, Gary Davis, “maniobró para colocarse detrás de ella”.

Cuando apareció el esposo de la mujer, los Davis se fueron.

Tres días después, Becky llamó a Sue MacLennan y le preguntó si su esposo estaba en casa. Cuando Sue respondió que no, Becky, que había conocido a Sue en la iglesia, se ofreció a pasar con algo de ropa de bebé.

Gary y Becky se dirigieron a la casa de los MacLennan sin ropa de niños, pero tenían un rifle .22 con ellos. Afortunadamente para Sue, cuando llegaron los Davis, un peón del rancho estaba trabajando en el patio, lo que frustró el intento de la pareja de secuestrar a Sue MacLennan. Mientras Gary se quedó en el auto, Becky tomó un vaso de té helado con Sue MacLennan. Ella nunca explicó la ausencia de la ropa de bebé.

Antes de las 7 de la noche de esa misma noche, los Davis se presentaron en la casa de May, donde Virginia estaba sola en casa con sus dos hijos, un niño de 7 años y una niña de 4 años. Antes, Becky había llamado a Virginia y prometió pasar por allí con ropa para niños.

Se detuvieron en el camino de entrada de los May y Virginia salió de su porche, acompañada por la niña de 4 años. Becky caminó con Virginia y su hija hasta un cobertizo de herramientas cercano, con Gary siguiéndola en el auto.

En el cobertizo, Gary salió del auto y golpeó a Virginia en la cara. Él le ordenó que se subiera a la parte trasera de su auto y Becky le dijo a la niña que entrara a la casa. Becky luego se puso al volante y se fue, con Gary y su cautivo en el asiento trasero. Gary agredió sexualmente a Virginia mientras Becky se alejaba a toda velocidad.

Se llevaron a Virginia a un área apartada, le ataron una cuerda alrededor del cuello y tanto Gary como Becky agredieron sexualmente a su víctima. Cuando terminaron, Gary golpeó a Virginia en la cabeza con la culata del rifle, tratando de noquearla. Sin embargo, el golpe le fracturó el cráneo. Mientras Gary apuntaba con la .22 a su cabeza, Virginia suplicó por su vida y prometió pagarles a los Davis $1,000 si no la mataban.

Sus súplicas fueron en vano. Virginia estaba lo suficientemente cerca del arma cuando Gary disparó que sus manos tenían quemaduras de pólvora. Gary le disparó varios tiros en la cabeza y, después de que Becky le preguntó si estaba muerta, vació el cargador en los senos y la región púbica de Virginia. Escondieron su cuerpo debajo de un poco de heno y luego se dirigieron a casa para recoger su hielera.

Gary había recordado que «tenía algunas cervezas más».

El esposo de Virginia regresó a casa alrededor de las 8 pm y encontró a sus hijos asustados solos en casa y señales de que su esposa había sido secuestrada. La pequeña confirmó sus temores, diciéndole “Becky se la llevó”.

El Departamento del Sheriff del Condado de Adams se involucró esa noche y los Davis fueron interrogados. Negaron saber nada sobre la desaparición de Virginia y descartaron el reclamo de la hija de Virginia. Sin embargo, a la mañana siguiente, con base en el extraño encuentro de Sue MacLennan con los Davis y el reclamo de la niña, la pareja fue detenida.

Gary trató de hacer una rápida con las autoridades del condado de Adams. Le dijo a su defensor público que existía la posibilidad de que Virginia todavía estuviera viva y necesitara ayuda médica. A cambio de la promesa del fiscal del condado de Adams de no buscar la pena de muerte, Gary les diría dónde encontrar a Virginia.

Sin embargo, el acuerdo requería que Gary fuera sincero y ofreciera una divulgación completa a las autoridades. Cuando la policía encontró el cuerpo de Virginia y quedó claro que, según la autopsia, Gary sabía que ella estaba muerta cuando hizo el trato, el fiscal optó por seguir adelante con la pena de muerte para él.

Becky recibió cadena perpetua y Gary, después de que supuestamente pasó por una profunda experiencia espiritual en prisión, fue ejecutado en 1997. Uno de sus últimos deseos fue un cigarrillo, pero las prisiones de Colorado estaban libres de humo en ese momento y su solicitud fue denegada. Murió por inyección letal.

Gary Lee Davis

(1944 – 13 de octubre de 1997) fue un asesino y violador convicto que fue ejecutado por el estado estadounidense de Colorado en 1997. Es la primera persona condenada a muerte en Colorado desde la década de 1960.

Primeros años de vida

Davis nació en Wichita, Kansas; aunque criado por su madre, luego afirmó haber sufrido abuso sexual desde temprana edad a manos de sus hermanastros mayores.

Después de abandonar la escuela en el noveno grado, Davis se unió al Cuerpo de Marines de los Estados Unidos en 1961; él se casó Tonya Ann Tatem y tuvo dos hijos con ella antes de divorciarse. Davis ocupó una sucesión de trabajos antes, a la edad de treinta años, de casarse con Leona Coates; en su matrimonio en 1974, ella tenía 17 años. Tuvieron cuatro hijos.

Aunque Davis aparentemente tenía un historial de comportamiento sexual depredador, que luego admitió en varios relatos luego de su condena por asesinato (en una ocasión, estimó que había violado a 15 mujeres), su historial criminal solo en condenas por hurto mayor y robo con allanamiento de morada. en Kansas en 1970 y 1971, y amenazante en Colorado en 1979.

En 1982, Davis fue encarcelado por agresión sexual en Colorado; durante su encarcelamiento, entabló correspondencia con Rebecca Fincham. Los dos se casaron en 1984, mientras Davis aún estaba en prisión. Fue liberado en 1985 y él y Fincham se mudaron a Byers, Colorado.

Asesinato, juicio y condena

El 21 de julio de 1986, Davis y Fincham secuestraron a su vecina, Virginia May, frente a sus hijos; Posteriormente la llevaron a un campo desierto, donde Davis violó a May y luego le disparó 14 veces con un rifle.

En el juicio, Davis confesó el asesinato, a pesar del consejo de sus abogados; fue condenado a muerte exactamente un año después del asesinato, el 21 de julio de 1987. El jurado tardó solo tres horas en llegar a un veredicto.

Davis alentó y suspendió alternativamente las apelaciones de su sentencia de muerte, que fue confirmada por los tribunales estatales en 1990 y los tribunales federales en 1995. Durante el tiempo que estuvo en el corredor de la muerte de Colorado, Davis pudo reunirse con parte de su familia, incluidos sus dos primeros esposas y, según algunos testigos, experimentó una conversión espiritual dramática durante sus últimos años.

El gobernador de Colorado, Roy Romer, se negó a conceder el indulto a Davis, afirmando, en parte: «[T]aquí, sin duda, ha habido alguna rehabilitación de su carácter y su comportamiento. Pero no creo que cualquier remordimiento o rehabilitación que aquí se despliega justifique llegar a ese hecho extraordinario que haría que este gobernador le diera clemencia.«

Ejecución

La última comida de Davis antes de su ejecución fue helado de vainilla y chocolate. Poco antes de su ejecución, Davis también pidió un cigarrillo; como había una prohibición de fumar en las prisiones de Colorado, su solicitud fue denegada. No hizo ninguna declaración final antes de ser ejecutado por inyección letal.

Davis fue declarado muerto en la Penitenciaría del Estado de Colorado a las 8:33 pm del 13 de octubre de 1997. Como su muerte fue la primera ejecución llevada a cabo por el estado de Colorado en aproximadamente tres décadas, el evento fue objeto de una intensa cobertura mediática; unos 200 manifestantes contra la pena de muerte se reunieron frente a la prisión cuando Davis fue ejecutado, al igual que un grupo más pequeño de partidarios de la pena de muerte.

A partir de 2005, Davis sigue siendo el único preso ejecutado en el estado de Colorado desde 1967; su ejecución fue la 417 realizada en Estados Unidos desde que se restableció la pena de muerte en 1976.

Wikipedia.org

El asesino dentro de él

La vida retorcida y los secretos letales de Gary Davis

Por Alan Prendergast – WestWord.com

16 de octubre de 1997

Al igual que cientos de otros hombres en los corredores de la muerte en todo Estados Unidos, Gary Lee Davis prestó atención cuando Ted Bundy tomó el jugo en la silla eléctrica de Florida en 1989.

Apenas unas horas antes de su ejecución, mientras los alborotadores reunidos afuera cantaban «On Top of Old Sparky», Bundy concedió su última entrevista al psicólogo y evangelista James Dobson, director de Focus on the Family. El asesino en serie más notorio de la nación le dijo a Dobson que sus ataques asesinos contra las mujeres podrían atribuirse a su fascinación adolescente por la pornografía.

Davis pensó que Bundy le estaba tomando el pelo al buen doctor. «No puedo ver [how] mirar fotos de desnudos haría que alguien matara a alguien «, escribió en una carta a un amigo unas semanas después de la muerte de Bundy».

Fuera lo que fuera, Davis no era un estúpido puro. Cierto, ofreció su parte de copouts. En el crepúsculo del corredor de la muerte, los hombres condenados encuentran explicaciones preparadas para sus horrendos crímenes: drogas, abuso infantil, matrimonios sin amor, baja autoestima, malas compañías, la ausencia de Dios en sus vidas, lo que sea que funcione mejor en su vida. los tribunales de apelaciones.

Las excusas de Davis abarcaban toda la gama, pero su chivo expiatorio favorito era su alcoholismo. «Sobrio, me considero una persona realmente agradable», dijo. «Borracho, un verdadero monstruo vivo».

Sin embargo, en sus momentos más sinceros, Davis reconoció que su forma de beber era solo un catalizador, no una causa, de sus alborotos: una forma de liberar a los demonios internos. En su carta burlándose de la confesión de Bundy, agregó: «Siempre he tenido una fuerte fuerza impulsora dentro de mí por alguna razón. El alcohol me dejó ir por eso».

Davis lo hizo más de lo que quería admitir. Al igual que Bundy, pasó gran parte de su vida adulta acechando y aterrorizando a mujeres jóvenes, deleitándose con su dolor, ahogando cualquier escrúpulo que pudiera haber tenido en un mar de alcohol; en cartas a un antiguo confidente, puestas a disposición de Westword después de que fracasara su oferta de clemencia, estimó que había violado a quince mujeres en el curso de su lamentable existencia. A diferencia de Bundy, no tenía la costumbre de matar a sus víctimas, no hasta un horrible día de julio de 1986, cuando Davis y su tercera esposa, Rebecca Fincham, secuestraron a su vecina, Virginia May, de 32 años. La llevaron a un campo desierto en las afueras de Byers, la agredieron sexualmente y luego, mientras May suplicaba por su vida, le dispararon catorce veces.

El lunes fue el turno de morir de Davis. Fue el invitado de honor en la primera ejecución de Colorado en treinta años: un acto de retribución largamente demorado en nombre de la afligida familia de Ginny May, una fuente de indignación para los enemigos de la pena de muerte, un espectáculo silencioso para alimentar la emoción. medios locos y un público vengativo (ver historia relacionada, p. 20). Los verdugos del estado lo ataron a una camilla en forma de cruz, le abrieron las venas y le inundaron el corazón con cloruro de potasio. Lo bajaron como a un perro rabioso.

Lo que le hizo a Ginny May, admitió Davis, fue un «crimen enfermizo y estúpido», y pagó el precio por ello. Sin embargo, la «fuerza impulsora» sobre la que escribió no se despacha tan fácilmente. La enfermedad lo había estado carcomiendo años antes del asesinato, pero Davis rara vez hablaba de eso; cuando lo hacía, la verdad a menudo quedaba oscurecida por mentiras egoístas. Mientras dudaba entre querer morir y tratar de detener su ejecución, Davis contó varias versiones del asesinato, a veces culpando a Fincham, a veces a sí mismo, una rutina que enfureció a sus abogados y desconcertó a su puñado de seguidores.

Davis «contó demasiadas historias a demasiadas personas, y nadie sabe realmente cuál es la verdad», dijo Craig Truman, su abogado litigante, a los periodistas el día de su sentencia. «Supongo que me pregunto si siquiera sabe cuál es la verdad».

Pero Davis lo sabía. Incluso lo puso por escrito, en cartas desde el corredor de la muerte, cuando pensó que no tenía nada más que perder. Davis tenía varios amigos por correspondencia; una, una mujer de Irlanda, voló a Colorado para una última visita antes de su ejecución y pagó su cremación. Sin embargo, su correspondencia más larga y duradera fue con una mujer de Denver, una activista de la prisión que lo acosaba con preguntas sobre su familia y sus relaciones con las mujeres. Durante más de diez años, desde el momento en que llegó al corredor de la muerte hasta unas pocas semanas antes de su muerte, Davis mantuvo un diálogo amistoso, ocasionalmente coqueto y, a veces, sorprendentemente sincero con ella.

El Gary Davis que emerge en estas cartas, mintiendo, negando, fantaseando y confesando esporádicamente, es una criatura diferente del fantasma pálido y de voz suave que aparece en la cinta de video que sus abogados enviaron al gobernador Roy Romer en su última apelación de clemencia. Es más inteligente y más torturado de lo que sugieren sus pocas entrevistas de prensa. También es, a pesar de sus viles crímenes, incómodamente humano.

Se necesitan años para hacer un depredador sexual. Davis comenzó temprano, y su viaje al corredor de la muerte fue particularmente sombrío y desagradable. Que atrajera a tantos otros a su infierno privado, incluida, finalmente, Ginny May, una madre joven e inocente que se había convertido en el objeto de sus fantasías retorcidas, le trajo más dolor y autodesprecio de lo que cabría esperar.

“Estoy revelando cosas que he mantenido cerradas toda mi vida”, escribió en una de sus primeras cartas desde el corredor de la muerte. «Como nunca me encontraré cara a cara contigo, me resulta fácil hablar. Sé que algunas cosas pueden parecer basura, pero he vivido en esa basura durante años… Siempre me he odiado por lo que Hice.»

Quiero escribirte con mis propias palabras sobre mis sentimientos de necesitar a una mujer sin su consentimiento. Será como una limpieza para mí… Por primera vez en mi vida voy a dejar que alguien entre en mi mente. He intentado hablar con los médicos, pero realmente no puedo decirles nada. (7/10/87)

A una edad muy temprana pensé que estaba bien tomar coño si querías. La mayoría de las niñas o mujeres no te entregarán mientras no salgan lastimadas. (18/10/87)

Un buen hombre tomará en cuenta tus pensamientos primero y te tratará como si fueras un bebé… Si quieres, te diré algunas cosas que debes y no debes hacer para tener una vida sexual más feliz. (23/10/87)

Los violadores a menudo se consideran expertos en el tema del sexo. Gary Davis no fue la excepción. Se jactaba de haber perdido la virginidad a los doce años, en la cama de la lujuriosa madre de un compañero de escuela.

La verdad probablemente era mucho más mala, el tipo de cosas que no quieres que circulen por una prisión. En una carta de 1987 que pidió que se leyera y destruyera, así como en conversaciones con psicólogos durante el proceso de apelación, Davis afirmó que sus primeras experiencias sexuales llegaron a manos de dos hermanastros mayores, que lo usaban como un muñeco inflable.

Nacido en 1944 en Wichita, Kansas, Gary Lee Gehrer era el hijo mediano de tres; su madre se volvió a casar cuando Gary tenía ocho años. Sus abogados y simpatizantes han hecho referencias de pasada a su padre biológico ausente, su padrastro «distante», su abuelo «estricto», pero rara vez se habla del presunto abuso sexual. Posiblemente debido a su reciente reconciliación con varios familiares, el tema recibió escasa mención en sus apelaciones y fue escrupulosamente evitado en su petición de clemencia.

Si el abuso alguna vez tuvo lugar o fue tan grave como lo describió Davis, sigue siendo una pregunta abierta. Pero Davis se mantuvo firme al respecto. «Fui abusado sexualmente docenas de veces cuando era niño», escribió, y procedió a dar un relato gráfico de cómo dos de sus hermanastros adolescentes regresaban de citas con chicas, lo obligaban a olfatear sus entrepiernas y luego lo obligaban a tener sexo oral y anal. . El presunto abuso continuó desde los nueve hasta los doce años, pero insistió en que tenía poco que ver con su comportamiento posterior: «Creo que la gente usa eso como una muleta. Todos quieren culpar a otras personas o cosas por lo que hacen».

Uno de sus hermanos ha descrito al joven Gary como un seguidor, un niño que «no podía ser agresivo» y «no pelearía con nadie». Davis nunca les contó a sus padres sobre el abuso; aparentemente, tampoco se enfrentó a sus hermanastros. «No siento ningún enojo hacia ellos», escribió en 1987. «Un poco de dolor, pero qué puedo decir».

En otra carta, Davis detalló sus encuentros con «Mary», la insaciable mujer mayor que supuestamente fue su primera pareja sexual femenina. Mary lo violó, escribió, luego insistió en que llevara niñas a su casa y las tomara por la fuerza mientras ella las supervisaba. El relato huele a pura fantasía; Davis lo admitió en una carta posterior, disculpándose por sus «historias sexuales». Pero es una mentira reveladora, una ventana a la misoginia de Davis: en lugar de descargar su dolor por lo que le hicieron sus hermanastros, inventó una malvada diosa zorra hambrienta de sexo que le enseñó a violar.

Davis abandonó la escuela después del noveno grado. En 1961, a la edad de diecisiete años, se unió a la Marina. Después del campo de entrenamiento, se casó con su novia de la infancia, Tonya Ann Tatem. El matrimonio duró cinco años y tuvo dos hijos, pero comenzó a desmoronarse poco después de que Davis fuera enviado a Okinawa. Se volvió locamente celoso de su esposa, de quien sospechaba que lo engañaba, y comenzó a beber mucho.

Su paranoia y alcoholismo no pasaron desapercibidos en los Marines; el gobierno quería máquinas de matar magras y mezquinas, pero no con sus manías. Después de algunas conversaciones sueltas sobre golpear con bayoneta a un oficial, se le diagnosticó «tendencias homicidas» y una «personalidad emocional e inestable con tendencias esquizoides» y se le dio el alta médica.

De vuelta a casa, Davis trabajó como cocinero, cortador de carne y soldado de fábrica. Con frecuencia estaba desempleado como resultado de una serie de accidentes automovilísticos e industriales. Su esposa lo dejó, llevándose a los niños con ella.

Más tarde afirmaría que el matrimonio fracasó porque encontró un trabajo viajando por todo el país como stripper masculino, una afirmación dudosa en el mejor de los casos, aunque trabajó brevemente como parte de un acto de comedia en un club nocturno, interpretando a un gogó. . Pero si su supuesta carrera como stripper es otra fantasía (fue «más o menos como un sueño hecho realidad», escribió), no está muy lejos del tipo de exhibicionismo en el que Davis pronto se involucraba regularmente.

«Cuando me hice mayor, a principios de los 20, me encontré mostrándome a las mujeres donde podía», escribió. «Me mostraría, y después de que la mujer me viera, encontraría un lugar para masturbarme. En ese momento tenía una hermosa esposa en casa. Necesitaba esta emoción en mi vida».

«A medida que pasaban los años, mostrarme no era suficiente. Tenía que tocar. Necesitaba un coño a la fuerza. Escuchar a la niña o mujer gritar y rogar como lo hice. Disfruté de cada persona que violé».

El alcohol era una parte constante de la ecuación: «Cuanto más bebía, más violaba. Cuando no estaba bebiendo, no estaba pensando en el coño. Dame un trago y tenía que beberlo. Finalmente se produjo un asesinato». en Byers… Por favor, no me odien por esto».

Es imposible saber si la afirmación de Davis de haber violado a quince mujeres es precisa o simplemente otro alarde grotesco. Sin duda, hizo más intentos, y probablemente cometió más agresiones, de las que nunca se le acusó. Sus primeros objetivos solían ser adolescentes, niñas menores de edad a las que podía asustar para que no lo denunciaran. Antes de 1969, todos sus arrestos estaban relacionados con el alcohol: conducir ebrio, orinar en público. Incluso las condenas por delitos graves posteriores en Kansas por hurto mayor y malversación de fondos (1969) y robo con allanamiento de morada (1970) no proporcionan una imagen de en qué se estaba convirtiendo.

Sin embargo, la oscuridad estaba brotando en Davis. La necesidad de exponerse, de imponerse a las mujeres: tocar, tomar, causar dolor. «Nunca pensé en meterme en problemas hasta que se acabó», explicó. «Durante y antes de que sucediera, todo en lo que pensaba era en obligarlos a hacer lo que yo quisiera… Me quedaba allí tirado con una sonrisa en mi rostro, gritándoles y viéndolos llorar y rogarme que no los lastimara. Algunos de las chicas eran muy jóvenes, algunas eran mujeres adultas. Las trataría a todas por igual. Si no lloraban o suplicaban, les quitaría la emoción».

Después, escribió, «a veces me sentaba allí y lloraba y quería abrazar a la persona y decirle cuánto lo sentía. Al día siguiente, salía a buscar de nuevo».

Me han encerrado una vez por un cargo de violación. Eso no me convierte en un delincuente sexual. Fui a la iglesia una vez, pero eso no me hace cristiano. (27/7/89)

Todos me dijeron que saldría del corredor de la muerte. Tengo que dejar de confiar en la gente… Los papeles dicen que me quedan unos cinco años, los abogados dicen unos dos. Veo que el único periódico sigue poniendo violación
[of Virginia May] como uno de mis cargos. Como si ya no fuera lo suficientemente malo. (22/03/94)

En 1974, a la edad de treinta años, Davis se casó por segunda vez. Su novia era una joven de diecisiete años llamada Leona Coates. La relación duró ocho años, durante los cuales Leona dio a luz a cuatro hijos, pero estuvo condenada desde el principio. No podía ofrecer la emoción que Davis estaba buscando.

Davis luego afirmaría que Leona estaba embarazada cuando la conoció y que el matrimonio era difícil, «un gran error». Se quedó con ella porque «seguía gastando niños».

«Realmente pensé que le estaba haciendo un favor», escribió en 1987. «Softhearted Gary».

Leona ha dado diferentes versiones de su matrimonio. Después del asesinato de Ginny May, le dijo a los investigadores de la policía que Davis había abusado de ella cuando estaba borracha, trató de obligarla a tener un menage a trois con otra mujer y una vez le apuntó con un arma. Nueve años más tarde, en el curso de las apelaciones federales de la sentencia de muerte de Davis, ella se retractó de gran parte de su declaración anterior y dijo que el arma era de plástico y que Davis era un buen esposo y padre que bebía demasiado los fines de semana. (En una entrevista de 1995 con un psicólogo de California, Davis admitió ser «física y verbalmente agresivo debido a su consumo de alcohol» en sus tres matrimonios).

Davis no consiguió su trío; eso vendría más tarde, cuando su búsqueda de variedad se volvió cada vez más extraña y violenta. En cambio, pasó gran parte de los últimos tres años de matrimonio en problemas con la ley. En 1979, atrajo a una joven empleada de una tienda de conveniencia en el condado de Baca con el pretexto de que necesitaba ayuda con la máquina de hielo; una vez afuera, le puso un cuchillo en el cuello y la arrastró a un callejón. La mujer luchó y escapó, sufriendo heridas en la mano y la garganta.

Claramente, Davis tenía la violación en mente, pero terminó aceptando una declaración de delito grave amenazante. Pasó menos de un año en prisión.

Estuvo fuera solo una cuestión de meses cuando lo atraparon nuevamente. Esta vez la víctima era una chica de quince años, hija de una amiga de Leona. Davis afirmó que la niña lo denunció porque le había prometido $ 300 por sexo y luego se retractó; Sin embargo, los fiscales le creyeron a la niña, quien dijo que Davis le había sacado un cuchillo y la había violado.

Increíblemente, esta vez Davis se las arregló para llegar a una sentencia de ocho años por agresión sexual, lo que significaba que, a menos que se comportara mal, estaría fuera de prisión en menos de cuatro. En retrospectiva, es fácil ver que se dirigía a crímenes peores; ambos asaltos fueron los actos inconfundibles de un depredador violento, un hombre que eligió a las víctimas más indefensas que pudo encontrar. Pero a principios de la década de 1980, los programas para delincuentes sexuales aún estaban en pañales. El sistema de justicia penal tendía a tratar a hombres como Davis como pobres tontos que solo necesitaban mantener la cabeza sobria sobre sus hombros.

Los oficiales penitenciarios consideraban a Davis como un preso modelo. Se mantuvo reservado, ganó privilegios especiales, siguió los movimientos del tratamiento del alcohol, todo el tiempo pensando en el primer trago que iba a tomar en el momento en que saliera a la calle. Y, como muchos estafadores, comenzó a coleccionar amigas por correspondencia.

Un día, otro recluso le dio a Davis la dirección de Rebecca Fincham, una mujer solitaria que había respondido al anuncio personal del recluso en un periódico. Davis también comenzó a escribirle. Fincham le respondió, contándole sobre sus dos hijas pequeñas y su infeliz matrimonio con un hombre que bebía demasiado. Davis simpatizaba y coqueteaba. Después de dos o tres cartas, me preguntó: «¿Extrañas el sexo?».

No era tanto una pregunta como una invitación. Demonios, sí, escribió Davis, se lo perdió. En poco tiempo, las cartas de Fincham pasaron de ser tímidas a burlonas y tórridas. Llamarlos «sexualmente explícitos» sería quedarse corto; rezumaban sexo.

Becky Fincham habló un buen juego, Davis aprendió y tenía la experiencia para respaldarlo. Como los investigadores descubrirían más tarde, Fincham y su esposo habían estado involucrados en un intercambio de esposas en una base militar en Alemania Occidental (el esposo afirmó que fue idea de Becky) y habían regresado a los Estados Unidos con un alijo de pornografía y juguetes sexuales. .

Davis estaba impresionado. Aquí había una mujer que no era tímida ni remilgada, una mujer cuya rica y variada cantidad de fantasías podía seguir el ritmo de las suyas. Había encontrado su pareja por fin. Su compañero.

Juntos harían cosas terribles.

Esta víctima en este crimen no fue tocada por mí de ninguna manera. Esa historia que conté en el estrado era para sacar a Becky. Fue crimen de Becky, no mío. (27/7/89)

Davis tuvo que revisar su imagen de Becky Fincham después de que ella comenzó a visitarlo en prisión. Era obesa y parecía que le faltaban las cejas. Tenía cicatrices en los senos y los brazos, que le dijo a Davis que eran el resultado de una agresión sexual que ocurrió en una base del ejército en Georgia años antes. Él pensó que ella era repulsiva; años después, incluso recordó estar «asustado de ella porque tenía mucho sobrepeso».

Sin embargo, Davis no podría haber pedido una novia más atenta. Ella le compró un televisor, botas y pañuelos de seda caros; ahora divorciada, lo visitaba todos los fines de semana, traía consigo a sus hijas, y siempre le proporcionaba dinero para gastos, diez o veinte dólares a la semana. Davis pensó que ella podría cuidarlo durante su periodo en prisión y tal vez también después.

Durante una visita en 1984, le preguntó si se casaría con él. Para su sorpresa, ella dijo que sí. Se casaron por teléfono con un ministro. Las hijas de Fincham comenzaron a llamarlo «papá».

No mucho después de la ceremonia, otro recluso se interesó en la hija de trece años de Fincham y le preguntó a Davis si podía escribirle. Ni él ni Fincham tenían objeciones. De hecho, la siempre servicial Becky envió a los chicos un regalo especial: una foto de sí misma en topless para Davis, una foto semidesnuda de su hija para su amigo. Las fotos fueron interceptadas por funcionarios de prisiones. Fincham fue acusada de explotación sexual de un menor y sus privilegios de visita fueron revocados.

Al no poder tener ningún contacto físico, los recién casados ​​idearon un juego telefónico para mantener el fuego encendido. Como lo describió Davis, el juego involucraba a Fincham tratando de representar las fantasías que él solicitaba. Ambos eran indiferentes, al parecer, al hecho de que las llamadas por cobrar de Davis estaban sujetas a vigilancia por parte de las autoridades penitenciarias.

«El Sr. Davis indicó que le gustaría escucharla ‘dar una mamada’», informó un psicólogo después de entrevistar a Davis sobre la relación. «La Sra. Fincham luego trajo a un hombre llamado Jay a la casa e hizo esto, mientras el auricular del teléfono estaba descolgado para que el Sr. Davis pudiera escuchar. El Sr. Davis informa que nunca había conocido a una mujer que dijera y hiciera estas tipo de cosas, y que encontró esto muy sorprendente».

Según Davis, Fincham también le describió escenarios imaginarios por teléfono con espeluznantes detalles: recoger y seducir a un hombre que se parecía a Davis; recoger a una mujer en un bar gay; tener sexo con una amiga mientras el esposo de la amiga miraba; incluso siendo violada por «un varón que parecía un guardia de prisión». Las fantasías estaban en el centro de lo que tenían juntos, más satisfactorias, sin duda, que la relación física en la que se embarcaron cuando Davis salió de prisión en 1985.

Su liberación planteó una serie de problemas para la pareja. Fincham había recibido tres años de libertad condicional por el cargo de explotación infantil. Para que un violador como Davis pudiera salir en libertad condicional a su residencia, tuvo que enviar a sus hijas fuera del estado para que se quedaran con sus padres. Y dado que tanto ella como Davis estaban bajo la supervisión de la corte, tenían que mantenerse alejados de sus viejos hábitos, como beber y sacar cuchillos a niñas menores de edad.

Durante unas semanas parecía que las cosas podrían funcionar. La pareja consiguió un trabajo como administrador de un edificio de apartamentos en Aurora, y Davis controló su consumo de alcohol. Pero no pudo ocultar su aversión física por Fincham, y pronto tanto él como Fincham estaban bebiendo y troleando en busca de nuevos pasatiempos.

«Cuando me casé con Becky, pensé que podía pasar por alto que estaba tan gorda», escribió más tarde. «Ella tenía un lugar para mí al que salir y sabía que no me sentiría solo. Pero estaba equivocado, estaba solo, incluso con ella. Volví a beber para llenar el vacío en mi vida. También bebí tener el estómago para tocar esa gorda ancha».

Borracho, Davis tenía una excusa perfecta para no cumplir con sus deberes matrimoniales: «Sí, era impotente mientras bebía y estaba cerca de Becky durante nuestros últimos meses juntos. Para ser franco, fue Fue muy difícil incluso tener una erección cuando Becky me haría una mamada. Simplemente no tenía ningún sentimiento por ella».

Era una situación digna de una novela de Jim Thompson. En prisión, Davis había conocido a la mujer de sus sueños, pero ahora que estaba afuera, se encontró atrapado en una pesadilla empapada de cerveza con una «gorda gorda» que no podía soportar. Desesperados por vivir las fantasías que se habían prometido durante tanto tiempo, se propusieron a otros residentes del complejo de apartamentos. Aunque por lo general eran rechazados, en ocasiones Fincham tenía relaciones sexuales con una vecina o con el esposo de la vecina mientras Davis miraba.

No fue suficiente. La atención de Davis se centró en otra inquilina, a quien encontró mucho más atractiva que su esposa o su compañera de juegos. Le dijo a un amigo que quería drogar a la mujer y violarla.

Fincham comenzó a sospechar de su esposo y exigió un informe frecuente de sus actividades y paradero. Ella también comenzó a jugar con su cabello, teñiéndolo de diferentes colores. «Creo que la hizo sentir como si estuviera con alguien diferente todo el tiempo», reflexionó Davis.

Después de seis meses, los Davis habían agotado su bienvenida en el edificio de apartamentos. Fueron acusados ​​de estafar a los inquilinos, tomando dinero por servicios y reparaciones que nunca se proporcionaron. Sus constantes mentiras, bebida y charlas sexuales generaban otras quejas. Así que Becky respondió a un anuncio de un rancho en las llanuras del este, falsificando un currículum que afirmaba que la pareja había estado casada dieciséis años y tenía una amplia experiencia agrícola.

En febrero de 1986 consiguieron el trabajo y se mudaron a Byers. La comunidad era pequeña, las perspectivas de intercambio de esposas eran bastante sombrías. Por regla general, Davis tenía que ir a la ciudad si quería comerse con los ojos a otras mujeres. Fincham venía a menudo con él. A veces, diría Davis más tarde, hablaban de secuestrar mujeres y convertirlas en esclavas sexuales.

En mayo fueron a una tienda de descuento en Fort Morgan y compraron un rifle semiautomático .22. La compra fue una violación de la libertad condicional de Davis, pero no creía que nadie se diera cuenta o le importara. no lo hicieron

Si alguien le preguntaba para qué servía el rifle, Davis tenía preparada la respuesta. Era para todas las serpientes alrededor de su casa.

Creo que Rebecca podría haber hecho mucho más que dispararle a alguien. Tendrías que haberla visto durante el crimen. Tenía tanta ira celosa acumulada que ni siquiera sabía quién era. (10/11/87)

Tendría pensamientos locos en mi cabeza y mi amigo me daría el coraje para vivirlos. (De «My Friend», un ensayo sobre el alcoholismo que Davis escribió mientras estaba en el corredor de la muerte).

Gary Davis bebió mucho en las semanas previas al asesinato. Hinchado y con los ojos llorosos, él y Becky recorrieron Fort Morgan en busca de su «compañero de juegos» ideal. Pero tal como él lo veía, las mejores perspectivas estaban ubicadas cerca de casa, en el rancho adyacente a la propiedad donde vivían los Davis. A menudo hablaba de sus esbeltas y atractivas vecinas, Virginia May y su cuñada, Sue MacLennan, palabras que enfurecían a Becky.

Un peón del rancho testificaría más tarde que Davis hizo comentarios groseros sobre May cuando repararon cercas cerca de su propiedad. Una vez, mientras hacía sus necesidades, incluso agitó sus genitales en dirección a su casa y dijo: «Vamos, Virginia, bebé. Estoy aquí. Ven conmigo».

May, la mayor de una familia de ranchos muy unida, estaba a solo unas semanas de cumplir 34 años. Tenía un marido, un hijo y una hija pequeños y una vida propia ocupada. No tenía motivos para sospechar que se había convertido en una protagonista principal de la sórdida película pornográfica que se proyectaba en la cabeza de Davis. Apenas conocía a Gary Davis.

Al final resultó que, Fincham y Davis apuntaron a May solo después de que fallaron otros dos intentos. El 18 de julio de 1986, una mujer llamada Tammy Beauprez, que vivía en una granja al sur de Wiggins, recibió la visita de una pareja en un automóvil con placas de Kansas. Mientras la mujer conductora preguntaba cómo llegar a Byers, el hombre salió y trató de moverse detrás de Beauprez. Cuando apareció el esposo de Beauprez, el hombre volvió al auto y la pareja se fue. Beauprez luego identificó a los extraños visitantes como Becky y Gary Davis.

Tres días después, el 21 de julio, el último día de la libertad condicional de Davis, Sue MacLennan recibió una llamada telefónica de Becky, quien quería saber si su esposo estaba en casa. Cuando MacLennan dijo que no, Becky se ofreció a dejar ropa usada para los hijos de MacLennan. No había ropa, pero poco después de la llamada, los Davis se presentaron en la casa de MacLennan con el rifle .22 en su automóvil. Al ver a un peón de rancho fuera de la casa, Becky se quedó solo el tiempo suficiente para tomar un té helado rápido. Su esposo nunca se bajó del auto.

Temprano esa noche, los Davis se presentaron en la puerta de Virginia May. May los estaba esperando; Becky también la había llamado, ofreciéndole ropa para niños. Salió de la casa con su hija de cuatro años, Krista. Becky la atrajo a un cobertizo de herramientas y le pidió prestadas algunas camillas de alambre. Cuando salieron, Gary Davis golpeó a May en la cara y la arrastró hacia el auto, mientras Becky empujaba a Krista a la casa.

Lo que sucedió a continuación se ha contado muchas veces, pero nunca con absoluta certeza. Davis y Fincham han hecho tantas declaraciones contradictorias sobre su crimen que ninguna puede aceptarse como un evangelio. En una versión, Davis saca a May del auto, la pierde de vista y se vuelve loco mientras Fincham, indefenso y aterrorizado, se sienta en el auto, ajeno incluso al tiroteo porque mantiene las ventanas cerradas. En otro, Davis es retratado como un cómplice pasivo y confundido, mientras que Fincham, en un ataque de celos, grita órdenes y comete la mayor parte de la violencia.

La versión más creíble, basada en las declaraciones que Davis hizo a sus propios abogados y la evidencia física presentada ante el tribunal, es un dúo de atrocidades. May fue desnudada y arrastrada fuera del auto con una cuerda alrededor de su cuello. Davis intentó, pero pudo haber fallado, tener sexo con ella. (A pesar de su testimonio ante el tribunal de que agredió a May en repetidas ocasiones, durante años insistió en que no la «violó», lo que podría ser cierto, pero no, al parecer, por falta de intentos). May se vio obligado a participar en sexo oral con Fincham.

A lo largo de todo May luchó y suplicó por su vida. Ella le ofreció a la pareja mil dólares para dejarla ir. Pero tanto Davis como Fincham deben haber sabido a dónde se dirigía esto mucho antes de que se detuvieran en la casa de May. Davis la golpeó en la cabeza con la culata del rifle, fracturándole el cráneo. Todavía tenía fuerzas para levantar las manos en un último esfuerzo por defenderse cuando le dispararon catorce veces con balas de punta hueca.

Los abogados defensores han especulado que Davis y Fincham se turnaron para disparar el rifle, socios hasta el final. Un psicólogo contratado por el equipo de apelaciones de Davis sugirió que las múltiples heridas de bala (nueve en la cabeza, cuatro en el torso y una en la ingle) podrían haber sido obra de una mujer enfurecida que buscaba no solo matar sino desfigurar a su rival. . Pero Davis ha dicho que él, y solo él, hizo el tiroteo. Lo admitió en su primera «confesión» fragmentaria a la policía y en su última disculpa televisada a la familia de May, emitida hace unas semanas.

Sin embargo, Fincham no era un espectador inocente. Parece poco probable que cualquiera de los dos pudiera haber sido capaz de tal depravación solo; juntos alimentaban las fantasías del otro, se incitaban al abismo. Los investigadores sospecharon que gran parte de la parafernalia sexual encontrada en su residencia después del crimen, no solo obscenidades comunes, sino revistas brillantes que celebraban la tortura y el dolor, así como una colección de consoladores y tapones anales, pertenecían a Fincham, que no era por encima de escribir cartas largas y obscenas a su propia hija detallando sus esfuerzos para mantener a «papá» interesado en ella. Más tarde, Davis afirmaría que ella incluso le ofreció a su hijo de quince años como posible pareja sexual, pero él se negó.

Los dos fueron sospechosos instantáneos de la desaparición de Ginny May; cuando el esposo de May llegó a casa y encontró a los niños solos, le dijeron que su madre se había ido porque «Becky se la llevó». Al caer la noche, la policía y familiares desesperados intentaron interrogar a los Davis sobre el paradero de May. Aunque supuestamente Davis había consumido una caja de cerveza ese día (y eventualmente culparía a los convenientes apagones alcohólicos por no recordar los detalles del crimen), un ayudante del sheriff pensó que parecía bastante sobrio. Como siempre hacía, Becky habló la mayor parte del tiempo por ambos.

«Queremos hacer todo lo posible para ayudarlo a encontrar a su hija», le dijo a Rod MacLennan, el padre de Ginny May. «Sé cómo te sientes. Una vez me violaron».

Más tarde, en la subestación del alguacil de Strasburg, Davis insistió en que le permitieran hablar con Fincham antes de hacer declaraciones sobre May. A los dos se les permitió una breve conversación en una pequeña biblioteca en la estación.

«El juego de pelota ha terminado, nena», dijo Davis. «No les digas una mierda», respondió Fincham. Conseguiremos un abogado.

Espero que Bob Grant no les diga a todos que ganó mi caso. Lo gané por él. (20/01/88)

Ya me he puesto en contacto con un abogado para poner fin a mis apelaciones. No tiene NADA que ver con ser pollo. No creo que un pollo pueda hacerlo. Sentarme en este pequeño agujero cuadrado durante una década no es mi bolsita de té. Me crié al aire libre y esto realmente me está afectando. Incluso si tuviera un término de por vida, gran cosa… No quiero una vida natural aquí… Esto no es un deseo de muerte, es lo que siento mejor por mí mismo. (24/5/90)

Tratar de ser ejecutado hace unos años me puso unos tres años por delante de Frank. [Rodriguez]. Sabes que una cosa buena de ser ejecutado primero es que la aguja estaría limpia. (15/02/94)

El 21 de julio de 1987, exactamente un año después del asesinato de Ginny May, Davis descubrió que se dirigía al corredor de la muerte. El jurado tardó solo tres horas en encontrarlo culpable de secuestro y asesinato. Se necesitaron otras tres horas para sentenciarlo a muerte.

El veredicto no fue ninguna sorpresa. Dos días antes, Davis había saboteado a su propio abogado defensor al subir al estrado e insistir en asumir toda la culpa por el crimen. El abogado Craig Truman había tratado de salvarlo de la pena de muerte argumentando que Rebecca Fincham, que ya había sido condenada por asesinato y enfrentaba una sentencia de cadena perpetua, era tan culpable como Davis, por lo que Davis también debería recibir cadena perpetua.

Sin embargo, Davis fue el mejor testigo de la fiscalía. Había recibido una carta de diez páginas de Becky, quien se había divorciado de él, instándolo a «hacer lo correcto». Decidió que eso significaba responder dócilmente «Sí, señor» cada vez que el fiscal del condado de Adams, Bob Grant, le preguntaba si había secuestrado, violado y asesinado a May. La frustración de Truman con su cliente fue evidente en sus comentarios finales.

«Hay momentos en este caso en los que odio a Gary Davis», dijo. «Gary Davis me ha mentido… En muchos aspectos me ha preparado para el fracaso».

Davis le había contado a Truman varias historias diferentes sobre su papel en el asesinato. En una carta a un psiquiatra que buscaba una evaluación de Davis, escrita unas semanas antes del juicio, Truman declaró que creía que su cliente «encaja en el viejo estándar de psicópata sexual en el sentido de que es muy retorcido sexualmente… No hay duda de que ‘quien lo hizo.’ El Sr. Davis está involucrado en esto mucho más de lo que ocasionalmente está dispuesto a admitir. Ha admitido el asesinato y la mayoría de los actos sexuales ante mí».

En una sala del tribunal repleta, lo admitió nuevamente, sellando su destino. De hecho, Davis tenía una tremenda prisa por acabar con su vida. Poco después de su juicio, escribió una carta al gobernador Romer, instando a una decisión inmediata sobre el indulto en su caso en lugar de esperar a que el proceso automático de apelación siguiera su curso. «Si decides la muerte», preguntó, «¿podemos hacerlo por favor?»

Su impaciencia probablemente tenía menos que ver con las punzadas de remordimiento que con el cansancio de un viejo estafador por estar encerrado consigo mismo. Sus primeras cartas desde el corredor de la muerte exudan un flujo constante de autocompasión y disgusto, pero a pesar de su testimonio, negó rápidamente haber asesinado a Ginny May. La muerte era más simple que aceptar la devastación que había causado.

Más tarde, Davis llegaría a ver su anhelo de muerte como otro tipo de evasión. Durante los primeros años que estuvo en el corredor de la muerte, escribió, estaba «seco» pero aún no sobrio, y en un momento estuvo muy medicado con Xanax, un medicamento contra la ansiedad.

«Me dijo que no estaba bebiendo como un alcohólico, pero que seguía pensando como uno», dice Vicki Mandell-King, la defensora pública federal que trabajó de cerca con Davis en sus últimos tres años de apelaciones. «Entonces comenzó a despertarse».

El punto de inflexión se produjo en 1990, después de que la Corte Suprema de Colorado confirmara su sentencia. Ese verano, Davis despidió a su abogado y ordenó al nuevo, Dennis Hartley, que no presentara más apelaciones. Hartley discutió enérgicamente con él, señalando que aún había varias vías que valía la pena explorar, como la cuestión de la ineficacia del abogado en el juicio. Truman había presentado solo dos testigos durante la fase de sanción. Hartley creía que el jurado debería haber escuchado más sobre varios «factores atenuantes», incluido el alcoholismo de Davis, los posibles efectos mentales de un accidente automovilístico grave en la década de 1960, su «personalidad pasivo-agresiva» y el papel supuestamente «dominante» de Fincham en el homicidio—antes de imponer la pena de muerte. (Truman ayudó en esta apelación, pero los tribunales federales dictaminaron que el veterano abogado defensor hizo lo mejor que pudo, dada la negativa de su cliente a cooperar con él).

Davis cedió y le dio luz verde a Hartley, pero solo después de una llamada de una de sus hijas, quien supuestamente le dijo que no vería a su nieto a menos que siguiera con las apelaciones. En el curso de la investigación de las apelaciones, Hartley pudo volver a poner a Davis en contacto con varios miembros de la familia separados, incluidas sus dos primeras esposas y sus hijos, y eso le dio más impulso para vivir.

Por supuesto, Ginny May no tuvo el lujo de elegir vivir, ni siquiera por unos momentos más; pero la decisión fue sorprendentemente difícil para Davis. La muerte puede parecer una bendición, señaló en su entrevista de clemencia, en comparación con la vida en los confines solitarios de una prisión de máxima seguridad: «Para mí, esa es una sentencia peor que la pena de muerte».

En 1993, Davis fue trasladado al nuevo supermax del estado, la Penitenciaría del Estado de Colorado. Diseñado para mantener a los reclusos rebeldes en un encierro total las 23 horas del día, CSP también se ha convertido en el hogar de los cinco asesinos del estado programados para ser ejecutados. Enjaulado en una celda de ochenta pies cuadrados, con pocos privilegios y sin la oportunidad de respirar aire fresco, Davis no estaba viviendo exactamente lo que se esperaba.

«Llevo aquí un año hoy», escribió en el otoño de 1994. «Parece que diez. Me quedan muchos años en este hoyo… Algunos días desearía poder acostarme y morir. creo que eso es lo que la prisión quiere que hagamos. Les encantó en 1990 cuando intenté que me ejecutaran. Deberías haber visto lo bien que me trataron en ese entonces. Al diablo con ellos».

Después de que fallaran sus apelaciones federales, probablemente podría haber retrasado su destino al hacer otra carrera en los tribunales estatales, pero la perspectiva de extender su estadía en CSP era impensable. «Quiero salir de este lugar caminando o en una caja», declaró en 1995. «Últimamente he comenzado a caminar como los animales en un zoológico. Las personas son enviadas a este edificio para un castigo a corto plazo, no mucho tiempo». -vivienda a término. Aquí rompen tu espíritu para poder controlarte.

Añadió, como si fuera una ocurrencia tardía: «Diablos, me rompieron mucho antes de venir aquí».

Recibí más de una docena de cartas hoy de cristianos de Colorado diciendo cuánto me quieren muerto. (20/7/95)

Según todos los informes, los últimos años de Davis estuvieron impregnados de amargas ironías. Finalmente salió de su niebla alcohólica, solo para estar plagado de problemas cardíacos y otros problemas de salud. (Los funcionarios de la prisión, bromeó, trabajaron duro para salvarlo y poder matarlo). Después de perder cuarenta libras y su visión borrosa, se le diagnosticó diabetes.

Se reunió con miembros de su familia, justo a tiempo para perder a algunos de ellos para siempre. Recibió la noticia de la muerte de su padre y su hermano favorito, así como un teléfono llamada de un hijo que estaba en una prisión de Texas por abuso infantil. Hace unos meses llegó el peor golpe de todos, la muerte de una hija de 24 años a causa de un tumor cerebral. «Nunca antes había tenido un dolor como ese cuando dijeron que mi hija se estaba muriendo», escribió la primavera pasada; en su pedido de clemencia a Romer, dijo que la pérdida finalmente le había hecho comprender lo que le había hecho a la familia de Ginny May.

Hizo una disculpa pública por sus crímenes, admitiendo toda la responsabilidad por el asesinato, pero eso fue rechazado como demasiado poco, demasiado tarde. Aunque Jim Sunderland, el sacerdote jesuita y defensor de la pena de muerte que aconsejó a Davis durante años, insistió en que se había sometido a una conversión espiritual «muy genuina y completa», quienes lo querían muerto no pudieron evitar descartar su afirmaciones de haber descubierto su conciencia como una oferta cínica de simpatía.

Sin embargo, quienes vieron más a Davis en sus últimos meses quedaron impresionados por él. Había cambiado, dicen. Ya no lloriqueaba ni llenaba el aire de mentiras, hablaba con seriedad sobre la vida y la muerte. Expresó más preocupación por cómo sus abogados estaban manejando sus constantes derrotas que por su propio destino; se consoló con el hecho de que, a medida que se acercaba la fecha de la ejecución, el personal de la prisión lo estaba tratando con dignidad y respeto, «como un ser humano», dijo. Parecía concentrado en tener una buena muerte.

«Gary, parece que estos últimos años han sido una oración de perdón», le dijo la abogada Vicki Mandell-King.

«No», le dijo Davis, «han sido la respuesta a mis oraciones».

Ya no era un ávido voluntario de la pena de muerte; siempre un seguidor, era más como un recluta resignado que cualquier otra cosa. Aceptó hacer una última oferta de clemencia grabada en video, con la teoría de que aún podría «ayudar a la gente» si se le permitiera vivir, pero fue una apelación extrañamente discreta.

Esclavizado y dócil, habló suavemente del lío que había hecho con las cosas: «Este crimen ha lastimado a un montón de gente. A un montón. En ambos lados», y se atragantó un poco al mencionar el reciente muerte de su hija. Cuando se le preguntó qué haría si el gobernador le perdonara la vida, habló vagamente sobre ser cocinero y pasar tiempo con su familia, como si la pregunta fuera demasiado hipotética para tomarla en serio.

Él no era su propio mejor defensor. Pero entonces, era importante para él que no lo vieran como un cobarde, el tipo de hombre que sería captado en video rogando por la vida o la muerte. Cuando descubrió que Romer lo había rechazado, ni siquiera pudo enfadarse. «Estoy un poco de acuerdo con él», le dijo a Mandell-King. «Cómo he cambiado no compensa lo que he hecho».

Nada podría. Había tomado demasiado de demasiadas personas. Por su propia cuenta, vertió el veneno en sus propias venas en el momento en que partió con Becky Fincham para hacer realidad su desdichada fantasía, y nada de lo que había hecho desde entonces podría hacer retroceder ese momento. Su última víctima fue él mismo.

El día después de enterarse de que Romer le había negado el indulto, Davis encontró tiempo para escribir una última carta a su amigo:

Bueno, la bomba ha estallado en mi vida. Realmente no puedo creer que vaya a suceder. Si me olvido más adelante, quiero agradecerles por su apoyo… Necesito cerrar esto y comenzar con una pila de correo de seis pulgadas de profundidad. No puedo despedirme, así que te digo hasta luego.

un amigo gary

Corte de Apelaciones de Colorado, Div. tercero

Nº 87CA1248.

EL PUEBLO CONTRA FINCHAM

799 P.2d 419 (1990)

El PUEBLO del Estado de Colorado, Demandante-Apelado, v. Rebecca FINCHAM, Alias Rebecca Fincham Davis, Demandado-Apelante.

24 de mayo de 1990

Nueva audiencia denegada el 5 de julio de 1990.

Certiorari denegado el 13 de noviembre de 1990.

Duane Woodard, abogado. Gen., Charles B. Howe, Jefe Adjunto Atty. General, Richard H. Forman, sol. General, Hope P. McGowan, Asistente. Abogado Gen., Denver, para demandante-apelado.

David F. Vela, Defensor Público del Estado de Colorado, Barbara S. Blackman, Defensora Pública Adjunta del Estado de Apelación, Denver, para el acusado-apelante

Opinión del Juez MÁRQUEZ.

La acusada, Rebecca Fincham, apela la sentencia de condena dictada sobre los veredictos del jurado que la declaran culpable de asesinato en primer grado después de deliberación, asesinato por delito grave en primer grado, conspiración para cometer asesinato en primer grado después de deliberación, secuestro en segundo grado, conspiración para cometer secuestro en segundo grado y cómplice del delito. Afirmamos en parte, anulamos en parte y remitimos para procedimientos adicionales.

La acusada y su ex esposo, Gary Davis, fueron declarados culpables y sentenciados en juicios separados por el secuestro y asesinato de Virginia May. Véase People v. Davis, 794 P.2d 159 (Colo.1990). El registro refleja que el acusado estuvo con Gary Davis durante el tiempo que llevó a la víctima de su casa al lugar donde finalmente le disparó varias veces. Lo que se discute en el juicio y en la apelación es la existencia y el grado de complicidad del acusado en estos actos.

I.

La acusada sostiene que la admisión como prueba de las declaraciones de Gary Davis, quien no testificó en su juicio, violó su derecho constitucional a la confrontación. Las declaraciones de Davis, que se hicieron a los miembros de la oficina del alguacil, se redactaron para omitir las referencias al acusado. Concluimos que cualquier error fue inofensivo más allá de una duda razonable.

Si se ha violado el derecho de un acusado a confrontar a los testigos en su contra requiere un análisis de dos pasos. Primero, el Pueblo debe establecer que el declarante «no está disponible». En segundo lugar, el

[ 799
P.2d 422 ]

declaración debe tener indicios de fiabilidad suficientes para que sea digna de confianza sin someter al declarante a contrainterrogatorio. Véase Núñez v. Pueblo, 737 P.2d 422 (Colo.1987); Pueblo v. Dement,661 P.2d 675 (Colo.1983).

El tribunal de primera instancia concluyó que, en virtud de haber afirmado su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, Gary Davis, a los efectos de CRE 804, «no estaba disponible». En la apelación, esta conclusión no se discute y, por lo tanto, a los efectos de un análisis de la Cláusula de confrontación, también concluimos que Gary Davis «no estaba disponible». Ver Estados Unidos v. Inadi, 475 US 387, 106 S.Ct. 1121, 89 L.Ed.2d 390 (1986); Douglas contra Alabama, 380 US 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965); Pueblo v. Rosenthal, 670 P.2d 1254 (Colo.App.1983).

Después de determinar que el declarante «no estaba disponible», el tribunal de primera instancia debería haber investigado si sus declaraciones contenían suficientes «indicios de confiabilidad» para superar su presunta falta de confiabilidad. Pueblo contra Drake, 785 P.2d 1253 (1989). En cambio, el tribunal de primera instancia dictaminó únicamente que las declaraciones «que tienen que ver con [Gary] Davis” sería admisible ya que eran declaraciones en contra de su interés penal. La declaración fue redactada para omitir las referencias al acusado. Sin embargo, el tribunal no hizo ninguna determinación expresa de confiabilidad con respecto a la confesión de Gary Davis.

Si bien es cierto que se puede inferir confiabilidad cuando la evidencia cae dentro de una excepción de rumor firmemente arraigada, People v. Dement, supra, una declaración contra el interés penal es una clase demasiado grande para un análisis significativo de la Cláusula de confrontación. Lee contra Illinois, 476 US 530, 106 S.Ct. 2056, 90 L.Ed.2d 514 (1986); véase también People v. Drake, supra (el tribunal de primera instancia debe determinar la confiabilidad a pesar de que la declaración era admisible según CRE 804(b)(3) en contra de su interés). Sin embargo, concluimos que incluso si la ausencia de hallazgos apropiados con respecto a la confiabilidad de las declaraciones de Davis hace que su admisión como prueba sea errónea, dicho error fue inofensivo más allá de toda duda razonable.

Aquí, la acusada optó por testificar en el juicio y admitió que estuvo presente cuando colocaron a la víctima en el automóvil y que condujo el vehículo hasta el lugar donde más tarde se encontró el cuerpo de la víctima. Por lo tanto, por su propio testimonio, la acusada relató muchos de los mismos hechos que estaban contenidos en el caso de Gary Davis. declaración. Y las referencias al acusado fueron eliminadas de la declaración de Gary Davis. Véase Pueblo v. Rosenthal, supra. En consecuencia, estamos persuadidos de que cualquier error al admitir la declaración fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Cf. Pueblo v. Dement, supra; People v. Smith, 790 P.2d 862 (Colo.App. 1989) (ocurrió un error reversible en la admisión de las declaraciones de dos cómplices que no «entrelazaron» el alcance de la culpabilidad del acusado).

II.

La acusada luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir que los testigos de la defensa declararan sobre su personalidad dependiente en relación con los estados mentales culpables de los delitos imputados y las defensas disponibles. No estamos de acuerdo.

La acusada buscó presentar el testimonio de dos psiquiatras tendientes a establecer que ella exhibía un trastorno de personalidad dependiente. El tribunal de primera instancia desestimó las pruebas sobre la base de que el acusado no había presentado la defensa afirmativa de trastorno mental, que debe presentarse en la lectura de cargos o, si se demuestra una buena causa, en cualquier momento antes del juicio. Sección 16-8-103.5, CRS (1986 Repl. Vol. 8A); Pueblo v. Low, 732 P.2d 622 (Colo.1987). Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que el testimonio fue inadmisible.

La acusada afirma que la evidencia no se presentó para probar una condición mental deteriorada, sino «para establecer que ella carecía del estado mental culpable requerido debido a su tendencia a ceder ante las personas percibidas como a cargo o a resistir débilmente sus acciones». No se ofreció ninguna prueba en cuanto a la distinción, y el argumento del demandado no nos convence de que esto sea diferente de la defensa afirmativa de una condición mental deteriorada.

[
799 P.2d 423 ]

La Sección 16-8-102(2.7), CRS (1986 Repl. Vol. 8A) define la condición mental deteriorada como:

“una condición mental, causada por una enfermedad o defecto mental, que no constituye locura pero, sin embargo, impide que la persona adquiera un estado mental culpable que es un elemento esencial de un delito imputado”. (énfasis añadido)

A pesar de los argumentos del acusado en contrario, la evidencia que se buscaba presentar era evidencia de condición mental en lugar de estado mental. Dado que la acusada renunció a esta defensa, sus argumentos de admisibilidad bajo las reglas de evidencia tampoco tienen fundamento.

tercero

El acusado luego argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir declaraciones de oídas de los hijos de la víctima. No estamos de acuerdo.

Los tribunales miran principalmente al efecto de un evento en particular sobre el declarante y, si están convencidos de que el evento fue suficiente para causar una excitación adecuada, se da por terminada la investigación. El paso del tiempo, aunque significativo, no es concluyente sobre la cuestión de la admisibilidad, ya que el elemento de confiabilidad en el caso de los niños pequeños encuentra su origen principalmente en la falta de capacidad para fabricar, más que en la falta de tiempo para fabricar. El hecho de que algunas preguntas generales precedieran a las declaraciones de oídas tampoco destruye su carácter de declaraciones excitadas. Personas de Interés de la OEP,654 P.2d 312 (Colo.1982).

Aquí, no hay duda de que las declaraciones de los niños se referían a un evento suficientemente alarmante, el secuestro violento de su madre de su hogar. Las declaraciones fueron hechas menos de dos horas después del hecho, y respondiendo únicamente a preguntas muy generales de su padre. Según el padre, al hacer las declaraciones, uno de los niños comenzó a llorar.

Además, la sustancia de las declaraciones de los niños fue corroborada por el propio testimonio de la acusada en el juicio, colocándola en el rancho de la víctima con Gary Davis en el momento del secuestro.

En todas las circunstancias, no encontramos error en la admisión de las declaraciones de los niños. El tribunal de primera instancia está en la posición preferida para determinar si un evento en particular causa suficiente emoción en un declarante para hacer admisible una declaración, People in Interest of OEP, supra, y estamos satisfechos de que el tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir las declaraciones de los niños. a su padre Ver CRE 803(2).

IV.

El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al no declarar un juicio nulo o impedir más testimonios cuando un testigo asesor se refirió dos veces a pruebas inadmisibles. No estamos de acuerdo.

Aunque un tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para declarar un juicio nulo cuando parece que debido a irregularidades en el procedimiento cualquiera de las partes no recibirá un juicio justo, People v. Erickson, 194 Colo. 557, 574 P.2d 504 (1978), declaración de un juicio nulo constituye una acción drástica y se justifica sólo cuando el perjuicio para el acusado es demasiado sustancial para ser remediado por otros medios. Pueblo v. Abbott,690 P.2d 1263 (Colo.1984).

El testimonio del testigo asesor de que fue con los hijos de la víctima al cobertizo de herramientas y «les pidió que describieran lo que sucedió» no es un rumor y no es en absoluto inculpatorio del acusado y, por lo tanto, no se puede basar una determinación de prejuicio en ello.

En cuanto al testimonio del testigo de que al registrar el dormitorio del acusado notó que «había mucha parafernalia sexual y revistas», el tribunal de primera instancia constató que la violación por parte del testigo de las órdenes anteriores del tribunal que limitaban cierto testimonio no había sido agravada o intencional y se ofreció a dar una instrucción de advertencia al jurado. La defensa rechazó esa oferta. El tribunal también declaró que consideraría la solicitud del acusado de prohibir que el testigo siguiera testificando si

[ 799 P.2d 424 ]

ocurrió otra violación y advirtió al testigo que no mencionara artículos sexuales.

Bajo todas las circunstancias, concluimos que las dos declaraciones de la testigo no equivalieron a un perjuicio contra la acusada como para justificar la revocación de la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su petición de juicio nulo. Véase People v. Abbott, supra.

v

También rechazamos la afirmación del acusado de que el prejuicio surgió en virtud de los comentarios del fiscal durante su alegato final. El acusado no se opuso a este argumento, y dado que se presume que el jurado siguió las instrucciones del tribunal, el acusado no demostró ningún perjuicio injusto como resultado de los comentarios del fiscal. Véase People v. Smith, 620 P.2d 232 (Colo.1980).

VI.

El demandado también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar el patrón de instrucciones del jurado sobre las defensas afirmativas. Determinamos que, consideradas en su conjunto, las instrucciones del tribunal no constituyeron un error reversible.

El instructivo general sobre defensas afirmativas presentado por el imputado citaba el lenguaje del COLJI-Crim. No. 7:01 (1983), que establece:

“La prueba presentada en este caso ha suscitado una defensa afirmativa.

La fiscalía tiene la carga de probar la culpabilidad del acusado a su satisfacción más allá de una duda razonable en cuanto a la defensa afirmativa, así como a todos los elementos del delito imputado.

Después de considerar las pruebas relativas a la defensa afirmativa, junto con todas las demás pruebas de este caso, si no está convencido más allá de toda duda razonable de la culpabilidad del acusado, debe emitir un veredicto de no culpabilidad». (énfasis añadido)

El tribunal de primera instancia rechazó la instrucción propuesta por el acusado, declarando:

«La instrucción… hace comentarios sobre la evidencia, se ha presentado una defensa afirmativa mediante evidencia. El tribunal considera que este es un problema que debe determinar el jurado». (énfasis añadido)

En cambio, el tribunal instruyó al jurado de la siguiente manera:

«Si encuentra que la evidencia presentada en este caso ha planteado una defensa afirmativa, la fiscalía tiene la carga de probar la culpabilidad del acusado a su satisfacción más allá de una duda razonable en cuanto a la defensa afirmativa…» (énfasis añadido)

Por lo demás, la instrucción del tribunal era idéntica a la instrucción del patrón.

Estamos de acuerdo con la afirmación del acusado de que la determinación del umbral de si la evidencia ha planteado una defensa afirmativa debe ser realizada por el tribunal y no por el jurado. Una defensa afirmativa básicamente admite la realización del hecho imputado pero busca justificarlo, excusarlo o mitigarlo. Pueblo v. Huckleberry,768 P.2d 1235 (Colo.1989).

La acusada argumenta que la instrucción la privó del debido proceso y del juicio por jurado, ya que se liberó a la fiscalía de su carga de probar más allá de toda duda razonable que no existían las defensas afirmativas. Estamos de acuerdo en que la instrucción dada por el tribunal de primera instancia no debería haberse dado y que el tribunal debería haber utilizado la instrucción patrón. Ver Wilcox v. People, 152 Colo. 173, 380 P.2d 912 (1963), cert. denegado, 376 US 931, 84 S.Ct. 702, 11 L.Ed.2d 652 (1964). No obstante, concluimos que las instrucciones del tribunal, en su conjunto, no constituyeron un error reversible.

La idoneidad de cualquier instrucción debe determinarse considerando todas las instrucciones como un todo y, a menos que se demuestre lo contrario, se presume que el jurado entendió las instrucciones y las siguió. People v. Bogle, 743 P.2d 56 (Colo.App.1987).

El propósito de la instrucción en cuestión es informar al jurado, cuando se ha planteado una defensa afirmativa, que la fiscalía tiene la carga de probar la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable en cuanto a la defensa afirmativa planteada. Ver § 18-1-407(2), CRS (1986 Repl. Vol. 8B).

[ 799 P.2d 425 ]

Aquí, además de varias instrucciones sobre varias defensas afirmativas, se instruyó específicamente al jurado sobre la presunción de inocencia y la carga de la fiscalía de probar todos los elementos más allá de una duda razonable. Se instruyó repetidamente que debe declarar culpable a la acusada en todos los elementos más allá de una duda razonable para declararla culpable. Entre los elementos de cada delito imputado se incluyeron, como elemento, las palabras “sin defensa afirmativa en la instrucción número __”. Por lo tanto, en cuanto a cada delito imputado, se instruyó al jurado en esencia que la acusación debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado «carecía de defensa afirmativa». En nuestra opinión, las instrucciones en su conjunto informaron adecuadamente al jurado que la acusación debe refutar la defensa afirmativa más allá de una duda razonable.

Además, el tribunal también instruyó al jurado, en relación con las instrucciones de delitos menores incluidos, que la ley nunca impuso a un acusado en un caso penal la carga de producir prueba alguna.

Por tanto, de la lectura conjunta de todas las instrucciones, concluimos que no relevaron a la fiscalía de su carga de la prueba sobre las defensas afirmativas.

VIII.

El acusado sostiene, por último, que las sentencias impuestas deben anularse y el caso debe remitirse para una nueva sentencia. Excepto en cuanto a la sentencia de condena por homicidio doloso, no encontramos ningún error.

Rechazamos el argumento del acusado de que la sentencia de treinta años consecutivos por conspiración debería anularse. Si un acusado es condenado por múltiples delitos, la discreción tradicional del tribunal de primera instancia para imponer sentencias consecutivas o concurrentes, dependiendo de la gravedad de la conducta delictiva del acusado, permanece intacta bajo § 18-1-408, CRS (1986 Repl. Vol. 8B ), si los cargos múltiples no están respaldados por pruebas idénticas. Oureshi v. Tribunal de Distrito, 727 P.2d 45 (Colo.1986). Nuestra revisión del registro revela evidencia que apoya la conspiración que es distinta de la evidencia de los delitos subyacentes. El expediente también refleja una conducta suficientemente agravante por parte del acusado. Por lo tanto, no encontramos abuso de discrecionalidad al respecto.

El acusado también argumenta que solo se podría haber impuesto una cadena perpetua, y solo se ingresó una condena, por los tres cargos de homicidio premeditado, homicidio grave y secuestro en segundo grado.

El jurado encontró al acusado culpable tanto de los cargos de asesinato en primer grado como de secuestro en segundo grado, el delito grave subyacente al cargo de delito grave de asesinato. El tribunal de primera instancia emitió sentencias de condena en cada cargo y determinó que los dos cargos de asesinato «se fusionan en una sola sentencia de cadena perpetua». En el cargo de secuestro, el tribunal condenó al acusado a una pena de dieciséis años, declarando que:

«Dado que uno de los delitos subyacentes es el del delito grave de asesinato, y esa parte de ese delito grave de asesinato es el secuestro, es necesario según la ley que esa sentencia sea una sentencia concurrente».

Concluimos que este asunto debe ser remitido para nueva sentencia. Sólo se podrá imponer una sentencia condenatoria por homicidio en primer grado cuando haya una sola víctima. Pueblo v. Lowe,660 P.2d 1261 (Colo.1983). Además, la condena del acusado por el delito grave de asesinato, basado en el secuestro, excluye su condena simultánea por el delito menor incluido de secuestro. Véase People v. Bartowsheski,661 P.2d 235 (Colo.1983).

Sin embargo, el Pueblo argumenta correctamente que dado que el secuestro no es un delito menor incluido de asesinato en primer grado después de la deliberación, el acusado podría ser condenado simultáneamente por esos dos delitos. Véase People v. Bartowskiski, supra. Por lo tanto, determinamos que el tribunal de primera instancia debería haber dictado sentencias de condena por homicidio en primer grado después de deliberar y por secuestro en segundo grado, pero no también por homicidio doloso en primer grado. Véase People v. Saathoff, 790 P.2d 804 (Colo. 1990); Pueblo v. Bartowsheski, supra.

Las otras afirmaciones del demandado carecen de fundamento.

[
799 P.2d 426 ]

Se confirman las sentencias condenatorias y sentencias por homicidio premeditado en primer grado, secuestro en segundo grado, concierto para delinquir en homicidio premeditado, concierto para cometer secuestro en segundo grado y complicidad. Se anula la sentencia de condena por homicidio grave en primer grado y se remite la causa para nueva sentencia y enmienda del mittimus, de conformidad con las opiniones expresadas en este documento.

STERNBERG y CRISWELL, JJ., coinciden.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba