Perfiles asesinos - Mujeres

Regina and Margaret DeFRANCISCO – Expediente criminal

Regina y Margaret DeFRANCISCO

Clasificación: homicidios

Características:

juveniles (Regina, 17 / Margarita, 16) -Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 6 de junio de 2000

Fecha de arresto:

Regina – 17 de octubre de 2002 / Margaret – 24 de marzo de 2002

Fecha de nacimiento: Regina – 17 de julio de 1982 / Margaret – 23 de mayo de 1984

Perfil de la víctima:

Óscar Velázquez, 22
(novio de regina)

Método de asesinato:

Tiroteo (pistola semiautomática calibre .38)

Ubicación: Chicago, Illinois, EE. UU., EE. UU.

Estado:

Regina DeFrancisco fue sentenciada a 35 años de prisión el 9 de septiembre de 2004 – Margaret DeFrancisco fue sentenciada a 46 años de prisión el 14 de diciembre de 2004

Regina y Margaret De Francisco eran dos adolescentes que llegaron a los titulares nacionales por el asesinato de alto perfil de Oscar Velázquez, el novio de Regina, en Chicago, Illinois, en junio de 2000. Las dos mujeres supuestamente atrajeron a Velázquez a su casa de Pilsen, donde lo mataron a tiros y su cuerpo fue envuelto en una lona y prendido fuego.

Tras el asesinato, los dos adolescentes ganaron notoriedad nacional cuando se convirtieron en prófugos de la justicia, aunque fueron detenidos por separado en 2002 después de que su historia fuera transmitida por Unsolved Mysteries y America’s Most Wanted. Ambos fueron condenados por asesinato en primer grado en 2004.

Asesinato

El 6 de junio de 2000, Regina DeFrancisco llamó a su casa a su novio de tres semanas, Oscar Velázquez, de 22 años. La amiga de las hermanas, Verónica García, también estaba en su casa. Según García, le había dado a Margaret el arma de su novio, una pistola semiautomática calibre .38, creyendo que el arma se usaría para robar a mano armada. Según los informes, Margaret usó el arma para dispararle a Oscar Velázquez una vez en la parte posterior de la cabeza, matándolo instantáneamente.

Después del asesinato, Regina y Margaret supuestamente le robaron a la víctima, Oscar Velázquez, $600. Después de eso, las hermanas llevaron el cuerpo de Oscar en su Camaro Z28 a un terreno baldío, donde Regina usó quitaesmalte que se utilizó para encender su cuerpo. Una persona anónima llamó al 911 para reportar el incendio, y después de encontrar el cuerpo de Oscar Velázquez en el fuego, volvió a llamar al 911.

Las hermanas intentaron vender el Camaro, pero no tuvieron éxito, por lo que abandonaron el vehículo y le prendieron fuego. Regina y Margaret fueron inmediatamente interrogadas por la policía como sospechosas del asesinato de Oscar Velázquez, pero sus historias no coincidían. Antes de que las hermanas pudieran ser arrestadas por asesinato, ambas huyeron de la policía.

capturas

Después de pasar casi dos años evadiendo a la policía, Margaret DeFrancisco fue capturada en Rockford, Illinois el 24 de marzo de 2002. Un aviso anónimo luego de una transmisión de America’s Most Wanted llevó a su captura en un complejo de apartamentos donde se hospedaba con familiares. Fue arrestada y acusada del asesinato de Oscar Velázquez y de fuga ilegal para evitar el enjuiciamiento.

El 18 de octubre de 2002, Regina DeFrancisco fue arrestada en Dallas, Texas. El FBI de Chicago informó que fue detenida por la policía luego de una parada de tráfico y una persecución a alta velocidad. Al igual que su hermana Margaret, fue acusada de asesinato y huida ilegal para evitar el enjuiciamiento. Más tarde fue extraditada a Illinois para ser juzgada por los crímenes.

Ensayos

El juicio de Regina y Margaret DeFrancisco comenzó en julio de 2004. Las mujeres se declararon inocentes por defensa propia. Verónica García fue la testigo estrella del enjuiciamiento de las hermanas; ella había llegado a un acuerdo con los fiscales, declarándose culpable del cambio menor de encubrimiento de un homicidio a cambio de una breve sentencia de prisión y su testimonio. En el estrado de los testigos, García afirmó no haber tenido conocimiento previo del asesinato y afirmó que les proporcionó el arma de su novio a las hermanas, que creía que se usaría en un robo. García sostuvo que no vio a Margaret DeFrancisco matar a Oscar Velázquez y testificó que aparentemente Velázquez estaba armado, aunque no se encontraron ni el arma homicida ni el arma de Velázquez.

El testimonio de García fue corroborado por los testigos de cargo Jessica Benitez, Luciana Macias y Maria Constantino. Benítez testificó que ambas hermanas confesaron haber matado a Oscar Velázquez y que Margaret le había dado una patada en la cabeza a la víctima «para que muriera más rápido». Constantino testificó que vio a Regina, Margaret y Verónica García cargando el cuerpo de Oscar Velázquez en la parte trasera de su Camaro y declaró que Regina había confesado haber orquestado el crimen.

El 7 de julio de 2004, Margaret DeFrancisco fue llamada al estrado de los testigos. Sostuvo que mató al novio de su hermana en defensa propia. Dijo que Velázquez estaba enojado porque las hermanas lo habían engañado con $ 1,000 y que ella le disparó para proteger a Regina. Aunque Margaret también afirmó que no recordaba el tiroteo real. También testificó que no le dijo la verdad al oficial inicial porque «nos hubiéramos metido en problemas» y «si dijera la verdad, habría estado allí más tiempo».

Regina DeFrancisco también subió al estrado en su juicio. Dijo que después de salir de su habitación, Velázquez estaba en la sala gritándole y maldiciéndola. Afirmó que Velázquez le apuntó con un arma y que estaba acurrucada en posición fetal rogando por su vida. Luego dijo que escuchó un disparo antes de ver a Margaret sosteniendo un arma. Por último, Regina testificó que fue idea de Verónica García deshacerse del cuerpo de Velázquez.

Después de seis horas y media de deliberaciones del jurado, Regina DeFrancisco fue declarada culpable de asesinato durante un robo a mano armada. Sin embargo, el jurado de Margaret DeFrancisco no pudo condenarla. Según se informa, hubo un punto muerto de 11 a 1 a favor de la condena, pero un miembro del jurado resistió la absolución. La supuesta razón fue que el jurado no podía creer cómo alguien tan joven podía cometer un asesinato. Un día después de la condena de Regina, Margaret fue puesta en libertad bajo fianza en espera de un nuevo juicio.

El nuevo juicio de Margaret DeFrancisco comenzó en noviembre de 2004, cuatro meses después de su primer juicio. En una repetición del primer juicio de Margaret, Verónica García testificó para la fiscalía, dando el mismo testimonio. Sin embargo, después de este juicio, Margaret DeFrancisco fue condenada por asesinato en primer grado.

Secuelas

El 9 de septiembre de 2004, Regina DeFrancisco fue sentenciada a 35 años de prisión. El 14 de diciembre de 2004, Margaret DeFrancisco fue sentenciada a 46 años de prisión. Ambas mujeres están encarceladas en el Centro Correccional de Dwight. Cada uno ha presentado apelaciones, pero todas han resultado infructuosas.

Por su papel en el asesinato, Verónica García fue sentenciada a 5 años. Cumplió su condena y fue liberada.

Hermana condenada por asesinato debe cumplir 46 años de prisión

Por Jeff Coen – ChicagoTribune.com

15 de diciembre de 2004

Un juez del condado de Cook perdonó a Margaret DeFrancisco recibió una muerte segura tras las rejas el martes por un asesinato en el 2000, pero le impuso una sentencia que asegura que sería una persona de la tercera edad si alguna vez saliera de prisión.

El juez James Schreier sentenció a DeFrancisco, de 20 años, a 46 años en el Departamento Correccional de Illinois por el asesinato de Oscar Velázquez, un hombre que había salido con su hermana. Ella debe cumplir la sentencia completa.

DeFrancisco y su hermana, Regina, fueron condenadas a principios de este año en juicios separados por la muerte a tiros de Velázquez, un camionero local al que asaltaron y cuyo cuerpo intentaron quemar con quitaesmalte.

Regina DeFrancisco fue sentenciada a 35 años de prisión por Schreier en septiembre. Margaret DeFrancisco era elegible para entre 45 años y cadena perpetua como tiradora en el caso.

Su abogado, Ed Genson, argumentó que el tiroteo fue una elección terrible que hizo Margaret cuando tenía 16 años.

La pareja atrajo a Velázquez a su casa de Pilsen y le dispararon en el sótano. Los abogados defensores argumentaron que el tiroteo fue en defensa propia.

«Este es un día en la vida de una niña pequeña», dijo Genson, mientras su cliente se limpiaba las lágrimas de los ojos. Había instado a Schreier a permitir que DeFrancisco, que trabajaba como asistente de enfermera, tuviera tiempo con su hija pequeña, una niña «a la que tendrá que dejar ahora durante toda su vida adulta».

Schreier, un veterano del Edificio de Tribunales Penales, llamó únicas a las hermanas DeFrancisco.

«Nunca, de principio a fin, me he encontrado con un caso de asesinato de un extraño», dijo el juez. «Un plan bastante simple, de aficionado, pero una ejecución profesional. Un solo tiro mortal en la parte posterior de la cabeza de la víctima desprevenida en su propio sótano».

Luego, los restos de Velázquez fueron tirados y quemados como si fuera algo menos que un ser humano, dijo el juez.

«¿Qué podría haberla poseído o influenciado para tener la mente de acabar con una vida y profanar el cuerpo después?» preguntó Schreier. «Nunca sabremos.»

La pareja huyó de Chicago después del asesinato y su caso apareció en el programa de televisión «America’s Most Wanted». Margaret DeFrancisco se talló un tatuaje en el abdomen para evitar ser reconocida.

Asistente del Fiscal del Estado. Fabio Valentini calificó el asesinato como un «acto indescriptible» el martes y dijo que las hermanas tramaron el crimen y lo llevaron a cabo sin piedad.

Un comunicado de la madre de la víctima, María Ríos Velázquez, describió cómo su familia fue diezmada por su muerte.

1 jurado encuentra a hermana culpable de asesinato

Por Jeff Coen – ChicagoTribune.com

9 de julio de 2004

Un jurado del condado de Cook encontró el jueves por la noche a una de las dos hermanas culpable de asesinato en primer grado por el asesinato de uno de sus novios después de un juicio en el que los fiscales describieron a las jóvenes como asesinas mentirosas y sus abogados las llamaron adolescentes irracionales.

El veredicto en el caso de Regina DeFrancisco llegó después de seis horas y media de deliberación.

DeFrancisco, que podría recibir cadena perpetua, no mostró ninguna emoción cuando se leyó el veredicto, pero su hermana, Margaret DeFrancisco, se echó a llorar y los ayudantes del alguacil tuvieron que sacarla de la sala del tribunal.

«Todo lo que puedo decir es que no estoy contento con el veredicto y procederemos con una apelación», dijo John DeLeon, abogado de Regina DeFrancisco.

El jurado del caso contra Margaret DeFrancisco, que aún no ha llegado a un veredicto, reanudaría sus deliberaciones el viernes.

Margaret y Regina DeFrancisco fueron acusadas de atraer a Oscar Velázquez, de 22 años, a su casa en la cuadra 700 de West 21st Street para robarle el 6 de junio de 2000, dispararle en la cabeza y deshacerse del cuerpo. En ese momento, Margaret tenía 16 años y su hermana 17.

Usaron quitaesmalte para prender fuego al cuerpo en un terreno baldío, dijo la fiscalía. Ambos finalmente huyeron del área de Chicago y luego fueron vistos en el programa de televisión «America’s Most Wanted». Ahora dicen que Velázquez apuntó con un arma a Regina primero y que Margaret le disparó para salvarla.

El jurado de Regina DeFrancisco comenzó a deliberar el jueves a las 3:45 p. m. y el jurado de su hermana a las 7:30 p. m.

Después de ser secuestrados por el juez de circuito James Schreier, los miembros del jurado en el caso contra Margaret DeFrancisco debían regresar al edificio de los tribunales penales el viernes por la mañana.

Los fiscales dijeron que la víctima era un «chivo expiatorio» engañado sin saberlo por las hermanas, que estaban empeñadas en llevárselo por el dinero que pudieran. Planearon el asesinato, pusieron plástico en el piso de su sótano y le dispararon a Velázquez cuando estaba parado sobre él, dijeron los fiscales.

Los abogados defensores dijeron que Velázquez estaba molesto porque les dio a las niñas $1,000 cuando le dijeron falsamente que necesitaban dinero para la fianza, y le dispararon para salvar a Regina DeFrancisco.

Ambas hermanas testificaron durante el juicio de una semana. El miércoles, Margaret DeFrancisco describió con calma cómo disparó el tiro fatal a Velázquez, diciendo que él había apuntado con un arma a su hermana. Regina DeFrancisco subió al estrado el jueves y discutió con el fiscal adjunto del estado. Cathy Sanders en testimonio combativo.

Regina DeFrancisco dijo que accedió a ayudar a ocultar el cuerpo y luego se escapó a Texas porque pensó que su hermana Margaret «iba a ir a la cárcel para siempre».

Regina DeFrancisco pareció agitarse cuando Sanders la presionó sobre los detalles de lo que sucedió y por qué huyó si su historia era cierta.

«Iba a huir para siempre para que Margaret no fuera a la cárcel para siempre», le dijo a Sanders, luego, reaccionando al interrogatorio, dijo: «Dios, eres malvado».

Regina DeFrancisco testificó sobre quitarle la cadena de plata a Velázquez y dijo que se la quitaron para que el cuerpo no pudiera ser identificado. Sanders preguntó si vio que Velázquez había recibido un disparo en la cabeza cuando desató la cadena.

«No estaba tratando de mirar, señora», dijo DeFrancisco.

DeLeon, el abogado de DeFrancisco, reconoció el comportamiento de su cliente en el estrado.

«Este no es un juicio sobre si mi cliente fue un poco insolente o no», dijo DeLeon, y agregó que los fiscales «no cambiaron su historia».

Regina DeFrancisco no es una asesina a sangre fría, dijo. «Nadie planea un robo en su propio sótano», argumentó DeLeon.

Sanders ofreció el argumento final en el caso de Regina y dijo que era risible calificar el testimonio hostil del acusado como «insípido».

«Gracias a Dios estuvimos aquí en [court] y no en un sótano con plástico en el piso”, dijo Sanders. “No le daría la espalda”.

Sanders dijo que desafía la lógica pensar que el tiroteo sería en defensa propia y que Regina DeFrancisco huiría a Texas.

Al defender a Margaret DeFrancisco, el abogado defensor Ed Genson llamó a la pareja «niñas».

El caso fue una tragedia y reaccionaron mal, dijo Genson.

Instó a los miembros del jurado a separarse de lo que llamó intentos «estúpidos» de ocultar el cuerpo y considerar si había pruebas suficientes para demostrar que se había planeado un robo a mano armada. La acusación basó esa acusación en el testimonio de la testigo Verónica García, quien estaba con las hermanas durante el tiroteo pero testificó en su contra a cambio de una pena de prisión de 5 años por el cargo de encubrimiento de un homicidio.

Genson argumentó que García nunca usó la palabra «robar» para describir lo que sucedió; testificó que Margaret quería un arma para asustar a Velázquez.

Las hermanas eran adolescentes que no actuaron como la policía o los fiscales querían que actuaran y dijeron que entraron en pánico después del tiroteo en defensa propia, dijo Genson.

Genson dijo que Velázquez llegó a la casa de las hermanas con un arma, y ​​ambas partes están de acuerdo en que tuvo una disputa con Regina por los $1,000 que las hermanas le habían quitado.

Asistente del Fiscal del Estado. Fabio Valentini dijo que la historia de Margaret DeFranscisco se basó en mentiras y que su defensa ha cambiado con los años.


ESTADOS UNIDOS 1 TRIBUNAL DE DISTRITO PARA EL DISTRITO NORTE DE ILLINOIS DIVISIÓN ESTE

Estados Unidos ex rel Defrancisco v. Sigler

ESTADOS UNIDOS EX REL. REGINA DEFRANCISCO, DEMANDANTE, CONTRA MARY SIGLER, ALCALDE, DEMANDADA DEL CENTRO CORRECCIONAL DE DWIGHT.

17 de marzo de 2010

La opinión de la corte fue entregada por: Judge Virginia M. Kendall

MEMORÁNDUM OPINIÓN Y ORDEN

Ante el Tribunal se encuentra la solicitud de hábeas corpus de la peticionaria Regina DeFrancisco («DeFrancisco») de conformidad con 28 USC Sección 2254(d)(1). DeFrancisco también se movió para enmendar su petición para agregar más motivos para el recurso de hábeas federal y suspender este caso hasta que se resuelvan los procedimientos judiciales estatales. Por las siguientes razones, el Tribunal deniega la (1) Moción de modificación, (2) la Moción de suspensión y (3) la petición de hábeas de DeFrancisco.

FONDO

El Tribunal adopta los hechos subyacentes establecidos por el Tribunal de Apelaciones de Illinois en People v. Defrancisco, No. 1-04-2777 (Ill. App. Ct. 2006) (que afirma el veredicto del juicio con jurado contra el peticionario en la apelación directa) porque DeFrancisco no presentar pruebas claras y convincentes que impugnen esos hechos. Ver 28 USC § 2254(e)(1); ver también Virsnieks v. Smith, 521 F.3d 707, 714 (7th Cir. 2008).

I. Antecedentes de hecho

Un jurado condenó a DeFrancisco por homicidio grave basado en robo a mano armada por el asesinato de Oscar Velásquez y ella fue sentenciada a treinta y cinco años de prisión. (R. 21, Ej. A en C6-7). Todo comenzó en junio de 2000, cuando, después de tener una cita con Oscar, DeFrancisco le informó falsamente que iría a la cárcel. (R. 21, Ex B en 10). Siguiendo las instrucciones de DeFrancisco, su hermana Margaret DeFrancisco («Margaret») le dijo a Oscar que necesitaba $1,000 para rescatar a DeFrancisco. (R. 21, Ex B en 6). Después de que Oscar le prestó el dinero a Margaret, descubrió que las hermanas habían estado mintiendo y llamó repetidamente exigiendo la devolución de sus $1,000. (R. 21, Ex B en 10). La evidencia en el juicio mostró que Oscar hizo 24 llamadas telefónicas a la residencia de DeFrancisco entre el 30 de mayo de 2000 y el 4 de junio de 2000. (R. 21, Ex B en 12).

El 6 de junio de 2000, Margaret llamó a Verónica García («Verónica») y le pidió prestada una pistola.

((R. 21, Ex B en 6). Verónica estuvo de acuerdo y llevó el arma a la residencia de la familia de DeFrancisco, donde Margaret y DeFrancisco discutían cómo obtener más dinero de Oscar. (R. 21, Ex B en 6, 10) En el juicio, DeFrancisco testificó que nunca le dijo a nadie que tenía la intención o planeó robar o matar a Oscar (R. 21, Ex B at 11, 12). Los registros telefónicos de Oscar, que fueron admitidos como evidencia en el juicio, mostraron que se hizo una llamada desde el teléfono de DeFrancisco al teléfono de Oscar el 6 de junio de 2000 a las 7:06 p. m. (R. 21, Ex B a las 8). Poco después, Oscar llegó a la residencia de DeFrancisco y Margaret lo saludó mientras DeFrancisco esperaba en el sótano. (R. 21, Ex B en 6). Margaret preguntó si alguien sabía que él estaba allí, y Oscar respondió que nadie lo sabía. (R. 21, Ex B en 6, 8). Oscar bajó las escaleras para ver a DeFrancisco, y Margaret seguido con el arma escondida detrás de su espalda (R. 21, Ex B en 6) Verónica declaró que escuchó un disparo, vio a Margaret subir las escaleras con el arma y vio a Oscar en el piso del sótano sangrando por los oídos. (R. 21, Ex B en 7).

DeFrancisco y Margaret se llevaron el teléfono celular, las llaves, la pistola, la cadena y la billetera de Oscar, que contenían al menos $600. (R. 21, Ex B en 8, 9). Margaret y DeFrancisco se repartieron el dinero y luego intentaron vender el auto y el arma de Oscar. (R. 21, Ex B en 8, 11).

En el juicio, DeFrancisco testificó. Dijo que (1) había salido de su habitación y encontró a Oscar en la sala de estar, (2) Oscar la siguió escaleras abajo y comenzó a gritarle y maldecirla, y (3) sacó un arma. (R. 21, Ex B en 10-11). DeFrancisco testificó además que ella se acurrucó en el suelo y le rogó a Oscar que no la matara antes de escuchar un disparo y mirar hacia arriba para ver a Margaret sosteniendo un arma y Veronica a su lado. (R. 21, Ex B en 11). DeFrancisco testificó que Veronica los instó a deshacerse del cuerpo de Oscar y cualquier identificación, por lo que envolvieron su cuerpo en plástico transparente y un edredón, lo llevaron a su Camaro blanco y lo desecharon en un callejón en el vecindario de Veronica. (R. 21, Ex B en 11). Después de recibir un informe de un cuerpo en llamas, el detective de la policía de Chicago Timothy O’Meara («O’Meara»), un experto en investigaciones de incendios, examinó el cuerpo que luego fue identificado como Oscar Velásquez. (R. 21, Ex B en 3). O’Meara concluyó que se había aplicado un líquido inflamable al cuerpo antes de quemarlo, y encontró una botella vacía de quitaesmalte en las inmediaciones. (R. 21, Ex B en 3). El Dr. Albert Fusaro realizó una autopsia en el cuerpo de Oscar y concluyó que Oscar había muerto como resultado de una herida de bala y que la quema se produjo post mortem. (R. 21, Ex B en 3).

Jessica Téllez Benítez («Jessica») testificó que el 7 de junio de 2000 fue a la residencia de DeFrancisco donde había una gran mancha cerca de la puerta que parecía sangre y que DeFrancisco estaba trapeando las escaleras del sótano. (R. 21, Ex B en 8). Jessica preguntó por la mancha y DeFrancisco dijo «matamos a un tipo». (R. 21, Ex B en 8). DeFrancisco le dijo a Jessica que habían llamado a Oscar para que les devolviera los $1,000 que les había prestado, pero que nunca tuvieron la intención de devolverlos. (R. 21, Ex B en 8).

DeFrancisco declaró además que pusieron plástico en el sótano donde le dispararon a Oscar antes de que llegara. (R. 21, Ex B en 8). Jessica testificó que DeFrancisco contó que se sorprendió al encontrar a Oscar portando un arma porque no era una persona violenta. (R. 21, Ex B en 9). Jessica testificó que DeFrancisco y Margaret se repartieron los $600 de la billetera de Oscar. (R. 21, Ex B en 9). DeFrancisco admitió haber hablado con Jessica, pero testificó que no le había dicho nada a Jessica sobre un plan para robar o matar a Oscar. (R. 21, Ex B en 12).

Maria Constantino («María»), una vecina que vivía arriba de la residencia de DeFrancisco, testificó que vio a DeFrancisco, Margaret y otra niña cargar un objeto grande envuelto en plástico en un Camaro blanco el 6 de junio de 2000. (R. 21, Ejemplo B en 5). María testificó además que aproximadamente una semana después de ver este incidente, DeFrancisco llamó a su puerta llorando y dijo «lo matamos». (R. 21, Ex B en 5). DeFrancisco le describió a María cómo Margaret le disparó a Oscar por la espalda cuando pisó un plástico y cómo las tres chicas arrojaron el cuerpo y lo quemaron. (R. 21, Ex B en 5). DeFrancisco le dijo a María que lo hicieron por el dinero, unos $600. (R. 21, Ex B en 5). DeFrancisco finalmente fue arrestado el 17 de octubre de 2002, luego de una persecución policial a alta velocidad. (R. 21, Ex B en 12).

II. Antecedentes procesales

El 8 de julio de 2004, un jurado en el Tribunal de Circuito del Condado de Cook condenó a DeFrancisco por un delito grave de asesinato basado en robo a mano armada. (R. 21, Ej. A en C6). El 9 de septiembre de 2004, el juez de primera instancia condenó a DeFrancisco a 35 años de prisión. (R. 21, Ex B en C7). En la apelación directa ante el Tribunal de Apelaciones de Illinois, DeFrancisco argumentó que: (1) el abogado litigante fue ineficaz (a) por no solicitar instrucciones al jurado sobre defensa propia y robo, un delito menor incluido de homicidio grave basado en robo a mano armada, y ( b) por no haber solicitado que el tribunal de juicio pida al jurado aclaraciones sobre su fuente específica de confusión con respecto al robo a mano armada; (2) el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al permitir que el Estado desestimara los cargos de homicidio intencional y a sabiendas después de que la defensa descansara; (3) el tribunal de primera instancia cometió un error perjudicial al permitir la admisión de fotografías espantosas de la víctima fallecida; y (4) se produjo una conducta indebida generalizada de la fiscalía. (R. 21, Ex C en 1).

La corte de apelaciones rechazó cada uno de los argumentos de DeFrancisco y confirmó su condena y sentencia. (R. 21, Ex B en 2). La apelación encontró que bajo el estándar establecido en Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984), el abogado litigante estaba dentro de su discreción en todos los aspectos. (R. 21, Ex B en 13-20). El tribunal de apelaciones determinó que no era necesaria una instrucción del jurado sobre defensa propia porque, según la ley de Illinois, la defensa propia no es defensa en felonía-asesinato. (R. 21, Ex B en 17). El tribunal de apelaciones no abordó la viabilidad de un reclamo de abogado ineficaz con respecto a las instrucciones del jurado sobre el delito menor incluido de robo porque la pregunta no estaba registrada y tenía que plantearse en un procedimiento colateral. (R. 21, Ex B en 17-18). La corte de apelaciones analizó el reclamo del abogado ineficaz de DeFrancisco por no aclarar la confusión del jurado con respecto al robo a mano armada bajo el estándar establecido por la Corte Suprema de Illinois en People v. Childs, 159 Ill. 2d 217, 228-229. La corte de apelaciones rechazó este reclamo porque no había nada en el expediente que sugiriera que no se respondió la pregunta del jurado sobre el robo a mano armada. (R. 21, Ex B en 19-20). El tribunal de apelaciones concluyó que el tribunal de primera instancia no había abusado de su discreción al permitir que el Estado no prosiga los cargos de homicidio intencional y a sabiendas citando casos anteriores que encontraron que un acusado no sufrió prejuicios al desestimar los cargos de homicidio intencional y a sabiendas después de las instrucciones del jurado, dejando solo el delito grave asesinato. (R. 21, Ex B en 21-23). El tribunal señaló que DeFrancisco había testificado en su defensa que ella no tenía la intención ni planeaba robar a Oscar, lo que habría sido una defensa de un delito grave de asesinato si el jurado le hubiera creído. (R. 21, Ex B en 23).

El tribunal de apelaciones consideró que el tribunal de primera instancia, dentro de su discreción, permitió que el jurado viera fotografías del cuerpo de Oscar, que fueron admitidas para probar la naturaleza y el alcance de sus lesiones.

(R. 21, Ex B en 24). Por último, el tribunal rechazó la afirmación de DeFrancisco de que se produjo una conducta indebida generalizada del fiscal y concluyó que las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado y los fallos sobre las objeciones fueron suficientes para subsanar cualquier error causado por los comentarios del Estado durante el juicio. (R. 21, Ex B en 29). DeFrancisco presentó una petición de permiso para apelar (PLA) ante la Corte Suprema de Illinois, planteando solo la afirmación de que se violaron sus derechos al debido proceso y a presentar una defensa cuando el tribunal de primera instancia permitió que el Estado no presentara los cargos de asesinato intencional y a sabiendas. . (R. 21, Ej. F en 10-16). El 27 de septiembre de 2006, la Corte Suprema de Illinois negó el PLA. (R. 21, Ex. G en 1). DeFrancisco presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que fue denegada el 1 de octubre de 2007. (R. 21, Ex H en 1).

DeFrancisco presentó una petición posterior a la condena pro se en el Tribunal de Circuito del condado de Cook el 7 de septiembre de 2007 alegando: (1) un abogado ineficaz por numerosos motivos, (2) el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al permitir la admisión de fotografías espantosas, (3 ) el Estado incurrió en mala conducta procesal, y (4) el abogado de apelación fue ineficaz. (R. 21, Ej. I). El tribunal de primera instancia denegó la petición posterior a la condena el 30 de noviembre de 2007. Véase Pet. (Doc. 8) en 3. Después de no presentar una apelación a tiempo, el 10 de junio de 2008, DeFrancisco presentó una moción ante la corte de apelaciones del estado para que se le permitiera presentar una notificación de apelación tardía, indicando que no había recibido notificación de la decisión de la corte de primera instancia. fallo hasta el 23 de mayo de 2008. (R. 21, Ex J). La corte de apelaciones rechazó la moción de DeFrancisco. (R. 21, Ex K en 1).

DeFrancisco luego solicitó permiso para presentar una PLA tardía en la Corte Suprema de Illinois, que la corte negó el 27 de enero de 2009. (R. 21, Anexo M).

DeFrancisco presentó simultáneamente una demanda de mandamus en el tribunal estatal de primera instancia alegando que no recibió un aviso oportuno de que su petición posterior a la condena había sido denegada y que buscaba obligar al secretario del tribunal a mostrar prueba del aviso. (R. 21, Anexo N). El tribunal de primera instancia negó la demanda de mandamus de DeFrancisco el 17 de septiembre de 2008. (R. 21, Ex. O). DeFrancisco también presentó una petición de alivio del fallo de conformidad con 735 ILCS 5/2-1401 el 8 de diciembre de 2008, alegando que tres de los testigos que testificaron para el Estado dieron testimonio falso después de que los detectives de la policía los amenazaran. (R. 21, Anexo P). El tribunal de primera instancia denegó la petición el 15 de diciembre de 2008 y DeFrancisco presentó una notificación de apelación oportuna. (R. 21, Ej. R).

El 10 de noviembre de 2008, DeFrancisco presentó la presente petición de recurso de hábeas corpus ante este Tribunal de conformidad con 28 USC § 2254, afirmando los siguientes reclamos: (1) el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al (a) permitir que el Estado introdujera horripilantes fotografías que muestran el cuerpo quemado de la víctima, (b) negar la admisión de la confesión grabada de Verónica García; (2) el abogado de apelación fue ineficaz al no argumentar que la sentencia de DeFrancisco fue inapropiada porque fue sentenciada a treinta y cinco años a pesar de su falta de condenas penales previas, mientras que su coacusado, el «gatillo-hombre» solo fue sentenciado a veinte -un año; (3) el Estado incurrió en mala conducta procesal al (a) obtener evidencia de pandillas, (b) esperar hasta el cierre de la evidencia para nolle prosequi los cargos de asesinato intencional y a sabiendas, y (c) hacer comentarios inapropiados en el juicio; y (4) asistencia letrada ineficaz. (R. 8 a las 10-11).

DeFrancisco alega la asistencia ineficaz de un abogado por cinco motivos distintos: (1) no solicitar una instrucción del jurado sobre defensa propia y robo; (2) no solicitar que el tribunal de primera instancia pida al jurado que aclare la fuente específica de su confusión con respecto al cargo de robo a mano armada y no brindarles una respuesta adecuada; (3) no objetar la decisión del Estado de no llevar a juicio los cargos de asesinato intencional y a sabiendas después de que la defensa dejara su caso; y (4) no obtener los antecedentes penales de Oscar. (R. 8 a las 11-14).

ESTÁNDAR DE REVISIÓN

La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 («AEDPA») dispone que no se puede conceder el recurso de hábeas a menos que la decisión del tribunal estatal sea contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida por la Corte Suprema. Véase 28 USC § 2254(d); ver también Williams v. Taylor, 529 US 362, 403 (2000). Bajo el aspecto «contrario a» de este estándar, un peticionario de hábeas debe demostrar que «el tribunal estatal confronta[ed] hechos que son materialmente indistinguibles de un precedente relevante de la Corte Suprema y llegan[d] en un resultado opuesto [to the Court’s].» Williams, 529 US en 405. Bajo la vertiente de «aplicación irrazonable», un peticionario de hábeas debe demostrar que, aunque el tribunal estatal identificó la regla legal correcta, aplicó irrazonablemente la ley aplicable a los hechos del caso. Ver id. en 407. «Esta determinación de razonabilidad es bastante deferente, de modo que una decisión estatal puede mantenerse siempre que sea objetivamente razonable, incluso si el tribunal de revisión determina que es sustancialmente incorrecta». Barrow v. Uchtman, 398 F.3d 597, 602 (7th Cir. 2005); ver también Williams, 529 US en 410 (una aplicación irrazonable de la ley federal es diferente de una aplicación incorrecta de la ley federal) (énfasis en el original). La decisión de un tribunal estatal debe estar «muy fuera de los límites de diferencias de opinión permisibles» se considere objetivamente irrazonable. Watson v. Anglin, 560 F.3d 687, 690 (7th Cir. 2009) (cita omitida); véase también Simpson v. Battaglia, 458 F.3d 585, 592 (7th Cir. 2009) (cita omitida); Cir. 2006) (para ser razonable, la decisión de un tribunal estatal debe ser «al menos mínimamente consistente con los hechos y circunstancias del caso»).

DISCUSIÓN

I. Agotamiento y Omisión Procesal

Antes de presentar una demanda de hábeas en un tribunal federal, el peticionario debe agotar todos los recursos disponibles en el tribunal estatal. Ver Gonzales v. Mize, 565 F.3d 373, 380 (7th Cir. 2009). «Cuando los recursos estatales siguen estando disponibles para un peticionario de hábeas que no ha presentado de manera justa su reclamo constitucional ante los tribunales estatales, la doctrina del agotamiento impide que un tribunal federal conceda una reparación de ese reclamo». Perruquet v. Briley, 390 F.3d 505, 514 (7th Cir. 2004).

Además, un «peticionario de hábeas que ha agotado los recursos de los tribunales estatales sin afirmar adecuadamente su reclamo federal en cada nivel de revisión del tribunal estatal ha incumplido procesalmente ese reclamo». Lewis v. Sternes, 390 F.3d 1019, 1026 (7th Cir. 2004); ver también Crockett v. Hulick, 542 F.3d 1183, 1192 (7th Cir. 2008). El incumplimiento procesal impide que un tribunal federal de hábeas considerando los méritos de un reclamo donde: «(1) ese reclamo fue presentado ante los tribunales estatales y el fallo del tribunal estatal en contra del peticionario se basa en fundamentos procesales de derecho estatal adecuados e independientes, o (2) el reclamo no fue presentado ante los tribunales estatales y está claro que esos tribunales ahora mantendrían el reclamo prescrito procesalmente». Perruquet, 390 F.3d en 514. Para evitar el último tipo de incumplimiento, un peticionario debe invocar «una ronda completa del proceso de revisión de apelaciones establecido por el estado» presentando reclamos tanto ante la Corte de Apelaciones de Illinois como ante la Corte Suprema de Illinois. Ver O’Sullivan v. Boerckel, 526 US 838, 845 (1999). Aquí, DeFrancisco solo ha presentado un reclamo de su apelación directa a través de una ronda completa del proceso de revisión de Illinois: el reclamo de que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado retirara los cargos de homicidio intencional y a sabiendas al final del caso de la defensa. (R. 23, Anexo F). Todos los demás reclamos de DeFrancisco planteados en la presente petición están en incumplimiento de procedimiento: los reclamos restantes en la apelación directa no se incluyeron en su PLA y ella no apeló oportunamente la denegación de su petición posterior a la condena.

II. Excusación de Incumplimiento Procesal

Este Tribunal aún puede escuchar los reclamos de incumplimiento procesal de DeFrancisco si puede demostrar tanto la causa como el perjuicio resultante del incumplimiento procesal, o que se produciría un error judicial fundamental si este Tribunal se negara a escuchar sus reclamos porque en realidad es inocente. Véase House v. Bell, 547 US 518, 536 (2006).

a. Causa y perjuicio

Un peticionario puede demostrar causa suficiente para excusar un incumplimiento procesal identificando «algún factor objetivo externo a la defensa [that] impidió los esfuerzos del abogado para cumplir con la regla procesal del Estado». Murray v. Carrier, 477 US 478, 488 (1986). Para establecer el prejuicio, un peticionario «debe asumir la carga de demostrar, no solo que los errores en [her] juicio creó una posibilidad de prejuicio, pero que trabajaron para [her] desventaja real y sustancial, infectando [her] todo el juicio con error de dimensiones constitucionales». Véase Perruquet v. Briley, 390 F.3d 505, 515 (7th Cir. 2004) (énfasis en el original).

DeFrancisco solo incluyó en su PLA de la apelación directa de su condena la afirmación de que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al permitir que el Estado no presentara a favor los cargos de asesinato intencional y a sabiendas. DeFrancisco argumenta que un abogado de apelación ineficaz es causa suficiente para excusar su incumplimiento procesal de sus otros reclamos presentados en la apelación directa. (R. 24 a las 3). En ciertas circunstancias, la asistencia ineficaz de un abogado que resulte en que el abogado no mantenga los asuntos para su revisión puede constituir una causa para excusar el incumplimiento procesal. Véase Murray, 477 US en 488-89. Tales reclamos de asistencia ineficaz de un abogado, sin embargo, deben presentarse adecuadamente a los tribunales estatales antes de que puedan ser utilizados para establecer la causa de incumplimiento procesal. Ver identificación.

Aquí, el reclamo de DeFrancisco de asistencia ineficaz del abogado de apelación no puede servir como una causa que exima sus incumplimientos procesales porque no presentó adecuadamente sus reclamos de asistencia ineficaz del abogado de apelación ante los tribunales estatales. En la petición posterior a la condena de DeFrancisco, presentada casi un año después de que la Corte Suprema de Illinois negara su PLA, incluyó una afirmación de que el abogado de apelación fue ineficaz por no argumentar en la apelación que el coacusado, el tirador real, solo fue sentenciado a veinte años. un año mientras que DeFrancisco fue sentenciado a treinta y cinco años. (R. 21, Anexo I en ) DeFrancisco no incluyó ningún reclamo en esta petición posterior a la condena con respecto al PLA del abogado de apelación ante la Corte Suprema. Por lo tanto, el reclamo de DeFrancisco de un abogado de apelación ineficaz es en sí mismo un incumplimiento de procedimiento y no puede servir como causa para excusar sus otros reclamos de incumplimiento de procedimiento. Véase Smith v. Gaetz, 565 F.3d 346, 352 (7th Cir. 2009) (donde se determinó que el peticionario no podía invocar la asistencia ineficaz del abogado de apelación como «causa» para excusar otros incumplimientos procesales cuando ese reclamo en sí mismo fue objeto de incumplimiento procesal).

b. Inocencia real

Un peticionario también puede superar el incumplimiento procesal si negarse a escuchar sus reclamos resultaría en un error judicial fundamental. Ver Schulp v. Delo, 513 US 298, 327-329 (1995). Esta excepción al incumplimiento procesal se limita al caso extremadamente raro y «extraordinario en el que una violación constitucional probablemente haya resultado en la condena de alguien que es realmente inocente». Identificación. en 321. Para cumplir con este alto estándar, un peticionario debe presentar «nueva evidencia confiable, ya sea evidencia científica exculpatoria, relatos de testigos oculares confiables o evidencia física crítica, que no se presentó en el juicio». Identificación. en 324. Un peticionario debe demostrar la inocencia real de manera tan convincente que ningún jurado razonable pueda condenar, lo que requiere «evidencia documental, biológica (ADN) u otra evidencia poderosa: tal vez alguien que no sea familiar que lo colocó fuera de la ciudad, con comprobantes de tarjeta de crédito , fotografías y registros telefónicos para respaldar el reclamo». Hayes v. Battaglia, 403 F.3d 935, 938 (7th Cir. 2005). Este tipo de evidencia poderosa rara vez está disponible, y la gran mayoría de las afirmaciones de inocencia real no tienen éxito. Ver Schulp, 513 US en 324. DeFrancisco presenta evidencia adicional limitada: dos declaraciones juradas y parte de la transcripción de su juicio que intentan demostrar que los detectives amenazaron a Luciana Macias, Veronica Garcia y Jessica Tellez para que dieran testimonio desfavorable a DeFrancisco (R. 22 en 2, 7-11). La evidencia testimonial presentada por DeFrancisco no cumple con el alto estándar de esta estrecha excepción al incumplimiento procesal. DeFrancisco no ha presentado nuevas pruebas confiables de su inocencia real, y el Tribunal no considerará sus reclamos por defecto de procedimiento. Ver Schulp, 513 US en 327-329.

tercero Terreno preservado

El único motivo preservado de DeFrancisco para el alivio es su afirmación de que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado retirara los cargos de homicidio intencional y a sabiendas al cierre del caso de la defensa. Este motivo de reparación se presentó a través de una ronda completa de revisión judicial estatal. (R. 22, Ej. G). Sin embargo, la Demandada afirma que este reclamo también está en incumplimiento procesal porque DeFrancisco lo presentó en la ley estatal y no en los términos de la ley federal en un tribunal estatal. (R. 20 a 14). Si DeFrancisco hubiera presentado el problema en términos de la ley estatal, no sería cognoscible en la revisión federal de hábeas. Ver Estelle v. McGuire, 502 US 62, 68 (1991); McCloud v. Deppisch, 409 F.3d 869, 874 (7th Cir. 2005). Sin embargo, el Tribunal no necesita abordar esta distinción, porque el reclamo de DeFrancisco no tiene mérito.

La corte de apelaciones de Illinois rechazó este reclamo de reparación en cuanto al fondo en una decisión que no era contraria ni una aplicación irrazonable de la ley federal. Véase Williams, 529 US en 402-03.

(R. 22, Ej. B en 20-23). El peticionario no ha presentado ningún caso ante la Corte Suprema que cuestione la amplia discreción que tiene un tribunal de primera instancia para desestimar los cargos. Esta Corte reconoce las «dificultades únicas que enfrentan los reclusos litigantes pro se y [is]
muy consciente de la obligación de un tribunal de interpretar liberalmente» esta petición. Jones v. Hamelman, 869 F.2d 1023, 1026 (7th Cir. 1989). Sin embargo, DeFrancisco enfrenta una gran carga de demostrar que el tribunal de apelaciones del estado no solo estaba equivocado en su aplicación de la ley federal, pero objetivamente irrazonable Ver Yarborough v. Gentry, 540 US 1, 5 (2003).

Aquí, DeFrancisco tenía notificación del delito grave de asesinato basado en el cargo de robo a mano armada, y su propio testimonio en el juicio, si hubiera creído, habría proporcionado una defensa contra el cargo. La corte de apelaciones señaló que «[i]Si el jurado hubiera creído que [DeFrancisco]
y Margaret no planeaba ni pretendía robar a Oscar. . . entonces el jurado habría tenido que encontrar [DeFrancisco] no culpable de homicidio grave basado en robo a mano armada». (R. 21, Ex. B en 22-23). ​​La corte de apelaciones llegó a la sólida conclusión de que DeFrancisco, quien testificó sobre en su propio nombre que ella no tenía la intención de robar o matar a Oscar, no se vio perjudicada por el hecho de que el Estado no prosiguió los cargos de homicidio intencional y a sabiendas después de que la defensa descansó. (R. 22, Ej. B en 20-23). Debido a que el rechazo de este reclamo por parte de la corte de apelaciones no fue contrario ni fue una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida en virtud de § 2254(d)(1), DeFrancisco no tiene derecho a una reparación de hábeas federal en este reclamo.

IV. Moción para quedarse

DeFrancisco también solicita a la Corte que suspenda sus procedimientos de hábeas. Está dentro de la discreción de la Corte suspender una petición de hábeas mixto y mantenerla en suspenso mientras el peticionario agota las reclamaciones estatales. Rhines v. Weber, 544 US 269, 277 (2005). Sin embargo, «si se emplea con demasiada frecuencia, [abeyance] tiene el potencial de socavar» los propósitos de la AEDPA de reducir los retrasos en la ejecución de sentencias, alentar a los peticionarios a buscar inicialmente una reparación colateral en los tribunales estatales e incentivar a los peticionarios a agotar todos sus reclamos en los tribunales estatales antes de presentar su petición federal. Rhines en 277 En Rhines, el Tribunal sostuvo que los tribunales de distrito solo deberían utilizar la suspensión y suspensión cuando: (1) exista una buena causa para que el peticionario no haya agotado las reclamaciones estatales; (2) las reclamaciones no agotadas no carezcan claramente de fundamento; y (3) la el peticionario no se ha involucrado en tácticas de litigio dilatorias. Id. en 277-78. Una moción de suspensión a veces es apropiada cuando un peticionario presenta una combinación de reclamos agotados y no agotados. Rhines en 278. Sin embargo, el Tribunal solo otorgará una suspensión si hay «buena causa para que el peticionario no haya agotado sus reclamos primero en la corte estatal». Id. en 277. Un peticionario puede demostrar una buena causa si presentó su petición de hábeas federal mientras los reclamos estatales estaban pendientes simplemente «para asegurar eso [the petitioner] no pierde el plazo de un año». Dolis v. Chambers, 454 F.3d 721, 725 (7th Cir. 2006).

Aquí, DeFrancisco no tiene una apelación directa pendiente ni una petición pendiente de reparación posterior a la condena. (R. Ej. G, Ej. M). En cambio, DeFrancisco se mueve para suspender su petición federal de hábeas hasta que se resuelva su petición de alivio del fallo presentada de conformidad con 735 ILCS 5/2-1401 en el Tribunal de Circuito del Condado de Cook. (R. 19 a 1). Según el Código de Procedimiento Civil de Illinois, Sección 2-1401, los litigantes, incluidos los acusados ​​penales, pueden impugnar los hechos subyacentes a un fallo final. Véase People v. Pinkonsly, 802 NE2d 236, 241 (Ill. 2003). Específicamente, «[a] la sección 2-1401 petición de reparación de una sentencia definitiva es el foro en un caso penal en el que se corrigen todos los errores de hecho que ocurren en el enjuiciamiento de una causa, desconocidos por el peticionario y el tribunal en el momento en que se dictó la sentencia, que, si conocido entonces, habría impedido su interpretación». People v. Haynes, 737 NE2d 169, 182-83 (Ill. 2000) (énfasis agregado). Sin embargo, las peticiones de alivio del fallo bajo 735 ILCS 5/2-1401 no son a los análisis de agotamiento y incumplimiento procesal de un tribunal federal, que se limitan a apelaciones directas y procedimientos posteriores a la condena. Véase Lewis, 390 F.3d en 1025 («petitioner
[must] hacer valer su reclamo federal a través de una ronda completa de revisión de la corte estatal, ya sea en la apelación directa de su condena o en los procedimientos posteriores a la condena «); ver también, Estados Unidos ex rel. Giampaolo v. Anglin, No. 07 C 2612, 2008 WL 4133383, en *3 (ND Ill. 20 de agosto de 2008) (St. Eve, J.) (la ley posterior a la condena proporciona una reparación legal diferente a la Sección 2-1401), People v. Vincent, 871 NE 2d 17 , 24 (Ill. 2007) (igual). Esto se debe a que la Sección 2-1401 solo aborda cuestiones de hecho, no legales o constitucionales, y por lo tanto tiene un propósito diferente al de la Ley de Audiencias Posterior a la Condena de Illinois, 725 ILCS 5/ 122-1 y siguientes Ver People v. Bramlett, 806 NE 2d 1251, 1254 (Ill.App.Ct. 2004), ver también People v. Welch, 877 NE 2d 134, 140 (Ill. App. Ct. 2007 Debido a que el único procedimiento judicial estatal pendiente de DeFrancisco es una petición de reparación del fallo, el Tribunal niega la Moción de suspensión de DeFrancisco.

V. Moción para enmendar

DeFrancisco también solicitó a este tribunal que enmiende su petición de hábeas federal. (R. 22). La enmienda propuesta presenta el reclamo adicional de asistencia ineficaz del abogado de apelación de DeFrancisco alegando que su abogado de apelación fue ineficaz por no incluir todos sus reclamos apelados directamente en el PLA. Como se discutió anteriormente, este reclamo en sí mismo está en incumplimiento de procedimiento porque DeFrancisco no lo presentó junto con el otro reclamo ineficaz del abogado de apelación en su petición pro se posterior a la condena. Gaetz, 565 F.3d en 352. Por lo tanto, se niega la Moción de enmienda de DeFrancisco.

CONCLUSIÓN Y ORDEN

Por las razones expuestas, se deniega la petición de DeFrancisco de recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 USC § 2254(d)(1). El Tribunal también niega la Moción de enmienda y la Moción de suspensión de DeFrancisco.

Virginia M. Kendall, Juez de Distrito de los Estados Unidos Distrito Norte de Illinois

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba