Rhonda Bell MARTIN – Expediente criminal
Clasificación: Asesino en serie
Características:
Envenenador: para cobrar el dinero del seguro.
Número de víctimas: 6
Fecha de los asesinatos: 1937 – 1951
Fecha de arresto:
marzo de 1956
Fecha de nacimiento: 1907
Víctimaperfil de s:
Emogene Garrett, 3 (su hija) / George Garrett (su segundo marido) / Anna Carolyn Garrett, 6 (su hija) / Ellyn Elizabeth Garrett, 11 (su hija) / Sra. Mary Frances Gibbon (su madre) /
Claude Carroll Martin, 51 (su cuarto esposo)
Método de asesinato:
Envenenamiento (arsénico)
Ubicación: Montgomery, Condado de Montgomery, AlabamaEE.UU
Estado:
Ejecutado por electrocución en Alabama el 11 de octubre de 1957
ronda campana martín (1937-1951) mató a su madre, 2 esposos y 3 de sus hijos en Birmingham, Alabama. Finalmente, los resultados de una autopsia la frustraron, confesó los crímenes y recibió la silla eléctrica en 1957.
Rhonda Bell Thomley Martin (1907 – 11 de octubre de 1957) fue una asesina en serie estadounidense.
Una mesera de 49 años en Montgomery, Alabama, confesó en marzo de 1956 haber envenenado a su madre, dos esposos y tres de sus hijos. Ella negó haber matado a otros dos niños.
Su quinto esposo, anteriormente su yerno, fue envenenado como los demás, pero sobrevivió y quedó parapléjico. Fue su enfermedad lo que llevó a las autoridades a investigar las extrañas muertes que rodearon a Martin.
Los fiscales dijeron que el cobro de las ganancias del seguro provocó su ola de asesinatos en serie, aunque esto es poco probable, ya que solo recaudó lo suficiente para cubrir los costos del entierro, y nunca admitió que ese fuera el caso.
Fue declarada culpable de asesinar a Claude Carroll Martin, de 51 años, en 1951 alimentándolo subrepticiamente con veneno para ratas y fue ejecutada en la silla eléctrica de Alabama el 11 de octubre de 1957.
Wikipedia.org
ronda campana martín
Una camarera de 49 años en Montgomery, Alabama, Martin confesó durante marzo de 1956 los asesinatos con arsénico de su madre, dos de sus cinco esposos y tres de sus propios hijos. El esposo número cinco había sido más afortunado que sus predecesores, sobreviviendo a la dosis que lo dejó paralizado de cintura para abajo, confinado en un hospital en Biloxi, Mississippi.
Al ser interrogada, Rhonda fue vaga sobre el motivo de la serie de asesinatos, pero los detectives se enteraron de que ella cobró el dinero del seguro de cada una de las víctimas por turno. (Ella negó el asesinato de otros dos niños, cuyas muertes también fueron objeto de investigación).
Recibió la sentencia de muerte y fue ejecutada en la silla eléctrica el 11 de octubre de 1957. Es la última mujer ejecutada en Alabama.
Michael Newton – Una enciclopedia de asesinos en serie modernos – Cazando humanos
ronda belle martin
Rhonda Belle Martin era camarera en Montgomery, Alabama. Ella envenenó a su quinto esposo, anteriormente su yerno, pero sobrevivió y quedó parapléjico.
Su enfermedad llevó a las autoridades a investigar las extrañas muertes que rodearon a Rhonda, y en marzo de 1956 confesó haber envenenado a su madre, dos esposos y tres de sus hijos. Ella negó haber matado a otros dos niños.
La fiscalía afirmó que su motivo fue cobrar el dinero del seguro, pero nunca admitió que ese fuera el caso.
Fue declarada culpable de asesinar a Claude Martin, de 51 años, en 1951, alimentándolo subrepticiamente con veneno para ratas y sentenciada a morir en la silla eléctrica de Alabama.
Ocho días antes le preguntaron en una entrevista si estaba preparada para morir: “Bueno, nunca has visto a nadie dispuesto a sentarse en la silla eléctrica. Pero si eso es lo que tiene que ser, así será”.
Rhonda Belle quería que le conmutaran la pena por cadena perpetua. Se había hecho un bonito vestido, blanco y negro, para ir a su audiencia. A pesar de su esfuerzo, el 11 de octubre de 1957 caminó hacia la cámara de la muerte con su vestido nuevo y un anillo de bodas.
Su última comida fue hamburguesa, puré de patatas, rollos de canela y café.
Unos minutos después de la medianoche, la ataron a la silla y le preguntaron si tenía algo que decir. Ella negó con la cabeza en silencio. Se tiró el interruptor; Rhonda Belle se puso rígida mientras la electricidad entraba en su cuerpo. Luego fue declarada muerta.
Rowdiva.com
Rhonda Bell Martin, asesina en serie de Alabama – 1956
Madre cuenta 6 asesinatos por veneno
Por Rex Thomas – Oakland Tribune
14 de marzo de 1956
Montgomery, Ala., 14 de marzo – Los abogados del estado se dirigieron a la corte hoy con la extraña historia de una camarera de mediana edad que, dijeron, admitió haber matado a su madre, tres hijas pequeñas y dos de sus cinco esposos con veneno.
La regordeta Sra. Rhonda Bell Martin, de 49 años, también dijo en una declaración firmada, según el abogado del circuito William F. Thetford, cómo alimentó a su hijastro con veneno para hormigas una vez. Todavía está vivo aunque paralizado.
La mesera de cabello castaño rojizo renunció hoy a la audiencia preliminar en el Tribunal de la Ciudad por el único cargo formal presentado hasta ahora contra ella: el asesinato de Claude Martin, su cuarto esposo, en 1951.
La Sra. Martin fue entregada al Gran Jurado del Condado de Montgomery sin derecho a fianza y se ordenó que la trasladaran de la ciudad a la cárcel del condado. La próxima sesión regular del gran jurado comienza el 14 de mayo.
Ahora está casada con el hijo de Martin, Ronald, de 29 años, quien ha estado en tratamiento durante nueve meses por envenenamiento.
Fue la enfermedad de Ronald la que condujo a la investigación del asesinato. Las autoridades de la ciudad y del estado arrestaron a la Sra. Martin el viernes en Mobile.
Después de tres días de interrogatorio, Thetford anunció ayer que la camarera con gafas había firmado una declaración en la que admitía que envenenó a los dos Martin y a otros cinco parientes.
La Sra. Martin fue vaga sobre el motivo de los asesinatos, dijo el abogado, pero dijo que tenía seguro para las seis víctimas que murieron. No se reveló la cantidad, pero Thetford dijo que recordaba haber recibido entre Claude Martin.
Se casó con el hijo de Martin ocho meses después de la muerte de su
padre.
*****
Envenenador obtiene decreto de muerte
Camarera de Alabama morirá en silla eléctrica por matar a su esposo
La Gaceta de Gastonia
5 de junio de 1956
Montgomery, Ala. – A camarera fornida, de cabello castaño rojizo que mató a su cuarto marido con arsénico fue sentenciada anoche a morir en la silla eléctrica La señora Rhonda Belle, Martin, 41 y 170 libras, admitió haber matado a Claude C. Martin y vivir a otros miembros de su familia, pero fue juzgada solo por la muerte de su cuarto marido. Sus otras víctimas fueron tres hijas, su madre y otro esposo.
Un jurado de 12 hombres deliberó tres horas y 10 minutos anoche antes de declararla culpable de envenenar a Martin después de un año de vida matrimonial.
Cuando se leyó el veredicto, la señora Martin hundió la cabeza entre los brazos y sollozó.
El abogado de la mujer basó su defensa en una declaración de locura. La acusación respondió que la Sra. Martin le sirvió arsénico en el café a su esposo para “cobrar una cantidad insignificante del seguro y sacarlo del camino para poder casarse con su hijo”.
Ocho meses después de la muerte de Martin el 27 de abril de 1951. La Sra. Martin se casó con sus pasos Ronald C. Martin, 21 años menor que ella. Ahora yace en un hospital de veteranos paralizada por envenenamiento con arsénico. La enfermedad de Ronald Martin, por la cual la Sra. Martin está procesada por tentativa de homicidio, detonó la investigación que había sacado a la luz la serie de intoxicaciones.
Según la ley de apelación automática de Alabama, la condena de anoche irá a la corte suprema. La sentencia se pospone hasta que se resuelva la apelación.
El abogado William F. Thetford presentó evidencia de que la Sra. Martin cobró $2,750 en tres pólizas de seguro luego de la muerte de su esposo.
*****
La moderna Borgia lega su cuerpo a la ciencia
Las noticias de Hutchinson
11 de octubre de 1957
Montgomery, Ala. – Una mesera regordeta de 50 años que mató a tres hijas, su madre y dos esposos con veneno para ratas murió en la silla eléctrica la madrugada de hoy.
Dejó atrás el deseo de que su cuerpo fuera entregado a una institución médica. Ella dijo que quería que se supiera “por qué cometí los crímenes que he cometido”. La Sra. Rhonda Belle Martin murió sosteniendo un Nuevo Testamento en su mano izquierda.
La Sra. Martin fue ejecutada por el envenenamiento de su cuarto esposo, Claude C. Martin.
Borgia moderna
Después de su arresto en marzo En 1956, firmó una declaración en la que admitía que había alimentado con veneno para ratas a otros dos maridos, tres de sus hijos y su madre.
Su quinto esposo, Ronald Martin, sobrevivió al envenenamiento, pero las otras víctimas murieron. Ronald Martin es el hijo de la víctima por cuyo asesinato la camarera pagó con su vida.
Los funcionarios de la prisión encontraron ayer en la Biblia de la Sra. Martin una nota que había escrito el 14 de octubre de 1956. Fue entregada a las autoridades de la prisión de Kilby, donde se llevó a cabo la electrocución.
su nota
La nota decía:
“A mi muerte, ya sea muerte natural o de otra manera, quiero que mi cuerpo sea entregado a alguna institución científica para que lo use como mejor le parezca, pero sobre todo para ver si alguien puede averiguar por qué cometí los crímenes que he cometido. .
“No puedo entenderlo, porque no tenía razón alguna. Definitivamente hay algo mal. ¿Alguien no puede encontrarlo y salvar a otra persona de la agonía por la que he pasado?
La mujer condenada fue atada a la silla a las 12:07 am y recibió 2200 voltios de electricidad tres minutos más tarde después de una salida en falso. Cuando se accionó el interruptor por primera vez, se descubrió que los electrodos no se habían enchufado en la silla y que la tarea debía anularse. El gobernador, James E. Folsom, negó ayer una apelación de clemencia.
Seguro cobrado
Además de Claude Martin, la mujer admitió haber envenenado a su segundo marido, George Garrett, en 1939. También habló de alimentar con veneno para ratas a tres hijas, Emogene Garrett, de 3 años, en 1937; Anna Carolyn Garrett, de 6 años, en 1940; y Ellyn Elizabeth Garrett, de 11 años, en 1943. También admitió que mató a su madre, la señora Mary Frances Gibbon, en 1944.
Su declaración escrita decía que tenía pequeñas pólizas de seguro sobre la vida de las seis víctimas. Fue juzgada solo por la muerte de Claude Martin.
UnknownMisandry.blogspot.com
CORTE SUPREMA DE ALABAMA
14 de marzo de 1957
RHONDA BELLE MARTIN, ALIAS, ETC., c. ESTADO DE ALABAMA
Todos los jueces están de acuerdo excepto Stakely, J., que no se sienta.
La opinión de la corte fue entregada por: Goodwyn
GOODWYN, Justicia. La apelante, Rhonda Belle Martin, fue declarada culpable de asesinato en primer grado y sentenciada a muerte por electrocución. Su apelación aquí está bajo las disposiciones del estatuto de apelación automática. Ley Núm. 249, aprobada el 24 de junio de 1943, Gen. Acts 1943, p. 217, Código 1940, Tit. 15, § 382(1) et seq., Pocket Part.
La acusación acusa a ese apelante ‘ilegalmente y con premeditación de matar a Claude C. Martin administrándole una cantidad de arsénico, un veneno, contra la paz y la dignidad del Estado de Alabama’. Se declaró inocente y no culpable por demencia.
El difunto, Claude C. Martin, era el marido de la recurrente.
Después de establecer un predicado adecuado, el estado presentó como evidencia la confesión firmada de la acusada en la que admitía que había puesto veneno en el café de su esposo durante un período de varios meses antes y durante su enfermedad fatal. Es indiscutible, y claramente aparece en el expediente, que la confesión fue voluntaria.
La confesión, realizada en forma de preguntas y respuestas, contiene las siguientes referencias al matrimonio de la acusada con el hijo de su marido:
‘P. Él hizo [the deceased] ¿tienes un automóvil? R. Sí señor.
‘P. ¿Había algún tipo de póliza de seguro en ese automóvil que pagó a su muerte? R. Sí señor.
‘P. ¿Que tipo? ¿Qué tipo de automóvil era? A. Un Hudson del 49.
‘P. ¿Heredaste algo más de él? R. No señor. No creo que haya nada más.
‘P. ¿Cuándo empezaste a ir con su hijo? R. Bueno, fue tres o cuatro meses después de su muerte.
‘P. ¿Vivía su hijo con él? A. Estaba en la Marina.
‘P. ¿En la Marina todo el tiempo que estuviste casado? R. Sí señor.
‘P. ¿Cuándo salió? ¿Cuándo fue dado de alta? R. Este febrero hace dos años.
‘P. ¿Estaba en la Marina cuando te casaste con él? R. Sí señor.
‘P. ¿Adónde se mudó después de la muerte del Sr. Martin? ¿Claude Martín murió? R. 519 Calle Montgomery.
‘P. ¿Era dueño de algún bien inmueble? R. No señor.
‘P. ¿Le diste tres o cuatro dosis más? Y el ¿La última dosis fue dos o tres semanas antes de morir? R. No señor, más que eso, un mes o más antes de morir.
‘P. Después de la muerte del Sr. Martin, ¿se casó con su hijo? R. Sí señor.
‘P. ¿Cuánto tiempo después? R. 7 de diciembre de 1951, eso habría sido cuánto tiempo después de su muerte.
‘P. ¿Cuánto tiempo después de la muerte del Sr. Martin? R. Murió en abril, unos ocho meses, supongo.
‘P. Usted hizo toda la cocina allí en la casa [of
the deceased]? R. Prácticamente todo, la mayor parte.’
Código 1940, Tit. 34, § 1, según reformado por la Ley Núm. 296, aprobado. 18 de agosto de 1947, Gen. Acts 1947, p. 148, en lo aquí pertinente, dispone que ‘el hijo no debe casarse con su * * * madrastra’, y declara incestuoso dicho matrimonio.
Código 1940, Tit. 14, § 325, hace de tal matrimonio incestuoso un delito punible con prisión en la penitenciaría por no menos de uno ni más de siete años.
El abogado de la recurrente insiste en que el matrimonio de la acusada con el hijo de su difunto esposo fue incestuoso y por lo tanto fue un error recibir como prueba esa parte de la confesión que admitía dicho matrimonio. El argumento es que tal admisión se relaciona con un delito penal completamente separado y aparte del delito por el cual el acusado estaba siendo juzgado y, por lo tanto, fue un error reversible recibirlo como prueba. Sims v. State, 253 Ala. 666, 669, 46 So.2d 564; 20 Am. Jur., Evidencia, § 489, pág. 426; Evidencia criminal de Wharton, vol. 2, § 361, pág. 74. No podemos aceptar que el matrimonio fuera incestuoso y violatorio del § 1, Tit. 34, según enmendado, supra. Lo dicho en Tagert v. State, 143 Ala. 88, 90-91, 39 So. 293, 111 Am.St.Rep. 17, es concluyente sobre el punto, a saber:
‘Incesto’, dice el Sr. Bishop, ‘donde los estatutos no han modificado su significado, es el comercio sexual, ya sea habitual o en un solo caso, y ya sea bajo una forma de matrimonio o sin él, entre personas demasiado relacionadas por consanguinidad o afinidad para tener derecho a contraer matrimonio. Bishop on Statutory Crimes, § 727. Sección 4889 del Código Penal de 1896 [Code 1940, Tit. 14, § 325, supra]
dice así: «Si un hombre o una mujer, estando dentro de los grados de consanguinidad o parentesco dentro de los cuales los matrimonios son declarados por la ley como incestuosos y nulos, y sabiendo tal consanguinidad o parentesco, se casan o tienen relaciones sexuales juntos, o viven juntos en adulterio, cada uno de ellos debe, en caso de condena, ser encarcelado en la penitenciaría por no menos de uno, ni más de siete años.’ Los grados de consanguinidad o parentesco dentro de los cuales se declaran incestuosos los matrimonios están fijados por el artículo 2837 del Código Civil de 1896 [Code 1940, Tit. 34, § 1, as amended, supra]. Uno de estos grados es, como se conoce en el lenguaje común, el de padrastro e hijastra. El lenguaje es que ‘Ningún hombre se casará con la hija de su esposa’. [As applicable to this case the provision is that ‘The
son must not marry his * * * stepmother.’]
“No puede dudarse seriamente de que la relación de consanguinidad o afinidad entre las partes debe existir en el momento en que se produce el acto del matrimonio o de la relación sexual. Si la relación anterior al momento en que tiene lugar el acto del matrimonio o del comercio sexual ha cesado de existir, entonces el acto de los matrimonios mixtos o de las relaciones sexuales no es incestuoso, por ofensivo que parezca a las buenas costumbres, ni punible como delito. bajo otros estatutos criminales.’
Ver, también, Henderson v. State, 26 Ala.App. 263, 157 Entonces. 884.
Aunque en el caso Tagert se sostuvo que ‘después de la muerte de la esposa, descendiente vivo del matrimonio, continúa la afinidad entre el esposo y sus parientes consanguíneos’, ese principio no tiene aplicación en el caso que nos ocupa. No hay pruebas que indiquen ningún problema, vivo o muerto, del matrimonio de la acusada y su difunto esposo, Claude C. Martin.
La única defensa ofrecida fue que el acusado estaba loco en el momento de la comisión del presunto asesinato. El principal testigo de la defensa fue un psiquiatra que declaró que había examinado a la acusada y que, en su opinión, padecía sehizofrenia. Además, testificó que la esquizofrenia es un trastorno mental permanente que existe a lo largo de la vida de una persona afligida, y que la acusada probablemente era esquizofrénica en el momento en que envenenó a su esposo. El estado ofreció como refutación pruebas de opinión de expertos en el sentido de que el acusado estaba cuerdo.
Se insiste aquí en que, en vista de la posición asumida por la acusada de que era esquizofrénica, varias observaciones hechas por el juez de instrucción al calificar al jurado tuvieron el efecto de crear un fuerte prejuicio en la mente de los futuros jurados contra la acusación. defensa de la locura. El juez de primera instancia, aparentemente a pedido de la defensa, preguntó a cada grupo sucesivo de posibles miembros del jurado si alguno de ellos estaba familiarizado con el término ‘esquizofrénico’ o los síntomas de ‘esquizofrenia’. Los siguientes intercambios contienen las observaciones a las que se opone el apelante:
‘La cancha. ¿Está cada uno de ustedes familiarizado con el término ‘esquizofrenia’? Se explicó hace un tiempo.
‘Señor. cameron Juez, la palabra ‘doble personalidad’ es engañosa. Es locura, definitivamente aplicada a la locura.
‘La cancha. Estoy seguro de que no están familiarizados con eso, porque la corte no lo está. Estoy seguro de que no están familiarizados.
‘(Ninguna respuesta.)
‘La cancha. ¿Cada uno de ustedes está familiarizado con el término ‘esquizofrénico’ o los síntomas de la esquizofrenia? Se que no eres. ¿Alguno de ustedes sabe algo sobre eso?
‘Un miembro del jurado: No sé qué es.
‘La cancha. Yo mismo no sé mucho.
‘Señor. cameron Si lo desea, pídales que se identifiquen.
‘La cancha. Está bien.
‘(Los miembros del jurado en la barandilla se identificaron.)
‘La cancha. Estás calificado.
El secretario. Siguiente grupo.
‘La cancha. ¿Eso no es una descalificación? ¿Alguno de ustedes está familiarizado con el término «esquizofrénico» o conoce los síntomas de la esquizofrenia?
‘Un jurado. No estoy familiarizado con ellos.
‘La cancha. Estoy seguro de que no lo eres.
‘Un jurado. ¿Qué quieres decir con eso?
‘Señor. cameron Es un tipo de locura donde una persona pierde el contacto con la realización. En otras palabras, no tienen control sobre sus acciones. Skis-o-frenia es la pronunciación correcta, creo.
‘La cancha. ¿Quieres que llamen sus nombres?
‘Señor. cameron Sí, señor; por favor.
‘La cancha. Está bien. Comenzar.’
La única defensa, como ya se señaló, fue la locura del acusado. El abogado de la acusada trató de probar que en el momento en que ella envenenó a su esposo, ella sufría de esquizofrenia y no era legalmente responsable de sus acciones. Se sostiene que los comentarios del juez de primera instancia golpearon el corazón mismo de esta defensa al tomarla a la ligera ante los posibles miembros del jurado. Hemos examinado cuidadosamente los comentarios del juez de primera instancia a la luz de todo el expediente y no podemos ver cómo se puede decir que tales comentarios perjudicaron al jurado contra el acusado. Se permitió que el perito de la defensa explicara al jurado el significado de la esquizofrenia y expusiera en detalle sus síntomas y efectos, y el tribunal de primera instancia, en su acusación oral, expuso clara y correctamente la prueba que el jurado debería aplicar para determinar si la locura había sido probada como defensa. No vemos ningún mérito en la insistencia de que el acusado fue perjudicado por cualquiera de los comentarios hechos por el juez de primera instancia.
Hemos considerado cuidadosamente todos los testimonios, aunque no se les hizo ninguna objeción o excepción lícita, como se requiere de nosotros, y no encontramos ningún testimonio que perjudique gravemente los derechos del recurrente; ni podemos decir, considerando todos los testimonios, que el veredicto es tan decididamente contrario al gran peso de la evidencia como para ser erróneo e injusto, lo que requeriría una orden de revocación del juicio y conceder un nuevo juicio. Código 1940, Tit. 15, § 382(10), Parte de Bolsillo; Ley Núm. 249, aprobada el 24 de junio de 1943, Gen. Acts 1943, p. 219, § 10, supra. El veredicto está ampliamente respaldado por la evidencia.
No habiendo error para revocar la comparecencia, la sentencia debe ser, y es, afirmada.
Afirmado.
Todos los Magistrados están de acuerdo.
Sobre la moción para una nueva audiencia.
El abogado del apelante insiste en que cometimos un error en la entrega original al sostener que no fue un error reversible recibir como evidencia esa parte de la confesión del acusado relacionada con su matrimonio con el hijo de su difunto esposo. Se argumenta que tal admisión, en ausencia de una demostración afirmativa por parte del estado de que no hubo descendencia viva del matrimonio de la acusada y su difunto esposo, ‘tiende’ a establecer un delito separado, y por esta razón debería haber sido excluida de la confesión. En respuesta a esto citamos nuevamente lo siguiente de Tagert v. State, 143 Ala. 88, 91, 39 So. 293, 294, 111 Am.St.Rep. 17, supra: ‘Si la relación, anterior al momento en que tiene lugar el acto de casarse * * *, ha dejado de existir, entonces el acto de casarse * * * no es incestuoso.’ La confesión misma muestra la muerte del esposo, provocando así el cese de la relación a menos que haya un resultado vivo del matrimonio. No creemos que le correspondiera al estado negar la continuación de la afinidad mediante una demostración afirmativa de que no había descendencia viva del matrimonio de la acusada y su difunto esposo. Además, nos parece, como argumenta el Estado, que la prueba del matrimonio de la acusada con el hijo de su difunto esposo era pertinente y admisible para demostrar un motivo para el envenenamiento del esposo, es decir, deshacerse de él para que ella pudiera casarse con su hijo.
Nuevamente hemos revisado todo el caso y no encontramos nada en el expediente que requiera una reversión.
Nueva audiencia denegada.
